Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? 02:15, 30. Jul 2006 (CEST)

Dies ist kein Löschantrag für den Artikel, sondern die Bitte, das Lemma zu ändern in "Kaiser-Wilhelm-I.-Denkmal (Hamburg)". Begründung: Es gibt nicht nur ein Denkmal dieser Art (z.B. auch das an der Porta Westfalica. Uka 00:41, 20. Jul 2006 (CEST)

Dafür braucht es auch keinen LA - das hättest Du selbst machen können. Erledige das mal eben.--SVL ☺ Bewertung 00:50, 20. Jul 2006 (CEST)

Da verschoben kann der LA doch raus oder ? --Catrin 01:06, 20. Jul 2006 (CEST)

wozu war da ein "inuse" drin? Vielen Dank für die Bearbeitungskonflikte --Staro1 01:27, 20. Jul 2006 (CEST)

@Staro - deine in use Bausteine sind häufig der erste Eintrag in der Versionsgeschichte und stehen manchmal auch über Stunden im Artikel. Insofern wundert es mich nicht, wenn man die nicht ernst nimmt. --212.202.113.214 12:35, 21. Jul 2006 (CEST)

• Mir war neu, daß ich das selbst hätte machen können. Danke für den Hinweis. Uka 07:57, 20. Jul 2006 (CEST)

So ein Schwachsinn. Jetzt gibts ein Lemma mit Klammerzusatz, während unter dem Lemma ohne Klammerzusatz nichts steht... Entweder wird da eine BKL reingesetzt oder man verschiebt den Artikel wieder zurück. --88.134.45.6 13:44, 20. Jul 2006 (CEST)

Es gibt Kaiser-Wilhelm-Denkmal in dem auf die verschiedenen Denkmälerer gelinkt wird. --Chemiker 14:13, 20. Jul 2006 (CEST)

Ich habe mir erlaubt, auf das Lemma einen Redirect auf den allgemeinen Artikel Kaiser-Wilhelm-Denkmal zu legen, da mir das sinnvoll erscheint. --Hansele (Diskussion) 12:39, 30. Jul 2006 (CEST)

War SLA: springt wohl noch nicht über die Hürde -- Seewolf 00:24, 20. Jul 2006 (CEST)

Wenn sie zwei Romane veröffentlicht hat, dann wäre Relevanz gegeben. Daher mal 7 Tage abwarten, finde ich --seismos 01:06, 20. Jul 2006 (CEST)

Habe ich jetzt mal zum Stub gemacht, damit die Relevanz erkennbar wird. Bitte jemanden, der sich mit ihr schon beschäftigt hat, den Artikel zu erweitern. --Seewolf 01:27, 20. Jul 2006 (CEST)

Relevanz da, aber so nicht wirklich enzyklopädie-würdig. 7 Tage --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 01:50, 20. Jul 2006 (CEST)

Habe das Ganze mal ein wenig ergänzt - dürfte so behaltenswert sein. --Kriddl 09:37, 20. Jul 2006 (CEST)

Für den Artikel hat sich der Löschantrag schon gelohnt, jetzt ist er bleibenswert und ich ziehe den Antrag zurück. --Seewolf 10:18, 20. Jul 2006 (CEST)

Ja, hat er wohl. Ob Dein ursprünglicher SLA auch lohnenswert gewesen wäre? --seismos 12:49, 20. Jul 2006 (CEST)

Also gibst Du (Seewolf) zu, den LA für QS missbraucht zu haben? Alex Bewertung 13:45, 20. Jul 2006 (CEST)

unwahrscheinlich! Der LA war von mir, um den SLA zu verhindern... --seismos 13:58, 20. Jul 2006 (CEST)

da hast du allerdings recht! Alex Bewertung 14:31, 20. Jul 2006 (CEST)

Aber da der SLA von mir kam, habe ich mir daraus ein Recht zum LA-Rückzug abgeleitet. Ich hoffe, seismos hatte nichts dagegen. Ist das Provozieren von LAs eigentlich auch schon Missbrauch? --Seewolf 15:37, 20. Jul 2006 (CEST)

Nein, gegen den LA-Rückzug habe ich nichts. Aber es wäre schön, solche Artikel erst einmal der QS zu übergeben, bevor man ans löschen geht... --seismos 10:59, 23. Jul 2006 (CEST)

Kein Artikel, Werbung. Stellenweise grauenhafte Sprache: überregionales, internationales [...] (kann etwas internationales regional sein?) --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 01:46, 20. Jul 2006 (CEST)

'7 Tage. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 10:08, 20. Jul 2006 (CEST)

Muss wohl am Wetter liegen, dass derart sperrige Artikel hier einegstellt werden. 7 Tage um da was von zu machen.--SVL ☺ Bewertung 10:27, 20. Jul 2006 (CEST)

Werbung gelöscht. --Zinnmann d 02:01, 29. Jul 2006 (CEST)

Hier stellt sich doch die Relevanz dieser Kleinstpartei --Schmitty 02:34, 20. Jul 2006 (CEST)

• löschen so was perverses, außerdem wird die gerade erst gegründete Partei eh bald verboten (hoffe ich mal). --Robinhood ♣^{bewerte mich} 02:57, 20. Jul 2006 (CEST)

Ich möchte an dieser Stelle auch klarmachen, dass ich gegen diese Partei bin! Allerdings hat die Partei heftige Diskussionen (mindestens in Deutschland und den Niederlanden) ausgelöst. Ist außerdem nicht jede Partei relevant? --Gruß, Con^structor 03:32, 20. Jul 2006 (CEST)

Wurde (von IP) redirectet, LA ist gegebenenfalls nochmal zu stellen:
Partij voor Naastenliefde, Vrijheid en Diversiteit --Gruß, Constructor 03:37, 20. Jul 2006 (CEST)

• ging durch die Medien, daher behalten, auch hier gilt (leider) pfui ist kein Löschgrund--Zaphiro 11:28, 20. Jul 2006 (CEST)

Ist ganz und gar nicht löschwürdig. Ist ein Trend, der eben dort umgeht und die haben sich zu einer Partei zusammengeschlossen. Bei einem derartigen Medieninteresse unbedingt behalten. --5erpool 12:05, 20. Jul 2006 (CEST)

Ichg denke zwar auch, dass sie keinen Erfolg haben wird, aber reelvant ist sie allemal --WolfgangS 12:11, 20. Jul 2006 (CEST)

Behalten, aufgrund Medienberichterstattung und (zum Glück) Alleinstellungsmerkmal.--Northside 13:02, 20. Jul 2006 (CEST)

• löschen, frisch gegründete Partei, die ihre Relevanz noch nicht nachgewiesen hat. Wenn sie ins niederländische Parlament kommt, kann sie gerne auch hier wieder Einzug halten. --Mogelzahn 19:20, 20. Jul 2006 (CEST)

• behalten - unter vorbehalt die ziele der partei stehen mit den (momentanen) ethischen und den gesetzlichen in konflikt, soviel ist klar. auch wenn ich mir nicht wünsche das sich das ändert, hat diese partei im demokratischen rechtssystem eine existenserlaubnis. die meinung anderer zu unterdrücken ist nicht sinn dieses systems. wir alle haben wahlberechtigung, also müssen wir im endefekt auch dafür sorgen, dass diese partei nicht an die macht kommt. allerdings ist ein verbot und eine ausgrenzung der völlig falsche weg, vielmehr sollte im rahmen der neutralität darüber berichtet werden, sodass sich jeder seine eigene meinung bilden kann. Brian johnson 02:11, 21. Jul 2006 (CEST)

Ist zugelassen, hat Anhänger, außerdem jede Menge Aufmerksamkeit, damit erfüllt sie locker unsere Relevanzkriterien. Pfui ist kein Löschgrund und dass eine Partei ins Parlament kommen muss, um relevant genug zu sein, ist falsch. --Proofreader 03:12, 27. Jul 2006 (CEST)

SLA-Begründung war: Irrelevanz weil unbekannte Person -- Bruder JaB 00:50, 20. Jul 2006 (CEST)
Ich habe den SLA in einen normalen Löschantrag umgewandelt, da die Relevanz umstritten ist.--PaCo 02:42, 20. Jul 2006 (CEST)

• löschen hat nur ein Buch herausgebracht und [1] --Robinhood ♣^{bewerte mich} 03:04, 20. Jul 2006 (CEST)

So ein kurzen Artikel nach QS...löschen--03:33, 20. Jul 2006 (CEST)

Wüßte zwar nicht, warum die Relevanz umstritten ist, aber zur Hilfe hier die eigentliche Diskussion [2]

(vielleicht war mein SLA zu voreilig. Mea culpa! Muss mich hier noch etwas reinfinden :-) ) - löschen - --Bruder JaB 07:57, 20. Jul 2006 (CEST)

 Relevanz offensichtlich nicht gegeben, da nur ein Buch. Löschdiskussion schon am 18.Juli 

 Artikel schnellgelöscht. --PaCo 11:26, 20. Jul 2006 (CEST)

Ergoogle dir selbst einen Grund... --Schmitty 03:28, 20. Jul 2006 (CEST)

• löschen kein Artikel --Robinhood ♣^{bewerte mich} 03:59, 20. Jul 2006 (CEST)

Navigationsleiste mit Themenring --154.35.47.59 06:17, 20. Jul 2006 (CEST)

Löschbegründung ist unkorrekt; davon gibt es tausende in der WP. Diese Leiste aber löschen, da es nur einen Kaff umfasst und davon hat es nun zigtausende --Benutzer:Filzstift ✑ 10:52, 20. Jul 2006 (CEST)

Komische Argumentation "da es nur ein Kaff umfasst". Dann können wir ja sofort alle Kaff-Artikel löschen. Behalten. --Eggermanuel 20:40, 24. Jul 2006 (CEST)

2.500-Seelen-Nest. Wir reden nicht vom Artikel Reißeck, sondern von der Navileiste, und die halte ich in dem Fall wirklich für übertrieben. Wenn wir tatsächlich für jeden Ort, der über vier oder fünf in der Wikipedia verewigte Ortsteile verfügt, eine Navileiste einführen wollten, hätten wir in der Tat einen Haufen Arbeit. Löschen, ehe das Schule macht. --Proofreader 03:17, 27. Jul 2006 (CEST)

Behalten Der "Themenring" befasst sich eindeutig mit der Gemeinde Reißeck und verstößt damit nicht gegen WP:NPOV. Sie ist weit davon entfernt, z. B. Straßennahmen zu enthalten. Es ist also keine Navigationsleiste, die einen persönlich ausgewählten Themenring behandelt. Ferner ist die Leiste bei der Navigation in den Artikeln des "Kaffs" sehr nützlich. --Jarlhelm 14:20, 22. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht. --Markus Mueller 04:35, 27. Jul 2006 (CEST)

M.W. ist eine Navileiste von Gemeindeteilen unzulässig - aber selbst, wenn ich mich irre: die zusätzliche Sammlung von Sehenswürdigkeiten ist ohnehin ein no-no. --Markus Mueller 04:35, 27. Jul 2006 (CEST)

Unerwünschte Mischvorlage und Themenring, nicht als Navigationsleiste gekennzeichnet. --154.35.47.59 06:21, 20. Jul 2006 (CEST)

In meinen Augen ist diese Navileiste wenig sinnvoll. Hier werden Sportarten aufgezählt, die sich mal aus dem Ur-Fußball entwickelt haben, jedoch untereinander keine Verknüpfungspunkte mehr haben (wenn man davon absieht, daß sie in der Regel "zu Fuß" auf einen Rasen gespielt werden). Wenn schon, müßte das Bindeglied Fußball auch mit aufgeführt werden, was aber auch nicht so sinnvoll ist. Den Link zur leidigen BKS Football, die ich dringend mal wieder aufräumen muß, habe ich schon entfernt und bei den Footballartikeln (im deutschprachigen Sinne) nehme ich die Leiste gleich mal raus. Löschen. Gulp 08:36, 20. Jul 2006 (CEST)

Ich kann verstehen, warum vielleicht die Football-Teile entfernt werden sollten; nicht aber warum die Rugby-Leiste als solche komplett wegsollte. Die einzelnen Rugby-Sportarten haben sehr viel miteinander zu tun, viele 15er-Rugby-Union-Vereine spielen 7er-Rugby um die Saisonpausen zu überbrücken; ähnlich verhält es sich mit Rugby-League etc. Zudem gibt es dieses Vorbild in der englischen Wikipedia, hier ist die "unerwünschte Mischvorlage" sogar auf Mannschaftssportarten im Allgemeinen ausgeweitet (siehe en:Template:Team Sport).

Da ich im Allgemeinen von Löschungen nicht viel halte, da diese Arbeit zerstören die man durch ein paar Anpassungen ebensogut schnell in etwas sinnvolles hätte verwandeln können - und aus den obig erwähnten Gründen (und ja, ich weiß, nur weil die englischen Wikipedianer es so machen muss das kein Grund sein dass wir es so machen - aber Wikipedia ist doch irgendwie ein und dasselbe Projekt mit den selben Werten oder irre ich mich da?) spreche ich mich gegen eine Löschung aus und sage behalten.

Man kann ja hier auch darüber beratschlagen wie man es besser machen könnte, ich habe doch z.B. bei Gulp gesehen, dass er Mitglied bei der Qualitätssicherung ist. Entweder man führt eine ähnliche Vorlage Team-Sportarten ein oder man reduziert das auf eine Rugby-Vorlage die dann z.B. nach "Navigationsleiste Rugby-Sportarten" verschoben wird (wenn das so wichtig ist das als Navigationsleiste explizit auszuzeichnen ;-) ). --MfG, Warhog (???, +/-) 10:57, 20. Jul 2006 (CEST)

Gegen eine reine Rugby-Leiste habe ich ja auch gar nichts! Da bin ich auch der Letzte, der anderen Bereichen "reinfummelt". Gruß Gulp 12:06, 20. Jul 2006 (CEST)

Dann werde ich jetzt einfach die Liste verschieben und Football rausnehmen, womit der Löschantrag in einen SLA für den Redirect des alten Lemmas geändert werden könnte. Nur schnell die Links in den Rugby-Artikeln verändern, in Football sind sie ja schon rausgenommen??--MfG, Warhog (???, +/-) 12:54, 20. Jul 2006 (CEST)

Australian Football und Gaelic Football sollten da aber auch noch raus. Das sind eigenständige Sportarten, die sich auch nicht aus dem Rugby, sondern aus dem Ur-Fußball entwickelt haben. Gruß Gulp 17:49, 20. Jul 2006 (CEST)

Unter Vorlage:Navigationsleiste Rugby-Sportarten besteht jetzt eine reine Rugby-Leiste.
 SLA auf den Redirect. Gulp 18:58, 20. Jul 2006 (CEST)

Tippe mal auf BS. Zumindest quellenlos und nich lex. Textqualität. --Löschkandidat 07:15, 20. Jul 2006 (CEST)

BS? Wenn es stimmt ist es relevant und interessant. Alex Bewertung 09:08, 20. Jul 2006 (CEST)

Wenn die Fakten stimmen. Das sollte aber dringend mit Quellen belegt werden. Und selbst wenn das geschehen sollte (davon gehe ich zunächst nicht aus, wie gesagt, das ist gefühlsmäßig BS, aber ich mag mich täuschen) bedarf dieser Artikel einer grundlegenden Überarbeitung was die Textqualität angeht.--Löschkandidat 09:16, 20. Jul 2006 (CEST)

Ohne Quellenangabe: Löschen --Alma 09:53, 20. Jul 2006 (CEST)

Sieht nach Fake aus. Eine so gefürchtete Bande, die in den 80er und 90er Jahren ach so aktiv war würde wenigstens ein oder zwei Spuren auf der Allwissenden Müllkippe hinterlassen. Suchergebnisse dort beziehen sich auf einen Film mit Charles Bronson. Daher löschen, gerne schnell. --Kriddl 10:41, 20. Jul 2006 (CEST)

Löschen, wirres Zeug, erscheint mir doch sehr an den Haaren herbeigezogen zu sein. --SVL ☺ Bewertung 10:57, 20. Jul 2006 (CEST)

Bitte schnellweg, das ist offensichtlich ein Fake bzw. Insiderjoke. Der seelige Dickbauch hätte das schon lange weggetan, wo sind neuen Admins mit Mut? --DieAlraune 14:05, 20. Jul 2006 (CEST)

Hab das mal als SLA interpretiert und gelöscht. --Schwalbe D | C | V 14:13, 20. Jul 2006 (CEST)

War auch noch in Bande (Gruppe) verewigt, hab's da auch gelöscht. --Proofreader 03:21, 27. Jul 2006 (CEST)

War SLA (Kein Artikel), aber da es sich niemand zu löschen getraut hat, habe ich es einen LA umgewandelt. Den Begriff gibt es, vielleicht kann jemand was daraus machen. --Fritz @ 08:41, 20. Jul 2006 (CEST)

Was ist jetzt eigentlich der Löschgrund? Der Artikel ist zwar an der Grenze zum Substub aber er definiert zumindest den Begriff. --jpp ?! 09:16, 20. Jul 2006 (CEST)

In vorliegender Form eher fürs Wiktionary geeignet. Hier sollte es doch ein paar Takte mehr zu sagen geben. Vielleicht erbarmt sich ein Biologe oder Tierarzt. Notfalls aber auch als Sub-Stub behalten.--SVL ☺ Bewertung 10:39, 20. Jul 2006 (CEST)

Toll ist das nicht, aber enthält wohl nix Falsches und erfüllt auch von der Länge her gerade eben die Minimalanforderungen. Behalten, aber wenn's geht ausbauen. --Proofreader 03:24, 27. Jul 2006 (CEST)

Bleibt. Das ist so ein Artikel, bei dem ich mir den Stub-Baustein zurückwünsche. --Zinnmann d 02:06, 29. Jul 2006 (CEST)

Kein Beleg für die Existenz der Legierung Kobaltbronze angegeben, die einzigen zu findenden Weblinks auf Meyers weisen eher auf die Nichtexistenz hin und bei Meyers selbst wird Kobaltbronze auch nicht als legierung aufgeführt. Quellen angeben oder löschen. -- 84.176.101.162 08:51, 20. Jul 2006 (CEST) addendum sehe gerade, dass "Brockh. 14. Aufl." angegeben ist - trotzdem wären neuere Quellen wünschenswert. -- 84.176.101.162 08:54, 20. Jul 2006 (CEST)

Häh - Aufführung im Meyers etwa hier spricht für Nichtexistenz? Quelle mag alt sein, aber sie spricht keineswegs für Nichtexistenz. So ist der artikel in der Tat etwas bkuzrz - 7 Tage --Kriddl 09:00, 20. Jul 2006 (CEST)

Bei Meyers wird Kobaltbronze nicht als Legierung beschrieben, sondern als Mineral. Sonstige Weblinks sind nicht zu finden - so war's gemeint, leider etwas missverständlich formuliert. -- 84.176.101.162 09:30, 20. Jul 2006 (CEST)

Es handelt sich glaube ich um zwei verschiedene Begriffe: Einmal eine Bronze-Legierung mit Kobalt-Anteil (wie etwa Chrom-Vanadium-Stahl), die zweite Bedeutung, die bei Meyers beschrieben wird (Kobaltbronze als Mineral), wird im Artikel weitergeleitet auf Kobaltphosphor. Falls die Legierung existiert, so sollte sie auch in der Tabelle bei Bronze nachgetragen werden. Diese Seite kann dann als BKL bestehen bleiben. --M.Marangio 09:45, 20. Jul 2006 (CEST)

So ähnlich reime ich mir das auch zusammen. In 7 Tagen sollte das aber zu klären sein. --Schwalbe D | C | V 14:25, 20. Jul 2006 (CEST)

Ich bin eher für löschen da sich die Aussage in der vergangenheit geschrieben auf frühere verwendungen bezieht aber der Wiberg als standartwerk der anorganik keine kupferbrozen auflistet deshalb keine große verbreitung wenn nicht bedeutungslosigkeit anzunehmen ist. Außerdem bezieht sich die hälfte der aussagen auf Messing. --Saehrimnir 17:47, 20. Jul 2006 (CEST)

Kannst du nochmal nachschauen? Wir suchen nicht kupferbrozen, sondern Kobaltbronze. ;-) --Schwalbe D | C | V 22:31, 20. Jul 2006 (CEST)

Ich habe nochmal nach ähnlichen Begriffen gesucht: Es gibt eine "Kobalt-Bronze-Bindung" mit aufgetragenen industriell hergestellten Diamanten, die für Trennscheiben o.Ä. benutzt wird. Im englischen steht "cobalt bronze" für mehrere Verbindungen (z.B. Rubidium Cobalt Bronze: RbCo2O4). Falls niemand, der sich auskennt, den Artikel überarbeiten will, sollte man ihn löschen. --M.Marangio 01:44, 21. Jul 2006 (CEST)

Es handelt sich, offensichtlich, um den Werkstoff Kobalt-Bronze. Begriffsklärung machen? -- Schwarzbier 12:30, 21. Jul 2006 (CEST)

hallo Ra'ike, in welchem zusammenhang kommt Brockh. 14. A. Bd. 10 (Media lib) auf Kobalt-Bronze bei alten Luxusgegenständen und Präzisionsinstrumenten?

• zu welchem zweck man Bronzen mit Cobalt versetzt, das müsste man in der Gußtechnik überprüfen, ich könnte mit vorstellen, dass Cobalt die Bronze härtet
• eine andre möglichkeit wäre ein bronzeersatz, siehe en:Guanín (bronze), dann müsste man in literatur über Metallrestaurierung suchen
• im zshang könnte ich mir vorstellen, dass der begriff für die kobaltverbindung in ähnlichem kontext steht wie eisen/stahlbronze für Berliner Blau und arsen- oder phosphorsaures Kobaltoxydul gegen dieses abgrenzt: beide sind blau und bronzen-schimmernd. ich glaube die bezeichnungen sind ursprünglich bergmännisch, denen die chemie im allgemeinen relativ egal war, sondern die das aussehen interessiert hat (leider ohne beleg)

gruß --W!B: 14:00, 21. Jul 2006 (CEST)

(und wieder mal das übliche..) und ausserdem halte ich den löschantrag für missbräuchlich, wenn das so im Brockhaus steht, ist es legitim (vertauenswürdige quelle), wenns keine URV ist, wie soll da jemand was kompetentes ergänzen, wenn der artikel als stub nicht solang überlebt, bis ihn zumindest google indiziert hat (bei allem geschimpfe über müllhalde und so, wer gscheit fragt, kriegt auch gscheite antworten): solche löschanträge führen wirklich dazu, dass sich die sitte einbürgert, einen löschantrag zu stellen, wenn man will, dass an einem artikel weitergearbeitet wird.. (ich arbeite nicht in der WP, weil ich freizeitstress brauche) solche diskussionen wie hier sind beim artikel oder in einem zuständigen portal oder projekt zu führen --W!B: 14:20, 21. Jul 2006 (CEST)

Das steht so nicht "im Brockhaus", jedenfalls nicht in den beiden letzten Auflagen. Da kommt das Stichwort nicht vor, und weder unter Bronze noch unter Kobalt wird irgendwas erwähnt. Das steht in einem über 100 Jahre alten Lexikon, nicht einmal in einem alten Fachbuch, und ist einfach komplett überholt oder war sogar damals schon falsch - Brockhaus war noch nie perfekt. Altmetallsammler braucht die Wikipedia jedenfalls auch nicht. -- Wie der Name schon sagt 09:12, 22. Jul 2006 (CEST)

da hast Du natürlich recht, aber laut unserer richtlinie Was sind zuverlässige Quellen? gilt eine Brockhausinformation auch älteren datums prinzipell als Enzyklopädie-fähig, zweifel an der richtigkeit ist also keinesfalls ein löschargument, die information kann dann im einzelfalle durch bessere information widerlegt werden, wie gesagt, diese diskussion gehört zum artikel, bei so schlechter quellenlage ist zeitdruck kontraproduktiv, und der eintrag im Meyers erübrigt diskussionen über die relevanz via google, die in dem falle irrelevant ist - und der löschantrag ist vielleicht doch ein deutliches indiz für die mancherorts geäusserte ansicht, dass löschanträge durch anonyme IPs nicht zulässig sein sollte. --W!B: 12:50, 23. Jul 2006 (CEST)

Auch was im Brockhaus steht, muss nicht immer stimmen. In einem halben Dutzend Metallurgiebüchern habe ich den Begriff "Kobaltbronze" zumindest nicht im Index gefunden, und auch nicht im Teil über Kupfer-Kobalt-Legierungen. Es gibt in DIN 17666 die Legierung CuCo2Be (2.4-2.8% Co, 0.4-0.6% Be, Rest Cu), diese wird für Elektroden für Widerstandsschweißen und Federn verwendet; sie ist jedoch nirgends als Kobaltbronze bezeichnet (obwohl das bei dieser Zusammensetzung möglich wäre). Bleibt noch die Möglichkeit, dass es ein alter Begriff ist, heute nicht mehr üblich. Die (bergmännische?) Bedeutung als Mineral gibt's immen hin auch im alten Meyer-Lexikon [3], aber das ist hier ja nicht gemeint. --Anastasius zwerg 18:43, 21. Jul 2006 (CEST)

klar, aber nur weil er alt ist.. , gerade altertümliche begriffe haben hier ihren platz, immerhin ist wissensbewahrung auch ein bildungsauftrag, um altertümliche literatur übersetzen zu können.

• arsensaures Kobaltoxydul Co3As2O8+8H2O (Bergbau, Mineralogie) -> Kobaltblüte
• phosphorsaures Kobaltoxydulammoniak (Pigment) -> Kobaltbronze (Pigment)

nach Meyer ist ja bestätigt, also BKL, und Kobalt-Bronze-Verbindung ist eine Legierung als Kobaltbronze zu bezeichenen, halte ich für eine fehlinterpretationen des Meyerschen textes (susi in ulm ist nurmehr über den google-cache [4] erreichbar), und den link auf Kobaltphosphat versteh ich auch nicht.. (bleibt wirklich nicht viel übrig vom o-text) --W!B: 22:36, 21. Jul 2006 (CEST)

Genau meine Meinung W!B:, nur weil's ein alter Begriff ist, wird er deswegen nicht unwahr. Allerdings würde ich als Artikeltext den aus dem Meyerschen Konversations-Lexikon vorziehen (mit der entsprechenden Hinweis-Vorlage). Das ist jedenfalls eine bessere Erklärung als der derzeitige. Eine Kobaltbronze als Legierung habe ich zumindest nicht gefunden. Gruß -- Ra'ike D C V 00:45, 23. Jul 2006 (CEST)

obenerwähntes Kobaltblüte beinhalten ziemlich den text des ersten Meyers-eintrags "Kobaltbronze", und der zweite steht jetzt via dem kategorisierten redirect Kobaltbronze (Pigment) (Klammerzusatz, weil laut Meyers zweitrangige bedeutung, und ein "dieser artikel" in dem fall nicht zielführend ist) im sammelartikel Liste der Pigmente, der als Übersicht und Arbeitsmaterial für die Pigmente dient.

zukünftiger umbau in die kategorie und einen artikel über altertümliche pigmente, die wohl selbst keinen eigenen artikel füllen, weil sie etwa auch in der einschlägigen fachliteratur wie dem Wehlte nur als "stub" angesetzt sind, ist im rahmen des WikiProjekt Farbe möglich, geht aber zeitlich über das hier angewandte 7-Tages-gezicke weit hinaus (also bitte jetzt nicht auch darüber eine sinnlose löschdiskussion anfangen), mitarbeit im rahmen des projekts ist herzlich erwünscht

das scheint die derzeitige quelllage abzudecken, und falls der ausdruck "Kobaltbronze" in einem metallurgischen fachgebiet als altertümliche bezeichnung für irgendeine Bronze einmal üblich war, kann er in der BKL ja nachgetragen werden --W!B: 13:27, 23. Jul 2006 (CEST)

Es gibt allerdings noch einen Hinweis zur Kobaltbronze (phosphorsaures Kobaltoxydulammoniak) in Meyers Konversations-Lexikon, der es als Bestandteil von Kobaltblau aufführt und der bisher noch nicht genannt wurde. Also wenn BKL, dann zu Kobaltblau und zur Liste der Pigmente anstatt zur Kobaltblüte, würde ich sagen. Ich habe übrigens noch einen Kontakt um Hilfe bemüht, vielleicht kommt da noch eine Zusatzinfo. Gruß -- Ra'ike D C V 16:43, 23. Jul 2006 (CEST)

hm, im meyers-otext steht nichts von Kobaltblau, sondern von Blaufarbenwerk (obwohl das pigment höchstwahrscheinlich wohl auch zum "Schönen" von Kobaltblau verwendet wurde, falls es billiger war), Du hast aber recht, dass das auch für die Kobalt-Arsen-Verbindung gilt, obwohl sie nicht explizit als "Pigment" angeführt ist, und ausdrücklich als "pfirsichblütrot" beschrieben ist, über Kobaltbeschlag (laut Meyers ein Gemenge von Kobaltbronze (1.) und arseniger Säure, im selben eintrag) wissen wir bis jetzt noch garnichts - das könnte aber des rätsels lösung um den namensursprung sein, dass die bezeichnung "Kobaltbronze" in der blaufabenherstellung das "mineralische" kupferhältige gegen das synthetische Thénardsche Blau abgrenzt. dann sollten wir den artikel Blaufarbenwerk entsprechend anpassen, inwiefern auch andere kobalthältige blaupigmente neben Kobaltblau in den werken hergestellt wurden. leider haben wir zu "Blaufarbenwerk" überhaupt keine quellen im artikel

trotzdem sollte für die Kobalt-Arsen-Verbindung die linkkette über Kobaltblüte laufen, und die pigment-funktion dort erwähnt werden, da ist die unterscheidung der unterschiedlichen Verbindungen wichtiger. --W!B: 13:50, 24. Jul 2006 (CEST)

Für die rosa und violetten Pigmente gibt's nun einen neuen Artikel Kobaltviolett mit den heute üblichen Bezeichnungen der chemischen Verbindungen. Bleibt noch zu zeigen, dass es wirklich mal die im Artikel Kobaltbronze genannte Legierung gab. --Anastasius zwerg 22:31, 24. Jul 2006 (CEST)

Laut meiner erwähnten weiteren Quelle (Betreiber Mineralienatlas): ...ist nach meinen Recherchen ein Oxidationsprodukt von Skutterudit und wird wohl ein Synonym für Kobaltblüte bzw. richtig Erythrin sein. Es handelt sich meiner Meinung nach um eine alte Bergmannsbezeichnung. Eine BKL wie von W!B: vorgeschlagen ist nach diesen Definitionsmöglichkeiten wohl der einzig praktikable Weg für dieses Lemma.

Folgender Vorschlag meinerseits: Kobaltbronze ist eine alte, bergmännische Bezeichnung für

• ein Oxidationsprodukt des Minerals Skutterudit
• ein Synonym für das Mineral Erythrin (Kobaltblüte)
• ein Pigment auf Kobaltbasis → Kobaltbronze (Pigment)

Eine eventuell auch vorhandene Bronze-Legierung lässt sich dann auch problemlos einfügen. Übrigens war mein Hinweis auf das Kobaltblau nicht ganz korrekt (Fehlgucker), da es sich nicht um ein Gemisch mit phosphorsaurem Kobaltoxydulammoniak, sondern mit phosphorsaurem Kobaltoxydul handelt, tschulli W!B: . Gruß -- Ra'ike D C V 08:28, 25. Jul 2006 (CEST)

Nicht schlecht, Kobaltbronze ist also wahrscheinlich keine Legierung, dafür dreiwas anderes. Ich habe den LA hier als erledigt markiert und würde dich bitten, dein Ergebnis selbst in den Artikel zu übertragen. --Schwalbe D | C | V 10:52, 25. Jul 2006 (CEST)

dank an Anastasius zwerg, Ra'ike und die anderen, super teamwork, ich hab die BKL so klein wie möglich gehalten, und noch den redir Kobaltbeschlag (siehe Diskussion:Kobaltblüte) und die BKL Erdkobalt ergänzt, auch Diskussion:Speiskobalt wegen verschieben gruß --W!B: 15:05, 25. Jul 2006 (CEST)

fortsetzung in Diskussion:Kobaltbronze, text kopiert --W!B: 14:35, 25. Jul 2006 (CEST)

keine Relevanz, vielleicht Vereinswiki --Alma 09:51, 20. Jul 2006 (CEST)

...außerdem enthält der Artikel Deppenapostrophe und Deppenleerzeichen, d.h., er ist schlecht geschrieben- löschen --Dein Freund der Baum 10:34, 20. Jul 2006 (CEST)

Bei dem Schreibstil wird sich das Vereinswiki bedanken - löschen.--SVL ☺ Bewertung 10:43, 20. Jul 2006 (CEST)

Bedankt hat sich das VW nicht, als ich ihm Lauenau's (aua!) Victoria schenkte. Die im Artikel behaupteten "erfolgreichen Wettkämpfe auf Bundesebene in Radsport und Judo" sollten schleunigst substantiiert werden, sonst löschen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 20:21, 20. Jul 2006 (CEST)

Es ist nichts mehr dazugekommen (konnte wohl auch nicht). --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 14:33, 28. Jul 2006 (CEST)

Sollte dringend überarbeitet werden, da er in dieser Form schwer verständlich ist, nicht den WP-Standards zu Rechtsthemen entspricht und daher in dieser Form der WP schaden könnte. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 10:07, 20. Jul 2006 (CEST)

ist sachlich absolut richtig und zutreffend

"Schwer verständlich" ist der Artikel mittlerweile nicht mehr. --Dein Freund der Baum 10:32, 20. Jul 2006 (CEST)

Noch nicht das non plus ultra, aber behalten kann man es in der jetzt vorliegenden Form.--SVL ☺ Bewertung 10:46, 20. Jul 2006 (CEST)

Bleibt. --Zinnmann d 02:19, 29. Jul 2006 (CEST)

Relevanz? Sieht nach kleinem Verein aus. --Dein Freund der Baum 10:25, 20. Jul 2006 (CEST)

Vereinswiki wäre mit Sicherheit der richtige Aufbewahrungsort. Frage mal bei den Eisenbahnern an. Hier ist das wohl zu löschen.--SVL ☺ Bewertung 10:48, 20. Jul 2006 (CEST)

• Die Bezeichnung scheint auch falsch zu sein. Ist der Artikel über die IG oder den eV? Alexander Bewertung 12:54, 20. Jul 2006 (CEST)

• Der Artikel sollte ins Vereinswiki verschoben werden. Für die Wp sehe ich die hier keine ausreichende Relevanz --Kurt21 15:05, 20. Jul 2006 (CEST)

Die Infos können gekürzt zur Bahngesellschaft bzw. zum dem Tunnel mit dazu. Liesel 15:50, 20. Jul 2006 (CEST)

Kino auf einem offenen Güterwagen im Tunnel. Das nenn ich mal Alleinstellungsmerkmal. Behalten. --Ulz Bescheid! 16:37, 20. Jul 2006 (CEST)

Für ein eigenes Lemma reicht die Relevanz aus meiner Sicht nicht aus. Einarbeiten beim SMB-Artikel ist nicht ganz trivial. Eigentlich gehört die Information in den noch nicht existenten Artikel zum Weissenstein-Tunnel. Behalten, bis jemand den Artikel schreibt, dann dort einarbeiten. -- Manfred Roth 17:02, 20. Jul 2006 (CEST)

Seit mal nicht so kleinlich. Es ist was besonderes, findet sowas mal sonstwo. Auch mit wenig Informationen ist das was für Wiki. Wiki ist ja nicht dafür da bereits bekannte Sachen vorzubringen, sondern unbekannte Sachen zu erklären... Behalten Brian johnson 00:37, 21. Jul 2006 (CEST)

Naja, 411 Google-Treffer für "Tunnelkino" sind zwar tatsächlich nicht gerade überragend, aber wegen der Skurrilität der Geschichte vielleicht doch zu behalten. Wer von dem Ding gehört hat, soll ruhig in der WP nachschlagen dürfen, was es damit auf sich hat. --Proofreader 03:37, 27. Jul 2006 (CEST)

Der LA war zwischenzeitlich raus aus dem Artikel. Aufpassen und weiter Ausbauen! --Ulz Bescheid! 23:43, 27. Jul 2006 (CEST)

Löschen. Werbung für einen enzyklopädisch nichtrelevanten Verein. --Zinnmann d 02:21, 29. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht, Halbwaise --Markus Schweiß,  @ 13:00, 29. Jul 2006 (CEST)

Hat vermutlich etwas mit Computern zu tun. Für mich als Nur-Benutzer völlig unverständlich. --jergen ? 10:54, 20. Jul 2006 (CEST)

Beim Oma-Test eine klare 6. Sitze nun seit 22 Jahren am Computer - aber diesen Müll verstehe ich auch nicht. Sollte es wichtig sein, verständlich umschreiben. 7 Tage dafür.--SVL ☺ Bewertung 10:59, 20. Jul 2006 (CEST)

Ein Abgrund tut sich auf. Aber zuerst: Rich-Client verweist auf Fat-Client, wo dies besser erklärt ist. Rich Client könnte auch dorthin verweisen. Mit Fat-Client bin ich nicht glücklich, aber dies ist ein anderes Problem. Stimme für redirect. --Hgulf 11:28, 20. Jul 2006 (CEST)

Müsste aber auf Fat-Client besser erklärt werden, sonst unverständlich für Laien. Sonst aber für redirect setzen. --5erpool 12:04, 20. Jul 2006 (CEST)

Hi Folks!

• rich client ungleich fat client
• rich client läuft im browser (eigentlich thin client) wird dann aber so lange mit ActiveX und JavaScript zugemüllt, dass es ein rich client wird. also ein thin client mit fat client Fähigkeiten.
• ein fat client ist eine eigene applikation, welche oberfläche, ggf. teile der business logik, und selten datenbanklogik enthält.
• also kein redirct
• die beschreibung ist sehr laienhaft und müsste verbessert werden. das mit IBm ist reine Werbung und nicht zielführend
• dass technische details oma-kompatibel sein müssen steht WO? (zitat von der Oma-Seite-Disskussion: "Artikel müssen nicht Oma-kompatibel sein) aber vielleicht schreiben die nicht-techniker einfach mal, was sie nicht verstehen (hätten sie vor dem LA sowieso auf der Diskussionsseite machen sollen, dann wird es besser erklärt.
• und der obligatorische Hinweise für Jergen

Gruß Alexander Bewertung 13:02, 20. Jul 2006 (CEST)

Widerspruch zu einenm Punkt: ein Rich Client muss nicht zwingend im Browser laufen. Ich verweise da nur auf die Rich Client Platform von Eclipse (IDE). Aber den Artikel finde ich auch grottenschlecht. Martin 19:28, 21. Jul 2006 (CEST)

• Nach einem Blick auf den fat client: das ist auch quark, da wird ein rich client erklärt und das noch nicht mal richtig. Gibt es irgendwo einen Artikel, der die Schichtenarchitektur in Bezug auf Verteilung erklärt? Sonst mal ich da mal ein Bilchen. Alexander Bewertung 13:04, 20. Jul 2006 (CEST)

Oh, wie charmant - ahnst Du eventuell, was ich mit "Ein Abgrund tut sich auf" gemeint haben könnte? Zuerst war mir wichtig zu zeigen, dass es einen Redirect unter anderer Schreibweise gibt. Aber egal, es ist warm heute; der obligatorische Hinweis für Alexander. -- Hgulf 13:13, 20. Jul 2006 (CEST)

oops...ich meinte natürlich nicht Dich, sondern den Löschantragsschreiber ;-), LAs sind persönliche Angriffe gegen denjenigen, der sich die Mühe gemacht hat einen Artikel zu schreiben, auch wenn der Artikel vielleicht noch einer QS bedarf. Alexander Bewertung 13:22, 20. Jul 2006 (CEST)

Das sehe ich ähnlich. Einen schönen Tag und floreat Mensa! -- Hgulf 13:28, 20. Jul 2006 (CEST)

LAs sind eben keine persönlichen Angriffe auf den Autor, sie werden leider nur immer wieder als solche verstanden. --Fritz @ 16:51, 20. Jul 2006 (CEST)

Wenn jemand schreibt "Hat vermutlich etwas mit Computern zu tun. Für mich als Nur-Benutzer völlig unverständlich" und damit sagt: "Hey, ich hab keine Ahnung. Und ich kapiers auch gerade nicht. Also löscht es mal!" dann ist das schon eine Beleidigung. Alex Bewertung 22:48, 20. Jul 2006 (CEST)

gelöscht --Ureinwohner uff 10:29, 29. Jul 2006 (CEST)

Ist copy & paste von hier und ziemlich aus dem Zusammenhang gerissen. Aber auch wenn man einen Artikel daraus formulieren würde, zweifle ich die Relevanz des Lemmas an. --Noddy93 11:03, 20. Jul 2006 (CEST)

Ein Artikel der alles zu erklären versucht und letztendlich den Leser genauso schlau zurück läßt wie vor dem Lesen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 11:11, 20. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel enthält nur die halbe Wahrheit und beschränkt sich offenbar auf OpenOffice. Solche Nummernkreise haben bspw. in der Datenbankwelt eine grosse Bedeutung. Aber wohl auch eine sehr technische und im Grunde triviale, weshalb sich ein Artikel nicht aufdrängt. In diesem Zustand sicher löschwürdig --Don Serapio Lounge 11:13, 20. Jul 2006 (CEST)

Inhaltlich tagt der Artikel m.E. nichts. Aber was ein Nummernkreis ist (und das sollte die Wikipedia ruhig einmal erklären), kann man wahrscheinlich gut in einem der drei sich bereits thematisch ziemlich überlappenden Artikel Auto-ID, Nummerung oder Identifikator erklären. Noch einen Artikel zum Thema „Vergabe von IDs“ brauchen wir sicherlich nicht. Löschen oder Redirect (nach Integration in einen der oben erwähnten Artikel). --Talaris 12:45, 20. Jul 2006 (CEST)

• Dringend Löschen. Nummernkreise kommen aus der Vor-IT-Zeit und machen eine semantische Überladung von Ordnungszahlen. Hierbei kommt es bei späteren Erweiterungen immer wieder zu Problemen. Ich möchte nicht wissen, wieviel Bruttosozialprodukt auch heute noch als Folge von Nummernkreisen verbrannt werden. Das Thema ist wichtig und sollte thematisiert werden - aber nicht als Variablenproblem von MS Office. ;-) Alexander Bewertung 14:02, 20. Jul 2006 (CEST)

Feldbefehl kannte ich auch nur aus dem Militär. Verstanden habe ich trotzdem nichts, also überarbeiten oder löschen --Gruß, Con^structor 08:19, 21. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 02:23, 29. Jul 2006 (CEST)

Unfug. --Hydro 11:31, 20. Jul 2006 (CEST)

Eine Nonsens-Kategorie mit einem Eintrag. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 11:43, 20. Jul 2006 (CEST)

Ich fände sowas wäre eine schöne Wiki erweiterung. Warum nicht? Brian johnson 00:42, 21. Jul 2006 (CEST)

Eine Dummfug-Kategorie - bitte macht endlich ein Fußballwiki auf. Löschen --212.202.113.214 12:37, 21. Jul 2006 (CEST)

Nicht besser als meine Kategorie:Benutzer-isst-Bratwürste-gerne-mit-viel-Senf. Hinfort ohne Schrecken, gerne auch schnell! --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 17:00, 21. Jul 2006 (CEST)

Muss nicht. Reicht, dass der Benutzer in der Kategorie:Benutzer aus Bockum verewigt ist. Was kommt als Nächstes? Benutzer ist Linkshänder? Löschen, reicht, wenn die Leute ihre Bapperl zum spielen haben, sie müssen nicht auch noch in den Kats damit anfangen. --Proofreader 03:48, 27. Jul 2006 (CEST)

Unfug gelöscht. --Markus Mueller 04:32, 27. Jul 2006 (CEST)

1 CD und ansonsten Probeaufnahmen bedingen keine Relevanz Hermann Thomas 11:36, 20. Jul 2006 (CEST)

Wegen fehlender Relevanz m. E. auch schnelllöschfähig. --SVL ☺ Bewertung 11:42, 20. Jul 2006 (CEST)

Unbedingt. Könnte man wirklich SLA setzen. --5erpool 12:06, 20. Jul 2006 (CEST)

SLA --Sharkxtrem 12:55, 20. Jul 2006 (CEST)

Auch wenn immer mehr unbekannte Bands zur Selbstdarstellung einen Artikel in die Wikipedia einstellen, würde ich mit SLAs vorsichtig sein. Laut Wikipedia-Relevanzkriterien reicht es, dass eine Band ein Werk komponiert oder getextet hat, das auf einem kommerziellen Tonträger (CD mit Auflage von mind. 5000; nicht Single oder EP) erhältlich ist oder war. Wer von euch SLA-Befürwortern kann mit Sicherheit sagen (oder belegen), dass das eine Album von Shearer keine Auflage von 5000 Stück hat? --Dein Freund der Baum 14:35, 20. Jul 2006 (CEST)

Wurde das in letzter Zeit geändert? Ich bin nun wirklich nicht lange dabei und war mir bis eben sicher, dass dort von DREI veröffentlichten Alben die Rede ist. Steht aber tatsächlich so drin, wie "Dein Freund der Baum" sagt.--Frank11NR 16:21, 20. Jul 2006 (CEST)

Egal ob ein oder drei Alben, die Relevanzkriterinetexte sind keine heiligen Worte, wie in anderen LA-Debatten dieser Tage schon mehrfach angemerkt. Es gibt ganz fürchterliche Schnellproduzenten, die grenzwertige Entspannungsmusik wie am Fließband in höheren Auflagen für Großkunden produzieren und deren Werke dann zu Dumpingpreisen als Köder für andere Produkte verschleudert werden, bevor sie sich in den Grabbeltischen und Flohmarktkisten dieser Welt wiederfinden. Andere Musiker erlangen mit einer kleinen Auflage überregionale Bekanntheit oder veröffentlichen garnix selber, sind aber seit Jahrzehnten populär. Daher bitte differenziert Denken und nicht immer alles aus den Kriterien zum unumstößlichen Gesetz hochstilisieren. Meine Meinung zu diesem Artikel: Löschen, da die Band nix interessantes zum Werdegang ausser eben ihrem einen offiziellen Album zu bieten hat.--Schmelzle 19:13, 20. Jul 2006 (CEST)

Ob das Album eine Billigproduktion ist oder nicht, kann ich nicht beurteilen- darum enthalte ich mich der Stimme eher. Wollte nur anmerken, dass man mit einem SLA aufpassen sollte. Hier beispielsweise ist er fehl am Platz, da über Shearer diskutiert werden sollte. Es gibt schließlich keine objektiven Angaben darüber, ob es sich bei dem einen Album um ein unwichtiges Billigprodukt handelt oder nicht. --Dein Freund der Baum 10:00, 21. Jul 2006 (CEST)

Der Nachweis der Relevanz sollte Anliegen des Artikelverfasssers oder evtl. auch der beschriebenen Person oder Gruppe sein. Ich sehe es nicht als unsere Aufgabe, die Nicht-Relevanz zu beweisen. Solange also keine weiteren Tatsachen erkennbar sind (7 Tage dazu): löschen. --Hermann Thomas 15:37, 21. Jul 2006 (CEST)

Ob das Album in euren Augen eine Billigproduktion ist, könnt ihr selbst entscheiden, indem ihr die im Artikel angegebenen Links benutzt. Eine 5000'er Auflage haben wir nicht, allerdings findet das Album einige Verbreitung durch Online-Downloads (innerhalb von 2 Monaten etwa 1000 Downloads und wir fangen erst jetzt an, das Teil auf Plattformen wie Jamendo oder ccHits zu bewerben). Relevanz könnte auch sein, auf Festivals mit über 10.000 Besuchern zu spielen (Force Attack am kommenden letzten Augustwochenende). Ich habe den Artikel geschrieben, weil schon wieder bei uns im Gästebuch danach gefragt worden ist. Wenn es an der Relevanz scheitert, dann sorry, dass ich da nicht zuerst nachgeguckt habe, welche Kriterien ein Artikel erfüllen muss. Wenn es am (bisher recht knappen) Inhalt scheitert, da kann ich ohne Probleme etwas erweitern oder überarbeiten. --Andi(Shearer)--

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 12:57, 29. Jul 2006 (CEST)

navileistenmonster, widerspricht ausserdem vom Inhalt dem Artikel Niederländisches Königshaus. -- Elian Φ 11:42, 20. Jul 2006 (CEST)

Behalten, nur dahingehend anpassen, dass klar wird, welche Mitglieder zur Thronfolge berechtigt sind. -- Kihosa 12:02, 20. Jul 2006 (CEST)

"Königsfamilie" wäre gleichbedeutend mit "Königshaus". In der Vorlage werden allerdings Personen genannt, die überhaupt nicht zum niederländischen Königshaus gehören. Somit ist diese Vorlage schlicht falsch und irreführend. Widersprüche innerhalb desselben Themas in der WP sind nicht tolerabel, das ist kein Zeichen von Seriosität. In dieser Form also löschen. --Gledhill 05:21, 21. Jul 2006 (CEST)

Löschen da Themenring. Es gibt insbesonders bei den Köngisfamilien immer wieder Abgrenzungsprobleme. Die vorliegene Leiste basiert auf den Kinder von Königin Juliana, warum? Wäre es nicht auch möglich nur eine Leiste nur Beatrix und Kinder/Enkel. Und genau aus diesem Grunde wurden solche Leisten als Themenring abgelehnt. Liesel 08:43, 21. Jul 2006 (CEST)

Diese Vorlage ist eher eine Liste als eine Navigationshilfe, zudem anscheinend (siehe obige Kommentare) unzureichend, da wichtige Mitglieder fehlen sowie andere fälschlicherweise aufgeführt sind. Daher: Korrekte Informationen eventuell in Niederländisches Königshaus einbauen, diese Vorlage aber spätestens nach Ablauf der regulären Diskussionsfrist löschen. Als Ersatz könnte man versuchen, bei den Personen des Königshauses einen (zur Not "Siehe auch"-)Link auf Niederländisches Königshaus einzufügen. --CyRoXX ^(? ±) 12:55, 21. Jul 2006 (CEST)

löschen wie mein Vorredner denke ich, dass es sich um keine Navigationsleiste, sondern eine reine Liste in Vorlagenform handelt. Julius1990 13:00, 21. Jul 2006 (CEST)

Auf einer echten Liste oder im gennanten Artikel Niederländisches Königshaus könnte man wenigstens die roten Links kurz kommentieren, aber so? Nutzlos, daher löschen.--Regiomontanus 23:59, 21. Jul 2006 (CEST)

Ich denke bei sowas immer an die Guilltine... Marcus Cyron Bücherbörse 12:32, 22. Jul 2006 (CEST)

Hm, immerhin haben wir auch Vorlage:Britische Königsfamilie. Wenn die niederländische ordentlich ausgearbeitet ist, nachvollziehbaren Kriterien folgt, wer dazu gehört, und möglichst rotlinkfrei ist, kann man das wohl gebrauchen. --Proofreader 03:56, 27. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht. --Markus Mueller 04:31, 27. Jul 2006 (CEST)

Das Fass machen wir besser niemals auf. Widerspricht gleich mehreren Grundsätzen der Navigationsleisten: 1. Themenring (unheilbar und prinzipiell), 2. dominiert raumgreifend den Artikel. Für die britische Königsfamilie gilt vermutlich das gleiche, eventuell hilft da eine engere genealogische Definition der Vorlage. --Markus Mueller 04:31, 27. Jul 2006 (CEST)

eine Minipartei, die die Relevanzkriterien für Parteien, siehe Wikipedia:Relevanz klar verfehlt --Dinah 12:07, 20. Jul 2006 (CEST)

• laut Artikel Zulassung für Bundestagswahl, Text braucht aber Überarbeitung, viel Parteiengeschwurbel, mir ist deren Yogi-Parteienspot vor Jahren noch gut in Erinnerung;-) behalten--Zaphiro 12:25, 20. Jul 2006 (CEST)
  • sorry, Verwechslung mit Naturgesetz Partei (Yogische Flieger ;-)), in Hessen aber auch bei Kommunalwahl zugelassen, hab den Stimmzettel noch halbwegs im Kopf--Zaphiro 12:39, 20. Jul 2006 (CEST)

die reine Zulassung zu einer Wahl reicht als R-Kriterium nicht aus, da müssen weitere Voraussetzungen hinzukommen wie starke Medienpräsenz, bitte nochmal nachlesen --Dinah 14:20, 20. Jul 2006 (CEST)

Der größte Erfolg waren anscheinend 0,005% der Zweitstimmen bei einer Bundestagswahl nur in Nordrhein-Westfalen. Das ist meiner Ansicht nach nicht ausreichend, um als erfolgreiche Teilnahme an einer Bundestagswahl gewertet zu werden. Damit sind die Relevanzkriterien verfehlt. Löschen --Kriddl 14:42, 20. Jul 2006 (CEST)

Also solange Parteien wie Spaßpartei für Deutschland oder Front Deutscher Äpfel, die nicht einmal ernsthafte Programme haben und ernsthaft versuchen Mandate zu erreichen und Politik zu machen, hier mit eigenen Artikeln vertreten sind, muss man davon ausgehen, dass die Relevanzkriterien hier in der Praxis anders gehandhabt werden. Aus Fairness und um nicht mehrere Nachfolgeanträge zu generieren: behalten -- Thomas M. 15:29, 20. Jul 2006 (CEST)

Die Front Deutscher Äpfel dürfte eher als Satiere behaltenswert sein, die Spaßpartei für Deutschland hatte bei zwei Landtagswahlen immerhin 0,7% (o.k. meiner Ansicht nach auch zuwenig, aber ein Unterschied). Daneben: Es gibt keine Gleichheit im 'Unrecht. --Kriddl 17:43, 20. Jul 2006 (CEST)

Das Problem besteht nach meinem Eindruck darin, dass einige die R-Kriterien für Parteien nur flüchtig überlesen und deshalb falsch interpretieren und dann (obwohl keine Relevanz vorliegt) mit behalten stimmen --Dinah 19:45, 20. Jul 2006 (CEST)

"Die Relevanzkriterien sind von daher keinesfalls als verbindliche Regeln oder Gesetze zu verstehen; es sind lediglich Anhaltspunkte. [...] Wenn die unten aufgeführten Kriterien von einem Artikelgegenstand nicht erfüllt werden oder wenn zu einem Gegenstand hier keine Kriterien genannt sind, führt dies nicht notwendig zum Ausschluss des Artikels." – Soviel zum Thema flüchtig überlesen ...

"Einzelne dieser Merkmale reichen meist nicht für eine Aufnahme" – Es wurde lediglich versucht, den hiesigen Meinungsstand wiederzugeben, siehe auch die Entwicklung des Textes. Es handelt sich dabei mitnichten um hinreichende Löschkriterien. -- kh80 •?!• 21:27, 20. Jul 2006 (CEST)

Unenzyklopädisches, unverständliches Geschwurbel ohne Relevanz. Wollen wir jede kleine Partei in der Wikipedia haben? Wikipedia ist doch keine Werbeplattform! Wo kommen wir denn da hin? SockenPuppe 19:47, 20. Jul 2006 (CEST)

Ja, ich will für jede kleine Partei, die bei der Bundestagswahl auf den Stimmzetteln steht, einen Eintrag in Wikipedia. Siehe Stullkowskis Argument. – Behalten -- kh80 •?!• 21:27, 20. Jul 2006 (CEST)

Behalten. Über eine Partei, die bei Wahlen antritt, sollte man sich informieren können. Ausbau erwünscht. --Stullkowski 20:59, 20. Jul 2006 (CEST)

Wer hat eigentlich wann aufgrund welchen Votums die Relevanzkriterien in diesem Punkt formuliert? Die sind kein Gesetz, sondern eine hier ausgesprochen fragwürdige Orientierungshilfe. Der Bundeswahlleiter hat relativ strenge Kriterien, nach denen er den Parteienstatus zuerkennt. Eine Partei, die diese nimmt, sollte wirklich auch die Relevanzschwelle der Wikipedia nehmen. --Stullkowski 00:34, 21. Jul 2006 (CEST)

Zitat: Wikipedia:Relevanz
Um den immer wiederkehrenden Diskussionen um Relevanz oder Enzyklopädiewürdigkeit von Artikelgegenständen in der Wikipedia (Lemmata) einen gewissen Rahmen zu geben, sind im folgenden verschiedene konkrete Vorschläge zusammengefasst, wie eben diese Relevanz annähernd bewertet werden könnte.

Eine Partei die zur Wahl zugelassen ist, auch wenn sie nur wenig stimmen bekommt, hat diesselben Rechte wie andere Parteien die wesentlich mehr Stimmen bekommen. behalten Brian johnson 01:06, 21. Jul 2006 (CEST)

• Liebe Dinah, eine Partei, hier sogar eine die zur Bundestagswahl antritt, von WP ausschliessen zu wollen ist Leserbevormundung. "Relevanz" wird hier immer wieder falsch verstanden. "Relevant" ist nicht "was alle kennen", sondern relevant ist, was der Leser sucht - und das soll er bitte dann auch mit guten Informationen hier finden! --84.147.155.34 01:43, 21. Jul 2006 (CEST)

Wenn ein Teil der "bevormundeten" Leser Relevanzkriterien festlegt und die Hürde nicht gepackt wird, dann ist das Lemma nicht relevant und gehört gelöscht. Ganz sicher wird der Wahlerfolg der Violetten bei der Bundestagswahl 2009 von einem Wikipedia-Eintrag abhängig sein, oder? Vielleicht sollten die Violetten besser Asyl im Vereinswiki beantragen. -- Achates 17:26, 21. Jul 2006 (CEST)

Was willst Du uns sagen? --Stullkowski 00:14, 22. Jul 2006 (CEST)

Zur Info:

Erster Löschantrag am 5. Dez 2004 durch Markus Schweiß, wurde abgelehnt. Seit diesem Zeitpunkt wurde Relevanz nie bestritten.

Erst am 14. Juli 2006 stellt Benutzer Schmitty eine QS-Antrag wegen Geschwurbels im Text. Sechs Tage später stellt Benutzer:Dinah einen Löschantrag mit der Begründung erfüllt nicht die Relevanzkriterien für Parteien. Auch wenn der Löschantrag schon weit zurückliegt, halte ich den zweiten für nicht gerechtfertigt. Daher behalten, aber doch Artikel durch ergänzende Informationen neutraler und kritischer halten - Helmut Zenz 02:24, 22. Jul 2006 (CEST)

Wer genug Unterschriften zusammen hat für die Wahlteilnahme ist relevant. Und wenn es demnächst hundert Kleinparteien schaffen, dann sind 100 relevant. Die Ziele sind nicht schwurbeliger als die von anderen. Es ist doch auch eine Information wenn die Ziele schwurbelig sind!!! Behalten 25 02:36, 23. Jul 2006 (CEST)

bleibt, wenn auch überarbeitungswürdig. --JHeuser 18:12, 29. Jul 2006 (CEST)

Schwierige Entscheidung: Für das Bleiben spricht aber die "Erfüllung" zweier Kriterien aus den Relevanzkriterien, nämlich nicht-erfolgreiche (!) Teilnahme an Bundestagswahlen und "Unterlagenhinterlegung bei Bundeswahlleiter" (siehe [5]). Außerdem ist das Argument nicht von der Hand zu weisen, das ein enzyklopädisches Interesse an Parteien anzunehmen ist, wenn man sie auf den Wahlzetteln lesen und ankreuzen kann. Im Zweifel bin ich dann doch für Behalten. JHeuser 18:12, 29. Jul 2006 (CEST)

Es existiert bereits eine Kategorie:Österreich. Oder fehlt mir da irgendeine Information? --Hydro 12:08, 20. Jul 2006 (CEST)

Wurde nur an einer Stelle (redundant zu Kategorie:Österreich) benutzt und ist ofensichtliche Falschschreibung.

Gelöscht. --::Slomox:: >< 12:44, 20. Jul 2006 (CEST)

Lemma wird nicht erklärt, riecht stark nach Theorienfindung, Essayform. 7 Tage. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 12:14, 20. Jul 2006 (CEST)

Sarazyn hat es tatsächlich geschafft das alles in 3 Minuten zu erfassen! (nicht signierter Beitrag von 212.31.69.5 (Diskussion) Sarazyn)

Vermutlich relevantes Lemma, aus der Konsum-/Dienstleistungsforschung. Allerdings fehlende Einleitung bis hin zur unsäglichen Textwüste = in vorliegender Form völlig untauglich. 7 Tage um das zu richten.--SVL ☺ Bewertung 12:21, 20. Jul 2006 (CEST)

Anscheinend relevant (z.B. auch hier eingetragen). In der Form allerdings fast schnelllöschfähig, da kein Artikel bzw. Lemma wird in keinster Weise erklärt. Meinetwegen 7 Tage --Kompakt 13:02, 20. Jul 2006 (CEST)

• Hab mir erlaubt, URV in Frage zu stellen. Das ist ja offensichtlich von irgendwoher kopiert. Alexander Bewertung 13:25, 20. Jul 2006 (CEST)

Auch wenns nun URV ist. Diese Textwüste lässt sich problemlos schnelllöschen da ist nix verloren. --Don Serapio Lounge 13:27, 20. Jul 2006 (CEST)

Ich hab mir erlaubt, den Artikel komplett neu zu schreiben, da das Lemma relevant ist.
@ all: bitte gerne mithelfen...! ;-) --Nepenthes 19:25, 20. Jul 2006 (CEST)

Danke Nepenthes, so sieht das schon ganz ordentlich aus. Jetzt behalten.--SVL ☺ Bewertung 19:57, 20. Jul 2006 (CEST)

ACK. Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 09:49, 21. Jul 2006 (CEST)

Bleibt. --Zinnmann d 02:26, 29. Jul 2006 (CEST)

Relevanz fraglich, ansonsten Werbung und wenig enzyklopädisch.... --Dachris ^{blubber Bewerten} 12:14, 20. Jul 2006 (CEST)

Abschieben ins Vereinswiki - hier wegen Irrelevanz löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:23, 20. Jul 2006 (CEST)

• Laut WP:RK mit über 70-jähriger Tradition grundsätzlich relevant. In dieser Form allerdings unbrauchbar. 7 Tage und dann löschen, wenn er nicht erweitert wird. Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 12:34, 20. Jul 2006 (CEST)

Die Tradition alleine macht noch keine Relevanz aus. Der Verein hat keine 500 Mitglieder... --seismos 12:46, 20. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 02:27, 29. Jul 2006 (CEST)

aus Meyers kopiert. Der Inhalt ist völlig veraltet und so jedenfalls total unbrauchbar. Zitat: Bagirmi (Bagermi, Baghirmi), mohammedan. Negerreich in Zentralafrika (...) Die Bewohner, etwa eineinhalb Millionen an der Zahl, sind echte Neger und vermögen 10.000 Fußgänger und 3000 Reiter zu stellen, die durch Mut und kräftigen Körperbau sich auszeichnen. Die Frauen, proportioniert und angenehm gebaut, glänzend schwarz von Hautfarbe, werden als die schönsten des Sudân gepriesen --Dinah 12:15, 20. Jul 2006 (CEST)

Entweder gründlich überarbeiten und an die aktuellen Verhältnisse anpassen, oder löschen. 7 Tage für eine Generalüberholung.--SVL ☺ Bewertung 12:25, 20. Jul 2006 (CEST)

uh oh... --217.49.249.254 13:10, 20. Jul 2006 (CEST)

Hahaha, wunderschön geschrieben aber trotzdem: löschen ... --DerCrazyFORCE Disk. 13:36, 20. Jul 2006 (CEST)

wir haben soooo viele Meyer-Artikel, die überarbeitet werden müssen. Da kommt es auf diesen auch nicht mehr an. Eine Überarbeitung wird doch schnell gehen... behalten --Atamari 17:22, 20. Jul 2006 (CEST)

Ich finde es ist ein Unterschied ob mittelalterliche Maler oder Afrikanische Völker aus Meyers übernommen werden. Der Artikel ist nicht nur entsprechend veraltet sondern auch Kolonial POV. Ich finde es nicht tragbar. --Catrin 18:08, 20. Jul 2006 (CEST)

Der Brockhaus von 1987 kommt nur auf eine Bevölkerungszahl von 150.000, ein Zehntel der im Artikel genannten. Da scheinen sich zwischenzeitlich Dinge ereignet zu haben, die möglicherweise zu erwähnen wären. Ansonsten sollten Meyers-Artikel sowieso verboten werden – außer als kritisch ausgewertete Quelle. Rainer Z ... 19:18, 20. Jul 2006 (CEST)

Aus historischer Sicht ein interessantes Zeitdokument. Welcher völkerkundliche Text aus dem 19. Jhd. ist nicht von kolonialistischer Sicht geprägt? Daher nicht aussergewöhnlich schlimm und definitiv behalten, die anderen Einträge der IP auch.--Schmelzle 19:19, 20. Jul 2006 (CEST)

ACK Rainer, Meyers ist kulturhistorisch eine total interessante Quelle, ansonsten für eine Enzyklopädie des 21. Jahrhunderts höchstens auszugsweise, als Zitat gekennzeichnet, zu gebrauchen. Als Dokument gehörte es allenfalls in Wikisource. In gedruckten aktuellen Enzyklopädien gibt es das Stichwort "Bagirmi" gar nicht - weil es einen Staat dieses Namens nämlich schon seit Ende des 19. Jhs. nicht mehr gibt. In welchen heutigen Staaten er aufgegangen ist, weiß ich leider nicht. Dieser Eintrag ist nicht zu gebrauchen, als historischen Eintrag müsste man das komplett neu schreiben. Schon die Wortwahl ist heute nicht mehr akzeptabel --Dinah 19:55, 20. Jul 2006 (CEST)

Überarbeiten und behalten. --Matthiasb 20:50, 20. Jul 2006 (CEST)

Beim Portal:Afrika sind alle Meyer-Artikel zum Themenbereich lokalisert und werden mittelfristig überarbeitet und aktualisert. So weit wie ich gesehen habe, trifft dies für kein anderes Portal oder WikiProjekt zu, oder? --Atamari 21:35, 20. Jul 2006 (CEST)

und werden mittelfristig überarbeitet ... was ein quasi Neuschreiben bedeuten würde ... und bis dahin gilt - für alle derartigen Meyers-Anachronismen - löschen im Artikelnamensraum. Benutzer:Rainer Zenz + Benutzer:Dinah haben bereits dargestellt, warum ... Hafenbar 21:41, 20. Jul 2006 (CEST)

Es gibt zur Zeit (leider) über 1000 Meyers-Artkel, die Löschdiskussion ist kein Ort über die Verfahrensweise über die Wikipedia zu diskutieren, deswegen ist der LA unzulässig. Wie gesagt, über 1000 Artikel und in den letzten 48 Stunden kamen 12 neue Meyer-Artikel dazu. Von Portal:Afrika werden sie überarbeitet... während sich andere Portale ausruhen (?). --Atamari 21:51, 20. Jul 2006 (CEST)

Der LA ist garantiert zulässig, da der Inhalt objektiv Schrott ist --Dinah 22:36, 20. Jul 2006 (CEST)

Unabhängig von irgendwelchen Policy-Fragen und zum Artikel selbst: Völlig veraltete Infos, kompletter Neuschrieb oder löschen --Asthma 22:06, 20. Jul 2006 (CEST)

Atamari: Die Meyers-Texte stehen ja jederzeit online zur Verfügung. Wozu soll man sie also in der Wikipedia spiegeln? Man kann im Portal ja auch einfach eine Liste führen und erst überarbeitete bzw. eigene Artikel in die Wikipedia stellen. So ein Originalartikel im Namensraum grenzt an Desinformation. Rainer Z ... 13:25, 21. Jul 2006 (CEST)

Habe es anhand des englischen Artikels um- (d.h. praktisch neu)geschrieben. Das müsste jetzt gehen, zwei, drei Informationen aus dem Meyers waren noch brauchbar, die habe ich übernommen. Bagirmi ist ansonsten auch eine Sprache sowie eine Provinz, ggf. müsste also eine BKL eingerichtet werden. Kann man aber wohl so erstmal behalten. --Proofreader 04:41, 27. Jul 2006 (CEST)

LA entfernt, da komplett überarbeitet durch Benutzer:Proofreader -- Sven-steffen arndt 11:19, 27. Jul 2006 (CEST)

ein Beitrag fürs private Fotoalbum, aber kein Artikel. Stand erfolglos in der QS --Dinah 12:23, 20. Jul 2006 (CEST)

Bin mir nicht sicher, ob hier noch was zu Retten ist. Spendiere mal vorsorglich 7 Tage für einen Artikelumbau.--SVL ☺ Bewertung 12:27, 20. Jul 2006 (CEST)

• Wird da ein berg oder ein Wanderweg beschrieben? Alexander Bewertung 13:06, 20. Jul 2006 (CEST)

Ist jetzt ein gültiger Stub mit drei Bildern. Abgesehen davon, daß ich den Berg bisher nur als Hochwannig kannte (google kennt aber beides), hab ich nix löschwürdiges dran zu meckern. Daher behalten! --Robert S. - QS jetzt! 00:22, 21. Jul 2006 (CEST)

Ich schon. Das ist kein "gültiger stub", sondern ein dürftiger Satz mit 3 Bildern --Dinah 11:58, 21. Jul 2006 (CEST)

Naja, da stand schonmal mehr als ein Satz, aber darin ging es in der Tat nur um den Wanderweg. Wenn der Artikel mal halbwegs so aussieht wie der über die nahe Hohe Munde, dann kann man nochmal drüber reden, so ist das wirklich arg dünn. --Proofreader 04:46, 27. Jul 2006 (CEST)

Bleibt. Gültiger Stub. --Zinnmann d 02:29, 29. Jul 2006 (CEST)

Zitat: Die Kanuri sind stark gebaut und hoch gewachsen, aber von unschöner Physiognomie, mit hoch aufsteigender Stirn, breitem Gesicht, dicker, flacher Nase und einem großen, mit blendend weißen Zähnen besetzten Mund. Von diesen unterscheiden sich die südlichen Anwohner des Tschadsees durch ihre körperliche Bildung so sehr, dass die Weiber der Landschaft Logone zu den schönsten ihres Geschlechts in Nordafrika gerechnet werden. Dem Charakter nach gelten die Kanuri für gutmütig, furchtsam und indolent. Gleich andern Negern pflegen sie ihre Wangen, Stirn, Arme und Schenkel zu färben. Stand ca. 1890. Aktuelles steht im Artikel Borno, für die Historie existiert auch bereits ein Artikel --Dinah 12:28, 20. Jul 2006 (CEST)

Das selbe wie bei Bagirmi. Entweder gründlich überarbeiten und an die aktuellen Verhältnisse anpassen, oder löschen. 7 Tage für eine Generalüberholung.--SVL ☺ Bewertung 12:31, 20. Jul 2006 (CEST)

@Dinah: Wo steht etwas zur Geschchte? MfG Rettet den Binde Strich! 12:33, 20. Jul 2006 (CEST)

Im Artikel Kanem-Bornu --Dinah 14:22, 20. Jul 2006 (CEST)

behalten --Atamari 17:24, 20. Jul 2006 (CEST)

Wie oben: nicht tragbar. --Catrin 18:10, 20. Jul 2006 (CEST)

Wie oben: behalten.--Schmelzle 19:19, 20. Jul 2006 (CEST)

Das kann man so gar nicht behalten, abgesehen davon, dass die Fakten längst nicht mehr stimmen, verstößt auch die Sprache in diesem Fall gegen Wiki-Regeln (NPC) --Dinah 19:57, 20. Jul 2006 (CEST)

Wie schon oben angemerkt: welcher völkerkundliche Text aus dem 19. Jhd. ist denn schon PC? ;-) So lange der Artikel als reiner Meyers-Artikel erhalten bleibt entspricht er dem Zeitkolorit. Eine Überarbeitung in halb-Meyer, halb-modern fände ich da als Verschlimmbesserung. Wikisource wäre daher vielleicht ein besserer Platz für den Artikel.--Schmelzle 21:47, 20. Jul 2006 (CEST)

Artikel, die den Wiki-Regeln nicht entsprechen, gehören nicht hinein. Und eine Enzyklopädie sollte ja das Ziel haben, Wissen zu verbreiten und keinen Käse --Dinah 22:39, 20. Jul 2006 (CEST)

Behalten, aber überarbeiten! Meyers ist zwar veraltet aber nicht löschwürdig.--Matthiasb 20:42, 20. Jul 2006 (CEST)

Beim Portal:Afrika sind alle Meyer-Artikel zum Themenbereich lokalisert und werden mittelfristig überarbeitet und aktualisert. So weit wie ich gesehen habe, trifft dies für kein anderes Portal oder WikiProjekt zu, oder? --Atamari 21:35, 20. Jul 2006 (CEST)

Völlig veraltete Infos, kompletter Neuschrieb oder löschen --Asthma 22:05, 20. Jul 2006 (CEST)

Wie auf der Diskussionsseite vermerkt würde ich mich dem Artikel gerne annehmen - falls die Überschneidungen mit Kanem-Bornu geklärt würden. --Carlos-X 23:43, 20. Jul 2006 (CEST)

• Behalten, da von Benutzer:87.122.197.213 überarbeitet - Sven-steffen arndt 12:55, 21. Jul 2006 (CEST)

nach Überarbeitung LA erledigt -- Sven-steffen arndt 13:18, 22. Jul 2006 (CEST)

ein Werbeeintrag für einen Internet-Reiseveranstalter, ich bezweifle die Relevanz --Dinah 12:30, 20. Jul 2006 (CEST)

Neben der fehlenden Relevanz, ein schwurbeliger PR-Artikel. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:32, 20. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht. Werbung. --Zinnmann d 02:30, 29. Jul 2006 (CEST)

Relevanz dieser Veranstaltung nicht erkennbar. --Mikano 12:39, 20. Jul 2006 (CEST)

Sorry, aber der Einleitungssatz Der Begriff Engel's Run4Fun beschreibt einen, seit 2005, alljährig stattfindenden Firmenlauf in Bad Orb(Hessen). sagt wohl alles übe die Relevanz aus. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:44, 20. Jul 2006 (CEST)

Das sollte man auch schnelllöschen können. --Scherben 12:53, 20. Jul 2006 (CEST)

Werbeeintrag schnelllöschen--Kompakt 13:05, 20. Jul 2006 (CEST)

Nur weil einer gut bläst, bekommt er nicht gleich nen Artikel --igel+- 12:45, 20. Jul 2006 (CEST)

• Relevanz wird aus Artikel nicht deutlich, Plattenaufnahmen Fehlanzeige, so löschen--Zaphiro 12:47, 20. Jul 2006 (CEST)

Na, würde das mal etwas anders sehen (macht vielleicht das Alter). Das Orchester ist bekannt, daher würde ich die Relevanz mal bejahen. Der Artikel ist allerdings äusserst lieblos dahingeknallt. 7 Tage um da was Vernünftiges daraus zu machen.--SVL ☺ Bewertung 12:50, 20. Jul 2006 (CEST)

natürlich relevant, aber in dieser Version URV, hier erledigt. --DieAlraune 13:19, 20. Jul 2006 (CEST)

oh oh, sehe gerade, keine URV, Genehmigung liegt vor --DieAlraune 13:47, 20. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht. Kein Artikel. --Zinnmann d 02:31, 29. Jul 2006 (CEST)

Keine Relevanz, schlecht geschrieben, POV ... --DerCrazyFORCE Disk. 13:13, 20. Jul 2006 (CEST)

Relevanz will ich mal nicht beurteilen. Allerdings ist der Artikel nur als äusserst schwurbelige Textwüste zu bezeichnen, die man noch nicht einmal der QS zumuten kann. Daher löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:24, 20. Jul 2006 (CEST)

Schon wieder mal ein unsinniger Löschantrag. Manche Leute haben keine anderen Hobbys....Die erste Wikifizierung hat schnell geklappt, und relevant ist die Combo allemal - zumindest für die Hamburger Musikszene der frühen 60er, und das war die deutsche Szene seinerzeit. Klar behalten--80.131.209.80 14:10, 20. Jul 2006 (CEST)

Es gibt immerhin eine Discografie. Relevanz erscheint mir gegeben. Daher: Überarbeiten und Behalten.--trueQ (jnpeters) 14:14, 20. Jul 2006 (CEST)

Dann überarbeitet doch selbst. Oder an wen richten sich solche Aufforderungen eigentlich sonst? Und erste Wikifizierung hilft dem Artikel noch lange nicht. Noch entbehrlich.--Jkü 17:55, 20. Jul 2006 (CEST)

Was ist an dem Artikel schlecht???? Kommentare, die nichts zur Sache beisteuern, sind viel entbehrlicher. Die Band war sicherlich wichtig für die Entwicklung der bundesdeutschen Musikszene, daher auf jeden Fall behalten--80.131.229.134 08:46, 21. Jul 2006 (CEST)

Als Autor dieses Artikels kann ich nur meine subjektive Meinung beisteuern und glaube nach der letzten Überarbeitung, die nun auch vom Antragssteller des LA für besser befunden wird, das dieser Artikel als Mosaikstein der deutschen Musikszene der 60.Jahre eine Relevanz hat die einen Platz in der Wikipedia verdient hat,--Krebesky 10:02, 21. Jul 2006 (CEST) und bitte darum den Beitrag zu behalten--Krebesky 10:09, 21. Jul 2006 (CEST)

Auch wenn die Relevanzkriterien nicht immer gelten sollen - danach sind die Renders klar relevant, der Löschantrag nichtig und umgehend zu entfernen--RockandRoll 11:36, 21. Jul 2006 (CEST)

Kann nur behalten werden. Relevanz hinreichend belegt.--Kramer 13:30, 21. Jul 2006 (CEST)

Deutliche Nachbesserung, POV zum Großtei raus.... ich ziehe den Löschantrag zurück und lösche den Hinweis. --DerCrazyFORCE Disk. 23:50, 21. Jul 2006 (CEST)

Kein Artikel, nur eine Liste.... --DerCrazyFORCE Disk. 13:33, 20. Jul 2006 (CEST)

Zunächst einmal heißt der Ort Grevenbrück und zum anderen könnte es URV von Homepage der Schule sein [6]--Machahn 13:46, 20. Jul 2006 (CEST)

• URV zur [Schulhomepage]. Macht ihn das SLA-fähig? Alexander Bewertung 13:48, 20. Jul 2006 (CEST)

Keine Ahnung..... setz einfach mal einen ein ;-) Arbeitsaufteilung, habe schon den anderen gemacht...... --DerCrazyFORCE Disk. 13:50, 20. Jul 2006 (CEST)

• Müsste es nicht "Lessing-Realschule Grevenbrück" heißen? --Capullo 20:54, 20. Jul 2006 (CEST)

Der Inhalt legt nahe, dass Diabetes mellitus beim Hund der Krankheit beim Menschen vergleichbar ist - was ist also der Mehrwert hier? Ich sehe keinen; dass das Lemma nicht chic ist soll mal nur nebenbei bemerkt sein (könnte man ja ggf. verschieben und Link bei Diabetes mellitus einbauen - aber braucht man das? MfG Rettet den Binde Strich! 13:35, 20. Jul 2006 (CEST)

• Der Inhalt legt zumindest Werbung für die Webseite unten nahe. Den Link werfe ich erst mal raus. Dann sollte der Text enzyklopaedisiert werden. Übrigens hat die IP auch einen Spamlink bei Diabetes mellitus unterbringen wollen.Alexander Bewertung 13:41, 20. Jul 2006 (CEST)

(BK)Das Lemma ist sicherlich nicht gerade glücklich - aber das kann man reparieren. Eine Eigenständigkeit des Artikels (nach leichter Entschwurbelung der Gebrauchsanweisung) würde ich sodann bejahen, da kaum ein Hundebesitzer auf die Idee kommen dürfte bei Diabetes mellitus nach zu sehen, wenn sein Hund daran erkrankt. Nach Lemma-Reparatur und Entschwurbelung behalten. --SVL ☺ Bewertung 13:43, 20. Jul 2006 (CEST)

• • Verlinkung bei Haushund unter Krankheiten reicht aus, ansonsten alle Infos bei Diabetes mellitus vorhanden, zusätzliche Infos sind allenfalls Ratgeberliteratur, daher löschen--Zaphiro 13:50, 20. Jul 2006 (CEST)
    • Guter Punkt! löschen Alexander Bewertung 13:55, 20. Jul 2006 (CEST)

Unter Tierkrankheiten wär das Thema sicher gut aufgehoben. Vielleicht unter Diabetes mellitus ein Verweis, dass die Krankheit auch bei Haustíeren vorkommt (nicht nur beim Hund, hab ich grad nachgelesen...). Pendulin 14:03, 20. Jul 2006 (CEST)

• 7 tage zum gründlichen überarbeiten. so kann das nicht bleiben.--poupou l'quourouce Review? 14:32, 20. Jul 2006 (CEST)

Hallo allerseits, ich bin der Meinung, dass dieser Artikel sehr wohl einen Mehrwert hat. Es ist nämlich noch nicht hinlänglich bekannt, dass Hunde mit Diabetes genauso behandelt werden können wie Menschen. Sogar viele Tierärzte wissen das nicht, und auch auf der Straße erntet man oft ein Erstaunen: "Wie, der Hund hat Diabetes? Ich wusste gar nicht, dass Tiere sowas auch haben können!" Klar ist das Lemma scheiße, das war auch so nicht geplant, sollte Hundediabetes heißen, und "Diabetes" und "Hund" hatte ich eigentlich nur als Suchworte eingegeben... dachte ich... Also, der Artikel steht jetzt auf Hundediabetes. Es gibt außerdem einen Artikel "Katzendiabetes", der genauso wichtig ist (nicht von mir), und für den gibt es auch keinen Löschantrag. Warum dann also hier? Verstehe ich nicht. So, jetzt könnt Ihr die Seite Diabetes Hund gerne löschen, aber bitte lasst Hundediabetes drin.--85.176.80.0 16:27, 20. Jul 2006 (CEST)

Ich habe noch einmal nachgeschaut bei Wikipedia, und man darf sehr wohl eine private Homepage, die kein kommerzielles Interesse verfolgt, hier verlinken. Es handelt sich keinesfalls um einen Spamlink, sondern um weitergehende Information.--85.176.80.0 16:27, 20. Jul 2006 (CEST)

der Link darf kommen, wenn auf der Website mehr als nur eine Startseite vorhanden ist. Erst wenn auch weiterführende Infos abrufbar (nicht nur angekündigt) sind, ists ein sinnvoller Link. Vorher: Linkspam. --Der Umschattige talk to me 17:59, 20. Jul 2006 (CEST)

Antwort: Ja, diese Seite braucht man! Sie hat auch einen Mehrwert - denn wenn du beim Tierarzt stehst und sagst: Ich möchte, dass mein Hund genauso behandelt wird, wie es bei Menschen üblich ist, dann zucken - leider - viele Tierärzte die Schulter und antworten, das sei nicht möglich. Dabei ist das möglich, es ist sogar wünschenswert! Nur halt noch nicht so bekannt...----Vorstehender Beitrag der einstellenden IP stand im Artikel, habe ihn hierher kopiert. MfG Rettet den Binde Strich! 07:14, 21. Jul 2006 (CEST)

Da der Autor den gleichen Inhalt jetzt auch unter dem glücklicheren Lemma Hundediabetes erstellt hat, habe ich diesen und den Artikel Katzendiabetes bei Diabetes mellitus erstmal unter siehe auch verlinkt. M.E. könnte somit der hier diskutierte Artikel schnellgelöscht werden, oder? Ich will mal sehen, ob ich bei Diabetes mellitus einen geeigneten Platz für den Hinweis auf die Krankheit beim Tier finde. Ich ziehe also den LA gegen diesen Artikel zurück und stelle SLA. MfG Rettet den Binde Strich! 07:22, 21. Jul 2006 (CEST)

Duplikat gelöscht. Wer mag, bitte auf Hundediabetes einen neuen LA stellen. --Fritz @ 07:49, 21. Jul 2006 (CEST)

• ich habe nirgends zu der aggregierung meiner daten die Zustimmung gegeben, also zu dem was in der ersten Zeile steht. Meine daten sind über versionen noch immer einsehbar .ich verlange die Wiederherstellung meines LA und die Löschung der kompletten Seite.--^°^ 13:42, 20. Jul 2006 (CEST)

• • Das ist mitnicht erledigt, wie ich mich hier angemeldet habe hab ich nicht die zustimmun gegeben meine Benutzerdaten zu aggregieren (Bearb./Tag Bearb. (90 T.) Bearb. (7 T.) ich verlange nach wie vor die löschung dieser seite, mfg--^°^21:04, 20. Jul 2006 (CEST)

• • • Bis das vom Datenschutzbeauftragten des Vereins gelärt ist, ersuche ich meinen Nick aus dieser Auswertung UND aus den Versionen zu löschen, also wenn es gar ned anders geht, derwil neu erstellen und mich aus dem zugrundeliegende Dump draussen halten, danke.--^°^

Nerd, bitte finde dich damit ab, dass dieser LA laut unseren Richtlinien erledigt ist. Zudem ist ein LA nicht der richtige Weg, allgemeine Fragen der WP zu lösen (es ist ja nicht nur diese Seite betroffen sondern eigentlich so ziemlich alles aus der Kategorie:Wikipedia:Statistik). -- Chaddy ?! Bewertung 21:41, 20. Jul 2006 (CEST)

Dieser LA ist mit Verlaub, wohl durch das anstregende Wetter bedingt. Bitte noch einmal darüber nachdenken. Rein vorsorglich: Behalten.--SVL ☺ Bewertung 13:45, 20. Jul 2006 (CEST)

• Alle Inhalte der Wiki sind GPL, also auch die Beitragszahlen. user sperren, da der Urheberrechtsinhaber seine Zustimmung zur GPL zurückzieht... ;-) (scherz!!!) behalten Alexander Bewertung 13:49, 20. Jul 2006 (CEST)

Was haben die Lizenzbedingungen der FDL (nicht GPL) Deiner Meinung nach mit dem hier relevanten Persönlichkeitsrecht zu tun? Der LA selbst ist natürlich Unsinn und offenbar im Fahrwasser anderer Bestrebungen dieser Art entstanden. Nicht sehr originell. ↗ Holger Thølking (d·b) 18:52, 20. Jul 2006 (CEST)

Behalten. Hier werden keine Interessens- oder Tätigkeitsprofile angelegt, sondern lediglich ein summarischer Überlick geboten. Wem dass zu weit geht, der sollte wohl besser als IP über Mix-Kaskaden editieren. --Zinnmann d 13:53, 20. Jul 2006 (CEST)

Full ACK. Der LA ist IMO 'ne Frechheit. -- Sir 14:01, 20. Jul 2006 (CEST)

Behalten ohne Ausschluss oder Löschen. Durch Ausschusslisten verliert diese Seite ihren Sinn. Es sind nur aggregierte Zahlen, die auch jetzt noch über den Editcounter abgefragt werden können. -- aka 14:06, 20. Jul 2006 (CEST)

Dito und wenn das die längste Löschdiskussion aller Zeiten werden sollte. ;-)
Wenn solche aggregierte Daten schütztenswert wären (Wo steht, das dem so ist?), dann sind es ALLE benutzerbezogenen Daten, damit wäre eine Einhaltung der Lizenz (Nennung aller Autoren) aber nicht mehr möglich. Ergo Zirkelschluss: Behalten oder die Wikipedia gleich ganz dem Datenschutz opfern. --Schwalbe D | C | V 14:11, 20. Jul 2006 (CEST)

Jetzt Neutral. Einfach abwarten, was die Anwälte bzgl. des Interiot-Tools sagen. --Gnu1742 14:11, 20. Jul 2006 (CEST)

Über monatslisten u. ä. kann man streíten, eine aufsummierung aber behalten --schlendrian •λ• 14:22, 20. Jul 2006 (CEST)

Die Auswertung erfolgt auf Basis von absolut frei zugänglichen Daten. Demzufolge müssten alle „eigenen Beiträge“ verschlüsselt werden. Hinzu kommt, dass Die Auswertung lediglich Nicknames betrifft. Ein Nick hat m. E. kein Persönlichkeitsrecht. Ich bin auch gespannt, was ein Anwalt dazu sagt. °ڊ° Alexander 14:24, 20. Jul 2006 (CEST)

• Behalten. Oder schämt sich hier jemand für seine Mitarbeit? ;-) -- Carbidfischer Blutwein? 14:42, 20. Jul 2006 (CEST)

Das wiederum würde ich verstehen, so wie so mancher LA hier begründet wird.. ;-) Alex Bewertung 14:49, 20. Jul 2006 (CEST)

• Behalten. und LA entfernen wegen eindeutigkeit--Ot 17:36, 20. Jul 2006 (CEST)

ACK. Behalten.--Mg ☎ ☠❤ 14:48, 20. Jul 2006 (CEST)

Behalten Also das ist nun aber doch sehr übertrieben. Das mit dem Interiot-Tool kann ich ja noch verstehen. Aber hier werden überhaupt keine Persönlichkeitsrechte verletzt. Man kann´s auch übertreiben. -- Chaddy ?! Bewertung 15:29, 20. Jul 2006 (CEST)

Behalten - Es handelt sich lediglich um eine statistische Auswertung frei zugänglicher Daten. Es wird kein Profil aufgebaut, Persönlichkeitsrechte (insbesondere von anonymen Nicknames) werden nicht verletzt. --Gunter Krebs Δ 15:48, 20. Jul 2006 (CEST)

Behalten Liesel 16:21, 20. Jul 2006 (CEST)

Behalten - was für ein Unsinnsantrag. Marcus Cyron Bücherbörse 17:00, 20. Jul 2006 (CEST)

Behalten --Kungfuman 18:33, 20. Jul 2006 (CEST)

Erledigt. WP:ELW, Fall 3. Ebenso WP:LR, Allgemeine Wikipedia-Politik.
-- sebmol ? ! 19:12, 20. Jul 2006 (CEST)

Die für die deutsche Wikipedia angebrachten und anzuwendenden Datenschutzrichtlinien lassen sich nicht in einer Löschdiskussion festlegen. Die Datenschutzfrage in Hinsicht auf Aggregationen von Benutzerbeitragsdaten wird zur Zeit vom juristischen Beistand des Vereins geprüft. Welche Auswirkungen dieser Umstand auf die Beitragszahlen hat, wird ebenfalls nicht hier entschieden werden können. Sollte der Verdacht bestehen, dass die deutsche WP-Community solche Statistiken generall ablehnt, wäre ein Meinungsbild angebracht. Individuelle Datenschutzfragen sollten sich direkt an den Verein oder die Foundation richten. -- sebmol ^{? !} 19:12, 20. Jul 2006 (CEST)

Daran ist jedes Wort wahr.--Xeno06 19:16, 20. Jul 2006 (CEST)

Löschen. Der Antragsteller hat vollkommen recht. Schließlich sind auch viele echte bioraphische Daten frei zugänglich, und trotzdem betrachtet man den, der sie systematisch sammelt, auswertet und publiziert als unerwünschten Schnüffler. --Peter Hammer 19:17, 20. Jul 2006 (CEST)

Unenzyklopädische Liste ohne Mehrwert und in dieser Form unbrauchbar. Listenwahnsinn! Wikipedia ist keine Werbeplattform für Selbstdarsteller. Es ist kein Alleinstellungsmerkmal erkennbar. SockenPuppe 21:36, 20. Jul 2006 (CEST)

Und was hat das mit dem Thema zu tun? Entweder beteiligst du dich konstruktiv oder aber gar nicht. -- Chaddy ?! Bewertung 21:41, 20. Jul 2006 (CEST)

Sinnvolle Aufstellung, wird neben dem Editcounter auch genutzt, um bei Adminkandidaturen die Leistung des Betroffenen adäquat einschätzen zu können. Eine Anmerkung analog zu der bei Kates Zähler über die begrenzte Aussagekraft von Beitragszählerei kann allerdings hier auch nichts schaden. Die Herausnahme einzelner Benutzer würde das Ding aber tatsächlich schnell unbrauchbar machen. Ob ein (ja immer noch anonymer) Benutzer nun in der Wikipedia mehr oder ob er weniger fleißig ist, halte ich nicht für eine Information, die Persönlichkeitsrechte in nennenswertem Umfang beeinträchtigt. --Proofreader 04:59, 27. Jul 2006 (CEST)

Die Qualität der Heilbronner Bürgermeisterartikel ist ja recht unterschiedlich. Von diesem hier weiß man, wann er gestorben ist und dass er Bürgermeister war. Sorry, das ist zu wenig. --Zinnmann d 13:49, 20. Jul 2006 (CEST) -- Zinnmann d 13:49, 20. Jul 2006 (CEST)

• Vermutlich gibt es nicht viel mehr Information aus dem 14Jh. Ich fände es schade solche Information wegzuwerfen, nur weil es nicht vollständig ist. Mit der Argumentation müsste man die ganze historische Abteilung eliminieren. Alexander Bewertung 13:51, 20. Jul 2006 (CEST) (Hinweise)

Wie auch bei anderen heilbronner Bürgermeistern bin ich auch hier für löschen. Ein Bürgermeister, der seit Jahrhunderten tod ist, der ist auch als Bürgermeister einer freien Reichsstadt ohne Alleinstellungsmerkmale nicht relevant. --Kriddl 14:33, 20. Jul 2006 (CEST)

normalerweise ist der Tod kein Grund für Relevanzlosigkeit ;-) Alex Bewertung 14:48, 20. Jul 2006 (CEST)

Aber es gibt eine Halbwertszeit der Relevanz, die man mit den Tod als einsetzend betrachten kann. Von dem hier ist bekannt, dass er gelebt hat, weil er gestorben ist (kann man von ziemlich vielen Leuten sagen - geschätzt ein paar Millarden), ferner, dass er ein Amt inne hatte. Da ist nach über sechshundert Jahren nicht mehr viel mit Relevanz. Diese ganzen heilbronner Bürgermeister könnte man (nebenbei auch viel übersichtlicher) in einer Liste zusammenfassen. Aber nun gut ... --Kriddl 15:46, 20. Jul 2006 (CEST)

Das mit der Halbwertszeit zumindest kann ich so nicht nachvollziehen. Ein Fürst aus dem 19. Jh. wäre ja auch nicht relevanter als einer aus dem 12. Jh., nur weil er uns zeitlich näher ist, oder? --Proofreader 05:03, 27. Jul 2006 (CEST)

Nicht erschrecken: Die gibt es schon unter Liste_der_Bürgermeister_von_Heilbronn. Die vielen roten Artikel lassen wenig Gutes ahnen. --Zinnmann d 16:02, 20. Jul 2006 (CEST)

Mit anderen Worten: Wir verlieren mit dem Löschen nichteinmal Informationen? --Kriddl 17:36, 20. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel enthält immerhin mit Quellen belegte Informationen. Das ist mehr als bei so manch anderem Kurzartikel. Auch wenn nicht mehr erhalten ist, so ist das doch ein valider Artikel. Behalten --Gunter Krebs Δ 15:53, 20. Jul 2006 (CEST)

Siehe andere Heilbronner Bürgermeisterartikel... An den Artikeln wird gegenwärtig sehr viel gearbeitet und aus manchem Kurzstub ist inzwischen ein passabler Artikel erwachsen. Auch hier erfolgte LA bereits 17 Minuten nach Neueintrag. Klar dass da bislang nur wenig da ist. Aber schon das wenige ist solide mit Quellen untermauert. Als historischen hohen Amtsträger natürlich unbedingt behalten, anstelle dessen besser heutige B-Promis ohne Lebensleistung löschen, die morgen noch C-Promis und übermorgen vergessen sind. Von Kunz Leder haben sich immerhin Fakten über 600 Jahre erhalten. Und das nennt ihr nicht relevant? ;-) --Schmelzle 19:27, 20. Jul 2006 (CEST)

Unglaublich, dieser Junge. Behalten -- 80.145.4.175 15:06, 21. Jul 2006 (CEST)

Als Bürgermeister Heilbronns besitzt dieser Mensch genug Relevanz, die einen Artikel rechtfertigen würde. Sinnigerweise behalten! Es wäre für das Projekt förderlicher in einem so offensichtlichen Fall sich selbst schlau zu machen und den Artikel zu verbessern, anstatt ihn zu löschen. --DerGrobi 19:49, 23. Jul 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 01:42, 30. Jul 2006 (CEST)

Ist wohl eher ein Wörterbucheintrag. Ich frage mich auch, ob Begriffe, die im Englischen Verwendung finden, in der deutschen Wiki erklärt werden müssen... --seismos 13:54, 20. Jul 2006 (CEST)

• 1. Erkärung der Redewendung gehört nicht ins Wörterbuch, oder? 2. Englische Begriff in deutschen Wiki: Ja, das ist die deutsche Realität! behaltenAlexander Bewertung 13:57, 20. Jul 2006 (CEST)

Es handelt sich hier aber um einen englischen Begriff, der im deutschen Sprachgebrauch (soweit ich das beurteilen kann) so nicht benutzt wird. Das hat ja dann IMO nichts mit deutscher Realität zu tun. --seismos 14:02, 20. Jul 2006 (CEST)

Dann sollten wir vielleicht jemanden fragen, der es beurteilen kann ;-) Alexander Bewertung 14:17, 20. Jul 2006 (CEST)

Wörterbucheintrag ohne enzyklopädischen Mehrwert löschen--Kompakt 14:49, 20. Jul 2006 (CEST)

Ist die Frage, ob wir solche Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia brauchen...Relevanz solcher Artikel sollte im Allgemeinen diskutiert werden. --Dein Freund der Baum 14:55, 20. Jul 2006 (CEST)

Meines Wissens im deutschen Sprachraum nicht geläufig, und das ist offenbar auch die Meinung des Autors ("Conn bezeichet im Englischen..."). "Übernehmen Sie die Conn" o.ä. habe ich noch nie gehört. Sogar in den zweifellos hier absolut nicht ausschlaggebenden Star Trek-Folgen wurde der Begriff übersetzt. Des weiteren lässt sich der Begriff durch einen Blick ins Wörterbuch klären.--Kompakt 15:11, 20. Jul 2006 (CEST)

Löschen, da mit Abstand im deutschen Bereich nicht relevant.--Jkü 17:29, 20. Jul 2006 (CEST)

Es ist offensichtlich auch für das Englische so nicht ganz korrekt. Dort gibt es, wenn ich das richtig sehe, to conn nur als Verb, das "steuern" (eines Schiffes) heißt, aber conn als Substantiv ist wohl nicht gebräuchlich; das sagt nicht nur LEO und mein PONS-Großwörterbuch so, sondern auch der englische Artikel en:Conn. Der hat noch einige andere Bedeutungen, die auch für eine deutschsprachige WP von Bedeutung sein können, sodass man eine entsprechende BKL basteln könnte, aber den gegenwärtigen Inhalt des Artikels sollte man wohl besser löschen. --Proofreader 05:11, 27. Jul 2006 (CEST)

Korrektur meinerseits, in en:Conn steht, dass es auch als Substantiv verwendet wird. Ich habe ansonsten jetzt mal eine BKL draus gemacht, in der auch das Unternehmen Conn enthalten ist, zu dem wir einen Artikel haben. Die Geschichte mit der Schiffssteuerung hab ich mit eingebaut; wer das in einer deutschsprachigen WP als überflüssig empfindet, mag es rausnehmen. Als BKL behalten. --Proofreader 13:14, 28. Jul 2006 (CEST)

Bleibt als Begriffsklärung --Markus Schweiß,  @ 12:54, 29. Jul 2006 (CEST)

ein Werbeeintrag, keine Relevanz. Ich glaube, das ist auch ein Wiedergänger --Dinah 13:56, 20. Jul 2006 (CEST)

Yepp, das war ein Wiedergänger. --Zinnmann d 14:03, 20. Jul 2006 (CEST)

Wiedergänger, wurde am 11.07.2006 von Markus Schweiß nach umfassender Lösch-Disku gelöscht, nach meiner erinnerung keine Änderungen gegenüber dem früheren Artikel Erneut löschen und Lemma sperren.--SVL ☺ Bewertung 14:04, 20. Jul 2006 (CEST)

Noch ein alter Bürgermeister. Besondere Leistungen werden nicht erwähnt. Außerdem kann sich der Artikel offenbar nicht entscheiden, ob er nun über den Bürgermeister oder dessen Sippe berichten soll. -- Zinnmann d 14:02, 20. Jul 2006 (CEST)

• siehe Kommentar von LA "Kunz Leder (Leyder) der Jüngere " behalten Alexander Bewertung 14:16, 20. Jul 2006 (CEST)

• siehe Kommentar von LA "Kunz Leder (Leyder) der Jüngere " löschen --Kriddl 14:34, 20. Jul 2006 (CEST)

Die Unentschiedenheit zwischen Bürgermeister und Sippe ist in der Geschichte der Heilbronner Bürgermeister bedingt, die von 1314 bis 1805 aus einem in der Geschichte wechselnd großen Rat aus ca. 12 bis ca. 30 Vertretern des Patriziats gewählt oder berufen wurden, zu dem vorwiegend nur Angehörige der Patrizierfamilien Zugang hatten. Interessant in diesem Zusammenhang ist, ob die Sippe zum ursprünglichen Heilbronner Patriziat gehört hat oder ob man sich über das Hintertürchen des Einheiratens Zugang verschafft hat. In diesem Zusammenhang ist auch von Interesse, ob die betreffende Person Zweckehen eingegangen ist. Bei vielen Heilbronner Bürgermeistern gibt es hierzu inzwischen bereits detailreiche Angaben, je früher wir uns jedoch in die Geschichte begeben, umso dünner wird die Quellenlage. Lutwin war jedenfall einer der ersten BMs von Heilbronn (ein Amt, das es erst seit 1314 gab) und er hatte zu seiner Amtszeit bereits die hohe Gerichtsbarkeit (den Blutbann). An den Heilbronner BM-Artikeln wird von mehreren Personen intensiv gearbeitet und diese historischen Personen sind als hohe Amtsträger definitiv relevant. Besser C-Promis löschen als diese Personen, von denen nach über 700 Jahren immer noch Fakten bekannt sind. Daher für alle Heilbronner Bürgermeister Behalten.--Schmelzle 19:38, 20. Jul 2006 (CEST)

Eine Enzyklopädie ist nunmal zum Nachschlagen da. Nicht zum Löschen. Löscht die Löscher. Behalten -- 80.145.4.175 15:10, 21. Jul 2006 (CEST)

bleibt --Hermann Thomas 19:54, 29. Jul 2006 (CEST)

Viel Spekulation über ein unwürdiges Spekatkel. Braucht man sowas in einer Enzyklopädie? Ich sehe jedenfalls keine Relevanz. Das interessiert heute schon nur mehr Fußballfans und in ein paar Wochen überhaupt keinen mehr. Löschen, weil wir kein Fanzine sind. Das gilt auch für Fußball. --Thomas S.Postkastl 14:26, 20. Jul 2006 (CEST)

Bitte hier gucken. Es geht in erster Linie darum, Zinédine Zidane wieder zu einem vernünftigen Hauptartikel zu machen. Deswegen habe ich den hier zur Löschung vorgeschlagenen Unterartikel neu angelegt und einen Großteil des Zidane-Artikels hineinverschoben. Da es sich um ein schwebendes Verfahren handelt (also nicht "Zidane vs. Materazzi vs. FIFA vs. sonstwen", sondern "Was machen wir mit dem Zeug"), erstmal nicht löschen, sondern die Fußballexperten erstmal weiter basteln lassen. Nicht ausgeschlossen, dass sich die Sache am Ende von selbst erledigt. --CKA 14:29, 20. Jul 2006 (CEST)

Es gibt doch genügend Foren, wo man sich als Fußballfan austoben kann. Wieso muss es ausgerechnet die Wikipedia sein? Bitte nicht vergesen, dass wir hier eine Enzyklopädie basteln und keine Reportagen für den kicker schreiben. --Thomas S.Postkastl 14:31, 20. Jul 2006 (CEST)

Volle Zustimmung. Nach einem möglichen Urteil kann man das Faktum plus ein paar erklärende Sätze in den Zidane-Artikel einbauen. Das reicht für eine enzyklopädische (!) Darstellung völlig aus. Nicht vergessen: Nachrichten werden bei Wiki-News besprochen, warum wir hier aus jeder Mücke direkt Elefanten machen müssen leuchtet mir nicht ein. --Scherben 14:32, 20. Jul 2006 (CEST) der sich übrigens für einen Fußball-Experten hält...

Richtig! Streng genommen handelt es sich hier um eine rote Karte wie jede andere. Es gab schon viele Tätlichkeiten in der Geschichte des Fußballs und es wird noch viele geben. Solange Lincolns Platzverweis im Liagcupfinale und Lehmanns Platzverweis im Cl-Finale keinen eigenen Artikel brauchen, reicht eine ruhig ausführliche Erwähnung im Spielerartikel. --80.140.101.140 14:37, 20. Jul 2006 (CEST)

Warten wir das Urteil von heute ab, dann können wir weiter sehen... Gruß --GrößterZwergDerWelt 14:33, 20. Jul 2006 (CEST)

Um Missverständnisse auszuschließen: Ich habe den Artikel angelegt, aber nicht geschrieben. Ich halte ihn ebenfalls für viel zu ausführlich, in dieser Form nicht wikipediatauglich etc. Er stand halt so im Zidane-Artikel drin. Den Unterartikel brauche ich momentan als Baugerüst, um Zidane fertig renovieren zu können. Anschließend wird er wieder abgebaut. Ihn jetzt, zum Beginn der Bauarbeiten, schon wieder umzuwerfen, weil er nicht schön aussieht, wäre der Sache überhaupt nicht dienlich. Wie gesagt: Das Verfahren läuft. --CKA 14:39, 20. Jul 2006 (CEST)

Sowas ähnliches gabs schonmal (Zidane-Affäre oder so).. Mal das Urteil abwarten, unter Umständen könnte das relevant werden. Auf jeden Fall aber verschieben auf ein anständiges Lemma. abwarten --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 14:43, 20. Jul 2006 (CEST)

ACK Scherben. Aktuelle Ereignisse werden in der Wikipedia tendenziell immer überbewertet. Ganz davon abgesehen, daß das Lemma Blödsinn ist. Genausogut könnte es ein Unterartikel zu Materazzi sein, aber Unterartikel sind überhaupt nicht vorgesehen. Löschen oder ab in den Benutzernamensraum. --Fritz @ 14:43, 20. Jul 2006 (CEST)

• Ganz klar LÖSCHEN sowas ghört in paar sätzen bei Zidane und Materazzi abgehandelt, aber braucht doch nicht so einen überblähten artikel. --Caijiao 14:45, 20. Jul 2006 (CEST)

@CKA, dann verschiebe ihn doch in den Benutzernamensraum - als Unterseite braucht man das Thema m. E. auf jeden Fall nicht. Daher löschen. Geisslr 14:46, 20. Jul 2006 (CEST)

Wow. wo der Mann auftaucht hinterlässt er spuren. Auch hier ;-). ich denk mal, in einer Woche kann man die ganze Geschichte auf 5 Zeilen reduzieren und bei Zizou unterbringen. 7 Tage und dann löschen --Don Serapio Lounge 14:47, 20. Jul 2006 (CEST)

Nicht löschen - abwarten und gekürzt in passende Artikel integrieren.--gruss. wst. 14:52, 20. Jul 2006 (CEST)

Als eigenständiges Lemma sinnlos. Marcus Cyron Bücherbörse 14:59, 20. Jul 2006 (CEST)

Plädiere auch für abwarten; und danach - wenn sich die Lage beruhigt hat - in den Zinédine Zidane-Artikel (bzw. evtl. auch Materazzi-Artikel) einbauen. --Dein Freund der Baum 15:13, 20. Jul 2006 (CEST)

Das Urteil ist da FIFA-Seite, es gibt nur Geldstrafen und Spielsperren und keine weiterreichenden Konsequenzen (z.B. Titelaberkennung etc.). Daher kurze Erwähnung bei Zidane (da sein letztes Spiel) und Artikel löschen. Gruß --GrößterZwergDerWelt 15:27, 20. Jul 2006 (CEST)

Im Zidane-Artikel stehen jetzt die relevanten drei Sätze drin. Ich bleibe dabei: Das hier löschen, Sache abhaken. --Scherben 15:53, 20. Jul 2006 (CEST)

Die Begründung, das interessiere keinen und sei nicht von enzyklopädischem Wert, finde ich zwar mehr als absurd, trotzdem dieses Lemma löschen und das Thema bei Zidane, Materazzi und dem WM-Artikel behandeln. --Stullkowski 16:00, 20. Jul 2006 (CEST)

Löschen, als eigenständiger Artikel völlig überflüssig. Zudem dürfte das in ein paar Tagen noch nicht einmal mehr eingefleischte Sportler interessieren.--SVL ☺ Bewertung 16:07, 20. Jul 2006 (CEST)

Schon bei dem - am Ende verschobenen - Inhalt der Zidane-Affäre war ich der Meinung, der Vorfall gehört ausgegliedert in einen eigenen Artikel, damit er im Zidane-Artikel kein unglückliches Übergewicht erhält, das die Lebensleistung des exzellenten Sportlers aufs Ganze gesehen ungerechtfertigt schmälern würde. Andererseits halte ich den Vorfall selbst mit allen seinen Facetten durchaus für so enzyklopädiewürdig, dass er jederzeit auch in der Zukunft noch nachvollziehbar sein sollte. Daher plädiere ich dafür, dass der Inhalt behalten wird, wenn ich auch ein schlagkräftigeres Lemma, z.B. Kopfstoß Zidane, bevorzugt hätte. --Reise-Line Fahr mal hin! 16:57, 20. Jul 2006 (CEST)

Eindeutig löschen. Kurze Erwähnung im Zidane-Artikel genügt vollauf. --Ureinwohner uff 18:06, 20. Jul 2006 (CEST)

Kurz in anderen Lemmas (Personen, Spiel) erwähnen, ansonsten abhaken und diese „Affäre“ nicht noch weiter aufbauschen. löschen. --Polarlys 18:24, 20. Jul 2006 (CEST)

löschen es ist nur ein winziger Ausschnitt aus der großen Karriere Zidans und an sich nur eine kleinere Begebenheit. Die Relevanz für ein eigenes Lemma ist nicht gegeben. In vernünftig Maß in den Sportlerartikel integrieren. Julius1990 20:03, 20. Jul 2006 (CEST)

In den Spielerartikeln ist es erwähnt, eine weitere Schande von Berlin verzichtbar,
v.a. angesichts des fast einhelligen Votums hier. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 21:17, 20. Jul 2006 (CEST)

Schade, stand sorgfältige Presserecherche dahinter, na denne. Manchmal muss man sich hier halt der Mehrheitsmeinung beugen. --Reise-Line Fahr mal hin! 13:10, 21. Jul 2006 (CEST)

Kein Artikel, (sehr) geringe Relevanz, wer will das QS zumuten?..... --DerCrazyFORCE Disk. 14:35, 20. Jul 2006 (CEST)

Ich kann da mit etwas amazon.de durchaus Relevanz erkennen. Der Autor arbeitet evtl. noch dran, danach kann man etwas gliedern, dann sollte der Artikel passen. behalten --Don Serapio Lounge 14:52, 20. Jul 2006 (CEST)

Behalten. Bin nicht der Autor habe aber ein paar eckige Klammern eingabaut, ein paar ist-zeichen entfernt, PD Kats und PND eingefügt. Artikel ist jetzt besser als so manch anderer kann aber verbessert werden. Relevanz bei 11 Einträgen, dem Lebenslauf sicher gegeben. Google hält noch einiges bereit. PG 15:23, 20. Jul 2006 (CEST)

Behalten, den Artikel hinsichtlich der Hervorhebungen usw. aber noch etwas "gätten".--SVL ☺ Bewertung 15:52, 20. Jul 2006 (CEST)

• Hilfs - was ist das denn ? ist ja nun nicht gerade eine fundierte Begründung für einen Löschantrag. Nicht nur deswegen, auch wegen gegebener Relevanz behalten.--docmo 17:11, 20. Jul 2006 (CEST)

Dann ziehe ich meinen Löschantrag zurück. --DerCrazyFORCE Disk. 22:23, 20. Jul 2006 (CEST)

Keinerlei Relevanz ... --DerCrazyFORCE Disk. 14:37, 20. Jul 2006 (CEST)

ack schnelllöschen--Kompakt 14:41, 20. Jul 2006 (CEST)

Schnellöschlich. Uka 14:43, 20. Jul 2006 (CEST)

dito -- Kihosa 14:44, 20. Jul 2006 (CEST)

Und weg. --Fritz @ 14:45, 20. Jul 2006 (CEST)

relevanz fraglich --Dachris ^{blubber Bewerten} 14:55, 20. Jul 2006 (CEST)

löschen --Sharkxtrem 14:57, 20. Jul 2006 (CEST)

Löschen --Alma 15:04, 20. Jul 2006 (CEST)

BehaltenBei Google nachgucken und feststellen das die Band bekannt ist ... --DJmidnight 15:07, 20. Jul 2006 (CEST)

Kein Album, nur ein ein Hauptwirkungs(land)kreis, löschen. --Johnny Yen Diskussion 15:06, 20. Jul 2006 (CEST)

Behalten. Ein Album ist vorhanden.

..und das genügt eben nicht nach WP:RK. Löschen--RockandRoll 11:02, 21. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 02:38, 29. Jul 2006 (CEST)

War SLA (Inhaltiche Fehler, siehe Magendasseln.) --Schwalbe D | C | V 14:59, 20. Jul 2006 (CEST)

redirect sollte hier wohl passend sein.--SVL ☺ Bewertung 15:09, 20. Jul 2006 (CEST)

sollte gelöscht werden, das Tier ist bereits unter Magendassel und Gastrophilus weitaus besser beschrieben. Benutzer:Marxen

Google-Suche für "Perdebissfliege -Wikipedia" ergibt satte 5 Treffer, nicht gerade berauschend, da braucht's dann wohl auch keinen redirect. --Proofreader 05:19, 27. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 02:41, 29. Jul 2006 (CEST)

nicht nachvollziehbare Bezeichnung, die allermeisten in Personenkategorien eingehängten Artikel sind Biografien. Unter Kategorie:Jurist weiterführen -- 217.91.44.123 15:30, 20. Jul 2006 (CEST)

Bloß würde eine Kategorie:Jurist (die es, wie es der roten Farbe des Links erkennbar nicht gibt) auch einzelne Berufsbilder des Juristen umfassen, die Kategorie bezieht sich bewusst nur auf Biografien. Behalten --Kriddl 16:18, 20. Jul 2006 (CEST)

Diese Vermischung gibt es in sehr vielen Kategorien (vgl. Kategorie:Apotheker oder Kategorie:Beamter). Im Zweifelsfall macht eine Subkategorie Juristischer Beruf hier mehr Sinn als so ein umständliches Lemma. -- 217.91.44.123 16:40, 20. Jul 2006 (CEST) (Anmerkung: Die Kategorie:Beruf (Rechtspflege) gibt es bereits und ist nicht für Biografien gedacht. --Bubo 容 22:15, 20. Jul 2006 (CEST) )

Das Klammerlemma ist echt häßlich, aber die Unterscheidung muß sein. Ich plädiere dafür, bei gleichlautenden Begriffen für typen und token, die Kategorie für die token einfach im Plural zu setzen (analog zu Kategorie:Comic und Kategorie:Comics), also Kategorie:Juristen. --Asthma 16:43, 20. Jul 2006 (CEST)

• Die Kategorie ist überflüssig. Auch wenn es einzelne Berufsbilder abdeckt; ein Richter bleibt Jurist, genauso wie ein Rechtsanwalt. Nicht immer alles so verkomplizieren. --docmo 17:13, 20. Jul 2006 (CEST)

Die Trennung in Beruf und Biographie finde ich sinnvoll. Klammerlemata sind allerding nicht so schön. ich tendiere aber zu behalten wenn es keine sinnvollen Ersatz für die Klammer gibt. --Catrin 20:39, 20. Jul 2006 (CEST)

• Behalten und bitte Kategorie Diskussion:Recht/Archiv 2 lesen! Es gab vor der Neukategorisierung im Bereich Recht eine umfangreiche und komplizierte Grundsatzdiskussion. @Docmo: Nicht immer alles so simplifizieren ;-) --Bubo 容 21:56, 20. Jul 2006 (CEST)

Löschen - das Kategorielemma ist unüblich, und hinterläßt eher den bitteren Nachgeschmack, nur Juristen, deren Biographie geklärt sei, verdienten sich eine Erwähnung in der Wikipedia. --Zollwurf 23:35, 20. Jul 2006 (CEST)

@Bubo: Die WP ist in Teilen zu komliziert, daher zu viele Diskussionen und für jeden zu viel Arbeit. Eine solche Institution muss schnell, einfach und anwendbar aufgebaut sein. Dann entstehen solche unnötigen Diskussionen wie diese auch nicht. Wieder dreissig Lebenssekunden verbraucht!--docmo 15:09, 22. Jul 2006 (CEST)

Viel Arbeit ist auch in die Strukturierung der Rechtskategorien gesteckt worden. Jedenfalls Zollwurf kannte die zugehörige Diskussion, auf die auf der Portalseite prominent hingewiesen wurde und an der sich jeder beteiligen konnte. Unnötige Arbeit entsteht jetzt dadurch, dass ohne Berücksichtigung der Systematik einzelne Kategorien in Frage gestellt werden. --Bubo 容 11:46, 23. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht, unsinniges Klammerlemma, --Uwe G.  ¿⇔? 01:53, 30. Jul 2006 (CEST)

Die Kategorie Jurist tritt es genauso, bitte einrichten und mit einem Bot Links korrigieren. --Uwe G. ¿⇔? 01:53, 30. Jul 2006 (CEST)

• Vorher bitte hier vorbeischauen. --Bubo 容 13:47, 30. Jul 2006 (CEST)

Begriffsbildung voller internetbasierender Pseudotermini (MUCKs,vore encounters,etc.). Eine Googlesuche ergibt 385 Treffer. Der Verweis auf Meiwes belegt nicht, das dieses Phänomen in dieser Definition wissenschaftlich annerkannt ist. Keinerlei Literaturangaben oder Quellen.Löschen, aber bitte ganz schnell. Und ehe der Hinweis kommt ich würde die eng: Version auch zur Löschung beantragen falls sie unter den gleichen Policies entstanden wäre. Off Topic: Ich stehe nicht im Verdacht kontroverse Themen durch Löschung negieren zu wollen, gerade deshalb sollte dieser Antrag ernst genommen werden.--Nemissimo ¿⇔? 15:44, 20. Jul 2006 (CEST)

Schnelllöschen, unabhängig von der Begriffsbildung, ist dieser Artikel unterirdisch tiefgebohrt. --SVL ☺ Bewertung 15:49, 20. Jul 2006 (CEST) SLA entfernt, weil keine SLA-Kriterien erfüllt sind. Allerdings habe ich POV gelöscht. Ich hoffe damit ist auch die Angst vor "Tiefbohrungen" gegenstandslos.--PaCo 16:37, 20. Jul 2006 (CEST)

Selbst nach der vorgenommenen "Entschärfung" stelle ich noch immer generell die Existenz und hilfsweise die Relevanz (s.o.) des Themas in Frage.--Nemissimo ¿⇔? 16:37, 20. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht. Beleglage mehr als dünn. --Zinnmann d 02:45, 29. Jul 2006 (CEST)

Fake? Der Verdacht drängt sich alles in allem auf. ↗ Holger Thølking (d·b) 16:30, 20. Jul 2006 (CEST)

Die einzige weitere Bearbeitung des Autors war ein SLA-Fall. ↗ Holger Thølking (d·b) 16:32, 20. Jul 2006 (CEST)

Das Zitat am Ende kam mir doch gleich bekannt vor - man vergleiche: hiermit, nicht nur das Zitat, sondern auch die Vorgeschichte fast 1:1 übernommen. Nur die Fehlgeburt wurde weggelassen. Fake, löschen und zwar schnell --Kriddl 16:45, 20. Jul 2006 (CEST) SLA gestellt --Kriddl 16:48, 20. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht. Und das Bild gleich mit. -- kh80 •?!• 16:59, 20. Jul 2006 (CEST)

Steht alles schon wesentlich besser in „Vollständiger Finanzplan“. Auf der Diskussionsseite räumt der Autor bereits ein, daß das Beispiel im Artikel, Zitat, Scheiße sei. Dem ist eigentlich nichts hinzuzufügen. ↗ Holger Thølking (d·b) 16:46, 20. Jul 2006 (CEST)

Schnelllöschen, schwurbeliger Erklärungsversuch über Amortisation. --SVL ☺ Bewertung 17:05, 20. Jul 2006 (CEST)

Nein, das gibt es tatsächlich. Allerdings hab ich es unter dem Namen Pay-Off-Methode kennengelernt - und der Unterschied ist, dass auf die Einrechnung jeglicher Verzinsung verzichtet wird. Ich werde das mal auf Vordermann bringen, aber erst nächste Woche. --DINO2411 ^FYI 19:48, 22. Jul 2006 (CEST)

Jetzt alles unter Payback-Methode nebst entsprechenden Weiterleitungen. --DINO2411 ^FYI 09:15, 26. Jul 2006 (CEST)

Daniel Amor ist eine relativ unwichtige Person, deren Erwähnung in der Wikipedia nicht sinnvoll ist. Dies dient primär der Selbstdarstellung dieses fragwürdigen Autors. Sollte er einmal ein erwähnenswertes Buch schreiben oder anderweitig in Erscheinung treten, kann man Ihn ja wieder aufnehmen. -- 84.252.66.90 17:01, 20. Jul 2006 (CEST)

So nicht. -- 84.252.66.90 17:12, 20. Jul 2006 (CEST)

„Er gilt als einer der bedeutendsten Autoren zum Thema E-Business.“ Das steht nicht nur so im Artikel, es ist, man mag’s kaum glauben, auch zutreffend. Schnellbehalten, und der IP mitteilen, daß sie anderen Leuten die Zeit rauben soll. ↗ Holger Thølking (d·b) 17:06, 20. Jul 2006 (CEST)

Offensichtlicher Trollantrag - habe das als erledigt markiert. --SVL ☺ Bewertung 17:08, 20. Jul 2006 (CEST)

• War auch kurz davor den LA zu reverten ! --docmo 17:09, 20. Jul 2006 (CEST)

vorzeitiges Entfernen des LA möglich und wegen offensichtlicher Erfüllung 
der Relevanzkriterien (siehe Veröffentlichungen) auch gerechtfertigt, --He3nry Disk. 17:14, 20. Jul 2006 (CEST)

Liste, deren Sinn und Nutzen mir nicht recht ersichtlich ist. Ich lasse mich freilich gerne eines Besseren belehren … ↗ Holger Thølking (d·b) 17:02, 20. Jul 2006 (CEST)

Löschen, keine Einleitung und auch kein enzyklopädischer Mehrwert erkennbar.--SVL ☺ Bewertung 17:09, 20. Jul 2006 (CEST)

So, jetzt hats ja ne Einleitung. Gründe für das nicht löschen:

• gehört semantisch zu der Gruppe Testen (Homepage).
• Links die z.B. auf Programme für automatisierte Tests verweisen (wie z.B. [| hier] können das nun Übersichtlicher.
• Solange es keinen bessseren Ort dafür gibt, wie z.B. Webtests#Programme (wuerde nicht angelegt weil sonst noch mehr über einen zu kurzen Artikel nörgeln würden) sollte sie hier bleiben.
• dienst es als erste Anlauf- sowie Informationsstelle
• animiert es Leute Artikel zu den Programmen zu schreiben sowie die Gruppe zu erweitern
• die neuen Artikel gleich der richtigen Kategorie zuzuordnen.

--Stefan.qn 23:27, 20. Jul 2006 (CEST)

Für die Unsinns-Kategorie „Testen (Homepage)“ stelle ich gleich ebenfalls einen Löschantrag, und aus dem Rest dessen, was Du schriebst, wird mir nicht ersichtlich, welchen Nutzen diese Liste erfüllt bzw. irgendwann einmal erfüllen könnte. ↗ Holger Thølking (d·b) 23:54, 20. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 12:52, 29. Jul 2006 (CEST)

Ganz normale Limonade mit lediglich lokaler bedeutung. Enzyklopädische Relevanz m.E. nicht gegeben. --Thomas S.Postkastl 17:03, 20. Jul 2006 (CEST)

Nimmt man diesen Dieses Erfrischungsgetränk/Tafelgetränk "...mit vorzüglichen Zitruszügen und reiner Fruschtsäure. Abgefüllt mit dem kristallklaren Wasser des eigenen Tiefbrunnens." gibt es seit 1902 und wird von der Teutoburger Mineralbrunnen GmbH & Co. vertrieben. schwurbeligen Werbesatz raus, verbleibt praktisch nichts mehr vom Arikel. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 17:11, 20. Jul 2006 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz nicht zu erkennen. Löschen --Gledhill 05:16, 21. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 02:49, 29. Jul 2006 (CEST)

Ist durch die Linkboxvorlagen nicht mehr gültig. Es gibt keinen Unterschied zwischen einer Navigationsleiste und einer Linkbox. Beschränkungen der Navigationsleisten gelten für Linkboxen aber nicht. Navigationsleisten sind nur noch eine Untermenge davon. Die Sonderregeln sind nicht mehr gültig. Jede Navigationsleiste, die gelöscht wird, wird von mir zu einer Linkbox umgestaltet. Nur so kann man einige ihrem Löschwahn heilen. - Der Aufpasser 17:37, 20. Jul 2006 (CEST)

Behalten 1. was sind Linkboxen und zweitens wo wurde festgelegt, das Navileisten in solche Boxen umgewandelt werden und drittens wer gibt dir das Recht dazu. Liesel 17:42, 20. Jul 2006 (CEST)

Linkboxen sind Navigationsleisten ohne Beschränkungen. Ich wandele jede Navigationsleiste in eine Linkbox um, wenn sie gelöscht werden soll. Dann darf sie nicht mehr gelöscht werden. Die Seite kann auch bleiben. Sie wird aber nie wieder gebraucht. - Der Aufpasser 17:52, 20. Jul 2006 (CEST)

bitte, was sind denn jetzt Linkboxen? Behalten --Atamari 17:53, 20. Jul 2006 (CEST)

so ein Quatsch. Es gibt genügend Themen, bei denen sich eindeutig Navigationsleisten hervorragend eignen. Dann gibts jede Menge Streitfälle und dann auch noch Fälle, in denen Navileisten sicher falsch sind. Nur weil es Streitfälle gibt das Ganze zu kippen ist Blödsinn. --Der Umschattige talk to me 17:55, 20. Jul 2006 (CEST)

Quatsch. Ihr versteht das nicht. Linkboxen sind Navigationsleisten ohne Beschränkungen. Die Seite mit den Sonderregeln ist überflüssig. - Der Aufpasser 17:58, 20. Jul 2006 (CEST)

Ach und übrigens alle sog. Linkboxen sind zu löschen, da diese im Gegensatz zu Navileisten nicht per .css-Eintrag abgeschaltet werden können was bei Linkboxen nicht passiert. Liesel 17:57, 20. Jul 2006 (CEST)

@Aufpasser: Du hast eine sehr interressante Logik: Wenn etwas gelöscht werden soll, wird es einfach unbenannt und darf dann nicht mehr gelöscht werden. Aha. Dann leg ich jetzt gleich mal den Artikel hfhfhf an, warte bis er einen SLA bekommt und verschiebe ihn dann nach hfhfff und schon kann er nicht mehr gelöscht werden. <flüster> Übrigens, was sind bitte Linkboxen? </flüster> - Ach, natürlich, mein Votum: Behalten. -- Chaddy ?! Bewertung 18:10, 20. Jul 2006 (CEST)

Ich habe jetzt was gefunden: Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Projekt:Kategorisierung der Vorlagen und Kategorie:Vorlage:Linkbox. Im Grunde bedeutet das die Einführung von Themenringe durch die Hintertür. Liesel 18:25, 20. Jul 2006 (CEST)

Ha, dann schaffen wir doch gleich alle Richtlinien ab, wenn man jetzt schon alle durch die Hintertür umgehen kann (<ironie>ich fang dann gleich schon mal an, auf alle entsprechenden Seiten einen LA zu stellen, ach was schreib ich, ein SLA tut´s ja auch</ironie>). -- Chaddy ?! Bewertung 18:39, 20. Jul 2006 (CEST)

Was ist eine Linkbox? LA IMHO unzulässig. --trueQ (jnpeters) 18:47, 20. Jul 2006 (CEST)

Aus Kategorie:Vorlage:Linkbox: Diese Kategorie enthält Vorlagen für sogenannte Linkboxen. Linkboxen stehen typischerweise (hnlich wie Infoboxen) oben rechts im Artikel und dienen zur Navigation innerhalb eines Themas. Die Anforderungen an eine Linkbox sind geringer als an eine Navigationsleiste, d.h. sie können auch für Themenringe oder siehe auch Listen verwendet werden. Ihr könnt jetzt aufgeben. - Der Aufpasser 19:01, 20. Jul 2006 (CEST)

erledigt. WP:ELW, Fall 2 und 3. Außerdem WP:LR, Allgemeine Wikipedia-Politik.
Die Frage, ob es Linkboxen geben solle, kann durch eine Löschdiskussion nicht gelöst
werden.
-- sebmol ? ! 19:06, 20. Jul 2006 (CEST)

Themenringe wurden von der deutschen WP-Community abgelehnt, weil sie eine willkürliche Zusammenstellung von Artikeln darstellen, die mit dem Neutralitätsgebot nicht vereinbar ist. Linkboxen, die den gleichen Zwecke wie Themenringe erfüllen, sollten wie üblich gelöscht werden (davon gibt es nicht gerade wenige). Die Kategorisierung der Vorlagen hat es wohl überhaupt erstmal ermöglicht, das Wiederkehren der Themenringe festzustellen. -- sebmol ^{? !} 19:06, 20. Jul 2006 (CEST)

sebmol hat verdammt noch mal recht. Es ist ein Unfug, allgemeine Fragen (z. B. konkret den Sinn oder Unsinn einer bestimmten, sehr häufig verwendeten Vorlage) über einen LA regeln zu wollen. Dem ist Einhalt zu gebieten. Der LA schrammte die Trollgrenze.--Xeno06 19:10, 20. Jul 2006 (CEST)

Ich würde die Diskussion über Themenringe gerne auf der Diskussionsseite von Navigationsleisten fortführen. Da ich der Auffassung bin, das nicht alle Themenringe gelöscht werden sollten, da sie sinnvoll sind! Dick Tracy 21:49, 20. Jul 2006 (CEST)

Ich habe hier mal einen Beitrag angefangen, weil ich das Thema von Navigationsleisten gerne trennen würde. -Farino 22:22, 20. Jul 2006 (CEST)

Wurde bereits im Juli 2004 gelöscht, nun in erweiterter Form eingestellt. Self-Promotion (daher wohl keine URV), textlich nicht zu retten. Stefan64 17:46, 20. Jul 2006 (CEST)

R-Kriterien werden wohl nicht erfüllt. Zum unterirdischen Text erspar ich mir eine Stellungnahme. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 18:44, 20. Jul 2006 (CEST)

bitte den eintrag behalten, ich liebe diese band!

"BEHALTEN"! G.Pierce (nicht signierter Beitrag von 88.73.206.229 (Diskussion) )

Guten Abend, ich würde gerne diesen Artikel umschreiben um ihn zu retten. In den letzten Jahren habe ich genug Material zu dieser Band gesammelt. Ok? Monique Dollinger 20:57, 23. Jul 2006 (CEST)

Jenseits jeglicher Relevanz. CD-Stückzahlen von 100 bis 500 gehen noch als Hobbyprojekt durch. Vielleicht gibt die Biografie des Künstlers hinter dem Projekt etwas mehr her (er scheint ja laut Artikel auch noch in andere Projekte involviert), aber wenn sich das alles in diesem Rahmen abspielt, dann lohnt mangels VÖs und sonstigem Lebenswerk auch dazu kein Artikel.--Schmelzle 12:16, 27. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht. Bandspam. --Zinnmann d 02:51, 29. Jul 2006 (CEST)

Artikel behandelt fiktiven Gegenstand bzw. Wertungssystem. Weder Eklärung des Spiel-Jargons noch eine Verbindung zur Realität vorhanden, wäre im entsprechenden Artikel zu MMORPG oder dem jeweiligen Spiel besser aufgehoben. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:50, 20. Jul 2006 (CEST)

Artikel behandelt keinen fiktiven Gegenstand, was eine fiktive Wertung sein soll, musst du mir auch mal erklären. Das ist ein real existierendes und weitverbreitetes Bewertungssystem, das im Artikel gut erklärt wird. Behalten. --sd5 18:11, 20. Jul 2006 (CEST)

Sorry, meinte damit Wertungssystem. Wieso das aber einen eigenen Artikel rechtfertigt, musst du mir erst mal erklären. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:20, 20. Jul 2006 (CEST)

Vielleicht sucht mal jemand danach. Außerdem nicht nur in einem Spiel verwendet. Zudem Artikel MMORP bereits lang genug. Behalten. --Kungfuman 18:25, 20. Jul 2006 (CEST)

Also, der Inhalt sollte auf alle Fälle erhalten bleiben, da man so nicht in jedem Spiel alles erklären muss. Ob nun im Artikel MMORPG oder als eigenständiger Artikel ist mir egal. Obwohl ich schon den eigenständigen vorziehen würde, da man sich, wenn man ihn in den Artikeln der entsprechenden Spiele verlinkt, nicht durch den ganzen MMORPG Artikel quälen muss. --Franczeska 11:49, 24. Jul 2006 (CEST)

achso. jetzt ist mir endlich klar, was DKP sein sollen :) behalten oder in mmorpg-jaron integrieren. artikel koennte aber schon zu lang sein um ihn sinnvoll zu integrieren. Elvis untot 15:09, 25. Jul 2006 (CEST)

auf jedenfall drin lassen. dkp ist fester bestandteil der mmorpgs und nix fiktives.Behalten Beschäftigtst du dich mit MMORPGs? Ich denke nicht, sonst wüsstest da das sehr viele Nachfragen. Ich linke da immer gerne zu Wikipedia... - agma

Ein winzigkleines Detail eines Hobbys einer sehr begrenzten Gruppe von Menschen. -> Irrelevant. Zudem meine ich, daß ein Artikel mit ähnlichem Inhalt unter einem anderen Lemma bereits einmal gelöscht worden ist. -> Löschen. 84.63.113.135 17:43, 27. Jul 2006 (CEST)

blöde argumentation - für philatelie interessieren sich sicher viel weniger leute.
der mmorpg artikel ist nich allzu groß, man kann den dkp teil dort einlagern und den begriff weiterleiten. und das ist sogar ne neutrale meinung ich hab noch nie davon gehört oder wow gespielt --MasterChief 23:48, 28. Jul 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 01:55, 30. Jul 2006 (CEST)

alles was man dazu wissen sollte steht ausführlich bereits im Gicht - Artikel, ein redirect ist hier auch wenig sinnvoll. Ein ausführlichen Artikel zum akuten Gichtanfall brauchen wir eigentlich nicht. Redecke 17:52, 20. Jul 2006 (CEST)

Sehe ich auch so. Es existiert auch bereits ein redirect vom korrekten Begriff Podagra. Löschen --Hydro 19:25, 20. Jul 2006 (CEST)

Hallo, bin neu hier, vielleicht deswegen meine (Verständnis-)Schwierigkeiten. Rückbezügliche Verlinkung des Begriffs Podagra auf Gicht in der Version vom 16.07. haben mich bewogen Podagra als Artikel einzuführen. Es war bereits als verlinkt angelegt. Im Übrigen finde ich genauere Ableitungen im ethymologischen Sinn sehr wichtig, da sich durch ein zusätzliches Bild wie 'Steigbügel' eine dichtere Aufladung des Begriffes anbietet. Dies ist für den Leser ein wesentlicher Vorteil bei der strukturierten Memorierung der gelesenen enzyklopädischen Inhalte. --Gecko52 11:20, 22. Jul 2006 (CEST)

Den Halbsatz, der die Etymologie erklärt, habe ich in Gicht ergänzt. Ein eigenes Lemma "Podagra-Gichtanfall" ist jedenfalls sehr unglücklich und kann jetzt wohl weg. --Proofreader 05:36, 27. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 12:50, 29. Jul 2006 (CEST)

Der erste Absatz ist viel zu dünn (substub) und bietet eine nur unzureichende Erklärung des Begriffs. Ab dem zweiten Absatz wird nur noch Jabber beschrieben, für das es bereits einen Artikel gibt. -- 84.176.101.162 18:09, 20. Jul 2006 (CEST)

Zwei im Wesentlichen nichtssagende Satzhülsen. Im Anschluß daran die ausführliche Jabber-Beschreibung. So ist das nichts. Da durchaus wichtiges Lemma, 7 Tage um das zu richten.--SVL ☺ Bewertung 18:47, 20. Jul 2006 (CEST)

Könnte ein en:Presence information werden, aber nicht in der Form. Weder differenziert, noch enzyklopädisch. --Peritus 19:37, 20. Jul 2006 (CEST)

Da sind wirklich Kommentare zwecklos. Substubb aus der Schlüssellochperspektive, unenzyklopädisch und von geringer Relevanz. Ferner blanke Theoriebildung, es ist wirklich kein Alleinstellungsmerkmal erkennbar. Virtuelle Präsenz? Pah! -- (Reality? What a concept!) -- SockenPuppe 19:54, 20. Jul 2006 (CEST)

7 Tage könnte man da schon noch warten. So ist der Artikel zu wenig konsistent.--Xeno06 20:38, 20. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 02:53, 29. Jul 2006 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar. Wieviele Teilnehmer hat er? Wie lang gibt es ihn schon? --trueQ (jnpeters) 18:12, 20. Jul 2006 (CEST)

Selbstdarsteller, Relevanz nicht erkennbar. --trueQ (jnpeters) 18:19, 20. Jul 2006 (CEST)

Reiner PR-Artikel der mittel-grottenschlechten Sorte. Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 18:48, 20. Jul 2006 (CEST)

Unhaltbar. Relevanz im Artikel selber nicht erkennbar, Text nicht enzyklopädisch. Löschen.--Xeno06 19:12, 20. Jul 2006 (CEST)

Nicht von enzyklopädischem Inhalt. Einseitige Darstellung. Unternehmensdetails nicht von allgemeinem Interesse. Löschen.--passagier 19:12, 20. Jul 2006 (CEST)

• Empfinde den Artikel ebenfalls als grottig. Relevanz könte aufgrund der ehemals zweifachen Börsennotierung ("1997 ging LHS Group Inc. am Nasdaq an die Börse und später auch am Neuen Markt in Deutschland") und der Preise gegeben sein.--Nemissimo ¿⇔? 20:47, 25. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 02:54, 29. Jul 2006 (CEST)

Klon des berüchtigten Möffel-Texts... -- HardDisk ^{rm -rf} _chmod 18:40, 20. Jul 2006 (CEST)

Und was spricht gegen das Verbleiben im Humorarchiv?--Nemissimo ¿⇔? 19:39, 20. Jul 2006 (CEST)

Das ist einfach nur ein weiterer Gelbe-Seiten-Eintrag! Der Artikel hat keine Relevanz und es ist kein Alleinstellungsmerkmal erkennbar! SockenPuppe 20:06, 20. Jul 2006 (CEST)

Was möchtest Du uns sagen? Dass Du verzweifelt um ein bisschen Aufmerksamkeit buhlst?--Xeno06 20:36, 20. Jul 2006 (CEST)

Das hier! SockenPuppe 21:38, 20. Jul 2006 (CEST)

Dass Du nervst, haben wir auch so gemerkt. Du treibst auf eine Benutzersperrung zu.--Xeno06 23:24, 20. Jul 2006 (CEST)

Löschen. Einfach nur nervig. --Xocolatl 20:40, 20. Jul 2006 (CEST)

Ich wiederhole dann nochmals meine Frage: "Was spricht gegen das Verbleiben im Humorarchiv?". Der Artikel ist handwerklich aufwendig und sehr sauber gearbeitet und außerdem recht unterhaltsam. Oder gibt es Relevanzkriterien für das Humorarchiv die ich nicht kenne? --Nemissimo ¿⇔? 14:22, 21. Jul 2006 (CEST)

Aber dutzende gesperrter Lemmata, die den Möffel/Ströffel-Text enthielten...HardDisk ^{rm -rf} _chmod 18:13, 25. Jul 2006 (CEST)

Schön, wenn die Lemmata gesperrt sind, ist der Humorarchivtext ja der einzige und kann bleiben! Bitte, wenn du eine Begründung für den LA hast, dann nenn sie, Klon des Textes ist meines Erachtens keiner, da der Text fürs Humorarchiv ausreichend ist, für den Namensraum als Fake eben nicht.--80.140.97.37 12:33, 26. Jul 2006 (CEST)

Fürs humorarchiv zu unlustig, und durch die Penetranz obendrein auch noch nervig. Tonnen --gunny ^Fragen? 14:08, 26. Jul 2006 (CEST)

Eingetragener Verein, der für einen Enzyklopädieeintrag etwas klein zu sein scheint. Vereinswiki? -- 84.176.101.162 18:59, 20. Jul 2006 (CEST)

Es gibt vier Regionalgruppen, Mitgliederzahlen werden nicht genannt, die Relevanzfrage ist daher schwer zu klären. Aber die Form des Eintrags ist nicht wiki-tauglich, das hat PR-Charakter --Dinah 20:01, 20. Jul 2006 (CEST)

Fraglos irrelevant. --62.203.156.4 23:45, 20. Jul 2006 (CEST)

Interessanter Aspekt des jüdischen Lebens in Deutschland. Und der Artikel ist auch ganz ordentlich. Wenn das nur ein Stub gewesen wäre, dann könnte man darauf verzichten. So aber bin ich für Behalten. --Gledhill 05:14, 21. Jul 2006 (CEST)

Trotz 10 Treffen in 5 Jahren kann ich keine Relevanz erkennen. Die Mitgliederzahl wird ja nicht genannt, dürfte aber weitab von den hier üblichen Grenzen sein. --212.202.113.214 13:19, 21. Jul 2006 (CEST)

Da die jüdische Gemeinde in Deutschland nicht gerade sehr groß ist (ca. 150 000 Mitglieder), ist selbstverständlich jeder Verein der sogar nur eine kleine Altersgruppe all dieser Mitglieder anspricht zahlenmäßig nicht mit z.B. dem Evangelischen Jugendwerk oder dem Bund der deutschen katholischen Jugend zu vergleichen. Nichts desto trotz ist Jung und Jüdisch ein weiterer und wichtiger Bestandteil der religiösen Jugendarbeit in Deutschland. Deshalb ist in meinen Augen ein Enzyklopädieeintrag gerechtfertigt.----85.181.14.35 12:37, 23. Jul 2006 (CEST)

Das ist zweifelsohne eine relevante Gruppe, die erste nicht-orthodoxe seit dem Holocaust. Es gibt dazu auch eine Jugendbewegung bis 18 (Jung und Jüdisch Junior - Netzer), die in die weltgrößte jüdische Jugendbewegung eingebunden ist (Netzer Olami). Behalten.

das ist ja das besondere an dieser Enzyklopädie oder haben wir neuerdings Speicherplatzprobleme *gg*? behalten --Benutzer:TalonXL

Gelöscht. Vorher ins Vereinswiki überführt. --Zinnmann d 03:10, 29. Jul 2006 (CEST)

Reine Lokal-Partei, eine Freie Wählergemeinschaft, wie es sie zu hunderten gibt. --trueQ (jnpeters) 19:13, 20. Jul 2006 (CEST)

Nur kommunal tätig Parteien sind klarerweise nicht relevant genug. Falls die Info als solche superwichtig ist, kann man sie im fraglichen Ortsartikel einbauen (Orte überspringen die Relevanzhürde ja immer). Löschen.--Xeno06 19:18, 20. Jul 2006 (CEST)

ACK Xeno06, löschen.--SVL ☺ Bewertung 19:23, 20. Jul 2006 (CEST)

Dagegen, nicht löschen. Die Relevanz einer, wenn auch nur lokalen Gruppierung, die es mehrere Wahlen hinterinander in einen Stadtrat schaft, ist mindestens so relevant wie ein mehrfach gewählter Bürgermeister. Artikel ist deutlich mehr als ein Stub, wenn auch noch nicht inhaltsüberladen. Mgloede 17:17, 21. Jul 2006 (CEST)

Es gibt in Bayern und Baden-Württemberg in praktisch jeder Stadt/Gemeinde und auch Landkreis mindestens eine, oft auch mehrere Gruppierungen, auf die derartiges zutrifft (derartige Gruppierungen sind häufig schon seit Jahrzehnten in den entsprechenden Gremien vertreten, gerade in ländlichen Gegenden sind sie sogar häufig die stärkste Gruppierung). Die BEU ist nichts anderes als eine klassische "freie Wählergemeinschaft". Sie ist weder außergewöhnlich noch relevant. --trueQ (jnpeters) 12:24, 22. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 03:21, 29. Jul 2006 (CEST)

Schlechtes Deutsch (siehe Diskussionsseite). --Hydro 19:22, 20. Jul 2006 (CEST)

wurde durch Kategorie:Benutzer aus der Europäischen Union ersetzt,
die es schon eine Weile gibt. (ist mir erst später aufgefallen)
-- sebmol ? ! 20:00, 20. Jul 2006 (CEST)

Und wo ist das? --Kungfuman 22:48, 20. Jul 2006 (CEST)

der substub wurde aus der engl. Wikipedia übersetzt, aber dort werden keinerlei Quellen genannt, und es besteht der Verdacht auf Fake oder Namensverwechslung. Ich habe Benutzer:Phoenix gefragt, der sich mit hawaiianischer Mythologie ziemlich gut auskennt und der auch noch mal nachgeschlagen hat. Seine Auskunft ist: Eine Gottheit dieses Namens ist ihm unbekannt und kommt auch in der einschlägigen Literatur nicht vor --Dinah 20:11, 20. Jul 2006 (CEST)

...allerdings hier... --CKA 20:14, 20. Jul 2006 (CEST)

dann behalten.--Matthiasb 20:48, 20. Jul 2006 (CEST)

Okay, dann ziehe ich den LA zurück --Dinah 22:41, 20. Jul 2006 (CEST)

Gut. LA und QS Baustein entfernt. GuidoD 22:56, 20. Jul 2006 (CEST)

Michael Vanrose scheint ein anonymes Leben zu führen. Er wird als Mitproduzenz der Gruppe E Nomine beschrieben. Jedoch sind keinerlei Quellen, Biografie oder weiteres aufzufinden, die über einen toten Link " FALSCH kein toter link dabei,sondern lediglich schwer ereichbar oder man muss häufiger im browser auf aktualisieren klicken!!" oder nur den Namen beinhalten hinausgehen, die einen weiteren Bezug zum Artikel haben. Mir erscheint das ominös und kann auch, neben keine Literatur, auch keine Inhalte finden über google und co. Ich lasse mich gerne überraschen. --Factumquintus 20:10, 20. Jul 2006 (CEST) Nachtrag: Dazu auch Diskussion:E Nomine beachten. --Factumquintus 20:17, 20. Jul 2006 (CEST)

bezüglich Erwähnung als Produzent und Autor unter den begriff "E Nomine" Hat christian weller oder fritz graner eine homepage? nein.Warum sollte dann Michael Vanrose eine haben müssen? Als Produzent braucht man nicht unbedingt eine homepage.oder wo kann man eine biografie von weller oder graner lesen? nirgends.Warum sollte Michael Vanrose nicht als Produzent oder autor von dem hitact e nomine erwähnt werden,wenn man es auf allen links schwarz auf weiss nachlesen kann?

Michael Vanrose seine Musik wird weltweit im radio gespielt. er ist mitglied der GEMA, von dieser er radioabrechnungen bzw. auszahlungen als urheber aus der ganzen welt erhält.Wenn man nicht nur im internet recherchiert, sondern mal bei der GEMA anruft "Gesellschaft für musikalische Aufführungs- und mechanische Vervielfältigungsrechte" dann hat man es schwarz auf weiss. Die bekannten Synchronsprecher und schauspieler aus seinem artikel Randolf Kronberg und Santiago Ziesmer können jederzeit seine arbeit mit ihm besätigen.Randolf Kronberg, der als die stimme von eddie murphy durch alle medien ging, tourte durch ganz deutschland von radiosender zu radiosender um interviews für seine erflogreiche single mit michael vanrose zu geben.Allein in Berlin habe ich ihn innerhalb einer woche bei RTL,Energy und Kiss FM gehört. Wenn man bei George Glück anruft,der über sein plattenlabel X-Cell zu erreichen ist, dann kann man sich die story mit "el paso" ebenfalls bestätigen lassen,das dieser act in den charts war und auch auf allen relevanten fernsehsendern lief. george glück ist nicht irgendjemand und hat acts veröffentlicht wie "prinzen,falco,H-Blockx,Rio Reiser Sarah Connor usw. Mario Koss von Pikosso Records und der Erfinder der "FormCD" und erfolgreichster deutscher jungunternehmer laut damals "spiegel tv" kann seine erfolgreiche single "voice of Buddha ebenfalls bestätigen,weil er sie damals selbst veröffentlicht hat. Er kann auch bestätigen das diese bei vielen radiosendern auf platz 1 stand.

Warum soll der Artikel gelöscht werden? Herr Vanrose hat einiges im musiksektor bewegt.Der Artikel ist in Ordnung

der artikel bleibt ende aus :-)

Hier soll immer noch eine Enzyklopädie entstehen. Vieles ist noch fraglich und nicht neutral beschrieben (leider). Hier geht es aber jetzt um diesen Artikel. Bei dem Artikel wurde immer noch nicht nachgereicht, woher die Informationen sind. Es geht darum, dass andere Benutzer und Leser das ganze nachvollziehen sollen und können mit Quellen. Streitereien innerhalb von E Nomine (wie auf der Artikeldiskussseite angegeben oder Streitereien von Fans oder Freunden von Michael Vanrose; der angeblich auf dem Todebett liegt; wenn das so sein sollte, hat er aber dadurch auch keinen Bonus, so leid es mir tun) werden nicht auf Lasten der Wikipedia ausgeführt. Manchen sollte einfach bewusst sein wo sie sich befinden und versuchen ihre Artikel mit Quellen zu belegen. Da hilft kein "Ich kenne ihn und weiß es". Nein , hier sollte sich bemüht werden, auch anderen die Informationen zugänglich zu machen. Niemand kann das dann nachvollziehen und der Artikel wird nicht ernstlich wahrgenommen. Von mir kommt nach behalten ein Neutralitätsbaustein rein, solange bis die Quellen nachgereicht werden. --Factumquintus 01:55, 27. Jul 2006 (CEST)

Ich bin im Besitz des Debutalbums von E nomine und dort wird er als Autor und Produzent erwähnt.behalten und nach weiteren Quellen suchen. wenns geht nicht nur bei diesem langweiligen Googlekram.Er hat recht, bei der GEMA kann man sich alle infos über autoren einholen und die sind sicherer als irgendwelche suchmaschinen.

Bleibt, Quellen nachreichen! --Uwe G.  ¿⇔? 02:03, 30. Jul 2006 (CEST)

Die WP ist kein Kroatisch-Wörterbuch. Außerdem als Artikel etwas dünn. --Hydro 20:18, 20. Jul 2006 (CEST)

Noch nicht mal als Sub-Stub zu gebrauchen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 20:19, 20. Jul 2006 (CEST)

• Ist sowas nicht sogar schnelllöschfähig? Mathias bla? 20:33, 20. Jul 2006 (CEST)

4 Wörter + 0 Sätze + 0 Artikel getonnt. --Fritz @ 20:40, 20. Jul 2006 (CEST)

Artikel besteht fast nur aus bereits vorhandenem Thema Vechte. --Hydro 20:45, 20. Jul 2006 (CEST)

• Wäre hier nicht die QS angebrachter? Wenn es allerdings sonst nichts zu diesem Ort zu sagen gibt, dann wäre eine Weiterleitung auf Ochtrup angebrachter. Relevanz wäre ja vorhanden. Mathias bla? 21:08, 20. Jul 2006 (CEST)

Stimmt, sorry. Habe LA- durch QS-Baustein ersetzt. --Hydro 22:07, 20. Jul 2006 (CEST)

Themenring --Asthma 21:22, 20. Jul 2006 (CEST)

Ich sehe eine Tabelle als Vorlage, muß wohl ein Mißverständnis sein: Behalten --Farino 23:19, 20. Jul 2006 (CEST)

Nein, das hast du mißverstanden. Ist ein Themenring. --Asthma 23:36, 20. Jul 2006 (CEST)

Abgeschlossene Themenringe sind aber sinnvoll. Ob dieser abgeschlossen ist oder nicht, vermag ich aber nicht zu bewerten, da ich mich mit dem Thema nicht auskenne. -- Chaddy ?! Bewertung 23:40, 20. Jul 2006 (CEST)

Ist prinzipiell nicht abgeschlossen. --Asthma 08:50, 21. Jul 2006 (CEST)

Kannst du das näher erläutern? Also, bei der nächsten Vorlage ist das ja noch klar, aber bei dieser? -- sebmol ^{? !} 23:41, 20. Jul 2006 (CEST)

In Japanisches Schriftsystem#Rōmaji sind zwei weitere Transkriptionssysteme beschrieben, JSL und wāpuro. Sie sind jedoch ziemlich unbedeutend (s. Artikel, ich kenne mich da nicht aus). Vielleicht sollte man sie hinzufügen. --M.Marangio 02:05, 21. Jul 2006 (CEST)

Eben. "Vielleicht"... --Asthma 08:50, 21. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 02:06, 30. Jul 2006 (CEST)

Vorlagenmonster, daie mit zwei Sätzen in den jeweiligen Transkriptionssystemen zu Beginn ersetzbar ist.

Themenring --Asthma 21:24, 20. Jul 2006 (CEST)

unnötige Vorlage. Deshalb löschen Julius1990 23:28, 20. Jul 2006 (CEST)

So unnnötig ist die aber eigentlich nicht. Sie wird ja doch vielfach verwendet [7]. -- Chaddy ?! Bewertung 23:33, 20. Jul 2006 (CEST)

Ob die Vorlage verwendet wird, hat nichts damit zu tun, ob sie nötig ist. --Asthma 23:35, 20. Jul 2006 (CEST)

Weshalb ist sie denn eigentlich in euren Augen unnötig? (Außer dass sie ein Themenring ist.) -- Chaddy ?! Bewertung 23:46, 20. Jul 2006 (CEST)

Sie ist nicht wirklich unnötig, sie hat ganz andere Probleme. Grundsätzlich ist die Anzahl an Artikeln zur Geschichte Koreas nicht beschränkt. Es wird also notwendigerweise dazu kommen, dass diese Vorlage wachsen wird. Weiterhin ist die Zusammenstellung der Artikel relativ willkürlich. Soll heißen: diese Artikel könnten selbst noch in anderen Themenringen enthalten sein. Da es keine objektiven Kriterien geben kann, mit denen Themenringe verglichen werden könnten, müsste dann auch jeder passende Themenring im Artikel erwähnt werden. -- sebmol ^{? !} 23:52, 20. Jul 2006 (CEST)

Das finde ich nicht. Diese Vorlage hat nie alle koreanischen Geschichtsartikel umfasst, sie soll nur einfachen Zugriff auf die wichtigsten Phasen der koreanischen Geschichte bieten. Und ich finde, man kann schon mit etwas Kenntnis entscheiden, was eine wichtige Phase war und was nur ein Randthema ist. Man kann ja vielleicht ne Navigationsleiste daraus machen, aber ich halte die Vorlage für sinnvoll und beherrschbar. -- iGEL·대화·Bew 00:27, 21. Jul 2006 (CEST)

Nur: Wer entscheidet, was wichtig ist und was nicht? Welcher Grad von Kenntnis ist dazu vonnöten? Das ist reichlich willkürlich und kann genauso über Fließtext in einzelnen Artikeln entschieden werden, statt an zentraler Stelle. Nur so als Gedankenexperiment: Was müßte alles in eine Vorlage:Geschichte Deutschlands und in welche Artikel müßte sie reingebappt werden? --Asthma 08:49, 21. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht. --Markus Mueller 04:38, 27. Jul 2006 (CEST)

Offensichtliches Durcheinander verschiedenster Geschichtsartikel. In der Form entsprechend der Antragsbegründung nicht haltbar. --Markus Mueller 04:38, 27. Jul 2006 (CEST)

Mit Verlaub: Die hier aus dem Meyers 1:1 übertragenen Infos (wie z. B. "Jährlich werden in K. ca. 7000 Sklaven verkauft") sind seit mind. 1897 komplett veraltet, denn solange gibt es das Königreich nicht mehr. --Asthma 21:42, 20. Jul 2006 (CEST)

Meyers ist kein Löschgrund, sondern ein Überarbeitungsgrund! Man kann es als Grundlage verwenden - ich selbst habe schon viele Meyers-Artikel erweitert und dadurch entmeyerfiziert.... behalten --Atamari 21:44, 20. Jul 2006 (CEST)

Dann mal los, 7 Tage zum Updaten des Sklavenhandelsbruttoumsatzprodukts!

Und natürlich ist Meyers per se kein Löschgrund, nur halt der Bullshit, der manchmal so noch drinsteht. --Asthma 21:52, 20. Jul 2006 (CEST)

Dann mal los Asthma: Ab in die nächste Buchhandlung / Bibliothek, dann Filzschreiber auspacken und mißratene Meyers Lexikonartikel schwärzen! - Nicht vergessen, Löschgrund dazuschreiben! Ich drück' Dir die Daumen - SockenPuppe 22:05, 20. Jul 2006 (CEST)

Du störst hier, und lange tust Du das nicht mehr, das Fass is bald voll.--Xeno06 23:22, 20. Jul 2006 (CEST)

Völlig veraltete Angaben des 19. Jhs. gehören nicht in eine Enzyklopädie des 21. Jhs., von der man brauchbare Infos erwarten darf. Da muss man nichts schwärzen, löschen reicht. Es gibt einen Artikel Kaffa, falls es da was zu ergänzen gäbe - in heutiger Sprache, auf aktuellem Stand - gehörte das da rein. Aber auf die Idee, erst mal zu gucken, ob das Lemma schon existiert, kommen Kopisten ja meistens gar nicht. By the way: Es heißt ausdrücklich bei Wikipedia: Stumpfes Kopieren ist unerwünscht. Da diese Regel meistens ignoriert wird, sollte man diese Kopiererei vielleicht wirklich grundsätzlich abschaffen --Dinah 22:45, 20. Jul 2006 (CEST)

Meyers ist einer der besten Löschgründe, die mir sponten einfallen.--Janneman 01:15, 21. Jul 2006 (CEST)

muss überarbeitet werden (siehe auf der englischen Wiki unter Kingdom of Kaffa), aber ansonsten historisch wichtig und deshalb behalten Udimu 10:41, 21. Jul 2006 (CEST)

Habe es auf Basis von WP:en überarbeitet, das wäre auch im Rahmen der normalen QS möglich gewesen. So dürfte es Verbesserungswert sein, aber müsste behalten werden können. --Kriddl 10:58, 21. Jul 2006 (CEST)

Sorry, aber das gehört in den bereits existierenden Artikel Kaffa, in das Kapitel "Geschichte". Ist das so schwer einzusehen? --Dinah 12:00, 21. Jul 2006 (CEST)

Sorry, es gibt Kaffa (Provinz) - da könnte es reinpassen, es gibt Kaffa (Volk). da könnte es mit der gleichen Begründung hineinpassen. Besser ist ein eigener artikel über das Königreich Kaffa, auf den man von beiden Artikeln her zugreift. Denn das Königreich Kaffa ist sowohl ein Teil der Geschichte des Volkes, wie auch der Provinz Kaffa. --Kriddl 12:26, 21. Jul 2006 (CEST)

• Behalten, da von Benutzer:Kriddl grundlegend überarbeitet - Sven-steffen arndt 12:48, 21. Jul 2006 (CEST)

• Nach Dinahs Meinung sollte dann ja wohl die Artikel Königreich Bayern und Kurfürstentum Bayern ebenfalls bei Bayern in die Geschichte eingebaut werden ? Hier ist ein gutes Beispiel, wie überflüssig der LA war, da er durch einfache Bearbeitung aus der Welt geschafft wurde. Danke dafür und behalten . --nfu-peng Diskuss 13:03, 21. Jul 2006 (CEST)

nach Überarbeitung, LA erledigt -- Sven-steffen arndt 13:15, 22. Jul 2006 (CEST)

Kann man sicher alles, sofern überhaupt noch für die mittlerweile 116 Jahre ältere, gegenwärtige Sprachwissenschaft relevant, in Temnische Sprache einbauen. Ansonsten steht hier aus Meyers lustigen prepostcolonial studies zu diesem "Negerstamm in Westafrika" nicht gerade eben mehr als ein Substub. --Asthma 21:51, 20. Jul 2006 (CEST)

• behalten, da von Benutzer:Atamari grundlegend überarbeitet - Sven-steffen arndt 12:45, 21. Jul 2006 (CEST)

nach Überarbeitung, LA erledigt -- Sven-steffen arndt 13:17, 22. Jul 2006 (CEST)

Als Rapper, Schauspieler, Manager und Synchronsprecher leider kaum nachweisbar und vermutlich nicht relevant. --Löschkandidat 21:58, 20. Jul 2006 (CEST)

jup, sehe ich genauso, riecht nach WP:SD --> löschen --Isderion 23:35, 20. Jul 2006 (CEST)

sd hoch drei, löschen --3ecken1elfer 01:21, 21. Jul 2006 (CEST)

CD-Veröffentlichung Live at Volkspark (2007) ???? löschen --Sharkxtrem 12:27, 24. Jul 2006 (CEST)

Klingt schwer nach Eigenwerbung. Löschen. --Zinnmann d 03:25, 29. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 12:48, 29. Jul 2006 (CEST)

ein reiner Linkcontainer, ich sehe da aber auch noch keine Relevanz für dieses Label --Dinah 21:59, 20. Jul 2006 (CEST)

2006 gegeründet. Sagt eigentlich alles aus. Wegen Irrelevanz schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 22:31, 20. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 03:26, 29. Jul 2006 (CEST)

Werbung Chris2000SP 22:08, 20. Jul 2006 (CEST) --

4 Weblinks, sauber in drei Satzhülsen eingearbeitet, die auch noch vollgestopft mit Werbung = Schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 22:30, 20. Jul 2006 (CEST)

Hab's ein bißchen überarbeitet. Der Hintergrund: Winamp 5.0 erlaubt Internetfernsehen weltweit. Wer also mal was aus Korea oder eine Köpfung im Iran sehen möchte, kann sich aus der Liste der Sender einen Kanal aussuchen.
Es wird aber noch nicht deutlich, wie sich SHOUTcast-Streams und Nullsoft Streaming Video voneinander abgrenzen. Wer kann das näher ausführen? -- Simplicius - ☺ 00:11, 21. Jul 2006 (CEST)

entschuldige ich wollte noch was dazu schreiben.
das NSV sich aus VP3 oder VP62 mit MP3 oder aac/aacPlus zusammen setzt.
ich bin kein nullsoft mitarbeiter, ich überlege selber zu streamen, was soll ich sonst mit meinem Root-Server anfangen.
ich habe heute erst mehr darüber erfaren.
MfG --Chris2000SP 21:45, 21. Jul 2006 (CEST)

Was heißt hier Werbung? Wenn Micro$oft sein propietäres Advanced Streaming Format anpreist beschwert sich scheinbar niemand. -- Polluks 17:51, 26. Jul 2006 (CEST)

Die Seite kann ruhig bestehen bleiben, sollte aber noch ausführlicher gestaltet werden. Bangbros ist auf dem Vormarsch und sollte - insbesondere durch die beispiellose Vorgehensweise der Musik - unbedingt bei WIKIPEDIA bestehen bleiben, damit sich jeder informieren kann. Denn genau das macht die Sache ja so interessant. Ich mag die Musik und hör mir das sehr gerne an.

Gelöscht, Halbwaise --Markus Schweiß,  @ 12:45, 29. Jul 2006 (CEST)

scheint mir eher Bandspam als eine relevante Band zu sein --Roterraecher 22:10, 20. Jul 2006 (CEST)

Ich weiß ja nicht, wo du lebst, aber hier ist Bangbros auf praktisch jeder Party vertreten. Überhaupt, was soll das!? Jemand, in diesem Fall ich, macht sich die Mühe, einen Artikel für die Wikipedia zu schreiben, und ihr wollt den ohne triftigen Grund sofort löschen? Wenn Bangbros nicht bereits mehrere Platten herausgebracht hätte, würd ich das ja verstehen, aber das ist einfach eine Missachtung einer anderen Musikart. --H3v3n 22:16, 20. Jul 2006 (CEST)

Nicht jede lokale Band hat Relevanz für WP: Relevanzkriterien für Bands sind: überregionale Bekanntheit, mehrere Alben, Plätze in den Charts ...  ; das ist hier aber alles nicht gegeben Außerdem ist das kein Artikel, wenn da nur ein Satz steht, wie sie sich gegründet haben und nichts über ihre Musik, Ihre Alben, Ihre uftritte ... --WolfgangS 22:20, 20. Jul 2006 (CEST)

um gottes willen,

wo hast du denn einen artikel geschrieben? das ist von der homepage abgeschrieben und das ist schon schlecht genug.

egal, wie der artikel ist, die kapelle ist irrelevant.

schnellstens löschen

Bangbros ist nicht irgendeine lokale Band. Die Band war schon mehrmals auf dem Sampler Future Trance vertreten, wo nur die besten Trance-Stücke drauf kommen...Ausserdem läuft auf ziemlich vielen Partys in ganz Deutschland Bangbros...Nur weil die Band was gegen HipHop hat, muss der Beitrag nicht gelöscht werden!

--3ecken1elfer 23:00, 20. Jul 2006 (CEST)

Sagtmal gehts noch oder so!? Leute machen sich die Mühe einen Artikel zu Verfassen und er wird gelöscht, weil ihr den Musikgeschmack anderer Leute nicht respektiert und weil ihr nicht imstande seit, zu sehn dass das keine lokale Band ist. Ihr seid ja schon ganz schön arm dran hier. Naja, wenn ihr so weitermacht bin ich nicht sonderlich gespannt wies ausgeht. Dann sieht man hier nur noch Artikel über Mozart und Beethoven, weil die Leute das ja ALLE sooo gerne hören. Ich habe fertig.

--H3v3n 11:35, 30. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 12:44, 29. Jul 2006 (CEST)

Dieser Redirect existiert nur wegen [8] und hat ansonsten keinerlei praktischen Nutzen. --seb ^1on1 22:19, 20. Jul 2006 (CEST)

Wieso hat Kippbratpfanne keine Bedeutung? Dies ist ein wichtiges Gerät in Großküchen Behalten .--WolfgangS 22:22, 20. Jul 2006 (CEST)

Ja OK, dachte, das Ding linkt nur auf "Pfanne". Zurückgezogen.

--seb 1on1 22:24, 20. Jul 2006 (CEST)

Was ist denn hier ausgebrochen? Kaum schaut man ein paar Monate nicht mehr so genau hin, werden die Themenringe durch die Hintertür wieder eingeführt. Mit allen Argumenten aus der alten Diskussion zum Thema löschen. --Pjacobi 22:26, 20. Jul 2006 (CEST)

Als ich das letzte mal gelöscht haben wollte, waren die Themenmitarbeiter nicht einsichtig, und ein Administrator entschied daraufhin, wie so oft unbegründet, für behalten. Schade eigentlich, denn bei gleichem Recht für alle muß auch hier gelten: löschen --Asthma 22:34, 20. Jul 2006 (CEST)

Was ist denn die neue substianzielle Löschbegründung, nach dem letzten überlebten LA, außer dass Ihr mal ein paar Monate nicht so genau hingeschaut oder Euch ungerecht behandelt gefühlt habt? --Farino 23:10, 20. Jul 2006 (CEST)

Erledigt, da die selbe Löschbegründung wie beim alten LA. -- Chaddy ?! Bewertung 23:14, 20. Jul 2006 (CEST)

überlass das erledigt-markieren vielleicht doch besser den admins. --Elian Φ 01:40, 21. Jul 2006 (CEST)

Ich habe nach bestem Gewissen und diesen Richtlinien gehandelt. -- Chaddy ?! Bewertung 13:04, 21. Jul 2006 (CEST)

Hier spielt niemand die beleidigte Leberwurst. Es ist allerdings aber doch offensichtlich, daß für die vorliegende Vorlage eine Extrawurst ohne Begründung erteilt wurde, die unseren Richtlinien widerspricht. --Asthma 23:24, 20. Jul 2006 (CEST)

klassischer themenring, gelöscht. -- ∂ 01:53, 21. Jul 2006 (CEST)

Das ist ja klasse, am 20. wurde der LA gestellt, am 21. schon gelöscht. Da hatte es jemand aber sehr eilig. Bloß alles schnell abwickeln, bevor hier jemand reinschneit, der sich auch inhaltlich auskennt. In den Regeln steht, dass die Löschdiskussion 7 Tage dauert. Aber ich stimme Chaddy zu, nach dem Regeln wäre dieser LA eigentlich gar nicht zulässig. Aber Regeln sind anscheinend dehnbar, gerade so wie es euch in den Kram passt. "Hinduistische Schriften" ist zudem kein klassischer Themenring, da es sich nicht um eine eine willkürliche Zusammenstellung von Artikeln handelt (Fortsetzung: Wikipedia:Wiederherstellungswünsche#Vorlage:Hinduistische_Schriften). --Parvati 21:27, 21. Jul 2006 (CEST)

Nun, da die Vorlage wiederhergestellt ist, möchte ich noch einen Beleg gegen den Themenringvorwurf anfügen. Hierzu das Inhaltsverzeichnis von Moritz Winternitz, A History of Indian Literature. Hierbei handelt es sich einen Klassiker in der Indologie.

Rot: die in der Vorlage verwendeten Begriffe

Blau: nicht verwendet, wären jedoch relevant, gibt es aber nicht als Lemma

Gelb: nicht verwendet, nicht relevant genug, gibt es ohnhin nicht als Lemma

Grün: gibt es zwar als Lemma, jedoch für die Vorlage nicht relevant genug

Band 1

• Band 1
  Band 1
• Band 1
  Band 1
• Band 3
  Band 3

Habe mal die Bilder als thumbs deklariert, damit sie nicht so groß erscheinen. Bild Nr. 1 scheint im Übrigen nicht zu funktionieren. --CyRoXX ^(? ±) 22:23, 27. Jul 2006 (CEST)

Inwiefern funktioniert Bild 1 nicht? Bei mir (FF 2.0b1) sieht´s normal aus. -- Chaddy ?! Bewertung 22:35, 27. Jul 2006 (CEST)

Fazit: Bei Band 1, dem "Inner Cicle" gibt es kaum Differenzen. In der Vorlage sind auch die Bhagavadgita, der wohl populärste Text des Hinduismus (und Teil des Mahabharata), sowie das wichtigste Purana (Bhagavatapurana) aufgeführt sowie die Gitagovinda.

Band 3 (nur 2.Seite)

Fazit: Bei diesen Texten, die nicht zum "Inner Circle" gehören, gibt es durchaus Diskussionsbedarf. Die meisten sind für die Vorlage nicht relevant genug. Zusätzlich ist in der Vorlage die Manusmriti. --Parvati 22:39, 27. Jul 2006 (CEST)

"Zusätzlich ist in der Vorlage die Manusmriti." Und warum? --Asthma 09:18, 28. Jul 2006 (CEST)

Hm, ich habe eine Frage dieser Art erwartet. Ich könnte mir durchaus vorstellen, aus der Vorlage die Texte, die ziemlich eindeutig nicht zu dem ganz zentralen Texten gehören rauszunehmen. Das wären das Arthashastra, die Manusmriti und die Gitagovinda. Das Arthashastra steht im Kapitel "scientific literature" und ist hier fehl am Platz. Über die Sutras könnte man auch noch diskutieren (die sind im Buddhismus von größerer Bedeutung als im Hinduismus). Dann wäre das ganze wenigstens wasserdicht und gut begründet. --Parvati 22:27, 28. Jul 2006 (CEST)

Ich habe das gleich mal umgesetzt, damit sind in der Vorlage die in Band 1 von Winternitz definierten Texte drin und sonst nichts. --Parvati 22:36, 28. Jul 2006 (CEST)

@Asthma "Zusätzlich ist in der Vorlage die Manusmriti." Und warum? Die Logik dahinter ist folgende: Der Begriff Smriti hat zweierlei Bedeutungen, eine weite, damit sind Schriften gemeint, die nicht Shruti (gehört, direkt offenbart) sind, hier heisst Smriti erinnern,hier ist er ein Überbegriff zu den Puranas, Ithihasa und eben auch den Smritis im engeren Sinn, nämlich reine Gesetzestexte und religiöse Vorschriften, auch diese sind Smritis, aber im engeren Sinne, das bekannteste davon ist das Manusmriti, das hier examplarisch für alle verwendet wurde. Es wäre schade wenn das Parvati nur wegen der Engstirnigkeit eingiger Admins rausnehmen müsste. -- hanumanॐ^ 15:26, 29. Jul 2006 (CEST)

Behalten.Da der Hinduismus keine geschlossene Religion mit einer eindeutigen hyrarchischen Struktur, wie z.Bsp. der Katholizismus ist, gibt es auch keine eindeutige Zusammenfassung Hinduistischer Bücher wie z. Bsp. im Christentum die Bibel. Dennoch haben sich über die Jahrhunderte gewisse Strukturen und Kategorien von Schriften durchgestetzt, die in allen späteren Schriften (ca. ab den Puranas) immer wieder indiziert werden, und die der jeweiligen Denkrichtung Authorität verleihen, und das sind grob gesagt Shrutis, Smritis und Puranas, dazu kommen noch die Agamas. Wohlgemerkt, diese Aufzählung kommt so in unzähligen Hymnen vor, und jeder dieser Schriften sind Kategorien mit teils Hunderten von Büchern. Als Kategorien stellen sie also einen geschlossenen Kanon dar. Es mag unter Hindus Uneinigkeit geben, welches exakt das 18. Mahapurana ist, aber es gibt keinen Streit um den Stellenwert und die Authorität der Puranas als solches. Genauso verhält es sich mit den anderen Kategorien. Upanischaden, Aranyakas und Brahmanas sind so mit den vier Veden verknüpft, das jeder dieser Schriften einem Veda zugeordnet ist. Sie gelten allgemein als Erläuterung und Kommentar für die als unverständlich geltenden Veden. Das gleiche gilt für die nachfolgenden Schriften, die Puranas und Agamas. Es ist also keine willkürliche Themeliste, sondern eine von den Hindus selbst so gesehene Herleitung ihrer Schriften. Und das kann euch jeder bestätigen, der sich nur ein bißchen mit dem Hinduismus auskennt. -- hanumanॐ^ 00:29, 28. Jul 2006 (CEST)

Bleibt, scheint kein Themenring zu sein, kein neuer Löschantragsgrund. --Uwe G.  ¿⇔? 02:10, 30. Jul 2006 (CEST)

Keine wirkliche relevanz zu erkennen. klingt außerdem sehr selbstwerbend! -- Jacktd 22:27, 20. Jul 2006 (CEST)

Offensichtlicher Selbstdarsteller. Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar, darüber hinaus reiner Werbetext. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 22:33, 20. Jul 2006 (CEST)

• Kurze Anmerkung von mir als Autor (nein ich bin nicht Herr Röschinger!): der Artikel ist im Zusammenhang mit der diesjährigen Verleihung des Bayerischen Verdienstordens entstanden. Dieser Orden ist bei weitem kein Allerweltsorden (derzeit nur 1.795 lebende Preisträger) und wird per Definition als Zeichen ehrender und dankbarer Anerkennung für hervorragende Verdienste um den Freistaat Bayern und das bayerische Volk verliehen. Diese hervorragenden Verdienste sollten bereits ausreichend für uns sein. Zudem scheint mir auch ohne den Orden ein Unternehmer mit einer derartigen Geschäftsbilanz, dem sogar der Münchener Bürgermeister zum Geburtstag gratuliert (vgl. [9]), nicht wirklich irrelevant. Dem Vergleich mit anderen Biografien in der Kategorie:Bauunternehmer hält er diesbezüglich allemal stand. -- Triebtäter 22:42, 20. Jul 2006 (CEST)

„Gelbe-Seiten-Eintrag“ fraglicher Relevanz. Wikipedia ist keine Werbeplattform. Unverständliches unenzyklopädisches Geschwurbel. SockenPuppe 22:52, 20. Jul 2006 (CEST)

• Werbetext -Löschen
  --Co-flens 01:28, 21. Jul 2006 (CEST)

Abgesehen davon, dass mangelnde Neutralität explizit kein Löschgrund ist, welche Passagen genau sind zu beanstanden? In dem Zusammenhang auch die Erinnerung an die WP:RK: Relevant sind Träger von Orden (z. B. Bundesverdienstkreuz), wobei ersichtlich sein sollte, wofür der oder die Orden vergeben wurden. -- Triebtäter 03:38, 21. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 02:11, 30. Jul 2006 (CEST)

Und noch ein Beispiel. Nicht nur ein Themenring, sondern auch von unglaublicher Fülle, die die teils kargen artikel erschlägt. --Pjacobi 22:29, 20. Jul 2006 (CEST)

 Kontra - In jedem Artikel rund um die Bronzezeit befanden sich derartige Tabellen mit teils wiedersprüchlichen Zeitangaben. Die Vorlage schafft hier eine gemeinsame Basis. Siehe auch Artikel Bronzezeit --Befana 22:33, 20. Jul 2006 (CEST)

Ist das jetzt ein Behalten oder Löschen? (soll wohl ein Behalten sein). -- Chaddy ?! Bewertung 23:30, 20. Jul 2006 (CEST)

Gemeinsame Basen von Themen werden nicht durch willkürlich aufgebaute Vorlagen geschaffen, sondern entstehen ganz von selbst durch interne Verlinkung im Fließtext. Themenring, löschen --Asthma 22:35, 20. Jul 2006 (CEST)

Ihr wollt jetzt aber nicht reflexartig überall Themenring als Löschgrund reinschreiben? Diese Box gibt doch einen hervorragenden Überblick, wie sie in jeder anderen Enzyklopädie auch stehen könnte. Wie soll sowas denn im Fließtext gehen? Behalten --Farino 23:01, 20. Jul 2006 (CEST)

Nach meiner Meinung liegt hier kein Themenring vor, sondern eine Codeoptimierung --Atamari 23:09, 20. Jul 2006 (CEST)

Behalten Das ist eine sinnvolle Zusammenstellung der Artikel dieses Themenbereichs. Nicht alles was nach Themenring aussieht ist auch einer per Definition; überhaupt sind Themenringe gar nicht immer unneutral, sondern sinnvoll (das schreit ja förmlich nach einem MB. ;-)). Die Hitze ist nichts für uns Wikipedianer. Offenbar fällt uns deswegen nichts besseres mehr ein, als sinnlose LAs zu stellen (davon gab´s besonders auch heute mehrere von). -- Chaddy ?! Bewertung 23:30, 20. Jul 2006 (CEST)

Behalten Die Vorlage wurde s.o für den Artikel Bronzezeit von mir erstellt. Sie gibt die zur mitteleuropäischen Bronzezeit gehörenden Epochen wieder. Analog gibt es u.a. das Dreiperiodensystem und die Nordeuropäische Bronzezeit (kann man auch hierfür Löschanträge erwarten?). Solche Zeittabellen machen einen Artikel im Quelltext unleserlich und schwer zu bearbeiten. Ich halte eine Vorlage hierfür den besseren Weg. Alternative ein Bild? Wie dem Artikel auch zu entnehmen wäre handelt es sich bei der mitteleuropäischen Bronzezeit um 3 Epochen. Vielleicht stört euch, dass ich die in den Einzelartikeln zu den Epochen bereits vorhandenen Zeittabellen durch die Vorlage ersetzt habe. Ich finde es für den Leser nunmal weniger verwirrend, wenn er/sie immer die gleiche Zeiteinteilung vorfindet und durch die Optik auch den Zusammenhang der Artikel sieht. Der Zusammenhang wurde jedoch nicht durch die Vorlage geschaffen, das hat die Geschichte bzw. Archäologie so bestimmt. Die Einzelartikel sind noch etwas schwachbrüstig - wenn das der Stein des Antosses ist, dann stellt doch hierfür Löschanträge und nicht für die Vorlage. Themenring - dieses Schlagwort ist sicherlich ein Wort wie Troll oder Sockenpuppe - ein Wiki-Opa weis sicherlich was damit gemeint ist und warum das (was auch immer) verpöhnt ist. Chaddy hat eine Definition beigesteuert - Danke - deshalb: es handelt sich nicht um einen Themenring, sondern um eine Zeittabelle. --Befana 06:56, 21. Jul 2006 (CEST)

Diesen Löschantrag verstehe ich nicht - im Gegensatz zu den anderen ähnlich begründeten auf dieser Seite. Diese Vorlage ist eine klassische Navigationsleiste (abgeschlossenes Thema, nicht einfach subjektiv erweiterbar). Sie ist mir zwar etwas bunt, aber das ist kein Löschgrund. --jergen ? 08:37, 21. Jul 2006 (CEST)

Eine Navigationsleiste wäre wesentlich kleiner und enthielte keine eigenen Informationen.

Aber im Übrigen ist der Ruf nach Konsistenz der Daten natürlich legitim, nur ist diese Lösung notwendig? Wenn die Feineineteilung der frühen Bronzezeit in Frühe Bronzezeit steht, die der mittlerern in Mittlere Bronzezeit und die der späten in Späte Bronzezeit, kann es auch keine Inkonsistenzen geben.

Pjacobi 09:22, 21. Jul 2006 (CEST)

Sehe da keinerlei Ähnlichkeit mit einem "Themenring", und dass eine Navigationsleiste "wesentlich kleiner" sein müsse, ist auch nur eine Privatdefinition. Behalten, weil die Vorlage für Konsistenz sorgt. — ^PDD — 10:59, 21. Jul 2006 (CEST)

Bin aus dem selben Grund für Behalten - allerdings könnte man mal über eine nicht ganz so erschlagende Farbgebung nachdenken. Die Vorlage soll ja nicht Hauptinhalt sein, sondern nur am Rande informieren. --Silberchen ••• +- 12:02, 21. Jul 2006 (CEST)

Hallo Silberchen, Farben sind immer Geschmacksache - aber in diesem Fall habe ich die Farbwahl nicht nach meinem Geschmack gewählt :-) - ich fand es sinnvoll (ev. lieg ich da falsch) die Farbgebung des Dreiperiodensystems aufzugreifen. Dort wurde für die Bronzezeit orange gewählt. --Befana 13:24, 22. Jul 2006 (CEST)

Ich bin immer noch für behalten, da im Bronzezeit Artikel die gesammte Übersicht benötigt wird und als Vorlage ist der Quelltext einfach leichter zu handhaben. Ich finde aber den Ansatz ganz gut in den Epochen Artikeln auf die Gesammtübersicht zu verzichten und dort nur die Epoche in der Feingliederung darzustellen und die beiden anderen Epochen quasi zu komprimieren. Dann ist die Zeittabelle auch nicht zu erschlagend. Kann man eine Vorlage technisch gesehen dynamisch anzeigen? Oder dürfte ich hierfür weitere Vorlagen erstellen? --Befana 13:32, 22. Jul 2006 (CEST)

Behalten und Löschantrag schnellstens entfernen. Langeweile ist kein Löschgrund. -- Achates 17:17, 21. Jul 2006 (CEST)

Behalten - anders als die Vorlage zu Vorderasien, die inhaltlich total daneben war, ist das hier von einem fundierten Autor. Marcus Cyron Bücherbörse 12:19, 22. Jul 2006 (CEST)

Nützlich. Behalten 25 02:44, 23. Jul 2006 (CEST)

Sorry, wenn ich jetzt polemisch klinge/bin, aber dieser LA ist ja wohl nur auf erhöhte Temperatur zurückzuführen oder ein Witz??? Behalten und gegebenenfalls für andere Epochen noch zusätzliche, äusserst nützliche Vorlagen erstellen!!! *kopfschüttel* --Geos 20:27, 25. Jul 2006 (CEST)

Sehr nützliche Vorlage und garantiert kein Themenring. Behalten  Augiasstallputzer  22:40, 29. Jul 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 02:14, 30. Jul 2006 (CEST)

Auch dieser Themenring ist zu löschen. Die Artikel, die diese Vorlage verwenden sind teilweise Tabellopedia pur. --Pjacobi 22:32, 20. Jul 2006 (CEST)

Wir brachen die Vorlage Trotzdem, da sie hilfrech beim Navigiern ist, behalten--Sanandros 17:23, 22. Jul 2006 (CEST)

Bleibt: kein Löschgrund --JHeuser 18:25, 29. Jul 2006 (CEST)

Selbst wenn wirklich einige der Artikel, die die Vorlage verwenden, tabellenlastig wären (in diesem Fall könnte man selbst darüber streiten), wäre das kein Löschgrund für die Vorlage. JHeuser 18:25, 29. Jul 2006 (CEST)

Der Tod der jungen Dame ist traurig, jedoch befürchte ich, dass sie dadurch enzyklopädisch gesehen nicht relevanter geworden ist als vor fünf Monaten, als der Artikel unter anderem wegen Irrelevanz gelöscht wurde (s. hier; es handelt sich jedoch nicht um einen primären Wiedergänger). Ich kenne mich allerdings in der Gothic-Szene nicht aus. Sollte sich herausstellen, dass ihr Tod in der Szene weitere Wellen geschlagen hat, werde ich meinen Löschantrag zurückziehen. --Gardini · ^Can _I ^play _with ^madness? 22:44, 20. Jul 2006 (CEST)

Hmmmm... Der Artikel über ihre Band scheint ja offensichtlich schon länger hier zu stehen, deshalb bin ich etwas verwirrt. Leitet sich aus der Relevanz der Musikgruppe nicht automatisch die Relevanz ihrer Sängerin ab? Ich fände das logisch. --Scherben 22:56, 20. Jul 2006 (CEST)

Nein, tut es nicht. Ansonsten würde das ja implizieren, dass auch noch der Schlagzeuger, der Bassist, der Gitarrist und der Keyboarder relevant wären. Wenn der Mensch als solcher nichts über seine Band hinaus geleistet hat, was ihn relevant machen könnte, und seine Band nicht zu den wirklich Großen gehört, dann hat ist er auch nicht von hinreichender enzyklopädischer Relevanz. Du würdest es sicherlich auch unsinnig finden, wenn ich jetzt begänne, die Bandartikel abzuklappern und zu jedem ehemaligen oder aktuellen Bandmitglied einen Artikel anzulegen. Das bedeutet nicht, dass ich eine Relevanz von Sabine Dünser ausschließe, die bloße Mitgliedschaft in einer mittelmäßig bekannten Band reicht jedoch nicht aus. Und tot sein auch nicht. --Gardini · ^Can _I ^play _with ^madness? 07:40, 21. Jul 2006 (CEST)

Ich stimme "Scherben" voll zu, so sehe ich das auch und Erben der Schöpfung aka. Elis sind ja keine unbekannten Bands, sogar ich kenne sie obwohl ich nicht in der Szene verkehre.....Lokki 00:37, 21. Jul 2006 (CEST)

Wieviele Liechtensteinerinnen sind(bzw.waren) Sängerinnen einer (Gothic)-Band? Schon fast ein Alleinstellungsmerkmal. Deshalb behalten--Northside 01:09, 21. Jul 2006 (CEST)

Was kann die Frau dafür, dass Liechtenstein zu wenig Einwohner hat? - Selten eine so dämliche Begründung gesehen. --212.202.113.214 12:33, 21. Jul 2006 (CEST)

<reinquetsch> Weil es ein Unterschied dazu ist, ob ich als Deutsche Sängerin einer Gothic-Band bin, davon gibt es Hunderte aufgrund der Größe/Einwohnerzahl. In Liechtenstein wird die Anzahl doch etwas begrenzter sein. Deshalb ist aus Liechtensteiner Verhältnisse gesehen etwas Besonderes. im übrigen würde ich auch in Fällen gegenteiliger Meinung mal Wikipedia:Wikiquette lesen --Northside 13:05, 23. Jul 2006 (CEST)

Behalten. In 20 oder 200 Jahren wird jemand dankbar für den Artikel sein. -- 80.145.4.175 15:11, 21. Jul 2006 (CEST)

Redirect. Ich habe die spärlichen Informationen, die der Artikel enthält, in den Artikel der Band übertragen und würde nun einen Redirect empfehlen. --Squizzz 21:53, 22. Jul 2006 (CEST)

@Squizzz: Das ist ja sicher gut gemeint, aber die "Biographie" von Sabine hat ja nun nichts mit der Band Elis zu tun, sondern bezieht sich ja nur auf Sabine. Würde jetzt von jedem Bandmitglied dessen Lebensweg mit in den Elis Artikel einfliessen, hätten wir ja das was Wikipedia vermeiden will, einen Artikel vollgestopft mit Sachen die nur die Bandmember betreffen und ihn zu aufgebläht wirken lassen und somit auch einen eigenen Artikel für jedes Bandmitglied rechtfertigen. Lokki 22:06, 22. Juli 2006 (CEST)

Prinzipiell hast du ja recht. Allerdings sieht man ja, dass es gerade zwei Sätze und ein Weblink sind, um die sich der Artikel zu Sabine Dünser von dem zu Elis unterscheidet. Wäre da mehr Content gewesen hätte ich die Aktion nicht gemacht. Aber für diese zwei Sätze einen eigenen Artikel zu pflegen erscheint mir übertrieben, insbesondere da die Frau eigentlich nur im Kontext von Elis von Interesse ist. --Squizzz 23:25, 22. Jul 2006 (CEST)

Behalten. Erstens finde ich, dass es durchaus einen Wert hat, den Artikel zu behalten, schließlich hat Sabine Dünser ja einiges im Leben erreicht. Außerdem wieso nicht? Die paar KB werden der Wikipedia auch nicht weh tun. Und noch ein Bild dazu, das wäre vielleicht noch gut. -- Diskriminante 00:51, 23. Jul 2006 (CEST)

Es geht hier nicht um ein paar KByte. Vielmehr muss man zwei Artikel mit nahezu gleichem Inhalt im Auge behalten. Das bedeutet doppelte Vandalismus-Gefahr und damit annähernd doppelte Arbeit. --Squizzz 14:22, 23. Jul 2006 (CEST)

Behalten denn Information ist Information. Viel Bandauftritte werden jetzt Abgesagt und es muss zunächst einmal Ersatz herankommen. Bis dahin werden die Leute Wikipedia nutzen um zu erfahren wer das war, was sie geschafft und gemacht hat usw. Genau das ist ja der Sinn dieser Seite. Sie soll die Leute informieren. Demnach ist das löschen dieses Artikels dermaßen Unsinnig, dass man es kaum in Worte fassen kann. Diese Seite soll Informationen zugänglich machen und nicht wegrationalisieren. Also ein klares BEHALTEN (nicht signierter Beitrag von 195.93.60.41 (Diskussion) )

In 20 oder 200 Jahren wird jemand dankbar für den Artikel sein. - Ich würde eher sagen, in 2 Jahren interessiert sich außer den Angehörigen niemand mehr dafür. Irrelevanz wird durch Tod nicht aufgehoben. Löschen. --Fritz @ 11:21, 24. Jul 2006 (CEST)

Behalten, denn ich finde das schon wichtig, schließlich ist sie so etwas wie die Frontfrau gewesen. Das Album Twilight war damals sehr gut angekommen, nicht nur in der Gothic-Szene. Zum überlegen: Kaum jemand kennt Andreas Ottl vom FC Bayern München und trotzdem existiert in Wiki ein Artikel über ihn. -- Galahad 15:35, 24. Jul 2006 (CEST)

Behalten, ich denke es ist schon Annehmbares für eine eigene Seite vorhanden und da sie auch eine Gründerin der Band Elis war --Fenneko 19:48 25.Juli 2006

Ich habe den Artikel um Dopplungen und die Diskografie von Elis bereinigt. Jetzt sieht man, wieviel Inhalt wirklich da ist. Nach meiner Meinung zu wenig. Aber entscheidet selber. --Squizzz 11:26, 26. Jul 2006 (CEST)

• Früher Tod, das mag tragisch aber nicht wirklich relevant für Wikipedia sein. Ich bin hier definitiv für Löschen. Das ist nunmal nicht Freddie Mercury, Cliff Burton oder Bon Scott. Ihr Ableben wurde bereits im Artikel zu Elis (Band) vermerkt. --n·e·r·g·a·l 13:43, 26. Jul 2006 (CEST)

• International bekannt: Das belegen Artikel im italienischen und polnischen Wiki. Behalten --Ephraim33 18:49, 28. Jul 2006 (CEST)

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 12:38, 29. Jul 2006 (CEST)

relevanz? glaskugel... --poupou l'quourouce Review? 22:55, 20. Jul 2006 (CEST)

Relevanz wird noch ausdiskutiert. LA zurückziehen bis zur Klärung? Vorher bitte durch intensives Studium des Filmmaterials Relevanzgründe erschließen. SockenPuppe 23:01, 20. Jul 2006 (CEST)

Vermag hier auch mit viel Wohlwollen keine Relevanz für dieses Porno-Sternchen zu erkennen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:15, 20. Jul 2006 (CEST)

Ich finde, sie hat hier einen Platz verdient, da sie in dieser blondinen- und silikonverseuchten Branche doch deutlich hervorsticht. Behalten. mfg, K.L.A.

Vivid Girl ist "die größte Auszeichnung , den die US - Erotik - Branche zu bieten hat", so einige Seiten im Internet. Wenn da was dran ist ist die Relevanz auch dank über 60 Filmen gegeben. Behalten. -- Ilion 09:01, 23. Jul 2006 (CEST)

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 12:33, 29. Jul 2006 (CEST)

Zweifel ann Sinn und Relevanz 84.162.71.126 23:18, 20. Jul 2006 (CEST) --

Sieht fast wie ein Hoax aus. Schnelllöschen. --Pjacobi 11:38, 21. Jul 2006 (CEST)

Kein einziger relvanter google-Treffer, löschen --Dinah 12:02, 21. Jul 2006 (CEST)

Google hat die entspr. Literatur dazu ausgespuckt: Vonbun, Franz Josef: Die Sagen Vorarlbergs mit Beiträgen aus Liechtenstein. Auf Grund d. Ausg. von Hermann Sander (1889) neu bearb. u. hrsg. von Richard Beitl. - Feldkirch: Montfort, 1950; Vonbun, Franz Josef: Beiträge zur deutschen Mythologie: gesammelt in Churrhaetien. - Chur: Hitz, 1862.

Bleibt nach Literaturrecherche--Markus Schweiß,  @ 12:32, 29. Jul 2006 (CEST)

Kurzer Artikel über einen geplanten Miss-Marple-Film, der nicht gedreht wurde. Vorhandene Erwähnung bei Miss Marple und Vier Frauen und ein Mord (Film) scheint mir zu reichen. --Robert S. - QS jetzt! 23:27, 20. Jul 2006 (CEST)

Ist es überhaupt gesichert, daß der deutsche Titel „Mord ohne Ende“ gelautet hätte? Im Web finde ich den Titel kein einziges Mal, was mich ein wenig skeptisch macht. ↗ Holger Thølking (d·b) 23:40, 20. Jul 2006 (CEST)

Hatte ich schon in der QS dazugeschrieben: Inhalt ist bei Miss Marple#Filme und Fernsehserien eingebaut. Es ist gut möglich, dass der möglicherweise vorgesehene Filmtitel dann umbenannt wurde in "Murder Most Foul", der als nächstes in die Kinos kam. Ein nicht vorhandener Film + keine weiteren Informationen zu den Umständen o.ä. = Spekulation = ein Nicht-Artikel, entsorgen --W.W. 01:11, 21. Jul 2006 (CEST)

Redirect zu Miss Marple? --Silberchen ••• +- 11:58, 21. Jul 2006 (CEST)

Nö, kein Grund, den Film gibt's ja gar nicht und auch Agatha Christie kommt nicht in Frage, da keine ihrer Geschichten einen solchen Titel bekommen hat. Allerdings hat eine Gruppe Fleshgrind ein Album mit diesem Titel produziert. Also höchstens dahin. --W.W. 17:29, 21. Jul 2006 (CEST)

So, habe mal einen redirect zur Gruppe Fleshgrind durchgeführt. --W.W. 13:54, 27. Jul 2006 (CEST)

m.E. ist dies ein rein werblicher Artikel, der nicht näher auf das Verfahren eingeht. --Lambdacore 23:29, 20. Jul 2006 (CEST)

Werbung für ein Downloadsystem, dass den Strafverfolgungsbehörden die Arbeit versauern soll. Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:30, 21. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 12:30, 29. Jul 2006 (CEST)

Relevanz dieses Phänomen? --Rlbberlin 23:32, 20. Jul 2006 (CEST)

Schon sehr relevant. Gibt sicher einige tausend Rüdigerbilder, zumal sich der Hype seit mindestens 6 Jahren stabil hält. Vielleicht--Addy23 00:17, 23. Jul 2006 (CEST) kann man Andys Artikel verbessern anstatt ihn zu löschen? - Michael

Das "Phänomen" des Igels scheint sich auf lachschon und einige private Seiten zu beschränken -sehe da keine Relevanz gegeben. --Andreas 06 23:42, 20. Jul 2006 (CEST)

Hab mal versucht es zu verbessern --Michael

Hi, ich bin der Autor des Artikels. Also immerhin ist der Ursprung dieses Hypes Counter-Strike.de und diese Website ist ja schon sehr bekannt. Auch Lachschon.de wird sehr oft besucht (ich will aber hier keine Werbung machen, sorry). Also von daher sehe ich schon eine Relavanz, da die Community sehr gross ist. Und wie Michael schon gesagt hat, gibt es die Rüdiger Bilder schon fast über 6 Jahre.

Hier ein Vergleich Die Englische Wiki. Und ich könnte auch weitere Beispiele nennen. Angefangen von Trollen im heise Forum etc.

Wie gesagt das ist mein Erster Artikel, daher gibt mir doch bitte lieber Vorschläge und Hilfe den Artikel zu verbessern, statt den Artikel direkt zu löschen. Ich hatte noch vor Bilder einzufügen und die Internetlinks (auf grund von Werbung) zu minimieren. Gruß Andi

Nachtrag hier habe ich ein weiteres Beispiel Bender Comics Gruß Andi

Behalten: Artikel ist okay geschrieben --Novil Ariandis 10:07, 21. Jul 2006 (CEST)

Relevanz: 4.140.997 views ingesamt auf alle Rüdigerbilder! Stand Freitag 21.07.06, 12:48 Uhr. Quelle: Datenbankabfrage der lachschon.de Datenbank durch Marius Laabs (Inhaber) --Marius

Ich freue mich immer darüber, in der Wikipedia über so interessante Themen aufgeklärt zu werden. Behalten. --Rabe! 15:22, 21. Jul 2006 (CEST)

Behalten So habe die Seite noch einmal überarbeitet und mich als Addy (Andi) angemeldet. PS: Danke an Marius und Michael für die Hilfe --Addy23 15:25, 21. Jul 2006 (CEST)

Behalten Hat sich wesentlich verbessert. Relevanz scheint auch geklärt. Michael

Ich möchte darauf Hinweisen, dass der angegebene Ur-Rüdiger nicht der wirkliche Ur-Rüdiger ist. Ich habe damals unter dem Pseudonym Queschl alle mir bis dato bekannten Rüdiger hochgeladen und zwar streng nach chronologischer Reihenfolge. Der allererste war http://lachschon.gamigo.de/screens/200212/Queschl-1040685352.jpg

Ich bitte, den Autor des Artikels, dies zu berichtigen, da ich nicht weiß, wie man Grafiken auf Wikipedia einbindet (noch habe ich momentan die Zeit, mich in die Bedienung einzulesen) Jiki aka Queschl

Danke für den Hinweis Jiki, aber bitte lass uns im Forum darüber reden --Addy23 22:08, 22. Jul 2006 (CEST)

löschen Es wird keine Relevanz deutlich (z.B. Erwähnung in Drittmedien, etc.) das schein einfach einer von vielen Comics zu sein. P.S. es sieht so aus, als würden die WP mal wieder von Forumsteilnehmer heimgesucht, das sollte bei der Entscheidung beachtet werden. --Tinz 22:11, 22. Jul 2006 (CEST)

Mein subjektiver Eindruck ist, dass einige Wikipedianer es hier "etwas Persönlich" nehmen. Nach dem ich auf den Bender Artikel verwiesen habe wurde er zufällig auch zur Löschung vorgeschlagen (aus Trotz???). Obwohl der Artikel schon ewig existiert. Das sollte bei der Entscheidung beachtet werden!

Also um was geht es den hier wirklich? Der Artikel ist objektiv, sachlich und auch gut geschrieben. Wir haben auch jede Menge Argumente für den Artikel gebracht. Auch für die Relevanz. Ich habe auch um Hilfe gebeten den Artikel Wikigerecht zu gestalten, aber das einzige was ich höre ist "relevanz". Objektive Relevanz: Ein Dokument ist für eine Suchanfrage (objektiv) relevant, wenn es objektiv eine Wissenslücke schließt. <- Und das erfüllt mein Artikel doch.

Danke an die Wikipedianer die objektiv geblieben sind und es unterstützen. --Addy23 22:48, 22. Jul 2006 (CEST)

Um relevant zu sein, müssen Webseiten schon eine Außenwirkung haben - Preise gewonnen haben, Medienberichte erzeugt haben oder Ähnliches. Das, wie ich es sehe, einzige Relevanzargument, die Seitenaufrufe, zählt nicht viel, da es nicht nachprüfbar ist (könnte ja jeder behaupten). --Tinz 23:12, 22. Jul 2006 (CEST)

Okay und wie muss man sich das jetzt vorstellen? Ich meine googelt ihr dann einfach und guckt ob es den Begriff 2 Milliarden mal gibt? Und dann ist es Relevant? Das Problem ist doch Folgendes: Ihr wisst wenig über das Thema und versucht euch zu informieren z.B. per Google. Ist ja okay, aber es ist NICHT okay sich in einer Minute ein subjektives Bild zu machen und weil man persönliche Abneigung gegen das Thema hat ihn zu löschen. Wie oben schon gesagt hat der Artikel (laut Wikipedia) die Relevanz erfüllt. Mein Artikel ist sicher nicht so "wichtig" wie eure und ganz sicher auch nicht so schön evaluiert geschrieben. Aber das muss er doch auch nicht. Er soll einfach nur Leute die es wissen wollen informieren. Genau dafür ist doch Wiki da. --Addy23 00:17, 23. Jul 2006 (CEST)

@tinz du sagst, dass preise gewonnen werden müssen, aber schau dich mal auf der wiki um nicht jede seite/bild oder was auch immer hat einen preis gewonne. ich habe mich mal umgeschaut und einen artikel über die wormser straßenbahn gefunden (ich komme aus worms) ich kann mir kaum vortsellen, dass dieser artikel mehr bedeutung hat als der über rüdiger Link: http://de.wikipedia.org/wiki/Wormser_Stra%C3%9Fenbahn

Ich kann Tinz nur beipflichten, keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. Und ist es wirklich erforderlich, gleich fünf Kritzeleien dieser Art hochzuladen? ↗ Holger Thølking (d·b) 01:36, 23. Jul 2006 (CEST)

Ja das war mein Fehler. Ich bin Wikipedia unerfahren. Ruediger2, Ruediger3, Ruediger4 können gelöscht werden. Ich hab sie falsch hochgeladen, weiß aba nicht wie ich sie wieder löschen kann, sorry ;o( Die Wikipedia unterliegt in Umfang und Themen nicht den Beschränkungen klassischer Enzyklopädien. wäre auch langweilig wenn Wiki nur ne Enzyklopädi wäre ;o) --Addy23 01:47, 23. Jul 2006 (CEST)

Hallo. Ich befürchte leider, dass die meisten mir das nicht glauben werden, aber ich bin der Ersteller vom "Ur-Rüdiger" (damals unter dem Pseudonym |2HIGH|Canna). Leider gibt es dafür, so weit ich weiß, keine Beweise, außer die Erinnerung von ein paar Freunden von mir :). Ich will nur kurz berichtigen, dass ich den ersten Rüdiger 2002 und nicht wie im Artikel angegeben 2000 erschaffen habe (und vielleicht ein bisschen damit prahlen dass ich so nen Hype geschaffen habe :P). Im Übrigen bin ich natürlich dafür, dass der Artikel bleiben darf. --XDennis 18:19, 24. Jul 2006 (CEST)

Hi XDennis, leider wird es sehr schwer sein das zu überprüfen. Aber wir sollten der Sache auf jedenfall nachgehen. Damit auch das richtige im Artikel steht. Lass uns bitte auf Lachschon drüber diskutieren. Gruß --Addy23 20:14, 24. Jul 2006 (CEST)

Zusammenfassung der pro Argumente

• Der Hype erstreckt sich schon über einen Zeitraum von ca. 5 Jahren.
• Jede Woche kommen neue Bilder dazu.
• Mehr als 300 (verifizierbare) Bilder die das Thema Rüdiger beinhalten.
• Mehr als 100 Künstler die seit dem Ur-Rüdiger das Thema aufgegriffen haben.
• Mehr als 4 Millionen (registrierte) visits seit 2002.
• Der Ursprung geht auf eine der bekanntesten Internetseitenim deutschsprachigen Raum zurück.
• Die Relevanzkriterien wurden laut Wikipedia erfüllt.
• Die Wikipedia unterliegt in Umfang und Themen nicht den Beschränkungen klassischer Enzyklopädien. Existenzrecht auch für Randgruppenthemen.
• Es existieren bei der Wikipedia bereits vergleichbare Artikel (siehe. Bender-Comics oder „The Tourist Guy“).
• Der Artikel wurde mit Hilfe eines Forums von mehreren Leuten die sich mit dem Thema auskennen verbessert. Des Weiteren wurden wichtige Inhaltliche Fehler in dem Artikel so gefunden und korrigiert. Somit hat sich der Artikel wesentlich verbessert.
• Der Artikel ist sachlich, objektiv geschrieben und vermittelt Wissen.

Außerdem möchte ich darauf hinweisen, dass es offensichtlich einige voreingenomme Benutzer gibt. Als Indiz hier für sehe ich eine Trotzhandlung: Kurz nach dem ich den Bender-Comic Artikel als Referenzbeispiel vorgestellt habe, wurde dieser ebenfalls zur Lösung beantragt, obwohl es diesen schon seit einer sehr langen Zeit gibt. Gruß --Addy23 11:21, 26. Jul 2006 (CEST)

Lustige Argumentation. Das sind keine "Künstler", sondern Computerspieler, die sich in einem Forum einen netten Witz ausgedacht haben und mit PaintShop ein paar Bildchen zusammenklicken. Weder die "Visits" (die man glauben kann oder auch nicht) noch der "Hype" werden belegt, wohl deshalb, weil sie sich auf ein paar Foren beschränken. Deshalb ist keine breitere Bedeutung gegeben, und es besteht auch keine Relevanz. Dass irgendjemand für einen anderen Artikel einen Löschantrag gestellt hat (ich nicht!), liegt vermutlich daran, dass Du ihm erst durch Deine Argumentation "Gibt's aber auch" mit der Nase darauf gestoßen hast. --Tinz 18:08, 26. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht, s. Kommentar. --Markus Mueller 04:48, 27. Jul 2006 (CEST)

Ich fürchte, ich muss Tinz hier recht geben: bei objektiver Betrachtung stellt sich das ganze als sehr isoliertes Phänomen dar, welches zudem keinen besonderen „kulturellen Zusatzwert“ hat. Bestimmte Foren und Internet-Gruppen erfinden immer wieder Hypes und Insider-Witze, es stellt sich aber die Frage nach ihrer fortdauernden gesellschaftlichen Relevanz oder ihrem Wissens- bzw. Informationswert. Gerade wenn der Running-Gag schon sehr alt ist, ist er erstaunlich unbekannt geblieben; das Mem hat offenbar nicht außerhalb der inneren Gruppe gezündet. Zum jetzigen Zeitpunkt halte ich daher eine Aufnahme in eine Enzyklopädie für noch nicht angemessen, sollte sich die Sache weiter ausbreiten und sollten externe Quellen auftauchen (Berichte in unabhängigen Medien etwa), dann stellt sich die Sache natürlich anders dar. --Markus Mueller 04:48, 27. Jul 2006 (CEST)

Ich kann ja verstehen, dass man keine zugemüllte Wikipedia haben möchte. Aber in meinen Augen war das kein Müll und ich bin auch sehr ernst an die Sache rangegangen. Na okay die Summe meiner Argumente hat nicht ausgereicht, dass heisst ich muss warten bis irgendwann, irgendeine Presse ein Wort drüber verliert um beweisen zu können das es Relevant ist. Sorry, aber ich finde die englsche Wiki is da aufgeschlossener und nicht so streng wie die deutsche. --Addy23 10:29, 27. Jul 2006 (CEST)

Unsinns-Kategorie für ein einziges (falsch kategorisiertes) Stück Software sowie eine nicht minder unsinnige, ebenfalls bei den heutigen Löschkandidaten zu findende Liste. Ich glaube auch nicht, daß so eine Kategorie irgendwann einmal erforderlich sein könnte; irgendwelche trivialen „Link-Checker“ – oder was man sonst so darunter ablegen könnte – müssen sicherlich nicht in einer Enzyklopädie geführt werden. (Selbst wenn, wäre das Lemma immer noch falsch – aber derlei Feinheiten lasse ich mal außer Acht.) ↗ Holger Thølking (d·b) 23:57, 20. Jul 2006 (CEST)

Ich kann mich dem nur anschließen. Die Kategorie:Testen (Software) ist völlig ausreichend. Abgesehen davon ist „Homepage“ schlichtweg falsch. --TM 19:52, 21. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht. --Markus Mueller 04:41, 27. Jul 2006 (CEST)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Artikel ist viel zu kurz gehalten und enthält keine ausgefüllte Formatvorlage Chemikalien. -- 84.58.239.49 15:31, 20. Jul 2006 (CEST)

LA durch IP gestellt, von mir hier der Form halber eingetragen. Bin versucht es als Vandalismus aufzufassen. Löscht erst die Vorlage Chembox fehlt und bemängelt dann genau dies. Die wichtigsten Daten sind aber im Artikel enthalten. Mit dieser absurden Begründung müssten alle 62 Artikel in Kategorie:Chemiebox_Fehlt gelöscht werden. Von mir ein klares so nicht! --jmsanta *<|:-) 09:30, 21. Jul 2006 (CEST)

So ein unsinniger LA raubt mir nur Zeit. Wenn das ganze nicht schon einen Tag her wäre, würde ich für eine IP-Sperrung plädieren. --Svеn Jähnісhеn 10:37, 21. Jul 2006 (CEST)

Nichts relevantes. Es gibt genügend Einträge wie zum Beispiel Flüssigkristall. --Nick-Zug 19:31, 21. Jul 2006 (CEST)

Ich war mutig und habe eine Weiterleitung nach Flüssigkristallbildschirm eingerichtet. Flüssigkristallanzeige (ohne Bindestrich) ist ebenfalls eine Weiterleitung. Die Begriffe bezeichnen offensichtlich das Selbe. --TM 19:48, 21. Jul 2006 (CEST)

Ja das ist gut. Kann damit völlig Leben. Danke und Gruss --Nick-Zug 20:58, 21. Jul 2006 (CEST)