Wikipedia:Löschkandidaten/20. August 2008

16. August 17. August 18. August 19. August 20. August 21. August Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. Code·is·poetry 08:31, 3. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]


Kategorien

Kategorie:Kosovar nach Kategorie:Kosovare (erl., wird umbenannt)

Korrekter Nominativ Singular gemäß Duden – Deutsches Universalwörterbuch und Liste der Staatennamen des österreichischen Außenministeriums. Die Außenministerien Deutschlands und der Schweiz haben ähnliche Listen, in denen die Angabe fehlt (in unseren Namenskonventionen übrigens ebenso). „Kosovar“ klingt zwar auch nicht schlecht, kommt aber im Projekt „Deutscher Wortschatz“ der Universität Leipzig gar nicht vor, „Kosovare“ immerhin zweimal. --Entlinkt 07:44, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kosovare ist feminin!!! z.B. auf albanisch
Kosovare ist z.B. in der albanische Sprache, die feminine Form. Ich glaube es wäre eher verwirrend dies zu ändern. --BeliBeli 20:10, 26. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Vermutlich deswegen wurde die Kategorie unter dem Namen Kosovar angelegt, hier ist aber die Wikipedia auf Deutsch und im Deutschen sind bei Herkunftsbezeichnungen die Endungen -e oder -er Standard. Mal am Beispiel der 27 EU-Mitgliedstaaten und 3 Beitrittskandidaten:
  • -e: Brite, Bulgare, Däne, Este, Finne, Franzose, Grieche, Ire, Kroate, Lette, Pole, Portugiese, Rumäne, Schwede, Slowake, Slowene, Tscheche, Türke
  • -er: Belgier, Deutscher, Italiener, Litauer, Luxemburger, Malteser, Mazedonier, Niederländer, Österreicher, Spanier, Zyprer
  • Weder -e noch -er: Ungar
Unter den 30 Staaten ist nur ein einziger, dessen Bürger nicht auf -e oder -er enden, nämlich Ungarn. Das ist eine lange eingebürgerte Form, die natürlich auch in Wörterbüchern nachweisbar ist; in Zweifelsfällen sollten Wörterbücher den Ausschlag geben, und da ist Kosovar leider nicht nachweisbar. Verwechslungsgefahr mit der weiblichen Form besteht nicht, diese lautet im Deutschen Kosovarin. --Entlinkt 05:42, 27. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach deiner Theorie müsste es dann Kosovarer oder Kosover heissen. In den Medien hat sich Kosovar bzw. Kosovaren eingebürgert. Und da dieser Staat noch neu ist, muss man vielleicht erst abwarten, bevor wir etwas neues erfinden. Ich finde so wie es ist, ist es OK. MfG --BeliBeli 15:53, 27. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das stimmt leider alles nicht.
  1. Der Antrag ist keine „Theorie“. Der Verweis auf ein Wörterbuch sollte ausreichen, um das zu entkräften.
  2. Der Antrag ist sehr klar formuliert. Die Kategorie soll nicht nach „Kosovarer“ oder „Kosover“, sondern nach „Kosovare“ umbenannt werden, so wie es im Wörterbuch steht.
  3. Dass der Singular „Kosovar“ sich in den deutschsprachigen (!) Medien eingebürgert habe, ist nicht nachvollziehbar. Der Plural lautet ohne jeden Zweifel „Kosovaren“, der angebliche Singular „Kosovar“ kommt im Projekt „Deutscher Wortschatz“ aber, wie schon gesagt, gar nicht vor. Sucht man mal bei Google Book Search nach Kosovar, findet man zwar jede Menge Treffer, aber zumindest auf den ersten Seiten fast ausschließlich im Kontext englischer Zitate. Bei der Suche nach Kosovare sieht es schon mal besser aus.
Dieser Antrag steht weder einer künftigen Umbenennung auf ein ganz anderes Schema (siehe auch Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/Mai/22#Kategorie:Kosovar nach Kategorie:Person (Kosovo)) noch einer vollständigen Löschung entgegen, diese sind aber gar nicht beantragt. Hier geht es erstmal nur um ein Lemma, das sich auf den kodifizierten deutschen Wortschatz beschränkt.
Hinweise auf andere Wörterbücher, in denen die Form „Kosovar“ vielleicht doch steht, wären wesentlich hilfreicher als Bemerkungen, die mit dem Antrag gar nichts zu tun haben. Die wichtigsten Wörterbücher sind:
  • Grimm, Deutsches Wörterbuch (zu alt, nicht mal „Kosovo“ hat ein eigenes Stichwort)
  • Wahrig, Deutsches Wörterbuch. 8. Auflage. Gütersloh: Wissen-Media-Verlag, 2006. – ISBN 3-577-10241-1 (hier sollte vielleicht mal jemand nachschlagen, anders kommen wir kaum weiter)
  • Duden, Deutsches Universalwörterbuch. 6. Auflage. Mannheim: Dudenverlag, 2007. – ISBN 978-3-411-05506-7 („Kosovare“)
Gruß --Entlinkt 10:55, 29. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Umbenennen in Kategorie:Person (Kosovo); Kosovar(e) ist sowieso mehrdeutig, da es sich sowohl speziell auf die Kosovo-Albaner als auch allgemein auf alle Einwohner des Kosovo beziehen kann. -- 1001 19:00, 28. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aber es spricht doch nicht viel gegen die aktuelle Version. --Beli aus Kosova 19:08, 28. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Doch, nämlich der entscheidende Punkt, dass der Kosovare an sich im Deutschen so dekliniert wird wie der Bulgare, und nicht etwa wie der Ungar. Aber auch der Vorschlag von 1001 klingt sinnvoll. --20% 23:14, 30. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Eine kurze Google-Recherche ergibt für Kosovar eine einstellige Zahl deutschsprachiger
Treffer, für Kosovare immerhin mehrere Dutzend. Allein wäre das etwas dünn, aber zusammen
mit dem Duden-Eintrag dürfte das reichen, eine Verschiebung der Kategorie zu rechtfertigen.
Person (Staat) ist eine Notlösung, die nur sehr selten angewandt wird, wenn es wirklich
nicht anders geht. Kosovare erscheint sinnvoller, ich ändere dementsprechend. -- Perrak 22:03, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Homosexualität in der Bundeswehr nach Kategorie:LGBT im Militär (gelöscht)

Die Kategorie muss wenn [[Kategorie:LGBT in der Bundeswehr]] lauten, denn Transgender sind nicht automatisch homosexuell. Da aber im Moment inkl. Balian Buschbaum wohl nur 3 Artikel aus dem Umfeld Bundeswehr reinpassen, würde ich die Kat lieber gleich wie oben benennen. --Gamsbart 09:36, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Jetzt sind es aktuell 2 - und die Relevanz des/der einen ist fraglich (s.u.) --Eingangskontrolle 10:09, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn in die Kategorie [[Kategorie:LGBT in den Streitkäften]] noch der Artikel Balian Buschbaum, einige passende Artikel aus der Liste der als Mann verkleideten weiblichen Militärpersonen und weitere (die ich jetzt noch nicht suchen werde) reinkommen, dann gibt diese vermutlich schon Sinn, denke ich, aber die aktuelle Kategorie meiner Meinung nach auch nicht. --Gamsbart 11:37, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie kommst du darauf, das Margaret Corbin oder Anna Lühring in diese Kategorie passen? --Eingangskontrolle 11:48, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Als Mann verkleidete Frau muss aber weder L noch G noch B noch T sein. --Ulkomaalainen 12:19, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dreht mir das Wort nicht im Munde um. Ich hatte geschrieben "einige passende Artikel aus der Liste ...". Das war ein Anhalt, es finden sich vermutlich auch andere, wenn man hier sucht, daher hatte ich angemerkt "(die ich jetzt noch nicht suchen werde)". --Gamsbart 12:56, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Übrigens passt bei derzeitigem Kategorienamen auch Bonert nicht dort rein, denn sie war als Mann verheiratet und später nach ihrer OP als Frau wiederum mit einem Mann liiert (oder mag es auch immer noch sein) --Gamsbart 13:01, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
hier sind evtl. passende Artikel:

--Gamsbart 13:39, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

und hier das en-Pendant --Gamsbart 13:42, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist schon erstaunlich. Wenn mal alle diese 13 Jährigen Lösch-Futzies ihre Energie für die Ausbesserung von Artikeln und konstruktive Kritik verwenden würden statt nur sinnlos einem das Wort im Mund zu verdrehen wäre WP warscheinlich schon fünf mal so groß und von bester Qualität.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 195.145.211.194 (Diskussion • Beiträge) 15:23, 20. Aug. 2008 (CEST)) [Beantworten]

LÖSCHEN, nicht umbenennen! --Gamsbart 00:06, 21. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Sehe ich auch so, gibt es Kategorie:Heterosexualität in der Bundeswehr? Ich wüsste nicht, seit wann man hier nach Vorlieben kategorisiert. Löschen.--Arntantin da schau her 01:00, 21. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Gutes Argument. Und da es auch keine Kategorie:Heterosexualität gibt, auch bitte gleich Kategorie:Homosexualität, Kategorie:LGBT usw. mitlöschen, da vermutlich mehrere User nichts davon mitbekommen haben, dass man ja dann auch hier nicht nach „Vorlieben“ kategorisieren braucht, wie zumindest Benutzer:Arntantin das definiert. --Gamsbart 02:29, 21. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das ist was ganz anderes: Hier wird teilweise tatsächlich nach Vorlieben kategorisiert, ansonsten reicht sowieso die Kategorie:LGBT-Aktivist.--Arntantin da schau her 23:41, 21. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es war ja eigentlich auch nie ein Löschantrag gestellt, sondern ein meiner Meinung nach sinnvoller Antrag auf Umbenennung. Das merkt hier nur keiner im Löschwahn. Und wenn ich dann auch noch lese, dass es sich bei Transsexualität und Homosexualität um sexuelle Neigungen handelt, der nächste immer noch nicht merkt, dass die geplante Bezeichnung gar nicht mehr auf die Bundeswehr sondern auf Streitkräfte oder Militär allgemein bezogen sein soll, dann fliegt einem irgendwann echt die Sicherung durch bei soviel Sachverstand der „Adminpedia“, oder wie sich die Nichtautoren hier auch immer nennen mögen. --Gamsbart 09:51, 21. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn es zu wenige sinnvolle Artikel für eine Kategorie gibt, dann sollte man so konsequent sein und die Kategorie löschen, anstatt krampfhaft zu versuchen, den Namen so zu ändern, dass man über die 10-Artikel-Hürde kommt. Und wo soll man die Kategorie nach der Umbenennung eigentlich einkategorisieren ? In Kategorie:Bundeswehr eher nicht, da ja dann nur noch eine Minderheit der Artikel was mit der Bundeswehr zu tun hätte - und unter Kategorie:Homosexualität passt das dann nach Deiner Argumentation auch nur bedingt. Außerdem: Hatten wir uns nicht tatsächlich mal darauf geeinigt, Personen nicht nach sexueller Orientierung oder Religion zu kategorisieren ? Die Kategorie:Homosexualität muss man deshalb ja nicht löschen - da stehen genug Artikel drin, die zwar was mit HS zu tun haben, ohne aber Personenartikel zu sein. Also, liebe(r) Gamsbart, bitte etwas sachlicher argumentieren - dann wissen wir auch, was Du denn nun eigentlich ernst meinst und was nicht :-) --HH58 12:23, 21. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

-> Kategorie:LGBT und Kategorie:Militärwesen schwebte mir dabei vor. So einfach ist das. Vergleichbare gibt es: Kategorie:Homosexualität und Religion und Kategorie:Homosexualität und Religion. Und Transgender ist keine sexuelle Neigung! --Gamsbart 16:18, 21. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also wenn diese Kat. nicht gelöscht wird, kommt bald auch sowas wie Kategorie:Hobbygärtner (Klosterneuburg) oder Kategorie:Lieblingsspeise von Wolfgang Amadeus Mozart oder sonst was, vollkommen absurde Kategorisierung.--Arntantin da schau her 15:31, 21. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Absolut an den Haaren herbeigezogen und auch gar nicht vergleichbar. Kategorie:Transgender (Mönch) oder Kategorie:Transgender (Nonne) wären von mir aus noch vergleichbare Thematiken. --Gamsbart 16:12, 21. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Bezüglich Vorlieben, an den Haaren ist es also nicht herbeigezogen.--Arntantin da schau her 18:33, 21. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nein, nein, überhaupt nicht. Mit Hobbygärtnerei oder den Lieblingsspeisen Mozarts haben sich ja auch hochrangige Politiker befasst. Mozart musste wegen seiner Lieblingsspeisen ja auch das Musizieren aufhören, MdB flogen aus der Politik, weil sie heimlich im Garten Karotten züchteten usw. Du solltest diese Themen mal wenigstens den Kanzlerkandidaten für die nächste Bundestagswahl vorschlagen, eine Hobbygärtnerreform ist dringend angesagt, das wurde nur bislang totgeschwiegen von der Politik, da hoch brissant. Daher kannst du das schon vergleichen. Ich muss dir recht geben. --Gamsbart 11:58, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wenn ein Sachartikel kategorisiert wäre, hätte ich auch nichts dagegen, aber hiermit ist das nur eine Zusammenfassung von Leuten mit gleichen sexuellen Vorlieben und das gehört wohl nicht in die Enzyklopädie. Natürlich ist Hobbygärtnerei ein Extremfall, aber ein ähnlcher Bereich, da es auch Vorlieben sind.--Arntantin da schau her 14:21, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Danke, jetzt hab ich mal echt etwas dazugelernt. Hoffentlich tritt endlich mal jemand für die Rechte der Hobbygärtner und Prominenten mit Lieblingsspeisen ein. Auch mir blieb bis auf Raabs Gartenzaunstory bislang verborgen, was für Probleme Betroffenen und Erkrankten haben. Denn die meidzinische Wissenschaft bezeichnet Transidentität rein gar nicht als Vorliebe. Aber die haben ja eh keine Ahnung, immerhin haben Wissenschaftler bis heute verpasst, sich mit den sozialen und medizinischen Problemen deiner Vergleichsphänomene auseinanderzusetzen. --Gamsbart 17:38, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ja, haha, du hast bis jetzt kein Argument gebracht, das gegen meines steht und ich glaube auch @HH58, dass man beschlossen hat, nicht nach Vorlieben und Religion einzuordnen (Kategorie:Christ, Kategorie:Heterosexuell, Kategorie:Jude, …).--Arntantin da schau her 20:11, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Es sollen dort nicht alle homo- bi- und transsexuellen Soldaten rein, sondern die Personen, bei denen dieser Umstand etwas Besonderes im Dienst geworden ist oder die Personen, die sich zum Beispiel politisch in besonderem Maße auf die Thematik Einfluss genommen haben, sowie natürlich in erster Linie Artikel wie Don’t ask, don’t tell und die Affären. drum herum --Gamsbart 23:17, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kategorie müßte auf jeden Fall umbenannt werden, um Deutschlandlastigkeit zu entgehen. Nur auf Bundeswehr bezogen, dürfte zu wenig einsortierbare Artikel ergeben.
desweiteren ist LGBT richtig in der Bezeichnung, da ebenso Bisexuelle und Transgender erfaßt gehören
da aber Singularbezeichnung bei Kategorien zu berücksichtigen ist, ist eher die Umbenennung in

Kategorie:LGBT im Militär richtig. Daher schlage ich die Umbenennung in Kategorie:LGBT im Militär vor. GLGermann 22:11, 21. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

ist meiner Meinung nach wohl auch die bessere Variante. --Gamsbart 12:48, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Finde ich ja interessant wenn hier Homosexualität als Vorliebe bezeichnet wird und mit Lieblingshobbys oder Lieblingsspeisen verglichen wird. Es wäre dann also eine sexuelle Vorliebe, also eine Sexuelle Präferenz. Man lese bitte den Artikel um sich weiterzubilden. Auch interessant, dass Transgender als "sexuelle Vorliebe" aufgefasst wird. Man lese bitte den entsprechenden Artikel oder stelle sich auf einen harten Kampf mit den Transgendern und Intersexuellen ein, so so etwas als Beleidigung empfinden. wiewohl es sich historisch und in Homosexualität unterdrückenden Ländern sicher verwischt. (Iran hat nach Thailand die meisten Operationen). Wahr ist aber, das beides Teile der sexuellen Identität sind. (Der Artikel ist Sexualwissenschaftlich noch ein Horror). Ausserdem interessant zu sagen "aber hiermit ist das nur eine Zusammenfassung von Leuten mit gleichen sexuellen Vorlieben", das würde dann heißen auch Kießling und dem möglichen weiteren Kandidaten aus Deutschland, Fritsch, hier gleichgeschlechtliche "sexuelle Vorlieben" zu unterstellen. Sollte der Kiesling-Artikel gelöscht werden, da er ja nur wegen der unterstellten sexuellen Orientierung einen Artikel hat? Ob das alles mit der musikalischen Orientierung Hip-Hop zusammenhängt? :-) Naja, er er hat wenigstens die Orientierung FM4 zu hören. :-)
Was könnte möglicherweise so alles in so eine Kategorie hineinpassen? (Ist noch anpasungsfähig.)

Also Bundeswehr alleine ist zu wenig. Eine allgemeine Ausweitung auf Militär wäre daher anzustreben. Es gibt einige passende darunter, die man nicht in die Kategorie LGBT-Aktivist einordnen kann. Gerade beim Männerberuf Militär und in historischen Zeiten verschwimmt bei Frauen öfters die Grenze zwischen Sexueller Orientierung und Transgender und Cross-Dressing und es kommt mehreres vor oder wurde "erzwungen" da Militär sonst nicht möglich gewesen wäre. Wie ganz explizit bei Stephanie Hollenstein und Anastasius Lagrantinus Rosenstengel. Auch waren eigentlich alle damaligen Frauen beim kämpfenden Militär mit ihrer zugewiesenen Genderrolle unzufrieden. Eine "Umbenennung" und Erweiterung erscheint mir daher sinnvoll. Die Meldung "Gamsbart 00:06, 21. Aug. 2008 (CEST)" kann ich bei den sonstigen meldungen irgendwie überhaupt nicht einordnen. --Franz (Fg68at) 14:24, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Endlich mal einen vernünftigen Kategorienvorschlag hier und dann provoziert es so eine lange Diskussion? Naja, Hauptsache es wird als Konsens gesehen, dass man "Homosexualität in der Bundeswehr" nach "LGBT im Militär" umbenennen soll...wird ja dadurch auch weniger deutschlandlastig!--Bhuck 09:09, 25. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bei der Aufzählung von Fg68at wird mir schlcht schlecht. Wo ergibt sich, dass Johanna von Orleans, Anna Lühring, Friederike Krüger, Alberte-Barbe de Saint-Baslemont unter LGBT fallen? Sich verkleiden und im Krieg kämpfen machen nicht lesbisch oder führen zu Transgender (v.a., wenn es damals notwendig war sich zu verkleiden um ins Militär überhaupt eintreten zu können). Bei James Barry wird lediglich vermutet, dass er/sie eine Frau gewesen sein könnte. Dazu kommen noch die ganzen, die heterosexuell waren, aber wegen Verdachtes entlassen wurden. --Kriddl Laberecke 13:10, 25. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten] 


Gelöscht. Lediglich ein (!) Artikel in der Kategorie. Legt eine neue an wenn Ihr Euch entschieden habt was überhaupt kategorisiert werden soll. AT talk 20:53, 2. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Getan, nachdem es hier ja eigentlich um Umbennung ging, aber die Löschwütigen in ihrem Löscheifer das partout ignoriert haben. --Gamsbart 00:56, 3. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Disney-Serie (bleibt)

Erschien mir anfangs sehr sinnvoll, allerdings ist das kein Genre. Außerdem müssten dann alle Sendungen nach Filmstudio eingeordnet werden und das ist wiederum weniger sinnvoll. Löschen.--Arntantin da schau her 16:00, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe die Kategorie primär als Unterkategorie zu Kategorie:Disney, die bereits 166 Seiten umfasst (die zu löschende Kategorie hätte 44 zusätzliche Einträge zu Folge). - Mit der gleichen Begründung müsste die Kategorie:Disney-Film (mit 229 Einträgen) gelöscht werden. Behalten.
Eine Kategorisierung nach Filmstudio wäre in meinen Augen kein grundsätzliches Problem (aber ich stecke auch nicht in der Film-Materie drin). Ich vergleiche gedanklich mit den Lokomotiven der Eisenbahn, die primär nach Ländern differenziert werden, dann ggf. weiter nach Firma: Kategorie:Triebfahrzeug (Deutschland) zeigt das ganz gut. --Blaubahn 08:06, 21. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Eine Kategorisierung nach Filmstudios fänd ich sogar eine sehr gute Idee. 212.71.114.250 16:55, 21. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Gerade haben wir erst Kategorie:Toei Animation eingerichtet und so viel zusammenbekommen, dass man auch hier zwischen Filmen und Serien unterscheiden könnte, und jetzt soll an anderer Stelle wieder gekürzt werden? Geht's noch? Behalten -- defchris (Diskussion • Beiträge) 22:23, 21. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also flipp jetzt nicht gleich aus, Toei Animation ist acuh ein anderer Fall, denn hier wird lediglich ein Medienunternehmen eingeordnet, was vernünftig ist. Aber ein Medienunternehmen als FilmSeriengenre zu bezeichnen ist nicht nur lächerlich, sondern auch falsch.--Arntantin da schau her 23:46, 21. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nö, die genannte Kategorie wurde eben nach dem Vorbild dieser Aufteilung eingerichtet, und dort sind auch durch Toei produzierte Filme und weitere Personen zu finden, die mit dem Unternehmen verbunden sind, etwa durch langjährige Mit- oder Zuarbeit. BTW: Was ist dann mit Kategorie:Disney-Film?
Warum du das weniger sinnvoll findest, Serien nach Filmstudio zu kategorisieren, darüber lässt du dich dann wohl doch nicht aus... Kann es sein, dass der LA nur aus einer Laune heraus gestellt wurde? Warum sollte es nur eine Kategorisierung nach Genre, aber nicht nach Filmstudios geben? ---- defchris (Diskussion • Beiträge) 01:33, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Vernetzung geht dann viel zu weit, am Ende gibt es dann noch Kategorie:Arzt-/Krankenhausserie im ABC produziert von XY aus den USA. Du hast für deine Aussage nicht den geringsten Anhaltspunkt, also unterlasse sowas in Zukunft, ich stelle LA immer aus ernsten Gründen. Die Disney-Film-Kategorie ist mir nicht aufgefallen (obwohl es natürlich naheliegender gewesen wäre). Übrigens stellt sich ein zweites Problem mit Disney-Serie: Disney lässt auch Hörspiele produzieren.--Arntantin da schau her 14:26, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dann stell einen Umbennenungsvorschlag auf Disney-Fernsehserie, wenn dir der Begriff "Serie" alleine zu weit gefasst ist und du die Hörspiele nicht nur über eine Kategorienbeschreibung ausklammern willst. So eine Mischkategorie hat jedenfalls noch niemand vorgeschlagen und wird es höchstwahrscheinlich auch niemals tun, also was soll der Mist mit diesem lahmen Schreckgespenst? Wo ist dein Argument außer deiner umgeschlagenen Laune?
Und: Wohin sollen die Einträge? In die übergeordnete Kategorie:Disney? -- defchris (Diskussion • Beiträge) 14:08, 23. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kann man machen, muss aber nicht sein, eine solche Einordnung ist wie gesagt nicht nötig, da auch sonst keine Produktionsfirmen oder Studios eingeordnet sind. Da fällt mir ein weiteres Problem bei der Einordnung ein: was ist die Definition einer „Disney-Serie”? Ist Disney da Produzent, stellt es ein Studio zur Verfügung oder ist vielleicht eine Firmen-Tochter daran beteiligt? Das ist sehr schwammig. Und bitte: das Laune-Argument ist Müll.--Arntantin da schau her 02:01, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bleibt: Auch ohne Systematik sinnvolle Unterkategorie von Kategorie:Disney. Code·is·poetry 08:20, 3. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Burgen und Schlösser im Odenwald nach Kategorie:Burg oder Schloss im Odenwald (vorerst erledigt)

Singularregel, wobei eigentlich die Kategorie zugunsten von Kategorie:Burg im Odenwaldkreis sowie Kategorie:Schloss im Odenwaldkreis aufgelöst werden sollte. -- Triebtäter 23:54, 20. Aug. 2008 (CEST)

Ich bin für Kategorie:Burg im Odenwaldkreis + Kategorie:Schloss im Odenwaldkreis, da für jede Kategorie mittlerweile ausreichend Artikel vorhanden wären. --Gamsbart 00:37, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich denke auch, dass eine Aufteilung am sinnvollsten wäre. --Zinnmann d 01:11, 30. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wenn diejenigen, die eine Aufteilung für sinnvoll erachten, diese vornähmen, könnte danach SLA auf die
Doppelkategorie gestellt werden. -- Perrak 16:57, 30. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseiten

Benutzer:Qwqchris (erl., LA abgelehnt)

Wikipedia ist keine Kriegsverbrecherfahndungsliste. Und schon gar nicht als Benutzerseite. --Matthiasb 13:47, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

LA entfernt: Etwas AGF bitte. Das sieht nach einer einfachen Arbeitsliste zur Erstellung von Artikeln aus. Wen's stört, der könnte den Benutzer ja auch mal fragen, ob er sie nicht auf eine Unterseite verschieben will. -- Ra'ike Disk. LKU GS 13:54, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nö. Nach der BNS-Aktion anderswo (siehe WP:VM von heute) sehe ich bei dem User kein AGF. --Matthiasb 13:58, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

PS: Das hat auch nichts auf einer Unterseite zu suchen, dient weder der Präsentierung des Benutzers noch hat das enzyklopädische Zwecke. --Matthiasb 13:58, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wo bitte war jetzt der Punkt von Hilfe:Benutzernamensraum, gegen den diese Benutzerseite Deiner Meinung nach verstößt? --Björn B. Stammtisch! 14:06, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Hilfe:Benutzernamensraum#Gestaltung der Benutzerseite sieht nicht vor, irgendwelche Namen von Personen aufzulisten, die als Kriegsverbrecher gesucht werden. Dafür gibt es die Seiten von Interpol, des BKAs, der Simon-Wiesenthal-Stifung oder anderer Einrichtungen. --Matthiasb 14:10, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Sollte natürlich diese Seite behalten werden, so könnte man sich auch die aktuelle Liste der al-Qaida-Terroristen auf die Benutzerseite pappen. Oder die Liste der Autofahrer, die in der Gemeinde Hintertupfingen sieben Kilometer zu schnell am Kindergarten vorbeifuhren. --Matthiasb 14:16, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
LA entfernt. --Andibrunt 14:24, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe das genauso wie Ra'ike. Mit einer großen Portion AGF betrachte ich das nicht einmal als einen Revancheakt für einen SLA im ANR. Wenn man eine Benutzersperre durchsetzen will, dann geht es hier weiter, ein Mobbing über LAs bringt aber nix. --Andibrunt 14:24, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vorlagen

Vorlage:♦, Vorlage:♥ (bleibt)

selten benutzt ([1], die andre analog), die anderen beiden hab ich nicht gefunden, und ausserdem gibt es noch Vorlage:Herz, Vorlage:Karo ua., die sich etwa schnell so umbauen liessen, dass sie, wenn kein parameter angegeben ist, nur die farbe angezeigt wird (in Bridge (Kartenspiel) etwa bräuchte es das nicht, dort sind auch die werte angegeben): brauchen wir die noch? (ausserdem könnte man die vier Vorlage:Herz, Karo, .. eins höher in Kategorie:Vorlage:Spiele, damit alle, die kartenspielartikel schreiben, diese finden - natürlich könnten die vier vorlagen namentlich auch auf das symbol lauten, und wir ersetzen Vorlage:Herz ua. - das ist irgendwie geschmacks- und umbauaufwands-frage --W!B: 04:25, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Naja, die beiden anderen dürfte es nicht geben, da da die schwarze Darstellung nicht stört (und bei diesem Namen ja wohl nicht das Hindernis "Kann das Zeichen nicht" umgangen werden soll). --Ulkomaalainen 12:21, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
ach so stimmt, nur ♦, ♥ sind rot - peinlich.. ;) --W!B: 02:40, 21. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nehmen doch wirklich keinen Speicherplatz weg, vereinfachen so manches und sorgen für eine einheitliche Darstellung. behalten --Gamsbart 05:06, 21. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

"Frisst kein Brot und trinkt kein Bier." Schadet nicht und nützt etwas. Eindeutig Behalten. Cäsium137 (D.) 23:51, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten] 

Bleibt. --Zinnmann d 01:13, 30. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vorlage:BLfD (bleibt vorerst)

Habe ca. 10 Verwendungen der Vorlage getestet: Die Datenbankabfrage scheint nicht mehr zu funktionieren. Es erscheint zwar die Seite des Bayerischen Landesamts für Denkmalpflege, aber als Inhalt kommt immer nur "Zugriff verweigert". Falls sich aber jemand findet, der die Datenbankabfrage doch wieder zum Leben erweckt, kann man die Vorlage natürlich behalten. Ich selbst kenne mich mit solchen Datenbankabfragen leider nicht aus.
Einige Beispiele:

--Snahlemmuh 14:40, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

  • Das Problem liegt auf der Website des Bayer. LA für Denkmalpflege: die Direktsuche dort funzt auch nicht. 1. Möglichkeit: ein paar Tage abwarten, 2. Möglichkeit: Webmaster anmailen und nachfragen. --Matthiasb 19:14, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
ist schon vor drei Wochen passiert, noch keine Antwort; sollte das dauerhaft so bleiben, müssten wir auf die Datenbank des BayernViewer Denkmal umschwenken. Das müsste aber vorbereitet werden, wenn ein Bot hier aktiv werden soll. Kein Fall, der sich in 7 Tagen wirklich klären lässt. -- Triebtäter 19:18, 20. Aug. 2008 (CEST)
Wenn das schon vor drei Wochen passiert ist, ist der Fall klar: die bayerischen Staats-Hamster sind in die Schulferien gefahren. ;-) --Matthiasb 19:48, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die Suche in dieser Datenbank auf der BLfD-Website funktioniert schon seit Monaten nicht mehr, stattdessen gibt es nur noch ein Java-basiertes System mit merkwürdigen URLs, das auch noch an der Fenstergröße herumpfuscht usw. An externen Links, z.B. aus der Wikipedia ist das BLfD wohl nicht interessiert. Schade, aber die Vorlage muss wohl gelöscht werden. --08-15 13:04, 23. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Funktioniert immer noch nicht wieder. --Zinnmann d 01:19, 30. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das seit Monaten stimmt definitiv nicht. Genauer sind es wohl etwa sechs Wochen. Warten wir mal das Ende der Sommerferien ab. Dann kann man immer noch auf den BayernViewer Denkmal umsatteln. Eine Liste, anhand der ein Bot die Linkziele umbauen kann würde ich basteln. -- Triebtäter 15:20, 31. Aug. 2008 (CEST)


Bleibt vorerst. Ich gehe davon aus, dass sich Triebtäter darum kümmern wird. Ich bitte die Benutzer in diesem Bereich, sich um eine neue Verlinkungsvorlage zu kümmern und in Folge einen Bot zu beauftragen. AT talk 19:16, 2. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Frist unbestimmt verlängert. Ich habe Kontakt zum stmwfk und dem BLfD aufgenommen und warte mal ab, was von dort kommt. Die Verantwortlichen haben das Problem auf Anhieb verstanden, das halte ich für ein gutes Zeichen. --h-stt !? 09:53, 29. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Listen

Artikel

Deutsche Hörbehinderten-Selbsthilfe (bleibt)

Was macht diesen Verein relevant? Wie viele Mitglieder vertritt er? --ahz 02:35, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Daß dieser Verein relevant ist, glaube ich, ist er doch doch wohl eine Dachorganisation von Selbsthilfegruppen. Aber die Zahl der Mitglieder wäre sicherlich wichtig um zu ermessen, wie relevant er dann wirklich ist ;) Sollte nicht gelöscht werden, bitte "Pullheim" in "Pulheim" ändern. --Nicola 08:38, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Also nach meinen Recherchen ist das mit der Dachorganisation wohl nicht korrekt, die DHS ist eine von vielen Selbsthilfegruppen/-vereinen. Die eventuelle Relevanz müsste schon deutlicher dargestellt werden, um zu sehen, wie sich die DHS z.B. aus dieser Liste von Gruppen und Vereinen (die sicher nicht vollständig ist) hervorhebt. 7 Tage. -- Jesi 15:38, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Zu bedenken ist: Die Zahl der Menschen mit Hörbehinderung wird nicht besonders hoch sein, also ist auch nicht mit einer großen Zahl an Mitgliedern zu rechnen. Die Frage ist, ob hier in der WP lediglich Mainstream-Organisationen beschrieben werden oder ob eine Organisation, deren potentielle Mitglieder einer Minderheit angehören, nur wegen einer nicht so großen Zahl an Mitgliedern keine Erwähnung finden sollte. Der String ergibt gegoogelt immerhin 6.150 Hits. Ich würde erst mal abwarten, ist erst einen Tag alt. Der Artikel ist im jetzigen Zustand eher ein Stub, enthält aber brauchbare Informationen und ist ausbaufähig. Daher: Behalten. -- Massel tow 19:10, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich bin neu bei WP und danke erstmal für die Behaltmeinungen des Artikels der DHS. Zur Ergänzung mag ich sagen, dass es zwei "große" Dachverbände gibt. Die DHS für die ich diesen Eintrag schreibe und dem "Deutschen Schwerhörigen Bund" Deutscher_Schwerhörigenbund der schon in WP vertreten ist.DSB abgekürzt. Zur Belegung über die Anzahl der Selbsthilfgruppen kann ich auf das Reha Zentrum für Hörgeschädigte http://www.hoergeschaedigt.de in Rendsburg noch verweisen, nur wusste ich nicht, ob ich die Seite mit verlinken "darf" http://www.hoergeschaedigt.de/ie/selbsthilfe.htm gibt eine kurze Beschreibung ueber die DHS und ihrer damaligen Anzahl von 30 SHG-Gruppen bundesweit mit, nur die aktuelle Anzahl werde ich wenn ich sie vom Vorstand bestätigt bekomme einfügen. Die Verweise können gerne ergänzt werden. Für weitere Hilfe wäre ich dankbar, welche Informationen noch Ergänzt werden sollen -- -- Frank Sonnenkind 21:15, 20. Aug. 2008 (CEST)
ich find, der Artikel passt auf jeden fall – übrigens haben wir eine fachgruppe Wikipedia:BIENE, in dem kundige mitarbeiter herzlichst willkommen sind --W!B: 03:02, 21. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Und ich finde, die 7 Tage wurden genutzt. Als bundesweit tätiger Verein, dessen Mitglieder Selbsthilfegruppen sind (also doch so etwas wie eine Dachorganisation), scheint er mir relevanz und man kann den Artikel jetzt nach Aus- und Umbau sicher Behalten. -- Jesi 06:13, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach den bisherigen Überarbeitungen und den noch zu erwartenden Ergänzungen sollte man den Artikel behalten. -- Massel tow 10:16, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ertaubte - Linkanpassung an Spätertaubte - wurde von mir noch korrigiert. Ich bedanke mich für den großen Zuspruch für die Schwerhörigkeit und nach Rücksprache mit dem Vorstand würde ich den Artikel erstmal so Behalten und damit anfragen, ob der Löschantrag entfernt werden kann --Frank Sonnenkind 23:35, 28. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die LD geht zwar ziemlich in eine Richtung, trotzdem sollten wir nach dieser Zeit die Abarbeitung durch einen Admin abwarten. So viel Zeit sollte nun auch noch sein. -- Jesi 01:32, 29. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Behalten. --MBq   Disk Bew   17:27, 29. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eidgenössische Volksinitiative «für die Ausschaffung krimineller Ausländer (Ausschaffungsinitiative)» (erl.)

Bitte diese Weiterleitung löschen, damit Hauptartikel auf diesen Namen umbenannt werden kann (Usanz bei Initiativen) --Custa 03:45, 20. Aug. 2008 (CEST)

Eidgenössische Volksinitiative «für die Ausschaffung krimineller Ausländer (Ausschaffungsinitiative)» TO DELETE (erl.)

Bitte löschen (habe versucht, ursprüngliche Weiterleitung temporär umzubenennen um Hauptartikel darauf zu verschieben, aber klappte nicht. sorry) -- Custa 03:49, 20. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe für diesen und obigen Artikel zur Abkürzung SLA gestellt. -- Jesi 04:51, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Maximilian Meurer (gelöscht)

Hier ist keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. -- Jesi 04:02, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hatte schon einen SLA, der mehrfach entfernt wurde, und ist gelöscht. --Entlinkt 04:04, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Beyaz Show (bleibt)

Dieser Artikel verrät über eine türkische Talkshow nicht viel mehr als dass sie existiert, von Beyazıt Öztürk moderiert wird und seit 1997 ausgestrahlt wird. Das wiederum erfährt man viefach redundant. So nicht brauchbar.---<(kmk)>- 04:30, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Letzteres stimmt, hat aber über 3 Millionen Google-Treffer, deshalb 7 Tage. -- Jesi 04:42, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wo ist hier das Problem? WP kennt Stubs, dieser Artikel geht weit über deren Niveau hinaus. Der Artikel ist zwar nicht "exelent", aber das bedarf es gar nicht. Die in der Löschbegründung genannten Fakten (11 Jahre alt, von einem relevanten Moderator geleitet) sprechen klar für Behalten, und nicht für Löschen. "vielfach reduant" - kann wohl kein Argument sein, wenn es um den Hauptartikel zu einem Thema geht. Eher sollte man die reduanten Texte hier zuzammenführen. Aber außer von Herrn Öztürk kann das nicht sehr viel sein. Oliver S.Y. 10:13, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Redundanz ist natürlich kein Löschargument. Sie erklärt, warum ein Artikel, obwohl er nur sehr wenig Information enthält, eine halbe Bildschirmseite füllen kann. Beachte den Zustand zum Zeitpunkt des LA.---<(kmk)>- 17:36, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach Ausbau behalten, das ist mittlerweile mehr als ein gültiger Stub. --Ĝù  dis-le-moi  20:26, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten, ein der in Deustchland bekanntesten türkischen Fernsehendungen. --85.183.208.152 14:21, 21. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die 7 Tage wurden genutzt, jetzt kann man meiner Meinung nach Behalten. -- Jesi 06:16, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Sieben Tage genutzt, bleibt. -- Perrak 12:54, 28. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Américo Brasiliense (Jetzt gültiger Stub)

Subsubstub. Ein fehlerhafter Satz. Wenn Infos vorliegen, ist Neuschreiben einfach. Hermann Thomas 06:04, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Na komm ... sowas gibt keinen LA. --85.0.15.59 07:12, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
per SLA --Hozro 07:14, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Der Artikel ist wieder da... --Grüße aus Memmingen 08:20, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ist er nicht. --81.62.4.241 08:50, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist ein neugeschriebener ARtikel mit mehr und besserem Inhalt --WolfgangS 09:16, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist zwar immer noch nicht sehr viel, aber sicher ein gültiger Stub. Hier erledigt. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 10:59, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ungeschriebene Gesetze des Radsports (erl., gelöscht)

Meiner Meinung nach kann man zunächst das Lemma so nicht akzeptieren (ohne Anführungszeichen bei "Gesetze" z.B.), weil damit der Eindruck einer Legitimation gegeben ist. Inhaltlich ist der Artikel eine Aufzählung von Regeln, die weder belegt (jemand hat auf meine Kritik hin inzwischen eine Quelle nachgereicht) noch nachprüfbar sind. Das Thema Doping hingegen, das unbedingt, mit hineingehört ("wer über Doping redet, wird gemobbt"), ist außen vorgelassen, und frühere Versuche, das mit einzubauen, wurden vereitelt. Zudem fehlt eine kritische Betrachtung, die m.E. nach notwendig wäre. Ich bitte um Löschung oder aber um grundlegende Überarbeitung mit Änderung des Lemma. --Nicola 08:32, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nein, das ist kein Fall für die QS. Inhaltliche Aspekte gehören aus gutem Grund nicht zu den Aufgaben dieses Arbeitsbereichs.---<(kmk)>- 18:04, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Löschen. Nicht Lemmatauglich. Den Rest kann man, falls noch nicht vorhanden irgendwo einbauen. Man könnte ja für alles Ungeschriebene Gesetze des xyz schreiben. --Kungfuman 13:47, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Behalten, die Argumente das Lemma sei schlecht, ziehen nicht, da das Lemma die uebliche Bezeichnung fuer diesen Satz von Verhaltensregeln ist. Von einem Ehrenkodex redet kein Radsportler und kein Reporter. Auf jeden Fall sollte allerdings das Thema Doping angesprochen werden. Ungeschriebene Gesetze sind ja gerade deshalb ungeschrieben, weil ihre Befuerworter nicht moechten, dass sie publik werden. Deswegen wundert es nicht, dass das Thema Doping von Beteiligten hier nicht gern gesehen ist. 134.91.141.39 17:11, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das Lemma ist schlecht und auch falsch, da die angeblich ungeschriebenen Gesetze ja hiermit geschrieben sind. --Mps 01:19, 21. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das riecht nach Theoriefindung, POV und Hörensagen. Selbst wenn es so einen Ehrenkodex gibt, ist nicht klar, dass er so aussieht, wie im Artikel beschrieben. Im Moment stützt sich der Artikel alleine Spiegel-Online. Damit läuft er Gefahr, der Ansichten eines einzelnen Redakteurs zu kolportieren. Sieben Tagen, um belastbare Quellen nachzuliefern.---<(kmk)>- 17:59, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was bitte soll das denn darstellen? Sowas gehört vielleicht in eine Sportzeitung, aber sicher nicht in eine Enzyklopädie. Löschen, möglichst schnell. --Löschvieh 18:43, 20. Aug. 2008 (CEST) Grunz![Beantworten]

Finde den Beitrag inhaltlich korrekt, es sollten vielleicht weitere Belege gesucht werden. --Mbdortmund 20:16, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

An sich interessant. Aber ich bin skeptisch, ob wir das behalten können. Ein anderes Lemma, etwa Korpsgeist im Straßenradsport wäre zunächst mal erforderlich. Und dann der Inhalt: Schwer zu sagen, was davon reine Mutmaßungen sind, was bei bestimmten Veranstaltungen vorkommt und was im Straßenradsport allgemein gilt. --Knollebuur 21:24, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

  • Das ist keine Frage von Quellen oder QS sondern vielmehr ist das Artikelthema nicht wikipediatauglich. Typischer Beitrag für Sportmagazin/-zeitschrift. Dorthin verschieben - äh löschen --Nepenthes 02:14, 21. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Bei "ungeschriebenen Gesetzen" ist naturgemäß die Quellenlage dünn, ein enzyklopädischer Artikel
daher fast unmöglich. Der hier vorliegende hatte dementsprechend auch eher das Format einer
Reportage. Gerade zum vielleicht wichtigsten "Gesetz", dem Schweigen über Doping, gibt es
verständlicherweise keine neutralen Quellen, was den Fokus des Artikels so stark verzerrt, dass
dieser unbrauchbar wird. Gelöscht. -- Perrak 13:20, 28. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Tom Marten (SLA)

Relevanz ist nicht dargestellt --WolfgangS 09:18, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist keine Relevanz zu holen. Schnelllöschfähig --Eschenmoser 11:18, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
SLA durchgeführt. -- Cecil 18:50, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kaiserspiel (WP:LAE)

Der Inhalt dieses Artikels sollte besser unter Tischtennis (Freizeitsport) integriert werden. Als eigener enzyklopädischer Artikel scheint mir das Thema deutlich überbewertet. --S.Möller 09:25, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschung wurde bereits am 11. Dezember 2005 diskutiert und abgelehnt. LA demnach ungültig. --Der Tom 09:34, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

1.) Der alte Löschantrag war anders begründet, und wurde auch nicht nach Diskussion durch Adminentscheid abgelehnt, sondern vorzeitig entfernt. Der neue Löschantrag wäre daher nicht ungültig. 2.) Ein Zusammenführen mit dem Artikel Tischtennis (Freizeitsport) ist eine sinnvolle Sache; dazu braucht man aber eh keinen Löschantrag. Ein Redirect wird ja zumindest überbleiben. --Niki.L 10:01, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen, bitte integrieren in Tischtennis. Gruß --Folkie 10:13, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Tischtennis (Freizeitsport) hat bereits gestern einen LA eingefangen... --Eingangskontrolle 10:39, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein LA ist ja noch keine Löschung - warten wir doch mal ab.--S.Möller 11:49, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Warum gibt es für Tischtennis nicht nur einen Artikel? --Folkie 13:39, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ursprünglich war das so. Aber wegen des Artikelumfangs und der doch teilweise erheblichen Unterschiede zum Wettkampfsport wurde Tischtennis (Freizeitsport) aus dem Artikel Tischtennis ausgelagert. --Der Tom 13:56, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Danke. Gruß --Folkie 15:10, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

CAP (Markt) (erl. LAE 1)

Liebe Freunde, hier wird ein Franchisekonzept vermarktet - auch wenn die Idee sicherlich sinnvoll und gut ist. Die Relevanz wird nicht deutlich nachgewiesen, da zwar nach Angaben 64 Läden deutschlandweit existieren, aber da es sich hier um ein Franchisesystem handelt, kann hier nicht von einem homogenen Unternehmen gesprochen werden. Insoweit weckt der Artikel sogar falsche Erwartungen. Andere Franchisesysteme (z.B. McDonalds) verfügen über eine weitaus längere Laufzeit und haben sich bereits am Markt etabliert. Wir sollten hier noch etwas abwarten und schauen, ob sich der Gedanke durchsetzt. Der Artikel kann gerne wieder in 1-2 Jahren eingestellt werden. Gruß --Folkie 09:48, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo Folkie, deinem Beitrag entnehme ich folgende Kriterien, die dich dazu bewogen haben, einen Artikel bereits nach wenigen Tagen zur Löschung vorzuschlagen:
  1. Geringe Anzahl der Märkte, nichtvorhandene Homogenität des Unternehmens.
  2. Geringe Laufzeit, noch nicht am Markt etabliert
  3. Noch einmal abwarten, ob sich das Konzept durchsetzt.
Statt darauf inhaltlich einzugehen - was ich in Folge auch noch tun werde, bitte ich dich zuerst, zu belegen, ob deine genannten Kriterien hinreichend für eine Löschung genügen.
Doch noch eine inhaltliche Anmerkung, die es zu Bedenken gilt: Meine Motivation für Erstellen des Artikels ist die Besonderheit des Konzepts, nämlich die Integration von Menschen mit Behinderungen auf dem Ersten Arbeitsmarkt. Damit hat das CAP-Konzept eine herausstellende Vorbildfunktion, da Alternativen zu WfbM und Reha-Werkstätten bisher noch relativ dünn gesät sind und sich v.a. Menschen mit Lernschwierigkeiten in der Regel nur schwer positionieren können. Gruß, -- sandres 11:46, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Interessant ist, dass die engl. Wikipedia einen schon seit wesentlich längerer Zeit bestehenden ausführlichen Artikel über diese rein deutsche Unternehmung hat und der Artikel ausgerechnet in der deutschen Wikipedia mal wieder wegen Irrelevanz gelöscht werden soll... Der Prophet gilt mal wieder nichts im eigenen Land... ;-) -- Monte Schlacko 11:54, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

War auch überrascht, wie umfangreich der englische Artikel ist - allerdings wird ihm dort vorgeworfen "like an advertisement" geschrieben zu sein. -- sandres 12:33, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Mängel des engl. Artikels sind aber kein Löschgrund für den deutschen Artikel... ;-) -- Monte Schlacko 12:36, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Werbung wurde hier (noch) nicht als Mangel genannt. Gruß, -- sandres 12:38, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich finds ziemlich - gelinde ausgedrückt - merkwürdig, dass hier absolut nicht auf den Artikel eingegangen wird, sondern nur auf dem System des Marktes rumgehackt wird. "Ach, es ist ja noch so neu, ach, lasst uns lieber warten.". Gerade auf die Relevanz zu pochen, ist hier doch reichlich unangebracht, behalten.-- HausGeistDiskussion 12:56, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

also die sind deutschlandweit vertreten und haben 64 filialen das hört sich für mich schon ziemlich relevant an. dass die läden nicht wie ein ei dem anderen gleichen wie z.b. bei McDonald ist imho kein sinnvoller löschgrund. mir fehlen noch dinge wie z.B. wann diese kette gegründet wurde, welcher umsatz gemacht wird, ... alles in allem sehe ich hier einen QS kandidat aber gründe zur löschung sehe ich keine. Elvis untot 12:49, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja, diese Informationen fehlen sicher noch. Nun ist der Artikel gerade mal ein paar Tage alt, und werden sich in den nächsten Wochen sicher weiter entwickeln. Ein viell. von der Relevanz vergleichbarer Artikel ist der eines Fuldaer Einzelhändlers, bei dem das Thema 'Löschung' in den zwei Jahren seiner bisherigen Entwicklung nie ein Thema war. -- sandres 13:18, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Liebe Diskutanten, vielen Dank für die Wortmeldungen. Meiner Meinung nach ist eine Information, die unter Umständen auch wichtig für die Löschdiskussion ist, im Artikel nicht vorhanden. Die simple Angabe, wann der erste Markt eröffnet wurde, ist nicht unerheblich für das Fortführung der Diskussion. Da Sandres den Artikel angelegt hat, wäre es schön, wenn er diese Information noch nachreichen könnte. Die habe ich auf der Homepage des Franchisegebers auf Anhieb leider nicht finden können. Liebe Grüße --Folkie 13:38, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bisher gibt es nur folgende, relativ ungenaue Information: 2006 war fünf-jähriges Jubiläum (vgl. hier), diese und weitere 'Fakten' werden in den nächsten Tagen noch eingearbeitet. Mail-Kontakt zu CAP-Markt-Verantwortlichem ist hergestellt. Gruß, -- sandres 13:43, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die Idee wurde also ca. 2001 geboren - soweit gut. Danke für die Information, damit lässt sich arbeiten. Gruß --Folkie 13:48, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ein paar Informationen wurden nun ergänzt, formell kamen bisher keine weiteren Bedenken, Daher mein Statement: behalten Gruß, -- sandres 15:03, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Lieber Sandres, du hast den Artikel über das Unternehmen "tegut" als Referenz genannt. Wäre es nicht sinnvoll, auch bei dem zur Diskussion stehenden die Abschnitte "Entwicklung" und "Sortiment" einzufügen? Die genannten Punkte sind zur Charakterisierung dieser Geschäftsidee sicherlich brauchbar. --Folkie 15:09, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Sicher wäre das sinnvoll. Und wird sich bestimmt auch in den nächsten Wochen und Monaten entwickeln. Mit der aktuellen Löschdiskussion hat das nun aber nichts mehr zu tun, die bezieht sich ja ausschließlich auf Formelles. -- sandres 15:12, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Formell wäre schon einmal der Abschnitt "Siehe auch" zu streichen. --Folkie 15:14, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nein! Wenn du mit 'Siehe auch' nicht einverstanden bist, dann bemühe dich bitte, die genannten Themen in den Fließtext einzuarbeiten (vgl. Wikipedia:Verlinken#Verwandte_Begriffe), und sie nicht einfach ersatzlos zu streichen! Gerade die Teilhabe (Behinderte Menschen) und das Corporate Citizenship machen nämlich das Wesentliche des CAP-Konzeptes aus, womit der Artikel kein Artikel der Kategorie:Wirtschaft ist, sondern zur Kategorie:Behindertenhilfe-Organisation gehört (und damit auch nicht vergleichbar mit anderen Franchisern à la McD!)
Formell bezog sich in meinem vorigen Beitrag auf die Gründe des Löschantrags auf die bisher in noch keinem Punkt eingegangen wurde. -- sandres 16:01, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Lieber Sandres, nach den WP Richtlinien sind Sammlungen unter "Siehe auch" zu vermeiden. Daher fühle ich mich ermächtigt, hier eine Löschung vorzunehmen, wenn der Einsteller nicht tätig wird. Übrigens: Warum soll ich an einem Artikel mitarbeiten, den ich mit einem begründeten Löschantrag versehen habe? Für die weitere Diskussion wünsche ich mir eine argumentativ begründete Lösung unserer kleinen Meinungsverschiedenheit. Eine Wiederholung der Löschantragsgründe scheint mir nicht sinnvoll. Gruß --Folkie 08:12, 21. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nun soll mensch ja gute Absichten unterstellen, daher an dich, Folkie, die Frage: Welche Gründe hast du für den Löschantrag? Wo ließen die sich beheben? Gruß -- sandres 16:28, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ein Artikel, der keinesfalls gelöscht werden sollte. --Brigitte-mauch 17:26, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanzkriterien für Unternehmen werden klar unterschritten. Allerdings sind diese Kriterien nicht ausschließend. Der Aussage im Artikel "Angebote zur Integration behinderter Menschen auf dem ersten Arbeitsmarkt existieren bisher nur vereinzelt auf lokaler Ebene" entnehme ich, dass CAP-Market das erste (in Deutschland?) überregional agierende Unternehmen auf diesem Gebiet ist. Wenn das so ist, ist das für sich genommen ein Grund für Relevanz. Es könnte allerdings deutlicher formuliert werden. Etwas weiter unten wird eine Auszeichnung im Rahmen von "Land der Ideen" erwähnt. Das ist zwar nicht der Nobelpreis, aber auch ein Relevanz-Mosaikstein. Weitere sind die Medienberichte und die Tatsache, dass durch die vielen Standorte viele Menschen mit der Genossenschaft in Berührung kommen. Insgesamt ewrgibt sich ein eindeutiges behalten.---<(kmk)>- 18:21, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Genauere Informationen zur Organisationsstruktur stehen leider noch aus. Die von dir zitierte Aussage stammt von mir, ist noch nicht belegt, aber nach meinem Überblick ein Novum. Hier in Frankfurt gibt es zum Beispiel zwei bis drei Integrationsbetriebe als Auslagerungen der klassischen WfbM-Betreiber, im Rest von Hessen und Umland ist das nicht anders. Die Website der GDW Süd gibt leider keine weiteren Infos, erhoffe mir etwas mehr Erhellung durch die Antwort des dort Verantwortlichen. Allerdings schaden unabhängige Quellen nie, kennt jemand Quellen für Wirtschaftskennzahlen usw.? Gruß -- sandres 18:54, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Der Artikel muss Behalten werden. --Auto1234 19:08, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevant durch mehr als 20 Filialen nach WP:RK#Unternehmen. Schnellbehalten. --[Rw] !? 20:28, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

So simpel ist es nicht: Franchise-Nehmer sind keine Filialen. Mit etwas bösem Willen könnte man die Märkte als Handelsniederlassungen auffassen.---<(kmk)>- 21:01, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich um ein innovatives Konzept in Zusammenhang mit dem allgemeinen Trend, Menschen mit Behinderung Arbeitsplätze außerhalb einer WfbM zur Verfügung zu stellen. Sehr interessant. Daher: Ganz klar Behalten. -- Massel tow 21:29, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Interessant ist POV, was für den einen interessant ist, will der andere gar nicht wissen. Wohltätigkeit ist ein löblicher Zug, aber Löblichkeit ist IMHO kein Relevanzmerkmal. --Schnatzel 22:00, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Lieber Schnatzel, da hast du meine Argumente falsch verstanden: Es geht nicht darum, ob Wohltätigkeit löblich ist oder nicht. Es geht, wenn du den Artikel aufmerksam gelesen hättest, überhaupt nicht um Wohltätigkeit. Es geht darum, dass es sich um ein neues Konzept handelt, das bislang noch nicht dagewesen ist. Das ist ein Alleinstellungsmerkmal und von daher relevant. Das es mit dem allgemeinen und von der Politik (in der Regel allerdings nur mit Lippenbekenntnissen) gefordeten Trend heraus aus der Wohltätigkeit in den ersten Arbeitsmarkt auf einer Linie liegt, widerspricht dem nicht. Das Unternehmen scheint das erste zu sein, das nicht nur davon redet, Menschen mit Behinderung in den ersten Arbeitsmarkt zu vermitteln sondern dies auch umsetzt. Daher bleibt mein Urteil: Relevant für die WP und behalten. -- Massel tow 00:51, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich möchte auf einen Satz verweisen, der die Relevanz nachweist und in Vergessenheit zu sein schient: "Mit ihrem Markt-Konzept wurde die GDW Süd beim Wettbewerb Land der Ideen von Bundespräsident Köhler zum Ausgewählten Ort 2008 gekürt" - Eine Würdigung durch den Bundespräsidenten soll kein Relevanzgrund sein? - Schnellbehalten JARU 22:26, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kannst du das bitte anhand der WP Richtlinien belegen? Gruß --Folkie 08:58, 21. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Liebe Mit-Diskutanten, habe soeben aus dem Abschnitt "Konzeption" eine unbewiesene Behauptung (Märkte auf grüner Wiese) sowie Inhalte gelöscht, die zwar ein Idealbild darstellen, aber keine enzyklopädische Relevanz besitzen. Ich stelle dieses zur Diskussion und freue mich auch eure Beiträge. Mit herzlichen Grüßen --Folkie 08:19, 21. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und ich habe die Änderung wieder rückgängig gemacht. Gerade das ist das Kennzeichen von Cap-Markten, dass Behinderte auf dem ersten Arbeitsmarkt Fuß fassen. Dass andere Einkaufszentren am Stadtrand (ugs: auf der grünen Wiese) errichtet werden, ist ein Faktum. JARU 08:51, 21. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Sie sollen Fuß fassen - das ist meiner Meinung nach nicht enzyklopädisch. Ich beobachte heute einen Trend, der von der grünen Wiese wieder zurück zur Innenstadt geht. Andere Ketten (z.B. Rewe) verfahren nach meiner Wahrnehmung so. Heute entstehen immer weniger Zentren, da die vorhandenen Flächen ausreichen. Durch die geburtenschwachen Jahrgänge ist auch eine weitere Errichtung nicht sinnvoll, da es sich bei weiteren Aktivitäten in erster Linie um einen Verdrängungswettbewerb handelt. Dein Wissen orientiert sich meiner Meinung nach eher an der Vergangenheit und ist in einem neuen Wikipedia Artikel zu diskutieren. In diesem Zusammenhang würde ich wiederholte Einstellung der fraglichen Formulierung als eine Form des Marketings betrachten. --Folkie 08:58, 21. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Habe den roten Link soeben gelöscht. Lasst uns bitte nicht den zweiten Schritt vor dem ersten machen. Danke. Gruß --Folkie 09:06, 21. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]


Anhand der bisher geführten Diskussion fällt mir es leichter, die zu Beginn vorgetragenen Löschargumente besser zu verstehen. Mir scheint es, dass zwei verschiedene Perspektiven bzgl. der Relevanz auf den Artikel bestehen:

  1. Die wirtschaftliche Perspektive: Sie sieht das Ausgeführte und Dargestellte vor allem als Eintrag über ein wirtschaftliches Unternehmen, in einer Reihe mit anderen Einzelhandelsunternehmen, Franchise-Konzepten etc.
  2. Die integrative Perspektive: Für ihre VertreterInnen stellen die Inhalte vor allem einen Eintrag über ein Integrations-Projekt dar, mit dem bestehende gesellschaftliche Nachteile für Menschen mit Behinderung ausgeglichen werden sollen.

Es fällt dabei auf, dass die VertreterInnen jeder einzelnen Perspektive versuchen, den Artikel in die ihr gewünschte Sichtweise 'umzubiegen', das heißt, ihnen nicht relevant erscheinende Eintragsteile zu löschen oder relevant erscheinende zu ergänzen. Das führt unter Umständen dazu, dass hier in der Diskussion vorgetragene Argumente nur noch in der Versionshistorie nachvollziehbar bzw. überprüfbar sind, da sie im eigtl. Artikel gar nicht mehr vorhanden sind. Mich persönlich hat das schon mehrere Male geärgert. Vor allem dann, wenn das Löschen eines Abschnitts offensichtlich unbegründet erscheint. Ich meine die Löschung des 'Siehe auch' (Weiterführenden Artikel) - einem Punkt, in dem die 'Richtlinien' der Wikipedia sich durchaus uneins sind (vgl. Wikipedia:Verlinken#Verwandte_Begriffe). Vor allem dann ärgert mich das, wenn es von demjenigen selbst vorgenommen wurde, der den Antrag zur Löschung gestellt hat.

Hat die Wikipedia solche einen Druck, qualitativ gute Artikel zu produzieren, dass sie nicht einmal den Atem hat, diese Qualität auch zur Reife zu bringen? Müssen Artikel aus dem Ste(h)greif 'gut' sein, um nicht der Löschung anheim zu verfallen? Warum können Artikel nicht zwei, drei Monate (ich möchte hier gar nicht von Jahren sprechen, die es in der Realität tatsächlich manchmal braucht, bis ein Artikel 'gut' ist) entwickelt werden, d.h. als Stub rudimentär entstehen, Interesse/Widerspruch wecken, einen Impuls zur Mitarbeit/Weiterarbeit/Verbesserung erzeugen?

Davon, so ist bisher mein Verständnis der Wikipedia (gewesen), lebt doch die kollektive Freiwilligkeit in der Wikipedia: Von Menschen, die sich in der Freizeit Zeit nehmen, und entsprechend ihrer persönlichen Interessensbrille Artikel verfassen, weiterentwickeln, verbessern - und dies unter den Aspekten 'Objektivität' (neutraler Standpunkt, differenzierte Auseinandersetzung mit dem entsprechenden Thema) und 'Relevanz' (was macht mein persönliches Interesse für die Allgemeinheit interessant) tun. Von diesem Standpunkt aus befürchte ich (und dies bitte ironisch zugespitzt lesen), dass die Wikipedia unbewusst autoritäre Strukturen reproduziert (die in der Gesellschaft, dem Staat, den Medien, etc. vorhanden sind) und sich so selbst ihrer Stärke, der kollaborativen und gleichberechtigten Sammlung verteilten Fachwissens, beraubt.

Für diesen Artikel und die Diskussion führt mich das zu dem Schluss: Lasst uns den Artikel CAP (Markt) einfrieren. Ihn bis zum - möglichst allen Genüge tuenden - Schluss (Konsens) dieser Diskussion nicht mehr redigieren, erweitern, streichen, verändern. Und auf der Basis dieser 'gefrorenen' Version uns gegenseitig mit unseren verschiedenen Perspektiven und Meinungen austauschen, fetzen, etc.

Mit dem Ziel, für die Qualität zumindest dieses Artikels gewinnbringend zu sein. Grüße, -- sandres 07:40, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Lieber Sandres, ich verstehe deine Argumentation und wohl auch dein Anliegen, aber bedenke bitte, dass Wikipedia keine Werbeplattform sein darf. Es geht nicht darum, einen Konsens in Form des "kleinsten gemeinsamen Nenners" zu finden. Entweder bleibt der Artikel oder er wird gelöscht. Wenn er Relevanz besitzt, darf er in Wikipedia bleiben. Diese Relevanz gilt es im Falle eines Widerspruchs nachvollziehbar zu machen. Gruß --Folkie 07:47, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nein, Werbeplattform soll die Wikipedia nicht sein, da bin ich mit deiner Meinung d'accord. Und bzgl. der Relevanz streiten wir uns an dieser Stelle ja auch. Ich jedenfalls finde (aus meine Sicht) eine schon recht ausführliche Argumentation für die Relevanz. Was hälst du, Folkie, von dem Vorschlag des Einfrierens bis zur Klärung? Gruß -- sandres 07:56, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich weiß nicht, ob Wikipedia diese Möglichkeit bietet. Vielleicht kann sich mal ein Admin dazu äußern. --Folkie 08:30, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Da der Löschantragsteller Folkie gesperrt wurde, entferne ich mal den LA nach ELW Fall 1.:
Die Auszeichnung durch den Bundespräsidenten [2] stiftet genügend Relevanz. --Steevie schimpfe hier :-) 11:29, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten] 
PS: Wenn jemand anderer Meinung ist, bitte einen neuen LA stellen, 
da die Diskussion hier durch den Unruhestifter Folkie nicht wirklich brauchbar ist.

Pamela Helen Bonert (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar - Buch im Selbstverlag Eingangskontrolle 10:07, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dann bin ich mal auf deine Aufzählung ähnlicher Fälle gespannt, die das Alleinstellungsmerkmal in den Hintergrund stellen. --Gamsbart 10:32, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich wüßte nicht, das bestimmte Alleinstellungsmerkmale automatisch zu Relevanz führen. Wobei ja nicht einmal sicher ist, das es sich hier tatsächlich um einen Einzelfall handelt. Nicht jeder versucht sich ja via Book on Demand darzustellen. --Eingangskontrolle 10:36, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Es war ganz, ganz sicher der erste Fall bei der Bundeswehr, mit allerhöchster Wahrscheinlichkeit der erste Fall überhaupt in deutschen Streitkräften. --Gamsbart 10:40, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hm, sprachlich müsste das eh überarbeitet werden, "Bonert wurde Ende 2004 zur Ruhe gesetzt" klingt danach, ob die Bundeswehr sie beseitigen ließ. Ansonsten würde ich aus einem BoD-Buch nicht notwendigerweise ableiten wollen, dass sie wirklich die erste war. Ich hätte dafür gerne Quellen. Ein Buch als Leitfaden für andere macht schließlich nur Sinn, wenn das gelegendlich vorkommt. So sieht das ein wenig nach Werbung für das Buch aus.--Kriddl Laberecke 10:39, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es ist üblich, dass ein Offizier des militärfachlichen Dienstes mit Baujahr 1950 dann auch mal irgendwann zur Ruhe gesetzt wird. Die OP war schließlich bereits 1999. Die Bundeswehr hat sie daraufhin zur Lösung des Problems in das Sanitätsamt der Bundeswehr versetzt, da es zu dieser Zeit für Frauen bei der Bundeswehr nur in der Truppengattung Sanitätstruppe eine OffzMilFD-Laufbahn gab. In dieser Laufbahn war sie dadurch automatisch auch der erste weibliche Hauptmann, da die Anfang der 1990er-Jahre in die Bundeswehr eingetretenen Soldatinnen noch nicht die notwendige Stehzeit hatten. --Gamsbart 10:47, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Alleinstellungsmerkmal soll aber "erster Soldat der BW" sein und nicht "erster Soldat der Dienstgradgruppe der Hauptleute in der Bundeswehr". Die Stehzeit spielt insofern keine Rolle, abgesehen davon, dass vergleichbare Dienstgrade z.B. Stabsarzt für studierte Quereinsteiger die Regel sind.--Kriddl Laberecke 10:57, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich kenne den Fall persönlich. Glaubst du, dass die Bundeswehr diesen Fall in die Bildzeitung gesetzt hätte? Ich hab auch nirgendwo behauptet, dass sie der erset weibliche Hauptmann der Bundeswehr war, sondern der erste Transgenderfall mit erfolgter OP in der Bundeswehr. Oben hab ich nur verdeutlichen wollen, dass dieser Fall insofern nur durch die Versetzung in die SanTr gelöst werden konnte, denn die Laufbahn der OffzMilFD war noch nicht geöffnet in anderen Truppengattungen. Und die Laufbahn der OffzMilFD ist nicht die Laufbahn der SanOA, die ebenfalls nur in der SanTr bzw. TrSanDst existiert. Da kann man niemanden ohne entsprechende Approbation rüberversetzen. :-) --Gamsbart 11:07, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Inhaltlich ist das ganze allenfalls als Kuriosität anzusehen, WP ist aber kein Kuriositätenkabinett. Die Person ist weder als Autor relevant, noch als Hauptmann (General wäre gefordern), allenfalls eine Randnotiz in der Historie der BW. Irgend eine Leistrung erbracht hat er/sie auch nicht löschen Andreas König 19:36, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja ok. Da bringt das ganze irgendwo bei Transgender unter und löscht den Artikel. --Gamsbart 00:03, 21. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Meiner Meinung nach zwar nach wie vor ein für die Thematik LGBT historisch relevanter Fall, aber wenn sie halt kein General ist. Den Fall habe ich damals hier bestimmt nicht reingenommen, wegen der militärischen Relevanz. Und ob es eine Leistung oder nicht ist, diesen Schritt nicht nur gegen gesellschaftliche Ansichten zu gehen und zu seiner Transidentität zu stehen, sondern in einem immer noch männerdominierten Beruf, das lasse ich mal offen. Es gibt Länder, in denen dieser Schritt nicht nur mit Entlassung, sondern gar mit Inhaftierung oder auch Hinrichtung gelöst worden wäre. Immerhin wurde die entsprechende Verfahrensanweisung für das Ersatzwesen auch bei der Bundeswehr erst Ende 2003 herausgegeben. --Gamsbart 13:27, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da sie

  • keine Rekorde gebrochen hat und nicht schnellster Transgender bei der Bundeswehr war, oder ähnliches (Jacqueline Auriol, Jacqueline Cochran), wobei das sicher andere Vorhaltungen herbeigeführt hätte ("kein Wunder, war ja ein Mann");
  • keine Sanitätsrekorde gebrochen hat (Gibt es welche?);
  • auch keine besonders hohe militärische Position erreicht hat, dort wäre sie die erste zweite Frau nach Verena von Weymarn (1994) und vor Erika Franke (2006) gewesen die beide Ärzte waren;
  • oder sonst eine zählbare allgemeine Leistung erbracht hat;
  • und auch nicht hinausgeworfen wurde und für eine Wiederaufnahme kämpfen musste, also dadurch Aktivistin geworden wäre, wobei sie dann besser nicht nur für sich selber aktiv hätte sein dürfen, sondern eher in einer Gruppe hätte agieren sollen;
  • und auch nicht unter großem Medienecho hingerichtet wurde;
  • oder aus anderen Gründen Held wurde;
  • und auch nicht einfach in Frauenkleider geschlüpft ist um beim Militär dienen zu können (so etwas gibt es nur in der anderen Richtung)

ist sie nur für LGBTs relevant, die den allgemeinen Hintergrund und die potentiellen Probleme aus eigener Erfahrung erahnen können, und für den Rest der Welt nur ein Kuriosum das in den üblichen, heute schon ganz selbstverständlichen, Bahnen verlaufen ist und daher wahrscheinlich für die Wikipedia-Gemeinschaft leider nicht relevant. --Franz (Fg68at) 16:13, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nun, mir ist der Satz "Wikipedia ist kein Kuriosums-Kabinett" merkwürdig aufgestossen. Ich weiß nicht, ob dem zuzustimmen ist. Sicher ist Wikipedia nicht ausschließlich ein Kuriosumskabinett, aber worin unterscheidet sich eine Enzyklopädie von einem Kuriosums-Kabinett, bzw. was ist genau mit letzterem Begriff gemeint? Und wieso wird bei Relevanz-Debatten immer die Frage nach "Leistung" gebracht? Wikipedia ist auch keinen Verdienst-Orden. Meiner Meinung nach ist der wesentliche Unterschied zwischen einer Enzyklopädie und ein Kuriosums-Kabinett, dass eine Enzyklopädie auch einen erklärenden Anspruch erhebt. Ein bloßer Kuriosums-Kabinett sagt: "Schau her, ist ja interessant, gell?" und ist damit dann fertig. Eine Enzyklopädie erklärt uns, wieso etwas so gekommen ist, warum das denn so sein kann, in welchem Zusammenhang es zu anderen Dingen steht, etc. So, und jetzt auf den konkreten Fall bezogen: Ein Soldat der Bundeswehr ist zur Soldatin geworden, so weit so gut, und bislang einfach evtl. ein Kuriosum. Aber erklärt uns Wikipedia, wie das ganze im Zusammenhang zu sehen ist? Wann sind Richtlinien der Bundeswehr zum Thema Transsexualität erlassen worden, welche Laufbahnen waren wann für Frauen offen, wie geht das mit einer Versetzung in welchem Dienstgrad? Meiner Meinung nach tut das der Artikel, und daher kommt der Artikel auch über die Kategorie "Kuriosums-Kabinett" hinaus. Außerdem, wenn wir den Artikel löschen würden, wo kämen diese Informationen noch vor? Sind sie in anderen Artikeln enthalten? Gibt es einen Artikel Transsexualität in der Bundeswehr? Falls nicht, sollte man wenigstens die Informationen aus dem Einzelfall retten, um den allgemeinen Zusammenhang nicht gänzlich aus der Wikipedia zu tilgen. So etwas wäre nur destruktiv. Behalten --Bhuck 09:27, 25. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Um es gleich zu sagen: Ich kann die Relevanz nicht ganz entdecken. Was die Transgender-Problematik alleine betrachtet angeht, ist sie sicherlich ein Mensch von vielen, die damit zu tun haben. Das stellt sie nicht gegenüber anderen heraus und macht sie auch nicht relevant. Dass sie/er bei der Bundeswehr ist, ist alleingesehen auch nicht relevanzstiftend. Nun ist sie/er ("zufällig") als Transgender bei der Bundeswehr. Das ist ja schön und gut - aber steht das in irgendeinem ursächlichen Zusammenhang zueinander? Oder gibt es dadurch jetzt irgendwelche über die üblichen Transgender-Probleme wirklich hinausgehenden Auffälligkeiten, die so bedeutend wären, dass sie die Relevanz begründen? Oder wird hier nur versucht, ein Thema in eine Relevanz hineinzuziehen, die eigentlich gar nicht gegeben ist, um von mir aus auf Probleme oder Schwierigkeiten aufmerksam zu machen? Das Letztere wäre in keinem Fall Aufgabe der Wikipedia - dieser Verdacht drängt sich mir aber sehr auf. --93.131.22.153 12:40, 25. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
ist grenzwertig, was die Relevankritierien auf der Wikipedia angeht. Daher ein knappes Behalten bis neutral von mir. GLGermann 13:01, 25. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich muss mich der Argumentation von Bhuck ansclhließen und was GLGermann angeht; ich persönlich sehe die Relevanz darin, dass es der erste Fall dieser Art bei der Bundeswehr ist und das sich die Bundeswehr damit ganz extrem von den Streitkräften anderer Nationen unterscheidet. Des weiteren auch, weil nur ein paar Jahre zurück ein solcher Fall völlig anders geendet wäre. Dass Frau Bonert ansonsten die üblichen Relevanzkriterien nicht erfüllt zwar richtig aber ich denke die genannten Gründe rechtfertigen durchaus einen Eintrag oder zumindest die Einarbeitung in entsprechende andere Artikel wie Bhuck bereits vorgeschlagen hat. Thorsten 15:45, 25. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich verstehe die Argumentationsweise der IP nicht ganz. Warum sollte man die Transgender-Aspekte (die IP nennt das "Transgender-Problematik") alleine betrachten? (Alleine ist es ja gar keine Problematik, problematisch wird das erst in Verbindung zur Bundeswehr.) Und selbstverständlich ist nicht jedes Mitglied der Bundeswehr relevant--wer hat sowas behauptet? Es ist gerade die Kombination, aus der die Relevanz erwächst. Was meint denn die IP mit "steht das in irgendeinem ursächlichen Zusammenhang zueinander?" Meint die IP, Bonert sei deshalb transgender, weil sie bei der Bundeswehr war? Oder Bonert sei deshalb zur Bundeswehr gegangen, weil sie transgender war? Solche Spekulationen wirken wie eine Nebelkerzenaktion. Die "Auffälligkeiten, die so bedeutend wären, dass sie die Relevanz begründen" liegen gerade in dem dienstrechtlichen Einzelfall ihrer Situation (Versetzung einer Transgender-Person noch vor Erlass der "Verfahrensanweisung für das Ersatzwesen IX 10.821"). Aber wie gesagt, man muss das nicht in einer Personenbiografie festhalten, sollte man sich dazu entscheiden einen Artikel Verfahrensanweisung für das Ersatzwesen IX 10.821 anlegen zu wollen. Die Biografie dürfte allerdings verständlicher sein und auf größeres Interesse stoßen als die bürokratischere Form. Kommt ein bisschen auf die Kultur der deutschen Wikipedia an....--Bhuck 11:01, 26. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Also so ganz kann ich mit der IP 93.131.22.153 auch nicht mit. Eine von vielen Transsexuellen, OK. Eine von vielen Bundeswehrangehörigen, OK. Eine von einigen Transexuellen bei der Bundeswehr, OK. Eine von einigen Transsexuellen die bei der Bundeswehr bleiben durften, FALSE. Es ist die Erste. Nur auf Probleme/Schwierigkeiten aufmerksam machen wären einige Transsexuelle die nach ihrem Coming-out aus psychologischen/medizinischen Gründen gehen müssten. Gerade in so einem eher frauenfeindlichen, homophoben und transophoben Umfeld.
Ein ähnliches Gebiet wäre die Polizei. Dort gab es schon etwas früher eine MzF. Die wurde ziehmlich gemobbt und hat sich schließlich umgebracht (Bianca Müller). Wobei die eigentlich Intersexuell war und falsch aufgezogen. Und es gibt aktuell einen FzM in Hessen, der nicht Polizist werden darf, weil er keine Hoden hat die Hormone produzieren, die sind Bedingung, und weil seine Penisprothese angeblich ein Verletzungsrisiko ist. [3].
Beim Österreichischen Bundesheer hat es erst einen MzF gegeben. [4] Initiativen zur Ermöglichung eines Wehrdienstes gibt es in Thailand. In Israel, da hab ich auch von einem FzM beim Militär gelesen, der sogar die Dauer eines Mannes abgeleistet hat. Sonst kann ich mir so etwas nur in den Europäischen Ländern im Norden vorstellen.
Erste Flüge und Überquerungen als Mann und Frau sind hier in WP verzeichnet. Erste Frauen in Männerdomänen. Bei ersten Transgendern in einem sonst feindlichen Umfeld, einer Männerdomäne, da tut man sich schwer. --Franz (Fg68at) 05:45, 28. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
gelöscht. --Janneman 09:22, 28. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Transidentität in Kombination mit unerwartetem Werdegang ist per se auch nicht relevanzstiftend (erhebliche Presseberichterstattung wie zB seinerzeit bei der BürgermeisterIN in diesem anhaltinischen Kaff, wiehießsesochgleich, hingegen schon); vergleiche z.B. auch die schreibende "erste/einzige deutsche Luftschiffpliotin" von vorgestern; ein Buch im Selbstverlag macht den Braten auch nicht fett. MfG, euer LGBT-PzPi: --Janneman 09:18, 28. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die große Presseberichterstattung bei Michaela Lindner gab es vor allem weil Leute darin ein Problem sahen und sich an die Presse wandten, sprich aus einem negativen Kontext, wie so meistens. Meine Überlegungen gehen dann in die Richtung: Welche Welt spiegelt sich in der WP wieder. --Franz (Fg68at) 17:43, 3. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Strada Regionale 354 di Lignano (verschoben, nach RK relevant, erl.)

14km Landstraße ohne besondere Merkmale - Relevanz zumindest nicht dargestellt Eingangskontrolle 10:16, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch so. Daß eine Straße eine Stadt mit einer Autobahn verbindet, ist leider kein Relevanzkriterium. Löschen --P.Thiel 11:58, 20. Aug. 2008 (CEST)
Ich nicht:
Die SS354 führt von Latisana nach Lignano und war ursprünglich eine Strada Statale (Staatsstraße), doch wurde sie zu einer Regionalstraße hinuntergestuft.
Da Relevanz nicht verjährt: als ehemalige Strada Statale relevant, behalten. --Matthiasb 12:06, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
In der Tat, aus diesem Grund behalten. --Leithian 13:41, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel deshalb erstellt weil ich zurzeit die wichtigsten Staatsstraßen in Norditalien erstelle. Es ist mir bewusst, dass die SS354 nur eine Regionalstraße ist, aber sie ist auch heute noch eine wichtige Straße da sie einen wichtigen Badeort mit der Autobahn verbindet. Wenn es diese Straße nicht gibt, wo sollen die Touristen denn dann Fahren ??? --jesololido 16:12, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn eine Straße offiziell gegenüber anderen heruntergestuft wird ist das doch das deutlichste Anzeichen für eine nicht mehr bestehende Relevanz oder zumindest eine deutliche Verminderung derselben. Es wird zeitüberdauernde Relevanz verlangt (steht ganz weit oben) und hier ist sie tatsächlich öffentlich-rechtlich zurückgenommen worden. Das ist was ganz anderes als "verjährt", was sich nur auf "ehemalige" Weltrekorder, Staatspräsidenten oder ähnliches bezeiehn kann. --Eingangskontrolle 17:49, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Straße ist aber noch wichtig,da sie eine wichtige Verbindung nach Lignano darstellt. Die Straße wurde wie viele andere 1999 zurückgestuft, doch ist es hier ein Sonderfall weil sie ja noch wichtig ist. Warum sie zurückgestuft wurde, weiß ich allerdings nicht. Es ist nämlich noch sehr viel Verkehr auf diese Straße --jesololido 18:22, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Weiteres ist sie víerspurig ausgebaut und wegen der vielen Touristen noch wichtig, sogar extrem wichtig. --jesololido 18:29, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

@Eingangskontrolle: Genau lautet die Formulierung unter WP:RK#Historische_Relevanz: „Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein werden.“. Der Satz ist IMHO etwas interpretationsbedürftig, z.B. so: wenn ein Thema einst zu einem Zeitpunkt oder Zeitraum relevant war, dann ist genau dieser Zeitpunkt oder Zeitraum „Zeit überdauernd von Bedeutung“. Ich bleibe daher dabei: Relevanz vergeht nicht. --Leithian 20:33, 20. Aug. 2008 (CEST) Ist breite Öffentlichkeitswirkung eigentlich auch dann gegeben, wenn eine breite Masse von Touristen die Landstraße befährt? *scnr*[Beantworten]

Historische Relevanz mag ja gegeben sein, aber der Artikel ist in seiner momentanen Form einfach nix wert (Zitat: Im Sommer fährt alles was nach Lignano will hier auf dieser Straße.). --Ĝù  dis-le-moi  20:37, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist aber ein QS-Problem und kein Löschgrund. ;-) --Matthiasb 22:13, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]


Sie ist aber heute noch sehr wichtig wegen der vielen Touristen. Historisch gesehen ist sie heute sogar wichtiger als früher --jesololido 14:41, 21. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

die ein oder andere Provinzstraße um die Ecke ist mittlerweile auch wichtiger als früher noch... --Ĝù  dis-le-moi  19:52, 21. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die Relevanz einer Straße ist nicht durch so etwas wie "wegen der vielen Touristen" abzuleiten, sondern durch objektive Kriterien. Diese Kriterien verjähren aber nicht. D.h. auch das römische Straßennetz (ich meine jetzt römisches Reich, Imperium Romanum, und nicht die heutige städtische Straßen der italienischen Hauptstadt) ist relevant--die Römerstraße von Mainz nach Trier (bzw. Moguntiacum nach Augustus Treverorum) ist aus historischen Gründen relevant, auch wenn es heute keine Bundesstraße ist (wobei ein Teil des Verlaufs der B50 und der B9 darin zu sehen sind, vor allem aber ehemalige Verläufe). Und niemand käme auf die Idee Route 66 zu löschen, auch wenn es ebenfalls "decomissioned" ist. Insofern, solange wir sagen "alle Strada Stadale sind relevant", dann kann es keine Bevorzugung der Gegenwart gegenüber der Geschichte geben. Behalten--Bhuck 09:32, 25. Aug. 2008 (CEST) (Allerdings sollte man überlegen, ob nicht eine Verschiebung auf die historische Bezeichnung als Strada Stadale angebracht wäre--ich meine ja)[Beantworten]

Könnte man machen, aber dann nur Strada Statale 354 di Lignano und den Namen nicht "verdeutschlichen". Bis 1998 war sie ja eine SS. --jesololido 10:25, 25. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Habe den Artikel überarbeitet, auf das relevante Lemma verschoben (damit RK klar erfüllt sind), und Löschbaustein entfernt. Wenn das sehr böse von mir war, lässt es sich ja rückgängig machen, sonst ist der Fall erledigt.--Bhuck 11:21, 26. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Cleantech (bleibt)

Verdacht von Begriffsetablierung und Werbung. Artikel ist alles andere als neutral formuliert, wurde mit Begründung "Werbung" auch schon mehrfach schnellgelöscht. -- Sarion !? 10:47, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Einsteller hat den LA entfernt. Habe ihn wieder eingesetzt. Ansonsten versuchte Etablierung eines Begriffes, der nur von einer Firma benutzen zu werden scheint und damit indirekte Werbung. Mal ganz abgesehen von der grenzwertigen Artikelqualität: Löschen. --Eschenmoser 11:15, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Werbe-SLA gestellt, bitte Lemma sperren. --Der Tom 12:54, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

einspruch erhoben und die ganzen werbelinks rausgeschmissen. Elvis untot 13:01, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]


wenn ich bei google suche 8doch mehr als 2-3 treffer) und solche sachen wie vdi-nachrichten lese, habe ich das gefühl, dass es sich hierbei um einen etablierten begriff handelt. was aber den artikel im moment nicht verbessert. 7 tage extrementmistung und renovierung. Elvis untot 12:56, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

ja, der Begriff wird (inzwischen) auch im Deutschen verwendet, der Text ist aber schnellöschfähiger Werbemüll von cleantechnetwork.com ... Hafenbar 13:37, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Vorsicht: Klar ist der Begriff in verschiedenen Feldern verbreitet. Das Lemma "spricht" aber tendenziell in einer Kauderwelsch-Sprache, die keine schlüssige und vorallem systematische Erkenntnis über den Sinn/Inhalt des Begriffes fördert. So sieht es nach einer Vorfeld-Aktion von Leuten aus, die ihre Dienstleistung (unter diesem Namen) hier promoten wollen. Es müßte völlig umgeschrieben werden. Warum sollten aber wir unsere Zeit dafür verwenden, solche mangelhaft abgefaßten Texte mit kaum einer sinnvollen Information umschreiben. Wer vor dem Schreiben seine eigenen Gedanken nicht richtig fassen kann, sollte hier nicht auftreten oder muß mit einem LA, mindestens mit einem QS, rechnen! --Lysippos 13:37, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
(BK) Zudem teilweise redundant (zB Erneuerbare Energie). Der sv-interwiki leitet zB nach Umwelttechnik. Von mir aus 7 Tage, aber ich glaube auch nicht, dass der Begriff in D etabliert ist. Wenn überhaupt müsste es Clean Tech heißen. Außerdem ist das praktisch von der Website übersetzt und SD oder URV. --Kungfuman 13:39, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Vorschlag: Der Begriff hat auch eine Redundanz mit Nachhaltigkeit. IMO sollte er als redirect auf ein geeignetes Lemma gelegt und dort mit 1-2 Sätzen auf seine Bedeutung im englischsprachigen Raum eingegangen werden. Dann kann er nicht mehr so einfach zur Werbung mißbraucht werden und es ist ein sachlicher Bezug angelegt. --Lysippos 13:59, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
das ist jetzt die frage, wir haben hier mindestens 3 dinge, die hier runter fallen. "cleantech network", "cleantech als gattungsbezeichnung für firmen" und "nachhaltigkeit". einfach einen redir auf nachhaltigkeit würde ich da als unpassend ansehen. ich würde hier diese "gattungsbezeichnung" abhandeln, die mir nach dem ersten googlen die häufigste nutzung des begriffes ist. (und nach der auch dieses netzwerk(e?) benannt ist) Elvis untot 16:44, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Im Moment bezieht sich der Artikel alleine auf die Website cleantechnetwork.com. Die kann man in diesem Fall nicht wirklich als neutral und unabhängig ansehen. Angesichts der reichlich schillernden, unscharfen und an Werbesprache erinnernenden Zusammensetzung englischer Wortstämme scheint mir der Nachweis eines allgemeinen Gebrauchs dringend geboten. Als Begriffsetablierung löschen, wenn nicht in sieben Tagen belastbare Belege für einen allgemeinen Gebrauch des Begriffs im deutschen Sprachraum gebracht werden.---<(kmk)>- 18:31, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Problem liegt in der Unschärfe des Terminus. Nachhaltigkeit war kein Handlungshinweis, nur der Verweis auf redundante Zusammenhänge (stimmt, ist in der Form unpassend, müßte dann dort erläuternd aufgegriffen werden). Mit einem redirect kann man die mißbräuchliche Verwendung des Lemmas etwas eingrenzen (aber wohin?), sonst kommt das Ding in einer metamorphen Form wieder neu auf den Tisch. 7 Tage ist eine guter Vorschlag. Bis dahin einen Nachweis für die Anwendung bringen oder uns fällt was ein. --Lysippos 18:40, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zwar relativ neutral formuliert, aber immer noch Werbung für eine irrelevante Unternehmung. Raus und Lemmasperre, bis jemand mal im BNR einen Artikel bastelt, der sich nicht auf diese Website bezieht. --Löschvieh 18:50, 20. Aug. 2008 (CEST) Grunz![Beantworten]

welches unternehmen beschreibt es denn im moment? (davon abgesehen, dass die quellen von mehr als einer seite kommen sollten)Elvis untot 14:43, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Lemma ist relevant. Artikel gründlich umgebaut.Karsten11 11:09, 27. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bahia de Santa Lucia (erl., gelöscht)

Keine eigenständige Relevanz. Offensichtlich heißt die gemeinte Bahia de Santa Lucia nicht mehr Bahia de Santa Lucia, sondern Rio de Janeiro. Bahía de Santa Lucía bezeichnet gewöhnlich die gleichnamige Bucht in Acapulco/Mexiko, und solange die keinen eigenen Artikel hat, ist dieser hier irreführend. Mehr als in diesem Artikel steht gibt es zu dem Stichwort wohl auch nicht zu sagen, auch die portugiesische WP erwähnt die Bahia nicht. Die gleiche Information findet man im Artikel über Magellan, und da ist sie eigentlich auch ganz gut aufgehoben. Eventuell könnte man den Rio de Janeiro-Artikel noch ergänzen. --El Conde 11:27, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Rio de Janairo ist die Stadt an der Bucht, nicht die Bucht. Die heißt Guanabara und wir haben einen Artikel dazu. Eventuell wäre eine BKL sinnvoll auf die brasillianische und die mexikanische Bucht.--Kriddl Laberecke 11:30, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Streng genommen besteht aber ein Unterschied zwischen Bahia de Santa Lucia und Bahía de Santa Lucia, da das im Portugiesischen ohne Akzent geschrieben wird, bezeichnet dies keinesfalls die Bucht bei Acapulco. Da da aber dann sowieso eine Weiterleitung notwendig wäre, kann man eine BKL draus machen:
Bahia de Santa Lucia ist die Bezeichnung
wobei ich meine Zweifel habe, daß wir einen Artikel über letzteres so auf die Schnelle bekommen. --Matthiasb 12:11, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich halte den BLK für die beste Lösung, alternativ könnte man auch ein redirect zu dem Artikel über Magellan machen.--Kmhkmh 12:56, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Meint ihr so? -- defchris (Diskussion • Beiträge) 13:43, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich eine gute Lösung. Blöderweise widersprechen sich die Darstellungen im Magellan- und im Guanabara-Artikel; Magellan soll die Bucht 1519 nach Santa Lucia benannt haben, später dann nach Januarius - und Gaspar de Lemos soll gleich 1502 den vermeintlichen Fluss nach Januarius benannt haben? Kann jemand das Chaos aufklären? --El Conde 14:41, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dass die Bahia de Guanabara mal Bahia de Santa Lucia hieß, steht weder im deutschen, englischen, spanischen oder portugiesischen Artikel zu dieser Bucht. Und wenn diese tatsächlich mal von Magellan so benannt worden ist, Quellen dafür habe ich nicht gefunden, so rechtfertigt dies allein keine BKL, da ein entsprechender Bekanntheitsgrad fehlt. Eher löschen.--Escla ¿! 20:06, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Da die gemeinte Bucht nie wirklich so hieß ist auch die BKS überflüssig, gelöscht. -- Perrak 13:30, 28. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Personensuche (gelöscht)

Ein weitenteils unbelegtes HowTo suche eine Person. Schön Schritt für Schritt erklärt, aber KEIN ARTIKEL. --Weissbier 11:38, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

gut gefällt mir: Wenn eine Person sich nicht versteckt, kann man auch einen Personensuchdienst beauftragen. Mit Beleg "Seniorenbüro Hamburg", wo zu "verstecken" aber gar nichts steht. A pro pos verstecken: Beim Versteckenspielen sucht man doch auch Personen, das kommt im Artikel gar nicht vor. Und die Polizei sucht sicherlich auch oft nach Personen. In dieser Form als Artikel unter diesem Lemma nicht geeignet, da es nur ein Assoziationsblaster werden kann. -- Sarion !? 11:59, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Neutral. IMHO Lemmawürdig. Die Werbung sollte man aber entfernen. Teilweise ist das redundant bzw. eine Zusammenfassung von versch. Themen. How-to lässt sich bei diesem Lemma kaum vermeiden. --Kungfuman 13:26, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Noch etwas überarbeiten und dann behalten. Die Löschung des Howto-Teils war notwendig. Man sollte vielleicht noch was an der Struktur tun. Das Lemma ist zwar nicht das dollste der Welt, aber es kan durchaus sein, dass das nachgefragt wird und der Artikel manchen Nutzern nützlich ist. --Knollebuur 21:31, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
man sollte vor allem den Inhalt sauber abgrenzen. Die Einleitung Die Personensuche ist eine Tätigkeit, die bei der Familienforschung oder bei der Erbenermittlung eine Hauptaufgabe ist, aber auch bei der Organisation von Klassentreffen Bedeutung hat. und Alternativ kann auch die Suche nach Vermissten gemeint sein. (vgl. Rettungshund) sind alles, aber nicht enzyklopädisch. Der Mumpitz mit dem Suchdienst steht auch immer noch unverändert drin. -- Sarion !? 07:52, 21. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, der Artikel sollte nicht gelöscht werden. Er ist sicher nicht einer der besten Artikel, sondern eher verbesserungsfähig. Aber das kann man ja machen, der Beitrag wäre dann hilfreicher. Wer meckert, sollte ihn verbessern. Auf jeden Fall ist er relevant. Umsomehr in der gerade aktuellen politischen Diskussion um Personendaten. mfG Ernst@Viehweger.org

Gelöscht. Begriff ist kein Lemma sondern Einladung zum Brainstormen. Zitat Kungfuman: How-to lässt sich bei diesem Thema kaum vermeiden. Sic. --ThePeter 10:35, 2. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Merckle Recordati GmbH (erl., SLA)

Dieses Tochterunternehmen ist mit 165 Mitarbeitern definitiv nicht relevant. Artikel über die börsennotierte Mutter wäre besser. Eingangskontrolle 11:40, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Artikel weißt aber eindeutig auf die italienische Firma hin und der Link auf die italienische Wikipedia ist auch gegeben.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 62.157.206.92 (Diskussion • Beiträge) 2:43, 20. Aug. 2008 (CEST))

Das hilft der deutschen Tochter aber nicht über die Relevanzschwelle. --Eingangskontrolle 11:56, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten] 

Als Wiedergänger schnellgelöscht. --César 12:17, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist es möglich den Artikel mit dem Titel Merckle Recordati GmbH einzustellen und über Recordati S.P.A. zu schreiben?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 62.157.206.92 (Diskussion • Beiträge) 12:25, 20. Aug. 2008 (CEST)) [Beantworten]

Möglich ist das schon - aber was soll das? Schreibe doch über Recordati unter dem richtigen Lemma. Und dort können auch die Tochtergesellschaften erwähnt werden. --Eingangskontrolle 12:48, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

ok, vielen Dank für die Info

Achtzöller (erl., gelöscht)

In diesem Artikel wird ein Teleskop eines bestimmten Durchmessers beschrieben. Sollte hier Relevanz gegeben sein, wären eigene Artikel für sämtliche Teleskopgrößen die Folge (6", 10", 12" usw). Außerdem finden sich im Artikel keine Informationen, die nicht bereits unter Teleskop zu finden wären. Desweiteren ist ein 8" Teleskop mittlerweile auch bei Amateuren nicht mehr die Standardgröße. --P.Thiel 193.103.207.10 11:52, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ueberfluessig. Eine Uebersicht ueber von Amateurastronomen verwendete Teleskoparten waere vielleicht sinnvoll, Artikel zu bestimmten Teleskopgroessen aber nicht.--Wrongfilter ... 14:34, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Da hat sich jemand durchaus Mühe gemacht, aber das Lemma kann man nicht brauchen, siehe LA. Ist aber schon schade um den Text. Kann man Infos daraus in anderen Artikeln verwenden? --Knollebuur 21:35, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Etwas straffen und in den Artikel Teleskop einarbeiten. --Goodgirl – Philipp Freiherr von Boeselager 20:45, 21. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Lemma zu speziell, gelöscht. -- Perrak 13:42, 28. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Möllen LAE Fall 1

So ist das auf jedenfall kein Artikel. Voerde (Niederrhein) sagt dazu wohl alles nötige. --JoShi 12:00, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es wird noch einiges an Zeit brauchen, damit es über Möllen was zu schreiben gibt. Diese zwei Sätze aber reichen ehe nicht für einen eigenen Artikel. Gruß von einem "Voerder" --Euku:⇄ 12:05, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Artikel wurde doch erst vor ein paar Minuten erstellt. Bitte gemäß Löschregeln erst mal etwas abwarten, ob sich noch was tut, ansonsten QS. --P.Thiel 193.103.207.10 12:09, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Redirect und fertig. Wieder ein LA, der keiner Diskussion bedarf. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 13:32, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ganze ein weinig in Form gebracht. RK's sind erfüllt. Ob es nun einigen passt oder nicht ein gültiger Stub ist es auch. Behalten -- Toen96 13:38, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gültiger Stub - Schnellbehalten - --83.135.119.89 14:41, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich sags ja immer: sowas gehört in die QS und nicht zu den LA, weil nach WP:RK grundsätzlich alle Orte relevant sind. Löschantrag wurde nach Fall 1 von mir entfernt. --Karl-Heinz 15:28, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bahnhof Bad Waldsee (erl., gelöscht)

08/15-Station ohne jegliche Besonderheiten, die einen Eintrag gerechtfertigen würden. Formal ist der Artikel zwar vollständig (Eröffnung, Strecke, Kat, Abkürzung, Bedienhäufigkeit etc.), aber das war's auch schon. Ein Retortenbahnhof könnte nicht mehr bieten. -- Platte U.N.V.E.U. 12:34, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Westlich neben dem Bahnhof liegt der Stadtsee. Er ist ein Durchgangsbahnhof. Autsch, das schmerzt. 7 Tage zur Hebung des sprachlichen Niveaus 213.182.139.175 12:53, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

"Der Bahnhof besteht aus einem Empfangsgebäude, das in einem schlechten Zustand ist und das die Deutsche Bahn AG verkaufen will.Er besitzt zwei Gleise." Wäre eigentlich auch schon eine gute SLA Begründung. --Arcudakis Blitzableiter 12:58, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]


Ich denke, vorerst behalten und QS. Ich denke da kann noch ein guter Artikel daraus werden. Vielleicht auch mal das entsprechende regionale Portal (nicht nur Bahn) ansprechen. Da ist mit Sicherheit auch noch ein User aus der Region, der weitere Info's schreiben kann. --Woehlecke 13:30, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wozu? Zitat: Der Bahnhof entspricht der DB-Bahnhofskategorie 6, damit quasi Bushaltestelle -- Ralf Scholze 14:06, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ralf, ich will dich nicht enttäuschen, aber der hier ist auch Kategorie 6 und hat sogar n Bapperl. Momentan kommt mir zwar der Halt wie eine Bushaltestelle rüber, und solange auch nicht ersichtlich wird, warum das Ding besonders ist, bin ich auch für eine Löschung. Nur ist die Kategorie kein Löschgrund, zumindest kein alleiniger. Solltest du dir vllt. mal merken. -- Platte U.N.V.E.U. 14:14, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Göhrde steht unter Denkmalsschutz, dieser nicht, zumindestens nachdem, was im Artikel steht. Für das, was nicht im Artikel steht, ist der Artikelautor zuständig. Bahnhöfe der Kategorie 6 sind nun mal quasi Bushaltestellen -- Ralf Scholze 14:22, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Und: Göhrde hatte historische Bedeutung als Kaiserbahnhof (steht auch im Artikel). Desweiteren ist das ein Artikel und nicht, wie Bad waldsee eine sprachliche Ansammlung von Stilblüten, wie als Durchgangsbahnhof fungierenden Stadtseen. 8-/ 213.182.139.175 14:41, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Es kam nur so rüber, als ob du, Ralf, jeden Kategorie 6-Bahnhof als löschwürdig betrachtest, da er ja nur die Anfoderungen einer normalen Bushaltestelle erfüllt. -- Platte U.N.V.E.U. 16:14, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
@Ralf, Relevanz verjährt nicht. Was heute Kategorie 6 ist, kann früher eine ganz andere Bedeutung gehabt haben. Insofern sagt die heutige Kategorie 6 absolut nichts aus. Was für Löschen spricht, ist, dass anscheinend der Bahnhof auch früher keine wesentlich höhere Bedeutung hatte (also keine RK erfüllt sind) und auch die inhaltliche Armut des Artikels. --Global Fish 16:55, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

So was gehört in den Streckenartikel. Dann merkt man auch, dass da kaum Substanz drin ist. Löschen. MBxd1 18:15, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bei Baujahr 1874 ist wahrscheinlich von Denkmalschutz auszugehen; da davon aber nichts im Artikel steht und das Gebäude nicht mal ansatzweise beschrieben wird: Löschen. --jergen ? 08:52, 21. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Bei so wenig Substanz: Löschen. Gruß--Gunnar1m 11:57, 21. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Übrigens Sieht nicht dannach aus als ob die Bahn das Ding verkaufen will: [[5]].--Arcudakis Blitzableiter 12:15, 21. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich hier um den Bahnhof einer Stadt; der war dort früher sicherlich bedeutender als Rathaus und Kirche zusammen. Relevanz verjährt aber nicht. Daher behalten. --WD12 10:59, 23. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz für einen Ort bedeutet nicht automatisch Relevanz für Wikipedia. Ansonsten wäre ja jeder Bahnhof für WP relevant, weil ja jeder Bahnhof für einen Ort relevant war oder ist. --Gamba 15:53, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Und deshalb ist man gezwungen, in einer fremdsprachigen WP nachzulesen, wenn man sich mal über einen deutschen Bahnhof unterrichten will. --WD12 17:59, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das ist Unsinn, die Informationen zum Bahnhof können ja im Ortsartikel oder im Streckenartikel eingebaut werden, je nachdem was sinnvoller ist. Ein Redirect ließe sich dann noch einrichten und die Sache wäre erledigt. Dafür braucht es keinen eigenen Artikel. --Gamba 09:03, 25. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Relevanz nicht erkennbar, sieben Tage ungenutzt, gelöscht. -- Perrak 15:33, 28. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Beatdown (gelöscht)

"Beatdown" kommt in keinem der Zielartikel vor --WolfgangS 12:41, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vorschlag: IP dauerhaft sperren. Das war "intelligenter" Vandalismus. -- Lysippos 12:47, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine BKL ist schon denkbar, von mir aus überall rote Links setzen. Der interwiki ist übrigens auch falsch. --Kungfuman 13:43, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Naja grundsätzlich macht die Sache schon Sinn. Von Vandalismus würde ich nicht reden. So insgesamt würde ich mich Kongfuman anschließen. Grüße Mc-ralph 11:03, 26. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht. War in dieser Form keine BKL.
Für rote Links auf eigenständige Lemmata sollte der Begriff wenigstens beiläufig in den assoziierten Artikeln verlinkt sein.
Darf wiederkommen, wenn's was zu berichten gibt. --Zinnmann d 01:28, 30. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hornhautspender (erl. Redirect)

Das Lemma halte ich wenig geeignet für einen Artikel. Nur der erste Satz passt wirklich dazu und der hat Wörterbuchcharakter. Der Rest gehört, soweit nicht ohnehin dort vorhanden, in den Artikel Keratoplastik. Artikel zu Nierenspender oder Leberspender hielte ich für ähnlich unsinnig. -- Sarion !? 12:52, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung! Wahrscheinlich vom Ersteller gut gemeint, aber man kann viele Dinge (Organe, Bücher, freiwillige Arbeitsleistung, Geld usw.) spenden. Soll das alles einzeln erläutert werden? Geht nicht! -- Lysippos 12:55, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kann man doch evtl. analog Blutspende in Hornhautspende umbenennen und in die QS geben. Oder man kann die wichtigen Infos in Organspende rüberholen. --Gamsbart 13:57, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Umbenennen in Hornhautspende oder noch besser in Hornhauttransplantation, analog zu Gesichtstransplantation, Handtransplantation oder Stammzelltransplantation, und dann ab in die QS --HH58 14:21, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
wie schon weiter oben geschrieben. Hornhauttransplantation müsste man eigentlich auf Keratoplastik weiterleiten. -- Sarion !? 16:44, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Sei doch einfach mutig und lege einen entsprechenden Redirect an. Dazu braucht man keine Admin-Rechte. Meine Unterstützung hättest Du, falls sich jemand beschwert. Da Wikipedia kein Wörterbuch ist, sollten Artikel sich nicht an der Existenz von Wörtern, sondern an Themen orientieren. ---<(kmk)>- 18:36, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Zustimmung für redirect auf Keratoplastik. Vielleicht ein Satz dort über die Möglichkeit der Spende. --Lysippos 18:44, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Mal gespannt wie daraus ein Satz werden soll, ohne das wertvolle vorhandene Informationen dabei flöten gehen. --Gamsbart 03:11, 21. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich war mutig, Abschnitt "Hornhautspende" im Artikel Keratoplastik und Redirects erstellt. -- Sarion !? 07:45, 21. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Seitzeichen (gelöscht)

Was macht diesen kürzlich online gegangenen Onlineservice relevant? Ich finde nichts. --12:56, 20. Aug. 2008 (CEST) (nicht signierter Beitrag von AHZ (Diskussion | Beiträge) )

Hallo, als Verfasserin des Beitrags habe ich vorher das thematische Umfeld "Social Bookmarking" und die Artikel dieser Kategorie in der Wikipedia eingehend studiert.
Ich denke, dass ich mit dem Meta-Social-Bookmarkdienst eine "Gattung" dargestellt habe, die sich von den einzelnen Bookmarkdiensten wie Netselektor, Linkarena usw. in einigen wesentlichen Zügen unterscheidet, weil er eben eine übergeordnete Administatorenfunktion hat.
Meines Wissens zeichnet den deutschsprachigen Dienst auch aus, dass er als einziger oder als einer der wenigen wie die beiden englischen Services Addthis und Sharethis als Button-Tool die Funktionen von Akkumulation, Weiterempfehlung und Auswertung/Statistik umfasst. Daher habe ich ihn exemplarisch als deutschsprachigen Social Bookmarking Button dargestellt.
Was die Frage nach der Relevanz von Einzel-Diensten, -Services und -Tools angeht, habe ich mich an anderen Artikeln der gleichen Kategorie wie Netselektor, Linkarena oder Furl orientiert und versucht, Seitzeichen in einem sinnvollen Kontext mit diesen darzustellen, der zugleich die Unterschiede sichtbar macht.
Nicht zuletzt bin ich bei der Erstellung meines ersten Artikels mit aller geforderten Sorgfalt vorgegangen und habe mehrfach die Meinung meines Mentors Taxiarchos228 zur kritischen Prüfung - auch der Relevanz des Beitrags - eingeholt (siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Taxiarchos228/Mentor#Benutzer:Texteuse).
So viel von meiner Seite zur Frage nach der Relevanz, Texteuse 15:40, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Werbebla. Löschen. --DasBee 14:59, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
"Werbebla" - Könntest Du das ein bisschen differenzierter begründen? Ich kann mit diesem Kommentar sehr wenig anfangen.Texteuse 15:45, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Werbung ist das definitiv nicht. Entweder der Steller des Löschantrages kann innert 24 Stunden eine stichhaltige Begründung gemäß Wikipedia:Richtlinien Websites nachliefern, was an der Relevanz fragwürdig ist oder ich entferne diesen illegitimen Antrag. Ich finde vor allem die Unterschrift des Antragsstellers nicht. – Wladyslaw [Disk.] 16:05, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Relevanzbelege sind eine Bringschuld des Artikelerstellers. Im Moment finde ich in dem Artikel noch nicht die Spur eines Belegs, dass eins der vier nötigen Kriterien erfüllt wäre. Nachweis erbringen oder löschen. --Löschvieh 19:03, 20. Aug. 2008 (CEST) Grunz![Beantworten]
Einspruch: Eine Bringschuld an relevanzstiftenden Argumenten hat der Autor dann, wenn der Antragsteller stichhaltig z.b. anhand des o.g. Kataloges diese anzweifelt. Hier hat der Antragstellers als Begründung „Werbebla“ genannt, was zudem zwei Paar Stiefel sind. Relevantes kann werbemäßig verwässer werden sowie irrelevantes auch seriös klingen kann. Ergo: als Begründung untauglich. Ich kann keine Werbung erkennen. Erklärungen zur Relevanz hat die Autorin erbracht. – Wladyslaw [Disk.] 19:18, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
- Berichterstattung über die Seite in eigenen Artikeln/Sendungen in überregionalen Printmedien, Hörfunk und Fernsehen, sowie in Online-Magazinen, solange es sich um relevante Magazine im Sinne der hier beschriebenen Kriterien handelt und die Beschreibung über eine Kurzmeldung hinausgeht. - nichts davon im Artikel angegeben.
- Gewinn eines relevanten Preises, der von einer unabhängigen Organisation vergeben wird. - keinen im Artikel gefunden.
- Ausführliche Zitierung der Seite in wissenschaftlichen Quellen, deren Herausgeber relevante Institutionen (Universitäten, relevante Forschungsinstitute) sind. - ja wo denn?
- Die Seite war Pionier für ein später relevantes Genre von Websites - Dazu ist das ganze wohl noch zu neu.
Wo hat sich die Relevanz also versteckt? --Löschvieh 20:09, 20. Aug. 2008 (CEST) Grunz![Beantworten]
  • Das hier ist alles, nur kein Artikel. Halb Werbung (Tenor: Mit dieser Software müssen sie nicht mehr...), halb Gebrauchsanweisung (Tenor:Man kann dies, man kann das). Ausserdem ist die Relevanz nicht dargestellt. Keine Alleinstellungsmerkmale, keines besonderes Presseecho. Wikipedia ist NICHT dazu da, etwas bekannt zu machen, sondern um bekanntes enzyklopädisch darzustellen. In diesem Sinne, Löschen. --Schnatzel 20:16, 20. Aug. 2008 (CEST) p.s.:WP:WWNI p.p.s: Wladyslaw, woher kommt die abstruse Vorstellung, Relevanz müsste nur dargelegt werden, wenn jemand ausdrücklich danach fragt?[Beantworten]
Da ich das nicht behauptet habe, muss ich dazu auch nicht Stellung nehmen. Vielleicht liest du einfach nochmal durch, was ich tatsächlich behauptet habe. Im Übrigen bin ich nach wie vor der Auffassung, dass eine sachliche Funktionsbeschreibung keine Werbung ist. – Wladyslaw [Disk.] 10:15, 21. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vorweggeschickt: Schwerer kann man es einem Anfänger wohl kaum machen. Ich möchte mich an dieser Stelle erst einmal bei Wladyslaw bedanken, denn ohne diese Rückendeckung hätte ich wohl schon das Handtuch geschmissen... Danke!

Zu dieser Löschdiskussion, die mich zugegebenerweise etwas überfordert, nochmals ein Versuch:

1. Ich vermisse Sachlichkeit, präzise Argumentation und vor allem die Berücksichtigung der Argumente, die ich zur Verteidigung meines ersten Beitrages bereits vorgebracht habe. Zur Erläuterung der Relevanz s.o. Kursiv + Fettgedrucktes. Jetzt hätte ich gerne eine konstruktive Antwort, warum dieses keine zufriedenstellenden Relevanzskriterien sind.

2. Werbung: Die Begründungen, die hier von den Lösch-Befürwortern gegen die Relevanz des Artikels angeführt wurden - "keine Alleinstellungsmerkmale", "kein Presseecho", kein Hinweis auf Berichterstattung und Zitierung der Seite in Medien usw. - sind meiner Meinung nach widersinnig, denn: Das genau sind Mittel werbender, nicht sachlich orientierter Darstellung!! Und deshalb findet man diese auch nicht in meinem Artikel.

3. Mit Verlaub, wenn, dann möchte ich gerne korrekt zitiert werden: "Das hier ist alles, nur kein Artikel. Halb Werbung (Tenor: Mit dieser Software müssen sie nicht mehr...), halb Gebrauchsanweisung (Tenor:Man kann dies, man kann das)." - In meinem Text findet sich keine Passage, in der ich den Dienst werbend anpreise, das ist eine unsachliche und nicht zu belegende Unterstellung! Auch handelt es sich nicht um eine "Gebrauchsanweisung", sondern um die funktionale Beschreibung eines Social Bookmarking Buttons. Ziel dieser ist, dass die Leser verstehen, worum es sich bei diesen Diensten handelt und was man damit machen kann.

4. Vielleicht kenne ich ja diese Konvention noch nicht, aber irgendwer hat bereits während der Löschdiskussion Veränderungen an dem Artikel vorgenommen und damit unter anderem zwei Belege/Quellenverweise entfernt, die für die vergleichende Darstellung des Seitzeichendienstes relevant waren. (die Links zu Addthis und Sharethis) Außerdem wurde unsauber gearbeitet. Wenn schon korrigieren, dann bitte fehlerfrei! Texteuse 13:59, 21. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Problem ist doch hier, dass wir auf völlig unterschiedlichem Level argumentieren. Die "üblichen" Besucher der "Löschhölle" kennen sich mit den Relevanzkriterien WP:RK deutlich besser aus als der Ersteller eines neuen Artikels. Das Problem ist, man kann nicht immer und immer wieder jedem Autoren vorkauen, was denn die Kriterien sind, daher werden diese meist verlinkt, aber leider häufig nicht gelesen, was die Bereitschaft es noch einmal haarklein zu erklären nicht grade erhöht. Du bist als Autor natürlich befangen, denn natürlich stellst Du den Eintrag nicht ein, wenn Du nicht denkst er wäre wichtig. Wenn hier die anderen Benutzer schon tausende Artikel gesehen haben, haben sie ganz einfach ein "Auge" dafür.
Schau Dir doch bitte mal Mister Wong an. Ist aus der gleichen Kategorie, ich denke mal, das ist ein gültiger Vergleich. Darin steht: Mister Wong gehört laut Alexa zu den 100 meistbesuchten Webseiten (Stand Februar 2008) in Deutschland. und das ganze ist mit einem Beleg versehen. Die Relevanz ist dargestellt und untermauert. Welche Relevanz hat Seitzeichen? Wir suchen hier nach Alleinstellungsmerkmalen... --Schnatzel 14:37, 21. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
(Bearbeitungskonflikt) Anfaenger (und nicht nur die) haben es in der WP schwer, das haben wir alle mal durchgemacht. Lasse dich davon nicht entmutigen. Zum Loeschantrag: Zunaechst stellst du in dem Artikel eben nicht, wie von dir behauptet, eine "Gattung" dar, sondern einen Vertreter einer Gattung, naemlich einen bestimmten Anbieter dieses Services (das sieht man ja schon am Lemma). Eine Analogie zu diesem Vorgehen waere, dass ich nicht einen Artikel ueber Hunde allgemein schreibe, sondern einen Artikel ueber meinen Hund. Nun koennen einzelne Webseiten oder Serviceanbieter bedeutsam genug sein, um hier einen Artikel zu verdienen, genauso wie einzelne Hunde (z.B. der hier) wichtig genug sein koennen, um einen Artikel zu bekommen. Die meisten sind es allerdings nicht. Die Regeln dafuer sind in den Relevanzkriterien festgelegt. Werbung kann auch scheinbar neutral formuliert sein, unter Umstaenden auch als reine Aufzaehlung von Funktionen; Nachteile oder Beschraenkungen des von dir beschriebenen Dienstes sucht man im Artikel vergeblich. Ob man das nun tatsaechlich als Werbung ansieht oder nicht, ist Ansichtssache und haengt eng mit der Frage nach der Relevanz zusammen. Wenn du deinen Artikel retten willst, dann solltest du vor allem an der Darstellung der Relevanz arbeiten. Ehrlich gesagt scheint mir das nicht vielversprechend. Ein Artikel ueber die "Gattung", der also alle Anbieter eines derartigen Dienstes umfasst, hat wohl bessere Erfolgschancen.--Wrongfilter ... 14:42, 21. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Was ich in meinem letzten Posting angeführt habe, war vor allem ein Zitat aus den von Wladyslaw verlinkten Relevanzkriterien. Wenn ein Medienbericht etwas über das Produkt sagt, muß das nicht unbedingt Werbung sein, oft sogar im Gegenteil.
Wenn irgend jemand deinen Artikel verändert hat, kannst du jederzeit in der Versionsgeschichte nachsehen, wer das war, und es ggfs. revertieren. Die beiden Links, die entfernt wurden, erscheinen mir allerdings nicht besonders tauglich als Beleg für Relevanz. Wenn ich das beim kurzen Überfliegen der Webseiten richtig gesehen habe, sind das bereits etablierte Konkurrenzprodukte. Wer einen Fiat verkaufen will, wird sicher nicht die Vorteile eines Opels als Argumente anführen.
Und... so böse das auch klingen mag: vielleicht solltest du dir einen Mentor suchen, der sich nicht bei der kleinsten Krise wie die Axt im Wald aufführt und dir hier mehr kaputt macht als hilft. --Löschvieh 22:54, 21. Aug. 2008 (CEST) Grunz![Beantworten]

Ok, danke, jetzt finde ich die Diskussion schon produktiver. Zu Schnatzel: Ich habe die RK gelesen und auch verstanden. Der Vergleich mit Mister Wong ist schwierig, denn dort zählt vor allem das Popularitätskriterium, und natürlich ist Mister Wong in dieser Hinsicht eine ganz andere Größe. Aber auch inhaltlich sind beide nicht miteinander vergleichbar, das eine ist ein erfolgreicher Social Bookmarking Dienst, das andere ein Tool zur Organisation und Verwaltung eben dieser. Leider kann ich das hier nicht mit Screenshots veranschaulichen, wenn das nicht verboten ist, dann kann ich aber gerne mal extern zu zwei Veranschaulichungen verlinken. Zu Wrongfilter: Ich schlage nochmals vor, die beiden in Größe, Alter und Populatität in etwa vergleichbaren Onlineservices Linkarena und Netselektor aus derselben Kategorie Social Bookmarking heranzuziehen. Ich habe mich an beiden orientiert und auch dort keine Hinweise auf Nachteile oder Beschränkungen gefunden. Man würde sicherlich etwas finden, was bei jedem der Dienste noch nicht so reibungslos funktioniert, aber das wird doch eher in Blogs diskutiert als in einem enzyklopädischen Artikel, oder? Deinen Vorschlag, eher einen allgemeinen Artikel über alle Anbieter zu schreiben, nehme ich dankend an. Ich würde gerne abwarten, was am Ende der Löschdiskussion passiert (bin eben noch nicht so vertraut) und dann darüber entscheiden. Zu Löschvieh: Ich fühle mich von meinem Mentor sehr gut betreut im Wikipedischen Lösch- Haifischbecken. Texteuse 10:45, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Texteuse, Du sagst, Du hättest die RK gelesen und verstanden. Das ist löblich. Ich hatte Dich an diese verwiesen, und Mr Wong als Beispiel für ein relevantes Lemma genannt. Es ist mir herzlich Wurscht, welche Unterschiede es zwischen den Diensten im Detail gibt, worauf Du leider die Antwort schuldig bleibst ist das wesentliche: Wo ist das Alleinstellungmerkmal? --Schnatzel 23:26, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Stelle fest: Auf klare, eindeutige Fragen zu Relevanzbelegen bleibt Texteuse die Antwort schuldig. --Schnatzel 15:56, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Alles klar: Ich versuche jetzt, den Forderungen nach "Alleinstellungsmerkmalen", "Relevanzbegründung/Relevanzbelegen" und "Presseecho" gerecht zu werden und schreibe den Artikel um. Die Haltung möglichst strenger Neutralität und möglichst wertungsfreier Funktionalitätsbeschreibung wird sich dann wohl nicht mehr in dieser Form aufrecht erhalten lassen, aber wenn ich die Diskussion hier nicht völlig missverstanden habe, dann ist genau das ja auch gar nicht gefragt...Texteuse 11:10, 25. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ist wirklich alles klar? Es scheint fast nicht so. Nichts ist so neutral wie eine durch unabhängige Quellen belegte Alleinstellungsmerkmale (und ich verweise als Beispiel wieder auf Mister Wong). --Schnatzel 22:41, 25. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen – Ich sehe da beim besten Willen keine Relevanz für diesen Artikel. Und nur durch Umschreiben wird das auch nicht relevanter werden. Das ist vermutlich unnötige Arbeit. -- McFred 22:50, 25. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Letzte Meldung: Der Tenor der Löschdiskussion lautete Alleinstellungsmerkmale und Relevanz herausstellen, Presseecho spiegeln. Das habe ich in meiner heutigen Neufassung des Artikels umgesetzt. Ich hoffe, damit seine Relevanz dargelegt zu haben. Bei der Beurteilung plädiere ich nach wie vor für einen vergleichenden Blick auf Linkarena und Netselektor (ich weiß, dass dieses Argument von Artikelverteidigern gemeinhin nicht akzeptiert wird, dennoch: Wenn mein Eintrag gelöscht wird, dann frage ich mich, woher diese beiden dann ihre Daseinsberechtigung hernehmen und ob das hier alles nicht ein bisschen sehr willkürlich läuft - wenn auch immer messerscharf argumentierend, aber das schließt sich ja nicht aus....). - Ich glaube, wenn ich bei der Veröffentlichung meiner Nicht-Wikipedia-Artikel jedes Mal solche Rechtfertigungskämpfe ausfechten müsste, dann hätte ich mir schon längst die journalistische Kugel gegeben....Texteuse 13:25, 26. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie Du so schön sagst, der Vergleich mit anderen Artikeln ist hier nicht wohl gelitten. Falls Du Zweifel an der Relevanz dieser Einträge hast, steht es Dir natürlich frei, einen Löschantrag dafür zu stellen. Du sagtest weiter oben, Du hättest die Relevanzkriterien (die hier) gelesen und verstanden.
  • Du gibst Alexa Pageranking Platz 56.287 an. Benötigt wird aber ein Platz unter den ersten Hundert.
  • Seitzeichen kommt auf 18.000 Googletreffer. Benötigt werden aber >100.000.
  • Eine außergewöhnlich hohe Nutzerzahl wird auch nicht vorgewiesen (und belegt).
Stelle fest: Leider auch nach Überarbeitung keine Relevanz vorhanden. Löschen --Schnatzel 18:23, 26. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wird die Relevanz hier jetzt nur noch in Zahlen gemessen statt nach inhaltlichen Kriterien? - Da könnte ich Dir aber einige Seiten in der Wikipedia nennen, die auch keine besseren "Quoten" aufweisen. Einen Löschantrag werde ich, lieber Schnalzel, deshalb für diese aber gewiss nicht stellen, denn wenn ich meinen Eintrag mit anderen vergleiche, dann bedeutet das noch lange nicht, dass diese Artikel dadurch irrelevant werden. Überdies bin ich eher für Konstruktion statt Dekonstruktion. Und nun zu Deinen gewichtigen Rausschmeissargumenten (ein Wort über die inhaltlich neue Argumente, um die ich den Eintrag ergänzt habe, bleibst Du mir ja schuldig):
  • Alexa Pageranking: Netselektor 96.287, Linkarena 29.446 - Seitzeichen liegt dazwischen, wohlgemerkt weltweit, nicht deutschlandweit. Und: Wer legt denn hier überhaupt fest, dass gemessen an Alexa nur die 100 bekanntesten Deutschlandseiten aufgenommen werden - hab ich da was überlesen in den Relevanzkriterien? Und übrigens: Der Alexawert ist eine variable Ziffer: Mister Wong, auf den ich ja hier penetrant verwiesen werde (soviel zum Thema "Vergleiche heranziehen"), ist auch nicht mehr unter den Top 100 in Deutschland (Stand: 25. August 2008).
  • Googletreffer: Eine relativ junge Website kommt erfahrungsgemäß nicht so schnell auf 100.000 Treffer bei Google, dies zu fordern, ist also absurd. Folgerichtig müssten die Wikipedia-Relevanz-Kriterien korrekterweise lauten: Eine Website, die noch nicht ein Mindestalter von einem Jahr aufzuweisen hat, hat sowieso keine Chance, in die Enzyklopädie aufgenommen zu werden.Texteuse 10:44, 27. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Vorweg: Es heißt Schnatzel. Und Du verweist schon wieder auf andere Artikel. Ich sagte wiederholt, dass hilft hier nicht. Es ist traurig, dass Du offenbar meine Links einfach nicht lesen (ja, Du hast etwas überlesen, und ja, ich hatte es verlinkt) und verstehen willst und mir stattdessen immer wieder vorwirfst, Dir Antworten schuldig zu bleiben. Ich zitiere aus WP:WWNI (bereits von mir am 20. August hier gepostet):
  • 7.2. Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis. Nur für Personen und Institutionen von enzyklopädischer Bedeutung sollten Artikel angelegt werden.
Du sagst ja selber, es ist eine vergleichsweise unbekannte (googlehits) und neue (kein Jahr alt) Webseite - und es werden keine Alleinstellungsmerkmale genannt. Das Lemma bleibt daher irrelevant und für mich ist hier EOD. --Schnatzel 17:31, 27. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht. Relevanz verfehlt. --Zinnmann d 01:36, 30. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Linz 2009 Kulturhauptstadt Europas (gelöscht)

PR-Geschwurbel im einen Titel, den die Stadt gerade mal ein Jahre tragen wird. Es reicht wenn das in Linz kurz erwähnt wird. ahz 13:02, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen Bislang hat noch keine Kulturhauptstadt Europas einen eigenen Artikel bekommen. --Arcudakis Blitzableiter 15:39, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten, das ist kein Grund. Ein bisschen wikifizieren, kategorisieren und das genügt. In dem Umfang kann man das Ereignis durchaus lassen, ist ja immerhin ähnlich wie ein Festival.--Arntantin da schau her 15:54, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Neutral - Momentan ist es wirklich noch ziemliches PR-Geschwafel, so besonders seh ich das zwar nicht an (mir kommt das fast wie ein etwas größeres Stadtfest rüber, also willkommen Artikel 800-Jahrfeier Dresden!). Einmal könnte man das also bei Linz als auch beim Hauptartikel zur Kulturhauptstadt erwähnen. Da der Artikel aber schon einen gewissen Umfang hat, könnte ich mir auch vorstellen, man macht das wie mit Artikeln zu Weltmeisterschaften. Also quasi Kulturhauptstadt Europas als Sammelartikel und dann jeweils Kulturhauptstadt Europas 20xx, wo allerdings auch die Bewerberstädte etc. mit aufgeführt werden. Dann würde dieser Artikel etwas mehr sachliche Fülle bekommen. -- Platte U.N.V.E.U. 16:35, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Keine zeitüberdauernde Relevanz erkennbar. Reicht, wenn im Stadtartikel erwähnt und beschrieben wird, was es mit dem Titel auf sich hat. --Löschvieh 19:13, 20. Aug. 2008 (CEST) Grunz![Beantworten]

„Kulturhauptstadt Europas“ ist schon eine besondere Auszeichnung, die mit einer Fülle kultureller Aktivitäten und Investitionen verbunden ist. Artikel könnte also was werden. --Mbdortmund 19:46, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie schön, das es diesen Titel jedes Jahr gibt und politisch korrekt verteilt werden muss. Ich halte die Veranstaltung zunächst einmal für einen großartigen Marketingeinfall. --Eingangskontrolle 22:29, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Letzlich ist das eine bedeutende Kulturveranstaltung der 2006 FIFA World Cup Germany war schliesslich auch ein Marketingevent. Warum nun Kultur weniger Wert sein soll als Fußball will mir nicht einleuchten. Bitte in die QS und überarbeiten.
PS: Bei aller Liebe, aber die Dresdner 800-Jahr-Feier ist sicherlich etwas anderes als die Veranstaltungen in einem Kulturhauptstadtjahr. -- Radschläger sprich mit mir 10:25, 21. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten Kein Verstoss gegen RK ersichtlich. --Liberaler Humanist 12:55, 21. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten ich persönlich halte auch nichts von dem Rummel um das Kulturhauptstadtjahr, aber insgesamt scheint es mir doch relevant zu sein. --Wirthi ÆÐÞ 14:37, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

behalten, Geschwurbel ist für mich was Anderes! Relevant ist es allemal (dafür, dass noch kein anderer Artikel für eine andere Kulturhauptstadt existiert kann der Ersteller nix! Einer muss ja mal anfangen) - wenn ich auch froh bin, wenns vorbei ist und wir Linzer wissen, wieviel an Schulden mehr wir dann abzutragen haben. Linz ist nicht zuletzt dank dieses Theaters eine einzige große Baustelle zurzeit. Davon mal abgesehen - wärs ein Artikel, der mit Sport oder gar mit König Fußball zusammenhängen würde und nicht mit Kunst, dann hätte der Art. sicher keinen LA gekriegt! --Ricky59 19:02, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen, Wikipedia ist keine Marketingplattform.


Als Autor möchte ich mich in dieser Diskussion kurz zu Wort melden und meine Überelgungen darstellen (hoffentlich nicht zu "geschwurbelt" :-):

  • vermutlich jede Kulturhauptstadt (in jedem Jahr) ist als großes Kulturfestival mit einem Musikfestival vergleichbar (sowohl was Besucherzahlen angeht, als auch was die mediale Relevanz angeht) .
  • Als kulturelles Großereignis in Eruopa ist jedes Kulturhauptsadt-Programm für sich von außerordentlicher Relevanz im jeweiligen kulturellen Einzugsgebiet (teilw. länderübergreifend aber sprachlich beschränkt). Die Idee seitens der EU-Regierung war es ja, das Kennenlernen der einzelnen Mitgliedstaaten untereinander zu vertiefen - vor allem auf einer kulturellen Ebene. Verfolgt man die Anzahl z.B. der google-Treffer ist diese wöchentlich steigend.
  • Für den "Austragungsort" (ich verwende bewusst diese Analogie aus der Sport-Welt) ist dieser Titel nicht nur im jew. Jahr relevant. Abgesehen davon, dass er schon Jahre vorher vergeben wird, ist - und dass ist auch u.A. das Ziel des EU-Beschlusses - das Ereignis für die gesamte Region von nachhaltiger Relevanz (strukturelle und kulturelle Entwicklung).
  • Die Summe der Kulturhauptstädte hat bestimmt zeitüberdauernde und europaweite Relevanz. Die Frage ist, ob man das ganze in einem Artikel abhandeln will, was die Möglichkeit Details über die einzelnen Jahre zu dokumentieren massiv einschränken würde, oder ob man anstrebt - zumindest ab einem gewissen Zeitpunkt - über alle Kulturhauptstadtjahre detailliert zu berichten (Europäischer Kontext der Einzelereignisse).
  • Dass die Formulierungen teilw. PR-Lastig sind liegt sicher auch verstärkt daran, dass im Vorfeld noch der Anteil von PR-Geladenen Inhalten dominiert. D.h. ich war beim schreiben überwiegend auf material mit Ursprung vom Veranstalter angewiesen. Das zu Verbessern wünsche ich mir genauso - konkrete Inputs und Kritik an bestimmten Formulierungen wären hier aber hilfreicher als Löschaufrufe. Im Laufe des Jahres 2009 wird sich auch mit Sicherheit eine fundierteres Allgemeinbild darstellen lassen. Und ich glaube - wünsche mir auch - nicht der einzige Autor zu bleiben.
  • Das Argument "gibt es noch nicht" habe ich bereits ganz am Anfang auf meiner Diskussionsseite vorgefunden. Wenn dieses wiegen soll, dann hab ich noch Aufklärungsbedarf, was die Idee von Wikipedia ist...
  • Wenn diese "Veranstaltung" ein "Marketingeinfall" ist, dann ist das ganze Programm ein Marketingeinfall der EU und ich beantrage die Löschung des Artikels Kulturhauptstadt Europas

Ich bin froh um eine sachliche Diskussion, will also auch selbst niemanden vor den Kopf stoßen - mir kommt aber schon vor, dass zumindest eine minimale inhaltliche Auseinandersetzung mit einem Thema schon auch eine gewisse Voraussetzung ist, dessen Relevanz zu beurteilen. --Pixelpeda 15:51, 28. Aug. 2008 (CEST).[Beantworten]

Ist ein temporäres Ereignis, das kurz im zugehörigen Stadtartikel behandelt werden sollte. Ein eigenständiges Lemma widerspricht allen Gepflogenheiten im Umgang mit tagesaktuellen Ereignissen. Löschen. --Zinnmann d 01:40, 30. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten] 

Relevanz in der Form nicht ersichtlich. Allerdings war zunächst das Argument zur Fußball-EM nicht
von der Hand zu weisen. Wenn es allerdings bei den Kulturhauptstädten eine vergleichbare
Gliederung geben sollte, dann bitte nicht nur auf eine der beiden Hauptstädte eingehen. Wäre als
wenn die EM sich nur auf eine Mannschaft konzentriert--Kriddl Laberecke 09:09, 31. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Positivo Moçambique (gelöscht)

eine lobenswerte Initiaive, aber die Gruppe ist nicht enzyklopädierelevant Hermann Thomas 13:25, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz zu erkennen. Löschen -- Toen96 13:45, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
gelöscht. --Janneman 10:00, 28. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

löbliche Sache, aber an enzyklopädischer Relevanz leider vorbei. --Janneman 10:00, 28. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aktion Kinderwunsch e.V. (erl.)

SLA mit Einspruch. Lautetete: "Löblich, aber Kein Artikel und keine Relevanz erkennbar". Einspruzch war:

Als relevant gelten allgemein Vereine mit den Merkmalen:

  • überregionale Bedeutung
  • besondere mediale Aufmerksamkeit
  • besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl.

Punkt 1 und 2 treffen zu, weshalb dann keine Relevanz?

Vorstehender, nicht signierter Beitrag stammt von 84.137.200.91 gez. -- 84.144.47.98 13:32, 20. Aug. 2008 (CEST) [Beantworten]

Punkt 1 und 2 treffen zu? Belege! sonst löschen. --Hermann Thomas 13:44, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Tja. Was nun. Aber 7 Tage. -- 84.144.47.98 13:32, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
594 Googletreffer für Aktion Kinderwunsch sehen nicht gerade nach besondere mediale Aufmerksamkeit aus. Überregionale Bedeutung kann ich auch nicht entdecken. LöschenHAL 9000 13:35, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Relevanz nachweisen oder löschen -- Toen96 13:41, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kann den Einspruch nicht nachvollziehen: vor einem Jahr in Leipzig gegründet ≠ überregional, Medienpräsenz muss nachgewiesen werden≈>>Löschen gerne auch schnell--Martin Se !? 14:01, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

WP:RK#Vereine deutlich verfehlt, daher löschen, gerne auch schnell. Mittlerweile ist diese Disk länger als der Artikel. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:12, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten] 

kein Artikel, keine Relevanz --> schnellgelöscht --ahz 15:01, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Conley's (gelöscht)

relevanz unklar (wahrscheinlich nicht vorhanden) Martin Se !? 13:55, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

erinnert sehr an Lands’ End, aber Bedeutung ist aus den angegebenen Links nicht erkennbar. 7 Tage. --Hermann Thomas 14:39, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
1,2 Millionen Kunden könnten auf Relevanz hinweisen, so ganz sicher bin ich mir allerdings nicht. 7 Tage. --Leithian 17:32, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Für vorhandene Relevanz spricht aus unserer Sicht darüber hinaus insbesondere das einzigartige Katalogkonzept, das Conley's nach wie vor ein absolutes Alleinstellungsmerkmal im gesamten Versandhandelsmarkt verschafft. Seit dem Markteintritt vor 15 Jahren setzt Conley's auf ein pures, reduziertes Gestaltungskonzept, das ausschliesslich das Produkt inszeniert. Dieses Konzept wurde und wird von allen bedeutetnden Katalogversendern in Deutschland kopiert - aber in dieser Konsequenz nie erreicht. Weiterer Bestandteil dieses einzigartigen Katalogkonzepts sind die Entdeckungsreisen - Fotoproduktionen für Modelshootings in den entlegensten Winkeln und geschichtsträchtigen Orten dieser Erde und mit aussergewöhnlichen Persönlichkeiten. So zum Beispiel m Kloster Tengboche in der Nähe des Mount Everest Basecamp auf 3.867 Metern Höhe in Nepal, auf dem Perito Moreno Gletscher (Unesco Weltkulturerbe) im Nationalpark Los Glaciares in Patagonien, Argentinien oder auf dem Ayers Rock in Australien. Als Modells dienten beispielsweise der legendäre, ehemalige argentinische Nationalfußballtrainer und Volksheld César Luis Menotti oder das wirkliche "Girl from Ipanema" Helo Pinheiro. Dritter zentraler Bestandteil des einzigartigen Katalogkonzepts sind die Kurzgeschichten zu ausgewählten Fotos, die von Drehbuchautoren geschrieben werden.--Thomas Stamer 12:45, 21. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Keine RelevanzKarsten11 11:29, 27. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schulfuchs (gelöscht)

der Begriff war in Schulmeister eingebaut worden (dort inzwischen von mir entfernt), hat aber laut Oekonomische Encyklopädie von J. G. Krünitz eine ganz andere Bedeutung Of 15:23, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

lohnt es sich nicht, unter dem Lemma darzustellen, was es wirklich ist? -- Toolittle 16:28, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Als redirect unsinnig, da nicht im Zielartikel erwähnt --WolfgangS 20:54, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

nach Krünitz: "Schulfuchs, nach Adelung, ein Schüler auf niedern Schulen im verächtlichen Verstande, besonders auf den Universitäten, wo die von den Schulen ankommende Jünglinge im ersten Halbjahre von den älteren Studenten aus Verachtung mit diesem Namen belegt werden". Wenn man das übernimmt und ins Hochdeutsche überführt (mit "nach Adelung" ist vermutlich ein Autor gemeint?), müßte man aber vermutlich auch noch den zeitlichen Bezug einbauen. Außerdem scheint begrifflich ein Bezug zu Fuchs (Studentenverbindung) zu bestehen, aber keine so enge Verbindung, als dass ein dortiger Einbau in meinen Augen ratsam wäre. --Of 23:40, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Gemeint ist Johann Christoph Adelung. Of rät passend, entsprechend habe ich das Redirect abgeändert. Wird der Löschantrag jetzt noch aufrecht erhalten? -- €pa 01:10, 21. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hm, mit der Studentverbindung hat das aber an sich erstmal nichts zu tun, wenn ich Adelung bzw. Krünitz richtig verstehe wurden alle Erstsemester, ob in VBerbindungen oder nicht so genannt.--Kriddl Laberecke 05:10, 21. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ursprünglich war dies wohl eine allgemeingebräuchliche bezeichnung. Heute ist "Fux" aber nur noch in Verbindungen üblich --WolfgangS 07:54, 21. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der einfache Redirect nach dem Verbindungsbegriff hilft auch nicht weiter, da Schulfuchs eine andere Bedeutung hat, ebenfalls wie "alter Fuchs", "schlauer Fuchs" oder andere gebräuchliche Redewendungen, die sich auf das Tier beziehen. Möglich wäre auch ein Einbau in Rotfuchs#Kulturelle_Bedeutung mit sämtlichen Bedeutungen, aber dafür wäre vermutlich eine aktuellere Quelle nötig. Im Moment neige ich zur Übersetzung von Krünitz und den Artikel als Stub stehenzulassen. Aber was bedeutet "Schüler auf niedern Schulen im verächtlichen Verstande"? Wären das Hauptschüler? Mit "im verächtlichen Verstande" ist vermutlich die Bezeichnung gemeint und nicht die Schüler? --Of 10:11, 21. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wahrscheinlich sind damit die weniger begabten Schüler der Klasse/Schule gemeint. Eine so strenge Trennung Haupt-/Realschule/Gymnasium gab es damals IMHO nicht.--Kriddl Laberecke 06:35, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
gelöscht. --Zinnmann d 01:43, 30. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Preisführerschaft (bleibt)

fehlende Quellen, ziemlich viel Unfug und eigentlich kein Artikel. Löschen Meisterkoch 15:45, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Volle Zustimmung. Ich schlage vor, die hier gemachte Revertierung zurückzunehmen. Die vorhergehende Version ist zwar nicht wirklich gut (so sind die Beispiele der 4-Felder-Matrix doch seeeehr fraglich), aber m. E. deutlich besser als der jetzige Inhalt und insgesamt behaltenswert. Geisslr 15:55, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
um den jetzigen Inhalt ist es absolut nicht schade. Yotwen 17:57, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das Lemma ist auf jeden Fall ok, den Begriff habe ich auch schon mal in einem Wirtschaftslexikon stehen gesehen. Der jetzige Text ist schlecht gemacht und teilweise falsch. Die von Geisslr dankenswerterweise ausgegrabene Version von Herrn Brunken ist da schon besser, aber auch noch nicht wikipedia-tauglich. Ich setz' mich mal dran (...hach, der Abend hätte so schön werden können!) --Knollebuur 21:52, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
So, schaut mal! --Knollebuur 23:05, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kann ich mit leben, erzeugt immer noch leichte Irritationen, weil Kostenführerschaft nicht abgegrenzt wird und Preisführerschaft mit Kostenvorteilen in nicht bestehende Verbindung gebracht wird. Yotwen 08:24, 21. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ohne Nennung von Quellen fragwürdig. Ein Hinweis unter Preispolitik reicht aus. 7 Tage. --Charlottenburger witwer 20:12, 21. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Mhhh, der Artikel "Preispolitik" hat einen stärker betriebswirtschaftlichen Schwerpunkt, vor allem in Richtung "Preispolitik als Bestandteil des Marketingmixes". Bei "Preisführerschaft" geht es in erster Linie um die mikroökonomische Beschreibung eines Marktphänomens. --Knollebuur 01:10, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Hoi Charlottes witwer, ich hoffe die Bundeszentrale für politische Bildung ist hinreichend für den Erhalt. Aber ich werde meine Marketing-Schwarten auch noch mal quälen. Yotwen 11:33, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ist Preisführerschaft auch im Marketing ein feststehender Begriff? Ich kenne mich da nicht so aus. Wenn ja, sollte man auch die Marketingseite des Begriffs im Artikel erläutern. --Knollebuur 14:56, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Was die Relevanz des Lemmas angeht, habe ich mal in Gablers Wirtschaftslexikon nachgeschaut, da gibt es zu diesem Schlagwort einen (kurzen) Artikel. Der Begriff existiert also als solcher, Lemma also gerechtfertigt. Es geht hier jetzt nur noch um den Artikel als solchen. --Knollebuur 13:57, 28. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Artikel wurde erheblich ausgebaut[6], eine Quelle findet sich nun uim Artikel. LA daher erledigt.--Kriddl Laberecke 09:13, 31. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Christen im Beruf (bleibt)

Schnellgelöschter Artikel. Nach Antrag auf WP:LP wiederhergestellt. Ursprüngliche SLA-Begründung war "Eindeutig irrelevanter Verein. Keinerlei Anhaltspunkte für eine Bedeutung erkennbar. --Oliver S.Y. 03:05, 20. Aug. 2008 (CEST)" kh80 •?!• 16:49, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hatte gerade ein Dejavu: So was stand schon mal in einem anderen Lemma, stimme Oliver S.Y.zu: Relevanz ist nicht nachgewiesen--Martin Se !? 17:01, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Du meinst Internationale Vereinigung Christlicher Geschäftsleute (Kopie im BNR)? Zu dem Artikel gab es vor kurzem eine Löschdiskussion, siehe auch die Diskussion mit dem Admin. Gelöscht wurde der Artikel hauptsächlich wegen qualitativer Mängel.
Der Autor hat auf WP:LP angekündigt, den Artikel auszubauen. 7 Tage sollte man ihm schon gewähren. – Jedenfalls dürfte die Dachorganisation relevant sein; evtl. ließe sich der Artikel etwas umschreiben und verschieben. Grüße -- kh80 •?!• 17:42, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Christen im Beruf darf seit 1965 nicht (mehr) mit der Internationalen Vereinigung Christlicher Geschäftsleute verwechselt werden (siehe Abschnitt: Geschichte). Der gelöschte und jetzt auf den Benutzerseiten von Benutzer: Bhuck befindliche Artikel hat die abgespaltene Vereinigung zum Inhalt, die auch heute noch in D A CH arbeitet und durchaus die RKs erfüllt. - Die "Christen im Beruf" sind jedoch erheblich stärker weltweit, aber auch hier verbreitet. Danke für die sieben Tage! Bin schon dabei, kann aber erst später weitermachen. mfg,Gregor Helms 18:42, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Da die Schnelllöschung zurückgenommen wurde, nochmal im Detail. Die RK fordern für Vereine:
  • überregionale Bedeutung - es wird eine überregionale Organisation beschrieben, aber nicht deren Bedeutung für Deutschland oder eine Region erklärt.
  • besondere mediale Aufmerksamkeit - es wird keinerlei mediale Aufmerksamkeit benannt, von besonderer erst recht nicht
  • besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl - es gibt keine besondere Tradition dieses Vereins, und es werden keine Angaben zu der Mitgliederzahl gemacht
Sry, aber ich verstehe darum das Ergebnis der LP nicht. Auch nach 23 Stunden klebt immer noch ein INUSE-Baustein über den Artikel. Wenn dem Autor soviel am Thema liegt, sollte er vieleicht erstmal auf seiner Benutzerseite einen kompletten Artikel schreiben, der die Relevanz des Vereins deutlich macht. Von der POV im Artikel ganz zu schweigen. Leider darf man ja als Antragssteller nicht im Artikel editieren, aber wenn ein "evangelikal - charismatisch" eingestufter Verein als "überkonfessionell" bezeichnet wird, passt das nicht ganz. Auch wird der Status dieser Gruppe nicht erklärt. Sekte, Kirche oder evanklikale Splittergruppe? Zu viele unbeantwortete Fragen. Darum Löschen Oliver S.Y. 00:24, 21. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

@ -OS-: Deine Hinweis auf die Vereins-RKs, die der Artikel nicht erfüllt, sind ein wenig gemein; aus den bereits gesetzten Überschriften und dem Inuse-Bapperl hättest du bei ein wenig Goodwill leicht ablesen können, dass diese fehlenden Angaben ergänzt werden sollen. Beschrieben wurde ja bislang nur die Geschichte. Außerdem:

  • Du scheinst dich in Konfessionskunde nicht besonders auszukennen, sonst wüsstest du, dass evangelikal und charismatisch keine Konfessionsbezeichnungen sind, sondern theologische Richtungen beschreiben, die in (fast) allen Kirchen vorhanden sind: Evangelikale Christen und Gruppierungen finden sich sowohl in evangelischen Landeskirchen als auch Freikirchen; die charismatische Bewegung gibt es sowohl im katholischen als auch im protestantischen Sektor der Christenheit (siehe Charismatische Bewegung etc.!!!). Ein Verband kann also überkonfessionell sein, und dennoch charismatisch, bzw. evangelkal oder eben evangelikal-charismatisch.
  • Es gibt neben den von dir genannten Schubladen (Sekte, Splittergruppe, Kirche) noch weitere Kategorien, so zum Beispiel die des (interkonfessionellen) christlichen Verbandes, bzw. Vereins. Hier sind die "Christen im Beruf" bereits eingetragen.
  • Was mich interessieren würde: Welche Aussage im Artikel ist POV? Dazu eine vielleicht für dich wichtige Information: ich bin weder Mitglied noch Sympathisant der "Christen im Beruf"; ihre theologische Ausrichtung beurteile ich eher kritisch.
  • Was das Inuse-Bapperl angeht: Ich hatte es während meiner nächtlichen Bearbeitung eingeklebt, da - wie bereits an anderer Stelle ausführlich beschrieben - mein PC bockte und eine Weiterarbeit nicht mehr möglich war. Als ich in den freien Vormittagsstunden den Artikel weiter bearbeiten und vervollständigen wollte, musste ich feststellen, dass zwei Stunden - trotz Inuse-Bapperl - jemand einen SLA gestellt hatte, worauf der begonnene Artikel - meines und des Wiederherstellers Erachtens zu Unrecht - auch schnellgelöscht worden ist. Die Wiederherstellung des Artikels hat natürlich seine Zeit gebraucht; im Moment bin ich aus beruflichen Gründen nicht in der Lage, den Artikel kurzfristig fertigzustellen. Deshalb bin ich dankbar für die 7 Tage, die mir eingeräumt wurden. - mfg, Gregor Helms 13:24, 21. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Also aus dem Artikel geht nichts hervor, wonach andere als die RK für Vereine anzuwenden sind. Eingetragener Verein = Verein. Für einen Artikel zu einer religiösen Gruppe fehlt die Basis, da es ja keine religiöse, sonder eine überkonfessionelle Gruppe sein soll. Für unfertige Artikel gibt es den Benutzernamensraum, also verschiebe den Artikel dorthin, wenn Du meinst, er sei unfertig, aber lasse ihn nicht so 15 Stunden stehen, dafür ist Inuse nicht gedacht. Ich kenne weder evanglikale Buddhisten noch charismatische Juden (im Sinne der Verwendung hier). Auch werden beide Artikel hier unterm Christentum geführt, und "Christen im Beruf" - was soll daran überkonfessionell sein, außer die PR man folgt der Eigendarstellung des Vereins, der aber von interkonfessionell spricht. Sry, man sollte Quellen auch komplett übernehmen, wenn man sie nennt. Interkonfessionell wird bislang bei WP nicht erläutert, verzeih meine Unwissenheit in dem Bereich. Sowas sollte dann aber auch in einem Artikel erklärt werden, der solches Fremdwort verwendet. Was ist POV? Vom allgemeinen Emfpfinden abgesehen in Formulierungen wie "Bereits im folgenden Jahr konnte", "stark umstrittener Autor der Heß-Biografie" über Eugene Bird - im Artikel zu diesem steht davon nichts, "eine sogenannte Berufs- bzw. Standesmission" - hier hilfts nicht weiter, auf ein Buch zu verweisen, sondern es müßte erklärt werden, ob die Begriffe identisch sind, oder damit zwei Merkmale der Vereinigung beschrieben sind. "Standesmission" - bei einem 1953 gegründeten Verein - Google hat gerade mal zwei Fundstelle dafür, sollte also auch erstmal erklärt werden. Außerdem nicht ganz logisch, was Kinder mit diesem Verein zu tun haben. Ein Artikel soll Fragen beantworten, nicht verursachen. Nochmals, wenn Du sagst, daß der Artikel nicht fertig ist, schreibe ihn auf einer Benutzerseite zu Ende. Aber wie bereits angeführt erkenne ich nicht eines der drei nötigen RK als erfüllt. Darum der SLA, egal ob Inuse oder nicht. Oliver S.Y. 14:53, 21. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Irgendwie scheinen dir wichtige Grundbegriffe nicht geläufig zu sein. Du schreibst: "..da es ja keine religiöse, sondern eine überkonfessionelle Gruppe sein soll". Natürlich sind die "Christen im Beruf" eine religiöse Gruppe (im christlichen Bereich wie der Name schon sagt). Sie sind überkonfessionell, weil sie nicht einer bestimmten Konfession (römisch-katholisch, evangelisch-lutherisch, baptistisch ...) verpflichtet sind oder unter deren Dach arbeiten. Sie sind sind auch überkonfessionell, weil bei ihnen Mitglieder (fast) aller Konfessionen mitarbeiten. Buddhisten, Juden etc. sind keine Konfessionen (wie du oben indirekt behauptest), sondern Religionen; auch das Christentum ist eine Religion. Die verschiedenen christlichen Kirchen werden als Konfessionen bezeichnet; in den anderen Religionen werden die unterschiedlichen Richtungen mW nicht als "Konfessionen" bezeichnet. - Berufs- und Standesmissionen sind Fachbegriffe für eine spezielle Kategorie von christlichen Bewegungen - in jedem guten theologischen Lexikon nachzulesen - auch wenn Google noch so wenig davon weiß. Der Verein FGBMFI wurde - wie im Artikel ausführlich beschrieben -1953 in Amerika gegründet, dort wird bekanntlich Englisch gesprochen, während Berufs - bzw. Standesmission deutsche Begriffe sind ;-). Berufs- bzw. Standesmission gibt es übrigens schon seit Mitte des 19. Jahrhunderts, Anfang des 20. Jahrhunderts erlebten sie einen großen Boom; dazu gehören: Seemannsmission, Bäckermission, Kellnermission, Christen im Gesundheitswesen, Binnenschiffermission, Christen in der Wirtschaft, etc, etc; nicht zu vergessen: die Zirkus- und Schaustellermission (es gibt nach meiner Schätzung noch ca 60 weitere ... ) -mfg,Gregor Helms 16:07, 21. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
PS: Wo steht denn im Artikel, dass der Verein Christen im Beruf etwas mit Kindern zu tun hat? *Kopfschüttel! Gregor Helms 16:09, 21. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Diese Aktion von Oliver SH sind ein trauriges Beispiel dafür, wie man einen gutwilligen Autor schikaniert. Nach so einer Aktion würde ich ganz gewiss nicht mehr so geduldig diskutieren wie Gregor Helms. Offenbar wird hier nach dem Motto verfahren, "Das kenne ich nicht, also kann es auch nicht wichtig sein." An der Relevanz dieses Vereins kann es - leider - kein Zweifel geben. Ein Admin sollte sich wirklich nicht so arrogant gerade gegenüber neuen, noch unerfahrenen Autoren verhalten, die die rauen Sitten in der Wikipedia noch nicht gewohnt sind. Neon02 23:00, 21. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz des Vereins ist im Artikel klar dargestellt. International, überregional operierender Verein mit über 100 Ortsgruppen in Deutschland. Behalten --(Saint)-Louis 02:47, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Erstens bin ich kein Admin, und werde wohl auch nie einer werden, wenn meine Meinung so gegen viele steht. Lieber bin ich frei darin, meine Meinung zu Inhalten zu äußern. Zweitens Gregor, hast Du Standesmission in den Artikel geschrieben, und damit ist die Missionierung von Männern, Frauen und Kindern gemeint. Und wenn dies hier ein Missionarischer Verein ist, dann sollte dies auch klar und deutlich reingeschrieben werden. Und Drittens, was die Zweifel an der Relevanz betrifft, so ist der Full Gospel Business Men's Fellowship International wahrscheinlich wegen seiner Größe und Verbreitung relevant, nur färbt dies nicht automatisch auf jeden Zweig ab. Und Viertens - Gregor ist länger als ich hier dabei. Er sollte also die RK für Vereine und Religionsgemeinschaften kenne, neue Autoren werden hier von anderen per Eingangskontrolle gemobbt, ich sehe hier nur einen Verein, den manche aus persönlichen Gründen behalten wollen. Wie aber die täglichen Löschdiskussionen zeigen, werden hier ständig Vereine ans Vereinswiki verwiesen, egal wie gut oder schlecht ihre Arbeit ist. Kommen sie nur in die Nähe von "guten" Zwecken, wird automatisch Relevanz angenommen. Es sollen alle 3 RK erfüllt sein, nicht nur eine, wie man mir hier mehrfach deutlich machte. Warum sollte also eine Ausnahme für den Verein hier gemacht werden? Oliver S.Y. 03:10, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
@-OS-: Was die Relevanz von "Christen im Beruf" angeht: Google doch bitte einfach einmal! -Was das Stichwort "Standesmission" angeht: Standesmission ist ein Sammelbegriff für missionarische Vereinigungen, die bestimmte gesellschaftliche Gruppen und Schichten als Zielgruppe haben. Das kann eine Vereinigung sein, die sich mit der Mission unter Kindern befasst oder aber eine Initiative, die versucht, den christlichen Glauben speziell unter Seeleuten, Eisenbahnern oder Kellnern zu verbreiten (alles das gibt es!). Christen im Beruf beschäftigt sich mit Berufstätigen (früher nur mit männlichen Geschäftsleuten; s. Artikel). Dass Christen im Beruf sich die Mission auf die Fahnen geschrieben haben, steht ebenfalls im Artikel (s. "Lehre und Ziele"). mfg,Gregor Helms 09:05, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Es ist Aufgabe des Autors, Begriffe klar zu definieren oder zu erklären, welche nicht im allgemeinen Sprachgebrauch sind. Bei Standesmission gibt mir Google lediglich 3 Fundstellen, von denen diese [7] Standesmission klar als die Missionierung von Kindern, Frauen und Männern definiert. "Relevanz muß aus dem Artikel hervorgehen" ich habe oben die Kritikpunkt für meine Verhältnisse ziemlich kurz zusammengefasst, also ehe Du hier weitere Reden hälst, beschäftige Dich doch einfach mal mit den Punkten. Mitgliederzahl, Überregionale Bedeutung (nicht Existens), besondere Medienberichterstattung und etliches anderes fehlt im Artikel völlig. Oliver S.Y. 14:27, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Schnelllöschen und Einsteller wegen Vandalismus sperren. Wir brauchen hier nicht noch mehr Vereine. Gruß --Folkie 09:09, 22. Aug. 2008 (CEST) Dieser Benutzer wurde wegen Vandalismus, Sperrumgehung, etc. etc. dauerhaft gepserrt.Gregor Helms 18:07, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also,ich stimme Neon02 zu. Es gibt hier sehr viele Beispiele, gutwillige Autoren zu schikanieren. Ich bin selbst grad betroffen und stehe vor der Entscheidung, mein Wissen hier kostenfrei (für alle) oder in Form einer käuflich zu erwerbenden Chronik anzubieten. Anstatt konstruktiv mitzumachen und auch mal einen Schritt zurück zu gehen, wird nach Beamten-Manier auf Paragraphen herumgeritten. Im Vordergrund sollte immer noch der Anspruch stehen, die Allgemeinheit zu informieren. Ich werde jedenfalls nicht geduldig diskutieren, denn platte Argumente sind stil-los und gehören an den Stammtisch.--Arbeitersportler 14:37, 23. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Du willst platte Argumente? Dann könnte man argumentieren, daß Wikipedia keine PR-Plattform für Gruppen, Vereine und Organisationen jedweder Art ist. Für diese gibt es das Vereins-Wiki, wer also sein Wissen im Web weitergeben will, hat dafür mehr als eine Möglichkeit. Es gibt im Artikel weder Angaben zur Größe des Vereins, noch unabhängige Berichte oder Einschätzungen. Dafür viele Begriffe, welcher der Homepage des Vereins entsprechen, und nicht bei Wikipedia erklärt werden. Man muß nichtmal die Keule vorholen, und die Frage stellen, ob es sich um eine Sekte oder christliche Fanatiker handelt, denn all dieses wäre höchst subjektiv. Es gibt die RK, welche klar den Konsens benennen, wie hier Themen eingeschätzt werden. Man kann es gern "Beamten-Manier" nennen, wenn ich versuche, mit diesen Regeln hier zu argumentieren. Dann muß man aber auch die Arbeit der "gutwilligen" Autoren als ignorant und unsozial bezeichnen, wenn sie zwar bei WP mitarbeiten wollen, aber sich keinen Deut um das bisher Erreichte kümmern. Warum wollen soviele Leute sich bei WP einbringen, wegen des Ansehens von WP? Dann sollte man auch den Weg akzeptieren, der dorthin führte. Die Qualität des Artikels übersteigt schon jetzt die vieler von mir und anderen, Kompliment. Die Frage ist nur, um was es sich bei dem Thema handelt. Nur weil etwas gut verpackt ist, muß es nicht enz. relevant bzw. "gut" sein.Oliver S.Y. 10:30, 26. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Bitte um eine Entscheidung: Löschen oder Behalten. Der Artikel wurde überarbeitet und ergänzt. Die 7 Tage sind vorüber. mfg,Gregor Helms 23:54, 28. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hat eigenen Artikel bei Kirchen, Sekten, Religionen - schon von daher Relevanz per RK gegeben. Seit dem LA stark ausgebaut, jetzt ist wirklich kein Löschgrund mehr vorhanden. Behalten. Irmgard 21:55, 31. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

OK, ich ahne wie es hier ausgeht, aber nochmal fürs Protokoll. Warum soll ein Eintrag bei diesem Buch [8] relevanzbegründend sein? Weil es ein Lexikon ist? Schön, aber die RK 1.3. sind nicht so gemeint, daß man dann den Inhalt des Lexikons auf zwei Zahlen reduziert widergibt und den Rest des Artikels mit Vereinspropaganda füllt. Im Lexikon sollte doch eine klare Definition dieses Vereins existieren, und Angaben zu seiner Bedeutung. Alles was ich bislang mit vielen Worten ausgeschmückt finde ist die Beschreibung seiner Existenz. Aber weder was es ist, noch welches die Ziele sind oder wie der Verein von anderen eingestuft wird. Denn eine Erwähnung im Lexikon - damit ist doch sicher ein eigener Artikel gemeint, und nicht am Rande irgendwo.Oliver S.Y. 23:23, 31. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Warum soll so ein Eintrag relevanzbegründend sein? Es handelt sich übrigens um einen echten Eintrag, nicht um eine Erwähnung in einem andern Eintrag. Der Artikel heisst "Full Gospel Business Men's Fellowship International (FGBMFI) Anderer Name: Christen im Beruf."
Relevanzbegründend ist so ein Eintrag, weil die Wikipedia-Gemeinschaft das in den Relevanzkriterien so definiert hat - es handelt sich konkret um eines der aufgeführten Beispielswerke. Wenn du diesen Punkt oder dieses Lexikon aus den RK draussen haben willst, dann gibt es die Seite Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien, wo du die Wikipedianergemeinschaft von deiner Sichtweise überzeugen kannst. Aber generell sind die RK dazu da, dass man solche Dinge nicht bei jedem LA wieder von Adam und Eva an durchdiskutieren muss, da das von der Wikipedia-Arbeit abhält. Irmgard 20:52, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
PS - je mehr ich mit beschäftige, umso wütender werde ich. Aber nur mal als Beispiel für die Verwendung von Vereinspropaganda. Im Artikel heißt es: "Der Verband Christen im Beruf ist eine ist evangelikal - charismatisch geprägte sogenannte Berufs- bzw. Standesmission." Mal davon abgesehen, daß weder Berufsmission noch Standesmission erklärt werden, heißt es in einer im Artikel genannten Quellen: "Sie ist evangelikal in einem weiten Sinn und überkonfessionell ausgerichtet." Es werden also von Gregor nichtmal die Informationen der vorhandenen Quellen übernommen, sondern selektiert und einzelne Bruchstücke zusammengefügt. Eine Collage sieht auch gut aus, nur sie spiegelt nicht die Realität wieder, sondern die Auffassung ihres Autors. Oliver S.Y. 23:30, 31. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Bislang habe ich immer sachlich auf deine Einwände reagiert. Aber nun muss endlich Schluss sein mit dieser Endlosdiskussion. Die Christen im Beruf sind relevant:
  • 14000 Google-Einträge nur für den deutschsprachigen Zweig (also ohne Full Gospel Business Men´s Fellowship international und ohne die alten Namen des deutschsprachigen Zweiges
  • Rund 120 Ortsgruppen (chapters) im deutschsprachigen Raum mit hoher Aktivität (siehe nochmals Google)
  • Eigener Artikel bei Sekten, Kirchen Religionen
  • Außenwahrnehmung gegeben
  • Presseberichte
  • etc, etc

mfg,Gregor Helms 13:05, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es sind, wenn man nicht an die erste Googlezeile glaubt, 495 Googletreffer, also 4 pro Ortsgruppe. Presseberichte sind dort ebensowenig auffindbar wie auf der Vereinshomepage und in den Artikelquellen. Sind flix.de/brancheneintrag, freddysgospelshop, jesusfreaks, familie-zwoelfer, Sascha-Blogs etc. die "Außenwahrnehmung"? --Logo 21:29, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nur einmal so ins world wide web hineingegriffen: hier eine außenwahrnehmung der ekd/zentralstelle für weltanschauungsfragen! mfg,Gregor Helms 23:48, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
..und weils so schön ist, noch ein (Zufalls-)Griff ins www:[9] ...mfg,Gregor Helms 23:54, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
noch mehr? aber gerne! [10] --mfg,Gregor Helms 23:57, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
da ich am vergangenen Sonntag über Geduld gepredigt habe und mich (im Zusammenhang des LA: leider!) selbst daran halten muss, hier noch ein Beleg: [11] --mfg,Gregor Helms 00:07, 2. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nojo, wenn die EKD ihre Schäfchen (inklusive der schwarzen) zählt, und wenn christliche Unternehmer und unternehmende Christen gemeinsame Interessen vertreten, wolln wer das ma als "Außenwahrnehmung" passieren lassen: "Über 200 Quickchecks wurden in den 3 Kongresstagen durchgeführt" LOL - Und da ich hier regelmäßig, nicht nur sonntags, WP:AGF predige, nehme ich an, Du hast Dich um 13505 Googletreffer geirrt und wolltest nicht flunkern, stimmts? - Trotzdem hätte ich auch gern noch die "Presseberichte" dokumentiert: Die Zeit, Der Spiegel, oder wenigstens Rheinischer Merkur? --Logo 00:45, 2. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich weiß nicht wie du auf 495 Einträge kommst. Ich habe jetzt grad mehrfach (!) "Christen im Beruf" (mit Gänsefüßchen!!!) gegoogelt und bin da (je nach Google Suchzeit) auf Zahlen zwischen 13100 und 14300 gestoßen. Selbst bei "Christen im Beruf e.V." sind es noch 7500 Einträge. mfg,Gregor Helms 08:29, 2. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Mal auf die Schnelle bei Spiegel online recherchiert (Suchwort: Full Gospel Business Men´s) ... --mfg,Gregor Helms 08:54, 2. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Religiöse Gruppen polarisieren hier immer wieder. Es hilft aber nur, diese nach allgemeinen Vereinsgesichtspunkten zu bewerten. Da stellt sich die Sache (immer die Angaben im Artikel vorausgesetzt, deren Richtigkeit hier nicht ernsthaft bezweifelt wurde) so dar, dass es sich um den deutschen Zweig einer internationalen Organisation handelt, dass es über 100 Ortsgruppen gibt und der Verein damit klar überregional tätig ist. Weiter sind die Erwähnungen bei der EKD Hinweis darauf, dass es sich nicht um eine reine Privatveranstaltung handelt. Nicht zuletzt ist der Artikel qualitativ zufriedenstellend und mit Quellen belegt. Daher kein Grund zur Löschung gegeben. --ThePeter 10:16, 2. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein informativer, gut gestalteter Artikel über eine bundesweit und international tätige Organisation. Behalten --Wolfgang1018 10:14, 2. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Pierre Hegg (gelöscht)

Aus der QS: Klingt nach einer spannenden Geschichte. Leider fehlt diese Geschichte völlig. Und auch alles andere zum Leben des Mannes. Eine Relevanz ist nicht dargestellt-- Karsten11 16:52, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Redirect auf Affäre Poupette einrichten, dann kann man die Geschichte lesen. --Löschvieh 19:21, 20. Aug. 2008 (CEST) Grunz![Beantworten]

Hm, wenn die Bemerkung im Spiegel[12] zum "einflussreichsten schweizer Kriminologen und Leiter des Kriminallabors zutrifft, dann ist ein solcher Redirect schlicht bescheuert, da er wahrscheinlich deutlich über den Fall von Bedeutung ist.--Kriddl Laberecke 05:15, 21. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Scheint nach diesem Buch Gründer eines Polizeilabors gewesen zu sein. Hat jemand das Buch zur Hand?--Kriddl Laberecke 05:38, 21. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten] 

gelöscht. --Janneman 10:09, 28. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Artikel lässt nicht erkennen, warum der Mann hier einen Eintrag haben sollte. --Janneman 10:09, 28. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Deutscher Journalistenpreis (erl., gelöscht)

dreimal schnellgelöscht, hat zumindest eine ordentliche Diskussion verdient Martin Se !? 16:55, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

nach dem letzten Löschen habe ich alle Punkte berücksichtigt, die mir der Löscher Andibrunt genannt hat: enzyklopädischen Stil beachten, Urheberrecht beachten und alles selbst formulieren, Relevanzkriterien beachten (unabhängige Berichte: sind in der Welt, Finance usw. erschienen, Belege auf Seite 12 der Broschüre, die ich unter "Belege" verlinkt habe(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 91.36.2.107 (Diskussion • Beiträge) 17:12, 20. Aug. 2008 (CEST)) [Beantworten]

Müsste auf jeden Fall umbenannt werden, denn deutsche Journalistenpreise - vor allem eher PR-lastige wie diesen - gibt es viele. Vorschlag: Deutscher Journalistenpreis Börse Finanzen Wirtschaft. Weil der Preis erst relativ kurz existiert, eher für löschen, vgl. Diskussion auf Journalistenpreis: Wenn ein Preis nicht mindestens fünf Jahre existiert - erst mal abwarten... --Groucho M 17:26, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie lautet bitte die Löschantragsbegründung? kein Löschgrund erkennbar --WolfgangS 21:09, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also, wenn es tatsächlich der höchstdotierte (ob es wirklich der "größte" ist, wie behauptet wird, wäre nachzumessen) Preis Deutschlands ist, wäre das ja schon mal ein Relevanzkriterium. --Schnatzel 21:57, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es gibt Journalistenpreise von unabhängigen Enrichtungen, die guten Journalismus auszeichnen. Und es gibt PR-Preise, die "guten Medizinjournalismus", "guten Wirtschaftsjournalismus" etc. auszeichnen. Selbstverständlich auch ganz uneigennützig (schaut euch mal die Veranstalter dieses "Deutschen Journalistenpreises" an!). In der Kategorie Journalismuspreis in der Wikipedia finden sich bisher nur die unabhängigen Journalismuspreise. Klar, dass die nicht so viel Geld zahlen. Wenn ihr jetzt gern in derselben Kategorie PR-Preise aufnehmen wollt - bitte. Ihr solltet euch nur klar sein, was ihr da tut. --Groucho M 22:47, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Augenscheinlich ist es einer der vielen Branchen-Journalistenpreise in der deutschen Presselandschaft. Ganz unabhänig scheint er nicht zu sein, aber immerhin ernst gemeint. Von der öffentlichen Bedeutung her wohl eher zweitrangig. Empfehlung: Behalten, Lemma im Sinne von Groucho M ändern etwas runterbrezeln, was die Superlative betrifft. --Knollebuur 23:17, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
ACK Benutzer:Groucho M, unabhängig von der Frage der "Qualität" der einzelnen Preise, hat ein Artikel zu einem erst seit *2007* vergebenen eine Bringschuld bzgl. der Relevanz, die kann ich hier nicht erkennen, löschen und Wiedervorlage in einigen Jahren ... Hafenbar 23:14, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
PS: ein Text der die dahinterstehenden Auslober mit keinem Wort erwähnt ist ohnehin indiskutabel ... Hafenbar 23:18, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wenn man schon bei den Weblinks lesen darf: "Unabhängige Stimmen zum Deutschen Journalistenpreis in der djp-Broschüre" und die "Unabhängigen dann die Auftraggeber der ausgezeichneten Journalisten sind, zeigt dies klar die Werbeabsicht. Der Preis wurde im letzten Jahr mit der Gießkanne an die wichtigsten Zeitungen und Zeitschriften in Deutschland verteilt, da wird dann auch keiner mehr etwas.Schlechtes über diese Werbemaßnahme schreiben. Löschen. --jergen ?

Also ich hab etwas überarbeitet und ergänzt, Werbecharakter dürfte wohl kaum (noch) vorhanden sein. Ich sehe folgende Aspekte: Es gibt fünf Kategorien mit je drei Preisen, dazu zwei Sonderpreise. Das würde ich nicht als Gießkanne ansehen, zumal ja der Preis an Journalisten und nicht an Zeitungen vergeben wird. Zu den Juroren gehören durchaus bekannte Namen (zumindest von ihrer Funktion her), zu den Sponsoren gehören gestandene (Welt-)Unternehmen. Mit der Preissumme ist der Preis (zwar nach eigenen Angaben, aber ich denke, das kann man nicht einfach so behaupten) der größte Journalistenpreis. Und auch das soziale Engagement (über 20 % der Preisgelder gehen an gemeinnützige Einrichtungen) sollte man beachten. Auch wenn es den Preis noch keine fünf Jahre gibt, sollte man den Artikel Behalten. -- Jesi 14:18, 21. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Noch zwei Zusätze: @Groucho M: In der Kategorie Journalismuspreis in der Wikipedia finden sich bisher nur die unabhängigen Journalismuspreise. Ich denke, so ganz richtig ist das nicht. Da ich das "Mit-dem-Finger-auf-andere-Zeigen" nicht mag, kann ja jeder selbst in der Kategorie:Journalismuspreis nachsehen. Richtig ist aber der Hinweis auf die Verschiebung, da scheint mit der Vorschlag Deutscher Journalistenpreis Börse Finanzen Wirtschaft (ohne die Pipe-Striche) gut. -- Jesi 03:05, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Tatsächlich sind einige Journalistenpreise mit dem ein oder anderen gesellschaftspolitischen Ziel verbunden. Ist das jedoch ein Argument dafür, PR-motivierte Preise aufzunehmen? --Groucho M 14:32, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die Tatsache, dass relativ viel Geld gegeben wird, macht den Preis nicht relevant. Ansonsten
allein aufgrund der gerade erst laufenden zweiten Auslobung viel zu jung. Gelöscht. -- Perrak 21:37, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Orhan Mustafi (erl.)

ich kann den Spieler weder hier noch hier mit einem Einsatz finden. KeiWerBi Anzeige? 17:00, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Laut dem hatte er wohl zumindest einen in der Liga und einen in der Champion League. --Leithian 17:34, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
UUps, das stimmt - ich habe in der falschen Zeile alfabetisch gesucht. Pardon. KeiWerBi Anzeige? 17:38, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kein Problem, ging mir zunächst auch so. :) --Leithian 17:43, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Karate Tiger 10 (erl.)

unzumutbarer Mist in schlechtestem Deutsch; und wer schreibt, der 1998 produzierte Film wäre in der DDR indiziert worden, dem glaub ich gar nix. KeiWerBi Anzeige? 17:06, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sehr schlecht geschrieben, aber ein kurzer Streifzug durchs Internet bestätigt zumindest die Angaben. Bei der DDR hat sich wohl ein Ossi vertan ... --81.62.15.61 17:37, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das Deutsch ist nun entschlechtert. --Schnatzel 17:48, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
ist deshalb auch entLAt. KeiWerBi Anzeige? 17:59, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

TG Alster (gelöscht)

Relevanz wird nicht nachgewiesen. LA wurde im übrigen vom Autor entfernt. --Hullu poro 17:07, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schade, dass ein Artikel sofort zur Löschung vorgeschlagen wird, sobald er erscheint.Hullu poro hat noch garnicht alles lesen können und im Übrigen ist dieser Artikel für jeden interessant, der sich einigermassen für Sport begeistert. Es handelt sich dabei um einen Verein aus Hamburg, ganz ohne Fussball. Für Hullu poro vielleicht nicht gut genug. Ich bitte daher auch mal um einen Nachweis, warum Hullo poro die Relevanz nicht aus dem Artikel ersehen kann.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Arbeitersportler (Diskussion • Beiträge) )

Die Entfernung des Löschungsantrags war ein Versehen des Autors. Sorry, ich bin Neuling bei Wikipedia.Die festen Relevanz-Kriterien betreffend der Sportvereine können manchmal auch nachteilig sein, oder? Diese Informationen über den Verein TG Alster sind viel Wert,denn der Verein hat über 40 Jahre den Volkssport in Hamburg und Umgebung beeinflusst.Somit wäre der Artikel für jeden Sporthistoriker wichtig. 20:10, 20.Aug. 2008 (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Arbeitersportler (Diskussion • Beiträge) )

Schau bitte mal in WP:WWNI. Wenn du der Meinung bist, Deine Information wäre wichtig, dann findest Du über google sicher einen kostenlosen Webspaceprovider. Wikipedia ist allerdings keiner. --Schnatzel 20:20, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

- Hat den Sport in Hamburg 40 Jahre beeinflusst? Ob Fußball oder Turnen, der Verein muss was gerissen haben, um enzyklopädisch interessant zu sein und genau das steht nicht in den Artikel. Vereine wie der AMTV oder HT16 sind hier Namen, was Größe, Alter und wirklichen Einfluß betrifft. Noch ein paar Meisterturner ausgraben oder Löschen. U.U. könnte man Teile hier von in einen Artikel für den HTBU (Hamburger Turngesellschaft Barmbeck-Uhlenhorst e.V. von 1876) einbauen, das ist der Fusionverein der TG Alster und als Deutscher Handballdamenmeister 1926 der Deutschen Turnerschaft meines Erachtens relevant. --Northside 22:01, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die festen Relevanzkriterien sind hier die letzte Bremse gegen Vorstadtkicker und schon recht großzügig im Bereich Sportvereine. --Eingangskontrolle 22:26, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

  • Es handelt sich ja nicht um Vorstadtkicker,sondern um einen Verein,der echte Alternativen zum Fussball geboten hat.Bei Wikipedia scheint es jedoch nur Fussballer zu geben,die vom Rest des Sportangebotes in Hamburg nur aus dem Internet wissen.Es sollte nicht die Löschung verlangt, sondern aktiv bei der Umsetzung des richtigen Textes geholfen werden..(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Arbeitersportler (Diskussion • Beiträge) )
Es geht hier nicht um "richtig" oder "falsch". Wir diskutieren hier WP:RK, und da reicht die TG nicht ran. --Schnatzel 07:07, 21. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Im übrigen geht das Sportangebot der dt. Wikipedia weit über Fußball hinaus. --Hullu poro 11:17, 21. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die Seite überarbeitet/ergänzt.Vielleicht ist jetzt für die "Sichter" eine Relevanz erkennbar.Vielleicht geht man als Neuling auch zu blauäugig an einen Artikel heran.Wikipedia ist für alle Internetnutzer so etwas wie ein Lexikon,in dem man über fast alles eine Info bekommt.Die bisher eingestellten Artikel über Sportvereine sind teilweise tatsächlich interessant,auch wenn ein Verein noch so unbedeutend ist.Doch die Grundsätze 2 und 3 für die Löschregeln finden scheinbar keine Anwendung mehr.--89.53.22.33 15:24, 21. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

WP:WWNI und WP:RK. Da steht alles, was Du wissen musst --Schnatzel 17:43, 21. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Der Einzige, der unsere vernünftigen Argumente nicht sehen will, bist Du. Statt das zu berücksichtigen, was hier in dieser Diskussion steht, verhältst Du Dich wie in bockiges Kind. Wir haben hier nun mal Relevanzkriterien, die gelten für jeden neuen Artikel. Dein Verein macht da keine Ausnahme. Da Du scheinbar nicht bereit bist, den Artikel ins Vereinswiki zu stellen, wird er wohl so gelöscht werden, ohne dass Du ihn rüberretten kannst. --Der Tom 12:17, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach der letzten Überarbeitung sollte es jetzt keinen Grund mehr für eine Löschung geben. Einhaltung der WWNI:ein Verein,den es nicht mehr gibt,kann sich nicht selbst inszenieren!Schon garnicht über eine Homepage.RK:Teilnahme als Mannschaftssportart usw.usw. in den Sparten Handball und Volleyball.Beschäftige Dich mal mit dem damaligen Aufbau der Handball-und Volleyball-Ligen in der BRD.Oder schreibe hier bei Wikipedia mal einen sinnvollen Beitrag/Artikel.
Ich hätte mir mehr sinnvolle Unterstützung z.B. durch einen Hinweis auf Mentoren-Arbeit oder direkte Mitarbeit am Artikel gewünscht,anstatt mich als bockiges Kind zu bezeichnen.Setzt eure Energie besser ein,als ständig nur mit Abkürzungen und für Neulinge unklaren Diskussionsbeiträgen zu glänzen.Ihr verstosst damit fast täglich gegen die Grundsätze der Löschregeln und die Richtlinien der Diskussionsseiten. Und zu guter Letzt entscheidet immer noch ein Administrator, nicht der Stammtisch.--Arbeitersportler 14:56, 26. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten] 

gelöscht. --Janneman 10:19, 28. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

janu, ein Verein, vierthöchte Spielklasse reicht sportlich nicht; die Historie ist für sich genommen ja ganz putzig, aber auch für den Sporthiostoriker eher was für die Fußnoten. Überhaupt, warum denn so kleinteilig? Warum nicht mal was für Arbeitersport in Deutschland tun? DER ist wichtig für den Sporthistoriker - das Insistieren auf einem eigenen Artikel für das eigene Vereinchen ist, nunja, eben nur eins: Vereinsmeierei. --Janneman 10:19, 28. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wilde & Partner (gelöscht)

Relevanz dieser sich selbst darstellende Werbeagentur müsste unabhängig nachgewiesen werden Eingangskontrolle 17:25, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin auch für löschen. Nicht geeignet für Wikipedia sonder Eigenwerbung. -- LiQuidator ;) 18:26, 20. Aug. 2008 (CEST)
RK's für Wirtschaftsunternehmen deutlich verfehlt oder nicht dagestellt und WWNI Punkt 3. Schnellöschen -- Toen96 21:50, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Genau. Schnelllöschen. --El Conde 22:55, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
schnellwech --Zollernalb 08:53, 21. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

David Döring (gelöscht)

Lediglich eine CD bei zB Amazon zu finden, Relevanz nicht wirklich klar. --Xephƃsɯ 17:25, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Laut hier alle CDs bis 2004 im Eigenverlag. Und von dieser Seite wurde auch der Text (allerdings um Tippfehler erweitert) abgeschrieben. URV Baustein eingesetzt. --Schnatzel 17:38, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Womit man eigentlich auch Schnelllöschen könnte, denn bei Irrelevanz lohnt es IMHO nicht, die Freigabe abzuwarten. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 18:23, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Dann müsste jemand mal beigehen. Ich habe für heute keine SLAs mehr vorrätig. --Schnatzel 21:53, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mein script hatte noch einen. Standardbegründung: kein Artikel --Eingangskontrolle 22:24, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten] 

Wo st 01 hat auf's Knöpfchen gedrückt. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 21:25, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

TeXlipse (erl., gelöscht)

hier wurde vor genau einem Jahr diskutiert und gelöscht - gibt's jetzt sensationell Neues? KeiWerBi Anzeige? 18:09, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nicht relevant genug für einen eigenen Artikel. In Eclipse (Software) einarbeiten und einen Redir dorthin anlegen.---<(kmk)>- 18:41, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Texlipse ist das einzige Latex Plugin für Eclipse welches einerseits noch aktiv weiterentwickelt wird, andererseits eine solche Fülle an Unterstützung für den Benutzer zur Verfügung stellt. Texlipse ist Betriebssystem unabhängig und relativ weit verbreitet (meist unter den top 1000 Projekten bei SF [Statistik]). Vergleicht man die Einzigartigkeit von Texlipse mit der Vielzahl Editoren (und deren Wichtigkeit) die Einträge in der Wikipedia haben (WinShell, LEd, WinEdt, TeXnicCenter, TeXShop, Kile, Texmaker, ...) denke ich, dass die Löschung des Eintrages nicht gerechtfertigt ist. -- 131.159.71.111 10:25, 21. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wiedergänger, immer noch nicht relevant, gelöscht. -- Perrak 21:29, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Frederick Narciso (gelöscht)

auch dieser Herr feiert das einjährige Jubiläum seines Löschantrages. Nach dessen Lektüre mach ich mich schon mal auf Beschimpfungen gefasst, stelle aber fest, dass hier definitiv nichts Neues dazukam. Aber mglw. sind die Kriterien mittler Weile andere? KeiWerBi Anzeige? 18:14, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Im Westen nichts neues, der Artikel kann guten Gewissens als Wiedergänger schnellgelöscht werden. --Löschvieh 19:43, 20. Aug. 2008 (CEST) Grunz![Beantworten]
Wie willst du ohne Adminrechte wissen, dass gegenüber der gelöschten Fassung(en) nichts hinzugekommen ist? 87.168.2.198 19:45, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ganz einfach: weil die IP die restlichen Teilnehmer der Löschdiskussion so nett genervt hat, dass man anhand der Diskussion den Stand des damaligen Artikels problemlos nachvollziehen kann, nämlich den Gewinn des Bracelets 2007. Mehr steht jetzt auch nicht drin. --Löschvieh 20:15, 20. Aug. 2008 (CEST) Grunz![Beantworten]
und noch einfacher - was soll denn bei genau einem Satz dazugekommen sein? Die "Spezialität" des Pokerturnieres wurde in der LD erwähnt. KeiWerBi Anzeige? 20:24, 20. Aug. 2008 (CEST) Außerdem mag mich ein Admin gerne korrigieren, wenn ich falsch liege.[Beantworten]
"Zombie". -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:49, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Andrea Tomat (bleibt)

Ich find zumindest keine Relevanz, die QS fand wohl auch keine --Cartinal 18:16, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nie gehört. Naja, wenn er wirklich Chef des italienischen Sportartikelherstellers Lotto ist, könnte Relevanz gegeben sein. Der Artikel liest sich aber sprachlich wie feuchte Katze. --Knollebuur 23:27, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Mich macht nur stutzig dass ihn die it WP und die en WP nicht kennt auf der anderen Seite findet ihn google allerdings 109 000 Mal--Cartinal 00:03, 21. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Was hat das damit zun, ob in :it oder :en schon etwas über ihn steht? Solange er auf solchen Seiten steht, ist das kein Fake. --Gamsbart 03:34, 21. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Unsere italienischen Freunde sind halt etwas faul bei der Artikelanlage, sein Link dort ist rot [13]. Als Präsident einer relevanten Firma (warum hat die QS das eigentlich in 4 Wochen nicht herausgefunden?) wohl ebenfalls relevant. Behalten. --TStephan 09:16, 21. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sind in der QS denn Festangestellte? Ich dachte immer hier kann jeder zum Ausbau beitragen. Meist ist ein Artikel schneller nachgebessert als ein Löschantrag gestellt. --Gamsbart 09:53, 21. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten] 

Präsident eines relevanten Unternehmens, führender Verbandsfunktionär --> RelevanzKarsten11 11:35, 27. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Michael Brammann (bleibt)

Das ist kein Artikel sondern geschwurbel ohne konkrete Fakten und namedopping in kaum zu überbietendener Form. --ahz 18:33, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eher ein Fall für QS, wo er eigentlich hingehört. Scheinbar wollte der Autor den Artikel noch weiter ausbauen. Ich habe Hobo05 angeschrieben und auf die Löschdiskussion hingewiesen.--Gudrun Meyer 19:02, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]


Liebe Gudrun, dieser Artikel sollte kein Name-Dropping sein. Es ist einfach so, dass M. Brammann mehrere tausende LPs, CDs und DVDs mit fast allen bedeutenden Orchestern und Dirigenten aufgezeichnet und abgemischt hat und er somit einer der bedeutensten Tonmeister Europas ist. Alle Angaben sind nachprüfbar. Mir standen in der Kürze der Zeit keine Möglichkeiten bereit, mehr zu schreiben und ich hoffte, dass andere statt einen Löschungsantrag zu stellen. den Artikel bestmöglichst überarbeiten würden

Ich habe die Referenzen entfernt, sie sind ja auch über die Weblinks erreichbar. Ich denke so ist der Artikle passable. ich werde demnächst noch das Geburtsdatum und ein Foto nachtragen. Bitte entferne den Löschungshinweis


Kannst Du einen Link auf engl. Wikipedia für den Grammophone Award setzen? --Hobo05 17:13, 21. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

(Diesen Link habe ich gerade wieder entfernt, da wir keine Interwiki-Links verwenden.) Ich hab den Artikel noch etwas überarbeitet, Reste des Werbeaspektes entfernt und gestrafft. Ich denke, so kann man Behalten. -- Jesi 17:26, 21. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Es braucht keinen Interwiki-Link für Gramophone Award, ich hatte das heute Nacht bereits verlinkt, es wurde nur wieder falsch geschrieben und war deshalb wieder rot. --Gamsbart 18:09, 21. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Behalten – Brammann ist eine herausragende Persönlichkeit seines Faches. --Goodgirl – Philipp Freiherr von Boeselager 19:16, 21. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
bleibt nach Überarbeitung. --Pitichinaccio 00:07, 30. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Bedeutung ist mir schon klar, ein Satz dazu im Artikel wäre aber nicht zuviel verlangt. Die Preise, waren die für die Aufnahmetechnik? Es klingt immer noch so, als wäre er so relevant wie der seit 40 Jahren tätige Maskenbildner der Münchner Staatsoper, der alle großen Sänger geschminkt hat. --Pitichinaccio 00:07, 30. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Flatus vaginalis (hier erl.)

Irrelevanter Fäkalunfug, fast SLA-würdig, kann allenfalls mit einem Halbsatz in Geschlechtsverkehr beschrieben werden. --Nachtlöscher 18:39, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sollte dieser „Unfug“ vom Portal:Medizin zwei Jahre lang übersehen worden sein? --Matthiasb 19:21, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
 Siehe Linkliste, war schön xmal in der LD, Fall für die WP:LP --J. © RSX 19:23, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Postleitzahl (Falklandinseln) (gelöscht)

Ein Detail, das in den Artikel Falklandinseln den richtigen Platz hat. Als eigener Artikel mit Klammer-Lemma nicht sinnvoll.---<(kmk)>- 18:50, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gehört eigentlich unter Postleitzahl (Vereinigtes Königreich) und steht da auch schon drin. Bitte nicht vergessen, den Eintrag unter Postleitzahl zu löschen bzw. das Ziel des Links auf Postleitzahl (Vereinigtes Königreich) (so wie bei Jersey etc.) zu verschieben! --77.25.37.121 19:15, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ack IP77..., dasselbe wollte ich auch vorschlagen. --Matthiasb 19:25, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
wie vorgeschlagen erl. sугсго 17:46, 27. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Unifunk Osnabrück (erl, sla)

Ein Verein, der eine Radiosendung erstellt, die über einen lokalen Hörfunksender ausgestrahlt wird. Der Hörfunksender selbst ist selbstverständlich relevant (und leider noch ohne WP-Artikel). Hier geht es aber um die Redaktion für einen einstündigen, täglichen Sendeplatz.---<(kmk)>- 19:00, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

RK's Vereine nicht erfüllt. Schnellöschen wegen erwiesener Irrelevanz. -- Toen96 22:49, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Qualitätsverbund Hilfsmittel (Bleibt)

(Selbst?)-Darstellung eines Vereins mit 50 Mitgliedern, dessen Relevanz wird nicht klar wird.---<(kmk)>- 19:03, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten - in dem Verein organisieren sich zB. die DAK, Otto Bock, der IKK Bundesverband, LindeGas und noch gut 50 andere Organisationen in dem Versuch, bessere QS-Kriterien im Bereich Mediz.-Hilfsmittel als bisher vorhanden zu entwickeln. Ist ein neuer Ansatz, der da verfolgt wird -- finde ich durchaus nicht uninteressant, zumal es in dem Bereich wirklich Nachbesserungsbedarf gibt. --:: e-coop :: 11:42, 21. Aug. 2008 (CEST)

Behalten, die "50 Mitglieder" mit angeblich unklarer Relevanz gehören zu den Schwergewichten der deutschen Rehabilitation und Hilfsmittelversorgung : DAK, Otto Bock, IKK, AOK, Meyra, etc., etc. Hinsichtlich des Nachholbedarfes schließe ich mich an meinen Vorredner an! --Autodias 15:12, 21. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten] 

Bei den 50 Mitgliedern ist von Relevanz auszugehen.--Kriddl Laberecke 09:27, 31. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Fabrizio Levita (LAE)

Und was macht diesen Herrn nun relevant? Bochum-Linden talk to me! 19:21, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten] 

nach WP:RK der Charterfolg, der auch schon in der initialen Version im Artikel stand
nun als Chartbox deutlicher, LA entfernt -- Triebtäter 19:31, 20. Aug. 2008 (CEST)

HMS Discovery (1774) (erl., bleibt)

kein Artikel, redirect wäre als Alternative denkbar Martin Se !? 19:33, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Man kann auch ein wenig mehr dazu schreiben, siehe etwa en:HMS Discovery (1774) --Matthiasb 19:41, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht doch ein gültiger Stub. --Mbdortmund 19:42, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mit etwas Ruhe ist der Art zu verbessern. Gebt ihm ein paar Tage. --Biberbaer 20:13, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hat sich inzwischen zum echten Stub gemausert, daher → behalten. --Hans Koberger 23:49, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zum gegenwärtigen Zeitpunkt sehe ich keine Probleme. Behalten. --Aurelius Marcus 10:57, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten wichtiges Schiff, ausreichend für einen Artikel -- Henning M 14:44, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, wir könnten Benutzer Martin Se bitten den LA zurückzunehmen. Behalten Gruß--Biberbaer 10:09, 23. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin so frei und entferne den LA (gem. LAE F1). --Hans Koberger 23:30, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten] 

einverstanden--Martin Se !? 08:34, 25. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Olga Bontjes van Beek (LAE, Fall 1)

Enzyklopädische Relevanz ergibt sich aus dem Artikel mitnichten. Vielmehr handelt es sich um eine aufgepeppte Aufzählung von Alltagsbanalitäten. Beispiele: 1913 begann sie an der Isadora-Duncan-Schule in Darmstadt mit ihrer Tanzausbildung. Vermutlich wie tausend andere auch. Als Sent M’Ahesa-Schülerin für Ausdruckstanz ging sie in den Jahren 1919 und 1920 auf Tanz-Tournéen mit ihrem Tanzpartner Jan Bontjes van Beek, den sie 1920 heiratete. Irrelevant. Ab 1925 wandte sie sich der Malerei zu und war Schülerin des Malers Fritz Mühsam in Paris. Schülerin gewesen zu sein, macht niemanden bedeutsam. Sie war unter anderen mit Bernhard Hoetger, dem Maler Heinrich Vogeler, Kurt Schwitters, Joachim Ringelnatz und dem Philosophen Theodor Lessing befreundet. Diese angeblichen Freundschaften sind für ein Lexikon von untergeordneter Bedeutung. Bis zu ihrem Tod war sie als Malerin und Bildhauerin tätig. Ihre Werke wurden vielfach ausgestellt. Das ist bei Malern üblich. Offenbar handelte es sich aber um unbedeutende Ausstellungen. Bitte löschen! --Октябрьская революция 19:37, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eindeutiger Trollantrag. Retrospektive unter Schirmherrschaft von Alt-Bundeskanzler Helmut Schmidt, mehrere Publikationen über sie. behalten --Mbdortmund 19:40, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo Oktoberrevolution, leider irrst Du mit Deinem Antrag. Behalten! Allerdings, etwas mehr Info's zu ihr als Künstlerin kann nicht schaden. Besser QS --Lysippos 19:46, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dämlicher Antrag. Schnellbehalten. --Hardenacke 19:51, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo Hardenacke. Würde es Dir viel ausmachen, in Zukunft auf solche auf die Person zielenden Freunlichkeiten zu verzichten?---<(kmk)>- 20:41, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ist sonst nicht meine Art, aber wenn ich sowas lese, kommt mir die Galle hoch. Ist aber nicht auf die Person gezielt, sondern auf den LA. --Hardenacke 20:44, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Trollantrag, werde LA entfernen. 84.133.2.239 19:52, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten] 

84.133.2.239 hat den LA aus dem Artikel entfernt, LAE Fall 1 --Schnatzel 20:25, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die im Antrag diagnostizierten Schwächen sind mitnichten "eindeutig nicht zutreffend". Die oben erwähnte Retrospektive geht bis jetzt nicht aus dem Artikel hervor. Bitte in Zukunft etwas weniger forsch vorgehen und eine normale LA-Entscheidung abwarten. Durch den gewonnen Prozess zur Rehabilitation ihrer Tochter sehe ich allerdings Relevanz als gegeben an und bin daher für behalten.---<(kmk)>- 20:53, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn wir uns also über die Relevanz einig sind, dann ist der LA zu entfernen. Wenn Du meinst, dass Schwächen im Artikel sind, dann gehört er in die QS. --Schnatzel 21:49, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Anders als Du annimmst, gehört die Beseitigung inhaltlicher Schwächen nicht zu den Aufgaben der QS. Wenn nach wenigen Stunden noch keine unterschiedlichen Meinungen geäußert wurden, ist das in sich kein Grund ein LA-Verfahren abzubrechen.---<(kmk)>- 23:15, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich weiß ja nicht, was Du annimmst das ich annähme. Aber ich finde bei WP:QS#Aufgaben den Punkt die Artikel mit möglichen Quellenangaben versehen. Nachdem wir uns über die Relevanz einig sind, fehlen im Artikel ja wohl nur noch ein paar Quellen (und zwar zu den Ausstellungen) - Schwächen ist da zwar der falsche Ausdruck, aber ich habe ihn der Bequemlichkeit halber von Dir übernommen.
Hier darf jeder einen LA entfernen, wenn er einen vernünftigen Grund dafür hat WP:LAE. Und wenn Du einen vernünftigen Grund dagegen hättest, dürftest Du den LA wieder einfügen - Prinzipienreiterei ist aber IMHO kein solcher Grund, gerade in einem Fall wie diesem, wo eigentlich alles klar ist und der Antragsteller als Trollsocke unbeschränkt gesperrt wurde. Weitere Ansprache auf meiner Disk, sonst hier EOD. --Schnatzel 23:37, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Hinweis: 21:47, 20. Aug. 2008 PDD (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „Октябрьская революция (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Trollsocke) --Felistoria 21:56, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Erledigt. Nicht nachvollziehbarer Antrag. --Felistoria 21:56, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Anwendungsbereiche der Bildungsberatung (gelöscht)

War erfolglos in der QS. Auch in der Redundanzdisk wurde die Löschung als sinnvoll erachtet. Was sinnvoll ist, sollte nach Bildungsberatung. Diesen Parallelartikel halte ich für nicht sinnvoll. Karsten11 19:44, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten] 

gelöscht, nicht lemmafähig. --Janneman 10:36, 28. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wäre eigentlich was für WP:MFE, erfahrungsgemäß versauerts da aber jahrelang. --Janneman 10:36, 28. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Josef Schnitzer senior (bleibt)

ein redlicher Mann, der sich sein Brot als Stuckateur verdient hat und nach 1945 mal ehrenamtlicher Bürgermeister einer kleinen Gemeinde war - ich glaube, das mit der enzyklopädischen Relevanz dürfte hier eng werden Dinah 20:31, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Möchte nicht ausschließen, dass er für seine Freunde und Bekannten eine hohe Relevanz aufweist, eine darüber hinausgehende Zielgruppe dürfte sich hiervon nicht angesprochen fühlen, löschen --Schnatzel 20:51, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das politische Amt macht es sicher nicht, aber seine Relevanz geht schon über seine Freunde und Bekannte hinaus. Siehe dazu den Bericht über diese Ausstellung hier. Aber das reicht wohl auch nicht. --WAH 21:30, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Sein Sohn und Nachfolger ist als Josef Schnitzer junior auch hier, und den würde ich schon behalten wollen. Kann man zum Senior ähnliche Angaben zu den Werken machen? Dazu wären wohl gedruckte Litertur nötig. Immerhin dürfte klar sein, daß Herr Schnitzer nicht nur Zimmerdecken verziert hat. --WAH 22:42, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Dürfte klar sein... ja, so stelle ich mir einen Enzyklopädie vor: Mutmaßungen und Hörensagen. --Schnatzel 23:21, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Mag sein, dass der Herr größere Leistungen vollbracht hat - aus dem Artikel geht das leider nicht hervor. --Knollebuur 23:38, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
(BK) Schnatzel, Du hast schon mitbekommen, daß ich "für eher nicht behalten" plädiert habe, allerdings anregen wollte, man könnte sich noch weiter mit der Sache beschäftigen? Daß Herr Schnitzer senior nicht nur im heimatlichen Buching Bauernstuben verschönert hat, geht nicht nur aus dem Artikel hervor, sondern läßt sich sehr leicht belegen, etwa hier. Ob ihn das enzyklopädierelevant macht, weiß ich nicht. Vielleicht findet sich zu dieser Frage noch ein Spezialist, ich habe den Autor mal angeschrieben. Knollebuur spricht den wunden Punkt an: Aus dem Artikel geht das (noch?) nicht hervor. Gruß --WAH 23:41, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Außer der Feststellung, dass er beim deutschen Pavillon der Weltausstellung in St. Louis mitgearbeitet hat, finde ich immer noch nichts potentiell Relevantes. Er mag ein sehr guter Stukkateur gewesen sein, ein hat einen Handwerksbetrieb gegründet, er war nach dem Krieg kurz Ortsbürgermeister, sein Sohn war offenbar ein international bekannter Stukkateur. Aber bisher reicht das nicht für einen eigenen Artikel. --Knollebuur 23:55, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ein Bildhauermeister ist kein Handwerkermeister! -> Meisterklasse (Hochschule) und Meisterschüler. Künstler, die im Rahmen der Weltausstellungen an den nationalen Pavillons beteiligt sind, sind keine Dekorateure oder irgendetwas ähnliches, was hier wohl vermutet wird. Und die Architekturarbeiten repräsentieren die Nationen. Hier geht es nicht um die Verzierung eines Gartenpavillons, sondern um den Schlossnachbau Charlottenburgs. Wenn man da einen Stuckateur hinschickt, dann wird das schon nicht willkürlich geschehen. Dadurch ist die Relevanz für ein Weltpublikum gegeben und nicht nur für seine Freunde und Bekannten.auf jeden Fall behalten --Gamsbart 04:51, 21. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Bruno Schmitzwar Architekt des deutschen Hauses, Bruno Möhring leitete die Bauarbeiten (vgl. Lloyd Wright--the Lost Years). Im REPORT OF THE LOUISIANA PURCHASE EXPOSITION COMMISSION wird ebenfalls Bruno Schmitz als Architekt erwähnt. Dort findet sich auch: The equipment of the interior rooms (…)was finished by the most skillful artisans. Josef Schnitzer senior war wohl einer davon. Ohne Erwähnung seiner relevanten Mitarbeit in einer Quelle ergibt sich daraus jedoch keine Relevanz.--Temporäres Interesse 12:42, 21. Aug. 2008 (CEST) Aufgrund der inzwischen erwähnten Arbeiten behalten.--Temporäres Interesse 21:14, 21. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
eben: by the most skillful artisans. --Gamsbart 16:26, 21. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Dass der Mann sein Handwerk gut konnte, hat ja niemand bezweifelt. Aber das ist kein Alleinstellungsmerkmal. --Schnatzel 17:46, 21. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Damalige Stuckateure sind immer noch eher als Künstler (engl.: artisans) zu sehen. Seine Arbeiten sind schließlich in mehreren historischen Kirchen zu sehen. --Gamsbart 18:00, 21. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
artisan heißt Handwerker/Kunsthandwerker im Gegensatz zu artist = Künstler. Wenn wir diesem Stukkateur einen Artikel widmen, müssen wir auch jedem anderen, der an der Ausstattung einer Kirche, eines Museums oder sonst eines öffentlichen Gebäudes mitgewirkt hat, einen Artikel zugestehen. Ich tendiere immer stärker zu löschen wegen mangelnder Relevanz. siehe unten, 00:11, 22.Aug 2008--Knollebuur 18:53, 21. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die hier kritisieren, ein Stuckateur sei ein Handwerker und deshalb nicht relevant, mögen sich einmal ein Lexikon vornehmen und dort den Begriff nachschlagen. --Goodgirl – Philipp Freiherr von Boeselager 19:29, 21. Aug. 2008 (CEST) PS Ganz vergessen, ich bin für behalten.[Beantworten]
Ich kann mir auch nicht vorstellen, dass seine Meisterausbildung mit der heutigen Stuckateur-Handwerksmeister-Ausbildung vergleichbar war, die hier mit Die Stufe Stuckateur-Meister konzentriert sich auf berufsspezifische Module "Betriebswirtschaft, Unternehmung". Baustilkunde / Gestaltung und Diplomarbeit sind weitere Module der Meisterbildung. beschrieben ist. :-) --Gamsbart 21:03, 21. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

... mehrerer Kirchen, wie mittlerweile im Artikel ersichtlich.

„Erstmals werden Modelle der Stuckateure Josef Schnitzer vorgestellt. Sie sind bedeutende Zeugnisse nicht nur der handwerklichen Kunst der Stuckateure Schnitzer im Besonderen, sondern auch der Denkmalpflege der Nachkriegsjahrzehnte im Allgemeinen.“

– Museum der Stadt Füssen

--Gamsbart 19:01, 21. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

für Unbedarfte mal ein Blick in die St. Martin-Kirche, damit sie auch wissen, um welche Art von Stuckaturen es sich hier überhaupt dreht. Der Seitenaltar in dieser Kirche wurde von ihm offensichtlich entworfen. Das war kein „Gipser“. --Gamsbart 22:42, 21. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

OK, nunmehr wird im Artikel ersichtlich, dass Schnitzler sen. tatsächlich mehr war als ein einfacher Handwerker, der ein paar Fassaden ausstaffiert hat, sondern eigenverantwortlich über das rein handwerkliche hinaus bleibende künstlerisch/kunsthandwerkliche Werke hinterlassen hat. Ich nehme meine obige Wertung zurück und bin jetzt ohne Einschränkung für behalten. Gut recherchiert, Gamsbart. --Knollebuur 00:18, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Jetzt behalten. Gamsbart hat die Enzyklopädierelevanz gezeigt und den Artikel ausgebaut. --WAH 14:40, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Darf ich das so deuten: ein optischer Eindruck und damit beginnt hier die Zustimmung? Oder hat irgendjemand zuvor sich mit seinem Schaffen befasst, der hier diskutiert hat? Vorsicht, ich bin ein Gegenargumentierer und stelle bald einen Löschantrag. --Gamsbart 03:38, 23. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe immerhin die Links angeklickt und mit der Browser- bzw. PDF-Suchfunktion geschaut, was da über Herrn Schnitzer steht, etwa das der Seitenaltar in der... ja welche Kirche war das jetzt?... ein ganz außerordentliches Meisterwerk sei. (Das war Passau, oder...?) In allen drei Texten, die alle nicht von irgendwelchen Blogs o.ä. stammten, wurde J. Schnitzer senior (bzw. Schnitzer Vater und Sohn) entsprechend erwähnt. Wie ich oben schon gesagt hatte, kam es mir darauf an, ob es sich hier um "irgendeinen" Stukkateur handelt oder um jemanden, der etwas Bleibendes geleistet hat. Das wurde überzeugend nachgewiesen, also habe ich meine Meinung über die Relevanz dieses Herrn geändert. --Knollebuur 20:57, 23. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
In meinem Fall darfst Du davon ausgehen, daß ich weiß, was ein Stuckateur ist, und im Rahmen meiner Berufstätigkeit schon einmal ganz am Rande mit einer Arbeit des Juniors zu tun hatte. Ich wartete nur noch auf Nachweise über konkrete Tätigkeiten des Seniors. Diese Nachweise hast Du erbracht. --WAH 16:11, 25. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
OK. nix für ungut. Es war nur sehr witzig anzusehen, wie sich zunächst einer nach dem anderen in die Reihe der Gegenargumentierer einreihte, viele Details aber bereits im Artikel nachgetragen waren, und am meisten musste ich Schmunzeln, dass die Wende in dem Moment kam, als das Foto aus ommons verlinkt war. Mag Zufall gewesen sein, aber so rein aus der Ferne beobachtet war es witzig.;-)
Nehmt es mir nich übel, aber wenn man nur mal 20 min. über die Löschdiskussionen drüber liest, dann fühlt man sich hier als Vertreter der Schreiber manchmal veräppelt, und dies hier und Rücksprachen mit mir bekannten Schreibern bestätigen das, insbesondere dann wenn man verfolgt, wie sich zunächst oft Halbwissende oder ganz Fachfremde als erste zu Wort melden, sich dann eine Reihe von Beipflichtern hinzugesellt, und die ganze Diskussion dadurch versaut ist, dass erstmal 5-10 Löschrufe die Diskussion zieren, bevor sich evtl. mal der erste Fachkundige hier äußert, dessen Befürwortung dann manchmal sogar total untergeht. Ich gehe zum Beispiel bei solchen Artikeln wie diesem erstmal davon aus, dass sich der Einsteller dabei wohl etwas gedacht haben muss, warum er sich die Mühe macht, die Welt an seinen Erkenntnissen zu beteiligen. Und wenn es der Artikel nicht eindeutig her gibt, dann versuche ich zunächst einmal etwas für die Form des Artikels zu tun und parallel zu Recherchieren, was das Netz sonst noch so her gibt. Das ist das Wikiprinzip, sihe z. B. Metzgerglocke - ganz schwacher Erstbeitrag und dennoch etwas geworden. Ich gebe zu, ich beschränke mich zu 98% auch nur auf das, was im Netz auffindbar ist, aber das Netz gibt wirklich schon viel her. --Gamsbart 21:37, 25. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Gamsbart, ich bin mir nicht so sicher, ob die Löschdiskussion zu einem Stukkateur der richtige Ort ist, um über Grundsatzfragen zu räsonieren. Gestatte mir aber ein Selbstzitat von weiter oben: Daß Herr Schnitzer senior nicht nur im heimatlichen Buching Bauernstuben verschönert hat, geht nicht nur aus dem Artikel hervor, sondern läßt sich sehr leicht belegen [Link auf die Weltausstellung]. Ob ihn das enzyklopädierelevant macht, weiß ich nicht. Vielleicht findet sich zu dieser Frage noch ein Spezialist, ich habe den Autor mal angeschrieben. Knollebuur spricht den wunden Punkt an: Aus dem Artikel geht das (noch?) nicht hervor.
Die Wende, die Du ansprichst, kam nicht mit der Bebilderung, sondern war Resultat der schlichten Tatsache, daß Du aus dem Text einen Enzyklopädieartikel gemacht hast. Du warst der angeforderte Spezialist; das wurde sofort erkannt, dafür gebührt Dir Lob und Dank. Einen Anlaß, sich über die Teilnehmer dieser Diskussion lustig zu machen, vermag ich jedoch nicht zu erkennen. Gruß --WAH 23:46, 25. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich schließe mich WAH im Wesentlichen an und würde sagen, dass die Löschdiskussion hier ganz hervorragend gelaufen ist. Wir begannen mit einem einem ziemlich mäßigen Artikel, aus dem die Relevanz nicht hervorging und haben jetzt einen wirklich ordentlichen Artikel, der die Wikipedia wieder um ein Mosaiksteinchen bereichert.
Zunächst hat eine erfahrene Nutzerin einen Artikel entdeckt, bei dem die Relevanz nicht erkennbar war und hat, m.E. zu recht, einen ordentlich formulierten LA gestellt. Sodann hat sich eine Reihe derjeniger Nutzer gefunden, die sich von Zeit zu Zeit die Mühe machen, Löschdiskussionen zu bestreiten. Ohne Fachwissen, aber hoffentlich mit etwas gesundem Menschenverstand haben sie ihre Meinung geäußert - keine sehr positive. Dann hat sich jemand gefunden, der zu diesem Thema etwas sagen konnte (Gamsbart), mit Fleiß und Engagement den Artikel verbessert und gezeigt, dass das Lemma (wahrscheinlich) doch relevant ist. Dabei haben sich die nicht fachkundigen Kritiker nicht mit kosmetischen Änderungen zufrieden gegeben, aber auch nicht rechthaberisch auf ihrer Meinung beharrt, als sie sich offenkundig als falsch erwiesen hatte. So soll es sein.
Die Tatsache, dass sich hier auch nicht Fachkundige beteiligt haben, ist nicht schlimm, sondern im Gegenteil begrüßenswert. In Löschdiskussionen gibt es viele Artikel, die wirklich nichts taugen, und zwar so sehr, dass auch nicht Fachkundige das sehen. Zudem taucht nicht zu jedem Thema ein Fachkundiger auf. Wenn er (oder sie) auftaucht, sieht er, was die anderen zu bekritteln haben und kann dem entweder zustimmen oder sich möglicherweise selber an Verbesserungen machen, die andere nicht leisten können. Dann kommt oft ein wesentlich besserer Artikel heraus. Und wenn man nicht gerade mit Ignoranten oder Ideologen diskutiert, werden die Mitdiskutanten auch bereit sein, ihre Meinung zu ändern. Ich zum Beispiel habe in dieser Löschdiskussion zu so ca. 5 - 10 Posten meinen Senf abgegeben. Ähnlich Gamsbart in diesem Artikel konnte ich bei einem, nämlich #Preisführerschaft, fachlich beitragen, habe ihn ganz neu gefasst und bin guter Hoffnung, dass er die Löschdiskussion übersteht. Wie gesagt, mit der Löschdiskussion vom 20. August bin ich, soweit es Artikel betrifft, bei denen ich mitdiskutiert habe, sehr zufrieden.--Knollebuur 01:06, 26. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
bleibt nach Überarbeitung. --Pitichinaccio 00:19, 30. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dass ein Maler kein Malermeister ist, ist aber allen Diskutanden klar, oder? --Pitichinaccio 00:19, 30. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löffelverbiegen (erl., WL)

Relevanz + allgemeine Lebensberatung + arg wenig Quellen. --Weissbier 20:44, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Redirect auf Uri Geller und gut ist. --Matthiasb 20:54, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Mit etwas Quellen könnte daraus tatsächlich etwas werden. Die Frage ist, ob ein Zaubertrick (oder war es doch ein übermenschliches Phänomen?) und dessen Erklärung relevant sind. Prinzipiell könnte ich mir das jedoch schon vorstellen. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 23:47, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
ich halte das schon fast für ein deutsches "kulturgut"Elvis untot 09:27, 21. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich denke, das ist ausschließlich mit Uri Geller zu verbinden. Ich bin auch für redirect. --Kungfuman 18:00, 21. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Alle Löffelverbieger nach Uri Geller waren Jungi Gellers. Deshalb Redirect und diesen hier löschen. -- Wwwurm Mien Klönschnack 19:29, 21. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten] 

Weiterleitung nach Uri Geller. -- Perrak 21:58, 28. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Air Equipement (erl., gelöscht)

Keinerlei Hinweis auf WP:RK#Wirtschaftsunternehmen im Artkel ersichtlich. --Weissbier 20:49, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Keiner erkennbar. Bochum-Linden talk to me! 21:28, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Air Equipement war in bei der Cockpitausrüstung Monopolist für den französischen Staat, hatte also im nicht vorhandenen Markt ein beherrschende Stellung.

  • bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung
  • an einer deutschen Börse im regulierten Markt oder in einem gleichwertigen Börsensegment im Ausland gehandelt werden. (oder historisch)
  • Ob über die Beschäftigtenzahlen eine definierte Relevanz darstellbar ist, ist schwer vorhersagbar, es ist ein kapitalintensives Gewerbe.

--87.163.70.222 10:18, 23. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten] 

Wenn dieses Unternehmen relevant ist oder war, stand davon zumindest nichts
im Artikel. Gelöscht. -- Perrak 21:24, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bernhard Leibl (gelöscht)

Wurde hier schonmal diskutiert. Nun ist es so, dass eine Habilitation nicht ausreichend ist laut WP:RK#Wissenschaftler und "In seinem Spezialgebiet, der endoskopischen Chirurgie, insbesondere der endoskopischen Therapie der Leistenhernie, ist er einer der führenden außeruniversitären Operateure im süddeutschen Raum." ist auch kein Alleinstellungsmerkmal. Herr Leibl hat sich darüberhinaus in einer Email über nicht nähergenannte Fehler im Artikel beschwert. Ich denke anstatt das Auszubessern ist Löschen die bessere Alternative. --P. Birken 21:58, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Er ist Chefarzt an einem Lehrkrankenhaus - das ist im Normalfall imho nicht relevant (Habils sind bei den Mediziner eh noch ein wenig ein Sonderfall). Die Beschwerde richtet sich vermutlich (mein Tip - ich weiß es nicht, am Artikel wird kaum was zu beanstanden sein) gegen Argumente der damaligen Löschdiskussion (das ist übrigens ein generelles Problem, wie hier bisweilen über lebende Personen 'geurteilt' wird - bisweilen auch abfällig, wenngleich weniger bei der damaligen Diskussion dieses Lemma. Da wurde aber durchaus mit unbelegten 'Meinungen' argumentiert, die manchen 'Betroffenen' vll. stören mögen). Löschen ist angebracht (von der enzyklopädischen Relevanz her). --Trienchen 22:30, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz-Frage ist hier kaum zu behandeln, diesbezüglich geht der jetzige Antrag nicht über den damaligen ("irrelevant. Noch ist er kein Prof.") nicht hinaus. Interessanter ist da schon die rechtliche Frage, wie es mit seinen Persönlichkeitsrechten steht und was das ist, was falsch sein soll. Gibt es dazu mögliche genauere Angaben P.Birken?--Kriddl Laberecke 05:56, 21. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie ich schrieb, gibt es keine genaueren Angaben. Der Unterschied ist, dass damals Habilitation noch für die Relevanz reichte (möglicherweise, vielleicht wurde das auch schon viel früher angehoben und Elian hat damals einfach eine Fehlentscheidung getroffen), heute aber nicht mehr und das ist auch gut so. --P. Birken 09:15, 21. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die Diskussion drehte sich damals allerdings eher um Chefarzt plus apl. Prof. (der nach den derzeitigen RK auch langte). Ich frage mich wirklich, was ihm nicht passt bzw. falsch ist. Das Einstellungsdatum als Chefarzt?--Kriddl Laberecke 10:01, 21. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Vll. hielt er sich auch selbst einfach nicht für enzyklopädierelevant (bzw. wollte den ungunten/ungerechtfertigten Eindruck eines Eigeneintrags vermeiden). Ist aber auch egal und reine Vermutung. Aber noch kurz interessante Zahlen, die im Kontext zu verorten sind: im Bereich Humanmedizin hablitierten allein nur im Jahre 2006 894 Personen! - in allen anderen wissenschaftlichen Disziplinen zusammen 1093 Personen [14]. Das ist auch noch eine beträchtliche Anzahl, macht aber die Sonderstellung der Medizin hinsichtlich der Habilitation deutlich --Trienchen 13:09, 21. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Der apl-Prof ist auch nach den derzeiten RK so ne Sache, was aber nicht wirklich wichtig ist, denn Bernhard Leibl ist kein solcher. Ärgern tut er sich vermutlich über Sätze wie den von mir genannten, sowas macht einen zum Gespött der Kaffeepausen. --P. Birken 18:58, 21. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Relevanz so nicht ausreichend. Einer der führenden außeruniversitären Operateure im süddeutschen Raum ist auch ziemlich partikulierend. --MBq   Disk Bew   17:25, 29. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

The Endstation (SLA)

Relevanz nicht erkennbar Eingangskontrolle 22:20, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Klingt fast wie eine Satire... ist "im Artikel nachgewiesene Irrelevanz" kein SLA-Grund? Romulus Fragen? 22:30, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten] 

Schnellgelöscht. --Zollernalb 22:41, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Darmstädter Burschenschaft Gothia (gelöscht)

Relevanzkriterien für Studentenverbindungen nicht erfüllt. - Katanga 22:28, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Scheint so &#151; Ciciban 22:30, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Siehe hier: Wikipedia:Richtlinien Studentenverbindungen. Kein Alleinstellungsmerkmal, keine historische Relevanz, keine bedeutenden Mitglieder und deshalb löschen. - Katanga 22:39, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht. -- Cecil 03:41, 27. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Internationaler Scharfschützenwettkampf (erl., gelöscht)

In den Pressemitteilungen der BW von 2007 kein Wort davon. Und wenns denn wirklich relevant wäre, müsste man es sowieso neu schreiben Romulus Fragen? 22:35, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Geben tut es das Ding und die Bw berichtete auch darüber ->[15], aber ein Überarbeiten-Baustein muss wohl rein. --Gamsbart 05:03, 21. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Besonders relevant scheint mir dieser Wettkampf nicht, Qualität des Artikels unterirdisch -> gelöscht. -- Perrak 22:05, 28. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Tape.tv (gelöscht)

Dem Artikel gelingt es nicht die WP:RK's, oder auch nur die Wikipedia:Richtlinien Websites zu erfüllen, dem Unternehmen wohl erst recht nicht. Beim Googeln nach Tape.tv Berlin kommen ca. 9.500 Einträge zusammen, die aber anscheinend eine erhebliche Redundanz untereinander aufweisen (sprich: Einer hat vom Anderen abgeschrieben). Aus diesem Grund, und weil der "Sender" nur mit besonderer Ausstatung eines PC's zu empfangen ist, weshalb sich auch die Reichweite in Grenzen halten dürfte, bin ich für die Löschung dieses Artikels. --MMC 22:45, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

1. kommt man nur auf 322 Ergebnisse, wenn man richtig sucht und 2. glaub ich dir nicht, dass du "9.500" Einträge angschaut hast um diese Behauptung aufzustellen. 3. apostrophiert man kein Plural-s. 4. Ist der letzte Satz reinster POV. -- mj 09:01, 21. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nur so als Anmerkung: Dein Google-Suchbefehl ist nicht korrekt. Du verhinderst damit die Anzeige aller Seiten, bei denen irgendwo das Wort 'Wikipedia' vorkommt, da wirds natürlich wenig. Bitte die Suche so zusammenbauen, dass die Domain-Treffer ignoriert werden. -- Cecil 03:38, 27. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Der Löschantrag ist meiner Meinung nach unbegründet. Zunächst habe ich das Gefühl, das der Antragssteller aus welchen Gründen auch immer persönliche Motive in den Vordergrund stellt, den Eintrag zu löschen. Die vermeindliche Ironie des ersten Satzes ([...],dem Unternehmen erst recht nicht), das überhebliche in Anführungszeichen setzten des Wortes Sender als auch die Behauptung tape.tv sei nur mit besonderer Ausstattung zu empfangen begründen keine Löschung. Zunächst zum Empfang. tape.tv ist mit jedem Handelsüblichen PC zu empfangen. Auch ein Breitbandanschluss steht in über 50% der deutschen Haushalte. Inwiefern hier von geringer potentiellen Reichweite gesprochen werden kann möge doch bitte der Antragssteller zu erläutern. Für die Erfüllung der Wikipedia:Richtlinien Websites spricht meiner Meinung nach einiges. Die Seite wurde in mehreren Zeitungen/Zeitschriften erwöhnt (c't, Süddeutsche). Der Alexa Rank ist in einem positiven Trend, auch wenn die Seite definitv nicht unter die dt. Top 100 kommt. Die Seite bietet jedoch definitiv ein Angebot, das im deutschsprachigem Internet recht einmalig ist. Deswegen wäre ich dafür den Eintrag zunächst zu behalten. --77.190.97.119 20:06, 26. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Momentan noch keine Relevanz ersichtlich. -- Cecil 03:38, 27. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dieses Projekt ist noch ganz neu, hat also den entsprechenden Bekanntheitsgrad. Die momentanen Presseerwähnung ist einfach nur die offizielle Mitteilung zum Release, mehr nicht. Wenn sich das Projekt bewährt hat und dadurch auch bekannt ist, kann der Artikel ja wiederkommen (geschätzt vier Monate bis halbes Jahr, wenns gut ist, was ich nicht in Deutschland wohnhafter Benutzer nicht beurteilen kann; immerhin den Blog kann ich lesen). -- Cecil 03:38, 27. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

NuVinci (gelöscht)

Beschreibt ein Produkt, für das keine Relevanz dargestellt wird. Das Prinzip ist bereits im Artikel Continuously variable transmission genauso gut beschrieben. --Löschvieh 22:57, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Einen Artikel zur Speedhub gibt es ja schließlich auch, obwohl das Prinzip "normaler" Nabenschaltungen auch bereits woanders beschrieben wird. Konrad Gähler 10:20, 21. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das sind mehrere hintereinandergeschaltete Planetensätze, also durchaus was anderes als eine Standardschaltung. Außerdem ist sie seit fast 10 Jahren auf dem Markt und dadurch relevant. Die NuVinci geht dagegen nicht über das Grundprinzip hinaus und hat noch nicht die Verbreitung erreicht, die sie relevant machen könnte. Wird sie anhand des Gewichtsnachteils wohl auch nie erreichen. --Löschvieh 22:35, 21. Aug. 2008 (CEST) Grunz![Beantworten]
Gelöscht. -- Cecil 13:02, 27. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine vor einigen Tagen neu herausgebrachte Version der Nabe wiegt schon 'nur' mehr 3,95 kg, wenn die das Ding noch leichter kriegen, kann sich das am Markt sicher durchsetzen. Aber momentan ist dem nicht so. Potential zur Relevanz ist vorhanden, momentan aber noch nicht erreicht. Wäre das eine Software, würde ich sagen, Version 0.7 (bereits verwendbar, aber noch nicht fertig implementiert). Ab Version 1.0 willkommen. Am Preis sollten sie vielleicht noch was richten, so ist das noch nix für die Masse, und die, die für ihre Fahrradteile solche Summen ausgeben, leben meist nach dem Motto, wie leicht kriege ich ein Fahrrad, das trotzdem noch was aushält. -- Cecil 13:02, 27. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wo steht denn ein Preis für die Nabe? Man bekommt sie m.E. nur in einem Komplettrad für 1000€. Inkl. Rad. Finde ich jetzt nicht wirklich extrem.Konrad Gähler 15:19, 27. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich hab einen Testbericht gelesen, wo das neue Gewicht und Preis 900€ stand, aber ohne Rad. Ich fands auch extrem hoch für eine Nabe, andererseits schreckt mich im Radbereich eigentlich nichts mehr, seit sich meine Schwester eins um über 5000 zugelegt hat (jedes meiner Autos in den letzten 11 Jahren kostete weniger). -- Cecil 15:50, 27. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Finanztransfer (ist gelöscht)

Kein Artikel, die Autoren versuchen den wertfreien Begriff der bargeldlosen Übertragung von Geldmittel negativ zu vereinnahmen (Kategorie politische Affäre). Vergleiche dazu die Finanztransfers zwischen Banken, Bund-Bundesländer, Weltbank-Regierungen innerhalb eines Konzerns etc. . Vielleicht Wörterbucheintrag. --92.116.156.226 23:08, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Oweia, das kann so keinesfalls bleiben ... Hafenbar 23:34, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nee, so nicht. Das ist kein Artikel. --Knollebuur 23:40, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht zielt/passt der Text wegen der behaupteten Nähe zu Geheimabsprachen eher auf Hochfinanz, während das Lemma eigentlich trivial ist. Übrigens, ist das "Rätseln a la "Ja was meint der Autor eigentlich" nicht ein weiterer Löschgrund? --92.116.178.103 08:16, 21. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hanebüchenes Geschwurbel - Kernelemente sind im Devisenhandel enthalten. SLA gestellt. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 13:15, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20._August_2008