In den letzten Monaten hat einige wenige Benutzer zahlreiche Artikel, die ursprünglich mit der Rechtschreibvariante "-graphie" angelegt worden waren, nach "-grafie" verschoben. Ich beantrage Rückverschiebung nach "-graphie". Aus rein technischen Gründen wird dies eine vorübergehende Löschung von Redirects erforderlich machen. Inhaltliche Begründung, Abstimmung und andere Meinungsäußerungen bitte unter Wikipedia Diskussion:Rechtschreibung.

kann man das auch irgendwie auch begründen und vor allem "unterschreiben"? Ilja • 17:30, 2. Sep 2004 (CEST)

Hier geht es um konkrete Löschanträge. Schleichwerbung für Diskussionsseiten ist hier wohl verkehrt. --ahz 20:42, 2. Sep 2004 (CEST)

Das war ursprünglich keine Werbung für eine Diskussionsseite, sondern ein Antrag von Weialawaga. Nachdem beschlossen worden war, die Diskussion auszulagern, hat dieser um 15:04, 2. Sep 2004 den Text auf dieser Seite stark verkürzt und dabei auch seine eigenen Unterschrift mit gelöscht; der ursprüngliche Text lautete wie im folgenden angegeben. 1001 18:37, 3. Sep 2004 (CEST)

In den letzten Monaten hat ein einzelner Benutzer zahlreiche Artikel, die ursprünglich mit der Rechtschreibvariante "-graphie" angelegt worden waren, nach "-grafie" verschoben. Ich beantrage Rückverschiebung nach "-graphie"; inhaltliche Begründung siehe weiter unter.

Diese Reverts erfordern einen Löschantrag, da eine Rückverschiebung unter Mitnahme der Versionsgeschichte nicht möglich scheint, solange unter dem Namen "-graphie" ja zumeist ein Redirect auf "-grafie" steht. Diese Schwäche unserer Software aber ist kein inhaltliches Argument gegen die Herstellung des früheren Zustandes. Ich beantrage, entweder temporär die "-graphie"-Redirects zu löschen, um eine Rückverschiebung zu ermöglichen, oder - wenn sich dafür ein Freiwilliger findet - die Rückverschiebung per Bot vorzunehmen und dabei auch die Schreibung in den Texten zurückzukorrigieren.

Nun die Begründung für die Wiederherstellung der von den ursprünglichen Autoren intendierten Schreibung:

• Der Benutzer hat massiv gegen eine Regel verstoßen, die zu jener Zeit seit Monaten stabil auf Wikipedia:Rechtschreibung stand, und die in keiner Diskussion je angefochten wurde:

Bei den Titeln von Artikeln ist abgestimmtes Vorgehen besonders wichtig. [..] Ein Redirect sollte von alternativen erlaubten Schreibweisen zum Hauptartikel führen. Fehlt diese Verlinkung, solltet Ihr sie herstellen. Um unnötige Artikelverschiebungen zu vermeiden, darf niemand solche Artikelpaare ohne vorherige Diskussion und Konsens umkehren. (so lautete der Text über Monate hinweg, siehe zum Beispiel [[1]]).

Jener Benutzer hat niemanden über sein Tun informiert, keinen Konsens gesucht, sondern über Monate hinweg in kleinen Einzelschritten in den verschiedensten Fachgebieten Fachartikel von "-graphie" nach "-grafie" bewegt.

• Nach derzeitigen amtlichen Rechtschreibregeln sind "-graphie" und "-grafie" gleichermaßen zulässig.
  • Einerseits heißt es im Regelwerk, dass sich bei den Silben "graph", "phon", "phot" in Wörtern der Alltagssprache wie etwa "Fotografie" die f-Schreibweise durchgesetzt habe. Andererseits heißt es, dass Wörter, "die zum sogenannten Bildungswortschatz gehören (Rhetorik, Rhythmus, Philosophie, Physik)", "auf jeden Fall die Original-Schreibweise" behalten. Für den Fall aber, dass "Bildungswortschatz"-Wörter die Silbe "graph" enthalten, kollidieren beide Regeln, was nach der Logik der Rechtschreibreform zu einer Freigabe von Varianten geführt hat.
  • In der Wörterliste des amtlichen Regelwerks von 1996 wurden Schreibweisen wie "Geografie", "Topografie" usw. als Nebenvarianten geführt. Laut KMK-Beschluss vom Juni 2004 soll die Unterscheidung zwischen Haupt- und Nebenvarianten aufgegeben werden; es ist aber noch nicht heraus, wie dieser Beschluss im Detail umgesetzt wird. Aus dem politischen Kontext war klar, dass dieser Beschluss als Zugeständnis an die Altschreiber intendiert war, also primär Fälle abmildern soll, in denen die Neuschreibung zur Hauptvariante erklärt worden war; es dürfte der Intention jenes Beschlusses widersprechen, nun die Umstellung in den Fällen zu forcieren, in denen die Neuschreibung bisher Nebenvariante war.
• Die Freigabe von Varianten bedeutet, dass die Sprachanwender selbst über die Zukunft der Rechtschreibung mitentscheiden werden. In der Wikipedia-Rechtschreib-Diskussion haben wir uns geeinigt, diese Freiheit an jeden einzelnen Koautor weiterzugeben, verbunden mit der Bitte um taktvolle Zurückhaltung bei Korrekturen und um Verzicht auf eigenmächtiges Verschieben von Artikeln, siehe dazu oben.
  • Für diese Regel spricht, dass zum Beispiel ein Mediziner am besten weiß, ob seine Fachkollegen überwiegend Elektroenzephalographie oder -grafie schreiben.
  • Die Sprachanwender haben, wie sich anhand der Versionsgeschichte leicht nachprüfen lässt, bei Fachbegriffen ganz überwiegend für die ph-Schreibweise entschieden.
  • Um wieder faire Ausgangsbedingungen zu schaffen und den Fachautoren die Verfügung über die Schreibung ihrer Fachbegriffe zurückzugeben, bitte ich deshalb, die von einem einzigen Menschen regelwidrig vorgenommenen Verschiebungen rückgängig zu machen.
• Ich schlage vor, hier keine inhaltliche Debatte zu führen, ob "-grafie" oder "-graphie" sinnvoller, schöner oder konsistenter ist. Es geht darum, eine formale Regel wieder in Kraft zu setzen und jedem einzelnen Autor die Entscheidungsmöglichkeit zurückzugeben, ob er "-grafie" oder "-graphie" im Kontext seines inhaltlichen Beitrags für angemessener hält.

-- Weialawaga 09:28, 2. Sep 2004 (CEST)

:das Thema gab es gestern schon, ist es nicht sinnvoller, es an einer Stelle zu diskutieren? --- Toolittle 11:49, 2. Sep 2004 (CEST)

:::dieses Thema gibt es seit langem, aber nachdem keine neuen Argumente mehr kommen, scheint es nun reif für eine Entscheidung.

::Einverstanden. Führen wir die Debatte über diesen Restaurationsantrag an der anderen Stelle. -- Weialawaga 12:00, 2. Sep 2004 (CEST)

Abstimmung und andere Meinungsäußerungen bitte unter Wikipedia Diskussion:Rechtschreibung.

Wenn das mal keine Selbstdarstellung ist...
Jeder Link zu einem erfolglosen Schriftsteller ist interessanter. Mein Argument für den Löschantrag:

Zitat aus "Was Wikipedia nicht ist": "Wikipedia ist kein Personen- oder Namensverzeichnis" und "Wikipedia ist kein Forum zur Selbstinszenierung ihrer Benutzer" (Was bei dem Artikel von Juliaan eindeutig der Fall ist)

--Boris Jaslev 00:02, 2. Sep 2004 (CEST)

• Löschen: sh. Disk. / Sowas gehört eher auf seine Benutzerseite. Darkone (¿!) 00:09, 2. Sep 2004 (CEST)
• Löschen. --Rdb 00:11, 2. Sep 2004 (CEST)
• Puuh... Löschen --Dundak 01:59, 2. Sep 2004 (CEST)

löschen AN (Yopohari) 07:40, 2. Sep 2004 (CEST)

Und nochmal löschen wg. Anranzen von Wikipedianern. Siehe Diskussion:Juliaan_Schnitter. Wenn der Herr Malteserkreuzträger nicht mit 16jährigen diskutieren will, weil sie erst mal Abitur machen sollen, hat er bei WP nichts verloren. --Dundak 08:58, 2. Sep 2004 (CEST)

Herr Juliaan Schnitter scheint sich momentan [2] als Betreiber der gaywinner-domain mit einem Abmahnanwalt in einem Rechtsstreit zu befinden, wodurch die Aufnahme des Artikels (Motive?) nicht unbedenklich ist. Auch dort geht es um google-Bombing und Ranking-Verbesserung. Seine Diskussionsbeiträge passen nicht zu dem von ihm selbst vertretenen Anspruch. Daher sollte es zumindest fraglich sein, ob der Artikel von ihm selbst erstellt wurde, oder nicht vielmehr zur Dikreditierung beitragen soll. In der vorliegenden Form leider Löschen. --Herrick 10:56, 2. Sep 2004 (CEST)

löschen. dem autor sei das kopieren des artikels nach Benutzer:Juliaan und die lektüre von Wikipedia:Selbstdarsteller empfohlen. der link auf den bei www.gaywinner.info gehosteten quellentext in Homosexualität kann meinetwegen bleiben. grüße, Hoch auf einem Baum 11:47, 2. Sep 2004 (CEST)

Wenn jemand über sich selbst schreibt, ist das noch nicht zwingend ein Löschgrund, und auch das unhöfliche Benehmen ist keiner. Bleibt die Frage nach dem Inhalt, und die reduziert sich darauf, ob die künftige Funktion eines Richters an einem Oberverwaltungsgericht einen eigenen Artikel rechtfertigt oder ob der Artikel noch um relevante Dinge (z.B. wofür Ritterkreuz?) erweitert wird. --- Toolittle 12:06, 2. Sep 2004 (CEST)

Könnte jemand erklären, wie man als Offizier und Volkswirt zum Richter ernannt werden kann??? Für gewöhnlich muß man schon ein sog. Volljurist sein... Ich bin auch nicht sicher, ob die Ernennung auf 5 Jahre oder doch unbefristet erfolgt?

Fazit: Was ist denn in diesem... ungewöhnlichen Lebenslauf überhaupt nachweisbar? AN (Yopohari) 16:51, 3. Sep 2004 (CEST)

Seltsame Aktion. Den einzigen Zusammenhang, in dem er Google-mäßig erfassbar ist, will Juliaan nicht in seinem Artikel haben. -- Pjacobi 12:30, 2. Sep 2004 (CEST)

Der Diskussionston könnte hier deutlich besser sein, doch ohne hin, auch wenn der Herr Juliaan Schnitter mit 29 Jahren bereit zum Kreuzritter geworden ist, so viel Selbstlob und Selbstdarstellung ist irgendwie peinlich, dazu gibt es doch noch andere nette Plätzchen im World Wild Web. Ich werden dem Jiliaan gerne behilflich sein, wenn er sich seine Website einrichten möchte. Daher bitte löschen! Ilja • 17:20, 2. Sep 2004 (CEST)

Löschennarzistische und maßlos eitle Selbstdarstellung - hat in einer Enzyklopädie nichts verloren--Margaux 21:09, 2. Sep 2004 (CEST)

Löschen. -- Stechlin 18:31, 2. Sep 2004 (CEST)

• löschen Badger 13:00, 3. Sep 2004 (CEST)

• Löschen , das ist eine private Homepage. --Mikano 13:03, 3. Sep 2004 (CEST)

• Löschen. Der gesamte Artikel ist mehr als peinlich. "Richter am OVG" kann dieser Selbstdarsteller durchaus sein - allerdings natürlich kein Berufsrichter, sondern ehrenamtlicher Richter, also das, was man im Volksmund allgemein "Schöffe" nennt. Zum Schöffen kann praktisch jeder ehrbare Bürger ohne sein Zutun und ohne besondere Qualifikation berufen werden. Sich "Politiker" zu nennen, weil man irgendwann Vorsitzender eines JU-Stadtteilvereins war, ist mehr als albern. Heiko Hahn 12:47, 4. Sep 2004 (CEST)
• Peinlicher Selbstdarsteller, Löhöschen. - John Eff 17:46, 4. Sep 2004 (CEST)
  • 'Löschen, da hat jemand Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist offenkundig ignoriert Zytoxy 13:43, 6. Sep 2004 (CEST)

Der Artikel erklärt m.E. nicht das Wort Rohprotein sondern sagt allenfalls wie man den Wert berechnet. (Nicht mal da bin ich mir sicher) --St.S 07:16, 2. Sep 2004 (CEST)

Es gibt ja den umfangreichen Artikel Protein, wo man Nützliches verwenden könnte - und dann hier löschen AN (Yopohari) 07:46, 2. Sep 2004 (CEST)

Löschantrag wurde im Artikel überhaupt nicht gestellt. --Wiki Wichtel 22:44, 22. Sep 2004 (CEST)

bin mir über die Relevanz mehr als unsicher -- Triebtäter 08:46, 2. Sep 2004 (CEST)

Wie viele Mitglieder hat der Verein? löschen AN (Yopohari) 09:00, 2. Sep 2004 (CEST)

Laut Website 450 -- Triebtäter 09:03, 2. Sep 2004 (CEST)

Da haben etliche Karnevalsvereine mehr... ;-) AN (Yopohari) 09:04, 2. Sep 2004 (CEST)

vielleicht in den Artikel Plautdietsch übernehmen. --- Toolittle 12:08, 2. Sep 2004 (CEST)

Beibehalten, aus Minderheitenschutz den Russlanddeutschen gegenüber!!! Das ist eine Bevölkerungsgruppe mit schweren Problemen, da erscheint jede Vereinsgründung wichtig.--Rabe! 14:27, 2. Sep 2004 (CEST)

Die Absurdität fängt bereits beim Versuch an, die Deutschen in Deutschland zur "Minderheit" zu erklären (dies dürfte nicht mal in Duisburg-Hamborn oder in Bajuwarien gelingen... ;-) ). Normalerweise denkt man da an andere Bevölkerungsgruppen - und wer irgend ein Platt-Dialekt spricht, ist wesentlich besser dran als die, die fast nur Russisch können. Da könnte man auch den Verein, der sich der Pflege der "Mölmsch-Mundart" verschrieben hat, aufnehmen.

Eine weitere Frage, ob eine Enzyklopädie dazu da sein sollte, unbekannte, aber politisch genehme Vereine bekannter zu machen. Nach welchen Kriterien sollte die Auswahl der Bereiche erfolgen, in den "jede Vereinsgründung wichtig" sein sollte?

BTW: Ich finde den Link des Vereins auch noch im Artikel Dialekt - gehört der dort hin? Die anderen Mundart-Vereine sind ja mit keinen Links vertreten... AN (Yopohari) 15:16, 2. Sep 2004 (CEST)

Es tut mir ja wirklich leid, aber das hier ist eine Enzyklopädie und kein Samariter-Verein. --Aineias 20:51, 2. Sep 2004 (CEST)

Der Verein ist die wahrscheinlich wichtigste Repräsentanz eines Dialekts. Da sollte der anscheinend aus Unwissenheit aufgebrachte Löschantrag zurückgenommen werden. SarcellesSarcelles 12:37, 3. Sep 2004 (CEST)

Behalten - wir haben schließlich auch den Rhönklub und die Rote Nasen Clowndoctors drin - die auch niemandem weh tun. Das mit dem "Bekanntmachen" sehe ich nicht so - wer den Verein nicht kennt, findet das Lemma ja kaum. --Reinhard 13:57, 3. Sep 2004 (CEST)

Der erste Ihrer Vereine ist mit ca. 26 Tsd. Mitgliedern über 50mal größer als die Plautdietsch-Freunde - der zweite hat Ableger in einigen Ländern (muß also auch größer und bekannter sein). AN (Yopohari) 12:36, 5. Sep 2004 (CEST)

Ich sehe nicht, warum man die 3 Zeilen nicht in die Seite Plautdietsch integrieren können sollte. BTW: Plautdietsch verweist im Gegensatz zu Plautdietsch-Freunde e.V. auch auf die Homepage der Plautdietsch-Freunde e.V. --Rrosenfeld 22:12, 10. Sep 2004 (CEST)

done --Wiki Wichtel 22:59, 22. Sep 2004 (CEST)

Eine Liste der Orte in denen diverse Parteien die meisten Stimmen erhalten haben (? – Definition fehlt). Ephemer, unerklärt, sinnlos. Weiteres Problem: Das Lemma wird kaum jemand so eingeben und die Seite ist von nirgendwo verlinkt. Die Informationen können ggf. in die Artikel zu den einzelnen Parteien eingearbeitet werden. Löschen --Skriptor ✉ 09:56, 2. Sep 2004 (CEST)

Der selbe Schmarrn wie in den Wikipedia:Löschkandidaten/30._August_2004#Liste_der_größten_Städte_ohne_Universität_von_Ländern und auch derselbe Urheber. Löschen --Dundak 10:38, 2. Sep 2004 (CEST)

Und natürlich wieder der AKP eins ausgewischt ... Er kanns nicht lassen. Rainer Zenz 10:55, 2. Sep 2004 (CEST)

angesichts der sehr wechselhaften Stimmverhältnisse auch kaum aussagekräftig (die mit absoluter Mehrheit herrschende AKP ist ja erstmals 2002 zu den Wahlen angetreten, mit Ausnahme der CHP sind alle anderen Parteien aus dem Parlament an der 10 % Hürde gescheitert) MAK 11:24, 2. Sep 2004 (CEST)

löschen--Margaux 17:18, 2. Sep 2004 (CEST)

löschen AN (Yopohari) 14:16, 2. Sep 2004 (CEST)

Es geht mir darum, Unterstützung einer weit rechts stehenden Partei etwas in Kontext zu setzen, um das Gesamtphänomen zu verstehen. SarcellesSarcelles 19:48, 3. Sep 2004 (CEST)

löschen --Rdb 19:44, 2. Sep 2004 (CEST)

Schön, dass Du das Gesamtphänomen verstehen willst, nur sehe ich nicht, wie eine Liste von Städten, die völlig unbelegt als "Parteihochburgen" eingeordnet werden (es gibt ja nicht mal Prozentangaben und Jahreszahlen), irgendjemandem irgendeinen Erkenntnisgewinn verschaffen soll. Löschen Rainer Zenz 13:08, 5. Sep 2004 (CEST)

Der Artikel verrät leider nicht, was eine Nationalsprache eigentlich ist (das gibt es nicht nur in der Schweiz). Was effektiv drinsteht, wird schon unter Schweiz#Sprachen und Rätoromanisch erwähnt. --Zumbo 12:06, 2. Sep 2004 (CEST)

Für Löschen. Das ist ein Geschreibsel, grammatikalisch miserabel, nur mit Schweizbezug, für die Schweiz obendrein falsch. --Seidl 12:10, 2. Sep 2004 (CEST)

Nationalsprachen mag es in Nationalstaaten geben, aber sicher nicht in der Schweiz ;-) Löschen --Katharina 12:30, 2. Sep 2004 (CEST)

Pass auf Katharina, die Schweiz kannte Nationalsprachen, und zwar die üblichen vier, von 1938 bis 1999. Das stand so in der Verfassung. Ansonsten natürlich: ;-) --Seidl 12:53, 2. Sep 2004 (CEST)

In meiner Verfassung (1938-1999) steht Landessprache. Übersetzt du etwa aus der frz. Version, die von "langue nationale" spricht? --Katharina 13:34, 2. Sep 2004 (CEST)

für löschen MAK 12:40, 2. Sep 2004 (CEST)

Ich habe, um das wichtige Stichwort nicht verfallen zu lassen, einen neuen Artikel geschrieben. Ist er akzeptabel? Um die Versionsgeschichte sauber zu halten, kann der Artikel auch gelöscht und neu eingestellt werden. Emu 13:30, 2. Sep 2004 (CEST)

Punkt eins ist halbrichtig, punkt 2 ist falsch ;-) Landessprache redirectet auf Amtssprache, was natürlich völliger Quatsch ist. Ich denke, der von mir schon lange auf der to-do-liste immer wieder nach hinten geschobene Artikel Sprachpolitik wird langsam fällig. --Katharina 13:39, 2. Sep 2004 (CEST)

1 und 2 stehen mehr oder weniger genauso in meinem Brockhaus. Emu 13:49, 2. Sep 2004 (CEST)

Ich bin mit deiner neuen Fassung insofern nicht einverstanden, als dass sie nur einen Teilaspekt der Verwendung des Wortes erklärt und andere Definitionen (wie etwa die aus dem Brockhaus) nicht erwähnt. So etwas sollte aber nicht hier diskutiert werden, sondern in der dazugehörigen Diskussion zum Artikel, dann hätten auch andere was davon. Nachdem ja jetzt die Chance groß ist, dass aus dem Artikel was wird, könnten wir den Löschantrag wieder herausnehmen und dann am Artikel weiterbasteln. Auf deinen Artikel Sprachpolitik freue ich mich übrigens schon :-) Emu 14:00, 2. Sep 2004 (CEST)

Ich find den Artikel halt immer noch nicht gut. Er ist wirr. Ich fände es wirklich besser, man löschte das krude Ganze und finge nochmals von Vorne an. Das ist ja auch ein Credo der Wikipedia: Lieber gar keinen Artikel als einen schlechten. --Seidl 14:32, 2. Sep 2004 (CEST)

Die jetzige Fassung von Katharina macht den Löschantrag jetzt gegenstandslos.

Erledigt? Rainer Zenz 18:08, 2. Sep 2004 (CEST)

Bedarf noch der Überarbeitung, aber kein Grund mehr zum Löschen. -- mTob 21:27, 2. Sep 2004 (CEST)

Sieht aus wie Werbung, abgesehen davon: schlecht geschrieben. --subsonic68 12:19, 2. Sep 2004 (CEST)

wirrer Artikel, so sollte er jedenfalls nicht bleiben. Ich versteh auch ehrlich gesagt nicht den Zusammenhang mit den Kinosesseln (wer ist Yety?)... und was ich gerade gesehen hab: der Text ist von der Website [3] 1:1 kopiert, also URV, es sei denn der Autor ist zugleich Webmaster der entsprechenden Website... Fazit: löschen --Zoidberg 12:42, 2. Sep 2004 (CEST)

Ein Artikel, der bereits mit "Eigentlich" einleitet, um schließlich bei "hauptsächlich" zu landen, schwafelt um den heißen Brei herum, also bitte Löschen. --Karen74 14:13, 2. Sep 2004 (CEST)

löschen AN (Yopohari) 14:15, 2. Sep 2004 (CEST)

Schon passiert ... bei URVs habe ich ja keine Hemmungen ;) --Henriette 15:45, 2. Sep 2004 (CEST)

hatten wir schon mal als Kandidat, wurde gelöscht. Inhalt: Pamphlet eines "Hackers", englisch, ohne irgendwelche Erläuterungen. Ist das schon ein Schnelllöschkandidat? --stw ⊗ 13:39, 2. Sep 2004 (CEST)

Ja, ist es, wenn es in dieser Form schon mal gelöscht wurde: (von Wikipedia:Schnelllöschung) wiedereingestellter Inhalt, der entsprechend der Wikipedia-Löschregeln gelöscht wurde. Weißt du noch, wann der Artikel gelöscht wurde? Dann kannst du damit einen Schnellöschantrag ({{Löschen}} in den Artikel setzen. --Skriptor ✉ 13:47, 2. Sep 2004 (CEST)

Das war am 16. Juli: Wikipedia:Löschkandidaten/16._Juli_2004#Mentor.27s_Last_Words. Hab den Artikel schnellgelöscht. --stw ⊗ 13:58, 2. Sep 2004 (CEST)

Sämtliche Informationen sind bei Basdorf (Wandlitz) integriert - war ((Doppeleintrag)). Einen redirect halte ich für nicht erforderlich. Es könnte auch als Schnelllöschkandidat durchgehen, aber dazu hätte ich gerne ein Meinungsbild. --Ska13351 13:45, 2. Sep 2004 (CEST)

ich habe daraus doch lieber ein REDIRECT auf Basdorf (Wandlitz) gemacht! Begründung Basdorf bei Berlin wird im Web viel mehr gefunden als Basdorf (Wandlitz). Ist wahrscheinlich recht geläufig, wenn auch nicht amtlich. Der REDIRECT frisst uns auch kein Heu weg! Ilja • 17:28, 2. Sep 2004 (CEST)

An eine Suchmaschinenprüfung hätte ich auch denken können - Gute Idee! Gute Lösung! --Ska13351 01:17, 3. Sep 2004 (CEST)

Den Doppeleintrag solltest Du noch entfernen. --Katharina 08:37, 3. Sep 2004 (CEST)

Du meinst unter Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema? - Done. --Ska13351 11:34, 3. Sep 2004 (CEST)

Überflüssig wegen Projektänderung -- Albert 13:55, 2. Sep 2004 (CEST)

kommen die anderen Buchstaben auch noch? Leere Artikel können schnellgelöscht werden, vor allem, wenn es der Autor selbst vorschlägt: {{löschen}} --- ~~~~ auf der Seite eintragen --- Toolittle 14:07, 2. Sep 2004 (CEST)

J war der letzte Buchstabe!

Hallo Albert, ich hab die Artikel gelöscht. Bitte beim nächsten Mal den Text {{Löschen}} --~~~~ in den Artikel einfügen, nicht auf dieser Seite. -- stw ⊗ 14:22, 2. Sep 2004 (CEST)

Dieser Artikel wurde von --Pan 14:57, 2. Sep 2004 (CEST) zur Löschung vorgeschlagen: Hier seine Begründung, warum dieser Artikel konkret nicht den Qualitätsanforderungen entspricht: zu groß, zu unverständlich und fachlich inkompetent
Eintrag von --WHell 15:53, 2. Sep 2004 (CEST)

Stimme dem zu, da zu unübersichtlich. Vorschlag: Ein kürzerer Hauptartikel, der auf speziellere Aspekte und Modelltheorien wie Luhmann, Schulz von Thun etc. verweist. --WHell 15:53, 2. Sep 2004 (CEST)

hmm, so lang ist der in Wirklichkeit gar nicht. Da ist nur wohl jemand mit dem Editor nicht zurechtgekommen, der Text wiederholt sich ja ständig. So tauchen die fünf Axiome mehrfach auf, genauso die Theorie von Schulz von Thun. Wäre interessant zu wissen, wie der aussieht, wenn die ganzen Dopplungen weg sind... --Zoidberg 16:06, 2. Sep 2004 (CEST)

Gegen Löschen, aber für einen grundlegenden Neuanfang. Ich werde Kommunikation nach Kommunikation_alt verschieben und Kommunikation als Begriffsklärung neu anlegen. --asb 16:01, 2. Sep 2004 (CEST)

Und nochmal: Unverständlichkeit ist kein Löschgrund! Dafür gibt es die Wikipedia:Bewertungsbausteine! Ich hab' mal ein Baustellenschild paltziert und werde die Dopplungen entfernen und den LA-Baustein dann korrekt platzieren. Wieso haben wir den Artikel jetzt eigetlich doppelt? Wem bringt das was? -- D. Düsentrieb (?!) 16:15, 2. Sep 2004 (CEST)

Oh, da bastelt gerade jehmand. Und den redirect hatte ich übersehen... na dann, mal gucken was da rauskommt. -- D. Düsentrieb (?!) 16:16, 2. Sep 2004 (CEST)

Sieht schon ganz vernünftig aus, an der langen Latte von Spezialbedeutungen wird auch klar, daß der Einzel-Artikel und die jeweils selektiv orientierten Bearbeiter damit überfordert waren. --WHell 16:47, 2. Sep 2004 (CEST)

Richtig komplett werden die Kommunikations-Probleme erst, wenn man auch diese beiden Artikel mit hinzuzieht: Kommunikation und Information und Information und Kommunikation  :-> Kerbel 23:02, 2. Sep 2004 (CEST)

Der erste und fast der gesamte zweite Satz wurden HIERHER kopiert, der Rest klingt wie Werbung. Ansonsten die übliche Frage der Relevanz: Reichen 2 CD's (Auflage unbekannt) und einige 100 Google-Treffer aus? Was sind denn die Minimum-Kriterien der Wikipedia? AN (Yopohari) 17:17, 2. Sep 2004 (CEST)

Zitat aus dem Liedtext: "Warum schauen heut die Mädchen wie frische Äpfel aus?" nun ja, das würden wir sicher alle erfahren wollen, wir haben schon mehr solche vielversprechende Erfolgskandidaten. Daher würde ich doch sagen, die Skalamander sollten doch in der WP bleiben und weiter fleissig üben. Ilja • 17:37, 2. Sep 2004 (CEST)

löschen. --nemonand 01:17, 3. Sep 2004 (CEST)

Nicht berühmt, aber auch nicht unbekannt - daher behalten! --euronaut ★ 09:38, 3. Sep 2004 (CEST)

Als oller Ska-Fan habe ich mir erlaubt, den Artikel etwas einzudampfen. M. E. könnte man ihn so (gerade noch so eben) behalten. --Juesch 11:17, 3. Sep 2004 (CEST)

Der Artikel is schlecht, die Band is nich DIE BOMBE aber schlecht auf keinen Fall !

Seltsames Lemma, banaler Inhalt, Bild vermutlich Urheberrechtsverletzung. Rainer Zenz 17:53, 2. Sep 2004 (CEST)

Laut google alles andere als 'seltsam'. Auch Klappbox oder Kühlbox fehlen noch bei uns als Einträge. ohne Bild allerdings nicht für Aufbewahren. --Wst 19:28, 2. Sep 2004 (CEST)

Bild hier (wieder?)gefunden: http://www.buerodepot.com/shop/images/3/326093A1.gif --Wiki Wichtel 23:50, 22. Sep 2004 (CEST)

Gelöscht. Rainer Zenz 00:33, 23. Sep 2004 (CEST)

Vermischung unterschiedlicher Gemeindeformen. Vgl. auch die Diskussion unter Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Städte und Gemeinden im Landkreis Stade -- 134.100.1.174 17:56, 2. Sep 2004 (CEST)

Schon wieder so ein Jux: "Dorf bei Würzburg" - laut meinestadt.de nicht mal ein Dorf, sondern eine Stadt mit etwas über 3000 EW. Theoretisch könnte ich natürlich nachbessern, nur ordentlich mit der Vorlage usw. würde es ca. 1 Stunde für den Anfang kosten - und ich habe heute was anderes (auch wikipediamäßig) vor. Hat nicht jemand weiter oben erinnert: Besser kein Artikel als so ein [...] ? AN (Yopohari) 18:07, 2. Sep 2004 (CEST)

Schnelllöschkandidat. Oder es als Anregung nehmen: "Mensch, ich wollte doch schon immer einen Artikel zu Zell am Main schreiben!" Rainer Zenz 18:07, 2. Sep 2004 (CEST)

Meine Anregung für heute: Mensch, gerade schreibe ich Stadtteile von Köln-Rodenkirchen (Stadtbezirk) (etliche "rote" Links - wobei es sich um Stadtteile mit mehr EW als in Zell/Main handelt) und dann gehe ich Heim. Die Frage, die ich bereits gestern gestellt habe: Wieso sollte man hinnehmen, daß einer 3 Worte (darunter 1 Falschinformation) schreibt und erwartet, daß jemand alles fallen lässt und hinspringt? AN (Yopohari) 18:12, 2. Sep 2004 (CEST)

Ich hab mal die Formatvorlage eingebaut und mit Basisinformationen versehen (das geht mit GeoRob eigentlich ganz fix...) Ich denke mal, so kann man es erst mal stehen lassen. --Reinhard 22:10, 2. Sep 2004 (CEST)

ich hoffe, es hat nicht ganz und gar eine Stunde gedauert? --- Toolittle 22:37, 2. Sep 2004 (CEST)

Nee - mit GeoRob (das aber ohne Frage noch verbesserungsfähig ist) dauert das gerade mal 5 Minuten - am schwierigsten ist es immer, weitergehende Informationen über die Stadt zusammenzutragen (Adresse der Verwaltung, Sehenswürdigkeiten usw.), da die meisten Stadt-Websites ziemlich chaotisch sind. --Reinhard 12:49, 3. Sep 2004 (CEST)

Diese städtische Website bricht etliche Rekorde. Es fängt bereits damit an, daß sie vom Januar 2002 ist - für März hat man ein Update angekündigt, welches offenbar nie erfolgt ist. Mit großer Mühe habe ich die Sehenswürdigkeiten zusammengekratzt - es gibt auch (kaum brauchbare) Infos über irgendwelche Bus- und Strab-Verbindungen nach Würzburg; die würde ich aber erst erwähnen, wenn ich mir diese auf einer seriöseren Webseite anschaue.

GeoRob besitze ich net... AN (Yopohari) 12:56, 3. Sep 2004 (CEST)

Für gewöhnlich schreibe ich bereits am Anfang, welchem Landkreis und RB die Stadt angehört - und noch ein paar Sachen, die vorerst fehlen. ;-) AN (Yopohari) 07:56, 3. Sep 2004 (CEST)

Ja, und das lösche ich dann wieder weg, weil's in der Tabelle der Formatvorlage eh drinsteht ;-) --Reinhard 12:49, 3. Sep 2004 (CEST)

Inhalt und Titel stimmen nicht überein. "Karambolage" ist schlicht ein Zusammenstoß, daneben auch ein Begriff aus dem Billard und möglicherweise auch der Titel einer Sendung, die irgendwo ausgestrahlt zu werden scheint. Rainer Zenz 18:04, 2. Sep 2004 (CEST)

>> oh, sorry, ich hatte die Bearbeitungsseite über Artikelwünsche aufgerufen, wo es als Karambolage (arte) verzeichnet war. Ich dachte, es wäre klar, das damit die Sendung gemeint ist, wenn arte dahintersteht. Werde dass sofort ändern.

Der Artikel ist zwar nett geschrieben, aber die Relevanz des Musikers geht nicht hervor. Wenn wir hier jeden Musiker, der in 3 oder 4 Orchestern gespielt hat, aufnehmen, wird das wohl uferlos werden. (Mit google finde - neben ein paar Fußballern und Triathleten - einen einzigen Hinweis in einem Konzertprogramm, der möglicherwiese diesen Georg Fröse betrifft). --Robert 18:18, 2. Sep 2004 (CEST)

• überschreitet Toleranzgrenze: Löschen--Wst 19:42, 2. Sep 2004 (CEST)
• In der Lokalzeitung habe ich nicht mal einen Nachruf o.ä. in Artikelform gefunden (gibt es bei örtlich bekannten Musikern manchmal), nur eine kleine "normale" Todesanzeige. Merkwürdig. Löschen --Tebdi ノート 14:08, 20. Sep 2004 (CEST)

Gleich 2 Fehler im Lemma - ein Admin könnte es verschieben und die alte falsche Version (die nach einer Verschiebung zum Redirect wird?) löschen (da eine Formalie, kein LA im Artikel) AN (Yopohari) 18:50, 2. Sep 2004 (CEST)

Übliches Vorgehen in so einem Fall: Verschieben kannst du es selbst und beim Redirect machts du einen Eintrag zur Schnelllöschung mit der Begürndung: "Tippfehler im Stichwort" --Robert 21:54, 2. Sep 2004 (CEST)

Ein Artikel, der von ideologisch geprägten Formulierungen durchsetzt ist. Ich glaube nicht, dass der Artikel hier längere Zeit stehen sollte bis ihn vielleicht jemand verbessert. Daher Löschen Unyxos 18:51, 2. Sep 2004 (CEST)

Was heisst "unbekannte Funktion" z.B. bei einer Anlage der Polizei oder des Militärs??? Klingt wie eine Einleitung in verworrene Verschwörungstheorien... AN (Yopohari) 18:59, 2. Sep 2004 (CEST)

Wie erwartet: Die (nach Akte-X anmutenden) Details kommen, z.B.: Lerchenberg AN (Yopohari) 19:03, 2. Sep 2004 (CEST)

Löschen - wenn nötig, in die unten aufgeführte Liste bekannter Sendeanlagen eintragen, mE aber nicht so wichtig. --Rdb 19:34, 2. Sep 2004 (CEST)

Kleines Zitat aus dem Artikel zur Sendeanlage Lerchenberg (Schwarzwald): Diese Anlage ist nicht mit dem Bunker der badenwürttembergischen Landesregierung bei Oberreichenbach zu verwechseln. - *gg*

ich denke, "unbekannte Funktion" heißt, dass der zweck dieser anlage nicht öffentlich bekannt ist. hast du eine bessere formulierung parat?

den vorwurf, er sei ein verschwörungstheoretiker, kann man 62.138.3.98 anhand seiner beiträge schwerlich machen, siehe zb seine skeptischen bemerkungen bei Montauk-Projekt. vielmehr scheint es ein experte zu sein, dem es tatsächlich um das katalogisieren von großen sendeanlagen geht, siehe zb SOUSY u.v.a. übrigens müsste konsequenterweise auch Liste der Weltraumfunkstellen etc. gelöscht werden.

ich freue mich übrigens gerade über den artikel Lerchenberg, weil ich ungelogen genau diese antennenanlage schon mal gesehen und mich gefragt habe, wozu sie wohl dient. bei dem vorwurf "nach akte-x anmutende details" hätte ich berichte über sezierte aliens erwartet, nicht die sachliche mitteilung, dass das gelände wohl untertunnelt ist.

und die anlage bei Bad Aibling war schon öfter gegenstand von medienberichten und soweit ich mich erinnere des berichts einer kommission des eu-parlaments über Echelon. für jemand, der sich mit echelon oä beschäftigt, könnte diese liste durchaus relevant sein (sollte natürlich mit der zeit mehr als 3 einträge enthalten, um sinnvoll zu sein).

behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 20:05, 2. Sep 2004 (CEST)

"ich denke, "unbekannte Funktion" heißt, dass der zweck dieser anlage nicht öffentlich bekannt ist." - Es gehört nun mal zur Natur des Militärs, daß nicht jedes Geheimnis überall im Internet nachzulesen ist - wieso sollte man aber das seit Jahrtausenden übliche Vorgehen mit dem Sensationsadjektiv konspirativ belegen? Als konspirativ betrachte ich nur z.B. jene Sendeanlagen des "Radio Solidarnosc", die man in Polen der 80-er Jahre verwendet hat - soll denn Wikipedia jetzt jede Sendeanlage auflisten, zu der der Autor nicht weiß, wozu diese genau dient?

BTW: Auf Infos zum Zweck der Anlage Lerchenberg brauchen Sie sich nicht zu freuen - wäre es nicht "konspirativ und unbekannt", hätte der Autor die nicht erwähnt... ;-) AN (Yopohari) 07:53, 3. Sep 2004 (CEST)

in Liste der Abhöranlagen umbenennen und aufpassen das es nicht zu einer Gerüchteküche verkommt -- Gersve 20:20, 2. Sep 2004 (CEST)

es ist ja gerade nicht klar, dass es abhöranlagen sind (bzw nur bei bad aibling). deswegen wäre der vorwurf des gerüchteschürens erst dann berechtigt, wenn das lemma, wie von dir vorgeschlagen, eine abhörfunktion behaupten würde. grüße, Hoch auf einem Baum 21:33, 2. Sep 2004 (CEST)

Ganz koscher dürfte der Benutzer 62.138.3.98 trotzdem nicht sein, schliesslich hat er uns den Katzentoaster beschert. http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Mikrowellenherd&diff=725272&oldid=724976. Seine Beiträge sind auf so einem Spezialgebiet, dass es schwer ist nachzuprüfen of sie richtig sind. Da sollte man mal genauer hinsehen. Daher bin ich für Löschen Unyxos 20:40, 2. Sep 2004 (CEST)

die ip ist die von einem internet-cafe, ich würde also nur die beiträge, die offensichtlich aus einem ähnlichen themengebiet stammen, der gleichen person zuordnen.

Seine Beiträge sind auf so einem Spezialgebiet, dass es schwer ist nachzuprüfen of sie richtig sind. Da sollte man mal genauer hinsehen. Daher bin ich für Löschen

aha, alle artikel, bei denen man genauer hinsehen muss bzw fachkenntnisse braucht, um sie zu überprüfen, sollten gelöscht werden? interessante idee zur erweiterung der löschregeln.

ein wenig erinnert mich das übrigens gerade an die unsterbliche diskussion Wikipedia:Löschkandidaten/21._Juni_2004#.28bleibt.29_Abspannmast_im_Stausee_von_Santa_Maria (eventuell war das auch der gleiche autor, trotz anders aussehender ip).

grüße, Hoch auf einem Baum 21:33, 2. Sep 2004 (CEST)

Ich denke, es geht dem Verfasser hier auch um die sogenannten Zahlensender. Dabei handelt es sich um eine in der Tat konspirative, aber in ihrer Existenz nie bestrittene, schon seit vierzig Jahren von vielen Staaten eingesetzte Methode geheimdienstlicher Kommunikation - fernab aller Verschwörungstheorien. Siehe [4] Heiko Hahn 00:13, 3. Sep 2004 (CEST)

Egal, was auch immer dahinter stecken soll, in der derzeitigen Form ist er Nonsens. Ergo: Löschen. Sollte sich jemand berufen fühlen, etwas zum Thema (was auch immer das sein soll) zu schreiben, kann er ja einen neuen Artikel unter einem sinnvollen Namen und vorzugsweise mit Inhalt aufmachen. -- Xypher 00:37, 3. Sep 2004 (CEST)

inwiefern ist der artikel (die liste) "nonsens"? welchen anderen, sinvolleren namen würdest du vorschlagen? grüße, Hoch auf einem Baum 16:14, 3. Sep 2004 (CEST)

'Es gehört nun mal zur Natur des Militärs, daß nicht jedes Geheimnis überall im Internet nachzulesen ist - wieso sollte man aber das seit Jahrtausenden übliche Vorgehen mit dem Sensationsadjektiv konspirativ belegen?

BTW: Auf Infos zum Zweck der Anlage Lerchenberg brauchen Sie sich nicht zu freuen...

das ist ein missverständnis, ich habe mich über über die schon vorhandenen infos gefreut ;)

meinem sprachgefühl nach ist "konspirativ" kein "Sensationsadjektiv", sondern ein sachliches wort, das kommunikationsvorgänge etc. bezeichnet, deren stattfinden - nicht nur deren inhalt - nicht öffentlich bekannt werden soll ("konspirative wohnung" war Wort des Jahres 1978, ehrbare deutsche staatsanwälte verwenden es, ebenso wie die birthler-behörde für geheimdienstliche tätigkeit).

falls das jedoch deinem sprachgefühl nach anders ist, kann das auch gern umbenannt werden in Liste der Funkstellen unbekannter oder geheimdienstlicher Funktion oä.

soll denn Wikipedia jetzt jede Sendeanlage auflisten, zu der der Autor nicht weiß, wozu diese genau dient? - falls es dir noch nicht aufgefallen ist: der autor scheint dabei zu sein, fleißig jede größere sendeanlage in deutschland und weltweit zu erfassen ("größer" bedeutet dabei wohl wie bei diesem lerchenberg oder SOUSY bis zu mehreren hundert metern ausdehnung), und sie ihrem zweck nach in listen zusammenzufassen. das mag man als nur für experten interessant abqualifizieren - ich sehe das anders, aber man kann darüber diskutieren.

aber dass manche dieser aufwändigen und teuren anlagen neben satellitenkommunikation und atmosphärenforschung etc. auch öffentlich unbekannten oder geheimdienstlichen zwecken dienen, ist einfach eine tatsache und ich finde es nicht nachvollziehbar, dass hier anti-verschwörungstheoretiker-reflexe ausgelöst werden, die an vielen anderen stellen weitaus angebrachter wären. grüße, Hoch auf einem Baum 16:14, 3. Sep 2004 (CEST)

Ich halte die Argumentation von Benutzer:Hoch auf einem Baum für nachvollziehbar, daher gegen löschen ... Hafenbar 00:41, 4. Sep 2004 (CEST)

wenn sie mal bekannt sind, oder das Debüt wie eine Bombe einschlägt, dann sind sie reif für die Wikipedia. Jetzt noch nicht --ahz 20:39, 2. Sep 2004 (CEST)

sehe ich auch so --Aineias 20:43, 2. Sep 2004 (CEST)

löschen AN (Yopohari) 07:44, 3. Sep 2004 (CEST)

• Löschen. --Mikano 13:12, 3. Sep 2004 (CEST)

done --Wiki Wichtel 23:16, 22. Sep 2004 (CEST)

Keine brauchbaren Informationen. Werbung. -- D. Düsentrieb (?!) 20:53, 2. Sep 2004 (CEST)

• Löschen, nur Werbung für ein Dorffest --ahz 21:23, 2. Sep 2004 (CEST)

trotzdem, der Ort: http://www.furth-triesting.at/ sollte in der Wikipedia irgendwann mal auch einen Artikel finden dürfen, wer ist dort von den Wikipedianern in der Nähe? Ilja • 12:11, 3. Sep 2004 (CEST)

Nachdem ich erst einmal Wikilinks gesetzt habe, um feststellen zu könne, von was denn auf dieser unverlinkten Seite überhaupt die Rede ist, läßt sich keinerlei Bedeutsamkeit diees Teams von Zeichnern erkennen. Im übrigen ist der Artikel so haarsträubend geschriben, daß ich ihn noch immer nicht restlos begreifen kann --ahz 21:11, 2. Sep 2004 (CEST)

löschen. --nemonand 01:19, 3. Sep 2004 (CEST)

löschen - und einige der Mangas sind eh als Löschkandidaten eingetragen... AN (Yopohari) 07:43, 3. Sep 2004 (CEST)

Begriffserklärung von begrenztem Erklärungswert. -- Stechlin 21:26, 2. Sep 2004 (CEST)

Hab es mal erweitert, bitte nochmal drüberschauen.--Kalumet 23:43, 2. Sep 2004 (CEST)

Viel besser jetzt - zwar immernoch viel Fachchinesisch, aber ein brauchbarer stub. Übrigens würde es helfen, die Fachbegriffe in die Klammern zu setzen und das allgemeinverständliche in die Sätze, statt umgekehrt. Ach ja: nicht Löschen! -- D. Düsentrieb (?!) 23:54, 2. Sep 2004 (CEST)

Hab die Klammer umgedreht.--Kalumet 00:00, 3. Sep 2004 (CEST)

Sicherlich für den Laien nicht leicht verständlich, aber der Laie wird wohl auch kaum "Kamptodaktylie" nachschlagen. Informativer Artikel, nicht löschen. -- Xypher 00:27, 3. Sep 2004 (CEST)

Ich will da nicht reinpfuschen, aber ich bin überzeugt, das lässt sich allgemeinverständlich ausdrücken. Wenn ich das richtig verstanden habe (mit ergänzender Hilfe des Brockhaus - Hammerzehe), handelt es sich um eine angeborene oder erworbene Missbildung des kleinen oder auch des Ringfingers, die dazu führt, dass das erste Fingerglied Richtung Handrücken gebogen ist und die beiden übrigen nach innen gekrümmt. So ähnlich jedenfalls wird es sein und so klar kann man das auch schreiben, die Fachausdrücke müssen deshalb ja nicht raus. Sollte Kamptodaktylie mit Hammerfinger identisch sein, wäre ich für Verschieben bei Beibehaltung des Fachausdrucks als Redirect. Rainer Zenz 00:52, 3. Sep 2004 (CEST)

@Kalumet: danke! @Xypher: Doch, ein Laie sucht danach, wenn's irgendwo steht. Jehmand der den Fachbegriff kennt, wird wohl auch wissen, was es ist... Abgesehen davon: ich hab' 'nen Redirect von Hammerfinger angelegt. @Rainer: mist, jetzt hab' ich's falschrum gemacht... -- D. Düsentrieb (?!) 00:55, 3. Sep 2004 (CEST)

Na dann formuliere es noch ein bisschen für die Doofen. Davon bricht einem doch keine Hammerzehe ab. Wierum das Redirect ist, interessiert mich weniger. Jedenfalls: Nicht löschen. Rainer Zenz 01:11, 3. Sep 2004 (CEST)

Nicht löschen! (ich hab den Artikel übrigens erstellt, da meine freundin wissen wollte was das ist und selbst google wollte mir nur zögerlich weiterhelfen. Aber so ists jetzt gut :) ) also danke an die, die's ergänzt haben.

Nochmal ein wenig verständlicher geschrieben. Dabei habe ich mir erlaubt, den Redirect Hammerfinger zu entfernen, da diese Symptomatik durchaus andere Ursachen haben kann.--Kalumet 22:54, 3. Sep 2004 (CEST)

Ja, so kann man das doch angehen lassen. Vielen Dank. Rainer Zenz 20:10, 4. Sep 2004 (CEST)

habe noch ne Kategorie:Medzin ergänzt und LA entfernt, könnte imho trotzdem noch laienfreundlicher geschrieben sein;) --Wiki Wichtel 23:08, 22. Sep 2004 (CEST)

Tollkühne These oder genauer: kompletter Stuss! Geht leider nicht freundlicher. Rainer Zenz 21:33, 2. Sep 2004 (CEST)

Bitte, bitte löschen! -Hati 22:13, 2. Sep 2004 (CEST)

Ist der Artikel wirklich ernstgemeint? Egal - Für Löschung --Mark Nowiasz 23:49, 2. Sep 2004 (CEST)

Hm, über das Phänomen wird schon länger gestritten - es hätte wohl einen Eintrag verdient. Der Artikel ist aber Quark. Also, neu schreiben oder löschen. -- D. Düsentrieb (?!) 23:56, 2. Sep 2004 (CEST)

Soso. Wo denn? Dann muss es aber anders dargestellt werden. Dieses wissenschaftlich festgestellte sozialdarwinistische Gewäsch von anarchistischen Stabheuschrecken hält ja kein Mensch aus. Ja, sowas kann mich aufregen. Rainer Zenz 00:05, 3. Sep 2004 (CEST)

Re-Evolution ist eine Theorie die mit dem an- und abschalten von Genen zusammenhängt. Nachzulesen in verschiedenen wissenschaftlichen Journalen und es gab auch Berichte in Tageszeitungen - also nicht löschen, der zweite Teil des Artikels kann ja gelöscht werden -- Gersve 00:51, 3. Sep 2004 (CEST)

Naja, von dem Phänomen hab' ich schon in der Schule gehört - weiss aber nicht mehr, wie das richtig heist. "Re-Evolution" war's glaube ich nicht. Und dass der Artikel mist ist, da bin ich mit dir einer Meinung. Höchstens der erste Absatz taugt, und auch der müsste umgebaut werden. -- D. Düsentrieb (?!) 00:46, 3. Sep 2004 (CEST)

Ein bisschen gegoogelt habe ich schon und das nicht gefunden. Das An- und Abschalten von Genen ist ein anderes Thema. Die Wortbildung macht auch nicht den Eindruck, als sei sie von Evolutionstheoretikern erfunden worden. Ich kann mich da irren, aber bei dem bestehenden Artikel ist jedenfalls jeder einzelne Satz völlig indiskutabel. Rainer Zenz 01:02, 3. Sep 2004 (CEST)

Ich hab den Artikel umgearbeitet (gekürzt), Links reingesetzt und war mal so frei den Löschantrag gleich mitzulöschen. -- Gersve 01:06, 3. Sep 2004 (CEST)

Jetzt ist's ein brauchbarer Stub. Danke! -- D. Düsentrieb (?!) 01:18, 3. Sep 2004 (CEST)

Überzeugt mich noch nicht. Die Links sind leider nur nach Registrierung lesbar, also hier nicht angebracht. Solange nicht klargestellt ist, ob der Begriff tatsächlich existiert und nicht definiert wird, was er bedeutet, bleibe ich beim Löschantrag. Gersve, setz ihn bitte wieder ein. Wir haben noch ein paar Tage Zeit ... Rainer Zenz 01:27, 3. Sep 2004 (CEST)

Ich konnte nicht erkennen, dass die Links nur über die Uni freigeschaltet sind. Nur weil es keinen kostenlosen Internetartikel gibt, muß der Artikel deshalb nicht gelöscht werden. Nature, New Scientist, Washington Post sind nun wirklich keine unseriösen Quellen. -- Gersve 01:46, 3. Sep 2004 (CEST)

habe noch einen link zu einem deutschsprachigen und freien artikel hinzugefügt. ich denke, wir sind uns jetzt einig, dass a) der sachverhalt mit den stabheuschrecken stimmt, b) der rest in der tat "totaler stuss" war.

allerdings bin ich nicht sicher, ob c) der begriff "re-evolution" als solcher schon gebräuchlich ist, bzw seit der veröffentlichung dieser forschungsergebnisse 2003 dafür verwendet wird. im englischen schon (siehe zb dieser telegraph-artikel), im deutschen wohl auch ([5] (PDF)). grüße, Hoch auf einem Baum

OK, jetzt glaube ich es, vielen Dank. Noch etwas ausbauen wäre schön. Rainer Zenz 09:45, 3. Sep 2004 (CEST)

"Gobures Werke sind fast gänzlich unbekannt. Nur ein Gedicht mit dem Titel A Beautiful Prayer ist zur Zeit bekannt." - Zitat Artikel. bei Google genau ein Eintrag - der Artikel. Bekommt jetzt jeder, der ein Gedicht schreibt, einen Eintrag? --nemonand 01:08, 3. Sep 2004 (CEST)

Da scheinen sich die Bearbeiter vom Portal Nauru ausgetobt zu haben. Vielleicht da mal nachfragen, welche Relevanz diese Südseedichterin hat. Der Artikel ist formell aber ok. Deshalb erst mal neutral--finanzer 02:27, 3. Sep 2004 (CEST)

löschen BTW: Mich wundert, daß es ein Portal Nauru überhaupt gibt - es ist ja eine kleine Insel mit einigen Tsd. EW! Darf ich Portal Mülheim an der Ruhr, Portal Ratingen usw. anlegen? Oder gar: Portal Mülheim-Dümpten - immer noch mehrfach größer als Nauru!

Und - dürfte ich dann die Dümptener Volksbarden, sonstwo gänzlich unbekannte, hier unterbringen? AN (Yopohari) 07:41, 3. Sep 2004 (CEST)

wenn Du das in enzyklopädisch anspruchsvoller Form tust und so viele Informationen zusammenträgst, wie die Leute vom Nauru-Portal getan haben: warum nicht ;-) MAK ★ 08:09, 3. Sep 2004 (CEST) P.S.: nicht löschen!

Das würde ich jetzt aber genau so sehen - vor allem dürftest Du, wenn Mühlheim ein eigenständiger Staat wäre! Ich bin aber auch dafür, die Nauru-Seiten im Auge zu behalten, teilweise ist das nicht gar so toll, was dort passiert -- euronaut ★ 09:45, 3. Sep 2004 (CEST)

@AN Also ich bin auch dafür die ganze Wikipedia zu löschen. Generator 09:57, 3. Sep 2004 (CEST)

Vielen Dank für diesen total überflüssigen Diskussions"beitrag" ,Generator. --nemonand 10:38, 3. Sep 2004 (CEST)

Bitte...gern geschehen. Generator 11:01, 3. Sep 2004 (CEST)

• löschen Badger 12:59, 3. Sep 2004 (CEST)
• Nicht löschen - der Artikel ist interessanter und informativer als so mancher König, den wir hier haben. --Katharina 13:41, 3. Sep 2004 (CEST)

und in welcher Form ist dieser Artikel bitteschön lexikalisch relevant? --nemonand 20:09, 3. Sep 2004 (CEST)

und in welcher Form ist Max Frisch bitteschön lexikalisch relevant? --Katharina 20:14, 3. Sep 2004 (CEST)

wenn du Max Frisch nicht für relevant hälst, steht es dir frei, einen Löschantrag zu stellen. Die Diskussion dreht sich aber um den oben genannten Artikel. Zitat aus "Was Wikipedia nicht ist": Wikipedia ist kein Personen- oder Namensverzeichnis. Nur für Personen von allgemeiner oder in einem Fachgebiet besonderen Bedeutung sollten Biographien angelegt werden. Ein Anhaltspunkt dafür ist beispielsweise, ob jemand auch in mehreren anderen Nachschlagewerken vorkommt. (Hervorhebung von mir)

--nemonand 20:23, 3. Sep 2004 (CEST)

• neutral - Als Autor des Artikels (und fast aller Nauru-Artikel) bin ich zwar eigentlich gegen Löschen; ich werde aber Ms. Gobure noch kontaktieren, um mehr Informationen über sie und das zu bekommen. Sollte ich nicht rechtzeitig mehr Infos kriegen, kann man ihn löschen. Nach Erhalt der Infos würde ich den Artikel nochmal neu schreiben.
  Ach ja, muss man überall die Relevanz des Portals Nauru in Frage stellen? Das Portal ist anderen absolut ebenbürtig. @euronaut: Vielleicht habe ich diesen Artikel etwas zu voreilig geschrieben, aber alle anderen sind doch OK. Was soll nicht gar so toll sein...? -- CdaMVvWgS 17:15, 3. Sep 2004 (CEST)

Mir geht es nicht um die Länge des Artikels sondern um seine Relevanz. Ich finde ein Gedicht einfach zu wenig, um in die Wikipedia aufgenommen zu werden. --nemonand 20:19, 3. Sep 2004 (CEST)

prinzipiell für behalten. Allerdings wäre zumindest ein Weblink wünschenswert, da ich weder zu "a beautiful prayer" noch zu "Joanne Gobure" irgendwelche Treffer hatte. Sonst haftet dem Ganzen so ein Anschein des Ausgedachten an. @ Nemomand: Es wird doch der Begriff erklärt. Hintergrundinfos kann ein besser Informierter immer noch einfügen. Das Gedicht gibt dem Ganzen etwas "Leben". Sofern er kein Phantasiebegriff ist, hat der Artikel durchaus seine Berechtigung.--Kalumet 20:37, 3. Sep 2004 (CEST)

Ich galube nicht, dass der Artikel ausgedacht ist. Allerdings übertreibt es CdaMVvWgS, bei seinem ansonsten durchaus gelungen Versuch der Beschreibung Naurus, mit der Erstellung dieses Artikels. Ich sehe bei dieser Frau weder eine allgemeine Bedeutung, noch eine fachliche. Die fehlenden Treffer bestätigen mich da in meiner Meinung. Falls CdaMVvWgS (oder wer anders) andererseits mit irgendwelchen Überraschungen auftaucht, lasse ich mich gerne überzeugen.[EDIT: unterschrift vergessen: --nemonand 20:51, 3. Sep 2004 (CEST)]

Öh, Leute, das Gedicht und seine Übersetzung sind ja wohl definitiv eine URV! Oder kannst du, CdaMVvWgS, uns sagen, dass du die Erlaubnis der Dichterin und des Übersetzers hast, das unter die GNU-FDL zu stellen? -- D. Düsentrieb (?!) 20:52, 3. Sep 2004 (CEST)

Nun denn, ich erhielt eine Antwort von ihr; sie gab mir Geburtsdatum und Beruf an. Ich fragte sie, ob sie mir von ihren Gedichten was schicken könne. Ich warte nun auf ihre Antwort. Wegen den fehlenden Treffern: Joanne Gobure gibt es, sie lebt in Uaboe. sie sandte mir sogar ein Foto, das man vielleicht hier brauchen kann. Nur ist sie ausserhalb Naurus unbekannt, und Nauru ist wohl das einzige Land, das weniger als 20 Internetanschlüsse hat und deshalb ist es sehr schwer, Informationen zu kriegen. Da ist selbst Google überfordert.

Mein Vorschlag deshalb: Falls erwünscht, kann dieser Artikel vorerst gelöscht werden. Ich würde dann warten auf weitere Informationen von Ms. Gobure und bei genügend Material den Artikel neu schreiben, und zwar so, dass er möglichst nicht als Löschkandidat vorgeschlagen wird. URV ist übrigens nichts, sie gab mir ihr volles Einverständnis. Ich hoffe, der Kompromissvorschlag ist für alle akzeptabel. MfG -- CdaMVvWgS 21:28, 3. Sep 2004 (CEST)

Klingt gut für mich - vielen Dank für deine Mühe! du scheinst ja ein echter Fan zu sein. Aber nochmal: wenn du ein einverständnis hats, bitte auf der Diskussionsseite dokumentieren. Und bitte sorge dafür, dass sie versteht, dass dann jeder das Gedicht auch kommerziell nutzen darf. Danke! -- D. Düsentrieb (?!) 21:31, 3. Sep 2004 (CEST)

Es ist ja nun nicht so, dass alles, was wir in Europa nicht mitbekommen, unbedeutend sein muss. Ich sehe keinen Grund zu löschen. Nachdem CdaMVvWgS die Sache weiter verfolgt, ist ja mit einer Erweiterung zu rechnen, und ein vernünftiger Stub ist es jetzt auch schon. --- Toolittle 23:20, 3. Sep 2004 (CEST)

Nicht löschen! Dieser Artikel ist genauso gut wie das gesamte Nauru-Portal. Weiter so!! ;) --Suedkaernten 02:01, 7. Sep 2004 (CEST)

Nicht löschen! --slg 19:57, 12. Sep 2004 (CEST)

Gut, der Artikel ist überarbeitet, nachdem ich endlich die Infos von Ms. Gobure aus Nauru abrufen konnte. Löschantragtext entfernt. -- CdaMVvWgS 21:40, 2. Okt 2004 (CEST)

---

1. September

2. September

3. September