was verschafft diesem Mann enzyklopädische Relevanz? --enihcsamrob (Diskussion) 11:16, 2. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Für mich zumindest nichts, was in irgendeiner Form aus dem derzeitigen Artikel hervorgehen würde.--KlauRau (Diskussion) 16:57, 2. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Für mich schon, darum habe ich den Artikel ja verfasst. Florian Ilgen ist Person des öffentlichen Lebens, Buchautor und hat öffentliche Auftritte, sowie Medienpräsenz (TV, Radio, Zeitungen), wie den Referenzen zu entnehmen ist. Der akademische Hintergrund wurde der Vollständigkeit halber mit angegeben. Die Relevanz ist somit meiner Ansicht nach gegeben. Was genau fehlt ihnen dabei noch? .--Ingeonstage (Diskussion) 21:52, 2. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Na ja bei enzyklopädischer Relevanz geht es ja nicht unbedingt um persönliche Einschätzung. Dass diese positiv eine Relevanz sieht ist selbstverständlich, sonst hätte man sich ja nicht die Arbeit gemacht. Kurz gesagt die hier geltenden Relevanzkriterien finden sich unter: WP:RK#P Und wenn ich mir diese ansehe, kann ich aus meiner Sicht nicht den Punkt finden, der die Relevanz belegen sollte. Konkret gesagt, Wissenschaftler reicht keinesfalls (sollte ja auch nicht der Grund sein), Autor ist aufgrund der Anzahl der Publikationen auch nicht hinreichend, blieben die öffentlichen Auftritte etc. und bei denen sehe ich in der Summe auch nicht genug für eine Relevanz im Sinne der WP. Lass mich natürlich jederzeit gerne eines besseren belehren, aber dann bitte konkreter Nachweis, welche Kriterien von WP:RK#P erfüllt sind.--KlauRau (Diskussion) 22:39, 2. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe nicht wieso hier einige immer so Kleinlich sind... finde dass er eine gewisse Relevanz besitzt. Immerhin hat er auch Artikel im Ster, in der Gala, Abendzeitung und Focus online. Finde man sollte alles in Summe betrachten. Wikipedia sollte doch dafür da sein um sich über etwas pder jemanden informieren zu können. Und ich bin mir sicher, dass bei einem Autor und einer Person mit Medienpräsenz schon Menschen über diese Person etwas nachlesen möchten. Bin für "im Zweifel für den Angeklagten ".

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 10:27, 9. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Fehlende Relevanz -- Sewepb (Diskussion) 11:20, 2. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 11:45, 2. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

 Info: Benutzer:PM3/Berliner Stubspam (der erste) --PM3 12:11, 2. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Danke für den Hinweis, von den Neuanlagen aus der Range 2001:16B8:5C00::/40 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) erreicht tatsächlich keine eigene Schöpfungshöhe. Im Filter war der allerdings wegen etwas anderem gelandet. --Seewolf (Diskussion) 13:21, 2. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Bei WP sollte aber der Artikel im Vordergrund stehen und nicht der Autor.--2003:EF:2F0E:2335:9049:ACF5:27C7:7DE0 11:45, 4. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Bei dem Artikel kommen mir aber auch Relevanzzweifel. Prokurist reicht nicht, in den beiden verlinkten Artikeln wird er nur in Nebensätzen erwähnt,die sind mehr über Richard Neutra, Vater von zählt auch nicht. Bleibt nur Direktor und ob das reicht ... Grüße --Tronje07 (Diskussion) 14:47, 4. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 00:08, 9. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

TF, lt. Artikel geht es nur um den Sound. Allerdings geht es auch um deutliche Leistungssteigerungen und bessere Energieausnutzung. --Joel1272 (Diskussion) 01:03, 2. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

@Joel1272: Ich verstehe den LA-Text nicht. Einerseits solle es "nur um den Sound", andererseits solle es "auch um deutliche Leistungssteigerungen und bessere Energieausnutzung" gehen. Bitte erläutern. --Rennrigor (Diskussion) 13:19, 2. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

In diesem Zustand m.E. unhaltbar. Einzige Quelle ist der Vergleich von zwei Motorrädern desselben Herstellers. Autos werden gar nicht erwähnt, rechtliche Rahmenbedingungen sind unbelegt. Das Lemma halte ich alledings durchaus für relevant, am besten geht der Entwurf erstmal zur Überarbeitung in den BNR des Erstellers.--MS 1962 (Diskussion) 14:47, 2. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

So eher nicht haltbar aber das Lemma ist Relevant - Akrpovic oder Sebring leben davon. So aber eher löschen. Alternativ kann auch gerne in meinen BNR verschoben werden und ich baue den aus --Elmie (Diskussion) 15:00, 2. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

@Elmie: so geschehen, schon mal danke. VR kann weg. --Jbergner (Diskussion) 15:57, 2. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

weder Besonderheiten noch historische Bedeutsamkeit dargelegt. Erwähnungen in überregionalen Medien fehlen ebenso. Kurzum: Relevanz nicht dargelegt. --ɱ 12:53, 2. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht wird der Artikelersteller, der sich trotz drei Jahre alter berechtigter Bausteine nicht um den Artikel gekümmert hat, durch diesen LA "aufgeweckt", am Artikel etwas zu tun und die im LA berechtigt dargelegten Mängel zu beseitigen (wenn er nicht zu sehr mit seiner aktuellen Admin-Kandidatur beschäftigt ist.) --Rennrigor (Diskussion) 13:38, 2. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

völlig uninformativer Substub -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 15:06, 2. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hab es geprüft, der Artikel ist nicht zu retten. Er darf gelöscht werden, meinetwegen direkt. Wenn jemand später mehr Infos hat, vielleicht mithilfe von Literatur, kann derjenige den Artikel neu erstellen. --RS34 (Diskussion) 17:38, 2. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Relevanz aufgrund der Grüße nicht ganz unwahrscheinlich (irgendwas ist dann ja immer), aber keinerlei Hinweise darauf, wo diese liegen könnte und bei Löschung wäre das derzeit vorhandene, das eh ein reiner Existenzartikel ist, schnell genug neu erstellt. --131.169.89.168 10:12, 3. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

„Artikel“ würde ich das nicht nennen ;-). 3-4 Sätze, eine Infobox und der Weblink. Auf der Webseite steht sooo viel Info, da müsste man sich nur ein/zwei Stunden hinsetzen… Zweifelhafte Relevanz + mangelhafter Artikel = Löschen. Trotzdem 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 19:06, 3. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Habe den Artikel mal zu einem gemacht. Habe dazu Korrekturen und Ergänzungen nach Quelle vorgenommen. Als zertifizierte Europaschule sowie stadtgeschichtlich im Zeitungsviertel gelegen hat der Artikel sicher auch seine Daseinsberechtigung gefunden. Ich denke, der Löschantrag kann damit geschlossen werden. Behalten - --Wiki05 (Diskussion) 12:08, 4. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel war in der Tat zum Zeitpunkt des LA sehr dürftig. Ich meine auch, dass es nun passt und man ihn behalten kann. Was meinst du ɱ? --Eduevokrit (Diskussion) 15:49, 5. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Japp, die RK werden nun deutlich erfüllt. --ɱ 03:52, 6. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Relevanzzweifel, außerdem besteht alles nur aus Fachchinesisch und ist für WP:OMA nicht verständlich. Außerdem keinerlei Belege 2A01:598:B102:C7D1:C0F0:401F:ACB5:B6FA 13:01, 2. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Vergleichbarer Sachverhalt wie beim Artikel Non-Uniform Memory Access, dieser wurde behalten [1]. --Rennrigor (Diskussion) 13:14, 2. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Dort war ich für behalten, hier würde ich dem Melder folgen - schwer verständlich, teilweise falsch übersetzt (aus "data" wird "Datum"), was noch mehr Verwirrung verursacht. Die Beispiele sind auch für IT-affine Menschen nicht zugänglich. 7 Tage, aber der Artikel braucht dringend eine sprachliche Generalüberholung! Gruß --Blik (Diskussion) 20:53, 2. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Schließe mich an - beim Non-Uniform war ich auch für behalten, hier hingegen ist zum jetzigen Zeitpunkt nicht klar, was das (sicherlich relevante) Lemma überhaupt bedeutet/umfasst. --131.169.89.168 10:14, 3. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist schlecht und gehört ausgebaut, Relevanz ist auf jeden Fall gegeben. Ich bin fürs behalten und ein Vollprogramm in der Informatik-QS --DieserGorilla (Diskussion) 22:05, 3. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Dürfen wir davon ausgehen, dass du demnächst häufiger in der Informatik-QS vorbeischaust und dich um das Vollprogramm für diesen Artikel kümmern wirst, oder war das mehr so ein Auftrag an andere? Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   22:03, 7. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ja, es darf davon ausgegangen werden, dass ich mich am Vollprogramm beteilige, wenn er die Löschung überlebt. Müsste mich davor aber einen Augenblick in die Materie einlesen --DieserGorilla (Diskussion) 22:35, 7. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Bleibt nach Überarbeitung. --Hyperdieter (Diskussion) 15:39, 10. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar. Hat kein Mandat. Reicht Landesgeneralsekräterin der SPD Baden-Württemberg? --84.142.127.2 13:10, 2. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ja. natürlich reicht das. Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 14:01, 2. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich meine auch, dass das reicht (sonst hätte ich den Artikel nicht angelegt). Oder findet hier mal wieder eine "Bereinigung" von Artikel über Frauen statt? Der Artikel ist viel weiter ausgebaut worden als das bisschen, was ich am Anfang fand. Behalten--WiseWoman (Diskussion) 15:38, 2. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Bitte nicht immer solche Totschlagsargumente - hier geht es nicht um Frauen, sondern um Generalsekretäre. Sind die relevant! Ja - sind sie, da i.d.R. neben den Landesvorsitzenden mit die einflussreichsten und bestvernetzten Leute Behalten--Lutheraner (Diskussion) 16:40, 2. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Mein erster Satz bezog sich auf Generalsekretärin. Die zweite war eine rhetorische Frage, weil ich das immer wieder sehe, dass meistens Frauen in Frage gestellt werden, nicht Männer. Und wenn Generalsekretärin im Landesverband nicht in die Relevanzkriterien ist, dann sollte es aufgenommen werden. --WiseWoman (Diskussion) 16:31, 8. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hm also auch wenn das eine Frau ist - ich weiß jetzt kommt der Vorwurf der LA kommt daher weil es eine Frau ist - aber die Dame war Generalsekretärin eines Landesverbandes. Als so was bist Du ist nichts weiter als eine Angestellte der Partei. Deren gibt es bei der SPD mehr als 16 Stück. Finde die Relevanz eher fraglich. Und das hat nichts mit dem Geschlecht zu tun. --Elmie (Diskussion) 16:15, 2. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

„Ja. natürlich reicht das.“ Kraft welcher Natur denn bitte? Die Person mag etwaig per Ermessensentscheidung für relevant erachtet werden, jedoch ist daran nichts selbstverständlich, denn weder erfüllt der Posten ein Einschlusskriterium noch ist eine erhebliche überregionale Außenwahrnehmung oder -wirkung im Artikel dargestellt (und offenbar auch nicht gegeben). So sehr ich es auch dem Artikelersteller sowie ggf. der Lemmaperson (unabhängig des Geschlechts) wünschen würde, so wenig sehe ich unterm Strich enzyklopädische Relevanz i.S.d. de.WP dargestellt. Mich würde aber auch eine (begründete) administrative Behaltenentscheidung keineswegs irritieren oder gar stören. --Verzettelung (Diskussion) 22:57, 2. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Streng nach den RK sind Generalsekretäre von Parteien nicht erwähnt. Allerdings kann man sie von ihrer Position direkt unterhalb des (relevanten) Vorsitzenden ansiedeln, und eine ähnliche Bedeutung annehmen. Beim schnellen Durchforsten der anderen Partei-Generalsekretäre bin ich nur auf solche gestoßen, die als Abgeordnete ohnehin relevant waren, das trifft hier ja leider nicht zu. Allerding hat ihr Verzicht auf den aussichtsreichen Listenplatz zur Europawahl mediales Echo gefunden. Abgesehen davon hat die Dame sicher mindestens ebensoviel mediales Echo ausgelöst, wie boulevardeske Personen, die dadurch als relevant angesehen werden, bloß halt nicht in Boulevard- sondern seriösen Mdien. Ich würde daher hier ausreichend allg. Relevanz zum behalten sehen.--Emergency doc (D) 20:38, 3. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Auch ich hab mir die anderen Generalsekretäre angesehen. Die sind meiner Meinung nach relevant aufgrund anderer Merkmale (z.B. diverse Publikationen oder Abgeordnete etc.). Das mediale Echo sehe ich allerdings anders. Es war eher ein kurzlebiges Aufflammen zu besagten Themta und sehr schnell wieder vorbei. Darf gerne wiederkommen,wenn die RKs erfüllt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 15:10, 4. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Weder als Generalsekretärin noch als Politikerin relevant. Bei der Europawahl wurde sie nicht gewählt und ansonsten gab es ebenfalls nur wenig Wahrnehmung. --Gripweed (Diskussion) 17:57, 10. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Die Bezirksklasse war im Deutschland des 3. Reichs die 2. Liga unterhalb der Gauliga, und selbst die erstklassige Gauliga verschafft nach RK Mannschaftssport keine Relevanz für Spieler, dann tut es die Liga eins drunter erst recht nicht. Ansonsten erwähnt der Artikel noch ein paar Freundschaftsspiele. So reicht das nicht im Ansatz. Die Belege aus Kölner Tageszeitungen sprechen auch nicht für Relevanz. -- 109.91.35.160 14:41, 2. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die Frage ist, ob der mehrfache Einsatz für die Fußball-Stadtauswahl Berlin relevant macht. Allerdings gibt es die Merkwürdigkeit, daß im Artikel zur Mannschaft angegeben ist, daß die Spiele nur bis 1941 ausgetragen wurden, Straßburg aber seine Spiele 1943 bestritten haben soll.--Emergency doc (D) 20:51, 3. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wo steht, dass die Spiele nur bis 1941 ausgetragen wurden? Gruss--2003:EF:2F0E:2335:9049:ACF5:27C7:7DE0 13:42, 4. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel zur Stadtauswahl, Abschnitt "Anfänge", belegt mit Gilbert Bringmann (Hrsg.): Fußball-Almanach 1900–1943. Kasseler Sportverlag. Kassel 1992. ISBN 3-928562-13-4. S. 61, 64.--Emergency doc (D) 16:25, 5. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Und im Artikel ist sauber belegt, dass auch noch 1943 Städtespiele stattgefunden haben. Argument leuchtet nicht ein.--2003:EF:2F1C:8949:7D08:5B7B:F25E:4B65 13:08, 6. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das war kein Argument sondern die Erwähnung einer Unstimmigkeit. Das erwähnte Spiel gegen Potsdam wird übrigens ausdrücklich als Freundschafts- und Probespiel bezeichnet. Waren Stadtauswahlspiele seinerzeit generell Freundschaftsspiele, oder gab es eine Art Ligamodus?--Emergency doc (D) 11:20, 11. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist weiterhin nicht erkennbar.--Kabelschmidt (Diskussion) 10:57, 27. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Es finden sich keine Belege für eine WP-Relevanz. Die Selbstkostenverlage sind irrelevant, Songtexte konnten leider nicht nachgewiesen werden. Ebensowenig für die die Berufe Dekorateurin, Archivarin, Rezitatorin--Pumuckl456 (Diskussion) 15:17, 2. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Als Lyrikerin ist es natürlich nicht leicht, über die Hürde zu springen. --Luckyprof (Diskussion) 17:07, 2. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Discogs nachgetragen. Relevanz dadurch wohl vorhanden, auch die Zusammenarbeit mit bekannten Künstlern geht daraus hervor. Deshalb hier LAE. Grüße,--Nadi2018 (Diskussion) 00:32, 3. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

@Nadi2018:: Hi Nadi2018, ich steh etwas auf dem Schlauch. Du hast die Songs in Discogs eingetragen, damit sie für WP als Belegquelle dienen können? Und woher hast Du die Infos dazu? Von der Webseite von Frau Din? Oder versteh ich da was falsch? LG --Pumuckl456 (Diskussion) 15:40, 3. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hallo, @Pumuckl456:! Andersrum: ich habe auf Discogs nachgeschaut und den Eintrag über sie gefunden und das Verzeichnis dort ist natürlich ein Beleg für ihr Wirken als Songtexterin. Klicke einfach mal HIER, da siehst Du, wo sie mitgearbeitet hat und was von ihr veröffentlicht ist. Anschließend hatte ich den Weblink zu Discogs im Artikel nachgetragen. Grüße, --Nadi2018 (Diskussion) 17:06, 3. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

@Nadi2018:: Habs kapiert. Passt schon; allerdings meine ich, irgendwo gelesen zu haben, dass Discogs ist keine mega-seriöse Quelle ist, weil nutzergepflegt. Kann mich aber täuschen. Danke für Deine schnelle Antwort :-). Beste Grüße, --Pumuckl456 (Diskussion) 17:24, 3. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Relevanz so nicht dargestellt --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:15, 2. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Diese ließe sich sicher darstellen, wenn man die gesamte Geschichte aufarbeiten würde: hier laufen anscheinend eine Haupt- und eine Realschule komplett aus und beide (völlig separaten) Gebäude werden nach und nach von der neuen Gesamtschule belegt/übernommen (wenn ich es richtig verstehe). Und das in einer Stadt, wo es m.W. noch zwei weitere Gymnasien gibt. Wie ist es dazu gekommen, welche Schwierigkeiten gab es, Schülerzahlen, Träger, wurde Kollegium übernommen, gibt es Kooperationen etc. pp. Leider kommt das in dem Artikel so gar nicht heraus. --elya (Diskussion) 18:38, 3. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

glaub ich nicht. 5! Jahre alte (stink)normale Schule. Ich hab da wenig Hoffnung, --Hannes 24 (Diskussion) 19:13, 3. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Würde ich so aus der Hüfte nicht sagen. Schulen sind immer ein Konglomerat aus Betrieb und Gebäude. Das muss geprüft werden ob es Übergänge, Umwandlungen und Nachfolgen gibt. Jedenfalls ist belegbar, dass aus der Tomburg Realschule Villeneuver Str. 5 die Gesamtschule wurde und die Gemeinschaftshauptschule sowie die umgezogene Tomburg-Realschule im Dederichsgraben 2 auslaufen. Die Geschichte der Schule beginnt für mich also mit der Realschule vor 50 Jahren. Graf Umarov (Diskussion) 21:22, 5. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 12:42, 9. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Die RK für Schulen sind nicht erfüllt und aufgrund der jungen Geschichte wohl auch nicht darstellbar. Sinnvoll wäre wohl ein Artikel über die Schulgeschichte von Rheinbach unter Darstellung der früheren Schulen. Dazu trägt der bestehende, belegfreie Text leider nichts bei.--Karsten11 (Diskussion) 12:42, 9. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Nichtartikel ohne Belege und Darstellung enzyklopädischer Relevanz--Lutheraner (Diskussion) 16:35, 2. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Laut Versionsgeschichte von Anfang 2005! Irgendwas läuft hier falsch ... Hodsha (Diskussion) 00:40, 5. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Jau, wir quetschen uns hier oben rein.:) Nein, im Ernst, Hodsha auf mögliches Missverständnis angesprochen. --G-41614 (Diskussion) 09:20, 5. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

lt. en:wp ohnehin falsches Jahr (1798, nicht 1793, lt. Artikel selbst aber 1797?!?). Wenn nach 7-T ausgebaut, dann wohl verschieben nötig. --G-41614 (Diskussion) 17:49, 2. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

auf 1798 verschoben und in WD verlinkt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:32, 2. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Als Linienschiff war das ein Großkampfschiff und ist damit zweifelsfrei relevant. Es wurde u. a. von Francis Laforey kommandiert, der zu diesem Zeitpunkt mindestens den Rang eines Post-captain inne hatte, was höher ist als der von den RK geforderte Rang eines Korvettenkapitäns. Relevanz ist also gegeben. Der Artikel ist aber qualitativ nicht sehr prickelnd. -- Chaddy · D 00:28, 3. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

• Friedjof hat ein neues Betätigungsfeld. SLA. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:43, 3. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

kein ausreichender Artikel und völlig beleglos, daher SLA ausgeführt. Sollte jemand daran weiterschreiben wollen stelle ich es gerne in dessen BNR wieder her. --LexICon (Diskussion) 02:13, 3. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

kein Artikel -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:46, 2. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

unbelegt und ohne Relevanzdarstellung--Lutheraner (Diskussion) 16:47, 2. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wäre mit Beleg arg mickriger stub. Zur leichteren Prüfung RK - wenn Klassentypschiff, dann in Anbetracht Rang des Kommandanten doppelt relevant. --G-41614 (Diskussion) 17:54, 2. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

So, ich habe jetzt mal die Interwikis nachtragen lassen, es gibt Literatur und Online-Belege. Das kann ein Schiffsfan sicher noch zu einem brauchbaren Stub ausbauen. 7 Tage. --Emeritus (Diskussion) 18:26, 2. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Historisch bedeutendes Schiff und eines der Größten seiner Zeit (Zweitgrößte nach der Trinidad?) An der Relevanz besteht nicht der geringste Zweifel Einziges Problem es war ein Dreidecker und kein Zweidecker. Das Lemma müsste zudem lauten Santa Anna (Schiff, 1784) Graf Umarov (Diskussion) 21:54, 2. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ist ein Stub, kann ausgebaut werden. War Flaggschiff in Schlacht von Trafalgar. Um den Ausbau nach Quelle (spanisch) soll sich der Autor selbst kümmern. Hier kann auch ein Import beantragt werden: en. Wikipedia - Behalten.--Nadi2018 (Diskussion) 22:28, 2. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist aus mindestens drei Gründen gegeben: Es war ein Großkampfschiff, der Kommandant war meist im Rang eines Kapitäns und es war ein Flaggschiff (zudem ist es Typschiff seiner Klasse). Auch die Artikelqualität für einen WP:Stub ausreichend. Ich setze LAE und verschiebe den Artikel auf das richtige Lemma. -- Chaddy · D 00:44, 3. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

@Chaddy: Nicht wundern, ich habs nochmal verschoben, (nur ein "n" in "Ana", und Jahreszahl ist nicht notwendig). --Rennrigor (Diskussion) 00:57, 3. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

kein Artikel, keine Relevanzdarstellung, Anhaltspunkte für mögliche Relevanz nicht zu ergoogeln --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:48, 2. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

... auch mit metager nichts zu finden. Geschäftsführer einer mittelständischen (?) Werft ohne (?) überregional feststellbare Bedeutung. Als solcher ist Herr Rosemeier mMn auf den einschlägigen Geschäftsinformationsseiten gut aufgehoben, Anhaltspunkte, die für einen WP-Artikel sprächen, lassen sich aber nicht auffinden. --G-41614 (Diskussion) 13:54, 4. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 00:10, 9. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

keine Relevanz zu erkennen. Veröffentlichungen nur beim Dienstleister, keine 400 Follower bei Facebook sprechen eindeutig gegen Bekanntheit. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:14, 2. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Bei WorldCat hier und hier sind aber zwei belletristische Werke in regulären Verlagen nachgewiesen. Damit sollte sie relevant sein. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 18:35, 2. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das erste ist ein E-Book, steht nur bei WorldCat falsch als "gedrucktes Buch", aber der Verleger BC Publications ist ein reiner E-Book-Publisher. -- 109.91.35.160 19:26, 2. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das zweite Buch wurde im NIBE-Verlag herausgegeben, das ist ein Publikationsdienstleister und damit nach unseren Kriterien ein Pseudoverlag. Sollte unter Wikipedia:Pseudoverlage ergänzt werden. -- 109.91.35.160 19:30, 2. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

-- Es ist eine Unverschämtheit und zeugt von völliger Unkenntnis!!! BC Publications ist kein völliger E-Book Verlag, sondern ein seriöser Verlag mit einem umfangreichen Belletristik- und Sachbuchprogramm. Ein Blick auf die Internetseite hätte genügt. Hier üben Leute Zensur aus, die keinerlei Ahnung haben, Schlecht für Wikipedia! Also: Behalten! -- Ich habe mir andere Löschdiskussionen angesehen. Auffällig ist, dass es Schriftsteller besonders schwer haben. Der qualiative Unterschied zwischen Lyrikern (kleine Auflagen, dennoch bedeutsam) und Bestesellerautoren (Großauflagen) scheint vielen Diskutanten nicht wirklich bewußt zu sein. Bei der Relevanz sollte man nicht Äpfel mit Birnen vergleichen. Außerdem hat sich die Welt in ihrer Wahrnehmung in den letzten Jahren dramatisch verändert, Social Media und Selfpublischer nur mal als Stichworte. Da einfach ein paar Klickzahlen als Maßstab zu nehmen, greift heute zu kurz. Ich finde daher, es muss ein erheblicher Unterschied gemacht werden zwischen einer Dichterin und einer Tauchschule. Kultur hat es in Deutschland erfahrungsgemäß schwer, und Poesie noch schwerer. Ich finde es schade, dass nicht offengelegt wird, welche Kompetenz denn die Lösch-Forderer eigentlich selber mitbringen. Ich habe mir daraufhin viele Diskussionsbeiträge angesehen und mich gelegentlich schon sehr gewundert. Also: Gegen die Löschung, behalten! (nicht signierter Beitrag von Gilgamesch2015 (Diskussion | Beiträge) 12:34, 3. Jun. 2019‎)

Erfüllt sie nun die Relevanzkriterien oder nicht? Bitte entsprechend nachweisen, dann ist die LD auch schnell zu Ende. Gruß --Blik (Diskussion) 18:08, 3. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die IP mag sich durch an dieser Stelle höchst ungeschickte Nachlässigkeit ausgezeichnet haben, übertrieben freundlich gesagt, hat jedoch mit der zweiten Anmerkung nicht ganz Unrecht. Lt. den Informationen bei amazon (auch nicht die tollste Quelle) scheint es sich um das gleiche Buch zu handeln, einmal Nibe, einmal BC. Allerdings sollte die Behauptung, NIBE sei ein Pseudoverlag, belegt werden - das passt so nicht ganz zur dortigen Beschreibung. Frau Kling scheint so oder so bisher nur ein belletristisches Werk veröffentlicht zu haben. Was natürlich nicht bedeutet, das die Löschung dieses Artikels der Wikipedia irgendwie nützt - ausser das er nach Veröffentlichung ihres nächsten Romans erneut angelegt werden kann. Anm.: Die RK legen fest, was auf jeden Fall relevant ist - nicht, das alles andere gelöscht werden muss. Vielleicht findet sich jemand, der ihre Auftritte belegen kann. Das wäre evtl. hilfreich? --G-41614 (Diskussion) 18:35, 3. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

-- Die Auftritte sind u.a. bei YouTube dokumentiert, man muss nur den Namen eintippen (können). Zum Thema Lyrik sollten die Diskutanten mal bei Wikipedia selbst nachlesen, und zwar https://de.wikipedia.org/wiki/Deutschsprachige_Lyrik und dort die beiden Abschnitte > Zeitraum ab circa 2000 und > Empirische Verankerung in der Gegenwart. Ich zitiere mal: "Der Lyriker und Publizist Hans Magnus Enzensberger schätzte 1989 die Zahl der Personen, „die einen neuen, einigermaßen anspruchsvollen Gedichtband in die Hand nehmen“ auf ±1354[3] (später scherzhaft als "Enzensberger'sche Konstante" bezeichnet) – eine (in dieser Exaktheit natürlich fiktive) Zahl, die im Laufe des 20. Jh. weitgehend konstant geblieben sei und vermutlich zu keiner Zeit wesentlich höher gelegen haben dürfte" und "Eine zum Welttag der Poesie 2005 von der Deutschen Presse-Agentur in Auftrag gegebene repräsentative Umfrage zum Verhältnis der Deutschen zur Lyrik ergab, dass jeder zweite Deutsche (58 % der Männer und 43 % der Frauen) wenig mit Lyrik anfangen kann und schon länger kein Gedicht mehr gelesen hat; in der Altersgruppe von 20 bis 29 Jahren lag der Anteil bei 63 % (wobei die Beschäftigung mit Songtexten u. ä. vermutlich nicht berücksichtigt wurde)" Dort steht auch, dass Lyrik meist von kleineren Verlagen verlegt wird. Also? Eine ernstzunehmeden Lyrikerin kann keine Followerzahlen wie ein Schlagersternchen haben. Lyrikbände sind keine Bestseller, dennoch sind sie relevant! Soviel zur Relevanzfrage einer Lyrikerin in Deutschland. Deshalb nochmals: BEHALTEN! (nicht signierter Beitrag von Burkhard P. Bierschenck (Diskussion | Beiträge) 13:19, 4. Jun. 2019‎)

Dann tipp mal. Vielleicht lieber in eine Suchmaschine, die Nachweise für die Lesungen ausspuckt. Irgendetwas, womit sie über ihre Lyrikbände im Eigenverlag und einen Roman bei BC hinauskommt, dann kann man sich das ganze Getöse nämlich sparen. Einfach nur behalten zu brüllen führt, fürchte ich, eher zum Zucken im Löschdaumen, so frustrierend die hiesige Ignoranz in re Lyrik auch sein mag. Andererseits ist genau diese Schwierigkeit ein Grund für's behalten. Die Wikipedia ist schliesslich nicht dazu da, herdentriebfolgend auszusortieren, was nicht dem Massengeschmack folgt. --G-41614 (Diskussion) 16:12, 4. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Nach Hinweis von G-41614 im Literatur Portal: Beim Anklicken der beiden Titel mit ISBN stoße ich auf die Verlage http://www.bookspot.de mit Burkhard Bierschenck als Verleger und http://bc-publications.online/sample-page/ - beide Unternehmen weisen m.E. nicht die Merkmale von Erstellern von Selbstpublikationen aus. Lyrik zählt ebenfalls zur Belletristik (es würden also auch 2 Lyrikbände in Publikumsverlagen reichen!), da daneben noch ein Roman vorliegt, hat die Autorin m.E. die WP:RK#Autoren erfüllt und das Lemma zu ihr ist also eindeutig zu behalten. (Der Artikel zu ihr wäre allerdings noch erheblich von irrelevanten, weil nicht von maßgeblicher 3. Seite veröffentlichten "Selbstzeugnissen" zu kürzen und die verbleibenden Einträge zu wikifizieren, wozu ich selber keine Zeit habe.) --FelaFrey (Diskussion) 17:18, 4. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

@Schnabeltassentier: Habe mich jetzt doch des Artikels erbarmt, von dem allerdings siehe VK und included Hinweisen wegen fehlender Belege nur die von mir um die Bibliografie + ISBN ergänzten Tote sowie ein Satz im Fließtext übriggeblieben sind. Es sollte also noch ein entsprechender Baustein rein - ansonsten wäre ich nun für LAE. --FelaFrey (Diskussion) 19:15, 4. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Dank aphoristiker-archiv.de vermochte ich nun doch noch zwei Tatsachenaussagen zu belegen; ansonsten bleibt festzustellen: Burkhard Bierschenck ist Verleger bzw. Geschäftsführer beider Verlage, doch selbst er führt keine eigenständige Autorenseite zu ihr mit weiterführenden Aussagen. Die Autorin hält sich bislang selbst auf ihrer Homepage eher bedeckt, was die eigene Biografie angeht, um dafür umso mehr von ihren Ansichten zu verbreiten. Die Youtube-Filmchen, die ich testweise anklickte, sind übrigens keine Dokumentationen von Auftritten, sondern Fotos mit Text oder/und Gesang. Wie auch immer: Solange die beiden Verlage als solche einzustufen sind, hat sie m.E. eine Berechtigung als Lemma - der aber nur Belegbares enthalten darf. Sich als "Entertainerin" zu bezeichnen, nur weil sie Autorenlesungen zuweilen auch mit Gesang veranstaltet, ist eben nur eine Selbstaussage und nicht durch eine Rezension maßgeblicher Dritter gedeckt. --FelaFrey (Diskussion) 23:57, 4. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

-- Naja, ich kämpfe wenigstens mit offenem Visier, für das was ich für wichtig halte und verstecke mich nicht hinter albernen Pseudonymen. Wenn man von lyrik und der deutschen Lyrikszene keine Ahnung hat, wäre Zurückhaltung eigentlich natürlich. Ich äußere mich auch nicht über Flugzeugbauer, weil ich davon nix verstehe. Von Literatur dagegen schon.(nicht signierter Beitrag von Burkhard P. Bierschenck (Diskussion | Beiträge) 09:06, 5. Jun. 2019‎)

Warum kommt es darauf an, auf welche Weise die Werke ihre Leser finden? Sie werden geschrieben, gedruckt und verkauft. Lyrik hat es so schwer bei uns. Und diese Autorin hat wirklich etwas zu sagen. - Anne-Marit Strandborg (nicht signierter Beitrag von Anne-Marit Strandborg (Diskussion | Beiträge) 11:30, 5. Jun. 2019)

Bei der Recherche habe ich einige belletristische Werke in regulären Verlagen entdeckt. Sie setzt sich sehr engagiert für Menschen ein. Sie gründete die Gruppe bei Facebook „Gegen das Vergessen“ welches an die Verbrechen des Nationalsozialismus erinnert. Sylvia Kling ist gerade im Osten Deutschlands sehr aktiv und stellt großartige Aktionen mit auf die Beine. In ihren Texten geht sie gesellschaftskritische Themen an. In meinen Augen ist sie als Autorin und Aphoristikerin eine Bereicherung und sollte deshalb einen Eintrag bei Wikipedia haben dürfen. Beste Grüße A. Flummi.

Ihr beide oder du eine/r mit 2 Benutzernamen: Ihr könnt all das, was ihr meint auf eurer Homepage verbreiten - die Wikipedia will aber eine Enzyklopädie sein und für Einträge darin gibt es Relevanzkriterien. Deshalb ist es ja auch offenbar so interessant für viele, hier aufgenommen zu werden. Eurem/Deinem Anliegen leistest du jedenfalls mit derartigen Beiträgen hierzu eher einen Bärendienst - wiewohl ich, mit geäußertem Vorbehalt, ja nichts gegen das Lemma habe. --FelaFrey (Diskussion) 12:33, 5. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wer auch immer die letzten zwei Beiträge verfasst hat verfehlt das Ziel. Es geht nicht um menschliche Qualitäten und Kompetenzen, sondern ausschliesslich um Kriterien, die idiotisch sein mögen oder auch nicht, sogar anwendbar oder auch nicht, aber nach denen das hier läuft, zumindest sollte. Nicht auf diese Aspekte bezogene Einlassungen über Dinge, die Frau Kling anderweitig bewegt und auszeichnen, können hier durchaus kontraproduktiv wirken. Es heisst zwar Löschdiskussion, aber hier wird nicht (aus-)diskutiert. Grob und kurz: Man kann Argumente vorbringen, bezogen auf die bekannten Kriterien (solange da nichts Neues kommt, hat FelaFrey das freundlicherweise (und effektiv für euch) getan), und am Ende entscheidet ein Admin. --G-41614 (Diskussion) 13:19, 5. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Sehr geehrte/-r @FelaFrey. Gerne darf angenommen werden, dass hier Einträge von ein und derselben Person geschrieben werden. Was ich persönlich albern finde und mich frage, wie man zu so einer Annahme kommt. Ich habe wichtigeres zu tun als so eine wirklich kindische Diskussion. Wollte nur meine Ansicht dazu darlegen. Jeder der sich informieren möchte, kann dies über etliche Portale machen und sich dann selbst ein Urteil bilden. Denn in meinen Augen gibt es über Personen Einträge, die nicht im Ansatz so viel bewegen oder bewegt haben. Dies ist natürlich immer subjektiv. In diesem Sinne, einen schönen Tag!

——— Hier folgt nun ein neuer Beitrag: Es ist sehr schade, dass über eine Autorin, die so viel zu sagen hat und die darüber hinaus vieles bewegt, hier eine solche Diskussion entbrannt ist. Sie ist mit ihrer vielfältigen und tiefen, wunderbar ausdrucksstarken Lyrik wert, schnell gefunden zu werden. Dazu sollte Wikipedia doch die Plattform darstellen?! Nichts für ungut, aber ich schäme mich gerade fremd (für Wikipedia) Aicha Tibri (nicht signierter Beitrag von 2a02:908:677:18c0:89b8:e586:94c:45b7 (Diskussion) 13:20, 5. Jun. 2019)

Fremdschämen - das kommt mir bei diesen übertheatralischen Beiträgen auch in den Sinn. Nochmal ganz langsam: niemand(!) hat etwas gegen die Person als solche, will sie schon gar nicht durch eine Löschung irgendwie aus der WP rausmobben oder so. Warum müssen diejenigen, die sich selbst oder eigene Produkte in der WP sehen wollen, immer eine Schnute ziehen, wenn die WP das nicht mit sich machen lässt? Hier gibt es Relevanzkriterien und dass es hier Kollegen gibt, die diese erfüllt sehen wissen wollen, ist letzteren nun wirklich nicht vorzuwerfen. Keiner hat hier was gegen die Frau, aber die WP nimmt nicht jeden Hanswurst mit einer Veröffentlichung auf, dies nur zur Kenntnisnahme. Wenn ihr über eure mangelnde Bedeutung in der großen Weltgeschichte sinnieren wollt, baut euch eure eigene Website und tut das dort, oder legt euch einen Youtube-Account an. Hier hinein gehört ausschließlich belegbares und relewantes Wissen und genauso wird diese LD auch entschieden werden. Nehmt/nimm das bitte zur Kenntnis, ist nicht persönlich gemeint. --2003:DD:9F37:6F00:8105:8439:2DA8:BF2E 15:16, 5. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Keine ausreichende Bedeutung für einen enzyklopädischen Artikel. RK sind nicht erfüllt, praktisch keine öffentlich belegbaren Daten aufzufinden. Daher kann auch nichts erzählt werden, was einen Eintrag rechtfertigen würde. Bitte löschen. --CC 07:53, 6. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ach so, fast vergessen: Natürlich auch keinerlei öffentliche Wahrnehmung: 86 Google-Fundstellen, wobei die WP-Funde eingeschlossen sind. --CC 09:34, 6. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

S. FelaFrey oben. Google? Facebook? Für eine lebende, deutsche Lyrikerin? Ernsthaft? --G-41614 (Diskussion) 12:20, 6. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Was bleibt denn anderes übrig, wenn es nicht einen einzigen literaturkritischen Beleg gibt? Wer behauptet eigentlich, dass es sich bei dem Wortsalat um Lyrik handelt? Genausogut könnte sie Sängerin in der Badewanne oder Architektin am Strand sein. --91.2.235.28 12:57, 6. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

So drastisch hätte ich es nicht ausgedrückt, aber es trifft den Kern. Ich bin auch der Meinung, dass ich gut Schach spielen kann, aber so lange im Internet nichts über meine beeindruckende Schachkarriere zu lesen steht und ich keine beeindruckende ELO-Zahl habe, bin und bleibe ich für die WP irrelewant. So ist nun einmal dieses System und man braucht wirklich nicht als beleidigte Leberwurst jedes Mal dasselbe Fass aufmachen. Ich hoffe, das wars jetzt zu diesem Thema. Eventuell QS, eher Löschen. --2003:DD:9F23:E800:F8B1:4B6A:ACD0:B166 14:45, 6. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

@CC: Die WP:RK#Autoren sind hier auch ohne Google-Treffer etc. eindeutig erfüllt - außer du vermagst den Nachweis zu erbringen, dass die beiden Verlage Bookspot und BC Publications des Autoren und Verlegers Burkhard Bierschenck lediglich wie bei den anderen dort aufgeführten Titeln Unternehmen für Selbstpublikationen sind. Nachdem der Benutzer:Burkhard P. Bierschenck sich nun siehe hier auch auf meiner Disk verbreitet hat, würde ich mich bei einem entsprechenden Nachweis gewiss nicht länger für den Erhalt dieses Lemmas einsetzen - aber das, was die WP:RK#Autoren in dieser Hinsicht dank ihrer Klarheit an Streitvermeidung ermöglichen, ist mir ein hohes Gut. Grüße --FelaFrey (Diskussion) 19:01, 6. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Entschuldige, aber der Aussage des Verlegers kann ich keinen Glauben schenken. In dieser LD ist er mit mindestens zwei Accounts unterwegs, die natürlich beide für den Erhalt des Artikels sprechen, und nun kommt genau die Aussage, die seinem Promotion-Bestreben zum Erfolg verhelfen soll. Das ist wenig glaubwürdig. Da glaube ich derzeit bei Weitem eher den Anmerkungen der "Gegner", die die Verlage als Zuschussverlage bezeichnen, zumal das besser zu den Fakten passt, die ich im Netz finde. Meine Einschätzung bleibt bestehen. Gruß, --CC 19:27, 6. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

@CC: Danke für dein Insistieren - ich habe mir daraufhin noch einmal selber die Websites der beiden Unternehmen angesehen, und dabei ist mir bei einem von ihnen die Seite https://bookspot.de/bookspot-schreibt/ aufgefallen mit für Verlage an Autoren gerichteten unüblichen Aufforderungscharakter. Bei dem anderen Unternehmen ist das nicht ganz so offensichtlich, bis auf die Zeilen "Wir setzen auf Partnerschaft mit den Lesern, den Autoren und modernen Dienstleistern. Das macht uns so flexibel." siehe http://bc-publications.online/sample-page/. Der einzige mir aufgefallene "Gegner" hier bezog sich übrigens zuvor allein auf NIBE und unter "Autor werden" bzw. https://www.nibe-versand.de/Manuskripteinreichung:_:24.html ist das bei ihm nicht ganz so plump formuliert wie bei bookspot, da hier mehr Distanz gewahrt wird und von "Prüffrist" u.ä. die Rede ist - aber das überhaupt eine Seite für die "Manuskripteinreichung" geschaltet ist, spricht auch m.E. eher für einen Selbstkostenverlag als für einen Publikumsverlag.

Dies zusammen mit dem für einen "Verleger" schlicht unprofessionellen bzw. dummdreist unüblichen Gebahren hier, lässt nun auch für mich nur noch den einen Schluss zu: Ich ändere mein Votum in Löschen. Den Artikel passe ich dieser Schlussfolgerung schon einmal an.

Zudem wäre demzufolge auch der Artikel zu Burkhard Bierschenck entsprechend anzupassen - das könnte allerdings dann noch großes Kino geben. (Den krakeelenden Benutzer Burkhard E. Bierschenck habe ich ja schon auf meiner Diskseite auf den Bedarf einer Verifikation seines Benutzernamens hingewiesen - wenn er dem nicht nachkommt, dann wäre dieser Benutzer ebenfalls m.E. zu sanktionieren.)

Tja, wieder Lehrgeld gezahlt in Form von Zeitverlust ... --FelaFrey (Diskussion) 00:48, 7. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Da nun offenbar nur Selbstpublikationen vorliegen, könnten allein Nachweise von reputablen Rezensionen den Ausschlag für ein "Behalten" geben - ich habe hierzu schlicht gar nichts gefunden. Als weiteres Kriterium werden Bibliotheksnachweise angeführt, denen gegenüber ich jedoch skeptisch bin, da Bibliotheken sich - notgedrungen - viele Titel auch "schenken" lassen. In diesem Fall verweist Worldcat zudem meist lediglich auf einen Nachweis in der DNB. Reicht m.E. so oder so also auch nicht. --FelaFrey (Diskussion) 01:07, 7. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hie und da hat er nicht Unrecht - könnte mir vorstellen, das es einfacher ist, irgendeinen Tischtennisspieler in die Wikipedia zu kriegen, als eine/-n Lyriker(-in), und ich verstehe dank Deutschunterricht tatsächlich nichts von Lyrik, dachte aber, die taucht gelegentlich im Feuilleton auf und hat in Deutschland noch ein oder zwei Kleinverlage, die dann mehr Treffer ergeben müssten als die offensichtlichen oder erst bei näherem Hinsehen erkennbaren Eigenpublikationen. Was nichts an meiner Socken-/Trollpotentialeinschätzung ändert, oder an dem nunmehr absehbaren Knieschuß. --G-41614 (Diskussion) 07:26, 7. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Nein, das stimmt so nicht - Lyriker, die mindestens 2 Titel in Publikumsverlagen veröffentlicht haben, können und werden in der WP als relevant anerkannt. Punkt. --FelaFrey (Diskussion) 16:15, 7. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

-- Hier werden einfach mal so bösartig rufschädigende Behauptungen aufgestellt. Zur Klarstellung: sowohl Bookspot Verlag als auch BC Publications sind seriös und haben noch nie einen Cent von Autoren genommen, sondern zahlen ordentliche Autorenhonorare, In den meisten Fällen sogar garantierte Honorarvorauszahlungen!!! Könnt Ihr jeden Autor dieser Verlage fragen.(nicht signierter Beitrag von Burkhard P. Bierschenck (Diskussion | Beiträge) 09:25, 7. Jun. 2019‎)

Nur meine 2 Cents: Bookspot scheint eine Reihe relevanter Autoren zu haben, und auch der WP-Eintrag vermeldet nichts dahingehend, für die BC Publications finde ich keine entsprechenden Hinweise, war auf der Leipziger Buchmesse (was alleine kein Indiz ist, ich weiß). Die anderen Verlage habe ich mir nicht angeschaut. Zwei belleletristische Publikationen in „normalen“ Verlagen (entgegen meiner ersten Annahme). Damit wäre die Autorin relevant. Wortreiche, wikipedia-unerfahrene Benutzer sind kein Löschgrund. Oder habe ich etwas übersehen? Roxedl Disk 11:17, 7. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

2 Cents zurück: Von den 8 genannten AutorInnen (darunter ein Rotlink) haben lediglich 2 auch in "namhaften" und ohne Zweifel "seriösen" Verlagen veröffentlicht. ABER: Es gibt mittlerweile einige Autoren, die z.B. ihre vergriffenen Titel auch als Selbstpublikationen herausbringen - das ist m.E. völlig legitim. Nur wer bislang ausschließlich Selbstpublikationen veröffentlicht hat, hat nichts in einem eigenen WP-Lemma verloren. --FelaFrey (Diskussion) 16:29, 7. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

-- Es ist beschämend wie leicht manchen Leuten das Wort Zuschußverlag von der Lippe geht. Alle meine Verlage sind seriös, sie haben noch nie einen Cent von Autoren genommen, sondern zahlen ordentliche Honorare, für die meisten Bücher sogar garantierte Honorarvorauszahlungen! Also bitte nachdenken bevor man rufschädigendes Zeug in die Welt setzt. Außerdem war der Bookspot Verlag mit eigenem Stand auf der Buchmesse und hatte BC Publications als Unteraussteller mit dabei. Wenn man bei Wikipedia selbst nach Bookspot gesucht hätte, wäre manche Behauptungen wohl gar nicht erst aufgekommen. Burkhard P. Bierschenck (nicht signierter Beitrag von Burkhard P. Bierschenck (Diskussion | Beiträge) 15:43, 7. Jun. 2019‎)

Ich habe meine Voten von Anfang an von der Anerkennung der beiden Unternehmen als Publikumsverlage abhängig gemacht. Als nächstes müssten hier nun Vorschläge gemacht werden, wie Burkhard P. Bierschenck sich als "Verleger" bzw. besagte 2 Unternehmen sich als Verlage ausweisen könnten oder sie mittels Quellenbelegen nachweislich als Unternehmen für Selbstpublikationen ausgewiesen werden.
Nicht zuletzt auch, weil ich das Auftreten des mutmaßlichen Verleger-Benutzers samt seinen mutmaßlichen Socken weder als zielführend noch in der Sache angemessen empfinde, aber auch, weil mich die Autorin zu wenig interessiert, als dass ich hier weiteren detektivischen Ehrgeiz entwickeln wollte, werde ich mich hier nun bis auf Weiteres raushalten. --FelaFrey (Diskussion) 16:15, 7. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

@FelaFrey: ich vermute und hoffe, der Vorwurf der Socke ist nicht an mich adressiert. Ja, das Lemma ist als Benutzer ziemlich anstrengend, immerhin hat er sich inzwischen authentifiziert, nachdem man ihm den direkten Link präsentiert hat. Aber deswegen eine Umkehrung der Beweispflicht einführen zu wollen (also zeigen zu müssen, dass beide Verlage kein Zuschussverlag sind), halte ich für falsch. Zumal bei beiden Verlagen (WP-Eintrag von Bookspot, Websites) keine eindeutigen Indizien dafür zu finden sind (auch wenn ich das mit dem Grin-Verlag o.ä. vergleiche). Roxedl Disk 16:23, 7. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

@Roxedl: Nein, dich habe ich nicht gemeint - wie kommst du darauf?

Und was die "Umkehrung der Beweispflicht" angeht, das war nur ein Vorschlag, an dem ich selbst mich, wie gesagt, nicht weiter beteiligen will. Nur noch als Service: Es gab bereits einige Unternehmen mit WP-Lemma, die erst im Nachgang und sehr mühselig als Zuschussunternehmen "entlarvt" wurden. Die Existenz eines WP-Lemmas ist also kein Beweis, weshalb WP-Lemmas auch NICHT als Einzelnachweise dienen können. --FelaFrey (Diskussion) 16:34, 7. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Passt schon. Mit meinem AGF werden an guten Tagen in anderen Ecken dieser Erde Häuser gebaut (naja, wehe, ich habe mal kein AGF übrig). Natürlich ist ein Lemma kein Beleg, aber dass weder im WP-Eintrag noch auf den Verlagswebsites – verglichen mit Grin oder anderen Anbietern – keine typische Zuschussverlagswerbung gemacht wird, bis auf einige schmeichelnde Floskeln, sehe ich zusammen mit einigen relevanten Autoren, die tw. von Ullstein usw. kommen, schon als derzeit ausreichende Indizienkette an. Dass Du Dich aus dieser Disk zurückziehst, kann man – wenn man diesen Eintrag hier von oben nach unten liest – mehr als verstehen. Roxedl Disk 16:46, 7. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Na ja, ein "Verlag", der Hinweise zum Manuskripteinreichen gibt, ist heutzutage schon sehr eigenartig. Und wenn solche Hinweise gegeben werden, warum wurde dann nicht auch gleich der Hinweis auf übliche Normverträge bei Annahme eines Manuskripts gegeben? --FelaFrey (Diskussion) 16:58, 7. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Bisher stellte sich Wikipedia für mich als eine Plattform für fundiertes Wissen dar. Mit dem Hintergrundwissen, dem Mainstream der Relevanz folgend, bin ich nur noch einfach schockiert, wie und in welcher Form hinsichtlich der Wertschätzung bzw. über das bisherige Lebenswerk einer deutschen Lyrikerin, entschieden werden soll. Ich glaube, da hätten es zu Lebzeiten Heine, Nietzsche, Schiller, Storm, Morgenstern u. a. unter diesen Diskutanten schwer gehabt. Was für eklatante Worte, über Sylvia Kling, für mich eine der faszinierendsten, tiefgehenden und engagiertesten gesellschaftskritischsten Autorinnen und Liedtexterin unserer Zeit: „Keine ausreichende Bedeutung“ „Bitte löschen.“ „Wer behauptet eigentlich, dass es sich bei dem Wortsalat um Lyrik handelt? Genausogut könnte sie Sängerin in der Badewanne oder Architektin am Strand sein.“ ??? Ich schäme mich fremd für diese Art von Diskussionen, welche zur Entscheidung beitragen sollte, ob Frau Kling aus der Enzyklopädie gelöscht oder nicht gelöscht werden soll. Ich persönlich würde es begrüßen, wenn Frau Kling, trotz ihrer lyrischen Worte und Gedanken, erinnernd an große Dichter, entgegen der heutigen Kulturdominanz, als Ausnahmetalent der tiefsinnigen deutschen Sprache in der Enzyklopädie erhalten bleibt. „Man muss sich nur darauf einlassen, um zu wissen.“ Meine Hochachtung den Diskutanten! Heidi Böhme

Trotz dieser grandiosen Werbe-Lyrik bleibt festzuhalten, dass absolut niemand das faszinierende, tiefgehende und engagierte gesellschaftskritische Lebenswerk dieser Person wahrgenommen hat – weder Fachleute noch Leser. Einerseits gibt es keinerlei Anhaltspunkte für irgendeine journalistische Rezeption in Fach- oder Publikumsmedien. Das ist sicher ein peinliches Versagen der gesamten internationalen Literaturkritikszene, aber von WP-Autoren leider nicht zu ändern. Andererseits hat das zweitneueste Buch Von Morgenseelen und Eisbrecherfernen (2017) – das neueste habe ich bei Amazon nicht gefunden – bei Amazon aktuell den Verkaufrang 2.196.695 bei den Büchern. Und ja, wir alle wissen, dass Lyrik kein Harry Potter ist, aber auch der Verkaufrang 23.252 in der Abteilung Lyrik und Gedichte zeigt leider sehr deutlich, dass auch die Leser das Talent der Autorin noch nicht ausreichend erkannt haben.
Statt die WP anzugreifen, könnte man zuerst das Feuilleton und die (Nicht-)Leser beschimpfen. Vielleicht hilft das ja weiter. Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   22:56, 7. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

-- Lieber Gott, bewahre mich vor Amateuren. Amazon Verkaufsränge von Selfpublisher-Büchern heranzuziehen, die gar nicht mehr im Verkauf sind, ist nur peinlich. Und dann nach einem Normvertrag zu fragen, haha. Jungs, professionelle Autoren und seriöse Verlage verhandeln individuelle Verträge! Ein Bestsellerautor hat andere Möglichkeiten als ein Anfänger, Thriller haben andere Chance auf Verwertung der Nebenrechte als Liebesromane usw. Das wird verhandelt! Da gehts um echte Honorare! Hier diskutieren wirklich Dilletanten! Natürlich gibt rs Richtlinien für Manuskripteinsendungen! Wer täglich Mist eingeschickt bekommt, versucht Regeln aufzustellen um sich Arbeit zu sparen! Zudem arbeiten seriöse Verlage überwiegend mit Agenten, die hart um Verträge feilschen. Sorry, aber so läuft die echte Verlagswelt, aber davon haben die meisten, die hier daherreden, offenbar Null Ahnung. Wann, bitte, kommen hier endlich echte Profis zu Wort? Es ödet mich an Kinderfragen zu beantworten und alberne Unterstellungen zu entkräften. Was hat denn die bisherige Diskussion substantiell ergeben? Nichts. Tatsache ist, sie hat den typischen Anfängerfehler gemacht und epubli genutzt. Die Bücher haben sich brauchbar verkauft, genau deshalb wurde ein seriöser Verlag aufmerksam und machte einen gut honorierten Vertrag über mehrere Bücher mit ihr. Sie hat immer mehr treue Follower, sie macht ausverkaufte Lesungen, singt ihre Songs, gewinnt über Youtube Fans. Sie arbeitet also als sehr ernsthafte Autorin mit wachsendem Erfolg. Ihr Problem: OSTDEUTSCHLAND. Da laufen die Feuilletonuhren anders. Heute spielen allerdings Blogger sowieso eine wichtigere überregionale Rolle. Klare Hinweise auf Relevanz. Burkhard P. Bierschenck

Liest du eigentlich wenigstens das, was du selber schreibst, wenn du schon samt deinem Gefolge derart beratungsresistent unsere Antworten ignorierst? Immerhin gehst du nach all dem "schämen" und "Unverschämtheit" darüber, dass (offenbar nicht nur) wir S.K. (" erinnernd an große Dichter") nicht als solche erkennen können, nun tendenziell auch auf die Kernfrage ein - nämlich ob Veröffentlichungen in deinen Unternehmen auch eine Relevanz für die Wikipedia erzeugen können.

Dein Sermon an die "Jungs" hier - schäm dich! - und wie du bei der Gelegenheit den vom Börsenverein und dem VS ausgehandelten Normvertrag als Pipifax abtust, klingt wie Pfeifen im dunklen Wald, vom Widerspruch ganz abgesehen, dass deine Autorin "den typischen Anfängerfehler" begangen hat, u.a. bei epubli Selbstpublikationen zu erstellen, deren Ranking bei Amazon tief im Keller sind, sich aber schon im nächsten Satz, deiner Behauptung nach, angeblich dann doch "brauchbar verkauft" hätten und DESHALB von deinem "seriösen Verlag" mit Aufmerksamkeit bedacht wurde.

Als Profi und Oberdurchblicker könntest du jetzt doch umstandslos erklären, mit welcher Spannbreite an Prozentsätzen du die Haupt- und Nebenrechte an einem Werk z.B. solcher Autoren mit "typischen Anfängerfehlern" vertraglich honorieren würdest. Könnten sie auch vertraglich zugesichert einen Vorschuss erwarten? Oder müssten sie sich bei dir nicht doch in Teilen oder komplett erstmal an den Druckkosten etc. beteiligen, bevor sie vielleicht dann auch Tantiemen erhalten? (Und wenn du dir Arbeit ersparen willst, könntest du solche Hinweise auch gleich unter https://bookspot.de/bookspot-schreibt/ und auf der Website deines anderen hier angesprochenen Unternehmens geben - nur mal so als Gratistipp ;-))

Dass Bestsellerautoren (weit) höhere Prozente erwarten (können), ist schon klar - aber auch sie nutzen in der Regel das Grundgerüst des Normvertrags, um ihre Honorarforderungen dann auch gerichtlich durchsetzen zu können.

(Übrigens das Minimum an Höflichkeit hier ist, einen Beitrag mit seinem Benutzernamen inkl. Linkverweis zu signieren - Cursor ans Beitragsende positionieren, dann ganz einfach im Kasten oben den dritten Button von links anklicken!) --FelaFrey (Diskussion) 02:03, 8. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wollte mich ja raushalten, da ich als Dilettant, der die Anonymität seines realen Lebens vorzieht, nicht würdig bin, einer ausser von wenigen Erlauchten nahezu vollkommen Ignorierten eine Lanze zu brechen - auch wenn ich mehr von der Wikipedia (ein wenig) verstehe als von Lyrik (nix). Aber das ist einfach zu gut - ich zitiere aus obigem Beitrag: "Wer täglich Mist eingeschickt bekommt, versucht Regeln aufzustellen um sich Arbeit zu sparen!" Genau. Wie in einem privaten Austausch an anderer Stelle angemerkt wurde, so wurden die Regeln für Autoren in zähen Diskussionen erstellt. Wer möchte, kann die Regeln angreifen (das Literaturportal mag mich allein für die Bemerkung in sämtliche Höllen verfluchen), oder er ersucht vllt. den Einsender, das besser zu machen, er kann aber auch den Einsender ignorieren. Hier bekommt besagter Einsender gerne mal einen flapsig bis unverschämt knapp formulierten LA um die Ohren geknallt, gerne auch von WP-Fachkundigen, die von den Regeln, aber dem Lemma keine Ahnung haben, aber das ändert nichts an den Regeln. So idiotisch sie im Einzelfall auch mal scheinen mögen. --G-41614 (Diskussion) 06:24, 8. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das kann ich so nicht stehen lassen: Schnabeltassentier hat völlig zu Recht nach Maßgabe der WP:RK den LA gestellt und das meint durchaus auch in Ahnung solcher Lemmas. Seiner- und meinerseits wurde an keiner Stelle etwas über die Qualität der Arbeiten von S.K. gesagt, eben weil wir wissen, das derartige Einschätzungen höchst subjektiv sind. Eine Grundregel in der Wikipedia besagt, dass nicht der Eindruck oder gar das "Urteil" der in ihr agierenden Benutzer zählt, sondern allein das, was solchen Quellen wie z.B. idealerweise entsprechender Sekundarliteratur summarisch entnommen werden kann.

Das Problem für ein klares Votum zum Behalten in diesem Fall ist der bislang durch nichts entkräftete Zweifel an dem Erfüllen der Mindestbedingung von zwei BuVö in einem Verlag, und dieser Zweifel wird zudem u.a. verstärkt durch das völlige Fehlen von maßgeblichen Literaturkritiken (nicht zu verwechseln mit unredigierten Meinungsverlautbarungen von nicht als maßgebliche Kritiker verifizierbaren BeiträgerInnen in Blogs!) oder gar eines Diskurses über ihr Werk in Monografien usw. usf..

Und nicht zu vergessen: Der 2. Titel von ihr, der bei Bookspot erscheinen soll, ist noch gar nicht erschienen, sondern wird bei Amazon erst für August angekündigt, während auf der Website von Bookspot weder eine Seite zur Autorin (s. https://bookspot.de/autoren/) noch zu diesem Titel (s. https://bookspot.de/buecher/) vorliegt und auch nicht über das Suchfenster zu finden ist - was an der Professionalität und Seriösität des Betreibers dieses Unternehmens schon arge Zweifel aufkommen lässt!

Von daher könnte man den LA schon jetzt, d.h. spätestens morgen, wenn eine Woche rum ist, mit Löschen abschließen.

Bis das Buch dann vorliegt, könnte der Betreiber selber Belege für die Art seines Unternehmens oder/und die Rezeption siner Autorin suchen und ggf. bei einer Neuerstellung des Lemmas als Argumente einbringen. Angesichts der m.E. berechtigten Zweifel (nicht zuletzt auch durch die bisherige Art des Nicht-Eingehens von Burkhard P. Bierschenck auf unsere Fragen und Argumente), kann hier auch nicht mit Unschuldsvermutung argumentiert werden. Das wenige, was sich unsereinem erschließt (nicht zuletzt auch nach zeitraubenden Erfahrungen mit anderen Betreibern zur Erstellung von Selbstpublikationen), lässt da auch angesichts der eher dünnen Werkschau sowie den wenig aussagekräftigen Quellen zur Biografie der Autorin eine tendenzielle Ansicht mit entsprechender Entscheidung zu. Wir sind hier alle ehrenamtlich tätig und nicht zu Detektivarbeiten verpflichtet - wer eine Tatsachenbehauptung in der Wikipedia abspeichern will, muss sie angemessen belegen können. --FelaFrey (Diskussion) 18:48, 8. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

@FelaFrey:@Schnabeltassentier: Aua, das kann ich so nicht stehen lassen, da ich, sorry, den falschen Eindruck hinterlassen habe. Ich habe mich nicht auf diese LD und diesen LA von Schnabeltassentier bezogen, auch wenn ich zeitweilig anderer Meinung war. Obige Äusserung gibt einen allgemeinen Eindruck nach wiederholtem Lesen von diversen Löschdiskussionen zwecks Eigeninformation wieder. Nein, ich sammle keine Beispiele. Sorry, --G-41614 (Diskussion) 20:01, 8. Jun. 2019 (CEST) Mann, gut, das diese Chose hier morgen erledigt sein sollte! G-41614[Beantworten]

Da Ping: Keine Lust, mir die sieben Kubikmeter Diskussion durchzulesen. Watt zählt, iss der ANR. Da ist immer noch keine Relevanzdarstellung angekommen. Daher: Frohes Weiterdiskutieren! --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:40, 8. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ebenfalls Antwort auf Ping: G-41614, dein letzter Beitrag war gewiss gut gemeint, doch bitte ich dich, dir demnächst genau zu überlegen, wann und wo in der WP der Ort für allgemeine Betrachtungen ist (z.B. auf den Meta-Diskussionseiten). Hier ist und war er es nicht und hat somit unnötig für zeitraubende Missverständnisse gesorgt.

Auch meine Entgegnungen bzw. Fragen an Burkhard P. Bierschenck sind dadurch unnötig weit nach oben gerückt - mein Ping an ihn, soll ihn auf meine Beiträge dazu vom 02:03, 8. Jun. 2019 sowie mittelbar auch auf den vom 18:48, 8. Jun. 2019 hinweisen, weil letzterer einen bislang kaum beachteten Gesichtspunkt herausstreicht. --FelaFrey (Diskussion) 00:32, 9. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wenn ein Verleger eine Autorin für so bedeutend hält, dann täte er die Werbetrommel rühren, und zwar mit Anzeigen, Besprechungen und Lesungen etc im Literaturbetrieb, aber nicht zuerst als PR-Artikel in wikipedia. Man könnte annehmen, das dem Verleger das Geld für Werbung zu schade ist. Löschen PG hier faucht ein wiki-dino 12:59, 9. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

... und es sieht fast so aus, als würde er vom Erfolg seiner WP-Werbestrategie abhängig machen, ob Autorin + (lt. Amazon mit falsch zugeordnetem Cover) ihr für August 2019 geplantes 2. Werk in seinem Bookspot-Unternehmen auch auf der eigenen Website beworben wird. Bislang ist jedenfalls nach wie vor nichts zu ihr unter https://bookspot.de/autoren/ noch unter https://bookspot.de/buecher/ nachzulesen. Einzig auf der Website seines anderen Unternehmens (s. http://bc-publications.online/bookshelf/ab-40-wirds-eng/) wird sie mit dem anderen als "relevant" infragestehenden Titel beworben

Und noch etwas: In dem schon von anderen nicht als Verlag anerkannten NIBE-Unternehmen ist, wiewohl dort ihr Erzählband "Frauenwunder" erst letztes Jahr erschienen ist, weder etwas von ihr noch zu dem Band nachzulesen! Die Suche über den ISBN-Verweis bei Amazon führt ins Leere! Das Buch ist zwar bei der DNB gelistet, wurde aber offenbar kurz nach Erscheinen vom Markt genommen. (Vielleicht hat die Autorin ja auch gerade noch rechtzeitig bemerkt, in welchem Umfeld wie hier sonst gewesen wäre ...)

Und weil hier ja zahlreiche Fans samt Burkhard P. Bierschenck auf ihre Qualitäten als Lyrikerin abgehoben haben - auf seiner s.o. einzigen Werbeseite zu ihr ist von Lyrik kein Wort zu lesen! --FelaFrey (Diskussion) 18:30, 9. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

1. Jene Titel, die S.K. bei epubli und neobooks selbst erstellt hat (=Selbstpublikationen) sind allseits unstrittig nicht relevant.
2. Bleiben drei aufgeführte Titel, deren Zuordnung als Selbstpublikationen nicht eindeutig sind (s. hierzu nächsten Abschnitt Zu den "Verlagen")

• Ab 40 wird‘s eng!. Roman. BC Publications, Planegg 2019. ISBN 978-3-941717-49-7 liegt vor
• Was von mir bleibt. Bookspot Verlag, Planegg 2019. ISBN 978-3-95669-130-0 soll lt. DNB erst im November 2019 (laut Amazon im August 2019) erscheinen und wird (Stand: 10.06.2019) auf der "Verlags"-Website noch immer nicht beworben, liegt als de facto noch gar nicht vor
• Frauenwunder. Erzählungen. NIBE, Alsdorf 2018 ISBN 978-3-947002-19-1 soll zwar lt. DNB im Juli 2018 erschienen sein, liegt aber offenbar schon seit Langem nicht mehr vor (s.a. Amazon-Ranking mit derzeit 4.281.556 in Bücher inkl. 3 nicht als Käufer verifizierten 5- bzw. 4-Sterne-Kundenmeinungen) und wurde womöglich schon kurz nach Erscheinen wieder zurückgezogen.

Je nach Lesart liegen also von den uneindeutigen Titeln derzeit höchstens zwei oder auch nur ein einziger vor. Zwei in Verlagen erschienene Titel wären lt. WP:RK#Autoren das Minimum für ein Autoren-Lemma. --FelaFrey (Diskussion) 15:38, 10. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die als Verlage hier bestrittenen Unternehmen sind BC Publications (lt. DNB gegr. 2014), Bookspot Verlag (lt. Eigenauskunft gegr. 2002) und NIBE Verlag (lt. Eigenauskunft gegr. 2016).

• Derart bestritten wurden sie von Schnabeltassentier, 109.91.35.160 und CC.
• Tendenziell eher als Verlag angesehen wurden sie von Jageterix (NIBE + BC Publications) und eindeutig als Verlage eingestuft von Burkhard P. Bierschenck (BC Publications + Bookspot Verlag), der allerdings auch verifizierter Betreiber der beiden in Klammern genannten Unternehmen ist.
• Ich selber war schwankend und bin es bei BC Publications + Bookspot Verlag immer noch.

Für die Einschätzung als Dienstleister für Selbstpublikationen sprechen bei:

• NIBE: nahezu unbegrenztes Sortiment von Wissenschaft, israelfeindlicher "Politik" bis Erotik bzw. Porno mit über 110 BuVö seit 2016, davon lediglich 2 bei DNB gemeldet
• NIBE und Bookspot: Aufforderungseiten wie Manuskripteinreichung (NIBE) und Dein Roman (Bookspot).
• BC Publications und Bookspot Verlag: Das bestenfalls das hier und auf seiner Benutzerdisk ungeschickt zu bezeichnende Argumentieren von Burkhard Bierschenck als deren Betreiber.

Für die Einschätzung als Verlage sprechen bei:

• Bookspot: Hier werden auch mindestens drei Autoren aufgeführt, die mehrfach auch von unstrittig "seriösen Verlagen" publiziert wurden und zudem Auszeichnungen erhalten haben.
• BC Publications + Bookspot Verlag: Vergleichsweise geringe Anzahl bis einschl. 2019 gemeldeter Titel lt. DNB > Bookspot: ab 2002: 51 Titel; BC Publications > ab 2014: 9 Titel
• BC Publications + Bookspot Verlag: Hier mehrfach geäußerte Aussage von Burkhard P. Bierschenck: "Zur Klarstellung: sowohl Bookspot Verlag als auch BC Publications sind seriös und haben noch nie einen Cent von Autoren genommen, sondern zahlen ordentliche Autorenhonorare, In den meisten Fällen sogar garantierte Honorarvorauszahlungen!!! Könnt Ihr jeden Autor dieser Verlage fragen.(nicht signierter Beitrag von Burkhard P. Bierschenck (Diskussion | Beiträge) 09:25, 7. Jun. 2019‎)"

--FelaFrey (Diskussion) 15:38, 10. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Mein Votum wäre derzeit für Löschen, da (auch) für mich NIBE höchst wahrscheinlich ein Dienstleister und kein Verlag ist und zudem die Existenz des dort erstellten Buches höchst fragwürdig ist. Demnach bleiben nur die (angekündigten) Veröffentlichungen bei BC Publications + Bookspot Verlag, von denen aber nur eins vorliegt. Damit unterschreitet S.K. bereits die WP:RK. Hinzu kommen noch fehlende Belege für eine anerkannt reputable Rezeption der Autorin, die hier vielleicht ein "Gnade vor Regel" erlaubt hätte. Ein weiteres Argument für Löschen ist auch das Auftreten von Burkhard P. Bierschenck, um damit ihm und seinen Kollegen von vorneherein den Zahn zu ziehen, dass die Wikipedia als Marketing-Dienstleister missbraucht werden kann - von wegen erst einen Gratis-Artikel in die WP setzen, um dann erst auf der eigenen Homepage dafür Werbung zu betreiben ...--FelaFrey (Diskussion) 15:38, 10. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Da ich nur nur das Lemma auf der Beo hatte, aus reiner Neugier, nochmals meine zwei Cents: Wenn der Bookspot-Titel noch nicht erschienen ist (war mir nicht klar, danke an FelaFrey), klares Löschen, am besten Artikel mit klaren Hinweisen (was geht und was nicht) in den BNR des Verlegers stellen. Nach dem Erscheinen im August oder November sähe ich eine Relevanz als gegeben, auch NIBE wohl ein Zuschussverlag ist. Wer das anders sieht, könnte Relevanz erkennen. Wie oben bereits gesagt: Das arg unsägliche Verhalten des Lemma-Verlegers (Mentorenprogramm empfehlen?) ist kein Löschgrund. Roxedl Disk 17:01, 10. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Aber wenn der Verleger selbst nichts für seine Autorin tut, wieso sollte diese dann relevant sein? PG hier faucht ein wiki-dino 18:23, 10. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

"wenn der Verleger selbst nichts für seine Autorin tut": Weil das ohne Bedeutung für unsere Relevanzentscheidung sein sollte. Nebenbei: Er tut ja was, es ist nur eher nicht zielführend und für die meisten nervig. Und es würde im Umkehrschluss heißen, dass Autoren "relevanter" sind, wenn der Verleger selbst was für seine Autoren tut. Roxedl Disk 19:26, 10. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Es ist as wesentliche an einem Verleger, dass er selbst seine Autorin bewirbt, unterstützt etc. Wenn er das nicht tut ist er kein Verleger und er glaubt seinen eigenen Worten nicht oder er läßt sich bezahlen. Deshalb verlangen unsere RKs ja den echten Verlag. PG hier faucht ein wiki-dino 19:31, 10. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

(BK) Ich habe mir den NIBE Verlag angeschaut und sehe nichts, was auf einen Publikationsdienstleister hinweist. Für mich sieht das wie ein Kleinverlag mit Schwerpunkten in Fringe Science und Esoterik aus. Gerade die offenbar fehlende Professionalität spricht gegen einen Dienstleister. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:41, 10. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Der Mann war mal Sekretär des Exil-PENs, der sollte sich auskennen! PG hier faucht ein wiki-dino 19:44, 10. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

@Wolfgang Rieger: Danke dass, du meiner Bitte zum hier Drüberschauen nachgekommen bist. Hast du für deine Einschätzung von NIBE auch dessen 110 Publikationen querbeet in nicht mal 3 Jahren sowie seine Webseite Manuskripteinreichung in Rechnung gestellt?

Zu BC Publications + Bookspot Verlag hast du dich leider bislang nicht geäußert - hier wiederum passt m.E. der unprofessionelle Auftritt samt geringer Anzahl von Bucherscheinungen eher zur Deutung als Kleinverlag, oder? --FelaFrey (Diskussion) 00:08, 11. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wie gesagt, ich habe es mit angeschaut und sehe keine Hinweise. Es fehlen so ungefähr alle Merkmale. Das Programm ist zwar divers, aber nicht querbeet, vielmehr gibt es deutliche Schwerpunkte. Die Zahl der Lyrikveröffentlichungen ist für einen Pseudoverlag viel zu niedrig. Auffällig ist, dass Kling nicht in der Autorenliste erscheint. BC Publications + Bookspot Verlag kommen aufgrund der geringen Titelzahl als PV ohnehin nicht in Betracht. Insgesamt finde ich den Diskussionsaufwand, der hier getrieben wird, ganz unangemessen. Kling hat zwei Veröffentlichungen, die nicht Selfpublishing sind. Da nichts Substanzielles für eine Einstufungen der Verlage als PV/PD ersichtlich ist, sind diese Veröffentlichungen relevanzstiftend und damit sind die RK erfüllt. Weiteres sollte man dem abarbeitenden Admin überlassen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 02:01, 13. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Aber du weißt, dass auch reguläre Verlage so nebenbei Werke aufnehmen, die ohne Auflage, ohne Honorar und ohne Werbung mehr kostenneutral angeboten werden. Ein Eintrag in der Webseite kostet nichts und die 1,75 für die DNB kann man vorstrecken. Ich zweifle nicht am Verlag, ich zweifle, wie der Verleger selbst, an der Relevanz der Autorin. Ich hätte mehr Werbung für eine der besten Lyrikerinnen Deutschlands gemacht. ZB Börsenblattanzeigen (teuer) Besprechungen Stern Spiegel Akzente Welt PMs an mittlere Zeitungen, Lesungen mit Einladungen an Kritiker in Buchhandlungen Thalia etc, (Schenk, Dorn eher unbestechlich) Leipziger Messe, Frankfurter (ok weniger effektiv). Das ist was mich stört, Riesenlobhudelei und dann keinen Finger krumm machen! Hier soll der wikieintrag (siehe entsprechende Autoren und Verlagswebseite) Relevanz erzeugen. Soll mit einem engagierten Verlag und entsprechender Rezeption wiederkommen. PG hier faucht ein wiki-dino 02:24, 13. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß nicht, welche NIBE-Website Wolfgang Rieger aufgerufen hat - offenbar eine andere als ich. Auf Merkmale wie die Anzahl geht er erneut nicht ein. Zudem hat die Autorin in den Verlagen BC Publications + Bookspot Verlag eben keine 2 Titel veröffentlicht, sondern nur einen. Der andere wird noch nicht einmal auf der Webseite des Verlages angekündigt, liegt jedenfalls (noch) nicht vor - also auch hier habe ich eine andere Wahrnehmung als Wolfgang Rieger. Warum der Abschnitt hier so aufgebläht wurde, darüber verliert er kein Wort - aber okay, ich stimme ihm darin zu, dass nun ein Admin den Fall hier abschließen sollte ... --FelaFrey (Diskussion) 16:17, 13. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

@FelaFrey: Langsam platzt mir der Kragen. Erst bedrängst Du mich, mich in einer LD zu äußern, die mich nicht im mindesten interessiert und dann nörgelst Du rum, wenn ich Dir nicht vollumfänglich in allem beipflichte. Such Dir demnächst jemand Anderen, oder besser noch: klone Dich bzw. leg Dir eine Socke zu. 110 Veröffentlichungen in 3 Jahren: na und? Daraus ist nichts zu folgern. Und es sind 2 Titel: Frauenwunder + Ab 40 wirds eng. Macht zwei. Und bei diesen zwei Titeln wurde nichts Belastbares vorgebracht, warum die Verlage PVs sein sollten. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:33, 13. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

@WolfgangRieger: Ich habe dich zu keiner Zeit bedrängt, sondern als Verwalter der Seite Wikipedia:Pseudoverlage gebeten. Dann gibst du analog zu deinem jetzt verbreiteten "LD zu äußern, die mich nicht im mindesten interessiert" 2x nur bestenfalls halbherzige Antworten. Dein "110 Veröffentlichungen in 3 Jahren: na und? Daraus ist nichts zu folgern" finde ich .. interessant - noch dazu in Korrelation gesetzt zu den beiden anderen, von uns beiden als "Verlage" eingeschätzten Unternehmen, die in weit längerer Zeit weit weniger Titel vorzuweisen haben. Und wo genau erkennst du einen Schwerpunkt bei NIBE? Ich zähle 21 verschiedene Sortimente ohne weitere Hervorhebung. Und der Titel der AUtorin bei NIBE ist schlicht nicht (mehr) existent - und wenn er es war, dann nur für sehr kurze Zeit und ohne auch nur eine Spur bei NIBE zu hinterlassen. Das spricht dafür, dass die Autorin selbst das Buch zurückgezogen hat, das würde wiederum eine Null-Veröffentlichung bedeuten. Natürlich: Beweise sind das Alles nicht, aber m.E. durchaus diskutable Indizien dafür, dass dieses Buch so oder so nicht zählt ...

Angesichts deines langjährigen Wikipedia:Pseudoverlage-Engagements hatte ich dich als zumindest an der Sache generell interessiert eingeschätzt, das wird mir nicht noch einmal passieren. Deinen Spruch "klone Dich bzw. leg Dir eine Socke zu" muss ich wohl nicht verstehen, es reicht ja wohl, wenn ich dich nicht mehr anfragen werde. Außerdem habe ich zuvor gar nicht weiter insistiert oder dich auch nur angepingt, sondern lediglich unsere unterschiedlichen Wahrnehmungen zusammengefasst mit der auch von dir getragenen Schlussfolgerung, dass das nun ein Admin abzuarbeiten hat. Wenn du das nicht erträgst, kann ich dir auch nicht helfen. --FelaFrey (Diskussion) 22:45, 13. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Für mich ist die Relevanz der Autorin nach wie vor nicht erkennbar - so oder so sollte das nun aber mal entschieden werden ... --FelaFrey (Diskussion) 13:30, 27. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Relevanzzweifel: unabhängige öffentliche Rezeption fehlt völlig, Biografie unbelegt, Werbeartikel, da Autorin gleichzeitig Managerin und Geschäftsführerin des TARA art Kunstfördervereins -- 2.201.35.37 19:59, 2. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Es lässt sich nichts außer den entsprechenden Websites googeln, Literatur stammt vom Tara art-Verein (Hess und Stockinger), sehe den Artikel eher als Werbung (habe schon einiges gem. QS-Vorgabe rausgenommen). Biografie lückenhaft und unbelegt. Relevanzzweifel. --Nadi2018 (Diskussion) 20:11, 2. Jun. 2019 (CEST) - PS: Bei den massenweisen Einzelnachweisen handelt es sich jeweils um Mehrfachreferenzierungen größeren Ausmaßes, die ich aber erst in Form bringe, wenn Relevanz besteht. Ich habe die zahlreichen Selbstreferenzierungen durch die eigenen Wesites und die der Agentur rausgenommen.--Nadi2018 (Diskussion) 17:26, 7. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ebenfalls Relevanzzweifel - die Projekte werden nicht besonders erklärt und aus Innensicht beschrieben, keinerlei Rezeption dargestellt. --131.169.89.168 10:30, 3. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

-- das ist völliger Unsinn! Hier liegt offenbar eine Verwechslung vor. DIE AUTORIN Sylvia Kling hat nichts mit TARA zu tun. Völliger Unsinn, genau. Falscher Abschnitt, werter Nichtunterzeichner. --G-41614 (Diskussion) 18:47, 3. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt oder gegeben. Nicht zuletzt ist keine besondere Außenwahrnehmung und/oder -wirkung erkennbar, da kein Niederschlag in Sekundärliteratur. --Verzettelung (Diskussion) 22:13, 2. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Dem kann ich zustimmen. Tauchen keine Quellen auf, die das Gegenteil belegen, bin ich auch für eine Löschung. --Thomei08 17:45, 4. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

+1; sollte sich das über 7000 Tauchlehrer belegen lassen, wäre eine Relevanz m.E. da. LG --Cvf-ps^Disk_+/− 08:59, 13. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

 Info: Vorstehend haben sich drei aktive Mitarbeiter des Tauch-Portals zu Wort gemeldet. --Verzettelung (Diskussion) 21:28, 13. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Mit entsprechender Bequellung gerne wieder. --Björn  16:20, 15. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]