Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt. Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Jcornelius 22:11, 14. Jun 2005 (CEST)

Verdoppelungsbug beseitigt. Hoffe alles ist heile geblieben. ((ó)) Käffchen?!? 14:32, 2. Jun 2005 (CEST)

Kann das nicht bei Bit oder Kilobyde eingebaut werden. fragt StillesGrinsen 00:06, 2. Jun 2005 (CEST)

Doch. --Eike 00:46, 2. Jun 2005 (CEST)

Also allein um die Speicherkapazität geht es im Artikel nicht. Das Lemma gehört wohl eher zum Bereich Datentransfer. Davon abgesehen sind aber die verwendeten Abkürzungen 'kb' und 'KB' falsch; es heißt wenn schon 'bps' oder 'kbps' (bits per second / kilobits per second). Verschieben oder (Um-)Kopieren bringt IMHO, schon wegen der verwirrenden Informationen, nichts - ich tendiere zum Löschen.--Zollwurf 10:16, 2. Jun 2005 (CEST)

• Redirect, die allgemein bekannten Präfixe für Einheiten brauchen kein Lemma, auch Kilopond oder Kilojoule sind nur redirects (auch redirects sind imho Schwachsinn, aber vielleicht weiß heutzutage ein Realschüler nicht mehr, dass Kilo- 10³ bedeutet). --Uwe Gille ¿Θ? 10:52, 2. Jun 2005 (CEST)

Nun gut, Redirect ist vom Grundsatz her in Ordnung, aber wohin weiterleiten? --Zollwurf 11:08, 2. Jun 2005 (CEST)

• Löschen, ohne wenn und aber --Herr Schroeder 11:38, 2. Jun 2005 (CEST)

• bin für komplettes Löschen --Wodie13 12:13, 2. Jun 2005 (CEST)

• redir auf bit, Typische Benutzung ist das Maß für Verbindungsgeschwindigkeiten ist verquaster Text , eine Mengeneinheit kann nicht Maß für eine Geschwindigkeit sein. ME gibt es auch die kleine aber feine Unterscheidung kb - Kb nämlich dafür ob 10³ oder 2¹⁰ gemeint ist--Heliozentrik 12:21, 2. Jun 2005 (CEST)

Die Unterschiedung wird in Byte diskutiert. --Eike 21:04, 2. Jun 2005 (CEST)

• schliess mich Hieliozentrik an
  Fragenmensch 17:42, 2. Jun 2005 (CEST)

• "Redir auf bit hört sich gut an", meint Owly K blablabla 19:18, 2. Jun 2005 (CEST)

ist redir auf bit. --Heliozentrik 22:36, 2. Jun 2005 (CEST)

Was soll das sein? --Schubbay 01:02, 2. Jun 2005 (CEST)

Klingt nach einem Kondom mit mikrochipgesteuertem Feuchtigkeitsspender. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 01:19, 2. Jun 2005 (CEST)

Und dazu noch einfach aus dem Sempron Artikel rauskopiert. -- Aquilon 02:02, 2. Jun 2005 (CEST)

• stimmt, daher einfach Schnell Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 10:53, 2. Jun 2005 (CEST)

Wie wär's alternativ mit einem Redir. auf "Sempron"?--Thomas S. 11:07, 2. Jun 2005 (CEST)

Eher Redir auf AMD. Wiki ist kein Produktkatalog. Oder nur in Ausnahmefällen (bes. Bekanntheitsgrad). löschen --DonLeone 11:30, 2. Jun 2005 (CEST)

• Denke auch, dass man den Mobile Smpron später beim Sempron erwähnen sollte. Und in der jetzigen Form so oder so löschen ---- magnummandel -- 15:06, 2. Jun 2005 (CEST)
• löschen, für 99% der Leser wohl unverständlich.--Pelz 21:52, 2. Jun 2005 (CEST)
• überarbeiten macht wohl mehr Sinn. Wir haben nen Artikel üben den Mobile Athlon / Athlon XP-M, den Mobile Duron, Pentium Mobile etc. Mobile Sempron ist jetzt da, aber sehr unvollständig und Mobile Athlon 64 fehlt noch völlig. Ich würde den Artikel deswegen überarbeiten und auf einen sinnvollen Stand bringen! --Stickedy 12:38, 8. Jun 2005 (CEST)

Nach der Überarbeitung ist der Artikel verständlich und kann bleiben. Löschantrag wird entfernt. --Schubbay 10:36, 9. Jun 2005 (CEST)

1. Es ist Juli
2. "August Band" liefert weniger als 1 Mio. Google-Treffer
3. Nicht Fisch, nicht Fleisch -- Harro von Wuff 01:56, 2. Jun 2005 (CEST)

Meintest Du vielleicht "Erreicht vermutlich nicht die Schwelle für Bandeinträge"? Nein, das tun sie vermutlich nicht. Viele Grüße in die Zukunft: Macador talk 07:32, 2. Jun 2005 (CEST)

Verdammt ich habe einen kompletten Monat verpennt?!? Artikel ist grottig -> löschen. ((ó)) Käffchen?!? 08:35, 2. Jun 2005 (CEST)

Und dann enthält der Artikel noch nicht mal richtige Informationen (Gründung, usw...) Löschen --MsChaos 09:03, 2. Jun 2005 (CEST)

"August ist wahrscheinlich einer der wenigen Deutsch-Punkbands, die die alte Kultur des Deutsch-Punks und die neue Kultur des Punks(mit neuen Themen, die nur selten oder gar nicht angesbrochen worden sind und mit den altbekannten Leiden) vereint. / Es werden Themen wie Vegetarismus, Freiheit, Liebe und Politik angesprochen." - So, jetzt habe ich alles hier zitiert - den Eintrag löschen AN 09:11, 2. Jun 2005 (CEST)

• Eine Zumutung. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 10:54, 2. Jun 2005 (CEST)

Einspruch! Die Löschbegründung Nr. 1 ist nicht stichhaltig! Denn wir haben nicht Juli, sondern den Juni! ;) (natürlich löschen) --Filzstift ✑ 15:44, 2. Jun 2005 (CEST)

• Schaut Euch die Dis an. löschen--Pelz 21:55, 2. Jun 2005 (CEST)

Selbstdarstellung einer Thekenmanschaft. -guety 02:15, 2. Jun 2005 (CEST)

"(...) Neugegründet im Jahr 2004 in Köln von Torsten Lührs (Werder Bremen) - um mal richtig gerne gegen die Pocke zu treten. (...)" => {Weg} AN 07:14, 2. Jun 2005 (CEST)

Ist als Unsinn imho schon fast schnelllöschfähig, daher Löschen --MsChaos 09:01, 2. Jun 2005 (CEST)

sehe ich ähnlich Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 10:55, 2. Jun 2005 (CEST)

Bitte auch Diskussion:Mannschaft Lührs beachten! IMHO sind wir kein Mailing-Ersatz für Hobbysportler - Inhalt löschen, Seiten sperren wegen missbräuchlicher Edits. --Idler ∀ 11:45, 2. Jun 2005 (CEST)

schnelllöschen. Solche Diskussionen gehören höchstens auf die Benutzerseite.--MartinS 12:05, 2. Jun 2005 (CEST)

• Wiedergänger gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 13:27, 2. Jun 2005 (CEST)

Tagebucheintrag?, Eigenbericht - Löschen - Appaloosa 02:32, 2. Jun 2005 (CEST)

• Ich kann es auch nicht deuten. Kein enzyklopädischer Artikel, auch der Zusammenhang zum Lemma obskur. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 10:57, 2. Jun 2005 (CEST)

• Ist Werbung für ein Buch (siehe Artikelende). SL. --nfu-peng 11:28, 2. Jun 2005 (CEST)

• Offensichtlich aus einem Buch zitiert. URV? Besser löschen--Thomas S. 21:20, 2. Jun 2005 (CEST)

• Ab in die Tonne - aber zackig! Wir sind doch hier nicht auf der Buchmesse! ;-) löschen <|> Pygmalion <|> 03:42, 3. Jun 2005 (CEST)

IMHO Lemma unbrauchbar. Eher würde ich sagen Radio Z - Appaloosa 02:49, 2. Jun 2005 (CEST)

?also einfach nur verschieben oder? ...Sicherlich ^Post 04:00, 2. Jun 2005 (CEST)

Done. --Macador talk 07:36, 2. Jun 2005 (CEST)

Hab den LA auf Radio Z gelöscht. Radioz muss noch gelöscht werden.--Habakuk <>< 09:34, 2. Jun 2005 (CEST)

scheint mir nicht sonderlich relevant, auch wenn sie einen tollen namen hat ;o) ...Sicherlich ^Post 03:59, 2. Jun 2005 (CEST)

• Relevanz ausreichend behalten --T.R. 05:51, 2. Jun 2005 (CEST)

• Denke man kann es durchaus behalten, vielleicht erbarmt sich ja jemand und baut es noch etwas aus. --Chemiker 07:55, 2. Jun 2005 (CEST)

• Löschen. Ist dieser Kommerz- und Verdummungsschwachsinn im Fernsehen etwa neuerdings ausschlaggebend für die Relevanz eines Artikels in der Enzyklopädie? Der bei weitem bessere Beitrag über Wilhelm Ertl wurde gestern erst gelöscht, und da wollt Ihr so einen völlig irrelevanten Müll behalten nur weil sie einen langen Vornamen hat? Ich frage mich wie weit das Niveau hier noch sinken wird. --LD 08:43, 2. Jun 2005 (CEST)

• Löschen Aber ich befürchte, der Eintrag bleibt bestehen. Begründung: Siehe folgende Löschdiskussion, gerade mal 2 Tage alt (Kader Loth -> [1]) --Zollwurf 09:54, 2. Jun 2005 (CEST)

• Löschen. Die ist ja noch irrelevanter als Kader Loth. Zudem ist die verlinkte Webseite eine pure Werbe- bzw. Popuporgie, die nicht mal richtig funktioniert. Werbung. ((ó)) Käffchen?!? 10:09, 2. Jun 2005 (CEST)

• ack Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 10:59, 2. Jun 2005 (CEST)

• Löschen - wer die junge Dame im Tiwie sieht und sich hier mehr harte Info erhofft, wird durch diesen kranken Stub nur frustriert. --Idler ∀ 11:49, 2. Jun 2005 (CEST)

• Löschen - ein Auftritt in einer Casting Show reicht noch nicht, um relevant zu sein --Wodie13 12:17, 2. Jun 2005 (CEST)
• Löschen - So ein Müll gerhört nicht hierher - Appaloosa 12:41, 2. Jun 2005 (CEST)

Relevanz Neutral. Ich weiß leider nicht, wie es bei Wikipedia mit Adelsgeschlechtern gehalten wird. Aber sie ist immerhin direkter Nachkomme (Ururenkelin) des letzten Königs von Sachsen. Und damit waschechte Albertinerin. Artikel ist natürlich viel zu dünn. -- Aquilon 12:59, 2. Jun 2005 (CEST)

• Aha! Der Cousin 24. Grades des Ehemannes meiner Cousine 16. Grades ist Prinz Charles. Reicht das für einen Artikel über mich? Ich kann diese Verbindung schliesslich nachweisen! ;) wieder auf den boden landend* --Filzstift ✑ 15:48, 2. Jun 2005 (CEST)

• Löschen, selbst wenn es die Großmutter des Teufels wäre, solange es über die Dame nichts zu berichten gibt und sie nichts geleistete hat, brauchen wir sie hier nicht. --ahz 13:47, 2. Jun 2005 (CEST)

• löschen. Solange sie nicht ebenso großartige Aphorismen wie Kader Loth verzapft (gerade auf der dort verlinkten Fan-Seite gefunden...: Es gibt wichtigere Dinge als sich über den Sprachstil des anderen zu unterhalten. und gleich danach Mein Hintern ist unantastbar. Er steht unter Denkmalschutz.  ;-) --AndreasPraefcke ¿! 17:56, 2. Jun 2005 (CEST)
  • Also wenn ich mir ihren Lebenslauf auf ihrer Internetseite ansehe ([2]), dann finde ich da nichts (außer dem Namen), das enzyklopädiewürdig wäre. Und jeden irgendwie gearteten Nachkommen des in Deutschland abgeschafften Adels unabhängig von seinen Leistungen in die Wikipedia aufzunehmen, ist - glaube ich - auch nicht unser Ziel. Ich plädiere ja nicht häufig für löschen, hier aber schon! --hedavid 11:57, 3. Jun 2005 (CEST)

• löschen. Anders als Kader Loth ist das einfach zu dürr. --Zinnmann d 11:54, 3. Jun 2005 (CEST)

Zu knapp. -- Stechlin 07:19, 2. Jun 2005 (CEST)

Behalten und ausbauen, weil ich durch diesen Artikel erstmals ahne, woher der mir bisher immer rätselhafte Name der Eiscrememarke Sanobub rühren könnte. Thorbjoern 08:09, 2. Jun 2005 (CEST)

Behalten und erweitern. --Grompmeier 09:02, 2. Jun 2005 (CEST)

leider auch in en:WP nur ein stub, als solchen Behalten. Aber wahrscheinlich wirds auf ewig einer bleiben. --Uwe Gille ¿Θ? 11:00, 2. Jun 2005 (CEST)

Inzwischen u.a. durch Lyzzy schon ordentlich angereichert. Thorbjoern 11:48, 2. Jun 2005 (CEST)

Bitte behalten - das Zeugs kommt (glaube ich) bei Samuel Pepys mehrmals vor (wie auch Whey) und ich wusste nie, was das sein sollte ... --Idler ∀ 11:52, 2. Jun 2005 (CEST)

Vor allem kommt das bei Patrick O'Brian dauernd vor, eine von Captain Aubreys Lieblingsspeisen! (ich liebe diese Bücher...) :-)--Begw 17:53, 2. Jun 2005 (CEST)

Ein Herausstellungsmerkmal dieses Jugendsinfonieorchesters kann ich nicht erkennen. --ahz 08:42, 2. Jun 2005 (CEST)

ACK. Wir sind kein Verzeichnis für jeden Kaninchenzüchterverein. Löschen. --Seidl 09:40, 2. Jun 2005 (CEST)

Hier ist ja auch nicht die Rede von einem Kaninchenzüchterverein, den Unterschied sollte selbst ein Banause bemerken. Die haben internationale Auftritte, Uraufführungen... [3]. Erweitern und behalten. -- Toolittle 10:13, 2. Jun 2005 (CEST)

Auf der Webseite sind genügend Infos (u.a. gibts auch 3 CDs von diesem Jugendsinfonieorchester), bislang ist der Artikel Schrott, 7 Tage Zeit zum Ausbauen. --Uwe Gille ¿Θ? 11:03, 2. Jun 2005 (CEST)

Nicht, dass ich mir jedes Detail zu dem Thema wünschen würde... aber dieser eine Satz ist einfach selbst für einen Stub zu wenig. -- 2⁴⁰ Bytes Keks? 09:27, 2. Jun 2005 (CEST)

• Die Definition für Stub: Ein Stub (englisch für Stubben (norddeutsch), Stummel, Stumpf) ist in der Wikipedia der Begriff, der für extrem kurze (ein bis zwei Sätze) und für informationskarge Artikel verwendet wird. passt doch. Ausbauen und behalten --Stefan Knoepfel 09:29, 2. Jun 2005 (CEST)
• "Scheinhinrichtung ist ein vor allem in Diktaturen praktiziertes Mittel der psychischen Folter, um den inneren Halt von Gefangenen zu brechen." - Volltextzitat. Der Artikel erklärt mit keinem Wort das Lemma. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 09:52, 2. Jun 2005 (CEST)

"passt doch. Ausbauen und behalten" - Na dann mal los - 7 Tage zum Ausbauen AN 10:04, 2. Jun 2005 (CEST)

Solange das so ein Satz bleibt, sehe ich keinen Grund das aus Folter herauszulösen. Dort entlinken und löschen, da das Wort Scheinhinrichtung doch ziemlich selbsterklärend ist. --He3nry 11:22, 2. Jun 2005 (CEST)

Zumindest Beispiele für verschiedene (Schein)Hinrichtungsarten und welche Regime das wo an wem praktizieren, wären hilfreich; auch die psychischen Folgen erwähnen. Bin selbst kein Experte, aber bei den Seiten von amnesty international sollte sich das eine oder andere darüber finden lassen. Behalten, ausbauen.--Proofreader 12:41, 2. Jun 2005 (CEST)

@He3nry da das Wort Scheinhinrichtung doch ziemlich selbsterklärend ist selbsterklärend ist das Wort Scheinhinrichtung sicherlich nicht, wenn man es nicht kennt. Wenn man es nicht kennt, hilft der Artikel auch nicht viel weiter um mit dem Wort Scheinhinrichtung eine Handlung zu verbinden. Wie habe ich mir eine Scheinhinrichtung vorzustellen. Nimmt man einen Schauspieler auf den man mit Platzpatronen schiesst, und die Gefangenen schauen zu. Oder wie? Also erklaerungsbedarf ist meiner Meinung nach gegeben. Und statt dass hier die Leute hier mit loesch rufen sich profilieren, sollte mal jemand der meint diese Lemma sei trival, diese ja so triviale Thema erklaeren. Ausbauen und Behalten --Matthy 13:59, 2. Jun 2005 (CEST)

habe es etwes umgeschrieben, sollte als Stub durchgehen--Heliozentrik 14:10, 2. Jun 2005 (CEST)

Yep, das war vielleicht missverständlich. Meine erste Präferenz wäre ausbauen. Wenn das nicht geht, weil da (1) nur raus kommt, dass eine Scheinhinrichtung eine scheinbare Hinrichtung ist (das sagt der Stub gerade) und (2) psychische Folgen, Wirkung und andere Scheußlichkeiten die sind, dia man Folter i.a. zuschreibt, dann reicht der Eintrag Folter und hier sollte löschen und entlinken erfolgen.

Nach ein bisschen Herumsuchen, denke ich zurzeit, dass es keine speziellen Wirkungen der Foltermethode "Scheinhinrichtung" gibt, so dass der Eintrag Folter ausreicht. --He3nry 15:35, 2. Jun 2005 (CEST)

Behalten. Stub mit Ausbaupotential. Stefan64 16:25, 2. Jun 2005 (CEST)

Bedingt Behalten - aber besser erst mal die 'Nicht-Folterer' befragen. --Zollwurf 16:36, 2. Jun 2005 (CEST)

Behalten. Inzwischen valider Stub. --AndreasPraefcke ¿! 17:57, 2. Jun 2005 (CEST)

Behalten. Inzwischen valider Stub. --Jpkoester1 23:50, 2. Jun 2005 (CEST)

Behalten. Inzwischen valider Stub. Habe den Löschbaustein entfernt. Joachimrang 20:39, 11. Jun 2005 (CEST)

Reine Stichpunktsammlung und in dieser Form nicht akzeptabel. --Frank Schulenburg 09:27, 2. Jun 2005 (CEST)

Kein vollständiger Satz => {Weg} AN 09:54, 2. Jun 2005 (CEST)

• Bin Studentenvereinigungen gegenüber sowieso skeptisch, aber der Artikel macht die Entscheidung leicht: Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 11:05, 2. Jun 2005 (CEST)

Nur zur Erinnerung (bitte keine Metadiskussion): "Folgende Kriterien kommen als Begründung nicht in Frage: Thema ist Pfui" (aus: Wikipedia:Löschregeln). Mein Antrag begründet sich lediglich aus der völlig inakzeptablen Form des Artikels. Sollte sich jemand finden, der daraus einen ordentlichen Artikel macht, würde ich meinen Antrag zurückziehen. --Frank Schulenburg 12:58, 2. Jun 2005 (CEST)

• Ich bin dabei, den Artikel zu überarbeiten. Der Inhalt wurde bereits erweitert, ergänzende Informationen folgen. Ich bitte daher, die Seite nicht zu löschen bzw. den Löschantrag zurückzuziehen. Danke! Florian Hulde

Nach Auskunft des Autors wird die Seite jetzt weiter überarbeitet. LA zurückgezogen. --Frank Schulenburg 16:06, 3. Jun 2005 (CEST)

Was will mir das sagen? Handelt es sich um ein Zusatzprogramm, ein Spiel, ...?!? Lemma wird nicht erklärt. ((ó)) Käffchen?!? 09:53, 2. Jun 2005 (CEST)

• Ist die Grafik-Engine von Halflife 2 aber der Artikel erklärt so gut wie nichts, ich weiß auch nicht ob man so eine Engine überhaupt enzyklopädisch beschreiben kann. Bislang hat sich noch niemand an einen der Meilensteine_der_3D-Grafik-Engines rangetraut. Eher Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 11:10, 2. Jun 2005 (CEST)

in der derzeitigen verfassung ist der artikel definitiv unbrauchbar. wenigstens überarbeiten, oder doch ganz löschen. –jello ¿? 22:00, 2. Jun 2005 (CEST)

Den Artikel könnte man noch erweitern, aber was momentan drinnen steht ist größtenteils nicht korrekt.

Aufgrund der Relevanz stark überarbeiten. Eher behalten. --Dragono 00:24, 3. Jun 2005 (CEST)

"was momentan drinnen steht ist größtenteils nicht korrekt"? Wenn da nicht mal die Infos stimmen und das dann auch noch eine gewisse Relevanz haben sollte, dann ganz schnell löschen. -- srb ♋ 14:26, 3. Jun 2005 (CEST)

Das Lemma wird nicht mal ansatzweise erklärt. Worum soll es hier eigentlich gehen? Mathe oder Informatik? ((ó)) Käffchen?!? 09:58, 2. Jun 2005 (CEST)

• Den Begriff gibt es in der Informatik. Wenn sich hier nichts tut, werden wir es dem Portal andienen. --Heliozentrik 12:37, 2. Jun 2005 (CEST)
• Sieht mir nach Automathentheorie aus. Fragt mal den Zeno. Allerdings denke ich der Artikel sollte sollte ueberarbeitet und nicht geloescht werden. Derjenige, der danach sucht, wirds vielleicht verstehen. Also behalten -- Sparti 15:11, 2. Jun 2005 (CEST)

Dieser macht mich ratlos. Ist irgendwie eine Begriffsklärung, aber dann doch nicht. Vor allem ist es von total vielen Artikeln die sich mit dem Erdboden, der Fahrbahnoberfläche etc. befassen verlinkt. Also ist jetzt nicht so richtig ein Löschantrag, sondern mehr die Frage: Was tun damit? ((ó)) Käffchen?!? 10:02, 2. Jun 2005 (CEST)

Diskussion:Untergrund => Löschen AN 10:07, 2. Jun 2005 (CEST)

Löschen. Schon der Einleitungssatz ist in höchstem Maße verwirrend (Zitat: Der Untergrund bezeichnet primär das, was nicht unter der Gegebenheit des Gewöhnlichen ersichtlich oder sichtbar ist). ??? --Zollwurf 10:09, 2. Jun 2005 (CEST)

Tinnef, dachte da wird Untergrundkampf erklärt Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 11:13, 2. Jun 2005 (CEST)

der Schreiber bemüht sich zumindest wissenschaftlich zu argumentieren. Mein Vorschlag: Begriffsklärung mit den Verweisen auf Boden (Bodenkunde) und auf Untergrundbewegung und dort die Infos soweit möglich einfügen. --nfu-peng 11:38, 2. Jun 2005 (CEST)

"...and the London Underground is not a revlutionary movement!" (aus Ein Fisch namens Wanda). Wegen Verquastheit für löschen. --Idler ∀ 11:55, 2. Jun 2005 (CEST)

• Begriffsklärung daraus machen.--MartinS 12:03, 2. Jun 2005 (CEST)
• Habe mal versucht eine BKS anzufangen. Aber gefallen tut mir das irgendwie noch nicht. --Matthy 14:07, 2. Jun 2005 (CEST)

als begriffsklärung behalten und überarbeiten/ergänzen.. Ckeen 19:00, 2. Jun 2005 (CEST)

• Dann hat sich der LA doch erledigt. ((ó)) Käffchen?!? 08:08, 3. Jun 2005 (CEST)

Das Turiner Grabtuch zeigt Jaques de Molay - Abstruse, nicht anerekannte Theorie, Lemma passt auch nicht. --Gunter Krebs Δ 10:12, 2. Jun 2005 (CEST)

• Wiedergänger gelöscht. Wurde schon mal als Unsinn schnellgelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 10:18, 2. Jun 2005 (CEST)

Geschwurbel. Das Lemma wird mit keinem Wort erklärt, es mird nur erklärt was es nicht ist bzw. von was es das Gegenteil ist. Das Ganze ist dann mit Nullsätzen und Worthülsen garniert. So ist das nix. ((ó)) Käffchen?!? 10:15, 2. Jun 2005 (CEST)

ME heißt Heterarchie Fremdherrschaft, Beitrag evtl. Theorienfindung?--Heliozentrik 10:35, 2. Jun 2005 (CEST)

Habe einmal einen ersten Rettungsversuch unternommen, sollte jetzt als Stub durchgehen. --He3nry 11:13, 2. Jun 2005 (CEST)

• so schon über dem stubstadium. Behalten --Uwe Gille ¿Θ? 11:15, 2. Jun 2005 (CEST)
• ja, nun schon eine feine Erklärung –LA?--Heliozentrik 12:33, 2. Jun 2005 (CEST)
  • Hey, ich war in Mittagspause. LA ist raus, aber ein klein wenig allgemeinverständlicher sollte es schon dargestellt werden. Oder mit Diagramm? Danke. ((ó)) Käffchen?!? 13:24, 2. Jun 2005 (CEST)

Es handelt sich um eine reine Anleitung, die nicht in eine Enzyklopädie, sondern in Wikisource oder -books gehört. --Suricata 10:22, 2. Jun 2005 (CEST)

• Stimmt, aber retten würde ich es irgendwo hin. --Uwe Gille ¿Θ? 11:17, 2. Jun 2005 (CEST)

yep, fände das auch gut, wenn man das zu den wikibooks retten könnte, kenne mich aber leider nicht aus, in welche kategorie das passt.. Ckeen 18:58, 2. Jun 2005 (CEST)

Ich habe mit Wikibooks noch nichts gemacht. Kann das einfach mal einer rüberschieben, dann wird die Diskussion hier einfacher. --Suricata 08:19, 3. Jun 2005 (CEST)

verschoben --Jcornelius   21:58, 14. Jun 2005 (CEST)

Die Seite zur Ortschaft Drachselsried ist lediglich eine Kopie der Seite Böbrach. --Jirjen 11:02, 2. Jun 2005 (CEST) Name der fehlerhaften Seite berichtigt...

• Stimmt, entweder jemand nutzt sie gerade als Vorlage, dann sollte er inuse-Bausstein setzen. Sonst Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 11:19, 2. Jun 2005 (CEST)
  • Seit 13. Mai wurde daran nichts mehr getan. (LA auf der Seite gesetzt) löschen --DonLeone 13:58, 2. Jun 2005 (CEST)

Warum spricht keiner Lou.Gruber an? MfG --Florian.Keßler 14:39, 3. Jun 2005 (CEST)

Vorerst ist der Eintrag mal gelöscht. Wird morgen von mir neu und dann richtig erstellt.... --Lou Gruber 14:43, 3. Jun 2005 (CEST)

...wurde inzwischen neu überschrieben, damit erledigt. Geograv 11:02, 5. Jun 2005 (CEST)

So ist das Werbung. Ob eine Relevanz besteht kann ich nicht erkennen --Gunter Krebs Δ 10:45, 2. Jun 2005 (CEST)

Meiner Meinung nach Werbung für eine Glaubensgemeinschaft, nicht objektiv, sondern POV bzw. Selbstdarstellung. Löschen--Thomas S. 10:57, 2. Jun 2005 (CEST)

Zustimmung! löschen --HdEATH 11:00, 2. Jun 2005 (CEST)

POV "Wie der Name unserer Gemeinschaft andeutet", Überschrift "Was wir glauben". Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 11:21, 2. Jun 2005 (CEST)

Löschen und einen Artikel mit so viel POV bitte auch nicht wiederbeleben :) --MsChaos 11:45, 2. Jun 2005 (CEST)

HIER zu revertieren war wohl unnötig? Ansonsten: Löschen AN 11:49, 2. Jun 2005 (CEST)

Werbung. Und, was hat profane Selbstverteidigung mit Anti-Terrorkampf zu tun? Hier wird mit Kanonen auf Geier - die aber nur Spatzen sind - geschossen. Löschen --Zollwurf 11:01, 2. Jun 2005 (CEST)

Die Kampftechnik nennt sich eben "Anti-Terrorkampf" bzw. ATK und ist m.W. sehr verbreitet und wird in vielen Kampfschulen gelehrt. Behalten --Peisi 11:41, 2. Jun 2005 (CEST)

URV z.B. von [4], damit hier erledigt. --Idler ∀ 11:59, 2. Jun 2005 (CEST)

hatte ich am 26.05.2005 als URV gekennzeichnet. Die 7 Tage sind vorbei! --Rotkäppchen 11:12, 2. Jun 2005 (CEST)

Anscheinend hattest Du diese Lemma nicht auf die URV-Löschliste gesetzt, ich hole das jetzt mal nach. Gruß --Idler ∀ 12:07, 2. Jun 2005 (CEST)

Dieser Beitrag läßt mich hinsichtlicher seiner Bedeutung völlig ratlos zurück. ((ó)) Käffchen?!? 11:28, 2. Jun 2005 (CEST)

in der deutschsprachigen Wikipedia sollen Artikel in Deutsch geschrieben werden - löschen --W.W. 11:40, 2. Jun 2005 (CEST)

auf Deutsch am besten. --Magadan  ?!

Siehe unter dem InterWiki en: - demselben Zustand anpassen AN 11:45, 2. Jun 2005 (CEST)

Wikipedia macht schlau, außer manchmal, z.B. hier. Deshalb löschen. --Magadan  ?! 01:13, 4. Jun 2005 (CEST)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Dies ist der halbe Artikel Geldstreik, der schon am 22. Mai auf die Löschliste gesetzt wurde. Für ihn gelten die gleichen Argumente. --MA5 11:43, 2. Jun 2005 (CEST)

Das Zeug ist als Klon nach dem LA für die Quelle entstanden => {Weg} AN 11:46, 2. Jun 2005 (CEST)

Um den Wiedergänger zu verhindern schlage ich noch einmal den Redirect auf Deflation vor, wo das Phänomen neutral und ausreichend erläutert wird. --He3nry 12:11, 2. Jun 2005 (CEST)

ack, redirecten --Uwe Gille ¿Θ? 12:43, 2. Jun 2005 (CEST)

Redirect auf Deflation (s. Investitionszurückhaltung) erscheint sinnvoll (einzige Alternative wäre löschen) -- Sava 13:50, 2. Jun 2005 (CEST)

Redirect auf Investiturstreit, äh, Deflation. --AndreasPraefcke ¿! 17:48, 2. Jun 2005 (CEST)

Ein Begriff mit dem ich, im Gegensatz zu Deflation überhaupt nichts anfangen kann. Bin eben dumm. Redirect--Pelz 22:03, 2. Jun 2005 (CEST)

Klingt vernünftig. Redirect--MA5 10:12, 3. Jun 2005 (CEST)

Häh?!? Einfach nur Häh?!? ((ó)) Käffchen?!? 11:52, 2. Jun 2005 (CEST)

Bitte Kohyponyme auch gleich mit runter nehmen. Eine Erwähnung in Hyponymie reicht vollkommen aus. --Macador talk 11:59, 2. Jun 2005 (CEST)

Nachtrag: Weiterleitung eingerichtet, bei Kohyponyme wegen unnötiger Doppelung und Plurallemma Schnelllöschung beantragt. --Macador talk 12:10, 2. Jun 2005 (CEST)

Der Inhalt stammt weitgehend von [5] - sofern es sich über Inhalt handelt, wohl eher eine Aufzählung was diese ominöse izetit so macht. Um was es sich genau handelt wird nicht beschrieben. -- MarkusHagenlocher 11:56, 2. Jun 2005 (CEST)

Ja, stimmt, hast recht - viel hab ich nicht dazugeschrieben. Kann gelöscht werden, wenn ihr meint, aber ich finde es schon ganz gut, wenn da eine kurze Beschreibung drinnen ist.--Slartidan 12:02, 2. Jun 2005 (CEST)

Statt einfach alle Projekte des izetit aufzuzählen sollte ein Projekt als Beispiel präsentiert werden. Die Rechtschreibung sollte verbessert werden. Und es sollten Links auf andere Wikipedia-Artikel eingebaut werden. -- MarkusHagenlocher 12:05, 2. Jun 2005 (CEST)

Wurde geändert - ich hab jetzt ein paar Infos geschrieben und ein Projekt vorgestellt. --Slartidan 12:21, 2. Jun 2005 (CEST)

@MH: Bitte nicht verwirren, sondern gleich auf die Kamelopedia hinweisen, wo solche Projekte gerne beschrieben werden können. :-))) AN 12:18, 2. Jun 2005 (CEST)

Das ist doch ein Scherz, lustig aber es muss nicht in eine Enzyklopädie. Löschen -- Andreas75 12:05, 2. Jun 2005 (CEST)

"(...) Die im Internet bisher veröffentlichten Projekte sind: / - Wieviel Haargel passt in eine Frisur? / - Wie hoch ist der Haut- bzw. Fahrzeuganteil in einer Ausgabe des Playboys®? (...)" => Weg AN 12:08, 2. Jun 2005 (CEST)

Ja, ihr recht, es ist eine lustige Seite. Aber ob es desswegen nicht in der Enzyklopädie sein darf... (Will aber jetzt keine Grundsatzdiskussion auslösen) Gibt es denn irgendwo eine Richtlinie, oder Ähnliches, gegen die ich verstoßen hab? Ich bin euch nicht verärgert, wenn ihr meinen Artikel löscht - die Frage ist wohl, ob er nützt oder nerft. --Slartidan 12:21, 2. Jun 2005 (CEST)

Das Katzenexperiment ist sowas von hohl, die Landung einer Katze ist höhenabhängig, das weiß man seit Ewigkeiten. Total interessante gehören in die Wp, aber nicht diese Seite. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 12:48, 2. Jun 2005 (CEST)

@Slartidan, es stört mich nicht, dass es lustig ist, aber Wikipedia soll keine Linksammlung für jedwede Idee sein. Kamelopedia ist nett, ich habe mir ein Bookmark gesetzt ;-). -- Andreas75 13:10, 2. Jun 2005 (CEST)

POV-Artikel ("möchte ich herausgreifen"), basierend auf der Sat1-Show "Clever" vom 1.6. - keine enzyklopädische Relevanz gegeben. - löschen --W.W. 13:12, 2. Jun 2005 (CEST)

Ok, ich seh's ein - löschen (ich werds bei Kamelopedia reinstellen) --Slartidan 14:12, 2. Jun 2005 (CEST)

Werbung pur - eigentlich schnell-Löschen - SLA Antrag wurde vom Ersteller entfernt --Gunter Krebs Δ 11:59, 2. Jun 2005 (CEST)

• Schnellöschen -- MarkusHagenlocher 12:01, 2. Jun 2005 (CEST)
• Weg AN 12:05, 2. Jun 2005 (CEST)
• Ich wurde mal zurechtgewiesen, weil Werbung kein SL-Grund sei. also so schnell wie akzeptabel löschen --DonLeone 12:11, 2. Jun 2005 (CEST)
• Schnell Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 12:48, 2. Jun 2005 (CEST)

Ich habe den SPAM mal entsorgt. URV wars auch noch. ((ó)) Käffchen?!? 13:29, 2. Jun 2005 (CEST)

Ich bitte euch "Bratrein" ? Und was ist denn ein Zwischending ? Bitte überarbeiten, oder Löschen -- Andreas75 12:04, 2. Jun 2005 (CEST)

Ich Kenne ein Dialektwort Bratreindl, für Auflaufform oder ähnliches so sicher löschen.--MartinS 12:15, 2. Jun 2005 (CEST)

Zu deutsch heißt das Ding Bratraine, man könnte den Artikel überarbeiten und dorthin verschieben.--Thomas S. 12:19, 2. Jun 2005 (CEST)

Auf deutsch ist gut, es steht weder so noch so im Duden, oder im Duden FW-Buch, eher ein lokoler Dialekt?--Heliozentrik 12:56, 2. Jun 2005 (CEST)

"Bratraine" ist die Schreibweise in "deutschen" Rezepten, auch Google liefert Treffer dazu. Im bayerischen Dialekt heißt das Ding "Bratreindl".´--Thomas S. 12:59, 2. Jun 2005 (CEST)

Dieser Artikel ist eine Provokation, erwartet der Reinsteller, es findet sich schon jemand der daraus was macht? Das ist nicht mal der Ansatz für einen Artikel. Schnelllöschen --Uwe Gille ¿Θ? 12:50, 2. Jun 2005 (CEST)

@UG: Da der Autor bekannt ist (Benutzer:JakobBeetz), könnte man ihn ansprechen und fragen. :-))) AN 13:30, 2. Jun 2005 (CEST)

schnelllöschen, jeder Diskusionsbeitrag hier ist mehr Zeitverschwendung als das Erstellen des Artikels. Ich setze das mal rein. --Suricata 13:29, 2. Jun 2005 (CEST)

• Wiedergänger, gestern schon mal gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 13:43, 2. Jun 2005 (CEST)

• In Gorys' Küchenlexikon heißt es "Bratreine" (süddeutsch). Google ergibt etwa 10:1 für "Bratreine" versus "Bratraine". Heikler wird es beim Bräter, das ist Synonym für Kasserole oder Schmortopf und zugleich für Bratreine. Ja, die Küchensprache ist kompliziert. Ich kümmere mich drum. Rainer ... 19:56, 2. Jun 2005 (CEST)

Nachruf auf IMHO Unbekannten. Zumindest Google-Suche führte zu nichts. -- FelixReimann 12:09, 2. Jun 2005 (CEST)

• Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 12:52, 2. Jun 2005 (CEST)
• Könnte in unserer Straße gewohnt haben... - dennoch löschen --Zollwurf 16:40, 2. Jun 2005 (CEST)

Löschen --Alexander Z. 19:14, 2. Jun 2005 (CEST)

Aus dem Artikel geht für mich leider nicht hervor, was diesen Trainer enzyklopädiewürdig macht. --Gunter Krebs Δ 12:29, 2. Jun 2005 (CEST)

• Imho nichts. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 12:53, 2. Jun 2005 (CEST)

Löschen. 6. Dan ist zwar beeindruckend, aber er scheint nie Wettkämpfe gewonnen oder sich besondere Verdienste um den Sport erworben zu haben. --Alexander Z. 19:16, 2. Jun 2005 (CEST)

auch wenn der Artikel in seiner Form ok ist, hat der Verein leider keinerlei relevanz, eine antwort auf meine email erhielt ich nicht. --Ureinwohner 12:38, 2. Jun 2005 (CEST)

• Wie der Relevanzkonsens bei Sportvereinen ist keine Ahnung. Aber tiefer als 2. Kreisklasse B gehts wohl kaum noch. Wir nehmen ja auch nicht den Kaninchenzuchtverband auf. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 12:56, 2. Jun 2005 (CEST)

Die Relevanz sollte im Artikel sichtbar sein, nicht erst via eMail abgefragt werden - und wir sind kein Vereinsregister. Löschen AN 13:05, 2. Jun 2005 (CEST)

Man könnte die interessante Punkte wie Grüdnungsdatum und Name in den Eintrag Ohof einbringen, der ist auch nicht besonders dick. --He3nry 15:38, 2. Jun 2005 (CEST)

In dieser Form ein Werbeeintrag, auch wenn Relevanz des Unternehmens gegeben scheint. Löschen.--Peisi 12:44, 2. Jun 2005 (CEST)

• Jo genau, am besten gleich noch Microsoft, Apple, Sony, IBM, BMW u.s.w. löschen! Also ehrlich, gut sehr umfangreich ist der Artikel zwar nicht aber was soll man denn bitteschön zu einer Firma anderes schreiben als ihre Firmendaten? Also ich wäre für stehenlassen und verbessern, meine Meinung. MfG Ocalex 13:25, 2. Jun 2005 (CEST)

Die derzeit fehlenden Firmendaten: Gründungsjahr, Mitarbeiterzahl, Umsatz usw. - zum Beispiel. AN 13:27, 2. Jun 2005 (CEST)

Behalten, Das liegt daran dass sie geheim sind. Ich konnte sie ausser der Firmengründung nicht finden. Du kannst gerne bei denen anrufen. Ansonsten: was ist das für ein Löschgrund ? Schon mal davon gehört selbst Hand anzulegen ? --217.88.230.95 17:16, 2. Jun 2005 (CEST)

"Schon mal davon gehört selbst Hand anzulegen ?" - Was zahlen Sie die Stunde - damit ich jene Themen liegenlasse, die mich auch interessieren? 7 Tage, die wirtschaftliche Relevanz des Ladens zu beweisen - dann löschen. AN 17:38, 2. Jun 2005 (CEST)

Behalten, der Artikel ist mehr oder weniger vernünfitg geschrieben, ein paar Daten fehlen zwar, aber das ist kein Löschgrund. Und zu klein ist die Firma wohl auch nicht! grüße, HdEATH 20:59, 2. Jun 2005 (CEST)

Behalten. Nach diversen Bearbeitungen ist der Artikel nicht mehr nur ein Werbeeintrag, wie im LA formuliert. Nach Mehrheitsentscheid LA entfernt, sonst müssten wir Langenscheidt ja gleich mitlöschen. --Wolfgang1018 00:17, 10. Jun 2005 (CEST)

Eigentlich nur Werbung. --Philipendula 13:01, 2. Jun 2005 (CEST)

eher gleich SL. Shanul 13:05, 2. Jun 2005 (CEST)

ist SLA --Heliozentrik 13:10, 2. Jun 2005 (CEST)

ist Weg. ((ó)) Käffchen?!? 13:13, 2. Jun 2005 (CEST)

Toll, naja mir egal ^^. Ich hab in meinem Bekanntenkreis viele Leute die Displaypolitur allgemein fast nur unter Displex kennen. Deswegen hab ich gedacht, wenn jemand nach Displex sucht bekommt er wenigstens nen paar Infos drüber, sollte eigentlich keine Werbung darstellen. Ich hätte ja die Firmenanschrift weglassen können, dachte aber das gehört auf jeden Fall dazu... In diesem Sinne --Ocalex 13:17, 2. Jun 2005 (CEST)

Wenn dem Autor sonst nichts dazu einfällt .... Ich fürchte, wir dürfen uns auf eine sprunghafte Vermehrung Katholischer Studentenvereine mit wenig Information vorbereiten. Siehe auch KStV Osning. Die IP [6] hat wohl noch einiges vor. --Philipendula 13:21, 2. Jun 2005 (CEST)

Weg AN 13:25, 2. Jun 2005 (CEST)

Löschen, die andere unten auch. Btw.: ist das nicht dieser Dauerwiedergänger?!? ((ó)) Käffchen?!? 13:32, 2. Jun 2005 (CEST)

Löschen, Nullinformation, reicht wohl aus, wenn er im Telefonbuch steht. --ahz 13:40, 2. Jun 2005 (CEST)

Ack, Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 13:46, 2. Jun 2005 (CEST)

zu kurz, aber ist das wirklich der wahre Grund für den Löschantrag, habe langsam das Gefühl, daß sich hier einige offensichtlich links stehende Leute mehr von politischen Motiven als von Sachargumenten leiten lassen. Wikipedia ist keine Plattform für Linke, sondern ein neutrales Informationsmedium! Ein Artikel über eine Studentenverbindung hat densselben Anspruch auf einen Eintrag wie die einer Antifagruppierung. Noi 14:20, 2. Jun 2005 (CEST)

Haben wir etwa derart inhaltsfreie Beiträge über Antifagruppen? Wenn ja bitte ebenfalls zur Löschung vorschlagen. ((ó)) Käffchen?!? 14:22, 2. Jun 2005 (CEST)

Ordnungshalber - die POV-Vorwürfe stammen von einem, der bereits wiederholt beide Löschdiskussionen löschen wollte: Die BEWEISE AN 14:41, 2. Jun 2005 (CEST)

• Den Verdacht kann der Autor ja ganz leicht ausräumen, in dem er noch ein paar interessante Fakten hinzufügt. Ansonsten nämlich ist dieser Verein enzyklopädisch genauso wichtig wie der örtliche Taubenzüchterverein.--Heliozentrik 14:25, 2. Jun 2005 (CEST)

Es geht hier eher um Grundsätzliches Es ist bedenklich, wenn Wikipedia zum politischen Kampfmedium wird. Ich habe in meiner Studentenzeit linke Fachschaftler gekannt, die Nachts legal ausgehängte Plakate von Burschenschaften runterrissen. Mir kommen daher diese Löschaktionen irgendwie bekannt vor. Besonders bedenklcih finde ich, daß ich nach meinm Kommentar, plötzlich nur noch Lesezugriff auf die Seite hatte (Quelltext betrachten) (Benutzter Noi, eingeloggt hatte ich kein Möglichkeit mehr zu editierren, arbeiten wir hier schon mit solchen Methoden!)194.221.211.68 14:39, 2. Jun 2005 (CEST)

Schnucki. Wer einfach die komplette Löschdiskussion entfernt sollte sich mal lieber still und geschlossen halten. Und hättest Du ins Log für die Seitensperrungen geschaut wäre Dir auch der Grund für die temporäre Sperrung dieser Seite klarer. Tip von mir: lese mal oben den fett geschriebenen Hinweis nebst dem Hinweiskasten. Das dürfte Erkenntnissgewinn verschaffen. ((ó)) Käffchen?!? 14:45, 2. Jun 2005 (CEST)

vielleicht ein Thema für Verschwörungstheorie??--Heliozentrik 14:45, 2. Jun 2005 (CEST)

Als es um die Trotzkisten&Co ging, sollte ich rechtsradikal gewesen sein - jetzt plötzlich linksradikal. Könnten sich die Herren einigen, wie die mich beschimpfen wollen? AN 15:14, 2. Jun 2005 (CEST)

• @Noi: Oder soll ich gleich mal bei Herrn Trinder anrufen und ihm stecken, daß Du in der Wikipedia von Deinem HVB-DienstPC aus vandalierst? ((ó)) Käffchen?!? 14:50, 2. Jun 2005 (CEST)

Hallo,

die Löscheinträge für die beiden Verbindungen habe ich doch nur gelöscht da sie doppelt vorhanden war, exakt derselbe Text mit denselben Beiträgen. Hielt das für eine Editierfehler. Mir kam das im übrigen eher wie der Versuch mißliebige Meinungen zu unterdrücken vor. Ich bin auch wenn mein Nutzername relativ neu ist schon länger in der Wikipedia udn wollte auf diese Weise nur mal unseren Toleranzgrad testen und bin jetzt etwas entsetzt. Ich muß auch diejenigen enttäuschen, die mich im Umfeld der Verbindungen suchen, habe damit nicths zu tun, mir ging es nur darum zu emhr Reflexion anzuregen. Über den Seitenhieb über die Firma von Benutzer Käffchen kann ich nur sagen, daß solche Drohung ja wohl für sich selber sprechen. Noi 14:57, 2. Jun 2005 (CEST) Noi 14:57, 2. Jun 2005 (CEST)

• Nach Bearbeitungskonflikt: So, Noi hats mir erklärt. Er war von dem Doppelbug verwirrt und wollte aufräumen. Er hat es zwar sehr selektiv getan, aber assume good faith. ((ó)) Käffchen?!? 14:59, 2. Jun 2005 (CEST)

• Fein, fein so ein Test mit untauglichen Mitteln, denn es war doch klar, dass dieser Zweizeiler hier landet. Hat gar nichts mit dem Inhalt zu tun. ME. --Heliozentrik 15:04, 2. Jun 2005 (CEST)

wollte auf diese Weise nur mal unseren Toleranzgrad testen - OK, dann kann man den Testeintrag löschen --MBq 15:19, 2. Jun 2005 (CEST)

Das hatte ich glatt überlesen. Scheinst bei der Hypovereinsbank ja echt nicht ausgelastet zu sein... ((ó)) Käffchen?!? 15:27, 2. Jun 2005 (CEST)

Der letzte, der hier die Toleranz testen wollte, war der Benutzer:XXX - oder irre ich mich? AN 17:33, 2. Jun 2005 (CEST)

Nein, das ist vollkommen richtig... ((ó)) Käffchen?!? 19:51, 2. Jun 2005 (CEST)

Schlechte Artikel über Einzelverbindungen mit unzureichenden Lemmata einstellen, sich Löschanträge einfangen und sich dann über die bösen Linken erregen, die Verbindungsstudenten rausmobben wollen, sollte wirklich nicht unser Stil sein. An alle Verbindungsfreunde: Die Benutzer, die hier für das Löschen sind, sind ganz normale Löschbegeisterte, die auch Trotzkisten rausschmeißen. Das liefert keine Ausrede für einen schlechten Artikel. --Rabe! 12:02, 3. Jun 2005 (CEST)

Siehe KStV Germania. --Philipendula 13:23, 2. Jun 2005 (CEST)

Weg AN 13:25, 2. Jun 2005 (CEST)

Löschen, Nullinformation, reicht wohl aus, wenn er im Telefonbuch steht. --ahz 13:41, 2. Jun 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 13:47, 2. Jun 2005 (CEST)

zu kurz, aber ist das wirklich der wahre Grund für den Löschantrag, habe langsam das Gefühl, daß sich hier einige offensichtlich links stehende Leute mehr von politischen Motiven als von Sachargumenten leiten lassen. Wikipedia ist keine Plattform für Linke, sondern ein neutrales Informationsmedium! Ein Artikel über eine Studentenverbindung hat densselben Anspruch auf einen Eintrag wie die einer Antifagruppierung. Noi 14:21, 2. Jun 2005 (CEST)

• So, Noi wurde jetzt erst mal wegen diesem Edit hier abgemahnt. ((ó)) Käffchen?!? 14:38, 2. Jun 2005 (CEST)

Schlechte Artikel über Einzelverbindungen mit unzureichenden Lemmata einstellen, sich Löschanträge einfangen und sich dann über die bösen Linken erregen, die Verbindungsstudenten rausmobben wollen, sollte wirklich nicht unser Stil sein. An alle Verbindungsfreunde: Die Benutzer, die hier für das Löschen sind, sind ganz normale Löschbegeisterte, die auch Trotzkisten rausschmeißen. Das liefert keine Ausrede für einen schlechten Artikel. --Rabe! 12:03, 3. Jun 2005 (CEST)

Inhaltlisch falch daher Löschen oder Überarbeiten StillesGrinsen 13:37, 2. Jun 2005 (CEST)

Inhaltlich korrekt, daher als Stub behalten --Herr Schroeder 14:13, 2. Jun 2005 (CEST)

• ich finde das eigentlich ganz ok.... also behalten --Wodie13 14:59, 2. Jun 2005 (CEST)
• Ein bisschen facelift und Präzisierung täten gut. Aber ein häufig verwendetes Programm. Behalten --Uwe Gille ¿Θ? 15:01, 2. Jun 2005 (CEST)
• Fuer den jenigen, der nichts darueber weiss, ein recht sinnvoller Artikel. Vielleicht sollte noch darauf hingewiesen werden, dass diese Werkzeuge nichts -ander als der Titel suggeriert- mit FreeBSD zu tun haben? --62.220.13.27 13:39, 4. Jun 2005 (CEST) Ach ja: behalten
• Was soll an dem Artikel bitte falsch sein? Der Artikel ist schon ok, ich habe ihn immerhin gerade als Info hier gesucht und gefunden. Ich kannte die Tools schon vom Hören sagen, und wollte wissen ob die Software legal für privaten Einsatz ist -> Frage beantwortet. Solche Tools tauchen bestimmt nicht in einem herkömmlichen Nachschlagewerk auf, aber Wikipedia ist nunmal stark techniklastig (zumindest die meisten Autoren), das bringt das Medium Internet so mit sich. --> Behalten!

Ein Club von Fußballfans. Ich sehe jetzt so recht nichts, was eine Erwähnung in einer Enzyklopädie rechtfertigen würde. Zu antifaschistischen Demos gehen - zum Glück - viele Leute und Gruppen. ((ó)) Käffchen?!? 14:11, 2. Jun 2005 (CEST)

Sowie die ganzen Redirects. Der Artikel wird im Moment chronisch umgeräumt. Auch frage ich mich warum Antifaschisten Fußballturniere veranstalten, um gegen den Antifaschismus zu protestieren...*grübel* ((ó)) Käffchen?!? 14:14, 2. Jun 2005 (CEST)

"(...) Insgesamt hat der Club heute (Juni 2005) knapp 120 Mitglieder. Der USP folgt dem Vorbild der italienischen und englischen Ultra-Bewegung. Die Mitglieder schwenken vor Spielen Fahnen, brennen Feuerwerk ab, und singen. (...)" => Weg AN 14:23, 2. Jun 2005 (CEST)

Auch wenn insbesondere zu den ital. fangruppierungen artikel bestehen, ist dieser haufen dann doch zu klein und unbedeutend, daher löschen --Ureinwohner 14:38, 2. Jun 2005 (CEST)

Das ist ein in der Tat größerer Fanclub, der sich allerdings auch seeehr wichtig nimmt; entsprechende Überzeichnungen in FC St. Pauli habe ich vorhin gerade ein wenig neutralisiert. Da er dort aber nach wie vor (im Gegensatz zu über 100 anderen Fanclubs wie bspw. Juventus Senile San Paolo [7]) Erwähnung findet, kann man ihn als eigenständigen Artikel in der Tat löschen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 14:39, 2. Jun 2005 (CEST)

sehe ich auch so, Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 15:02, 2. Jun 2005 (CEST)

Finde ich gar nicht sooo schlim, wenn POV entfernt wird, kann man das lassen. Behalten. -- Andreas75 15:03, 2. Jun 2005 (CEST)

Habe den Artikel jetzt etwas entpovt und verehrlicht - reicht es so? ;-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 15:20, 2. Jun 2005 (CEST)

...was Benutzer Skriptor aber offensichtlich gar nicht gefallen hat... --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 15:25, 2. Jun 2005 (CEST)

Nein, Sie müssen noch einige Tsd. Mitglieder anwerben, damit der Verein relevanter wird. AN 15:28, 2. Jun 2005 (CEST)

Nach dem Lesen des Artikels Ultra-Bewegung bin ich der Meinung, dass der Artikel relevant ist. Der Antifaschismus der St.Pauli-Anhänger ist auch nicht ganz nebensächlich, wenn man sich ansieht, dass es auch betont faschistische Fanclubs gibt wie bekannterweise der von Lazio Rom. Ich glaube, in der Bewegung steckt noch Musik, enzyklopädische, meine ich. --Rabe! 09:39, 3. Jun 2005 (CEST)

Inhaltlich stimme ich dir ja zu - aber dass die USP das ausschließlich/überwiegend nur auf ihren eigenen Hüpf-und-Sing-Fanclub beziehen, zeugt von einer sehr eingeengten Weltsicht und ist sachlich schlicht falsch (dazu ist dieser Fanclub viel zu neu); deswegen: die zutreffenden Infos gehören nicht in einen eigenen USP-Artikel. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 10:22, 3. Jun 2005 (CEST)

Nachtrag zum LA von Benutzer:Winona Ryder.--Thomas S. 14:13, 2. Jun 2005 (CEST)

Ist mir auch schon aufgefallen. Löschen. -- Budissin - Discussion 14:13, 2. Jun 2005 (CEST)

...kommt öfter wieder als Michael Myers. War irrelevant und ist es noch immer. Winona Ryder 14:15, 2. Jun 2005 (CEST) Wie, bitteschön, schreibt man denn Michael Myers - oder gibt es den noch gar nicht hier???? Winona Ryder 14:15, 2. Jun 2005 (CEST)

jetzt ist er da (der Michael...) Winona Ryder 14:19, 2. Jun 2005 (CEST)

• Löschen. Ich konnte allerdings keine gelöschten alten Versionen finden. Das Lemma scheint anders geschrieben zu sein. ((ó)) Käffchen?!? 14:36, 2. Jun 2005 (CEST)
• Den Text habe ich wirklich schon mal gelesen, vielleicht war es auch von einem genauso unbedeutenden Jungpolitikerkollegen. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 15:04, 2. Jun 2005 (CEST)
  • Er wurde damals (zuletzt viell. eine Woche her?) noch Rossmann geschrieben... Winona Ryder 15:34, 2. Jun 2005 (CEST)

Wiedergänger gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 15:43, 2. Jun 2005 (CEST)

• Löschen - Keine Relevanz! IMHO eigentlich SLA. - Appaloosa 14:26, 2. Jun 2005 (CEST)
• sehe ich auch so -- mijobe 17:38, 2. Jun 2005 (CEST)

Was soll eine derartig rudimentäre Kategorie bewirken? Nach klassischem Sinn käme da einiges mehr zusammen! Dabei gehört zumindest eine der dort wenigen gelisteten Persönlichkeiten (Cola di Rienzo) in die italienische Renaissance und nicht in die Antike. --Karen74 14:31, 2. Jun 2005 (CEST)

Ich würde es lassen. Die meisten griechischen Stadtstaaten des 6. Jh. v. Chr. wurden von einer Tyrannis regiert, da kämen schon einige zusammen. Der Artikel Tyrannis listet 15 Namen auf; da dort diese Liste schon steht, kann man sagen, doppelt gemoppelt, wozu eine neue? - aber schaden tut's auch nicht, denke ich.--Proofreader 20:13, 2. Jun 2005 (CEST)

Ist meiner Meinung nach nicht von Bedeutung, jede Stadt, Stadtteil, Dorf hat irgendein Fest. Mink95 14:42, 2. Jun 2005 (CEST)

• Inhalt nach Olpe, hier löschen-Heliozentrik 14:59, 2. Jun 2005 (CEST)
• Inhalt stark verkürzt nach Olpe, als lemma löschen --Uwe Gille ¿Θ? 15:07, 2. Jun 2005 (CEST)

Der Artikel ist inzwischen von seinem Ersteller geleert worden, kann also auch schnellgelöscht werden. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 16:09, 2. Jun 2005 (CEST)

Löschen Reine Werbung, auch URV, aber vmtl. vom selben Autor zu Werbezwecken eingestellt. Thorbjoern 14:43, 2. Jun 2005 (CEST)

nu issa SLA--Heliozentrik 14:48, 2. Jun 2005 (CEST)

Enthält keine weiterführenden Links; neutraler Standpunkt wird nicht berücksichtigt. -- Kyr 14:53, 2. Jun 2005 (CEST)

• Praktisch ohne hard facts, Sätze wie "Heute nagt die Pinzgaubahn am Hungergroschen" sind schon fast ein Aufforderung zum Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 15:09, 2. Jun 2005 (CEST)

Ich habe erstmal einen Ministub versucht. Vielleicht findet sich in den 7 Tagen ein Eisenbahnfreund, der daraus einen Artikel macht, bis dahin abwartend.--Lyzzy 21:07, 2. Jun 2005 (CEST)

Nicht gleich löschen. Bitte ihr Eisenbahnfans, da muss sich doch was draus machen lassen.--217.2.47.17 21:26, 2. Jun 2005 (CEST)

M.E. sind beides keine Löschgründe. Andererseits wurde der Artikel aufgrund der Löschwarnung hier behandelt und ist nun kein Löschkandidat mehr. Behalten. --Blaubahn 07:35, 3. Jun 2005 (CEST)

Keine weiterführenden Links? Deswegen wird nicht gelöscht und für neutralen Standpunkt gibts einen Baustein Vorlage:NPOV. Wurde aber sowieso ergänz, kurz:Behalten --ElRakı ?! 13:38, 3. Jun 2005 (CEST)

Noch ein wenig weiter ergänzt und die Seiten, die hierauf verweisen, angepasst. Nun sollte der LA eigentlich erledigt sein... Behalten --84.189.254.62 20:36, 3. Jun 2005 (CEST)

Ja. Habe den LA entfernt.--Lyzzy 21:04, 3. Jun 2005 (CEST)

Hab' noch ein wenig hinzugefügt... Behalten, oder wollt Ihr es Euch mit den Pinzgauern verscherzen ? (lt. 'Enzyclopädia Britannica' von 1824 ein wildes Bergvolk in den Salzburger Alpen) -Samhain 18:20, 4. Jun 2005 (CEST), ein Pinzgauer ;-)

Löschen Fader, schlampig gemachter Nihilartikel. --Thorbjoern 15:00, 2. Jun 2005 (CEST)

• So wenig Fantasie in so einem langen Artikel. 0-8-15 Fake Schnell Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 15:10, 2. Jun 2005 (CEST)
• weg damit.... löschen --Wodie13 15:12, 2. Jun 2005 (CEST)
• sla --MBq 15:22, 2. Jun 2005 (CEST)
• Schrong. In der Tonne. ((ó)) Käffchen?!? 15:37, 2. Jun 2005 (CEST)

Der Artikel wurde mit einem Hinweis auf ein Copyright versehen und ist daher aus der Wikipedia zu löschen.--Thomas S. 15:28, 2. Jun 2005 (CEST)

• Pro. - Der Löschbaustein wurde vom Autoren Benutzer:84.178.173.176 wieder entfernt. -- Kyr 15:37, 2. Jun 2005 (CEST)
  • ich habs gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 15:39, 2. Jun 2005 (CEST)
• Ausserdem stand irgendwo, dass der Inhalt in Speikobra enthalten ist. Ich beobachte den Roten noch ein wenig. --Blaubahn 07:39, 3. Jun 2005 (CEST)

Netter Erfahrungsbericht, aber kein Artikel. Hodihu 15:37, 2. Jun 2005 (CEST)

sehe ich auch so. Außerdem behandelt der Artikel offenbar den Grünrückenzeisig und nicht den Mexikozeisig als Art. löschen -- Der Meister 15:43, 2. Jun 2005 (CEST)

Hoffnungslos. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 15:48, 2. Jun 2005 (CEST)

Da hat sich zwar jemand viel Mühe gemacht, allerdings IMHO für die wiki untauglich. löschen -- FelixReimann 17:57, 4. Jun 2005 (CEST)

ich denke, diese Band ist noch nicht relevant genug, um hier aufgeführt zu sein; außerdem hat sich dort schon lange nichts getan, so das nicht damit zu rechnen ist, das der Artikel oder die Band noch besser werden --Wodie13 15:42, 2. Jun 2005 (CEST)

• Sehe ich auch so, sie erfüllt mit einem 4 Song Demo Tape auch nicht die Relevanzschwelle. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 15:50, 2. Jun 2005 (CEST)

• Erst die Platte rausbringen, dann nochmal anmelden. Momentan löschen--Thomas S. 16:13, 2. Jun 2005 (CEST)

"(...) Diskografie / 4 Song Demo Tape / 3"CD / Eine neue Platte ist für Sommer 2005 geplant! (...)" => Weg AN 17:30, 2. Jun 2005 (CEST)

für eine Enzyklopädie irrelevant, WP sind nicht die gelben Seiten. --Uwe Gille ¿Θ? 16:24, 2. Jun 2005 (CEST)

Halte ich außerdem für einen Eintrag zu Werbezwecken. löschen. --WLuef 17:14, 2. Jun 2005 (CEST)

In dieser Form löschen, da die für das Erkennen der Relevanz notwendigen Informationen nicht vorhanden sind. Dafür steht da, was auf der Homepage steht, und auch noch genau so eingeleitet: "Folgende Informationen zum Leistungsspektrum finden sich auf der Homepage". --AndreasPraefcke ¿! 17:52, 2. Jun 2005 (CEST)

Mit 3 Berufen gerade mal 242 Googlehits, davon etliche Gästebucheinträge. Provinzregisseurin, Nebenrollen in 2 TV-Filmen - vielleicht wenn das Buch da ist. --Uwe Gille ¿Θ? 16:37, 2. Jun 2005 (CEST)

• yep. löschen. --WLuef 17:11, 2. Jun 2005 (CEST)

Lieber jemand fähiges aus der Provinz, als langweilige Regisseure aus der Großstadt. ich habe zwei Ihrer Inszenieungen gesehen. Den Beliner und Münchner Komödienhäusern wäre diese Qualität gewünscht. Alex Massow

Nebenrollen in 2 TV-Filmen - imdb allmighty weiß auch nicht immer alles, vor allem nicht, was deutsche Fernsehsendungen angeht ;-) ... da gibt's es einige mehr zu nennen... Ich denke, dass der Artikel jetzt ausreichend SUbstanz haben sollte, H.J.Huber fand GvA immerhin wichtig genug, ihre Biographie in "Langen-Müllers Schauspieler-Lexikon der Gegenwart" zu veröffentlichen, da sollte es für unsere Relevanz-Kriterien auch reichen... behalten -- Aristeides 23:21, 2. Jun 2005 (CEST)

OK, so mags angehen, LA zurück --Uwe Gille ¿Θ? 11:50, 3. Jun 2005 (CEST)

Hoaxverdacht, aber leider wegen des Namens schwer zu recherchieren, zumal der auch noch unklar angegeben wird. en.wikipedia kennt eine gleichnamige Atombombenexplosion. --Macador talk 16:42, 2. Jun 2005 (CEST)

Ich glaube auch, dass es ein Hoax ist. --DaTroll 16:42, 2. Jun 2005 (CEST)

da ist mir jemand zuvorgekommen. der artikel wurde ursprünglich unter Jö 4 eingestellt, was imho keinesfalls korrekt sein kann. -- mijobe 16:45, 2. Jun 2005 (CEST)

Joe und Centauri zusammen geben bei Google nichts her. Hoax. schnelllöschen --DonLeone 17:42, 2. Jun 2005 (CEST)

Es könnte zwar tatsächlich einen Planeten im Alpha-Centauri-System geben ([8]), aber weder Name noch sonstige Daten geben einen Sinn (Dichte in gm2 !) - löschen -- srb ♋ 18:20, 2. Jun 2005 (CEST)

Voellig unabhaengig davon, dass extrasolare Planeten eh keine Namen haben, hab ich mal ne Recherche zu dem moeglichen Planeten in srb's Quelle gemacht : selbst das ist falsch. Das war mal ganz kurz ein Kandidat [9], wurde aber schnell widerlegt [10], [11], [12]. Daher löschen --Sig11 ? 19:23, 2. Jun 2005 (CEST)

löschen - unsinn, der Autor hat noch andere Scherze produziert... --Newman 14:32, 3. Jun 2005 (CEST)

erl --Rax   dis   15:02, 3. Jun 2005 (CEST)

mal wieder eines dieser ungetüme. bitte etwas kleiner halten! -- mijobe 17:04, 2. Jun 2005 (CEST)

Wie ist die Obergrenze für Navigationsleisten? -195.34.133.69 17:32, 2. Jun 2005 (CEST)

Löschgrund "Ungetüm" - bitte kleiner halten? Was ist das denn? Seit fast einem Jahr gibts diese Leiste. Jetzt, wo sich nach fast einem Jahr Stillstand jemand (user Begw) gefunden hat, die Gemeinden dieses Kreises systematisch zu beschreiben (Gemeinden Havetoftloit, Lindewitt, Grundhof usw.), sodass die Leiste nach unten verschwindet, kommt dieser Löschantrag. Kaum zu fassen. Es gibt die Möglichkeit des Einklappens - gähn und natürlich behalten. Geograv 18:51, 2. Jun 2005 (CEST)

Kein Löschgrund genannt. Ergo behalten. --Rosenzweig δ 23:19, 2. Jun 2005 (CEST)

Wer die Leiste nicht sehen mag, kann sie einklappen. Behalten --Voyager 23:55, 2. Jun 2005 (CEST)

Natürlich behalten :-) --Begw 01:12, 3. Jun 2005 (CEST)

 Ungetüm darf bleiben ;-) --Aineias © 09:05, 14. Jun 2005 (CEST)

Die Wikipedia ist kein Gratis-Provider für private Wikis -- Juesch 17:20, 2. Jun 2005 (CEST)

Schnell weg da Mißbrauch AN 17:27, 2. Jun 2005 (CEST)

Oh je, ein Informatik Student, der nicht in der Lage ist sein eigenes Wiki aufzusetzen. An der Uni gibt es Webspace genug. Löschen. -- Andreas75 17:36, 2. Jun 2005 (CEST)

Naja, in diesem inzwischen auf der Diskussion des Nutzers genau erklärten speziellen Fall scheint das Projekt gut gemeint zu sein, wird zeitlich begrenzt sein, kaum Serverresourcen binden und vor allem der Wikipedia hoffentlich erheblich mehr nützen als schaden. Bei Benutzerseiten wie Benutzer:Swert bin ich mir da gar nicht so sicher, die schaden zwar nicht (außer dem Image der WP), aber nützen sicher auch niemandem. Behalten, erledigt sich bald eh von selbst. --AndreasPraefcke ¿! 17:44, 2. Jun 2005 (CEST)

Benutzer Winne hat sich gemeldet. Soll offenbar ein studentisches Experiment über die wunderbare Wiki-Welt sein sein. Ich würde ihm den Spass ausnahmsweise lassen und den Kram übermorgen sang- und klanglos löschen. --Juesch

Seh ich genauso - zwar unkonventionell, aber bis zum WE kann man es erst mal stehenlassen. -- srb ♋ 18:08, 2. Jun 2005 (CEST)

Na hoffentlich macht das aber keine Schule. Im Prinzip unschädlich, aber des erzieherischen Effekts wegen eher für Löschen. Wie schon geschrieben, warum nimmt er für sowas nicht Uni-Webspace?--Proofreader 19:44, 2. Jun 2005 (CEST)

vielleicht weil es hier diese tolle Versionsverwaltung gibt? löschen--Heliozentrik 19:58, 2. Jun 2005 (CEST)

Ist letzlich Werbung für uns. Löschen, aber nicht schnell --MBq 21:52, 2. Jun 2005 (CEST)

Dem stimme auch ich selbst zu :-) Bis Dienstag, 7.6., 12h wäre toll. Warum ich keinen Uni-Webspace nehme, steht in meiner Begründung, die oben verlinkt ist (jaa, ich habe auch schon mal selbst ein Wiki aufgesetzt - das Diplom gibt es übrigens auch ohne diese Fähigkeit). Bezüglich des Umgangstons bitte ich darum, sich Wikipedia:Verhalten gegenüber Neulingen zu Herzen zu nehmen. --Winne 18:37, 3. Jun 2005 (CEST)

Als Betreuer der studentischen Gruppe möchte ich mich nun noch mal zu Wort melden. Ingesamt bin sehr erschreckt über das Ausmaß an Ablehnung und nicht argumentativen Vorwürfen gegenüber meinen Studenten. Ich persönlich war sehr positiv überrascht über die Initiative des Studenten, die Spezifikationsdiskussion innerhalb der Wikipedia zu führen. Da in den letzten Jahren in diesem Praktikum sehr gute Vorschläge entwickelt wurden, die sogar als Request for Comment (RFC) eingereicht wurden, finde ich die Anschuldungen des Missbrauchs sehr unpassend. Meiner Meinung nach sollte eine Wissenssammlung besonders auch die Quellen des Wissens, zu großen Teilen also die Universitäten und ihr Forschungsumfeld, in seine Arbeit integrieren. Dies wurde hier leider versäumt, ja sogar verurteilt. Ich will mich hiermit gegen die Diffamierung eines guten und engangierten Studenten zur Wehr setzen und um einen toleranteren und offeneren Umgang mit dem Gut Wissen werben. -- Pdopie 01:11, 5. Jun 2005 (CEST)

Da bin ich aber auch mal ein bisschen erschrocken, mit welcher Selbstverständlichkeit da gedacht wird, die Resourcen der Wikipedia stehen jedem für alle möglichen Zwecke zur Verfügung und man könne sich hier für diverse Projekte selbst einladen. Wir haben hier nicht viele Grundsätze, aber der oberste ist „Wikipedia ist eine Enzyklopädie“. So kann schon jede andere Verwendung durchaus als Missbrauch bezeichnet werden und es gibt überhaupt keinen Grund, das unpassend zu finden, es sei denn, dass picknicken in Nachbars Gartenlaube ohne vorher zu fragen jetzt auch eine korrekte Verhaltensweise ist. Wikipedia:Richtlinien -- Schnargel 19:08, 5. Jun 2005 (CEST)

Viel zu kurz und ist Infrarotfilm wirklich ein Falschfarbenfilm? --::Slomox:: >< 17:34, 2. Jun 2005 (CEST)

enthält nichts was sich von Falschfarben unterscheidet. Nix Filmspezifisches. löschen --DonLeone 17:46, 2. Jun 2005 (CEST)

dieser substub ist sowieso nicht erhaltenswert. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 18:12, 2. Jun 2005 (CEST)

Löschen --Herr Schroeder 09:00, 3. Jun 2005 (CEST)

So ist das kein Ortsartikel, sondern nur eine nicht sonderlich unparteiische Betrachtung zur politischen Zugehörigkeit. --Reinhard 17:51, 2. Jun 2005 (CEST)

• POV pur. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 18:12, 2. Jun 2005 (CEST)

Die verwaltungstechnische Besonderheit des Ortsteils habe ich im Artikel Bad Essen ergänzt, zu dem diese Siedlung mit ihren zwei Straßen gehört; habe dort auch das Anliegen der Umgliederung in hoffentlich ausreichend NPOVer Weise erwähnt. Ich denke, das sollte auch den wackeren Büscherheider Lokalpatrioten (erinnert irgendwie an Asterix) an Werbung reichen. Artikel Büscherheide sollte damit endgültig löschfähig sein.--Proofreader 19:39, 2. Jun 2005 (CEST)

Ich hab mal einen Redirect auf Bad Essen draus gemacht. --Reinhard 20:13, 2. Jun 2005 (CEST)

Die Kategorie erscheint mir nicht sinnvoll und mangels allzuviel Inhalt überflüssig. --Hansele ^(Diskussion) 18:10, 2. Jun 2005 (CEST)

• contra soll ähnliche Funktion wie die Kategorie:Jena haben. --Cyper 23:23, 2. Jun 2005 (CEST)

Die halte ich ehrlich gesagt für genauso unsinnig. Sollen wir jetzt für jede Stadt so eine eigene Kategorie einrichten? Die Infos gehen doch alle aus dem Artikeltext hervor, welchen Sinn soll die Kategorie machen? Und jetzt sag nicht, alle Personen/Artikel zu finden, die was mit Jena zu tun haben. Die findest du genauso, wenn du auf den Artikel Jena gehst und "Links auf diese Seite" anwählst.... --Hansele ^(Diskussion) 08:43, 3. Jun 2005 (CEST)

Bei größeren Städten macht es schon Sinn, wenn sich eine Mindestzahl an Artikeln für diese Kategorie findet. Du musst auch bedenken, dass hier Menschen vorbeischauen, die sich nicht so gut mit der Software auskennen. So, gehe nun ins WE --Cyper 12:36, 3. Jun 2005 (CEST)

Hansele, welche Städte sind denn Deiner Meinung nach kategoriewürdig? --Magadan  ?! 22:55, 3. Jun 2005 (CEST)

Prinzipiell geht es hier nicht nach meiner persönlichen Meinung, da sind wir uns sicher einig. Das ist ja der Grund, daß sowas hier zur Diskussion gestellt werden kann... Ich persönlich halte diese ganzen Städte-Kategorien für überflüssig, ihr Sinn erschließt sich mir nicht. Aber ich bin auch lernfähig - vielleicht werde ich ja noch eines anderen überzeugt. --Hansele ^(Diskussion) 01:26, 4. Jun 2005 (CEST)

Viele Benutzer sehen einen Sinn darin: Artikel, die mit einem bestimmten Thema (z.B. einer Stadt) zu tun haben, in einer sich selbst pflegenden Liste (aka: Kategorie) zu sammeln.

Ich sehe auch in vielen Dingen keinen Sinn, mir hilft es aber fast immer, wenn ich weiß, dass andere einen Sinn (und damit einen Wert) darin sehen.

Kannst Du mir soweit zustimmen? --Magadan  ?! 02:09, 4. Jun 2005 (CEST)

Daß du auf dem Weg eine solche Liste bekommst, ist richtig, keine Frage ;-) Ein Problem ist aber schon die Frage, was man da jetzt alles als "zu Köln gehörig" einsortiert. Ansonsten bekommst du eine sehr ähnliche Liste genauso, wenn du Köln anwählst, und dann die Funktion "Links auf diese Seite" anwählst. Einschließlich aller der Einträge, wo irgendwer vergessen hat, den Eintrag der Kategorie vorzunehmen.... --Hansele ^(Diskussion) 00:48, 5. Jun 2005 (CEST)

Und das ist eben nicht vergleichbar. Spezial:Whatlinkshere/Köln listet alle Artikel auf, in denen Köln irgendwie erwähnt wird, angefangen bei A wie Andy Warhol, der ja nicht direkt als Kölner Bub bekannt ist. Eine Kategorie wird dagegen bewusst gesetzt, und eben nur in Artikel, die wirklich was mit Köln zu tun haben. Natürlich kann man über manche Zuordnung wieder streiten, wie über fast alles in Wikipedia, aber für Leute wich mich, die zu speziellen Städten oder Regionen arbeiten, sind die Kategorien sehr wertvolle Arbeitsmittel. Und "Links auf..." ist eben kein Ersatz für eine Kategorie. --Magadan  ?! 01:10, 5. Jun 2005 (CEST)

Das ist so kein eigenständiger Artikel - und steht in Differentialrechnung schon drin. --Reinhard 18:10, 2. Jun 2005 (CEST)

Hat der Autor durch Redirect selber erledigt. --Matthy 20:27, 2. Jun 2005 (CEST)

Irrelevant -- 84.134.73.209 18:14, 2. Jun 2005 (CEST)

Tomas Chachurski allein ist schon so unglaublich unwichtig, dass ein eigener Artikel zu seinem Künstlernamen meiner Meinung nach höchst sinnlos ist. löschen -- Der Meister 18:38, 2. Jun 2005 (CEST)

• imho schon fast Schnell Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 11:52, 3. Jun 2005 (CEST)

  Was heißt fast? Unbedingt schnell löschen.--Thomas S. 11:55, 3. Jun 2005 (CEST)

hab's gelöscht. --elya 20:22, 4. Jun 2005 (CEST)

Bestenfalls ein Wörterbucheintrag --Reinhard 18:21, 2. Jun 2005 (CEST)

Gehört vielleicht ins Wiktionary...Da gibt´s den Begriff auch noch nicht. Owly K blablabla 19:31, 2. Jun 2005 (CEST)

Ja wo ist den der Artikel in der Wikipedia, der das beschreibt, was mit Worten wie Klatsch, Tratsch, Gerüchteküche benannt wird. Hat da die WP eine Luecke oder weiss mal wieder keiner wo dieses Thema abgehandelt, weil keiner entsprechende Redirects setzt? Rein thematisch sollte das genannte doch irgendwo in der WP abgehandelt werden. Falls es noch keine Artikel zu diesem Thema gibt sollte man mal einen Artikel beginnen.... --Matthy 20:50, 2. Jun 2005 (CEST)

Tu Dir keinen Zwang an --Owly K blablabla 21:06, 2. Jun 2005 (CEST)

PS: Lieber Matthy, guck doch mal hier:[13]. Staunste? Owly K blablabla 21:09, 2. Jun 2005 (CEST)

erweitert, jetzt müsste es als stub durchgehen. --Wst 00:39, 3. Jun 2005 (CEST)

Ein vollständig gedeckter Tisch ist im Gegensatz zur reinen Nahrungsaufnahme auch mit sinnlichen Eindrücken verbunden. Dekoration, gefälliges Service und die passende Teile für jedes Gericht erfreuen das Auge. Angerichtete Speisen verbreiten Ihren Duft und regen bereits vor den Geschmacksnerven den Appetit an. Sicherlich richtig, aber braucht irgendjemand diese Information? Oder die sich an dise Einleitung anschliessende Liste der verschiedenen Geschirrarten, die sich auf einem gedckten Tisch befinden können? --84.134.73.209 18:23, 2. Jun 2005 (CEST)

Auweh. löschen. --Zinnmann d 18:29, 2. Jun 2005 (CEST)

Wunderschön! Das sieht vom Stil her ja ganz stark nach meinem schnellgelöschten Couchtisch-Artikel aus. löschen -- Der Meister 18:35, 2. Jun 2005 (CEST)

bin auch für löschen Ckeen 18:54, 2. Jun 2005 (CEST)

Wenn es sowas gäbe, was auf Gedeckter Tisch im Wandel der Zeiten hinausliefe, das hätte was, das hier hat nix.--Heliozentrik 19:00, 2. Jun 2005 (CEST)

löschen. HdEATH 21:03, 2. Jun 2005 (CEST)

Wenn ich die ganzen roten links in dem Teil sehe... --Heliozentrik 23:11, 2. Jun 2005 (CEST)

Das ist kein Enzyklopädieartikel, sondern ein Werbetext der Besteck- und Geschirrhersteller. Löschen. --Rosenzweig δ 23:30, 2. Jun 2005 (CEST)

Das Lemma wird nicht wirklich erklärt. --Zinnmann d 18:28, 2. Jun 2005 (CEST)

Werbung --Laundry Service 18:37, 2. Jun 2005 (CEST)

Ich finde nicht, dass dieser Artikel Werbung ist. behalten, vielleicht weiß ja auch jemand mehr darüber und kann den Artikel ergänzen. Gruß, JuergenL 18:51, 2. Jun 2005 (CEST)

Der Artikel ist alles andere als gut, Werbung ist er nicht. Behalten. --Zinnmann d 18:52, 2. Jun 2005 (CEST)

Behalten. Benutzer:Laundry Service hat noch nicht an einem einzigen Artikel konstruktiv mitgearbeitet, geschweige denn selbst einen verfasst. Vielleicht sollte er sich erst einmal an die Arbeit an Wikipedia machen, bevor er uns hier mit Löschantragen zuspammt.... Grenzt sowas nicht an Vandalismus? --Hansele ^(Diskussion) 20:38, 5. Jun 2005 (CEST)

Behalten. Andere Fahrzeugmodelle haben ähnlich angefangen und sind jetzt sehr interessant.--Wikisearcher 01:05, 6. Jun 2005 (CEST)

Werbung --Laundry Service 18:39, 2. Jun 2005 (CEST)

Das kann man wohl schnelllöschen. --Zinnmann d 18:53, 2. Jun 2005 (CEST)

dito, löschen -- Andreas75 19:18, 2. Jun 2005 (CEST)

ist SLA--Heliozentrik 19:23, 2. Jun 2005 (CEST)

gehört das wirklich in eine Enzyklopädie? -- Bernhard Hecker 18:36, 2. Jun 2005 (CEST) Nachgetragen --Reinhard 18:48, 2. Jun 2005 (CEST)

Nein. Zumal der Artikel mehrfach schnellgelöscht worden ist und die IP den Löschantrag ohne Grund auf die Disk.-Seite verschoben hat. Löschen. --Zinnmann d 18:50, 2. Jun 2005 (CEST)

Löschen. Einen Artikel über Raum 403 der Otto-Pankok-Schule brauchen wir wirklich nicht. --HaSee 19:42, 2. Jun 2005 (CEST) --- Jemanden, der sich über andere lustig macht, brauchen wir auch nicht!

Wo wir grad beim Lustigmachen sind: Was ist denn mit Raum 402? Der ist sicher mindestens ebenso bedeutsam! Und dann brauchen wir noch eine Kategorie:Räume der Otto-Pankok-Schule und eine schmucke Navigationsleiste! -- Reinhard

Der Raum 402 ist wirklich wichtig!

Ich hatte das Ding schon getonnt, aber Zinnmann meinte es sei so lustig, daß wir uns die Woche lang drann delektieren sollten; auch gut. Soll ich noch unsere Hausinterne Materialausgabe nebst dem buckligen Kollegen, der das Material verwaltet, beschreiben. Löschen wegen völliger Irrelevanz. ((ó)) Käffchen?!? 08:21, 3. Jun 2005 (CEST)

Nee, lustig finde ich sowas nur beim ersten Mal. Da die IP den Artikel aber wieder und wieder einstellt und offenbar nicht ansatzweise versteht, warum er für die Wikipedia ungeeignet ist, hilft vielleicht ein Löschantrag in voller Länge. So gesehen ist dieser LA auch ein versuch, Newbies eben gerade nicht zu verprellen. --Zinnmann d 10:20, 3. Jun 2005 (CEST)

Die im Kasten folgenden Beiträge habe ich aus dem doppelten Löschantrag vom 3.Juni hierher verschoben.--Berlin-Jurist 09:27, 3. Jun 2005 (CEST)

Eigentlich reicht doch ein Redirect - ich sehe jedenfalls derzeit keinen großen Unterschied zu Nachrichtenagentur. --Reinhard 11:01, 3. Jun 2005 (CEST)

Mediendienst ist nicht gleich Nachrichtenagentur. Mediendienste sind auch Angebote im Internet. --Nocturne 14:09, 3. Jun 2005 (CEST)

Hmmm - das müsste dann aber aus dem Artikel irgendwie hervorgehen. (Mir scheint "Mediendienst" eher etwas schwammig bzw. eine Art Modewort - in der Art wie "Ingenieurbüro", "Unternehmensberatung" usw. zu sein. Nach dem Motto: Wir haben ein Büro, wir haben ein Telefon, wir haben eine Webseite, also sind wir ein "Mediendienst". Oder anders gesagt: Nicht jede Unternehmensberatung berät wirklich Unternehmen, nicht jeder Mediendienst stellt Dienstleistungen für Medien bereit...) --Reinhard 15:04, 3. Jun 2005 (CEST)

Bezogen auf „Zinnmann“ auf der Diskussionsseite zu „Mediendienst“: Erst einmal Danke, dass Sie den Artikel nicht sofort gelöscht hast. Positiv finde ich auch die Einfügung einer Erklärung des allgemeinen Mediendienstes. Andererseits weiß ich natürlich, dass der Mediendienst der Otto-Pankok-Schule niemals in den Brockhaus etc. aufgenommen würde. Aber genau das ist doch der Unterschied zu Wikipedia. Durch die elektronische Speicherung können auch auf den ersten Blick irrelevante, aber tiefer gehende Artikel aufgenommen werden. Sie mögen dagegen halten, dass der Mediendienst der Otto-Pankok-Schule zu provinziell ist. Gut, das mag vielleicht zutreffen, aber der Mediendienst der OPS ist nicht einfach nur eine spezielle Nutzung eines Schulraumes, sondern ein Beispiel, dass es noch Engagement seitens der Schüler gibt. Ferner finde ich ihn gewissermaßen typisch deutsch - mit seiner Organisation. Meiner Meinung nach zeichnet er somit ein korrektes, aber nicht verklärtes Bild von Deutschland. Bitte begreifen Sie den Mediendienst also nicht als Raum, sondern eher als Modell. Er könnte auch anderen Schülern Anrgegungen geben und Mut geben, selbst Aufgaben zu übernehmen. Ich gestehe, dass „Raum 402“ natürlich nicht ernst gemeint war, aber mich einfach als „Einsteller von unsinnigen Artikeln“ zu bezeichnen, finde ich unfair. Mit mir kann man diskutieren! Meine IP zu sperren finde ich besonders unverschämt, da mich so ja gar nicht einbringen kann. Des Weiteren sehe ich ein, dass die Bezeichnung „Mediendienst“ wahrscheinlich zu allgemein ist, aber den Artikel „Mediendienst der Otto-Pankok-Schule“ könnte es doch geben, oder?

Über sowohl positive als auch negative Kritik würde ich mich freuen, so lange diese nicht darin besteht, einfach Artikel zu löschen oder mich zu sperren. --Benutzer:80.139.181.109 14:06, 3. Jun 2005Unterschrift nachgetragen --Zinnmann d

Richtig ist: wir haben mehr Platz, um auch Randgruppenthemen ausführlicher zu behandeln. Das heißt aber nicht, dass wir automatisch alles aufnehmen, was nicht im Brockhaus steht. Relevanz ist durchaus ein zentrales Thema. Auch wenn es immer wieder kontrovers diskutiert wird, ist sich die Mehrheit doch dahingehend einig, dass die bloße Existenz eines Sachverhalts noch keine Freischein für einen Artikel ist. Der ursprüngliche Artikel beschrieb ein Allerweltsverfahren zur Ausleihe von absolut gängigen Schulmedien in einer Schule wie jeder andere. Da ist weder ein Alleinstellungsmerkmal auszumachen, noch ist ersichtlich für wen dieser Artikel überhaupt von Interesse sein könnte. Meiner Meinung nach ist es vollkommen egal, unter welchem Lemma dieser Inhalt letztlich erfasst wird. Der Inhalt ist ganz einfach zu irrelevant, um aufgenommen zu werden. --Zinnmann d 14:46, 3. Jun 2005 (CEST)

Ich weiß, dass das Nichtvorhandensein im Brockhaus kein Freischein für eine Aufnahme in die Wikipedia ist. Aber nennen Sie mir eine Schule, in der es eine ähnliche Einrichtung gibt! Nun sagen Sie mir aber, ob der Artikel in der Wikipedia bleiben dürfte, wenn ich ihn erweiterte und mehr ins Detail ginge. Übrigens: Wenn Relevanz ein solch zentrales Thema ist, dann frage ich mich, warum solche Artikel, wie „Dietmanns“ stehen bleiben dürfen. So etwas ist doch auch irrelevant, oder hat es einen Einfluss auf die Menschheit?

Außerdem: Ich bitte doch zumindest darum, den Löschantrag des neuen Artikels „Mediendienst“ aufzuheben.

1. Es spielt keine Rolle, ob es keine andere Schule mit einer vergleichbaren Einrichtung gibt (was ich in dieser Absolutheit auh bezweifle). Wenn es die einzige Schule auf der Welt wär, in der fünf rosa angemalte Waschmaschinen in der Aula ständen, wäre das auch kein Aufnahmegrund.

2. Dietmanns ist eine Begriffsklärung und damit in erster Linie eine Navigationshilfe innerhalb der Wikipedia. Der Informationsgehalt ist dabei nachrangig.

3. Ich persönlich sehe keine Chance für einen Artikel mit den Inhalten, die Dir vorschweben - eben wegen der fehlenden Relevanz. Das bedeutet aber nichts. Wenn Du andere Benutzer mit Argumenten von der unbedingten Notwendigkeit eines entsprechenden Eintrags überzeugen kannst, mag das anders ausgehen. Angesichts der bisherigen Stimmen sieht es mir aber nicht danach aus.

Übrigens: Bitte unterschreibe Deine Diskussionsbeiträge mit --~~~~ --Zinnmann d 18:49, 3. Jun 2005 (CEST)

Erstens: Ich werde meine Artikel nicht mit --80.139.181.109 22:01, 3. Jun 2005 (CEST)- signgieren. Zweitens: Ich diskutiere nicht mehr länger, wenn hier solch sinnlose Beispiele wie „fünf rosa angemalte Waschmaschinen in der Aula“ auftauchen. (Wahrscheinlich werden Sie gerade deswegen weiter solche Beispiele verwenden.) Drittens: Vor einer Woche noch war ich der Meinung, Wikipedia sei eine seriöse Veranstal-tung. Aber jetzt weiß ich, dass das Gegenteil der Fall ist. Sinnlose Argumente, Löschanträge schon zwei Minuten, nachdem der Artikel erstellt worden ist, geschmacklose Witze jeglicher Art („Klo im Erdgeschoss der 12. Grundschule in Timbuktu“) und Bemerkungen wie folgen-de: „Ich hatte das Ding schon getonnt, aber Zinnmann meinte es sei so lustig, daß wir uns die Woche lang drann delektieren sollten; auch gut.“. Zinnmann, ich glaube ehrlich gesagt nicht, dass Administratoren ihren Rang nach solchen Äußerungen verdient haben! (Ich danke Ihnen, dass wenigstens nicht dauernd der Anspruchspartner wechselt.)

Dies habe ich vor zwei Stunden verfasst, da aber schon wieder irgendein Elfenbeinturm-Administrator mich ohne Grund gesperrt hat, sage ich jetzt nur noch: Bitte, Zinnmann oder wer auch immer, ich gebe es auf, meinen Einfluss auf den Artikel „Mediendienst“ geltend zu machen, aber dann könntest du doch den Löschantrag entfernen, weil doch E-Qual den Artikel entsprechend überarbeitet hat. Ich auf jeden Fall gehe nie wieder zu diesem „Geschäft, das nichtalkoholische Fruchtgetränke zum käuflichen Erwerb anbietet“ hier. Ich verlasse mich wieder auf meinen Brockhaus, wo keine ellenlangen Diskussionen über einen exzellenten Artikel stehen, und wo man so viel hineinschreiben kann, wie man will, ohne dass irgendwelche Bürokraten die ganze Zeit vor ihren Bildschirmen hocken und nur darauf aus sind, Werke von anderen zu zerstören, die sich viel Mühe geben und dann noch nicht einmal erfahren, dass der Artikel gelöscht werden, so dass sie keinerlei Möglichkeit haben, ihn zu speichern. Post scriptum: Skriptor, oder wie du heißt, warum nennst du meine logischen Argumente „Vandalismus“. Gibt es noch keinen Artikel in diesem „Geschäft, das nichtalkoholische Fruchtgetränke zum käuflichen Erwerb anbietet“, in dem du nachlesen kannst, was Vandalismus ist?

Auf nimmer Wiedersehen

     Ein anfangs engagierter und von dieser schrecklichen Administrator-
     Bürokratie entmutigter Nutzer

"Ich verlasse mich wieder auf meinen Brockhaus, wo keine ellenlangen Diskussionen über einen exzellenten Artikel stehen, und wo man so viel hineinschreiben kann, wie man will" Das trifft durchaus auch auf Wikipedia zu. Sie müssen lediglich in ihrem Browser auf Drucken klicken und sich einen Kugelschreiber wahlweise in Blau oder Rot - schnappen, und schon dürfen Sie reinschreiben was immer sie möchten. --E-qual 13:56, 6. Jun 2005 (CEST)

Behalten, Die Löschdiskusiion ist in der Tat etwas lächerlich, Das Lemma aber nicht. Im Gegenteil. Wo soll man die Erklärung über einen schwammigen Begriff aus einem Gesetz Staatsvertrag über Mediendienste finden, wenn nicht hier ? Das MDStV betrifft übrigens auch die Wikipedia. --Sweets 22:57, 3. Jun 2005 (CEST)

Da liegt wohl ein Missverständnis vor. Der LA richtet sich nicht gegen die Darstellung des Staatsvertrag über Mediendienste, sondern gegen den ursprünglichen Artikel in diesem Stand [14] MfG --Zinnmann d 04:18, 4. Jun 2005 (CEST)

Ist nicht mehr derselbe Artikel; behalten. Hohenzieritzer 09:02, 6. Jun 2005 (CEST)

imho nicht relevant genug. Littl relax! 18:50, 2. Jun 2005 (CEST)

Ich denke schon, der Laden hat eine ziemliche Medienpräsenz, und gehört auch mittlerweile zu den Rothenburger Sehenswürdigkeiten. (Ich bin zwar nicht der Freund des Google-Relevanztests, denke mal, in diesem Fall ist er halbwegs angemessen: 13.700 Google-Hits...) Ich finde: behalten --Reinhard 18:58, 2. Jun 2005 (CEST)

Ein Kerzenladen mit Zweigstellen, toll. Werbung - löschen--Heliozentrik 19:03, 2. Jun 2005 (CEST)

Löschen Werbung --Alexander Z. 19:10, 2. Jun 2005 (CEST)

Behalten - das ist wirklich der Weihnachtsladen (wer's mag) und als solcher relevant. Hodihu 19:15, 2. Jun 2005 (CEST)

Absolut hochrelevant - bis nach Japan. Behalten. --Caromio 19:58, 2. Jun 2005 (CEST)

• BEHALTEN. Das ist der Weihnachtsladen schlechthin (und mich darf man da mit Kreditkarte in der Hand niemals nicht reinlassen, ich würde mich ruinieren...). ((ó)) Käffchen?!? 21:41, 2. Jun 2005 (CEST)

Behalten wg. Bekanntheitsgrad. --Rosenzweig δ 23:17, 2. Jun 2005 (CEST)

Wenn das so ist, ziehe ich den LA natürlich zurück :-) Man lernt doch nie aus ... Littl relax! 08:34, 3. Jun 2005 (CEST)

Ich vermute, es soll sich wohl um den Typen handeln, der bei Fräulein Kuttner im Studio hockt, aber so ganz klar wird das nicht. Außerdem ist der Text nicht gerade WP-konform formuliert. Es tut mir leid, ich hasse eigentlich Löschanträge, aber das hier ist -glaube ich- nicht zu retten. -- Owly K blablabla 19:12, 2. Jun 2005 (CEST)

Was ist denn das ? Löschen -- Andreas75 19:19, 2. Jun 2005 (CEST) Darüber hinaus eine URV. Hodihu 19:23, 2. Jun 2005 (CEST)

Ist der Kollege vom Frl. Kuttner. Mit vernünftigem Inhalt (Bio ohne URV, Lebensdaten sollten doch aufzutreiben sein) behalten. -- Bardnet 19:50, 2. Jun 2005 (CEST)

Gibt es schon unter dem besseren Lemma Nash-Gleichgewicht --Reinhard 19:52, 2. Jun 2005 (CEST)

wenn es inhaltlich keinen mehrwert hat redirect setzen Hadhuey 20:03, 2. Jun 2005 (CEST)

Diese Lemma müßte dann auch verschwinden: Nash Eqilibrium--Ot 07:56, 3. Jun 2005 (CEST)

Den Falschschreibungs-Doppelartikel hab ich mal schnellentsorgt, den brauchen wir auf jeden Fall nicht. --Reinhard 10:48, 3. Jun 2005 (CEST)

Und aus dem anderen hab ich auch einen Redirect gemacht. --Reinhard 22:03, 7. Jun 2005 (CEST)

Zu wenig für einen Orts-Stub, zu viel Werbung... --Reinhard 20:00, 2. Jun 2005 (CEST)

Jetzt ist es etwas neutraler, behalten AN 07:27, 3. Jun 2005 (CEST)

als ortstub ok, Behalten

hab mal stub reingesetzt, bin jetzt auch für behalten. @Reinhard kannst du den Löschantrag zurückziehen?--MartinS 19:04, 6. Jun 2005 (CEST)

Bleibt --Reinhard 22:06, 7. Jun 2005 (CEST)

"Geschwindigkeit" ist in diesem Zusammenhang Unfug - ausserdem gibt es schon das korrekte Lemma Datenübertragungsrate --Reinhard 20:04, 2. Jun 2005 (CEST)

redirect gesetzt. Hadhuey 20:29, 2. Jun 2005 (CEST)

So ist das kein Artikel sondern eigentlich ein Fall fürs Schnelllöschen --Reinhard 20:06, 2. Jun 2005 (CEST) Und wenn eine Person erfahren wollen würde was dieser Name bedeutet? Hat sich nicht das recht dazu?

Entststubben und behalten. Übrigens, IP 172.176.234.115, wir unterschreiben unseren Senf mit vier Tilden, also so: ~~~~. Gruß, Owly K blablabla 20:23, 2. Jun 2005 (CEST)

Behalten ich hab mal die WP-Pams ergänzt Hadhuey 20:25, 2. Jun 2005 (CEST)

Der Artikel erklärt seinen Gegenstand nicht. -- Stechlin 20:12, 2. Jun 2005 (CEST)

Wurde wohl schon schnellgelöscht. Schade, denn zur Zeit kommen ein Haufen Syndrome rein. Alles Stubs, aber die WP beweist ja, das Scheiße (sorry!) ein guter Nährboden für die tollsten Gewächse sein kann. Alle behalten meint Owly K blablabla 20:42, 2. Jun 2005 (CEST)

erweitert --MBq 22:15, 2. Jun 2005 (CEST)

• Spätestens in der jetzt erweiterten Form auf jeden Fall behalten. --Hansele ^(Diskussion) 11:00, 3. Jun 2005 (CEST)
• Behalten --Uwe Gille ¿Θ? 12:02, 3. Jun 2005 (CEST)

• Behalten Der Vorwurf, dass der Artikel seinen Gegenstand nicht erklärt, ist in der jetzigen, ausgearbeiteten Form nicht mehr haltbar. Bitte LA zurückziehen.

Ich halte sie nicht für Wikipedia-relevant. Hadhuey 20:28, 2. Jun 2005 (CEST)

Zitat aus dem Artikel: Jones ist der Ansicht, dass ihre persönlichen Daten nicht relevant seien - dem kann ich nur zustimmen, löschen -- srb ♋ 23:26, 2. Jun 2005 (CEST)

Löschen, siehe oben. ((ó)) Käffchen?!? 08:33, 3. Jun 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 12:12, 3. Jun 2005 (CEST)

löschen. Hut ab vor ihrem Engagement. Mittelfristig wird sie aber nicht mehr als eine Fußnote in dem ganzen SCO-Gezerre bleiben. --Zinnmann d 12:15, 3. Jun 2005 (CEST)

löschen. --AndreasPraefcke ¿! 20:55, 11. Jun 2005 (CEST)

Wörterbuchartikel --Reinhard 20:36, 2. Jun 2005 (CEST)

Schade, aber du hast recht, es steht nix enzyklopädisches drin, keine Herrkunft, keine sprachwissenschaftliche Analyse. Sol löschen. --Aineias © 09:59, 3. Jun 2005 (CEST)

Zustimmung, deshalb hab ichs umgearbeitet und verlinkt. --Pik-Asso @ 09:53, 3. Jun 2005 (CEST)

jetzt behalten. Nach diversen Erweiterungen ist der LA eigentlich obsolet. --Wolfgang1018 23:47, 7. Jun 2005 (CEST)

Eine Symptomliste ist noch kein Artikel. --Zinnmann d 20:48, 2. Jun 2005 (CEST)

Ist noch kein Artikel aber zumindest mal ein Anfang. Behalten und einen ordentlichen Artikel draus machen. --Matthy 20:52, 2. Jun 2005 (CEST)

Zum wiederholten Male: die Aufforderung, einen Artikel auszubauen, ist kein Argument gegen einen Löschantrag. Wenn der Artikel ausgebaut wird, wird auch die Löschung zu überdenken sein. Der Löschantrag bezieht sich aber immer auf den Status, in dem er gestellt wird. Zur Zeit ist dieser Beitrag unbedingt löschwürdig, also löschen. -- Stechlin 21:11, 2. Jun 2005 (CEST)

Behalten, siehe Alagille-Syndrom weiter oben. Owly K blablabla 21:13, 2. Jun 2005 (CEST)

Tippt da grad jemand einen Leitfaden für angehende Hausärzte ab? - Artikel schreiben oder löschen -- srb ♋ 23:21, 2. Jun 2005 (CEST)

In diesem Zustand Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 12:14, 3. Jun 2005 (CEST)

Tippt da grad jemand einen Leitfaden für angehende Hausärzte ab? Nein, die Liste der Syndrome. --MBq 13:00, 3. Jun 2005 (CEST) - ergänzt. Mehr gibt's nicht, das ist nun wirklich extrem selten. --MBq 13:18, 3. Jun 2005 (CEST)

Wenn ich mir die Liste so anschaue, dann kommt ja noch einiges auf uns zu ;-) jetzt behalten -- srb ♋ 14:32, 3. Jun 2005 (CEST)

La. zurückgezogen Danke Leute StillesGrinsen 22:30, 7. Jun 2005 (CEST)

Das ist kein Artikel. --Zinnmann d 20:55, 2. Jun 2005 (CEST)

Behalten, siehe Alagille-Syndrom weiter oben. Owly K blablabla 21:13, 2. Jun 2005 (CEST)

Das versteh ich zwar jetzt nicht, aber vielleicht liegt das auch am Zustand des Artikels - Artikel schreiben oder löschen -- srb ♋ 23:18, 2. Jun 2005 (CEST)

Leider Extrem-Stub, aber dennoch erhaltens- und ausbauenswert. behalten. --Hansele ^(Diskussion) 11:04, 3. Jun 2005 (CEST)

Der Pschyrembel kennt es nicht, zumindest nicht unter der Bez., also löschen--Heliozentrik 11:11, 3. Jun 2005 (CEST)

Pah, Pschyrembel... wir sind viel besser ;-))) Blau-Syndrom werde ich heute ergänzen, dann behalten --MBq 12:30, 3. Jun 2005 (CEST)

Danke, jetzt behalten -- srb ♋ 14:35, 3. Jun 2005 (CEST)

@MBq: wenn du nun noch erklärst, warum es Blau heißt und nicht Gelb, dann ist es perfekt.--Heliozentrik 15:19, 3. Jun 2005 (CEST)

Behalten: Trotz möglicher Unvollständigkeit bereits sinnvolle Informationen, enzyklopädierelevantes Lemma. --Berlin-Jurist 23:19, 3. Jun 2005 (CEST)

Behalten: Der Beitrag ist ergänzt und damit eindeutig brauchbar. Hab den LA mal rausgenommen. wenn jemand meint, dass der Beitrag immer noch nichts ist, dann soll er ihn halt wieder reinmachen. --Bsmuc64 23:58, 11. Jun 2005 (CEST)

Das ist auch kein Artikel. --Zinnmann d 20:55, 2. Jun 2005 (CEST)

Behalten, siehe Alagille-Syndrom weiter oben. Owly K blablabla 21:14, 2. Jun 2005 (CEST)

Das versteh ich zwar jetzt nicht, aber vielleicht liegt das auch am Zustand des Artikels - Artikel schreiben oder löschen -- srb ♋ 23:18, 2. Jun 2005 (CEST)

He, das ist ein wichtiges Syndrom! behalten <|> Pygmalion <|> 03:44, 3. Jun 2005 (CEST)

Was soll daran kein Artikel sein? Gibt es dafür auch eine Begründung? es handelt sich auf jeden Fall um einen Artikel, wenn auch ein Stub. Auf jeden Fall behalten. --Hansele ^(Diskussion) 10:56, 3. Jun 2005 (CEST)

Hm, jetzt wo ich ihn mit etwas Abstand betrachte: Ja, das ist ein gültiger Stub. Ich zieh den Löschantrag zurück. --Zinnmann d 12:19, 3. Jun 2005 (CEST)

Habs noch mal erweitert --Uwe Gille ¿Θ? 12:35, 3. Jun 2005 (CEST)

Ist in Englisch und außerdem eher eine Schwärmerei für irgendwelche königlichen Gäuler, wobei ich es mir erspart habe, die 3 Weblinks im Text auch noch durchzusehen. --Philipendula 20:59, 2. Jun 2005 (CEST)

Hat in der deutschsprachigen Wikipedia nichts verloren.Löschen--Thomas S. 21:15, 2. Jun 2005 (CEST)

Zum Thema wurde doch bereits diskutiert! Ich habe soeben reingesetzt: "{Löschen} Auf Deutsch kein Text, sondern eher eine sinnfreie Buchstabenfolge AN 07:16, 3. Jun 2005 (CEST)"

Text in falscher Sprache gelöscht. (War das Spam für einen Pferdemetzger?!?) ((ó)) Käffchen?!? 08:31, 3. Jun 2005 (CEST)

Selbst für einen Stub zu irrelevant. vielleicht direkt in Masern einfügen? --Chemiker 21:19, 2. Jun 2005 (CEST)

Auch wenn es sowas wirklich gibt, so müssen wir nicht noch die Dummheit der Menschen unterstützen, indem wir auf sowas aufmerksam machen. Der Artikel sollte so auf jeden Fall weg. Zumal sowas an sich total schwachsinnig ist (also diese Art von Party an sich). Siehe auch hier --gmoeller 21:26, 2. Jun 2005 (CEST)

• Richtig auf dumme Sachen sollten wir nicht aufmerksam machen: Holocaust, Völkermord, Kindesmissbrauch. Von wegen unrelevant: Kam heute in der Tagesschau, ist (leider) in den USA recht weit verbreitet, und von wegen "Schwachsinn der PArty an sich", da sollte man doch über die Schwachsinnigkeit von "Partys mit Besäufnissen" mal denken...Also ohne Polemik: Ein schlimmes Phänomen was doch toll hier in der Wikipedia gebrandmarkt werden kann!!! Behalten --qwqch 21:57, 2. Jun 2005 (CEST)

Die Vergleiche kannst du gern in die Haare schmieren. Sowas ist nicht wirklich sinnvoll. Und es wird nur eine Mode sein, die jetzt aktuell ist. Und nur weil es in der Tagesschau war, ist es nich gleich brauchbar. Hier wurden schon sinnvollere Themen gelöscht und aufklären tut der Artikel nicht. Zumindest bis jetzt nicht. --gmoeller 22:02, 2. Jun 2005 (CEST)

Es ist nicht die Aufgabe einer Enzyklopädie nur Dinge darzustellen, die sinnvoll erscheinen. Auch vermeintlich "schwachsinnige" Phänomene müssen dargestellt werden, wenn sie relevant sind (diese vielleicht noch viel mehr?!). Offenbar gibt es diese Masernparties zu Hauf, deshalb gehören sie hier rein.Behalten.--Peisi 21:55, 2. Jun 2005 (CEST)

Gerade bei solchem Unsinn sollte sachlich aufgeklaert werden! behalten -- Sparti 22:11, 2. Jun 2005 (CEST)

komm, dann mach mal!

habe schon mal Achtung giftig angebracht, ist aber eher was für Mediziner--Heliozentrik 22:20, 2. Jun 2005 (CEST)

Also Aufklärung ok, aber das könnte vielleicht eher unter Masern (mit Redirect von hier?) erwähnt werden. Denke nicht das jemand, der heute nicht mal die Tagesschau sieht oder morgen Zeitung liest, in zwei Wochen noch nach Masernparty sucht. und so wie es vorhin war, war es definitiv zu kurz und nichtssagend. --Chemiker 22:20, 2. Jun 2005 (CEST)

Seid ihr sicher, dass es sich nicht um einen Scherzartikel handelt? --Philipendula 22:25, 2. Jun 2005 (CEST)

ganz sicher, kam gerde in, wie hieß das noch.. Fernsehen oder so (igitt) ;-)--Heliozentrik 22:35, 2. Jun 2005 (CEST)

Das gibt es bestimmt schon seit zehn Jahren. Der Artikel muss aber verbessert werden. Einbauen in Masern wäre sinnvoll. Rainer ... 22:44, 2. Jun 2005 (CEST)

Das ist bestimmt kein Scherzartikel. Hintergrund ist meines Wissens, dass die Eltern Impfungen oder gleich der Schulmedizin überhaupt misstrauen und das als eine Art Impfersatz ansehen. Traurig, aber leider wahr. Ein eigenes Lemma muss nicht unbedingt sein. Vorschlag: Inhalt in Masern und/ oder Impfung integrieren, dann Redirect. --Rosenzweig δ 23:13, 2. Jun 2005 (CEST)

Ack. Wenn das schon erwähnt werden soll, dann bitte in Masern und redirect. Im Moment ist das Stümmelchen ohne jeden Zusammenhang, nicht von Aufklärung (außer das "ach Ihr dummen, dummen Amis") - und um diese Aufklärung zu leisten müßte entweder vieles aus Masern dupliziert werden, deshalb besser gleich dort abhandeln. -- srb ♋ 23:15, 2. Jun 2005 (CEST)

Gerade deshalb muß ein eigenes Lemma unbedingt sein! Macht mit und verbessert den Artikel--Heliozentrik 23:18, 2. Jun 2005 (CEST)

Vielleicht solltest Du Dich mal mit der Funktionsweise von Redirects befassen - das Lemma bliebe damit erhalten, nur würde es direkt auf die relevanten Infos führen, nämlich die Gefahren von Masern. -- srb ♋ 23:31, 2. Jun 2005 (CEST)

mach dir um mich mal keine Sorgen; Die beiden Artikel miteinander zu verlinken versteht sich wohl von allein. Das das Lemma Relevanz hat, sieht man wohl hier--Heliozentrik 23:44, 2. Jun 2005 (CEST)

• • Freunde, wir sollten nicht dem Wahn verfallen und nur ob der großen Zahl Willens eigene Lemmas kreieren. Macht einen Redirect auf Masern und baut dort dieses (für mich unverständliche) "Gedöne" dort ein. Wenn es richtig ist, was die Tagesschau da heute so verbreitet hat, dann gehören m.E. die Eltern, die eine Masernparty veranstalten oder fördern, wegen Körperverletzung vor den Kadi. Immerhin kann man an Masern auch sterben! --Pelz 23:25, 2. Jun 2005 (CEST)

• • • Hier der Initiator des Artikels: JA gut: redirect von mir aus --qwqch 23:36, 2. Jun 2005 (CEST)

bin auch für Einfügen in Masern-Artikel mit redirect natürlich verbessert :) ... "measles parties" entstanden in den 50er/60er Jahren in den USA ... bis 1968 ein Impfstoff für die Masern entwickelt wurde... die Partys erleben eine Wiederauferstehung, weil immer mehr Leute die Impfung ihrer Kinder verweigern... --Romanist 00:31, 3. Jun 2005 (CEST)

Masern können nicht nur zum Tod führen, sondern auch andere Schäden hervorrufen, siehe hier. Was, auch mit älteren Kindern, passieren kann, siehe hier. Wenn es in Masern eingebaut werdensoll, muß es auf jeden Fall verändert werden, wie es schon gesagt wurde. So hat es keinen Sinn. --gmoeller 06:41, 3. Jun 2005 (CEST)

ME sollte jemand, der sich über ein nicht-triviales Thema kurz informieren möchte, dazu in WP Gelegenheit bekommen, ohne sofort mit einem 100kbyte Artikel über Grundsatzfragen erschlagen zu werden. Wer sich für Details interessiert, wird dem link folgen.--Heliozentrik 09:26, 3. Jun 2005 (CEST)

• Masernparty? Die kommen aus den USA. Aber was hierzulande bis Ende der 60er Jahre abging und was bereits Anfang des 20. Jh. begann war folgendes: Gab es in der Familie mehrere Kinder und hatte sich eines mit Masern infiziert, so wurden sie zusammengesteckt , damit es die übrigen auch bekamen. Das war für die Mutter eine Erleichterung, konnte sie doch so die Krankheit, die früher oder später sowieso jedes Kind bekommen hätte, mit einem Aufwasch erledigen. Als gefährlich wurde die Krankheit nur für Erwachsenen betrachtet. Masern war eben eine Kinderkrankheit. notwendig aber nicht schlimm. Dass sie heute als gefährlich eingestuft wird, hängt meiner Laienmeinung nach damit zusammen, dass das gesamte Immunsystem des Menschen nachlässt (siehe auch Zunahme der Allergien). Gruß --nfu-peng 09:51, 3. Jun 2005 (CEST)

habe es in den Artikel eingebaut--Heliozentrik 10:12, 3. Jun 2005 (CEST)

Aehm ... nur hat das "ins Bett stecken" nichts mehr mit ner Party zu tun - passt also nicht wirklich zum Lemma, sondern zu "Immunisierung gegen Masern" oder so. --Sig11 ? 12:10, 3. Jun 2005 (CEST)

Will sagen, die Methode gab's schon früher, bevor man das label "Masernparty" anbappte.--Heliozentrik 14:53, 3. Jun 2005 (CEST)

in der jetzigen Form auf jeden Fall als eigenes Lemma behalten. 84.149.241.202 10:14, 3. Jun 2005 (CEST)

Nun, das eigentliche Lemma müsste dann aber ja wohl "Mutwillige Infektion" oder so heissen - das gleiche gibt es ja auch bei Windpocken (wo es m.E. auch eher eine Berechtigung hat) oder Röteln... Wo sind die Mediziner, wenn man sie mal braucht!? --Reinhard 15:06, 3. Jun 2005 (CEST)

Behalten oder Redirect auf Masern --Leopard 15:23, 3. Jun 2005 (CEST)

--Leopard 15:23, 3. Jun 2005 (CEST)

@Chemiker: –LA ?--Heliozentrik 16:21, 3. Jun 2005 (CEST)

ist ok, so schaut das schon sinnvoller aus. --Chemiker 22:54, 3. Jun 2005 (CEST)

Löschantrag wird hier nicht begründet, möglicherweise URV vgl. dort angegebenen Weblink??--Peisi 21:50, 2. Jun 2005 (CEST)

*behalten--Stefan R 05:50, 3. Jun 2005 (CEST)

Wenn URV, ist der Fall ja eh klar - mir bereitet eher dieser aberwitzig lange, spezialisierte Artikelname Kopfzerbrechen: wer würde das je unter dieser Angabe suchen? Also wäre ich dafür, das ganze (wenn's denn UR-koscher ist) unter Calbe einzuarbeiten und danach diesen eigenen Artikel zu löschen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 15:16, 3. Jun 2005 (CEST)

:::Der Artikel ist von Geschichte von Calbe aus verlinkt und dort befindet sich auch die Einleitung. Ein einarbeiten in Calbe würde wohl den Rahmen sprengen.--Stefan R 16:07, 3. Jun 2005 (CEST)

Vielleicht ließe sich aber Geschichte von Calbe entsprechend ausbauen? -- Stechlin 16:46, 3. Jun 2005 (CEST)

Schließe mich Stechlin an. --Frank Schulenburg 16:50, 3. Jun 2005 (CEST)

Löschen ist sicherlich der falsche Weg, aber eine Kürzung des Artikels und der Einbau in Geschichte von Calbe wäre meine Empfehlung an den Autor Stefan R. Das 1. Kapitel habe ich schon mal etwas überarbeitet. --Hejkal 17:18, 3. Jun 2005 (CEST)

• löschen--Stefan R 18:49, 4. Jun 2005 (CEST)

Okay, kein URV. Ich habe es aber auf ein vernüftigeres Lemma verschoben. --Jcornelius 06:45, 15. Jun 2005 (CEST)

erledigt [kein URV] --Jcornelius   06:45, 15. Jun 2005 (CEST)

Unbedeutende Gruppe von unbedeutenden Personen. --Aineias © 22:39, 2. Jun 2005 (CEST)

Eindeutig ein Fake. Bitte Schnelllöschung!--Thomas S. 22:45, 2. Jun 2005 (CEST)

ok, hätte eigentlich gleich ein SLA rein setzen sollen. --Aineias © 22:49, 2. Jun 2005 (CEST)

brauchen wir so was? Ich meine nein. --Aineias © 22:47, 2. Jun 2005 (CEST)

Für Laien sowieso unverständlich. Löschen--Thomas S. 22:54, 2. Jun 2005 (CEST)

Erklärt einen nicht-trivialen Begriff knapp und erschöpfend. Herz, was willst du mehr? behalten--Heliozentrik 22:56, 2. Jun 2005 (CEST)

Irgendwo einarbeiten, so dass auch ein Zusammenhang ersichtlich ist - so erklärt das Stümmelchen gar nichts, nicht mal um welches Betriebssystem es sich handelt. Dann löschen -- srb ♋ 23:40, 2. Jun 2005 (CEST)

Löschen, denn alles Wesentliche steht bereits im Artikel Namensauflösung, Abschnitt "Namensauflösung über lokale Konfigurationsdateien. --Tramp 00:07, 3. Jun 2005 (CEST)

Löschen mangels verständlichem Inhalt, es wird ja nicht mal klar um was für ein "Netzwerk" es eigentlich gehen soll. ((ó)) Käffchen?!? 08:28, 3. Jun 2005 (CEST)

Löschen weil, so nur mit Windows relevant -Samhain 18:24, 4. Jun 2005 (CEST)

Löschen, so nur fuer Woindows-Nt und Nachfolger richtig. Auszubauen lohnt nicht, Inhalt sollte eher unter Computername oder Namensauflösung -und dann richtig- untergebracht werden, meint --82.140.31.26 01:48, 5. Jun 2005 (CEST)

Hab gerade HOSTS ausgebaut. Wir könnten sowas ähnliches hier reinschreiben oder beides zusammenfassen. Behalten und ausbauen --Captain Crunch 23:31, 10. Jun 2005 (CEST)

Ein Volleyballverein mit gerade mal 80 Mitgliedern und fünf Mannschaften, die bestenfalls in der Landesliga spielen, hat allenfalls lokale Bedeutung.--redf0x 23:10, 2. Jun 2005 (CEST)

• WP ist kein Vereinsregister. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 12:41, 3. Jun 2005 (CEST)

Die Band scheint mir vollkommen unbekannt. CDs scheinbar nicht über den normalen Handel lieferbar. Google kennt die Band auch nicht. --APPER\^☺☹ 23:12, 2. Jun 2005 (CEST)

• Die Bandmitglieder scheinen ihren Mangel an künstlerischer Substanz mit Aliasen ausgleichen zu wollen. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 12:43, 3. Jun 2005 (CEST)

Aber ich denke man muss Verständnis dafür haben, dass man ein Album nicht bestellen kann, denn es ist auch nicht möglich von bestimmten dt. Rappern CDs im gewöhnlichen Handel zu erhalten. Wie man sieht wird der Artikel auch immer verbessert. Ich würde dem Autor des Beitrages vorschlagen, den Artikel anzureichern, mit Links, um ihn informativer zu machen.

Wiedergänger der bereits gelöschten Taylor Rain. -- Rosenzweig δ 23:23, 2. Jun 2005 (CEST)

Wiedergänger + Name falsch geschrieben + Null Infos -> gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 08:25, 3. Jun 2005 (CEST)

Was ist das? Eine Einkaufsliste für Zuckerpopöchen? --Philipendula 23:45, 2. Jun 2005 (CEST)

Wenn nicht mehr über das Album kommt: Löschen. --Rosenzweig δ 00:10, 3. Jun 2005 (CEST)

Rezept für eine "Orgie" -> siehe Orgy --- die Titel von CD-Alben als eigenständiges Lemma ? löschen --Romanist 00:12, 3. Jun 2005 (CEST)

• Nur Trackliste Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 12:44, 3. Jun 2005 (CEST)

müsste man ja eigentlich gar nicht mehr groß diskutieren. alben grundsätzlich ja, aber reine datenbankeinträge nein... ist ja konsens (nein, ich suche die links jetzt nicht raus). löschen. --JD {æ} 03:24, 4. Jun 2005 (CEST)

--Rax   dis   01:18, 11. Jun 2005 (CEST)

Das Gleiche wie bei Candyass. Bin gespannt, wie viel das noch werden. --Philipendula 23:56, 2. Jun 2005 (CEST)

Vapor Transmission fehlt noch. In der Form löschen. --Rosenzweig δ 00:09, 3. Jun 2005 (CEST)

• Trackliste, nicht mal Künstler ersichtlich. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 12:45, 3. Jun 2005 (CEST)

--Rax   dis   01:26, 11. Jun 2005 (CEST)

Sollten wir wirklich Filme aufführen, die sich noch in der Postproduction-Phase befinden? -- Carlo Cravallo 00:03, 3. Jun 2005 (CEST)

Eher nicht, aber da dieser Artikel gut geschrieben ist - behalten, auch wenn die Handlung unvollständig ist. ;) Grüsse,--Michael --!?-- 08:43, 3. Jun 2005 (CEST)

• Wenn er doch nicht in die Kinos kommt Löschen, aber bis dahin Behalten, oder ist es ein fake? --Uwe Gille ¿Θ? 12:46, 3. Jun 2005 (CEST)

Eine Steven Spielberg Produktion die nicht in die Kinos kommt? Gibts nicht. Also: Behalten. Sobald der Film dann raus ist, kann man den Artikel ja überarbeiten.Ulysses 14:07, 3. Jun 2005 (CEST)

Wusste von der Verfilmung noch nichts, kenne aber den Roman, war ein Beststeller. Behalten. --Peisi 20:41, 3. Jun 2005 (CEST)

Da der Film abgedreht ist und von St.Sp., gehe ich davon aus, dass er in die Kinos kommt. Also ausnahmsweise behalten. --DaTroll 15:50, 12. Jun 2005 (CEST)

Der war abhanden gekommen, wurde hier aber diskutiert... Ich war für behalten, weil er ja doch mehrfach wöchentlich im TV zu sehen ist. Es müsste halt ein vernünftiger Text (Bio ohne URV) hin. -- Bardnet 00:10, 3. Jun 2005 (CEST)

Solange kein URV-freier Text vorhanden ist, muss gar nicht diskutiert werden, denke ich. Ansonsten ist der Mann schon relevant (mehrfach wöchentlich im TV und eine CD hat er inzwischen auch aufgenommen). --APPER\^☺☹ 00:16, 3. Jun 2005 (CEST)

Ist jemand wirklich schon relevant, nur weil er/sie mehrfach im TV vorkommt/auftritt? Die meisten von dieser Sorte vergisst man/frau doch besser sofort -zumal in ein paar Jahren sich eh keiner mehr an die erinnert -und falls doch, koennen sie ja dann immer noch aufgenommen werden. Ergo: Loeschen meint --82.140.31.26 01:52, 5. Jun 2005 (CEST)

• Also wenn sowas hier existieren kann, dann der gute Svenni auch, natürlich mit einem nicht urv-behafteten Text. Darkone (¿!) 12:49, 5. Jun 2005 (CEST)