unübliche geographische Sortierung -- Didionline (Diskussion) 11:17, 19. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Überführt nach Kategorie:Autor + Kategorie:Literatur (Irak) --Martsamik (Diskussion) 12:04, 19. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

gelöscht von LexICon --Didionline (Diskussion) 09:53, 20. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Kleinschreibung wie in Kategorie:Person des Widerstands gegen die NS-Besatzung in Europa üblich --Martsamik (Diskussion) 23:25, 19. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Antrag verschoben. -- Perrak (Disk) 16:49, 29. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

wie in Kategorie:Person des Widerstands gegen die NS-Besatzung in Europa üblich --Martsamik (Diskussion) 23:26, 19. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich wollte diese Kategorie gerade verschieben, als ich feststellte, dass auf der Diskussionsseite Einspruch gegen die Verschiebung erhoben wurde, siehe unten. -- Perrak (Disk) 16:49, 29. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Anfang Übertrag von Kategorie Diskussion:Person des tschechoslowakischen Widerstands 1939–1945

Die vorgeschlagene Umbenennung ist unsinnig. Die Urkategorie, die 2012 angelegt wurde, und aus der ich gegenwärtig den Inhalt hierher verschiebe, hierß "Kategorie:Person des tschechischen Widerstands 1939–1945" und entspricht dem System. Der vorgeschlagene Titel " Kategorie:Person (tschechoslowakischer Widerstand 1939–1945)" macht keinen Sinn. @Schreiben: zK. -jkb- 23:43, 19. Okt. 2019 (CEST) P.S. Ich bin gerade dabei, den Inhalt umzukategorisieren. Etwa 40 Prozent ist fertig. Ich mache einfach weiter. -jkb- 23:44, 19. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Kann man so machen..., da kommt es aber zu Redundanzen. Was soll mit der Kategorie:Person des tschechischen Widerstands 1939–1945‎ und Kategorie:Widerstandskämpfer gegen die NS-Besatzung in der Tschechoslowakei‎ geschehen? Am besten einen LA stellen im Kat-Portal stellen. Was die Umbenennung betrifft wäre Einheitlichkeit gut. --Schreiben ^Seltsam? 11:28, 20. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ende Übertrag

Um Gelegenheit zu geben, darauf zu antworten, warte ich noch ein paar Tage mit der Verschiebung. -- Perrak (Disk) 16:49, 29. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Da die Gelegenheit nicht genutzt wurde, und der obige Einwand mir nicht schlüssig erscheint, habe ich die Verschiebung jetzt durchgeführt.
Bei der Gelegenheit habe ich die Seiten aus den beiden Kategorien Widerstandskämpfer gegen die NS-Besatzung in der Tschechoslowakei
und Person des tschechischen Widerstands 1939–1945 ebenfalls in Kategorie:Person (tschechoslowakischer Widerstand 1939–1945)
eingetragen. Kategorie:Gerechter unter den Völkern (Slowakei) habe ich analog zu Kategorie:Gerechter unter den Völkern (Tschechien)
als Unterkategorie eingefügt. -- Perrak (Disk) 22:37, 22. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

keine erkennbare Relevanz Flossenträger 04:39, 19. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Eine Band die seit 2004 regelmäßig auf den Bühnen Deutschlands spielt und Alben auf allen Grossen Download und Streaming Plattformen veröffentlicht, hat sehr wohl "eine erkennbare Relevanz" Aktualisierungen folgen. Hier muss natürlich noch nachgearbeitet werden. (nicht signierter Beitrag von Punkbeatrockers (Diskussion | Beiträge) 08:45, 19. Okt. 2019 (CEST))[Beantworten]

Du wirst uns sicher dieser Bühnen namentlich mit Nachweis nennen können. Bist du Zwiebel? Oder gibt es aus bürgerliche Namen? --79.216.38.39 11:46, 19. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

@Punkbeatrockers: "sehr wohl" ist schwierig. :) Aber Relevanz ist bei uns nach diesen Kriterien WP:RK#Mu nachzuweisen. Nicht nach ~ Wir würden gerne hier genannt werden. Wenn der Artikel noch nicht fertig ist, am besten wieder in den eigenen Benutzernamensraum verschieben und vor der Veröffentlichung eine Relevanzprüfung vornehmen. --Kaimu17 (Diskussion) 14:07, 19. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

@[[1]] weitere relevante Fakten wurden hinzugefügt. Zwiebel, Tele, Totti sind Künstlernamen und die sind auch bei anderen Bands gang und gäbe (oder herrscht hier eine Klarnamen Pflicht?) wir bemühen uns allen Kriterien zu entsprechen ;-) sind für hilfreiche Anmerkungen und VerbesserungS-Vorschläge dankbar (nicht signierter Beitrag von Punkbeatrockers (Diskussion | Beiträge) 16:36, 19. Okt. 2019 (CEST))[Beantworten]

Relevanz nach WP:RK#Mu sehe ich nicht, mit einer einzigen möglichen Ausnahme: Wie ist denn die Teilnahme am POTY-Festival durch Gewinn einer Wild Card zu sehen? Bei Namen hat sich durchgesetzt, dass man sie in der Form Vorname „Spitzname“ Nachname schreibt. Gruß --Blik (Diskussion) 22:23, 19. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Allerdings ist das Poty-Festival mit seinen etwa [1000 Besuchern] nicht [relevanzstiftent]. Also könnt ihr (@Punkbeatrockers:), derzeit nicht allen Kriterien entsprechen, wodurch der Artikel gelöscht wird. Sobald die erwähnten Aufnahmekriterien erfüllt werden, könnt ihr den Eintrag noch einmal einreichen. --Kaimu17 (Diskussion) 08:11, 20. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ok, Danke für die Hilfe --Punkbeatrockers (Diskussion) 09:59, 20. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 00:52, 26. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

nicht erkennbare Relevanz Flossenträger 05:07, 19. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die wird wohl auch nie sichtbar werden. SLA? --Jageterix (Diskussion) 10:51, 19. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das Gebäude hat auf jeden Fall eine sehr vielfältige und wechselvolle Geschichte – ein Alleinstellungsmerkmal? --Bötsy (Diskussion) 17:38, 19. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Naja, in Döffingen wohl eines der markanteren Gebäude. Nach der verlinkten Literatur wurde es 1999 in heimatkundlicher Literatur behandelt. Außerdem war es der Staatlichen Archivverwaltung in den Landesbeschreibungen 1971 und 1978 eine Erwähnung wert. Als öffentliches Gebäude und ehemaliges Schulhaus hat es lokal sicher "zeitüberdauernde Bedeutung". Das wird bestimmt nie zum Weltkulturerbe werden - aber man kann es schon als ausreichend relevant akzeptieren und es spricht nicht wirklich was für eine Löschung. Behalten. --Rudolph Buch (Diskussion) 23:51, 19. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Zu entscheiden ist dies gemäß [2]. Dort sehe ich keines der Kriterien als zutreffend. Im Verhältnis zu anderen Artikeln die wir in der Wikipedia behalten wie z.B. Feldkreuze und Strassenartikel, halte ich es jedoch für gerechtfertigt diesen qualitativ ausreichenden Artikel zu behalten, da es sich um Gebäude mit Geschichtlichem Hintergrund und gemeinschaftlichem Interesse handelt.  Groetjes --Neozoon (Diskussion) 08:49, 26. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

kein Artikel 178.191.143.35 07:42, 19. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ein Artikel, dessen Relevanz zunindest zweifelhaft ist. Es dreht sich alles ausschließlich um das Angebot von Gut Rosenberg (Alleinstellungsmerkmal-??? - wage ich zu bezweifeln, es gibt sicherlich auch bundesweit solche Ausbildungsmöglichkeiten), dazu zahlreiche im Text verknüpfte Weblinks (nicht zulässig), die allesamt Werbung (!) für einzelne Aachener Handwerksbetriebe darstellen. Ansonsten ist der Artikel gänzlich unbelegt, vor allem fehlen externe Belege bzgl. der Resonanz, Akzeptanz und Verwendung dieser Ausbildung --ArthurMcGill (Diskussion) 09:46, 19. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

PS: der Inhalt kann in stark gekürzter Form ohne Werbung im Hauptartikel Designer problemlos untergebracht werden. Da ist noch Platz genug und passt thematisch bestens hin. --ArthurMcGill (Diskussion) 11:52, 19. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Der Autor verstärkt durch seine Nachbearbeitungen den Eindruck, dass es ihm "nur" um die Meisterausbildung auf Gut Rosenberg geht, und bringt keinerlei Vergleich mit anderen Ausbildungsstätten, die es schließlich bundesweit gibt (mdst. 12). Wenn es ihm also in der Tat um das Programm von Gut Rosenberg gehen sollte, müsste/könnte dies im dortigen Artikel in knapper Form ergänzt werden. Ansonsten gilt für mich weiterhin, was ich bereits oben geschrieben habe, das alles, was allgemeinverbindlich bezüglich dieser Berufsausrichtung ist und für alle Ausbildungsstätten gilt, in konzentrierter Form im Artikel Designer hineingehört, denn Wikipedia ist nicht die Werbeplattform von Gut Rosenberg. Wir schreiben ja auch keine eigenen Artikel über einen Bäckermeister oder andere Meisterausbildungen. Dieser Artikel hier macht folglich eigentlich keinen Sinn, kann also gelöscht werden. --ArthurMcGill (Diskussion) 09:23, 22. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Meine Antwort: Die (Anfänger-)Fehler wurden korrigiert: Einzelnachweise, Quellen, Entfernen von Links im Text sowie Beispiele für „praktizierende Meisterdesigner“ (die man als „Werbung“ bezeichnen könnte – wenn man möchte).

Die allgemeine Kritik der Werbung kann ich allerdings nicht nachvollziehen. Es handelt sich um sachliche Informationen über eine spezielle Weiterbildung einer anerkannten Einrichtung vom „einfachen“ Handwerker zum „kreativen“ Meisterdesigner.

Auf vergleichbare Ausbildungen wird in dem Artikel hingewiesen. Die Abschlüsse nennen sich allerdings anders, z.B. „Gestalter im Handwerk“ oder „Handwerksdesigner“, zu denen es ebenfalls Einträge in Wikipedia gibt („Handewerksdesign“ und „Gestalter im Handwerk“). Darauf wird in dem Artikel hingewiesen und verlinkt. Ob ein Vergleich der Ausbildungen sinnvoll ist, ist zweifelhaft. Sinnvoll ist es allerdings, diese Artikel auf vergleichbare Ausbildungen zu prüfen, ggf. zu ergänzen und auf den „Meisterdesigner“ zu verwiesen.

Selbstverständlich kann an dem Artikel „Meisterdesigner“ weiter gearbeitet und er verbessert werden.

Wer entscheidet eigentlich wie über die Löschung eines Beitrags?

--Ludwig Janssen

gelöscht; enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, klarer Schwerpunkt auf Darstellung des Studiums im Gut Rosenberg, wahrscheinlich Werbung. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 00:25, 26. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Dubioser Kampfsportartikel. Den Anmerkungen in der QS (in den 1960er Jahren entwickelt von einem 1966 geborenen Mann? etc.) sei noch hinzuzufügen, dass man per Google bei exakter Suche keine 50 Treffer findet, darunter die im Artikel genannten Weblinks, die ebenso dubios sind, bspw. hannahkungfu.blogspot.com, wo der passende Eintrag angeblich POSTED BY HOMAYOUN KHOSHGOUY, also dessen Erfinder, ist. Nichts weist darauf hin, dass das irgendwo außerhalb des Hamburger Sportstudios, von dessen Website wohl auch die Bilder hier im Artikel stammen, verbreitet ist. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:22, 19. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Als reiner POV-Werbeartikel meines Erachtens auch schnellöschbar, eine Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor und die Google-Suche spricht klar dagegen. --King Rk (Diskussion) 16:51, 19. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

+1 --Blik (Diskussion) 22:23, 19. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die einzigen Belege dort sind Blogs, die aus wenigen uralten Beiträgen bestehen, teilweise als Crossposting dort. Übrigens wurde die Vorgängerart Kungfu To A in den 60ern entwickelt, diese hier erst in den 90ern laut Artikel. Dennoch: nicht wirklich belegt, anscheinend kurzes Modeaufkommen und hier evtl. der Versuch der Werbeplattform. Löschen (zu verstehen als Meinung, nicht als administrative Entscheidung). Wegen URVs im Text müsste man auch noch gucken. -- Quedel ^Disk 02:19, 20. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Es gibt eine unbestreitbare Verbindung von Kung Fu Toa und HANNAH Kung Fu. Toa tritt als weit verbreiter Stil als großer Bruder des HANNAH Kung Fu auf. "Als Homajun diese Aufgabe beendet hatte wurde durch die Bestätigung von Ebrahim Mirzaii Hannah Kung Fu gegründet.

Dies war gleichzeitig die Diplomarbeit von Homajun Khoshgoui.Der Inhalt der Diplomarbeit umfasst mehr als 2014 Themen. Homayoun, der ein direkter Schüler Mirzaie war, hat HANNAH Kung Fu auf dessen Drängen als Diplom Arbeit entwickelt. https://ibrahim-mirzaie.blogspot.com/" -- Benutzer:domodomo3 ^Disk 04:45, 21. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, gemäß QS und LA; enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, keine validen Belege, Werbung. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 00:27, 26. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Keine Bedeutung über den engeren Wirkungskreis hinaus. --79.216.38.39 11:43, 19. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Dieser Stub ist fast schon eine Beleidigung für diese profilierte Persönlichkeit: Bundesverdienstkreuz I. Kl., Staatsmedaille des Landes Baden-Württemberg in Gold, Goldene Ehrennadel des Dt. Raiffeisenverbandes und des WVW sowie Ehrenmedaille der Stadt Fellbach. Ernennung zum Ehrenpräsidenten der WZG, Ehrenvorsitzenden der WG Fellbach und Ehrenmitglied des DWV. Druffeler lag völlig richtig mit der QS, aber dort fehlt eine verbindliche 7-Tage-Frist, die vor solchen BNS-Aktionen schützen würde! Hodsha (Diskussion) 19:19, 19. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich halte die LA-Begründung sehr zutreffend. Und beim Lametta ist es so, daß einer mit der Verleiherei anfängt und alle anderen nachziehen, haut mich daher nicht grade aus den Socken. Berihert ♦ ^(Disk.) 22:46, 19. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Bei Otto Linsenmaier kann man nachlesen, wofür er das BVK-"Lametta" bekommen hat; jedenfalls nicht für unbedeutende Wirkungslosigkeit ... Hodsha (Diskussion) 00:34, 20. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hier spricht einiges für Relevanz, mehrere hohe Auszeichnungen, Benennung eines Weges nach Pfander, ausführlicher Eintrag in Biografiesammlung ("Persönlichkeiten der Weinkultur deutscher Sprache und Herkunft").--Berita (Diskussion) 13:27, 20. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Für mich ganz eindeutig behalten. Relevant wird dieser Mann durch seine Lebensleistung. Und die kann man durchaus an der Summe der Ehrungen erkennen. Jede diese Auszeichnungen mag für sich allein nicht Relevanz erzeugen. Aber eine Person, die neben den anderen Auszeichnungen sowohl die Goldene Staatsmedaille als auch den Verdienstorden des Landes Baden-Württemberg erhielt, hatte ganz eindeutig Bedeutung über den engeren Wirkungskreis hinaus, was der LA in Abrede stellt. Pfander war für den Weinbau in Württemberg unmittelbar nach dem Krieg eine sehr wichtige Persönlichkeit.--Roland1950 (Diskussion) 06:42, 21. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

bleibt, gemäß LD-Verlauf; Wirkungen und Auszeichnungen sind relevanzstiftend, qualitative Überarbeitung während der LD [3]. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 00:32, 26. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich kann keine enzyklopädische Relevanz erkennen. --Kuebi [✍ · Δ] 13:20, 19. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Na ja allein über [4] sollten wir als Wikepedianer ja grübeln dürfen ;) --Kaimu17 (Diskussion) 14:10, 19. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ja, dürfen wir gerne, aber im ANR? Das ist eine interne Angelegenheit der Wikimedia. Der "Mitarbeiter des Jahres" von Apple bekommt ja auch keinen Artikel und das ist eine andere Nummer als Wikimedia. Rezeption außerhalb von Wikimedia: [5]. --Kuebi [✍ · Δ] 14:17, 19. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Seite 6 von ungefähr 56 Ergebnissen (0,36 Sekunden). Der Artikel ist SLA-fähig. --Jack User (Diskussion) 14:32, 19. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wie wichtig ist die Auszeichnung "Wikipedianer des Jahres"? Gibt es Artikel über andere Preisträger? Wenigstens eine Liste der Preisträger? --ObersterGenosse (Diskussion) 16:32, 19. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Auch der Titel an sich scheint laut Google-Suche kaum Beachtung ausserhalb der WP zu finden. Würde darüber ein Artikel in der de:WP erstellt, würde dieser sehr wahrscheinlich nach LD in den Organisationsartikel integriert. --King Rk (Diskussion) 16:46, 19. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Dafür haben wir Wikipedia:Enzyklopädie, da kann das gerne hinverschoben werden. --2A02:810C:C200:34D8:6586:7988:232C:7DBA 17:25, 19. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Übrigens:Wikimedianer, nicht Wikipedianer.--Jack User (Diskussion) 17:31, 19. Okt. 2019 (CEST)

Dann ignorieren wir eben das knappe Dutzend Interwikis, wäre ja nicht das erste (und letzte) Mal. Soll OMA doch Englisch lernen ... Hodsha (Diskussion) 19:47, 19. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Stammt aus en.wiki ohne Import.--Nadi2018 (Diskussion) 20:55, 19. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Als ob Artikel in anderen Wikis Relevanz erzeugen. Ich habe jedenfalls mal einen SLA gestellt. Ich empfehle der OMA im übrigen Russisch. Da gibt es den Artikel auch. --Jack User (Diskussion) 21:08, 19. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Schnellgelöscht. Stimme zu, dass der Artikel die fehlende Relevanz im Sinne dieses Projektes darstellt. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 21:33, 19. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist nicht dargestellt; ein paar Holzkreuze sind für sich genommen nohc keine Rechtfertigung für einen Artikel2001:4DD3:9ADE:0:8D9B:7FD5:33EA:3ECE 22:15, 19. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ok. Presse quillt über mit Artikeln zum Thema [6] Ist dann doch wohl angebracht der Artikel. -- 2001:4DD3:9ADE:0:8D9B:7FD5:33EA:3ECE 22:34, 19. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Sorry, kann das jemand bitte sichten? -- 2001:4DD3:9ADE:0:8D9B:7FD5:33EA:3ECE 22:40, 19. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

„Ist dann doch wohl angebracht der Artikel“ heißt wohl: Löschantrag zurückgezogen. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 10:12, 23. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

welchen Zweck haben die Kreuze? Das wird praktisch nicht beschrieben 178.191.142.82 02:57, 21. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wenn stimmt, dass es Deutschlandweit mehr als 10.000 sind, dann sähe ich bei der Aktion durchaus Relevanz, Berichterstattung ist jedenfalls überregional da (NDR, Tagesschau.de, FAZ). Der Artikel beim Tagesspiegel klingt für mich auch nach Wahrnehmung durch die Öffentlichkeit, schon bevor die Presse die Hintergründe nachliefert. --Daniel Höpfl (Diskussion) 12:25, 21. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel verschoben. Und plädiere aufgrund der Resonanz in bundesweiten Medien auf behalten. Diese Aktion - so blockierend sie auch für den Umweltshcutz sein mag - hat überregional, nämlich mindestens bundesweit, Aufmerksamkeit erregt. --ObersterGenosse (Diskussion) 13:19, 21. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 22:52, 19. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hinweis: Auch das zweite Album ist im Eigenlabel erschienen, siehe Gründung von Serienmörder Records. --King Rk (Diskussion) 00:09, 20. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Folgende 3 Punkte müssten mit dem Artikel und der Quellenangabe entsprechend der Relevanzrichtlinien erfüllt sein (Peterpanning):

- wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten oder

- in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen werden oder

- (...) oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden. (nicht signierter Beitrag von Peterpanning (Diskussion | Beiträge) 10:27, 20. Okt. 2019 (CEST))[Beantworten]

Hatte (mindestens) eine Rezension im Deepground Magazine, was aber leider in den Einzelnachweisen nicht deutlich wird. Liegt daher m.E. knapp über der Relevanzhürde und könnte daher behalten werden. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:15, 25. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Keien Relevanz ersichtlich, auch nicht durch die fehlende Rezension. --Gripweed (Diskussion) 00:53, 26. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]