15. Juli

16. Juli

17. Juli

18. Juli

19. Juli

20. Juli

Heute

Atomisierung, drei Kategorienebenen für einen Artikel. --δ¹ 13:36, 19. Jul. 2016 (CEST)

Braucht ein Ort wie Großrinderfeld mit knapp 4,000 Einwohnern tatsächlich eine eigene Katogerie für Sakralbauten? Das macht eigentlich wenig Sinn. Wieviele Bauwerke dieser Art gibt es dort, die in diese Katagorie kämen? Man kann durchaus über einzelne Bauwerke Artikel verfassen und sie im Artikel über den Ort eingliedern. Das wars aber auch schon. Großrinderfeld ist bestimmt kein Ort der mit vielen Sakralbauten gesegnet ist. Kategorie könnte gelöscht werden. --WAG57 (Diskussion) 12:50, 20. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

3 Kirchen hat Großrinderfeld + ev. eine Kapelle im Schloss. Löschen. Kirchengebäude auch. --Hannes 24 (Diskussion) 20:52, 20. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. -- Perrak (Disk) 12:33, 24. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Atomisierung, drei Kategorienebenen für einen Artikel. --δ¹ 13:36, 19. Jul. 2016 (CEST)

Siehe meinen Beitrag oben über Sakralbauten Großrinderfeld. Löschen. --WAG57 (Diskussion) 12:51, 20. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

+1 Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 20:53, 20. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. -- Perrak (Disk) 12:33, 24. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Atomisierung, Parallelebene zu Vorgenannten für einen Artikel. --δ¹ 13:46, 19. Jul. 2016 (CEST)

Siehe meine beiden Einträge oben. Wenn es über das Thema Religion in Großrinderfeld was zu sagen gibt kann man das im Artikel über den Ort einfügen. Eine eigene Kategorie braucht es sicher nicht. Großrinderfeld ist nach meinem Wissensstand weder ein Zentrum religöser Vereinigungen noch ein Ort der irgendwie religös eine herausragende Rolle spielt. Man sollte buchstäblich die Kirche im Dorf lassen. Kategorie löschen. --WAG57 (Diskussion) 12:59, 20. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

+1 Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 20:54, 20. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. -- Perrak (Disk) 12:33, 24. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Unsinnige Kategorie. Es werden keine Stadien nach Staat sortiert. Dient allein der Durchreiche zur Kategorie:Fußballstadion nach Staat. Diese ist genausogut über Kategorie:Fußballstadion zu erreichen. --δ¹ 13:50, 19. Jul. 2016 (CEST)

Wann hat denn der Antragsteller seine Probleme vorher mal im zuständigen Fachportal Bauen und Planen angesprochen? Richtig. Nie. Daher wegen Fachbereichshoheit hier erledigt und bei Bedarf dort zu besprechen.--Label5 _(L5) 19:24, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Benutzerseite ist kein Homepageersatz - Diese hier besteht im Wesentlichen aus politischen Schlagworten ohne Wikipediabezug - noch dazu mit brisanen Aussagen (siehe "normal").
Ich habe den Benutzer erfolglos angesprochen. --∫ e π a – Martin _Kreuzwort^Kreuzstreit 13:30, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Selbst wenn mir auch nicht alle Aussagen auf der Benutzerseite zusagen sollten, so bin ich doch der Meinung, dass dies alles in dem Rahmen geschieht, damit wir uns ein Bild des Benutzers Berichtbestatter machen könne. Keinerlei Grund für eine zwangsweise Entfernung zu erkennen: Behalten -gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 13:35, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Also das ist nun gelinde gesagt eine echte Unverschämtheit. Aber wenn du dich blamieren willst, bitte. Ich bitte um Schnellerledigung. Ohne Not mit erhobenem Finger bei mir aufschlagen, geschätzte Kollegen auf meiner DS beleidigen, nur vages Geraune von sich geben und jetzt ein Löschantrag. Wer's braucht. --Berichtbestatter (Diskussion) 13:46, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Jeder ist für seine SD verantwortlich. Man kann feststellen, das man nicht unbedingt übereinstimmen muss. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:07, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Absolut ungerechtfertigter LA.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 16:24, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Um sich einen Eindruck von dem Benutzer zu machen, gibt's nun wirklich nichts besseres als seine Benutzerseite. Ob einem seine Aussagen gefallen, ist dabei völlig unerheblich. --Agentjoerg (Diskussion) 17:14, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Also ich finde auch. jeder blamiert sich so gut er kann und ich kann den Mann so auch besser einordnen - wie manche andere, die auch die Aussenwirkung ihrer Darstellungen nicht wirklich abschätzen können (das ist ein gesondertes Forschungsthema a la "ich bin stolz darauf, noch einzupullern"). --Brainswiffer (Disk) 18:44, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Oh, wie überaus freundlich... aber mal aus (tatsächlich echtem) Interesse: Womit blamiere ich mich deiner Meinung nach genau? --Berichtbestatter (Diskussion) 19:56, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wenn Dus nicht merkst, umso besser/schlimmer* (* nichtzutreffendes streichen) Wie sagte doch der Antragsteller: politische Schlagworte - ich würde es auch Klischees nennen, die gegen andere Klischees gesetzt werden und so jede wirklich sachliche Auseinandersetzung verhindern. Ich bezieh da natürlich Dein sonstiges Editieren mit ein, Du bist ja "berühmt" :-) --Brainswiffer (Disk) 21:21, 19. Jul. 2016 (CEST) [Beantworten]

Wobei, verzeih meine Bemerkung unten, es ist ja schon einigermaßen brauchbar konkret. Danke dafür. Würde tatsächliche Begebenheiten jetzt aber ungerne als "Klischees" verharmlost sehen. Und da diese Begebenheiten unter aller Kritik sind, ist Polemik auch ein sehr probates Mittel, das "sachliche Auseinandersetzung" nur da verhindert, wo es um solche ohnehin nie ging. --Berichtbestatter (Diskussion) 23:21, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

<quetsch>Dass Du das so siehst, ist ja unbestritten und bekannt, darum gehts ja. Man kann mit dem Argument "das Wasser fliesst aber bergab!" in einer Diskussion Dialog verhindern :-)--Brainswiffer (Disk) 05:34, 20. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Bb: Du kritisierst hier eine Formulierung dir gegenüber, die du oben selber – mir gegenüber – auch verwendet hast! --∫ e π a – Martin_Kreuzwort^Kreuzstreit 21:56, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

"Kritisiert", lieber LA-Steller, habe ich die implizite persönliche Herabsetzung durch die Assoziation am Ende. Bzgl. der angeblichen Blamage meinerseits habe ich nur nachgefragt. Natürlich bin ich der Ansicht, dass du dich mit diesem LA blamierst. Und Brainswiffer darf gerne meinen, dass ich mich mit sonstwas blamiere. Leider kommt ja weiter nichts konkretes, aber das kenne ich ja auch schon von dir. (siehe oben, Brainswiffer war konkret genug, du bleibst es weiter schuldig.) --Berichtbestatter (Diskussion) 23:11, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Selbstverständlich behalten. Kein Pranger, keine Verletzungen der Wikiquette, persönliche Angriffe, Urheberrechtsverletzungen, Beleidigungen, den Ruf der Wikipedia schädigende oder strafbare Inhalte - nichts davon. Wenn man einen LA auf eine Benutzerseite stellen möchte, die nicht mit den Konventionen für BNR kompatibel ist, dann auf den BNR von Brainswiffer. Aber selbst den kann man ignorieren- jeder blamiert sich do gut wie er kann.--Fiona (Diskussion) 20:41, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Du sollst mich doch verstehen, meine Gute :-)--Brainswiffer (Disk) 21:21, 19. Jul. 2016 (CEST) [Beantworten]

„Nichts davon“: Und genau deshalb habe ich oben auch nichts davon angeführt! Das von mir angeführte „kein Provider“ etc., das bei politischer Agitation durchaus im Grenzbereich der Anwendbarkeit liegt, steht noch viel weiter oben auf deiner verlinkten Seite. Deine Rosinenpickerei ist wirklich beeindruckend. --∫ e π a – Martin _Kreuzwort^Kreuzstreit 21:56, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Du hast eigentlich überhaupt nicht dargelegt, was jetzt genau dein Problem ist. --Berichtbestatter (Diskussion) 23:25, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

behalten Politische Meinungsäußerungen sind im BNR nicht verboten.  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   23:51, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

behalten - da geht nichts, aber auch gar nichts gegen die Richtlinien (und falls doch gelöscht wird, sollte unbedingt auch diese Propaganda-Benutzerseite, die im Schlepp durch halb Wikipedistan per User-Signatur rundläuft, dringend in den Orkus geschickt werden ;-) - Begründung: "WP ist kein Provider"). Ansonsten empfehle ich, den Löschantrag möglichst geräuschlos zurückzuziehen, da bricht einem kein Zacken aus der Krone. Herzliche Grüße --Rax post 00:01, 20. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Du leidest ebenfalls an selektiver Wahrnehmung. „Kein Provider“ et al. bezieht sich auf Wikipedia-fremde Inhalte, wie von mir oben festgestellt. Meine Unterseite ist nicht wikipediafremd, sondern bezieht sich auf einen mehrfach lange und kontrovers in Wikipedia erörterten und darüber mehrfach abgestimmten Gegenstand. Der Vergleich ist somit lächerlich und das weißt du auch sehr wohl. Und auch der untere Teil der Unterseite ist wikipediaspezifisch, dokumentiert er doch meine Fähigkeit zur Neutralität. Danke aber auch dir für das niedliche ad-hominem-„Argument“. --∫ e π a – Martin _Kreuzwort^Kreuzstreit 00:44, 20. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich habe eine subjektive Meinung zu (gesellschafts-)politischen Statements in dieser Form. Aber meine Meinung ist hier irrelevant, objektiv ist das eher im grünen Bereich.--KlausHeide (Diskussion) 00:30, 20. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

ok - nu haben 9 (neun) seeehr verschiedene User sich für behalten der Seite ausgesprochen, ein einziger (der Antragsteller) dagegen - ich bin der Meinung, dass der nächste vorbeistrolchende User den LA entfernen kann (Fall 1, Begründung trifft nicht zu). Gegenrede dazu (außer Antragsteller)? --Rax post 01:21, 20. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ach, den Bestatter haste gleich mit gezählt? :-))) Den ziehe ich gleich mal wieder ab. Und den Louis Bafoeg auch, da kein Argument genannt. Von den übrigen 7 (sieben) haben sich einige eher sehr vage geäußert („Bild“ oder „Eindruck“ machen... etc.). Von den von dir verlinkten „gewichtigen Argumenten“ und von trifft „eindeutig“ (von dir unterschlagen) nicht zu, kann ich nichts finden. Und warum machst du es nicht einfach selber?

Wie auch immer, geben wir anderen die Chance, sich weiterhin ein „Bild“ und einen „Eindruck“ vom Kandidaten zu verschaffen :-) --∫ e π a – Martin _Kreuzwort^Kreuzstreit 01:51, 20. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

lutheraner/ bahnmoeller/ louis bafrance/ agent joerg/ brainswiffer/ fiona/ boshomi/ rax/ klaus heide/ = 9, mit berichtbestatter 10 - so viel zur höheren mathematik ... ;-) - und warum ichs nicht selber mache? weil ich noch hoffe, dass du den antrag zurück ziehst, und weils nur ein vorschlag war (und ist: LAE) von mir. gruß --Rax post 02:17, 20. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

(BK) "Kandidat", so so. Damit zeigst du sehr schön, weshalb ich bei aller dankend angenommenen Werbung für meine Seite durch diese ohne Not und Grund veranstaltete Peinlichkeit ein Problem mit diesem LA habe. Aber auf Einsicht wartet man bei dir ja offenbar vergebens. Mir solls wurscht sein. --Berichtbestatter (Diskussion) 02:21, 20. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Was lernt uns das? Ungleiche Motive können zu gleichem Verhalten führen. LAE der nächste schlag ich vor. --Brainswiffer (Disk) 05:34, 20. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Auch auf die Gefahr von Brainswiffer geschlagen zu werden: LAE oder hatte ich den Beitrag jetzt falsch verstanden? --Wassertraeger (إنغو) 07:40, 20. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Fazit:

• Vermutlich bist ja jetzt 'n bissle runter gekommen, von wegen blamiert und peinlich und so. Mann, hat dich das mitgenommen :-(
• Ich sprach von Anfang an von grenzwertig, nicht von eindeutig.
• Keiner der Teilnehmer hat mein Argument kein Homepageersatz erörtet, alle haben sich drumrum geschlängelt.
• Die Argumentation von Fiona liest sich wie die Abweisung eines Ordnungsverfahrens wegen Falschparkens, da der Bezichtigte ja immer vor dem Zebrastreifen anhält, immer blinkt beim Abbiegen und immer sein Warndreieck dabei hat.
• Zum Abschluss noch der Hilfeschrei Raxens, der sich nicht anders als mit einem, na, unglücklichen, äh, unklüglichen Vergleich zu helfen wusste.
• In der Tat hat dieser aufschlussreiche Einblick auch sein Gutes.
• „Gewichtige Argumente“ sehen wohl anders aus. Somit sehe ich eigentlich guten Mutes ähnlichen Projekten entgegen :-)
  

[Ohne schleppende Signatur, siehe oben](nicht signierter Beitrag von Sepia (Diskussion | Beiträge) 21:42, 21. Jul. 2016)

Hmh, aber immer noch besser irgendeine Signatur als gar keine, oder? --Wassertraeger (إنغو) 07:50, 22. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Aha. Worin man alles eine Bestätigung für "ähnliche Projekte" sehen kann, ist schon erstaunlich. --Berichtbestatter (Diskussion) 11:09, 23. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Navileiste ist ein Themenring, weil nicht alle Staaten Europas in denen es Schienenverkehr gibt, eingetragen sind. Deshalb löschen. --141.113.11.13 11:55, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Behalten - Man könnte ja auch die fehlenden Staaten ergänzen und das Nicht-Problem ist gelöst. Aber das wäre ja viel zu einfach. --Voyager (Diskussion) 12:31, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Man kann auch bevor man sich die Arbeit der Verlinkung auf nicht vorhandene Artikel macht, fragen ob die Navi wirklich notwendig ist. Sie verlinkt im derzeitigen Zustand nur auf die "Schienenverkehr in..."-Artikel. (Ausnahme Deutschland, dort Verlinkung auf den Verkehrsabschnitt des Deutschland-Artikels) Es sollte zwar zu jedem Staat einen entsprechenden Artikel geben, diese sind aber in weite Ferne. Naja vielleicht verleitet ein Rotlink in der Navi zu schreiben. Andererseits gibt es zu fast jedem Staat eine entsprechende Kategorie. Liesel 15:16, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

+1, klar: die nach-land-systematik ist sowieso geschlossen erwünscht, in dem falle ist der rotlink auf jeden fall motivierend. alternativ natürlich blaulink auf einen übergeordneten Verkehr in …, falls es den schon gibt: der bekommt halt dann die navis für strasse, schiene, wasser und luft zusammen. zwang für aufspaltung gibts nicht, besonders für exotischere länder tuts die gesamtschau auch. --W!B: (Diskussion) 12:31, 21. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Um die Themenringproblematik zu lösen, habe ich einmal alle europäischen Staaten eingetragen. Sofern kein eigener Schienenverkehrsartikel vorhanden ist, führen die Links auf die Geschichte der Eisenbahn des Staates, den Schienenverkehrsabschnitt des Staatsartikels oder (solange nur eine einzige vorhanden ist) die nationale Eisenbahngesellschaft. --_Flummi-²⁰¹¹ 12:29, 5. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

wurde angepasst; sinnvolle Verlinkungsziele/Rotlinks können ja auf der Disk besprochen werden Hadhuey (Diskussion) 20:46, 5. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Diese Liste ist eine Sammlung roter Links ohne Mehrwert. Laut Hilfe als Negativbeispiel. QS war erfolglos. —Ulz Bescheid! 23:24, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Beispiel der Aufsplitterung von Liste von Offizieren im Großen Nordischen Krieg in alle Nationen, bei denen haufenweise Rotlinks ohne Beleg enz. Relevanz eingestellt werden. --Jbergner (Diskussion) 08:41, 20. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

<reinquetsch>Noch so'n Beispiel:Liste von Offizieren der schwedischen Streitkräfte im Großen Nordischen Krieg—Ulz Bescheid! 20:30, 24. Jul. 2016 (CEST)</reinquetsch>[Beantworten]

Liste macht nur Sinn wenn die Rotlinks durch qualifizierte Artikel belegt werden. So ist es nur eine Auflistung von Namen, deren Lebensdaten auch nicht angeben werden. Das bringt keinen Mehrwert zum Thema Großer Nordischer Krieg. --WAG57 (Diskussion) 13:10, 20. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

ich bezweifle auch, ob a) die rotlinks alle relevant sind, bzw b) ob man da zu jedem einen BRAUCHBAREN/GUTEN Artikel zusammenbringt (und nicht nur einen 3-Sätze-stub). Die Form der Tabelle ist auch sehr schwer bearbeitbar (und wirkt in diesem Stadium des Artikels geradezu lächerlich). Löschen oder zurück in den BNR, falls jemand den Artikel ausbauen will. --Hannes 24 (Diskussion) 09:31, 21. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Keine regelkonforme Liste.--Karsten11 (Diskussion) 12:01, 26. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: WP:List schreibt "Es ist deshalb nicht sinnvoll... eine reine Linkliste in alphabetischer Form anzulegen". Genau das liegt hier aber vor. Grundsätzlich ist eine Liste zum Thema erwünscht, Sie muss dann aber weiterführend Informationen (z.B. Rang, Lebensdaten, Schlachtenteilnahme) enthalten. Und vor allem Quellenangaben. Wenn jemand das Ding im BNR als Arbeitsliste haben will, bitte bei mir melden.--Karsten11 (Diskussion) 12:01, 26. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

• nach Verschiebekrieg durch mehrere Benutzer im Moment unter Deutsche Poroton Gesellschaft mit beschränkter Haftung für Werbung und Forschung; Lemma wird in der Löschdiskussion geklärt. --Rax post 21:31, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

---

Eine Marketinggesellschaft wie viele andere auch, Relevanz nciht dargestellt Wassertraeger (إنغو) 07:26, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wirtschaftsunternehmen sind relevant, wenn sie „mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben“. Ich denke das ist bei 1.750 Beschäftigten gegeben. Minus 1 Punkt für den humorvollen Antrag und hier zu erledigen. --Flyingfischer (Diskussion) 07:33, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Naja, ganz so ist es nicht. Die 1750 Beschäftigten sind ja nicht bei der Deutschen Poroton angestellt, sondern bei deren Mitgliedsunternehmen. --HH58 (Diskussion) 07:51, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wie wäre es mit 'bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben' 'Mit einem Marktanteil von rund 47 Prozent ist der traditionsreiche Poroton-Verband der größte Anbieter auf dem deutschen Ziegelmarkt.'. LAE? Nächster Fall bitte... Dl4gbe (Diskussion) 08:52, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ach ja, er liebt es halt sich bis auf die Knochen zu blamieren, lass ihm doch den Spaß. Oder aber er ist abgelenkt, weil er gerade an seinem Stasi-Tool oder der Mutter aller MB arbeitet. Bleibt nur zu hoffen, dass der Bot nachher nicht so buggy wie seine sonstige Arbeitsweise ist. --Wassertraeger (إنغو) 08:56, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

(Bk)Die Deutsche Poroton ist kein Hersteller, der auf dem Markt agiert, sondern ein Interesenverband, der selbst nichts herstellt oder vertreibt (mal noch au den Lapsus im Artikel hingewiesen, daß es sich nicht um Ziegel sondern Mauersteine handelt).--Ocd (Diskussion) 08:58, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

(BK)(BK)Für Marktbeherrschung ist das zu wenig, laut unserem Artikel dazu:"...ein Unternehmen keinem oder nur ungenügendem Wettbewerbsdruck ausgesetzt ist" Ich habe vor knapp zehn Jahren gebaut und bin prima ohne Poroton ausgekommen, meine Nachbarin hat mir Poroton gebaut und musste auch eher weniger für das Mauerwerk zahlen. Zudem gilt das mit der Marktbeherrschung für ein Unternehmen, keine Interessengemeinschaft. --Wassertraeger (إنغو) 09:02, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

(BK)Poroton verlinkt auf Lochziegel und wird dort beschrieben. Ein Mauerziegel:"... ist ein aus keramischem Material künstlich hergestellter Stein, welcher im Bauwesen zum Mauerwerksbau genutzt wird." Mauerstein ist der Überbegriff und umfasst natürliche und gebrannte Steine, das passt doch?! --Wassertraeger (إنغو) 09:05, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ebent. einfach Ziegel ist nur eine landläufige bezeichnung (deswegen ja auch die Weiterleitung auf Mauerziegel).--Ocd (Diskussion) 09:18, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hmh, ich kann Dir gerade nicht ganz folgen. Ein Ziegel ist ein Dach- oder Mauerziegel (Überbegriff) und selber unter Mauerstein zu verorten. Poroton ist also ein Lochziegel, Ziegelstein, Ziegel und Mauerstein. Lass uns das mal schnell in eigene Kats integrieren... Vorlage:Smiley/Wartung/:p  --Wassertraeger (إنغو) 09:24, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Schwierig, einerseits lange am Markt (1968), andererseits Markenverband mit nur 2 Mitgliedern. Die Marke Poroton dürfte jedem Häuselbauer bekannt sein. Sessel oder Stuhl, Stiege oder Treppe, Kinder Kinder, ihr habt Sorgen ;-) Stasi-Tool ist aber nicht nett. --Hannes 24 (Diskussion) 09:27, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

<quetsch>FlyingFischer hatte in der Disk zu dem Löschkönto-MB angekündigt ein Tool zur Auswertung der LA-Erfolgs-Quote zu schreiben, was aber genauso wenig passieren wird wie sein ebenfalls dort verkündetes MB, das heute noch keiner zu denken wagt. Solange er meint, er müsse unbedingt ad hominem argumentieren, werde ich ihm das immer wieder unter diese Nase reiben. Hat also keine wirklichen Bezug zur LD, genauso wenig wie seine entsprechenden Einlassungen.

Dein Argument mit der Bekanntheit habe ich auch schon erwägt, empfand die Marke aber noch nicht als ausreichend bekannt, anders als die Feldbrandsteine, weil man die nachher noch sieht. --Wassertraeger (إنغو) 10:15, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ist das das Ding aber auch nicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:38, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Mir ist dieser Löschantrag nicht ganz verständlich. Bei der Deutschen Poroton handelt es sich um einen Bundesverband der Hersteller von porosierten Lochziegeln. Diese sind erheblich in Leitlinien der Zertifizierungen, Normierungen und Verordnungen zur Ernergiesparbauweise eingebunden. Ähnliche Verbände betreiben die Porenbetonhersteller mit dem Bundesverband für Porenbeton und Betonhersteller mit dem Bundesverband der Beton -und Betonteilehersteller. Ich kann beim besten Willen nicht eruieren, weshalb man bei solchen Schwergewichten der deutschen Industrie die Relevanz in Frage stellt. Als nächstes kommt dann wohl ein LA auf den Bundesverband Baustoffe – Steine und Erden oder was? Bitte diese von Unkenntnis gezeichnete Farce beenden. --Label5 _(L5) 09:48, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ein typischer Label5-Beitrag mal wieder. Was hat der Bundesverband Baustoffe – Steine und Erden mit der deutschen Poroton gemeinsam, außer das sie beide Verbände sind? Welche Leitlinien, Normen und Verordnugnen haben sie denn erstellt und durch die Gremien gebracht? Davon steht nichts im Artikel (aber könnte ja sein, muss also relevanzstiftend sein). Viel heiße Luft um "vielleicht" oder "könnte sein" aber Null Substanz. --Wassertraeger (إنغو) 10:08, 19. Jul. 2016 (CEST)--Wassertraeger (إنغو) 10:08, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nicht nur typisch für ihn. Und geh ich recht, dass das von Dir ziemlich ad personam ist - für einen eigentlich sachlichen Beitrag von L5? Die grössten Kritiker der Elche eben... --Brainswiffer (Disk) 10:23, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hallo Wassertraeger. Bitte das nächste Mal deine Beiträge so kennzeichnen, das keine falschen Verdächtigungen aufkommen können. Ich habe noch nie an einem Meinungsbild gearbeitet, noch schreibe ich Stasi Tools. Ich schreibe überhaupt keine Bots. Und bitte etwas sachlicher Diskutieren hier. Stasi Tools ist eine Verunglimpfung der Opfer, die unter der Stasi gelitten haben. Es verharmlost Geschichte. Und bitte beim Thema bleiben. Die Produkte werden unter dem Namen 'Poroton' vertrieben, da ist es wurscht, ob es mehrere Hersteller gibt. Und ob die Dinger teuer, billig, schlecht oder sonst was sind, spielt hier auch keine Rolle in der Diskussion. Ich meine Relevanz ist gegeben durch Bekanntheit der Marke und Anteil am deutschen Markt. Behalten Dl4gbe (Diskussion) 10:39, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte von "er" gesprochen, wenn ich Dich gemeint hätte, hätte ich "Du" verwendet. Sorry für die Verwirrung. --Wassertraeger (إنغو) 10:45, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

LOL, ich glaube bei Dir herrscht wirklich Verwirrung. Brauchst Du Hilfe vom Stasi-Tool? Da wäre deine LA-Erfolgsquote sehr tief. LG --Flyingfischer (Diskussion) 10:53, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

WP:AGF, WP:RK, ich zitiere aus dem Artikel "...ist ein Zusammenschluss...mit insgesamt 1.750 Beschäftigten in 16 Werken... ...wurde 1968...gegründet ...Mit einem Marktanteil von rund 47 Prozent... der größte Anbieter... ... führend bei der Entwicklung von Produktinnovationen und neuer Produktionstechnologien... ...26 Poroton-Zulassungen sowie 8 Patente und Gebrauchsmuster... ...335 verschiedene Poroton-Produkte..." Und das alles belegt im Artikel. Für mich daher sehr vage und vorzugsweise nicht zutreffende Löschbegründung. Was fehlt Dir also Wasserträger? Für mich ist das ein fast 50-jähriger Verbund mit eigenem Label und eigenen Regeln, der sowohl in der Öffentlichkeit als auch im Baugewerbe hinreichend bekannt und rezipiert ist, daher behalten. Also WT, warum und mit welcher hinreichenden Begründung dieser LA? --DonPedro71 (Diskussion) 10:51, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Deutsche Poroton GmbH für Werbung und Forschung (so die richtige Firma des Unternehmens) macht genau das, was hier steht- in erster Linie Werbung. Laut Bürgel Wirtschaftsinformationen hat sie 3 (!) Mitarbeiter und einen Umsatz von € 352.500,--. Damit ist sie selbst deutlich von den harten Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen entfernt. Weiche Kriterien, die Relevanz erzeugen würden sind nicht ersichtlich - Löschen - gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 10:56, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Müssen wir tatsächlich noch weiter argumentieren: „Die Deutsche Poroton ist ein Zusammenschluss von bundesweit führenden Ziegelherstellern an insgesamt 30 Standorten (Marktanteil über 60 Prozent).“ Südkurier vom 16.04.2005. Gääähn, der nächste bitte LAE. --Flyingfischer (Diskussion) 11:06, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich finde die Verschiebung ohne Konsens mehr als unglücklich und wohl nur dem Zwecke dienend, eine Irrelevanz zu erzeugen. Der Artikel beschreibt nach wie vor den Verband und nicht dessen Gesellschaftsform als Unternehmen. Im übrigen entspricht das neue Lemma nicht der Namenskonvention. Weder sollen Gesellschaftsformen Teil eines lemmas sein noch ist es die geläufige Bezeichnung. Graf Umarov (Diskussion) 11:09, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Naja, hier wird halt versucht bereits widerlegte Argumente unter einer allgemeinen Werbephobie zu cachieren. „Deutsche Poroton GmbH für Werbung und Forschung“ ist definitiv falsch, taucht unter diesem Namen nur zweimal in der Presse auf. Geläufig ist „Deutsche Poroton“. --Flyingfischer (Diskussion) 11:21, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Davon ganz abgesehen heißen sie "Deutsche Poroton Gesellschaft mit beschränkter Haftung für Werbung und Forschung" Das es ein bedeutender Verband ist, ist zweifelsfrei. Siehe auch hier Graf Umarov (Diskussion) 11:24, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe den verzweifelten Versuch aus den gesammelten Zahlen der Mitglieder eine Relevanz zu konstruieren. Ein typischer Inklusionistentrick, der die reale Bedeutungslosigkeit des Verbandes in der öffentlichen Wahrnehmung verschleiert. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:45, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hallo Eingangskontrolle. Bitte argumentiere sachlich. Ich gehe davon aus dass keiner hier verzweifelt ist und auch keine Inklusionistentricks einsetzt. Auch halte ich das verschieben der Lemma für höchst problematisch während einer Diskussion. Hätte der Autor die neue Lemma beabsichtigt, dann hätte er den Artikel unter diesem Lemma erstellt. Ich kann mich nur immer wieder wundern, was du mit deinen Aktionen eigentlich erreichen möchtest Dl4gbe (Diskussion) 11:54, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Unsachlich wird hier von Seiten des Antragstellers diskutiert, der natürlich seine üblichen Unterstützer hat. Ich habe die Verschiebung rückgängig gemacht, denn sie widerspricht dem Impressum und ist eine Theorien -und Begriffsfindung. Dass der Antragsteller weder fachliche Argumente zur Sache versteht und verdeutlicht, dass er nicht gewillt ist, Sachargumente auch zu akzeptieren, ist auch aus dieser LD wieder zu entnehmen. --Label5 _(L5) 12:00, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Total sachlich ist der Vergleich zwischen den Verbänden, nicht wahr? Wenn demnächst Lieschen Müller eine LA bekommt lautet das Argument dann: "Der nächste LA kommt bestimmt auf Jesus". Das ist einfach nur unterirdisches Niveau. Aber klar, dass es da noch etliche Claqueure aus dem Hardcore-Inklusionistenlager gibt. --Wassertraeger (إنغو) 12:46, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

LAE wegen unzutreffender Antragsbegründung. Graf Umarov (Diskussion) 12:47, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

+1, die Logik mancher Löschbegründer ist manchmal uneinholbar :-) --Brainswiffer (Disk) 12:51, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das sympathische an diesem "Hardcore-Inklusionistenlager" ist für mich, sie sind die Verteidiger, die Angreifer sind die Anderen :-) Graf Umarov (Diskussion) 13:06, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

LA wieder drin - LAE unter diesem diskussionsverlauf nähert sich dem Vandalismus--Lutheraner (Diskussion) 13:08, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ganz vorsichtig Benutzer:Lutheraner! Der einzige Vandalismus den ich hier abegesehn vom Antrag sah, war bislang deine unabgesprochene, inhaltliche falsche und anmaßende Schnellverschiebung. Einen gültigen Löschgrund gibt es nicht, und daher ist LAE angemessen. Deine Argumente in aller Sachlichkeit dagegen sind welche? --Label5 _(L5) 13:31, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Also, dröseln wir das Ganze mal auf: Es gibt den Artikel Deutsche Poroton bzw. Deutsche Poroton Gesellschaft mit beschränkter Haftung für Werbung und Forschung. Dieser Artikel behandelt eine Marketinggesellschaft. Relevanz: Meines Erachtens fraglich. Dann gibt es Poroton. Relevanz: IMHO gegeben, aber das ist nur eine Weiterleitung. Im Zielartikel wird der Begriff kurz erwähnt, aber nicht erklärt, durch welche Eigenheiten sich Poroton-Ziegel von anderen Ziegeln unterscheiden. --HH58 (Diskussion) 13:33, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Einen Artikel "Poroton" hätte ich sicher nicht "angegriffen", aber dieser Verband ist halt nicht relevant. --Wassertraeger (إنغو) 14:19, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Und warum soll er als Verband nicht relevant sein? Sogar in der DNB finden sich zwei Buchveröffentlichungen mit Ihnen als Herausgeber. Jetzt sag nicht nach RK:U. In der LD werden Argumente auf basis der RK ausgetauscht und nicht Meinungen oder Befindlichkeiten. Die neuerliche Verschibung zurück auf das Grottenlemma war übrigens bereits Vandalismus Graf Umarov (Diskussion) 14:49, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Na toll, noch ein paar Edits und der Artikel wird in der falschen Version auf sysop gesetzt... --Wassertraeger (إنغو) 15:56, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

verschiebeschutz für dauer der LD eingerichtet - das muss sich doch einvernehmlich klären lassen. danke und gruß --Rax   post   15:56, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm  q.e.e. --Wassertraeger (إنغو) 15:59, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Firma des Unternehmens lautet laut Bundesanzeiger und diversen Auskunfteien "Deutsche Poroton Gesellschaft mit beschränkter Haftung für Werbung und Forschung". Eine Firma "Deutsche Poroton GmbH" konnte ich trotz intensiver Recherche nicht aufffinden.--Lutheraner (Diskussion) 16:33, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das ist aber ein Artikel über den Verband. Die GmbH erledigt lediglich die Verwaltung. Im Übrigen heißt es in WP:NK ausdrücklich: "Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) diejenige Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist" Dagegen verstößt dein Lemmakonstrukt wohl ganz eindeutig und zweifelsfrei. Wikipedia ist immer noch für Leser da. Graf Umarov (Diskussion) 17:25, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hallo Lutheraner Wo hast du da nachgeschaut? Ich lese auf http://poroton.org/index.php?section=contact&cmd=4 folgendes. Deutsche Poroton GmbH Kochstraße 6-7, 10969 Berlin. Meinst du, die wissen nicht, wie sie selber heißen, und schreiben Ihr Impressum bewusst falsch? Schwerwiegender Vorwurf , muss ich da sagen. Ihr Copyright lautet: © Deutsche POROTON 2015. Das urspüngliche Lemma stimmt also. Dl4gbe (Diskussion) 17:31, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

In dieser Hinsicht scheint Benutzer:Lutheraner etwas wissen zu wollen, was die Firma und deren Page nicht bestätigt und von Branchenfachleuten nicht so gesehen wird. Aber Hauptsache man führt einen Verschiebekrieg um das falsche Lemma, nur um eigene fehlende Fachkenntnisse zu kaschieren. Warum sollte er denn da noch zur Sache diskutieren, wenn Vandalismus einfacher ist und auch in dieser Form keine Folgen hat. --Label5 _(L5) 18:40, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Auf der Seite steht auch 'Diese Website wird betrieben von der Deutsche POROTON GmbH für Werbung und Forschung.' Das scheint wirklich eine irrelevante Service Gesellschaft zu sein. Sie scheint nur die Homepage und ähnliches zu machen. Beim Artikel geht es aber um die Deutsche Poroton GmbH und nicht um eine Servicefirma, die die haben. Im übrigen gibt es ja Telefon Tel: 030 25294499 Fax: 030 25294501. Wenn einer das wirklich wissen will, der kann doch anrufen. Dl4gbe (Diskussion) 20:03, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Mir liegen seit Jahren entsprechende Fachschriften und Fachliteratur zum Thema Baustoffindustrie vor, ich bin regelmäßiger Fachbesucher auf zahlreichen Baumessen in DACH und fachlich durch meine Seminare im Auftrag u.a. des Fraunhofer-Informationszentrum Raum und Bau recht gut im Stoff. Wenn mir dann ein themenfremder Benutzer erklären möchte, wie z.B. der jeweilige Bundesfachverband heißen soll, dann stellen sich mir die Nackenhaare auf. In sämtlichen Fachpublikationen des Bereich Hochbau sind diese als "Deutsche Poroton" aufgeführt und natürlich führen Fachverbande auch zentrale Marketingmaßnahmen im Auftrag ihrer Mitglieder durch. Mein Gott, genau dafür wurden die doch geschaffen und erst recht in dem eigentlich sehr zerklüfteten Markt der porosierten Ziegel. Die WL von Poroton werde ich mal angehen, aber das hier ist einfach nur eine Farce von Leuten die mit reduzierten Halbwissen. Diese haben nicht verstanden, dass sie zwar diskutieren dürfen, aber bei fehlender Sachkenntnis nicht zwingend müssen. --Label5 _(L5) 20:23, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ist nur eine Anregung. Vieleicht lässt sich der Konflikt lösen, indem man einen Artikel Poroton (Marke) daraus macht. Wenn die den angegebenen Marktanteil von um die 50 % haben, dann findet sich vieleicht Literatur zur Marke.--Karsten11 (Diskussion) 20:44, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel finden sich leider fast keine unabhängigen Belege. Fast alles nur die verbandseigene Website, Pressemeldungen und zwei Bücher herausgegeben durch ein Mitgliedsunternehmen. Die einzige unabhängige Quelle ist wohl der eine Artikel im Magazin Der Aufbau von 1975. Das ist in dieser Form so zu wenig, es müssten dringend (sofern vorhanden) unabhängige Quellen eingebaut werden um die Relevanz zu belegen. --Kam Solusar (Diskussion) 20:46, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

nein, die Bücher sind nicht durch ein Mitgliedsunternehmen herausgegeben (und haben im Artikel nichts zu suchen, ich entferne sie nachher), sondern von JUWÖ Poroton-Werke [1], einem früheren Mitglied, es sind Autobiographien des Unternehmenspatriarchen. --Rax post 21:38, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

mh - ein "Verband", der aus 2 Mitgliedsunternehmen [2] besteht - von denen das eine (mit hübsch werbendem WP-Artikel) auch noch seit 1991 [3] 50% der Anteile des andern [4] hält - also eigentlich ein Verband mit einem Mitgliedsunternehmen und einem halben - die sich den Ziegelmarkt in Deutschland geografisch hübsch aufgeteilt haben [5] ... kann man das wirklich "Verband" nennen? Wer sagt das denn - außer den beiden selbst natürlich?

Ok, gegründet wurde es als eingetragener Verein, von mehreren Unternehmen, ursprünglich 1968 als "Verband der Poroton Hersteller e.V." [6]. Ende der 1990er wollten die mittelständischen Unternehmen nicht mehr mitmachen, nachdem das große einige der kleinen gefuttert hatte, gründeten dann 2005 ihren eigenen Verband [7] - blieben die 1,5 andern übrig - bis heute.

Aus dem Verein heraus war schon mit Gesellschaftervertrag vom 12.11.1973 die "Deutsche Poroton Gesellschaft mit beschränkter Haftung für Werbung und Forschung" gegründet worden. (mit dem Zweck, wesentliche Aufgaben des Vereins/Verbandes entsprechend dessen Satzung zu übernehmen, insbesondere "gemeinsame Anliegen der Poroton-Hersteller zu vertreten ... alle Mitglieder gemeinsam berührende Fragen zu klären ... Austausch von Erfahrungen untereinander zu fördern ... gemeinsame Werbung ... Maßnahmen zugunsten der Markterschließung in die Wege zu leiten ... Ausarbeitung und Beantragung von Normen und Zulassungen ... Forschungs- und Entwicklungsaufträge zu erteilen ... Gütekontrolle ..."; Bekannmachung Amtsgericht Charlottenburg (Berlin) Aktenzeichen: HRB 109792 B, 15.10.2007, anlässlich Neueintragung der Gesellschaft, weil der Sitz von Königswinter (Amtsgericht Siegburg, HRB 6831) nach Berlin verlegt wurde; recherchierbar über https://www.unternehmensregister.de/ureg/, dort Eingabe in Suchmaske: <Deutsche Poroton> - lässt sich nicht direkt verlinken wg Session-ID.)

Die Gesellschaft ist im Firmenverzeichnis der IHK Berlin im Wirtschaftszweig "Public-Relations-Beratung" eingetragen, mit den Aufgaben "Management u. Marketingberatung (Projektmanagement) / Erbringung von anderen wirtschaftlichen Dienstleistungen für Unternehmen", und sie hat 1-3 Mitarbeiter [8] (in Suchmaske der IHK eingeben: < Deutsche Poroton> - lässt sich nicht direkt verlinken wg Session-ID).

Fazit:
löschen - das ist einfach nur die gemeinsame Marketingabteilung der Firma Wienerberger (und 1/2-Schlagmann), keine eigenständige Relevanz über gar nichts (als Firma ohnehin nicht, aber auch keine Öffentlichkeitswirksamkeit, keine Bedeutung, einfach nur Werbung und Koordination); wer Lust hat, kann ein paar Details bei Wienerberger eintragen (der Artikel könnte eh etwas kritische Aufmerksamkeit vertragen).

Zum Lemma:
Sollte der Artikel trotz dieser fragwürdigen Relevanz erhalten bleiben (ich hoffe nicht), dann ist das Lemma fast wurscht (und die Verschiebekrieger beider Couleur hätten sich ihren Spaß sparen können) - es ist dieselbe Firma. Die heißt mit vollem Namen "Deutsche Poroton Gesellschaft mit beschränkter Haftung für Werbung und Forschung", wird aber abgekürzt "Deutsche Poroton GmbH" genannt - in gleichen(!) offiziellen Dokumenten zu erkennen (z.B. in den öffentlichen Geschäftsberichten, wiederum recherchierbar über das Unternehmensregister [9]). Das richtige Wikipedia-Lemma wäre aufgrund unserer Konventionen IMHO Deutsche Poroton, WL von Deutsche Poroton GmbH und vom vollen Namen Deutsche Poroton Gesellschaft mit beschränkter Haftung für Werbung und Forschung. --Rax post 21:38, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

*quetsch* - Nachtrag: nur falls das missverständlich gewesen sein sollte: auch den besagten Verein "Verband der Poroton Hersteller e.V.", den eigentlichen Verband also (mit den verbliebenen 1,5 Mitgliedern), gibt es noch, nur lässt sich wenig drüber erfahren (abgesehen von vereinzelten Werbe-Pressemitteilungen, Tante Gugl zeigt: Bsp. 2008, und anlässlich des Umzugs von Königswinter nach Berlin 2007 [10], [11]), weil er unwichtig geworden ist (wohl nur noch eine Art Rechtsgrundlage der GmbH). Eintrag beim Vereinregister Berlin (Eingabe < Verband der Poroton Hersteller e.V.> in die Suchmaske[12]): "Berlin Amtsgericht Berlin (Charlottenburg) VR 27745, Sitz: Berlin, Status: aktuell". --Rax post 23:23, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

@Rax:, normalerweise würde ich dir für deine Recherchen danken, aber sie sind leider derart mangelhaft, dass ich das nicht tue. Die Firma heißt "Deutsche Poroton GmbH" und die Marketing-Gesellschaft ist eine Tochter von denen. Natürlich gahören sie zusammen, aber letztere kann nicht das Lemma sein. Dass du diese als gemeinsame Marketingabteilung von Wienerberger und Schlagmann hinstellst ist der Punkt an dem du falsch liegst und die Mangelhaftigkeit deiner Bemühungen erkennbar ist. Wenn dann wäre von dir nämlich auch noch die Waldsassener Hart Keramik zu nennen. Die Presse -und Marketingarbeit dieser Gesellschaften wird übrigens durch die Fa. PR-Agentur Große GmbH in der Berliner Grabeallee getätigt. Ist schon etwas seltsam, dass sich eine angeblich allein als gemeinsame Marketingabteilung gegründete Abteilung noch eine weitere Agentur beauftragen sollte, welche die Arbeiten leistet, für welche man sie ja dann geschaffen hätte. Was auch immer du meinst aus den IHK-Eintragungen herauslesen zu meinen, so ist diese Firma überhaupt kein verpflichtendes Mitglied der IHK. Worauf basieren diese Daten der IHK dann also? Evtl. aus reinen Adressdatenbankabfragen, welche solche Unternehmensverbände käuflich bei der IHK z.B. vor Fachmessen erwerben?

Was zu deren Aufgabe gehört, ist die Wahrung der Markenrechte an der eingetragenen Marke Poroton, die im Baubereich mittlerweile ein stehender Begriff ist und Bündelung der Zusammenarbeit z.B. mit bei Landes -und Bundesbehörden anhörungsberechtigten Verbänden, wie z.B. dem Bundesverband Gebäudeenergieberater Ingenieure Handwerk e. V. (GIH). Genau für solche Zusammenarbeiten und Bündelungen werden diese Verbände und Bundesverbände geschlossen. Auf Fachmessen z.B. werden in den meisten Fällen die Präsentationen und Messeauftritte gebündelt und unter dem Dach der "Deutsche Poroton" dargestellt. Und weil du Rax es so unzutreffend als gemeinsame Marketingabteilung von Wienerberger und Schlagmann darstellst, so sei dir versichert, die Wienerberger brauchen keine zusätzliche Marketingabteilung, denn die haben eine sehr gut aufgestellte in Wien und für Deutschland in Hannover.Label5 _(L5) 09:36, 20. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

naja, mit 3 Mitarbeitern kann und will man eben nicht selbst Prospekte und Webseiten tunen, sondern man gibt Aufträge raus. Ansonsten habe ich bei deinem luschtigen "Die Firma heißt "Deutsche Poroton GmbH" und die Marketing-Gesellschaft ist eine Tochter von denen" aufgehört zu lesen - genau für Leute wie dich hatte ich jede meiner Aussagen mit Quellen belegt, in diesem Fall den Geschäftsbericht als Quelle angegeben, aber du liest die Quellen nicht - pffht - dann eben nicht, aber dann wundere dich auch nicht, wenn du als Diskussionspartner ausfällst. --Rax post 10:10, 20. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Im Gegensatz zu dir Benutzer:Rax, lese ich die Argumente der Diskussionsgegner durchaus und auch vollständig. Nur deine vorgeblichen Quellen belegen nicht das von dir behauptete. Aber Leute wie du, meinen eben die Weisheit mit Löffeln gefressen zu haben. Wenn du meinst hier fachlich im Themengebiet stehende Benutzer beleidigen zu müssen, scheint in der dir eigenen Art zu liegen. Dich als Diskussionspartner ernst zu nehmen musst du dir erst wieder erarbeiten. --Label5 _(L5) 19:52, 20. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

dieser Beitrag wurde gelesen. --Rax post 20:32, 20. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Zur Waldsassener Hart Keramik folgende Meldungen: stellt Poroton-Produktion ein, Wienerberger integriert Vertrieb. Liesel 13:04, 20. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Jenau das Lemma muss Deutsche Poroton heißen. Zum Ziegelmarkt nur folgendes. Es geht hier einzig um Porotonziegel (die Roten mit den ganzen Löschern) daneben gibt es auch noch haufenweise andere zB KS etc. Wienerbergen ist von Hause aus eher ein Dachziegelladen, die kamen glaube ich erst 1986 zu Mauerziegeln. Will sagen da ist Poroton eher nicht daheim. Beim Artikel dürfen wir nicht nur den aktuellen status quo bewerten sondern die ganze Geschichte beginnend mit "Verband der Poroton Hersteller e.V." das mussder Artikel auch darstellen. Damit ist dann auch klar, dass es um einen Verband geht, der auch mal mehr Mitglieder hatte. Relevanz vergeht nicht und der Artikel ist zu behalten. Graf Umarov (Diskussion) 22:55, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Jenau, und hier gehts darum, ob ein Verein, der nie mehr als 3 Mitarbeiter hatte, der auch nie ein Branchenverband war (der Branchenverband heißt übrigens "Bundesverband der Deutschen Ziegelindustrie e.V."[13] (oh - rot ...), und dort wird die GmbH "Deutsche Poroton" unter "Produktgruppen Hintermauerziegel", also "ferner liefen" verlinkt [14]), sondern immer nur eine gemeinsame Qualitäts- und Koordinationsinitiative von Herstellern eines Nischenprodukts, nämlich einer bestimmten Mauerziegelart (Poroton), ob der relevant für einen Lexikoneintrag ist. Derzeit haben wir einen Artikel, der von vorn bis hinten einfach nur inhaltlich falsch ist, der sollte gelöscht werden. Ob sich tatsächlich zu diesem Verband eine interessante Geschichte erzählen lässt, ist die Frage, aber die wird sich nicht aus Internetrecherchen heraus klären lassen. --Rax post 00:37, 20. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nett zu lesen, das Ganze :-) Immer wieder schön, wie hier manche einfach die Tatsachen verdrehen, andere dann endlich das finden, worauf es ankommt und am Schluss aber nichts rauskommt... Also ich fasse mal zusammen: (1) Geht es hier um den Verband, der 1968 gegründet wurde, und (2) nicht um die 1973 als eigenständige Gesellschaft ausgegliederte Deutsche Poroton Gesellschaft mit beschränkter Haftung für Werbung und Forschung. Die ist nämlich genauso irrelevant wie die "FC Bayern München Marketing und Service GmbH" oder die "Bürgl Ich weiß was du auch nicht bist GmbH und Co KG". Dies sind nämlich Ausgleiderungen, die z.T. von Vereinen gemacht werden, um den Geschäftsbetrieb auszulagern, damit dem Verein z.B. die Gemeinnützigkeit nicht verloren geht oder aus steuerlichen Aspekten... Daher ist (3) die Lemmaverschiebung schon nahe am Vandalismus (warum wundert es mich aber nicht, dass die von Lutheraner falsch verschobene Version dann komischerweise gesperrt behalten wird, anstatt die ursprünglich richtige... (4) ist daher die Löschbegründung falsch, da sie (wie fast immer bei solchen LD um Verbände) mal wieder von Wasserträger auf ein nur bei ihm vorhandenes "virtuelles Unternehmen" gestellt wurde... (5) wird dann noch von Lutheraner in alter Manier auch auf das Unternehmen mit den völlig unpassenden RK:U abgestellt... (6) ist der letzte Beitrag von Rax imho der einzig brauchbare Ansatz, weil er als Einziger erkannt hat, dass man zu dem Verband (der ja beschrieben werden soll) ab 1968 recherchieren muss, und man da wahrscheinlich nicht alles im Internet findet. ABER: Als Stub behaltenswert, der Rest kann ausgebaut werden. Muss jetzt nur noch auf das Lemma " "Verband der Poroton Hersteller e.V.", im ersten Satz Verband und e.V. FETT und alles ist gut. Das Argument von den 2-3 Mitgliedern ist auch obsolet, da der Verband bis 1990 (ich interpretiere da Rax) ja auch viele Mittelständler als Vereinsmitglieder hatte. Also gilt es zu recherchieren, wie damals alles anfing... Und hoffentlich hört dann dieses Unternehmens-/Marketing-Geblubbere der üblichen auf Unternehmenslöschungen spezialisierten Benutzer hier auf. Sonst könnte ich noch auf die Idee kommen, Borussia Dortmund auf die Borussia Dortmund GmbH & Co. Kommanditgesellschaft auf Aktien oder VfL Wolfsburg auf die VfL Wolfsburg-Fußball GmbH zu verschieben. Das wäre nämlich der gleiche Bullshit, den Lutheraner mit seiner hiesigen Verschiebung fabriziert hat! Wahrscheinlich würden WT, KS und Konsorten dann dort auch auf RK:U das Prüfen anfangen? Wäre bestimmt lustig... --DonPedro71 (Diskussion) 03:37, 20. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Irgendwie + 1 und irgendwie auch +1 zu Rax. Eine Verein mit 3 Hauptamtlichen Mitarbeitern unterscheidet sich sicher schon sehr von den Taubenzüchtern Wanne Eikel. Bezüglich Lemma gilt die Konvention- Gebräuchliche Bezeichnung. Der Artikel beschreibt den Verband = Verein/GmbH für ihn kommen also ebenso die RK:Vereine/Verbände wie auch RK:U in Frage. Es ist ein gültiger Stub und das Lemma ist relevant. Sie erfüllen zweifelsfrei RK eine überregionale Bedeutung haben sowie besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben Belegbar ist das mit den 2 Werken in der DNB als GmbH sowie einer vielzahl von Medienberichten über den eV Graf Umarov (Diskussion) 08:07, 20. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wobei man schon überlegen muss, ob dieser die Grundlage für den Artikel Verband der Poroton-Hersteller sein kann. Da würde nämlich von dem jetztigen Artikel bis auf einen Satz nicht viel übrig bleiben. Es wird also so und so ein kompletter Neuschrieb. Wir würden also nur eine nutzlose Vergangenheit (Versionsgeschichte) mitschleifen und einen Autoren um eine Artikelneuanlage bringen. Aber im Sinne der Wikipedia-Maxime: "Masse wichtiger als Klasse" wird es wohl darauf hinauslaufen. Liesel 09:53, 20. Jul. 2016 (CEST) Interessant auch dieses Statement: http://www.juwoe.de/de/ueber-uns/Poroton_und_JUWOE.php Eine Recheche beim DPMA ist auch interessant. Die Markenrechte liegen alle beim Verein, bei der GmbH oder bei Wienerberger. Die dann übrigens schon mal gegen JUWÖ prozessieren.[Beantworten]

Schlagmann Poroton gehört zu 50% Wienerberger. Womit sich dann der Kreis schließt. Der Verband und die "Deutsche Poroton" sind um Grunde nur noch Marketing und Lobby-Vehikel des Branchenriesen Wienerberger und einige Wikipedianer fallen wieder darauf rein. Naja, eigentlich sollte Wikipedia aufklären, aber so wird das nichts. Liesel 10:27, 20. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

aaaaahhhhh - danke. s.o. 21:38, 19. Jul. 2016, da sind auch die belege dazu. --Rax post 10:36, 20. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Und du machst bei dem Quatsch weiter, den Lutheraner mit seiner dubiosen Verschiebung begonnen hat? Was soll das werden: Irrelevanzdarstellung durch "Schaffen falscher Fakten"? Dass es Marken gibt, die beim Verein oder einer seiner ausgegliederten Gesellschaften liegen ist jetzt warum besonders? Wie oben schon beschrieben, das hier geht in die komplett falsche Richtung, und man sollte sich doch mal ansehen, dass irgendwelche GmbHs oder GmbHs & Co. KGs als Ausgliederungen von Vereinen oder z.B. auch kommunalen Trägern nichts besonderes sind, sondern ganz normales Vorgehen. Aber es geht hier eben um den Verband, der 1968 als e.V. gegründet wurde. Die Gesellschaft mbH... gehört in den Abschnitt Geschichte, fertig! Und wenn der Artikel umgeschrieben werden muss, dann sollten wir damit anfangen! Aber nicht unter dem grottenfalschen Lemma, das jetzt hier oben prangt. Der Verband besteht (wie die allermeisten Verbände in Deutschland) als e.V. Und dementsprechend muss das Lemma lauten. Der Rest ist Artikelarbeit. Aber hier jetzt schleichend diese Marketingtochterfirma immer weiter in den Vordergrund zu hieven, ist anscheinend Taktik hier! Es geht um den Verband, der 1968 gegründet bis (lt. Recherche Rax) 1990 durchaus ein Verband mit vielen Mitgliedern war. Was davon 2016 noch übrig ist, interessiert nur am Rande und ist (wie auch deine Marketing...GmbH...) im Abschnitt Geschichte abzuhandeln! --DonPedro71 (Diskussion) 10:35, 20. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich schreibe jetzt einen Stub zum Verband, was mit dem GmbH-Artikel wird, ist mir scheißegal. Liesel 10:55, 20. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Verband der Poroton-Hersteller

Hallo Liesel Prima. Poroton ist nunmal eine Marke mit Bekanntheitsgrad. Da sollte man im Wikipedia schon informieren wer da eigentlich dahintersteckt. Und Poroton, bzw Deutsche Poroton sind halt die Lemma nach denen gesucht wird. Danke. Dl4gbe (Diskussion) 13:40, 20. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Der neue Artikelm ist genau so gruselug und hat folgerichtig auch schon einen LA kassiert. Ich frage mich was sowas soll. Graf Umarov (Diskussion) 21:28, 20. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Markenbekanntheit von Poroton kann gerne in einem Artikel zum Markennamen dargestellt werden. Das dürfte A) sehr leicht fallen, und B) völlig irrelvant für den Artikel zu dieser Lobbyorganisation sein.

Der Artikel zur Lobbyorganisation stellt die Relevanz der Organisation nicht dar. Hierzu wäre erforderlich, dass die üblichen Merkmale einer relevanten Organisation dargestellt würde:

• Öffentliche Wahrnehmung
• Wahrnehmbare und erkannte Wirkung

Ordentlich darstellen, Belege nicht vergessen und ... Aber erst mal die Arbeit, sonst löschen. Yotwen (Diskussion) 07:21, 21. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wenn du den Artikel lesen würdest und vielleicht auch diese Diskussion (ich hoffe du bist zu verstehenden Lesen fähig), dann hättest du schon lange erkannt, dass der Lobbyverein ein verlängerter Arm des Wienerberger-Konzerns ist. Aber was solls, sowas muss ja nicht in der Wikipedia stehen. Sollen ruhig weiterhin tausende Häuslebauer darauf reinfallen und denken dahinter stecken wie früher viele kleine Ziegeleien. Manchmal ist es eben wirklich besser man lässt die Menschheit dumm. Erdogan weiß schon warum er Lehrer und Rektoren feuert...Liesel 08:13, 21. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Da besteht wohl ein massiver dogmatisch motivierter IK der dich vom Schreiben über solche Themenartikel Abstand nehmen lassen sollte. Übrigens auch von PA. Graf Umarov (Diskussion) 09:56, 21. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

"dogmatisch motivierter IK" Du hast sicher Belege für diese Behauptung? Ansonsten nehme ich das einfach als eine absurde ad-personam-Argumentation. Wie sieht es mit Argumenten zur Sache aus? Anstatt hier Autoren persönlich anzugreifen solltest du sachlich argumentieren, falls du dazu überhaupt in der Lage bist. Liesel 10:07, 21. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Du meinst so sachlich wie du ? (ich hoffe du bist zu verstehenden Lesen fähig) Graf Umarov (Diskussion) 10:20, 21. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Oder so neutral und PA-Frei wie du, Graf Umarov. :)

Ich weiß, was eine Lobbyorganisation ist. Trotzdem muss das entsprechend dargestellt werden. Denn sonst liest niemand die "Message". Und wenn du an einer hinreichenden Darstellung interessiert bist, DAS habe ich nach einer LD aus einem solchen Artikel gemacht. Nur sehe ich hier niemanden, der es tun will. Und daher löschen wir besser. Yotwen (Diskussion) 11:33, 21. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

1. Die Deutsche Poroton ist ein eingetragener Verein, insofern ist die Lemma Deutsche Poroton GmbH nicht korrekt. Der eingetragene Verein erfüllt alle Vorgaben und Strukturen, die das Gesetz vorsieht
2. Der Verband unterhält als Komplementär eine kommerziell organisierte Servicegesellschaft – die Deutsche Poroton Gesellschaft mit beschränkter Haftung für Werbung und Forschung, was für nahezu alle Verbände jenseits des lokalen Kaninchenzüchtervereins gilt. Niemand würde auf die Idee kommen, den Wikipedia-Eintrag von FC Bayern München zu löschen, obwohl alle Strukturen des Fußball-Vereins über die Lizenzspielergesellschaft abgebildet werden
3. Die Deutsche Poroton GmbH hat – wie im Titel vermerkt – die Aufgaben Forschung und Werbung
4. Organisiert über die GmbH betreibt die Deutsche Poroton aktiv Forschung zur Produktoptimierung des Ziegels , sei es im Entwicklungszentrum in Zeilarn, sei es über externe Forschungsaufträge, etwa zu Schallschutz, Statik oder Tragwerksplanung – diese Forschungsergebnisse werden Bauwirtschaft und Fachöffentlichkeit regelmäßig zur Verfügung gestellt [15]
5. Organisiert über die GmbH betreibt die Deutsche Poroton aktiv Presse- und Öffentlichkeitsarbeit für die eigenen Produkte. Zudem äußern sich ihre Vertreter regelmäßig zu fachrelevanten Themen [16]
6. Diese Arbeit leisten natürlich auch die Mitbewerber der Ziegelindustrie bzw. Poroton, um ihrer Sache Einfluss zu verleihen - sei es Kalksandstein, Beton, Porenbeton oder der Holzfertigbau
7. Die Deutsche Poroton wirkt über ihre im Beitrag klar benannten Mitgliedschaften aktiv im Bereich Normung mit, d.h. sie nimmt Einfluss auf die s.g. anerkannten Regeln der Technik (klassisches Verbandshandeln)
8. Die Deutsche Poroton ist jedoch keine klassische Lobby-Einrichtung, die üblichen Methoden der politischen Einflußnahme (Eintrag in die Lobbyrolle des Bundestages, Parlamentarisches Verbindungsbüro, Parlamentarische Abende o.ä. gibt es nicht)
9. Die wichtigsten technischen Entwicklungen der Ziegelherstellung in den letzten Jahrzehnten gehen auf die Aktivitäten der Deutschen Poroton zurück, d.h. es geht um den Weg vom Backstein zum porosierten Mauerziegel, dazu gehören die Porosierung [17], die Entwicklung des heutigen Standards Planziegel [18] oder die Entwicklung des gefüllten Ziegels, so wie wir ihn heute kennen [19] --Toby Detobe (Diskussion) 14:34, 27. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

1. Es gibt keinen eingetragenen Verein "Deutsche Poroton". Es gibt eine Verein deutscher Poroton-Hersteller.
2. Ziegelforschung betreibt nicht nur die "Deutsche Poroton". Im Bereich der Porosierung sind auch die anderen Hersteller-Vereinigungen und Konkurrenten Unipor und Thermopor zu nennen. Der heutige Verein bzw. das Unternehmen ist nicht mehr mit dem Verein der 70er und 80er Jahre vergleichbar. Damals waren vor allem mittelständische Ziegeleien Mitglied. Heute besteht der Verein aus Wienerberger und der Wienerberger-Tochter Schlagmann. Liesel 13:34, 8. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz höchstens historisch, alles dazu steht aber bereits in Poroton. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 12:24, 24. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Lemma in Zielartikel nicht erklärt --193.104.132.40 09:04, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

link zu anderem Ziel gefixt, wird dort erläutert. Behalten. LAE Fall1. --Jbergner (Diskussion) 12:16, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Jetzt passt das Ziel, LAE --Mehgot (Diskussion) 12:53, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wollen wir für die Nichtlateiner, aber dennoch Monty Python Fans - für Romanes eunt domus hierauf gleichwohl eine Weiterleitung einrichten? --80.187.115.138 20:00, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Spricht da etwas dagegen? --80.187.115.138 20:01, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Spricht nichts dagegen, hat aber 1. überhaupt nichts mit diesem LA und LAZ zu tun und ist 2. meiner Meinung nach nicht nötig --Mehgot (Diskussion) 23:48, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ziemlich povige SD mit ziemlich wenig Relevanzdarstellung. Hat vor sieben Jahren mal das fünftgrößte Foto erzeugt und hat einen von 80 Preisen für Fotokalender abgeräumt. Dazu noch ein Buch geschrieben und Artikel in DOCMA veröffentlicht. Reicht das aus? Wassertraeger (إنغو) 09:20, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nein. Löschen. --Hydro (Diskussion) 09:21, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Kalender, Bücher, Fachvorträge? --DonPedro71 (Diskussion) 10:53, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

"Kölns schönste Seiten" heißt das neue, mehrsprachige Fotobuch von Starfotograf André Hünseler. EXPRESS vom 10.02.2015. Und au weia: 1, 2, 3, ... sieben Bücher in renommierten Verlagen! Minus 1 Punkt und LAE. Und das alles ohne Stasi-Tool! ;-) --Flyingfischer (Diskussion) 11:14, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Klar, wenn man ISBN zählt, kommt man auf sieben. Ich zähle aber Bücher (1) da die RK von "... zwei Monografien (im formalen, bibliothekswissenschaftlichen Sinne) der Belletristik/Schönen Literatur oder vier nicht-belletristische Monografien" redet. "Sechs setzen... " --Wassertraeger (إنغو) 11:19, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ui, was für eine Abwertung von fotografischen Werken! Dieser Standpunkt wird kaum aufrecht zu erhalten sein. Sechs, sieben oder acht... Wieviel braucht es noch einmal? Möchtest Du LAZ? LG --Flyingfischer (Diskussion) 11:26, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nein ein Fotokalender von Köln ist kein Buch. Oder gilt hier die Lex-Colonia? Als Künstler, als Fotograf gilt das auch, muß er in einem Museum oder einer Bienale ausgestallt haben. Er ist nicht anders als andere Künstler zu behandeln.--Ocd (Diskussion) 11:31, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nö, das sehe ich anders: Als Fotograf ist die Veröffentlichung seiner Werke als Kalender eine reguläre Publikation und dann noch bei DuMont! ;-). Jo, und dann auch formal: ISBN... Der dritte Buchstaben steht für BOOK. Ein „Buch“ kann halt tatsächlich verschiedene Formen annehmen, von heftartigen Ausgaben, zu Bilderbüchern und alten Handschriften, über Fotolangagen zu Kalendern bis hin zu einem eBook. Schön nicht? LG --Flyingfischer (Diskussion) 11:41, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Erkennst du wirklich keinen Unterschied zwischen einem Buch und einem Kalender? Lies bitte mal Monografie. Einen Kalender behandelt natürlich auch ein in sich abgeschlossenes Thema, das Kalenderjahr, aber deswegen ist es trotzdem keine Monografie. Das ist auch keine Abwertung, sondern nur kein Verwurschteln von zwei völlig völlig unterschiedlichen Themen. --Wassertraeger (إنغو) 11:41, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Eine ISBN kann sich jeder für 80 € kaufen. Das sagt erst mal gar nix aus.--Ocd (Diskussion) 11:44, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nur dass „jeder“ hier der DuMont-Verlag war. Und das sagt durchaus etwas aus. @Wassertraeger: Doch, ungefähr soviel wie zwischen einem Spatz und einem Adler: beides Vögel in unterschiedlichem Federkleid, der Adler vermutlich etwas kleiner und ungefährlicher... im Ego, meine ich. LG --Flyingfischer (Diskussion) 11:47, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber die Kalender sind Touristenkitsch und noch Kölnpatrioten vorbehalten. DuMont druckt auch den Express und nicht nur Kulturelles. Eine völlige überschätzung eines Wirtschaftsunternehmens, das alles macht um an euer bestes zu kommen. Das ist keine Auszeichnung, die irgendwas rechtfertigt.--Ocd (Diskussion) 11:52, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Kannst Du den pauschal abwertenden und völlig haltlosen POV „Kalender sind Touristenkitsch“ mit externen Belegen untermauern? Fehlt noch der Begriff Bilderknipserei! Und Achtung: Fotografen widmen sich oft einem Themenbereich. Das kann eine Stadt oder was auch immer sein. Das mit lokal abzutun greift zu kurz. "Köln bei Nacht 2015" heißt ein beliebter Kalender von André M. Hünseler, Westdeutsche Zeitung vom 27.11.2014. --Flyingfischer (Diskussion) 12:03, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Und darum gehört der Spatz auch in die Kategorie:Greifvögel, haben ja beide Federn... --Wassertraeger (إنغو) 11:59, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Echt wahr? --Flyingfischer (Diskussion) 12:04, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich kenne den Kalender "Köln bei Nacht 2015" und er ist handwerklich gut gemachter Kitsch. Da muß ich garnix beweisen. Beliebtheit bei der Kundschaft ist ein Qualitätskriterium? Mal ganz neu.--Ocd (Diskussion) 12:11, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich hab nicht nach deiner Meinung gefragt, sondern nach externen Belegen die deine höchstpersönlich eingefärbte Kritik an Nachtaufnahmen fundiert belegen könnten. „Ich finde Picasso malt voll Scheisse“, hat etwa gleich viel Aussagekraft wie dein Statement. --Flyingfischer (Diskussion) 12:16, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Du bist doch lange genug dabei das Prinzip zu begreifen. Nicht ich muß beweisen, daß es Kitsch ist, sondern im Artikel ist durch externe Rezeption darzulegen, daß es künstlerisch wertvoll ist. Der beliebteste zu sein als Teil einer Behauptung einer Zeitung ist keine ernstzunehmende Sachauseinandersetzung.--Ocd (Diskussion) 12:21, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Eben die „Beliebtheit“ ist belegt (s. oben) im Gegensatz zu deinen Äusserungen und sowas zählt definitiv mehr als persönliche Standpunkte. Da sind wir uns ja voll einig! LG --Flyingfischer (Diskussion) 12:23, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Toll: Ein reguläres Buch und einen beliebten Kalender. LOL.--Ocd (Diskussion) 12:46, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Sind wir hier auf Xing oder auf Wikipedia? Raus mit dem Artikel! --Generalslocum (Diskussion) 16:20, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hallo, ich bin der Autor, der den Artikel zu A. Hünseler verfasst hat. Ich kannte ihn zu meiner Schulzeit persönlich, und hoffe, ich habe mich dadurch nicht zu einer zu positiven Darstellung verleiten lassen. Wenn ich die recht harschen Reaktionen hier lese, bekomme ich fast den Eindruck, jeder neue Artikel würde ein wenig persönlich genommen. Ich habe mich bei meiner Schreibe an den existierenden Artikeln zu vergleichbaren Fotokünstlern orientiert (Jamari Lior, Calvin Hollywood, Stefan Gesell), die ebenfalls sowohl als Fotograf wie als Bildbearbeiter tätig sind, überwiegend künstlerisch und auch als Dozent/Trainer/Referent tätig sind. Ich kann die Argumentation zur Löschung schon allein deshalb nicht nachvollziehen, da auch diese o.g. Fotokünstler als solche in der Wikipedia geführt werden. Das persönliche Gefallen der Fotoarbeiten tut meiner Ansicht nach hier nichts zu Sache, sondern mehr die Tatsache, dass Hünseler als Fotokünstler und Trainer sehr erfolgreich und beliebt ist. Seine Arbeiten waren mehrere Jahre bei THE ARTROOM ausgestellt, Kölns größter permanenter Ausstellungsfläche, und machten dort rund 80% der Ausstellung aus. Auf dem Photoshop-Event TION hat er zusammen mit Uli Staiger und Eberhard Schuy die Eröffnungsvorträge gehalten. Die sechs Fotokunst-Kalender und der Bildband sind vollkommen legitime Publikationen und DuMont kein kleiner unbekannter Verlag - möglicher Weise existieren noch viele weitere, die mir nur nicht bekannt sein; das gilt auch für die Fachartikel - ich habe nur jene aufgelistet, zu denen ich selbst die Ausgaben besitze, mir also sicher sein kann, dass die Angaben korrekt sind. Es gibt unzählige weitere Links, die für die Relevanz von A. Hünseler als Fotokünstler und Trainer in der Wikipedia sprechen, die ich nur nicht alle aufgelistet habe, da es nicht nach Werbung klingen sollte. Die von ihm geschriebene Photoshop Erweiterung hat auf dem Adobe Marktplatz weit über 100.000 Downloads, sein YouTube Kanal tausende Abonnenten und sein Hautretusche Tutorial für Photoshop ist mit Abstand das Top-Ergebnis für diese Suche - mit über einer viertel Million Views um Welten häufiger angesehen, als vergleichbare Video-Trainings auf YouTube. Und Fachmagazine wie die DOCMA drucken auch nicht Hinz und Kunz ab. Daher kann ich den Löschungsvorschlag nicht ganz nachvollziehen. Sollte der von mir geschriebene Artikel aufgrund meiner früheren persönlichen Bekanntschaft mit Hünseler einen zu subjektiven persönlichen Ton haben, würde ich vorschlagen, stattdessen eher entsprechende Stellen zu kürzen oder umzuformulieren. Eine grundsätzliche Relevanz von Hünseler in den entsprechenden Kategorien sehe ich jedoch als gegeben an. Ich bin noch neu hier, hoffe über das Schreiben von Artikeln für die Wikipedia noch etwas lernen zu können und hoffe auf ein mildes Urteil und Feedback in freundlichem Ton. Vielen Dank! --KCWinkler (Diskussion) 18:07, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Tja, was soll man darauf antworten, außer: Es gibt hier einfach Benutzer, für die nur Siemens, Bill Gates, Coca Cola und der FC Bayern München relevant sind... Denn alles andere ist Werbung ;-) Sie werden alles versuchen, die Irrelevanz dieses Fotografen darzustellen anstatt zu versuchen, bei der Relevanzdarstellung mitzuhelfen. So ist es nunmal leider hier :-) --DonPedro71 (Diskussion) 03:49, 20. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Es gibt auch Benutzer, die einfach alles durchwinken, was sie persönlich als interessant erachten. Hier wird nicht Irrelevanz dargestellt, sondern im Artikel ist Relevanz darzustellen. Also mach Dich dran.--Ocd (Diskussion) 08:16, 20. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich hab mich mal durch die Relevanzkriterien der Wikipedia für Fotografen/Fotokünstler gelesen und sehe die Relevanz in diesem Fall absolut als gegeben an. Das ist ganz sicher kein Fotograf von der Stange, schon allein deshalb nicht, weil er mit seinem Schaffen und seinen Schulungen/Fachartikeln einen offenbar erheblichen Einfluss auf die Werke anderer Fotografen hat. So schreibt z.B. renommierte Werbe- und Industriefotograf Eberhard Schuy über ihn: "In den letzten 14 Tagen habe ich nun 15 Workshops bzw. Vorträge besucht. [...] Für mich absolut bester Vortrag: André M. Hünseler der Bildbearbeitungsteil zu seinen Nachtaufnahmen war absolut top. Keine Show, alles fundiert um bestimmte Effekte zu erreichen und einfach professionell vorgetragen. So entstehen grandiose Bilder. TOP." Aus meiner Sicht also Relevanz absolut gegeben, darum stimme ich für behalten. Meine Frage wäre lediglich, ob es Passagen gibt, die jemandem inhaltlich oder vom Wording sauer aufstoßen, ob ich irgendwas noch weiter belegen sollte oder das als Werbung/Schmeichelei aufgefasst wird, was ich ja nicht möchte - sprich was sollte ich eurer Meinung nach ggf. noch ändern? Oder wird das schon mit der Zeit selbst geändert, da hier ja eh jeder mitschreiben kann?--KCWinkler (Diskussion) 18:57, 20. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Noch etwas: Wassertraeger schrieb: "Hat vor sieben Jahren mal das fünftgrößte Foto erzeugt und hat einen von 80 Preisen für Fotokalender abgeräumt. Dazu noch ein Buch geschrieben und Artikel in DOCMA veröffentlicht. Reicht das aus?" - Gigapixel-Bilder herzustellen ist nicht so trivial, wie du vielleicht denken magst. Da gehört schon einiges an Know-How dazu, besonders vor sieben Jahren, als das noch lange nichts alltägliches war... Auch die Herabwürdigung mit "einen von 80 Preisen für Kalender" ist nicht korrekt: Es wurden 858 Kalender eingereicht, davon wurden zwar 80 prämiert, jedoch wurde die höchste Auszeichung, Gold, nur an zehn davon vergeben - je ein Gewinner pro Katagorie und Hünseler's Köln Panorama war somit der eine beste, von 858 eingereichten Kalendern in der Kategorie Städte/Architektur. Für die DOCMA hat er auch mehr als einen Artikel geschrieben - die zitieren ihn sogar schon, wenn er irgendwas auf Facebook von sich gibt! Und was die weiteren Fachzeitschriften angeht: Die von mir aufgeführten sind nur die, die ich selbst auch gelesen hab und besitze, es könnten also noch einige mehr sein, daher hab ich "Auswahl" dazugeschrieben. Ich hab hier schon Fotografen und Künstler in der Wikipedia gesehen, die weit weniger geschaffen haben und kaum jemanden beeinflusst haben. Just saying...--KCWinkler (Diskussion) 02:33, 21. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Niemand behauptet, dass André M. Hünseler nicht Enzyklopädie-relevant ist. Das Urteil kann hier niemand treffen.

Die Diskussion geht darum, ob ein Leser anhand des Artikels erkennenn kann, dass das Lemma relevant ist. Der Artikel ist die Verantwortung des oder der Autoren. Die müssen diese Aussage "in die Substanz des Artikels" einarbeiten. Hierzu bedient man sich bestimmter Techniken: Darstellung der öffentlichen Wahrnehmung. Bei bekannten Preisen (Nobelpreis) ist das natürlich einfach. Bei Preisen für Fotokalender fällt das naturgemäß schwerer, weil die nicht so viel Aufmerksamkeit erhalten, wie ein Oscar, eine Fields-Medaille oder auch nur ein Bundesverdienstkreuz. Naturgemäß muss man also mehr Indikatoren zusammentragen. Und dann bleibt eine Bewertung, "ob das ausreicht".

Das tut es meiner Meinung nach hier und zum jetzigen Zeitpunkt noch nicht. Du darfst gerne noch Veränderungen am Artikel vornehmen, weitere Indikatoren ergänzen usw. Aber hier stundenlang diskutieren hilft niemandem. Yotwen (Diskussion) 07:14, 21. Jul. 2016 (CEST) PS. Wieso liest eigentlich niemand die verdammte Bedienungsanleitung?[Beantworten]

Wozu auch? Die SPA setzen regelmässig darauf, dass wir Benutzer:Wassertraeger/Artikel2go zu Artikeln ausbauen, Team halt. So auch hier... --Wassertraeger (إنغو) 11:14, 21. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich hab mir diese Anleitung sehr wohl nach bestem Wissen und Gewissen durchgelesen und hatte eigentlich auch den Eindruck, das soweit korrekt verstanden und umgesetzt zu haben. Ich muss gestehen, nun, da ich zum ersten mal einen Artikel für die Wikipedia verfasst habe, und mir größte Mühe gegeben haben, alles sauber zu recherchieren und zu belegen, dass mich das Feedback hier und teils auch Ton davon wirklich entmutigt. Wie herablassend hier mit den Texten neuer Autoren umgegangen wird macht mich echt traurig. Man gewinnt irgendwie den Eindruck, dass es hier nicht wirklich darum geht, gemeinsam ein umfangreiches Nachschlagewerk zu schaffen, sondern sich eher ein kleinerer Club elitärer Autoren um alles kümmern möchte, und Neulinge nicht sehr willkommen sind. Das ist natürlich nur der Eindruck, der bei mir ganz persönlich entsteht, keine Ahnung, ob der genug Relevanz hat, um mal darüber nachzudenken, aber ich fühle mich hier als Neuling relativ alleingelassen und eingeworfene Fachtermini (Was ist jetzt schon wieder ein SPA?) und schwammige Erläuterungen bringen mich irgendwie nicht wirklich weiter. Für konstruktive Hilfe wäre ich dankbar. Was kann ich wie konkret verbessern, damit mein Artikel nicht einfach gelöscht wird? Ich hab mir viel Arbeit damit gemacht und diese Diskussion, in der ich mich total unwillkommen fühle, entmutigt mich einfach total.--KCWinkler (Diskussion) 01:44, 22. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Versuch es mal mit Verständnis für die Residents. Du bist nicht der erste Neuautor, dessen erster Versuch eines Edits ein neuer Artikel ist. Du bist also als "normaler" Autofahrer in ein Stock-Car-Rennen eingestiegen und wunderst dich über die Beulen, die dein Auto erhält.

Versuchen wir es also auf die aufbauende Art. Hättest du die Anleitung gelesen, dann wäre dir sicher nicht entgangen, dass wir ein Mentorenprogramm haben. Die Leute helfen dir gerne, dich mit dem Gewohnheitsmaulen der Residents zurechtzufinden. Des weiteren erzeugen einige Autoren (beispielsweise ich) neue Artikel in ihrem Benutzernamensraum (BNR). Dort hat man mehr Zeit und kann ggf. Expertisen einholen, beispielsweise beim Relevanzcheck (nach über 10 Jahren greife ich noch hin und wieder auf die Kollegen zurück). Dorthin könntest du den Artikel wahrscheinlich auch jetzt noch verschieben, und dich mit den Details vertraut machen.

Wenn du Vorschläge wünschst, was du anders tun solltest, dann musst du direkt die Personen ansprechen, deren Vorschläge du hören möchtest. Nichts nervt so sehr, wie ungefragte Vorschläge.

In der LD bekommst du also häufig ein Gemisch von genervten Autoren, die alle eine leicht unterschiedliche Kritikrichtung finden, die alle eine abweichende Meinung von Relevanz haben und die alle gerne leicht abweichende Ansätze verfolgen. Es ist halt nicht leicht, Artikel für Leute zu schreiben, die möglichst den Inhalt von 5 Brockhaus-Bänden auf 4 Zeilen zusammengefasst finden wollen.

Zuerst musst du irgendwie mit der jetzigen Krise umgehen. Dein Artikel ist grenzwertig, weil du dich zu sehr auf das schon gesagte verlässt. Kaum etwas erzeugt mehr Relevanz als die Wahrnehmung, die ein Künstler, Autor, Politiker, Gegenstand... erhält. Ein Preis in einer Nische reicht häufig nicht aus. Danach (egal, wie das ausgeht) bist Du herzlich willkommen zu beweisen, dass du den Biss und die Fähigkeiten hast, in dieser Welt mitzuspielen. Das kann schon lange nicht mehr jeder. Yotwen (Diskussion) 09:35, 22. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich habe nun noch einmal einige Infos zu Auszeichnungen, sowie Belege und Weblinks ergänzt/aktualisiert, in der Hoffnung damit die Relevanz ausreichend genug dargestellt zu haben. Ich habe mich dabei noch einmal an bereits existierenden Artikeln in der Wikipedia zu vergleichbaren Fotokünstlern orientiert. Ich drücke nun einfach mal die Daumen, dass es so dem strengen aber wohlgemeinten Blick der Residents standhält. Natürlich freue ich mich, wenn erfahrene Wiki-Autoren hier ggf. auch noch einmal Hand anlegen mögen. Vielen Dank für euer zahlreiches Feedback; ich hoffe so schafft's der Artikel nun der Löschung zu entgehen.--KCWinkler (Diskussion) 05:17, 25. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Bis zu einem gewissen Punkt kann man Kritik üben, ohne Ahnung vom Gegenstand zu haben. Ab dem Punkt müsste man wirklich etwas über das Lemma wissen. Den Punkt hast du für mich inzwischen klar überschritten. Meiner Erfahrung nach reicht das im Allgemeinen für ein Behalten aus (natürlich kann ich keine Gewähr dafür übernehmen). Ich bin raus aus der Diskussion.

Herzlich willkommen unter den Wikipedia-Autoren. Yotwen (Diskussion) 14:19, 25. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Es ist erschreckend, dass du die Methapher nicht verstanden hast, Frau Kollegin. Es geht nicht um die Ausdrucksweisen, es geht um die erforderlichen Fähigkeiten, Kenntnisse und Techniken, um einen heute noch tragfähigen Artikel zu schreiben. Wir brauchen nicht fromme Wünsche, sondern Qualifikation von Autoren. Yotwen (Diskussion) 10:54, 26. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ist so ein Artikel von enzyklopädischer Relevanz? Dazu gibt es eine Regel, siehe Punkt 8 bzw. Wikinews (nicht signierter Beitrag von Giftmischer (Diskussion | Beiträge) )

Ohne Todesopfer und bei einem möglicherweise selbstradikalisierten minderjährigen Täter sehe ich aktuell nicht mal eine eigenständige Relevanz. Ich hege eher die Befürchtung, dass eine breite Berichterstattung Nachahmer züchtet. -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 09:48, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Dir ist aber schon klar, dass Zensur nicht unsere Aufgabe ist...? Alexpl (Diskussion) 09:55, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Es geht nicht um Zensur, sondern um dauerhafte Relevanz. Nicht jede Sau, die durchs mediale Dorf getrieben wird, ist relevant. Falls sich herausstellt, dass da kein globaler Terror, sondern ein wirrer Einzeltäter handelte, ist das ganze ein Fall von mehrfacher gefährlicher Körperverletzung und nicht relevanter als eine Rummelplatzschlägerei. -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 10:05, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Als einzelnes Ereignis nicht relevant genug für einen eigenen Artikel. Kann mit zwei Sätzen in einen Übersichtsartikel eingebaut werden. So löschen. --Sander 10:32, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Bitte schnellstmöglich auf der Hauptseite entlinken und Artikel Schnellöschen. --Potarator (Diskussion) 09:52, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die breite (internationale) Berichterstattung entsteht nicht durch den Artikel sondern die Tat. Klar Behalten--Cyve (Diskussion) 09:56, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

@Unfugsbeseitiger: Haben wir eine Relevanzregel mit Todesopfer als Kriterium? --Tuluqaruk (Diskussion) 11:21, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Abwarten bis sich eine zeitüberdauernde Berichterstattung absehen läßt. Hier ist kein Nachrichtenkanal. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:00, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

(nach BK) Man könnte den Artikel zumindest erst einmal im BNR des Autors parken. Gelöscht werden kann er immer noch, falls die laufenden Ermittlungen keine zeitüberdauernde Relevanz ergeben. --Abrisskante (Diskussion) 10:15, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Na ja von zeitüberdauernde Berichterstattung kann man derzeit noch nicht reden. In den sozialen Netzwerken á la Facebook toben sich höchstens die besorgten Bürger aus und fordern alle Asylsuchenden abzuschieben, weil ja alle islamistische Attentäter sind. Ich finde sämtliche Artikel zu Attentaten ziemlich heikel, allerdings gibt es einige davon, die in die Zeitgeschichte eingegangen sind, siehe 9/11 oder die Anschläge im letzten Jahr in Paris. Ob das in diesem Fall so sein wird wage ich nicht zu behaupten. Abwarten und sehen was passiert. --Goroth Stalken 10:09, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Auf jeden Fall erst mal raus aus "in den Nachrichten". In dem jetzigen Zustand dem Leser unzumutbar. Als Newsticker-Artikel sowieso zu löschen oder in den BNR zu verschieben. Erst mal abwarten, ob da noch was kommt. --Wassertraeger (إنغو) 10:19, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Also, ich wage zu behaupten, dass das in wenigen Tagen "Schnee von gestern" ist. Taeter ist tot, da wird nicht mehr viel kommen. So schlimm es fuer die Opfer ist, zeitueberdauernd ist definitiv was Anderes. Loeschen -- Iwesb (Diskussion) 10:20, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wieso sollen keine relevanten Fakten (Ermittlungsergebnisse aus dem Umfeld) mehr kommen, nur weil der Täter tot ist?--Matthiask de (Diskussion) 11:34, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Seid Ihr wirklich so naiv? Der Fall wird - zeitüberdauernd beschrieben - immer relevant bleiben. Nicht nur als eins der ersten signs für realen Terrorismus in Deutschland, die Grünen werden auch eine Debatte lostreten, ob man sofort schiessen darf (Frau Kienast oder wie die sich schreibt sorgt schon dafür). Also haltet aus, dass der schon mal da ist, sorgt für sachliche und bequellte wie neutrale Beiträge und macht daraus so wenig Honeypot wie möglich. Brainswiffer (Disk) 10:28, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

weg mit dem Newsticker-Artikel. Andernfalls können wir gleich anfangen, auch solche Meldungen zu verarbeiten: [20]. Der Headcount dort ist "besser": zwei Tote. Das war aber kein Terroranschlag und Frau Künast hat auch einen Artikel Was daraus entstehen könnte spielt keine Rolle. Sollte das doch ein Terroranschalg gewesen sein, dann kann man einen Artikel dazu schreiben. Zur Zeit überschlagen sich doch nur die Gerüchte. --Wassertraeger (إنغو) 10:35, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich kann mir vorstellen, dass dies ein ziemlich großes innenpolitisches Thema in Deutschland werden dürfte, auch wenn ich nicht dort lebe. Das Newsticker-Argument wird irgendwann hinfällig. --Pakeha (Diskussion) 10:37, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Newstickeritis nach Wikinews verschieben und dann hier als nicht zeitüberdauernde Sommerblase löschen. --Jbergner (Diskussion) 10:38, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Vorstellen kann ich mir das auch. Wir bilden aber etabliertes Wissen ab, nicht was wir uns vorstellen können. Wenn es denn auch in ein paar Wochen noch in den Medien ist oder auf Grund dessen etwas passiert (was dann aber auch wieder in den Meiden zu finden wäre), dann können wir eine Artikel dazu in den ANR stellen. --Wassertraeger (إنغو) 10:43, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Morde und Mordversuche passieren ziemlich häufig, keine zeitüberdauernde Bedeutung dieses konkreten Einzelfalls ersichtlich, WP ist kein Newsticker -> Löschen. -- Milad A380 Disku ^+/- 10:44, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Eine politische oder religiöse Gesinnungstat (und für die spricht nach Quellenlage einiges) mit einer Rummelplatzschlägerei zu vergleichen, ist schon ziemlich verwegen. Das einzige Unterscheidungskriterium, das ich bisher zu vergleichbaren Taten sehe, ist, daß es ausser dem Täter diesesmal noch keine Toten gegeben hat. Deshalb hat auch der IS wohl die Verantwortung noch nicht im Nachhinein übernommen (aber das kommt vielleicht noch, je nach Bedeutung, die sich ggf. noch entwickelt). Es darf davon ausgegangen werden, daß die Öffentlichkeit/Presse die weiteren Ermittlungen im Täterumfeld verfolgt. Das spricht alles eher für eine zeitüberdauernde Bedeutung. Sollte das nicht so sein, kann man die Informationen einarbeiten. Die Qualität ist zugegebenermaßen dürftig, aber das ist noch kein Löschgrund. Abwarten und vorerst behalten.--Matthiask de (Diskussion) 10:57, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Berichtige: der IS ist inzwischen auf den Karren gesprungen.--Matthiask de (Diskussion) 11:00, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

 Info: Gemäß Disk-Verlauf aus den Nachrichten entfernt. --Wassertraeger (إنغو) 10:49, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Damit hast Du eigentlich Deine persönliche Meinung von vor einer halben Stunde unterstrichen, naja, ich würde es gerne weiter dort sehen, und hätte ich davon vorher gehört oder gelesen hätte ich es unbedingt auf der WP:HS erwartet.Auf keinen Fall löschen. Es gibt genug ähnliche Artikel Untergang der..., Flugzeugabsturz ..., Attentat von..., es ergibt keinen Sinn, dieses nicht aufzunehmen. (S.a.: Attentat von Tucson und vgl. dazu den hiesigen Vorfall und die jeweilige Relevanz in Bezug auf das Leben in Mitteleuropa. Die Anzahl der Todesopfer kann wohl kein Kriterium darstellen. Das Lemma müsste n.m.M. geändert werden, wo der Zug gerade war, ist nicht entscheidend. "Attentat in der Regionalbahn xyz" (auch wenn es der Bahn nicht gefallen mag) ist passender, das Datum kann weg (falls sowas öfter aufträte, könnte man wieder darübernachdenken).--Mideal (Diskussion) 11:01, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Behalten Der Artikel bezieht sich auf ein Ereignis über das überregional berichtet wurde. Das einzigste was man diskutieren könnte ist die Lemma, denn der Terminus "Amoklauf" ist aus meiner Sicht ein passender Begriff als "Axt-Angriff". Das Gegenargument, dass es keine Todesopfer (mit Ausnahme des Täters) gab ist keine Begründung, was beispielsweise beim Artikel Amoklauf von Ansbach ebenso ist.--MarcelBuehner (Diskussion) 10:52, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Einschlägig ist Wikipedia:Was ist relevant für aktuelle Ereignisse?. Das Ereignis fällt in keines der dort genannten relevanten Themen, sondern gehört zu den „bloße[n] Sensationsthemen ohne sonstigen gesellschaftlichen oder politischen Hintergrund“. Überregionale Berichterstattung ist im Übrigen kein dort genanntes Kriterium. → Löschen. Zum Vergleich mit dem Amoklauf von Ansbach: Amoklauf von Ansbach#Auswirkungen zeigt dessen Auswirkung auf die Zukunft und damit dessen Relevanz. --BlackEyedLion (Diskussion) 11:05, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Im Moment spricht mehr für einen politischen Hintergrund als dagegen.--Matthiask de (Diskussion) 11:29, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Political Correctness im Endstadium: Die Idee, diesen Artikel zu löschen, erinnert mich an die Diskussion über die "Ereignisse in der Sylvesternacht" in Köln. Auch hier wurde - mit "Rücksicht" auf Flüchtlinge - versucht alles zu vertuschen. Mittlerweile reklamiert der IS die Tat für sich! Bei Kleinigkeiten am anderen Ende der Gesellschaft würde es diese Diskussion nicht geben. (nicht signierter Beitrag von 213.61.74.75 (Diskussion) 09:02, 19. Jul. 2016‎)

Vertuscht wird hier gar nichts, die Medien berichten doch ziemlich breit, die Frage hier ist die der zeitüberdauernden Bedeutung. Zu den "Kleinigkeiten am anderen Ende der Gesellschaft": Wenn jeder Nazi, der Flüchtlinge angreift, für die Tat nen Artikel bekommt, na dann gute Nacht. -- Milad A380 Disku ^+/- 11:12, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich übrigens nicht um eine Kleinigkeit, das ist die Form von Terror, die jeder ausüben und die jedem von uns tagtäglich begegnen kann. Schon da liegt mE eine gewisse Relevanz (darüber macht sich nämlich niemand wirklich Gedanken).--Mideal (Diskussion) 11:15, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Löschentscheidung basiert nicht auf der Mehrheitsmeinung, sondern auf den Relevanzkriterien. Die einschlägigen Relevanzkriterien werden meines Erachtens nicht erfüllt. Es ist insofern irrelevant, ob manche Personen den Artikel behalten wollen oder was manche Personen als relevant ansehen. Ich halte es im Übrigen für interessant, dass Alltäglichkeit zu Relevanz führen soll. --BlackEyedLion (Diskussion) 11:15, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

@ Milad: Wenn dabei Menschen getötet oder schwer verletzt werden und die Polizei den Täter erschießt, dann ist das stets einen Artikel wert. --Robert Srom (Diskussion) 11:17, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Da hierbei keine Menschen außer dem Täter getötet wurden sind also nur 50% Deiner selbstgebastelten Kriterien erfüllt. Also weg damit (zumindest vorerst). --Wassertraeger (إنغو) 11:22, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Was an "getötet oder schwer verletzt" hast du nicht verstanden? --Robert Srom (Diskussion) 11:27, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Auch beim vergleichbaren Anschlag im Thalys-Zug 9364 gab es keine Toten. Das ist kein Argument diesen Artikel zu löschen.--82.113.106.31 11:30, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Bei dem Amoklauf wurde niemand getötet, sondern zum Glück nur verletzt. Das SEK hat den Täter zur Beendigung getötet. Ist aber so oder so kein hartes RK. --Wassertraeger (إنغو) 11:36, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Der Thalys hatte deutlich mehr Medienaufmerksamkeit. @Robert Srom: Gemäß deiner Argumentation müsste jeder Mord/Totschlag und jede schwere Körperverletzung einen Artikel bekommen. Allein 2014 gab es da über 120.000 Fälle in Deutschland. Dein Ernst? @Mideal: Noch viel alläglicher ist bspw. Diebstahl mit um die 2 Mio Fällen pro Jahr. Bekommt jetzt jeder Fall einen Artikel? Alltäglichkeit ist nun mal eben kein Relevanzmerkmal; es geht hier schließlich nicht um diese Taten allgemein, sondern um den konkreten Einzelfall gestern in der Regionalbahn. Und für diesen Einzelfall sehe ich keine Relevanz. -- Milad A380 Disku ^+/- 11:43, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Milad, ich habe eben nicht so argumentiert, also unterstelle nicht, dass das gemäß meiner Argumentation sei. --Robert Srom (Diskussion) 11:49, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich würde 412 englischsprachige sowie 567 deutschsprachige Newsmeldungen bei Google News als eine sehr starke Medienaufmerksamkeit bezeichnen. Da der Thalys Eintrag nicht gelöscht wird: Behalten Arcadius Romanus (Diskussion) 13:14, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel sollte wenigstens aus der Nachrichtenbox auf der Hauptseite entfernt werden. Dorthin gehören meines Erachtens Nachrichten über Ereignisse, die offensichtlich die Arbeit an Wikipedia-Artikeln betreffen. Beispielsweise wenn die IUPAC ein chemisches Element offiziell benennt, denn dann muss ein Artikel umbenannt werden usw. In der letzten Zeit wird die Nachrichtenbox diesem Anspruch immer weniger gerecht. Ich wünsche mir, dass wir alle daran mithelfen, dass Wikipedia zu ihren Wurzeln zurückfindet. --Vernanimalcula (Diskussion) 11:53, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Überschrift ist vielleicht nicht gut gewählt, schließlich war der Angriff nicht ausschließlich mit einer Axt. Relevant sollte der Artikel schon sein, da sich ebenfalls eine Terrororganisation bekannt hat.--Philoratio (Diskussion) 11:55, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

• Für's Protokoll: Man kann Inhalte nicht im Wortlaut nach Wikinews übertragen, weil die Wikinews-Lizenz CC-BY ist, und die ist aus Richtung Wikipedia nach Wikinews nicht kompatibel mit der hiesigen Lizenz CC-BY-SA. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:57, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das Ding ist einfach falsch aufgezäumt. Sobald der Name des Attentäters bekannt wird sollte das das Lemma sein. Er war schließlich an nachrichtenwürdigen Ereignissen beteiligt (Verursacher). Der Anschlag an sich ist so irrelevant wie der Horrorunfall auf der A1 bei Hamburg letzte Nacht. Deshalb bis zur Namensnennung in den BNR.--Ocd (Diskussion) 12:02, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Denkt dran, das man diese Diskussion für immer nachlesen kann :-) Was hie rmanche an Bagatellisierung abziehen, ist einfach peinlich. Sachlich - distanziert - neutral aber eben nichts verschweigen, was relevant ist. Allein wenn ich die internationalen Nachrichtenticker verfolge.. Brainswiffer (Disk) 12:18, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mir die ganze bisherige Lösch-Diskussion bewusst nicht angeschaut; da der Fall aber voraussichtlich heftige innenpolitische Implikationen haben wird, halte ich (nur deshalb) einen LA für zumindest stark verfrüht. Qaswa (Diskussion) 12:26, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Falls es Dir nicht auffällt: die Rede in der LD ist die von der aktuellen Bewertung. Was wir hier machen ist aber kein Newsticker, sondern eine Enzyklopädie, die etabliertes Wissen abbildet. Was an den Newstickermeldungen da draussen ohne Absicherung verbreitet wird, ist ungeeignet für die WP.

Nur mal so zum aktuellen Stand aus der Tagesschau:"...bei der IS-Botschaft sei Skepsis angebracht. Sie enthalte kein Wissen über den Täter. Insofern sei keineswegs sicher, ob der Täter tatsächlich Bezüge zum IS hat."

Tja, was nun? Doch kein IS-Terror? Oder doch? Muss man jede Sau die durch die Medien getrieben wird gleich aufnehmen? Können wir nicht einfach warten, bis klare Erkenntnisse durch Polizei und Staatsanwaltschaft bekannt werden und nicht das was irgendein Reporter am Rande des Tatortes aufgeschnappt hat als Fakt darstellen? Qualität statt Aktualität wäre meine favorisierte Vorgehensweise. --Wassertraeger (إنغو) 12:33, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Dann kann der Fall/Täter voraussichtlich als Artikel aufgenommen werden. Hat der Fall ein Beben ausgelöst? Hat er Konsequenzen? Wenn ja bitte belegt in den Artikel einbauen. Hättest du die LD gelesen, hättest du nicht exakt die gleichen Pseudoargumenten wieder anbringen müssen. --Wassertraeger (إنغو) 12:35, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

@Qaswa: Extrem-Spekulatius. Was soll denn passieren? Meldepflicht fuer Aexte; Metalldetektoren am Bahnhof? Selbst wenn es Folgen haben sollte, dann waeren die Folgen evtl. relevant und ein Abschnitt "Ausloesendes Ereignis" waere dort angebracht. -- Iwesb (Diskussion) 12:37, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Als „normaler“ Angriff eher grenzwertig bis nicht relevant. Aber mit dem IS-Hintergrund (siehe auch hier und hier) meiner Meinung nach relevant; der Artikel sollte deshalb behalten werden. Gruß --Jivee Blau 12:40, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

<BK>SLA-fähig. keine zeitüberdauernde Wirkung (in einem Jahr kann sich daran wohl keiner mehr erinnern, leider oder zum Glück?) Maximal in einen anderen Artikel einbauen (falls es den gibt). --Hannes 24 (Diskussion) 12:43, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Zeit Online schreibt: Ermittler haben in der Wohnung des Würzburger Angreifers Hinweise auf seine Radikalisierung gefunden. Eine direkte Verbindung zum IS sehen sie bislang nicht. Insofern wird der zeitüberdauernde Wert daraus kommen, dass der einfach gemacht hat, was IS immer neuerdings sagt - sinngemäss Tötet, wo immer ihr könnt mit dem, was ihr gerade habt. Insofern müssen die den weder kennen, noch beauftragen. Imho der erste in Deutschland? Wenn das kein Wissen ist? Brainswiffer (Disk) 12:44, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wie Jivee Blau, auch das Medienecho reicht imho für Relevanz (als nachrichtenwürdiges Ereignis) selbst ohne IS völlig aus. Die vorhandenen Schwächen, z.B. Newstickeritis, sind eher ein Fall für QS als für LA, weshalb ich für behalten plädiere. fg Agathenon 12:48, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die "Antworten" auf meinen Kommentar haben absolut nichts damit zu tun, was ich zum Ausdruck zu bringen versuchte: nämlich die wahrscheinlichen langfristigen innenpolitischen Folgen für die Flüchtlings- und Abschottungsdebatte in Deutschland, weil es um den ersten Flüchtling mit einer derartigen Tat geht --- und deshalb könnte der Fall relevant werden: langfristig = enzyklopädisch von Bedeutung. Qaswa (Diskussion) 12:51, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Daß LAs bei Katastrophen, Anschlägen etc. häufig gestellt werden, ist verständlich und irgendwie auch berechtigt. Letztlich setzt sich aber die Bedeutung des Grausigen durch, so auch hier über die politische Reaktion, die nicht lange auf sich warten lässt, die internationale Aufmerksamkeit und Fragen im Zusammenhang mit dem Islamismus, der Flüchtlingspolitik etc. pp - leider behalten. --Gustav (Diskussion) 12:51, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Also aus Deiner Quelle zitiert:"Ob die Tat einen islamistischen Hintergrund habe, stehe derzeit aber nicht fest. Hermann sagte, er wolle sich "nicht an Spekulationen beteiligen"." und "Herrmann sagte, der Täter habe nach bisherigen Kenntnissen allein gehandelt."

Klingt nicht gerade nach dem klassischen IS-Anschlag, oder?

Bei der Tagesschau wird das sogar noch mehr in frage gestellt, Zitat siehe weiter oben. --Wassertraeger (إنغو) 12:51, 19. Jul. 2016 (CEST) P.S.: Was wäre denn der zweite Link gewesen?[Beantworten]

Ein Anschlag kann sehr wohl islamistisch motiviert sein, auch wenn der Täter keinen IS-Mitgliedsausweis hat.--Matthiask de (Diskussion) 16:10, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Du hast nicht wirklich gelesen und verstanden, was ich schrieb.--Brainswiffer (Disk) 12:54, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich schrieb "IS-Hintergrund". Der IS hat sich zu dem Anschlag bekannt (das steht im zweiten Link). Des Weiteren werde ich hier nicht weiter mit dir ellenlang diskutieren. Gruß --Jivee Blau 12:59, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Mal unabhängig vom Inhalt - auf diese Diskussion habe ich schon lange gewartet ! Es gibt WIKINEWS ! --House1630 (Diskussion) 12:53, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Deine Einschätzung ist falsch, direkt wieder aus dem Spiegel-Artikel:"...Der Fall erinnert an eine Messerattacke vor gut zwei Monaten in einer S-Bahn in Grafing nahe München. Damals hatte ein Mann einen 56-jährigen Fahrgast getötet, drei weitere Menschen wurden teils lebensgefährlich verletzt." Also nicht der erste und vermutlich leider auch nicht der letzte Fall dieser Art. --Wassertraeger (إنغو) 12:54, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

verbreite keine Gerüchte --Brainswiffer (Disk) 12:59, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Gem. Diskussionsverlauf bzw. obiger Argumente würde ich für LAE Punkt 1 plädieren, zumal der Artikel auf der Hauptseite ist. --Gustav (Diskussion) 12:55, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

+1, --Brainswiffer (Disk) 12:56, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Service: Artikel zum Anschlag in Gräfing. --Wassertraeger (إنغو) 12:57, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Dem LAE widerspreche ich im Voraus. der Artikel hat zur Zeit weder auf der Hauptseite noch im ANR was verloren. Die dreiste Verlinkung dort erzeugt sicher keine Relevanz. --Wassertraeger (إنغو) 12:59, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Jeder blamiert sich, so gut er kann :-) Grafing siehe Artikel NZZ. Brainswiffer (Disk) 13:00, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Seufz, es wird politisch „diskutiert“- diese mediale Disk spiegelt auch die Bedeutung des Ganzen wider, gleich welche Motivation sich als richtig herausstellt. Selbst wenn sich nun also ggf. ergibt, daß kein Zusammenhang vorliegt, steht der Islamismus bei solchen Taten immer als Frage im Raum, und alles kommt auf die richtige Darstellung der Ermittlungen und Ergebnisse im Artikel selbst an. Daß er nun von der HS entfernt wurde, kann ich aber wegen obiger Probleme verstehen, wenn es auch nichts am Votum ändert. --Gustav (Diskussion) 13:09, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Und bei anderen Taten Ufos, Stimmen im Kopf, Eifersucht, Habgier... Was spielt der "Grund" denn für eine Rolle, wenn es keine von außen gesteuerte Tat (bzw. Terrorismus) ist? Es gab und gibt immer wieder "Bekloppte" die sich auf dieses oder jenes berufen. Letztendlich ist das Attentat auf Henriette Reker auch eines mit islamistischen Verbindungen, der Täter "musste" ein Zeichen dagegen setzen. --Wassertraeger (إنغو) 14:12, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Einschub: Die den konkreten Fall betreffenden Argumente wurden oben genannt. Von Strohmann-Argumenten und Endlosdiskussionen nach dem Schema „Was ist mit A, B, C, wenn X, Y, Z?“ halte ich nichts. Von meiner Seite war es das nun. --Gustav (Diskussion) 14:21, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ach wie schön wäre doch die W*, wenn all die W*-Verbesserer, mich eingenommen, statt hier zu diskutieren und zu kommentieren, ihre Energie in die Verbesserung der W* investieren würden. --2A02:120B:2C6D:6B0:5007:DAB7:881:9055 14:13, 19. Jul. 2016 (CEST) *Wikipedia[Beantworten]

Behalten, die Relevanz ist schon durch die Nachrichtenlage gegeben. Kann diese ständigen Diskussionen bei sowas nicht nachvollziehen. Dass Wiki "kein Newsticker" ist, kann hier schon deswegen kein Argument sein, weil solche Dinge ein enormes politisches Gewicht und damit Querschnitte haben. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 14:29, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Bezüglich des Arguments mit der "zeitüberdauernden Aufmerksamkeit": wo ist diese bei Mensch sein in Österreich? -- 91.141.1.225 14:32, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Der Gaucho-Gate hatte auch überregionale Resonanz erhalten und war nach wenigen Tagen verpufft. Hier kann sich längerwirkende mediale Resonanz entwickeln. Und nur weil der IS die Tat für sich proklamiert, ist das (noch) kein Grund für Relevanz. Der IS, Al-Qaida und Taliban bekennen sich in solchen Fällen immer um die Ängste in den Menschen zu schüren. Laut einem Artikel bei GMX hat der Innenminister Bayerns gesagt, dass man eher weniger von einem islamistischen Terrorakt sprechen könne, zumindest gehe er jedenfalls davon aus. Sollte die Tat Monate später noch Gesprächsthema sein und von den Medien aufgegriffen werden und vor allem: sollte es gesellschaftliche Auswirkungen geben, dann kann man gerne einen Artikel zu diesem Thema schreiben. Vorerst aber heißt es abwarten und Tee schlürfen. --Goroth Stalken 14:47, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Natürlich behalten, alles andere wäre absurd. Weltweite Aufmerksamkeit, zeitüberdauernde Bedeutung, wird bei ähnlichen Ereignissen auch in Zukunft immer wieder Erwähnung in den Medien finden. Wird es im Sommer mal warm, dann gibt es hier einen Artikel über eine Hitzewelle, wird es im Winter mal kalt, dann gibt es einen Artikel über eine Kältewelle, knickt ein Sturm mal ein paar Bäume um, dann gibt es da auch einen Artikel. Kurzum, wir haben Artikel über irgendwelche Allerweltsereignisse und dann soll ein Artikel über einen weltweit beachteten Anschlag gelöscht werden? Passt hinten und vorn nicht.--Steigi1900 (Diskussion) 14:57, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Natürlich behalten! Klar relevant, weil erster seiner Art in Deutschland. Weltweite Rezeption gegeben. Andere Wikipediaseiten berichten ebenfalls.--89.204.154.84 15:21, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

@Horst-schlaemma: wie ist Deiner Meinung nach der achte Punkt in WP:WWNI denn sonst zu verstehen:"8. Wikipedia ist kein Newsticker oder Veranstaltungskalender. Zwar sollen aktuelle Ereignisse, die für Wikipedia relevant sind, so zügig wie möglich eingearbeitet werden, doch ist dabei der Charakter von Wikipedia als Enzyklopädie zu wahren. Wikipedia ist insbesondere kein Pressespiegel..."

Deine Definition würde mich da schon interessieren, denn das der Satz nur so dasteht ist wohl jedem hier klar. Also was würde dann unter "kein Newsticker" fallen? Gerne auch ein gebasteltes Beispiel, ich möchte es wirklich verstehen... --Wassertraeger (إنغو) 15:27, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Du schreibst dich hier in eine unrühmliche Rolle. Nicht die Weltverbesserer stören, sondern rabulistische prinzipienreiterei ohne jeden Realitätssinn. Ich schäme mich wieder mal fremd für unser Projekt. Wer nicht erkennt, wo die eigentliche Besonderheit, die explosive Besonderheit dieses Falles liegt, sollte besser Briefmarken sammeln. Der Mann ist eben nicht geistesgestört und tut, was IS von ihm fordert / ohne ohn zu kennen oder persönlich zu steuern Brainswiffer (Disk) 15:53, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Woher nimmst Du Dein Wissen, daß der Täter nicht psychisch krank war? Genau das ist der Kritikpunkt an Newstickerei. Alle Welt liest heute einen Artikel in der WP der morgen schon ganz anders lauten kann. Das schädigt das Projekt. WP als zuverlässige Informationsquelle.--Ocd (Diskussion) 15:56, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Na, er ist heute morgen extra nach Bayern rüber und hat den Täter intensiv befragt. Woher nimmst Du Dir die Frechheit seine Expertise anzuzweifeln? --Wassertraeger (إنغو) 16:02, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nachrichtenlage, Medienecho und weltweite Aufmerksamkeit stehen nicht in Wikipedia:Was ist relevant für aktuelle Ereignisse?. Also haben sie auch keinen Einfluss auf die Löschantragsentscheidung. Auswirkung auf die Zukunft steht in Wikipedia:Was ist relevant für aktuelle Ereignisse?. Eine solche Auswirkung ist meines Erachtens nicht zu erwarten und wurde hier auch so gut wie nicht behauptet. --BlackEyedLion (Diskussion) 16:13, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Da könnt ihr einen drauf lassen, dass der in die deutsche Geschichte eingeht. Wartet mal die ersten 10 Talkshows ab ;-) Wenn ich die Politik wäre, würde ich allerdings auch Richtung geistesgestört das darzustellen versuchen. Hat nur einen Haken, dann wenn er wirklich nicht der einzige bleibt, der sich so von IS anstiften lässt Brainswiffer (Disk) 16:20, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nachdem der IS den Anschlag für sich reklamiert hat, ist er ein enzyklopdisches Thema. Darum: behalten und auch im Artikel IS einarbeiten und verlinken.--Fiona (Diskussion) 17:15, 19. Jul. 2016 (CEST) (warum Jugendliche, besonders junge Männer, in der Pubertät für die Radikalisierung zum mordenden Dschiadisten besonders anfällig sind, dafür gibt Klaus Theweleit einen Erklärungsansatz, in: Das Lachen der Täter. Psychogramm der Tötungslust (2015)) Das Lemma sollte diskutiert werden, etwa: Anschlag in einer Regionalbahn bei Würzburg am 18. Juli 2016.--Fiona (Diskussion) 17:31, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Bin hier der gleichen Meinung wie Kollegin Fiona. Das weltweite Medienecho spiegelt darüber hinaus ebenso die Relevanz. Also kristallklar behalten. --Tmid (Diskussion) 17:37, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

(BK) Behalten. (IS-Bekenntnis halte ich dabei sogar eher für unwichtig.) --Berichtbestatter (Diskussion) 17:39, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Behalten und in einen akzeptablen Artikel umwandeln. Der deutsche Stil ist allerdings ziemlich katastrophal. Mich stört weniger, dass hier ganz aktuelle Vorfälle berichtet werden, sondern mehr, in welchem Stil das geschieht. Manche scheinen ihren gesamten Wortschatz und alle ihre sprachlichen Ausdrucksformen aus den bunten Nachrichten-Illustrierten Spiegel/Focus zu beziehen. So sollte der Artikel in der Tat nicht auf der Hauptseite sein. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 18:16, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Behalten; den bisherigen Artikel stilvoll umarbeiten und später (wenn alle Fakten auf dem Tisch sind) sinnvoll ergänzen. IS-Bekenntnis ist dabei unwichtig. --Michael G. Lind (Diskussion) 18:31, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich stimme Fiona ausdrücklich zu, der Lemmaname muss allgemeiner werden. Es scheint aber so, dass der sich schon selber radikalisiert und qua Video dem IS angeboten hat - die den jetzt instrumentalisieren. Das ist das perfide - die müssen keine mehr schicken, sondern nur warten, bis ein Prozent-/Promillesatz die Unzufriedenheit hier durch Radikaliseirung "löst". Der Spiegel analysiert das gut Und dass die Männer wieder mal an allem schuld sind, liegt daran, dass dort die Frauen unbedeutend sind, weil noch Mittelalter. Fiona und Gesellinnen haben aber dafür gesorgt, dass das hier gar nicht mehr zutrifft :-) --Brainswiffer (Disk) 18:39, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Quatsch. Theweleit geht keiner "Schuldfrage" nach. Lesen, dann denken und dann erst schreiben.--Fiona (Diskussion) 18:50, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich hör Dich förmlich denken, wenn Du das Wort Männer in den Mund - äh in die Tastatur nimmst :-) --Brainswiffer (Disk) 19:08, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich sowas lese: Wie die kleinen Kinder.--80.187.115.138 19:34, 19. Jul. 2016 (CEST) Disk[Beantworten]

Da ist die Wahrheit noch unverstellt. Ehrliche Menschen wie ich wirken halt manchmal so :-) --Brainswiffer (Disk) 21:31, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Jedes mal dasselbe lächerliche löschen wollen, und immer wird behalten. Ich empfinde diese LAs als reine Störaktion. Da wollen ein paar Leute (eigentlich auch meist dieselben) wohl Aufmerksamkeit oder etwas beweisen. Solche Trollaktionen müssten endlich geahndet werden, schaden sie doch nicht nur dem internen Klima, sondern auch dem Ansehen Wikipedias nach Aussen. Das Thema ist nicht nur in allen Nachrichten, samt Topmeldung in der Tagesschau und Brennpunkt, nein, Jeder der die Augen nicht zumacht und blind nichts besseres zu tun hat als löschen zu schreien weiß, daß diese Aktion massiven Einfluss auf die weitere deutsche Innenpolitik der nächsten Zeit haben wird. Es wird wieder Leute in die Arme der rechten Bauernfänger treiben. Aber dagegen hilft auch totschweigen nichts. Nur saubere Arbeit. Genau das, was Wikipedianer zu leisten imstande sind. Ganz klar behalten, umgehend LAE! Marcus Cyron Reden 20:08, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

• Die ARD bringt nach der Tagesschau sogar einen Brennpunkt darüber, das sagt doch alles. Relevanz ist gegeben. --Maintrance 💬 20:13, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nach den Aussagen der Staatsanwaltschaft von heute dürfte sich der LA endgültig erledigt haben.--Matthiask de (Diskussion) 20:16, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

WP:LAE Fall 1 gemäß Diskussionsverlauf.--Cyve (Diskussion) 20:19, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Vernunft setzt sich durch. Und Zustimmung zu Marcus. Dieser Geisterfahrerei hier muss Einhalt geboten werden. --Brainswiffer (Disk) 20:39, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Löschanträge zu stellen, ist keine Störung und keine "Geisterfahrerei", sondern kann zum einen ein Beitrag zur Qualitätssicherung sein, und zum anderen: was enzyklopädisch relevant ist, muss diskursiv im Zweifel verhandelt werden, und wenn sich die Diskutierenden einig sind, wird der LA entfernt. Wikipedia ist ein kollabroratives Projekt, hier gibt es keinen Basta-Chefredakteur. Und das ist auch gut so. (diesen Beitrag widme ich @Lutheraner).--Fiona (Diskussion) 20:52, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wenn die Leute nicht merken, dass sie den Bus verpasst haben :-) Die haben das hier noch bagatellisiert, als die Presse da schon klare Konturen erkennen liess, welche Dimensionen das wirklich hat. Zwei "Experten" haben nun schon das Wort "Zeitbombe" in den Qualitätsmedien verwendet. Die Schönschreiberei und Erziehung per Löschen ist das Problem (und ja, nicht nur hier - so haben wir uns ja überhaupt kennengelernt). Ich widme diesen Beitrag George Orwell :-) --Brainswiffer (Disk) 21:27, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nicht- und Langsamcheckern immer die Relevanz erklären zu müssen, ist energieaufwendiges Mühsal. Aber wenn es nicht gemacht werden würde, würde solch ein Artikel aufgrund des bei WP geltenden Anerkennen von Mehrheitsentscheidungen tatsächlich gelöscht werden. Das WP-System ist natürlich verbesserungsfähig: Wer im RL häufig Verkehrsunfälle baut, ist irgendwann ohne Führerschein, pausiert und muss seine Fahrfähigkeiten verbessern. Wer in der WP unakzeptierte Löschanträge stellt und in höherem Maße die Behalten-/Löschen-Thematik falsch einschätzt, kann sein Treiben auf Kosten der Energien anderer unbegrenzt fortsetzen. Gewidmet der Selbsterkenntnis.--WeiterWeg (Diskussion) 22:01, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Was akzeptable und inaktzeptable Löschanträge sind, ist nicht normativ definierbar. Ein LA auf einen (schlechten) Artikel über ein gerade erst stattgefundenes Ereignis ist immer berechtigt, sogar notwendig. Wikipedia ist keine Spiegelung der Nachrichtenpresse oder Newsticker. Man muss sich also schon die Mühe machen, Relevanz zu begründen und sich Argumente anderer anzuhören, sonst ist man im falschen Projekt und sollte besser ein Blog betreiben.--Fiona (Diskussion) 22:47, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Danke für euer Pro und Kontra. Aber vlt. kann man beim nächsten Ereignis diese Art mal etwas länger mit einem Artikel (um ihn nicht mehrmals zu verschieben) warten? Damit hier erledigt. --Giftmischer (Diskussion) 23:39, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht kann man auch mit einem Löschantrag abwarten? - Das ist die eigene Nase--WeiterWeg (Diskussion) 00:29, 20. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Genau, bei solchen Ereignissen ist WP:WSIGA und WP:Belege selbstredend immer außer Kraft zu setzen. Was schert uns die Qualität, unklare Faktenlage oder die (nicht vorhandenen) Belege? Hauptsache wir sind die 23. mit der Meldung. Schließlich gilt immer noch:"... ist ein Projekt mit dem Ziel, gemeinsam über Nachrichten aller Art von einem neutralen Standpunkt aus zu berichten." Ach Moment, das war ja Wikinews... --Wassertraeger (إنغو) 07:11, 20. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

+1. Ich verstehe es auch nicht. Auch wenn das Ereignis noch so relevant ist, warum kann man nicht einfach warten und mit ein paar Monaten Abstand einen fundierten Artikel mit Hintergründen und Folgen schreiben? Diese Newstickeritis nervt einfach nur. --Luftschiffhafen (Diskussion) 10:17, 20. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

• Was interessiert es diejenigen von Euch, die gegen solche Artikel sind. Ihr braucht sie doch nicht aufzurufen. Das solche Artikel von der Leserschaft gewünscht sind zeigen schon die Abrufzahlen dieser Artikel. LA sind eigentlich nur im äußersten "Notfall" sag ich jetzt mal zu stellen. Was hier aber abgeht ist, dass es darum geht, wer der erste ist, der einen LA stellt. Wikipedia ist zur Dokumentation solcher Ereignisse genau die richtige Plattform. Natürlich muss die Qualität dabei eingehalten werden, ist selbstverständlich. --Maintrance 💬 15:43, 20. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nein, anders herum wird ein Schuh daraus. Anhand der hohen Zugriffszahlen ergibt sich die besondere Verpflichtung nur gesicherte Fakten und anständige Artikel zu präsentieren. Ein schnell anhand von aktuellen Gerüchten aus den Newstickern in die Tastatur gehackter Text gehört definitiv nicht auf die Hauptseite und auch nicht in den ANR. Wer sich trotzdem mitteilen muss kann das gerne in Wikinews machen.

Aber mal Butter bei die Fische: Ist dieser Artikel[21] etwas was auf die Hautpseite gehört (mal aus Sicher der selbstverständlichen Qualität und so)? Denn genau diese Version wurde von Cfve dorthin verlinkt.[22] --Wassertraeger (إنغو) 07:10, 21. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

@Wasserträger: Nachdem sich die Sache so entwickelt hat, wie jeder mit gesundem Menschenverstand erwarten konnte und heute die Welt alleine 7 Seiten hat: Tut das nicht doch irgendwie weh, so daneben zu liegen? Kannst du das nicht auch für die anderen deiner Beiträge etwas generalisieren?? Und @fiona: Geisterfahrer sind schon relevant hier, die gegen die Meinung der Mehrheit filibustern und dadurch einfach nerven und das Klima vergiften. Brainswiffer (Disk) 08:46, 21. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Zu diesem völlig angebrachten Löschantrag passt es auch wie die Faust aufs Auge, dass der Artikelautor höchstpersönlich LAE durchführt. Außerdem war die LAE völlig unbegründet. Woraus ergibt sich denn Relevanz? Das kann bei dem Lemma ja nur zeitüberdauernde Bedeutung sein. Und die wurde jetzt zwei Tage später zweifelsfrei festgestellt? Bitte um Wiedereinstellung des LA. Manche Leute hier wollen einfach nicht verstehen, dass in heutiger Zeit alles tagelang und auch weltweit durch die Medien getrieben wird. Wollen wir vielleicht einen Artikel Transfertheater um Mario Götze erstellen? Darüber wird auch weltweit berichtet, wochenlang und das ist im Gegensatz zu diesem Artikel wirklich zeitüberdauernd von Bedeutung, weil er dann die nächsten Jahre für einen anderen Verein spielen wird. --KayHo (Diskussion) 09:58, 21. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Allein der Vergleich tut körperlich weh - und ich bin wirklich kein gutmensch. Schlaf weiter. Brainswiffer (Disk) 11:11, 21. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Tja, die Wahrheit tut nun mal oft weh. Besonders denen, die sie nicht hören wollen. Falls keine stichhaltige Begründung für LAE folgt, werde ich den LA im Laufe des Tages wieder einstellen. --KayHo (Diskussion) 11:24, 21. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Tu Dir und uns allen doch bitte den Gefallen und spar Dir das. Das Thema ist eindeutig relevant, auch wenn es Dir persönlich nicht gefallen mag. Dieser weltweit beachtete Angriff ist zeitüberdauernd von Bedeutung, ganz eindeutig.--Steigi1900 (Diskussion) 11:34, 21. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

@Brainswiffer: Ich fürchte Du hast die entscheidenden Punkte immer noch nicht erfasst. Der Artikel war zum Zeitpunkt der Verlinkung eine qs-mässige Katastrophe, die nunmehr eintrudelnden Belege (die zum Teil übrigens durchaus einen Terror-Hintergrund immer noch in Frage stellen) waren noch gar nicht existent, der Artikel belege-mässig damit völlig ungenügend. Nein, ich habe weder daneben gelegen, noch war der LA falsch. Was falsch war der Newstickerartikel, der Zeitpunkt und das auf die Hauptseite stellen. --Wassertraeger (إنغو) 11:42, 21. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Alles ausser LAE wäre peinlich für WP. Und der wasserträger hat eben auch noch für löschen filibustert, als die Dimension klar erkennbar und der Artikel schon auf gutem Wege war. Beten wir, dass das lemma Neuer Typ des Terrorismus in Deutschland nicht notwendig wird, wie Experten ernsthaft begründet befürchten, wenn die Entwurzelung sich so entlädt. Da reichen Prozent bis Promille der Betroffenen, dass kann man auch nicht wirklich Vorhersagen. Die WELT heute und insbesondere das Streitgespräch mit meinem lieblingspolemiker Broder sollte Pflichtlektüre für alle Verdränger werden. Brainswiffer (Disk) 16:17, 21. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wie lange noch? Nur um die Form des Arguments abschließend zu klären, um (inhaltliche, relativierende...) Vergleiche selbst geht es natürlich nicht: Zitat Wassertraeger: „Der Artikel war zum Zeitpunkt der Verlinkung eine qs-mässige Katastrophe, die nunmehr eintrudelnden Belege (die zum Teil übrigens durchaus einen Terror-Hintergrund immer noch in Frage stellen) waren noch gar nicht existent, der Artikel belege-mässig damit völlig ungenügend.“ Nun: „Indonesien: Auf Sumatra soll es 80 Todesopfer gegeben haben“ [23]…etc. pp.!--Gustav (Diskussion) 16:45, 21. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Unterstützung im Argument, aber Brainswiffer will es schlicht nicht verstehen. Dafür macht es ihm scheinbar viel zu viel Spaß alle damit zu nerven wie dumm und nervig ich doch bin. An Sachargumenten hält sich sein Interesse eher in Grenzen. --Wassertraeger (إنغو) 07:58, 22. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, kein Hinweis auf Baudenkmal, wirkt eher wie Werbung für das kleine, neu entstandene Tagungszentrum--Lutheraner (Diskussion) 12:52, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Bildunterschrift gibt an, daß das Haus denkmalgeschützt sein soll. Bei dem Baujahr von 1913 auch nicht abwegig.--Ocd (Diskussion) 12:57, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das mag so sein - aber einen Beleg hätte ich schon gern.--13:55, 19. Jul. 2016 (CEST)

Leider auch noch 2/3 Text URV.--Ocd (Diskussion) 14:27, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wenn man die URV weglässt (ist ja schon getan) und das unenzyklopädische auch noch herausnimmt (was ich gleich tun werde) bleibt von dem Artikel nichts mehr übrig, außer der Illustration. Hier wurde mithilfe eines (nicht nachgewiesenen Denkmalschutzes) versucht, die RK auszuhebeln und einen Werbeflyer zu gestalten. Schnelllöschfähig. --Tonialsa (Diskussion) 18:58, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich habe gerade meine Privatbibliothek bemüht. Eigenständiger Eintrag in Landesdenkmalamt Baden-Württemberg (Hrsg.): Die Kunstdenkmäler der Stadt Schwäbisch Gmünd, Band IV: Kirchen und Profanbauten außerhalb der Altstadt. Ortsteile. sowie Erwähnung in Hans-Wolfgang Bächle: Kultur und Geschichte im Gmünder Raum. Bevor ich mich verkünstle: könnte das ausreichen? --Vexillum (Diskussion) 20:38, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ja, auf jeden Fall. Wenn ein dazu noch ein enzyklopädisch formulierter Text dazu kommt und deine Quellen im Artikel stehen, wäre das die Mühe wert, dann könnte das bleiben. --Tonialsa (Diskussion) 20:46, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Da hier offensichtlich Potenzial besteht, da Benutzer:Vexillum im Besitz geeigneter Quellen zu sein scheint, betätige ich mich jetzt mal an einem Grundlegenden Ausbau, einem Stub. Vexillum, ich setze einen Baustellenbaustein ein. Wenn ich ihn entfernt habe, kannst Du gerne noch ergänzen und belegen. Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 20:54, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

So macht dies wenig Sinn, da beim Artikel URV Verdacht besteht. Als "Keule" könnte man mal 7 Tage nach Klärung des Verdachtes zum Ausbau in den Raum stellen. Was ich hiermit nun mache: 7 Tage zur Relevanzdarstellung nach Bearbeitungsmöglichkeit. --80.187.115.138 20:59, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Keine Sorge, ein URV Verdacht besteht nicht mehr. Weitere Bearbeitungen können ab sofort erfolgen. --Tonialsa (Diskussion) 21:10, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Mal eine blöde Frage: Steht unter Denkmalschutz! Warum steht der Artikel dann noch hier in der LD rum? --80.187.115.138 21:48, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Es gibt keine blöden Fragen. Der Artikel ist noch hier, weil das mit dem Denkmalschutz noch nicht belegt ist. Man könnte den Hinweis auf den Denkmalschutz auch entfernen und auf das prägende Ortsbild hinweisen, was belegt ist. Dann könnte man sogar direkt LAE machen (was aber unter Umständen wieder Zwist hervorrufen könnte, da man unter Ort und Stadt unterscheidet. Aber warten wir lieber den Beleg für den Denkmalschutz ab. --Tonialsa (Diskussion) 21:55, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich habe jetzt mal im Artikel rumgestochert (Architektur ist nicht mein Gebiet), und eben die beiden Titel sowie noch einen Zeitungsartikel betreffend der Nutzung als Schule und der (beim Verkauf problematischen) Einreihung unter dem Denkmalschutz eingefügt. Maßgebend dürfte aber tatsächlich die Listung im Verzeichnung des Landesdenkmalamtes sein, auch wenn über den Profanbau relativ wenig drin steht. --Vexillum (Diskussion) 08:49, 20. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

LAE nachdem der Artikel frei von URV ist und sein Denkmalschutz belegt ist. Enzyklopädisch formuliert ohne Werbesprech. --Tonialsa (Diskussion) 10:16, 20. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Weder ist das ein brauchbarer enzyklopädischer Artikel noch ist die Relevanz dafür dargestellt. --91.59.69.224 13:51, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Im Internet ist dazu nichts aber gar nichts zu finden! HP im Artikel gibt es auch nicht. Der Artikel ist aber von heute. Der Keks im Internet aber nicht zu finden. Falsche Schreibweise? - Da trinke ich doch lieber einen Pimm’s. Natürlich nur, um auf die Verwechslungsgefahr aufmerksam zu machen. :-) --80.187.115.138 19:01, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hier ist zumindest ein Bild davon *[24]--Honza (Diskussion) 22:55, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Aha: Sowas läuft dann unter angemeldeter Benutzer. Nun ja! --80.187.105.157 23:10, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das Zeug scheint doch nichts weiter zu sein als eine Variante des Jaffa Cake. In der Form ist es also letztlich ein Artikel, den man auch genau so gut über das wohl weitaus bekanntere Soft Cake von Griesson oder Jaffa Cake von ALDI Nord anlegen könnte. Zumal die "Pim´s" von LU in Deutschland offenbar nichtmal käuflich zu erwerben sind. (Man möge mich korrigieren, wenn das jemand in einem deutschen Supermarkt schonmal jemand gesehen hat.) Scheint mir eher eine Sache in Frankreich und UK zu sein. Löschen Falcon3 (Diskussion) 07:49, 20. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Durch was soll sich die "Relevanz" begründen? - Belege der "Marktverfügbarkeit - Penetration" des Produktes im Absatzmarkt der EU (.ggf..Europa - USA - Asien - RU - China) - sowie "Messung Bekanntheitsgrad" und Wiedererkennungswert mit Zuordnung zum Herstellers, - die die Bedeutung des Herstellers mit seinem Produkt belegen und begründen könnten- fehlen. - Relevanz sehr zweifelhaft! - --Lupus in Saxonia (Diskussion) 09:17, 20. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Bei all der berechtigten Kritik (Länge, Vgl. zu Jaffa/Soft Cake, Fotos?), die Dinger gibt (oder gab?) es seit über 40 Jahren, und sind, wenn ich mich nicht irre, das Original (wenn nicht aus USA/NL/UK geklaut). M.E. hießen/heißen die aber "Pim('s?) Cake". Ein (belegter) Zu-Satz bei Jaffa Cake ist wohl hinreichend, dann könnte der Artikel (mit entsprechender Weiterleitung) weg, der Stub lohnt nicht. (Ich mag die Dinger nicht, daher wär mir das sowieso Schnurz:-) --Mideal (Diskussion) 11:13, 20. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

In einer Löschdiskussion kann es nicht darum gehen, ob das Lemma relevant ist. Wer ist schon vermessen genug, das zu entscheiden?

Tatsächlich geht es hier nur um eines: Stellt der Artikel die Relevanz des Lemmas dar.

Und das tut dieser Wörterbrei nicht. Nun kann jeder interessierte Kollege

a) Nachbessern

b) Neuschreiben

c) Nichts tun und hoffen, dass der Administrator dem Antragsteller nicht zustimmt.

Alles andere ist Zeitverschwendung. Yotwen (Diskussion) 06:53, 21. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

kein Artikel. --Gripweed (Diskussion) 01:07, 26. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz wird in diesem Werbeflyer nicht dargestellt. --Gridditsch (Diskussion) 15:54, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

+1. Werbung. Erstellt von einer IP von PriceWaterhouseCoopers.--2003:42:2E7D:9326:C070:939:7B31:18F1 18:43, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

+1 Mal wieder einer, der Zertifizierungen - nämlich eigene - anbieten will. Kann jeder irgendwo im Netz. Aber nicht in der Wiki! Enzyklopädische Relevanz weit weit verfehlt. SLA-Fall, da eindeutig Werbung für ein unenzyklopädisches Produkt. --80.187.115.138 19:12, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

"PR" Artikel mit fraglicher Relevanz - !??²! - --Lupus in Saxonia (Diskussion) 22:06, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Immer schön langsam. Der Titel wird nicht von PwC vergeben, sondern von der Risikomanagerorganisation PRIMA. PwC ist kein "Sponsor" von PRIMA. Deshalb ist Eigenwerbung zunächst unwahrscheinlich. Sicher werden einige Professional Risk Manager bei PwC arbeiten. Was mich an dem Artikel stört ist, dass man nicht erfährt, wieviel Leute diesen Abschluss überhaupt haben, wie die sich weltweit verteilen, speziell wieviele es in DACH gibt usw. Davon würde ich die Relevanz abhängig machen. Einen Hinweis darauf habe ich auf die Schnelle auch auf der PRIMA-Seite nicht gefunden. An den Ersteller (oder die Erstellerin): Wäre eventuell ein Artikel über PRIMA die bessere Alternative? Die Organisation sollte mindestens durch ihre zahlreichen Universitätspartner relvant sein. Dort könnte dann auch der Abschluss dargestellt werden und aus dieser Seite eine Weiterleitung werden.--Urfin7 (Diskussion) 22:31, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hallo, ich arbeite zwar bei PwC und versuche mich gerade an einer PRM-Zertifizierung (berufsbegleitende Fortbildung), aber das ist keine Werbung für meinen Arbeitgeber! Der hat von diesem Eintrag überhaupt nichts und es gibt mindestens genausoviele Kollegen die andere Fortbildungen (FRM, CFA, etc.) machen oder besitzen. Der Hintergrund für die Erstellung des Eintrages ist, dass ich mich gewundert habe, dass PRM im deutschen Wiki nicht vorkommt im Gegensatz zu FRM (habe versucht mich an dem FRM-Eintrag, der wohl freigegeben wurden, zu orientieren: Financial Risk Manager)! In der englischen Version gibt es schon einen entsprechenden Eintrag zu PRMIA bzw. PRM: https://en.wikipedia.org/wiki/Professional_Risk_Managers%27_International_Association. Meine Wahrnehmung ist, dass PRM und FRM zu den bekanntesten "unabhängigen" Fortbildungen im Risikomanagement Bereich gehören. Der deutschsprachige FRM Eintrag beschreibt ja auch nicht die Organisation GARP sondern die Zertifizierung an sich. Ich bin gerne bereit konstruktives Feedback einzuarbeiten, den Verweis auf die Uni-Kooperationen z.B. mit der TU München kann ich gerne noch aufnehmen. Wenn ich eine Refernz zur der Mitgliederzahl finde, kann ich das auch noch gerne aufnehmen.

Die Idee mit einem Artikel über PRMIA und insbesondere bezogen auf Deutschland finde ich doch eine gute Idee - auch wenn es bei dem Artikel zu FRM so etwas (noch) nicht gibt! Wie auch immer, ich habe jetzt noch einen Artikel zu PRMIA verfasst und entsprechende Verlinkungen vorgenommen. Auch in dem bestehenden Artikel von Paul Glasserman habe ich eine Verlinkung auf den PRMIA Artikel eingefügt, da dort PRMIA erwähnt wird...

Erst mal vielen Dank für die konstruktiven Ergänzungen. Frage: Muss man den Abschluss haben, um PRMIA-Mitglied zu werden? Und noch ein Tipp: Wie wäre es mit einer Anmeldung bei Wikipedia? Das erleichtert die Kommunikation. Und im Bereich Wirtschaft gibt es noch viele weiße Flecken und Aktualisierungsbedarf...--Urfin7 (Diskussion) 00:08, 21. Jul. 2016 (CEST

Anmeldung erfolgt! Nein, man kann ohne irgendwelche Bedingungen Mitglied bei PRMIA werden, dafür muss man sich nur regestrieren (Mail-Adresse etc.). Es gibt 3 verschiedene Formen der individuellen Mitgliedschaft:^[1] Substainer (200 $ Jahresbeitrag, für berufstätige Risikomanager), Contributor (50$ Jahresbeitrag, für Studenten etc.) und Free Affiliate (keine Jahrebeitrag). Um den PRM-Titel erwerben zu können muss man allerdings ein PRMIA-Mitglied sein. Wenn man dann alle 4 Examen bestanden hat, muss man ein Substainer Mitglied sein/werden um die jährlichen 20 CRL Punkten sammeln zu können. (nicht signierter Beitrag von FraKrei (Diskussion | Beiträge) 21:49, 21. Jul 2016 (CEST))

Keine erkennbare Relevanz des Orchesters im Artikel zu finden, mangels Belegen auch nicht ohne Weiteres im Internet auffindbar Wassertraeger (إنغو) 16:04, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Auftritte müssten eigentlich Relevanz erzeugen, aber zugegebenermaßen fehlt es im Artikel an Belegen dafür.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 20:28, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

[[25]] Hab nur ich den Eindruck, dass der Text 1:1 daher kommt? --80.187.115.138 20:50, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Korrekt, wegen URV und Irrelevanz SLA gestellt --Mehgot (Diskussion) 21:02, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wg URV kann man meinetwg SLA stellen, aber sicherlich nicht wegen Irrelevanz. Durch internationale Auftritte klar relevant. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 21:55, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Es ist aber nichts brauchbares im Inet zu finden! Wenn Du meinst sollte man dem Artikel 7 Tage zugestehen. Grüße --80.187.115.138 22:06, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nach Hinweisen 7 Tage zur Relevanzdarstellung. --80.187.115.138 22:09, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Woher kommt das Bild?? - und hat der Einsteller wiklich das Urheberrecht beachtet?? - Zustimmung der abgebildeten Personen?? - "Panoramafreiheit" gilt hier bestimmt nicht!! -Innenaufnahmen eines Orchesters bedürfen meistens der Zustimmung des Agenten / Veranstalters / + der Künstler! /

Erfassungszeitpunkt 	12:59, 18. Jul. 2016 /Kameraausrichtung 	Normal /Horizontale Auflösung 	72 dpi /Vertikale Auflösung 	72 dpi /Software 	Photos 1.5 / Speicherzeitpunkt 	12:59, 18. Jul. 2016 / Digitalisierungszeitpunkt 	12:59, 18. Jul. 2016/Farbraum 	sRGB /IIM-Version 	2 /Kurztitel 	Versión 2

URV - Bild - ??? - --Lupus in Saxonia (Diskussion) 11:51, 20. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Also dass "eigenes Bild" zutrifft, ist zumindest möglich. Und die Zustimmung der abgebildeten Personen ist hier kaum nötig, da ein Orchester für gewöhnlich öffentlich auftritt, also sich präsentiert. Ob drinnen oder draussen ist egal, da das Gebäude oder Teile davon ja nicht das Motiv sind. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:41, 20. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Seit 30.Mai ist die QS angeblich abgeschlossen, von Relevanz ist aber auch heute nichts tzu sehen. Der nl-Artikel gibt auch keinen Hinweis auf Relevanz. Wassertraeger (إنغو) 16:07, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Auf die Idee zu googeln bist aber natürlich gekommen? Relevant. Interessierte mögen die offensichtlichen Belege im Artikel eintragen. Diese fehlen tatsächlich - offensichtlich als natürlich relevant abgetan. Bei dieser Musik bin ich nicht interessiert. --80.187.115.138 19:53, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hab das Babelfischige mal überarbeitet. Das ist seit über 40 Jahren sowas wie die Mundorgel, hatte wohl "jeder" im Rucksack, man schreibt aber keine Dissertationen darüber. Diese Liederbücher gehören nun auch nicht zum Sammelgebiet jeder Bibliothek, aber einige Bestände finden sich über Worldcat und KVK. Die hatten auch mal zum 30jährigen eine Website angelegt, ist aber verschwunden. - Ich habe, hemmungslos wie ich bin, keine großen Bedenken gegen Behalten, das Werk hat Tradition, Vergleichbares für den Einzugsbereich gibt es m.W. nicht. --Emeritus (Diskussion) 20:01, 19. Jul. 2016 (CEST) ... ach Timmie[Beantworten]

@Emeritus: Nein. Lieber mal was brauchbares bringen als sich hier endlos administrativ rumstreiten. Meine begerenzte Zeit benütze ich lieber für Recherchen. Grüße --80.187.115.138 20:05, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das zu löschen grenzt an Banausentum. Schnellbehalten. --Brainswiffer (Disk) 21:35, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Natürlich relevant. Schrieb ich schon oben. Scheint untergegangen zu sein. --80.187.115.138 21:41, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Mir scheint fast die QS hat ein Qualitätsproblem. Graf Umarov (Diskussion) 23:44, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die QS hat das Problem dass viele von denen die hier in der LD immer sagen: das ist Sache der QS anscheinend nicht wissen wozu die Qualitätssicherung nicht da ist --Mehgot (Diskussion) 00:10, 20. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die wissen dafür aber sehr genau wozu die LD nicht da ist. WP:LR Das Geheimnis ist, das ist Sache des kollaboralen Projektes Wikipedia im ANR. Das müsst ihr einfach mal Aushalten können und vielleicht nicht so viele Autoren vergraulen, dann klappts auch wieder mit der Qualität. Graf Umarov (Diskussion) 07:41, 20. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Vor allem mit Autoren, die einmalig mit so einem Benutzer:Wassertraeger/Artikel2go hier aufschlagen und nachher nie mehr gesehen wurden. Das bringt die WP total weit voran... --Wassertraeger (إنغو) 09:22, 20. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Mär vom vertriebenen Premiumautor passt hier gerade so gar nicht. --Wassertraeger (إنغو) 09:22, 20. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die passt hervoragend und zwar immer. Denn sie ist keine Mähr sondern eine Geschichte über den Menschen. Vor allem wozu er so neigt, wenn welche ein Markierung tragen und als "minderwertig" identifiziert wurden. Graf Umarov (Diskussion) 23:16, 20. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

o Du hast die Versionsgeschichte des Artikels angesehen

o Du hast Dir die Tätigkeit des Artikelerstellers angesehen

x Dein Beitrag ist nicht ernst zu nehmen. --Wassertraeger (إنغو) 07:13, 21. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Seit über 10 Jahren komplett unbelegt trotz Baustein --Nobody Perfect (Diskussion) 16:29, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Jetzt gibt es wenigstens eine Quelle, auch wenn die nur einen kleinen Teil des Artikels belegt. LAZ. --Nobody Perfect (Diskussion) 16:54, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Äh, welche Aussage belegt der Britannica-Eintrag denn nicht? --Fröhliche Grüße, Tusculum (Diskussion) 17:01, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Sollte schnellgelöscht werden (in einem noch magererem Zustand), jemand hatte was gegen schnelllöschen, also wäre LA oder ausbauen angesagt. Etwas ausgebaut wurde es inzwischen. Bitte eine Entscheidung. Aber nicht wieder in meinen BNR verschieben, das ist nicht mein Artikel! --androl ☖☗ 18:21, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

@Majo statt Senf: Kannst Du hier mal Dein Tun und Arbeiten im Artikel darstellen? --80.187.115.138 19:27, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Was pampst Du mich so von der Seite an, IP? LAE -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 20:08, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

OP, der Herr ist beleidigt, weil er -nach dem LA - die Einträge nach seinen Bearbeitung des Artikels im Artikel und hier in der LD vergessen hat? Was bitte hat dies mit: Was pampst Du mich so von der Seite an, IP? zu tun? Und was begründet eine so schräge Ansprache hier? --80.187.115.138 20:15, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das ist kein Artikel, dieser wurde von Firma erstellt, die genau dies produziert (werbliche Dinge hab ich schon entfernt). Neubeginn ist einfacher, da muss man so wieso von vorne anfangen. --Hannes 24 (Diskussion) 19:24, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

siehe auch Wikipedia:Qualitätssicherung/18. Juli 2016, Brandschutzfenster.

Keiner Diskussion würdig, die paar Sätze sind eher im übergeordneten Artikel Brandschutz angebracht. --Tonialsa (Diskussion) 22:14, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevantes Lemma, gültiger Stub. Rest ist QS und LAE Graf Umarov (Diskussion) 23:19, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Mehr als nur ein Stub. Dazu fachlich richtig und Oma-Tauglich. Behalten.--Ocd (Diskussion) 08:21, 20. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

• LAE, kein Löschgrund genannt. --M@rcela 10:18, 20. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

@Ocd, „fachlich richtig“, hää? Die Brandwiderstandsklassen stimmen nicht (da gibt es schon seit mind. 10 Jahren EN-Normen - oder hat D die nicht umgesetzt?). Hast du überhaupt die qs gelesen? --Hannes 24 (Diskussion) 10:28, 20. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

DIN und EN sind keine Gesetze (auch wenn viele das glauben). In der Praktischen Bauausführung gilt der alte Standard und das ist auch statthaft, weil es als gesicherter stand der Technik angesehen wird.--Ocd (Diskussion) 10:53, 20. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Muss widersprechen. Woran hält sich der Gutachter für ein Gerichtsgutachten: an die jeweiligen Normen. Daher haben die von einem Vrrein heraus gegebenen Richtlinien doch Gewicht (und sind idR Stand der Technik). Die Praxis verwendet die alten Begriffe (auch weil die neuen ziemlich kompliziert sind). Aber hier sollten doch die aktuellen (auch) genannt werden. --Hannes 24 (Diskussion) 21:00, 20. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nein er hält sich an den Stand der Technik. Weil nur diese Frage interessiert den Richter. Da gibt es beileibe mehr als nur Normen. 02:09, 21. Jul. 2016 (CEST)

Wie auch immer: Ihr habt einen Artikel behalten der Null (0) Belege aufweist. In dem Zustand ist das kein Stub. Das ist kein Artikel. Yotwen (Diskussion) 06:44, 21. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Meinungsbilder/Quellenpflicht für neue Artikel Graf Umarov (Diskussion) 07:10, 21. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

großes +1 zu Yotwen. Mir ist es egal, ich greif den Artikel sicher nicht mehr an. --Hannes 24 (Diskussion) 09:34, 21. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

@Graf Umarov: Eine unbelegte Aussage ist eine Behauptung. Sie kann nicht als Indiz für Relevanz betrachtet werden. Wenn also kein Beleg vorhanden ist, dann muss das was übrig bleibt zwangsläufig allgemein bekannt sein. Und für die Richtigkeit der Aussagen ist der Autor verantwortlich - bis er hier eine Absolution durch LAEn erhält - ab dann ist der LAEr verantwortlich für die Richtigkeit. Beleglose Artikel sind die Antithese von Wikipedia, denn sie stellen im besten Falle allgemein Bekanntes dar. Im schlimmsten Fall sind es Lügen. Und da du meiner Meinung nach zu den Leuten gehörst, die Populismus über die Vernunft stellen, habe ich mal die Grundsätze der Belege hierher kopiert:

Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässiger Literatur enthalten. Angaben, die nur mit Rechercheaufwand bestätigt werden können, sowie strittige Angaben und Zitate sind mit Herkunftsangaben zu belegen. Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden.

Vollständig nachzulesen in WP:Belege. Yotwen (Diskussion) 09:52, 21. Jul. 2016 (CEST) Eh du fragt, du zitierst ein MB und nicht WP:Belege - das wäre so, als würde ein Gesetz aufgehoben, weil ein Parlament eine Protestnote verfasst.[Beantworten]

Die Wikipediaprinzipien kennen garkeine Relevanz. Insoweit ist die Mehrheit der weltweiten Wikipedianer möglicherwiese vernünftiger als einige Deutsche. Im Übrigen gehen MBer vor Regeln in dem grundpopulistischen System Wikipedia. Herrschaft der Eliten war Kommunismus. Die Frage ist auch nicht ob sondern einzig wie viel Zeit die Community dafür bekommen sollte. Deine Zitate hättest du dir also gut sparen können und statdessen besser Belge in den Artikel einbauen sollen. Die Pflicht für gute Artikel obliegt nämlich allen. Ich frage mich allerdings schon länger ob du es irgendwann schaffst ohne persönliche Angriffe zu argumentieren. Graf Umarov (Diskussion) 10:14, 21. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich verspreche dir, dass ich nicht einen Artikel ohne Beleg erzeuge. Außerdem garantiere ich dir, dass ich nie für Behalten argumentiere, wenn der Artikel keinen Beleg hat. Und mit persönlichen Angriffen halte ich halte es so wie du. Yotwen (Diskussion) 10:23, 21. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Fest steht (für mich), dass ein schlechter, hauptsächlich aus Werbegründen angelegter Artikel per LAE behalten wurde. shame on you, da hat Yotwen ganz recht. Ich halte das Lemma für relevant, aber der Artikel ist eine unbelegte „Katastrophe“. EoD --Hannes 24 (Diskussion) 12:27, 21. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Zum Glück merken die eiligen LAE-Vertreter nicht, das damit der Weg zu einem neuen Antrag jederzeit offen steht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:11, 23. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

überregionale und dauerhafte Relevanz mehr als zweifelhaft. Eher wohl Lokalpatriotismus, da m.E. ohne bedeutende Wahrnehmung außerhalb des Erzgebirges. 217.51.156.47 20:51, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Der Artikeltext selbst und die angeführte Literatur schreibt bzw. schreibt von: Prominente unserer Heimat. Enzyklopädische Relevanz ist so nicht dargestellt und wäre so zu löschen. 7 Tage, um überregionale Relevanz darzustellen. --80.187.115.138 21:05, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Mit Heimat ist hier ein bevölkerungsreiches deutsch-tschechisches Mittelgebirge - das Erzgebirge - gemeint. --Hejkal (Diskussion) 21:45, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Habe ich schon verstanden. Reicht aber nicht für enzyklopädische Relevanz. Grüße --80.187.115.138 21:52, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Überregional bedeutet zumindest: deutschlandweit. --80.187.115.138 21:53, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

FAZ, SZ, NZZ, Spiegel, mein Gott auch Fokus: Wurde er da etc. jemals erwähnt?--80.187.115.138 22:01, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Der Mann war DDR-Bürger, da reichte es nur für die Freie Presse. --Hejkal (Diskussion) 22:34, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

NÖ! Im Gegenteil: Ordentlich belegt! Grüße --80.187.105.157 23:06, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

"Durch seinen selbstlosen Einsatz am Ende des Zweiten Weltkrieges trug er entscheidend dazu bei, dass sich die Stadt Burgstädt nach anfänglichem Widerstand (ca. 40 Tote) kampflos den Amerikanern ergab." - sollte schon für Relevanz reichen. Gibt es eigentlich außer IP noch jemanden, der die Relevanz anzweifelt? --Rita2008 (Diskussion) 19:15, 20. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Auch regionale Persönlichkeiten sind relevant. Die RK sind durch den persönliche Einsatz zur kamplosen Übergabe der Stadt 1945 hinreichend erfüllt, daher bealten. --Uncle Silver (Diskussion) 15:08, 21. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

WP:RK#Politische Parteien nicht erfüllt.--Squarerigger (Diskussion) 21:24, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

2016 gegründet! Wir schreiben Juli und zwar im selben Jahr. Enzyklopädische Relevanz schwerlich darstellbar. Löschen. --80.187.115.138 21:38, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ein eigenständiger Artikel ist aktuell nicht gerechtfertigt. Kann woanders eingebaut werden. Louis Wu (Diskussion) 23:07, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

NEIN! Er kann eben nicht anderswo eingebaut werden! Lesen angemeldete Benutzer eigentlich um was es geht (Artikeltext) und verstehen sie, was sie hier schreiben?? --80.187.105.157 23:13, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Mittlerweile bezweifle ich dies. --80.187.105.157 23:14, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Tun sie, liebe IP. Vier Sätze sind auch schnell gelesen. Im Augenblick passt das wenige z.B. gut bei Pegida oder Herrn Bachmann.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:47, 20. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Werrte IP, bitte lies und versteh WP:RK#Politische Parteien und erklär mir dann, welches der dort genannten Relevanzmerkmale auf die Bachmann-Partei Deiner Meinung nach zutrifft.--Squarerigger (Diskussion) 07:53, 20. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Zu früh für den Artikel. Erfüllt derzeit noch keine RKs, was nicht heißt, daß das nicht irgendwann mal eintreten kann. Bis dahin löschen.--Ocd (Diskussion) 08:24, 20. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

@Kriddl: Bei Hr. Bachmann können wir das aber nicht einbauen, denn der Account Squarerigger löscht das alles immer wieder raus. Mittlerweile schon 2-3x. Da müßte man, wie so oft wenn Squarerigger beteiligt ist, in einen Bearbeitungskrieg einsteigen. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 08:35, 20. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Und was bitte willst Du mit diesem PA sagen?

Auch Du als langjähriger Wikiepdiander kennst die RK. Vielleichst kannst Du aus Deinem ach so fundierten Munde mal sagen, wo Du sie erfüllt siehst. Und warum sie Deiner Meinung nach bei Bachmann reingehören? Aktuell ist es ganz einfach: wir haben eine angebliche Partei, die die RK nicht erfüllt, die daher nicht für einen eigenen Artikel relevant ist. Eine Partei ist aber immer ein Zusammenschluß mehrerer Personen, daher kann sie wohl auch kaum nur bei einer Person erwähnt werden. Wenn, dann müsste sie ggf. eher im PEGIDA- als im Bachmann-Artikel erwähnt werden.--Squarerigger (Diskussion) 08:48, 20. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wie geschrieben steht: "Die Parteigründung sei eine Reaktion auf ein angeblich drohendes Verbot des Pegida-Vereins." Somit derzeit problemlos bei Pegida einbaubar, da nichts weiter als eine Veränderung des Organisators der "Montagsspaziergänge". Ob diese Partei jemals bei irgendwelchen Wahlen in Erscheinung tritt, werden wir sehen. Aber derzeit ist ein solcher Artikel nichts weiter als kostenlose Propaganda für die FDDV. Weiterleitung auf und Erwähnung im Pegida-Artikel. Liesel 09:20, 20. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

+1, ein eigenständiger Artikel ist nicht gerechtfertigt. --Komischn (Diskussion) 13:50, 20. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanzkriterien klar nicht erfüllt. Nun bin ich für eine sehr großzügige Auslegung der RK, aber im vorliegenden Fall ist noch nicht einmal klar, ob die Gründung der Partei tatsächlich erfolgt ist oder es sich nur um das Gerede einer berufskriminellen Person (Bachmann) handelt, die selbst seine Freunde von der AfD für unseriös halten (das muss man erst mal schaffen). Es sind auch weder Vorstandsmitglieder bekannt, noch die Satzung oder das Programm. Es gibt also im Grunde gar nichts, auf dessen Grundlage ein Artikel geschrieben werden könnte. Tendenziell also löschen. --Corvus2016 (Diskussion) 14:05, 20. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Und selbst wenn die Partei gegründet wurde, müsste sie dann erst noch beim Bundeswahlleiter angezeigt werden, bevor sie überhaupt als Partei angesehen werden kann. Gründungsversammlungen kann man viele machen. Liesel 14:16, 20. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Löschen - zumindest bislang irrelevant (von wegen die im Artikel auftauchende Titulierung als "parlamentarischer Arm" der ... sonstnochwas (in welchem Parlament denn, büddeschön?) ... bislang jdf. nix als unangemessene Wichtigtuerei von durchgeknallten Rassisten bzw. auch aufgebauschte heiße Luft ... um nicht zusagen laues Lüftchen oder "Sack Reis", der irgendwo in weißderTeufelwo umfällt. --Ulitz (Diskussion) 22:47, 20. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Derzeit klar noch nicht relevant.  Kann wiederkommen , wenn RK erfüllt. --Gripweed (Diskussion) 01:09, 26. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Belege fehlen; Fragliche enzyklopädische Relevanz gemäß WP:Relevanzkriterien; Startup von 2014 --grim (Diskussion) 23:47, 19. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wegen Werbung geSLAt. --Wassertraeger (إنغو) 09:16, 20. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

1. ↑ http://www.prmia.org/individual-membership