Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

scheint mir nicht besonders relevant.. -- ∂ 00:06, 19. Jan 2006 (CET)

Ich wollte gerade SLA stellen, mit Begründung: WP:WWNI -- Tobnu 00:09, 19. Jan 2006 (CET)

Hallo, D, der Artikel wurde zwei Minuten zuvor auf meinen Antrag hin schnellgelöscht und sofort wieder eingestellt. Er unterschreitet die Relevanzkriterien fraglos und sollte wiederum umgehend entfernt werden. --Scooter ^Sprich! 00:09, 19. Jan 2006 (CET)

Nach wie vor: Löschen! Scheußliches Missverhältnis zwischen (Noch?)Nichtrelevanz und anmaßendem Ton plus Riesenbild. --Xocolatl 00:16, 19. Jan 2006 (CET)

Und als politischer Ziehsohn von MdL Johanna Werner-Muggendorfer wird er es ihr eines Tages gleichtun, und nachdem er das Staatsexamen in der Tasche hat, in den Bayerischen Landtag einziehen. Köstlich! Unbedingt behalten! wünscht Magadan  ?! 00:27, 19. Jan 2006 (CET)

Normalerweise heißt es ja "Egal, was sie über mich schreiben, Hauptsache, der Name stimmt". Da hier nicht mal der Name richtig geschrieben (also ich schreibe meinen Nachnamen groß) ist, löschen nach 7 Tagen, außer er ist in 7 Tagen Bundeskanzler :)) --Wangen 00:31, 19. Jan 2006 (CET)

Schade, nun ist er schnellgelöscht. Dabei hat das hier gerade Spaß gemacht. --Wangen 00:33, 19. Jan 2006 (CET)

Ja, wenn er einmal der bayerische Fidel Castro ist, wird er sich bei WP für die Löschung bitter rächen. --Gledhill 00:35, 19. Jan 2006 (CET)

Pov-Geschwafel. Gruß logo 00:13, 19. Jan 2006 (CET)

Ziemliches Blabla, löschen. --Xocolatl 00:25, 19. Jan 2006 (CET)

Es ist 00:45 und für mich ist dieses pseudointellektuelle Gewafel nix weiter als Wirres Zeug. Dreimal dürft ihr raten, was ich deshalb gemacht hab. Ich geh jetzt ins Bett. Gute Nacht. --Gardini 00:46, 19. Jan 2006 (CET)

So endet ein arbeitsreicher Tag. Ich gehe ebenfalls ins Bett und träume Wirres Zeug. Bis morgen. logo 01:37, 19. Jan 2006 (CET)

Der "Cash Cow" ist im Grunde schon im Artikel Produktlebenszyklus beschrieben. Dieser kurze Artikel ist unnötig. --Mathias 00:48, 19. Jan 2006 (CET)

Die Erläuterungen im Artikel "Cash Cow" lassen sich leichter kapieren als die im Artikel "Produktlebenszyklus" (und leichter finden lassen sie sich sowieso). Ich bin für behalten. -- Kerbel 01:56, 19. Jan 2006 (CET)

Meines Erachtens reicht hier voll und ganz ein Redirect auf BCG-Matrix oder auch Produktlebenszyklus. Dreimal brauchen wir die gleiche Info nicht. --NiTen ^(Discworld) 08:07, 19. Jan 2006 (CET)

wer möchte gern in langen Artikeln suchen? behalten. --Kreusch 13:30, 19. Jan 2006 (CET)

so lang sind diese Artikel nun nicht um lang suchen zu müssen. Außerdem braucht man öffter wohl alle vier Begriffe der BCG-Matrix und sucht seltener nach nur einem Teil davon. Ich bin definitiv für ein Redirect... --Mathias 13:44, 19. Jan 2006 (CET)

behalten- kurze, klare und eindeutige def. --Allander 15:26, 19. Jan 2006 (CET)

• behalten - Wer den Begriff Cash Cow nachschlagen möchte weiß unter Umständen nichts von BCG-Matrix oder Produktlebenszyklus --André Huf 19:42, 19. Jan 2006 (CET)

• behalten - Cash Cow ist durchaus auch ein Begriff der Nichtbetriebswirtschaftlern manchmal unterkommt, die trotzdem eine kurze griffige Definition suchen. --Benutzer:ezhik 21:00, 19. Jan 2006 (CET)

• behalten - Ist doch eine schöne kurze Definition. Schon so manche gute Artikel hat klein angefangen. Außerdem möchte ich mich Benutzer:ezhik anschließen Seifried 00:11, 20. Jan 2006 (CET)

• Redirect auf BCG-Matrix wäre sinnvoller als dieser Artikel. --AT 20:17, 19. Jan 2006 (CET)

• Sehe ein Redirect ebenfalls sinnvoller als den Artikel!--JagielloXXwieku 20:25, 19. Jan 2006 (CET)

behalten ABER KEINE UMLEITUNG!, da eine cash cow etwas anderes ist als ein Produktlebenszyklus (lest Euch die Artikel mal beide durch!). Wenn ich nach Cash Cow suche, will ich nix über Produktlebenszyklus erfahren. Stern 01:51, 20. Jan 2006 (CET)

@Stern: Was an den folgenden Sätzen im Artikel BCG-Matrix findest Du denn noch ergänzungswürdig? "Der Lebensweg eines typischen Produktes verläuft vom Question Mark über Star und Cash Cow zum Poor Dog." und "Die Cash Cows (Melkkühe), haben den größten Marktanteil, jedoch ein geringes Marktwachstum. Sie sind Spitzenreiter im Cash-Flow und wollen ohne weitere Investitionen "gemolken" werden. Eine Abschöpfungsstrategie ist angebracht." Wenn ich nach Cash Cow suche, möchte ich wissen in welchem Zusammenhang dieser Begriff verwendet wird und wo er her kommt. Dafür ist BCG-Matrix der geeignete Artikel, oder etwa nicht? Grüße --AT 15:15, 20. Jan 2006 (CET)

Die Cash-Cow ist ein eigenständiger Begriff, der im Absatz und in der Beschaffung von Bedeutung ist --> auf keinen Fall löschen

--Aineias © 10:06, 26. Jan 2006 (CET)

Nacherzählung - aber wovon und warum ohne sonstige Angaben? War bereits schnellgelöscht, der Autor protestierte aber dagegen. --Xocolatl 01:12, 19. Jan 2006 (CET)

Habe ich etwas überlesen oder steht einfach nirgendwo, ob es sich dabei um einen Film, eine TV-Serie, einen Roman, ein Game oder sonst etwas handelt? Was wird in diesem Artikel behandelt??? Zumindest das sollte ja erklärt werden. Ratlos --Gledhill 04:23, 19. Jan 2006 (CET)

Ich halte solche Inhalte ohne weiteren Zusammenhang, ohne Hintergrundinformation z.b. über den Autor, für uninformativ und daher uninteressant. So wie es ist würde ich es auf jeden Fall löschen. --Marsmanderl 04:35, 19. Jan 2006 (CET)

Ich den Autor der Geschichte herausgefunden (verrats aber nicht). Sprachlich grenzt der Text an Körperverletzung. Bitte Löschen sowas ist selbst in der History blamabel. --tox 06:52, 19. Jan 2006 (CET)

So (ohne Definition, Autor, Jahr) gilt das als le falscher Stub, SLA-fähig (deletion rapide) --Utilisateur 08:33, 19. Jan 2006 (CET)

• Leider fehlt zu der Geschichte jeglicher Zusammenhang (von wem, wann geschrieben oder verfilmt, wo erschienen usw.). Ohne diese Angaben kann man nicht beurteilen, ob das Thema überhaupt einen eigenständigen Artikel wert ist. Entweder entscheidend verbessern ( insbesondere hinsichtlich der Rechtschreibung und Zeichensetzung) oder - besser noch - löschen und ggf. neu erstellen. Makemake 09:49, 19. Jan 2006 (CET)

• Ich hab rausgefunden, dass Edgar Allen Poe der Autor dieser Erzählung ist. Jahr fehlt noch. Relevanz gegeben, behalten --Don Serapio 10:39, 19. Jan 2006 (CET)

• Der Artikel bedarf einer grundlegenden Renovierung, ist aber relevant. Ich habe schonmal die größten Schrten ausgewetzt. Der Artikel hat eine Zukunft, daher behalten. --John Doe 11:11, 19. Jan 2006 (CET)

• Die Erzählung Die Sphinx gehört IMHO weder zu den besseren noch zu den bekannteren Werken von Eddie P. - die Pointe ist eine optische Täuschung, die nicht einmal physikalisch glaubwürdig ist. Der Artikel selbst beschränkt sich auf eine schwache Nacherzählung und lässt nicht erkennen, weshalb gerade Erzählung ein eigenes Lemma erhält. Für löschen. --Idler ∀ 12:43, 19. Jan 2006 (CET)

• Kein besonders toller Artikel, aber besser als keiner, also behalten. Hintergrundinformationen zum Autor etc. kann man sich über die blauen Links besorgen. --Rabe! 17:14, 19. Jan 2006 (CET)
• Falls jemand die Kurzgeschichte lesen will, könnt ihr sie [hier] lesen. Zusammenfassungen von Kurzgeschichten gehören meines Erachtens nicht in die WK. Löschen--Big smile 19:55, 19. Jan 2006 (CET)

Nicht doch. Textsorte ist aus gutem Grund kein Relevanzkriterium, da es Kurzgeschichten und Lyrik gibt, die bedeutsamer sind als mancher 800-Seiten-Schinken (von Gesamtwerken will ich mal nichts sagen). - Gruß logo 22:10, 19. Jan 2006 (CET)

"Die Charaktere entbehren einer näheren Beschreibung. Sie werden nicht namentlich genannt." - der Artikel entbehrt leider auch gewissen Mindeststandards. Der Artikel hilft in keinster Weise weiter. Weg damit. --Asthma 22:17, 19. Jan 2006 (CET)

Dieser Artikel soll als Hilfe dienen, die die Geschichte vielleicht nicht verstanden haben. Natürlich sollte man immer die Kurzgeschichte lesen. BEHALTEN commander

Mal nachgefragt: Hat "Charakter" für "Figur" oder "Rolle" inzwischen eigentlich einen akteptierten Wandel vom Übersetzungsfehler zum gebräuchlichen Begriff hinter sich? Wird der Begriff in der Literaturwissenschaft inzwischen so verwendet? Rainer ... 19:57, 20. Jan 2006 (CET)

Diese Frage hat an dieser Stelle keine Berechtigung. Dies ist eine Löschdiskussion, also bitte auch beim Thema bleiben. --John Doe 22:27, 20. Jan 2006 (CET)

LA war zum Einstellungszeitpunkt berechtigt, nach der Überarbeitung bin ich aber für Behalten. Es fehlen aber noch massenweise Infos im Artikel, wann ist das Ding wo in welchem Band erschienen, gab es Rezensionen, wie lauteten die, eine sprachliche Analyse wäre gut usw. usw. -- Mkill 20:40, 26. Jan 2006 (CET)

Loeschen! In ein paar Wochen wird sich schon kaum jemand an den Namen erinnern koennen. Wenn der Beitrag wichtig für die Diskussion pro/kontra Todesstrafe, dann soll man ihn dort als Beispiel erwaehnen.

Absolut keine Relevanz für die deutschsprachige Wikipedia. Der Mann ist in keiner Weise besonders. Kein besonderes Verbrechen, kein besonderes Echo in der Öffentlichkeit. Er war nur alt und etwas gebrechlicher. Na toll. Ich war ja schon gegen ihn im Nekrolog, nachdem ich den Artikel hier gelesen habe, weiß ich, daß es auch zurecht war. Der Artikel hilft wirklich nicht weiter. --Kenwilliams QS - Mach mit! 01:12, 19. Jan 2006 (CET)

Nicht löschen - irgendwann sucht irgendwer nach all den Leuten, welche I'll-be-back-Arnie nicht begnadigt hat. Und da ist Wikipedia immer eine willkommene Anlaufstelle (wenn nicht die Anlaufstelle überhaupt!). Kasimir

Kerle, Kerle... Warum löschen? Denkt doch einmal über den Sinn dieser Homepage nach! Informationen schaden nur dem, der keine hat und daher gehört ein solcher Artikel mit hier rein. Und das soviel wie nur möglich (aber nicht nur solcher Art!) Wo soll man dann solche Informationen herbekommen? Also, solang diese Art der Artikel neutraul geschrieben sind, nichts beschönigen und verschönen und soweiter NICHT LÖSCHEN! Michael Werner

Genau! Warum löschen? Löschen sollte doch eigentlich "das letzte Mittel" sein! Der Artikel schadet doch nun wirklich keinem. Er ist weder tendenziell noch verschweigt er relevante Fakten (soweit ich das beurteilen kann). Wenn jemand nach dem Namen oder dem Thema recheriert dann hat Wikipedia dazu was zu bieten! So soll's doch sein! Und wenn nie (mehr) jemand den Artikel anklickt: Was soll's! Es gibt doch keine Kapazitätsprobleme! Also behalten!! --MattL 17:59, 19. Jan 2006 (CET)

Ich finde es schon sehr bemerkenswert, dass Kalifornien Greise umbringen lässt. S.u.

Wenn ich eben schildern darf, was ich an Clarence Ray Allen für enzyklopädisch relevant halte: Das Argument, für gerade diese Wikipedia sei der Artikel unbedeutend, leuchtet mir nicht ein. Der Fall wurde in den deutschsprachigen Medien dargestellt, weshalb Nutzer aus dem deutschen Sprachraum hier womöglich nach zuverlässigen Informationen suchen. Zudem handelt es sich bei Allen um einen Fall, bei dem aufgrund seiner Eigenart sowohl Todesstrafenbefürworter als auch -gegner erklären, man könne gerade daran sehr schön die Richtigkeit ihrer Ansicht beweisen. Dass Allen in der Lage war, weitere Morde in Auftrag zu geben, obwohl er bereits zu lebenslanger Haft verurteilt war, wird von der einen Seite angeführt wie Alter und Gebrechen des Exekutierten von der anderen. So zugespitzt und prägnant hat man das nicht häufig. Wer die Todesstrafe diskutiert, sollte dies nicht nur theoretisch, sondern auch an konkreten Fällen tun – und warum kann die Wikipedia hier keine Informationsquelle sein? Da ich als Autor der bearbeiteten Übersetzung nicht objektiv votieren kann, enthalte ich mich freilich, hoffe aber trotzdem auf eine Erhaltung des Artikels. Christopher ♒ 01:44, 19. Jan 2006 (CET)

Kapier ich nicht. Mehrere Zeitungsartikel (s. auch [1]), dazu InterwikiLinks in 3 Sprachen, Wikinews-Artikel, ACLU berichtet darüber.... Offensichtlich eine Person des öffentlichen Interesses. Zur Löschung fällig sehen eher so Artikel wie Liste von Serienmördern aus. --Asthma 01:46, 19. Jan 2006 (CET)

Wem hilft dieser Artikel wohin nicht weiter? Möglicherweise ist die Relevanz auch schon dadurch gegeben das mit mir bereits drei Benutzer seit Erstellung des Artikels diesen nachschlagen. --André Huf 01:51, 19. Jan 2006 (CET)

Was ja auch sowas besonderes ist, wenn er auf der Startseite verlinkt ist... Kenwilliams QS - Mach mit! 02:07, 19. Jan 2006 (CET)

In der kurzen Einführung am Anfang sollte zumindest darauf eingegangen werden, wodurch dieser Artikel eine Relevanz für die Öffentlichkeit hat, also "ging durch die Medien/älteser Hingerichteter usw.".Pockmock 01:51, 19. Jan 2006 (CET)

Zumindestens in Österreich war der Herr des öfteren in den Medien,. Die Kritik an dieser Hinrichtung ist zwar wahrscheinlich durch die Proteste an Schwarzenegger bezüglich der Hinrichtung von Stanley Williams entstanden, daher bin ich mir nicht ganz sicher, ob hier eine große Relevanz egen ist, wenn das jetzt bei jeder strittigen Hinrichtung passiert... Naja, eher behalten. Grüße, ElRakı ?! 03:28, 19. Jan 2006 (CET)

Ich auch für "Behalten", da der Fall sehr wohl in den Medien ist und auch relevant für das gesamte Thema der Todesstrafe. Grüße ga

Ist es das? Kannst du das auch begründen oder schreibst du das, weil es dir eben so gefällt? Das ist nämlich das Problem - es gibt nichts besonderes an dem Mann. Da ist nichts. Wird jetzt zu jedem Opfer der amerikansichen Tötungsjustitz ein Artikel aufgemacht? Denn die haben alle etwas, daß sie Einzigartig macht. Der eine hat Pickkel am Hintern, ein anderer kann vieleicht nicht Lesen und der Dritte ist eine Frau. Na toll. Und wir haben hier ne Masse Artikel über Leute, deren einzige Relevanz es ist, daß sie getötet wurden. Ich ziehe den Antrag sofort zurück, wenn mir endlich Jemand sagen kann, was ausgerechnet an DIESEM Mann so wichtig ist. Ich bin auch ein Gegner der Todesstrafe. Undzwar zu 100%. Deshalb brauche ich noch lange nicht zu Jedem Getöteten einen eigenen Artikel. Zudem wäre es schön, wenn nicht immer nur auf die USA geschaut werden würde. Wo sind die Artikel zu den Justitzopfern aus dem Iran, Saudi-Arabien, China, Jemen, Bangladesch, Vietnam, Pakistan, Kuwait, Singapur, Taiwan, Japan, Indonesien, Irak, Jordanien, Libyen, Nordkora, Palästina und Usbekistan? Mein Eindruck ist, daß die Artikel oft politisch motiviert sind. Also ist schon die Erstellung reinstes POV. Und nur weil Schwarzenegger jetzt Gouverneur ist, ändert das nichts an der Sache. Wenn Berichtet wird dann meist nicht zu den Fällen an sich sondern daß Arnie wiedermal nicht begnadigt aht. Das gehört aber in seinen Artikel. Kenwilliams QS - Mach mit! 04:20, 19. Jan 2006 (CET)

Ja, das kann ich nachweisen. Wie wäre es mit Spiegel Online? (http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,393828,00.html) Oder darf es die Berliner Morgenpost sein? Vielleicht auch BBV-Net? Oder doch lieber die FAZ? (http://www.faz.net/s/Rub77CAECAE94D7431F9EACD163751D4CFD/Doc~E680ED599BD9D48A78918180B879ABECD~ATpl~Ecommon~Scontent.html)

Du siehst - es war in den Medien und ich konnte es hiermit nachweisen. Wobei meine Liste sicherlich nicht vollständig ist. Und die genannten Quellen sind ja auch nicht gerade klein oder dubios oder so :-) Was an ihm wichtig war? Nun, er war taub, blind und alt. Und es zeigt einmal mehr, dass ein Europäer, der eigentlich über die Todesstrafe und deren Sinnlosigkeit informiert sein sollte, den selben Mist in diesem Bereich macht wie die Amerikaner selbst. Arnie hat hier wieder zugeschlagen und allein in diesem Kontext sehe ich es als wichtig an. Sicherlich muss nicht jeder Hingerichtete aufgeführt werden. Aber so jemand, der eigentlich nicht mal "gesund" genug ist, um hingerichtet zu werden, sollte auf jeden Fall hier stehen. Gruß ga

Ist es für den Artikel von Belang, ob ich die Todesstrafe, zu welchem Prozentsatz auch immer, befürworte oder ablehne? Nein. Der Artikel enthält keine stark subjektiven Passagen. Ist es des Artikels Schuld, dass der Mann US-Amerikaner war, kein Vietnamese, Japaner oder Libyer? Nein. Wenn ich von einem bedeutsamen Fall aus einem anderen Land höre, ist das für mich ein genauso guter Grund, einen Artikel zu schreiben oder zu übersetzen. Kann ich etwas dafür, dass irgendwelche User amokartig Artikel erstellen, weil Schwarzenegger Gouverneur ist? Nein. Dem Fall an sich sind in diesem Artikel mehrere Dutzend Sätze gewidmet; der Tatsache, dass Schwarzenegger ihn nicht begnadigt hat, exakt drei. Ich bekomme das Gefühl, dass du dich schlicht darauf eingeschossen hast, dass der Artikel gelöscht wird – ohne eine substantielle Begründung liefern zu können. Außer von Pickeln am Hintern – was dir so alles einfällt – habe ich noch nicht sonderlich viel gelesen. Christopher ♒ 04:57, 19. Jan 2006 (CET)

Wieder viel geschrieben und auf angebliche Relevanz hingewiesen - und nichts Neues gebracht. Du konntest wieder keine Relevanz darlegen, wirst jetzt aber persönlich. Wenn du ein Problem damit hast, daß andere Leute auch anderer Meinung als du sein können, bist du hier falsch. Und nochmal: Ich ziehe den Antrag sofort zurück, wenn ich endlich erfahre, was den Mann so besonders macht und von anderen unterscheidet. Ist das so schwer? Das steht nämlich weder im Artikel, noch hast du es irgendwann mal irgendwo geschrieben. Ich habe mittlerweile das Gefühl, daß das, was du mir vorwirfst - den Artikel unbedingt gelöscht sehen zu wollen, weil es eine fixe Idee von mir ist - genau andersrum bei dir zutrifft. Du möchtest den Artikel unbedingt behalten, koste es, was es wolle. Das macht es für mich aber noch lange nicht auch nur ein My relevanter. Kenwilliams QS - Mach mit! 05:03, 19. Jan 2006 (CET)

Ich denke, dir ist so klar wie mir, dass wir zu keinem Konsens kommen werden. Ich habe in meinem letzten Beitrag versucht, einige sachfremde Einwände deinerseits zu entkräften und meine Verwunderung darüber ausgedrückt, dass du mit „Pickeln am Hintern“ argumentierst. Darüber hinaus fällt mir schwer zu glauben, dass du es bereits als Persönlichwerden empfindest, wenn ich meine Ansicht formuliere, dass du außer gebetsmühlenartigem Wiederholen, du könnest kein Alleinstellungsmerkmal von Mr. Allen erkennen, bisher wenig geschrieben hast. An Sachlichem habe ich zu dieser Diskussion beigetragen, was ich konnte; ich werde in zehn Tagen einmal nachsehen, ob der Artikel noch lebt. Frohes Diskutieren noch. Christopher ♒ 05:14, 19. Jan 2006 (CET)

Löschen Der ist nur bekammt geworten wegen der Hetzkanpance auf Schwarzenegger --StillesGrinsen^DiskQS-Mach mit! 07:40, 19. Jan 2006 (CET)

Behalten, weil die Debatte um die Exekution ein breites Echo hervorgerufen hat. Es besteht also Interesse zu wissen wer er war. 07:51, 19. Jan 2006 (CET)

Vielleicht ist die wissenschaftschaftliche Relevanz des Artikels nicht gegeben, jedoch ist es wichtig, die Mordgelüste etwaiger Österreich-Amerikaner darzustellen, deren größtes verdienst es war, sich mittel Steroiden Musklen zuzulegen und der seine unmenschlichen Ansichten jetzt in den USA pflegt. Man nenne mich ruhig einen weiteren Anhänger der ,,Hetzkampagne" wider Herrn S. .

Artikel sollte bestehen bleiben. Wer sich für die zugegebenerweise sehr speziellen Informationen nicht interessiert, muss ihn ja nicht lesen. Ich fand die Informationen jedenfalls sehr interessant und die Qualität des Artikels (Sprachniveau) recht zufriedenstellend. Bei weit über 300.000 Artikeln ist eben auch immer etwas dabei, was dem einen oder anderen etwas abseitig erscheint. Also kenwilliams: wenn Dich mal was nervt, nicht gleich böse werden, sondern einfach einen für Dich interessanten/relevanten Artikel lesen. Freundliche Grüße, A.W. -- 212.95.113.165 08:44, 19. Jan 2006 (CET)

NICHT LÖSCHEN! (8:47, 19.1.2006)

Auf keinen Fall löschen, da die Todesstrafe meiner Ansicht nach eine Menschenrechtsverletzung ist. Menschenrechte gehen uns alle an, insbesondere deren Verletzungen. Die kann man nicht einfach mit dem Argument abtun der betroffene sei nichts besonderes. Gerade in solchen Fällen sollten wir jede Möglichkeit zur Information nutzen, also auch Wikipedia. Zusätzlich können wir nicht jede Information die für einzelne uninteressant erscheinen mag komplett fallen lassen. Das hat einen Beigeschmack von Zensur und der steht einem Lexikon nicht besonders gut. Andre W. (9:20, 19.1.2006)

• Behalten, nicht Löschen, sonst könnte man den Artikel von Stanley Williams ja auch löschen; die beiden Artikel haben in etwa denselben Inhalt! --Johnny_T 09:58, 19. Jan 2006 (CET)

Nicht löschen, denn der Artikel bietet Hintergrundinformation über einen konkreten Fall, der in der Diskussion über die Todesstrafe Aufsehen erregte. Ausserdem scheint der Artikel gut recherchiert zu sein. kenwilliams schlage ich vor, zusätzliche Artikel über Justizopfer aus China, Iran, etc. zu liefern - d.h. jetzt nicht, dass Allen ein Opfer war. Michael Ringwald

Das war klar, daß jetzt der Angriff auf den Artikel zu Tucci Williams kommt. Aber anders als zu diesem Mann hier gab es bei dem ein echtes Medienecho. Weltweit wurde berichtet, undzwar ausführlich. Traurig, wenn man den Unterschied nicht erkennen kann. Im übrigen überzeugen MICH die vorgebrachten Begründungen alle nicht. Nur weil er einer Ungerechten Justitz und einem Senator, der in seinen Filmen ein Massenmörder war, zum Opfer gefallen ist, bringt das keine Relevanz. Aber keine Sorge. So wie die Tendenz ist, bleibt der Artikel ja trotz meines Einspruches. Kenwilliams QS - Mach mit! 11:33, 19. Jan 2006 (CET)

BEHALTEN Relevanz ist ganz eindeutig gegeben, ältester je Hingerichter ist nur ein Aspekt. Gruß Linum 10:19, 19. Jan 2006 (CET)

• Relevant ist er m. E. nach schon deswegen, weil die Nachricht seiner Hinrichtung es über den Atlantik geschafft hat. Nicht zu letzt weil ein Östereicher und weltbekannter Schauspieler an seiner Hinrichtung beteiligt war. Was für mich wieder ein Grund relevanter Grund ist. Es sind für mich werder seine Taten noch die Tatsache das er hingerichtet Wurde sondern die Umstände seiner Hinrichtung. Es gibt für mich keinen Grund diesen relativ guten und fundierten Artikel zu löschen. -- JoeIntel 10:23, 19. Jan 2006 (CET)

• Gerade wegen solcher Artikel, die in keiner anderen Enzyklopädie zu finden sind, ist Wikipedia so spannend. Unbedingt behalten Gruß Rybak 11:18, 19. Jan 2006 (CET)

Mannmann, bei jedem in den USA Hingerichteten das gleiche Gezappel hier. Anscheinend sind einige der Meinung, jemand würde durch einen WP-Artikel aufgewertet oder "geehrt". Das halte ich für ein Missverständnis. Wenn ich aber dann auf der Diskussionsseite noch solche üblen Auslassungen wie Muß man jetzt schon Artikel über jeden Nasenbohrer schreiben, auch wenn er hingerichtet wurde? lesen muss, vergeht mir die Lust, weiter über dieses Thema zu diskutieren. Stefan64 11:43, 19. Jan 2006 (CET)

Ein Schwerstkrimineller, der halt hingerichtet wurde. Na und? -> Löschen, völlig irrelevant. ((ó)) Käffchen?!? 11:50, 19. Jan 2006 (CET)

• Ich fordere die Löschung der Artikel Adolf Hitler, Josef Stalin, Fritz Haarmann, Osama Bin Laden und Billy the Kid]]. Diesen Arschlöchern auch noch die unendliche Ehre eines eigenen Artikels zukommen zu lassen... also was zu weit geht, geht zu weit.--81.62.146.46 12:45, 19. Jan 2006 (CET)

Herr, laß Hirn regnen!!! Kenwilliams QS - Mach mit! 13:17, 19. Jan 2006 (CET)

Das kann man aber zu beiden Einlassungen sagen, immerhin trägt dein Beitrag auch nicht zur Versachlichung bei und gerade als Antragsteller solltest du gegenteiligen Argumenten offen gegenüberstehen. Das hier einige unterschiedlicher Meinung sind ist inzwischen klar aber dafür gibt es ja eine Löschdiskussion, sie muss nicht unbedingt in gegenseitige Beleidigungen münden. Ich denke die Standpunkte wurden deutlich formuliert, wenn keine neuen Argumente gibt sollte man es vielleicht dabei belassen seine Stimme kann man auch mit einem kurzen ack hier oder da abgeben. -- JoeIntel 14:33, 19. Jan 2006 (CET)

Falsch. Die Löschdisku ist dazu da ARGUMENTE zu bringen. "ACK" ist eben falsch, da hier nicht Stimmen ausgezählt werden sollen, sondern sich die besseren Argumente durchsetzen. Und wenn jemand wie 81.62.146.46 einen so dämlichen Beitrag schreibt, der weder sachlich noch den Opfern gegenüber Pietätvoll ist (man kann manche Leute eben nicht miteinenader vergleichen) dann sage ich auch, daß das Bescheuert ist. Dieses ewige PC und diese Pseudonettigkeiten gehen mir auf die Nerven: "Nun sei doch nicht so böse zu dem armen Menschen..." Blahblah. Mit Nettigkeiten füttert man die Trolle nur. Kenwilliams QS - Mach mit! 15:09, 19. Jan 2006 (CET)

Er war auf jeden Fall nicht dämlicher als deine Antwort darauf und sicherlich alles was von ihm dir und mir in diesem Subthread geschrieben wurde reif für > /dev/null. Neue Argumente wurde nicht gebracht und wenn du meine Einlassung gelesen hättes habe ich als erstes genau auf diese verwiesen ich gestehe aber jedem anderen zu auch seine Meinung zu äussern egal wie verquert ich sie halte. Sicherlich liegt es auch daran das ich der "Trollmeinung " näher stehe als deiner. -- JoeIntel 15:54, 19. Jan 2006 (CET)

Behalten Warum löschen ? Ok, wie schon geschrieben wurde, er war nichts besonderes, aber dann muss man sich die Frage stellen, ab wann ist man etwas besonderes, und welche Lebenden "Persönlichkeiten" dürfen hier zu finden sein, und welche nicht, wer will/darf das entscheiden ??? -- 212.7.174.107 15:27, 19. Jan 2006 (CET)

1. es ist keine lebende (sic!) Persönlichkeit, 2. wir haben erst mal die Wikipedia:Relevanzkriterien und unseren gesunden Menschverstand (naja manche von uns zumindest, wenige, öhm irgendeiner bestimmt) und sollten nicht aus den Augen verlieren was eine Enzyklopädie ist. ((ó)) Käffchen?!? 15:39, 19. Jan 2006 (CET)

Wikipedia:Relevanzkriterien, ua: Personen, die wegen ihrer Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt werden

Enzyklopädie ...Heute versteht man unter einer Enzyklopädie eine strukturierte, möglichst umfassende Darstellung menschlichen Wissens in einer für den Alltagsgebrauch hinreichenden Ausführlichkeit. ...

Alleine diese 2 Punkte würden ausreichen, jeden noch lebenden oder schon toten Mörder (egal ob 1 oder 50 Ermordete) hier zu erwähnen, also warum diese nutzlose Diskussion nach dem Motto: "halb voll oder halb leer?" 212.7.174.107 16:23, 19. Jan 2006 (CET)

Wenn man Wikipedia auch als ein Nachschlagwerk betrachtet, dann wäre es zumindest in der Hinsicht interessant, ihn als Ältesten Hingerichteten hier zu verewigen. Das hat eine Relevanz für Menschen, die sich über das Für und Wider von Todesstrafe informieren wollen und nach Fakten dazu suchen (jünsgter, ältesteer jemals Hingerichteter, welche Methoden etc.). Also wäre ich eher für Behalten.

Behalten --Lycopithecus 17:41, 19. Jan 2006 (CET)

• löschen - keine Relevanz in Deutschsprachiger WP -- Jörgens.Mi ^Diskussion 18:36, 19. Jan 2006 (CET)

Relevanz sollte unabhängig von der Sprache der Wikipedia gegeben sein. Der Fall ist über mehrere Tage hinweg rezipiert worden, ich sehe keinen Grund, warum Allen dann nicht relevant sein sollte. Und über so viele Hingerichtete wird nicht berichtet... Ansonsten: Bevor wir jetzt hier sinnlos weiterdiskutieren, würde ich vorschlagen, dass jeder Teilnehmer vor einem Beitrag hier einen der vielen wirklich kurzen Artikel ein bisschen mit Informationen auffüllt. Das bringt mehr. --Scherben 19:22, 19. Jan 2006 (CET)

behalten - Der Mann wurde ausführlich in den (deutschen) Medien besprochen, der Mann ist der älteste Hingerichtete seit Wiedereinführung der Todesstrafe in den USA, (wurde eigenlich schon einer im Rollstuhl in die Hinrichtungskammer gerollt?), und wenns nach mir gehen würde, hätte jeder staatlich getötete einen Platz hier in der (deutschen) Wikipedia verdient. Und da Arnold auch eine Rolle bei der ganzen Sache spielt und in Österreich (deutschsprachig) eine gewisse Bedeutung hat, sind meiner Meinung nach alle Relevanzkriterien erfüllt. Wieviel Speicherplatz nimmt dieser Artikel denn überhaupt von angeblich "relevanten" Artikeln weg? PS: 62.800 Treffer bei google... gruss -- Denkraumverzerrung 22:22, 19. Jan 2006 (CET)

Behalten ad Clarence Ray Allen: je mehr Artikel über die Hinrichtungspraktika einzelner Staaten im Net stehen, desto mehr wird darüber gelesen, desto mehr wird man sich (vielleicht) über die Sinnhaftigkeit der Todesstrafe Gedanken machen: über die damit verbundene Grausamkeit, die Doppelmoral, die Irreversibilität, etc. . Natürlich war besagter Delinquent definitiv kein "Guter". Natürlich hat er voll und ganz und unwiderruflich lebenslänglich verdient. Aber die Todesstrafe hat grundsätzlich etwas mit Rache zu tun, keineswegs mit Sühne (was der Sinn einer Strafe wäre: die Folgen einer nicht umkehrbaren Tat - wie eben Mord - zu sühnen, in dem z. B. im Gefängnis arbeitet und ein Teil des Erwirtschafteten den Hinterbliebenen zukommen läßt).Wenn die ach so fundamental christliche USA sich die von ihr so heißgeliebten 10 Gebote überdächte, würde sie das "Du sollst nicht töten" vielleicht nicht ständig uminterpretieren in "Wir, als die Guten, dürfen alle Bösen killen". Deswegen finde ich jede Information über das grausliche Thema Todesstrafe durchaus sinnvoll. Benutzer: Lästerlie in den richtigen Abschnitt verfrachtet Denkraumverzerrung 22:26, 19. Jan 2006 (CET)

Ich komme mal mit dem guten alten Google-Argument: "Clarence Ray Allen" hat 245.000 Treffer. Dass der Mann also so gar kein Medienecho gefunden hätte, wie Kenwilliams schreibt und ein völlig unbekannter hingerichteter Allerwelts-Mörder sei, kann ich da nicht so ganz nachvollziehen. Warum der Mann nun so "populär" geworden ist, ob wegen des Alters oder wegen Arnie, spielt da erstmal keine Rolle. Den ganzen Rummel um Herrn Allen aber zu ignorieren, halte ich aber für nicht sehr sinnvoll.--Proofreader 23:18, 19. Jan 2006 (CET)

• behalten Stern 01:50, 20. Jan 2006 (CET)

ausführlicher und sachlicher artikel über eine person bzw. ein ereignis, das medienecho hervorgerufen hat. der artikel tut niemandem weh und informiert interessierte, die es sicher geben wird. argumentationen ala "wollen wir jetzt für jede(n)... einen eigenen artikel" waren schon vor längerem out und unerwünscht. behalten. --JD {æ} 02:36, 20. Jan 2006 (CET)

Wäre schön, wenn im Artikel die Relevanz klar wird, also dass die Tötung unter den Umständen und zu dem Zeitpunkt umstritten war, mit Gründen. -- .~. 20.1.05 früh morgens

Erstens ist er durch die Umstände seiner Hinrichtung zu einer aktuellen Person geworden, zweitens wird er so schnell nicht an Aktualität verlieren, weil der Gouverneur von Kalifornien seinen Amoklauf sicher fortsetzen wird. Behalten! --Tilman 06:53, 20. Jan 2006 (CET)

Aber Euch ist schon klar, daß das hier eine Enzyklopädie und keine politische Denkschrift ist? ((ó)) Käffchen?!? 07:30, 20. Jan 2006 (CET) Meint jemand der der festen Überzeugung ist, daß Arnie nach Phantom Kommando (wie jetzt ROT?) keinen tollen Film mehr gedreht hat.

Eben gerade weil das hier eine Enzyklopädie werden soll, muss der Mann hier rein. In politischen Denkschriften ist er bestimmt schon zur genüge vertreten. Aber vielleicht bin ich ja auch nicht vernünftig denkend. gruss -- Denkraumverzerrung 09:04, 20. Jan 2006 (CET)

• Behalten Wenn ich das richtig sehe, sind fast alle dagegen den Artikel zu löschen. Könnte der Löschantrag deswegen wieder von der Seite entfernt werden? Ignoranz ist idiotisch und zu argumentieren der Artikel müsse weg, weil XYZ auch nicht hier genannt werden, ist ja nun echt dämlich. Stattdessen würde ich sagen: Schreibt was ihr für wichtig haltet, aber löscht nichts was ihr nicht verstehen könnt. So einfach ist das.

Löschen nur ein weiterer hingerichteter Mörder. Relevanz irgendwie nicht gegeben, nicht ein Argument für behalten zieht. Zweitältester Hingerichteter in US? Gouvernator Arnie hat mal wieder abgelehnt? Dem kann ich mal nix abgewinnen. Ja, wäre er der Älteste gewesen, oder hätte Schwarzenegger mal nicht abgelehnt, aber so? Und um mit irgendwelchen Artikeln über verurteilte und hingerichtete Mörder gegen die Todesstrafe zu Felde zu ziehen ist hier der falsche Platz. Wp ist weder das Sprachrohr für Gegner der Todesstrafe, noch für deren Befürworter. Achso, an alle die für Behalten sind: Das hier ist keine Abstimmung! --Jackalope 08:17, 20. Jan 2006 (CET)

Stehen lassen Um mal kurz zu meinem Vorredner etwas zu sagen: Dies ist hier keine Abstimmung, aber genau das ist bei ihnen der Fall. Zumindest bei der Argumentation, die sie dabei anführen. Es gibt durchaus Situationen, in denen man in Verlegenheit kommen könnte nach eben jenem Clarence Ray Allen zu suchen. Mir war es zum Beispiel im Geschichts-LK vergönnt ein Referat zu halten. Leider blieb tatsächlich nur noch das Thema "Amerikanische Geschichte - mit Hinblick auf die Todesstrafe". Da hätte ich diesen Artikel gerne lesen wollen. Leider bin ich nur leidlich geeignet diesen Artikel im Englischen zu lesen. Ich gebe allerdings zu, dass solche Referate, wie ich eines halten musste sehr selten sind. Aber genau aus diesem Grund wäre ein Bestehen bleiben sehr sinnvoll. Wikipedia ist schließlich eine Enzyklopädie und in einer solchen erwarte ich Dinge, die in einem "normalen" Lexikon nicht stehen.

Löschen keine Relevanz

Schwer zu entscheiden. Eigentlich überzeugt mich Kenwilliams fast. Aber inzwischen hat dieser Hingerichtete wirklich eine solche Wichtigkeit erlangt, daß man den Artikel zumindest bis auf weiteres behalten sollte. Ich unterstreiche bis auf weiteres. Denn es werden wohl leider noch mehr kommen, und dann wird wieder jemand der/die älteste/jüngste/intelligenteste/bösartigste etc. sein und diesem Artikel den Rang ablaufen. -- Sozi 14:46, 20. Jan 2006 (CET)

Ich bin ehrlich gesagt nicht überzeugt - aber es ist eindeutig, daß die Mehrheit es anders sieht als ich. Dem beuge ich mich natürlich. Kenwilliams QS - Mach mit! 17:17, 20. Jan 2006 (CET)

Nicht Löschen

Man kann zwar zu Recht behaupten, dass die Lebensgeschichte eines im Gefängnis alt gewordenen amerikanischen Schwerverbrechers für Deutschland irrelevant ist, allerdings bietet der Artikel einige interessante Argumente,auf welche man in Diskussionen zum Thema Todesstrafe zurückgreifen kann. Der Beitrag ist sachlich geschrieben und ohne tendenziöse Aussagen. Jeder Leser kann sich selbst seine Gedanken zu den Beweggründen amerikanischer Todesstrafen-Befürworter machen, wenn er den Widerspruch zwischen dem Argument, dass der Mann durch seine im Gefängnis begangene Anstiftung zum Mord weiterhin gefährlich sei und der Tatsache, dass er fast blind und taub, im Rollstuhl zur Hinrichtung geschoben werden musste. Als Quelle für Referate und Aufsätze zu den Themenkomplexen "Todesstrafe" und "amerikanische Justiz" ist der Artikel jedenfalls gut geeignet.

War sLA mit der Begründung: kein Artikel, keine Relevanz --Hubertl 01:11, 19. Jan 2006 (CET)

Ein Artikel ist es, Relevanzfrage ist kein SLA-Grund, daher LA. Grüße, ElRakı ?! 01:39, 19. Jan 2006 (CET)

Ich muß dem SLA rechtgeben: Das ist kein Artikel sondern eine Leerformel. Ein nichtssagendes Irgendwas. Reines Blahblah sozusagen. Informationsgehalt = 0. Uswusf, --Asthma 01:49, 19. Jan 2006 (CET)

• Eine österreichische TV-Sendung, ausgestrahlt im sog. Österreich-Fenster von Pro 7. Der Artikel ist in seiner derzeitigen Form sicher nicht haltbar. Zur Relevanz vermag ich derzeit nichts zu sagen. Österreichische Medienexperten, bitte melden! Gegenwärtig neutral. --Gledhill 04:27, 19. Jan 2006 (CET)

Behalten weil Informationen sind einfach nur Informationen. Nichts weiter. Wer will entscheiden für wen eine Information irgendwann nützlich sein kann? Genauso könnte könnte ich argumentieren, der "Artikel des Tages" sollte gelöscht werden. Schließlich was interessiert mich ein Berg den ich nie gesehen habe - weg damit. Man sollte Artikel sofern sie korrekte Informtionen enthalten niemals löschen!

Mit dem gleichen Argument könnte ich den Artikel ThePeter's Zahnbürste einstellen mit der Information, dass meine Zahnbürste derzeit grün ist. Nun ja, entschuldige die Polemik, ist natürlich nicht das Gleiche. Aber der Punkt ist, dass es für einen Artikel nicht genügt, dass die Information korrekt ist, sondern sie muss auch relevant sein. Da bin ich derzeit neutral, ist aber definitiv klärungsbedürftig. Ach ja, unterzeichne doch bitte deine Beiträge (siehe Wikipedia:Signatur). -- ThePeter 11:54, 19. Jan 2006 (CET)

Löschen Wp ist keine Fernsehzeitung und auch keine Plattform für Internet Nightlife-, Event- und Szenemagazine, die zufällig auch im Fernsehen laufen. --Jackalope 15:10, 19. Jan 2006 (CET)

in der Form nicht haltbar, entweder bei diesem Zustand in Prosieben Austria einarbeiten oder um einiges erweitern--Zaphiro 17:01, 19. Jan 2006 (CET)

Auf ProSieben_Austria einarbeiten oder löschen. Bitte nicht erweitern. Sonst vorher Quiz_Night_Austria erstellen :) --Phobie 03:03, 20. Jan 2006 (CET)

weg --JD {æ} 01:10, 28. Jan 2006 (CET)

In Mitteleuropa unwichtiger Klatschreporter, englische Transkription 195.93.60.12 02:53, 19. Jan 2006 (CET)

Für mich ist auch alles mögliche unwichtig, und für Mitteleuropa sowieso, aber das ist ein sauberer Artikel (sogar mit Quellen). Die Relevanzhürde überspringt dieser Typ angesichts seiner Skandale wohl locker. Behalten, Du hast übrigens den LA im Artikel vergessen. aus formalen Gründen unzulässig? *eg* --149.229.97.137 03:10, 19. Jan 2006 (CET) P.S.: Nötigenfalls zu richtig transkribiertem Lemma verschieben.

Behalten, 1. guter Artikel und 2. ist nicht alles, was außerhalb Mitteleuropeas passiert, irrelevant. Gibt Mindestens 500 ELKE-Punkte. Und da der Herr in der englischen Presse tätig ist und daher eben in dieser Transkription bekannt ist, sollte man sie in diesem einen Fall auch nicht anpassen.--Janneman 04:20, 19. Jan 2006 (CET)

• Formal in Ordnung, durchaus sauberer Artikel. Inhaltliche Relevanz ist für mich gegeben und ergibt sich aus dem Text. Ist ein in seinen Methoden fragwürdiger britischer Boulevardreporter der härteren Sorte, den ich persönlich nicht kennen möchte, dessen Tätigkeit jedoch, nicht zuletzt durch das Medienecho, ihn die Relevanzschwelle überschreiten lässt. Behalten --Gledhill 04:32, 19. Jan 2006 (CET)

Leider sind die Transkribierer in der Wiki sehr dogmatisch. Selbst eine Chulpan Khamatova, die nur unter diesem Namen in diversen deutschen Filmen auftrat, heißt hier erzwungenermaßen Tschulpan Nailjewna Chamatowa. Hallo Herr Amtsschimmel... Kenwilliams QS - Mach mit! 04:32, 19. Jan 2006 (CET)

Ich nehme im übrigen an, dass Mazher Mahmood ohnehin ein frei erfundener nom de guerre ist und auch deswegen nicht angepasst werden sollte.--Janneman 04:37, 19. Jan 2006 (CET)

• behalten, klasse Artikel-Gast15:01, 19. Jan 2006(CET)

Einige seiner Coups gingen auch durch die deutschen Printmedien, aktuell auch SPON: Scheich Posse, "Eriksson muss weg" behalten -- Cherubino (der Autor) 16:36, 19. Jan 2006 (CET)

• behalten - revant und interessant -- Jörgens.Mi ^Diskussion 18:38, 19. Jan 2006 (CET)

• behalten - Unwahre Begründung des LA --André Huf 19:46, 19. Jan 2006 (CET)

Keine richtige Begründung, kein LA im Artikel, klares Votum -> hier beendet. --Asthma 22:48, 19. Jan 2006 (CET)

Dartprofi zu sein macht ihn noch nicht interessant. -- Harro von Wuff 04:13, 19. Jan 2006 (CET)

Kannst du nicht wenigstens eine vernünftige Begründung geben? Ich gehe mal davon aus, daß du mit "interessant" relevant meinst. Doch, das ist er als Sportprofi. In der Richtung ist der LA nicht zulässig. Aber es ist kein Artikel, alle Vitadaten fehlen, es gibt keinen biografischen Teil. So hätte das Ganze schon eher Erfolg. Kenwilliams QS - Mach mit! 04:23, 19. Jan 2006 (CET)

Entschuldige, wenn der LA vielleicht etwas flapsig war. Aber das Prädikat Sportprofi ist doch noch keine Artikelberechtigung, da wurden schon Fußballprofis gelöscht. Im Artikel steht nur, Lloyd ist englisches PDC-Mitglied und das allein macht ihn nicht interessant/relevant. -- Harro von Wuff 02:51, 20. Jan 2006 (CET)

Wie wäre es mit der Begründung (LA-Begründung nachschieb) ; Es fehlen die nötigsten biografischen Daten, welche Art von Dart (Soft/Steel/Speed) spielt er und ist der ein echter Profi oder heißt der Verband nur so. So noch kein Stub, 7 Tage (PS: ich spiele auch manchmal Dart, bin ich jetzt als deutscher Dartspieler relavant)--Syrcro.PEDIA^® 08:25, 19. Jan 2006 (CET)

Um Zeit zu sparen: Ein Blick reicht, um zu sehen, dass es le Schrott ist. Der 'Artikel' wurde ja verlinkt. --Utilisateur 08:29, 19. Jan 2006 (CET)

Keine Informationen zu einer nicht relevanten Person löschen --212.202.113.214 10:02, 19. Jan 2006 (CET) Ist relevant, so aber nur schrott,ausbauen und behalten-Gast 14:58, 19 Jan 2006(CET)

Wenn schon ein Artikel über Dartprofis, dann soll der Autor zuerst was über Phil Taylor schreiben, der zum 13. Mal Weltmeister wurde, aber über Colin Lloyd??? Löschen--Big smile 19:41, 19. Jan 2006 (CET)

Gibt es schon Phil Taylor (Dartspieler). --A8 19:44, 19. Jan 2006 (CET)

Stimmt! Es gibt sogar eine eine eigene Kategorie für Dartspieler in der deutschen WK. Wer hätte das gedacht! na, dann soll der Autor den Artikel doch mal mit etwas Fleisch versehen. Ansonsten löschen--Big smile 20:20, 19. Jan 2006 (CET)

Hab mal einen Stub draus gemacht--Syrcro.PEDIA^® 22:07, 25. Jan 2006 (CET)

Danke an Synchro. Weltranglistenerster eines der großen Verbände sollte als Relevanz reichen. Behalten --Mkill 20:49, 26. Jan 2006 (CET)

Relevanz ist geklärt, aber wenn er so bedeutend ist, dann verdient er mehr als diesen kümmerhaften Stub. -- Harro von Wuff 21:49, 26. Jan 2006 (CET)

Wenn es das überhaupt gibt, besitzt es genügend eigenständige Relevanz? --149.229.97.137 04:24, 19. Jan 2006 (CET)

Zitat (und das ist auch schon der komplette "Artikel"): Elektronisches Musikstück in A-Moll von Thies Mynther, welches im Jahr 2004 ein Clubhit in einigen Underground-Diskotheken war. - sehr süß. Das ist so als ob man schreibt: Buch von XYZ. Wurde 2005 von mehreren Leuten vor dem Einschlafen gelesen. *g* Kenwilliams QS - Mach mit! 04:36, 19. Jan 2006 (CET)

Und dein *g* ist gar nicht süß, sondern verrät einen Geschmack, der, freundlich ausgedrückt, nicht der meine ist. unsignierter beitrag von Lutzundcharlie, nachgetragen von 149.229.97.137 04:47, 19. Jan 2006 (CET)

Kannst du den Beitrag auch übersetzen, daß normale Menschen das verstehen? Kenwilliams QS - Mach mit! 04:49, 19. Jan 2006 (CET)

Netter Titel, aber um enzyklopädische Relevanz zu besitzen, sollte ein einzelner Song doch schon gewisse Besonderheiten aufweisen können, oder? Selbst dann wäre ein Satz etwas wenig. Auf jeden Fall Löschen--Karkazon 05:29, 19. Jan 2006 (CET)

Ich schätze den durchaus relevanten Künstler, und dessen Musik, habe aber von diesem Stück noch gehört, oder gelesen, geschweige denn, dass es sich über Google belegen ließe. Ich halte das für einen Fake oder hochgradig irrelevant. Die Bezeichnung Clubhit ist ein Witz! Wenn überhaupt, dann eher ein Stück unter Tausenden. Löschen, gern auch schnell. --NiTen ^(Discworld) 08:15, 19. Jan 2006 (CET)

@Geschmacksexperte Lutzundcharlie: Noch eine Nummer dieser Art und ich (oder sonst jemand) melde Dich unter Wikipedia:Vandalensperrung. Den darüber zitierten Satz löschen, das Unterground-Buch mit 75 Exemplaren auch. --Utilisateur 09:37, 19. Jan 2006 (CET)

Völlig irrelevant, aber netter Titel. schnelllöschen. --AndreasPraefcke ¿! 09:38, 19. Jan 2006 (CET)

Behalten, das Thema ist brennend interessant und der Spannungsbogen des Betrages ausgewogen und fesselnd. Und vor allem ist diese Löschdiskussion noch nicht umfangreich genug. Über die zwei Satzfetzen sollte noch mindestens eine Bildschirmseite gestritten werden. Dann habe ich ein schönes Argumentationsbeispiel. ((ó)) Käffchen?!? 11:06, 19. Jan 2006 (CET)

• Sehr witzig, Dickbauch :). löscht das endlich jemand? --FNORD 11:34, 19. Jan 2006 (CET)

Ist ja schon gut... ((ó))  Käffchen?!?  11:56, 19. Jan 2006 (CET)

Der Artikel ist IMHO ohne enzyklopädische Relevanz. --Zollwurf 04:28, 19. Jan 2006 (CET)

Naja, regional durchaus bedeutend. Warum eigentlich nicht. Eher behalten. --AndreasPraefcke ¿! 09:01, 19. Jan 2006 (CET)

Benutzer Zollwurf sperren, Artikel behalten -- IP80 13:35, 19. Jan 2006 (CET)

• Stimme IP80 volkommen zu-Gast,15:10, 19. Jan 2006(CET)

Ausbauen: Historische Daten fehlen. -- tsor 16:46, 19. Jan 2006 (CET)

In der derzeitigen Form ist der Artikel unter Ludwigsburg besser aufgehoben. Vorschlag: Inhalt nach Ludwigsburg verschieben und löschen. Wenn der Inhalt weiter ausgebaut wird, kann man ihm ja wieder einen eigenen Artikel widmen. Übrigens: Was heißt hier Residenzstadt Ludwigsburg?? -- Ssch 13:43, 21. Jan 2006 (CET)

Schließe mich IP80 an. Benutzer Zollwurf sperren, Artikel behalten. Jeder, der dies will, kann ihn ja jederzeit verbessern. --Geiserich 17:16, 22. Jan 2006 (CET)

Roman in Eigenverlag, Auflage angeblich 75 Stck. (über Google übrigens nicht auffindbar). Vermutlich nicht relevant genug, der Autor ist ja selbst akut löschbedroht. --149.229.97.137 04:29, 19. Jan 2006 (CET)

75 Löschen --StillesGrinsen^DiskQS-Mach mit! 07:45, 19. Jan 2006 (CET)

Der Autor ist als Musiker relevant, dies hier jedoch mangels Relevanz und Substanz löschen. --NiTen ^(Discworld) 08:23, 19. Jan 2006 (CET)

Behalten, dem durchschnittlichen Wikipedia-Benutzer fehlt bekanntlich der intellektuelle Tiefgang, um die Relevanz von Kunstwerken oder Künstlern beurteilen zu können. ((ó)) Käffchen?!? 11:08, 19. Jan 2006 (CET)

Du meinst, würde man dem le 'Artikel' die komplette le Liste aller 75 le Leser (alle rot verlinkt) hinzufügen, würdest Du die 'Meisterwerk'beschreibung erhalten wollen? ;) --Utilisateur 11:20, 19. Jan 2006 (CET)

Nur behalten, wenn wir eine Kategorie:Bücher, die Jochen Distelmeyer gelesen hat einführen. --AndreasPraefcke ¿! 11:23, 19. Jan 2006 (CET)

Artikel entsprechend des Vorschlags in die Kategorie eingetragen. ((ó)) Käffchen?!? 11:53, 19. Jan 2006 (CET)

Was ist mit der le Liste der le Leser? ;) --Utilisateur 12:47, 19. Jan 2006 (CET)

Wie soll den Wikipedia jemals eine Enzyklopädie werden, wenn immer wieder Wissen, welches nicht dem Mainstream entspringt gelöscht wird? behalten!!

Welches "Wissen, das nicht dem Mainstream entspringt" vermittelt denn der Artikel? --logo 13:31, 20. Jan 2006 (CET)

Es handelt sich eben um "ERFAHRUNG" - ein Buch, das dem Mainstream und den Philistern iMMER uebel aufstoßen wird UND DAS DEMNACH KEINEN PLATZ FINDEN WIrD IM KANON DER BEQUEMEN! Sind wir denn schon in der "Diktatur der Angepaßten" (Joh. Distelmeyer) so daß was bei GOOGLE (Euer neuer GOTT??) nicht gefunden wird EINFACH NICHT EXISTIERT??? Denkt mal nach!

"Kindergartenbeitrag" => Völliger Unfug, mE SLA-fähig... --Zollwurf 04:38, 19. Jan 2006 (CET)

Unfug scheint's nicht zu sein: en:Sky burial --149.229.97.137 04:41, 19. Jan 2006 (CET)

Ich zitiere, "(..) wird dem Toten von einem Lama aus dem Tibetischen Buch der Toten vorgelesen (...)", aha! Das ist also kein Dumpfsinn? --Zollwurf 04:52, 19. Jan 2006 (CET)

Die Kategorie:Bestattungsritual könnte für Dich ein lohnendes Betätigungsfeld werden, da wird reihenweise "Dumpfsinn" mit Toten getrieben. Viel Spaß. --149.229.97.137 04:57, 19. Jan 2006 (CET)

Von wegen Unfug: Das gibt es genau so! Dazu gab es (vor allem im ZDF) auch schon sehenswerte Dokus.

Ich zitiere auch mal ;-)

Der Begriff Lama steht für einen hohen Geistlichen im tibetischen Buddhismus.

Und da die Ansichten des Buddhismus m. E. auch in eine Enzyklopädie gehören: Behalten--Konso T4lk 2 m3 04:58, 19. Jan 2006 (CET)

Ach, Zollwurf meinte das Lama (Kamel)? --149.229.97.137 05:00, 19. Jan 2006 (CET) Davon gehe ich aus, ja. Anders kann ich mir den "Dumpfsinn" nicht erklären --Konso T4lk 2 m3 05:02, 19. Jan 2006 (CET)

Ich zitiere erneut, "(...) zum Bestattungs-Platz gebracht. Dort wird der Körper von den Leichenbestattern, den Ragyapas, zerstückelt und an die - zuvor angelockten - Geier verfüttert (...)". Schon klar was die tibet. Geistlichen da treiben. Lamas (die Tiere) wohnen ja nicht einmal in Asia... *gg --Zollwurf 05:02, 19. Jan 2006 (CET)

Der ösc

Google bietet kaum Treffer, der Begriff Himmelsbestattung scheint ein wenig geläufiger zu sein.In dieser Form ist der Artikel allerdings sehr knapp, meiner Ansicht nach jedoch ausbaufähig. Vorerst behalten--Karkazon 05:12, 19. Jan 2006 (CET)

Ich vertraue der englischen Wikipedia, die das Gleiche beschreibt. Außerdem gibt es auch Quellen dazu. Wie glaubwürdig sie sind, vermag ich nicht zu beurteilen, auf die Schnelle hab ich einen Link gefunden, allerdings auf englisch [2] Ich vermute, dass da was Wahres dran ist, deswegen bleibe bei meinem Votum. --Konso T4lk 2 m3 05:15, 19. Jan 2006 (CET)

• Unsinn ist das nicht, das Thema ist auf jeden Fall einen Artikel wert. Die renommierte Zeitschrift GEO hat vor einigen Jahren dieser Bestattungsart einen ausführlichen Artikel mit hervorragenden Bildern gewidmet. Ich stimme daher grundsätzlich für behalten. Allerdings scheint mir der Titel "Luftbestattung" nicht glücklich gewählt, er ist meiner Meinung nach nicht gebräuchlich. Makemake 09:56, 19. Jan 2006 (CET)

Absolut behalten. Alle Angaben in diesem Artikel sind richtig und entsprechen der Realität. Was das Lemma betrifft sollte je nach endgültigem Lemma (finde Luftbestattung auch ungünstiger) verschonben und redirect eingerichtet werden. --Taxman ^議論 10:09, 19. Jan 2006 (CET)

Andere Länder, andere Sitten ;-) . Von Unfug kann IMHO nicht die Rede sein (s.a. [3]. Behalten und nach Himmelsbestattung verschieben. --Carlo Cravallo 10:46, 19. Jan 2006 (CET)

Nun gut, wenn es das Ritual laut diesem Webbeitrag tatsächlich (unter der Bezeichnung "Himmelsbegräbnis") gibt, mag man den Artikel entsprechend verschieben. LA wird - nach Verschieben - entfernt. Gruß --Zollwurf 11:05, 19. Jan 2006 (CET)

Das darfst du auch gerne selbst tun. Selbst ist der Mann (oder die Frau)! :) --ThePeter 12:00, 19. Jan 2006 (CET)

Benutzer Zollwurf sperren, Artikel behalten -- IP80 13:35, 19. Jan 2006 (CET)

"Ich habe noch nie davon gehört, also muss es völliger Unfug sein", naja... Ich habe noch Informationen zur Situation in der Mongolei angefügt, wo es das auch gibt, und den Artikel nach Himmelsbestattung verschoben. --Latebird 13:43, 19. Jan 2006 (CET)

Die Luftbestattung gibt es nicht nur in Tibet, sondern auch in Indien (ich weiß es von Bombay) - religionsgebunden. Es gibt dafür spezielle Bauwerke, die Totentürme. Touristen werden gern mit Erzählungen über Leichenteile erschreckt, die gelegentlich von einem Geier über dem Garten abgeworfen werden ... die Sache existiert, behalten, ggf. noch ausbauen. --Idler ∀ 16:05, 19. Jan 2006 (CET)

Siehe "Türme des Schweigens" -- Martin Vogel 03:43, 20. Jan 2006 (CET)

Der Löschantrag zeugt von massiver Herzenskälte. Warum könnt Ihr fremden Völkern nicht ihre Art des Trauern's lassen! Es ist eine Form von Soziokolonialismus! Diese Zeiten sollten vorüber sein!

Wikipedia ist kein Forum zur esoterischen Theorienfindung. Zudem ist der Artikel (siehe insbesondere im Abschnitt "Weblinks" die dortigen langatmigen Zitate aus irgendeinem Werk) entweder URV oder bestenfalls was für Wikisource... --Zollwurf 04:49, 19. Jan 2006 (CET)

Ob der Artikel URV ist, vermag ich nicht zu beurteilen. Das Tibetisches Totenbuch ist jedoch nicht bloß eine esoterische Theorie, sondern ein religiöser Aspekt und gehört daher hierher. Behalten--Karkazon 05:22, 19. Jan 2006 (CET)

Nachdem das URV/Esogeschwurbel ja jetzt wieder raus ist, ist der Artikel doch wieder akzeptabel. LA sollte hinfällig sein, über Relevanz muss man hier sicher nicht streiten.--Janneman 05:24, 19. Jan 2006 (CET)

ACK Jannemann. Hab noch ein paar Kleinigkeiten abgeändert. IMO jetzt Artikel ok. Das lemma ist jedoch so relevant, dass er sicher (natürlich unter Wahrung des NPOV) noch ausgebaut werden sollte. --Pik-Asso 08:57, 19. Jan 2006 (CET)

Ich sehe hier überhaupt nichts aus dem Bereich "esotherischer Theorienfindung", was auch immer damit gemeint ist, sondern einen Beitrag über Geschichte/Religionsgeschichte. Oder sollen wir alle Artikel, die sich mit der der Bibel und deren Inhalt sowie dem Hintergrund befassen, auch Löschen? UNBEDINGT BEHALTEN, ich sehe keinen sachlichen Grund zur Löschung. Wen üebrhaupt, hätte hier ein Überarbeitungsaufruf genügt, siehe mein Beitrag zum Thema Alabasterhaut. Aber selbst da würde ich keine Sinn drin sehen. Gruß Linum

Es findet Theoriedarstellung statt, nicht Theoriefindung. Langatmigkeit kann man zusammenstreichen, URV muß nachgewiesen werden. LA entfernt. --Asthma 10:51, 19. Jan 2006 (CET)

Benutzer Zollwurf sperren, Artikel behalten -- IP80 13:36, 19. Jan 2006 (CET)

Ich glaub, dieser Esokram, von dem er sprach, war schon nicht mehr da, als ich das ganze gelesen hab--Karkazon 17:10, 19. Jan 2006 (CET)

Detail gehört nach Gewerbesteuer, r-frage --Achak 05:32, 19. Jan 2006 (CET)

Löschen, allenfalls bei Gewerbesteuer erklären. Este 08:58, 19. Jan 2006 (CET)

Wer die Teileregel erlärt haben möchte, soll sich doch nicht durch 5 Seiten Text wühlen müssen...behalten--Kreusch 13:55, 19. Jan 2006 (CET)

Ist jetzt als Unterpunkt von "Formeln zur Berechnung der Gewerbesteuer" im Artikel Gewerbesteuer enthalten. Mittels des Inhaltverzeichnisses im Artikel auch mit kurz lesen und einmal klicken zu finden. Ich hatte bei dem Lemma überigens eher an etwas Mathematisches als an einen Detailbegriff aus dem deutschen Gewerbesteuerrecht gedacht. Als eigenes Lemma so nicht relevant. --Achak 21:13, 19. Jan 2006 (CET)

kein Artikel. Wenn nach den den Autoren auch noch jedes einzelne Werk relevant ist... --Achak 06:20, 19. Jan 2006 (CET)

Goethes Werke kann man natuerlich schon relevant finden, auch einzeln. Aber das ist ein unsägliches Stück aus dem Deutschunterricht für Ausländer. Unbedingt löschen.--Otfried Lieberknecht 08:05, 19. Jan 2006 (CET)

• Die Römischen Elegien sind als wichtiges Werk Goethes schon einen eigenen Artikel wert. Aber in dieser Form kann man den Artikel nur als "Geschreibsel" bezeichnen. Wenn Goethe in solch schlechtem Deutsch geschrieben hätte, wäre er nicht der berühmte Dichter geworden. Löschen Makemake 10:05, 19. Jan 2006 (CET)

Der Überarbeitungsaufwand ist größer als der Neustartaufwand - daher aus ökonomischen Gründen löschen --212.202.113.214 10:05, 19. Jan 2006 (CET)

Dem schließe ich mich an. Bitte löschen! --Abundant 10:26, 19. Jan 2006 (CET)

Artikel beschreibt nur eine von diversen röm. Elegien aus der Feder Goethes. Bei vernünftiger Überarbeitung/Ergänzung würde nichts vom aktuellen Inhalt übrig bleiben. Dann lieber erst mal Löschen --Carlo Cravallo 10:53, 19. Jan 2006 (CET)

Wichtiges Lemma, leider aber nur ein Artikel, der es nicht mal schafft, die Hürde "kein wirres Zeug" zu nehmen. Schnelllöschen. --AndreasPraefcke ¿! 11:24, 19. Jan 2006 (CET)

Der Artikel war kein wirres Zeug, bloß sehr schlecht geschrieben (meine Meinung). Ich habe ihn jedoch gerade gründlich überarbeitet, so dass ich meine, dass es jetzt ein Artikel ist (siehe LA-Grund), also hoffentlich Existenzberechtigung in der de:Wikipedia hat. Also Behalten und ausbauen. 217.84.57.195 14:28, 20. Jan 2006 (CET)

Das zwar sicher gut gemeint, aber bitte erklär mir mal: Der Artikel geht los mit In dem Gedicht "Römische Elegie". Aha. Der Titel ist "Römische Elegien". Was wird hier eigentlich beschrieben? Um welches Gedicht geht es? Wann wurde das Gedicht verfasst? Wann veröffentlicht? Der Artikel ist und bleibt keiner. Es ist irgendeine Interpretation von irgendeinem nicht näher bezeichneten Gedicht. Für mich klares Votum: löschen. --AndreasPraefcke ¿! 14:32, 20. Jan 2006 (CET)

Im Gegensatz zu Finanzer möchte ich die Relevanz doch gerne etwas besser belegt sehen. Die aufgeführten CDs scheinen nicht im Handel erhältlich zu sein - handelt es sich wirklich um einen bekannten Rockmusiker? Und der Sieg in der Sparte Kesselpauken beim schweizerischen Drummer- und Perkussionisten-Wettbewerb als Elfjähriger ist sicherlich ein schöner Erfolg, aber kann man ihn deswegen tatsächlich schon als bedeutenden Perkussionisten bezeichnen? Zudem fehlen jegliche Wikipedia:Quellenangaben. grüße, Hoch auf einem Baum 07:32, 19. Jan 2006 (CET)

Nix gegen junge Menschen... aber ich bin von der relevanz nicht sehr überzeugt. Wenn jemand so verzweifelt ist, dass er seine CDs schon verschenken muss... löschen solange mich niemand von der relevanz erzeugt. Und bitte haltet ihn davon ab sich selbst auch noch in die englische wikipedia einzutragen. --tox 08:01, 19. Jan 2006 (CET)

Da will man den Jungs auf der QS mal ne Chance geben und nu ist das auch falsch ;-). --Finanzer 10:59, 19. Jan 2006 (CET)

Sorry, dass ich deinen Namen nannte, aber deine Einschätzung hatte mich vorhin zögern und einige Minuten weiter recherchieren lassen.... grüße, Hoch auf einem Baum 18:08, 19. Jan 2006 (CET)

Ähm, ich will ja nichts sagen, aber allwissender Onkel Google liefert gelinde gesagt wenig. Ich stell SLA. --Gardini 16:26, 19. Jan 2006 (CET)

Kein Schnelllöschgrund ersichtlich - vielleicht kommt ja in den nächsten Tagen noch jemand und belegt die Relevanz. Grüße, Hoch auf einem Baum 18:08, 19. Jan 2006 (CET)

SLA wäre schon OK, weil es wirres Zeug ist. Ein Blick auf die Seite des "Künstlers" lässt hoffen, dass er besser auf die Trommel haut als er Englisch schreibt. --tox 23:20, 19. Jan 2006 (CET)

Braucht keinen eigenen Artikel und in dieser Form schon gar nicht.- Gruß --logo 08:20, 19. Jan 2006 (CET)

So etwas gehört bestenfalls in ein Webforum. Vielleicht auch irgendwoher dort kopiert? --Utilisateur 08:27, 19. Jan 2006 (CET)

Es fehlt so gut wie alles, was einen vernünftigen Filmartikel ausmacht: Handlung, Stab/Darsteller, Kritiken, eventuelle Auszeichnungen, Weblinks. Wenn sich nicht jemand opfert, den Artikel mit Hilfe von [4] auszubauen, dann lieber löschen --Carlo Cravallo 10:57, 19. Jan 2006 (CET)

Da nichts verwendbar (viel POV drin), muss man so oder so alles neu schreiben. Besser nicht vorheucheln, das da hätte irgend einen Wert. --Utilisateur 10:59, 19. Jan 2006 (CET)

Worin genau besteht eigentlich der Vorteil des Verfahrens, einen schlechten Artikel zu löschen und neu anzulegen gegenüber dem, den schlechten Inhalt einfach mit gutem zu überschreiben? -- Toolittle 14:45, 19. Jan 2006 (CET)

Worin genau besteht eigentlich der angebliche Vorteil des Verfahrens, einen schlechten Artikel mit gutem (oder nur ein wenig besserem) zu überschreiben gegenüber dem, den schlechten einfach zu löschen und neu anzulegen sobald jemand etwas wirklich sinnvolles darüber sagen kann? (Ob heute, in einer Woche oder im März) --Utilisateur 14:49, 19. Jan 2006 (CET)

nun ja, das ist zwar keine Antwort, aber doch eine hübsche Illustration des Unterschiedes zwischen einer Frage und einer Suggestivfrage... -- Toolittle 16:10, 19. Jan 2006 (CET)

Das ist erst recht keine Antwort. Die Nachteile: (1) Wirres Zeug in der WP ist peinlich, (2) Nachahmungstäter meinen, man könnte die Artikel mit übelstem Schrott 'initiieren', da ja absolut alles als ein 'Artikelstart' geduldet wird.

Das würde zusätzlich dafür sprechen, die kindische Meinung zum Film schnell zu entsorgen. --Utilisateur 16:36, 19. Jan 2006 (CET)

(1) Wirres Zeug kann schnellgelöscht werden. (2) Was jemand meint, ist irrelevant, wichtig ist, dass ein guter/wenigstens akzeptabler Artikel entsteht. Wenn der Ursprung Schrott war, zeigt das ein Versionsvergleich sofort: vorher - nachher, -- Toolittle 00:33, 20. Jan 2006 (CET)

Statt langer Diskussion habe ich den Artikel mal komplett neu geschrieben. --W.W. 16:57, 19. Jan 2006 (CET)

Wundere Dich nicht, wenn morgen ein paar weitere Filmforendiskussionsbeiträge kommen. --Utilisateur 17:24, 19. Jan 2006 (CET)

Schöne Überarbeitung, so behalten --Achak 21:36, 19. Jan 2006 (CET)

Ack. --tox 23:23, 19. Jan 2006 (CET)

Einverstanden. Dann war (m)ein LA wenigstens Anlass, dass sich jemand eines Artikels angenommen hat, der ansonsten für immer die Liste peinlicher Wikipedia-Artikel bereichert hätte. - Gruß --logo 00:14, 20. Jan 2006 (CET)

Hab' dann mal den LA entfernt. --W.W. 00:16, 20. Jan 2006 (CET)

Vielleicht ist Löschen hier die angemessenste Form der Überarbeitung. Keine Lebensdaten, keine wirklichen Belege für Relevanz (im Artikel).--tox 08:27, 19. Jan 2006 (CET)

• Die Person ist möglicherweise einen Artikel wert, das müsste jemand beurteilen, der sich mit Musikthemen befasst. Der Artikel ist allerdings unhaltbar. Entweder gründlich überarbeiten oder - besser noch - löschen. Makemake 10:18, 19. Jan 2006 (CET)

Selbstverständlich relevant, einer der bekanntesten Dirigenten im Bereich Barockmusik überhaupt. Das war allerdings wirklich kein Artikel. Ich hab ihn mal auf die Schnelle etwas ausgebaut. Geburtsjahr konnte ich nirgends finden, vielleicht weiß ja einer mehr. So behalten. --AndreasPraefcke ¿! 13:02, 19. Jan 2006 (CET)

Klar relevant. Wenn AndreasPraefcke das Geburtsdatum nicht finden kann, dann wird H.M. vermutlich gar keins haben. Also erst recht behalten.--Otfried Lieberknecht 13:23, 19. Jan 2006 (CET)

Das ist schön gesagt... Genau: wahrscheinlich ist er vom Himmel gefallen! :-) --AndreasPraefcke ¿! 13:24, 19. Jan 2006 (CET)

Auf jeden Fall behalten. H. Max gehört in der Tat zu den bedeutendsten Kirchenmusikern im Lande, und auch wenn er es offenbar nicht mag, daß jemand weiß, wie, wo, wann er geboren ist, hat der als Dirigent doch unzweideutige Relevanz. - uka

Löschgrund ist nach Überarbeitung von AP wohl entfallen. --Asthma 22:50, 19. Jan 2006 (CET)

Verwaist. Bezeichnet weder eine Krankheit noch einen bestimmten Hauttyp, sondern ist einfach eine Metapher und wird in Alabaster bereits erwähnt. --LC 08:45, 19. Jan 2006 (CET)

BEHALTEN und umleiten. Wieso denn löschen? Umleiten wäre dann doch angemessen und wird in der Regel hier auch so gehandhabt. Linum 08:54, 19. Jan 2006 (CET)

Ich habe jetzt eine Begriffserklärung daraus gemacht. damit hat sich meiner Meinung nach der Antrag erledigt. Ich bin der Meinung, hier wird zu oft zu schnell mit Löschanträgen gearbeitet. Jedes Sinnvolle Stichwort, das als weiterleitung oder Begrifferklärung eingesetzt wird, erhöht den Nutzwert von Wikipedia. Also anstatt die stichwörter, unter denen etwas auffindbar wird, zu reduzieren, finde ich es Sinnvoll, zu überlegen, wie Wikipedia profitieren kann von vordergründig unsinnig erscheinenden Artikeln.

Ich habe die in Alabaster stehende Erwähnung ergänzt mit einem Element aus Alabasterhaut. So ist der Artikel besser geworden.

Eine Weiterleitung macht auch keine wirkliche Arbeit, finde ich.

Ich würde mir mehr Phanatasie wünschen, und nicht zuletzt Respekt vor der Arbeit anderer. Denn immerhin hat sich hier jemand Gedanken gemacht. Und wenn hier alles, was auf den ersten Blick nicht gefällt, mit einem Löschantrag versehen wird, finde ich das sehr demotivierend für den Autor.

Oft ist ein zweiter Blick mit etwas Abstand sinnvoll, finde ich.

Ich finde, in so einem Fall sollte erstmal auf der Diskussionsseite des Artikels nach Meinungen und Ideen gefragt werden, wenn der Löschantragsteller keine lust hat, beide Artikel zusmmenzuführen oder sonstwie aktiv zu werden.

In diesem Sinne Gruß Linum 09:15, 19. Jan 2006 (CET)

Das tut gut am frühen Morgen. Danke, Linum. Behalten. -- Sozi 09:58, 19. Jan 2006 (CET)

Behalten, Dank Linum jetzt sinnvolle BKL (LA kann m.E. raus) --JHeuser 05:43, 21. Jan 2006 (CET)

Die Begriffserklärung verweist auf eine Eigenschaft der Haut und auf ein Buch. Warum löschen? Behalten. --AFI 11:51, 22. Jan 2006 (CET)

bleibt --Aineias © 00:07, 27. Jan 2006 (CET)

Wp ist kein Howto, auch nicht für eine Datenbank über Protein-Interaktionen --Jackalope 08:54, 19. Jan 2006 (CET)

Die Datenbank mag durchaus einen Artikel verdient haben, aber so ist das nix - da es wohl eh auf ein Neuschreiben hinausläuft, löschen -- srb ^♋ 09:59, 19. Jan 2006 (CET)

Lieber Jackalope, dieser Artikel ist in Bearbeitung. Gib Neulingen bitte eine chance sich zu verbessern....:-)

Kein Problem, es sind noch 6 Tage Zeit zur Verbesserung. -- srb ^♋ 14:15, 20. Jan 2006 (CET)

Ich muss mich grad mal hier einmischen: Die ganzen Bioinformatik-Datenbanken, die derzeit eintrudeln werden im Rahmen eines Seminars vom EMBL Heidelberg verfasst, besprochen und veröffentlicht. Dass da noch nicht alles perfekt ist, ist ganz logisch, da da auch welche dabei sind, die sich in der Wikipedia noch nicht so gut auskennen. Bitte daher den STRING-Artikel nicht löschen, sondern beobachten. Ganz klar: behalten Dante hd

Hab wenigstens die Einleitung überarb. und den Weblink hinzugefügt. Eigentlich ein interessantes Lemma, deshalb behalten (aber überarbeiten, wie Jackalope schon schrieb, WP ist keine "HowTo"-Anleitung) --JHeuser 06:11, 21. Jan 2006 (CET)

Natürlich ist der Artikel zu überarbeiten, wie gesagt im Rahmen eines Seminars wird dieser Artikel besprochen und sicher noch überarbeitet werden. Ich finde es total überzogen, hier bei einem als unfertig beschriebenen Artikel (siehe erste Zeile) sofort zum löschen vorzuschlagen. So ein Verhalten ist aus meiner Sicht total demotivierend für Wiki-Anfänger. Dante hd 09:17, 21. Jan 2006 (CET)

Ich gebe ja zu, dass dieser Artikel noch keine Glanzleistung ist. Da wir uns aber erst am Mittwoch (25.01.06) zum Überarbeiten treffen können, bitte ich um ein bissl Verständnis. Wir werden unser Bestes geben! Danke Sarah

Sieht doch jetzt schon ganz gut aus. Behalten. --jpp ?! 14:46, 25. Jan 2006 (CET)

Nachdem der Artikel nun praktisch neugeschrieben wurde, ziehe ich den LA zurück --Jackalope 08:13, 26. Jan 2006 (CET)

Erwähnungen in Fachliteratur? Preise? Austellungen? So, wie das hier steht, ist das eine Frau, die mit einem Fotoapparat durch die Gegend rennt. Relevanz nachweisen oder löschen. --LC 08:58, 19. Jan 2006 (CET)

Der Abschnitt über die Arbeit ist eine 1:1-Kopie von [5] - einer Ankündigung für eine Ausstellung (der Artikel wurde 2 Wochen vor Ausstellungsbeginn zusammenkopiert). Da die Ausstellung seit 14 Tagen vorbei ist, löschen -- srb ^♋ 10:10, 19. Jan 2006 (CET)

ein flüchtigster Blick in Google (28000) reicht, um festzustellen, dass die Frau einen Artikel bekommen sollte, ein Blick in den vorliegenden Artikel leider nicht so ganz. Sollte erweitert werden (Ausstellungen: Jewish Museum, Guggenheim, Museum of Modern Art...) -- Toolittle 14:41, 19. Jan 2006 (CET)

hier wird eine äußerst zweifelhafte Behauptung aufgestellt ("über das Ergebnis des kreativen Prozesses lassen sich Rückschlüsse ziehen auf die inneren Empfindungen und Gefühle wie Ängste o.ä. Hiermit trägt die Gestaltungstherapie zu einer vertieften Selbsterfahrung bei."); außerdem ist der informative Nutzen des Artikels imho fraglich.

behalten. Wichtige Therapieform in der Psychologie. Bitte weiter ausbauen. --Kungfuman 09:27, 19. Jan 2006 (CET)

Im Artikel Kunsttherapie wird auf einen kreativ-gestaltungstherapeutischer Ansatz durchaus verwiesen. Der Artikel ist noch etwas lasch, und Quellen fehlen, aber – sofern es sich nicht um Begriffsfindung oder Privattheorie handelt, was ich nicht abschätzen kann – würde ich eher auf behalten plädieren. --AndreasPraefcke ¿! 11:29, 19. Jan 2006 (CET) (ich dachte ja beim Lesen des Lemmas erst, da verwechselt jemand was mit der Gestalttherapie, dem ist aber nicht so)

Über die Art und Weise, wie die Löschantragssteller ihre Löschanträge gestalten bzw. über das Ergebnis dieses kreativen Prozesses lassen sich Rückschlüsse ziehen auf ihre inneren Empfindungen und ihren Wissensstand. Der Artikel ist leider eher ein normaler Stub, da Lemma sollte man aber behalten. Aiger 12:28, 19. Jan 2006 (CET)

behalten --Achak 21:37, 19. Jan 2006 (CET)

Nur zur Erinnerung und am Rande - eine, wie auch immer geartete, Enzykl. sammelt Wissen in Artikeln zu Lemmata, nicht die Lemmata an sich haben eine Existenzberechtigung. In diesem Fall behalten.--Mozart 01:12, 20. Jan 2006 (CET)

• ich würd mal behaupten, dass lemma ist falsch, heisst das nicht "Gestalttherapie" ? Subversiv-action 10:54, 20. Jan 2006 (CET)

Nein, die Gestalttherapie ist etwas anderes. --Asthma 13:45, 20. Jan 2006 (CET)

behalten --Geiserich 14:21, 20. Jan 2006 (CET)

--Aineias © 00:05, 27. Jan 2006 (CET)

Diesen dummen Scherz schnell löschen. Makemake 09:31, 19. Jan 2006 (CET)

Das ist ein Artikel, der alle Grundsätze, die wir uns in Wikipedia gesetzt haben, vermissen lässt. Außerdem ist das Thema in Rapsöl (weitergeleitet von Rüböl) ausreichend und bestens ausgeführt behandelt. Löschen Makemake 09:38, 19. Jan 2006 (CET)

für solche Fälle gibts {{löschen}}. --Don Serapio 10:03, 19. Jan 2006 (CET)

SLA-Fall. --Gerbil 10:04, 19. Jan 2006 (CET)

Gelöscht. Liesel 10:11, 19. Jan 2006 (CET)

Relevanz fragwürdig ? -- Oheim 09:49, 19. Jan 2006 (CET)

tendenz sla relevanz fängt bei Dozent an --StillesGrinsen^DiskQS-Mach mit! 10:02, 19. Jan 2006 (CET)

Schullehrer sind auch mit zwei "!" völlig irrelevant. Delete rapide --Utilisateur 10:04, 19. Jan 2006 (CET)

• Das scheint mir ein Schülerscherz zu sein. Schnellöschung ! Makemake 10:09, 19. Jan 2006 (CET)
• Löschen, ist ein Scherz, Weiterleitung auf Fusskampagne scheint sinnlos zu sein;-). Linum 10:25, 19. Jan 2006 (CET)

Werblicher Eintrag mit dem Ziel der Linkpromotion. Die Wochenzeitung hat (nach Selbstauskunft [[6]]) eine Auflage von 2000 Exemplaren und wird in Deutsche in der Türkei schon ausführlichtst beschrieben, der Artikel hat keine zusätzlichen Informationen. Die behaupteten Einzigartigkeiten stellen m. E. auch keine Relevanz her. Das Promotion und nicht Wissensvermittlung bei der Erstellung des Artikels die Motivation war, mag man daran erkennen, das der Erstautor (sein?) Produkt auch der Chronologie deutschsprachiger Zeitungen und Zeitschriften (die Publikationen auflistet, "die für den Zeitgeist der jeweiligen Epoche als typisch erscheinen und/ oder aufgrund ihre langjährigen Erscheinens als einflussreich gelten") eingetragen hat. Löschkandidat 09:53, 19. Jan 2006 (CET)

Le Werbung problematique, kann weg --Utilisateur 10:10, 19. Jan 2006 (CET)

Relevanz ist m.E. gegeben, da man bei der Auflagenzahl nicht ohne weiteres die Kritirien fuer eine in Deutschland erscheinende Zeitung anwenden kann. Redirect auf Deutsche in der Türkei scheint mir aber eine brauchbare Loesung, da die Info dort detaillierter ist und ausserdem Kontext gegeben ist.--Otfried Lieberknecht 13:31, 19. Jan 2006 (CET)

Aus dem Artikel: Der Inhalt ist nicht genormt und wird von jedem Arzt anhand der persönlichen Präferenzen und Kenntnisse bestückt. Also ein Koffer, in dem ein Arzt sein Zeug mitnimmt. Selbsterklärend, im Gegensatz zum Notfall-Arztkoffer kein fest definierter Begriff. --LC 09:55, 19. Jan 2006 (CET)

• behalten. Die Sache gibt es, der Artikel ist ordentlich formuliert, also kein Löschgrund ersichtlich. --Gerbil 10:06, 19. Jan 2006 (CET)

Sollte eher mit Hausbesuch verschmolzen werden. Beide Artikel in der gegenwärtigen Form eher grenzwertig. --Taxman ^議論 10:39, 19. Jan 2006 (CET)

keine schlechte Idee, das gibt dann aber ein arg kurioses Stück Text. --Gerbil 10:55, 19. Jan 2006 (CET)

Löschen aus den von LC genannten Gründen. Taugt allenfalls für einen Wiktionary-Eintrag. --ThePeter 12:03, 19. Jan 2006 (CET)

• Behalten, hat relevante und ausreichende Substanz Matt1971 12:22, 19. Jan 2006 (CET)
• löschen - aufgeblähter, selbsterklärender Wörterbucheintrag. Schnell weg damit, vor noch jemand den Inhalt als "Liste der üblichen Gerätschaften des Hausarztes" weiterverwurstet... --Latebird 14:21, 19. Jan 2006 (CET)

• Neutral. Artzkoffer haben traditionell eine bestimmte Bauform, man könnte also zu dem Ding durchaus was schreiben. Aber so ist das nicht wirklich was. Rainer ... 16:44, 19. Jan 2006 (CET)

• behalten. Alles war drin steht stimmt und mit Sicherhiet ien gute Quereinstieg für weitere Recherchen. Sicherlich auch noch ausbaufähig. Seifried 00:21, 20. Jan 2006 (CET)

Hm, wenn wir einen Artikel Aktenkoffer hätten, hätte ich gesagt: Den hier auch behalten. So bin ich auch neutral.--Proofreader 22:53, 19. Jan 2006 (CET)

Hmmm, auch neutral (immerhin haben wir Tasche (Kleidung), der ist auch nicht besser), der Artikel tut doch keinem weh und über Relevanz und Wictionary kann man in diesem Fall trefflich streiten... --JHeuser 06:24, 21. Jan 2006 (CET)

Hat wohl noch keine Veröffentlichungen. Zu dem in der Diskographie angegebenen Werk "Live 2005" entnehme ich der Band-HP, daß es sich dabei um die 4 Ausschnitte handelt, zu der auch die Band sagt: Momentan arbeiten wir an einer Demo CD, die die vier Songs vollständig enthalten wird.

Klarer Fall: Keine VÖ, keine Relevanz, also löschen. --Fight 10:37, 19. Jan 2006 (CET)

Bandspam. SLA fähig. --Taxman ^議論 10:40, 19. Jan 2006 (CET)

keine Relevanz, hab als Fan der Stilrichtung auch noch nie von denen gehört. Trotzdem kein allzu schlechter Artikel und wie bei jedem anderen Bandeintrag, der dem SLA (berechtigterweise) zum Opfer fällt, tut es mir leid. löschen

Die angebliche Platte gab es nicht
zu kaufen. Gelöscht. ((ó))  Käffchen?!?  12:15, 19. Jan 2006 (CET)

Die Wikipedia ist nicht der Sandstrand von Ibiza, damit erübrigt sich auch dieses Badetuch für Lemmata. Es wäre auch reichlich verwirrend, neue Artikel aufzurufen, in denen nur eine Ankündigung zu lesen ist. Grüsse,--Michael 10:18, 19. Jan 2006 (CET)

Le Ankündigungen sind zu delete rapide, diese le Vorlage delete. Für existierende le Artikles gibt es 'Inuse'. --Utilisateur 10:23, 19. Jan 2006 (CET)

full ack. papierkorb --Taxman ^議論 10:42, 19. Jan 2006 (CET)

Handtuchplatzhaltertum ist beste Deutsche Untugend - löschen, aber zackig. --Asthma 10:57, 19. Jan 2006 (CET)

Dafür haben wir {inuse}.
Doppelung gelöscht. ((ó))  Käffchen?!?  11:20, 19. Jan 2006 (CET)

Braucht man für jeden einzelnen Nerv einen Artikel? IMHO nein.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 10:19, 19. Jan 2006 (CET)

• Meiner Meinung nach schon, aber natürlich in einer besseren Qualität. In diesem Fall bin ich für die 7 Tage Reglung. Allgemein für behalten -- JoeIntel 10:25, 19. Jan 2006 (CET)
• 1 Woche warten. --Gerbil 10:54, 19. Jan 2006 (CET)

Was macht der Nerv? Was passiert bei Fehlfunktion? Thema relevant, aber leider verfehlt. 7 Tage. ((ó)) Käffchen?!? 16:10, 19. Jan 2006 (CET)

Er ist sensibel und bei Ausfall wird die mediale Oberschenkelseite taub... im Ernst: 7 Tage. --Gardini 16:36, 19. Jan 2006 (CET)

Der gehört zugegebenermaßen zu den weniger aufregenden Nerven. Ich hab nen Redirect nach Plexus lumbosacralis draus gemacht. Lennert B ^blablubb 21:46, 19. Jan 2006 (CET)

Wie von der vorherigen Antragstellerin schon ausgeführt finde ich den Begriff nicht nur überflüssig als unsinnigen Anglizismus, sondern auch geradezu lächerlich für die Frauenbewegung, wie ich gestern unter IP in der Diskussion geschrieben habe. Nur um die "Wissenschaftlichkeit" zu erhöhen erfinden akademische Mainstreamer solche Begriffe für Alltäglichkeiten, die sich leicht anders ausdrücken lassen. LÖSCHEN --Altkanzler 10:34, 19. Jan 2006 (CET)

Schon bei Wikipedia:Löschkandidaten/12. Januar 2006#Cross-Gender (bleibt) erledigt. Weiterer LA voerst nicht zulässig. Grüße, ElRakı ?! 10:36, 19. Jan 2006 (CET)

Ohne Literaturangaben, welche die im Artikel gemachten Aussagen auch zu belegen imstande sind, halte ich den Artikel für problematisch. Aber naja ... --Asthma 11:09, 19. Jan 2006 (CET)

Klappentext unter falschem Lemma. --LC 10:37, 19. Jan 2006 (CET)

Besser delete zumal URV-verdächtig --Utilisateur 10:48, 19. Jan 2006 (CET)

Das Lemma aus Name des Autors plus Buchtitel ist schon nichts. URV verdacht kommt hinzu... Löschen --Achak 21:27, 19. Jan 2006 (CET)

gelöscht --Aineias © 00:08, 27. Jan 2006 (CET)

Mir erschließt sich die Relevanz in keinster Weise! --Karim 10:57, 19. Jan 2006 (CET)

Ist ausserdem URV von [7] --P.C. ✉ 10:58, 19. Jan 2006 (CET)

• Da hat sich jemand sehr viel Mühe gemacht, deshalb stelle ich den LA nur ungern. Leider ist der Artikel in dieser Form in Wikipedia unangebracht, denn alle Grundsätze für einen guten Artikel wurden missachtet. Dem Verfasser sei empfohlen, zuerst einmal in Wikipedia: Erste Schritte zu üben. Ob das Thema überhaupt einen eigenen Artikel wert ist, sollte man diskutieren. Makemake 11:03, 19. Jan 2006 (CET)

Und eine Doppelung zu Garde Civile. Hab's schnellgelöscht. --Zinnmann d 11:08, 19. Jan 2006 (CET)

Aufgeblähter Wörterbucheintrag mit freier Assoziation. Alles Wissenswerte steht bei Schrift. Redir IMO überflüssig. -- ThePeter 11:02, 19. Jan 2006 (CET)

Redir durchaus nötig. Siehe unter Links auf diese Seite. Diese Verlinkungen sind allerdings sicher teilweise unsinnig. --Don Serapio 11:23, 19. Jan 2006 (CET)

• Behalten, bei Schrift wäre der Inhalt ganz schlecht aufgehoben! Matt1971 12:34, 19. Jan 2006 (CET)

Teilt mit dem Artikel Schrift die verkuerzende Einschraenkung auf Sprachschrift (Zahlschriften, Notenschriften und sonstige nicht sprachbasierte Ideographie offenbar unbekannt) und geht ueber den knappen WB-Eintrag nur mit Aperçus hinaus. Nix zur Geschichte von Schreibmaterialien, Schreibpraktiken, kultureller und zivilisatorischer Relevanz des Themas. Kann man ohne Verlust erst mal loeschen.--Otfried Lieberknecht 13:48, 19. Jan 2006 (CET)

• eher behalten, aufgeführte Schwachstellen sind durch Links (siehe auch) abgedeckt, einarbeitung wäre sicherlich gut--Zaphiro 16:30, 19. Jan 2006 (CET)

behaltem siehe Lesen --StillesGrinsen^DiskQS-Mach mit! 02:57, 20. Jan 2006 (CET)

Bereits in der Grundschule lernt man den Unterschied zwischen Schreiben und Schrift. Hier gehören noch Methoden zum Schreibenlernen rein. ausbauen und behalten. --nfu-peng Diskuss 11:41, 20. Jan 2006 (CET)

artikel behalten und verbessern. das (literarische) schreiben, auch das von alltäglichen artikeln aller art, ist ein komplexer prozess, zu dem sich viele autor(inn)en und wissenschaftler geäußert haben und weiter äußern werden, hier fließen sehr viele dinge zusammen, so dass eine reflexion darüber sehr wohl angesagt ist. insbesondere der vergleich mit und unterschied zu anderen formen der öffentlichen kommunikation muss noch ausgebaut werden (bild, film, musik zB) Benutzer: eisbaer4419

Kein starker Artikel, dennoch behalten und verbessern, was -siehe Versionsgeschichte- auch regelmäßig geschieht. --Geiserich 17:20, 22. Jan 2006 (CET)

• behalten In der Computertechnik schreibt man auf einen Datenträger, in eine Speicherzelle. Was hat das mit Schrift zu tun ? --Staro1 03:12, 23. Jan 2006 (CET)

unbedingt behalten: Man sollte ihn in einer Weise ausbauen, dass das Schreiben als Aktivität deutlich wird und die daran beteiligten kognitiven, motorischen usw. Prozesse (und auch Fehlleistungen wie bei der Dyslexie oder Agraphie) klar werden. -- --Benutzer:womo

Schreiben hat definitiv einen eigenen Artikel verdient, man schaue nur mal en:Writing an, da ist noch einiges an Potential drin. DEFINITIV Behalten -- Mkill 20:36, 26. Jan 2006 (CET)

bleibt --Aineias © 01:54, 27. Jan 2006 (CET)

Relevanz wohl eher nicht vorhanden --212.202.113.214 11:17, 19. Jan 2006 (CET)

Immer noch schnelllöschfähig. --jergen ? 11:24, 19. Jan 2006 (CET)

Selbst wenn es Relevanz geben sollte, ist sie momentan im Artikel nicht erkennbar. So...löschen.--Hepziah 11:36, 19. Jan 2006 (CET)

jo, wirklich irrelevant. löschen --rohieb 会話 11:37, 19. Jan 2006 (CET)

Die Cartoons sind nicht mal lustig.
Gelöscht. ((ó))  Käffchen?!?  16:01, 19. Jan 2006 (CET)

Der Begriff Enhanced CD wurde bereits mit dem Artikel über die Rainbow Books (siehe Blue Book-Sektion) ausführlich erörtert. Daher doppelt. Löschen --rhk 11:23, 19. Jan 2006 (CET)

Oder besser Redirecten, da der Begriff offenbar verwendet wird? --Utilisateur 11:31, 19. Jan 2006 (CET)

In irgendeiner Form erhalten, gerne auch in der vorhandenen. Der Begriff befindet sich auf der Rückseite von jeder zweiten CD. -- KellyClarkson4ever 11:34, 19. Jan 2006 (CET)

aber worin besteht der Unterschied zwischen dem Text unter Blue Book und Enhanced_CD??? Mit einem Redirect von Enhanced CD auf die Rainbow Books wäre ich einverstanden, mit einem Extra-Titel nicht. --rhk 15:57, 19. Jan 2006 (CET)

Im Prinzip gibt es zwei Möglichkeiten: Entweder die zusätzlichen Informationen aus Enhanced CD bei Rainbow Books einbauen, Redirecten und dasselbe für alle anderen Standards, die dort aufgeführt sind, auch machen. Oder man verlinkt die Enhanced CD im Rainbow Books-Artikel, so wie es für alle anderen Books gemacht wurde. Nur einheitlich sollte es sein. -- KellyClarkson4ever 12:10, 20. Jan 2006 (CET)

ich lese da aber in diesem Artikel KEINE zusätzlichen Informationen. BlueBook beschreibt das inhaltlich gleich. Daher Redirect von Enhanced_CD auf Blue Book --rhk 10:06, 23. Jan 2006 (CET)

Dann solltest du den zweiten und dritten Satz auch noch lesen. Wieso stört dich das eigentlich so sehr, dass du gleich einen Löschantrag stellst? Verlager doch nächstes Mal einfach die Informationen so wie du meinst. Wenn's nicht passt ändert es irgendwer wieder. So einfach ist das. -- KellyClarkson4ever 10:16, 23. Jan 2006 (CET)

Wörterbucheintrag, kein Artikel. --Etagenklo 11:24, 19. Jan 2006 (CET)

Würde einen Schnelllöschantrag vertragen. --K@rl 11:43, 19. Jan 2006 (CET)

Ich sag mal 7 Tage, um zu ergänzen, wozu das Gesetz gut ist und was drinsteht. Wenn nichts mehr kommen sollte, kann man es dann immer noch löschen.--Proofreader 22:49, 19. Jan 2006 (CET)

Wikipedia ist keine Datenbank, siehe Was Wikipedia nicht ist, Regel #7. --Zollwurf 11:23, 19. Jan 2006 (CET)

Ich find die Liste in Ordnung und sogar recht interessant. Ist einfach zu warten, und andere Abfragearten dieser Daten erscheinen nicht unbedingt sinnvoll (höchstens mal eine Sortierung per Jahr, aber das ist schon recht speziell). M. E. Löschgrund verfehlt. --AndreasPraefcke ¿! 11:32, 19. Jan 2006 (CET)

Sehe ich genauso. Sicherlich ist WP keine Datenbank, aber der Mehrwert der Artikel und des Wissens sollte auch zu einer nützlichen Verwendung aufbereitet werden. Dies und nichts anderes bringt diese Liste, daher behalten. --docmo 11:40, 19. Jan 2006 (CET)

Da dürften viele Listen wie Telefonvorwahlen auch nicht hier stehen. Ich weiß ein Vergleich ist keine Begründung. Aber die Liste ist nicht uninteressant, deshalb uninteressant --K@rl 11:43, 19. Jan 2006 (CET)

Behalten - Ist jemand mal so freundlich und stellt einen Sperrantrag gegen Zollwurf. Nach Überprüfung hat dieser sogenannte Mitarbeiter bis jetzt genau keinen Beitrag geleistet, sondern nur Aufwand verursacht, indem er hier seine höchst eigenwillige Denkweise versucht durchzudrücken. -- IP80 13:33, 19. Jan 2006 (CET)

Junger Freund, hast Du schon mal die Wikipedia-Regeln (Link: Was Wikipedia nicht ist) durchgelesen? Falls nicht, wäre es Dir nunmehr wahrlich anzuraten... Gruß --Zollwurf 13:41, 19. Jan 2006 (CET)

Werter Greis, Wikipedia:Listen ist dir zweifelsohne bekannt? -- Toolittle 14:24, 19. Jan 2006 (CET)

Reingequetscht: "Junger Freund" versus "Werter Greis" - jetzt willst Du es mir aber beweisen? Sachargumente werden immer gerne entgegen genommen, aber mit Floskeln, na? --Zollwurf 14:47, 19. Jan 2006 (CET)

konnte ich ahnen, dass du von jedem Satz nur die ersten zwei Worte liest? (ich hätte sollen...) -- Toolittle 16:13, 19. Jan 2006 (CET)

• löschen - Die Liste mag ja interessant sein, hat in einer Enzyklopädie aber nichts verloren. Unter Berufsfeuerwehr gibt es schon einen Link auf eine Aktuelle Datenbank deutscher Berufsfeuerwehren, welcher die gleiche Information in weitaus sinnvollerer Form zur Verfügung stellt. --Latebird 14:29, 19. Jan 2006 (CET)

Es ist ja nicht so, als würde es diese Liste im Internet bzw. in anderen Medien schon geben und einfach ein Verweis gesetzt werden kann. Die Werte habe ich einzeln gesammelt und in dieser Liste zusammengestellt - also ist eine Übersicht über die Einstehung der einzelnen Berufsfeuerwehren und nicht nur eine simple Auflistung entstanden. Ich wüsste nicht wie der angesprochene Punkt 7 angewendet werden könnte, daher behalten, Tilo 14:49, 19. Jan 2006 (CET)

Was ist eine Datenbank? Dies ist unter Punkt 7. erläutert: Strukturierte Daten(sätze) sind weniger für eine Wissensdatenbank, die mit unstrukturierten Daten (=Volltexte) hantiert, geeignet. DIESES Lexikon ist keine 112-Datenbank. --Zollwurf 15:05, 19. Jan 2006 (CET)

Liebster Zollwurf, bitte schrei nicht so;-) wenn Du dich auf die Definition so stark beziehst, dann doch bitte vollständig. So wird in Punkt 7 von großen Mengen an strukturierten Daten, wie Telefonbücher, Bibliografien, etc. gesprochen. Der Artikel enthält eine einfache geschichtliche Auflistung. Der Inhalt könnte natürlich auch in Volltext gesprieben werden, wäre aber dann doch wohl etwas unhandlicher? Weitherhin finden hier wikilinks zur potentiell relevanten Feuerwehren Platz. So denn, Tilo 15:17, 19. Jan 2006 (CET)

Ich habe mir die Liste jetzt mal angeschaut und frage mich nun ernsthaft was diese soll. Wir haben doch auch keine Liste von Städten mit einem Finanzamt oder Liste von Städten mit einem Zollamt etc. Inwiefern hilft mir diese Liste Inhalte der Wikipedia bzw. Lücken in diesen (siehe unten die Schauspieler) zu finden? Gibt es zu jeder Stadtfeuerwehr einen Artikel? Warum sind dann die Städteartikel verlinkt? Listen sollen der Aufschlüsselung von Wikipedia-Inhalten dienen. Sie sind kein Selbstzweck! Diese Liste macht so leider keinen Sinn und daher denke ich löschen. ((ó)) Käffchen?!? 15:47, 19. Jan 2006 (CET)

Eben weil Berufsfeuerwehren nicht selbstverständlich sind. Zum Beispiel hat das Land Sachsen-Anhalt "nur" 4 Berufsfeuerwehren. Die übrige Arbeit wird durch über 1.800 Freiwillige Feuerwehren gemacht. Ich glaube die lange geschichtliche Entwicklung (1. BF 1851 in Berlin) macht die Liste interessanter als eine über Finanzämter, die es im jeden Landkreis gibt. Die Städteartikel sind verlinkt weil die Liste so heisst - oder sie müsste unbeannt werden in "Liste deutscher Berufsfeuerwehren". Diese müsste dann die Links zu den Wehren enthalten, wobei im übrigen ein direkter Link zu den einzelnen Artikel der Berufsfeuerwehr meiner Meinung nicht sinnvoll ist, da die Feuerwehrsituation in einer Stadt im Gesamten betrachtet werden muss - z. B. weitere Freiwillige, Werkfeuerwehren etc. Daher eher nur Artikel in der Form "Feuerwehr Kaiserslautern". Tilo 16:12, 19. Jan 2006 (CET)

Ich bin also angewissen wenn ich was über Städte mit eienr Berufsfeuerwehr lesen will auf eine externe seite zu gehen ? (ich lese das jedenfals so bei gewissen Löschfanatiker). Ich glaube kaum, das das Sinn von Wiki ist das wir ein Linkcontainer sind, daher Behalten. Bobo11 16:38, 19. Jan 2006 (CET)

Wie schon beim letzten Mal, behalten. Die vorhandenen Feuerwehrartikel sind verlinkt, Berufsfeuerwehren sind relevant, sofern die Artikel ausreichend ausführlich sind, und die Liste gibt einen vollständigen Überblick sowie die Gründungsdaten. Ich bin kein wirklicher Listenfreund, aber diese hier gehört eindeutig zu den sinnvollen. --::Slomox:: >< 18:14, 19. Jan 2006 (CET)

• Behalten - ist sinnvoll, u.a. weil nicht jede Stadt eine hat Matt1971 19:59, 19. Jan 2006 (CET)

• behalten - sinnvoll und interessant in welcher Reihenfolge die Feuerwehren sich ausgebreitet haben -- Jörgens.Mi ^Diskussion 21:02, 19. Jan 2006 (CET)

• behalten - aber ausbauen! Interessieren würde mich z.B. warum eine Kleinstadt wie Altenburg eine Berufsfeuerwehr hat. Außerdem wäre es sinnvoll in einer 3. Spalte die aktuelle Einwohnerzahl darzustellen. Benutzer:Carlon1717

• Natürlich behalten, zumal es kein Datenbankartikel ist. Artikel ist enzyklopädisch korrekt, hat ein klares Auswahlkriterium und bietet einordnende Informationen. -- Hunding 00:02, 23. Jan 2006 (CET)

Reiner PR- Artikel. Entweder vollig neu objektivieren oder löschen.--Allander 11:24, 19. Jan 2006 (CET)

Ich hab ein paar nichtssagende Werbeprosasätze gelöscht. So kann der Artikel m. E. behalten werden. Relevanz des Unternehmens ist wohl unstreitig. --AndreasPraefcke ¿! 11:54, 19. Jan 2006 (CET) Die Relevanz des Unternehmens bestreite ich nicht- aber der Artikel versucht nichtmal einen NPOV.--Allander 12:18, 19. Jan 2006 (CET)

• Ist nun neutral. Matt1971 12:37, 19. Jan 2006 (CET)

Indem du aus Homepage offizielle webseite machst machst noch keinen NPOV. ( z.B.: Strass wird auf Firmenmarke verlinkt, Werbung für einzelne Produktlinien . --Allander 12:56, 19. Jan 2006 (CET)

Da wird keine Werbung gemacht, sondern die Produktlinien werden einfach nur benannt. Wenn Du diesen Unterschied nicht kapierst, kann ich auch nichts machen. Die Herstlelung eines NPOV kam auch nicht von Matt1971 (hat er auch nie behauptet), sondern in vorigen Edits von mir. Bitte genauer schauen. --AndreasPraefcke ¿! 13:04, 19. Jan 2006 (CET)

Ist jetzt hinreichend neutral, kann man so behalten.--Otfried Lieberknecht 19:40, 20. Jan 2006 (CET)

Platzhalter ohne Inhalt --GrummelJS∞ 11:46, 19. Jan 2006 (CET)

löschen- Nullinfo.--Allander 11:48, 19. Jan 2006 (CET)

Gültiger Stub, behalten. --Asthma 12:00, 19. Jan 2006 (CET)

Ebenso, behalten. -- Sozi 12:16, 19. Jan 2006 (CET)

Behalten, aber Baustellenzeichen -- Oheim 17:40, 19. Jan 2006 (CET)

Bin auch der Meinung als Baustelle behalten hat relevanz braucht nur etwas mehr Inhalt J C D 21:30, 19. Jan 2006 (CET)

Das Projekt startete am 7. März 04, wurde aber mit der Einfühung der Kategorien überflüssig. Heute ist es tot. Edits erfolgen nur noch in Form unnötiger Linkfixes. Zu dem Projekt gehören auch die Unterseiten

• Wikipedia:WikiProjekt Antike/Mythologie
• Wikipedia:WikiProjekt Antike/Personen
• Wikipedia:WikiProjekt Antike/Orte
• Wikipedia:WikiProjekt Antike/Geschichte
• Wikipedia:WikiProjekt Antike/Kultur
• Wikipedia:WikiProjekt Antike/Listen

--Zinnmann d 11:52, 19. Jan 2006 (CET)

• Nun behalten, da das Portal:Altertum rund erneuert wurde und vieles in das Wikiprojekt ausgelagert wurde. Damit dürfte sich auch der Löschantrag erledigt haben. --Benowar 12:58, 26. Jan 2006 (CET)

:Ich habe mir die Unterseiten gespeichert. Kann also, wenn es sein soll, weg. Kenwilliams QS - Mach mit! 12:02, 19. Jan 2006 (CET) Nach der Erneuerung natürlich unbedingt behalten. Kenwilliams QS - Mach mit! 13:46, 26. Jan 2006 (CET)

Eine Vorlage für 2 Artikel. Den Inhalt (Literaturangaben) kann man auch gleich in die Artikel schreiben, für Anfänger wird durch die Benutzung einer Vorlage nur das Hinzufügen von weiterer Literatur erschwert. Nebenbei: Mir erscheint die Auswahl der Literatur "etwas einseitig". Viele Grüsse,--Michael 11:59, 19. Jan 2006 (CET)

Löschen. Sinnloses Anwendungsbeispiel zu Wikipedia:Literatur. --Georg Messner 00:58, 21. Jan 2006 (CET)

Wenn's sonst nichts zu sagen gibt, kann man das auch im Bandartikel zu 4Lyn unterbringen. -- Zinnmann d 12:09, 19. Jan 2006 (CET)

Gibt's nix ([8]). SLA. --Gardini 16:39, 19. Jan 2006 (CET)

Rechtfertigt kein eigenes Lemma, bei Broschur integrieren. --Etagenklo 12:20, 19. Jan 2006 (CET)

Richtig, loeschen.--Otfried Lieberknecht 13:49, 19. Jan 2006 (CET)

Broschuren im Hauptartikel gesammelt.
Redirect. Erledigt. ((ó))  Käffchen?!?  15:55, 19. Jan 2006 (CET)

Überflüssig, weil es die Kategorie:Filmschauspieler gibt, unvollständig und nur sporadisch gepflegt. LA gilt für Listen A-Z.--Erichs Rache 12:23, 19. Jan 2006 (CET)

Ich halte die Liste zwar prinzipiell nicht für überflüssig, schlage aber die Vereinigung mit der Liste der Filmschauspieler vor, um die Sache übersichtlicher zu gestalten. --Geiserich 15:16, 20. Jan 2006 (CET)

Wie oben.--Erichs Rache 12:24, 19. Jan 2006 (CET)

Obwohl ich sonst kein Listenfan bin, aber diese Listen behalten. Immerhin habe ich so (schockiert) erfahren, dass wir noch keinen Artikel zu Cybill Shepherd haben! Viele Grüsse,--Michael 12:28, 19. Jan 2006 (CET)

Noch schockierender ist ja, dass John Hillerman ebenfalls fehlt ;-) . Beide Listen haben zumindest als Arbeitsmittel derezit noch einen Nutzwert. Vorläufig behalten --Carlo Cravallo 13:46, 19. Jan 2006 (CET)

Da kann mal wieder Jemand nicht Listen und Kategorien unterscheiden... Kenwilliams QS - Mach mit! 13:47, 19. Jan 2006 (CET)

Löschen: Beide Listenkonstrukte (m/w) sind, da es entsprechende Kategorien gibt, überflüssig: Man kann freilich jegliche Kategorie auch als Liste nachbilden, aber was bringt das? Das stete Argument, rote Links ermuntern zur Ergänzung, ist Unfug, und auch da ein stumpfes Schwert. Denn wer, neben dem Listenanleger und seinen paar Fans, kümmert sich wirklich um diese Sammlungen? --Zollwurf 14:28, 19. Jan 2006 (CET)

Unsere Filmartikelexperten wollen die Listen behalten? Dann bin ich auch für behalten. ((ó)) Käffchen?!? 15:37, 19. Jan 2006 (CET)

Behalten, wenn sie denn als Arbeitshilfe dienen. Ansonsten finde ich sie nämlich wenig hilfreich.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 15:39, 19. Jan 2006 (CET)

Wenn es keine Argumente mehr gibt, dann bin auch ich dafür, jeden Dumpfsinnn zu erhalten... Aber - @werte Benutzer Dickbauch und Thomas S. - sofern es noch Kriterien gibt, bin ich eher für Löschen von schlechten und/oder unenzyklopädischen Beiträgen :-)) --Zollwurf 16:00, 19. Jan 2006 (CET)

• Wer einen LA zu einer Liste stellt, sollte vorher Wikipedia:Listen#Sinn_und_Zweck_von_Listen wenigstens kursorisch gelesen haben, damit hier nicht alle zwei Tage dieselben untauglichen Argumente kommen; es ist inzwischen schon ziemlich ermüdend. --Idler ∀ 16:15, 19. Jan 2006 (CET) PS - damit stimme ich für behalten, Listen sind (anders als kategorien) auch Arbeitsmittel. --Idler ∀ 18:38, 19. Jan 2006 (CET)

Grad mal kursorisch gelesen und mich an "als Aufmacher" auf die Hauptseite der Wikipedia gesetzt werden erfreut. Wie lange ist das denn bitte her, dass Listen auf der Hauptseite präsentiert wurden?

Da ich Listen nicht sinnvoll finde, wenn diese keine natürliche Grenze im Umfang haben, löschen. --::Slomox:: >< 19:09, 19. Jan 2006 (CET)

Die Liste in den Portal-Namensraum verschieben so wie auch z.B. mit Portal:Hilfsorganisationen/Themenliste Feuerwehr geschehen --Steffen2 16:41, 19. Jan 2006 (CET)

Behalten. Im Gegensatz zu den meisten Listen erfüllen diese den vorgesehenen Sinn und Zweck von Listen hinreichend. Ich orientiere mich jedenfalls gerne an den dortigen Redlinks, wenn mir nach ein wenig Beschäftigung ist. Khero 17:35, 19. Jan 2006 (CET)

• behalten - Die Idee diese Liste in den Portalbereich zuverschieben und als Arbeitsmittel zu nutzen ist sinnvoll -- Jörgens.Mi ^Diskussion 21:06, 19. Jan 2006 (CET)
• Rote Links in Portal:Film/Fehlende Artikel übertragen und Listen löschen--Martin S. !? 00:26, 20. Jan 2006 (CET)

behalten --Geiserich 09:49, 20. Jan 2006 (CET)

• unbedingt behalten, denn bei den stehenden Bildern (die in Wikipedia nur lange nicht so umfangreich vertreten sind), meinem bevorzugten Metier, ist es ähnlich und hat sich eigentlich bewährt. Diese Listen sind auch ein Mittel, noch vorhandene Lücken in der Enzyklopädie zu entdecken, indem man sie mit der Kategorie abgleicht, in die ja nur die schon geschriebenen Artikel gelangen können. Darüber konnte ich schon Falschschreibungen rausfischen und Duplikate erkennen und zusammenführen bzw. redirects einrichten, was das Gesamtthema dann etwas "runder" machen kann. Die "roten" Filmschauspieler/innen markieren dann noch fehlende Artikel und wirken insofern als äußerst knappe und prägnate Artikelwünsche (wenn nicht ab und zu mal ein Idiot seinen eigenen Namen reinschreibt). Vielleicht wäre bei einem Eintrag aber ein zwangsweiser (begründender) Kommentar wünschenswert, aber bei der Fotografie regelt das die Community nicht gar so schlecht... Es würde meiner Meinung nach also etwas (nicht ganz Wertloses) verloren gehen, wenn man die vielfältig angelegten Saatkörnchen alle löscht. --FotoFux 23:53, 20. Jan 2006 (CET)

Und natürlich auch die Vorlagen: Vorlage:User 1337-3, Vorlage:User 1337-2 und Vorlage:User 1337-N

• Vollendeter Schwachfug. --Ixitixel 12:33, 19. Jan 2006 (CET)
• dito. Löschen.--Erichs Rache 12:39, 19. Jan 2006 (CET)
• Unfug. Raus! --Zinnmann d 12:56, 19. Jan 2006 (CET)

Aus dem WP-Namensraum und Vorlagenraum RAUS! zweifelsfalls kann die Vorlage noch in den Benutzernamensraum übernommen werden. --Taxman ^議論 13:55, 19. Jan 2006 (CET)

Den Rümpel hatte ich doch schon mal
entsorgt. Gelöscht. ((ó))  Käffchen?!?  15:26, 19. Jan 2006 (CET)

Gibt es bals auch schlechte verwaiste Bilder. Besser Bilder nach Commons verschieben und kategorisieren, so findet doch niemand die Bilder. --Ixitixel 12:57, 19. Jan 2006 (CET)

Diesen Schwachfug kann man doch bestimmt in der Universelle Liste von Bildern konsolidieren, oder? --Zollwurf 13:47, 19. Jan 2006 (CET)

Löschen. Ich habe diese Seite mal angefangen, als es noch keine Commons gab. Hat sich mittlerweile überlebt, stimmte Ixitixels Vorschlag zu. --Raymond 14:17, 19. Jan 2006 (CET)

In diesem Sinne: SLA gestellt. --Zollwurf 14:39, 19. Jan 2006 (CET)

Ist ser Vater eines berühmten Sohnes relevant? --Karim 13:01, 19. Jan 2006 (CET)

Jedenfalls fast angabenfrei, delete --Utilisateur 13:07, 19. Jan 2006 (CET)

Er ist ein Urgestein der deutschen Sprache. Vor ein paar Jahren wurde wieder ein Büch von aufgelegt, nach dem ich gerade gesucht habe.

Ich denke jeder der sich mit deutscher Literatur beschäftigt kennt ihn. Er kommt in Biographien über die Manns vor.

Wenn Du ihn so gut kennst, wieso hast Du keinen Artikel geschrieben, sondern nur Müll reingeworfen? Bitte künftig unter Wikipedia:Auskunft fragen. --Utilisateur 13:11, 19. Jan 2006 (CET)

Nach was soll ich da Fragen? Ich dachte mir es ist besser wenigstens ein bischen Info als gar keine. Habe jetzt keine Zeit einen ganzen Artikel zu schreiben. Ich hätte nach und nach etwas ergänzt.

Dann bitte nach und nach im Texteditor ergänzen und hier reintun wenn es nicht so peinlich ist (weder Geburtsdatum/Ort noch die Leistungen usw.). Besser keine Fetzen dieser Art als Zuschrottung des Artikelraums. --Utilisateur 13:22, 19. Jan 2006 (CET)

Das war aber im Prinzip "gar keine" Info, weil so gut wie nichts über den Mann drinstand. "Er war auch ein Verfechter für gutes Deutsch." ist nun wirklich keine Information. Ich hab's mal schnellgelöscht, auf dass ein guter neuer Anfang entstehe. Der Mann ist natürlich relevant und interessant. --AndreasPraefcke ¿! 13:23, 19. Jan 2006 (CET)

O.K. das mit den "Fetzen" sehe ich ein. Aber dass erstmal die Beschreibung als Vater und Schriftsteller nicht reicht, verstehe ich nicht, habe diesen Satz aus dem Artikel über Patrick Süskind übernommen. Trotz allem bin ich aber sehr überrascht wieviel Reaktionen auf meinen Eintrag kamen. Gibt's da irgenwo eine rote Warnleuchte mit NEUER EINTRAG!!! Hab eben den kompleten Eintrag gelöscht, was wahrscheinlich auch falsch war. Sieht aber besser aus als der html code.

Genau das ist falsch, dass die Fetzen für einen eigenständigen Artikel nicht ausreichen. --Utilisateur 13:39, 19. Jan 2006 (CET)

@Unbekannter - ja es gibt eine Warnlampe 'Neuer Beitrag' und dann schauen viele Leute da mal rein. Wenn du dir einen Usernamen zulegst, kannst du den Beitrag auch ganz privat zur Reife bringen, Links prüfen und ausformulieren. --212.202.113.214 14:28, 19. Jan 2006 (CET)

• Wurde offensichtlich gelöscht und neu angelegt. --tox 15:48, 19. Jan 2006 (CET)

Danke, Syrcro, das nenn ich konstruktiv, LA kann raus. --Historyk 17:35, 19. Jan 2006 (CET)

Kann nicht raus, da im neuen Artikel nie einer drin war. ;) Im Unterschied zum Filmdiskussionsbeitrag viel weiter darüber haben wir ein weiteres gutes Beispiel, wie man Artikel anlegen sollte. (Und kein weiteres Beispiel, auf welches sich die Lieferanten des Schrottes berufen könnten) --Utilisateur 18:06, 19. Jan 2006 (CET)

War SLA mit der Begründung: Die Definition ist sehr dürftig und auch überflüssig, da der wiki-Artikel Geschlechtsangleichende Operation viel besser ist. Evtl. Weiterleitung. --Altkanzler 13:10, 19. Jan 2006 (CET)

Ist kein SLA-Grund, daher LA. Grüße, ElRakı ?! 13:37, 19. Jan 2006 (CET)

Danke ! Ich ergänze nochmal den Antrag. Die Formulierungen sind teilweise Unsinn und "mit der heißen Nadel gestrickt" Beispiel Unter Geschlechtsangleichenden Maßnahmen werden medizinische Maßnahmen verstanden, welche dazu dienen, primäre oder sekundäre Geschlechtsmerkmale vollständig männlich oder vollständig weiblich zu machen. Das ist totaler Quatsch, weil medizinisch unmöglich. Der Artikel Geschlechtsangleichende OP ist korrekt. Empfehle Weiterleitung. --Altkanzler 13:42, 19. Jan 2006 (CET)

• Ja, dann mach doch einfach. Dazu braucht es keinen LA... ;) ((ó)) Käffchen?!? 15:31, 19. Jan 2006 (CET)

Hexen, Esoteriker und Freaks jeder Form: Vereinigt Euch und stoppt diesen LA! Es kann doch nicht angehen, dass ein einzelner Mensch Wikipedia-Artikel durchforstet, und Merkwürdigkeiten offenlegt - wär ja noch schöner... --Zollwurf 14:01, 19. Jan 2006 (CET)

War schon mal Löschkandidat (von mir vorgeschlagen) und wurde behalten [9]. Troll-Antrag ist hinfällig.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 14:10, 19. Jan 2006 (CET)

"War schon mal Löschkandidat (von mir vorgeschlagen) ... Troll-Antrag"? ;) --Utente 14:39, 19. Jan 2006 (CET)

Und das habt Ihr behalten ? Solchen Unfug ? Unglaublich ! --Altkanzler 14:14, 19. Jan 2006 (CET)

Drum habe ich ja damals LA gestellt, aber die Mehrheit hat gesiegt... so sind nun mal die Regeln.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 14:18, 19. Jan 2006 (CET)

Ich dachte eigentlich, das hier nicht Stimmenmehrzahl, sondern die Argumente zählen, sonst muss ich meine Stimme *etwas* häufiger abgeben... Zum Artikel: Keinerlei Quellen werden angegeben, wenn man den Artikel liest wird der immer merkwürdiger; gibt es den Keltischer Kalender übehaupt? Der Umleitung nach jedenfalls nicht. Quellen offenlegen oder löschen, gerade weil die im alten LA angesprochenen Mängel immernoch da sind... Löschkandidat 14:31, 19. Jan 2006 (CET)

Doch noch nicht erledigt! Aha --Zollwurf 14:33, 19. Jan 2006 (CET)

Lest euch endlich Wikipedia:Löschregeln durch!--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 14:40, 19. Jan 2006 (CET)

Wenn sogar Du der Meinung warst, es wäre verdächtiges unseriöses Zeug (siehe oben), warum willst Du es mit Biegen und Brechen behalten? --Utente 14:56, 19. Jan 2006 (CET)

Weil ich die Löschregeln nicht zur Diskosition stellen möchte. Zitat ein Stück weiter unten. Man kann dies wohl kaum als sorgfältige Begründung werten...--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 15:31, 19. Jan 2006 (CET)

Im Klartext: Wenn ein Fake durch Zufall einen LA überlebt, können wir nichts mehr machen? --Utente 15:52, 19. Jan 2006 (CET)

Dies ist kein Fake. Und auch nicht mehr der Artikel, den ich zum Löschen vorgeschlagen hatte. ich habe das oben vielleicht ungünstig formuliert.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 20:45, 19. Jan 2006 (CET)

Wer Platz hat für jeden griech.-römischen Gott der sollte auch an Lugh nichts auszusetzen haben. Das heute wieder "Spinnerte" einen Kult daraus machen, ohne die alte Mythologie zu kennen oder nur ansatzweise zu verstehen ist nicht die Schuld des Keltengottes. JEW 14:55, 19. Jan 2006 (CET)

Wer Platz hat für jeden griech.-römischen Gott der sollte auch an Lugh nichts auszusetzen haben. Das heute wieder "Spinnerte" einen Kult daraus machen, ohne die alte Mythologie zu kennen oder nur ansatzweise zu verstehen ist nicht die Schuld des Keltengottes. JEW 14:56, 19. Jan 2006 (CET)

Das war damals unbewiesener Dummfug, und ist es IMHO auch heute noch. Die Löschregeln bzw. der WP-interne "Bestandsschutz-nach-Löschen-überlebt" greifen hier nicht, da das im Artikel nach wie vor unbelegter Kram ist. --Zollwurf 14:56, 19. Jan 2006 (CET)

da finde ich nichts zu demokratischem Umgang mit LAs; zum Inhalt: wenn die Infos auf Kelten richtig sind, behauptet der Artikel ein nicht nachgewiesenes (und wohl nicht nachweisbares) religiöses Fest der (alten) Kelten zu beschreiben, das "heute" wieder gefeiert wird. Das scheint mir aber sachlich falsch. Man beachte auch den Hinweis zu "neokeltischer" Begriffsverwirrung im Artikel Kelten ("Man kann quasi „alles“ hinein interpretieren, was leider auch allzu oft getan wird."). Einem neuen Artikel Neokeltisches Lughnasadh stände ich übrigens positiv gegenüber, schon alleine einer sauberen Trennung zwischen Neuzeit und Altertum wegen. Löschkandidat 14:58, 19. Jan 2006 (CET)

Ein wiederholter Löschantrag für einen Artikel, der bereits früher auf Löschkandidaten gelistet war und aufgrund der Diskussion nicht gelöscht wurde, muss sorgfältig begründet sein. Ohne neue Argumente ist ein solcher Löschantrag unzulässig und kann ohne Diskussion sofort entfernt werden.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 15:28, 19. Jan 2006 (CET)

Lughnasa (in unreformed Modern Irish), Lugnasad (old Irish), Lughnasadh, Lúnasa (reformed modern Irish), Lúnadsian, Lúnasdal, Lunasduinn, Laa Luanistyn, Laa Lanys (Manx); also Lammas Day, Garland Sunday, Domhnach Chrom Dubh, Crom Dubh Sunday Domhnach Sunday, Bilberry Sunday, Fraughan Sunday. All are Irish, Scottish Gaelic, and Manx names for the seasonal feast of a pre-Christian origin fixed at 1 August in Ireland and on the Isle of Man, the first Sunday in August or the last Sunday of July in the Gregorian calendar; in Scotland the festival is renamed in honour of St Michael, Michaelmas, 29 September. One of the four great calendar feasts of Celtic tradition along with Samain (1 November), Imbolc (1 February) and Beltaine (1 May). Long a harvest festival celebrating the ripening of grain, and after they became plentiful, the maturing of potatoes, Lughnasa commemorates Lugh Lámfhota, one of the most prominent heroes of early Irish literature. Quelle: James MacKillop: A Dictionary of Celtic Mythology. Oxford University Press 2004.Behalten/Überarbeiten --Janneman 15:45, 19. Jan 2006 (CET).

Was genau soll daran denn Unsinn sein? Das historische Fest ist belegt, die moderne Esoterikvariante auch - egal, was man davon halten mag. Ergo: Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal Klappe halten. Natürlich behalten. --Zinnmann d 15:58, 19. Jan 2006 (CET)

@Thomas S.: Dein Beitrag, das sei ja schon mal ein LA gewesen, der die Löschung der "Trolle" (danke für die Titulierung :-(( meinerseits) überlebte, ist zutreffend. Aber Gegenfrage: Dürfte man einen Löschantrag unter Berücksichtigung der WP-Löschregeln selbst dann nicht erneut stellen, wen jemand (und das haben schon etliche) der Ansicht wäre, die Ausschwitzlüge wäre eine Lüge??? - Überdenke mal Deine Position. --Zollwurf 16:13, 19. Jan 2006 (CET)

Du hast wieder mal nix kapiert. Und die Löschregeln hast du auch noch nicht gelesen, nicht mal den Teil, den ich zitiert habe. Bei einer sinnvollen und sachlichen Begründung ist auch ein erneuter LA möglich. Was du oben als Antrag abgelassen hast kann ich aber nur als Trollerei bezeichnen, keinesfalls als begründeten Antrag. Darum "Troll-Antrag" und "unzulässig".--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 16:24, 19. Jan 2006 (CET)

IMHO besteht da bereits der kleinwinzige Umstand, dass der keltische Kalender weder historisch noch juristisch irgendetwas mit Auschwitz gemein hat ... überdenke vielleicht einmal Deine Frage. Gruß --Idler ∀ 16:23, 19. Jan 2006 (CET)

Ich bin ungerne Querulant, und lebe selbstredend mit diesem Artikel genausogut wie ohne. Ich finde es nur auffällig was die Neuzeit manchmal interpretativ aus "alten Völkern" und deren Tradition macht, ohne das das vorliegt, was man (natürlich inzwischen überholt) als "Primärquelle" bezeichnet. Ist tatsächlich nicht mein Fach, aber das fast vollkommene Fehlen schriftlicher Überlieferung bei gleichzeitig spärlichen Befunden der Archäologie zur Religion der Kelten, macht mich nachdenklich wenn es darum geht, religiöse Festtage, deren Ritus und Datum zu definieren. Aber ich beuge mich natürlich dem hier vorhandenen Expertenwissen. Löschkandidat 16:25, 19. Jan 2006 (CET)

Wenn die Leute Ahnung von der Sache haben, dann arbeiten sie in den Artikeln, wenn sie keine Ahnung haben, dann stellen sie Löschanträge. behalten Aiger 16:30, 19. Jan 2006 (CET)

Alle mal kurz innehalten. Die Kelten, bei denen ihr euch offenbar nicht auskennt, weil ihr aus der germanischen Linie stammt, feierten 4 Feste, das lässt sich in jedem guten Lexikon ermitteln. Eines davon Beltane, hat den Termin für unseren (1.) Maifeiertag geliefert. Und wer hier Lughnasa löschen möchte, der muss zuerst mal Halloween löschen - auch ein altkeltisches Fest. Und wer jetzt denkt das hätten die Amerikaner erfunden, der soll jetzt bitte nicht mehr mitdiskutieren. Unter Lughnasa ist der Begriff auch besser zu googlen über 400.000 Einträge. JEW 17:44, 19. Jan 2006 (CET)

Hallo! Das ist längst erledigt!
((ó))  Käffchen?!?  18:50, 19. Jan 2006 (CET)

Schon klar, aber es macht halt heute fast schon Spaß, zu sehen , wie Zollwurf sich demontiert...--Janneman 19:58, 19. Jan 2006 (CET)

• behalten - erweitert -- Jörgens.Mi ^Diskussion 21:51, 19. Jan 2006 (CET)

Unüblicher Titel - fast kein Inhalt, und der ist schon des öfteren wo eingebaut. --K@rl 14:08, 19. Jan 2006 (CET)

Dann bitte das Lemma in FTZ entlinkare. --Utente 14:38, 19. Jan 2006 (CET)

unter anderem Lemma potentiell relevant für den deutschen Katastrophenschutz, aber da der Inhalt auch sehr dürftig ist: löschen, Tilo 15:21, 19. Jan 2006 (CET)

Ich such immer noch Artikel, oder soll das etwa einer sein? Ausbauen oder löschen. Bobo11 18:30, 19. Jan 2006 (CET)

M.E. existiert lediglich die Ortschaft Fedderwarden nördlich von Wilhelmshaven - in der Gemeinde Butjadingen gibt es solch ein Dorf nicht. Die anderen erwähnten Ortschaften sind aber richtig. Da schon ein Artikel 'Fedderwarden (Wilhelmshaven)' existiert, Löschen. -- 80.228.200.114 14:28, 19. Jan 2006 (CET)

Da ich gleich "um die Ecke" wohne, kann ich dem vollstens beistimmen. Fedderwardersiel existiert übrigens auch schon. Und da es in Butjadingen kein Fedderwarden gibt, kann die BKL Fedderwarden gleich mit weg. --W.W. 17:12, 19. Jan 2006 (CET)

Mal 'ne blöde Frage, aber woher hat Fedderwardersiel seinen Namen, wenn nicht von einem Ort Fedderwarden? Auch wenn der Ort möglicherweise untergegangen ist, kann man ja trotzdem noch einen Artikel drüber schreiben ;-) Vielleicht kann das einer aufklären. --::Slomox:: >< 18:53, 19. Jan 2006 (CET)

Fedderwardersiel + Fedderwarderdeich liegen heute rechts oben neben Jadebusen und Fedderwarden + Fedderwardergroden links oben davon davon - und dazwischen ist heute jede Menge Wasser des Jadebusens. 1822/23 erfolgte die Vereinigung der drei Sielachten Fedderwarden (links der Jade), Stollhamm und Eckwarden (beide rechts der Jade), verbunden mit dem Neubau eines Sieles und Hafens bei Fedderwarden (links der Jade, später Ausgangspunkt da Wilhelmshaven zu gründen). Das spätere Dörfchen Fedderwardersiel lag dann aber schon „etwas“ abseits auf der rechten Seite des Sieles am Fedderwarder Priel (Fahrwasser) und durch Sturmfluten wurde das ganze Land auch dann auch noch weiter aufgerissen, bis sich die heutige Form des Jadebusens entwickelt hat und die endgültige weiträumliche Trennung bewirkte. --W.W. 00:16, 20. Jan 2006 (CET)

„Etwas“ abseits ist gut, das sind ja mindestens 15 km. Vielleicht sollte man dann Fedderwarden (Wilhelmshaven) wieder auf das jetzt rote Lemma schieben? --::Slomox:: >< 19:27, 20. Jan 2006 (CET)

Der Erkenntnisgewinn gegenüber dem Artikel Ratingen erschließt sich mir nicht. --Etagenklo 14:28, 19. Jan 2006 (CET)

Da ist auch keiner - löschen --212.202.113.214 14:34, 19. Jan 2006 (CET)

In Ratingen entlinkt, deletare --Utente 14:36, 19. Jan 2006 (CET)

Da schon besser vorhanden.
Gelöscht. ((ó))  Käffchen?!?  15:34, 19. Jan 2006 (CET)

Relevanz nicht ersichtlich. --mst 15:00, 19. Jan 2006 (CET)

Als Profiorchester genau so relevant wie alle anderen Profiorchester. behalten --Taxman ^議論 15:40, 19. Jan 2006 (CET)

da steht nichts von Profi. --mst 15:47, 19. Jan 2006 (CET)

bei anderen Orchestern stehst auch nicht "Profi" drüber. Ist aber so. -- SkINMATE 15:50, 19. Jan 2006 (CET)

Sollte die Relevanz nicht aus dem Artikel ersichtlich sein? Stichprobe Gewandhausorchester sagt mir "Beufsmusiker". Aber gut, in diesem Fall LA wohl unbegründet. --mst 16:12, 19. Jan 2006 (CET)

nochmal ganz deutlich: Löschantrag zurückgezogen. --mst 18:16, 19. Jan 2006 (CET)

Artikel sicherlich ausbaufähig, aber Relevanz eindeutig vorhanden. behalten. -- SkINMATE 15:47, 19. Jan 2006 (CET)

Behalten, Relevanz gegeben. Ein paar mehr Informationen schaden dem Artikel aber nicht --Jackalope 17:05, 19. Jan 2006 (CET)

ich hab den LA doch schon längst zurückgezogen. --mst 18:15, 19. Jan 2006 (CET)

Relevanz unklar. --Etagenklo 15:07, 19. Jan 2006 (CET)

Oberkante der unteren Relevanzschwelle, IP hat aber erst heute mit dem Artikel angefangen, ergo: 7 Tage.--Otfried Lieberknecht 16:42, 19. Jan 2006 (CET)

7 Tage --Geiserich 17:17, 22. Jan 2006 (CET)

Fake? — ^PDD — 15:17, 19. Jan 2006 (CET)

Nachmittagszeit, Zeit der großen weltweiten Pubertätslangweile... Den Typen gibts sicher, aber geboren dürfte er eher so 1987 sein... P.S.: Besser recherchieren, dann fällts weniger auf. In Gdingen gabs 1715 vielleicht ein paar einsame Fischer... --Historyk 15:38, 19. Jan 2006 (CET)

"Jedoch ist überliefert, dass er große Erfolge während des zweiten großen Türkenkriegs errang." - Wann genau sollte es den im 18 Jh. gegeben haben? ;) --Utente 15:50, 19. Jan 2006 (CET)

als Fake gelöscht --jergen ? 21:09, 19. Jan 2006 (CET)

Ungefähr so sinnvoll wie "Benutzer ist gerade auf Klo". Raus aus Babel und rauf auf eine Benutzerseite. --LC 15:19, 19. Jan 2006 (CET)

Wider die Kästchenpedia.
Klickibunti entsorgt. ((ó))  Käffchen?!?  15:28, 19. Jan 2006 (CET)

Ich ziehe hiermit den Antrag auf Löschung zurück, da mit dem Autor ein konstruktiver Konsens gefunden werden konnte, der beide Seiten zufrieden stellen wird. Vereinbart wurde die Umbenennung des Lemmas in Historische slawische Bezeichnungen griechischer Orte sowie die gemeinsame Überprüfung und Aktualisierung der griechischen Ortsnamen und das Einfügen der kyrillischen Ortsbezeichnungen. Boukephalos 02:09, 21. Jan 2006 (CET)

Es folgen zwei Begründungen, einmal, warum so kurzfristig ein erneuter Antrag gestellt wird, zum anderen wie dieser inhaltlich begründet wird!

1) Warum erneuter Antrag?

Der vorherige LA wurde als, Zitat "Eher Verschiebe-, denn Löschantrag." gestellt! Da von einem Admin gestellt, können wir also davon ausgehen, dass dies ein offizieller Verschiebeantrag war.

Die Verschiebung des Artikels hat dann auch stattgefunden von "Liste mazedonischer Bezeichnungen ägäisch-mazedonischer Orte (bleibt)" in nun Liste mazedonischer Bezeichnungen griechischer Orte.

Der erste Antrag wurde also erfolgreich im Sinne des Antragsstellers abgewickelt.

2) Begründung für diesen Antrag

Dieses Lemma ist unhaltbar, da es gleich vier Grundsätzen missachtet:

- Die Wikipedia ist kein Wörterbuch - Wikipedia ist keine Propaganda- oder Werbeplattform und keine Gerüchteküche - Wikipedia ist keine Datenbank - Ein Artikel sollte keine Stichpunktsammlung sein

Die Liste wäre eines eigenen Lemmas würdig, wenn es sich dabei um von Slawen gegründete, bedeutende (historische) Städte handeln würde und wir dort die ursprünglichen slawischen Namen nachschlagen könnten.

Von den aufgelisteten Dörfern haben wir aber noch nie gehört. Weder die einzelnen Elemente der Liste noch die ganze Liste selbst sind eines eigenständigen Lemmas würdig (Ausnahme die 2-3 größeren Städte der Liste).

Fazit: Bitte diesen Löschantrag stehen lassen und den Artikel LÖSCHEN! Danke! Boukephalos 15:41, 19. Jan 2006 (CET)

Oh je. Behalten. Es ist völlig normal, daß in Regionen, wo zwei Völker eng beieinander wohnen, Orte Namen in beiden Sprachen haben. Nichts spricht gegen diese Liste, wir haben jede Menge solcher Listen. Etwa die Liste griechischer Bezeichnungen deutscher Orte, aber Du darfst gerne auch eine Liste für Mazedonien anlegen. --Magadan  ?! 16:27, 19. Jan 2006 (CET)

Verdächtige Liste. Wahrscheinlich wollen die Griechen damit Gebietsansprüche an D,A und CH geltend machen. ;-) --Zinnmann d 16:35, 19. Jan 2006 (CET)

LOL der war gut Zinnmann :) Trotzdem! Leider hinkt der Vergleich: Zum einen enthält die Liste griechischer Bezeichnungen deutscher Orte zumindest eine der hierzulande gesprochenen Sprachen (nämlich deutsch)! Zum anderen enthält sie die Namen für Orte wie Hannover, Wien, Bayern etc. Kein Mensch der Welt kennt oder interessiert sich für die landwirtschaftlich geprägten Hüttenansammlungen á la Lehanokipos, Armensko (Lerin), Alonas oder Babakjoj. Ich denke, der Unterschied ist klar. Boukephalos 16:41, 19. Jan 2006 (CET)

@Boukephalos: Könntest Du bitte genauer erläutern, was nach Deiner Auffassung Propaganda und Gerüchteküche sein soll? Wenn ich dieses Lemma mit Griechische Vornamen vergleiche - das übrigens korrekt Liste der griechischen Vornamen heißen sollte - , werden mir die Unterschiede hinsichtlich Datenbank/Stichwortsammlung auch nicht so recht klar. Prinzipiell wie Magadan für behalten. Gruß --Idler ∀ 16:33, 19. Jan 2006 (CET)

• Danke für den Hinweis, ich möchte das besser begründen! Jeder Eintrag aus der Vornamensliste könnte über ein eigenes Lemma verfügen. Die griechischen Vornamen sind im Abendland weit verbreitet. Somit besteht für den Leser eine Relevanz. Bei der Liste der slawischen Bezeichnungen griechischer Dörfer (einige davon gibt es so gar nicht mehr) ist das so nicht machbar. Bis auf 2-3 größere Städte (Saloniki, Veria etc.) würde kein einziger Eintrag als eigenstäöndiges Lemma überleben, also ist das mehr eine Sammlung für eine (Wörterbuch-)Datenbank. Welchen Sinn also kann eine solche slawissch/griechische Liste in einer deutschen Enzyklopädie haben, außer der Tatsache subtil darauf hinzuweisen, dass griechische Dörfer durchaus auch slawische Wurzeln haben? Das fällt eindeutig in die Rubrik "Propaganda" Boukephalos 16:48, 19. Jan 2006 (CET)

Magadan ist mir zuvorgekommen. Alles ist beim vorherigen LA gesagt worden. Wenn man sich die Liste deutscher Bezeichnungen obersorbischer Orte anschaut, stellt man fest, dass nicht alle dort aufgelisteten Dörfer sorbische Gründungen sind. Andererseits könnte man aus der mazedonischen Liste, sollten Konsens bestehen, alle nicht-slawischen Gründungen entfernen. Aber den Artikel sollte man behalten. --Kotisch 16:36, 19. Jan 2006 (CET)

Auch Listen wie Liste deutscher Bezeichnungen tschechischer Orte enthalten jede Menge kleiner Orte, und das, ohne dass jemand im Einzelnen überprüft hätte, wer sie gegründet hat. Man weiß ja nicht von vornherein, zu welchen Orten es mal Artikel geben wird. Und was die "landwirtschaftlich geprägten Hüttenansammlungen" angeht, so finde ich das zumindest nicht besonders freundlich... Ich plädiere wie die Vorredner für behalten --Tilman 16:51, 19. Jan 2006 (CET)

Oh, entschuldige Tilman ich wollte nicht unfreundlich sein. Nur ist es so, dass ich aus Katerini, Makedonien stamme und einige Orte kenne. Sie bestehen zum Teil aus einem Bauernhof und zwei Häusern. Sehr viele der über 700 Namen habe ich so noch nie gehört und finde sie nicht mal auf der Landkarte. Boukephalos 17:03, 19. Jan 2006 (CET)

An der Liste an sich gibt es wohl kaum einen berechtigten Zweifel. Ähnliche Listen gibt es auch für andere Regionen und selbst wenn der einzige Sinn wäre, darauf hinzuweisen, dass griechische Dörfer durchaus auch slawische Wurzeln haben, so ist das nicht Propaganda, sondern Information und keine unwichtige. Im übrigen besteht Konsens, dass eigenständige Orte, egal welcher Größe und wo sie liegen mögen, relevant sind, sofern der Artikel vernünftig geschrieben ist. Einzelbauernhöfe und Kleingruppen von Hütten fallen nicht in die Kategorie eigenständige Orte, diese können aber ruhig unverlinkt und kommentiert in der Liste bestehen bleiben, sofern sie eigene Namen tragen (was sie wohl tun, wenn sie in der Liste stehen). Also behalten. Ich würde es begrüßen, da du ja anscheinend detailliertere Kenntnisse hast, wenn du an der Verbesserung der Liste teilnehmen würdest, statt diese löschen zu lassen. --::Slomox:: >< 18:42, 19. Jan 2006 (CET)

Kennst du eine andere Liste in Wikipedia, in der Städte und Dörfer im Ausland in ausschließlich in Fremdsprachen aufgelistet werden? Beispielsweise á la "Liste französischen Bezeichnungen rumänischer Orte."? Und wenn ich mir den ersten Titel anschaue "Liste mazedonischer Bezeichnungen ägäisch-mazedonischer Orte" frage ich mich, wieso der Autor statt "griechisch" den Begriff "ägäisch-mazedonischer" konstruiert hat? Von mir aus ist das keine Propaganda, aber bewußte Provokation. Boukephalos 18:55, 19. Jan 2006 (CET)

Ich bin aus Pella , Makedonien und habe noch nie diesen Namen gehört (Ausnahme die 2-3 größeren Städte der Liste)!!!

-Artikel LÖSCHEN. --Kamikazi 18:45, 19. Jan 2006 (CET)

Prinzipiell finde ich an einer solchen Liste nichts auszusetzen. Trotzdem ist im gegebenen WP-Kontext von einer politischen Motivation der Liste auszugehen und ein gewisses Unwohlsein dabei verständlich. (Wenn mir von einem Mitglied eines deutschen Vertriebenen-Verbandes eine "Liste deutscher Namen polnischer Orte" überreicht würde ich auch einen politischen Hintergrund vermuten... - obwohl an der Liste als solcher nichts auszusetzen ist!). Im Fall der in Frage stehenden Liste spricht auch die ostentativ vorgeführte Riesenlänge und die nicht gegebene Nachprüfbarkeit nicht grad dafür. Ich bleibe Neutral

Ich möchte noch etwas hinzufügen - die Liste hat ihr Aussehen mächtig geändert, seitdem ich sie das letzt mal gesehen habe: Nun sind alle griechischen Namen zu Links geworden, die einen meist in vollkommen andere Orte führen. Erläuterung: Die meisten der aufgeführten Namen sind "Allerweltsnamen", Orte wie Episkopi, Platanos, Triadi usw. usw. gibt es in Gr. zu 1000den! Das sind einfache Worte wie "Quelle", "Platane", oder Lokalitätsbezeichmungen wie "beim Pfarrer", "großes Feld". Klickt man auf Episkopi landet man auf der Insel Tilos!! Die Links gehören weg oder überarbeitet, besser weg, weil 10-Menschen-Dörfer brauchen nun wirklich keinen WP-Artikel Platanos (Thrakien, Landstaße 97 bei km 123 an der Brücke rechts ab). -- Frente 19:22, 19. Jan 2006 (CET)

Da Kotisch der Ersteinsteller der Liste ist, möge er bitte seine Quelle offenlegen, damit wir das ganze leichter beurteilen können. --::Slomox:: >< 20:07, 19. Jan 2006 (CET)

Hallo Slomox, ich habe mich dazu auf der Diskussionsseite geäußert. Gruß --Kotisch 22:29, 19. Jan 2006 (CET)

Wärst du noch so lieb mitzuteilen, was dich zu dem ursprünglichen Titel "Liste mazedonischer Bezeichnungen ägäisch-mazedonischer Orte" inspiriert hat? Boukephalos 22:46, 19. Jan 2006 (CET)

Das ist ein Fehler von mir, ich wollte ägäis-makedonischer schreiben, so ists wohl gebräuchlicher. --Kotisch 23:37, 19. Jan 2006 (CET)

Wärst du bitte so freundlich, den Kinderkram beiseite zu schieben und klar und deutlich mitzuteilen, warum du ägäis-makedonisch (egal ob mit Z oder K) schreibst statt griechisch. Boukephalos 23:49, 19. Jan 2006 (CET)

Allmählich wird es doch etwas absurd. Stellt euch vor, es gäbe eine Liste deutscher Ortsnamen unter irgendeinem gemeinsamen Oberbegriff und jemand stellte einen Löschantrag mit der Begründung, er komme aus jener Gegend, kenne aber die Orte nicht. Über diesen Antrag würde wohl niemand länger diskutieren. Ich stimme zwar Frente insofern zu, als ich auch nicht meine, dass jeder kleine Ort droben stehen muss, aber daraus folgt ja nun nicht, dass die ganze Liste gelöscht werden müsse. Was dem Antragsteller und anderen griechischen Nationalisten nicht passt, ist letztlich doch nur, dass mit dieser Liste dokumentiert wird, dass Nordgriechenland bis zum Griechischen Bürgerkrieg in weiten Teilen slawisch besiedelt war, und das sieht man eben daran, dass auch kleine Orte mazedonische Namen haben, besser, als wenn nur die paar größten Städte aufgeführt werden. Ich plädiere weiter dafür, die Liste zu behalten - in der deutschen Wikipedia sollte es keine nationalistisch begründete Zensur von historischen Fakten geben. --Tilman 20:40, 19. Jan 2006 (CET)

Naja, immerhin kommen wir der Sache so näher. Die Liste soll etwas bestimmtes dokumentieren... Boukephalos 21:50, 19. Jan 2006 (CET)

Und was sollte daran bitte schön schlimm sein? --Tilman 23:42, 19. Jan 2006 (CET)

Ich fasse zusammen :) Die Orte gibt es so nicht, oder sie sind auf keiner Landkarte zu finden oder sie sind Kleinstdörflein. Diese unsinnige Liste hat also keinerlei Informationswert. Allerdings hat sie durchaus eine Legitimation, wie du ja zugegeben hast. Nämlich als kleines Puzzlestück dabei mitzuhelfen, ein Netzwerk von dubiosen Theoriefindungen deines Gustos gegenseitig zu bestätigen. Das ist so schlimm daran. Wikipedia ist nun mal keine erweiterte Plattform irgendeiner Slawistenfakultät. Boukephalos 08:59, 20. Jan 2006 (CET)

Es wird ja immer besser, jetzt ziehst du noch meinen Arbeitgeber mit herein, der wirklich mit der Sache nichts zu tun hat. Das mit "Theoriefindungen meines Gustos" grenzt aber an persönliche Beleidigung. Bitte nimm zur Kenntnis, dass es in der gesamten seriösen Geschichtswissenschaft bekannt ist, dass Nordgriechenland bis zum Ende des Bürgerkriegs weitgehend slawisch besiedelt war und natürlich auch alle Orte neben dem griechischen einen einheimischen mazedonischen Namen hatten. Und diese mazedonischen Namen (die zum Teil auch durchaus noch gebräuchlich sind) stellt die Liste den griechischen Namen gegenüber. Und diese Informationen haben durchaus einen Platz in der deutschen Wikipedia informieren, ohne dass wir uns damit gleich antigriechischer Gefühle etc. schuldig machen. Mich stört es nicht, wenn ihr eure Verschwörungstheorien auf Griechisch auf euren Benutzerseiten diskutiert (vgl. Diskussion:Boukephalos, aber bitte verschont uns hier mit ihnen. --Tilman 22:49, 20. Jan 2006 (CET)

Ich äußere mich nun nur zum Thema: es stimmt, dass die Namen historisch sind, und heute nicht offiziell (soweit ich weiß). Vielleicht könnte man die Liste wieder einmal umbenennen, zB in Historische mazedonische Bezeichnungen... (oder von mir aus Historische slawische...). Nur müsste der Antragsteller sagen, was er wirklich an der Liste auszusetzen hat, statt andere (inkl. Admins (!)) zu beleidigen. Kamikazi und Vergina (die hier beide "amtsbekannt" sind) scheinen nur was gegen das Adjektiv mazedonisch zu haben. Gruß --Kotisch 23:00, 20. Jan 2006 (CET)

Die Umbenennung in Historische slawische... wäre ein guter Kompromiss, wenn den die irrelevante Auflistung ausländischer Orte und in fremdem Sprachen für die Admins keinen Löschgrund darstellt. Und da ich kein Ich würde mich sogar als "Ortskundiger" bereiterklären bei der Korrektur der Liste mitzuhelfenzu korrigierenlöschen. Das wird Arbeit für 3 Monate... :) Boukephalos 00:55, 21. Jan 2006 (CET)

Na schön, ich kann die Namen in kyrillische Schrift "zurück"-transkribieren, wenn ich den Atlas (s. unten) auftreibe. --Kotisch 01:10, 21. Jan 2006 (CET)

OK und es wäre sehr entgegenkommend, wenn du mir die die Karte einscannen und per E-Mail zuschicken könntest, denn das würde mir beim lokalisieren der zum großen Teil unbekannten Ortsnamen helfen. Führst du also die Umbenennung durch und ich ziehe den Antrag zurück? Oder? 01:28, 21. Jan 2006 (CET)

Einverstanden. Es wäre übrigens vielleicht ziemlich gut, eine zweisprachige Karte zur Verfügung zu stellen (wie die da für Unterkärnten: [10]), die müsste man aber erst zeichnen (das könnte ich allenfalls schematisch tun) und natürlich nur mit größeren Ortschaften. Das ist aber jetzt nicht aktuell. Alsdann, Fortsetzung der Diskussion auf der Diskussionsseite des Artikels? --Kotisch 01:41, 21. Jan 2006 (CET)

OK, Fortsetzung dort. Boukephalos 02:00, 21. Jan 2006 (CET)

Löschen Bitte löschen. Es handelt sich hierbei um politisch motivierte Propaganda. Es ist bekannt, dass einige ewig gestrige Gebietsansprüche auf nordgriechisches Gebiet erheben. Dabei behaupten sie, Nordgriechenland sei mehrheitlich von Slawen besiedelt gewesen. Die Liste soll diese falsche Behauptung untermauern. In der Wikipedia darf kein Platz für Propaganda sein. Philipp / 19.12.2006 / 20:57 Uhr

Eine einem Artikel unterstellte politische Motivation ist immer eine schlechte Löschbegründung. alle aufgeführten Gründe für eine Löschung überzeugen mich nicht, sie dienen nur dazu, eigenes Unvermögen zur Toleranz anderer meinungen und Positionen zu kaschieren. Mit enzyklopädischer Arbeit hat das alles nichts zu tun. Behalten. --jergen ? 21:15, 19. Jan 2006 (CET)

Manche sind nicht in der Lage zu erkennen, dass es sich hier ganz eindeutig um politische Propaganda handelt. Ist dies verwunderlich? Wie sollte es verwundern, wenn doch der Mazedonien-Konflikt in seiner Komplexität nicht bekannt ist. Hier ist mehr Vorsicht angebracht. Mit einem hier falschen Verständnis von Toleranz verursacht man Schaden. Bezeichnend ist, dass es sich hier um Orte handelt die in Nordgriechenland, im griechischen Mazedonien, liegen. Für Propaganda darf es keine Toleranz geben. Philipp / 19.12.2006 / 21:28 Uhr

Philipp ist ein griechischer Name, nicht? ;-) Richtig, keine Toleranz für Propaganda. Aber wenn beide Seiten Propaganda betreiben, ist das immer ein schmaler Grat, hm? --::Slomox:: >< 21:38, 19. Jan 2006 (CET)

Ich bin kein Grieche, wenn Du darauf hinaus willst. Ist jetzt jeder Deutsche der einen Namen aus der griechischen Sprache hat, pöltzlich ein Grieche? Philipp ist ein solcher Name, wie auch Alexander, Stephan, Andreas usw. Und das beide Seiten in der Mazedonien-Frage Propaganda betreiben würden, ist auch nicht richtig. Wer sich geschichtlich sehr gut auskennt, kann dies erkennen. Die historischen Fakten sprechen eine dermaßen deutliche Sprache, daß die Griechen sich nur darauf zu beziehen brauchen, um die konstruierten Phantasiegebilde der politisch motivierten Propaganda der Slawomazedonier zu widerlegen. Auf Seiten Skopjes findet ganz klar eine politisch motivierte Propaganda statt. Stichwort: Nationenbildung. Um sich von den Bulgaren abzugrenzen und den Vielvölkerstaat Mazedonien zusammenzuhalten, findet eine Usurpation fremder Geschichte und Kultur statt. Dabei greift man teilweise auf altbewährte kommunistische Methoden der Propaganda zurück; bedient sich aber auch moderner Medien. Dabei immer mehr auch des Internets. Philipp / 19.12.2006 / 22:08 Uhr

Löschen. Aus propagandistischen Gründen aufgestellte Liste irrelevanter Orte. Khero 22:59, 19. Jan 2006 (CET)

- Die Wikipedia ist kein Wörterbuch
- Wikipedia ist keine Datenbank

Diese liste scheint niemanden zu stören: Liste alternativer Städtenamen. Einen Informationswert haben beide Listen. --Kotisch 16:07, 20. Jan 2006 (CET)

LOL Dein Sinn für Humor ist echt klasse. Fast schon britisch :) Boukephalos 16:11, 20. Jan 2006 (CET)

Ich finde die Liste undramatisch. Jemand hat sich die Muehe gemacht, die griechischen Namen ganz ganz vieler Orte (z.T. so klein, dass sie kein Mensch kennt) zu sammeln und ihnen mazedonische Aequivalente gegenueberzustellen. So what? Der einzige, der vielleicht Grund haben koennte, sich ueber diese Liste zu aergern, ist doch wohl der Urheber selbst, weil sich eben so gar nichts damit anfangen laesst.--Otfried Lieberknecht 21:06, 20. Jan 2006 (CET)

Hier noch einmal die Hauptquelle (mehr auf der Diskussionsseite des Artikels): Todor Simovki: Населените места во Егејска Македонија --Kotisch 22:49, 20. Jan 2006 (CET)

Also Otfried liegt da nicht soo ganz falsch, denke ich.

@Boukephalos: Solange es einige mazedonische Namen für griechische Städte gibt, die auch gebraucht werden, kann man an dem Lemma eigentlich nichts aussetzen. Eine ähnliche Liste mit deutschen/französischen Ortsnamen des Elsaß wäre obsolut ok, egal, ob die Namen rot oder blau erscheinen, oder?

@Kotisch: Die kyrillische/griechische Version gehört aber auch in die Tabelle ... so viel Mühe würd ich mir dann schon machen, wenns hier um was geht ... und zweimal, einmal kyrillisch-alphabetisch, und einmal nach griechischem Alphabet ... sonst ist der Erkenntniswert schwächer als der Demonstrationseffekt, dass es für soo viele griechische Städte auch mazedonische Namen gibt. Und demonstrativ soll der Artikel doch auch nicht sein, sondern infromativ, oder? --Pitichinaccio 23:39, 20. Jan 2006 (CET)

Sicher, die Originalschreibweise wäre die beste Lösung. Und richtig, der Artikel soll gar nichts demonstrieren (und schon gar nicht das, was ihm gewisse Nationalisten unterstellen wollen). Gruß --Kotisch 23:52, 20. Jan 2006 (CET)

Also jetzt reicht es aber langsam. Nur weil man gegen diese Liste ist, wird man als Nationalist beschimpft. Nationalisten sind diejenigen, die Gebietsansprüche stellen. Diese Liste bezieht sich auf Gebiete die von mazedonischen Nationalisten beansprucht werden. Dies sollte bekannt sein. Sie sprechen in diesem Zusammenhang auch von "Ägäis-Mazedonien", dass von den Griechen "befreit" werden solle. Philipp / 21.01.2006 / 10:31 Uhr

Ich schlage vor den Artikel Nordwestgriechen zu löschen. Begründung:

• Es findet eine Begriffsbildung statt. Nordwestgriechen ist in dem vom Autor konstruierten Kontext weder im akademischen, noch publizistischen noch umgangssprachlichen Gebrauch bekannt.
• Es findet Theoriefindung statt. Der Text entspricht den persönlichen Ansichten des Autors. Wissenschaftliche. seriöse Belege und Quellenangabe fehlen.

Boukephalos 17:50, 19. Jan 2006 (CET)

Der Vorwurf der Begriffsbildung ist in diesem Fall nicht haltbar, wohl der der unzulässigen Begriffs-Ausweitung. Unter Nordwestgriechen werden üblicherweise die im ersten Satz des Artikels erwähnten frühen Nordwestgriechen der Antike verstanden, dieser Begriff ist vorhanden und relevant. Eine mögliche geografische Deutung ala "Süditaliener" ist trivial und wohl auch so nicht gedacht.

Aber alles was unter dem Inhaltsverzeichnis kommt, hat tatsächlich in diesem Artikel nichts verloren und kann wohl nur als Theoriefindung gesehen werden. Behalten aber radikal stutzen! -- Frente 18:40, 19. Jan 2006 (CET)

Irrtum Frente, denn der Begriff Nordwestgriechen wird nur (selten) für die geographische Lagebestimmung antiker griechischer Stämme verwendet. Da geht es um die frühe Völkerwanderung griechischer Stämme. Boukephalos 22:02, 19. Jan 2006 (CET)

Exakt, aber dafür findest du 100erte Belege, lauter Uni-Seiten, VVs, Seminarbeschreibungen etc. Den Begriff gibt es, du kannst ihn nicht verbannen, auch wenn er heute zu anderen Zwecken MISSbraucht wird. DAGEGEN allerdings, kann man sich wehren. -- Frente 22:09, 19. Jan 2006 (CET)

Wahrscheinlich meinen wir das Gleiche, aber trotzdem noch mal zur Absicherung: Nordwestgriechen als feststehenden Begriff (um z.B. dauerhaft irgendeinen Stamm zu bezeichnen) gibt es nicht. Nordwestgriechen oder Südwestgriechen etc. kann (und wird) aber verwendet, um zu einer bestimmten Zeit einen bestimmten Stamm anhand dessen geographischer Lage zu bestimmen. Der Autor rührt nun (absichtlich?) das alles in einen Brei und schafft mit "Nordwestgriechen" einen so neuen Begriff... Haarsträubend! 22:32, 19. Jan 2006 (CET)

Behalten, aber überarbeiten (den Begriff gibt es in der Wissenschaft sehr wohl, nur im engeren Sinn - s. Frentes Begründung). --Kotisch 18:51, 19. Jan 2006 (CET)

Artikel löschen -Der Text ist nicht Neutral.--Kamikazi 19:11, 19. Jan 2006 (CET)

Das ist rettungslos POV. Die Makedonen waren übrigens nicht die einzigen, die in den Perserkriegen nicht auf Seiten Spartas und Athen gekämpft haben; auch Ätolier, Böotier, Achäer, Argivier und andere haben sich nicht gegen Persien gestellt, ohne deswegen nicht-griechische Barbaren geworden zu sein. Die kulturellen Verbindungen der Makedonier zu den übrigen Hellenen räumt der Artikel selbst ein. Und Demosthenes ist auch nicht unbedingt eine repräsentative Quelle. Isokrates, Aeschines und andere hatten da denn doch eine ganz andere Auffassung von der Zugehörigkeit der Makedonen zur hellenischen Welt. Löschen.--Proofreader 22:27, 19. Jan 2006 (CET)

An Proofreader: Ich muß mich da vollkommen anschließen. Außerdem noch eine Anmerkung zu Demostehenes. Er bezeichnete Philipp zwar als Barbar, meinte damit aber nicht, wie manche es auszulegen versuchen, er hätte damit ausdrücken wollen, Philipp sei für ihn ein Nicht-Grieche gewesen. Demosthenes war zur Hälfte skythischer Abstammung. Ein grosser Reedner wie er, der zudem politische Demagogie beabsichtigte, hätte es daher so nicht meinen können. Des weiteren hatte das Wort "Barbar" bereits im 4. Jhd. v. Chr. eine Bedeutung angenommen, wie sie auch heute für dieses Wort gilt. Also im Sinne von wild, brutal, unkultiviert usw. Dies meinte Demosthenes, als er Philipp, den Soldaten-Mensch der brutal vorging, der aus einer abgelegenen und im Vergleich zu Athen zurückgebliebenen Region stammte, und der nicht über die feine athenische Bildung verfügte, als Barbar bezeichnete. Philipp / 19.01.2006 / 22:47 Uhr

Löschen. Hier für Politpropaganda missbrauchtes und schon an sich irrelevantes Lemma. Khero 22:55, 19. Jan 2006 (CET)

Nach der Bearbeitung von Benutzer:Emes heute Nacht kann der Artikel bleiben, finde ich. -- Frente 00:45, 20. Jan 2006 (CET)

Behalten. Es handelt sich wie bei der Neugriechen-Debatte um einen Feldzug der Philhellenen gegen jede Annäherung an die historische Wahrheit (Ikarus nicht unähnlich) und gegen jede Kritik an antimazedonischer Propaganda. Mit dem Wegfall des Pseudoarguments, der Begriff "Nordwestgriechen" existiere nicht (denn er existiert ja), fällt ja wohl auch der Hauptgrund für den Löschantrag weg. בר נרב‎ 02:59, 20. Jan 2006 (CET)

Erstens hatte Ikarus schon seinerzeit völlig Recht. Zweitens bin ich gegen Propaganda von welcher Seite auch immer. Drittens war der Hauptgrund für mein Votum der untaugliche Artikelinhalt wegen POV. Und viertens brauchen wir das Lemma so wenig wie Norddeutsche. Khero 15:57, 20. Jan 2006 (CET)

Gibt es noch kein Wikipedia:Das Recht zu schweigen, wenn man keine Ahnung hat? - wäre nötig, denn was hier zum Teil für ein Unsinn von sich gegeben wird geht auf keine Kuhhaut mehr. Natürlich ist der Terminus Nordwestgriechen keine Begriffsbildung und auch in der Wissenschaft in Benutzung. Nur als ein für alle leicht zugängliches Beispiel: Detlef Lotze: Griechische Geschichte, aus der C.H.Beck Wissen-Reihe, Seite 15/16. Die Norwestgirechen waren neben den Dorern die Hauptträger der dorischen Wanderung. "Nordwestgriechisch" (auch "Dorisch-Nordwestgriechisch") ist einer der vier großen Dialekte des Altgriechischen. Der Artikel ist durchaus noch ausbaubar, aber es besteht überhaupt kein Zweifel daran, daß er zu behalten ist. Im übrigen würde ich einigen Leuten mal die Löschliste von Benutzer:Boukephalos empfehlen. Es ist darüber nachzudenken, ob hier nicht auch ein POV-Krieger seine Sicht der Dinge durchdrücken möchte. Kenwilliams QS - Mach mit! 16:50, 20. Jan 2006 (CET)

Ein Privatkrieg aus der Ecke derer, die alle Nichtgriechen für Slawen halten und deshalb grundsätzlich hinter jedem meiner Einträge mazedonische Propaganda wittern. בר נרב‎ 17:17, 20. Jan 2006 (CET)

Bevor du mich so angreifst, bitte ich dich genau zu lesen: "Es findet eine Begriffsbildung statt. Nordwestgriechen ist in dem vom Autor konstruierten Kontext weder im akademischen, noch publizistischen noch umgangssprachlichen Gebrauch bekannt." Der Artikel wurde ja nach meinem Löschantrag MASSIV geändert, schau dir halt mal die Originalversion an. PS: Über die Völkerwanderung der giechischen Stämme bin ich ausreichend informiert und habe ja auch oben geschrieben, dass diese Bezeichnung zu einer bestimmten Zeit gültig ist! Boukephalos 16:56, 20. Jan 2006 (CET)

@Kenwilliams: Vermutlich bin ich schuld, dass du dir nur die tatsächlich behaltenswerte Version des Artikels angeschaut hast. In einem Anfall von Übermut hab ich letzte Nacht die von Bar_Nerb gerade revertierte Version wieder revertiert. Dieser LA geht um die Vorversion, sorry :(( -- Frente 17:00, 20. Jan 2006 (CET)

• Kein Problem Frente. Hauptsache die Geschichten aus Baba Bärs Märchenbüchern sind raus. Und außerdem kennst du doch das Sprichwort "Στου κουφού την πόρτα όσο θέλεις βρόντα"? :) Boukephalos 17:43, 20. Jan 2006 (CET)

Ist schon klar - aber der Vorwurf war ja der der Begriffsbildung - und das trifft eben einfach nicht zu. Und wenn in einem Artikel POV gefunden wird, dann muß eben entPOVt werden. Dazu gibt es mehrere Mittel. Man macht es selbst, stellt nen Beustein rein und sagt auf der Disku was einen stört oder geht zur QS. Und wie gesagt - wenn ich die Löschliste sehe habe ich die Befürchtung, daß hier zwei POV-Meinungen aufeinandertreffen. Man sollte also bei diesen Löschanträgen zweimal hinsehen. Da ich keines der Lemma als Löschwürdig ansehe. Kenwilliams QS - Mach mit! 17:22, 20. Jan 2006 (CET)

Kann in der von Frente hergestellten Kurzfassung m.E. bleiben, die dadurch wieder geloeschte Fortsetzung ist dagegen unverbesserlicher POV und auch in den Aussagen ueber den angeblichen Konsens der Wissenschaft inakzeptabel.--Otfried Lieberknecht 21:02, 20. Jan 2006 (CET)

Stimmt. Frentes Fassung erklärt, worum es geht, aber macht nicht mehr aus dem Begriff als das, was es ist. So behalten --Pitichinaccio 23:54, 20. Jan 2006 (CET)

Der Artikel ist OK so. Boukephalos 00:16, 21. Jan 2006 (CET)

So ist das kein Artikel. --Etagenklo 15:49, 19. Jan 2006 (CET)

1. Warum nicht? Ich bin noch ziemlich neu hier und bitte um Hinweise zum Lernen.
2. Das ist ja auch nur der Anfang. Warte doch mal ab, bis ich noch ein paar Zeilen ergänzt habe.

hmm... wird das so wie der Text zu Domain_Model? Überarbeiten Vielleicht wäre auch ein gemeinsamer Artikel zum Thema Objektmodell interessant. Aber so???--rhk 16:00, 19. Jan 2006 (CET)

Da gibt es nichts zu überarbeiten. Ein englischer Fachbegriff wird tumb übersetzt und der Sinn nicht erklärt. Zudem ist ein Geschäftsobjekt eher als Objekt eines Handelgeschäffts oder je nach Kontext auch als Gewerbeimmobilie definiert, denn als irgendein Computerkram. Lemma falsch, Inhalt unbrauchbar -> löschen. ((ó)) Käffchen?!? 16:04, 19. Jan 2006 (CET)

außerdem wird nirgends erwähnt, worin der Unterschied zu einem normalen Objekt besteht, also die Verwaltungs-Methoden etc. Bleibe jedoch bei --> Überarbeiten --rhk 16:07, 19. Jan 2006 (CET)

Naja, ein Objekt ist ein Gegenstand. Das ist wirrer Computerkram... oder was meintest Du? ((ó)) Käffchen?!? 16:11, 19. Jan 2006 (CET)

also in der Informatik bedeutet ein Objekt_(Informatik) schon viel. Es gibt eben noch weitere Spezialisierungen zu dem Thema Objektorientierung. Das wird immer mehr. WP sollte sich nicht scheuen, auch (zumindest) Begriffserklärungen aus diesem Thema aufzunehmen. Aber in dieser Form ist die eigentliche Bedeutung eines Geschäftsobjekts nicht erklärt.--rhk 16:28, 19. Jan 2006 (CET)

Ja, stimmt: Das ist Computerkram, aber er ist nicht wirr. Fachgebiete wie die Programmiererei und die Geschäftswelt haben nun einmal ihre eigenen Begriffe. Und Geschäftsobjekte sind ein Teil des Brückenschlags, mit dem die beiden sich besser verständigen können. Deshalb habe ich den Artikel begonnen. Vielen Dank für die Hinweise. --Martin Wagenleiter 16:34, 19. Jan 2006 (CET)

Zu rhk: Beim Klick auf den Link zum Domain_Model kam keine Seite. Die Frage kann ich daher in Bezug auf den anderen Artikel nicht beantworten. Doch Domain Models sind mir bekannt. Deshalb die Antwort ohne Bezug auf den Wiki-Artikel: Ja, wir Eingeweihte wissen, dass der Begriff "Domain Model" eine Generalisierung von "Geschäftsobjekt" ist, und dass es neben den geschäftlichen auch technische Systeme gibt. Und ich würde auch bei einer Waschmaschine die Domain-Objekte nicht als Geschäftsobjekte bezeichnen.

ja, sorry, das war gestern in der Löschantragsliste und war leider !!! auch viel zu wirr geschrieben. Das soll aber nicht heißen, daß man den Begriff nicht beschreiben soll, wenn man es tut, dann richtig... Viel Erfolg! --rhk 16:28, 19. Jan 2006 (CET)

Doch in der betrieblichen Welt reden die Leute nun mal von Geschäftsobjekten. Ein "Domain Model" kennen die nicht.

Daher ein Vorschlag: Einsetzen eines Verweises auf "Domain Model", mit einer kurzen Erklärung so ähnlich wie oben. ok?

Hmmm.Und nu? Wollt Ihr jetzt den Artikel putzen oder nicht? Ich bin dafür, ihn zu behalten und mache weiter. Über Hinweise würde ich mich freuen (ich schreibe nämlich erst seit heute bei WP). --Martin Wagenleiter 16:49, 19. Jan 2006 (CET)

ok. Stell Dir vor, Du müßtest für's Studium ein Kurzreferat über das Thema halten. Du hast noch sieben Tage Zeit... Also mach was aus dem Artikel! --rhk 16:56, 19. Jan 2006 (CET)

Ach so Geschäftsobjekte sind z.b. Kunden und technische Objekte z.b. Datenbanken?? Dieser Artikel ist in der aktuellen Form zum großen Teil desinformativ. Wenn in 7 Tagen nichts draus geworden ist. -> löschen --FNORD 17:16, 19. Jan 2006 (CET)

Als ich den Löschantrag gestellt habe, bestand der Artikel nur aus dem Satz: Geschäftsobjekt ist ein Begriff aus der objektorientierten Softwareentwicklung. Es ist ja nun schon viel mehr geworden, und wenn du noch ein bißchen weiter daran arbeitest, bin ich zuversichtlich, daß der Artikel bleibt. Gruß, --Etagenklo 19:14, 19. Jan 2006 (CET)

Oh ich bin mir auch sicher das er noch besser wird. Zu diesem Thema gibt es schließlich viele Fachleute. Aber da ich nur OOP Basiswissen besitze überlasse ich das besser denjenigen deren tägliche Arbeit das ist. --FNORD 00:04, 20. Jan 2006 (CET)

In der vorliegenden Version geht immer noch nicht hervor, worin der Unterschied zwischen Geschäftsobjekt und einer normalen Entität besteht. Auch ist ein Geschäftsobjekt nicht gleich einem Datenbankobjekt für einen Kunden oder einen Auftrag. Es verbindet viel mehr die Entität mit zusätzlichen Methoden (z.B. Berechnungen, Verwaltungsmethoden etc.) und stellt damit eine Komposition aus Domain Objekt, Entity und "Geschäftsmethoden" (Business Methods) dar. Zudem ist es öffentlich verfügbar. D.h. es existiert auf allen Schichten einer Client-Server-Architektur. Bitte korrigieren --rhk 10:13, 23. Jan 2006 (CET)

Werbung für eine Online-Zeitung. Relevanz nicht erkennbar. -- Zinnmann d 15:52, 19. Jan 2006 (CET)

Ich bin jetzt hier das erste Mal und weiß gar nicht ob ich hier schreiben darf, aber ich versuches es trotzdem mal.....

Ich bin jetzt doch etwas enttäuscht, da mein Artikel um diese Uhrzeit noch gar nicht fertig war und schon zur Löschung vorgeschlagen wurde.

Ich denke für einen Admin der seit einigen Jahren hier tätig ist, sollte es wohl schon bekannt sein wieviel Arbeit in einer solchen Onlinezeitung für so ein paar private Hobby-Hansels wie uns steckt. Wir machen eigentlich nicht für uns Reklame sondern versuchen mit unserer Onlinezeitung Brücken zwischen den verschiedenen Nationalitäten und Interessengebieten zu schlagen. Der Informationsfluss für deutschsprachige hier an der Costa Blanca ist weniger als spärlich, sowohl politische als auch kulturelle und gesellschaftliche Ereignisse oder Informationen gehen an den deutschsprachigen Ausländern vorbei, zumindest an denjenigen, die der spanischen Sprache nicht absolut Herr sind. Außerdem stellen wir Stadt und Region, einheimische Tradition und Kultur dar, leicht verständlich für deutschsprachige Leser, die an der Costa Blanca interessiert sind. Relevanz ist da sicher ein dehnbarer Begriff, denn die Zugriffe auf unsere Onlinezeitung zeigen UNS, dass eine Relevanz besteht, nicht nur von an der Costa Blanca ansässigen, sondern von allen, die sich etwas näher mit der Region beschäftigen und sich informieren wollen. Daher kann ich nicht nachvollziehen, warum dies als Eigenwerbung ohne besonderes Allgemeininteresse gewertet wird. Wenn Sie generell keine Onlinezeitungen in Wikipedia aufnehmen, wäre es schon angebracht, dies auch irgendwo gut lesbar zu vermerken. Unklar ist mir auch, warum andere regionale Tageszeitungen in Wikipedia dann einen Platz bekommen - wäre das nicht ebenso als Eigenwerbung zu sehen?

Von mir aus können Sie das löschen, allerdings verstehen muss ich das nicht.

19:13, 19. Jan 2006 (CET)

Schön, dass Sie gemerkt haben dass sie erstens schreiben können, also auch schreiben dürfen. Sie verstehen da was nicht, dann muss ich das mal eben verstehen. Zur Erinnerung: Die Vorwürfe lauten Werbung und fehlende Relevanz.

Sie sind also als langjähriger Hobby-Hansel tätig, der Inhalte zu Themen rund um Ferien und -unterkünfte an der Ostküste Spaniens anbietet. Der Leser ihres Webangebots hat darüber hinaus die Gelegenheit, durch Werbebanner auf interessante Anbieter aus genau diesem Bereich zu stoßen.

Sie stimmen dem Vorredner zu, indem sie sagen, sie machten ja nicht für sich selbst Werbung. Dadurch, dass sie mit ihrer Arbeit eine gute Sache verfolgen, Brücken bauen etcetera, machten sie keine Werbung für sich selbst, wenn sie Werbung für sich selbst machen. Ich kann das verstehen, es ist schlicht kein Argument für ihre Sache.

Sie stellen im Anschluss ihre Arbeit als notwendig und in ihrer Zielgruppe als gut angenommen dar. Mir wird dabei nicht klar, warum in einer Enzyklopädie ihr Webangebot gefunden werden sollte. Verweisen andere, unserer Leserin bekannte Angebote regelmäßig auf ihre Inhalte? Gibt es irgendwelche Alleinstellungsmerkmale, die über die relativ kleine Größe ihrer Zielgruppe und das junge Alter ihres Content Providers hinausgehen? Braucht irgendjemand ums Verrecken diese Information, es sei denn, er will zufällig an der Costa Brava eine Ferienwohnung mieten?

Ich wünsche ihnen viel Relevanz mit ihrem Webangebot, aber bitte nicht auf Kosten der Wikipedia.

-- .~. Fr Jan 20 03:26:04 CET 2006

Auf Wunsch des Autors den
Werbeieintrag entsorgt. ((ó))  Käffchen?!?  07:38, 20. Jan 2006 (CET)

Leider kann ich Ihnen hier nicht ganz Recht geben, Ich habe nicht darum gebeten den Beitrag zu löschen sondern wollte mit dieser Bemerkung nur meine Ohnmacht über Ihr Vorhaben kundtun. Ich wäre ihnen auch dankbar dieses rückgängig zu machen. Zitat: Die vorgeschlagenen Artikel werden hier sieben Tage diskutiert, am achten Tag wird über die Löschung entschieden. Zitatende:

Hier müssen Sie uns verwechseln: Zitat:Dickbauch der Inhalte zu Themen rund um Ferien und -unterkünfte an der Ostküste Spaniens anbietet.Zitatende: Wir beschäftigen uns nicht mit dem Thema Ferien -Unterkünfte und schon gar nicht an der Ostküste Spaniens.

Mir ist auch nicht ganz klar, warum Sie uns nicht das gleiche Recht einräumen wie jeder anderen Regionalzeitung. wie z.B. der "Cannstatter Zeitung" oder dem "Wetzlar Kurier". Unser Verbreitungsgebiet ist bestimmt größer als das der eben beiden Genannten und unsere Aufgabe hier zwei verschieden denkende und spechende Völker anzunähern, sollte doch ein bestimmtes Maß von öffentlichem Interesse darstellen. Wenn Sie unseren Eintrag gleich löschen ohne uns auf evtl. Fehler hinzuweisen um diesen Eintrag nach Ihren Statuten doch noch relevant zu bekommen, können wir natürlich nicht daran weiter arbeiten hier eine informative und für Sie aktzeptable Seite zu kreieren.

Wenn Ich mir Ihre Verhaltensregeln anschaue, war dies evtl. auch mal so geplant. Zitat:von Wikipedia Nutze die Diskussionsseiten: Wenn der Artikel, den du zur Löschung vorschlagen willst, von einem angemeldeten Benutzer stammt, sprich diesen am besten vorher auf seiner Diskussionsseite an. Erkläre, was du an dem Artikel für falsch oder problematisch hältst und – wenn eine Verbesserung des Artikels nicht möglich ist – versuche Einvernehmen über eine Löschung herzustellen. Besonders bei neu angemeldeten Benutzern können ein Hinweis und direkte Hilfe motivierender sein als ein Löschantrag. Existiert der Artikel schon länger, sieh Dir bitte auch die Diskussionsseite des Artikels und die Versionsgeschichte an. Zitatende: Bei Ihnen stelle ich in diesem Fall ein anderes Verhaltensmuster fest wir selbst von Wikipedia vorgeschlagen. Warum ?

MfG Digimops 12:18, 20. Jan 2006 (CET)

Wie jetzt? Entweder es unterliegt urheberrechtlichen Beschränkungen, ist also nicht nutzbar, oder es ist gemeinfrei bzw. unter der GNU-FDL lizenziert. Rechtlich gesehen ist meines Erachtens der zweite Teil Blödsinn und damit die gesamte Vorlage unsinnig. --LC 15:52, 19. Jan 2006 (CET)

Histo, hilfe! ((ó)) Käffchen?!? 15:57, 19. Jan 2006 (CET)

Da das ganze nur von einem Bild genutzt wird und die Problematik (Scheinproblematik? ich weiß nicht, soll Historiograf was zu sagen) ist nicht auf Innenaufnahmen beschränkt. Die Bilder im Artikel Die Schlümpfe zum Beispiel sind ja ähnlich, Bild frei, dargestelltes Objekt urheberrechtlich geschützt. Für diese spezielle Vorlage würde ich also löschen votieren. --::Slomox:: >< 18:24, 19. Jan 2006 (CET)

Weg mit dem Mist und die Schlumpf-Bilder (leider!) auch in die Tonne. Wir haben leider eine eindeutige Relegung, siehe Wikipedia:Bildrechte z.B. unter Comicfiguren. Wenn etwas urheberrechtliches Geschütztes auf dem Foto ist, muss die Zustimmung des Urhebers vorliegen oder es befindet sich im Außenraum an einer Straße (Panoramafreiheit). Außerdem lädt dieser Baustein geradezu dazu ein, Urheberrecht und Eigentumsrecht zu vermengen. --Historiograf 22:38, 19. Jan 2006 (CET)

Eine wirklich ernstgemeinte Frage: wenn ich die Schlümpfe vor ein Haus (draußen) stelle und dann fotografiere ist das im Gegensatz zu einem Foto, welches ich z.B. auf dem Schreibtisch im Büro mache, in Ordnung? *ratlos* ((ó)) Käffchen?!? 07:44, 20. Jan 2006 (CET)

Wenn das Haus das Hauptmotiv ist, und die Schlümpfe rein zufällig ins Bild liefen. Ist immer eine Frage der Perspektive. --LC 08:32, 20. Jan 2006 (CET)

Nein, wir sollen hier nicht noch weiter Nebelmaschinen anwerfen. bei Beiwerk (Recht) werden extrem restriktive Maßstäbe angelegt. Das Objekt muss wegdenkbar sein, also kommt Beiwerk kaum für uns als Schranke in Betracht. Dickbauch thematisiert aber die Panoramafreiheit. Diese bezieht sich üblicherweise auf Gebäude, ist aber nach Kommentarliteratur auch auf bleibend installierte Tafeln und andere Werke anzuwenden. Wenn ich rechtmäßiger Eigentümer der Schlumpf-Figuren bin, ist das Verbreitungsrecht erschöpft und ich darf die Originale bleibend z.B. in meinem Garten einbetonieren. Eine offensichtliche Umgehung der Vorschrift wäre es, diese kurzfristig in den Garten zu stellen, um das Foto machen zu können. Sobald wir die Panoramafreiheit überziehen, werden Urheber uns auf die Finger klopfen. @Dickbach: Ist das wirklich so schwer zu begreifen, dass es neben einem traditionellen Kernanwendungsbereich (Architektur) Nebenanwendungsbereiche gibt, bei denen man es nicht übertreiben sollte. Siehe auch den Gras-Sofa-Fall auf der Diskussionsseite zu Panoramafreiheit. --Historiograf 16:17, 20. Jan 2006 (CET)

War SLA. [[11]]--Eynre 16:00, 19. Jan 2006 (CET)

Sehr vorbildlicher Namensartikel. Kein Löschgrund erkennbar. Behalten — ^PDD — 16:22, 19. Jan 2006 (CET)

behalten (ist auch Weiterleitungsseite zu Namensträger)--Zaphiro 16:36, 19. Jan 2006 (CET)

Ist doch'n toller Artikel, so mit Verbreitungskarte und so. Finde ich interessant. Behalten.--Rabe! 17:10, 19. Jan 2006 (CET)

Kein Fließtext und 'ne Verbreitungskarte für Deutschland, obwohl oben steht, dass der Name aus Südtirol kommen soll. Das ist nocht nicht das Gelbe vom Ei. --::Slomox:: >< 18:18, 19. Jan 2006 (CET)

Der Eintrag ist ja noch in Arbeit, gebt mir ne Chance, ... 83.65.251.249

Die Herleitung des Namens ist ja wohl die wüsteste Spekulation. So ein Blödsinn löschen. Karte ist überdimensioniert. Die Namensträger rechtfertigen weitergehende Informationen, nicht Spekulationen.neutral.--Mozart 01:49, 20. Jan 2006 (CET) Nee, da gibt es ja nur einen Namebsträger mit Artikel, Löschen.--Mozart 01:52, 20. Jan 2006 (CET)

Da wird alles zusammengemengt, was andeutungsweise so ähnlich klingt. Der rheinische Pütz ( zu Nachweis einer relevanten Person ) mit einem Südtiroler. Fehlt nur noch die Herleitung von Putzfrau. Es geht ein Bi,-Ba,-Butzemann.... in den Löschhimmel ein. --Eynre 10:02, 20. Jan 2006 (CET)

Optisch durchaus ansprechend. Aber ein Artikel der offenbar wissenschaftlich zweifelhaft ist, muss gelöscht werden. --Pelz 23:40, 20. Jan 2006 (CET)

Wenn die Namensetymologie Quatsch ist, kann man die auch verbessern bzw. löschen, ohne den ganzen Artikel zu löschen. — ^PDD — 17:21, 21. Jan 2006 (CET)

Wenn der Name Pütz generell auch zu dieser Gruppe gehört, dann ist Jean Pütz sicher ein Namensträger, auch wenn er selbst aus Luxemburg stammt und vielleicht sich sich sein Name noch ganz anders erklärt. Die Herleitung sollte aber genauer geklärt werden. --Bahnmoeller 19:23, 21. Jan 2006 (CET)

@ Bahnmöller. Der Luxemburger Jean Pütz wurde am 21. September 1936 in Köln geboren. --Eynre 20:22, 21. Jan 2006 (CET)

Das ist alles Quatsch und Spekulation. @PDD: Das kann nicht verbessert werden. Und bei Löschung bleibt eben nichts übrig, da es nicht hinreichend relevante Namensträger gibt. Der Name Putz und Pütz haben nichts miteinander zutun. Es sei denn jemand treibt einen gut dokumentierten Stammbaum auf, wo beide Namen in der Abstammung auftauchen. Alles andere ist private Theoriebildung. Also innerhalb der Frist Quellenangaben liefern - sonst den Unfug Löschen. --Mozart 21:14, 22. Jan 2006 (CET)

wozu die ganze Aufregung, wenn jemandem der Artikel nicht gefällt soll er ihn doch verbessern

War SLA, erfült dafür aber die Kriterien nicht. Löschgrund: Schlecht gemachte Werbung. Über das Produkt an sich erfährt man nichts. --Zinnmann d 16:03, 19. Jan 2006 (CET)

"Falls die Werbung allerdings unter wirres Zeug fällt oder wirklich keinerlei verwertbare Informationen zum Unternehmen bietet (z. B. „Firma XY ist die tollste der Welt. Jeder braucht ihre Produkte!“ + Weblink), dann weg damit."

Gelöscht. ((ó))  Käffchen?!?  16:07, 19. Jan 2006 (CET)

Österreichischer Tierschutzverein, Artikel ist ein Selbstbeweihräucherungstext. Relevanz sehe ich nicht. -- Tobnu 16:13, 19. Jan 2006 (CET)

relevanz denke ich schon, da recht aktiv (bin bei Recherchen zB. zu Hühnerhaltung oft darauf gestoßen), aber der Artikel ist schlecht und anbiedernd, überarbeiten--Zaphiro 16:22, 19. Jan 2006 (CET)

Relevanz hat er in Österreich allemal. Der Artikel selbst ist eher schlecht, also würde ich eher zum Überarbeiten auffordern. --K@rl 17:51, 19. Jan 2006 (CET)

Auch in Deutschland relevant. Stellt den mal bitte in die QS ein. Ich traue mir die Überarbeitung selber nicht so richtig zu. --Reise-Line Fahr mal hin! 00:24, 20. Jan 2006 (CET)

Behalten und überarbeiten. Zweifellos relevant. Österreichs bekannteste und garstigste Tierrechtsgruppe nach dem VgT. --Georg Messner 00:56, 21. Jan 2006 (CET)

• Bin ebenfalls für Behalten

Behalten, aber dringend überarbeiten.--Quelokee 16:17, 21. Jan 2006 (CET)

Jeder spricht vom Überarbeiten, keiner macht was ... na denne, dann muss ich es ja doch mal versuchen. --Reise-Line  Rettet die Bären! 19:00, 21. Jan 2006 (CET)

Vielleicht ist es jetzt ja brauchbar. Wer es besser kann, möchte bitte was dran tun. --Reise-Line  Rettet die Bären! 20:16, 21. Jan 2006 (CET).

„gepeinigten Nutztieren, Labortieren, Wildtieren und Heimtieren - ob nun aus wirtschaftlichen, wissenschaftlichen oder sonstigen Gründen missbraucht“ – sorry, aber das ist auch nicht unbedingt enzyklopädischer als die ursprüngliche Version. Ich bügel da mal kurz drüber. --Georg Messner 15:58, 22. Jan 2006 (CET)

So, sieht jetzt etwas enzyklopädietauglicher aus. --Georg Messner 16:28, 22. Jan 2006 (CET)

Georg Messner: Dieser Satz stammte aus der ursprünglichen Version (nicht aus meiner). Na gut, ich war vielleicht nicht streng genug mit diesem Satz, und jetzt isses noch ein wenig straffer. Ich finde andererseits den Eigen-Slogan Anwalt der Tiere (so steht es im Flyer) als erkennbares Markenzeichen durchaus enzyklopädiewürdig. Das sind ja nicht meine Worte (und daher keine Selbstbeweihräucherung, sondern ein faktisches Zitat). Will aber keinen Edit-War daraus machen. --Reise-Line  Rettet die Bären! 22:38, 22. Jan 2006 (CET)

Noch was: Die Rechtsform ist bei Deiner Straffung, Georg Messner, unter den Tisch gefallen. Diese ist aber notwendig zur Belegung der Relevanz. Mini-Vereine gibt es viele, anerkannte Stiftungen aber nur wenige. Die Gemeinnützigkeit ist auch wichtig, denn nur solche Organisationen tragen sich durch Spenden und werden von der Finanzverwaltung als solche anerkannt. Fällt sie unter den Tisch, könnte der Eindruck entstehen, es handele sich um eine von Dungler + Konsorten eigenfinanzierte Privatkampagne. Sorry für meine Hartnäckigkeit insoweit.--Reise-Line  Hab nichts mit dem Verein zu tun, auch wenn ich die Bären retten will! 22:56, 22. Jan 2006 (CET)

Hi Reise-Line, hab dir auf deiner Diskussionsseite geantwortet. --Georg Messner 12:37, 24. Jan 2006 (CET)

keine Relevanz. Ein Musikverein wie tausende andere, Informationen (so gehören zu den Aktivitäten auch Kino-Besuche) sind auf eigener Internet-Seite besser aufgehoben. --mst 16:18, 19. Jan 2006 (CET)

Das ist genauso Bandspam wie die hunderttausendste Garagenband, ergo SLA gestellt. --Gardini 17:14, 19. Jan 2006 (CET)

Relevanz muss sich noch erweisen --212.202.113.214 16:25, 19. Jan 2006 (CET)

Immerhin vertritt AK4711 Nordrhein-Westfalen beim Bundesvision Song Contest. Das müsste doch schon relevant genug sein. Die Qualität des Artikels ist natürlich erweiterbar.

cd seit dieser woche draussen. behalten --Melly42 17:52, 19. Jan 2006 (CET)

lt. Relevanzregelung relevant - behalten, aber ausbauen Andreas König 18:46, 19. Jan 2006 (CET)

Meiner Meinung nach Fake. Kuckt bitte noch jemand - dann SLA. - Gruß logo 16:44, 19. Jan 2006 (CET)

Das wäre meine LA begründung gewesen, aber logo ist mir zuvorgekommen. Ich kann keine Belege für die Existenz oder Bedeutung von Frau Krauss finden. Daher stelle ich aus formalen Gründen einen Löschantrag, da ich werder auf der Diskussionsseite des Artikels, noch der des annonymen Autors eine reaktion bekommen habe. Ich hab Google, amazon und die ddb erfolglos befragt. Wenn keine Belege kommen Löschen.--tox 16:47, 19. Jan 2006 (CET)

Unsinn, schnelllöschen --Historyk 17:33, 19. Jan 2006 (CET)

Fake. Schnell weg. Khero 19:19, 19. Jan 2006 (CET)

Absolutes Fake! Man beachte: Die Tochter (Jahrgang 1982) lebt seit dem Tod der Eltern im Jahr 2002 bei Adoptiveltern! Da stellt sich doch die Frage, warum muß eine 20-jährige adoptiert werden!

Die Ärmste mag ähnliche mentale Kapazitätsprobleme haben wie der Autor dieses Fakes. Khero 20:15, 19. Jan 2006 (CET)

Löschen, Begründung s.o. --JHeuser 06:30, 21. Jan 2006 (CET)

war SLA mit Grund "falscher Stub" --Schwalbe ^Disku 16:50, 19. Jan 2006 (CET)

Erklärt wenig, verwirrt viel, eher ein Artikelwunsch, so auf jeden Fall weg damit, SLA war berechtigt.--Syrcro.PEDIA^® 17:12, 19. Jan 2006 (CET)

Ja dieser Artikel ist aufgrund seiner Inhaltslosigkeite SLA fähig. löschen --FNORD 17:20, 19. Jan 2006 (CET)

ich habe jetzt mal etwas überarbeitet. --Steffen2 17:28, 19. Jan 2006 (CET)

Nicht erfolgreich überarbeitet - nach wie vor löschen wegen Banalität --Bahnmoeller 19:25, 21. Jan 2006 (CET)

gelöscht --JD {æ} 01:10, 28. Jan 2006 (CET)

Scheint mir Eigenwerbung zu sein. Eastfrisian 16:54, 19. Jan 2006 (CET)

Was dir scheint und was nicht, ist kein Löschgrund. Hier auf jeden Fall erledigt, weil URV und daher wohl keine Eigenwerbung. Bitte mit einem Artikel beschäftigen und alles prüfen, ehe man die leichteste Lösung wählt. --Punkologe 17:03, 19. Jan 2006 (CET)

Yes, Sir! Eastfrisian 19:46, 19. Jan 2006 (CET)

Werbung für eine Unbekannte Band --P.C. ✉ 15:13, 19. Jan 2006 (CET) - war SLA --Schwalbe ^Disku 17:02, 19. Jan 2006 (CET)

Und warum war das ein SLA? --Gardini 21:22, 19. Jan 2006 (CET)

Falscher Artikelname (oder zummindest Verschieben nach Lentikulardruck) -- IP80 15:23, 19. Jan 2006 (CET) - war SLA --Schwalbe ^Disku 17:03, 19. Jan 2006 (CET)

• Sieht nach URV aus! Siehe [[12]] -Anastasius zwerg 17:24, 19. Jan 2006 (CET)

Zuwenig für einen Stub --Ikonos 17:05, 19. Jan 2006 (CET)

Zuwenig für einen LA. Wäre damals ein gültiger Stub, solche gibt es aber nicht mehr. ;-) --Terrrrrrrooorrrrr Benutzer ‰ 17:10, 19. Jan 2006 (CET)

grauenhafter Artikel, und auch teilweise falsch (richtige wäre Körperlänge von 40cm, eine Flügelspannweite von 150cm)--Zaphiro 17:17, 19. Jan 2006 (CET)

Diese zwei Sätze (wohl eines Schülers, bestimmt keines Biologen?) sind kein Artikel sondern le Witz. --Utilisateur 17:19, 19. Jan 2006 (CET)

habs mal als Nichtbiologe etwas ergänzt, dennoch weiterhin Ausbaubedarf, aber behaltbar--Zaphiro 17:33, 19. Jan 2006 (CET)

• behalten, da überarbeitet. Ich hab noch die Kat. nachgetragen und die Hauotkat., damit jmv. vom Portal Lebewesen mal drüberschaut. --Gerbil 21:32, 19. Jan 2006 (CET)

sehe keine Relevanz -- Catfan 17:16, 19. Jan 2006 (CET)

Nach den aktuellen WP:RK für Sportler ist er Relevant. Auf dem Portal:Fußball läuft zur Zeit eine Diskussion über eine Änderung hier, wenn Du willst, beteilige Dich doch dort, damit die ständigen Diskussionen über erstmals eingesetzte Fußballprofis auf den LA-Seiten aufhören.--Syrcro.PEDIA^® 17:41, 19. Jan 2006 (CET)

Aber selbst bei diesen Vorschlägen bleibt er relevant... Ich mache das mal etwas hübscher. --Scherben 19:08, 19. Jan 2006 (CET)

Schweizer Erste Liga, U20-Kader, türkische Erste Liga, sollte reichen an Relevanz. Dank an die Überarbeiter. Behalten.--Proofreader 22:06, 19. Jan 2006 (CET)

In Ordnung, Profispieler sehe ich ein, Relevanz gegeben, Löschantrag zurückgezogen. --Catfan 00:50, 20. Jan 2006 (CET)

war SLA, Begründung und Diskussion wird gleich kopiert --Schwalbe ^Disku 17:17, 19. Jan 2006 (CET) <aus dem Artikel> {{Benutzer:ABF/Vorlage:Behalten}} das Game hat mir schon an so manchen stinklangweiligen Arbeitsnachmittagen das leben gerettet, da ich ohne es aus dem Fenster gesprungen währ. sprich: das game is halt geil und wenn sich jemand mal darüber informieren will, wofür die verschiedenen charaktäre im spiel sind, sollte er das auch ruhig tun können..(nich alle sprechen japanisch um die audiodateien zu verstehen ;) )Benutzer:Eagleclaw14:35, 19. Jan 2006 {{löschen}} unbekanntes Flash Game... R-Frage? --P.C. ✉ 14:18, 19. Jan 2006 (CET)

Behalten Sogar GIGA hat es schon vorgestellt und sogar schon über 9Mio Zugriffe (Vgl. http://www.geocities.jp/lledoece/nanaca-crash.html) sprechen für sich. Ansonsten mal Suchmaschine Benutzen und wundern, wieviele seiten aus Deutschland schon über Nanaca sprechen. Benutzer:2K-Darkness 14:28, 19. Jan 2006 (CET)

'BEHALTEN' Also dieses Flash Game ist überhaubt nicht unbekannt, wenn man auf kurzweiliges Spielvergnügen steht und schon öfters solche Spiele im Internet gespielt hat, dann kennt man dieses Spiel auch. Und ich kann sagen das dieses Spiel ein wirkliches Suchtpotenzial hat. Und bei mir im Bekanntenkreis versuchen wir uns immmer die Rekorde abzujagen. Also auf jeden Fall BEHALTEN!!!!! *****

Dir ist schon klar, dass man sehen kann unter Welcher IP hier editiert wird, oder? --P.C. ✉ 14:35, 19. Jan 2006 (CET)

Ja, weiss ich! Wir haben hier leider alle NAT... Firmennetzwerk. Und so viel schaff ich in der kurzen Zeit nich mir aus dem Kopf zu saugen ;) Ich fake hier wirklich nicht! Benutzer:2K-Darkness

{{Endlich}} Hab mich schon lange gefragt wann dieses geniale Game endlich hier rein kommt.

Meines Erachtens nach eines der besten seiner Zunft! Das Suchtpotenzial ist unumstritten. Auch die vielen Internet Seiten mit Millionen von Zugriffen zeugen von rigorosem Interesse (was dann auch die Begründung des ersten Posters niederschmettern sollte. Ausserdem mal Nebenbei. Wieso wird ein Artikel nach 2 Minuten schon zur löschung vorgeschlagen???? Nanaca RuLeZ </aus dem Artikel> --Schwalbe ^Disku 17:18, 19. Jan 2006 (CET)

Das Spiel selber ist cool, der Artikel dazu ist scheiße. Besser wäre ein Artikel über das Eroge, auf dem es basiert (s. ja:CROSS†CHANNEL) und dort dann das Spiel erwähnen. --Asthma 18:32, 19. Jan 2006 (CET)

Scheint mir ein weiteres der vielen Flashspielchen zu sein, die im Netz auftauchen, eine Zeitlang über Foren, Instant-Messaging-Programme u. ä. verbreitet werden und dann nach ein paar Wochen wieder sang- und klanglos in der Versenkung verschwinden. Eine Erwähnung bei GIGA ist auch nichts so besonderes, die stellen ja täglich allerlei kleine Webseiten, Flashspielchen, Programme etc.. vor. Meiner Meinung nach brauchts da nicht unbedingt einen eigenen Enzyklopädie-Eintrag. --Kam Solusar 18:41, 19. Jan 2006 (CET) löschen eine Erklärung zu einem der vielen Spielchen, die es für den PC gibt, für eine Enzyklopädie bedeutungslos. Andreas König 20:18, 19. Jan 2006 (CET)

• löschen - Simpler Yeti-Sports Klon, und selbst das Orginal ist inzwischen uninteressant. Ich halte es nicht für sinnvoll solche Eintagsfliegen zu listen. -- Jörgens.Mi ^Diskussion 22:32, 19. Jan 2006 (CET)

"Simpler Yeti-Sports Klon" - so ein Quatsch, du weißt ja nicht mal, worüber du dich da äußerst. --Asthma 13:44, 20. Jan 2006 (CET)

• • • • ICH HAB 713.48 METER GESCHAFT BEHALTENIch hoffe die Diskussion damit nicht ins Läscherliche gezogen zu haben... wir können froh sein, das die Trolle zu faul sind sich in Wiki Markup einzulesen --tox 22:53, 19. Jan 2006 (CET)

Es geht um die Mehrdeutigkeit:

• FWU wird hier als Redirect zu Freie Wähler verwendet, obwohl die mit FWG abgekürzt werden.
• Es gibt das FWU - Institut für Film und Bild (http://www.fwu.de), das eigentlich nichts mit den Freien Wählern zu tun hat! Wer dieses sucht, wird einfach ohne Rückfrage zu Freie Wähler umgeleitet.

-- Thomaswm 17:26, 19. Jan 2006 (CET)

was hat eine fehlende Begriffsklärung mit einem Löschanntrag zu tun ??? --Steffen2 17:33, 19. Jan 2006 (CET)

Hast du mal Freie Wähler gelesen? Da steht Freie Wählerunion (FWU). Das ist doch jetzt eine BKL. Ich entferne den LA. --JuergenL ✈ 19:38, 19. Jan 2006 (CET)

r-frage: was hebt diese schule von anderen hervor? --ee ^{auf ein wort...} 17:29, 19. Jan 2006 (CET)

• Relevanz wird schon klar (Architekt), aber bitte ausbauen--Zaphiro 17:38, 19. Jan 2006 (CET)

relevanz für den architekten ja, aber muss deshalb auch jedes gebäude einen artikel haben? --ee ^{auf ein wort...} 18:10, 19. Jan 2006 (CET)

Bei einem Architekten dieser Preisklasse darf ruhig jedes Gebäude ein Lemma bekommen - aber leider fehlt hier noch der Artikel... ausbauen öder löschen, 7 Tage. --Idler ∀ 18:28, 19. Jan 2006 (CET)

Der Artikel ist zwar noch grottenschlecht, aber die Geschichte der Schule wie auch die des Gebäudes, das heute unter Denkmalschutz steht, sind auf jeden Fall Wikipedia-würdig. Weil es wahrscheinlich wieder keiner sonst machen wird, werde ich den Artikel wenigstens soweit ausbauen, dass er auch von den Löschwütigen hier nicht weiter beanstandet wird. Informationen dazu gibts ja auf der Homepage genug. - behalten --Mazbln 22:06, 19. Jan 2006 (CET)

Schon mal zur richtigen Schreibung verschoben. Ansonsten müsste noch einiges dazukommen. Rainer ... 01:15, 20. Jan 2006 (CET)

Hab schon mal diverse Ergänzungen angebracht. behalten --Exxu 17:45, 21. Jan 2006 (CET)

la zurückgezogen --ee ^{auf ein wort...} 18:58, 21. Jan 2006 (CET)

r-frage, eventuell in Baustelle einarbeiten --ee ^{auf ein wort...} 17:36, 19. Jan 2006 (CET)

Kein redir zu Baustelle. Ist ein wichtiger Bestandteil der Baugenehmigung und muss sichtbar angebracht werden bei Neu- und Umbauten. Sieht man häufig in Fenstern oder Türen bei Baumaßnahmen. Es gilt als Nachweis der Genehmigung an der Baustelle selbst. In dieser Form aber löschen, da ohne Zusammenhang der Sinn des Schildes nicht deutlich wird. --Lyzzy 22:09, 19. Jan 2006 (CET)

Ich kenne das schild nicht in der beschriebenen Form, kann es sein dass ihr alle aus dem außerbairischen Ausland kommt?--tox 23:14, 19. Jan 2006 (CET)

@lyzzy: wollte auch keinen redir, sondern anfragen obe es eingefügt werden kann. es gäbe als bessere alternative auch noch den artikel Baubewilligung.

@tox: aber natürlich ;-) der schwäbische ee ^{auf ein wort...} 18:49, 20. Jan 2006 (CET)

Ertappt, es wird so beschrieben, wie es nach §14 BauO NRW (bzw, der dazugehörigen Verwaltungsvorschrift) aussehen muss. --Lyzzy 20:13, 23. Jan 2006 (CET)

die rote Variante gibt es in BaWü auf jeden Fall auch, die grüne kenne ich nicht. --Steffen2 20:21, 23. Jan 2006 (CET)

Sachverhalt kann ich klären, einer meiner Kunden ist an dem Entwurf der Musterbauordnung beteiligt. Dauert zwei oder drei Tage. Ich stelle es mir mal in die Todo-Liste. --84.178.95.150 05:50, 24. Jan 2006 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 4)

Danke für die Erkundigen schon jetzt mal, User im Exil. Nachdem ich heute nochmal mit den Fachleuten im Bauordnungsamt gesprochen habe, halte ich allerdings eine Erwähnung in Baugenehmigung (und einen redir dorthin) für die beste Lösung. Das Schild ist vorgesehen, damit jeder (auch eine zufällig an der Baustelle vorbeikommend Person) Informationen über den Bauherrn, den Architekten und evtl. weitere zuständige Personen, erhält. Bei großen Bauvorhaben, bei denen diese Informationen häufig auf großen Schildern hinterlegt sind (Hier baut XY einen modernen Einkaufspark ...) kann auf die Baustellenschilder verzichtet werden. Dies alles gilt jedoch nur für NRW, inwieweit sich die Landesbauordnungen da unterscheiden, weiß ich nicht. Das ist auch der Grund, warum ich am Artikel selbst lieber nichts ändere. --Lyzzy 20:19, 24. Jan 2006 (CET)

Momentan ist in den Bauordnungen recht viel Bewegung, die BayBo könnte noch mal kippen, an der HBO wird auch noch herumgefuhrwerkt. Ich wäre darum etwas vorsichtiger mit dem Umbau und dem Einbau in andere Artikel. --84.178.90.231 01:14, 25. Jan 2006 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 4)

Dann lieber löschen, es ist ja auch nur ein Teil im sowieso nahezu undurchschaubaren Baudschungel. Auf halbgare Erklärungen, die nur einen Teil Deutschlands abdecken, würde ich gerne verzichten. --Lyzzy 20:39, 25. Jan 2006 (CET)

@Lyzzy: Ich habe da einen etwas anderen Ansatz: bin ich vom Fach, dann kenne ich auch das Schild; bin ich nicht vom Fach, dann weiss ich nicht unbedingt, dass ich unter Baugenehmigung nachsehen sollte. Der Artikel ist ja inzwischen "entkernt", fehlt nur noch ein Foto und es ist ein brauchbarer Artikel, der so auch das ganze Bundesgebiet abdeckt. --84.178.120.179 08:49, 26. Jan 2006 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 4)

Wörterbucheintrag. - Gruß --logo 17:39, 19. Jan 2006 (CET)

Eher eine ungenuegende Sacherklaerung. Kann man ohne Verlust loeschen.--Otfried Lieberknecht 21:09, 20. Jan 2006 (CET)

Inhaltlich sogar vielleicht falsch, weil es hier wohl mehr um die Datenmigration geht. -- Simplicius 18:20, 22. Jan 2006 (CET)

Ziemlich unrelevant ... --chb 17:55, 19. Jan 2006 (CET)

Prof also relevant, aber so nicht erhaltenswert (POV, Biogr. Daten feheln föllig, nicht Wikipedialemma-konform formatiert)->7 Tage --Syrcro.PEDIA^® 18:06, 19. Jan 2006 (CET)

Hab's leicht wikifiziert - als Prof ist er allerdings relevant. --Gardini 18:11, 19. Jan 2006 (CET)

Öhm wir reden hier nicht von Hochschule sondern von Oberstufe --chb 18:21, 19. Jan 2006 (CET)

Peinlich, wer ist in Österreich eigentlich auf die Idee gekommen Lehrer Prof. zu nennen???, ich widerrufe -> Irrelevant, Löschen--Syrcro.PEDIA^® 18:43, 19. Jan 2006 (CET)

Argh! Reingefallen. Löschen! Und noch die Meinung von Onkel Göögle: [13]. --Gardini 18:57, 19. Jan 2006 (CET)

So ist das kein Artikel. -- Zinnmann d 17:59, 19. Jan 2006 (CET)

Klingt fast schon wie ein Babelunfall, Löschen--Syrcro.PEDIA^® 18:18, 19. Jan 2006 (CET)

Ja, und so wird das auch kein Artikel. Loeschen.--Otfried Lieberknecht 21:11, 20. Jan 2006 (CET)

Ein Gedicht und dessen Interpretation. Kein Artikel, eher ein Fall für Wikisource. --Sebastian @ 18:13, 19. Jan 2006 (CET)

Ja, es ist ein Gedicht, aber das ist der "Reichston" auch. Ich jedenfalls finde, daß das Gedicht bleiben sollte, weil es etwas über Walther von der Vogelweide aussagt. Außerdem sind im Artikel berühmte Werke genannt, der Leser sollte diese dann auch lesen können. Mit einer Verschiebung zu Wikisource könnte ich mich aber auch anfreunden. (nicht signierter Beitrag von 217.250.235.236 (Diskussion) )

• Ja, nach Wikisource verschieben --Reinhard 16:02, 21. Jan 2006 (CET)

• • Mein Gott, viele Lieder und Gedichte sind bei wikipedia zu finden. Ist das hier behandelte etwa schlimmer als all die anderen? (nicht signierter Beitrag von 84.145.167.4 (Diskussion) )

So ist das kein Artikel, siehe en:Reston, Virginia und en:Ebola Reston. Relevanz sicherlich vorhanden, aber ein Neuanfang wäre m.E. besser. --AT 18:17, 19. Jan 2006 (CET)

Artikel anhand der en-Artikel neu geschrieben. Braucht noch Überarbeitung (β-Qualität), ist aber jetzt erhaltenswerter. MfG --mnh წ 06:52, 22. Jan 2006 (CET)

Saubere Arbeit die Benutzer:Mnh da hingelegt hat. Ich ziehe den LA nach massiver Überarbeitung zurück. --AT 15:58, 22. Jan 2006 (CET)

Inhaltsarmut und vielleicht relevanzmangel, der artikel ist keiner ...Sicherlich ^Post 18:19, 19. Jan 2006 (CET)

SLA - hier ist alles falsch! Aiger 21:05, 19. Jan 2006 (CET)

es geht um die Steuerfestsetzung und es klingt wie aus einem gesetz oder einer verordnung abgeschrieben. so kein hilfreicher Artikel ...Sicherlich ^Post 18:23, 19. Jan 2006 (CET)

• Verschoben nach Steuerfestsetzung. Als stub behalten. --Bubo 容 18:49, 19. Jan 2006 (CET)

Das stimmt so und ist auch verständlich. Die Steuer entsteht durch die Verwirklichung eines Lebenssachverhaltes (z.B. Entnahme von Bier aus dem Steuerlager) und der Steueranspruch der Behörde (hier HZA) wird durch den Erlaß des Steuerbescheides (Verwaltungsakt) verwirklicht. Behalten. ((ó)) Käffchen?!? 18:59, 19. Jan 2006 (CET)

• BEhalten --Andrsvoss 19:11, 21. Jan 2006 (CET)

• BehaltenEinfach abgeschrieben ist er nicht, gleichwohl ist der Artikel noch ausbaufähig. Vielleicht als stub kennzeichnen. Ein Löschungsgrund liegt jedenfalls nicht vor. --Kobschaetzki 12:10, 25. Jan 2006 (CET)

Ein weiterer Schritt in Richtung Kästchenpedia und Klickibunti, ohne das der Baustein einen erkennbaren Mehrwert lieferte. Überflüssig. --((ó)) Käffchen?!? 18:45, 19. Jan 2006 (CET)

• Behalten - Insofern praktisch, da man so recht ansprechend oben im Artikel auf ein Portal verweisen kann. Bei Hauptartikeln halte ich das für durchaus sinnvoll. -- John N. -=!?!=- 18:46, 19. Jan 2006 (CET)

Löschen, "recht ansprechend" ist ja wohl ein Witz. Eklige Grafik, wie sie auf geocities-Seiten vielleicht noch gerade üblich ist. --Asthma 18:53, 19. Jan 2006 (CET)

Behalten - passt in seiner Häßlichkeit hervorragend zu unseren 300 Portalen. Oder ist es Zufall, dass bei reger Beteiligung auf Wikipedia:Umfragen/Portale gerade mal sieben von mittlerweile 300 Portalen als ansprechend angesehen werden? --Elian Φ 18:58, 19. Jan 2006 (CET)

rege Beteiligung? ... es waren ja nicht alle Portale aufgeführt, sonst hätte ich für meins gestimmt ;-) Sven-steffen arndt 19:14, 19. Jan 2006 (CET)

Dürfen wir dieses behalten als Satire werten? ((ó)) Käffchen?!? 19:00, 19. Jan 2006 (CET)

• erscheint mir auch optisch besser als "Siehe-auch-Verweise" , behalten--Zaphiro 19:02, 19. Jan 2006 (CET)

• Behalten, denn wenn der Baustein keinen erkennbaren Mehrwert lieferte, wieso benutzen ihn dann so viele Portale (siehe Spezial:Whatlinkshere/Vorlage:Portal)? Sven-steffen arndt 19:07, 19. Jan 2006 (CET)

• • Weil die Leute hier leider viel zu oft auf sinnloses Klickibunti abfahren. ((ó)) Käffchen?!? 19:10, 19. Jan 2006 (CET)

Vielleicht sollte man eher mal Vorlage:WarLöschkandidat löschen, denn das scheint ja eh niemanden zu interessieren...--Gunther 19:09, 19. Jan 2006 (CET)

Stimmt, ich stimme Gunther zu - dass hier die Vorlage ungefähr jeden Tag hier rein gestellt wird, und jedes mal der Löschantrag abgelehnt wird, scheint ein paar hartnäckige nicht zu kümmern. Leute, wenn ihr einen Löschantrag stellt, dann einen ernsthaften... Bis dahin bleibt ja nichts anderes, als auf die tiefschürfende Begründung (klickibunti) mit ebenso tiefgründigen Argumenten zu antworten: diverse andere Wikis haben die auch, es wird hier viel genutzt, blablabla. Mal ernsthaft: die hier geäußerte Kritik lässt sich nur in einem Punkt ernst nehmen: ihr findet Portale scheiße. Gut, dann zieht das auch durch, und löscht die, um uns endlich von dieser immer wiederkehrenden, sinnlosen Diskussion um diese Vorlage zu befreien. --Liquidat, ^Diskussion, 19:32, 19. Jan 2006 (CET)

• behalten, Vorlage hatte schon eine Löschdiskussion hinter sich - hier wurden keine neue Argumente geliefert --Atamari 20:22, 19. Jan 2006 (CET)

Komisch. Im Zusammenhang mit Vorlagen und Portal-LAs sehe ich recht häufig die Namen Dickbauchs und(hier mal nicht) Elians...Klever ^⌂ 22:08, 19. Jan 2006 (CET)

Vor vielleicht einem halben oder einem Jahr wurden sämtliche Portalhinweise aus allen Artikeln nach ausführlicher Diskussion gelöscht. Hat sich offenbar als Baustein wieder eingeschlichen. Damals ging es beispielhaft auch um das Portal Essen und Trinken. Lässt sich die alte Diskussion noch auffinden, damit wir das hier nicht alles noch mal neu durchkauen müssen? Rainer ... 01:28, 20. Jan 2006 (CET)

Du wirfst da was durcheinander. Der Löschantrag wurde vor einem halben Jahr gestellt, aber abgelehnt. Für mehr Infos: alter Löschantrag, vorhergegangene Diskussion. Ein Meinungsbild habe ich dazu allerdings nie gefunden (wurde irgendwo irgendwann mal gesagt, dass es das geben könnte...) --Liquidat, ^Diskussion, 05:51, 20. Jan 2006 (CET)

Ich werfe da nichts durcheinander, die Diskussion die ich meine, ist deutlich älter und hat zur Löschung von zahlreichen Portalhinweisen geführt. Wahrscheinlich kommt das Thema einfach immer wieder mal auf. Ich habe mich damals gegen meinen anfänglichen Widerstand überzeugen lassen, dass die Löschung sinnvoll ist. Rainer ... 20:10, 20. Jan 2006 (CET)

Diese Vorlage verlinkt Seiten außerhalb des Artikelnamensraums, was grundsätzlich unerwünscht ist. Die Wikireader-Vorlagen wurden auch gelöscht. --Eldred 13:17, 20. Jan 2006 (CET)

Grundsätze kann man auch ändern. Wen die Vorlagen nerven der hat leider Pech, da sich (bis jezt) eine Mehrheit für selbige entschieden hat. Und sinnloses Gemecker über den Geschmack anderer Benutzer sollte eigentlich bei einer vernünftigen Diskussion nicht nötig sein. Alte Diskussionen braucht man auch nicht rauszukramen, da sich Meinungen ändern bzw. neue hinzu kommen (können). -- John N. -=!?!=- 13:34, 20. Jan 2006 (CET)

Behalten, aber bitte nur in je einem, d.h. dem betreffenden Lemma verwenden. --Kolja21 18:29, 21. Jan 2006 (CET)

Das Portal Rockmusik betreibt die Alternative, einen Hinweis auf Diskussionsseiten anzubringen. Das halte ich für einen Kompromiss, der die Kritikpunkte ausräumt. --Eldred 16:56, 22. Jan 2006 (CET)

Nicht wirklich. Wer guckt schon bei jedem Artikel auf die Diskussionsseite? -- John N. -=!?!=- 17:38, 22. Jan 2006 (CET)

Deine Frage impliziert, dass jeder Leser den Hinweis sehen müsse, was nicht der Fall ist. Die Portale sind nicht als reine Übersichtsartikel angelegt, sondern als Mitarbeiterseiten. Da liegt es nahe, den Leser den ersten Schritt raus aus dem Artikelnamensraum machen zu lassen, bevor er auf eine solche Seite hingewiesen wird. Siehe auch meinen obigen Hinweis auf Verlinkungen anderer Namensräume. --Eldred 17:56, 22. Jan 2006 (CET)

Die Portale sind nicht als Mitarbeiterseiten gedacht, sondern als Tor zu Themenbereich für die Leser. Es ist allerdings nicht verkehrt, dort auch Rubricken zur Mitarbeit zu sammeln. --+John N. -=!?!=- 19:46, 23. Jan 2006 (CET)

löschen. Portale sind mitnichten für den Leser gedacht. Was sollte dieser von einer Linksammlung auch haben? Der Leser wird den Hauptartikel lesen und von dort seinen Interessen entsprechend weiterklicken. Wem sagt so ein Sauhaufen von Links überhaupt etwas? Wer verwendet Portale überhaupt, ausser den Mitarbeitern? Wenn wir ehrlich sind, haben die Portale die Projektseiten abgelöst. Ein großer Teil der Portalinhalte beschäftigt sich mit Mitarbeit, der Rest besteht aus unkommentierten Links. Könnte so etwas in einer gedruckten Enzyklopädie vorkommen? Nein. Portale sind Zwitter: Projektseite einerseits - ausgelagerte unkommentierte Mega-Navi-Leiste andererseits. Sie befinden sich folgerichtig nicht im Artikelnamensraum, und sollten von diesem auch nicht verlinkt werden. --stefan (?!) 08:44, 24. Jan 2006 (CET)

• Behahlten, aber vorsichtig verwenden, also nur für ganz zentrale Artikel oder in die Beschreibung der wichtigsten Kategorien zu dem Bereich reinpacken. Wie sollten ohne diesen Hinweis interessierte Neuleser, die die Wikipedia nur über die Artikel her kennen, sonst die Portale zu sehen bekommen? --Alkibiades 23:41, 26. Jan 2006 (CET)

mE in absoluten überthemen okay; bleibt --JD {æ} 01:09, 28. Jan 2006 (CET)

War nur eine Weiterleitung zur Diskussion: Wilhelm Lipponer, die nach Klärung des Sachverhalts nicht mehr notwendig ist. Der Übersichtlichkeit halber: löschen (nur die Diskussionsseite, nicht den Artikel) --CKA 19:18, 19. Jan 2006 (CET)

Das geht mit Schnelllöschantrag auch leichter, einfach {{löschen}} eintragen. --::Slomox:: >< 20:09, 19. Jan 2006 (CET)

Fakeverdacht bei Google=0 und Verweis auf obskure "Fachkreise" --Eldred 19:18, 19. Jan 2006 (CET)

wirres Zeug, löschen. --Etagenklo 19:33, 19. Jan 2006 (CET)

Tippe auf Begriffsbildung löschen --Achak 12:29, 20. Jan 2006 (CET)

Löschen, Begründung siehe Artikel ("Dieser Begriff beschreibt eine Wortneuschöpfung..."), der es nichtmal schafft, den Begriff durchgängig gleich zu buchstabieren (vielleicht war auch Designerismus oder Designermaus gemeint ???) --JHeuser 06:39, 21. Jan 2006 (CET)

Kann man wohl abkürzen, SLA gestellt. --Eldred 17:08, 22. Jan 2006 (CET)

Historisches Rätsel --Wst ^question 19:23, 19. Jan 2006 (CET)

löschen. steht alles schon hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Poisarden --Melly42 20:05, 19. Jan 2006 (CET)

Da frag' ich mich gerade: Heißt es nicht "Poissarden"? Schließlich handelten die Damen mit Poisson und nicht mit Poison. --149.229.98.134 20:57, 19. Jan 2006 (CET)

Dann mach doch nen Redirect draus. --Xocolatl 20:21, 19. Jan 2006 (CET)

Seh' ich auch so. Der Marsch der Frauen nach Versailles hat durchaus Relevanz, wenn er auch bereits in dem anderen Artikel abgehandelt wird. Daher: Redirect auf Poisarden --CyRoXX ^(?) 01:46, 20. Jan 2006 (CET)

Ich würde die Damen auch mit Doppel-s schreiben, siehe fr:Poisson und fr:Poison. -- Martin Vogel 03:58, 20. Jan 2006 (CET)

Die Schreibweise von "Poissardes" habe ich im Petit Robert (equivalent zum Duden) kontroliert: dieser alte Ausdruck für Marktfrauen (oder genereller Frauen aus dem einfache Volk) schreibt sich mit Doppel-s. Den Artikel Poissarden habe ich eben verschoben. --Neumeier 05:03, 20. Jan 2006 (CET)

Und ich habe den Kandidat nach Poissarden redirected --Mkill 20:59, 26. Jan 2006 (CET)

Artikel entwickelt sich nicht weiter, nur ein Verb für zwei Sätze, erklärt nichts wirklich. -- Smial 19:32, 19. Jan 2006 (CET)

Ist im Artikel über den Prof. der den Begriff erfand völlig ausreichend erklärt. 7 tage dann absatteln.--Achak 22:34, 19. Jan 2006 (CET)

Der Begriff muss nicht extra erklärt werden, doch sollte er im Text als Ganzes erscheinen. Korrekt ist der Zusammenhang: "Sattelzeit der Moderne". -- [TFM]

Es handelt sich um einen epochalen Begriff der Kulturgeschichte und damit mehr als notwendig, ihn aufzuführen. Gerade in Hinblick auf den enzyklopädischen Aspekt von Wikipedia ist es mir völlig unverständlich, weshalb es zu einer Streichung und damit Zensur kommen sollte. Die Hypertextualisierung lebt durch die Querverweise - auch wenn sie manchmal noch ausbaufähig sind. Mein Wunsch und meine Forderung: Begriffe sollten nur qualitativen Kriterien unterliegen und nicht der fachspezifischen Breite!

Beitraege bitte signieren! Bei aller Wertschaetzung fuer Koselleck kann ich dem Begriff keine "epochale" Bedeutung abgewinnen. Nicht jeder Epochenbegriff ist selber schon von "epochaler" Bedeutung, auch wenn sich "Sattelzeit" im kultur- und sozialgeschichtlichen Jargon mittlerweile einer gewissen Beliebtheit erfreut. Ich habe die Begriffserklaerung jetzt geringfuegig ausgebaut, so dass man den Artikel in der jetzigen Form zum Zweck weiteren Ausbaus eventuell behalten kann.--Otfried Lieberknecht 10:03, 27. Jan 2006 (CET)

bleibt --JD {æ} 01:12, 28. Jan 2006 (CET)

Quelltext ohne weitere Erläuterung; eventuell nach Wikisource verschieben? --jergen ? 19:47, 19. Jan 2006 (CET)

URV.Klever ^⌂ 20:24, 19. Jan 2006 (CET)

Äh, Fontane ist schon ziemlich lange tot, da hab ich meine Zweifel! --Xocolatl 20:30, 19. Jan 2006 (CET)

Nur die Frage ob diese gedichtseite für ihre version das copyright hat..Klever ^⌂ 21:51, 19. Jan 2006 (CET)

Das kann sie nur für ein spezielles Layout oder eine deutliche Bearbeitung habe; der Text ist gemeinfrei. --jergen ? 10:09, 20. Jan 2006 (CET)

Stimmt.Klever ^⌂ 16:24, 20. Jan 2006 (CET)

Nach meinem etwas laienhaften Versuch (Literaturwissenschaftliches fehlt), es zum echten Stub fortzuentwickeln, sähe ichs gerne erhalten - aber ich bin jetzt Partei. -- €pa 02:23, 21. Jan 2006 (CET)

bleibt --JD {æ} 01:08, 28. Jan 2006 (CET)

Ich kann beim besten Willen keine Relevanz für diese Farm entdecken. --AT 19:49, 19. Jan 2006 (CET)

Der Herr gibt es und der Herr nimmt es, zu Staub möge dies werden: löschen --Asthma 19:55, 19. Jan 2006 (CET)

Das ist würdig und recht ([14]). --Gardini 20:41, 19. Jan 2006 (CET)

Vere dignum et justum est (Es ist in Wahrheit würdig und recht) und so schließe ich mich Asthma an --Jörgens.Mi ^Diskussion 22:39, 19. Jan 2006 (CET)

Eigentlich wollte ich nur dem Artikel "Gottesgabe" etwas beifügen, nämlich, dass es nicht nur kleine Ortschaften und ein Schloss mit diesem Namen gibt, sondern auch eine Gebiet. Für viele ist es vielleicht interessant. Wenn es bei Google nicht zu finden ist, dann schaut doch mal bei Google Earth nach, wo die Farm mit Namen angezeichnet ist. Übrigens.....Dies ist keine Werbung, da dort auch nichts vermarktet wird. Wenn Ihr wollt, dann löscht den Artikel halt.

weg --JD {æ} 01:27, 28. Jan 2006 (CET)

Auch so ein Fall für ne Kat --Klever ^⌂ 20:12, 19. Jan 2006 (CET)

Wollte grad auch LA stellen:wieder mal ein Listenwahn-Artikel, diese Auflistung ist völlig beliebig und gibt stets nur einen willkürlichen Ausschnitt wieder. Wikipedia ist kein Branchenbuch und keine Datenbank - wozu diese Liste ?? 20:15, 19. Jan 2006 (CET)

klarer Fall von löschen, unsinnige Liste. --Ureinwohner uff 20:41, 19. Jan 2006 (CET)

es gibt im Übrigen unter Weltkonzern eine sehr viel brauchbarere Liste. Wech damit, --Jrohr ^Diskussion 21:14, 19. Jan 2006 (CET)

Dito Klever - bin für Löschung. 13:50, 21. Jan 2006 (CET)

weg --JD {æ} 01:27, 28. Jan 2006 (CET)

W/R-Text. Kopie aus unserem Buch wies ausschaut --Klever ^⌂ 20:14, 19. Jan 2006 (CET)

Das lässt sich lässig in Deckungsbeitrag erwähnen. Mal gemacht, einen Redirect eingerichtet und mutig den LA rausgenommen. --He3nry Disk. 20:28, 19. Jan 2006 (CET)

Relevanz fraglich; Logo (wahrscheinlich) URV --Klever ^⌂ 20:18, 19. Jan 2006 (CET)

• Das ist sowas von irrelevant: löschen --AT 20:31, 19. Jan 2006 (CET)

• Dann stellt sich die Frage, warum auch Fachschaften der Hochschule eine Wiki-Seite haben... Der Alumni-Gedanke steht an Deutschen Hochschulen leider noch zu sehr im Hintergrund, auf Vereine, die diesen Gedanken fördern sollte hingewiesen werden! -HaRLeKin

Bei Fachschaft gibt es dezente unterscheide zu einem regionalen Verein... löschen--Achak 22:47, 19. Jan 2006 (CET)

• Dem Verein sollte wirklich noch das eine oder andere Jährchen Zeit gegeben, um die R-Hürde zu überwinden... Ieh! Mach's tot! --Jrohr ^Diskussion 21:10, 19. Jan 2006 (CET)

• aufgrund Relevanzkriterium 2.3.2 von Wikipedia muß ich leider sagen, daß dieser Artikel zur Zeit tatsächlich Löschungswürdig ist. Back in some years ;) Allen "Löschungsbefürwortern" weiter oben muß ich sagen, daß die Art der Kommentare nicht gerade produktiv geschrieben wurde. Ein direkter Verweis auf den Unterpunkt in den Relevanzkriterien wäre valider argumentiert. -HaRLeKin

gelöscht --JD {æ} 01:27, 28. Jan 2006 (CET)

Alles ganz nett, aber was sucht dieser Weg in der Wikipedia? --Xocolatl 20:18, 19. Jan 2006 (CET)

Ein weiterer Schritt auf dem Weg zur geographischen Kleinteiligkeit. Löschen. --He3nry Disk. 20:32, 19. Jan 2006 (CET)

Da ich den Hochspannungsweg kenne und auch jeder, der in Britz wohnt, den Hochspannungsweg kennt, meine ich, dass dem Autor sein Eintrag gelossen werden sollte, denn dieser Parkweg ist sehr beliebt bei den Britzern ... Nicht löschen

Ohne jegliche Bedeutung. Löschen --jergen ? 21:24, 19. Jan 2006 (CET)

gelöscht --JD {æ} 01:26, 28. Jan 2006 (CET)

bombiger Name. Nix dahinter --Wst ^question 20:35, 19. Jan 2006 (CET)

Nun ja, eine GmbH, wie sie halt ein Konzern wie Lufthansa braucht. löschen

1,5 Sätze + Weblink entsorgen --AN 09:02, 20. Jan 2006 (CET)

wech damit --Hydro 22:50, 20. Jan 2006 (CET)

weg --JD {æ} 01:26, 28. Jan 2006 (CET)

Alibiartikel um einen Link unterzubringen. Bietet keinen Erkenntnisgewinn. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 20:57, 19. Jan 2006 (CET)

also eher ausbaufähig :-), entspricht der Diskussion über [Total Commander]. Soll jedes Programm seine eigene Seite bekommen dürfen mit Querverweis auf die übergeordnete Programmkategorie oder nicht. Ich bin dafür, jedoch muß der vorliegende Artikel noch ausgebaut werden.

In der englischen Wikipedia exstiert ebenfalls ein Artikel ueber Konversation: http://en.wikipedia.org/wiki/Konversation

gelöscht --JD {æ} 01:25, 28. Jan 2006 (CET)

In Deutschland 37 Google-Treffer. Die Definition scheint mir willkürlich, keine Quelle angegeben. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 21:00, 19. Jan 2006 (CET)

Häuskes mittem Fluar wien Schlauch hamwa hier im Pott ne ganze Masse, ein Lemma wird trotzdem nicht daraus. löschen -- Smial 01:24, 20. Jan 2006 (CET)

Schlachflur, mag ich. Is wie Strecke im Pütt. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 07:26, 20. Jan 2006 (CET)

find ich jetzt nicht, dass man das löschen sollte. das ist ein wort, wie es auch im duden steht - also!

Das Wort steht nicht im Duden. Bei Google gibt es schlappe 37 Treffer. Es handelt sich nicht um einen feststehenden Begriff, sondern allenfalls um ein umgangssprachliches Kompositum, das zudem keiner Erläuterung bedarf. Löschen. Rainer ... 23:46, 21. Jan 2006 (CET)

weg --JD {æ} 01:26, 28. Jan 2006 (CET)

Es wird nicht richtig erklärt, was ein Fondssparplan ist. Außerdem ist Wikipedia kein Finanzratgeber. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 21:15, 19. Jan 2006 (CET)

Die Definition eines Fondssparplans sollte m.E. nicht nur in einem Finanzratgeber in Erfahrung gebracht werden können. Der bisherige Text gab in der bisherigen Form allerdings tatsächlich nicht allzuviel her, sondern bezog sich wohl eher auf spezielle Vorsorge-Sparpläne. Ich habe mir daher mal die Freiheit genommen, einen vollständig neuen Anfang(sstub) zu schreiben, der hoffentlich akzeptabel ist und bin insoweit für behalten. Xavor 17:22, 20. Jan 2006 (CET)

So natürlich ok.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 00:11, 21. Jan 2006 (CET)

Irrelevant, es sei denn, es gibt nennenswerte sportliche Erfolge. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 21:21, 19. Jan 2006 (CET)

Löschen, von mir aus auch gern schnell. --Scooter ^Sprich! 23:54, 19. Jan 2006 (CET)

löschen. -- SkINMATE 07:47, 20. Jan 2006 (CET)

Niemals löschen! Bocki ist einer der ganz wenigen Stars die die Stadt Kiel jemals hervorgebracht hat.

Bin gegen ein Löschen! die sportlichen Erfolge kommen noch und er ist jetzt schon ein geachtet Sportler in seiner Umgebung. Max S

Auf gar keinen Fall löschen. Eine äußerst interessante Person. Weitere Daten werden auf jeden Fall noch Folgen. Jakob H

Definitiv nicht löschen.Immerhin ist er der Mann, mit der Aufgabe, den ältesten Schülerruderverein Kiels aus einer kleinen Krise zu retten, die sich auf Grund gesellschaftlicher wie konjunktureller Veränderungen in Deutschland ergeben hat. Mit freundlichem Gruß Philipp S.

Nein, wenn ihr diesen Artikel löscht, müsst ihr auch gleich den über J.W. Goethe löschen! Nisse K.

Wer diesen Artikel löscht, spricht sich gegen Meinungsfreiheit und Demoktratie in unserem Staat aus und erstickt die Chancen junger talentierter Menschen, die unser Land einmal weiterbringen werden, im Keim ! - Kay M. D.

Wikipedia:Sei grausam ;-) --Idler ∀ 17:04, 26. Jan 2006 (CET)

Selbstdarsteller/Alleinunterhalter-Spam. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 21:26, 19. Jan 2006 (CET)

Mal eine nette Abwechslung im Band-&-Musikerspam ([15]). Dafür gab's auch einen extra herzhaften SLA. --Gardini 21:37, 19. Jan 2006 (CET)

Bandspam. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 21:38, 19. Jan 2006 (CET)

Muss nicht sein; sie scheinen Deal & kommerzielle Albumveröffentlichung vorweisen zu können die derzeit laut EMP ([16]) ausverkauft ist. --Gardini 21:42, 19. Jan 2006 (CET)

Stimmt, bei Amazon gibt es das Album auch. Trotzdem lass ich den LA vorerst drin, weil der Artikel gar so grottig ist...--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 22:57, 19. Jan 2006 (CET)

• Hi. Ich bin für behalten, die Band tourt international, verkauft und veröffentlicht regelmässig CDs. Der Artikel ist in der Tat nicht grossartig, hab mir erlaubt ein paar Typos rauszumachen, vielleicht leg ich später noch durchgreifender Hand an. --Freetoast 14:31, 21. Jan 2006 (CET)

richtig schlechter artikel, aber: bleibt --JD {æ} 01:41, 28. Jan 2006 (CET)

Rapper mit fraglicher Relevanz. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 21:39, 19. Jan 2006 (CET)

Nach Onkelchens Meinung scheint er relevant zu sein, außerdem scheint er zwei potentiell kommerzielle Veröffentlichungen vorweisen zu können. --Gardini 21:47, 19. Jan 2006 (CET)

Mag sein, aber im Artikel erfährt man nichts von ihm. Nur dass es ihn gibt. IMHO zu wenig.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 22:16, 19. Jan 2006 (CET)

bleibt: relevanz gegeben & ersichtlich --JD {æ} 01:43, 28. Jan 2006 (CET)

Lemma wird nicht richtig erklärt. Wahrscheinlich irrelevant. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 21:45, 19. Jan 2006 (CET)

So ist der Artikel Stuss. Waterbike ist üblicherweise die Bezeichnung für pedalgetriebene Wasserfahrzeuge. Erstaunlicherweise nicht sehr verbreitet. Wäre einen richtigen Artikel wert, der aber taugt nichts. Rainer ... 01:37, 20. Jan 2006 (CET)

• löschen - ist ebenso wie Hydrobike ein nicht etablierter Anglizismus. -- Ralf ^digame 09:14, 20. Jan 2006 (CET)

• nicht löschen - das Produkt gibt es, es ist zwar ein virtuelles, jedoch eingesetzt zur Veranschaulichung von Plankostenrechnungen im Controlling; google gibt Aufschluss!

• nicht löschen - ganz genau: gibt man das Lemma zusammen mit dem Erfinder bei google ein, wird man fündig. Vollständiges Wikipedia!

• Google belegt die Irrelevanz des "Waterbike-Modells" recht eindrucksvoll (einer der beiden (!) Links ist tot) und für alle anderen Bedeutungen reicht ein Redirect nach Tretboot. --AT 19:46, 23. Jan 2006 (CET)

gelöscht --JD {æ} 01:40, 28. Jan 2006 (CET)

SLA wg. falschem Lemma.Klever ^⌂ 21:52, 19. Jan 2006 (CET)

und

Falscher Stub. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 21:47, 19. Jan 2006 (CET)

Bloeder Stub, aber wieso falsch?--Otfried Lieberknecht 00:54, 20. Jan 2006 (CET)

[17] --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 00:59, 20. Jan 2006 (CET)

Toll, bisher wußte ich nicht, dass es das gibt - jetzt habe ich den Namen mal gehört, aber leider keinen Artikel gefunden. Artikel Schreiben oder löschen -- srb ^♋ 14:07, 20. Jan 2006 (CET)

Sorry, dass der Artikel noch so dasteht, wollt mich schon lang dran machen. Hab einfach gehofft, es gibt eine/nschnellere/n und superkompetente/n Wikipedianer/in. War wohl nix :-) Ich bereue und gelobe alsbaldige Besserung. --Greenhorn 18:47, 27. Jan 2006 (CET)

Artikel ist jetzt komplett! Löschantrag erledigt? --Greenhorn 22:27, 27. Jan 2006 (CET)

Bitte Lemma verschieben (siehe Diskussion: Wehrwissenschaftliches_Institut_für_Schutztechnologien. Danke! --Greenhorn 22:29, 27. Jan 2006 (CET)

bleibt, klar --JD {æ} 01:39, 28. Jan 2006 (CET)

schrott... --Klever ^⌂ 21:49, 19. Jan 2006 (CET)

Hallo: Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder ist die richtige Adresse für Bildlöschungen. --149.229.98.134 22:19, 19. Jan 2006 (CET)

Schrott --Klever ^⌂ 21:49, 19. Jan 2006 (CET)

Siehe voriger Antrag. --149.229.98.134 22:20, 19. Jan 2006 (CET)

Werbung für eine Software. Relevanz unklar. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 22:04, 19. Jan 2006 (CET)

Relevanz ist gegeben. Allerdings steht da nur "es gibt diverses dies und jenes" und das ist so kein Artikel. --Asthma 22:46, 19. Jan 2006 (CET)

thema relevant (unzählige LAMP, WAMP Installationen) allerdings vollkommen und besser und im Zusammenhang in MySQL zu finden. Dieses hier deshalb besser löschen-- Löschkandidat 08:02, 20. Jan 2006 (CET)

Ich bin Autor der Seite und habe sie noch geändert und ausführlischer gestalltet, ich hoffe es passt. Zum Thema Werbung für eigene Software siehe phpMyAdmin, der macht das gleiche. Also bitte nicht löschen! 12:14, 22. Jan 2006 (CET)

• Software ist seit 30.12.2005 erhältlich und kann damit nicht relevant sein, im Gegensatz zu phpMyAdmin beispielsweise. Löschen --AT 19:27, 22. Jan 2006 (CET)

• Nein, dass stimmt so nicht, 30.12.05 ist wahrscheinlich das Datum im Downloadbereich, dieses Datum gibt den Uploadzeitpunkt an, da der MySQL-Admin Server jedoch am 30.12.05 von einem US-Server auf einen deutschen Server gewechselt wurde, stimmt diese Zeit leider nicht mehr.

MySQL-Admin(Online Version) existiert schon seit rund 2 Jahren. 21:14, 22. Jan 2006 (CET)

gelöscht. so werbung --JD {æ} 01:40, 28. Jan 2006 (CET)

Fake? --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 22:05, 19. Jan 2006 (CET)

Sicher nicht, schon die oberflächlichste Webrecherche hätte Deinen Verdacht zerstreut. Die Güte des Artikels kommentiere ich mal nicht. --149.229.98.134 22:25, 19. Jan 2006 (CET)

Steht natürlich unter Helgoland - woraus sich ergibt, dass der Artikel Oberland nicht als Fake, aber als überflüssig gelöscht werden kann. - Gruß logo 22:30, 19. Jan 2006 (CET)

Jo, kann weg. Ich habe die BKL, die das Lemma hervorgerufen hat, schon mal angepasst. --Begw 02:27, 20. Jan 2006 (CET)

Kein Fake, es gibt auf Helgoland ein Ober und Unterland, auf dem Oberland kann man auf einem Rundweg die Insel um laufen, ..... allerdings so löschen Tschüß --Roderich 09:36, 20. Jan 2006 (CET)

Hat die Jugend nicht brav ihren James Krüss gelesen ?? --FotoFux 20:33, 24. Jan 2006 (CET) (Grufti)

gelöscht --JD {æ} 01:39, 28. Jan 2006 (CET)

Gamer-Spam.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 22:07, 19. Jan 2006 (CET)

Urgs, grausig.. wech damit! Ein unbedeutendes Progrämmchen für ein Spiel, mit gerade einmal ca. 100 Google-Treffern. --Kam Solusar 03:07, 20. Jan 2006 (CET)

heieiei, warum ist das noch nicht gelöscht? --JD {æ} 01:38, 28. Jan 2006 (CET)

Zwar keine URV, aber ein Pfadfinderverein ohne Alleinstellungsmerkmal. Vieles dürfte schon anderswo beschrieben sein. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 22:11, 19. Jan 2006 (CET)

Hättest du jetzt geschrieben: örtlicher Verein mit etwa 50 Mitgliedern, und dann noch darauf hingewiesen, dass weite Teile der Informationen auf eine eigene Homepage des Vereins gehören, wäre dein Antrag (auch für den Ersteller) leichter verständlich. Löschen. --jergen ? 10:00, 20. Jan 2006 (CET)

Als erstes würde ich gerne folgendes anmerken. wir sind kein Verein. Wir gehören ganz bewusst keiner anderen Pfadfinderschaft oder Dachverband an und haben Anfragen seitens der Heliand Pfadfinderschaft [[18]]abgelehnt. Zudem verstehe ich nicht, warum wir kein Alleinstellungsmerkmal bestitzen würden. Es gibt Artikel des BDP, der VCP und der DPSG die alle im RdP organisiert sind um so Mitglied im WOSM zu sein. Wo bleibt da das Alleinstellungsmerkmal. Zwar möchte ich nicht bestreiten, dass die Pfadfinderschaften viel größer und älter sind aber ihnen wird anscheinend dieses Recht zugesprochen. Formal denke ich halten wir alle Wikirichtlinien ein. Daher NICHT LÖSCHEN

Noch eine kurze Anmerkung: Wo ist denn irgendwas anderswo schon beschrieben??? MvG Sebastian Wysocki stellv. Stammesführer Pfadfinderschaft Schwarze Falken (Wikiprofil Einfpol0506 WysSe )

Darüber ob Wikipedia auch für kleinere Pfadfinderschaften bzw. überhaupt Vereine/Gruppen ect., gedacht ist, kann man sicher streiten. Jedoch sollten auf wikipedia wohl alle gleich behandelt werden, so sehe ich z.B. nicht wo die Heliand Pfadfinderschaft ( http://de.wikipedia.org/wiki/Heliand-Pfadfinderschaft ) (auch "nur" 300 Mitglieder) ihr Alleinstellungsmerkmal hat bzw. Informationen, welche nicht auf die ihre HP gehören, darstellt. Daher NICHT LÖSCHEN

mfg Martin ( Beutzerprofil: Martin- )

PS: In dem Artikel über die Pfadfinderschaft Schwarze Falken taucht auch nicht ein einziges mal das Wort "Verein" auf, wurde der Artikel überhaupt gelesen oder nur die erste Zeile?

Rein rechtlich - und im Verständnis der vielen Millionen Nichtpfadfinder - seid ihr ein Verein; völlig egal, ob mit oder ohne Vereinsregister etc.

Was den Eintrag angeht - und eine eventuelle Berechtigung hier - lies dir bitte Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine / Organisationen durch. Gerade der letzte Punkt (Karnevalsverein) erklärt klar, was bspw. die HP von euch unterscheidet.

Allgemeine lexikalische Informationen zu Pfadfinder befinden sich im entsprechenden Artikel. Mehr als die Hälfte eures Eintrags findet sich dort in verallgemeinerter Form wieder.

Und zu guter Letzt ist eure Argumentation nicht gerade schlüssig - xyz ist genauso unbedeutend/schlecht (was ich bezweifle), deshalb muss das heir bleiben. --jergen ? 20:01, 22. Jan 2006 (CET)

löschen Reine Selbstdarstellung. Eine der vielen Splittergruppen, die versuchen die Ideale Baden-Powells umzusetzen. Bisher fehlt dieser Gruppe jedoch jede historischer Bedeutung. Zwar sind die Ideale und Vorsätze ganz nett beschrieben; die gehören aber in eine Satzung und nicht in eine Enzyklopädie. Und die bisherigen Leistungen bzw. Aktivitäten dieser Pfadfindergruppe sind so gering, dass diese leicht von jeder Feuerwehrtruppe oder einem rührigerem Briefmarkenverein übertroffen werden können; und die alle zu beschreiben gehört nicht hier her. Seifried 21:55, 22. Jan 2006 (CET)

Zwar nett gemacht, aber halt nicht relevant genug. Eigentlich schade, aber dennoch löschen --Wangen 22:19, 22. Jan 2006 (CET)

gelöscht --Ureinwohner uff 21:36, 27. Jan 2006 (CET)

Hip-Hop-Band-Spam. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 22:11, 19. Jan 2006 (CET)

Bandspammer unsere da draußen im Universum... xD...Klever ^⌂ 22:14, 19. Jan 2006 (CET)

Der Inhalt des Artikels kann in Raptile eingearbeitet werden--Karkazon 00:09, 20. Jan 2006 (CET)

[x] Done. schnelllöschen --Achak 01:36, 20. Jan 2006 (CET)

Und weg. ((ó))  Käffchen?!?  07:52, 20. Jan 2006 (CET)

Werbung. --Klever ^⌂ 22:16, 19. Jan 2006 (CET)

Werbung, für ein 65 Jahre altes Automodell ROFL. Eher ein Fall für QS als für LA. Liesel 22:20, 19. Jan 2006 (CET)

Ich seh hier keine Werbung (es sei den du meinst das Buch) mit ein wenig Markup und nem netten Bild wär das ein schicker Artikel. behalten--tox 22:55, 19. Jan 2006 (CET)

Keine Werbung. behalten -- Smial 23:27, 19. Jan 2006 (CET)

Wiggum hat's überarbeitet. → Erledigt --kh80 •?!• 00:30, 20. Jan 2006 (CET)

zwei Rechtschreibfehler, kaum Daten --Klever ^⌂ 22:16, 19. Jan 2006 (CET)

hab mich mal rangemacht, solltest sowas auch häufiger tun, statt nur LAs zu stellen --schlendrian •λ• 22:46, 19. Jan 2006 (CET)

Wurde überarbeitet – erledigt. --kh80 •?!• 00:42, 20. Jan 2006 (CET)

Relevanz?? --Klever ^⌂ 22:18, 19. Jan 2006 (CET)

Abwarten. Ist etwas ungeschickt geschrieben, aber Veranstalter der Seite ist der Südwestfunk, immerhin. Gruß --logo 23:43, 19. Jan 2006 (CET)

• Relevant und dazu noch pädagogisch nicht dumm! Behalten, aber ausbauwürdig--Freetoast 14:33, 21. Jan 2006 (CET)

keine Relevanz im Artikel erkennbar --Ureinwohner uff 21:29, 27. Jan 2006 (CET)

Relevanz? --Klever ^⌂ 22:27, 19. Jan 2006 (CET)

gegeben! --schlendrian •λ• 22:35, 19. Jan 2006 (CET)

Einen deutlich besseren Beitrag gibt es schon unter Hüttener Berge. Hier bietet sich ein Redirect an. --Mazbln 22:43, 19. Jan 2006 (CET)

[x] done --Achak 23:08, 19. Jan 2006 (CET)

Kein genormtes Fahrzeug, sondern ein normaler PKW-Anhänger mit einem Wasserwerfer drauf. Fast jede Feuerwehr hat irgendwelche Eigenbauten. Artikel darüber würden wohl den Rahmen sprengen. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 22:33, 19. Jan 2006 (CET)

Verschieben nach Feuerwehranhänger Schaum-Wasserwerfer. Das Lemma ist so nicht korrekt, um einen Eigenbau einer Feuerwehr handelt es sich lediglich bei dem im Artikel verwendeten Bild. Es handelt sich hierbei jedoch um einen weit verbreiteten Feuerwehranhänger, der normal auch nicht als normaler PKW-Anhänger aufgebaut ist! --Steffen85 10:54, 20. Jan 2006 (CET)

ich glaube mal steffen85; bleibt --JD {æ} 01:37, 28. Jan 2006 (CET)

Liest sich wie eine Stellenausschreibung. In früheren Versionen war es ein Wörterbucheintrag gepaart mit freier Sozialkritik. Relevanz als Berufsbezeichnung möglicherweise gegeben (?), so aber kein Artikel. --ThePeter 22:34, 19. Jan 2006 (CET)

• Relevant als Berufsbezeichnung lässt sich problemlos zu einem validen Stub machen. behalten --Achak 23:14, 19. Jan 2006 (CET)

• behalten da Berufsbezeichnung --André Huf 03:34, 20. Jan 2006 (CET)

• Behalten und ausbauen.
  Was mich aber stört, ist die Bezeichung "Beruf" auf dieser Diskussionsseite. Ihr solltet auseinanderhalten: Beruf und Tätigkeit. Wer in Deutschland 2 oder 3 Jahre lang eine Ausbildung in einem im Berufsbildungsgesetz anerkannten Beruf gemacht hat und danach eine Prüfung an der IHK schafft, der hat einen Beruf.
  Zweitens, heisst es nun Callcenteragent oder Callcenter-Agent? -- Simplicius 18:18, 22. Jan 2006 (CET)

• Behalten, da Beschäftigte in diesem Bereich immer mehr werden. --Wolfgang1018 23:18, 24. Jan 2006 (CET)
• Eine Kategorie:Erwerbstätigkeit gibt es nicht. Entweder Kategorie:Beruf oder Kategorie:Arbeiter -- dann muss es gelöscht werden :-( --Staro1 01:40, 25. Jan 2006 (CET)

• zu " freier Sozialkritik": quelle: Katschnig-Fasch, Elisabeth (Hg.): Das ganz alltägliche Elend , Dr. Elisabeth Katschnig-Fasch.

Professorin am Institut für Volkskunde/ Kulturanthropologie der Universität ...--^°^

Der Artikel überschneidet sich mit Callcenter#Mitarbeiter--Staro1 03:07, 27. Jan 2006 (CET)

Band ohne kommerzielles Album (nur Eigenproduktion). --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 22:38, 19. Jan 2006 (CET)

Amazon kennt das Album nicht und sie sind auf MP3.de vertreten, also wird's wohl keine kommerzielle Veröffentlichung in dem Sinne sein. Zudem: [19]). Ich stell trotzdem keinen SLA, weil's mir grad irgendwie schade um den hübschen Artikel mit den bunten Bildchen ist. --Gardini 07:46, 20. Jan 2006 (CET)

Jetzt isses eh zu spät. --Gardini 07:47, 20. Jan 2006 (CET)Jetzt machst Du schon zum dritten Mal Bearbeitungskonflikt! Bist Du langsam mal fertig?Schulligung, aber keine Sorge, muss gleich weg, dann bist du sicher ;D --Gardini 07:56, 20. Jan 2006 (CET)

Bandspam. (Ach Mist, die Bilder...) ((ó))  Käffchen?!?  07:48, 20. Jan 2006 (CET)

eingestandener Maßen Glaskugelei. - Gruß --logo 22:56, 19. Jan 2006 (CET)

Zukunftsmusik. Löschen.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 00:40, 20. Jan 2006 (CET)

Bei aller Liebe, aber die Wikipedia ist keine Entwicklerbörse oder Werbeplattform. Solange das Lemma nicht relevant, d. h. das Produkt nicht auf dem Markt ist und nachgefragt wird (Nachfrage sowohl im Sinne von Absatz als auch von Recherche bei WP), hat es hier nichts verloren. Da könnte ich ja gleich meine in Entwicklung befindlichen und alle anderen geplanten Skripte und Programme hier als Artikel einstellen. Löschen, was anderes kann man mit diesem Artikel wirklich nicht machen. --CyRoXX ^(?) 01:08, 20. Jan 2006 (CET)

Tippfehler im Lemma, die richtige Schreibweise lautet „Aberration“ und das Lemma ist im Artikel Abbildungsfehler wesentlich ausführlicher beschrieben. --jpp ?! 23:04, 19. Jan 2006 (CET)

194.000 Google-Treffer für die Falschschreibung, reicht das für einen Redirect? Aberration hat 6.290.000. Tendiere aber eher zur Komplettlöschung.--Proofreader 23:21, 19. Jan 2006 (CET)

Machst du Witze? Falschschreibungen müssen raus aus der WP und nicht weiterleiten! Die BKL Aberration existiert und klärt bzw. leitet schon zur Genüge. Khero 23:23, 19. Jan 2006 (CET)

Bei besonders häufigen Falschschreibungen sind Redirects durchaus sinnvoll. 3% Falschschreiber liegen aber auch für meinen Geschmack noch deutlich unterhalb der Schwelle, deshalb keine Einwände gegen die Löschung.--Proofreader 08:08, 20. Jan 2006 (CET)

löschen, auch inhaltlich teilweise Unfug -- Smial 23:24, 19. Jan 2006 (CET)

Hat die Schnelllöschkriterien erfüllt. --kh80 •?!• 01:34, 20. Jan 2006 (CET)

Ohne Relevanz. --Flac 23:32, 19. Jan 2006 (CET)

Relevant sind IIRC zumindest im deutschsprachigen Raum alle Dörfer, Weiler, Käffer und Nester. Allerdings ist das hier kein ernstzunehmender Artikel. Löschen --149.229.97.163 00:22, 20. Jan 2006 (CET)

Ja, aber Haag ist ein Teil des Dorfes Neuendettelsau und damit wohl kaum mehr relevant. --Flac 08:59, 20. Jan 2006 (CET)

Zitat:"Ich hoffe ich konnte ihnen ein gutes Bild von Haag City vermitteln und würde mich freuen, wenn sie diesen wunderbaren Ort in nächster Zeit aufsuchen würden. Aaaalso daaaann, man sieht sich in Haag!!!!!! SESSS Ache" Scherzartikel Schnelllöschen --Achak 01:41, 20. Jan 2006 (CET)

Da hatte wohl jemand
Dorfkoller... ((ó))  Käffchen?!?  07:42, 20. Jan 2006 (CET)

Abgesehen von dem komischen Lemma klingt der Text nach Maschinenübersetzung. --Etagenklo 23:41, 19. Jan 2006 (CET)

Liest sich wie mein Italienisch. Als eigenes Lemma ist das Buch nicht relevant genug, man kann das unter JP2 behandeln.--Otfried Lieberknecht 01:00, 20. Jan 2006 (CET)

Löschen wirres Zeugs. ((ó)) Käffchen?!? 07:40, 20. Jan 2006 (CET)

Tagesberichterstattung durch türkische Füßbüllfrüaks. 'LÖSCHEN'

anonyme löschanträge sind ungültig --Melly42 00:09, 20. Jan 2006 (CET)

Hast du etwas zum Thema zu sagen?

NPOV ist der Artikel jedenfalls nicht. Grundlegend überarbeiten, ansonsten sehe ich schwarz.---Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 00:19, 20. Jan 2006 (CET)

Behalten - ist keine Tagesberichtserstattung. Sehe keinen Löschgrund. Bessere Türkenwitze gabs auch schon. Fink 00:57, 20. Jan 2006 (CET)

Der Mann ist relevant. Überabeiten und behalten -- Smial 01:20, 20. Jan 2006 (CET)

Relevanz der Person (keineswegs eine Eintagsfliege) scheint mir gegeben, sie müsste allerdings auch im Artikel deutlicher werden (sportliche Erfolge des Vereins unter seiner Ägide z.B.); und EntPOVung der distanzlosen Lobeshymne tut dringend Not. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 02:17, 20. Jan 2006 (CET)

Was sind das für wirre Zeichen im Lemma? ((ó)) Käffchen?!? 07:39, 20. Jan 2006 (CET)

Hierbei handelt es sich um das türkische stimmlose i, gekennzeichnet durch den fehlenden Punkt. Die Aussprache liegt damit irgendwo zwischen Yildirim und Yelderem. Außerdem: Behalten. --Scooter ^Sprich! 09:03, 20. Jan 2006 (CET)

afaik ein kurzes, fast stimmloses "e" -- Smial 12:54, 20. Jan 2006 (CET)

Nicht ganz korrekt, es handelt sich um einen ungerundeten geschlossenen Hinterzungenvokal, auch: ungerundetes u. --Asthma 13:42, 20. Jan 2006 (CET)

Dennoch ist es ein stimmloses i, dessen Aussprache zwischen i und e liegt. Behalten --193.188.197.6 15:19, 20. Jan 2006 (CET)

Wikipedia.de ist eine deutschsprachige Seite, und in der deutschen Sprache gibt es kein i ohne Punkt.

Aha. Das ist Quatsch und hat mit dem Thema nix zu tun. --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 18:41, 20. Jan 2006 (CET)

Aber mal ernsthaft. Wenn man sich für "Behalten" entscheidet, dann sollte es das Mindeste sein, einen Redirect mit eingedeutschter Schreibweise anzulegen. Wenn mir der Herr in der Zeitung begegnen und ich mich in der WP auf die Suche machen sollte, würde ich mit Sicherheit nicht erst nach dem herkunftsprachlich korrekten stimmlosen i im Zeichensatz suchen. Da gibt's übrigens noch einige Hämmer ohne Umleitung - siehe [20]. Wenn ich nach "Schisch-Kebap" oder auch "Shish-Kebap" suche, steh ich dumm da, "Şiş Kebap" würde ich bestenfalls durch Zufall finden. --Dr. Zarkov 20:14, 20. Jan 2006 (CET)

Tja, Stänkern ohne die eigene Aussage vorher geprüft zu haben, ist schon ärgerlich. Guck mal: Aziz Yildirim. Und den gibt es nicht seit gestern: [21]. --Scooter ^Sprich! 22:05, 20. Jan 2006 (CET)

• Ich finde, daß keine LD notwendig ist. Der Mann ist relevant und sooo schlimm ist der Stil auch nicht. Gerade wollte ich die Uml. einrichten, da stand sie schon. Die Vorgehensweise mit dem ı im Titel und dem i in der Umleitung finde ich korrekt. -- Matt1971 01:49, 21. Jan 2006 (CET)

Bei Reduktion auf die Fakten bleibt zwar derzeit nicht viel übrig, aber dann müssen wir den Artikel eben ergänzen (und selbstverständlich wegen Relevanz des Mannes behalten). -- RainerBi ✉ 10:30, 21. Jan 2006 (CET)

Wenn das alles ist, was man zu dem Thema Langenbieber sagen kann, würd ich sagen, dass man den Artikel löscht. -- Ladyt 12:15, 22. Jan 2006 (CET)

war eigentlich ein sla. --Aineias © 00:09, 27. Jan 2006 (CET)