Anpassung an gleichartige Kategorien. --Prüm ✉ 06:50, 18. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 umsetzen --Hannes 24 (Diskussion) 19:49, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 08:21, 22. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Verschiebung gemäß Antrag-Karsten11 (Diskussion) 09:09, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

PR-Artikel, enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich, siehe Baustein. --Zartesbitter (Diskussion) 00:39, 18. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

PR sehe ich hier nicht, ausreichend Kritik drin. Der Artikel hat Mängel , aber ein Löschfall ? Nein! Behalten und verbessern --Lutheraner (Diskussion) 01:23, 18. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich denke auch nicht, dass das PR ist, aber nach was soll den hier enz. Relevanz bestehen? RK#A ist nicht im Entferntesten dargestellt. --ocd→ parlons 08:27, 18. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel muss muss gründlich überarbeitet (Manfred Dick hat eine Carloft GmbH), doch das Lemma halte ich für relevant. --Fiona (Diskussion) 09:11, 18. Jul. 2023 (CEST) Literatur findet man in der De Gruyter Datenbank: Jürgen Hasse: Übersehene Räume. Zur Kulturgeschichte und Heterotopologie des Parkhauses, TRanscript 2007 (Wort vergessen--Fiona (Diskussion) 10:10, 19. Jul. 2023 (CEST))[Beantworten]

Sehr gründlich sogar... Aber Relevanz sehe ich anhand des Artikel auch noch nicht dargestellt. Flossenträger 09:20, 18. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

V.a. muss gestrafft werden. Der ganze Abschnitt Hintergrund kann raus. Es geht hier nicht um einen Personenartikel. Eigenbelege sind nicht tauglich. --Fiona (Diskussion) 14:52, 18. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Baustein ist schon Jahre im Artikel, warum man wegen klimatischen Veränderungen besser das Auto mit in die Wohnung nimmt, erschließt sich mir zwar nicht, aber die besonders große Herausforderung einen Parkplatz in Berlin zu finden, verschafft nun wirklich null enzyklop. Relevanz. Auch warum behinderte Menschen anonyme Zugangsmöglichkeiten haben sollen ist nicht erklärt und schon garnicht belegt. Belege, die Relevanz stiften würden sind bisher nicht Bestandteil des Artikels. Vielleicht ist das ganze eher im Artikel des Architekts aufgehoben. Für Eigenständige Relevanz reicht es nicht. --Zartesbitter (Diskussion) 10:19, 18. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Na ja, es geht ja nicht darum, ob sich dir der Sinn und Zweck einer solchen baulichen Form erschließt. Tatsache ist, dass sie in Fachlitertur beschrieben wird und in Großstädten Anwendung findet. --Fiona (Diskussion) 11:00, 18. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Ausführungen müssten halt im Artikel belegt dargestellt werden. Youtube Videos reichen da nicht. --Zartesbitter (Diskussion) 11:10, 18. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich schrieb von Fachliteratur. Wie kommst du darauf, dass ich Youtube-Videos als Quellen akzeptieren würde? --Fiona (Diskussion) 14:48, 18. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Es sind im Artikel Youtube-Videos als EN angegeben. Nie habe ich behauptet, dass du das für angemessen befindest. --Zartesbitter (Diskussion) 15:03, 18. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Von Fachliteratur fehlt jede Spur. Stattdessen Eigenbelege, Youtube, Aufzugsfirmen u.ä. PR-Charakter halt. --Zartesbitter (Diskussion) 15:07, 18. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

W>As soll das? Ich rede nicht von den Quellen des Artikels. Sicher gibt es Fachliteratuur; den Titel habe ich genannt. --Fiona (Diskussion) 15:20, 18. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe sie bisher nicht im Artikel dargesetellt, allein das zählt. --Zartesbitter (Diskussion) 15:55, 18. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Zartebitter, mach mich nicht so schräg an. Glaubst du ich muss springen, bevor ich argumentieren darf? Hör bitte auf damit.--Fiona (Diskussion) 16:12, 18. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Niemand macht dich an. Hier ist die LD und Kritik an (fehlenden) Quellen normal. Zu keinem Zeitpunkt habe ich dir irgendwas vorgeschrieben, bitte keine Unterstellungen. Warten wir ab, irgendjemand wird den Artikel schon retten. --Zartesbitter (Diskussion) 19:57, 18. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Deine Textbausteine waren provokativ. Ich bin hier nicht jemand, der noch nie Löschdiskussion bestritten hat. --Fiona (Diskussion) 10:07, 19. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Es war nicht als Kritik o.ä. gegen dich gemeint. Sätze wie „ENs/Literatur müssen im Artikel dargestellt sein.“ lesen sich hier zuhauf, das richtet sich doch gegen niemanden persönlich. Von daher verstehe ich nicht wirklich, weshalb du dich plötzlich angegriffen fühlst. --Zartesbitter (Diskussion) 18:48, 19. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das Wort steht im Duden, ist aber nicht sehr gebräuchlich. Die Literatur, die ich gefunden habe, ist von 2006 und 2007. @Lutheraner würdest du den Artikel verbessern wollen?--Fiona (Diskussion) 16:12, 18. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mir das empfohlene Buch mal runtergeladen und würde den Beitrag die Tage einarbeiten. Es sind allerdings nur knapp vier Seiten. Im Anhang ist noch folgendes Werk genannt: "Paul-Lincke-Höfe GmbH & Co Kg (Hg. o.J.): Paul-Lincke-Höfe. Das CarLoft® Prinzip. Berlin." --Känguru1890 (Diskussion) 17:42, 18. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ein Buch eines Projektentwicklers, der das mal gebaut hat? Leute es geht um RK#A. In welchem fachspezifischen Baulexikon, und hier wäre es der Neufert steht es denn? Ich habe geschaut. Da steht es nicht. Da wurden mal drei oder vier mal gebaut, vielleicht auch fünf mal, jedenfall übersichtlich. Eine spleenige Idee für superreiche reicht? Wenn dann mal ein Artikelchen im Architektenblatt (das keiner der Zwangsabonnenten wirklich liest), als Kuriosum oder im Baumeister erwähnt würde, wäre das weitaus zu wenig. Bei jedem Bildhauer, Pornosternchen, oder aufstrebenden Moderator und Coach erwarten wir ungleich mehr. Die Idee der Autoaufzüge ist auch nicht neu. Neu ist bloß, dass der X7 im Wohnzimmer steht. Wenn die Autobild, der ADAC oder die Auto-Motor-Sport darüber berichtet, ist es aus seiner nischigen Nische getreten. Wie der Der Duden, der schon lange kein Maß der Dinge mehr ist, das aufnehmen konnte ist schleierhaft? Ein Wort, das 99,999% der Bevölkerung nicht kennt? Da ist so einiges dubios und weil ich aus der Stadt des Klüngels komme, wundert mich auch nichts.--ocd→ parlons 21:15, 18. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Meinst du wirklich Jürgen Hasse: Übersehene Räume. Zur Kulturgeschichte und Heterotopologie des Parkhauses? --Fiona (Diskussion) 09:57, 19. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Weißt du, ocd, ich bin nicht auf der Wassersuppe daher geschwommen und würde das Buch eines Projektentwicklers nicht "Fachliteratur" nennen. Ich würde es nicht einmal erwähnen. Vielleicht hast du den Titel auch nur überlesen. Relevanz kann ich nicht eindeutig einschätzen. Mit deiner Rede schießt du jedenfalls übers Ziel hinaus. --Fiona (Diskussion) 10:04, 19. Jul. 2023 (CEST) Macht mal allein weiter; der Agressionspegel ist mir hier zu hoch, erst von der Antragstellerin, nun von dir. --Fiona (Diskussion) 10:13, 19. Jul. 2023 (CEST) das war übetrieben, sorry.--Fiona (Diskussion) 10:17, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das Konzept „Carloft“ wurde von einem Architekten entwickelt, hat ein Europäisches Patent und ist laut der weiter oben genannten Literatur Paul-Lincke-Höfe. Das CarLoft® Prinzip. markenrechtlich geschützt. Im Artikel und in der LD sehe ich Indizien, aber nix, was ausreichend (!) über die Relevanzhürde hievt. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 08:30, 23. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wie versprochen habe ich die Literatur eingebaut. Dazu noch externe Belege von Zeitungen zum Thema. Im Artikel fehlte bisher auch der zweite Patentanmelder. Immer noch kein schöner Artikel, aber das Konzept wird beschrieben. Es gibt ausreichend Umsetzungen in Deutschland und der Artikel ist belegt. Damit aus meiner Sicht behalten. --Känguru1890 (Diskussion) 15:43, 24. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das Problem des Artikels ist, dass er die Marke eines einzelnen Anbieters als Gattungsbezeichnung verkauft. Wir nennen das WP:TF. Das eigentliche Lemma sollte imho PKW-Aufzug sein, siehe z.B. hier, Google findet zig Anbieter. Typischerweise verwendet man die Dinger um bei wenig Platz in die Tiefgarage gebracht zu werden, man kann die Autos aber natürlich wie in dem Beispiel Carloft auch ins Wohnzimmer bringen. Wir haben en:Car elevator, dort sind Beispiele für solche Gebäude mit Parkplätzen auch in den jeweiligen Geschossen, wie die Wohnung genannt, z.B. den en:Porsche Design Tower. Die Marke Carloft hingegen ist nicht so bekannt, dass sie relevant wäre. Selbst wenn man das anders sieht, müsste der Artikel völlig neu geschrieben werden. Es ist kein "Wohnkonzept" sondern eine Marke, es ist nicht dessen Erfindung sondern seine Adaption eines bestehenden Konzeptes usw.-Karsten11 (Diskussion) 09:35, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 01:18, 18. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

In der Tat, so halt eine 08/15-Karriere.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:26, 18. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ein Ministerialbeamter ist ganz sicher keine 08/15-Karriere. Der Umstand, dass seine Biografie im Bundesarchiv geführt wird, ist für mich mindestens ein Indiz, dass er sehr wohl relevant sein könnte. Allerdings wäre es schön wenn sich der Artikel nicht nur auf diese Quelle stützen würde und auch etwas mehr Inhalt hätte als die verschriftlichte Tabelle des Eintrages im Bundesarchiv. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:50, 18. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Archive neigen dazu möglichst vollständig zu sein. Einschließlich Personalakten ("Biographien").--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:14, 18. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

der Mann taucht nicht im Bundesarchiv als solchem auf, sondern im eigentlich sehr hilfreichen Apparat der Edition der Akten der Reichskanzlei. Dort werden Kurzbiografien von Leuten hinterlegrt, die in den Akten erwähnt werden. Viele davon sind als Politiker oder ähnlich automatisch relevant. Viele Beamte aber nach unseren Kriterien eher nicht. Ob jemand dort erwähnt wird oder nicht, ist kein hinreichendes Kriterium. --Machahn (Diskussion) 19:45, 18. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Als Ministerialdirigent nach Reichsbesoldungsordnung B 7a in einer relevanten Besoldungsstufe (u. a. Präsidenten von Reichsämtern, Generalmajor der Ordnungspolizei, Generalkonsul). Auch nach heutigen Maßstäben in der Besoldungsgruppe B 7 z. B. mit relevanten Dienstgraden der Bundeswehr einsortiert. Von daher nach erreichter Amtsbezeichnung relevant. Behalten.Verifizierer (Diskussion) 19:07, 19. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich kann in unseren Relevanzkriterien keine relevanzbegründenden Besoldungsstufen finden. Relevanz wird nicht an der Besoldung, sondern am Amt oder der Position festgemacht.--Meloe (Diskussion) 07:48, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

@ Meloe: die Besoldungsordnung habe ich nur herangezogen, um eine geeignete Einschätzung zwischen der Amtsbezeichnung des Ministerialdirigenten und bestehenden relevanten Positionen herzustellen. Der Zusammenhang zwischen der Besoldung und einer Amtsbezeichnung/Dienststellung besteht natürlich. Der Ministerialdirigent wird nicht einfach so die gleiche Besoldung wie z. B. ein relevanter Generalmajor erhalten haben. Und die Besoldungsstufen sind indirekt bei dem Relevanzkriterium "Politiker und Träger öffentlicher Ämter" berücksichtigt. Von daher sehe ich weiterhin einen Ministerialdirigenten als relevant an.Verifizierer (Diskussion) 18:47, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ist ok. Ich sehe das inhaltlich anders, aber darauf kommt es ja nicht an. Wenn Ministerialdirigenten pauschal relevant sein sollen, wäre es m.E. erforderlich, dies in den RK explizit so zu erwähnen. Sie per Analogieschluss mit aufzunehmen halte ich nicht für angemessen. Aber das kann man natürlich auch anders sehen.--Meloe (Diskussion) 08:52, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Es ist ein Wesen der RK, dass nicht jeder Beruf und jede Position explizit aufgeführt wird. Von daher sind Analogien bei der Anwendung der RK Tagesgeschäft und damit natürlich angemessen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:56, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

In Diskussionen zu biographischen Einzelartikeln sollte sich die Relevanz aus der Biographie ergeben. Implizit neue generelle Relevanzkriterien einzuführen ist nicht zielführend, zumal wir keine Präzedenzfall-Regel haben. Wer Ministerialdirektoren für pauschal relevant hält (d.h. nicht nur diesen, sondern alle), sollte das an entsprechender Stelle thematisieren. Es handelt sich nicht um eine schon bisher stillschweigend akzeptierte Regel, sondern wäre eine echte Neuerung.--Meloe (Diskussion) 09:15, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Grundsätzlich stört mich der Umstand, dass der Inhalt des Artikels sich nur auf diesen Archiveintrag stützt. Allein die Erwähnung in einer anderen biographischen Sammlung wäre für mich ein weiteres Indiz für die Relevanz. Auf der anderen Seite basiert der Eintrag nicht auf einem 08/15-Archiv sondern dem Bundesarchiv, wo mit Sicherheit auch nicht die Biographie jedes Ministerialbeamten gesammelt wird. Auch und gerade Archive sammeln nicht blindlings alles, wie hier so manche Stimmen gerne glauben lassen wollen, sondern haben ein festes Sammlungsprofil. Was dem Profil nicht entspricht wird nicht gesammelt und archiviert. Allein schon aus Kapazitätsgründen. In diesem Fall gibt es ohnehin keine 100% eindeutige Antwort, da es Auslegungssache bleibt. Du siehst die Kriterien nicht erfüllt, ich habe Indizien (nicht Beweise) angeführt, die nach meiner Beurteilung durchaus für die Relevanz sprechen könnten und ich sehe die auch nach wie vor noch als gegeben an. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:24, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Leider ist der Name auch ein üblicher Name, sodass eine gesicherte Zuordnung von Angaben mir schwer fällt. Werden die Angaben vom Bundesarchiv als nicht ausreichend angesehen, kann dies ohne Löschung des Artikels über ein Beleg-Baustein dargestellt werden. Die Angaben vom Bundesarchiv grundsätzlich infrage zu stellen und als ungeeignet anzusehen, sehe ich aber als nicht begründet an. VG.Verifizierer (Diskussion) 19:16, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:42, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Maßstab ist zunächst WP:RK#Politiker und Träger öffentlicher Ämter. Diese sind nicht erfüllt. Da die RK aber Einschlusskriterien sind, ist zusätzlich WP:RK#Verstorbene Personen (allgemein) zu prüfen. Diese fragen nach "einschlägigen historischen Darstellungen" und diese fehlen völlig. Es gibt den Archiveintrag und Adressbucheinträge. --Karsten11 (Diskussion) 09:42, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Mal abgesehen von der nicht aureichenden Arikelqualität und dem Belegmangel ist auch die Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 01:43, 18. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bei einem vollständig quellenlosen Artikel, nicht einmal Weblinks, kann man Relevanz nicht beurteilen. Es gibt zwar vereinzelt die Formulierung "Multiplikation der Kommunikation", doch nicht als Begriff. Bspw. in der Springer-Datenbank taucht er nicht auf. Der Artikel kann verlustfrei gelöscht werden.--Fiona (Diskussion) 09:04, 18. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wer bitte ist Sandy Putler? Löschen.--Meloe (Diskussion) 16:49, 18. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Er ist Lehrer an einer Hans-Böckler-Real- und Wirtschaftsschule. Den Wikipeda-Eintrag hat vielleicht ein Schüler gemacht. --Fiona (Diskussion) 19:36, 18. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Klingt nach altem Wein in neuen Schläuchen. Wir haben hier schon eine ganze Liste von etablierten Methoden und Begriffen mitsamt dazugehörigen Artikeln. --2003:C0:8F4B:E400:D59:4CD9:13BA:BE5B 18:36, 18. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form zu löschen. Keine Relevanz dargestellt und erkennbar. Louis Wu (Diskussion) 11:26, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Löschen, so kein Artikel, auch Theoriefindung oder wie das heißt. --Cholo Aleman (Diskussion) 11:13, 24. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

WP:TF--Karsten11 (Diskussion) 09:48, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Fehlende Darsatellung der Relevanz Flossenträger 07:32, 18. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Stimmt zwar, lässt sich aber mit Chartsplatzierungen etc. beheben [1] [2].--Berita (Diskussion) 07:49, 18. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die "Knast-Prosa" aus dem Artikel entfernt; der EN-Wiki-Artikel ist recht gut belegt, wenn sich jemand opfern will. --Doc.Heintz (Disk | ) 07:55, 18. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Okay, dann muss ja nur noch der Kollege "Artikelschreibstube" aktiv werden, die IP hat offenbar schon keine Interesse mehr am Artikel. Flossenträger 08:33, 18. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die Charts verlinkt, der Rest ist QS Fall, LAE Fall 1. --Doc.Heintz (Disk | ) 08:37, 18. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ihr habt aber schon gemerkt, dass das vermutlich ein hübscher Fall von Cross-Wiki-Spam durch einen global geblockten Nutzer ist? --2003:C0:8F4B:E400:88F6:F5CA:F08:300B 09:09, 18. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wird der Artikelgegenstand dadurch irrelevant? Drucker (Diskussion) 17:08, 18. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Aber nicht doch. Die QS wird's schon richten. --2003:C0:8F4B:E400:D59:4CD9:13BA:BE5B 18:25, 18. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Tja hat eine Chartplatzierung und müllt jetzt jedes Wiki mit Google Übersetzer zu. Ich würde es aufgrund der Qualität löschen, aber dafür ist es wohl zu spät. Bleibt abzuwarten, ob der Artikel sich in der Qualität bessert. --CVComposer (Diskussion) 20:16, 18. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ausweichende Antwort. Dachte ich mir schon. Drucker (Diskussion) 23:11, 18. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Zur Abklärung der Relevanz. Diese dürfte, falls überhaupt gegeben, sehr grenzwertig sein.--PCP (Disk) 08:22, 18. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Siehe auch: Wikipedia:Qualitätssicherung/15._Juli_2023#Michelle_Derbach --PCP (Disk) 08:23, 18. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die vielen Einzelnachweise verweisen ausschließlich auf regionale und lokale Presse. Löschen. --Fiona (Diskussion) 09:00, 18. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wie ich bei Wikepedia feststeLlen durfte gibt es viele Artikel von Aktivisten die ohne bundesweite Presse auskommen. Viele Dinge in meimem Artikel sind auch bayernweit berichtet worden. Belge wurden eingefügt. Bitte genauer lesen und prüfen. Wird hier mit zweierlei Mass gemessen oder fehlt sogar der Bezug zur Neutralität. Gerne bin ich bereit, wenn gewollt, meheere Beispiele hier öffentlich zu präsentieren. LG --Derfluss (Diskussion) 10:29, 18. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Es gibt keine besonderen Relevantskriterien für Aktivisten. Nur für Politiker. Bei der Durchsicht mehrerer Aktivisenartikel sind mir viele aufgefallen die niemals Relevant sein können. Wir Devtl. mit unterschiedlicheM Maß gemessen. Fehlt es an Neutralität. Fridays for Future bzw. Klimakleber ? LG --Derfluss (Diskussion) 10:32, 18. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Es gibt keine besonderen Relevantskriterien für Aktivisten. Nur für Politiker. Bei der Durchsicht mehrerer Aktivisenartikel sind mir viele aufgefallen die niemals Relevant sein können. Wir Devtl. mit unterschiedlicheM Maß gemessen. Fehlt es an Neutralität. Fridays for Future bzw. Klimakleber ? LG --Derfluss (Diskussion) 10:33, 18. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bauchschmerzen habe ich auch bei etlichen der von ihr hochgeladenen Bilder. Eine vage mündliche Einwilligung in "Presseveröffentlichungen, soziale Medien und ähnliche Zwecke" ist eben doch nicht ganz dasselbe wie die Einwilligung in eine Creative-Commons-Lizenz. --2003:C0:8F4B:E400:88F6:F5CA:F08:300B 09:59, 18. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das ist jetzt nicht so sehr "unser" Problem sondern das der Kollegen auf Commons. Habe jetzt bei allen Dateien "no-permission-date" eingefügt. (Commons Template npd). Wenn innerhalb einer Woche keine Freigabeerklärung des / der Fotografen eingegangen ist, werden die Dateien dort gelöscht. --PCP (Disk) 10:18, 18. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hi gerne bin ich bereit die Einwilligung einer Creative-Commons-Lizenz zu geben. Weise desweiteren darauf hin, dass es sich lediglich um drei Bilder handelt und nicht um etliche. Wenn noch ein Bild gelöscht werden soll bin dazu bereit --Derfluss (Diskussion) 10:23, 18. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das gehört bitte nach Commons. Und die Einwilligung muß der Fotograf geben, nicht Du. --PCP (Disk) 10:26, 18. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

<quetsch> Nicht nur der Fotograf, sondern auch die Abgebildeten. Wir haben sowas wie das Recht am eigenen Bild. --2003:C0:8F4B:E400:88F6:F5CA:F08:300B 14:22, 18. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

ICH BIN DER FOTOGRAF.LG --Derfluss (Diskussion) 10:36, 18. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bitte nicht herumbrüllen, oder muss man dir zuallererst noch den Netzjargon erklären? Die Disk spricht übrigens Bände, im Moment sehe ich da wohl wenig Chancen, dass der Artikel behalten wird. Grüsse --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du vunderlakhe Mentsh 11:42, 18. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

@Derfluiss: Bitte schrei uns nicht an (Großschrift gilt im Netz als Schreien). --Lutheraner (Diskussion) 11:45, 18. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich schreie niemanden an. Ich stelle nur fest, dass Belege nicht richtig überprüft werden,das Dinge gelöscht werden obwohl diese belegt worden sind, dass bei anderen Aktivisten es anscheinend andere Bewertungskriterien gibt und vieles mehr. Auch sollte man selbst auch mal seine Texte überdenken die man den Autoren sendet die sind nicht alle freundlich. Denn ohne die Autoren wäre Wikepedia nicht mal die Hälfte wert. LG Michelle --Derfluss (Diskussion) 12:19, 18. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Aufgrund der fehlenden speziellen RK für Aktivisten gelten die allgemeinen WP:RK. Für eine Relevanz bräuchte es also eine überregionale Wahrnehmung. Also zB Artikel in den großen Medienhäuser Zeit, Spiegel, Faz, Welt, Bild etc. Das fehlt bisher vollständig im Artikel, weshalb keine Relevanz angenommen werden kann.

Die Fotos finde ich im Übrigen zu reißerisch für eine Enzyklopädie. Sie passen eher auf Insta oder Facebook. Gibt es keine neutralen Porträts? --Känguru1890 (Diskussion) 12:29, 18. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank für deine Infos. Ich kann die Fotos die nicht gefallen löschen. Wenn das von euch so gewollt wird. --Derfluss (Diskussion) 12:32, 18. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Es geht nicht ums Gefallen, es geht ums Urheberrecht. Im ürigen kannst du die Bilder nicht löschen sondern nur ggfs. auf Commons einen Löschantrag stellen. --Lutheraner (Diskussion) 12:36, 18. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Urheber der Bilder. Kann ich meine Bilder die ich fotografiert habe nicht selber löschen ? LG --Derfluss (Diskussion) 12:37, 18. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nein, weder technisch noch rechtlich. aber kläre das bitte auf commons. --Lutheraner (Diskussion) 12:38, 18. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich habe soeben meine eigene von mir produzierten Bilder selbst gelöscht. Es geht also. thx --Derfluss (Diskussion) 12:46, 18. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Du wirfst da einiges durcheinander - du hast die Bilder nicht gelöscht (sie sind auf Commons nach wie vor vorhanden) sondern nur aus dem Artikel entfernt. --Lutheraner (Diskussion) 13:04, 18. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

aso. thx. LG --Derfluss (Diskussion) 13:18, 18. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hi ich habe soeben die Relevanzkriterien mit angeschaut. Folgendes steht dort drin. Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz

<Zitat aus den RK entf. Diese sind bekannt. --PCP (Disk) 14:15, 18. Jul. 2023 (CEST) >[Beantworten]

Ich habe nunmehr meinen Namen durch die Google Suchmaschine gejagt, Folgendes kam dabei raus:

https://www.google.com/search?q=MICHELLE+DERBACH&hl=de&cs=0&filter=0&biw=1696&bih=776&dpr=1.13#ip=1

Ungefähr 67 400 Ergebnisse

Reichen die Treffer für eine Relevanz aus. LG Michelle --Derfluss (Diskussion) 14:10, 18. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Unfug - es gibt gerade mal 1.380 Ergebnisse - wahscheinlich hast du die Anführungszeichen nicht gesetzt. Relevanz nicht ersichtlich, außerdem solltest du mal WP:Interessenkonflikt lesen! --Lutheraner (Diskussion) 14:16, 18. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Lerne, Google zu bedienen: https://www.google.com/search?q=%22Michelle+Derbach%22+-Instagram+-Youtube+-Facebook+-Linkedin+-twitter --PCP (Disk) 14:18, 18. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

damit schließt du ja viele andere Seiten aus. wie. z.B: Podcast, Onlinemedien .u.v.m. --Derfluss (Diskussion) 14:36, 18. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Selbstverständlich. Es ist nicht wichtig, was du über dich schreibst, sondern das, was andere (und zwar relevante Medien) über dich schreiben. Und ganz ehrlich... Das ist nicht viel. --PCP (Disk) 14:44, 18. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bei deiner Siche wurden alle Michelles mitgezählt. --Fiona (Diskussion) 10:08, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

In den RK steht nichts von Google-Treffern. Versuch doch bitte auf die oben genannten Punkte einzugehen. Es gibt hier feste Regeln nach denen wir arbeiten. Dass du dich selbst für relevant hältst, ist dir sicher zugestanden. Hier schlagen aber täglich Selbstdarsteller auf und die Autoren haben wenig Interesse die immer gleichen Argumente durchzukauen. Daher auch der gereizter werdende Ton. Nimm dir also bitte ein Herz und suche nach passenden Quellen für den Artikel. Das ist der einzige Weg zur Relevanz. --Känguru1890 (Diskussion) 14:29, 18. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

danke für deinen Tipp. LG --Derfluss (Diskussion) 14:37, 18. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Des Weiteren ist anzumerken, dass das meine Werke sind also von mir produzierte Fotos. Ich bin mein eigener Fotograf. LG --Derfluss (Diskussion) 11:57, 18. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kläre das auf Commons! --Lutheraner (Diskussion) 11:59, 18. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Aktivistin. Löschen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:09, 18. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Man kann auch, wenn man für Löschen votiert, WP:WQ beachten. Man muss das Wort "Aktivistin" nicht so raushauen, als sei das in sich schon ein Löschgrund. --2003:C0:8F4B:E400:D59:4CD9:13BA:BE5B 17:37, 18. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nein - aber der Begriff ist auch kein Behaltensgrund --Lutheraner (Diskussion) 18:03, 18. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hat das jemand gesagt? --2003:C0:8F4B:E400:D59:4CD9:13BA:BE5B 18:23, 18. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Erstmal vielen Dank für Ihr lobenswertes Engagement! Es ist korrekt, dass wir für Aktivisten keine eigenen Relevanzkriterien haben, daher gilt die RK für Lebende Personen (allgemein)). Sie und Ihre Arbeit werden in Ihrer näheren Umgebung wahrgenommen. Das sieht man anhand den zahlreichen Einzelnachweisen. Die Presseberichte beziehen sich allerdings nahezu alle nur auf eine Region. Hier wird allerdings (leider) nicht bewertet, wie lobenswert ein Engagement ist. Die dargestellte öffentliche Aufmerksamkeit ist noch lokal beschränkt und handelt um ein recht kurzen Zeitraum, vor allem beschränkt sich die Rezeption auf das, was gerade passiert. Das ist keine anhaltende Rezeption, sondern eben Tages-Berichterstattung (um die Zeitungen zu füllen). Die lokale Relevanz zeigt sich auch anhand der Kanäle in den sozialen Medien. Auf Facebook sind es knapp 2600, Instagram sind es rund 27.500 Abonnenten und auf YouTube nur 90. Hier ist das leider insgesamt alles zu wenig. Ob Ihr soziales Engagement in die Geschichte eingeht, ist damit noch völlig offen. Man würde es an ausführlichen Rückblicken, Auszeichnungen, echter Sekundärliteratur, Rechtsänderungen oder meinetwegen Filmen feststellen. Wenn das aber so sein sollte, kann man den Artikel später nach einer Löschprüfung wiederherstellen. In diesem Zustand allerdings Löschen --CVComposer (Diskussion) 20:38, 18. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das ist auch mein Votum. Vielleicht ist Michelle ja ein politisches Talent, das wird sich in den nächsten Jahren zeigen. Dann wird es wohl auch einen Artikel geben. Bis dahin: löschen. --Warburg1866 (Diskussion) 21:35, 18. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Info am Rande: vor drei Jahren schnell gelöscht.--CVComposer (Diskussion) 20:56, 18. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Evtl. hilft der Vergleich mit Lena Schilling, alte LD hier. MfG--Krib (Diskussion) 09:06, 19. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Danke das du sie erwähnst. Allerdings wurde über sie im April dieses Jahres nochmals diskutiert, ebenso über andere Aktivisten (Sammelanträge). Bei Schilling (bitte runterscrollen) erfolgte LAE, der aber auf ihrer Disk nicht nachgetragen wurde. Zu Merbach. Artikel kommt vermutlich zu früh und wenn irgendwann mal relevant, sollte ihn jemand anderes abfassen. Grüsse --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du vunderlakhe Mentsh 11:59, 19. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Vergleich der auf nationaler Ebene tätigen Schilling mit der regional tätigen Derbach hinkt sowieso.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:17, 19. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich denke die QS war sehr hilfreich wie auch der Vergl. mit Schilling, daraus wird mMn klar ersichtlich, dass derzeit keine Relevanz gegeben ist, nur lokal und die Rolle bei Fridays for Future gleicht das akt. auch nicht aus. Daher vorerst Löschen. MfG--Krib (Diskussion) 10:14, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Schnelllöschen. --Flyingfischer (Diskussion) 14:06, 22. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:17, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Es ist kein spezielles Relevanzkriterium erfüllt, daher ist WP:RK#Lebende Personen (allgemein) zu prüfen. Bei Aktivisten ist dies typischerweise "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt". Die geringe Zahl der Google-Treffer wurde oben in der LD schon diskutiert, auch bei Google news findet sich sehr wenig.--Karsten11 (Diskussion) 10:17, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe keine Relevanz: kein relevanzstiftendes politisches Amt, Veröffentlichungen sämtlich als BoD und auch keine Relevanz als Wissenschaftler.--Murkus69 (Diskussion) 11:24, 18. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

wollte auch gerade LA stellen. Die Veröffentlichungen sind fast alle im GRIN Verlag erschienen, und weder als Politiker noch als Wissenschaftler weit er eine relavanzstiftende Funktion auf. Löschen. --Machahn (Diskussion) 11:26, 18. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

SLA stattgegeben. --codc senf 11:31, 18. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Georg Alexander Herzog zu Mecklenburg (1921-1996)“ hat bereits am 28. Mai 2006 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Hinweis zum Verständnis des Diskussionsverlaufs: Obiger Verweis erst am 20. Jul. 2023 um 11:46 (CEST) manuell von mir ergänzt.--Schreckgespenst • Buh! 12:11, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Personen nicht relevant, siehe auch Löschdiskussion für den Sohn Wikipedia:Löschkandidaten/19._April_2007#Georg_Borwin_Prinz_zu_Mecklenburg_(Gelöscht) --Alma (Diskussion) 11:40, 18. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wieder einmal sieht jemand die Relevanzkriterien nicht erfüllt! Ist aber der Artikel nicht interessanter als manche andere „Biografie“, die sogar unter „Schon gewusst?“ präsentiert wurde? Und wen stört der Artikel, warum soll er Interessierten vorenthalten werden? Verstößt er gegen gute Sitten, verletzt er religiöse Gefühle, ist er volksverhetzend, oder was könnte ein stichhaltiger Grund für eine Löschung sein? Da wahrscheinlich nichts dergleichen zutrifft, bin ich für Behalten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:00, 18. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich finde es immer wieder komisch, dass häufig argumentiert wird, dass das Bundesverdienstkreuz in unterster Stufe doch relevant machen soll, und dann werden Löschanträge auf Personen gestellt, die fünf Großkreuze tragen. --Kenneth Wehr (Diskussion) 12:07, 18. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Weil wir Leute unter uns haben, die eine republikanische Urangst vor allem haben, das ein "von" oder "zu" im Namen trägt. Sag ich als überzeugter Republikaner. Zum Artikel: In der Summe (nicht zuletzt auch an Auszeichnungen) jedenfalls behaltbar, d.h. im Sinne eines konstruktiven Zugangs zu Wikipedia und Respekt vor der Arbeit anderer: Bitte behalten.--Schreckgespenst • Buh! 12:10, 18. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nein, anders. Antragssteller hatte an Artikel über den Sohn Georg Borwin Prinz zu Mecklenburg gearbeitet, der wurde aber als Wiedergänger schnellgelöscht. Liebe @Alma:, ich nehme an, da sind bei dir jetzt Emotionen im Spiel? Bitte nicht...--Schreckgespenst • Buh! 12:18, 18. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma Georg Borwin Prinz zu Mecklenburg wäre sowieso falsch gewählt. Wenn schon, dann müsste das Lemma über den derzeitigen Chef des gesamten Hauses Mecklenburg, das dieser seit dem Jahre 2001 nun ist, Georg Borwin Herzog zu Mecklenburg lauten. Typisch für das Betriebsklima hier, dass es den Artikel bis heute nicht in der deutschsprachigen Wikipedia gibt, dafür aber wenigstens in der Weltsprache Englisch als Borwin, Duke of Mecklenburg und in acht weiteren Sprachen. --Stolp (Disk.) 23:57, 19. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wenn in anderen Sprachversionen enzyklopädisch irrelevante Personen einen Artikel bekommen, dann sollten wir stolz darauf sein, wenn wir einen solchen Unfug nicht mitmachen. Angehörige des ehemaligen Adels gehören dort erwähnt, wo sie historisch ihre Bedeutung gehabt haben, oder wenn sie (auch ohne sogenannten Adelstitel) aus anderen Gründen heute aktuell aus sonsdtigen Gründen bedeutend sind. Ich sehe nicht, warum dieser Herr enzyklopädisch relevanter sein sollte als der Müllwerker, der rmorgen früh wieder unseren Müll abfährt. --Lutheraner (Diskussion) 00:07, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Seltsam finde ich nur, dass dann in neun verschieden Sprachen Leute auf die Idee kommen, über eine angeblich enzyklopädisch irrelevante Person einen Artikel zu schreiben, den zwar auch in Deutschland genügend Leute kennen, deren Interesse daran aber nach dem Willen einiger deutschsprachiger Wikipedianer zu unterdrücken ist. --Stolp (Disk.) 00:13, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Würdest du mal zur Kenntnis nehmen, dass in der Wikipedia eben kein solchen Mehrheiten zählen, sondern unsere Relevanzkriterien. Hier wird nichts unterdrückt, aber wer heute immer noch (aktuell) vom Adel redet, der nun seit 105 Jahren so nicht mehr existiert, sollte nicht so auftrumpfen. Bitte etwas mehr auf die Realität achten! --Lutheraner (Diskussion) 00:19, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Realität ist laut Deutschlandfunk folgende: „Vor einhundert Jahren wurde der Adelsstand in Deutschland offiziell abgeschafft. Titel wie Fürstin, Herzog, Graf und Baronesse dürfen nur noch als Teil des Nachnamens verwendet werden. Auch alle gesellschaftlichen Privilegien wurden aberkannt. Im öffentlichen Interesse stehen sie aber nach wie vor.“ Zitiert von --> hier. Meiner Meinung nach sollte die Wikipedia Themen behandeln, die im öffentlichen Interesse stehen. --Stolp (Disk.) 00:28, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wir sollen relevante Tatsachen beschreiben - über den sogenanten Adel steht schon mehr als genug in dieser Enzyklopädie , zum Teil (insbesondere wenn historisch) zu Recht, zum Teil inüberflüssiger Weise, wie bei der Masse der Nachkommen ehemals regiernder Häuser. Das spezielle Interesse, welches zu befriedigen du anmahnst, ist das Geschäft der Yellow Press und von auf solche Themen spezialisierten Autoren. Mögen sie damit ihre Geschäfte machen, hier aber ist der falsche Platz dafür. Wer sich für solche Trivialitäten interessiert, wird auch anderswo schnell fündig werden. --Lutheraner (Diskussion) 00:38, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Na ja, solche Trivialitäten interessiert laut einer Aussage von Charlot Nitschke, der stellvertretenden Chefredakteurin der Zeitschrift Bunte, in der verlinkten Sendung des Deutschlandfunks, überwiegend Frauen. So sind knapp 70 % der Leserschaft der Zeitschrift Bunte weiblich, immerhin rund 30 % demnach auch männlich. Ich zähle mich allerdings nicht zur Leserschaft der Bunte. Aber ich lese z. B. landeshistorische Literatur, und da kommen die hier in Rede stehenden Leute eben auch vor. Und sie kommen auch in den Sendungen unserer öffentlich-rechtlichen Sendeanstalten vor, wenn es um Ereignisse auf Landes- oder Regionalebene geht, wenn z. B. im Todesfall über die Trauerfeier berichtet wird, die auf erstaunliches öffentliches Interesse stößt. --Stolp (Disk.) 00:55, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wir sollten Anachronismen nicht mehr Bedeutung zuschreiben als sie tatsächlich haben. -- Chaddy · D 00:55, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wenn es mich nicht interessieren würde, dann würde ich es ignorieren. Es käme mir aber nicht in den Sinn, Leute bei Themen zu bevormunden, die mich nicht interessieren. --Stolp (Disk.) 01:00, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Du und ich und wir alle bevormunden hier ständig andere, denn wir treffen eine Auswahl. Wäre das nicht so, so könnten wir gleich das Einwohnerregister als Grundlage der Wikipedia nehmen, denn die meisten Leute darin sind nicht weniger enzyklopädisch relevant als dieser sogenannte Hochadlige. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 01:09, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Was du machst, ist deine Sache (und ich schätze das durchaus in Bezug auf einige historische Artikel) aber wir insgesamt als Wikipedia-Community sollten uns nicht auf das Bunte-Niveau begeben. Relevanz des Artikels gemäß der Relevanzkriterien ist jedenfalls nicht vorhanden und Qualität kann man nur erreichen, wenn man Irrelevantes ausscheidet --Lutheraner (Diskussion) 01:04, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nur an der Stelle nochmal zur Klarstellung für den späteren Leser. Wir diskutieren über den Sohn. Und jetzt betrachte ich für mich diese eingeschobene Diskussion über den Sohn Borwin, Duke of Mecklenburg als beendet, da der hier eigentlich gar nicht weiter zu diskutieren ist. --Stolp (Disk.) 01:10, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Vater wie Sohn, beide nicht enzyklopädisch relevannt! --Lutheraner (Diskussion) 01:12, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Personen, die in landeshistorischer Literatur prominent behandelt werden, was hier der Fall ist, betrachte ich als relevant. --Stolp (Disk.) 01:16, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Jeder von uns hat das Recht, sich zu irren. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 01:21, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Mir kam inzwischen auch der Gedanke, der Löschantrag könnte eine Retourkutsche sein. Denn immerhin fand 16 Jahre lang niemand den hier zur Diskussion stehenden Artikel so irrelevant, dass er gelöscht werden müsste. Kann jemand LAE machen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:24, 18. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Oder niemand fand den Artikel eines zweiten Blickes in 16 Jahren würdig. Die Argumentation geht halt auch anders herum, bringt also nix. Die Orden sind Hausorden von Häusern, die zum Zeitpunkt seiner Geburt bereits nicht mehr regierten, haben also keinerlei Bedeutung. Ansonsten findet sich kaum etwas im Artikel, was auf Relevanz hindeutet.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:40, 18. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

… und von Kopf bis Fuß tätowiert war er auch nicht. Einige werden verstehen, worauf ich anspiele. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:42, 18. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Feststellug, dass sämtliche seiner Orden keinerlei Bedeutung gehabt hätten, weil sie meist von nicht mehr regierenden Häsuern verliehen wurden, verkennt jedoch, dass zumindest der Ehren- und Devotionsritter des Souveränen Malteserordens ihm von einem souveränen Völkerrechtssubjekt verliehen wurde. --Stolp (Disk.) 23:34, 24. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Leider zeigt sich an dieser Stelle, dass du vom Malterorden nur sehr begrenzte Kenntnis hast. Ehren- und Devotionsritter des S.M.O. zu sein , ist nicht, mit einem Orden im Sinne von Orden und Ehrenzeichen geehrt zu werden, sondern Mitglied in einem Stand innerthalb des Souveränen Malteserordensd zu sein. vgl Souveräner_Malteserorden#Zweiter Stand . Dass dazu auch Ordensinsignien gehören, ändert nichts an der Tatsache, dass es sich hier um eine Mitgliedschaft in einem kirchlichen Ritterorden handelt. --Lutheraner (Diskussion) 00:04, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht darf ich dann trotz meines begrenzten Kenntnisstandes, der mir hier freundlicherweise bescheinigt wurde, noch hinzufügen, dass die Ehren- und Devotionsritter des souveränen Malteserordens eine große Adelsprobe mit 16 adeligen Ahnen nachweisen müssen. Wenn also auch Zugehörigkeit zum Adel bei Wikipedia keinerlei Relevanz stiftet, so ist sie doch zum Beispiel bei dieser weltweit tätigen großen Hilfsorganisation noch von gewisser Relevanz. --Stolp (Disk.) 11:09, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nein ich hänge nicht wirklich an diesen Artikel(n). Die Frage ist doch einfach nur, wo der Unterschied liegt und ob dieser groß genug ist um die Relvanz zu erfüllen. Das sehe ich nicht. --Alma (Diskussion) 13:09, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Orden irgendwelcher ehemaliger territorialer Entitäten (mögen sie auich noch so "großkreuzig" ´daher kommen) sind heute nicht viel mehr wert, als das Material aus dem sie hergestellt wurden. Dementsprechend können sie hier auch keine Relevanz stiften. --Lutheraner (Diskussion) 14:52, 18. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wie schon einige Mal erklärt geht es hier um das Vorliegen von RK und nicht um "interessante Artikel". Die RK für Adel liegen klar nicht vor. Als verstorbene Person ist kein Eintrag in einem Lexikon nachgewiesen und es fehlt an externer Rezeption für seine Taten. Bei lebenden Personen ist von hohen Orden die Rede. Das kann ich mit den Argumenten von Kriddl nicht erkennen.. --Känguru1890 (Diskussion) 14:41, 18. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das ist dummes Zeug. Wir haben durchaus schon Artikel behalten, die gut geschrieben und interessant waren und grenzwertig relevant. Allerdings würde mich interessieren, warum er in der Fokus der Nazis geraten ist. Relevanz sehe ich darin, daß er als einer der wenigen Adligen überhaupt und ohne zu klagen, restituiert wurde. Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:44, 18. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Gegen ein Behalten bei knapper Relevanz spricht ja nichts. Die sehe ich hier aber nicht. Die von dir genannten Ereignisse sind sicher interessant, aber bisher nur über den heimatgeschichtlichen Band abgesichert. Das wäre mir zu wenig. --Känguru1890 (Diskussion) 16:02, 18. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Inzwischen ist doch auch ein Eintrag in einem Lexikon in den Literaturhinweisen nachgewiesen, und zwar wie auch im weiteren Verlauf der Diskussion nun schon mehrfach angesprochen in der Landesbiographie von Grete Grewolls mit dem Titel Wer war wer in Mecklenburg und Vorpommern. Das Personenlexikon. Hinstorff Verlag, Rostock 2011, ISBN 978-3-356-01301-6 --Stolp (Disk.) 02:54, 24. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Laut dem Artikel Schloss Remplin waren es Verbindungen nach Russland bzw "politischer Katholizismus", was die Nazis gegen die Familie aufbrachte. Allerdings behauptet der Artikel hier, dass es klare Brandstiftung durch den Gauleiter war, der Schlossartikel sagt, dass die Brandursache ungeklärt sei. Laut Einigungsvertrag war Restitution ausgeschlossen Bei wesentliche Unterstützung der NS-Herrschaft (was er als zeitweise KZ-Insaße wiederlegen konnte). Das sagt eher was zur peinlichen Vergangenheit der Hohenzollern etc. aus, als zu ihm.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:52, 18. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Auf der Homepage der Familie findet sich in seiner Biographie nichts zu Restitutionen. Demnach hat er Verhandlungen mit dem Land nur begonnen. Auch im Artikel steht ja, er habe einen Antrag gestellt. Das dürften zu dieser Zeit so ziemlich alle enteigneten Alteigentümer getan haben. Ich kann da nichts Besonderes dran finden.--Meloe (Diskussion) 17:09, 18. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wodurch ist den die Relevanz gegeben? Ich sehe da nichts. --Alma (Diskussion) 13:11, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Relevanter als der Sohn, zu dem du einen Artikel geschrieben hattest, ist er allemal. Ist verständlich, dass du sauer bist, aber trotzdem, unterlass bitte dieses destruktive Verhalten.--Schreckgespenst • Buh! 19:58, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nachdem Georg Alexander Herzog zu Mecklenburg nach der Wende ins einstige Stammland seiner Familie zurückgekehrt war und sich (dem Vernehmen nach unter eher ärmlichen Verhältnissen) in Mirow angesiedelt hatte, wurde er bzw. ließ er sich in den frühen 1990ern als (in Wirklichkeit ziemlich entfernter !!!) Nachkomme des bis 1918 in Mecklenburg-Strelitz regierenden Fürstenhauses von besonders patriotisch (monarchistisch) eingestellten Personen und Vereinen vielfach hofieren, obwohl es dafür auch damals eigentlich keinen Grund gegeben hat. Ich erinnere mich an einige Begegnungen bei öffentlichen Empfängen, wo einige Damen sich spontan in einem Hofknicks versuchten, nachdem sie ihm vorgestellt worden waren. Insgesamt hinterließ er in meiner Erinnerung ein eher kurioses Bild. Da er aber das letzte Mitglied der ehemaligen Fürstenfamilie war, das auch wirklich - wenn auch etwas abseits - in deren Familiengruft in Mirow seine letzte Ruhestätte gefunden hat, würde ich dennoch für behalten plädieren, auch wenn selbst sein Familienname Herzog zu Mecklenburg nur das Ergebnis einer Adoption gewesen ist und insofern nichts mit dem einstigen Fürstentitel seiner Vorfahren zu tun hat (als Folge einer morganatischen Ehe hatte sein Großvater 1890 alle Fürstentitel verloren und titelte als Graf von Carlow). --- STA (Diskussion)). 19:59, 18. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Du schreibst doch: Er ist entfernter Nachkomme einer ehemaligen Fürstenfamilie und da ist die Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Personen nicht gegeben und selbst sein Familienname entstand durch Adoption. Ich sage mal so, da es (immer) noch keine Relevanzkriterien für den Adel gibt, gelten die allgemeinen Relevanzkriterien für Personen und da scheidet er aus. --Alma (Diskussion) 13:17, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Personenartikel ist im Artikel Stammliste des Hauses Mecklenburg (Linie Strelitz) als Teil einer umfassenden Genealogie verlinkt. Wenn man die Stammlisten der ehemals regierenden Häuser über das Jahr 1918/1919, in dem sie mit der Abschaffung der Monarchie und des Adels ihre öffentlich-rechtliche Relevanz verloren haben, bis in die Gegenwart verlängert und dort auch nachgeborene Kinder enzyklopädisch erfasst, so ist es imho logisch, zumindest die ehemaligen und gegenwärtigen Familienoberhäupter auch mit Artikeln zu würdigen. Die Stammbäume für relevant zu halten, die Personen aber generell nicht, wäre unlogisch.--2A02:3032:204:2870:EF56:2890:FA19:718E 00:29, 19. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nene, es läuft genau andersherum. Nicht relevante Adelige landen nur in der Stammliste (als Bonbon für den Namen). Nur die relevanten bekommen einen eigenen Artikel. Für die Rolle eines Chefs fehlt hier externe Rezeption. --Känguru1890 (Diskussion) 09:34, 19. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Chef des Hauses (anderwärts auch Familienoberhaupt genannt) war von eminenter Bedeutung, als es noch Fürsten gab. Auch noch zu Zeiten des Familienfideikommiss. Heute ist das nur noch Traditions- und Brauchtumspflege. Personen ehemals adliger Familien werden relevant durch öffentliche Wahrnehmung, die viele von ihnen auch heute noch in ausreichendem Maße erhalten. Aber eben nicht alle. Manche wollen nicht, andere wollen aber es gelingt nicht. Reine Familienzugehörigkeit reicht aber nicht mehr. Es gibt den genealogischen Ansatz, der will seine Stammbäume halt komplett haben. Wir betreiben aber kein Genealogie-Wiki, die gibt´s auch, aber woanders.--Meloe (Diskussion) 14:47, 19. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel hat sich, ganz typisch für die deutschsprachige Wikipedia im Umgang mit durchaus bekannten Persönlichkeiten des Hochadels, schon kurz nach der Anlage einen Löschantrag eingefangen, wie man es --> hier noch sehen kann. Es wurde vor über 17 Jahren entschieden, dass der Artikel bleibt. Der Rotlink liegt im Nachhinein betrachtet nur daran, dass die Lebensdaten aus dem Lemma entfernt wurden. Die deutliche Fürsprache für das Behalten hat zwar der abarbeitende Admin seinerzeit angeblich nicht nachvollziehen können, aber die Diskussionslage war eindeutig. Er musste den Artikel behalten, der dann später auf das jetzige Lemma verschoben wurde. Was soll sich also an der Relevanz nun nach über 17 Jahren entscheidend geändert haben? Natürlich sind die Chefs der Hochadelshäuser heutzutage in dieser Funktion politisch irrelevant, aber kulturhistorisch und gesellschaftlich sind sie das keineswegs. Wer das anders sieht oder sehen will, erscheint mir weltfremd. Allein schon, dass dieser Artikel hier über mehrere Interwikilinks zu anderen Weltsprache-Wikipedia-Versionen verfügt, zeigt, dass der Löschantrag ideologisch motiviert ist, eventuell auch eine Verletzung des Prinzips WP:Bitte nicht stören. Der Mann ist international von Interesse und in Mecklenburg sowieso jedem landeshistorisch einigermaßen interessierten Zeitgenossen bekannt. Welch ein Armutszeugnis für dieses Projekt, wenn solche Löschanträge Erfolg hätten. Natürlich ist dieser Artikel zu behalten. --Stolp (Disk.) 21:49, 19. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich werde jetzt nicht die wikijuristische Bombe werfen und aufgrund eines 17 Jahre alten Behaltensentscheids die Diskussion per LAE abwürgen. Aber wenigstens den expliziten Hinweis darauf habe ich oben eingesetzt. Ob ein Admin sich traut, die alte Entscheidung einfach so zu overrulen, sei ihm/ihr überlassen.--Schreckgespenst • Buh! 11:46, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Natürlich ist dieser Artikel zu behalten. --Adam123456 12:47, 20. Jul. 2023 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Adam123456 (Diskussion | Beiträge) )

wow, heftige disk. In Summe kann man behalten (öffentliche Person, Chef des Hauses, mehrere (hohe) Orden, die aber privatrechtlicger Natur sind, bis auf die Medaille). Am meisten bringt der lange Prozess zur Relevanz. --Hannes 24 (Diskussion) 19:57, 20. Jul. 2023 (CEST)--Hannes 24 (Diskussion) 19:57, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 zum Vorredner. --Gmünder (Diskussion) 08:43, 23. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 zu Hannes - in Summe kann man hier doch Relevanz gut annehmen - Orden, Öffentlichkeit, Prozess, etc. --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:57, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kein LAE-Fall: Die damalige LD war noch vor der Entstehung der Adels-RK durch diese RK-Diskussion.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:11, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Prominenz hier ist doch bei gutem Willen leicht erkennbar. So erschien z. B. anlässlich des 70. Geburtstags von Georg Alexander Herzog zu Mecklenburg 1991 auf Schloss Mirow der Ministerpräsident von Mecklenburg-Vorpommern, damals Alfred Gomolka. Bei meinen runden Geburtstagen erschien noch nie ein Ministerpräsident, was mich auch nicht weiter wundert, da ich selbst völlig irrelevant bin, zumindest für Wikipedia. Bei der hier zu diskutierenden Person ergibt sich die Relevanz aber erkennbar dadurch, dass sie im Personenlexikon Wer war wer in Mecklenburg und Vorpommern, den Grete Grewolls 2011 unter ISBN 978-3-356-01301-6 herausgab, verzeichnet ist. --Stolp (Disk.) 11:38, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Aus einem Geburtstagsbesuch ergibt sich noch keine Relevanz. In vielen Kommunen ist es ja auch heute noch üblich, dass besonders alte Menschen zu einem runden Geburtstag Besuch des*der Bürgermeister*in bekommen. Klar, das ist hier ein paar Nummern größer, aber dennoch nichts, was Relevanz begründen könnte. -- Chaddy · D 18:01, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Klar, aber den Eintrag in der Landesbiographie kann man dann wohl auch getrost vergessen, der macht vermutlich in der deutschprachigen Wikipedia auch nicht relevant, wenn man den Makel trägt, dem Hochadel anzugehören? Dann reicht das ohne Diskussion nur für die englischsprachige Wikipedia. Wenn man aber wie der Arbeitskollege meiner Frau, Herr Michael Pfister, als Ersatzspieler ein einziges Mal in der Saison 1986/87 am 5. Spieltag im Spiel gegen Fortuna Düsseldorf in der zweiten Halbzeit für den FC 08 Homburg in einem Fussball-Bundesligaspiel der Herren eingewechselt wurde, dann ist man für alle Zeiten relevant! Michael Pfister lacht über diesen Unfug zwar, aber ich gönne es ihm ja. Wenn ich vor ihm sterbe, wird Wikipedia vermutlich nie sein Todesdatum erfahren. --Stolp (Disk.) 23:09, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das ist immer wieder die (untaugliche) Taktik derer, denen die Argumente ausgehen, dass sie beginnen Äpfel mit Birnen zu vergleichen. Übrigens stimme ich mit dir (hoffentlich habe ich dich richtig verstanden) überein, dass solche Fußballspieler, wie der gennante, sicher nicht mit eigenen Artikeln in die Wikipedia gehören. Aber die RK zu Fußballspielern sind hier nun mal nicht das Thema. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 23:23, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Argumente gehen mir bestimmt nicht aus. Der Eintrag in der Landesbiographie macht selbstverständlich relevant. Der Mann hat logischerweise auch einen GND-Eintrag bei der Deutschen Nationalbibliothek, der bei Michael Pfister selbstverständlich fehlt. --Stolp (Disk.) 23:29, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ja, ja, er hat einen persönlichen Eintrag aber ein GND-Eintrag ist nun mal kein Relevanzkriterium. Das ist von der Funktion her nicht wesentlich mehr als ein Telefonbucheintrag - er dient der Kategorisierung und Auffindbarkeit, nicht mehr und nicht weniger. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 23:38, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ach ja, schön, und der Artikel zur Person in der Landesbiographie von Grete Grewolls 2011, auch nur ein Telefonbucheintrag? --Stolp (Disk.) 23:43, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Über die Qualität dieses Artikels kann ich keine Aussage machen, da der Text mir am Ort nicht zugänglich ist. Sehr zuversichtlich bin allerdings nicht, nachdem ich in den letzten Jahren diverse Nachrufe, Personenverzeichnisse u.ä. zu sogenanten Adligen gelesen habe, die meistens sogar von der falschen Prämisse ausgingen, es gäbe in unserem Lande noch einen Adel . Aber selbst wenn ich davon ausgehe, dass Frau Grewolls da viel präziser als viele andere Biographen arbeitet (und ich habe keinen Grund daran zu zweifeln), so ist doch ein Verzeichnis von 9220 Personen allein für MV, ob der Vielzahl der Personen kein geeignetes Objekt um hier Relevanz stiften zu können. Um dies anders zu beurteilen , müssten uns hier die Kriterien vorliegen, die Frau Grewolls bei der Auswahl geleitet haben. Freundliche Grüße--Lutheraner (Diskussion) 00:04, 22. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nach meinem Verständnis ist Wikipedia dafür da, Biographien von Leuten, die es in eine Landesbiographie geschafft haben, frei zugänglich zu machen. Und genau das tut der Artikel. Nach meinem Verständnis sind auch die anderen 9220 Personen dieser Landesbiographie selbstverständlich relevant für Wikipedia. --Stolp (Disk.) 00:19, 22. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

O je, da kommt dann wohl noch einiges auf uns zu! ;-)). --Lutheraner (Diskussion) 00:30, 22. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

So viel kommt da auch wieder nicht. Viele der in der Landesbiographie von Grete Grewolls veröffentlichten Personen haben ja immerhin schon einen eigenen Wikipedia-Artikel. --Stolp (Disk.) 15:29, 23. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die gültigen Relevanzkriterien für Adel lauten: Zugehörigkeit zu derzeitigen oder ehemaligen adeligen Familien allein begründet keine Relevanz, die Erfüllung eines Relevanzkriteriums für Personen ist notwendig. Eine anerkannte Biografiensammlung kann Relevanz für eine verstorbene Person implizeren. Du müsstest also nachweisen, dass Georg Alexander Herzog zu Mecklenburg Aufnahme in eine solche gefunden hat. Die Einzelnachweise und Weblinks verweisen auf keine. Welche Landesbiografie meinst du? --Fiona (Diskussion) 08:15, 22. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die in den Literaturhinweisen angegebene Landesbiographie von Grete Grewolls mit dem Titel Wer war wer in Mecklenburg und Vorpommern. Das Personenlexikon. Hinstorff Verlag, Rostock 2011, ISBN 978-3-356-01301-6. --Stolp (Disk.) 15:25, 23. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Lass ihn diesen Artikel löschen (L....), vielleicht geht es ihm besser :) --85.221.136.9 10:27, 22. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich verstehen würde, in welcher Weise es Wikipedia und den Rest der Welt in entscheidender Hinsicht voranbringen könnte, wenn wir einen Artikel löschen, der 17 Jahre vorhanden war und Bestandteil einer Landesbiographie ist, auf die nicht jeder freien Zugang hat, dann hätte ich nichts gegen die Löschung, aber ehrlich gesagt erschließt sich mir der Nutzen einer solchen Löschung in keinerlei Hinsicht ;-) --Stolp (Disk.) 15:52, 24. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich auch nicht, aber andere schon. Oh, sie wollen :) --85.221.136.9 19:45, 24. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Alleine die ausführliche Diskussion zu dem Artikel und der Person zeigt wie schmal die Linie zwischen relevant/nicht relevant ist. Im Zweifelsfall plädiere ich daher für behalten. --Bueckler (Diskussion) 21:10, 24. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Was sich mir nicht erschliesst, dass der Vater relevant sein soll, aber der Sohn wiederum als klar nicht relevant eingestuft wurde. Für beide gelten doch die gleichen Relevanzkriterien, welche bei gleicher Bedeutung doch ähnlich angewendet werden müssten. In den beiden Fällen wäre ich für Löschen. auch wenn ich zumindest einen Artikel von beiden erstellt habe. --Alma (Diskussion) 12:12, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Leider übersiehst Du dabei, dass mit der Aufnahme in die Landesbiographie, welche Grete Grewolls mit dem Titel Wer war wer in Mecklenburg und Vorpommern. Das Personenlexikon. Hinstorff Verlag, Rostock 2011, ISBN 978-3-356-01301-6, erstellt hat, hier auch eines unserer harten Relevanzkriterien erfüllt ist. --Stolp (Disk.) 12:18, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Aber wir wissen immer noch nichts über die Grundsätze nach denen Frau Grewolls ihre Sammlung erstellt hat - leider gibt es viel zu viele solcher Sammlungen , die recht willkürlich mit ihren Inhalten umgehen. --Lutheraner (Diskussion) 12:27, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Man könnte es aber wissen, wenn man einfach mal das Vorwort dieses Lexikons liest, aus dem ich gerne zitieren darf: „In diesem biographischen Lexikon sind Persönlichkeiten aus allen Lebensbereichen vom Mittelalter bis in die Gegenwart verzeichnet. Aufgenommen wurden nicht mehr lebende Personen, die innerhalb des heutigen Territoriums Mecklenburg-Vorpommerns geboren wurden und/oder gestorben sind, über einen wesentlichen Zeitraum hier gelebt haben und/oder aufgrund wissenschaftlicher Leistungen, politischen Engagements, künstlerischen und literarischen Schaffens oder anderen beruflichen Wirkens herausragen.“ --Stolp (Disk.) 12:39, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Da fehlt ja jegliche klare Abgrenzung - Maßstab scheint da einzig und allein die subjektive Auffassung von Frau Grewolls zu sein, wen sie für herausragend hält. Hältst du das für einen wissenschaftlichen Maßstab? Und warum sollte dann die Auswahl von Frau Grewolls für uns bindend sein? --Lutheraner (Diskussion) 12:56, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Jeder Eintrag umfasst neben den biographischen Daten einen Text, der die Bedeutung der Person für die Geschichte Mecklenburg-Vorpommerns aufzeigt. --Stolp (Disk.) 13:01, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich beurteile das Lexikon ebenso wie Lutheraner. Dahinter steht keine Lexikon-Redaktion; und es wurden nicht nur Personen mit besonderen Leistungen aufgenommen. Ich halte es nicht für eine anerkannte Biografiesammlung im Sinne der Relevanzkriterien. --Fiona (Diskussion) 13:10, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Da kann dann ja zur Lemmaperson wohl nichts wesentliches stehen, jednfalls ist dies nicht ersichtlich wernn man dem hier zugrundeliegenden Wikipediaartikel folgt. Wo ist da seien besondere Bedeutung für Mecklenburg? Außer dass er so heißt und aus einer alten Familie stammt ist da doch offensichtlich nichts. --Lutheraner (Diskussion) 13:14, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Leute, die sich für diesen Artikel interessieren, wären weiterhin mit einer kostenfrei zugänglichen Info versorgt, wenn er erhalten bleibt. Immerhin ist der Artikel von 65 verschiedenen Autorinnen und Autoren in 17 Jahren geschrieben und bearbeitet worden und erfreut sich mit im Durchschnitt 30 Aufrufen pro Tag einer durchschnittlich guten Aufmerksamkeit. Die Person war auf Grund des Aufsehens, das sie durch den Antrag auf Rückübertragung der während der NS-Diktatur verlorenen Grundstücke in Mecklenburg seit dem Jahre 1990 erregte, im besonderen Fokus der öffentlichen Aufmerksamkeit. Auch die Tatsache, dass eine Stadtverordnetenversammlung beschließt, dass eine Person eine Einladung erhält, dass sie ihren Wohnsitz dorthin verlegen möge, ist nicht alltäglich. Ich habe so eine Einladung noch nie erhalten und werde sie vermutlich auch zeitlebens von keiner Stadt erhalten. Bei einer Vielzahl an Wikipedia-Artikeln, die zwar unseren Relevanzkriterien eindeutig genügen, ist die Anzahl der Leserinnen und Leser unterirdisch schlecht (weniger als ein Aufruf pro Tag) und beim Vorhandensein in anderen Sprachversionen ist dann meistens auch komplette Fehlanzeige. Was mich an Löschdiskussionen zu Artikeln über Angehörige des historischen Hochadels immer besonders ärgert ist die unreflektierte Bemühung des Satzes aus den Relevanzkriterien, dass die Zugehörigkeit zum Adel keine Relevanz begründet. Natürlich begründet es keine Relevanz, wenn man zu den rund 100.000 Deutschen gehört, die in der historischen Tradition des ehemaligen Adels stehen. Daraus wird dann aber häufig die Interpretation gebastelt, dass Zugehörigkeit zum Adel in besonderem Maße irrelevant machen würde. Zumindest bei den stark exponierten Repräsentanten des historischen Hochadels, wie im hier vorliegenden Fall, ist jedoch ein erhebliches öffentliches Interesse objektiv betrachtet vorhanden und mit der Aufnahme in die Landesbiographie, welche Grete Grewolls erstellt hat, ist die Person auch in einem Werk verzeichnet, welches in vielen Informationsapparaten Verbreitung gefunden hat und meines begrenzten Wissens das einzige nennenswerte landesbiographische Werk für Mecklenburg-Vorpommern ist. --Stolp (Disk.) 14:32, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Mehrere Orden und einige Lexikoneinträge. Kein Löschgrund ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 16:48, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Es gibt offiziell kein Kemnat als Orts- oder Stadtteil in Kaufbeuren. Es gibt auch keine Gemarkung „Kemnat“. Siehe auch WP:RK#Geographische Objekte, Siedlungen. Es gibt also keinen enzyklopädischen Anlass oder Bedarf für diesen Artikel. --2A02:3033:414:312:FDE7:43D5:BB17:417E 12:15, 18. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Jein, deine Argumentation setzt voraus, dass geographische Objekte bzw. Körperschaften ihre Relevanz alleine aus der gegenwärtigen Verwaltungsgliederung beziehen können. Das ist nicht richtig, wir haben auch Artikel über aufgelöste Gemeinden, verödete Ortschaften etc. Was man diesem Artikel vorwerfen kann ist, dass er nicht wirklich weiß, was er beschreiben will. Die Burg (hat schon einen guten Artikel), eine ehemalige Gemeinde, die Ortschaften Klein- und Großkemnat? Wird halt alles nur kurz angerissen.--Schreckgespenst • Buh! 12:24, 18. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Es gibt keinen Ort Kemnat. Es gab auch keinen. Die Burg hieß zeitweise Großkemnat. Wahrscheinlich wird Kemnat vor Ort als Synonym für Großkemnat benutzt, vielleicht wird auch für die überschaubare rurale Gegend an der westlichen Seite Kaufbeurens „Kemnat“ benutzt, aber das spielt keine Rolle. In alten Amtspapieren steht gelegentlich Kemnat (Groß-) sowie Kemnat (Klein-).

Wo ist eigentlich der Artikel Großkemnat? --2003:E1:371C:51E5:E844:B9AA:139F:8478 12:37, 18. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Er wartet noch darauf von einem fleißigen Texter, wie zum Beispiel von dir, erstellt zu werden. --Känguru1890 (Diskussion) 14:56, 18. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kemnat und Kleinkemnat scheinen identisch zu sein: [3]. -- Chaddy · D 16:49, 18. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ja, ich möchte mittlerweile meine Aussage auch etwas relativieren, denn:

• Kleinkemnat ist der offizielle Name des Stadteils von Kaufbeuren, der aber offenbar auch gerne mal verkürzt wird.
• Großkemnat kennt Google Maps nicht, wohl aber findet man es im relevanteren Bayern Atlas (d.h. dem offiziellen GIS). So heißt dort die Siedlung südwestlich der Burg.

Welche Art von BKwasauchimmer hier die angebrachte Lösung ist dürfen sich Experten überlegen...--Schreckgespenst • Buh! 16:56, 18. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Laut dem Artikel zur Burg Kemnat leitet dich der Burgname nicht von einem Ort ab, sondern der Kemenate. Die Existenz eines Ortes "Kemnat" lässt sich also daraus auch nicht ableiten. Bei derzeitigem Stand würde ich eine Weiterleitung auf Kleinkemnat vorschlagen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:08, 18. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Klammerlemmata wollen wir aber üblicherweise nicht als Weiterleitung. Je mehr ich darüber nachdenke, desto vertrackter wird das hier. Vl. besteht die beste Lösung doch darin, das Klammerlemma hier gemäß Antrag zu löschen und in der BKS Kemnat stattdessen zu schreiben: Kurzbezeichnung für Kleinkemnat, Ortsteil der kreisfreien Stadt Kaufbeuren, Bayern. Dann wäre die Information zumindest noch dort.--Schreckgespenst • Buh! 18:09, 18. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das wäre in der Tat die beste Lösung. So ist der Artikel jedenfalls vollredundant bis irreführend.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:03, 18. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Lösungsvorschlag. Lokal werden beide Ortsteile gerne als Kemnat bezeichnet. --46.114.94.67 12:03, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

OK. Dann löschen wir den Eintrag. Der Eintrag in der BKS ist ja schon angepasst..... --Lou.gruber (Diskussion) 20:15, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

das scheint eine gute Lösung --Gmünder (Diskussion) 08:45, 23. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

gemäß Konsens--Karsten11 (Diskussion) 10:56, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Erneute „Crew-United-Werbeeinblendung“: Kaum abgedreht, schon ein DeWP-Artikel. Und wie so oft, steht die Veröffentlichung aus, daher derzeit völlig unklar, ob das Werk die RK/Filme jemals erreichen wird. --88.152.140.229 13:55, 18. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Unsinniger und ärgerlicher Antrag. Ist der dritte Film einer Reihe, wurde von einem TV-Sender in Auftrag gegeben, ist bereits abgedreht und hat nächsten Monat gar seine Premiere auf einem Filmfestival. --DNAblaster (Diskussion) 14:46, 18. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Siehe unter anderem auch

• Wikipedia:Löschkandidaten/28._April_2023#LaRoy_(Film)_(LAE)
• Wikipedia:Löschkandidaten/24._Juni_2023#Coup_de_chance_(LAE)
• Wikipedia:Löschkandidaten/26._Juni_2023#Lovely,_Dark,_and_Deep_(LAE)
• Wikipedia:Löschkandidaten/19._April_2023#The_Perfect_Find_(LAE)
• Wikipedia:Löschkandidaten/8._Mai_2023#Boca_Chica_(Film)_(bleibt)
• Wikipedia:Löschkandidaten/25._März_2023#Steirerangst_(LAE)
• Wikipedia:Löschkandidaten/4._März_2023#Madame_Web_(bleibt)
• Wikipedia:Löschkandidaten/10._Juli_2023#Les_Indésirables_(LAE)

--M2k~dewiki (Diskussion) 15:21, 18. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte: [...] sollen sie ab vier Wochen vor Veröffentlichung in den ANR verschoben werden. [...] --M2k~dewiki (Diskussion) 15:37, 18. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

August ist nächsten Monat, wie üblich wäre die Glashütte reine Arbeitsbeschaffung und damit Frotzelei. Diese Serie von Anträgen ist mittlerweile nur mehr Getrolle. Daher - sowie aufgrund der erfüllten Regeln der einchlägigen Redaktion + absehbar erfülltem Einschlusskriterium: LAE.--Schreckgespenst • Buh! 16:24, 18. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ehrenswertes soziales Engagement, gerade in Zeiten wie diesen, jedoch fehlt jedwede überregionale Wahrnehmung. Somit enzyklopädisch nicht relevant. Sonst musste auch jede/r Vorsitzende einer städtischen Tafel hier Aufnahme finden. --2A02:3033:607:B9EA:3515:A04F:7A06:9293 14:05, 18. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Warum haben manche Löschantragsteller nicht den Mut, mit ihrem Namen oder wenigstens als angemeldeter Benutzer unter einem Pseudonym zu ihrem Antrag zu stehen? – Anerkennenswert, was Zia Gabriele Hüttinger leistet! Artikel bitte behalten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:17, 18. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Sie hat zumindest Bundesverdienstkreuz am Bande erhalten. Es besteht also zumindest die Vermutung von Relevanz. Grundsätzlich braucht es also noch mehr externe Rezeption. 7 Tage, dann gerne löschen. --Känguru1890 (Diskussion) 14:55, 18. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Erwähnung in der Tagesschau stand schon im Artikel, solche in taz und Bild habe ich eben ergänzt. Drucker (Diskussion) 17:04, 18. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich habe einen Artikel vom (überregionalen) Rat für Nachhaltige Entwicklung in den Quellen ergänzt. --Hawei (Diskussion) 22:16, 18. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Auch die im Artikel ergänzte Berichterstattung über den Verein durch den (überregionalen) Deutschen Paritätischen Wohlfahrtsverband belegt die Rezeption.--Hawei (Diskussion) 22:44, 18. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Auf das BVK würde ich weniger abstellen, das ist eine der unteren Stufen. Allerdings weist der Artikel Berichterstattung von 2012 (taz) bis 2023 (tagesschau) nach.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:19, 18. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das BVK ist laut Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende_Personen_(allgemein) ein hoher Orden und damit ein Anhaltspunkt für die Relevanz des Trägers, ob die Stufe hoch oder niedrig ist, spielt dort keine Rolle. Und ebenfalls dort ist ein weiterer Punkt "deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist": Durch die Ehrungen ist belegt, dass ihre Arbeitsleistung als herausragend anerkannt wird. "Dauerhaft" ist relativ, aber der von ihr gegründete Verein ist mittlerweile seit über 25 Jahren in Bremen aktiv, was im Rahmen eines Lebens schon eine ziemlich lange Zeit ist.--Hawei (Diskussion) 22:16, 18. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Berichte in Bild und Tagesschau stammen jeweils aus deren Regionalteil. Meldungen dort sind überregional ebenso irrelevant wie der rassistische Zwischenfall in der Bremer Straßenbahn, über den heute dort berichtet wird: https://www.tagesschau.de/inland/regional/bremen/rb-mann-bedroht-und-beleidigt-kinder-in-bremen-huchting-rassistisch-100.html --2A02:3033:608:EB6D:FCBB:2BC0:919F:5B74 18:57, 18. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Natürlich wirkt sie regional, deshalb auch die regionale Berichterstattung. Aber wenn die Tagesschau von den vielen täglichen regionalen Beiträgen einen wie diesen für die überregionale Berichterstattung auswählt, dann bekommt dieser dadurch durchaus mehr Gewicht. Und der Vergleich mit dem rassistischen Zwischenfall ist ein Vergleich von Äpfeln und Birnen, denn darüber wurde kein Wikipedia-Artikel geschrieben. Zum Abschluss: Ich teile die Aussage von Lothar Spurzem, dass Löschanträge und die Diskussionen dazu nicht anonym, sondern mit Benutzernamen geführt werden. Artikel bitte behalten.--Hawei (Diskussion) 22:16, 18. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Tagesschau hat nicht überregional berichtet. Auf der Website findet man Berichte von Sendungen aus Regionen: www.tagesschau.de/inland/regional --Fiona (Diskussion) 15:16, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wenn das Staatsoberhaupt der Bundesrepublik Deutschland jemanden auszeichnet, ist die Anerkennung ganz offensichtlich über die Region hinausgewachsen. Das ist dann auch nicht „überregional irrelevant“. Im Ernst: Mit einem Pornografie-Preis, vergeben für filmisch belegte Standfestigkeit und wohlgeformte primäre/sekundäre Geschlechtsmerkmale, ist man automatisch „relevant“, aber an einer Trägerin des Bundesverdienstkreuzes für eine langdauernde soziale Tätigkeit wird herumgemäkelt? Nur um noch eine Kerbe in die Löschkanone schnitzen zu können? Oder warum? Schnellbehalten. Drucker (Diskussion) 23:28, 18. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das Bundeverdienstkreuz am Bande ist die unterste Stufe der Verdienstkreuze und wird "mit der Gießkanne" vergeben. Es stiftet allein keine enzyklopädische Relevanz. --Fiona (Diskussion) 15:10, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die unterste Stufe des Verdienstordens der Bundesrepublik Deutschland ist die Bundesverdienstmedaille. 2013 wurden insgesamt etwas mehr als 500 Frauen mit dem Verdienstorden ausgezeichnet, also etwa eine von 80.000 Bürgerinnen. Da muss man schon extrem günstig stehen, um von so einer „Gießkanne“ getroffen zu werden. Drucker (Diskussion) 18:02, 22. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Behalten aufgrund ihres Engagements in erster Linie (Gründung des Vereins Initiative für Obdachlose und Bedürftige e.V. usw.), dann für ihre bisher erhaltenen Auszeichnungen und zuletzt natürlich aufgrund der Berichterstattung. --Stephan Tournay (Diskussion) 00:18, 19. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

So gern ich den Artikel auch behalten würde, weil es um eine gute Sache geht: Die Berichterstattung ist leider nur regional, auch in der Taz (Nord/Bremen). Die Webseite der Tagesschau enthält Meldungen von Bremen Zwei → Meldungen werden von den beteiligten Landesrundfunkanstalten automatisch zugeliefert.--Fiona (Diskussion) 11:26, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Allerdings ist die Berichterstattung über den Verein (nicht die Gründerin) kontinuierlich. Die Taz Nord/Bremen berichtete erstmals 2011; der letzte Artikel von Bremen zwei auf tagesschau.de ist von 2023. --Fiona (Diskussion) 11:44, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Genau genommen sind es außerhalb der Bremer Lokalpresse ein Artikel 2010, einer 2011 und einer 2023. "Kontinuierliche" Berichterstattung ist das nicht. Überwiegend ist die Berichterstattung über den Verein und nicht die Person. --2A02:3033:604:C853:715B:A328:E3DE:CEC3 09:59, 22. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Liest du selektiv? Bitte lies meinen Beitrag noch einmal von vorn. Allerdings ist die Berichterstattung über den Verein (nicht die Gründerin) kontinuierlich. Es stimmt nicht, dass nur die "Bremer Lokalpresse" berichtet hat, sondern die Regionalausgaben der Taz und des ARD-Fernsehens. Das ist keine Lokalpresse. --Fiona (Diskussion) 11:10, 22. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich schrieb "außerhalb der Bremer Lokalpresse nur drei Artikel": 2010 (Bild Regional), 2011 (taz Regional), 2023 (Tagesschau Regional): Das ist beim besten Willen keine kontinuierliche Berichterstattung, wie es die Relevanzkriterien einfordern. --2A02:3033:604:C853:6D21:6ABC:651C:240E 11:34, 22. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Anonymer Diskussionsteilnehmer, der sich noch immer nicht traut unter einem Benutzeraccount zu diskutieren: Für deine Behauptung "kontinuierliche Berichterstattung, wie es die Relevanzkriterien einfordern" finde ich auf WP:RK keine Angabe. Woher kommt deine Annahme, dass dies immer ein Relevanzkriterium sein muss? Dafür erfüllt die Person aber zwei Punkte für Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende_Personen_(allgemein), die dort auch nachvollziehbar sind: (anerkanntes herausragendes Werk, nachgewiesener Träger eines hohen Ordens). Zu deiner Behauptung, die Berichterstattung sei nur regional: In den Quellenangaben finden sich sehr wohl auch überregionale Referenzen: vom Rat für Nachhaltige Entwicklung und dem Deutschen Paritätischen Wohlfahrtsverband, die bundesweit tätig sind. Damit ist deine Behauptung, die Berichterstattung sei nur regional, widerlegt. Immer noch behalten.--Hawei (Diskussion) 15:22, 22. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Für mich ist das ein Grenzfall, wie letztlich auch die Diskussion zeigt. Ich würde daher auf in der Summe knapp behalten tendieren. --Gmünder (Diskussion) 08:56, 23. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Knapp behalten auf Grund der Ehrungen und der überregionalen Berichterstattung. --Gripweed (Diskussion) 16:53, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Praktisch die ganze Diskografie "self released", keine Charterfolge angegeben, Rezeption fehlt weitgehend und Bandcamp macht nicht automatisch relevant. Andere Hinweise finde ich nicht. Relevanz damit zweifelhaft. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 15:34, 18. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

self released heißt in dem falle dass die labeltätigkeit wie mix, mastering, artwork und die Produktion der Medien wie Vinyl und Cds von der Band in Eigenregie übernommen wird. Das ist ein Qualitätsmerkmal und kein Relevanzthema. Charterfolge sind in diesem Genre sehr unüblich. --212.95.5.85 17:07, 18. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das Eigenlabel heißt, dass uns kein gewinnsüchtiges Label die Arbeit abgenommen hat zu beurteilen, ob die relevant sind (und darum Gewinne zu erwarten sind).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:22, 18. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Gibt es eigentlich irgendwelche Besprechungen der Band (z.B. auf AllMusic Last.fm oder laut.de)?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:32, 18. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hallo, der Vertrieb lief über RecordJet. Es ist ein freies digitales Musiklabel - da kann jeder für paar Euro veröffentlichen. Als relevantes Label kann dies daher nicht gewertet werden. Andere Relevanzkriterien werden nicht erfüllt. Ich bin daher für löschen. --CVComposer (Diskussion) 20:50, 18. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Welcher Weg für den digitalen Musikvertrieb gewählt wird (über Label oder Vertriebsgesellschaften) spielt keine Rolle bei der Relevanz einer Band. --Dazeigla (Diskussion) 12:48, 19. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

https://www.last.fm/de/music/CEVEO --Dazeigla (Diskussion) 12:45, 19. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

@Dazeigla Ein Blick in die Relevanzkriterien verrät dir, dass der Weg vom Vertrieb eine entscheidende Rolle bei der Relevanz spielt ("ein digitales oder physisches Album, das mindestens 5 unterschiedliche Titel und eine Spieldauer von 23 Minuten umfasst, durch ein renommiertes Musiklabel oder einen renommierten Musikverlag veröffentlicht haben..."). Wenn das Album beispielsweise bei Sony Music rausgekommen wäre, wäre es ein LAE-Fall. Da RecordJet aber ein freies Label ist, ist es eher ein Löschen-Fall. Restliche Punkte bei RK Musiker werden ebenfalls nicht erfüllt, Chartplatzierungen nicht vorhanden, genauso wie keine überregionale Presse. Bis auf einen Bilder-Artikel von den Niederösterreichische Nachrichten und einem Werbeartikel von Ticketanbieter CTS Eventim Austria nichts bei Google News gefunden. Bitte lies dir daher mal die Relevanzkriterien durch, bevor du korrekte Aussagen nach den RKs als falsch wertest. --CVComposer (Diskussion) 14:36, 19. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

@CVComposer

Die RKs für Musikgruppen hab ich mir aufmerksam durchgelesen. Falls eine großer digitaler Musikdistributor nicht als renommiert gilt, dann sehe ich diesen Punkt als nicht erfüllt. Die RKs sind aber mit oder! getrennt. Folgende RKs treffen auf Ceveo zu:

• wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten: zum Beispiel 16.1.2019 https://fm4.orf.at/radio/stories/2959359/, oder 17.10.2018 https://fm4.orf.at/radio/stories/2943532/
• in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen werden https://www.combo-magazin.com/archiv/01-2019/ ;
• wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen) https://www.ceveomusic.com/past-dates (Deutschland, Tschechien, Niederlande, Schweiz)

Somit RKs mehr als erfüllt. --Dazeigla (Diskussion) 15:15, 19. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wenn eine CD im Radio gespielt wird, ist das kein "Mitwirken" der Band selbst im Sinne dieser RKs, die hätten allfällig im Studio anwesend sein und die Sendung aktiv mitgestalten müssen, so wie bei Liveauftritten im Fernsehen. Bei den überregionalen Auftritten weiß ich nicht genau, wo da die Grenze für die Relevanzschwelle ist. Im Zweifel zumindest nicht per Eigenbeleg. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 15:31, 19. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Aus genannten Gründen (speziell anerkannte Fachpresse und überregionale Auftritte) - behalten --46.235.153.18 12:12, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß man möchte die Band hier vermarkten. Wenn aber das doch so regionale und damit unbekannte Musikmagazin Combo anerkannte Fachpresse sein soll, dass weiß ich auch nicht weiter. Online-Resonanz ist sehr klein und regional beschränkt. RecordJet mag ein großer digitaler Musikdistributor sein, aber er ist wie bereits geschrieben für jeden frei zugänglich. Das macht die Alben enzyklopädisch erstmal irrelevant. Was die Hörfunk-Geschichte angeht, wurde darauf schon korrekt von H7 geantwortet. Zumal hier die Promotion über den freien Dienst Bandcamp durchgeführt wurde. Wo ist hier die enzyklopädische Relevanz, wenn nichtmal ein renommiertes Musiklabel Interesse hat? Für mich Eod. --CVComposer (Diskussion) 13:32, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich kenn Combo, es ist ein Musikmagazin das sowohl digital als auch im Print durchaus Reichweite hat. Wenn für sie nur die drei größten Magazine zählen, müssten 95% der Bands hier gelöscht werden. Ich kenne und schätze es sehr. Hier geht es, denke ich, nicht um die Vermarktung eine Band sondern darum Independent Musikern eine Relevanz zuzugestehen was Leuten mit Majorlabel Verbindung vielleicht nicht so leicht gelingen mag. Das diese (Majors)bei Instrumentalmusik nicht reingreifen ist gängig (siehe Gewinnsucht oben), viele der großen Bands in dem Genre arbeiten wie Ceveo unabhängig und machen dann ihr eigenes Label oder arbeiten mit kleineren Independentlabels. behalten --185.68.5.204 08:57, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

RecordJet ist ein Dienstleister, ken relavnzstiftendes Label. Rest reicht auch nicht aus. --Gripweed (Diskussion) 16:54, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

"SASU" heißt "Vereinfachte Einzelaktiengesellschaft" (lt. frz. Wikipedia), und sonst ist nichts dargestellt, was den Laden eindeutig relevant macht. Ich zweifle deshalb an der enzyklopädischen Bedeutung. Zudem Cross-Wiki-Spam. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 15:55, 18. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Antrag--Karsten11 (Diskussion) 11:19, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der "Kronberger Kreis" ist nur eine Bezeichnung für den Beirat der Stiftung Marktwirtschaft. Gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Unterorganisationen sehe ich hier keine Berechtigung für einen eigenen Artikel. Die Bennung des Beirats war und ist nur ein geschicktes Marketingkonzept für die Verbreitung der Positionen der Stifung Marktwirtschaft. Siehe auch https://www.stiftung-marktwirtschaft.de/inhalte/kronberger-kreis/ Neudabei (Diskussion) 17:26, 18. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Einträge in den Normdaten, wo unter anderem in der DNB Herausgeberschaften dieses Kreises zu finden sind, sollten Relevanz nachweisen und ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 10:50, 19. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hallo Jageterix. In der DNB-Datenbankt steht Organisation: Frankfurter Institut für Wirtschaftspolitische Forschung. Kronberger Kreis. Damit wird auch dort der Kreis als Anhängsel/Beirat des Frankfurter Instituts für Wirtschaftspolitische Forschung gesehen. Aus dem Frankfurter Institut für Wirtschaftspolitische Forschung ging die Stiftung Marktwirtschaft hervor. Von der Webseite: Der Think-Tank wurde 1982 gegründet und nannte sich aufgrund des Vereinssitzes zunächst Frankfurter Institut. Der Kronberger Kreis wurde damit dann zum Anhängsel/Beirat der Stiftung Marktwirtschaft. Der Kronberger Kreis ist keine unabhängige Organisation mit einer eigenen Geschichte, sondern war und ist schlicht ein Name für den Beirat der Stiftung Marktwirtschaft bzw. vorher des Frankfurter Instituts. --Neudabei (Diskussion) 11:04, 19. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich würde dann bitten den Artikel in meinen BNR zu verschieben, damit ich die Inhalte in geeigneter Form in den Artikel der Stifung einarbeiten kann. Dort gehören die Inhalte hin. --Neudabei (Diskussion) 22:04, 19. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kein Löschgrund.--Karsten11 (Diskussion) 11:36, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Wikipedia:Relevanzkriterien#Unterorganisationen passt als Argument überhaupt nicht, da geht es um Unterorganisationen, die regional das gleiche machen. Enzyklopädische Relevanz des Kronberger Kreises ergibt sich aus den Veröffentlichungen und der Rezeption derselben. Damit gibt es keinen Löschgrund. Man kann das theoretisch in Stiftung Marktwirtschaft einarbeiten und als WL auslegen. Damit bekommt der Zielartikel aber heftig Schlagseite, Sinn ergibt das so wie die Artikel jetzt sind nicht. Das ist aber kein Teil der administrativen Entscheidung sondern Artikelarbeit.--Karsten11 (Diskussion) 11:36, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Person nicht relevant, Wikipedia ist kein Personenregister. LinkedIn-Influencer zu sein rechtfertigt nicht den eigenen Wikipedia-Artikel. --tmotom 18:50, 18. Jul. 2023 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von TmoTom (Diskussion | Beiträge) )[Beantworten]

vielleicht aber Liste_der_Schönheitswettbewerbe_für_Frauen_in_Deutschland#Germany’s_Miss_Universe,_Miss_Galaxy_und_Miss_Universe_Germany ? --PCP (Disk) 18:59, 18. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Miss Universe, klar, nachvollziehbar. Aber Miss Universe Germany? Come on! Das ist ein irrelevantes Spin-off. --tmotom 20:00, 18. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das ist keine Spin-off, sondern der nationaler Wettbewerb.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:16, 18. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Müsste nicht Miss Germany der nationale Wettbewerb sein? Da wurde sie ja auch nur 8. Dann hat sie es drei Jahre später bei der Konkurrenz versucht und wurde erste. Kein Plan, ob das jetzt reicht oder nicht. --Känguru1890 (Diskussion) 21:52, 18. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Mit den Misswahlen ist es ein bisschen so wie mit z.B. Kampfsportarten, wo es mehrere Verbände und entsprechend auch mehrere "nationale" Meister gibt. Die klassische Miss Germany ist der größte und bedeutendste, der qualifiziert dann üblicherweise für die Teilnahme an Miss World. Am zweitwichtigsten ist dann die Miss Universe bzw. deren nationaler Vorbewerb zur Miss Universe Germany, den Frau Willers da gewonnen hat. Ob ein nationaler Missentitel relevant macht, darüber wurde schon viel gestritten, weswegen ich jetzt nichts weiter dazu sagen will. Jedenfalls macht die Frage der Abgrenzung zwischen relevanten und irrelevanten Bewerben es sehr schwer, die mMn dringend nötigen speziellen RKs in dem Bereich zu finden.--Schreckgespenst • Buh! 23:21, 18. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wenn man nach der Abrufstatistik geht, scheint sie sich zumindest eines stetigen Interesses zu erfreuen. Aber relevant ist natürlich nicht, worüber Leute sich informieren möchten – wo kämen wir da hin ... Drucker (Diskussion) 00:43, 19. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wir haben 5 Artikel zu einer Miss Universe Germany. Zwei davon sind anderweitig relevant (eine als Schauspielerin, die andere als Miss Germany, wobei der zweite Titel nicht mal im Artikel steht). Die dritte hat eine einen LA knapp überstanden, aufgrund von Medienecho. Die vierte ist genauso relevant wie die gegenständliche Dame.

Persönliche Meinung: Diese Titel haben in den letzten Jahrzehnten deutlich an Medieninteresse eingebüßt. Spätestens ab diesem Jahrtausend würde mir ein nationaler Titel nicht mehr für automatische Relevanz reichen. Insbesondere, da wir das gar nicht in den RK haben (wenn ich richtig gesucht habe). Damit müsste eigentlich eine entsprechende mediale Wahrnehmung der Person nachgewiesen werden, die über die einmalige Nennung des Titelgewinns hinausgeht. --Erastophanes (Diskussion) 09:05, 19. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Einzelnachweis-Sektion des Artikels zeigt sehr schön, in welchen Sphären Miss-Wahl Gewinnerinen heute so antreten. Daraus Relevanz aufgrund von Bekanntheit abzuleiten klingt nicht plausibel. Wenn der Wettbewerb automatisch relevant machen würde, wäre es ein Leichtes, aus der reichen Berichterstattung dazu auszuwählen. Es sieht aber so aus, als müsse man inzwischen nehmen, was kommt.--Meloe (Diskussion) 15:27, 19. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Miss Universe germany dürfte wohl nicht ausreichen, Moderationstätigkeit nicht ausreichend. --Gripweed (Diskussion) 16:56, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]