14. Februar

15. Februar

16. Februar

17. Februar

18. Februar

19. Februar

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 17:21, 6. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Singularregel und wie Hauptartikel -- 89.181.254.241 00:35, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Verstoß gegen Benennungskonventionen.--Engelbaet 20:39, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Eine etwaige Kategorie zum Thema Kategorie:Grammy Lifetime Achievement Award wäre in der Tat entsprechend Singularregel und Hauptartikel anzulegen. Der Zweck dieser alleine mit dem Hauptartikel belegten Kategorie ist jedoch bisher in keiner Weise geklärt. Es wird gebeten, dies im zuständigen Musik-Projekt vor einer Anlage zu diskutieren.--Engelbaet 20:39, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Eine Unterscheidung nach betrieblichem Status ist einfach nicht vorgesehen. Dies stellt nur eine unnötige Atomisierung des Kategorienbaums dar. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:03, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Im Kategorienbaum von WikiProjek Planung und Bauen bzw WikiProjekt Architektur ist eine Unterscheidung bzw. Aussonderung ehemaliger Funktion durchaus vorgesehen, siehe Kategorie:Ehemaliges Gebäude und Unterkategorien. Systembedingt dürften jedoch als Kategorie:Ehemaliges Bahnhofsgebäude nur solche kategorisiert werden, die es physisch nicht mehr gibt, Stillegung langt da nicht (weil das Gebäude noch rumsteht). Generell besteht aber aufgrund der mehrdeutigen Begriffsverwendung (Bahnhof im allgemeinen Sprachgebrauch bezeichnet sowohl die Gesamtheit der Bahnanlagen, die zu einem Bahnhof gehören, als auch das Abfertigungsgebäude selbst. Demnach müßte man also unterscheiden:

• Ehemaliges Bauwerk
  • Ehemaliger Bahnhof, spurlos abgerissen (auch Schienen und Bahnsteige sind weg)
• Ehemaliges Gebäude
  • Ehemaliges Bahnhofsgebäude, abgerissen (aber die Schienen liegen noch und/oder Bahnsteige existieren, ob Züge fahren ist irrelevant)
• Gebäude
  • Ehemaliges Bahnhofsgebäude, steht noch (wird aber anders genutzt: Wohnhaus, Museum, Bürohaus… ob noch Schienen da sind, ist egal)

Mit obiger Kategorie wird das jedenfalls nix. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:23, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Einführung eines Kategorie-Universums für Bauwerke, die nicht mehr ihrem ursprünglichen Zweck dienen (oder gar keinem mehr) sollte mit dem Portal:Architektur und Bauwesen und dem Portal:Planung abgesprochen werden. Einfach weil es Hunderttausende von Objekten betrifft. --m  ?! 11:51, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

• So oder so müsste die Kategorei umbenannt werden. Der schon bestehende Kategoriebaum heist nun mal Kategorie:Ehemaliger Bahnhof, nix mit Bahnhof in (Stillgelegt). Aber für einen einzigen Eintrag braucht es keine Landeskat. Denn auch stillgelegte Bahnhöfe können (und wurdenn bisher auch) via Kategorie:Bahnhof in eingeordnet werden. --Bobo11 12:04, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Um es nochmal an einem Beispiel zu zeigen: Der Gare d'Orsay ist ein Kategorie:Ehemaliger Bahnhof, aber kein Kategorie:Ehemaliges Gebäude (und schon gar nicht ein Kategorie:Ehemaliges Bauwerk), sondern ein recht lebendiges Kategorie:Museum). (In dem einzigen in der Kat eingetragenen Artikel habe ich inzwischen den IW-Link nach EN gesetzt und die Kategoriesierung korrigiert. Demzufolge ist die Kat jetzt leer.) --Matthiasb (CallMeCenter) 12:54, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

• Ich kann die Diskussion soweit nachvollziehen, habe aber zu einem Punkt eine Anmerkung/Frage Ich habe nun in der Kategorie: Ehemaliger Bahnhof nachgesehen und die hat eine Unterkategorie Kategorie: Ehemaliger Bahnhof in den Vereinigten Staaten und dort werden 9 Bahnhöfe verzeichnet. Genügen denn nun diese 9 Bahnhöfe für eine Landeskategorie? Ich kann problemlos rund ein Dutzend "stillgelegte" Bahnhöfe in England bennennen und könnte also eine entsprechende Kategorie Kategorie:Ehemaliger Bahnhof in England rechtfertigen, die ich auch einrichten würde mit dem entsprechenden Dutzend an Artikeln. Wäre das nun eine Möglichkeit? --Drgkl 13:40, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Und mal eben nachsehen... Es gibt eine Kategorie: Geschlossene Station der London Underground Auch eine Möglichkeit mit Abwandlung für Eisenbahnen. --Drgkl 13:49, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Da treffen aber die obigen Einwände i.d.R. nicht zu (U-Bahn-Stationen werden weder abgerissen noch anders genutzt: da meint die Kat einfach, dass da keine U-Bahnen mehr fahren). -- Amga 17:02, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Frage ist einfach die: wann ist ein Bahnhof "ehemalig" und wann nicht? Da gibt es verschiedene Entscheidungskriterien (Verlust des Personenverkehrs, Verlust des Gesamtverkehrs, Beseitigung der Gleise, Aufhebung des betrieblichen Status als Bahnhof (es läuft an dieser Stelle gerade eine, nun ja, sehr intensive, Diskussion, ob man Bahnhöfe und Haltepunkte/stellen getrennt kategorisieren soll), Schließung des Gebäudes, Abriss des Gebäudes und noch andere mehr)? M.E. wirft die Frage ob "ehemalig" oder nicht mehr Probleme auf als sie löst. Woher weiß der Nutzer, ob er nun hier oder dort suchen soll`? Bei den von Matthiasb angesprochenen Gebäudekategorien ist es einfacher, weils da nur ein Kriterium gibt.
Deswegen sollte der Kategorienbaum Kategorie:Bahnhof in... alle Bahnhöfe enthalten. Bei Schriftstellern unterscheidet man doch auch nicht zwischen: schreibend; nicht mehr schreibend, aber noch lebend; tot. - Die Kategorie:Ehemaliger Bahnhof wird derzeit separat und nicht (mit der Ausnahme USA) geographisch gegliedert erfasst; so stört das nicht weiter. Aber dabei sollte man es auch belassen. --Global Fish 17:21, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

@Global Fish: Kategorie:Ehemaliger Bahnhof und andere Kategorien liegen derzeit in der Kategorie:Aufgegebenes Verkehrsbauwerk. Über diese Benennung wurde lange gestritten, u.a. deswegen weil Tunnels meist nicht abgerissen werden. Ich habe aber heute völlig überrascht festgestellt, daß Kategorie:Aufgegebenes Verkehrsbauwerk in Kategorie:Ehemaliges Bauwerk liegt. Das ist falsch – manche davon wurden niemals genutzt. Gerade bei den aufgegebenen Bahnhöfen haben wir es in vielen Fällen halt mit durchaus realexistierenden Bauwerken zu tun. Ich hatte noch keine Zeit festzustellen, ob dieses Murks erst unlangst entstanden ist, oder ob das schon länger besteht und es deswegen schon zu ausgiebigen Aussortierungen von ehemaligen Bahnhöfen, die es physisch wirklich nicht mehr gibt, aus Kategorie:Ehemaliges Bauwerk gekommen ist. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:33, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wurde bereits 2009 geändert. Also auf zum langwierigen Nachkontrollieren. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:48, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Bei ausreichenden Artikeln in einem Land kann man die Kategorie Ehemaliger Bahnhof mMn. schon unterteilen. Hier scheint das aber nicht der Fall zu sein. Daher löschen. --Tempi  ^Diskussion 20:19, 22. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Leere Kategorie, daher gelöscht. Nach dem Kat-Baum ist auch stillgelegt nicht sinnvoll. Heißt i. d. R. immer "Ehemaliger". -- Grüße aus Memmingen 17:54, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ja, genau, auf eine gerade von mir angelegte Kategorie (ich hatte da aber nur einen Schreibfehler korrigiert, die erste mittlerweile schnellgelöschte hab ich nicht angelegt) stelle ich einen Löschantrag. Diese Kategorie entspricht zwar der Systematik, wird aber wohl kaum bei aktuell 4 Bahnstationen in Liechtenstein sinnvoll gefüllt werden können. Meiner Meinung nach reicht eine Kategorisierung der maximal 4 Artikel in Kategorie:Schienenverkehr (Liechtenstein) und Kategorie:Bauwerk in Liechtenstein vollkommen aus. Bei der Schieneverkehrskat. sind mit einer Bahnstrecke und 4 Bahnstationen auch nicht soviele Artikel mehr zu erwarten und wegen 4 Artikeln mehr würde die Bauwerkskat. auch nicht untergehen. Nachtrag: Die Bahnhof <-> Haltestellen/punktproblematik hat damit nichts zu tun, ich hätte den LA auch auf Kategorie:Bahnhof in Lichtenstein gestellt. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 18:20, 18. Feb. 2011 (CET) -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 19:28, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Gibt ja auch den Kategoriebaum Kategorie:Bahnhof nach Staat. Da passt Kategorie:Schienenverkehr (Liechtenstein) nicht so recht hinein; insofern passt die Kat nach der Systematik schon ganz gut rein. --Global Fish 18:29, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Die hab ich jetzt nicht so wirklich wahrgenommen. Fragt sich obs nicht besser die Haltestelle direkt dort hineinzustecken. Andere Dinge wie der Bahnhof der Vatikanstadt finden sich da auch direkt drin wieder. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 18:53, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Was soll denn das ? Jetzt sind wir gerade dabei bei dieser Disk einen Kompromiß auszuhandeln und es wird von Euch ein Konsens vorgegaukelt, der zumindest für österr. Bahnstr. gilt und dann bekommt man eine Hacke ins Kreuz ?

Das weiß doch bitte jeder Bahnkundige, das Lichtenstein bahntechnisch zur ÖBB (also zu Österreich) gehört.

Soll der LA eine Provokation sein ? -- Agruwie  ^Disk   19:08, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Hier gehts nicht um einen Konsens, hier gehts darum das die Kategorie in absehbarer Zeit nie vernünftig gefüllt werden wird. Hast du dir die Argumente mal durchgelesen, ich hab extra noch geschrieben das das nervtötende Bahnhof <-> Haltestellen/punkteproblem hier garnichts damit zu tun hat ? Sonst hätte ich in den LA mit reingeschrieben "Schaffung vorschneller Tatsachen um eine andere Löschdisk. bzw. Konsensfindung zu beeinflussen". -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 19:19, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

1)Na dann denk einmal nach: Wenn es auf Länderebene nur "Bahnhof nach Staat" geben soll, widerspricht das unseren Abmachungen: Haltestellen prinzipiell auf Länderebene der Kat. "Bahnhöfe und Haltestellen in XY" zuzuordnen,

2)Ist dir vielleicht in den Sinn gekommen, dass der Zeitpunkt des LA im Kontext als extrem arrogant angesehen werden könnte und die Absicht offenbart, auf gerade eben Ausgemachtes keinen Wert zu legen ?

-- Agruwie  ^Disk   19:24, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Das hat damit NICHTS zu tun. Das Ding wird nie vernünftig voll werden. Von 4 Bahnhöfen/Haltestellen hat jetzt genau einer einen Artikel und mindestens zwei der drei andern würden das auch nur über den Denkmalschutz schaffen. Der Name dieser Kategorie ist mir dabei völlig schnuppe. Hier tritt eben genau so ein Scheiß Ausnahmefall ein, für den man mit Augenmaß handeln muss, eine Kategorie für einen Artikel ist so oder so recht bescheiden und wiederspricht zumindest der Tatsache, das man gleichartige Artikel sammeln sollte. Hier gibts davon nur einen, zur Not legt man ne Navileiste "Bahnhöfe und Haltestellen in Liechtenstein an", das sollte auch reichen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 19:34, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie wurde ja wie der Artikel von mir angelegt, Du hast die von mir angelegte Kategorie per SLA löschen lassen. Dann die neue Kat angelegt und jetzt wieder den LA reingetan, das vorgehen kenne ich von gestern, vorgestern, das Muster ist das selbe, es geht nicht um die Kategorie, oder das Lemma, sondern wer es angelegt hat. Zudem ist es erstaunlich, dass der LA direkt nach der VM kam, in der ich mich von Dir verfolgt gefühlt hatte. Gruß SlartibErtfass der bertige 19:39, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

• Das ist das Grundproblem mit den kleinen Staaten. Da man aber die Bahnhöfe und Haltestellen in Liechtenstein nicht einfach in die Schweiz verlegen kann, muß man die Kategorie halt behalten, weil sonst fehlen die Artikel in der Systematik Bahnhof nach Staat Wer macht LAE? --Matthiasb (CallMeCenter) 19:44, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

@SlartibErtfass der bertige: Deine Kategorie Kategorie:Bahnhöfe oder Haltestelle in Liechtenstein war sprachlich falsch, man kann nicht eine Pluralform (Bahnhöfe) und Singularform (Haltestelle) zusammen in einen Kategorietitel packen. Ich hab vor der Löschung sogar den Artikel noch richtig kategorisiert und alles so wie es war übernommen. Wär ich gehässig gewesen hätt ich nen SLA mit "fast leerer Kategorie sowie falsche Kategorienname geschrieben" und nichts weiter getan. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 19:51, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

also, du erstellst die Kategorie um 18:01 nachdem Du die die ich angelegt habe kurz davor per SLA löschen hast lassen, 14 Minuten später stellst Du den LA... SlartibErtfass der bertige 20:14, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Und was soll das mir sagen ? Das ich besser auf falsch benannte Kategorien einen LA stellen sollte, weil die sich leichter löschen lassen ? Deine Kategorie war falsch benannt (sprachlich falsch, siehe meine vorrangegangene Erklräung), ganz egal wie, die hätte so oder so gelöscht werden müssen, da man Kategorien nicht verschieben kann. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 20:23, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Der LA ist ja mit der Begründung gestellt worden, dass sich die Kategorie nicht füllen lässt. Da gibt es auch andere Kategorien, die wegen der vollständigkeit ebenso nur ein oder zwei Artikel drin haben. D. h. wenn für einen Staat die Bahnbauten, so sollten doch auch die wenn es nur ein paar gibt auch drin sein. Sonst gäbe es keine Kategorie:Wirtschaft, Medien etc. schaut doch nur unter Kategorie:Liechtenstein - wenn es von etwas nicht mehr gibt, kann nicht mehr drin stehen - also was solls. Das mit dem Namen ist eine andere Geschichte und hoffe ich, dass es geklärt ist. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 21:09, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich habe auch die Kategorie:Schienenverkehr (Liechtenstein) angelegt und habe die Kats durchsucht, das Ergebnis war, dass es eine weitere Kat braucht, da es in Liechtenstein nicht allzuviele Bahnhöfe und Haltestellen gibt, habe ich beides in einer Kat angelegt, die Systematik ist somit beibehalten, das macht auch Sinn aus meiner Sicht, ob jetzt die angestrebten 10 Einträge in einer Kategorie sind oder nicht ist erst einmal zweitrangig, die Kategorie kommt aus einer Systematik heraus und ist nicht aufgrund der bestehenden Artikel für diese Kategorie entstanden. Gäbe es noch keine Kategorien Bahnhöfe oder Haltestellen nach Land, dann hätte ich natürlich keine Kategorie angelegt. Das sollte logisch sein, ich hoffe, das ist auch verständlich. Jedenfalls abseits der Diskussion, inwieweit dieser LA ein BNS Aktion ist, könnte man auf dieser Sachebene weiter diskutieren, falls das überhaupt noch notwendig ist. Das normale Schema wurde unterbrochen, normalerweise erstelle ich ein Lemma, dann kommt die QS und dann der LA, diesmal war es ein SLA wegen Falschschreibung und dann eine neuanlage der Kat und dann kam schon der LA. Also nehem ich an, nachdem sich das Muster geändert hat, kann man auch hier einen LAZ erwarten, irgendjemand muß mir dann noch erklären, warum man eine Kat SLA´t, neu erstellt und nach 14 Minuten auf die selbst erstellte Kat einen LA stellt. Gruß SlartibErtfass der bertige 22:30, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

1) Nachdem die Thematik im Aufbau ist, werden wir sie jetzt nicht löschen, um sie in ein paar Wochen wieder anzulegen -- behalten

2) übrigens gibt es sehr wohl einen Zusammenhang mit der anderen Disk - Laut wahrscheinlicher Abmachung werden wir in Ö/FL/CH Betriebsstellen mit der Kategorie "Haltestelle" eben der Kategorie "Bahnhof oder Haltestelle in XY" zuordnen. Somit benötigen wir in jenem Ländern besagte Kategorie. Sonst müssen wir Betriebstellen mit der Kategorie "Haltestelle" entgegen der Abmachung erst recht der Kat. "Bahnhof nach Staat" zuordnen. -- Agruwie  ^Disk   23:06, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Also 2. ist zwar theoretisch richtig, aber praktisch sinnlos. In diesem Fall braucht es sicher nicht noch eine Kategorie "Haltestelle in Liechtenstein", damit der eine vorhandene Artikel (von derzeit überhaupt maximal 4 möglichen Artikeln, weil es einfach nicht mehr Haltestellen/Bahnhöfe in Liechtenstein gibt; und selbst wenn noch ein fünfter und sechster eröffnet werden sollte, wird das diese Kategorie nicht sprengen können) mit dieser Kategorie in eine ansonsten leere Überkategorie "Bahnhof oder Haltestelle in Liechtenstein" eingeordnet werden kann, wenn denn schon nötig, dann sollte diese Kategorie behalten werden (was ich immer noch nicht befürworte). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 23:20, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorien werden im Singular angelegt, also muss die Kategorie Kategorie:Bahnhof oder Haltestelle in Liechtenstein heissen. XV HTV 1352 09:01, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

+1 stimmt, habe den Vorschlag mit einer kleinen Änderung umgesetzt: Kategorie:Bahnhof und Haltestelle in Liechtenstein. will die LD nicht in dieser Kategorie kategorisieren, deswegen ohne Klammer. Danke für den Hinweis. Gruß SlartibErtfass der bertige 10:48, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Einfach einen Doppelpunkt zwischen Klammer und Kategorie setzen, dann klappt's auch mit dem Verlinken. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 11:53, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Zum eigentlichen Thema: Selbst wenn es nur ein Bahnhof wär, den wir hier hätten, sage ich mal behalten, da man in bestimmten Systematiken durchaus von der 10-Artikel-Regel abweichen darf. Gesetzt den utopischen Fall, dass wir für unsere 40+ europäischen Staaten alle relevanten Bahnhöfe mit Artikeln versehen haben, müssten solche Klein- und Kleinststaaten wie Monaco, Vatikanstadt oder eben Liechtenstein außen vor bleiben. Macht nur keinen Sinn. Die Mindestanzahl der Artikel in einer Kategorie hängt dabei vom Zweck der Kategorie ab; eine allgemeingültige Mindestanzahl von Artikeln kann wegen der vielfältigen Kategorisierungsweisen in den verschiedenen Fachbereichen nicht angegeben werden. Wenn also für einen Großteil der Bahnhöfe eine Staatenkategorie (teils mit Subkategorien) aufgemacht wurde, müssen die zehn verbliebenen Artikel deshalb nicht gleich in der Überkategorie verweilen. In Extremfällen (wie eben Vatikanstadt) kann man durchaus auch eine eigene Kategorie aufmachen. Es wird zwar immer mit erhöhtem Wartungsaufwand gekontert, aber ich glaube kaum, dass die eine Kategorie mehr so viel Dreck machen wird. Achja, zur Liechtensteiner Kategorie: Wenn man schon Bahnhöfe und Haltestellen im Lemma unbedingt haben will, dann sollte man ein oder verwenden, andernfalls hieße das sonst, dass jeder dieser Artikel gleichzeitig Bahnhof und Haltestelle wäre. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 11:53, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich schließe mich Platte an, ein völlig sinnloser LA. Dadurch wird außerdem dort der Kompromiss zunichte gemacht. --Tempi  ^Diskussion 16:25, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Was ist das eigentliche Thema dieses LA? Ganz habe ich das nicht verstanden, jedenfalls ergab die Durchsicht der Kategorien im Schienenbereich, dass dies kein Einzelfall ist, also Kategorien, die im System eingeordnet sind mit einem Eintrag. Also wird es wohl an was anderem liegen, warum dieser LA gestellt wurde, aber sicher nicht um die Qualität der WP zu verbessern ;-) Es ist schon ärgerlich, wodurch hier Zeit verbraten wird, in der Diskussion geht auch klar hervor, dass es offensichtlich nur der Antragsteller gelöscht haben wird, das nennt man man on a mission, die mission hat nichts mit der Schiene zu tun. Es grüßt SlartibErtfass der bertige 16:26, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Sorry die Singularregel wurde aber falsch ausgelegt, denn die Kategorie muss richtig heißen Bahnhof oder Haltestelle in Liechtenstein, denn sonst muss die Betriebsstelle beides in einem sein und daher nicht möglcih. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 16:29, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

das mache ich auch, sobald der LA weg ist, keine Sorge! Aber nachdem der LA nun auf die dritte Kat verschoben ist, möchte ich dem Antragsteller dies bei der oder Kat ersparen, passt auch sprachlich sehr gut in das allemannische, oder? SlartibErtfass der bertige 16:34, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Auch hier zur Info:Laut Eurostat ist die ÖBB Eigentümer und Betreiber in Liechtenstein. siehe Seite 7 --K@rl (Verbessern ist besser als löschen)K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 19:56, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Diskussionsverlauf ist eindeutig, Antragsteller scheint eine einzelne Meinung zu haben, schlage vor die Kategorie abermals zu ändern in Kategorie:Bahnhof oder Haltestelle in Liechtenstein, Anmerkung: Einzahl, da es eine Kategorie ist, Vorschlag von Benutzer:Platte umgesetzt, berechtigter Einwand: entweder ist es ein Bahnhof oder eine Haltestelle, beides kann es nicht sein, deswegen das und durch ein oder ersetzen. Gruß SlartibErtfass der bertige 12:59, 21. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn wir schon mal einer Meinung sind, dann kann ich das hier auch mal so sagen. ;-) Volle Zustimmung zu Deinem Vorschlag. --Global Fish 13:09, 21. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Nachdem noch ein zweiter Alibiartikel angelegt wurde, ziehe ich den LA zurück. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 09:23, 22. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Assoziationsblasterkategorie a la Wst. Was soll hier alles rein? Warum nicht auch das BGB, das enthält auch Vorschriften zur Beförderung in der Schifffahrt? Und: wehret den Anfängen. Was ist mit Kategorie:Recht im Eisenbahnwesen, Kategorie:Recht in der Baubranche, Kategorie:Recht im Reiseverkehr,Kategorie:Recht im deutschen Speditionsgewerbe. Die Unterkategorien sind ausreichend. Im Gegenteil ist dieser Murks eine indirekte Folge des Unvermögens unter Portal Diskussion:Recht#Kategorien mal wieder, eigene Kategorienvorstellungen in ein bestehendes Gefüge einzubauen. Löschen. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:26, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wieder jemand, der die FAQ weder gelesen noch verstanden hat (PS: Das Verstehen dauert möglicherweise länger als eine Woche). Sinnvolle Kategorie um seerechtliche Themen zusammenzufassen, existiert analog für Kategorie:Hund im Recht. Behalten --UHT 18:33, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wird ja immer doller. Gibt es schon Kategorie:Bienenvolk im Recht, Kategorie:Paarhufer im Recht, Was ist mit Kategorie:Einhufer im Recht, mit Unterkat für's Verkehrsrecht? Katze, Hamster, Reptilien. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:51, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Die FAQ sind leider immer noch nicht gelesen. Tu's bitte, du ersparst Dir damit später, ohne Gesichtsverlust aus der Sache nicht mehr rauszkommen, auch wenn ich befürchte, dass das Stadium jetzt schon überschritten ist. --UHT 18:56, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Mach' dir mal um mein Gesicht keine Gedanken, daß ich mit dem Kopp gegen fünf Meter dicke Mauern anrenne, ist man hier gewohnt. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:41, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Bis mir jemand eine bessere Lösung für die über viele Monate im Portal Recht diskutierten Probleme als das Anlegen von assoziativen Kategorien wie dieser hier (parallel zum Kategoriebaum Recht nach Rechtsordnung) zeigt, bin ich auch klar für behalten.
Ich verstehe nicht, warum sich niemand die Mühe macht, die wissenschaftliche Unzulänglichkeit (um nicht zu sagen Unwahrheit) alternativer Systeme wie des bisherigen nachzuvollziehen. UHTs FAQ erklären sie mE sehr gut und umfassend. -- toblu [?!] 20:08, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie ist imho durchaus sinnvoll, nur die Unterkategorie Piraterie gehört hier nicht rein (sondern nur der Hauptartikel Piraterie, oder was hat zb. Port Royal (Jamaika) mit Recht zu tun? (wobei das Problem Objekt- vs. Themenkats auf viele neue Kats des Recht-Portals zutrifft)). Die Recht-FAQ helfen hier übrigens mal wieder kaum weiter, da dort die Notwendigkeit solcher Rechtskategorien nicht wirklich nachvollziehbar dargelegt wird. Gebetsmühlenartig auf die FAQ zu verweisen und jedem, der anderer Meinung ist vorzuwerfen, diese nicht zu verstehen, hat daneben auch etwas von einem Totschlagargument und hilft argumentativ nicht weiter. --Julez A. 20:22, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Hinsichtlich der FAQ kann ich dir nur rechtgeben. Das gebetsmühlenartige Verweisen darauf und jedem, der anderer Meinung ist, ein Nichtverstehen vorzuwerfen, macht die FAQ selbst zu einem akuten Löschkandidaten. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:38, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

@Toblu: Das Problem ist, daß das Anlegen von assoziativen Kategorien generell unerwünscht ist. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:39, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie soll das sein, was nach Deiner Ansicht die Kategorie:Seerecht oder Kategorie:Seerecht nach Rechtsordnung ist. Komischerweise wäre sie Deiner Meinung nach unter diesen Namen aber kein Assoziationsblaster. Assoziationsblasterqualität kann aber nicht vom Namen, sondern nur von Definition der Kategorie herrühren.

macht die FAQ selbst zu einem akuten Löschkandidaten Sorry, hier gilt Q und KTF. Entweder ist das richtig, was dort steht und dann gilt es oder – der Nachweis wurde bislang nicht erbacht – es ist falsch, dann gilt es natürlich nicht. Fachlich und argumentativ hat bislang niemand den Versuch unternommen die FAQ zu widerlegen. Sie beschreiben de facto den aktuellen AufbauIm Übrigen weise ich darauf hin, dass seit dem administrativ bestätigten Konsens kein neuer Konsens entstanden ist. Damit ist dieser gültig. Die genannten Probleme à la commercial law und Vertragsrecht hat niemand auch nur ansatzweise versucht zu lösen. Es steht einem jedem frei ein besseres richtiges System zu entwerfen. Ich sage schon jetzt voraus, dass es scheitern wird. Ober schlägt unter, d.h. KTF schlägt OMA um Längen. --UHT 21:02, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Als Anleger dieser Kat ist es wohl an der Zeit auch mal was dazu zu sagen. Zum einen räume ich gerne ein, das mir genau solche Bezeichnungen wie die hier gewählte Bauchschmerzen machen, weil sie wirklich unbefriedigend sind, aber wie sonst Schiffahrtrechtsbelange, Seefahrtsrecht unter Erweiterung auf andere juristische Problemstellungen? Will sagen verkürzende Schlagworte sind in umfassenderen Bereichen können dem dort abzulegenden Inhalt nie gerecht werden können. . Andererseits sind Kats auch nur das, was dann inhaltlich definiert wird, also ob es eine Objekt- oder Themenkat wird ist von der inhaltlichen Beschreibung abhängig. Das Wort "assoziative Kategorie" finde ich auf der Hilfe:Kategorien nicht, ansonsten bin ich nach dem Satz in [Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Grundsätze] gegangen: Der Zweck des Projekts ist die Wartung von Kategorien, die nicht von Fachbereichen betreut werden Das ist natürlich weit auslegbar. Mit anderen Worten wäre es vielleicht für das Projekt hilfreich, genauer zu definieren, wie Kats auszusehen haben. (Wann wird ein Themenkat zur asoziativen Kat?) Mehr als die Kat liegt mir das Problem am Herzen wie man die Rechtsthemen, Piraterie oder auch andere Kats aus der oberen Ebene Kategorie:Schifffahrt sinnvoll verästeln kann, das sie nicht mehr im Hauptast liegen. ich orientiere mich hier ganz simpel am Merlbot, taucht ein Artikel in der QS Seefahrt auf, der da nicht hingehört gibt es nur zwei Möglichkeiten: a.) falsche Kat im Artikel, b.) In der Kategorie werden Themen vermischt, die Seefahrt und andere Themenbereiche beinhalten, war hier bei Kategorie:Meuterei der Fall. Und eine reine Löschung ohne einen sinnvollen Lösungsansatz empfände ich als äußerst unbefriedigend. --CeGe Diskussion 11:25, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Hmm.. unter der Prämisse, dass es sinnvoll ist, Artikel mit starkem Bezug zum Recht der Schifffahrt in einer Kategorie zu bündeln, sehe ich nur folgende Optionen:

• Man nimmt den deutschen Begriff Seerecht als Kategorienamen und fasst darunter alle Artikel zu anderen Rechtssystemen zusammen, die zufällig gleich oder ähnlich heißen. UHTs FAQ oder auch dieser Text zeigen, dass das Blödsinn ist.
• Man nimmt einen anerkannt rechtsvergleichenden, alternativ einen international anerkannten Begriff (zB Law of the Sea) und fasst hier genau die Artikel zusammen, die diesem Begriff zugeordnet sind (also zB die Bereiche, für die der Seegerichtshof Kompetenz hat oder alle Bereiche, die vom SRÜ geregelt sind). Problematisch ist, dass so man so kein flächendeckendes Netz aus Themenkategorien erzeugen kann, weil man den inhaltlichen Beschränkungen der verwendeten Begriffe unterworfen ist; nimmt man den Seegerichtshof bzw. das SRÜ als Maßstab, so gehört der Tiefseebergbau zB nicht zum Law of the Sea. In vielen Bereichen wird es an international anerkannten Sammelbegriffen außerdem fehlen. Schließt man die entstehenden Lücken mit rechtsvergleichenden Begriffen, erzeugt man dabei zwangsläufig erhebliche Überschneidungen.
• Man bildet eine assoziative Kategorie, in die man alles packt, was sie der normale Leser unter Schifffahrtsrecht vorstellt.

Will man ein vollständiges, nicht national untergliedertes Kategoriensystem schaffen, so sehe ich zu Option 3 keine Alternative. -- toblu [?!] 16:33, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Siehe: Portal_Diskussion:Recht#Aus_Sicht_der_anderen_Fachbereiche_weiterhin_inakzeptabel Das Portal:Recht wäre gut beraten die Kommunikation mit den anderen Fachbereichen aufzunehmen und vor allem Konzepte auszuarbeiten um für die wiederkehrenden Probleme den Fachbereichen Lösungen präsentieren zu können. Das Austragen dieser Dispute ist hier nicht an der richtigen Stelle. (Bevor sich Gnom und UHT wundern: ja ich bin auch im Portal:Schifffahrt tätig) Also bitte ein Konzept wie von CeGe vorgeschlagen aufbereiten und dann weiter sehen. Gruß Tom 14:50, 23. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Just my two cents: Man könnte meinen, das Portal Recht müsse Kontakt zu sämtlichen anderen Fachbereichen aufnehmen. Man könnte sich aber auch auf den Standpunkt stellen, das Portal Recht macht es einfach selbst und die anderen Fachbereiche freuen sich über die fachkundige Hilfe. So, morgen geht mein Examen los. --Gnom 17:01, 23. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Viel Erfolg! :-) -- toblu [?!] 21:37, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

bleibt, folge den Behaltenargumenten, --He3nry Disk. 17:20, 6. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Vorab: ich habe nichts gegen Listen und nichts gegen Kirchen. Diese Liste halte ich aber für unsinnig: Ein in der Wikipedia konstruiertes Lemma, das kein vernünftiger Mensch nachschlagen wird. Die Bestandteile dieser Liste (die einzelnen Abschnitte) scheinen mir schlichte Kopien aus einzelnen Listen: Auenkirche, Brunnenkirche, Burgkirche, Feldkirche etc. pp. (diese *einzelnen* Listen sind nicht Teil des LA, da sehe ich durchaus Sinnhaftigkeit) ... Hafenbar 19:02, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Tolle Fleißarbeit ohne Mehrwert gegenüber den einzelnen Lemmata. --Klugschnacker 21:19, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Auf meiner Disc findest du die Anfrage: Letztens las ich im Aushängekasten an der Kirche in Rott etwas über eine "Kapelle Heller" in Lantzenbach (oder doch Kuchenbach?). Interessiert mich wirklich. Da wäre eine solche Liste hilfreich gewesen, die sind ja auch für die Autoren da. Und ich finde auch nicht uninteressant, in welcher Gegend welcher Heilige verehrt wurde. Von daher würde ich es mal stehenlassen. -- Olbertz 21:21, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

<BK>

Nein, die einzelnen Teile der Liste werden transkludiert, so wie das auch bei den Namens-BKLs der Fall ist. Die ganze Angelegenheit muß man jedoch im Zusammenhang sehen:

• Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband/Knacknüsse#BKL in Kategorien
• Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/April/23#Kategorie:Kirche nach Name nach Kategorie:Kirchengebäude nach Name (erledigt)

Im Zusammenhang steht das ganze auch mit den römisch-katholischen Kirchenliste nach Heiligen, wobei ich da auf die Schnelle die relevanten Diskus in ebenfalls epischer Länger noch nicht gefunden habe. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:25, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Verstehe. -- Olbertz 21:39, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

@Benutzer:Olbertz:

„Und ich finde auch nicht uninteressant, in welcher Gegend welcher Heilige verehrt wurde.“ ich auch nicht, aber von Heiligen in dieser Liste keine Spur

„Von daher würde ich es mal stehenlassen“ ... steht doch alles in den Ausgangslemmata, die ich nicht zur Diskussion stelle ... Hafenbar 21:47, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: der Erstautor, bzw. dessen "Name", wurde 2010-07-14, gesperrt. Dies muss mit der "Listenqualität" aber nichts zu tun haben, könnte aber schon sein. ... Hafenbar 00:40, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Nein, der 100pro wurde als Wst identifiziert. Wst macht aber nicht nur Murks. --Matthiasb (CallMeCenter) 16:45, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Übersichtslisten, die einzelne andere Listen zusammenfassen, halte ich eigentlich grundsätzlich für sinnvoll, denn der Umweg über die Kategorien ist nicht gerade leserfreundlich, gerade bei BKLs, die ja sonst nicht kategorisiert sind. Eine Liste der Kirchengebäude nach Patrozinium (basierend auf Kategorie:Liste (Kirchengebäude nach Patrozinium) wäre wohl auch eine sinnvolle Übersicht. Einziger Kritikpunkt: Ist das endlich? Allein die genannte Kategorie hat 222 Einträge. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:05, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Äh ... und was ist an dieser Liste „leserfreundlich“? bzw. wer soll denn *dieses* wikipedianisch-selbsgebackene Sammelsurium bitteschön nachschlagen? ... Hafenbar 20:05, 21. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich finde es schade, dass die diversen Diskussionen um das Kategorisieren von Kirchengebäuden kein Ende finden, sondern meistens irgendwann aufgegeben werden. Zu diesem Löschantrag: LÖSCHEN, da alle Unterpunkte (bis auf "Deutsche Kirche") mit eigenen Listen-Artikeln vertreten sind. Teilweise werden diese Artikel ja hier auch direkt eingebunden. Wenn diese Seite Bestand haben sollte, dann müsste sie weiter ausgebaut werden und würde dann aufgrund ihrer Länge an Übersichtlichkeit massiv verlieren. Oder man baut die Seite nur zu einer reinen Linkseite mit Links nur auf die Artikel um. Das ist aus meiner Sicht aber überflüssig, da wir ja schon die Kategorien Kategorie:Liste (Kirchengebäude nach Name) und Kategorie:Kirchengebäude nach Name haben. Außerdem besitzt die Wikipedia ja eine gute Suchfunktion, wenn man speziell eine Art von Kirche sucht und das Lemma nicht genau kennt. --NeverDoING 11:23, 4. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

gelöscht, dem Antragstellerargument wird gefolgt, --He3nry Disk. 17:15, 6. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

'Die Relevanzkriterien habe ich rauf und runter gelesen, es gibt kein Kriterium, das jemanden, der in Tüten oder Kartons schei.... und es präsentiert relevant macht. Das ist nicht pfui, das ist einfach nur ekelhaft und nicht relevant, bitte löschen --AlterWolf49 01:43, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

welch Ehre für einen Artikel: LA, SLA mit Einspruch und QS sind alle in dem Text enthalten. Wer klopft denn nun den Nagel ins Brett? --Ottomanisch 09:06, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Pfui ist allerdings auch kein Behaltensgrund bei mangelnder Relevanz. --Eingangskontrolle 09:14, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Den SLA hab ich entfernt. Für Schnellschüsse ist es noch zu früh. Der gemeine Wikipedianer kriecht erst um vier Uhr nachs in die Federn...

Aber mal ehrlich: Wir haben hier so manches Original dokumentiert. Spontan fällt mir Molly Luft ein... und dann gibt es noch die Liste der Wuppertaler Originale. In irgendeiner Form wird sich der verdiente Zauberer wohl einbringen lassen. Das möchte aber bitte auf breiter Basis entschieden werden und nicht in einer Vormittags-Nebel-Aktion. [ˈjonatan] (ad fontes) 09:37, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

nun ja, in dem Artikel steht ja doch etwas mehr, als was hier als Löschgrund vorgetragen wird - aber es nimmt natürlich jeder wahr, was ihn besonders interessiert. Ansonsten sehe ich bislang die hinreichende Pekanntheit der Person nicht nachvollziehbar belegt. -- Toolittle 12:30, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

ich würde meinen dass der artikel eine existenzberechtigung in wikipedia hat. zwar sollte ich bei meiner rechtfertigung darauf keine rücksicht nehmen doch sind eine menge anderer nicht mehr populäre stadtoriginale hier im wiki in großer zahl vertreten. das problem des bekanntheitsgrades stellt da, dass Wortmanns popularität wirklich lokal auf den raum osterfeld und umgebung begrenzt ist, und er keinerlei internetpräsez besitzt. trotzdem spreche ich mich gegen eine löschung aus --Platecarpus 15:00, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich sehe da neben der fehlenden Relevanz wor allem auch Probleme mit WP:BIO. Es gibt durchaus ein Recht darauf, nicht in Wikipedia aufzuscheinen (und darauf, dass die persönlichen Defäkationsgewohnheiten unveröffentlicht bleiben). Wegen "offensichtlicher Verletzung von Persönlichkeitsrechten" (siehe WP:SLA) tatsächlich ein berechtigter Schnelllöschkandidat. --Rudolph Buch 15:28, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

bei einer entfernung dieses absatz und einer ausarbeitung des artikels wäre ein fortbestand also möglich?

wobei man sagen muss das Wortmann durchaus gerne von diesen "gewohnheiten" berichtet... --Platecarpus 16:06, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Aus meiner Sicht ist es insgesamt (und unabhängig von einzelnen Absätzen) ein Löschkandidat. Wie willst Du die Relevanz aus WP:RK herleiten? Das richtet sich nicht gegen "Stadtoriginale" - aber die brauchen eben längerdauernde Medienpräsenz oder sollten irgendwie (und belegbar) in die dokumentierte Stadtkultur eingegangen sein. Das kann ich hier nicht erkennen. Und nimm´s mir bitte nicht übel, aber ich halte es auch für rechtlich nicht vertretbar, diese private Lebensgeschichte für volle sieben Tage auszudiskutieren. Deshalb werde ich jetzt eine Schnelllöschung vorschlagen. --Rudolph Buch 18:10, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Nunja, natürlich hat man das Recht, nicht aufgeführt zu werden, allerdings zeigt die Quellenangabe "Interview" ja, dass Wortmann durchaus bereit war, über sein Leben berichten zu lassen. Und wie sogar lokale Blätter außerhalb des Ruhrgebiets (vgl. Südtonderner Moin Moin Presse) belegen, scheint er ja durchaus bekannt zu sein, und ist demnach auch in Zeitungsarchiven u.ä. zu finden. Ich weiß, man soll es nicht sagen, aber "da haben anderer eher die Löschung verdient". Ich denke, dieser Artikel hat Existenzberechtigung.--80.138.179.245 18:55, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Quellenangabe „Interview“ ist aber kein Argument für den Artikel, im Gegenteil, vgl. Wikipedia:Keine Theoriefindung: Aussagen, die nur auf persönlichen Erkenntnissen der Wikipedia-Autoren basieren, gehören nicht in die Artikel. -- Carbidfischer Kaffee? 19:57, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Hier wird doch eine Enzyklopädie gemacht und kein lokales Kuriositätenkabinett (wobei das die Lebensleistung des Lemmas betr höflich ausgedrückt ist) angelegt. Bitte asap löschen. --Wistula 21:18, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Da es sich um eine Webenzyklopädie mit immensen Umfanbg handelt sollte auch für kleine Kuriositäten Platz sein! (Siehe diverse andere Stadtoriginale) Das Problem mit dem Interview sehe ich ein. Das Problem bei der Eingliederung Wortmanns in Wikipedia ist nun leider die Mangelnde Dokumentation seines Lebens. Ab und zu taucht er in Lokalblättern auf und ist natürlich Bestandteil der Osterfelder Lokalkultur. Inhaltlich, das muss ich eingestehen hat der Artikel einige Schwächen, die sich jedoch schnell ausmerzen lassen werden. Relevant für Wikipedia dürfte er, das geht aus der Diskussion hervor! --Platecarpus 22:22, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Für ein "Original" braucht es eine deutliche Rezeption, die hier nicht dargestellt ist, daher gern löschen. --Krd 22:53, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

((Hmpf, BK)Also erst hat er geschifft, dann geka..t. Sein Kaninchen war weiß und sein Publikum war breit. Quellen: Moin moin Presse, Bildzeitung und Interview. Muahaha (wollt ich schon immer mal schreiben). Hat er eventuell einen AVN Award für eine seiner Analszenen??

For the records: Relevanz gemäß WP:RK nicht erfüllt; keine nachhaltige Berichterstattung in überregionalen Medien. Zudem erneute Einstellung eines durch SLA gelöschten Artikels.

So originell ist der nicht.... @Kollege Ersteller: Drum prüfe, wer sich ewigmehrfach bindet, ob sich nicht doch was bess'res findet.

Und falls es noch immer nicht klar geworden sein sollte: Hurtig hurtig Schnellentsorgen --80.187.97.0 23:02, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

PS: @Kollege Ersteller: Aus welchem der Diskussionsbeiträge schliesst Du Relevant für Wikipedia dürfte er, das geht aus der Diskussion hervor hervor jedoch sein!

Was soll denn das? Gerade seine speziellen Eigenarten machen ihn ja zu einem echten Original, dazu gehören eben auch die nicht unbedingt so geschmackvollen Charakteristika. Wir können hier ja wohl angemessen und der Enzyklopädie würdig diskutieren und die Debatte nicht auf diesen Absatz herunterstufen?! Zu den Überregionalen Medien wurde bereits etwas gesagt, außer der Bildzeitung sind keine vertreten. Er ist mindestens so relevant wie andere Stadtoriginale im Wiki, ich vergleiche zwar ungern aber so lässt es sich am einfachsten darstellen. --Platecarpus 23:11, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ein Teil des Artikels wurde gelöscht um eine objektive Diskussion zu gewährleisten --Platecarpus 23:24, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Tschuldigkeit, aber meine Frage im PS ist nicht beantwortet PS: Ich finde die Diskussion durchaus objektiv. Du nicht? --80.187.97.0 00:34, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ja super, der Artikel ist bereinigt und aus dem angeblichen Original ist ein Leierkastenschieber übrig geblieben, absolut nicht behaltenswert, die Relevanz ist absolut nicht dargestellt, bitte löschen --AlterWolf49 01:53, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

PS? Die Diskussuion war nicht unbedingt objektiv weil die meisten teilnehmer nicht den artikel an sich sondern vorallem die geschichte mit den exkrementen beachtet und dazu ihre eigene meinung dazu kund gegeben haben. Er bleibt ja ein Original egal was jetzt im Artikel steht, je nach dem ob der eine Absatz jetzt behalten worden wäre oder nicht, das hat auf die Relevanz keine Auswirkung, verdünnt nur den Artikel. Die Relevanz wurde doch nun oft gemnug dargetellt:

-Stadtoriginal

-Popularität in Heimatstadt und den orten die er regelmäßig bereiste (das habe ich im artikel vergessen hinzuzufügen, wird erledigt)

- drastischer Lebenswandel von einem erfolgreichen gastronomen zum leierkastenspieler --Platecarpus 10:30, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

...bisher war er ja nur Koch, jetzt plötzlich Gastronom, erfolgreich noch dazu. "Drastischer Lebenswandel" - das sollten wir mal in die RK aufnehmen ... --Wistula 12:03, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

schön, wenn man auf kleinen wortfehlern herumreitet, wenn doch die botschaft eindeutig ist... Der drastische lebenswandel ist ja nur in verbindung mit dem punkt "stadtoriginal" relevant, da wortmann unter anderem deswegen popularität erlangte. --Platecarpus 14:42, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ist das nicht ein Wiedergänger? Wo ist denn der neue Behaltensgrund? --Kero 00:17, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Die erste version des artikels war etwas dünner und fiel ohne eine angemessene diskussion einem schnelllöschantrag zum opfer --Platecarpus 15:27, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Die erste Version wurde wegen mangelnder Relevanz gelöscht. Relevanz wurde auch dieses Mal nicht nachgewiesen. Eine Löschprüfung hat nicht stattgefunden oder finde ich zumindest nicht. Der Artikel kann gemäss der Regeln schnellgelöscht werden. --Kero 15:45, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

man kann ihn aber auch drin lassen und die enzyklopädie um einen artikel erweitern! --Platecarpus 18:35, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

...dann will aber auch endlich meinen eigenen Artikel. Nein, Wiedergänger werden ohne neue Begründungen schnellgelöscht und Du hast anscheinend nicht mal versucht, den Fall über die Löschprüfung zu klären. So ist das einfach nicht korrekt, völlig abgesehen davon, dass der Artikel wirklich unter jeglicher Relevanzschwelle ist. --Kero 19:29, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht im Ansatz erkennbar. Löschen. --Ghghg 10:07, 21. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

PS: Da der Artikel jetzt zum dritten mal vom selben benutzer angelegt wurde, bitte anschließend Lemma sperren. --Ghghg 10:08, 21. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wortmann jetzt als Erotikstar zu verunglimpfen finde ich schon ziemlich happig. Wäre ich er, würde ich jetzt mit einer Klage wegen Rufmord drohen. Man sollte besser denken bevor man schreibt. --80.138.216.8 23:26, 22. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich bin überhaupt nicht entrüstet über in Artikeln beschriebene angebliche (frühere?) Gewohnheiten von "Originalen". Mich treibt die Frage um, was den Mann gemäß unseren RK relevant macht. Denn womöglich ist solche Relevanz ja irgendwo verborgen und mir mag nur keiner verraten, wo - oder warum zieht sich die LD hier so in die Länge? Ich kenne noch einige weitere schräge Gestalten in der Republik und außerhalb. Soll es wirklich so sein, daß allein gegenwärtige oder vergangene Medienrezeption zu einem Wikipediaeintrag führt? Nun, an prominenteren anderen Baustellen wird diese Ansicht zumindest wiederholt und vehement vertreten.) Was ich damit sagen will: als einzig überführter Kistensch***er des Landes wäre das Lemma mit einem Alleinstellungsmerkmal versehen und - unter Berücksichtigung "Lulles" Persönlichkeitsrechte - hier zu behandeln. So aber bleibt doch nur die Löschung des Artikels. --Judäische Volksfront 09:23, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Keine Relevanz erkennbar. --Cú Faoil  RM-RH  00:00, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz nach WP:Rk#Musiker_und_Komponisten nicht erkennbar.. Falls relevant: Kategorien fehlen--UlrichAAB [?] 06:02, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorien und Quellen mal schnell ein paar rein gesetzt! Zum Thema selbst, RK´s werden hauchdünn erfüllt, was natürlich heraus spricht sind die Moderationen beim den Radiosendern, zu mehr auch keine Eintagsfliege bei den Suchmaschinen (215.000 Treffer laut google, sollte man aber vierteilen, bleiben also grob 50.000 Treffer) behalten! -- Poleli 15:26, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Moderation bei einem lokalen Radiosender (Radio Elbflorenz?), der selber keinen Artikel besitzt, Open-Air-Auftritte und das Spielen seiner Titel bei Energy Sachsen schaffen keine Relevanz. Zwei Singles, die man anscheinend zwar bei Amazton herunterladen kann, aber nicht auf CD erhältlich sind, stellen auch keine lexigrafische Relevanz dar. Hinzu kommt eine unterirdische Artikelqualität, sodass der Artikel mMn zu löschen ist, trotz 300.000 Googletreffern, die überwiegend von kleinen Lokalseiten oder Projekten wie "dampfer.de" stammen.-- FlügelRad (Disk/?) 17:23, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

nur weil Radio Elbflorenz keinen Artikel hier hat ist dieser hier zu löschen??? Und deiner Meinung nach die Moderationen bei Radiosendern nicht die RK´s erfüllt ???

• in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten ... ! -- Poleli 18:12, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Mit dem "keinen Artikel hat" wollte ich sagen: Hat auf einem nicht bekannten Radiosender eine Sendung moderiert. Der Sender selbst hat 1800 Googletreffer und ich hatte gewagt dessen Relevanz/Bedeutung einzuschätzen, da ich selber aus Dresden komme und von dem Sender noch nie gehört habe bzw. er hier meiner Kentniss nach auch nicht per UKW ausgestrahlt wird. Somit ist die Bedeutung und enzyklopädische Relevanz der moderierten Sendungen sehr stark anzuzweifeln, also können sie kaum als eindeutige Relevanzbegründung für ihren Moderator dienen.-- FlügelRad (Disk/?) 21:07, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ok, dann habe ich das verstanden ^^!!! Aber im Ernst, soweit was ich gelesen habe hat der Sender Selber um die 11000 Zuhörer am Tag, ist jetzt nicht der hit aber immerhin!!! Und was die Moderationen betrifft so war er ja nicht nur bei dem einem Sender da oben!!! -- Poleli 16:44, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Radio Elbflorenz ist leider noch nicht so bekannt, da der Sender bisher DD-Radio.com hieß, die Umbennenung erfolgte erst vor knapp einem Jahr, zumal ja Radio Elbflorenz nicht die einzige Radioreferenz ist. Klar ist er eher eine regionaler Künstler, aber 2 Single Veröffentlichungen sind auch nicht zu verachten. -- Benutzer:langweilo 23:04, 22. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Zwei kleine Nebenrollen erzeugen keine Relevanz. -- Karl-Heinz 07:17, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

1x Komparse, 1xStatist, 3xTalkshow-Gast und ne eigene Facebook-Seite. Ähm, nein. Löschen! Gruß, Etmot 09:25, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

behalten. beim googeln findet man eine menge und ausserdem wird ja auch noch ein buch veröffentlicht.also wohl eher erstmal nicht löschen. -- Beate1911 10:51, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich hatte da gestern schon einen LA stellen wollen (hatte ich wegen Unterschreitung der Stundenfrist aber wieder zurückgenommen). Auch wenn der Artikel das zu verschleiern versucht: Eine Nebenrolle in einer einzigen Folge einer Gerichtssshow reicht sicher nicht. Dass man beim Googeln "eine Menge findet", ist auch gelogen. Löschen, auch schneller. --HyDi Schreib' mir was! 12:11, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

SLA exekutiert, --He3nry Disk. 13:04, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Offensichtlich eine (Stadt-)Marketingaktion ohne eigenständige Relevanz.

Einige Textzitate: … Museumsräume befinden sich direkt im Stadtzentrum in der 1. Etage des Einkaufszentrums CityPoint … Sonderschauen finden in benachbarten Einkaufszentren und Geschäften statt, zum Beispiel im Buchhandel vis-a-vis und in einer Galerie … Das Fußballmuseum Braunschweig wird am 12. März 2011 eröffnet und bleibt zunächst bis zur Weltmeisterschaft der Frauen im City-Point. Der Eintritt ist frei. Wenn geeignete Räume gefunden werden, soll aus dem Fußball-Museum das Sportmuseum Braunschweig entstehen. … Die Bauarbeiten beginnen im Sommer 2011. Also: Das „Museum“ befindet sich in einem Stockwerk eines Einkaufszentrums und wird erst am 12. März eröffnet und „bleibt zunächst bis zur Weltmeisterschaft der Frauen im“ im Einkaufzentrum. Alles weitere ist Wunschdenken, gemischt mit Glaskugelei. Eindeutiges Ziel ist Promotion für den am 24.02. anlaufenden Film Der ganz große Traum. Der unter Weblinks verlinkte Artikel der Lokalpresse bringt es übrigens mit seiner Überschrift schön auf den Punkt: „Große Fußball-Ausstellung flankiert Start des Konrad-Koch-Films“.

Interessant auch die Qualität der angegebenen Website, die wie selbstgebastelt aussieht: Auf der Seite „Historie“ (http://www.fussballmuseum-braunschweig.de/historie.html) befindet sich eine nur geringfügig veränderte 1:1-Kopie des Wikipedia-Artikels Konrad Koch, auf der Seite „Macher“ (http://www.fussballmuseum-braunschweig.de/macher.html) ist der Abschnitt Kurt Hoffmeister ebenfalls fast eine 1:1 Kopie des Wikipedia-Artikels (inkl. Rechtschreib- und Formatfehlern). Gleichzeitig beansprucht man aber das Copyright. Wikipedia wird selbstverständlich nicht erwähnt.

Löschen (und evtl. später noch mal versuchen)! Chutzpah 09:36, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanzfrei. Löschen! --Michileo 09:59, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Dazu muss man sagen, dass die Autoren am Artikel Konrad Koch mitgearbeitet haben, und ein großer Teil des monierten Textes von ihnen stammt, s. etwa [1]. Der Artikel über Kurt Hoffmeister wurde von einer IP eingestellt, eventuell der Autor selbst. Hab mal den Fettdruck entfernt. -- 84.134.17.203 10:10, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Nach dem Artikel scheint es so zu sein, dass sich das "Museum" nur vorübergehend in diesem Einkaufszentrum ist und wieder gehen muss. Danach geht ein Teil der Exponate dieses "Museums" an Eintracht Braunschweig, der Rest soll zu den Beständen eines anderen, noch zu gründenden Museums gehören, aber Konkretes ist noch nicht bekannt. Sorry, aber das ist noch kein Museum, sondern bestenfalls eine mehrwöchige Sonderausstellung. Ein die Zeit überdauerndem Interesse i.S. der RK ist nicht ersichtlich. Deshalb Löschen --Edelkastanie 11:36, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Hallo. In der Tat wurde die Konrad Koch Seite von den gleichen Autoren gefertigt. Es handelt sich keinesfalls um eine Marketingaktion, die Braunschweig Stadtmarketing GmbH ist daran überhaupt nicht beteiligt. Braunschweig definiert sich eher als Stadt der Wissenschaft und nicht über Sport. Das Museum zeigt die wahre Geschichte um die Einführung des Fußballs in Deutschland und die Entwicklung vom ersten Fußballspiel bis zur Frauen Weltmeisterschaft in Wolfsburg. Der Eintritt ist frei. Der Film "Der ganz große Traum" mit Daniel Brühl basiert lediglich auf der Geschichte, stellt aber die wahre Entwicklung keinesfalls richtig dar. Es ist Popkorn-Kino Unterhaltung statt Dokumentation. Um möglichst viele Menschen zu erreichen, die die echte Geschichte erfahren sollten, haben die ehrenamtlichen Macher zunächst Leerstandsflächen genutzt, weil diese im Zentrum der Stadt liegen. Es handelt sich um ein ehemaliges, entkerntes Kaufhaus mit seperaten Eingängen zu den Räumen, auch z.B. Zahnärzte sind in dem Haus. Einen endgültigen Standort gibt es zwar im Moment noch nicht, er wird aber intensiv und konkret verhandelt, denn der Eintracht Kubus wird erst ca. 2013 fertig. Es gibt aber konkrete Optionen. Worin der Marketing-Effekt und für wen liegen soll, erschließt sich dem Autor nicht - es geht um ein bisher wenig bekanntes Kapitel der deutschen Sportgeschichte - und wenn die Einführung von Fussball in Deutschland nicht relevant ist...Übrigens entstand dabei auch Handball und sogar Basketball wurde in Braunschweig zuerst gespielt- Diese Dinge werden im Anschluss an die Fußballzeit ergänzt zu einem dauerhaften Sportmuseum. Dennoch hat Konrad Koch genau jetzt seinen 100. Todestag und kurz darauf ist die Frauen-WM. Also: wenn nicht jetzt üben den Urknall des deutschen Fußballs berichten, wann dann? Folgt man Ihrer Argumentation müßte das Herzog Anton Ulrich-Museum - wohl das älteste auf dem Kontinent, ebenso gelöscht werden wie das Städtische Museum Braunschweig - beide sind wegen Umbau noch Jahre geschlossen. Und das Dresdener Fußballmuseum ist auch auf Raumsuche und hat im Moment seine Exponate eingelagert. Und alle diese Infos wollen Sie den Menschen vorenthalten? Wie man Webseiten gestaltet ist sicher eine Geschmacksfrage und nicht relevant dafür, ob die darauf enthaltenen Inhalte relevant sind. (nicht signierter Beitrag von Studiobraunschweig (Diskussion | Beiträge) 16:07, 18. Feb. 2011 (CET)) Laut Wikipedia ist ein Museum "eine Institution, die eine Sammlung bedeutsamer und lehrreicher Gegenstände für die Öffentlichkeit aufbewahrt, kategorisiert, erforscht, und Teile davon ausstellt. Ziel eines Museums ist es, Gegenstände, Musealien aus zumeist vergangenen Zeiten zu einem bestimmten Thema fachgerecht und dauerhaft aufzubewahren und den Besuchern zugänglich zu machen. Dies geschieht in Dauer- und Wechselausstellungen." Genau das macht das Fußballmuseum Braunschweig - es sind bereits mehrere wissenschaftliche Arbeiten dazu angemeldet. Offenbar sehen die einschlägigen Universitäten und Sporthochschulen sher wohl eine Relevanz beim Thema Einführung des Fußballs in Deutschland. (nicht signierter Beitrag von Studiobraunschweig (Diskussion | Beiträge) 18:02, 18. Feb. 2011 (CET)) [Beantworten]

Ein Museum unterscheidet sich von einer Ausstellung darin, dass ein Museum auf Dauer angelegt ist. Genau das ist das sog. Fußballmuseum Braunschweig aber gerade nicht, wie aus dem Artikel hervorgeht, denn die Exponate werden nach Ende der Ausstellung neu verteilt, und die Teile, die nicht an Eintracht Braunschweig gehen, werden vielleicht einmal von einem Sportmuseum übernommen werden. Diese Ausstellung könnte eine die Zeit überdauernde Bedeutung haben, wenn tatsächlich nennenswerte wissenschaftliche Arbeiten produziert werden. Das ist aber bis jetzt eine durch nichts belegte Behauptung.

Bis jetzt haben wir hier eine Ausstellung in den Räumen eines Einkaufszentrums, die wohl zufällig gerade leer stehen und die nach Ende der Ausstellung nicht weiter benutzt werden sollen. Es ist bis jetzt nicht mehr als eine von zahllosen Ausstellungen, wie es sie massenhaft in leer stehenden Räumen von Einkaufszentren auf der ganzen Welt gibt, und es fehlt jeglicher Beleg, dass diese Ausstellung, wenn sie denn vorbei sein wird, von irgend einem Interesse sein wird. --Edelkastanie 13:19, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Klar relevant. Das hier ist jetzt bestenfalls eine Power-QS, also Missbrauch der LD. Behalten und meinetwegen (wenn's dann noch nötig ist) ab in die QS. --Bötsy 21:48, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Schon wieder lese ich Power-QS, was ist denn das für eine Schöpfung? Zum Artikel ist zu bemerken: Relevanz nach unseren Kriterien ist im Artikel nicht dargestellt, deshalb bitte löschen --AlterWolf49 01:41, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich dachte bisher, dass es bei den Museen um die Inhalte geht und nicht um die Art der Räume? Man sollte hier doch einmal genau lesen - es entsteht bei Eintracht Braunschweig ein Museum im neu zu erbauenden Kubus - der dann etwa 2013 fertig ist. Außerdem wird bereits an einer Fortsetzung des Museums für die Themen Basketball und Handball gearbeitet, denn auch dort stehen wichtige Termine an (vergl. August Hermann). Es wird lediglich um den endgültigen Standort verhandelt, der ebenso frei zugänglich und für die Besucher möglichst kostenlos sein soll. Das Museum startet aus aktuellem Anlass (100. Todestag von Konrad Koch und Frauen WM in Wolfsburg) mit dem Thema Fußball und seiner Entwicklung von Konrad Koch bis in die Neuzeit, die von zahlreichen Ereignissen in der Region Braunschweig stark geprägt worden ist. Über die Relevanz für die Sportgeschichte muss man sich da nicht unterhalten. Da einer der Macher auch noch Dozent für Sportjournalismus und Sportmanagement ist, steht die angebliche Behauptung der wissenschaftlichen Arbeiten auf ganz sicheren Füßen. Wenn die Diskutanten mal gründlich lesen würden, müßte das nicht diskutiert werden. Auch Studenten der Uni Braunschweig im Fach Geschichte haben sich bereits zu umfangreichen Recherchen für wissenschaftliche Arbeiten angemeldet. Auch handelt es sich bei den Ausstellungsräumen nicht um einen Supermarkt mit Aktionsflächen, sondern um ein multifunktional genutztes Gebäude, u.a. mit Ärzten. Auch dieser Vergleich mit temporären Ausstellungen, die meist nur zwei Wochen stehen, hinkt total. Nicht ohne Grund sind viele Wiki-Einträge genau aus diesem Grund eingestellt worden - der Relevanz für die Sportgeschichte aus der Region Braunschweig heraus. Das Museum bringt erstmals diese vielfältigen Ereignisse zusammen, informiert darüber hinaus, zeigt die Facetten des Fußballs in seiner sozialien Wirkung auch in den Bereichen Kunst und Kultur. Jüngstes Beispiel für die Relevanz: In Braunschweig hat die Bevölkerung erstmals in Deutschland mit einer Bürgerbefragung entschieden, ob das Stadion für knapp 17 Millionen Euro ausgebaut werden soll oder nicht. All diese Informationen halten die Kritiker für nicht relevant - machen das an einer noch nicht endgültig gesicherten Standortfrage fest. Stadtmitte ist nun Mal ein idealer Standort für Wissensvermittlung - eine weitere Option ist übrigens auch die Verlängerung in den Räumen, die seit Jahren ungenutzt sind - aber das interessiert den Besucher oder Leser wohl kaum zum jetzigen Zeitpunkt. Sollte es wirklich keine Zukunft geben, dann kann der Eintrag ja gelöscht werden - allerdings müßte man dann auch diverse andere Einträge löschen (s.o.), weil im Moment diverse Museen nicht zugänglich sind und die Zukunft ungewiss ist. Fakt ist aber: Das Fußballmuseum Braunschweig informiert über einzigartige und relevante Geschehnisse der deutschen Fußballgeschichte - das DFB-Museum in Dortmund kann das sicher übernehmen, wenn es dann irgendwann fertig werden sollte. Dann bleibt Braunschweig immer noch, neben Fußball, die Einführung des Basketballs, des Handballs, diverser großartiger Sportler, Olympiasieger und Weltmeister z.B. in den Bereichen Formationstanzen, Judo, Hockey, American Football, Frauen-Sumo-Ringen, Leichtathlethen, Motorsportler, etc. die das Braunschweiger Sportmuseum ausmachen werden. Geändert werden dann nur noch der Name und der endgültige dauerhafte Standort. (nicht signierter Beitrag von Studiobraunschweig (Diskussion | Beiträge) 20:28, 19. Feb. 2011 (CET)) [Beantworten]

<quetsch>Es geht erst einmal darum, ob wir es hier überhaupt mit einem Museum zu tun haben. Der Artikel legt nahe, dass das gerade nicht der Fall ist: Die Bestände werden nach dem Ende der Ausstellung in dem Einkaufszentrum nicht zusammengehalten, sondern ein Teil geht an den Verein Eintracht Braunschweig, der diese Sachen dann in einer eigenen Devotionalienhalle ausstellen wird. Alles andere ist sehr, sehr vage, um es mal vorsichtig zu formulieren. Wer ist denn der Träger des angedachten Sportmuseums? Wie soll das angedachte Sportmuseum finanziert werden? Dazu finde ich nichts im Artikel, außer der lakonischen Aussage, dass wohl irgend jemand mal die Idee geäußert hat, dass die Ausstellungsstücke in ein Sportmuseum, das irgendwann in der Zukunft errichtet werden könnte, eingebracht werden könnten. Zu erwähnen ist noch, dass ein (nicht auf den Fußball beschränktes) Sportmuseum etwas anderes ist als ein explizit auf den Fußball reduziertes Museum.

Jetzt wird hier auch noch geschrieben, dass die Ausstellungsstücke, die nicht an Eintracht Braunschweig (zurück?) gehen, womöglich gar nicht in Braunschweig bleiben, sondern nach Dortmund gehen könnten. Mit anderen Worten: Das Sportmuseum, von dem hier die Rede ist, das noch gar nicht existiert, hätte mit dieser Fußballausstellung gar nichts zu tun. Anders ausgedrückt: Es wird immer offensichtlicher, dass wir es bei diesem "Fußballmuseum" nur mit einer einmaligen Ausstellung in einem Einkaufszentrum zu tun haben und dass alles, was nach Ende der Ausstellung passiert, allem Anschein nach nur nebulöse Phantastereien sind.

Was den Stadionbau in Braunschweig angeht: Das hat selbstverständlich nichts mit dieser Ausstellung in diesem Braunschweiger Einkaufszentrum zu tun. Diese Informationen könnten in die Artikel Eintracht Braunschweig oder Braunschweig eingebaut werden. --Edelkastanie 05:35, 21. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Zitat es entsteht bei Eintracht Braunschweig... Wenn es denn fertig entstanden ist und seine überregionale Bedeutung nachweisbar ist, kann es gern wieder kommen. Bis dahin löschen, denn hier wird WP mal wieder dazu missbraucht, (noch) Unbekanntes bekannt zu machen. Und lerne bitte endlich, deine Beiträge zu signieren! --Der Tom 09:44, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Na denn ist es wohl Zeit, eine ganze Reihe Löschanträge zu stellen, wie zum Beispiel für das Dresedener Fußballmuseum, das es ja im Moment nur eingemottet gibt. Es ist schon erstaunlich, dass, wenn man sich schon als "Wiki-Wächter" positioniert, wenigstens entsprechendes Wissen vorausgesetzt wird und sorgfältiges Lesen. Das Stadion an der Hamburger Straße in Braunschweig gehört der Stadt und nicht Eintracht. Der BTSV ist genauso Mieter wie die zum Beispiel Braunschweig Lions, der Niedersächsische Leichtathletik-Verband oder der Internationale Schäferhundeverband. Im Museum geht es nicht um Eintracht Braunschweig sondern um die Einführung des Fußballs in Deutschland von Konrad Koch bis zur Neuzeit. Das Museum ist n i c h t in einem Einkaufszentrum, sondern in einem verschieden genutzten ehemaligen Hertie-Kaufhaus. Und: es ist existent. Die Ausstellung "Von Konrad Koch bis zur Frauen-Weltmeisterschaft" eröffnet lediglich am 20.3. - gearbeitet wird darin jetzt schon, ebenso wie an den wissenschaftlichen Arbeiten. Da ist nichts nebulös, sondern sehr konkret - konkreter als das Deutsche Fußballmuseum, das im Moment nur aus Absichtserklärungen besteht. Fianzierung? Sie ist gesichert. Wir Macher haben aber mit den Sponsoren vereinbart, dass diese im Lexikon nicht genannt werden - auf den Plakaten stehen sie ebenso wie auf der eigenen Internetseite des Museums - und: es kommen noch laufend welche hinzu, wie heute die Deutsche Bahn. Wie bei wohl jedem Museum ist die Finanzierung in jedem Jahr erneut schwierig, da es aber eine Fülle von kommenden Ereignissen mit großer sportlicher Relevanz gibt, ist dies bis auf weiteres kein Problem. Als nächstes wird wohl im Fußballmuseum Braunschweig die Entstehungsgeschichte des Basketballs gezeigt, an der längst gearbeitet wird. Ein Jahr Vorbereitung ist wenig genug Zeit. Selbstverständlich werden einzelne Exponate auf Dauer auch gewechselt, sonst wäre es ja nicht mehr interessant. Aber gerade ale Papiere müssen zum Schutz immer mal weider gewechselt werden. Dass auch Exponate zwischen Museen gewechselt werden, ist auch ein normaler Vorgang. Warum sollte das Braunschweiger Fußballmuseum nicht mit dem - irgendwann enstehenden - Eintracht Museum zusammenarbeiten - es gibt noch 140 andere aktive Traditionsvereine im alten Braunschweiger Land. Und: warum sollten wir nicht mit dem DFB-Museum zusammenarbeiten, dass in einigen Jahre in Dortmund entstehen soll? Was bleibt ist eines: Das Braunschweiger Fußballmuseum eröffnet in wenigen Tagen und wird erstmals ein gutes Stück Sportgeschichte verdeutlichen - anders übrigens als der Film, der sich nur der Grundidee bedient hat. Übrigens gibt es bereits eine ganze Reihe Filmbeiträge, die international ausgestrahlt worden sind, u.a. in Japan, USA,Korea, die über die Geschichte der Einführung des Fußballs durch Konrad Koch und seine Nachfolger berichten - über Relevanz muss man sich da wohl keine Gedanken machen. Die Geschichte hört nun Mal nicht mit Konrad Koch auf - das tut sie aber bei Wikipedia - es sei denn, man kennt sich sehr gut aus, findet die einzelnen Kapitel Stückweise. Man sollte jedoch der Volksverdummung, die durch den Spielfilm entstehen könnte, Vorschub leisten und der Wahrheitspflege dienen - um die Bekanntmachung machen wir uns keine Sorgen, denn namhafte Medien haben längst angefragt und werden berichten. Hier geht es um die sachliche Information. Und: ich dachte die Beiträge werden automatisch signiert...Studiobraunschweig.

Nach den hier vorgegebenen Verhinderungsmeinungen müssen gelöscht werden: Dresdener Fußballmuseum (im Moment keine Räumlichkeiten) DFB-Fußballmuseum: Erst in Planung - Fiktion Herzog-Anton-Ulrrich-Museum: geschlossen bis Ende 2014 - kann danach ja wieder aufgenommen werden Städtsiches Museum Braunschweig: Wegen Umbau bis auf weiteres geschlossen - kann ja nach Eröffnung wieder aufgenommen werden wie viele Beispiele sollen wegen Gleichbehandlung aufgeführt werden? Studiobraunschweig (21:06, 21. Feb. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Zuerst einmal: Danke für den Signatur-Hinweis. Bin wirklich davon ausgegangen, dass das von alleine durch das einloggen geht. Jetzt weiß ich mehr und das kann ja nicht schaden. So, die "selbstgemacht wirkende Homepage" haben wir geändert - ich hoffe, sie findet nun den Beifall des Kritikers. --Studiobraunschweig 01:32, 22. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Erstens: Wir diskutieren hier nicht über das Braunschweiger Stadtmuseum oder über das DFB-Fußballmuseum, sondern über Eure Ausstellung. Zweitens: Ein Museum ist eine auf Dauer angelegte Institution. Es ist weder im Artikel noch in dieser Diskussion auch nur ansatzweise dargelegt, dass Ihr auf Dauer beabsichtigt, die Geschichte des Fußballs museumsmäßig darzustellen. Im Gegenteil, Du hast gerade selbst eingeräumt, dass es nach Ende der Ausstellung damit vorbei sein wird und dass Ihr vorhabt, als nächstes eine Ausstellung zum Thema Basketball zu machen. Ich stelle also fest, dass das "Fußballmuseum Braunschweig" eine einmalige Ausstellung zum Thema Geschichte des Fußballs im leerstehenden ehemaligen Hertie-Kaufhaus in Braunschweig ist. Drittens: Die Hinweise auf "wissenschaftliche Arbeiten" sind nebulös. Wer arbeitet da, auf welchem Niveau (Dissertation? Diplomarbeit oder Vergleichbares? Anfängerhausarbeit?) - solange hier niemand Butter bei die Fische bringt, ist das für mich nur Gelaber. Viertens: Filme über die Geschichte des Fußballs haben nichts mit Eurer Ausstellung zu tun, deren Relevanz wird separat nach den entsprechenden Relevanzkriterien beurteilt.

Es gibt viele ehemalige Hertie-Kaufhäuser im ganzen Land, die wie offene Wunden die Innenstädte veröden, und es wird überall versucht, diese leerstehenden Flächen irgendwie zu nutzen, um dem Verödungseffekt entgegenzuwirken. Es ist nicht dargelegt, dass diese Fußballausstellung sich von solchen Versuchen, die Innenstadt verödende ehemalige Hertie-Räumlichkeiten zu beleben, abhebt. --Edelkastanie 07:40, 22. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Sie diskutieren vielleicht nicht darüber - ich aber schon. Denn: Kriterien müssen gleichermaßen gelten, ganz egal, ob der Initiator eine Privatinitiative ist, oder der mächstige DFB oder eine Stadt. Wir sind schon lange nicht mehr im wilhelminischen Deutschland! Es spricht nicht gerade für eine besonders hohe Qualifikation, wenn man einfach nicht lesen kann oder will. Im Gegensatz zum DFB Museum ist das Braunschweiger Fußballmuseum keine Fiktion - es wird eröffnet durch den Minister des Landes Niedersachsen für Schule und Sport, Uwe Schünemann. Der Museumsort ist in einem multifunktionalen Gebäude, das einer schottischen Firma gehört, die das Museum unterstützt. 600 Quadratmeter Innenstadtfläche sind nicht mal eben einfach zu bekommen - insbesondere dann nicht, wenn fast alle anderen Museen wegen Umbau geschlossen sind und noch niemand weiß, wann sie wieder geöffnet werden. Daher steht der endgültige Standort für das Fußballmuseum Braunschweig noch nicht fest - wie bereits geschrieben, werden im Moment mehrere Optionen geprüft. Fakt ist aber - das Museum ist natürlich auf Dauer angelegt (acuh das steht im Artikel), denn die Einführung des Fußballs in Deutschland und seine Entwicklung ist langfristig interessant. Die Stadt Braunschweig hat dafür schon entsprechende Stadtführer geschult. Auf der Basis des Braunschweiger Fußballmuseums werden weitere sportliche Höhepunkte hinzugefügt, sodass in ein paar Jahren dann aus dem Fußballmuseum Braunschweig das Sportmuseum wird. Übrigens: Fast alle Sportvereine haben sich in ihrer Vereinsgeschichte mehrfach umbenannt - deshalb haben sie dennoch Fußball gespielt. Ich denke nicht, dass sich ein Indendant oder auch nur ein Redaktionsleiter die Frage nach einer Relevanz für Wikipedia stellen wird und dies mit Unbekannten diskutieren möchte. Da gibt es doch einige andere Möglichkeiten. Allein die Tatsache, dass Themen, die im Braunschweiger Fußballmuseum mit Informationen und Exponaten gezeigt werden, Stoff für zahlreiche Artikel und Filme in aller Welt sind, unterstreicht lediglich die Relevanz. Leerstandsmanagement mag ein Problem mancher Städte sein - ist doch aber wohl eher Aufgabe der Städte und ggf. des Landes - auch dieses hat absolut gar nichts mit unserer Ausstellung zu tun. Es geht Sie zwar nichts an, wer wann welche wissenschaftliche Arbeit macht, da ich aber selbst mehrfacher Doktorvater für diverse Arbeiten war und bin und zudem als Dozent an Hochschulen u.a. für Sportjournalismus und Sportmanagement bin, können Sie ganz sicher sein, dass es sich nicht um "Gelaber" handelt. --Studiobraunschweig 15:21, 22. Feb. 2011 (CET) Die Geschichte des Fußballs in Briefmarken und Münzen - so ist der Titel der nächsten Sonderausstellung im Fußballmsueum Braunschweig. Sie wird zur Frauen WM geöffnet. Die Ausstellung zeigt Briefmarken und Sonderstempel aus aller Welt von den 30er Jahren bis zur Frauen WM in Deutschland. Dafür hat das weltweit führende Unternehmenfür Sammler, die Firma Borek, die Schatzkammern weit geöffnet. Ergänzt wird die Ausstellung durch historische Dokumente aus dem Archiv-Verlag und seltenen Münzen von MDM. Da wir noch in der Auswahlphase sind, möchten wir das noch nicht veröffentlichen...--Studiobraunschweig 19:15, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Werbung, keine Relevanz erkennbar. --Cú Faoil  RM-RH  00:03, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Beinhaltet schön blumige/nutzlose Aussagen wie bspw. "allesamt mit hohem Anspruch an Inhalt und Form der Konzerte", ""Der Zusammenarbeit mit den Institutionen, Orchestern und Vereinen in Herne und im Ruhrgebiet stehen die Herner Symphoniker aufgeschlossen gegenüber und freuen sich auf jeden, der seine musikalischen-kulturellen Ideen mit ihnen verwirklichen möchte." oder "Sie kommen regelmäßig [...] zu den wöchentlichen Proben donnerstags in die Aula der Städtischen Musikschule Herne." Ich finde bei Wikipedia:Relevanzkriterien#Orchester.2C Ensembles.2C_Ch.C3.B6re und vergleichbare Personengruppen nichts, was diese Vereinigung erfüllen würde, seit 1996 wirds kaum so viel Geschichte geben, überregional scheinen sie auch nicht aufzutreten, Hinweise auf Tonträger gibts keine und übermäßiges mediales Interesse auch nicht. Dafür ibts aber noch einen schönen "Ersatzartikel" im Artikel über den Dirigent, der einzeln nicht relevant zu sein scheint. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:28, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Solche Laienorchester gibt's in fast jeder halbwegs größeren Stadt. Kann mich dem LA in der Argumentation bzgl. der fehlenden RK Orchester uneingeschränkt anschließen. Da ist die reichlich unenzyklopädische (NPOV) Artikelqualität dann auch egal. --K. Nagel 17:03, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Nach eigenen Aussagen handelt es sich hier um ein Amateurorchester, somit sind die Relevanzkriterien nicht im Artikel dargestellt, das bedeutet eindeutig: löschen bitte --AlterWolf49 01:35, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Eindeutige LD. --Cú Faoil  RM-RH  00:05, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Seit acht Jahren kein Artikel. Commons 10:45, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Stub. Kann nicht erkennen, inwieweit löschen hier eine Verbesserung darstellt.-- Kramer ...Pogo? 11:42, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich habe einen Zweitsatz und zwei Quellen spendiert. Ein Artikel ist das durchaus, nur halt ein kurzer. Was ja nicht verboten ist. --m  ?! 11:48, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wurde nach besseren Quellen erweitert hier. --al-Qamar 12:03, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten, gültiger Stub. Daß meteorologische Artikel in der PW ein Schattendasein fristen, könnte auch damit zusammenhängen, daß der offizielle On-Off-Portalbetreuer ausführlichere Artikel zum Kotzen findet. Das schreckt natürlich andere ab. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:32, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ohne jetzt hier ein Nebenthema aufmachen zu wollen, aber das "zum Kotzen" bezog sich m. E. nicht per se auf die Länge des Artikels, sondern auf die 1:1-Übernahme aus en:, einschließlich rotem(!) "Siehe auch"-Link. Commons 14:47, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Mittlerweile ein ordentlicher Stub, der seinen Gegenstand definiert, eindeutig behalten. --Mushushu 16:54, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

• Trollantrag! Daher behalten und LAE! --Moschitz 21:37, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

"Trollantrag" muss ich mir nicht vorwerfen lassen, und da der Artikel
mittlerweile ausgebaut wurde, ziehe ich den LA zurück. Commons 23:12, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Och schade! Jetzt hast Du mir die Gelegenheit genommen, einen Wind gemäß hier und - falls nicht rektal - als enzyklo-pfft-würdig zu lassen :-) --80.187.97.0 23:24, 18. Feb. 2011 (CET) [Beantworten]

Enz. Relevanz gem. WP:RSW nicht dargestellt HyDi Schreib' mir was! 10:49, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Genau: Artikelinhalt nicht ausreichend. Entweder der Artikel wird bverbessert und die Relevanz dargestellt, oder der Artikel wird in diesem Zustand gelöscht.-- FlügelRad (Disk/?) 17:06, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist gegeben (7 Jahre Entwicklung, ist etwa im universe repository von Ubuntu enthalten), jedoch fehlt im Artikel alles. Der englische Artikel ist umfangreicher, doch auch dort werden die Quellen bemängelt. -- 84.134.20.110 02:27, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Tja - und warum krempelt mal wieder niemand die Ärmel?.. :-/--Pangean 17:54, 23. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Dileu. Unrhyw berthnasedd gweladwy. --Cú Faoil  RM-RH  00:10, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

(Gelöscht. Keine Relevanz erkennbar)

Wikipedia ist keine kostenlose Litfaßsäule für Werbezwecke. --m  ?! 11:40, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

da hast du recht. Aber du hast vergessen, den Löschantrag zu begründen. -- Toolittle 13:43, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wieso Löschantrag? Dieser Eintrag ist eine Info-Seite, wie sie viele andere Unternehmen auch eingestellt haben. Bitte um Kommentar. --Bsiag com 13:48, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Textteile, die vermutlich Stein des Anstosses waren, entfernt. Wenn ok, würden wir gerne mit den Beiträgen "Clinical Trial Managament System", "Quality Conrolled Trial Managament System" sowie "Klinische Studie" verlinken. --Bsiag com 14:04, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wikipedia ist aber keine Plattform für "Info-Seiten" (für sowas haben Sie Ihre eigene Website sowie zahllose "Info"-Plattformen im Netz), sondern eine Enzyklopädie, in der Dinge (sofern sie enzyklopädische Relevanz besitzen) aus neutraler Perspektive mit allen Vor- und Nachteilen dargestellt werden. Das gilt natürlich auch für alle anderen Unternehmen und Produkte.

Hinweise für Artikel über Software gibt es auf der Hilfeseite Wikipedia:Richtlinien Software (bitte auch den letzten Punkt ganz unten beachten).

Grüße --m  ?! 14:31, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Meine Meinung Pro-Löschen. Wenn die Firma BSI die Relevanzkriterien erfüllt, kann ein Artikel darüber geschrieben werden. Siehe hierzu BSI. Die Software kann dort prima untergebracht werden. Aber bitte WP:NNPOV beachten! --Labant 14:49, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM 19:17, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wir haben gehofft, dass Sie uns wenigstens die 7 Tage Zeit lassen, um in der Löschdiskussion ausreichend Stellung nehmen zu können.

Die Relevanzkriterien „Unternehmensgrösse“, „Umsatz“ und „Rechtsform“ können wir nicht erfüllen. Allenfalls rechtfertigt nach den angegeben Kriterien unser mittlerweile grosser Bekanntheitsgrad als CRM-Anbieter einen Artikel über uns als Unternehmen.

Bestenlisten oder Produkttests durch Medien sind im CTMS-Markt nicht üblich – daher lässt sich auch dieses Relevanzkriterium kaum erfüllen.

Bisher war der Markt eher durch Speziallösungen und Eigenentwicklungen der Unternehmen gekennzeichnet. Vollumfängliche Lösungen à la CRM oder ERP, zu denen BSI CTMS gehört, sind ein relativ neues Phänomen. Und genau hierin liegt die Relevanz unseres Artikels.

Nach den Relevanzkriterien, die Sie anlegen, passiert genau das, was in Diskussionen rund um Web-Inhalte oft bemängelt wird: Es werden lediglich die Inhalte einiger Weniger immer wiederholt.

BSI CTMS wird unter anderem von den Unternehmen Actelion und ALK Abello eingesetzt, die in der CTMS-Branche keine Unbekannten sind. Wir sehen es daher als legitim an, BSI CTMS in die Auflistung der IT-Lösungen im Artikel Clinical Trial Management System einzutragen. --Bsiag com 13:58, 21. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Mittelfristige eigenständige Relevanz gleich Null. Kann bestensfalls irgendwann mal in einem anderen Artikel zum Thema erwähnt werden.--bennsenson - reloaded 11:21, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

SLA in LA umgewandelt von Benutzer:Tinz

aus der "SLA-Diskussion":

Eher löschen eine Prüfung der Dissertation wurde durch die Uni Bayreuth bereits durchgeführt, die dafür zuständig und auch qualifiziert ist. (Spiegel Online: Uni Bayreuth entzieht Guttenberg den Doktortitel)

Behalten, da medien-technisch ein besonderer Vorgang, der auch langfristig in Erinnerung bleiben wird. --Benutzer:Qaswed

Der Form halber: Einspruch gegen die Schnelllöschung. --Zulu55 11:28, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten, da einzigartig und relevant. -- lg, --^°^ .sprichmit nerd 11:29, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Selbstverständlich behalten. Das ist sowas von relevant. --BangertNo 11:35, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Es wäre wohl besser, ein Lemma Copygate-Affäre anzulegen und darin auf Guttenplag zu verweisen.

Ende der "SLA-Diskussion"

Finde die Seite auch relevant. Ist in allen Medien (sieht man auch an den Referenzen). behalten Generator 12:03, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

quetsch: Kategorie:Medium in Krankfurt Ulrike Holler hat sich auch schon geäußert? Bitte EN. Aber sonst geb ich Dir völlig recht: behalten -- 91.2.197.24 12:13, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich sehe das eher eher wie Dein Vorredner. Die Sache bekommt solche Dimensionen, dass ein eigener Artikel zu der "Affäre" her muss. GuttenPlag ist nicht die einzige Stelle im Internet, wo die Arbeit Guttenbergs durchforstet wird. Es macht keinen Sinn, Artikel zu diesen eilig zusammengezimmerten Seiten.--bennsenson - reloaded 12:05, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

klar behalten, der "deutsche Fall" Ali Kordan kann durchaus mehr Hintergrund vertagen. Seit 2002 im Bundestag, etliche Auschüsse etc. wie soll man da seine Doktorarbeit korrekt mit Fußnoten versehen können ? Relevant bis zum Abwinken, mal gespannt ob noch ein Ghostwriter herauskommt, so doof kann KTG nicht sein ;-) -- Gruss Beademung 12:07, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten. Zur Relevanz der Internetseite vgl. [2] und [3]. Das Kriterium, dass "über sie in nicht-trivialer Weise (z. B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird" ist klar gegeben. --Zulu55 12:09, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Stimme mit dem Antragsteller überein, diese Eintagsfliege nicht zu behalten, tagesaktuell, aber keine dauerhafte Relevanz. Es ist auch nicht anzunehmen, dass das mal irgendwann als irgendwann historisch relevant anzusehen wäre. --Besserimmeralsnie 12:15, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieses in diesen Tagen so stark besuchte Wiki ist der erste Fall (zumindest in Deutschland), in dem in kollaborativer Arbeit eine wissenschaftliche Arbeit untersucht wird. Wobei die politische Intention des Wikis nicht zu übersehen ist. Dennoch ist die mediale Aufmerksamtkeit und die Vorreiterstellung evident, die Vorreiterstellung bleibt als Relevanzgrund auch wenn sich der Hype einst erledigt haben wird. Behalten --Joe-Tomato 12:18, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

(BK) ist eher ein ich nenne es mal ad-hoc-Wiki, wäre ebenfalls für einen Artikel über die Affäre ansich, wo das dann einfließen könnte, solange erstmal neutral--in dubio Zweifel? 12:19, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

LAE "nicht-triviale Berichterstattung" (WP:RK#Websites) 4x bequellt --Oliver 12:24, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Einspruch: Was ist an diesem Privatprojekt enzyklopädisch relevant? Bislang reicht das ganze Getöse gerade mal für einen Satz im Guttenberg-Artikel a la Im Februar 2011 wurden Vorwürfe erhoben, dass zu Guttenberg in seiner Dissertation 2006 gegen das Urheberrecht verstoßen habe. Alles andere ist Sache von Wikinews und $please_insert_your_favorite_newspaper_here WP hat doch nicht den Anspruch, auf einen Medienhype anzuspringen, der m.E. spätestens nach Aufklärung durch die zuständigen Stellen wie eine Seifenblase platzen und in einigen Jahren allenfalls als Randnotiz der Geschichte bleiben wird. Der Artikel zu diesem Wiki zeugt einmal mehr von der bereits kritisierten Detailverliebtheit der WP, die den Blick auf die wesentlichen lexikalischen Aspekte trübt. Weder gibt es einen Artikel zum Präsidenten der Uni Bayreuth noch ist der Fall mit einer Silbe in Kritische Justiz erwähnt. Löschen gemäß WP:RWS und WP:WWNI, Punkt 8. Gruß, Siech•Fred Grind! 12:55, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

<zwischengeschoben, Antwort auf Siechfried>Laut Wikipedia:RWS wird gefordert: "Entscheidendes Kriterium sollte eine allgemeine, überregionale Bekanntheit sein." (Zitat von de.wikipedia.org, "Wikipedia:Richtlinien Websites" in der Fassung vom 13. Okt. 2010) Dies ist durch die Quellen 1. SpOn, 2. SZ, 3. Tagesschau sowie 4. ZDFheute (Zählung der Quellen laut Artikel in der Fassung 18. Februar 2011, 12:11) belegt. Im Unterpunkt 1.1 "Kriterien" von WP:RWS steht "Ist eines der folgenden Kriterien erfüllt, kann man von einer ausreichenden Bekanntheit ausgehen." (...) Berichterstattung über die Seite in eigenen Artikeln/Sendungen in überregionalen Printmedien, Hörfunk und Fernsehen, sowie in Online-Magazinen, solange es sich um relevante Magazine im Sinne der hier beschriebenen Kriterien handelt und die Beschreibung über eine Kurzmeldung hinausgeht. Somit ist die Relevanz der Seite gegeben. Des Weiteren werden nach WP:RWS#Erforderliche Inhalte Aussagen zu Thema ("Sammeln von Quellennachweisen"), Art ("offenes Wiki"), Anbieter("offenes Wiki", keine anderen bekannten Quellen) Verbreitung (Bekanntheit durch neutrale Quellen belegt, s.o.) und Belege (Quellen im Artikel und hier genannt) gefordert. Diese liefert der Artikel. Da der Artikel nicht die mögliche "Affäre" oder den Stand der Dinge zu den Plagiatsvorwrüfen zum Thema hat, kann nicht von einer Newsseite im Sinnde von WP:WWNI (Punkt 8) gesprochen werden. Die Aussagen auf WP:RWS decken sich soweit mit WP:RK, nur das die RKs mal wider als Einschlußkriterien wertlos sind da sie keine eindeutige Aussage treffen, aber das gehöhrt nicht in die LD. --Oliver 13:40, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

+1 zu Siechfried. Ergänzen möchte ich noch, dass das zitierte Kriterium, an sich schon äußerst vage, ganz schön gebogen werden muss, damit es auf diese Seite zutrifft. Das Kriterium spricht von "nicht-trivialer Berichterstattung". Im Artikel "Trivia" schreiben wir dazu: Als Trivia werden üblicherweise Einzelinformationen bezeichnet, die in keinem größeren Zusammenhang präsentiert werden. Und genau das ist hier der Fall. Wir bauschen hier eine (von mehreren) eilig ins Leben gerufenen Plattformen zu einem enzylopädischen lemma auf, zu dessen eigentlichem Hintergrund, dem "größeren Zusammenhang", wir noch nicht mal einen Artikel haben. Das ist komplett unsinnig. Ich möchte außerdem darauf hinweisen, dass diese Amateurseite noch nicht einmal ein Impressum besitzt. Es ist auch völlig unklar, ob es die Seite in 3-4 Wochen überhaupt noch geben wird. Ich bin nach wie vor für Schnelllöschen.--bennsenson - reloaded 13:09, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Nun, erstens mal LA-Neuauflage zur Dschungelzicke abwarten. Wird dort erneut behalten, können wir hier die LD beenden, weil soviel Medienpräsenz wie vorige hat der Fall sowieso. Zweitens halte ich dieses Wikia auch so für enzyklopädisch interessant und zwar gleich aus zweierlei Hinsicht. Zum einen die öffentliche Prüfung einer Doktorarbeit in einer Weise, die man sonst im Ansatz bei KALP-Kandidaturen findet, was ein Novum sein dürfte, zum anderen auch wegen der Frage, inwieweit dieses Vorhaben der Wikia-Betreiber überhaupt als Großzitat rechtlich zulässig ist (oder ob hier eine URV begangen wird) und ob und auf welche Weise Guttenberg gegen das Wikia vorgehen wird, was drittens wiederum für uns durchaus von Interesse ist, weil Wikia in Kalifornien sitzt, also US-Recht unterliegt, während die Ersteller wohl in erster Linie dem deutschen Recht unterliegende Benutzer sein dürften (und demnach eine ziemlich identische Rechtssituation hinsichtlich der Stellung von uns Benutzern der Wikipedia darstellt, eventuelle Gerichtsverfahren sind somit erhellend für uns) und andererseits Wikia u.a. einem gewissen Jimmy Wales gehört – ob da irgendwelche Maßnahmen erfolgen, wird auch interessant sein zu beobachten. Erst einmal behalten; in einigen Wochen kann man immer noch entscheiden, ob das nicht eventuelle im Wikipedia-Namensraum besser aufgehoben ist. Würde mich übrigens nicht wundern, wenn demnächst der Verein in Berlin eine Unterlassungsverfügung zu GuttenPlag erhielte, obwohl es ihn gar nicht betrifft :p --Matthiasb (CallMeCenter) 13:23, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Derzeit für dieses Lemma keine zeitüberdauernde Bedeutung zu erkennen. Löschen --Eingangskontrolle 13:26, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Null Relevanz über den Tag hinaus für dieses kleine Privatprojekt - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 13:33, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Als Ansprechpartner wird ein anonymer Twitter-Benutzer mit Namen PlagDoc angegeben. <- PlagDoc ist auch noch rot. Scnr.--bennsenson - reloaded 14:13, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wortspiel: Plague Dog(s)... GEEZER^{nil nisi bene} 10:53, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Sollte GuttenPlag Wiki Einfluss auf die Bewertung der Universität Bayreuth haben, kann sie eine gewisse Relevanz gewinnen, ebenso wenn zum Beispiel herauskommt, dass sie von den JUSOS oder Horst Seehofer gesponsert wurde. So ist sie aber nur eine Aktionsseite von Guttenberg-Gegnern, die aber nachdem das Thema aus den Medien verschwunden ist, selbst in der Versenkung untergehen wird. Wenn der Skandal mal abgeschlossen ist, kann GuttenPlag Wiki vielleicht als FUßNOTE in den KTG-Artikel. Den Wert für einen eigenen Artikel sehe ich nicht. --JPF ''just another user'' 14:45, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Warum denn so überzeugt, dass das ein Projekt von Guttenberg-Gegnern ist? Ist es nicht denkbar, dass wirklich einigen Leuten, von der Persona Guttenberg völlig losgelöst, die wissenschaftliche Integrität am Herzen liegt? Muss man hinter allem, was mit Guttenberg zu tun hat, direkt eine politisch motivierte Schlammschlacht vermuten? - Zur Sache selbst...obwohl hier anscheinend eher die ideologisch motivierten Guttenberg-Verteidiger geschlossen die Löschen-Front bilden, sehe ich mich gezwungen, mich da mal einzureihen. Einerseits ist es ein bisher einzigartiges Projekt, die Analyse einer wissenschaftlichen Arbeit durch Laien (Analyse ist etwas unglücklich, es geht ja lediglich um das Auffinden von nicht korrekt gekennzeichneten Zitaten, also "gegenchecken") in einer Wiki-Form. Das Konzept der GuttenPlag, sofern die Belege wirklich *Belege* sind und einwandfrei dokumentiert werden, kann ich auch nur begrüßen. Andererseits hat bennsenson recht...die mittelfristige enzyklopäische Relevanz ist in der Tat auch für mich zweifelhaft. Im Artikel zur Guttenbergs Dissertation könnte die GuttenPlag genannt werden, im Personenartikel selbst vielleicht auch noch, auch wenn ich da davon Abstand nehmen würde. Einen eigenen Artikel verdient die Sache aber eher weniger. Eher löschen. <set_irony 1> So, genug advocatus diaboli gespielt, weiter Gutti bashen <set_irony 0> FungusFromYuggoth 14:58, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten, eine Enzyklopädie ist u.a zum Nachschauen von in der Bedeutung unbekannten Begriffen da, und dazu gehört für viele der Begriff "GuttenPlag Wiki". Gruß--Dr. Alexander Mayer 15:04, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Kann in einen Artikel zu der Affäre mit ein, zwei Sätzen rein, ansonsten eine lächerliche Eintagsfliege. --adornix 16:55, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

+1 (für adornix). Das Wiki kann man kurz im Artikel Karl-Theodor zu Guttenberg ansprechen, hat aber keine Relevanz für einen eigenen Artikel. Deshalb löschen. --Christian140 17:39, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Eher löschen. Bis jetzt ist dieses Wiki nur ein kleiner Teilaspekt der Guttenberg-Plagiats-Berichterstattung. Ob das Wiki auch in einer Woche noch Interesse erregen und damit eine dauerhafte Relevanz erzeugen wird, ist bis jetzt eher zweifelhaft. --77.23.215.24 17:37, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Löschen. Unrelevantes Privatprojekt, das bald keinen mehr intressiert.--Lorielle 17:39, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ein Artikel über die Affäre landet aber erst recht in der LD (WWNI Punkt 8 wurde ja schon oben angeführt), das sollte schon klar sein, oder? Mittlerweile ist GuttenPlag auch in den ausländischen Medien angekommen (Sky.it oder NOS.nl z.B.), nur falls jemand "überregionale Berichterstattung" für nicht ausreichend bequellt hält: GoogleNews (aktueller Stand: 268 Quellen)--Oliver 17:49, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Löschen Wieviele Lemmata solle es denn noch dazu geben? GuttenPlag Wiki - Verfassung und Verfassungsvertrag. Konstitutionelle Entwicklungsstufen in den USA und der EU - Karl-Theodor zu Guttenberg - Andreas Fischer-Lescano - Peter Häberle, ... Gleich lege ich mal die Seite Guttenberg-Affäre an. Die fehlt noch. -- Big Scary Animal 17:50, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Guttenberg-Affäre müßte eine BKL werden. Guttenberg-Affäre bezeichnet: das Theater um Oberst Klein und sein Zündeln, das Theater um die Gorch Fock, das Theater am Grünen Hügel aka Plagiagate Gutti zum Berg 20:31, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

@Big Scary Animal dein SLA wurde von mir rev. lg, --^°^ .sprichmit nerd 17:54, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

SLA:Die Schnelllöschung ist für eindeutige Fälle vorgesehen, die nicht erst ausdiskutiert werden müssen. lg, --^°^ .sprichmit nerd 17:57, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten. Nicht wegen der Affäre um von Guttenbergs Dissertation, sondern weil es sich um ein medienhistorisch interessantes Phänomen handelt, das es so zumindest in Deutschland noch nicht gegeben hat. Oder zumindest in einem eigenen Artikel über die Affäre hinreichend ausführlich (ein längerere Absatz) behandeln, so dass das Stichwort GuttenPlan erhalten wird. Das kann man aber später noch machen, für’s erste würde ich das Stichwort selbst unbedingt erhalten. --Aristeas 17:54, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ja, bitte behalten. Das ist ein medienhistorisches Novum, und WP ist das erste Nachschlagewerk, wo man sich darüber belesen kann. --Stilfehler 00:22, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

"... das bald keinen mehr intressiert", "...in der Versenkung untergehen" kann das jemand vielleicht belegen das es irgendwann wirklich keinen mehr interessiert? Beim Blumenkübel_(Internet-Phänomen) hat man das ja auch mal gedacht, aber der Artikel wird Monat für Monat mehr als 500 mal angeschaut. --Oliver 18:29, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Überflüssiges Lemma, da schnellebiges Internetphänomen und zudem redundant. Die Existenz dieser Webseite kann ebenso gut in einem der zahlreichen anderen Artikel, die die "Staatsaffäre Nr. 1" thematisieren, eingebaut werden. Ergo Löschen Erfurter63 19:32, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ist doch ein neuer Schritt in die Transparenz per Mediengesellschaft. In der Presse ein Bombenecho. Als Projekt echtes Alleinstellungsmerkmal. Behalten. – Simplicius 19:44, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Hat schon jemand Fefe Bescheid gegeben, daß die Löschtrolle der Wikipedia das GuttenPlag Wiki löschen wollen? --GuttenPlag Wiki 19:59, 18. Feb. 2011 (CET) (falsch signierter Beitrag von Matthiasb (Diskussion | Beiträge) )

Behalten. Wird inzwischen beispielsweise von Bild-Zeitung ([4]), CIO ([5], Stern ([6], tagesschau.de ([7]) und taz ([8]) nicht nur erwähnt, sondern sogar mit eigenen Beiträgen gewürdigt. --Zipferlak 20:16, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Lemma hat keine eigenständige Relevanz. Die Web-Seite sollte im Artikel von zu Guttenberg aber Erwähnung finden, daher hier Löschen --Opihuck 20:22, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

• Noch einen Behaltengrund gefunden: ähnlich zu Wikileaks droht, daß Fremde dieses Wiki und jenes Wiki verwechseln. Diese Leser sollten wir schon in eigener Sache aufklären. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:31, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

+1! Interessantes Argument! --Neun-x 10:23, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Eigenständige und anhaltende Relevanz kann ich nicht erkennen, sollte kurz in Verfassung und Verfassungsvertrag. Konstitutionelle Entwicklungsstufen in den USA und der EU erwähnt werden. Als eigener Artikel löschen. --Julez A. 21:06, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ist in Verfassung und Verfassungsvertrag. Konstitutionelle Entwicklungsstufen in den USA und der EU wunderbar und zielführend (kein weiterer Klick!!!!) und ggf. noch beim Doktor a. D. Verteidigungsminister Guttenberg selbst aufgehoben; einen begründbaren "Link auf diese Seite" wird es wohl nicht geben. Löschen. --Klugschnacker 21:14, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

+1, schon jetzt 90% Redundanz zu dem von Klugschnacker genannten Artikel.--bennsenson - reloaded 21:16, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

dito, hab mir mal erlaubt den Artikel oben nochmal zu verlinken, damit es nachvollziehbar ist. Mal abgesehen davon gilt auch hier WP:RWS (insbesondere was auch qualitative Kriterien betrifft)--in dubio Zweifel? 21:19, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Vorschlag: Redirect nach Verfassung und Verfassungsvertrag. Konstitutionelle Entwicklungsstufen in den USA und der EU, und dort etwas ausbauen. Grüße von Jón + 21:26, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wie vorab vielfach genannt: keine eigenständige Relevanz erkennbar. So noch in einem Jahr in aller Munde, gerne wiederkommen. Bis dahin in Nebensatz in einem der anderen Lemmata zum Thema einbauen. Löschen --Wistula 21:27, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

• behalten gemäß RK, die hinreichende Bedingungen sind. tagesaktuell ist kein Löschgrund --Historiograf 22:21, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Kann man aufgrund umfangreicher Berichterstattung (und das nicht nur nur in deutschsprachigen Medien) und der Einmaligkeit einer solchen Aktion knapp behalten. --MichaelFleischhacker ^Disku 00:50, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

wird derzeit von Medien sehr weitgehend berücksichtigt in der Berichterstattung, daher behalten E-qual !!! 06:09, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Es ist keinerlei eigenständige Relevanz für diese Aktion gegeben. 1-2 Sätze im Artikel zu Guttenberg sollten reichen und den Artikel hier löschen. --Vicente2782 08:16, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Zu wenig eigenständige Informationen. Kann in Guttenberg-Artikel o. ä. mit Redirect von hier eigebaut werden. In zwei Wochen redet sowieso keiner mehr drüber. Löschen. -- megA 10:17, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

"insbesondere was auch qualitative Kriterien betrifft" - Welche Kriterien wären denn noch nicht erfüllt? Gibt es weitere die berücksichtigt werden sollten? --Oliver 10:39, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten Medienpräsenz vorhanden. Dass "in zwei Wochen sowieso niemand mehr darüber spricht" ist ein Gerücht und bleibt abzuwarten. --Jogo30 11:09, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

In den anderen Artikel einbauen. --Roman 11:11, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz außerhalb des Artikels Verfassung und Verfassungsvertrag. Konstitutionelle Entwicklungsstufen in den USA und der EU. Löschen --188.103.239.163 11:12, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

• Löschen. Völlig relevanzfrei und redundant. --Q-ß^Disk. 11:13, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

• Löschen. Völlig relevanzfrei und redundant. [Q-ß, 2011] Darüber hinaus Beteiligung an einer ziemlich peinlichen Schmierenkampagne... (nicht signierter Beitrag von 77.180.177.87 (Diskussion) 12:34, 19. Feb. 2011 (CET)) [Beantworten]

Relevanz nur im Zusammenhang mit der Berichterstattung um die Dissertation, die paar Zeilen können daher problemlos im entsprechenden Artikel untergebracht werden. Ansonsten überaus verzichtbar. A.S. 12:40, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten, eine Enzyklopädie ist zum Nachschauen von in der Bedeutung unbekannten Begriffen da und den Begriff habe ich hier gesucht und gefunden. Suspended account 15:06, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Eine Volltextsuche würde den Begriff auch z. b. im Guttenberg-Atikel finden. Wie schon gesagt, zu wenig mögliche Informationen für einen eigenständigen Artikel. -- megA 15:14, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Sagt wer? Schon jetzt geht die Information weit über den Inhalt im Guttenberg-Artikel hinaus. "Kann man per Volltextsuche finden" ist genauso wenig ein Löschgrund wie "Infos findet man auch außerhalb der Wikipedia". -- Jogo30 15:26, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Sag ich. Die wenigen Informationen in den Diss-Artikel und/oder Guttenberg-Artikel einarbeiten und diese Lemma als Redirect setzen. -- megA 13:16, 21. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten Zitat: "eine Enzyklopädie ist zum Nachschauen von in der Bedeutung unbekannten Begriffen da". Der Meinung stimme ich zu. GuttenPlag Wiki ist ein wesentlicher und eigenständiger Bestandteil der Recherche ob und in welchem Umfang eine in der Universität Bayreuth mit "summa cum laude" ausgezeichnete Dissertation plagiiert wurde. Denn das wirft nicht nur ein schlechtes Licht auf den vermutlichen Verfasser der Dissertation, sondern auch auf die Universität Bayreuth und den Doktortitel im allgemeinen. Wer nach GuttenPlag Wiki sucht, möchte wissen, was dahinter steckt. Und bei tieferem Interesse an der Materie eventuell auch etwas über den Namensgeber oder die Dissertation lesen. Daher gehört auf die Seite auf alle Fälle auch ein Link zu diesen Seiten. Welche Bedeutung GuttenPlag Wiki über die Tagesaktuallität hinaus haben wird, hängt auch sehr stark vom Verhalten des mutmaßlichen Dissertations-Verfassers und der Universität Bayreuth ab. --46.115.20.46 15:46, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Durch mediale Präsenz analog zu Sarah Knappik relevant.--92.224.198.77 16:51, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten Der Begriff hat in Deutschland als Beispiel von Zusammenarbeit vieler anonymer Internetnutzer zur Einflussnahme auf aktuelle Fragestellungen definitiv Relevanz erlangt. El Dirko 17:05, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten, große Medien berichten darüber, Wiki hat mehr als 1,5 Millionen Aufrufe und 25.000 Änderungen (Kommentare und Bearbeitungen) in drei Tagen. Conny 18:11, 19. Feb. 2011 (CET).[Beantworten]

Behalten Relevanz und Resonanz steht über jedem Zweifel. Das Projekt wird über Guttenberg hinaus Bestand haben. --Mausklickibunti 18:47, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Löschen. Sollte als Weblink in den Artikel zur Diss aufgenommen werden, wo das Wiki auch in der Rezeption der Arbeit erwähnt wird.--Aschmidt 20:18, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich stimme dem zu. Es besitzt keine Relevanz über die Affaire hinaus. Ein eigenes Lemma ist sicher unnötig. Löschen--Kompakt 21:09, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Falls das Projekt, wie von Mausklickibunti vorausgesagt, über Guttenberg (oder sagen wir: die Guttenberg-Affäre) hinaus als Plagiatorenjäger-Homepage Bestand hat, sollte es einen eigenen Artikel bekommen. Das ist aber erstens noch nicht abzusehen, und zweitens wird es dann wohl einen anderen Namen bekommen. Im Moment würde ich der Homepage noch keine eigene Relevanz zusprechen - allenfalls hat sie diese im Rahmen der Copygate-Affäre (wenn man die so nennen will), oder eben im Zusammenhang mit der Dissertation selbst. Deshalb für Einrichten einer Weiterleitun, und Neuanlage, falls das Projekt nach Ende der Guttenberg-Affäre tatsächlich weiter aktiv ist.--El Duende 21:29, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Eine Weiterleitung von einem völlig unbedeutenden Nebenaspekt auf ein Hauptlemma macht keinen Sinn. Ein kluger Mann oder eine kluge Frau hat das auch mal hier festgehalten: Wikipedia:Redirect#Keine_Weiterleitung_auf_unterschiedliche_Dinge_und_einen_Nebenaspekt.--Kompakt 23:00, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Berechtigter Hinweis gegen eine Weiterleitung. Vor allem aber habe ich meine Stellungnahme hier gestrichen, da ich meine Meinung angesichts der anhaltenden Berichterstattung in Qualitätsmedien und dem hohen Bekanntheitsgrad von GuttenPlag (dem entscheidenden Relevanzkriterium nach Wikipedia:Richtlinien Websites) inzwischen geändert habe. Offenkundig zieht das Wiki Aufmerksamkeit nicht nur im Rahmen der Copygate-Affäre auf sich, sondern auch aufgrund seiner neuartigen, kollaborativen Funktionsweise. Insofern hat es auch eigene Bedeutung und sollte seinen eigenen Artikel behalten.--El Duende 13:52, 21. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Löschen. Erwähnung unter Verfassung und Verfassungsvertrag. Konstitutionelle Entwicklungsstufen in den USA und der EU und ggf. irgendeiner Wiki(a)-bezogenen Seite (als Beispiel für prominente Verwendung von Wiki-Technologie) reicht. --Langec ☎ 22:10, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Löschen. Keine lexikalische Relevanz, Erwähnung unter lemma seiner Doktorarbeit ausreichend (nicht signierter Beitrag von 217.83.229.181 (Diskussion) 22:46, 19. Feb. 2011 (CET)) [Beantworten]

Unbedingt behalten - wird aufgrund des zeitgeschichtlich bedeutsamen Hintergrunds (Ministeraffäre) bleibende Bedeutung behalten als schwarmintelligente Spontanaktion im Wiki-Rahmen. --84.190.21.67 23:25, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Kann mir bitte mal jemand schwarmintelligente Spontanaktion im Wiki-Rahmen ins Deutsche übersetzen??--ElimGarakDE 23:45, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Lies dir einfach den Artikel durch oder wahlweise direkt Schwarmintelligenz, könnte beim Verständnis helfen. --84.190.8.176 23:33, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Löschen - keine anhaltende Relevanz nach Abschluss der Affäre (in welcher Form auch immer) zu erwarten. --ElimGarakDE 23:45, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten, da Zielsetzung des Projekts potentiell über die Befassung mit dem Einzelfall hinausgeht und sozusagen einen Präzedenzfall zur Aufklärung von Plagiaten darstellt. Laut Spiegel ist das "Projekt ist ein Paradebeispiel für die Macht der Masse".--Olag 23:53, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Löschen - Ich hoffe die Form stimmt, da dies mein erster Beitrag auf der sogenannten Löschdiskussion ist. Ich würde mich auch für eine Löschung aussprechen, da wie hier schon mehrfach in Kommentaren anderer Diskussionsteilnehmer erwähnt die Sache an sich nur von begrenzter Dauer sein dürfte und nach Abschluss eine kurze Erwähnung im Artikel zu Herrn Gutenberg ausreichend sein dürfte. In 10 Jahren denke ich wird sich niemand mehr für das Gutenplug Wiki interessieren, so das ein eigener Artikel einem kurzfristigen Medienhype nicht gerecht wird. Es grüßt 94.218.225.44 00:08, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten, da auf der Seite schon die Ausdehnung auf andere "Politpromis" angekündigt wurde. -- ΠΣΟ˚ 01:13, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Löschen, da es keinen Sinn macht diese Plagiatsdiskussion auf mehrere Artikel aufzuteilen, und Verfassung und Verfassungsvertrag. Konstitutionelle Entwicklungsstufen in den USA und der EU der richtige Ort ist. Es ist nicht ausgeschlossen dass das GuttenPlag Wiki in der Zukunft eigenständige Relevanz erwerben wird, aber das ist Glaskugel und im Augenblick (noch?) nicht der Fall. Adrian Bunk 01:36, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Lex Wiki-Watch--141.84.69.20 03:20, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Den Lesern von Wikipedia geht diese Löschdiskussion völlig am Hintern vorbei, denn die Wikipedia-Leser möchten sich sachlich informieren über:

1. Die Person KTG
2. Seine Dissertation
3. Die Plagiats-Affäre – dieser Artikel fehlt noch!
   und über:
   
4. Das GuttenPlag Wiki – auf das die Leser ebenfalls in jedem Medienbericht über die Themen KTG/Dissertation/Affäre stoßen!

--Jocian 04:10, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten. Scheint mir doch etwas sehr Neues und Einzigartiges, und ich wüsste nicht, warum ein Lexikon darauf verzichten sollte. Ich denke, der Antragsteller verfolgt gute Absichten, aber er wettert auch auf der Diskussionseite zur Guttenberg-Diss über eigentlich alles und scheint jeden mit der Affäre zusammenhängenden Artikel löschen zu wollen.--Chega de saudade 04:00, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Löschen resp. Weiterleitung. Im klassischen bibliographischen Kontext handelt es sich bei dem Wiki um eine kommentierte Werkausgabe der Diss. Dergleichen wird entspr. lexiograph. Absprachen unter der Lemma des Werkes bzw. des Autors abgehandelt, aber nicht extra. Das diese Werkausgabe als Wiki und nicht als Print realisiert wurde ist da Formbezogen ohne Belang. MfG, --182.52.193.161 05:46, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten--87.143.118.192 08:06, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten: Schritt zu mehr Transparenz im Wissenschaftsbetrieb. --Kalorie 10:58, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Noch vor zwei Tagen wäre ich für die Löschung gewesen, aber inzwischen wird über das Wiki in sämtlichen Mainstream-Medien berichtet, was außer Wikipedia und dem ehemaligen Wiki Wikileaks noch kaum ein Wiki geschafft hat. Die Tatsache dass es sich (noch) um ein Single-Purpose-Wiki handelt, dessen Zweck wohl in wenigen Tagen/Wochen erreicht ist, mindert die Relevanz nicht. Die Geschichte dieses Wikis ist wohl ziemlich einmalig und seine Rolle in der öffentlichen Diskussion ein Alleinstellungsmerkmal. Daher bitte behalten --Church of emacs D B 11:41, 20. Feb. 2011 (CET) Disclaimer: bin dort auch aktiv[Beantworten]

Löschen: Das Wiki dient einzig und alleine dem Zweck, KTG zu diskretieren, was schon alleine am Namen deutlich wird. --RF - ♫♪ 12:10, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Und wieso spricht das für die Löschung? --Church of emacs D B 12:28, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Es spricht unter anderem die Einseitigkeit dafür - auch in der WP gilt ja der NPOV. Und die in diesem Fall angewandte kollektive Anstrengung, die auch von den Argumenten schon am Anfang nur ad persona, und nicht auf die Sache selbst gerichtet ist, auf andere Doktorarbeiten angewandt, sollte einen ähnlichen Fehlerumfang zu Tage fördern - sicher nicht bei allen, aber bei mehr als die aktuelle Diskussion vermuten lässt. --RF - ♫♪ 12:49, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Gibt es irgendeine Richtlinie für enzyklopädisches Arbeiten, nach der dargestellte Veröffentlichungen einen neutralen Standpunkt vertreten sollten? Wollen wir alle Artikel löschen, die Projekte, Organisationen, Bücher, Zeitschriften betreffen, die nicht neutrale Standpunte einnehmen oder eingenommen haben? Das würde dann zum Beispiel alle politischen Parteien und die in ihnen organsierten Politiker betreffen. -- Zettberlin 13:09, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Vielleicht irre ich mich ja, aber dieses Projekt hat den nichtneutralen Standpunkt schon längst verlassen und ist, wie ich schon oben schrieb, eher ein Teil einer Hetzkampagne. Durch den Artikel wird auch die Wikipedia vor diesen Karren gespannt. --RF - ♫♪ 14:22, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Du irrst Dich wahrscheinlich nicht darin, dass GuttenPlag keinen sehr neutralen Standpunkt einnimmt. Nur ist es für die Relevanz von GuttenPlag voll und ganz bedeutungslos, ob es neutral ist oder nicht. Auch, wenn die Seite tatsächlich pure Hetze wäre (was sie nicht ist), soll man sie hier beschreiben, weil sie die tatsächlichen Relevanzkritierien erfüllt. Es ist einfach so, dass viele Menschen in WP nachschlagen möchten, was es mit GuttenPlag auf sich hat. Wenn Du sicher bist, dass Guttenplag einseitig Hetze betreibt, dann finde externe Belege für Deine Behauptung (Zeitung XY schreibt am: GuttenPlag ist Hetze weil...) und bringe das in den Artikel ein.--Zettberlin 21:51, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten. war schon in allen Mainstream-Medien, einmaliger Charakter, sehr gutes Beispiel für Schwarmintelligenz, hat m.E. großen Anteil an der Aufklärung, da bisher auf über 250 Seiten lagiate gefunden wurden. --Fapeg 12:16, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten. Das Projekt ist ein Beispiel für eine Beteiligung von Bürgern an der Politik mit Methoden des Internet. Schon aus diesem Grund ist es nicht nur im Zusammenhang mit Guttenberg relevant. Der Name bindet es zwar an Guttenberg aber das könnte sich durchaus verselbsständigen. Der nächste Schritt könnte zum Beispiel sein, dass Mitwirkende auf Guttenplag nachweisen, dass einige Texte, die in Guttenbergs Arbeit plagiert werden, ebenfalls von dritten Quellen abgeschrieben sind. Das wäre absolut relevant für den Umgang mit Autorenschaft und Urhebberrecht allgemein und da es das erste Projekt dieser Art mit größerem Bekanntheitsgrad ist, wäre es sogar relevant, wenn es alsbald wieder verschwinden würde. Auch das Qualitäts-Argument zieht nicht. Sicher ist GuttePlag nicht perfekt, was Review und Qualitätssicherung anderer Art angeht. Wäre es aber völlig sinnloser Blödsinn, gäbe es längst ein oder zwei gleichartige Projekte, die das gleiche Ziel verfolgen. Von den Kritikern wird übrigens nur allgemein dahergeredet. Wo sind denn die konkreten Nachweise der von Euch unterstellten Qualitätsmängel? Wo ist denn Eure Liste der fehlerhaften Einträge bei Guttenplag? Wenn auch nur die Hälfte der Fundstellen bei GuttenPlag einer Überprüfung Stand hält, dokumentiert die Seite den kulturellen Zustand der Bundesrepublik in ausgesprochen relevanter Weise. -- Zettberlin 12:54, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

löschen - wie Adrian Bunk oben; abgesehen vom RK-Gedöns ist es doch auch für den Leser nicht gerade ein Service, wenn die Inhalte zum ziemlich überschaubaren Themenkoplex "Guttenberg hat bei seiner Doktorarbeit abgeschrieben" über 37 Artikel verteilt werden. Einer reicht völlig, der zur Dissertation meinetwegen. „Aufbau einer Enzyklopädie“ verlangt nicht, möglichst viele Lemmata anzulegen, gerade, wenn die Inhalte besser woanders aufgehoben wären. --Janneman 14:39, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten, eventuell in einen umfassenderen Artikel über die Affäre einarbeiten. -- Sloyment 15:17, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten, weil die Arbeit des Wikis wahrscheinlich nicht nur aktuelle Relevanz hat. Welche Relevanz GuttenPlag nachhaltig haben wird, kann man aber frühestens in 4 Wochen beurteilen. Erst dann oder danach werden sich offizielle Kommissionen zu Doktor-Arbeit äußern. Dann kann man beurteilen welche Relevanz dieses bisher einmalige Ad-Hoc-Projekt hatte. --84.132.215.2 16:09, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten, da es sich um eine neue Erscheinung in der Politik und Wissenschaft handelt. Man sieht ja auch entsprechende Resonanz in den Medien. Dies sollte also definitiv die Relevanz belegen. Ggf. kann man natürlich die ganze Affäre in einem Artikel zusammenfassen. Aber dafür sollte man auf das Ende warten. --Wikieditoroftoday (disk.) 16:10, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten, riesiges Medienecho. --Theword 17:08, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten, erstens nicht ersichtlich, warum das mittelfristig nicht relevant sein soll. Zweitens, in dubio pro reo. Wieso muss man denn gleich wieder die Zensurschere aus der Kiste holen? Wenn es wirklich mittelfristig nicht relevant sein sollte, kann man doch immer noch löschen. Ringler 17:30, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten - wer zählt die vielen Wortmeldungen hier? Einmaliges Ad-Hoc-Projekt, das möglicherweise als Vorbild dienen wird.--Reinhardhauke 17:39, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Viele Argumente zum Behalten, viele Löschen-Stimmen sind leicht zu klären, z.B.: Eigenes Lemma da Projekt zur Dissertation (es ist nicht die Dissertation selbst und auch nicht der Kritiker und auch nicht der Beschuldigte, also eigenes Stichwort). „Völlig relevanzfrei und redundant“ so kein Löschgrund. Ebensowenig der Vorwurf als Schmierkampagne. Der Grund für Antragstellung ist ebenfalls erläutert. Die nachvollziehbaren Erklärungen sprechen deutlich für Behalten. -- Gohnarch^░ 19:36, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

• überregionale hohe mediale aufmerksamkeit behalten ☆ Bunnyfrosch 19:51, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Löschen und in den Artikel von Guttenberg einbauen. --Bender235 21:11, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Vorerst behalten. Ausbaufähig, wenn sich das Wiki weiter etabliert (z.B. an anderen Fällen); andernfalls dann löschen, wenn sich das Interesse daran erledigt hat. Assuming good faith, verstehe ich die Eile ("Schnellöschen") nicht so recht ... __84.144.53.181 21:55, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

• Löschen! Null Relevanz, das bisschen Medien-Echo, in spätestens drei Jahren wissen nur noch wenig von dieser Seite! --Phzh 22:17, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Löschen. Keine Relevanz für eigenen Artikel. Dürfte in zwei Sätzen im Diss-Artikel abzuarbeiten sein. --Lemidi 22:24, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

• Behalten. Die Zahl der Meinungsäußerungen hier könnte einen ersten Hinweis für Relevanz aufzeigen, ob solche Wikis eine Eintagsfliege bleiben wird sich erst noch herausstellen. Meiner Meinung nach sollte man nicht so schnell daherkommen mit Löschen, falls der Artikel besser in einen anderen einzuarbeiten wäre, kann man dies immer noch, da muss man ihn nicht vorher löschen.--Canlanma 22:44, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

• Behalten. Relevanz ist da, weil der Begriff dauerhaft in Berichten zur Copygate-Affäre 2011 verankert bleiben wird.-- LS 23:03, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

• „Relevanz gleich null“ = zur Zeit extreme Spekulation und gewagte Behauptung ohne Faktenlage!.

GuttePlag ist möglicherweise der Anfang oder der Teil eines langfristigen Trends:

Stichwort: "PlagiMedia" Das lässt sich aber erst in einem halben Jahr entscheiden. Die Eigenständigkeit der Themas jetzt entscheiden zu wollen ist unnötig und hilft keinem!! Bitte Löschantrag zurück ziehen. Artikel muss auf Bearbeiten gesetzt werden, vieleicht entwickelt er sich dann. Zudem sind die vorhergegangenen pro-Argumente nicht von der Hand zuweisen!!

Wir werden sehen ob es eine kurzfristige Arbeitsplattform war, die in der Historie langfristig interessant sein könnte oder der Anfang einer Bewegung ist, die ein eigenständige Thematik besonders begründet: Die Zukunft des Projektes ist noch unklar: http://www.tagesschau.de/inland/guttenplag100.html

93.128.82.4 00:03, 21. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

• Behalten. Wenn ich das richtig verstehe, hat der Artikel mehr Klicks als der über WikiLeaks, der in der letzten verfügbaren Statistik von Dezember der meistaufgerufene Artikel der Wikipedia war. Deshalb würde ich sagen, dass die Leser entschieden haben, dass sie den Artikel für relevant halten. Zu einem späteren Zeitpunkt kann man ja neu entscheiden ob er das weiterhin ist. --188.101.10.172 00:11, 21. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

• Löschen Wikipedia ist ja schließlich keine News Seite die jeden Medienhype abbilden muß. Soll dann auch die FB Seite Gegen die Jagd auf Dr. Karl-Theodor zu Guttenberg mit über 100.000 Unterstützern eine Seite bekommen? --77.23.80.84 00:51, 21. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

• Behalten. Die Theorie, dass der Inhalt mittelfristig nicht relevant ist, ist einfach nicht folgerichtig durchdacht. Wenn es zu einer Aberkennung des Doktor-Titels kommt, muss man schauen, wie es in der Politik weitergeht. Wenn es nicht dazu kommt, wird der Universität ein Sturm der Entrüstung entgegenschlagen. Wie es auch ausgeht - es wird hoch hergehen. (nicht signierter Beitrag von Applygive (Diskussion | Beiträge) 01:25, 21. Feb. 2011 (CET)) [Beantworten]

Behalten Relevanz ist auch unabhängig von KT von und zu Guttenberg gegeben. Wer sich über dieses Projekt informieren möchte, will nicht erst mühsam in anderen Artikeln danach suchen. --2.209.210.150 01:39, 21. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

• Behalten solange die Einarbeitung der abhängigen Inhalte in andere Artikel an deren Sperrungen scheitert. Durchaus denkbar, dass die Relevanz über den vorliegenden Fall der Plagiatsvorwürfe hinausgeht, da es ein Parade-Beispiel für die Anwendung von Wikis ist. --Uncopy 08:54, 21. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Löschen Bin selbst über das dreiste Vorgehen des Ministers verärgert und erachte die Arbeit des GuttenPlag-Wikis als wertvoll. Dies ändert aber nichts daran, dass die Arbeit des Wikis bisher nur auf dieses eine Thema beschränkt ist, dass im gesamtgeschichtlichen bisher keine sonderlich große Wichtigkeit besitzt. Eine Erwähnung im Guttenberg-Artikel + dortige Verlinkung sollte vorerst ausreichen, für einen eigenen Artikel besteht aber bisher keine genügen große Relevanz (Wikipedia soll eine Enzyklopädie sein, kein Portal für Informationen zu aktuellen Ereignissen). Sollte sich die Gesamtrelevanz des Wikis ändern, beispielsweise durch Beschäftigung/Aufdeckung mit/von anderen Fällen kann man immer noch einen neuen Artikel machen 82.83.249.152 11:11, 21. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Löschen Relevanz ist zwar da, aber eben (noch) nicht außerhalb der Plagiatsaffäre. Und da es so furchtbar viel über das Wiki offensichtlich auch nicht zu sagen gibt, reichen ein paar Sätze im Googlebergartikel völlig aus. --149.148.62.245 12:01, 21. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Löschen. Relevant ist bisher die Affäre selbst, die inzwischen zu Recht einen eigenständigen Artikel statt nur einen Abschnitt im Artikel Guttenbergs besitzt. Letztlich zielt die Überlegung hinter der SLA-Begründung (siehe ganz oben) in die richtige Richtung. Die Bedeutung des Wikis innerhalb der Affäre wird sich zwar erst in Zukunft wirklich beurteilen lassen, doch dürfte sie selbst bei einer herausragenden Rolle nicht mehr als einen Abschnitte im genannten Artikel zu Guttenbergs Diss wert sein. Plädiere also für das Löschen des Lemmas und Übernahme des wesentlichen Inhalts als Abschnitt in den Artikel zur Diss! --WinfriedSchneider 12:49, 21. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Änderung meines Votums auf zumindest inhaltlich behalten. Wie mein eigenes Erstvotum basieren viele der Einschätzungen hier auf Spekulationen über die künftige Bedeutung des Lemmas, die sich erst noch erweisen muss. Unstrittig dürfte inzwischen die Rezeption des Wikis in Leitmedien sein. Fraglich bleibt seine Einordnung in der WP, die auch als Abschnitt eines übergeordneten Hauptartikels zur neuen Form der Aufarbeitung politisch brisanter Inhalten per Internet-Wiki oder eines Hauptartikels zur Plagiats-Affäre denkbar ist. Aus dem Lemma würde dann eine Weiterleitung, es bliebe aber erhalten. --WinfriedSchneider 14:48, 21. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten Es ist der erste in den Medien derarb breit berichtete Vorgang einer ähnlichen Aktion, daher ist es sehr wichtig. In Zukunft wird diese Art der Arbeit sicher relevant sein. Und dieses Novum festzuhalten ist sehr relevant! Die Löschtrolle dürfen hier nicht diese interessante Note kaputtmachen! StudentG 13:08, 21. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

...und Danke für die Selbstdiskreditierung durch Verwendung des Begriffs "Löschtrolle". Anscheinend nicht zu sachlicher Argumentation fähig. -- 84.142.121.105 13:19, 21. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Eindeutig behalten. Bereits rein formal sind die Relevanzkriterien für Webseiten ohne jeden Zweifel erfüllt: Entscheidendes Kriterium sollte eine allgemeine, überregionale Bekanntheit sein - steht außer Frage. Konkret heißt es weiter: Ist eines [!] der folgenden Kriterien erfüllt, kann man von einer ausreichenden Bekanntheit ausgehen. [...] Berichterstattung über die Seite in eigenen Artikeln/Sendungen in überregionalen Printmedien, Hörfunk und Fernsehen, sowie in Online-Magazinen, solange es sich um relevante Magazine im Sinne der hier beschriebenen Kriterien handelt und die Beschreibung über eine Kurzmeldung hinausgeht. Auch das ist der Fall, da - wie oben mehrfach gezeigt - überregionale, meinungsbildende Printmedien und Fernsehprogramme über die Webseite als solche berichtet haben. Wohlgemerkt sind die Relevanzkriterien allgemein keine Ausschlusskriterien (bei Nichterfüllung muss unabhängig vom Einzelfall zwingend gelöscht werden), sondern vielmehr "Einschlusskriterien" (bei Erfüllung muss zwingend behalten werden). Zwar könnte man im Sinne von Ignoriere alle Regeln argumentieren, dass die Relevanz der Webseite nur im Zusammenhang mit dieser konkreten Plagiatsaffäre gegeben ist. Das kann man aber mit gutem Recht bezweifeln: In zahlreichen Artikeln wird die Seite als Musterbeispiel für das Konzept Schwarmintelligenz genannt; damit kommt ihr bereits jetzt eine soziologische Bedeutung zu, die über die Guttenberg-Affäre hinausweist. (Gut denkbar ist auch, dass die Seite - oder eine oder mehrere andere, nach ihrem Muster arbeitende - sich in Zukunft weiteren Plagiatsverdachtsfällen zuwenden wird, zu einer Art "Wikileaks für Plagiate". Damit wäre ein weiteres Relevanzkriterium erfüllt (Die Seite war Pionier für ein später relevantes Genre von Websites)). Prügelprinz 13:33, 21. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

+1 Behalten (Argumente s. Vorredner) - ist mittlerweile auch genügend abgespeckt im Vergleich zu den anderen Artikeln, die das Thema umrunden. Ach ja, Schwarmintelligenz - so cool es auch klingt - sollte in diesem Zusammenhang nicht verwendet werden - damit verdünnt man nur den biologischen Begriff (Unbefleckte Empfängnis ist z.B. nicht = Parthenogenese...). Es geht eher in Richtung Kollektive Arbeit bei genauer Vorgabe einer in einer Gruppe schneller zu lösenden Aufgabe und "bewusstem Vorgehen" ("Ich suche, also bin ich.") GEEZER^{nil nisi bene} 14:03, 21. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Mir persönlich klingt "Schwarmintelligenz" auch etwas zu Frank-Schätzing-mäßig, das spielt aber für diese Diskussion keine Rolle. Und falls es dich tröstet: Schwarmintelligenz leitet weiter auf Kollektive Intelligenz. :) Prügelprinz 14:58, 21. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Schon alleine die ewiglange Diskussion hier zeigt das zu der Seite definitiv Aufklärungsbedarf besteht => deshalb behalten Generator 14:41, 21. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Der LA wurde gerade aus dem Artikel gelöscht. Ist dergleichen neuerdings OK? MfG,--182.52.194.150 14:58, 21. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Nein. -- Anton-Josef 15:41, 21. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Leute, macht mal n bisschen cool. Selbst wenn ich für das Behalten des Artikels bin, geht es nicht, dass man einfach kommentarlos bzw. mit Pseudokommentaren ("genug diskutiert") Löschanträge entfernt. Dazu gibt es nämlich auch Regeln. LA also wieder eingefügt. -- Jogo30 15:45, 21. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

behalten weil zahlreiche Nennungen in Print- und Onlinemedien, Alleinstellungsmerkmal als erstmaliges kollaboratives Projekt auf breiter Basis zur Aufarbeitung der Quellenlage einer wissenschaftlichen Arbeit. 213.248.103.18 16:22, 21. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

• Behalten als „wohl bekannteste[...] Internetgemeinde dieser Tage [...]: die Plagiatsucher von ‚GuttenPlag‘.“ (FAZ, 21.02.2011) --Emkaer 16:50, 21. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

behalten, schließe mich Generator an, ca. 51 kByte Löschdiskussion beweisen die Relevanz. --Michael 16:49, 21. Feb. 2011 (CET) behalten. siehe Argumente der Vorgänger Martin67 17:16, 21. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

behalten. Wissenschaftsgeschichtlich einmalig! Stellt den Wandel der Wissenskultur in Zeiten beschleunigten Datenflusses dar. + aus Wikipedia:Relevanzkriterien: "...sie Pionier eines später relevanten Genres von Websites war" --217.232.126.253 17:25, 21. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

• Behalten. Relevanz ist durchaus gegeben und solange vor allem wenn die Vorwürfe nicht abschließend geklärt sind, gehört das einfach mit in die Wikipedia und darf nicht geöscht werden. Schließlich wird dies am meistem mit besucht, fast genauso wie Guttenbergs eignes Lemma. Wenn man es jetzt löscht wäre es gerade jetzt eine einseitige Meinungsbeeinflussung. Dafür sollte sich die Wikipedia nicht hergeben. - Coffins 18:07, 21. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

• Löschen, nicht relevantes Wiki, das zudem nur von kurzfristiger Bedeutung sein wird. Einarbeiten in bereits vorhandene Artikel (z.B. den über die Arbeit selbst) --FCN Sebi 18:25, 21. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

• Behalten. Nicht über jedes wiki wird derart ausführlich in den medien berichtet. Wenn das thema menschen interessiert, dann sollen sie in der wikipedia auch mehr darüber erfahren können. Das ist doch das ziel einer enzyklopädie. Wichtig ist aber, dass die inhalte durch respektable quellen belegt sind. An alle, die für löschen plädieren, möchte ich die frage stellen: Welchen mehrwert erhält die wikipedia durch die löschung? --spitzl 18:56, 21. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ganz klar behalten: Neben der inzwischen deutlichst gegebenen Relevanz als Website (auch als Beispiel für die gesellschaftliche, politische und wissenschaftliche Bedeutung von Web 2.0 bzw. Social Media) ist mittlerweile auch eine ausreichende Zeit- und wissenschaftsgeschichtliche Bedeutung erkennbar. Braucht eigentlich nicht weiter diskutiert zu werden: Erneuter LAE? - Okin 19:06, 21. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Löschen - Relevanz ist gleich Null. Das Thema hat sich in den nächsten 2 Wochen erledigt. Kann gerne in den Artikel der Doktorarbeit von Guttenberg rein. Für einen eigenen Artikel definitiv zu unrelevant. --Bürgerlicher Humanist 20:32, 21. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten oder eventuell in einen "Guttenberg-Affäre Artikel ausgliedern 77.1.7.215 20:45, 21. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Klar behalten. Es ist soweit ein einzigartiges Projekt und für die aktuelle Berichterstattung von einmaliger Relevanz. Louis Wu 22:17, 21. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Habe schon behalten gesagt, darf es also nicht nochmal fett schreiben Jedenfalls wurde gerade in ZDF heute über den Fall berichten, und dabei das GuttenPlag Wiki genannt, gezeigt und kurz beschrieben. Könnte vielleicht auch ein weiterer Hinweis auf ein mittelfristiges behalten sein (zwei Wochen? ), wenigstens wegen der (auch hier vielgenannten) Medienpräsenz [von Unternehmungen zur Aufklärung des Plagiatvorwurfes]. -- Gohnarch^░ 22:41, 21. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Klar behalten. Es ist wichtig, dass in der Offentlichkeit bekannt wird, dass es so etwas gibt. Wenn in einem Jahr niemand mehr darüber spricht, dann kann man ja nochmal über einen LA diskutieren. --Julius-m 22:56, 21. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten. Klar relevant. Wozu Wikipedia, wenn man zu so etwas hier nichts findet ... Michael Kühntopf 22:58, 21. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Mindestens bis zur Veröffentlichung des offiziellen Berichts der Uni Bayreuth über die allfällige Titelaberkennung behalten. Danach allenfalls Galgenfrist von ca. 1-2 Monaten geben. Wenn danach die Besuche unter eine bestimmte Anzahl fallen, den Inhalt anderswo parken und Redirect dorthin. Bis dann aber auf jeden Fall BEHALTEN. --ProloSozz 23:02, 21. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich möchte auf jeden Fall auch noch in fünf Jahren noch irgendwohin verlinkt werden, wenn ich “Guttenplag-Wiki" in die Wikipedia-Suchmaske eingebe. Guttis Plagiatsaffäre behält bleibende Relevanz als Präzedenzfall der Doktoraberkennung bei einer äußerst prominenten – und beliebten – Persönlichkeit. Das GpW behält Relevanz zum einem schon wegen seiner Rolle in dieser Affäre. Zum anderm und vor allem aber, weil es ein bleibender Meilenstein in der deutschen Internetgeschichte zur Institutionalisierung eines wir-wissen-noch-nicht-was wird: Jedenfalls eines Mediums, das mit Internet, kurzfristiger Mobilisierung (und Aktualität), Gegenöffentlichkeit zu tun hat (und, ja, auch das ist dem nun mal auch flüchtigen Medium Internet zueigen: sehr vorübergehende Aktualität). Für einige Tage dürfte sie die in deutschen Medien am meisten reportierte Seite im Web gewesen sein. Sie hat verhindert, daß der ganze Zirkus unterm Teppich gekehrt oder auch nur unter “na, sind mal paar Fehlerchen passiert, nicht war, hehe” bagatellisiert werden konnte, insofern war sie äußerst wirksam und durchschlagkräftig. Sie hat uns alle eindrucksvoll belehrt, welche Öffentlichkeit – auch zur aktiven Mitarbeit! – durch das Internet mobilisiert und für relevante Faktenerhebung aktiviert werden kann, die dann tatsächlich auch etwas bewirkt. Andere Projekte werden folgen. – Es folgt dem in Jugenderhebungen immer wieder zu beobachtenden Trend, daß sich Jugendlliche keineswegs weniger als früher politisch oder anders engagieren, allerdings nicht kontinuierlich, sondern punktuell und projektgebunden (auch wenn das hier eher eine akademische Bewegung gewesen sein dürfte). Ganz andere Frage ist, ob sich die Artikel um diesen Plot durch aufsplittern nicht zerfasern; es gibt schon einen zur Doktorarbeit, einige wollen noch einen eigenen zur Affäre (“Copygate” oder “Plagiatsaffäre” o.ä.) --Seeräuberjens 02:04, 22. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten gemäß RKs; weltweit in den Medien. --Jocian 07:19, 22. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Gestern nahm der Deutschlandfunk einen Zwischenbericht des Wikis in seine 20:00-Nachrichtensendung auf und erklärte bei dieser Gelegenheit gleich noch, worum es sich bei diesem Wiki handelt. Gerade weil die Gefahr besteht, dass ein solches Wiki ggf. gelöscht werden könnte oder die Bezahlmodalitäten einen Weiterbetrieb nicht erlauben, sollte es einen bleibenden Artikel geben. Die Rolle eines kurzfristigen Zusammenschlusses von Freiwilligen, um Plagiatsvorwürfe zu prüfen, ist enzyklopädisch genauso relevant wie ein prominentes Plagiat. (Abgestimmt habe ich bereits weiter oben.) --Uncopy 09:38, 22. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Selbstverständlich behalten. Das Wiki wurde in eigenständigen Artikeln auf spiegel.de, tagesschau.de, zdf.de u.a. vorgestellt. Wohlgemerkt: Das Thema dieser Artikel war das guttenPlag-Wiki, die Plagiatsaffäre war in diesen Artikeln nur ein Randthema. Die hier hin und wieder erwähnte "Galgenfrist" für den Verbleib in der Wikipedia ist absolut unüblich für Wikipedia-Artikel und schmecken doch sehr nach "Pfui als Löschgrund". Die Löschung von Artikeln in Wikipedia darf nicht politisch motiviert sein. Daher muss dieser Artikel selbstverständlich erhalten bleiben -- und selbstverständlich ohne ablaufendes Haltbarkeitsdatum. Spantan 09:47, 22. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Zusatz: Ich habe gerade unter "Medienwirkung" ein Zitat aus FAZ.net ergänzt, in dem das GuttenPlag-Wiki als die wohl bekannteste Internetgemeinde dieser Tage bezeichnet wird. Eingeschränkt auf "diese Tage", zweifelsohne, aber zu fordern, den Artikel über eine dermaßen bekannte Webseite zu löschen, ist lächerlich. --Spantan 10:04, 22. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Können wir den Löschantrag - zumindest das Bapperl - nun endlich entfernen? Ich halte das bei einem derart aktuellen Thema für peinlich. Das Behalten ist inzwischen ohnehin abzusehen. --Toot 10:25, 22. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten weil: Es gibt ohne Übertreibung keine einzige deutsche überregionale und regionale Zeitung, die nicht über uns berichtet hat oder uns in ihren online-Ausgaben verlinkt hat. Das Projekt wird unabhängig von unserem Namensstifter und seinem Fall weiter betrieben werden und sich mit Plagiaten in der Wissenschaft befassen. --Mausklickibunti 10:31, 22. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

OMG, jetzt ist genau das passiert, was nicht hätte passieren dürfen: Der Artikel wächst sich zu einem Ersatzlemma für die noch namenlose Guttenberg-Affäre aus. Wenn es ja ein Lemma dafür gäbe, könnte man es ja dorthin verschieben. Ansonsten: WP:TF/WP:WWNI, wohin man nur schaut:

• …das Sammeln von Quellennachweisen, die belegen… Quatsch, von denen vermutet wird, sie könnten.
• …eine Bewertung und Kategorisierung in Plagiatskategorien… Das liest sich, als ob dort wissenschaftlich gearbeitet werden würde.
• Der Abschnitt zum Zwischenbericht ist hanebüchend. Keinerlei Rezeption dieses Berichtes, und dass der Abschnitt mit Noch am selben Tag kündigte zu Guttenberg an, seinen Doktortitel dauerhaft ruhen zu lassen. endet, impliziert, dass er wegen des Berichtes zurückgetreten sei.
• Das mit der Schwarmintelligenz ist reine TF, da es dafür außer der Nennung des Begriffs in verschiedenen Medien keinerlei wissenschaftliche Belege gibt.

Ich hatte ja gehofft, dass innerhalb der 7 Tage LD die lexikalische Relevanz dieses Projektes irgendwie noch zu Tage tritt, aber die Fassung, die ich eben vorfand, lässt mich um selbige ringen. Und ich bin weißgott kein Guttenberg-Fan. Gruß, Siech•Fred Grind! 11:41, 22. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich glaube, du suchst einen Link. ist er. --Toot 11:57, 22. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Natürlich hätte (Dr.) zu Guttenberg seinen akademischen Grad nicht wegen einer Besprechung seiner Dissertation in einer entlegenen Fachzeitschrift (Kritische Justiz), in der nur sehr wenige Plagiatsstellen erwähnt sind, "zurückgegeben" :-) Eine "Rückgabe" ist nicht möglich. Das wird die Universität Bayreuth entscheiden. Die Fülle der Belege, vor denen er kapituliert hat, wurde von uns zusammengestellt. Und sie wurden von nahezu allen Medien übernommen und zitiert. Gegen eine Löschung des Artikels über uns spricht auch, dass es in der Wikipedia Artikel über weitaus unbedeutendere Wikis mit geringerer Resonanz gibt (Sogar über ein rechtsradikales Wiki fast ohne Medienresonanz). --Mausklickibunti 13:58, 22. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Einmal relevant, immer relevant. Relevanz verjährt nicht. Behalten. --aconcagua 14:28, 22. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Aktueller Zwischenstand (22.2.11/14.33 Uhr):

Behalten = 73 Löschen = 37 (falls ich mich nicht verzählt haben sollte, was aber grundsätzlich nichts ändern dürfte am Gesamtbild). Also von mir aus kann das Löschen-Bapperl jetzt weg. Außer: 180.000 vuzGu-Fans schlagen hier in den nächsten 48 Stunden noch auf. --84.190.3.197 14:38, 22. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Es geht nicht um Fans oder Gegner von (Dr.) zu Guttenberg. Es geht darum, ob unser Projekt relevant genug für einen Wikipediartikel ist. Das Projekt wird unabhängig von der Dissertation seines Namenspatrons weiter betrieben. --Mausklickibunti 14:47, 22. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Insbesondere geht es auch nicht um die reine Zahl von B- oder L-Voten, sondern um die dabei vorgebrachten Argumente. Auch da zeichnet sich nach meinem Eindruck inzwischen angesichts der großen Medienresonanz des GuttenPlag-Wikis eine Art Gesamteindruck ab. Aber es ist eine sinnvolle Einrichtung, dass Löschanträge sieben Tage lang diskutiert werden und es für eine vorzeitige Entfernung klare Regeln gibt (siehe Wikipedia:Löschantrag entfernen), die hier nicht erfüllt sind. Also kann man ruhig noch die drei Tage abwarten/weiterdiskutieren.--El Duende 15:08, 22. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Fall 1 der unter Löschantrag entfernen angeführten Anlässe kann hier schon als voll erfüllt beurteilt werden (so ganz sinnlos war das Zählen der Voten durch die IP eben doch nicht). - Okin 16:10, 22. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

@Benutzer:Siechfred. Der Artikel wächst sich zu einem Ersatzlemma für die noch namenlose Guttenberg-Affäre aus. Das Gegenteil ist richtig. Die Autoren halten sich gerade überraschend diszipliniert daran, primär die Webseite zu beschreiben. Zur Affäre findet man das meiste Material unter Verfassung und Verfassungsvertrag. Konstitutionelle Entwicklungsstufen in den USA und der EU (was m.E. auch nicht besonders gut gelöst ist).
…das Sammeln von Quellennachweisen, die belegen… Quatsch, von denen vermutet wird, sie könnten. Selber Quatsch. Lies mal bitte den gesamten Satz: Zweck ist das Sammeln von Quellennachweisen, die belegen .... Zweck ist tatsächlich das Sammeln von Belegen. Ob man diese Belege im Einzelnen für überzeugend hält, ist ein ganz anderes Thema, jedenfalls nicht das Thema dieses Satzes. (Aber wo wir schon dabei sind: Ein Großteil der Belege ist so eindeutig, dass selbst Guttenberg-Unterstützer sie nicht mehr öffentlich in Abrede stellen.)
- …eine Bewertung und Kategorisierung in Plagiatskategorien… Das liest sich, als ob dort wissenschaftlich gearbeitet werden würde. Nein, das liest sich, als ob dort Dinge in verschiedene Kategorien einsortiert werden - und das ist zweifellos der Fall. Abgesehen davon ist die fehlende "Wissenschaftlichkeit" der Arbeitsweise kein Grund zur Löschung des Artikels. Auf Wikipedia wird auch nicht wissenschaftlich gearbeitet, also müsste man Wikipedia demnach auch löschen.
- Der Abschnitt zum Zwischenbericht ist hanebüchend. [sic] Keinerlei Rezeption dieses Berichtes, Wieder ist das Gegenteil richtig. Der Bericht wurde auf Spiegel Online angekündigt, nach Erscheinen wurde über ihn berichtet. (Ich bin mir ziemlich sicher, dass auch andere Medien das getan haben, aber erspare mir das Googeln, da es darauf ohnehin nicht ankommt.)
und dass der Abschnitt mit Noch am selben Tag kündigte zu Guttenberg an, seinen Doktortitel dauerhaft ruhen zu lassen. endet, impliziert, dass er wegen des Berichtes zurückgetreten sei. Völliger Unsinn. Das "Ruhenlassen" eines Doktortitels (die im übrigen rechtlich gar nicht möglich ist) und ein Rücktritt von einem Ministeramt sind völlig verschiedene Dinge. Insofern der Satz insinuiert, das "Ruhenlassen" hänge mit der Veröffentlichung des Berichts zusammen (im Gegensatz zu den darin enthaltenen, bei VÖ des Berichts bereits weitgehend bekannten Tatsachen), ist er natürlich verbesserungswürdig. Das ist aber kein Grund zur Löschung dieses Artikels.
Das mit der Schwarmintelligenz ist reine TF, da es dafür außer der Nennung des Begriffs in verschiedenen Medien keinerlei wissenschaftliche Belege gibt. Es kommt aber gerade auf die Nennung des Begriffs in den Medien an, und nicht auf "wissenschaftliche" Belege. Oder muss eine Seite wie Lena Meyer-Landrut gelöscht werden, bis erste musikwissenschaftliche Untersuchungen vorliegen?
ich bin weißgott kein Guttenberg-Fan. Klingt angesichts deiner Einlassungen alles andere als glaubwürdig, spielt aber auch keine Rolle. Prügelprinz 16:43, 22. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wann wird jetzt endlich der Löschvermerk von der Seite entfernt? Inzwischen dürfte doch klar sein, dass die GuttenPlag WikipedianerInnen bereits jetzt Internet-Geschichte geschrieben haben. Was den aktuellen Stand der Dinge angeht, hier mal die Links zum dortigen Pressespiegel (wird ständig ergänzt) und zum aktuell vorgelegten Zwischenbericht über den Stand der Recherchen. Morgen (23. 2.) wird übrigens im Bundestag eine Aktuelle Stunde zur 'Copygate-Affäre' stattfinden, in welcher u.a. auch auf Grundlage der GuttenPlag-Ermittlungsergebnisse debattiert werden wird (siehe: http://www.bundestag.de/dokumente/textarchiv/2011/33449413_kw08_vorschau/index.html ). -- Bernhard Beier 18:42, 22. Feb. 2011 (CET) --- Und das hier gleich noch als 'Nachschlag': http://www.tagesspiegel.de/medien/schwarm-und-schwaermer/3872214.html -- Bernhard Beier 18:54, 22. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

• Fällt das nicht unter die Lex MOGIS ? --nb(NB) > ?! > +/- 18:56, 22. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Eindeutig behalten, ist ja alles Wesentlich gesagt.--91.48.227.86 20:28, 22. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Bin für behalten, da dieses Wiki Geschichte geschrieben hat- sollen wir mit der LAE etwa bis zum Rücktritt warten? --188.106.198.69 21:04, 22. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

guttenplag wiki ist jetzt sogar im Schrifttum des Deutschen Bundestages angekommen, vgl. Tagesordnung von morgen, Mittwoch, 23.2.2011:

Aktuelle Stunde: Die Vorgänge um die Dissertation von Verteidigungsminister Karl-Theodor Freiherr zu Guttenberg sind Gegenstand einer Aktuellen Stunde ab etwa 15.40 Uhr. Beantragt wurde sie von SPD und Bündnis 90/Die Grünen. Titel: "Die Stellungnahme des Bundesministers der Verteidigung Dr. (!) Karl-Theodor Freiherr zu Guttenberg und mögliche Textübernahmen aus Ausarbeitungen des Wissenschaftlichen Dienstes des Deutschen Bundestages sowie angebliche Textübernahmefunde nach GuttenPlug Wiki auf 270 Seiten der Dissertation des Bundesministers der Verteidigung". (wenn auch falsch geschrieben, aber korrekt zitieren scheint ja im Bundestag nicht notwendige Voraussetzung für Amt oder Mandat zu sein, und den "Dr." haben sie ihm da auch noch gelassen, hallo Bundestag, aufwachen, wenigstens mal Zeitung lesen). --84.190.3.197 21:13, 22. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

• behalten. Relevanz als erstes (?) durchschlagendes Plagiat-Wiki und in der medialen Aufmerksamkeit herausragend. --Atomiccocktail 21:59, 22. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

• behalten. S.o., Medienecho, Erwähnung im Bundestag, es werden weitere solcher Wikis folgen, z.B. http://saifalislamgaddafithesis.wikia.com/ --zeno 00:10, 23. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Löschen Das Interesse wird in 1 Woche auf Normalnull sein, damit ist keine dauernde Relevanz gegeben. Siehe ähnliche Pressegaudis, die heute keinen mehr interessieren Jüngster Fall: Samuel Koch - ebenfalls gelöscht, da die Relevanz nur durch den Unfall in einer bekannten Show begründet war. Ähnlich ist diese Website nur relevant, weil sie sich mit dem momentanen "Medien-Knüller" der "Plagiatsaffäre" beschäftigt. Wenn dieses Wiki relevant ist, kann in Zukunft jeder ein Wiki eröffnen, über einen Vorfall berichten der durch die Presse geht und schwupps, ist das Wiki relevant, weil die BILD bemerkt hat, dass sogar ein Wiki darüber existiert. Herzliches Beileid dem armen Admin, der diese LD entscheidet - er möge sich schon einmal einen Text für die LP ausdenken. Ne discere cessa! Nachsichtungsaktion 00:13, 23. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

• behalten. Ich gehe davon aus, dass Guttenplag Schule machen wird und derartige Nachweise von Plagiaten bei weiteren Politikern usw. geführt werden. --Hafengesang 07:01, 23. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

• behalten Im Zweifelsfall halte ich GuttenPlag für relevanter als den Freiherrn zu Guttenberg selbst. --Nils Blümer 09:18, 23. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

• BEHALTEN ... man kann über ein Löschen nachdenken, wenn in einem Halben Jahr keiner mehr drüber spricht. Aber solange das GutenplagWiki ein brandaktuelles Thema ist, muß es in die Wikipedia. Und wer weiß, vielleicht ist es ja eine Bürgerbeteiligung neuen Typs, da würde sich Wikipedia lächerlich machen, wenn der Eintrag schon nach einigen Tagen verschwunden wäre!Kael 10:13, 23. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
• * behalten politisch motivierter Löschantrag. Über Guttenplag redet zur Zeit jeder und wie war das?: einmal relevant - immer relevant. Ist natürlich nicht sehr angenehm für den Beschuldigten...--df 12:30, 23. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich gehe auch davon aus, das der Löschantrag politisch motiviert ist. Allerdings müssen wir nach Inhalten bewerten, und da kann das Argument "nicht relevant" nicht mehr ziehen. Ich würde einen der Admins nun bitten, den Löschantrag rauszunehmen. --BangertNo 13:00, 23. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

• behalten Seid ihr krank, hier einen Löschantrag zu stellen? Es handelt sich um einen wesentlichen Punkt in der Entwicklung hin zu einem Staat, der durch elektronische Bürgerbeteiligung eine direktere demokratische Einflussnahme herstellt. In diesem Beispiel durch den Kampf gegen alltäglich gewordene Falschdarstellungen in der Politik. (nicht signierter Beitrag von Hans Carlos Hofmann (Diskussion | Beiträge) 13:23, 23. Feb. 2011 (CET)) [Beantworten]

Minister zu Guttenberg hat heute in einer aktuellen Stunde des Bundestages unter Nennung des Namens GuttenPlag Wiki bekannt gegeben, dass ihn ein Teil der Recherchen unseres Internetprojektes zum Verzicht auf dauerhafte Führung des Doktorgrades bewogen hat. Es gibt ohne Übertreibung keine deutsche Zeitung, die unsere Recherchen nicht erwähnt oder daraus zitiert hätte. Die Relevanz von GuttenPlag Wiki für einen Artikel in der Wikipedia zu bestreiten ist "abstrus" (Guttenberg-Wort) wenn es in der Wikipedia Artikel über Wikis mit viel geringerer Resonanz (Encyclopædia Germanica, Metapedia) gibt. --Mausklickibunti 15:02, 23. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel sollte nicht gelöscht werden.

Er ist und bleibt relevant. Am Beispiet Herrn von Guttenbergs wird gezeigt, dass 1. eine korrekte Bearbeitung einer Promotion notwendig ist und dass das Benutzen von Plagiaten eindeutig nachgewiesen werden kann. 2. dass eine Gemeinschaftsarbeit im Internet mit genau den im Guttenplag-Projekt benutzten Werkzeugen übersichtlich und seriös gestaltet wird. 3. Die Plagiatsaffäre eines prominenten Ministers und deren Offenlegung durch die Öffentlichkeit wird auch noch Jahren im Bewußtsein sein. 4. Falls später jemand ein solches Projekt erneut starten will, wird er sich in Wikipedia genau nach der Affäre Guttenberg umsehen, da diese auch noch nach vielen Jahren im Gedächniss sein wird. Dr. Ralf Neugebauer (nicht signierter Beitrag von 83.108.166.190 (Diskussion) 14:52, 23. Feb. 2011 (CET)) (Übertrag vom 23.02.11 --Der Tom 15:05, 23. Feb. 2011 (CET)) Nicht löschen, da längst zur Institution geworden! (nicht signierter Beitrag von 80.143.202.174 (Diskussion) 18:10, 23. Feb. 2011 (CET)) [Beantworten]

• behalten - hier handelt es sich um ein Lemma mit Alleinstellungscharakter - wir stehen vor einer zeitenwende und dies wird mal ein wichtiges historisches Dokement sein --87.78.165.165 18:43, 23. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

• Behalten - die Relevanz wird im Artikel dargestellt. Das Scheinargument unserer Guttenberg-Verehrer dass möglicherweise in der Zukunft vielleicht eventuell unter Umständen (hoffentlich) die Aufmerksamkeit nachlassen könnte ändert daran nichts. --Lohiro 20:19, 23. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

interessant zu sehen, wieviele der hier herumtönenden Benutzer weniger als 20 Edits haben. Jetzt werden wieder die vor Jahren angelegten Politsocken bemüht. Seltsamerweise sind alle für behalten. Der Vorwurf der politischen Motivation an den LA-Steller ist damit leicht lächerlich Ne discere cessa! Nachsichtungsaktion 20:24, 23. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

• Behalten, wenigstens bis die Affäre vorbei ist - derzeit ist es auf jeden Fall relevant, daher meine ich, man kann es löschenm sollte es wirklich irgendwann irrelevant werden. Außerdem ist das GuttenPlag Wiki derzeit - wie bereits gesagt - in fast allen Medien unterwegs, wer sich darüber informieren will, sollte bei Wikipedia unbedingt etwas finden können. Daher - wenigstens bis zum Ende der Affäre - behalten, danach wird es ein Querverweis auf einen Artikel, in dem es nebenbei erwähnt wird auch reichen. zu Lohiro: Dieser Account ist keine uralte Politsocke, auch wenn ich auch noch nicht auf 20 Posts komme.YSelf 21:21, 23. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

• behalten die Bedeutung und damit Relevanz dieser Seite definiert sich nicht durch die temporäre Verwendung sondern durch ihren eindeutig vorhandenen investigativen Charakter, der maßgeblich zur offiziellen Aberkennung des Doktortitels durch die Uni Bayreuth geführt hat. Man kann davon ausgehen, dass die honorigen Professoren angesichts der Fülle der dort aufgezeigten Plagiate ihre Entscheidung nun doch bitten Tagen und nicht – wie sie erst verkündet hatten – erst nach "längerer Zeit" verkündet haben. Damit hat diese Seite maßgeblich zur Wahrheitsfindung in diesem Betrugsfall beigetragen und ist unabhängig von Zugriffszahlen etc. (die hier auch recht hoch sein dürften) zu bewerten. --93.194.125.198 21:49, 23. Feb. 2011 (CET) (Wladyslaw)[Beantworten]

• Behalten. Gruß, Elvaube Disk 23:03, 23. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

• Ganz klar Behalten. Relevanz verjährt nicht und fpr ein Projekt dieser Größe ist die Pressewahrnehmung gigantisch. --Trollhead 23:10, 23. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

• Behalten. Kein Zweifel. Und bitte nicht spielen mit Regeln!--Wanderherr 23:37, 23. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

• Behalten als eigenständigen Artikel: mediale Berichterstattung, einzigartige Vorgehensweise und Erfolge. Die Relevanz des Artikels zur Dissertation würde ich da schon eher bezweifeln, zurückgezogen, nicht lieferbar. --Meinungsfreiheit 23:48, 23. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

• Löschen, es soll sich erst einmal beweisen, ob in einem Jahre noch jemand von dieser Website Kenntnis nimmt. WP ist kein Nachrichtenportal. --ahz 00:04, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

• Behalten Vorgang von geschichtlicher Relevanz - Guttenberg selbst verweist in seiner Erklärung auf den einmaligen Vorgang, wie eine Arbeit (zeitnah) überprüft wird. Daher definitiv beibehalten! --Ben-k86 01:15, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

"Nachrichten"? Über diesen Zustand sind wir bereits weit hinaus. Wenn man dieses Argument vor einer Woche gebracht hätte ok, aber jetzt? Also wirklich! -- Jogo30 06:17, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ist das hier eine Stammtisch-Abstimmung? Dann behalten und bitte noch ein Bier, um die deutsche Wikipedia geistig ertragen zu können. --153.96.232.2 09:32, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Als Mitarbeiter von Guttenplag Wiki habe ich einen Beitrag in die Diskussion über den Artikel geschrieben, der auch das Löschverfahren betrifft [9]. Wer ist für die Entscheidung über den Löschantrag zuständig? Der Löschantrag vom 18.Februar und die Begründung sind für Leser des Artikels fast peinlich, der Antrag ist längst durch die Wirklichkeit überholt worden. Wir sehen die öffentliche Resonanz auf unsere Aktivitäten (die unabhängig vom Fall unseres Namensstifters fortgesetzt werden!) positiv [10]. Welches Webprojekt hat nach kurzer Aktivität im Netz eine vergleichbare Resonanz? --Mausklickibunti 09:57, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Unbedingt behalten. 183.000 Google-Treffer (Stand [11]). Dieses nützliche Werkzeug der Schwarmintelligenz wird IMO noch so manche weitere Doktorarbeit dorthin befördern, wo sie hingehört: zerlegt ins Altpapier.

http://www.nachrichten.at/nachrichten/meinung/kommentar/Kommentar;art13612,560115 (Autorin: Ulrike Rubasch) schreibt am 23. Februar 2011:

"Erstaunlich ist im Fall Guttenberg, wie schnell eine Schar von freiwilligen Plagiatsjägern auf der offenen Plattform Wikia ein GuttenPlag Wiki gegründet hat. In wenigen Tagen haben die politisch nicht zuordenbaren Schnüffelnasen das herausgefunden, wozu Wissenschaftler Wochen benötigt hätten: Auf 40,96 Prozent der über 400 Seiten starken Guttenberg-Doktorarbeit stünden gestohlene (weil nicht zitierte) Textpassagen. Nur dieser Druck hat Guttenberg veranlasst, schnell zu handeln und seinen Titel auf Dauer zurückzulegen. Das sollte auch anderen Textdieben eine Lehre sein."

Guttenplag gibt 183.000 Google-Treffer - ein Indiz für enzklopädische Relevanz.

Guttenplag beschäftigt sich mit der Primärquelle (der Doktorarbeit).

Ein Fall von Schwarmintelligenz, worauf unter anderem Tagesschau.de [12] und sueddeutsche.de [13] hinweisen.

Ich habe die Seite [14] mit Erkenntnisgewinn gelesen. Abschließend die FAZ vom 21. Februar 2011: [15]: Sie haben Bücher gewälzt, Hunderte Aufsätze überprüft, sogar Reiseführer über Alaska durch ihre Suchmaschinen gejagt und sind darüber zur wohl bekanntesten Internetgemeinde dieser Tage geworden: die Plagiatsucher von „GuttenPlag“. Seit am vergangenen Mittwoch die ersten Vorwürfe laut wurden, Verteidigungsminister zu Guttenberg (CSU) habe sich in seiner Dissertation weniger der eigenen Geisteskraft, sondern vor allem fremder Gedankenblitze bedient, ohne sie korrekt zu kennzeichnen, durchsuchte eine wachsende Zahl verstreuter Internetnutzer die Doktorarbeit akribisch - und stieß dabei fast stündlich auf neue fragwürdige Passagen. Artikel aus der F.A.Z., Aufsätze von Politikwissenschaftlern, Grußworte, Seminararbeiten von Studienanfängern, die Webseite der amerikanischen Botschaft, Recherchen des Wissenschaftlichen Dienstes des Bundestags: Die (nicht belegten) Quellen der Guttenbergschen Dissertation scheinen so unermesslich, dass in der vergangenen Woche kaum noch einer zu sagen vermochte, wie viele Stellen in der Arbeit nun wo abgeschrieben sein könnten. GuttenPlag: „Gesamte Arbeit komplett zusammenkopiert“

Deshalb wollen die Betreiber von „GuttenPlag“ nun Fakten schaffen - und an diesem Montag eine Zwischenbilanz zur Guttenbergschen Dissertation veröffentlichen.

Um es in den Worten von KT zu sagen: ich finde den Löschantrag abstrus. --Neun-x 10:23, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Löschantrag entfernt -nb(NB) > ?! > +/- 10:39, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Begründung: Der Löschantrag war zum Antrags-Zeitpunkt berechtigt und begründet; die Dynamik des Projekt/der Rahmenbedingungen lässt eine endgültige Beurteilung im Rahmen der LD nicht erwarten, so dass nach aktueller Situation von einer Relevanz ausgegangen werden sollte. Sollte das Guttenplag Wiki in der Rückschau nach einem Jahr o.ä. doch nur als eher mediale Eintagsfliege eingestuft werden, kann ein neuer LA gestellt werden (Beispiel Verein für deutsche Rechtschreibung und Sprachpflege) - hier sollte dem mittlerweile bedauerlichem Argumentationsniveau keine weitere Nahrung gegeben werden ... --nb(NB) > ?! > +/- 10:39, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Löschen.--141.84.69.20 11:34, 24. Feb. 2011 (CET) :P[Beantworten]

Also ne, so geht das IMHO nicht. Ich habe den LA wieder eingefügt. "Relevanz verjährt" nicht. Eine (meines Wissens ungeschriebene) Regel der Wikipedia. Entweder das Ding ist relevant, dann wird es behalten, auch über nächstes Jahr hinaus oder es ist eben nicht relevant. "Zeitlich gegrenzte Relevanz" gibt es nicht. Hier muss eine bestandhabene Adminentscheidung her (völlig egal wie diese letztendlich ausfällt). -- Jogo30 14:44, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Bei Medienthemen lege ich die RK eng aus, hier sehe ich ganz eindeutige Relevanz. Ohne GuttenPlag Wiki wäre Guttenberg nicht so schnell und so erheblich unter Druck geraten. Ich gehe auch von anhaltender Relevanz aus. --Medienmann 14:52, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Admin hat nicht zu entscheiden, sondern den Willen der Community auszuführen. Der ist hier eindeutig. Für die "Entscheidung" wird auch kein Bapperl benötigt. --Toot 14:52, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Bullenscheiße, keine Community kann das Enzyklopädie-Ziel overrulen.--141.84.69.20 19:16, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Aha. Und weil man sowas natürlich mit der besten Distanz betrachten kann, während es noch am Köcheln ist, soll man diese Relevanz jetzt und für alle Zeit zementieren, was, mein Freund? Da bleibt mir nicht viel zu sagen.--141.84.69.20 19:16, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

• Bitte lesen: ich habe nicht geschrieben, dass Relevanz verjährt, sondern dass es in Fällen wie diesen zum Zeitpunkt der Diskussion keine abschließende und hinreichend zuverlässige 'absolute' Eigenschaftszuweisung gibt. Und der abarbeitende Benutzer setzt die Vorgaben der WP dahingehend um, dass er nach bestem Wissen die Argumente auswertet, keine Abstimmung! --nb(NB) > ?! > +/- 15:09, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten. Weil es auf jeden Fall informativ ist. --Erfahrer 17:37, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

@ Toot: Selbstverständlich entscheidet der Admin, nach Abwägung der Löschdisskusion. Das hier ist keine Abstimmung. Herrscht Uneinigkeit, und das tut es ist der LA auszudisktuieren, siehe WP:LR und WP:LAE @ NB: Es muss aber eine abschließende Eigenschaftszuweisung geben, auch wenn sie möglicherweise nicht angenehm ist. Ich bin mir sicher, dass auch jetzt eine Entscheidung gefällt werden kann und wenn nicht, bleibt der Baustein eben solange drin, wie es dauert. Mit LAE gewinnt man hier keinen Blumentopf. -- Jogo30 17:22, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Das ist einfach nur mehr unsinnig. Wenn ein Admin das auf erledigt setzt bleibt euch nur mehr der weg zur WP:LP. Den Löschantrag immer wieder reinzunehmen ist einfach überflüssig. Generator 17:29, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Unsinn. Ein Admin hat einen "LAE" duchgeführt und keine Entscheidung. Die LP hat da gar nichts mit zu tun. Überflüssig ist eine kontrovers diskutierte LD per LAE zu beenden.-- Jogo30 17:45, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten. What else? Stellt Euch vor in 50 Jahren erklimmt der Enkel von KTG das politische Parkett. Er heißt natürlich auch KTG. Wir wollen doch, dass man dann in Wikipedia nachlesen kann, wie das damals mit seinem Großvater gelaufen ist und wie er dann schließlich Bundeskanzler geworden ist und später noch seinen Doktor gemacht hat .... Richard Huber 18:18, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Mal ernsthaft: Das Teil ohne Entscheidung beenden, weil jedem Admin unzumutbar. Soll in zwei Monaten wiederkommen.--141.84.69.20 19:16, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

@Richard Huber: hier muss ein Missverständnis vorliegen. "Wie das damals mit dem Großvater gelaufen ist", kann man dann natürlich (hoffentlich) noch im Artikel Karl-Theodor zu Guttenberg nachlesen. Hier dagegen geht es um den Artikel GuttenPlag Wiki. Dessen Bedeutung in der Sache (und in anderen, evtl. geplanten "Sachen") ist bislang nicht objektiv einschätzbar. Bisher haben wir nur ein Wiki, dass dazu beitrug, das ein Minister seinen Doktortitel verlor und ein paar mehr Probleme mit seinen politischen Gegnern hatte. Klingt nicht eigenständig relevant. -- Amga 19:27, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Unbedingt behalten. Wenn dieses Lemma keine Relevanz hat, weiß ich auch nicht mehr weiter. Der Löschantrag ist mir absolut unbegreiflich. Hierbei handelt es sich um ein bislang einzigartiges Projekt, das bereits jetzt Mediengeschichte geschrieben hat. --Dieter Weißbach 19:38, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten und beobachten. Der Artikel ist fundiert mit Quellen belegt. Und das GuttenPlag Wiki ist ein eindrucksvolles Beispiel erfolgreichen Crowdsourcings. Wenn es sich herausstellt, dass das GuttenPlag Wiki in einem halben Jahr nicht mehr so interessant ist, kann man den vorhandenen Text doch immer noch in einen anderen Artikel einbauen. Ich erinnere hier an Artikel zu neuen Softwareprodukten wie Microsoft Office 2007 und 2010. So lange sie neu sind, haben sie einen eigenen Artikel, spätestens wenn die nächste Version angekündigt wird, reicht ihre Relevanz nur noch für einen Abschnitt im übergreifenden Artikel zu Microsoft Office. Und genauso sollte man in einem Jahr noch mal entscheiden, ob das GuttenPlag Wiki noch als eigenes Lemma interessant ist oder in einen anderen Artikel eingearbeitet werden sollte. Aber das kann der Personen-Artikel über KTG sein, oder der Artikel über seine Dissertation, oder vielleicht auch der Artikel über Crowdsourcing. Die Wikipedia ist doch flexibler als eine gedruckte Enzyklopädie, lasst uns doch einfach diese Flexibilität jetzt nutzen. --Ute-S 21:12, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Als Antragsteller mit ein paar Tagen Distanz hier meine Sichtweise zum Thema: [16]. Ich denke, Editwars um den LA-Baustein sind wenige Stunden vor Ablauf der 7 Tage unnötig. Alle sollten jetzt eine Adminentscheidung abwarten. Ich erwarte ein differenziertes Urteil.--bennsenson - reloaded 21:14, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Entgegen meiner anfänglichen Sichtweise finde ich nun, dass man den Artikel aufgrund der ungeheuren Medienpräsenz doch behalten sollte. Zudem schein das Wiki weiterhin sehr aktiv zu sein: Bericht von Welt Online. --Christian140 21:35, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Anmerkung: Projekt wird gar nicht auf GuttenPlag weitergeführt, sondern, wie mittlerweile bekannt, auf PlagiPedia. --Christian140 12:01, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten. Die Presse berichtet und diskutiert fleißig darüber und es ist nicht auszuschließen, dass auch die Uni Bayreuth diese Platform als Hilfsmittel für ihre Entscheidungen genutzt hat. Außerdem: Wenn jemand mal schnell etwas über GuttenPlag Wiki wissen will, wird nicht selten Wikipedia fragen. Wenn dazu kein Artikel existiert, zeugt das nicht gerade von Relevanz der deutschen Wikipedia... --Carminox 23:32, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Unbedingt umgehend Löschen. Es gibt nur einen begrenzten Vorrat an Speicherplatz auf dieser Welt, und den brauchen wir für Episodenlisten des RTL-Dschungelcamps. --95.114.153.174 00:58, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten. Wer kann sich vernünftigerweise für die WP als enzyklopädisches Projekt interessieren (/einsetzen), wenn sie ein Phänomen wie GuttenPlag ignoriert (oder auch nur durch verkürzte Darstellung herunterspielt), das innerhalb weniger Tage derart viel an Sachinhalt ("Belegsammlung"), Rezeption auf vielen Niveaus und last not least ehrenamtlichem Engagement zu mobilisieren im Stande ist? Empfehle auch dringend eine Meta-Diskussion der LD. (nicht signierter Beitrag von 95.222.158.167 (Diskussion) 03:25, 25. Feb. 2011 (CET)) [Beantworten]

„Mittelfristige eigenständige Relevanz gleich Null.“ Nicht genug, dass immer mehr nach Relevanz im Sinne von Ausschlusskriterium gefragt wird, nein, nun wird auch noch der Begriff „eigenständige Relevanz“ eingeführt und Relevanz in einen zeitlichen Kontext gestellt. Kann mir der Antragsteller erklären, was als „eigenständige Relevanz“ definiert ist? Der abarbeitende Admin möge sich diese Löschantragsbegründung sehr aufmerksam anschauen. --Goodgirl Verbessern statt löschen! 09:36, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

In den Artikel wurde mit Beleg (Protokoll der Bundestagssitzung) eingearbeitet, dass Minister zu Guttenberg das Projekt GuttenPlag Wiki im Bundestag als "hochrelevant" für die "freiwillige" Rückgabe seines Doktorgrads bezeichnet hat. --Mausklickibunti 10:21, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Absolut Behalten. Das GuttenPlag wiki ist ein einmaliger Vorgang und wird sicher z.B. in Jahresrückblicken oder Karriererückblicken über Guttenberg erwähnt werden. Vor allem einmalig ist die Verbindung Online-Welt-Computer_spezialisten mit "offline" Wissenschaftlern (und deren Schnittmenge) --130.235.92.200 11:19, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten. Ist ein Begriff der Zeitgeschichte, den ich in Nachrichten/Zeitungen finde (auch in Zukunft zumind. in Archiven finden werde), und daher auch erwarte in WP als Begriff/Lemma zu finden, selbst wenn die Seite irgendwann abgeschaltet werden sollte. Das gilt im Übrigen auch für die Affäre selbst, die ja mehr als eine Fußnote in der Karriere eines Ministers ist. Löschung und Verschiebung von Verfassung und Verfassungsvertrag wurde mit Hinweis auf die unabhängige Relevanz der Arbeit im Kontext der Affäre abgelehnt. Das gilt für das GuttenPlag Wiki allemal: Die Rolle, die die Seite und die Internet-Community (Stichwort: "Schwarm-Intelligenz") allgemein in der Affäre spielen/spielten werden in der Presse unabhängig von der Affäre selbst gewürdigt; Inhalt oder Qualität (unabhängig von den plagiierten Stellen) der Arbeit selbst hingegen kaum. In der öffentlichen Diskussion (vgl. Illner, Plasberg, Maischberger) wird teilweise erwartet, dass die Hürden für Wissenschaftsplagiate vor dem Hintergrund dieser prominenten Sezierung durch GuttenPlag künftig höher sein werden. GuttenPlag misst man also eine gewisse Pilotfunktion bei. Wie auch immer sich das weiter entwickelt: Das Urteil „Mittelfristige eigenständige Relevanz gleich Null.“ lässt sich angesichts der Resonanz auf Guttenplag aus heutiger Sicht wohl kaum aufrechterhalten. Im Übrigen halte ich auch die Erwähnung anderer Webseiten, die sich der Aufdeckung und Bekämpfung von Wissenschaftsplagiaten widmen, im Artikel für relevant. --Sarge 11:33, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten. Das GuttenPlag Wiki ist eine richtungsweisende Plattform der neuen Netzkultur. Wenn man bei google nur "gutten" ohne Return eintippt, kommt nach dem Vorschlag "guttenberg" direkt als zweiter "guttenplag wiki". Wenn man dann nach "guttenplag" sucht, bekommt man über 11000 Einträge, unter den ersten alle wichtigen Online-Portale der Republik: Focus, Die Welt, Stern, Spiegel, PCWelt, heise, Netzpolitik.org, Web.de, Freenet.de, Computerwoche, GMX, Badische Zeitung, Arcor, Süddeutsche, SWR3, Tagesspiegel, Morgenpost, N24, MSN, Deutschlandradio, Tagesschau, heute, t-online, Cicero, n-tv, Radio Bremen, 3sat, Bayerischer Rundfunk etc.. Praktisch jede der Seiten hat das "GuttenPlag Wiki" als Hauptthema oder als eines der Hauptthemen.

Ein weiteres Indiz für die Bedeutung des Artikels hier ist der Umfang der Löschdiskussion!

Wer diesem Artikel die Relevanz abspricht, der vergeht sich an der Zeitgeschichte und an der Idee hinter der Wikipedia. Meine ehrliche Meinung! Den Löschhinweis habe ich entfernt. --Efficiency 12:58, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Hinweis: Das von Benutzer Efficiency entfernte LA-Bapperl ist nun wieder im Artikel. Die sieben Tage LD sind aber inzwischen um, es möge sich also ein Admin erbarmen und entscheiden - selbstverständlich auf Behalten. - Okin 13:48, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten. - wann gab es so eine gemeinsame Aktion von Internetnutzern schon? Das ist einmalig und wird bestimmt auch Folgen haben, was gemeinschaftliche Projekte betrifft. Zudem ist das Medieninteresse riesig, die Seite ist überall verlinkt. Es ist wie Wikileaks, nur im kleinen Rahmen. -- 89.13.142.199 15:01, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Mal so ne Frage zwischendurch... Die Löschbegründung lautet doch mangelnde Relevanz? Wie kann etwas, das auf so breitem Raum diskutiert wird und folglich so viel Aufmerksamkeit genießt, irrelevant sein? Nächste Frage: Wird hier eigentlich wirklich nach der Relevanz gefragt oder geht es mehr um die eigene politische Haltung gegenüber dem besprochenen Herrn? --Solon de Gordion 15:34, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Auf wieviele Artikel soll die Guttenbergsche Plagiatsaffäre denn noch verteilt werden? Beim Artikel Guttenberg selbst ist sie in aller Breite zu finden, es gibt einen eigenen Artikel zur Dissertation, bei Stefan Weber ist sie erwähnt... Irgendwann sollte es mal reichen, man verliert ja ganz den Überblick. Weiterleitung einrichten auf den Artikel zur Diss, ggf. dort noch fehlende Sachen nachtragen und gut is. --91.64.234.195 15:51, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Seltsame Diskussion! – Behalten! – Was denn auch sonst?! --Wulle-Wuh 16:24, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

@Wulle-Wuh: Die Show ist bereits vorbei! Siehe vor Deinem Beitrag die Admin-Entscheidung, wonach der Löschantrag abgelehnt wurde und der Artikel behalten wird. --Jocian 16:30, 25. Feb. 2011 (CET) [Beantworten]

Hey...wir haben aber noch nicht genug diskutiert! Das sich Cymothoa erdreistet das hier auf erledigt zu setzen wo doch noch nicht mal jeder Zweite Wikipedaner einen Kommentar abgegeben hat finde ich eine losenbode Frechheit!!!!! :-) Generator 16:35, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten Ich bin auch gegen den Löschantrag, weil es unsinnig ist, über zukünftige Entwicklungen zu spekulieren. Außerdem werden bei Wikipedia auch verstorbene Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens beschrieben und vorgestellt. Das ist also kein Argument. Wesentlich bei GuttenPlag ist die geschichtliche Bedeutung der "Schwarmintelligenz", das ist auch später noch interessant. --MyLynn 06:12, 27. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Genau, behalten, für die Entwicklung der Netzkultur äußerst bedeutsam. Wie haben ja auch Artikel über Google, YouTube und Facebook. Das ist keine Glaskugelei, sondern wurde sogar im Fernsehen gesagt. SCNR, -- Amga 09:50, 27. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Stand jetzt: ein Verein, --He3nry Disk. 13:03, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Hallo He3nry, warum darf dieser Verein denn nicht eingetragen werden? Hier stehen doch auch andere Vereine und sonstige Institutionen drin, z.B. der hier http://de.wikipedia.org/wiki/Gesellschaft_der_Musikfreunde_in_Wien --KunstSalonKöln 13:36, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Begründung des Löschanmtrages ist nicht nur nicht präzise, sondern fällt schlicht unter "wirres Zeug". Im Übrigen müsste im Artikel dargestellt und durch Quellen belegt werden, dass der Verein eines dieser Kriterien erfüllt, was ja durchaus möglich ist. -- Toolittle 13:52, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

keinerlei Löschbegründung genannt LAE - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 14:19, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Jetzt schon, siehe weiter unten. --Robertsan 18:45, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht im Artikel dargestellt.--Robertsan 18:42, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

P.S. Dies als Ersatz für das weiter oben beanstandete Fehlen einer Löschbegründung.--Robertsan 18:44, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz zu entdecken, eher ein Fall von Selbstbeweihräucherung. Löschen. --Der Tom 19:42, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Selbstdarstellerisches Geschwurbel. Verzichtbar. A.S. 20:02, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

verzichtbar ist vorrangig solches Löschgeschwurbel ohne Inhalt. -- Toolittle 22:54, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Reputable Quellen sind jetzt vorhanden, der Verein ist relevant rezipiert. Die Selbstdarstellung ist nur eine Frage der Formulierung --Smartbyte 20:30, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Lobenswerte Initiative. Die 5 angegebenen Links führen aber allesamt ins Nichts. So bislang keine Erfüllung der speziell für Vereine aufgestellten RK erkennbar bzw belegt. --Wistula 21:32, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

dann prüfe mal deine Browsereinstellungen, bei mir führt kein Link ins Leere. -- Toolittle 22:54, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 21:14, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Antrag ist klar formuliert, wenn auch im Negativverfahren: er zeigt auf, was im Artikel dargestellt wurde und legt damit offen, was fehlt(e). Allerdings muss der Artikel keineswegs eine RK-Bedingung erfüllen (RK-Einleitung lesen!), er kann auch auf andere Weise Relevanz darstellen. Dies ist sicherlich schwierig, da die angegebenen Quellen sich entweder mit der erwähnenswerten, weil überraschenden Tatsache befassen, dass ein Lottogewinner seinen Gewinn spendet; ein anderer Teil darauf schließen lässt, dass der Verein nicht zuletzt auch ein PR-Verein für die dortige Kunstszene ist.
Von daher fällt es schwer, eine enzyklopädische Relevanz herauszulesen - letztendlich bin ich aber für Behalten, weil sich die Aktivität bzw. die Vorbildfunktion inzwischen wohl auf weitere große Städte ausgebreitet hat und somit eine überregionale kulturelle Bedeutung erreicht hat... --nb(NB) > ?! > +/- 11:57, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Bleibt: Die regionale wie überregionale Außenwirkung ist ausreichend dargestellt und nach siebzehn Jahren Bestehen wohl auch nachhaltig. --Artmax 10:02, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Kunstsalon Köln (Name sowohl für den Verein als auch für die Stiftung), ist mit einem Kunstverein zu vergleichen. Wenn man in die Presse schaut, hat er als Institution durch das Bespielen eines eigenen Hauses und die vergebenen Preise eine - nicht nur für Köln - wichtige Funktion übernommen. Das ändert nichts daran, dass der Artikel mies ist und die Pfunde des Vereins/der Stiftung nicht auf die Waage gebracht werden. Die Hoffnung auf eine wirkungsvolle QS überwogen vor der Versuchung, einstweilen zu löschen und in einen BNR zu verschieben. --Artmax 10:02, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Glaskugel, mögliche Veröffentlichung erst in Monaten --Gonzo.Lubitsch 13:02, 18. Feb. 2011 (MEZ)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 21:11, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Vorschlag: Parken im BNR (gerne bei mir), Ausbau und Verschiebung in den ANR nach VÖ. --Hofres 09:39, 21. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Vorschlag von Hofres klingt gut. So Glaskugel, Rückverschiebung aus ANR nach Veröffentlichung behebt dieses Problem.-- FlügelRad (Disk/?) 11:35, 21. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Danke der Nachfrage. Verschiebung klingt gut, wenn's denn rauskommt, dürfte es ja binnen kurzem dank weiter Verbreitung Relevanz haben. Aber Vaporware gibt's ja auch immer wieder. :-) --Gonzo.Lubitsch 15:36, 21. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Danke für die Statements. Der Artikel ruht ab sofort unter Benutzer:Hofres/L.A. Noire. @Gonzo.Lubitsch: Ich tippe mal nicht auf Vapo ;) We'll see, --Hofres 16:19, 21. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Die enzyklopädische Relevanz dieser Wasserturbine mit Leistung im PKW-Bereich wird nicht dargestellt. Nicht jede Art von Gewässerzerstörung ist enzyklopädiewürdig. HyDi Schreib' mir was! 13:17, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Sollte als Abschnit in den sehr kurzen Artikel Kirnach (Wertach) eingebaut werden. Gern dann auch als Weiterleitung. --Finte 16:48, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Steht das in einer Karte? Dann als Landmarke/geografisches Objekt relevant. --Gormo 23:26, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ach HyDi, bitte lass Dich deadministrieren - ich geb' so ungern einem Admin Recht :-) Keine Relevanz - nicht mal gemäß benannter Ort Mein Oppa hat'n Solarmodul aufm DachUnd mein Albaner-BMW bringt mehrUnd ich sowieso Löschen --80.187.97.0 (23:38, 18. Feb. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Inhalt nach Artikel Kirnach (Wertach) als Abschnitt übertragen, temporäre Weiterleitung eingestellt. Weiterleitung sollte bleiben.--wdwd 12:00, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Meinetwegen auch so. --Gormo 11:15, 21. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Inhalt ist inzwischen gezügelt, somit kann die Weiterleitung bleiben. Fall erledigt. --ProloSozz 23:07, 21. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz gem. WP:RK#U nicht dargestellt. Freigabe angeblich unterwegs, allerdings IMHO ohnehin nutzlos da nicht relevant. HyDi Schreib' mir was! 13:21, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten. --Wolfgang1018 23:26, 22. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Tendenziell löschen, aber nicht ganz schlüssig. Davon abgesehen, dass der Artikel in der jetzigen Form noch ein bisschen arg an einen Werbetext erinnert, kann ich auch nicht klar erkennen, inwiefern die Relevanzkriterien erfüllt wären. Allenfalls könnte man anführen, dass Ofa Bamberg "bei einer relevanten Produktgruppe ... eine ... innovative Vorreiterrolle" hatte, da es laut Artikel "als erster Kompressionsstrumpfhersteller die hochmoderne, extrem weiche Mikrofaser eingesetzt und modische Accessoires wie das attraktive Spitzenhaftband eingeführt" hat. Aber ich bin mir erstens nicht sicher, ob das reicht, und zweitens ist diese Behauptung im Artikel auch nicht belegt.--El Duende 19:45, 23. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Werbung, keine Relevanz erkennbar. --Cú Faoil  RM-RH  00:18, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht klar erkennbar. --Dididertt 14:08, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wurde genau aus dem Meldegrund in die QS des Wrestlingportals eingetragen. Gebt uns doch bitte erstmal ein wenig Zeit. Wenn die QS scheitert wird einer von uns den LA stellen. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 14:10, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

WP:LAE steht in der QS des Portals - -- ωωσσI - talk with me Bewertung  15:30, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Seit wann ist "steht in der QS des Portals" ein Fall für LAE? Angezweifelte Relevanz ist ein Löschgrund und daher schließt sich beides nicht aus. LA wieder rein. Gem. WP:RK#Serien nicht relevant-- Jogo30 11:16, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Lt. WP:RK#Serien relevant. Zwei Kriterien, die erfüllt werden: der Auftritt in der Serie war für einen relevanten Star der Durchbruch bzw. ein bereits etablierter Star trat in einer maßgeblichen Rolle auf (kann man sich einen Star aussuchen; aber nehmen wir mal den Hulkster selbst) und sie erreichte internationale Ausstrahlung nach Übersetzung in mindestens zwei weitere Sprachen dabei sollten die Untertitel wohl reichen. In gewisser Weise war die Serie auch ein Wegbereiter oder Höhepunkt eines Serien-Genres. ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 12:39, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Welche "Übersetzung", welcher "Wegbereiter" bitte diese beide Behauptungen im Artikel mit Belegen (außerhalb der Szene) nachweisen. Dazu sind 7 Tage Zeit. Im jetzigen Zustand löschen. Und ob Hulk ein "Star" ist, darüber kann man sich nun auch streiten. -- Jogo30 15:16, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Nun, dem weltweit wohl bekanntesten Wrestler aller Zeiten seine Relevanz abzusprechen, zeigt wieder, wo Wrestling hier steht ... nämlich auf der "Pfui"-Seite. Zur Info: Der Wrestlingmarktführer World Wrestling Entertainment wäre ohne Hogan heute nicht da, wo er sich aktuell befindet ... nämlich an der Spitze. In den 1980er und 1990er Jahren war Hulk Hogan der Inbegriff des US-amerikanischen Wrestlings, beginnend mit seinem Auftritt bei Rocky.

Beim vorliegenden Artikel sollten noch einige Einzelnachweise angefügt werden, um die Relevanz hervorzuheben. Ferner auch die Tatsache, das die Reihe in erster Linie gestartet wurde, Hogan als Wrestler wieder in Erinnerung zu rufen, nachdem er als Schauspieler nicht besonders erfolgreich war.

Ich sehe zwar den Artikel grenzwertig (von der Relevanz her gesehen), aber mir gefällt er. Überarbeiten und vor allem ausreichend belegen und behalten. --HC-Mike ^(☎:±) 15:30, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Von "Pfui" kann ich die Rede sein und auch habe ich die Relevanz von Hulk Hogan nicht in Frage gestellt. Es geht allein um die Relevanz dieser Sendung und die ist nicht dargestellt. Ob jemand Hulk Hogan oder diese Sendung mag tut nichts zur Sache. -- Jogo30 15:45, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Sorry, dann habe ich dich wohl mißverstanden! Relevanz sollte auf jedenfall herausgearbeitet und mit Einzelnachweisen belegt werden. Da stimme ich mit überein. Aber wir hatten auch schon schlechtere Wrestling-Artikel, die behalten wurden. Schönes Wochenende, --HC-Mike ^(☎:±) 15:53, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Das hier ist aber kein direkter "Wrestling-Artikel" sondern ein "Fernsehserien-Artikel" über eine Serie die mit Wrestling zu tun hat. -- Jogo30 17:54, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Und damit glasklar die Relevanzkriterien erfüllt (der Auftritt in der Serie war für einen relevanten Star der Durchbruch bzw. ein bereits etablierter Star trat in einer maßgeblichen Rolle auf --> Hulk Hogan, diverse weitere Stars), sie erreichte internationale Ausstrahlung nach Übersetzung in mindestens zwei weitere Sprachen (Spanisch und deutsch). Damit LAE. --Gripweed 22:49, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz muss belegt werden, wird sie aber nicht. Da stehen nur Behauptungen im Artikel. Die geforderte Übersetzung in andere Sprachen ist nicht belegt. LA wieder rein. 7 Tage zum Belegen der Relevanz. -- Jogo30 22:52, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Sag mal, liest du eigentlich auch den Artikel? Natürlich ist die Teilnahme von Hulk Hogan belegt, da reicht ja wohl der IMDB-Link. Und auch die Übersetzung ist belegt [17]. Das hier ist ein unsinniger Antrag und die Rückgängigmachung des LAEs halte ich für eine völlig überzogene Reaktion. --Gripweed 22:58, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Willst du mich eigentlich vergackeiern? Wo habe ich geschrieben das Hogan nicht teilgenommen hat. Und dann hält er mir auch noch vor ich würde nicht lesen. Es ist weder belegt, dass die komplette Serie ausgestrahlt wurde, noch dass es eine Übersetzung gab. Der LInk auf MTV ist nichtssagend und IMHO kein Beleg für irgendwas, zumal auch nur ein Video gelistet ist. Aber mir ist das jetzt auch egal. Ich ziehe die Wiedereinsetzung des LA zurück und denk mir meinen Teil. -- Jogo30 23:07, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Assoziations- und Falschschreibungsbluster. Campoman 14:43, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

schnell weg. wenn die assoziationen/andere schreibweisen raus sind, bleibt nichts uebrig. -- Supermartl 15:54, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Schnellentsorgt. Grüße von Jón + 19:22, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz nachgewiesen. Die Tochter einer relevanten Person zu sein reicht jedenfalls nicht. Campoman 16:30, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Sie ist eine Person der Zeitgeschichte, die in diversen Büchern genannt wird. Auch Hndschriten von ihr sind erhalten (Weblinks habe ich nachgetragen). Ich halte sie sehr wohl für relevant. --Robertsan 19:10, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

>1.000 Hits bei Google Books. Die Schreibe des Artikels ist allerdings unterirdischkönnte möglicherweise verbessert werden. QS bitte --80.187.97.0 23:44, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Also eine Person der Zeitgeschichte ist sie mit Sicherheit nicht, die beginnt nämlich frühestens 1917, eher 1945, und nicht 1800! Und ich habe ja nicht gesagt die Frau sei nicht relevant, sondern, dass die Relevanz im Artikel nicht deutlich wird. Campoman 11:38, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Meiner Ansicht nach durch den veröffentlichten Briefwechsel relevant. Dies sollte im einleitenden Abschnitt erwähnt werden.--87.143.125.214 20:54, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Person von zeitenüberdauernder historischer Bedeutung. Aufgrund des veröffentlichten Briefwechsels auch enzyklopädisch relevant. Zustimmung zu Benutzer:Robertsan. Im Ergebnis auf jeden Fall behalten. Evtl. notwendige Überarbeitung ist ein QS-Fall, kein Löschgrund. MfG, --Brodkey65 20:57, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

• wie robertsan und brodkey behalten ☆ Bunnyfrosch 19:54, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Artikel neu geschrieben. Relevanz nachgewiesen. Der nächste macht bitte LAE oder der LA-Steller hat den Anstand, LAZ zu machen. --Paulae 12:34, 21. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Damit erledigt. Campoman 16:01, 21. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz?????, wenn gegeben, kein Darstellung dieser--Fix 1998 Disk. ^+/- 17:32, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

ob relevant oder nicht ist irrelevant, da in keinster Weise ein Artikel - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 17:37, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

unverschämter Löschantrag nach wenigen Minuten, 1 Std. ist die Regel --87.168.80.129 17:38, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Probieren einen Artikel zu schreiben, wegen Deutsch Präsentation. (nicht signierter Beitrag von 79.212.145.30 (Diskussion) 17:51, 18. Feb. 2011 (CET)) [Beantworten]

Dann schaut mal unter Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel? nach. Dann könnt ihr sehen, wie man es macht. Nutz doch das Wikipedia:Mentorenprogramm Derzeit jedenfalls klarer SLA-Fall-- wegen fehlender bzw. nicht dargestellter Relevanz zusammen mit Kein Artikel und außerdem Interessenkonflikt. JARU Postfach ^Feedback? 17:59, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

In der Form löschen. Wikipedia:Relevanzkriterien#Schulen und Wikipedia:Artikel über Schulen sind in der Form jedenfalls nicht erfüllt. --Christian140 18:34, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Nach SLA wegen „kein Artikel“ gelöscht -- Carbidfischer Kaffee? 18:57, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz erschließt sich mir nicht JARU Postfach ^Feedback? 17:46, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Aus WP:RK#Persönlichkeiten im Themengebiet Religionen: "Als grundsätzlich relevant gelten:" (...) "die Funktionen eines Bischofs" (...) "ausüben" (Hervorhebung von mir). Dies scheint hier trotz Weihe nicht der Fall gewesen zu sein. --Oliver 18:07, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Na klar, ernannter Bischof, den die Kommunisten daran hindern, sein Amt anzutreten ist nicht relevant... Die Tatsache, daß er sein Amt nicht antreten konnte, erhöht die Relevanz sogar deutlich, weil er neben der vorgesehen Amtsposition eine Person der Untergrundkirche und mit Bezug zur kommunistischen Christenverfolgung ist. Ganz klar: behalten, ausbauen, belegen. Von mir aus in die QS, aber nicht löschen!--Liebermary 18:26, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Nachsatz: Laut der verlinkten Quelle hat er die Bischofsweihe sogar im Untergrund empfangen. Damit gibt es zur Relevanz wohl keine Frage mehr.--Liebermary 18:36, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

• Wenn diese Aussagen ausreichend bequellt werden würden, würde ich den LA zurückziehen. Bislang steht nichts dergleichen im Artikel. Mögliche mögliche Quelle für Ausbau nach kurzer Recherche in Tante Kugel allerdings muss der Ersteller nachlegen. --JARU Postfach ^Feedback? 18:38, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Im Ergebnis behalten. Als Bischof erfüllt er die WP:RK. Die aus politischen Gründen heimliche Bischofsweihe ist nachgewiesen. Die heimliche Weihe ist gängige Praxis des Vatikan, wenn die Bischöfe in religionsfeindlichen Regimen im Einsatz für den Glauben sind. MfG, --Brodkey65 19:07, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ziehe LA zurück, allerdings Ausbau erforderlich und möglich. --JARU  Postfach  Feedback? 19:12, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich verweise auf meine Löschbegründung:

Bitte diese Seite löschen, damit die Verschiebung der Junioren-Fußballweltmeisterschaft nach U-20-Fußball-Weltmeisterschaft wieder möglich ist! Junioren gibt es U-20 und U-17; der Begriff ist mittlerweile irreführend.

Im Portal:Fußball habe ich dies bereits zur Diku gestellt. Es gab keine Reaktionen, so dass ich davon ausgehe dass dieser Schritt auf breitere Zustimmung trifft. Die Bezeichnung U-20-WM... wäre Teil einer gängigen Systematik aller Jugendwettbewerbe im Fußball. Der Begriff Junioren-WM war zu Zeiten der alleinigen Existenz dieses WB gebräuchlich, mittlerweile jeoch m.E. irreführend und auch nicht mehr offiziell (siehe:FIFA). Gruß --Ranofuchs 18:23, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

OK danke, ich werde es beherzigen! :-) --Ranofuchs 16:52, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Theoriefindung ohne wissenschaftliche Perzeption, sieht nach PR für zwei Coaches bzw Therapeuten aus. Die angegebene Literatur ist zudem Grundlage für EMDR, nicht für Brainlog®. Nachweise für die Wirksamkeit von EMDR existieren nur im Rahmen der Behandlung von PTBS und nicht in den Anwendungsfeldern die hier angegeben werden.--Margaux 18:30, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Spam für eine Handelsmarke löschen - Andreas König 19:45, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Das könnte man wohl auch als Werbeeintrag schnelllöschen. --Gerbil 20:01, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt --80.187.97.0 23:51, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Nennt mich von mir aus einen Kunstbanausen, aber mir sagt "goyaesk" nichts, und Nein, ich werde auch nicht selbst googlen. Relevanz weder ausreichend dargestellt noch ist irgendetwas in dem Ministub belegt. --smax 18:49, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Weder bei Kusntaspekte noch bei artfacts vermerkt, daher Relevanz auch auf den zweiten Blcik nicht erkennbar. --Robertsan 19:14, 18. Feb. 2011 (CET)"[Beantworten]

Wenigstens kurzgefasst. Relevanz allerdings nicht erkennbar. Dann auch egal, dass nicht belegt. Bitte schnelllöschen. --Wistula 21:35, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Hab mal was ergänzt, vielleicht jetzt relevanter? --Seeteufel 08:39, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Danke. Leider keine der Ausstellungen erzeugt Relevanz nach WP:RBK. Eine Beteiligung an einer Massenausstellung, das andere in einem Regierungsgebäude, das zählt nicht, der Katalog im Eigenverlag auch nicht wirklich. Bitte ins Künstlerwiki exportieren und hier löschen. Über die Schwelle "macht seinen Job" ist er noch nicht hinausgekommen. Keine Rezeption im Kunstdiskurs zu erkennen.--Robertsan 10:49, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Durch die Ausstellung im Haus der Kunst München klar relevant, da in den nicht mit der Community abgestimmten selbstgemachten RK-Kunst die Ausstellung in einem renommierten Ausstellungsgebäude zur Relevanz führen. Von daher behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:05, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Hallo nfu-peng: Da Du stets betonst, dass die speziellen Portal-RK nicht abgestimmt sein (Dir also offensichtlich missfallen ?), ist es erstaunlich, dass Du sie in solch einem Falle dann aber als Behaltensargument herbeiziehst. Die dbgl sehr kurzgefassten allg RK (die Du wohl akzeptierst) sehen übrigens ausdrücklich die ...unabdingbare Qualität des Artikels ... vor. Das trifft auf die vorhandene harmlosen Halbsätzlein bestimmt nicht zu. Schon deshalb ist der Nichtartikel bei nicht deutlicher Verbesserung zu löschen. Die spez Portal-KK sehen übrigens eine Mindest-Erfüllung von Leistungen vor. Dem entnehme ich einen Ermessensspielraum, falls das sehr grenzwertig wird. Robertsan sprach von einer Massenausstellung - das scheint auch mir (soweit auf dem einsehbaren Schnipsel erkennbar) der Fall gewesen zu sein. Nicht das, was ich unter einer (Künstler-) Gruppenausstellung verstehe. Insofern ist auch die Erfüllung der die allg RK erweiternden spez. RK beim Status Quo zu verneinen. Gruss --Wistula 12:25, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

@ Wistula: Ich vergaß lediglich ein Wörtchen in meinem Satz. Hier die Berichtigung: " klar relevant, da selbst in den nicht mit der Community abgestimmten selbstgemachten RK-Kunst die Ausstellung in einem renommierten Ausstellungsgebäude zur Relevanz führen" -- nfu-peng Diskuss 11:54, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

mal was für LA steller (Löschantrag entfernen), oder hier noch mal! Der Löschantrag war nicht hinreichend begründet. Das ist der Fall

• a) wenn die Begründung für den Löschantrag nicht angegeben wird oder unzureichend ist (zum Beispiel „Der Artikel ist Mist“ oder „Der Artikel ist unstrukturiert“).

Der Artikel selbst sollte ausgebaut oder vielmehr überarbeitet werden, was die Relevanz betrifft, da kann man jetzt darüber streiten aber im Zweifel für den angeklagten! 7 tage da was daran zu ändern!!! --Poleli 17:48, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Formulierung im Zweifel für den Angeklagten lehne ich im Bereich der Kunst klar ab. Wir haben Regeln die besagen, dass Künstler, die im Kunstdiskurs wahrgenommen werden, als enzyklopädisch relevant gelten. Solche, die nur ihren Job machen, also malen und ausstellen, nicht. Sonst könnten wir auch jeden Klempner hier aufführen. Die Teilnahme an einer Gruppenausstellung einer relevanten Künstlergruppe macht relevant, nicht jedoch die Beteiligung an einer Ausstellung. Gruppenausstellung ist nicht gleich Beteiligung. Es gibt Vereinsausstellungen (auch von Berufsverbänden), da darf jedes Mitglied ein Bild hinhängen. So was ist doch nicht Relevanz stiftend. Wir orientieren uns nach der öffentlichen Wahrnehmung, also nach Sekundärliteratur und Fachmagazinen oder Lexikoneinträgen. Auch wenn das Benutzer peng nach -zig LDs noch immer nicht versteht. --Robertsan 22:05, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn man sich doch an die selbstgebastelten Relevanzgründe hielte! Ausstellungsbeteiligung im Haus der Kunst in München klar nachgewiesen. Von Massenveranstaltungsvorbehalt steht nix in den RK, wäre ja auch angesichts der Documenta lächerlich. Und im Haus der Kunst veranstaltete Ausstellungen mit Vereinsausstellungen gleich zu setzen, ist als Argument schlicht lächerlich. Und für alle Skeptiker nochmal: Schaut euch doch mal die Webseite an. Zugegeben, sie darf nicht zählen. Andererseits, würde ein Künstler mit dieser Reputation Lügen auf seiner Seite verbreiten? Er hätte ausgekünstlert. -- nfu-peng Diskuss 11:54, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

@peng: Zum x-ten mal. Eine Beiteiligung an einer Ausstellung reicht nicht. In den RBK heißt es Teilnahme an einer Gruppenausstellung in einem überregional bedeutenden öffentlichen Museum, einer nichtkommerziellen Biennale, einer einmaligen internationalen Gruppenausstellung.. GRUPPENausstellung impliziert eine Gruppe! Mit welcher internationalen Künstlergruppe mag Patzack wohl ausgestellt haben? Mit Großgörschen 35 vielleicht oder der Quadriga? nein? Es gibt auch keinen Katalog oder irgendwelche Berichte zu dieser oh wie wichtigen Ausstellungsbeteiligung? Keinerlei Sekundärlitertaur - Selbstverlag ausgenommen? Und er hat eine vielversprechende Website? Verehrter peng, vielleicht solltest Du mal zur Abwechlung WP:BLG lesen. Gruß --Robertsan 15:48, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ok, ok, ich bin vielleicht nicht ganz so der Kunstbanause oder viel mehr ich tu mich eher ein wenig schwer damit, dennoch bin ich gerade ein wenig verwirrt ... Beteiligung ist doch Teilnahme oder umgekehrt oder versteh ich nur gerade nicht was du meinst ... !??! --Poleli 17:13, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Es gibt im Prinzip zwei Arten von Ausstellugnen. Die einen sind Einzelausstellungen, also 1 Künstler stellt aus. Wenn er dieses in einem international anerkannten Kunstmuseum tut, erachten wir den Künstler als relevant. Denn da muss ihn ein Kurator / Museumsdirektor ausgewählt haben sonst geht das nicht. Dann gibt es die "Beteiligungen". Von diesen gibt es mehrere Arten. Der Künstler nimmt an einer z. B. Vereinsausstellung teil, oder mit einem Berufsverband, oder im Rahmen einer Charity-Veranstaltung- oder wie auch immer. Solche Ausstellugnen machen per se nicht relevant. Teilnahme an documenta oder Biennale Venedig, in der Größenordnung macht sehr wohl relevant. Oder der Künstler nimmt im Rahmen einer relvanten Künstlergruppe an einer wichtigen Ausstellung teil, Künstlergruppen sind etwa ZERO, Großgörschen 35, Quadriga, sowas in der Art. (Dann handelt es sich um eine Gruppenausstellung). Da jeder Maler malt und Ausstellungen beschickt, also seinen Job macht, versuchen wir die Fragen zu stellen: Wurde über ihn berichtet? Gibt es Literatur in der er in kunsthistorischem Zusammenhang genannt wird? Gibt es Museumskataloge? Auch wichtige Gruppenausstellungen werden in der Regel mit Katalogen begleitet. Literatur oder Berichterstattung oder Aufnahme in ein Lexikon sind die besten Hinweise auf Relevanz. Kurz gesagt: Ist der Künstler mit seinem Werk ausreichend rezipiert worden und ein Teil der Kunst-Geschichte geworden? Dabei wird nicht die Qualität der Kunst an sich untersucht (ist nicht unsere Aufgabe) sondern nur aufgenommen, was an anderer Stelle bereits Resonanz (in der Fachwelt) gefunden hat. --Robertsan 18:52, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Man windet sich und drückt den RK-Schwamm bis man das gewünschte Ergebnis hat. Beteiligung ist nicht Teilnahme oder doch und es gibt auch mehrere Beteiligungen und Beteiligung an der documenta ist natürlich relevant aber Beteiligung an einer Ausstellung in einem hier gelisteten überaus relevanten Kunsthaus zählt dann wieder nicht. Oh ihr Musen, wann küsst ihr endlich die Mitarbeiter des Kunstportals, die leider nicht mal eine QS haben. -- nfu-peng Diskuss 11:38, 21. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Das Haus der Kunst hat verschiedene Ausstellungen, Einzel- und Themenausstellungen und auch die Grosse Kunstausstellung, die meines Wissens nach eine Vereinsausstellung ist, also die Mitglieder eines Vereins dürfen da ausstellen und verkaufen. Daraus folgt dann noch keine Relevanz.--195.200.70.40 17:59, 21. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Nochmal etwas weiter ausgebaut. --78.34.202.220 12:32, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt. --Artmax 10:45, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Löschung trifft keine Aussage über die Qualität der Arbeit des Künstler. Doch wird im Artikel nicht aufgezeigt, dass Patzak im überregionalen Kunstdiskurs wahrgenommen wird. Die Teilnahme an der Großen Kunstausstellung München 1975 mag ein erster Hinweis auf enzyklopädische Relevanz sein. Der hat sich in der Folge nicht bestätigt, denn die Teilnahme an dieser (Verkaufs-) Ausstellung bedeutet für die jungen Künstler lediglich eine Chance, sich zu etablieren und bekannt zu machen. Bis auf Gottfried Helnwein sind aber wohl weitgehend alle jungen Teilnehmer des Jahres 1975 nach 35 Jahren im kunsthistorischen Nirwana verschwunden. --Artmax 10:45, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 19:17, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Löschen: Nach eigenen Angaben ein Verein mit ca. 700 Mitgliedern; keine brauchbaren Online-Quellen auffindbar; die Relevanz ist somit keinesfalls ausreichend. Die Website des Vereins ist seltsam inhaltsleer; möglicherweise ist das auch ein über die WP hinaus angelegter Fake. -- W.E. 19:20, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

PA entfernt. --Cú Faoil ^RM-RH 20:26, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich stelle SLA auf das Fake. --KnightMove 20:21, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich war voreilig und recherchiere vorher doch noch ein bisschen. Da der Autor des Artikels aber nur Unfug treibt, gebe ich dem Artikel keine Überlebenschance. --KnightMove 20:24, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Nix voreilig - SLA -80.187.97.0 00:07, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch. Jón + 19:21, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Löschen: Werbung Eingangskontrolle 18:11, 18. Feb. 2011 (CET)}} Einspruch: Keine Werbung, nördlichster akzeptabler Badestrand Schwedens, westlichster Punkt Schwedens, SLA-Steller heute wieder auf eigenwerbe-SLA-Tour. Ggf. ist zu Werbliches zu entfernen. -- 87.154.220.162 18:16, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

---

Habe Werbung entfernt, allerdings ist der Artikel dann nichtssagend:Löschen--Lutheraner 19:47, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Eine Feriensiedlung ohne jede Relevanz. --Eingangskontrolle 19:58, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich erinnere daran, dass geografische Objekte auf Karten eingetragen relevant sind. -- Olbertz 21:35, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Das ist meine Straße auch und in manchen stehen sogar Gewerbebetriebe drin... --Eingangskontrolle 22:00, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Och Kinners, das hab ihr jetzt von Euren ausdiskutierten Relevanzkriterien:
Ist ein Benannter Ort LAE --80.187.97.0 00:16, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

und LA wieder drin: es gibt nach wie vor keinen brauchbaren Beleg, dass es sich um einen im WP-Sinne relevanten Ort handelt: taucht nicht bei geonames auf, keinerlei offiziellen Angaben. Der einzige Hinweis auf Relevanz ist OSM, dort werden aber auch reine Wohngebiete eingetragen, reicht also zur Relevanzdarstellung allein nicht aus. Imho ist das eine reine Ferienanlage wie tausende andere auch. --Julez A. 02:46, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn das Ding einen Namen hat, und es sieht so aus als hätte es diesen Namen, dann ist es auch zu behalten, egal ob als Strand mit und ohne Häuser (siehe dazu auch Praia da Alagoa, der nach Löschdiskussion bestehen blieb). Die Straße dorthin nennt sich Caprisvägen, ein weiteres Indiz, das nur zum Behalten führen kann. -- nfu-peng Diskuss 12:13, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Geographische Objekte sind relevant, mit und ohne Besatz von Ferienhäusern. Mit voller Absicht habe ich i.Ü. abweichend vom Schwedischen den Sandstrand an erste Stelle gesetzt. Wer je in Bohuslän war, weiß, dass die selten sind, und hier ist´s auch noch einer in exponierter Lage. Die schwedischen Kollegen müssen scheint´s zwar auch ein Bapperl bapschen, påbörjad/begonnen, da sie aber i.d.R. besser Deutsch können als umgekehrt, hoffe ich nur, dass ihnen hiesige Nonsensargumente und -diskussionsbeiträge nicht entgehen. Weiterhin gute Zusammenarbeit. -- 91.2.155.210 13:52, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Kaiser's Hofladen und Cafe ist dann auch ein geografisches Objekt. Es ist auf google maps unter 53.653523,10.832512 zu finden und benamt. Ich könnte noch weitere Feriensiedlungen ohne je enzyklopädische Relevanz auf Karten finden... --Eingangskontrolle 09:59, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Que(a)tsch: Das ist, was ich Nonsens-Argumente nenne, davon völlig abgesehen, dass Werbung kein SLA-Grund ist, sondern Vandalismus. Lange genug dabei, Herr Eingangskontrolle! -- 91.2.192.124 13:42, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

So weit ich das verstehe gehört Capri (Capri Strömstad) zur Gemeinde Strömstad (Gemeinde). Ein Vorschlag zur Güte: den Inhalt des Löschkandidaten-Artikels in Strömstad (Gemeinde) einbauen (es sind ja nur 4 Zeilen, einschließlich Koordinaten). Interessant ist es schon, dass es Capri nicht nur in Italien gibt. Und wenn es wirklich der westlichste Punkt von Festlandschweden ist, dann bin ich für Belassen. --Bin im Garten 11:56, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ein Kompromissvorschlag der meine uneingeschränkte Zustimmung findet. Dann bei Capri (Begriffsklärung) auch entsprechend verlinken. -- nfu-peng Diskuss 12:24, 22. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Westlichster Punkt Festlandschwedens? Ist es nicht. Das hier58.9974411.1131 ist weiter westlich (nicht weit weg, aber jenseits einer tiefen Bucht, bei Lökholmen, auch Gemeinde Strömstad). Nördlichster akzeptabler Badestrand Schwedens? Vom POV "akzeptabel" mal abgesehen: wenn, dann nur an der *Westküste* Schwedens - ich würde meinen, das Kalix Havsbad65.7572723.40413 (90 km südlich des Polarkreises ;-) hat einen viel nördlicheren, wenn nicht den nördlichsten überhaupt (pic). Ein "Ort" im verwaltungstechnischen Sinne ist es nicht, sondern der Name einer Ferienanlage (Webpräsenz, deutsch). Werbung? Ggf. in Strömstad (Gemeinde) einbauen, dies auch nicht als WL behalten (Klammerlemma), ob Namen von Ferienanlagen in eine BKL gehören, bezweifle ich. "Capri" heißen vmtl. viele weltweit ;-) -- Amga 18:54, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Keine Relevanz erkennbar. --Cú Faoil  RM-RH  00:30, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz dieser Kirche nicht erkennbar Eingangskontrolle 19:55, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Nun etwas inhaltlich erweitert und bequellt, bebildert. Musikalische Relevanz als Aufführungsort einer Musikreihe gegeben. --JARU Postfach ^Feedback? 21:02, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ein Eintrag in der Liste mit Bild und Hinweis auf Veräußerung erscheint auch mir ausreichend. -- Olbertz 21:33, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

leider erfährt man im Artikel weder etwas über das Gebäude noch über die hier erwähnte Konzertreihe. -- Toolittle 23:02, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Das Gebäude wird ja noch genutzt und es ist einer der wenigen Hinweise, die es überhaupt auf die "Assembly of Redeemer King" gibt. Viel mehr gibt es auch bei über dutzende von anderen Kirchen mit eigenen Artikeln nicht zu lesen.--NeverDoING 06:44, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten, @Eingangskontrolle, ich kann auch nach fast drei Jahren immer noch keine ausschließenden Relevanzkriterien für sakrale Gebäude erkennen. Bitte daher um einschlägigen Difflink - SDB 17:44, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Dann wirst du ja auch keine gefunden haben, die eine Kirche automatisch relevant machen. Diese hat z.b. keine lange Geschichte, steht nicht unter Denkmalschutz. Kommt von dir auch noch ein Argument? --Eingangskontrolle 10:07, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Für Sakralgebäude gelten als Grenzgebiet zwischen Religion und Bauwerke nicht allein die Kriterien für Bauwerke, wie es selbst bei der Einleitung zu den Gebäuden heißt. Wo steht also, dass ein Kirchengebäude eine lange Geschichte haben muss oder unter Denkmalschutz stehen muss, um für Wikipedia relevant zu sein. Schau doch einfach mal nach, für wie viele Kirchen dieser Art bereits ein Artikel besteht. Willst du an diesen paar Leverkusener Kirchen jetzt ein Exempel statuieren lassen, um dann für diese ganzen Kirchen, die noch nicht alt sind oder unter Denkmalschutz stehen einen Löschantrag stellen zu können? - SDB 16:31, 20. Feb. 2011 (CET) PS: Bei Sakralgebäuden kommen gemäß der Diskussion von Dezember 2008 analog zu den "Gruppen" hinzu: Das Gebäude ist namentlich in einem Lexikon oder spezifischen Nachschlagewerk geführt, es besteht mindestens ein Sachbuch darüber, ist überregional interessant (mediale Rezeption) oder auf einer fachlichen, redaktionell betreuten Website, die nicht zur religiösen Gruppe gehört beschrieben.[Beantworten]

Behalten, Kirchbauten spiegeln immer die Entwicklung von Ortschaften wieder und nicht selten prägen sie diese auch. Sie zeigen, wie sich die Bevölkerung entwickelt und das in beide Richtungen. --NeverDoING 11:36, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Kirchen sind in der Regel stadtbildprägend und damit im Sinne der RK zu Behalten (die Artikelqualität stimmt auch, Quelle gibt's auch - womit neben den offiziellen auch die "inoffiziellen RK" erfüllt sind). --Cup of Coffee 23:56, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Schließe mich den Argumenten der Behaltensbefürworter an und sage ebenfalls behalten. --Solon de Gordion 11:37, 21. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Natürlich behalten ... Kirchen sind Landmarken ...--Anghy

+ 1. --Xenos 21:00, 21. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz entsprechend Diskussion gegeben.--Engelbaet 20:09, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Diese nicht mehr bestehende Kirche war auch nicht relevant. Eingangskontrolle 19:56, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Stimmt. Sollte man trotzdem belassen, dann kann mann von dem zerstörten Altbau und dem neuen Gemeindezentrum verlinken. Ansonsten müsste man das Thema in beide Artikel einbauen und das würde mehr stören als ein kurzer Link. -- Olbertz 21:29, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Viel mehr gibt es auch bei über dutzende von anderen Kirchen mit eigenen Artikeln nicht zu lesen. Außerdem ist das Gebäude als Vorgängerbau der neuen Hoffnungskirche Rheindorf relevant.--NeverDoING 06:47, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten, @Eingangskontrolle, ich kann auch nach fast drei Jahren immer noch keine ausschließenden Relevanzkriterien für sakrale Gebäude erkennen. Bitte daher um einschlägigen Difflink - SDB 17:44, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Auch hier ein Nichtargument - kein Denkmalschutz, keine lange Geschichte und auch nicht mehr existent. Und das mit dem Vorgängerbau ist ja wohl ein Witz wenn eine Gemeinde sich nach einem Bauboom zurückschrumpfen muss. --Eingangskontrolle 10:10, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Du gehst davon aus, dass für Kirchengebäude allein die Relevanzkriterien für Bauwerke gelten, taten sie aber nie und tun sie auch jetzt noch nicht. Rest siehe oben - SDB 16:33, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Um die interessante Geschichte mit der Notkirche nicht verloren gehen zu lassen, kann man es doch auch in Hoffnungskirche Rheindorf einbauen. --Sr. F 21:23, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Sehe aber sowohl aufgrund der Existenz als Notkirche als auch im Blick auf die Liste Kirchenschließung eine eigenständige Relevanz als ehemaliges sakrales Gebäude. - SDB 23:30, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Kirchen sind in der Regel stadtbildprägend und damit im Sinne der RK zu Behalten, hier wäre aber auch ein Einbau in den Artikel zur neuen Kirche erwägenswert. --Cup of Coffee 23:59, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten oder einbauen, jedenfalls den Text erhalten. --Solon de Gordion 11:38, 21. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

bleibt, kein Löschgrund erkennbar, Einbau-/Zusammenführungsoptionen unbenommen, --He3nry Disk. 17:17, 6. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Es gibt Montfort, es gibt Montfort (Adelsgeschlecht) - wozu diese BKL? Ich beziweifle die Relevanz unter diesem Lemma. Klugschnacker 21:06, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Also liest jemand einen der Namen in Paris und fragt bei uns an, welche Antwort erwartet oder bekommt er. Hier eine gute, nur leider hat er das Lemma so nicht eingegeben. -- Olbertz 21:25, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich würde die unter o. g. Lemma genannten Rotlinks ja unter der von mir genannten BKL Montfort (Adelsgeschlecht) einbauen, nur sind sie nicht belegt. Ich weiß nicht, ob es die so gegeben hat. --Klugschnacker 21:38, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Quelle dazu: fr:Noms_gravés_sous_l'arc_de_triomphe_de_l'Étoile#Pilier Nord und fr:Noms_gravés_sous_l'arc_de_triomphe_de_l'Étoile#Mo
Erklärung: es ist nicht klar, welcher der beiden Herren auf dem Triumphbogen gemeint ist. Die Franzosen haben das mit einer Anmerkung gelöst und ich habe mich dazu entschlossen an den Stellen in Personennamen_auf_dem_Triumphbogen_in_Paris auf diese BKL zu verlinken. Wenn man die zwei auf der BKL Montfort irgendwie gemeinsam verankern könnte und damit anzielbar macht, wäre mir das auch recht. --Eingangskontrolle 21:53, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

So als BKL sicher nicht sinnvoll. Anmerkung im Artikel sollte reichen --Julez A. 22:05, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Habe die beiden in Montfort aufgenommen. Da es im Quellartikel keine genaue Angabe gibt, sollte es hier keine weiterführende ungenaue BKL geben. --Klugschnacker 22:49, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Warum schreiben sich die beiden Personen, um die es hier offenbar geht, in der BKL eigentlich Monfort statt Montfort...? Frag' ich mich halt gerade. --Scooter ^Sprich! 00:30, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Danke für den Hinweis! Monfort ist derzeit noch belegt, wäre dann eine BKL mit drei Personen. 'Tschuldigung, so ist das mit dem Lesen... :-( --Klugschnacker 11:03, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Großer Unsinn, löschen. Commons 14:52, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Nach der Einarbeitung nun entbehrlich, daher gelöscht. -- Grüße aus Memmingen 17:52, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist zum Kotzen und somit offensichtlich nicht gut genug, die Übersetzung wird schlecht erachtet. Man sollte diesen Artikel deswegen löschen, damit wir so etwas unseren Lesern nicht zumuten müssen. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:34, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn, dann schon die ganze Geschichte --Hi-Lo 22:45, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

ein BNS-Löschantrag, schnellentfernen. -- Toolittle 23:06, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn das Portal den Artikel wirklich nicht haben will, sollte es ein par Löschgründe liefern. Ansonsten kann etwas Power-QS ja nicht schaden. (habe Town mit "Ortschaft" übersetzt) --Oliver 23:15, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Verzeiht wenn ich mich einmische, aber hier scheint offensichtlich ein kleiner Streit zwischen zwei langjährigen Autoren etwas auszuufern. Der Artikel ist in der Tat verbesserungsbedürftig (beim Lesen sind mir einige Grammatikfehler aufgefallen, und er erscheint mir etwas zu lang), aber dieser Streit geht an der grundsätzlichen Frage vorbei, ob das Thema an sich relevant genug für einen Artikel ist. Die Qualität des Artikels ist keinesfalls so unterirdisch, daß ein Löschungsantrag aufgrund der Argumentation "schlechte Übersetzung" gerechtfertigt ist. --80.141.197.169 23:17, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

LA auf eigenen Artikel läuft schon auch unter BNS, aber wie auch immer: Matthiasb, wir wissen es alle zu schätzen, dass du die WP um Artikel und Übersetzungen zu bereichern versuchst. Zumindest ich würde es aber auch zu schätzen wissen, wenn du dabei etwas mehr auf Quali- denn auf Quantität achten würdest, denn bei Licht besehen ist diese allzu sklavische Übersetzung ziemlich, nunja, schlecht. Ich will nu nicht jeden einzelenen Satz auseinandernehmen, aber lies dir das Dingens doch mal bei einer Tasse Kamillentee in Ruhe durch und entscheide dann selbst, ob Tornados im deutschen „Wege“ oder auch „Pfade“ haben, ob „landwirtschaftliche Erzeugnisse dem Erdboden gleichgemacht“ werden können und ob „Das destruktive Potential wurde jedoch durch die an manchen Stellen für die damalige Zeit aufgrund mangelnder Kenntnisse über Tornados unvorstellbaren Schäden an Bäumen.“ - ja was eigentlich. Newbies würde man raten, sowas im BNR zu überarbeiten...--Janneman 23:25, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Formulierungen wie "etwas nördlich von genau nach Osten" gehen wirklich nicht. Das ist kein Grund, beleidigt zu sein, wenn darauf hingewiesen wird, sondern eher ein Anlass, den Text zu überarbeiten. 7 Tage --Xocolatl 23:38, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Das das hier keine LD sondern ein Power-QS (7 Tage, die Uhr tickt) ist, darüber sind wir uns ja wohl einig. Ich mag Power-QS ja grundsätzlich nicht (wozu gibt es WP:QS) aber da der Artikel nun mal hier steht und nicht mehr als eine "gelbe Karte" gegen den Autor und LA-Steller zu erwarten ist erstmal eine grundsätzliche Frage: die Relevanz steht nicht zur Debatte oder? (ist halt der "erste bekannte" seiner Art) Ok wenn dem so ist Frage Zwei: Sollten Übersetzungsprobleme hier oder auf der Artikel-Disk bearbeitet werden? Über den von Xocolatl genannte Stelle bin ich bei meinem Korretur-Versuch auch gestolpert, aber en:WP sollte Klarheit schaffen. Wenn ich es morgen nicht vergesse mache ich beim "Aufhübschen" mit - Der Artikel war jedenfalls besser als ein "Babel-Unfall" a la Google.translate (soweit ich das beurteilen kann). --Oliver 00:49, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

due east -> genau nach Osten = 90 Grad. North of due east -> nördlich von genau nach Osten, aber halt südlicher, als ein Aufrunden nach Ost-Nordost ergäbe. Nachhilfe in Geographie gibt es auf Anfrage im WPG.--Matthiasb (CallMeCenter) 01:25, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ja was nun. Mal der Reihe nach von oben, damit sich keiner zurückgesetz fühlt:

• die ganze Geschichte — erstens machen wir nicht den Guttenberg hier und zweitens wurde die ganze Geschichte der fünf Edits ausreichend paraphisiert oder wie man das per einem aktuellen MB nennt.
• Wenn das Portal den Artikel wirklich nicht haben will, ist eine interessante Frage. Wer bitte schön ist das Portal? In den letzten 18–24 Monaten wurden Anfragen an das Portal, wenn überhaupt, nur zögerlich beantwortet, und wenn, dann ausschließlich kommissarisch durch Mitarbeiter verwandter Portale (Geowissenschaften udn Geographie, for the record). (habe Town mit "Ortschaft" übersetzt) ist gerade in Neuengland keine gute Idee, allerdings habe ich das in meiner Anfangszeit in der WP auch gemacht.
• Der Artikel (...) erscheint mir etwas zu lang – der Artikel ist, anbetracht seiner Bedeutung — die größte Naturkatastrophe Neuenglands und der gerade neugegründeten Vereinigten Staaten für die nächsten, vier oder fünf oder mehr Jahrzehnte – nicht zu lange, sondern somit viel zu kurz.
• Pfad — klaro, Jannemann, völlig untaugliche Bezeichnung, wird ja von Kachelmann-Meteomedia-Mitarbeitern verwendet. Ist also trivial und einer Enzydingens nicht würdig. Und wenn die Stuttgarter Zeitung von einem Weg des Tornado spricht, ist das natürlich vollkommen abwegig, denn Wikipedia ist kein Nachrichtenticker, also ist der Ausdruck nicht zu berücksichtigen. Und wenn schon überhaupt, Weg und Tornado beziehen sich selbstverständlich auf Afghanistan, weil ja das BVerfG üblicherweise in diesem unserem Lande den Weg freigibt für politisch umstrittene äh Einsätze des Tornados der Luftwaffe und andere Bereiche des öffentlichen Lebens kein Anrecht auf Wege haben. Und klar, Mais- und Tabakstauden können nicht dem Erdboden gleichgemacht werden, der Autor hätte plattgemacht schreiben sollen, ich glaube, wenn ich das richtig sehe, heißt es platted oder flated im Original. Setzen 5, Englisch mangelhaft.
• Newbies würde man raten, sowas im BNR zu überarbeiten... Unvollständige Sätze sind natürlich nicht tolerierbar. Angestammten Autoren ist es nicht erlaubt, daß in einem Satz ein Wort fehlt. Traurig, daß der Autor offensichtlich nicht bis fünf zählen kann. Er ist offenbar zu blöde, um festzustellen, daß das wort deutlich fehlt. Völlig untauglich, der Autor.
• etwas nördlich von genau nach Osten ist natürlich völlig untauglich. OMA kann nicht wissen, daß man in der Geographie sechzehn Haupthimmelsrichtungen kennen. Ost ist 90°, Ost Nord Ost ist 62,5°. Daß zwei oder drei oder neun Grad weiter nördlich als nach rechts auf der Karte halt noch nicht ost-nord-östlich, sondern knapp nördlich von direkt Ost (due east) kann niemandem zugemutet werden.
• Und überhaupt: in dem Artikel wird wiederholt der englische Ausdruck Outbreak verwendet, statt des Wortes Ausbruch, das von Säwert auf seiner Website und auch von anderen, sogar schon in den 1910er Jahren veröffentlichenden Autoren verwendet wird. Das Deutsch als Sprache der Meteorologie keine Rolle mehr spielt, hat uns nicht zu interessieren.

Der Artikel hat also massive Mängel, das ist unglaublich. Er ist also ein LK. Haut weg den Schrott.

Irgendwo da oben steht was von BNS. BNS ist mein Markenzeichen (seit dieser Aktion; allerdings mache ich im Gegensatz zum Diddl-Club genügend Artikelarbeit, sodaß ich mich audreichend dazu legimtimiert fühle. Ich bin sauer, so sauer wie selten seit meinen Anfängen in dem Laden hier. Man kann Kritik äußern, auch berechtigte Kritik äußern, man kann auch deutliche Worte sprechen, ja man sollte das auch tun, wenn jemand nicht kann oder nicht will (kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkenntlich), ich teile ja selbst durchaus auch aus, aber ich will niemandem zumuten, zum kotzen findende Artikel lesen zu müssen, auf EN findet man die selben Sachverhalte sowieso besser erläutert, vor allem, wenn man der englischen Sprache mächtig ist. --Matthiasb (CallMeCenter) 01:19, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Mein Gott, jetzt reg dich wieder ab, in der Zeit, in der du diesen Diskussionsbeitrag geschrieben hast, hättest du auch den Artikel bearbeiten können. Natürlich ist die Richtungsangabe verständlich, klingen tut sie trotzdem komisch und ein Fachmensch sollte die Möglichkeit haben, das noch zu verbessern. Eine Portion Typos hab ich gerade entfernt, ebenso eine Passage, die schlicht keinen Sinn ergab. Fraglich ist, ob so viele "wörtliche" Zitate in dem Artikel sein müssen, die eben nicht wörtlich, sondern (von wem?) ursprünglich vermutlich englisch und dann ins Deutsche übersetzt sind - für mich klingt das merkwürdig und ist eine der Baustellen, die noch bestehen. --Xocolatl 01:58, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Meine Meinung ist löschen. Gary Dee 03:09, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Da hatte jemand ein paar Übersetzungsschwierigkeiten. Na und? Deswegen den gesamten Artikel löschen zu wollen ist Unfug. Nach ÜA nun ohne Einschränkung behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:23, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten - Kein Löschgrund erkennbar auch nicht in der Urfassung des Artikels, nichtmal eine zwingende QS. Einige eher geringe Mängel in Stil und Sprache stehen in keinem Verhältnis zur vorhandenen Gesamtqualität des Artikels. Dass dem Autor die im Link angegebene vollkommen überzogene Kritik (so will ich's mal nennen) da mächtig sauer aufstößt, kann man gut verstehen. LAE? --TomCatX 13:15, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten und die bisher recht ordentliche QS zu Ende führen. Ein bisschen Entspanntheit in der Diskussion wäre auch nicht schlecht, gerade bei so zwei alten Hasen wie Euch.-- Jo 13:29, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Bleibt. Zweifellos relevant, Textqualität nach Überarbeitung akzeptabel. --Cú Faoil  RM-RH  00:35, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

War SLA mit Begründung kein Artikel. Ich hatte beim Löschen den Einspruch von Drahreg01 noch nicht gesehen. Deshalb LA. Ich bin der Meinung der Artikel erklärt nichts, was das Wort nicht sowieso enthält. --Catrin 23:33, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Zumindest ist er extrem überarbeitungsbedürftig. Wenn sich das nicht deutlich ändert, löschen. --Xocolatl 23:35, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ganze 31 Google-Treffer und der erste angegebene Link enthält überall (c) hinter den Titeln. Scheint also recht, nein zu exclusiv zu sein. Daher Löschen. --K. Nagel 16:33, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

das (C) ist das k.o.-Kriterium: hier geht es um eine Marke, und die ist ausserhalb der anbietenden Firma kaum bekannt und somit irrelevant. Um einen Gattungsbegriff für eine Tätigkeit geht es hier nicht. - Andreas König 18:52, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Das ist wie auch der Tierrettungssanitäter kein Ausbildungsberuf, sondern eine Phantasiebezeichnung einiger Anbieter. Löschen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:09, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

• 7 tage mit tendenz zum behalten, und derzeit eher ein fall f+r die qs denn für löschung ☆ Bunnyfrosch 19:59, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Warum? Relevant unter irgendeinem Aspekt (außer zum Zwecke des "namedropping")? Oder hast Du mit der QS noch 'ne Rechnung offen? ;-) --Judäische Volksfront 15:35, 23. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Momentan ist das Werbung für eine kostenpflichige Ausbildung in einem nicht anerkannten Beruf. Solange es keine unabhängigen Quellen gibt, das die Bezeichnung sonst gebraucht wird, sollte man das Löschen.

Von deren Webseite: Es ist für alle Auszubildenden nicht leicht einen guten Praktikumsplatz zu finden, zu groß ist offenbar noch die Scheu vor dieser guten und notwendigen, ergänzenden Innovation.. Klingt so, als ob die Wikipedia zum Namedropping verwendet werden soll. --Gormo 11:19, 21. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Als Berufsbild mäßig getarnte Begrifffindung mit drei f bitte löschen. --Judäische Volksfront 15:35, 23. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Keine Relevanz erkennbar, Werbeverdacht. --Cú Faoil  RM-RH  00:37, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Erfüllt der Artikel bzw. die Person die Relevanzkriterien ("ist ... in zahllosen Gelegenheiten als Auftragsdichter tätig gewesen...")? Außerdem liest sich der Abschnitt "Poetik" nicht enzyklopädisch, sondern wie ein Werbezettel anlässlich einer Lesung.--Canlanma 22:41, 21. Feb. 2011 (CET)- Zusatz: Ist ein - neben dem eigentlichen Preis vergebener - Förderpreis ein renommierter Literaturpreis, der Relevanz begründet?-Canlanma 11:59, 22. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Erfüllt er ganz eindeutig mit drei Veröffentlichungen und einem Tonträger, siehe DNB-Link. --Medienmann 14:55, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Löschdiskussion wäre hier weiterzuführen. --Medienmann 15:01, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]