Meines Erachtens sind die Bürgermeister einer relativ beliebigen Stadt wie Willich als solche nicht enzyklopädiewürdig. Wenn die überhaupt in einer Enzyklopädie was zu suchen haben (was ich verneine), dann sollten sie in den Artikel Willich eingebaut werden. Das gewählte Lemma ist vollends ohne Aussagekraft. --Redf0x 00:46, 18. Aug 2004 (CEST)

Vor allem das Lemma ist voll daneben! Ilja • 00:59, 18. Aug 2004 (CEST)

Willich hatte noch so viel Platz, dass ich den Artikel dort unter Politik eingearbeitet habe. Das hätte Benutzer:Redf0x auch selbst machen können.... Das Lemma ist nun verwaist und kann gelöscht werden. --Katharina 09:19, 18. Aug 2004 (CEST)

War kurz vor dem Marsch ins Bett, daher kein einarbeiten. Ausserdem meine ich immer noch, dass eine Aufzählung aller Bürgermeister auch im Artikel über die Stadt nicht unbedingt sinnvoll ist. --Redf0x 21:03, 18. Aug 2004 (CEST)

Seit 21. Juni 2004 URV-gekennzeichnet, seitdem keine Änderung (ach ja, soll da noch zusätzlich der {{subst:Löschantrag}} rein?). Vorheriger Text war mehr oder weniger Werbung für die rechtsextreme Artgemeinschaft von Jürgen Rieger und hat mit dem, was die Mehrheit unter Asatru versteht, nur den Namen gemein. Abgesehen davon gibt es in der Germanischen Mythologie keine derartigen vier Bäume. --Ratatosk 00:59, 18. Aug 2004 (CEST)

In dieser Form sehe ich für diesen Artikel keine Verwendung. --Zbik 01:41, 18. Aug 2004 (CEST)

Ich habs mal ein wenig erweitert. - Joerch 08:42, 18. Aug 2004 (CEST)

Ich finde das so jetzt schön und denke der LA hat sich nach der Überarbeitung erledigt. Dickbauch 11:05, 18. Aug 2004 (CEST)

Artikel in Das Ich integrieren und löschen, wäre benutzerfreundlicher, da ansonsten hin und her geklickt werden muss, um nur wenige zusätzliche Informationen zu erhalten. --Zbik 01:49, 18. Aug 2004 (CEST)

das ist wirklich zu dünn TheK (?!) 03:02, 19. Aug 2004 (CEST)

Ich habe mal Morgue (Album) auch zu den LA hinzugefügt und den Inhalt beider Artikel in Das Ich integriert. --Zbik 21:53, 19. Aug 2004 (CEST)

Ist jetzt in dem Sinne erledigt - die Infos waren bereits integriert, ich hab jetzt noch jeweils die alten Artikel durch einen Redirect ersetzt. --Hansele 09:51, 27. Aug 2004 (CEST)

Entschuldige, aber ich sehe auch einen REDIRECT als absolut unnötig an. Wer tippt denn schon z.B. "Morgue (Album)" als Suchbegriff ein? Deswegen habe ich die LAs auch wieder eingesetzt. Ich wüsste nicht, was gegen löschen spricht. --Zbik 20:36, 27. Aug 2004 (CEST)

Der Redirect Egodram sollte dann ebenfalls gelöscht werden, er ist aus einer Aufräumaktion bei den Klammerzusätzen entstanden. --Crux 15:30, 12. Sep 2004 (CEST)

Übersetzen oder löschen Martin-vogel 05:50, 18. Aug 2004 (CEST)

und erklären was Logan großartiges mit Mingo zu tun hat. -guety 06:21, 18. Aug 2004 (CEST)

und URV, von der angegebenen Internetseite kopiert. -guety 06:22, 18. Aug 2004 (CEST)

Bisher im Wesentlichen reine Selbstdarstellerseite wie auch Polarity, Polarity_&_Shroombab, Phace. Szeneslang ("Barbara Wimmer aka DJ SHROOMBAB", "... mit 15 lies sie dann die Seiten in ihrer ersten Band „Toys Alive“ krachen ...") und unnötige Lebenslaufdetails macht den Artikel zusätzlich unenzklopädisch. Hier scheint mir Neustart nach Löschung erfolgversprechender als Überarbeitung. -- RainerBi ✉ 08:24, 18. Aug 2004 (CEST)

Wo ist überhaupt die Relevanz? Wenn man für zwei Konzerte mit je 600 Besuchern gleich einen Artikel verdient, verdient meine Frau mit täglich 2 Schulklassenführungen a 30 Kinder auch einen... ;-) => löschen, nicht neu schreiben AN (Yopohari) 09:47, 18. Aug 2004 (CEST)

gelöscht Hadhuey 18:04, 25. Aug 2004 (CEST)

Absurd - soll jemand auch noch Kölle (Köln) usw. separat anlegen? AN (Yopohari) 09:40, 18. Aug 2004 (CEST)

Da kann ich mich meinem Vorredner nur anschließen - eigentlich ist so etwas ein Fall für die Schnelllöschung. --Herrick 09:53, 18. Aug 2004 (CEST)

keinesweg, es gibt Regeln für die Schnellöschung. --- Toolittle 10:51, 18. Aug 2004 (CEST)

sollte vielleicht in Kaliningrad eingebaut werden? um es zumindest über die Suche zu finden? *hätte nicht gewußt, das keningsberg für Kaliningrad steht; und dann ggf. redirect? ...Sicherlich 10:05, 18. Aug 2004 (CEST)

Steht auch nicht - der deutsche Name ist Königsberg (wie es übrigens im bemängelten Artikel erwähnt wurde). Es geht um einen angeblichen Slang-Namen wie Kölle für Köln - wer nutzt ihn aber? In der Stadt selber leben ja fast nur Russen, die kaum Deutsch sprechen. (Kölle wird wenigstens wirklich verwendet, sogar in den Medien) AN (Yopohari) 10:19, 18. Aug 2004 (CEST)

Auf den ersten Blick zutreffen - trifft diese Argumentation doch nicht ganz. "Kenigsberg" ist nicht nur ein einfacher umgangssprachlicher Name für Königsberg, sondern die Bezeichnung, die im jetzt ja Kaliningrad heißenden ehemaligen Königsberg die größte Akzeptanz unter der Bevölkerung findet, ein wichtiger Kandidat für eine potentielle Neubenennung der Stadt ist und damit politische von höchster Bedeutung ist.

- --Hansele 10:06, 18. Aug 2004 (CEST)

Ach ja - ein Artikel mit der Begründung, daß die Russen keine Umlaute aussprechen? Darf ich jetzt "Frotslav" für Breslau anlegen??? AN (Yopohari) 10:23, 18. Aug 2004 (CEST)

Frotzlav nicht, aber vielleicht wäre Wroclaw als Redirect gar nicht so schlecht (prima, gibt es sogar!). Außerdem hinkt das Beispiel, denn erstens denkt dort mit Sicherheit niemand an eine Umbenennung, zweitens sind in Wroclaw / Breslau beide Namen gleichermaßen historisch, da es dort immer eine polnisch- und eine deutschsprachige Bevölkerungsgruppe gab.

• LOL* --Herrick 10:07, 18. Aug 2004 (CEST)

Der Ausdruck verdient zwar kein eigenes Lemma, aber absurd ist die Sache (ohne damit irgendwelche Ewiggestrigen unterstützen zu wollen) anscheinend doch nicht. Google findet unter "Kenigsberg" über 6000 Fundstellen, darunter viele russische. Außerdem wurde auch im Falle Leningrads bei der Umbenennung 1991 von den Einwohnern mehrheitlich der für Russen "deutsch" klingende Name "St. Peterburg" beschlossen, obwohl auch die russischsprachige Variante "Petrograd" zur Auswahl stand. Heiko Hahn 10:29, 18. Aug 2004 (CEST)

Tja - dann die Sache kurz unter Königsberg erwähnen und mit separatem Artikel warten, bis die Einwohner der Stadt wirklich mehrheitlich die Namensänderung durchsetzen... :-) AN (Yopohari) 10:37, 18. Aug 2004 (CEST)

BTW: Die meisten der über 6000 Google-Treffer sind welche, die mit Königsberg nichts zu tun haben: Ein so heissender Engländer usw.... AN (Yopohari) 10:41, 18. Aug 2004 (CEST)

Ich hatte ja auch nur "viele" geschrieben, nicht "alle"! Unter den ersten zehn Google-Treffern beziehen sich immerhin zwei auf die Stadt. Aber ich bin ja schon still - eine kurze Erwähnung unter Königsberg reicht völlig; das Lemma sollte man löschen! Heiko Hahn 11:42, 18. Aug 2004 (CEST)

soweit ich weiß, ist Kenig wirklich als Eigenbezeichnung in der Stadt verbreitet, aber das gehört nach Kaliningrad und nicht in einen eigenen Artikel. Und der offizielle Name wird mit Sicherheit nicht "Kenigsberg" lauten, da er auch nach einer eventuellen Namensänderung in Kyrillisch geschrieben sein wird. -- southpark 11:26, 18. Aug 2004 (CEST)

Der für die Wikipedia offizielle Name würde ggf. schon "Kenigsberg" lauten, da dies die korrekte Übertragung von "Кёнигсберг" in lateinische Buchstaben wäre. Schon wegen der unterschiedlichen Reihenfolge der Buchstaben im kyrillischen Alphabet hätte man mit der Einordnung kyrillischer Lemmata in ein deutschsprachiges Lexikon sonst arge Schwierigkeiten. Allerdings halte ich die Umbenennung für zu unwahrscheinlich, als dass dies im Falle "Kenigsberg" jemals ernstlich relevant werden könnte. Heiko Hahn 11:42, 18. Aug 2004 (CEST)

Schaut mal auf der Homepage der Stadt Kaliningrad, ich glaube, da stehtauch, daß viele Leute aus touristischen Zwecken die Stadt in Kenig umbenennen wollen. War da auch nicht mal Kantgrad in Diskussion?

Ein eigener Artikel scheint mir unötig, da es in Kaliningrad extra den Abschnitt Name gibt. Ein Redirect ist scheinbar durchaus angebracht. ... Hafenbar 00:56, 19. Aug 2004 (CEST)

sollte imho als Redirect bleiben. Wenn ich nicht irre, müsste auch mit ostpreussischem niederdeutsch sowas ähnliches rauskommen - und dann sind wie wieder bei "alten Namen". TheK (?!) 03:05, 19. Aug 2004 (CEST)

Artikeltext bei Kaliningrad mit eingefügt und redirect gesetzt Hadhuey 18:07, 25. Aug 2004 (CEST)

Titel mit Schreibfehler. Internationale Bauausstellung Emscher Park ist der richtige und ausführlichere Artikel. Schnelllöschung? Gruß, Jürgen 10:04, 18. Aug 2004 (CEST)

• Ja, schnellgelöscht, Text in die Diskussion vom "richtigen" Artikel verschoben Ilja • 10:42, 18. Aug 2004 (CEST)

Der Artikel wurde als Spam zur Schnelllöschung vorgeschlagen. Ich denke, der Artikel ist mehr als erhaltenswert. Das sollte aber lieber breit diskutiert werden. -- Triebtäter 11:21, 18. Aug 2004 (CEST)

Soll jedesmal neu darüber diskutiert werden, wenn der Herr Spammer mal wieder auf die alte Entscheidung zu löschen scheißt und die Seite einfach neu anlegt? Hier wurde schon mal diskutiert:

• BIFF - Ein wahrscheinlich völlig unbedeutdendes Filmfestival, Google findet ganze 13 Treffer.--El 15:49, 4. Mär 2004 (CET)
  • Egal, Behalten. Der/die Schreiber/in könnte sich sonst abgeschreckt fühlen! ;) --Anathema 15:54, 4. Mär 2004 (CET)
  • Spam. - † - Kat 16:38, 4. Mär 2004 (CET)
  • Dies von meiner Diskussionsseite hierher verschoben: Das ist eine seltsame Argumentation mit den bloß 16 Googletreffern für BIFF, das zum ersten Mal im Herbst 2004 stattfinden soll. Ich denke, die Argumentation müsste umgekehrt laufen. BIFF hat erst einen provisorischen Webauftritt und ist schon 16 Mal gelistet. Kleine Anfänge tottreten? Bei BIFF macht das Filmhaus Frankfurt mit und aller Voraussicht nach auch die AG Dok = wohl kaum unbedeutend. Bloß steht das noch nicht auf der Seite, solange die Sachen nicht fester Programmpunkt sind. Also wenn es dieses Festival noch nicht einmal gibt und noch nichts feststeht, dann ist es eindeutig zu früh für einen solchen Eintrag. Da müssen wir warten, bis sich das Ding etabliert hat.--El 16:47, 4. Mär 2004 (CET)
    • In diesem Fall stimme ich El zu und bin für löschen. Necrophorus 18:52, 4. Mär 2004 (CET)

Es kann doch wohl nicht sein, dass jemand irgendeine Veranstaltung plant und dann die Wikipedia dazu missbraucht, sie zu promoten. Wenn dieser Artikel bleibt, dann kann man ja auch für jedes Weinfest u. dgl. einen Artikel anlegen, das bald stattfindet. Und dafür interessieren sich sicherlich mehr Menschen als für so ein billiges Filmfestchen.--Diskussion 12:05, 18. Aug 2004 (CEST)

Es ist immer sehr schwer, bei kulturellen Ereignissen die tatsächliche Relevanz einzuschätzen. Oft fehlt es einfach an Sachkenntnis. Google zum alleinigen Maßstab für die Bedeutsamkeit eines Phänomens erheben zu wollen, halte ich für falsch. Dass dieses Filmfest keine Berlinale ist, dürfte auch ohne Vergleich der Trefferzahl klar sein. Unabhängige Filmfestivals erreichen nun mal im deutschsprachigen Raum - anders als in den USA oder Australien - eine nicht allzu breite Öffentlichkeit. Gleichwohl sind sie Bestandteil des hiesigen kulturellen Lebens. Wenn ich mir auf der Website des Filmfestivals die Teilnehmerliste anschaue, wird mit ein wenig Sachverstand eigentlich schon sehr schnell klar, dass die Relevanz dieser Veranstaltung den lokalen Bezug weit übersteigt. Ein billiges Filmfestchen ist das sicher nicht. Ansonsten erfüllt der Artikel alle formalen Kriterien. Es spricht also kaum etwas für die Löschung. -- Triebtäter 12:23, 18. Aug 2004 (CEST)

Welche Teilnehmerliste meinst du, diese hier: [1]? 4 Filme für eine 6-tägige Veranstaltung sieht doch eher nach einem Flop aus.--Diskussion 16:31, 18. Aug 2004 (CEST)

Dochdoch. löschen.--Janneman 13:05, 18. Aug 2004 (CEST)

• neinein. nicht löschen. --- Toolittle 13:47, 18. Aug 2004 (CEST)

Genausowenig wie Wikipedia der Theorienfindung dient, sollte es als Marketinginstrument für kommende Events missbraucht werden. Wenn das Biberacher Filmfestival eines Tages etabliert ist und auch über Biberach hinaus auf eine gewisse Relevanz verweisen kann, dann sollten wir es unbedingt aufnehmen. Bis dahin: löschen. --Zinnmann 14:56, 18. Aug 2004 (CEST)

Also, das BIFF ist schon sehr bedeutend und in der Region Oberschwaben sehr bekannt. Drinlassen.

Wie kann eine Veranstaltung "sehr bedeutend" sein, wenn sie bislang noch nicht einmal stattgefunden hat? Verwechselst du das vielleicht mit dem "Filmfest Biberach"?--Diskussion 16:31, 18. Aug 2004 (CEST)

• löschen, Werbung. - John Eff 20:59, 18. Aug 2004 (CEST)

@ Diskussion: hast du eigentlich vor, hier noch irgendetwas anderes zu machen als für die Löschung dieses Artikels zu sorgen? ([2])--- Toolittle 00:17, 19. Aug 2004 (CEST)

Warum willst du das wissen? Hier kommt es doch auf Sachargumente an, und nicht darauf, wer sie vertritt. Von dir kam bislang leider nur eine affige Replik auf Janneman und dann dieser Versuch, mich als Benutzer anzugreifen. Verrätst du uns evtl. noch ein paar Gründe, die für ein Beibehalten des Artikels sprechen?--Diskussion 09:37, 19. Aug 2004 (CEST)

sicher kommt es auf die Sachargumente an. Nur wenn ich den Eindruck habe, dass sich jemand hinter Sachargumenten versteckt, um irgendwelche anderen Interessen zu verfolgen, ärgert mich das, weil ich mich nicht gern vera*en lasse. Dieser Eindruck entsteht, wenn sich jemand einen neuen User-Namen zulegt, eigens um die Löschung eines einzigen Artikels zu betreiben und beschimpft statt zu argumentieren. Was die "affige Replik" betrifft, so habe ich mich nur bemüht, dem Niveau des Beitrags von Jannemann gerecht zu werden. Sonst schließe ich mich den Gründen, die Triebtäter weiter oben vorbringt, an. --- Toolittle 16:15, 19. Aug 2004 (CEST)

Also: Das "BIFF" existiert derzeit nicht, wird es aber mutmaßlich (toi, toi, toi) in drei Monaten tun. Im Prinzip hat der Artikel hier also nix zu suchen. Andererseits tut er niemandem weh und ist hinreichend neutral formuliert. Warum nicht also einfach abwarten und sehen, ob er, nachdem das Festival stattgefunden hat, so überarbeitet wird, dass er bleiben kann? Dagegen spricht sicher, dass das Nachahmer finden könnte, die hier allerlei ankündigen könnten, aber als große Gefahr ist mir das noch nicht aufgefallen. Rainer Zenz 16:38, 19. Aug 2004 (CEST)

Ich bin einer der Betreiber des Festivals und verstehe die Aufregung und den Löschantrag nicht. Wir haben Einreichungen aus Australien, Indien, Californien, Frankreich, Italien etc. etc. Die sind natürlich noch nicht alle auf der Website gelistet, weil es z.T. dafür kein Bildmaterial gibt wie bei den großen Filmen, die eingereicht und bereits international mehrfach preisgekrönt sind. (Website Update aber dringlich notwendig. Das große Filmfest Biberach gibt's seit 26 jahren. Da wird die Website auche erst 2 Wochen vor dem Festival auf den aktuellen Stand gebracht. Festivalmacher wissen, wie Last-Minute orientiert Einsender sind.) Anfangs war das Argument, dass es für das Festival nur 16 Google-Treffer gebe. Jetzt sind's knapp 300. Ändert das was? Wir meinen, man sollte keine zarten Pflänzchen dafür bestrafen, dass sie noch kein Baum sind, legen aber unser Schicksal in eure Hand. The weaver 13:20, 27. Aug 2004 (CEST)

also ich bin da auch etwas skeptisch. das sieht nach einem sympathischen projekt aus, dem ich viel erfolg wünsche (ist vielleicht jedoch nur eine werbeaktion einer kleinen firma). aber gehört es jetzt schon hierher? ich habe keine erwähnung in den medien gefunden. die google-treffer sehen alle nach selbsteinträgen aus, zudem (und das stört mich schon gewaltig) stammt ein großer teil von wikipedia. also eher ein ungelegtes ei als ein zartes pflänzchen.

auf der website sind übrigens immer noch nur 4 einreichungen zu sehen.

bin für löschen (und im november, wenn eventuell medienberichte da sind, noch mal über einen eventuellen neueintrag entscheiden). mit dem kompromissvorschlag von Rainer Zenz kann ich aber auch leben, wenn man ihn so auffasst: löschantrag wird bis november drin gelassen und dann entschieden. grüße, Hoch auf einem Baum

Dieser Text ist doch Unfug... -- FlorianP, 13:13; 18.August 2004

auf der Benutzerseite von Nd. Lass ihm doch seinen Spaß Nocturne 14:46, 18. Aug 2004 (CEST)

...aber Unfug auf einer Benutzerseite und nicht im Artikel-Namensraum. Ich halte ein Löschen bzw. das inzwischen geforderte Schnelllöschen für vollkommen Überzogen. --Avatar 14:50, 18. Aug 2004 (CEST)

auf der Benutzerseite darf alles legale stehen. TheK (?!) 16:13, 18. Aug 2004 (CEST)

da haben einige Admins leider eine andere Meinung zu (vgl. Benutzer_Diskussion:Darkone#L.C3.B6schung_auf_Benutzerseite), deshalb ganz wehement: behalten! MAK 17:37, 18. Aug 2004 (CEST)

Zensur auf Benutzerseiten? Brauchen wir das?! -- D. Düsentrieb (?!) 20:16, 18. Aug 2004 (CEST)

Nö. Darum contra löschen. --Ratatosk 02:12, 19. Aug 2004 (CEST)

Kaum bin ich zwei Tage krank, schon gibt es den ersten Löschantrag bei mir. Zur Info: T-Onlineium war als Aprilscherz gedacht, die Ankündigung hätte aber wohl nicht sein sollen. Ich hätte gegen eine Löschung nichts gehabt (und sie auch wohl lange nicht bemerkt). Aber mit dieser Lösung bin ich natürlich auch einverstanden. --nd 16:41, 19. Aug 2004 (CEST)

in der Form unbrauchbar --Robert 15:24, 18. Aug 2004 (CEST)

gelöscht Hadhuey 18:08, 25. Aug 2004 (CEST)

== Cow Tipping == jetzt REDIRECT, nicht gelöscht -- ArtMechanic 01:28, 4. Okt 2004 (CEST)

keine aussage die irgendwem helfen könnte; der komplette text ist: "Blacklist wird vom Hostprovider automatisch geführt." ...Sicherlich 15:31, 18. Aug 2004 (CEST)

nix zu diskutieren bei dem Müll. TheK (?!) 16:13, 18. Aug 2004 (CEST)

gelöscht Hadhuey 17:16, 18. Aug 2004 (CEST)

Seit 1975 ist es ein OpenAir-Musikfestival. So ist es aber etwas wenig und ein bisschen zu unkonkret. Vielleicht kommt aber noch was. --217.226.79.202 17:03, 18. Aug 2004 (CEST)

Wäre nicht schlecht, wenn da noch etwas kommen würde. Schließlich hat sich ja doch eine nennenswerte "Umsonst + draußen" Festivalkultur entwickelt. Vielleicht kann ich mich ja noch motivieren etwas zu schreiben (im Moment ist mir aber zu warm). --Xeper 17:25, 18. Aug 2004 (CEST)

Ausbauen und behalten. Insbesondere was zur Geschichte und zu den heute existierenden UUDs wäre gut - soweit ich weiss gibt's das mittlerweile in so ziemlich jeder grösseren Stadt. -- D. Düsentrieb (?!) 20:25, 18. Aug 2004 (CEST)

hab den artikel noch etwas erweitert, ist aber immer noch ein stub.
da sich keine klare mehrheit für's löschen gebildet hat, 
habe ich den la entfernt.
grüße, Hoch auf einem Baum 18:51, 22. Sep 2004 (CEST)

s. Antragsbegründung --62.246.210.115 17:46, 18. Aug 2004 (CEST)

Du meinst: "Der Artikel ist nachlässig formuliert, das Lemma stimmt nicht mit der Überschrift überein, inhaltlich ist er unzutreffend: Der Kampfbegriff "Zweidrittelgesellschaft" meint oft, dass zwei Drittel der Gesellschaft das untere Drittel exkludieren."

• Wieso korrigierst du den Artikel nicht?! Du scheinst mehr zu wissen, als die meisten (der Text ist seit dem 11. Juli da.) --217.226.79.202 17:52, 18. Aug 2004 (CEST)

o.k., ich versuchs (hatte ihn vorher nicht aufgefunden) 62.246.183.202 12:45, 19. Aug 2004 (CEST)

Naja, ich kann mir jetzt was drunter vorstellen. Also CONTRA LÖSCHEN. 62.246.176.161 12:41, 20. Aug 2004 (CEST)

Ich habe versucht, eine etwas neutralere Version zu formulieren. Conta Löschen auf jeden Fall. --Mira 20:31, 24. Aug 2004 (CEST)

Also: CONTRA LÖSCHEN! 62.246.179.217 14:10, 28. Aug 2004 (CEST)

Löschantrag gelöscht. 213.13.42.191 18:51, 7. Sep 2004 (CEST)

"Hirnrinde in der Stirngegend"... ist das alles? Wenn ich zu vorschnell handle, sag mir bescheid. --217.226.79.202 18:02, 18. Aug 2004 (CEST)

Der Artikel Praefrontaler Cortex ist in dieser Hinsicht wesentlich aussagekräftiger, trotz kreativer Schreibweise des Lemmas ;-) Vielleicht zusammenführen!? MAK 09:34, 19. Aug 2004 (CEST)

Bitte Schnelllöschen damit der Praefrontale Cortex dorthin verschoben werden kann. Nina 11:05, 19. Aug 2004 (CEST)

Ich habe den Text von Praefrontaler Cortex hierhin kopiert. Kann man dann den Link Praefrontaler Cortex einen redirect zu diesem Artikel machen? --217.93.135.246 12:40, 20. Aug 2004 (CEST)

Ok, redirect gemacht. --Parasomnia 16:17, 20. Aug 2004 (CEST)

Hier der Grund, warum dieser Artikel konkret nicht den Qualitätsanforderungen entspricht: - Von Benutzer:Sharkxtrem zur Schnellöschung vorgeschlagen. Ich liste den Artikel vorsichtshalber einmal hier, halte ihn aber Beitrag und Lemma keinesfalls für erhaltenswert. -- Stechlin 18:45, 18. Aug 2004 (CEST)

wieso? Evtl. bin ich anspruchslos geworden, aber wieso nicht belassen? TheK (?!) 18:46, 18. Aug 2004 (CEST)

hmm also ich habe das gefühl hier veralbert uns wer? also ich habe das noch nie gehört?! ... aber wenn es das gibt; in ein Lexikon? nö! für löschen ...Sicherlich 19:13, 18. Aug 2004 (CEST)

Ich habe den Begriff bereits öfters gehört und trotzdem gehört er (meiner Meinung nach) eher in eine "Trollopedia" - nicht jedes Jargon/Slang-Wort muß zwingend hier erklärt und besprochen werden. (Oder soll ich auch noch solche Artikel wie z.B. "Saufhorde" - immerhin 8 Google-Treffer! - anlegen?) => löschen AN (Yopohari) 19:23, 18. Aug 2004 (CEST)

BTW: Wenn ich aus reinem Sarkasmus ein absurdes Beispiel schreibe, soll doch keiner bitte daraus einen "roten Link" machen - wie weiter oben unter "Kenigsberg" geschehen. Es fehlt nur noch, daß so ein Murks unter "fehlende Artikel" auftaucht! AN (Yopohari) 19:23, 18. Aug 2004 (CEST)

also ich kenne den Ausdruck genauso, wie es da steht. Und dass ihn einige nicht kennen, beweist den Klärungsbedarf :) -> nicht löschen TheK (?!) 19:24, 18. Aug 2004 (CEST)

Ich nehme an, das da sollte noch unter "Weblinks" erscheinen? ;-)

FH-Bochum: "Diplomarbeit Entwicklung und Implementierung einer mikroprozessorgesteuerten Bartwickelmaschine mit Java" AN (Yopohari) 19:30, 18. Aug 2004 (CEST)

Der Spruch, wie ich ihn kenne lautet (mit möglichst sonorer Stimme gesprochen): Und tief im Keller rumpelt die Bartwickelmaschine. Damit fällt man seit ich weiß nicht wann Leuten ins Wort die olle Kamellen - womöglich zum x-ten mal - erzählen. Ob das nun aber dieses Lemma rechtfertigt ... Rainer Zenz 23:43, 18. Aug 2004 (CEST)

Solange in der Wikipedia Platz für den Siemens-Lufthaken und die Kolbenrückziehfeder ist, kann man an der Bartwickelmaschine kaum etwas bemängeln. Ob wirklich jede belanglose Albernheit der Würdigung durch einen Lexikonartikel bedarf, ist eine andere Frage. Heiko Hahn 23:55, 18. Aug 2004 (CEST)

Wenn das als geflügeltes Wort tatsächlich existiert, wäre ich für behalten, der Artikel ist vor diesem Hintergrund doch "seriös" verfasst ... Hafenbar 01:03, 19. Aug 2004 (CEST)

Es existiert. Hat doch son Bart (Hand mit der innenfläche nach oben vom Kinn zum Bauch bewegend), Rainer Zenz 09:10, 19. Aug 2004 (CEST)

Ich hab nichts gegen solche Organisationen, aber ist das hier nicht Eigenwerbung? --217.226.79.202 18:53, 18. Aug 2004 (CEST)

Ich glaube, der wurde schon mal als Werbung gelöscht. -- D. Düsentrieb (?!) 19:19, 18. Aug 2004 (CEST)

Das liest sich ja wie aus dem Werbeprospekt abgetippt - gelöscht Hadhuey 20:17, 18. Aug 2004 (CEST)

Hier der Grund, warum dieser Artikel konkret nicht den Qualitätsanforderungen entspricht: - Diese Kategorie ist systemfremd. Bislang haben wir in den Unterkategorien zu Kategorie:Recht rechtsvergleichend alle Beiträge zu den jeweiligen Rechtsgebieten, gleich welcher Herkunft behandelt. Eine Ausnahme galt nur für die Unterkategorie Kategorie:Gesetz, die nach Ländern weriter untergliedert wurde. Ein Refugium nur für Schweizer Recht ist nicht veranlaßt, eine allgemeine Zergliederung in die nationalen Rechtssysteme dient meines Erachtens der Übersichtlichkeit nicht. Die hier eingestellten Artikel habe ich demonstrandi causa bereits in das bisherige System (zusätzlich) kategorisiert. -- Stechlin 19:02, 18. Aug 2004 (CEST) demonstrandi causa ... na dann wech damit sind ja auch keine gesetzessammlung *was heißt denn *wech" auf lateinisch? ;) ...Sicherlich 19:16, 18. Aug 2004 (CEST)

Abreptum sit! (genau wie "demonstrandi causa" nicht nur Latein, sondern auch noch geschwollen) Heiko Hahn 00:05, 19. Aug 2004 (CEST)

Recht (Schweiz) passt sehr gut zu all den anderen Schweizer Kategorien, beispielsweise Berg (Schweiz), Politik (Schweiz) oder Sport (Schweiz). Wieso sollte man ausgerechnet beim Recht die entsprechenden Schweizer Artikel nicht in mit einer entsprechenden Kategorie versehen? -- John Doe 22:43, 18. Aug 2004 (CEST)

Wenn ich es richtig verstehe (sonst bitte korrigieren) haben die Juristen bereits eine Systematik für ihr Fachgebiet aufgebaut. Wenn sie diese Kategorie nicht haben wollen, dann sollte sie konsequenterweise auch weg. --mmr 23:49, 18. Aug 2004 (CEST)

Für die Schweiz ist mir eine solche Systematik nicht bekannt. Und ich halte es für mich, dass man gerade beim Recht nicht deutsche, schweizerische usw. Artikel in einen Topf wirft... .de steht für deutschsprachig, nicht für deutsch! -- John Doe 01:48, 19. Aug 2004 (CEST)

Letzteres ist mir schon bekannt; die hiesige Rechtssystematik (Kategorie:Recht, s. a. Diskussionsseite dazu) bezieht sich deswegen natürlich gerade auf die ganze deutschsprachige Wikipedia. Und wenn die Jura-Leute beschlossen haben, dass Artikel erstmal thematisch und dann erst, wenn überhaupt, nach Land gegliedert werden - eine, wie mir scheint, sinnvolle Vorgehensweise - sollte man das respektieren. --mmr 03:17, 19. Aug 2004 (CEST)

was da rumliegt, gehört in Kategorie:Gesetz (Schweiz). Unter Kategorie:Recht verstehe ich Straftatbestände und Rechtsgrundsätze - diese sind aber bei uns (soweit möglich) International verfasst. Insofern weg. TheK (?!) 03:10, 19. Aug 2004 (CEST)

Die Kategorie:Recht (Schweiz) habe ich zur Gliederung unter der Kategorie:Schweiz eingesetzt. Habe den Eintrag unter Kategorie:Recht --> verweis Recht (Schweiz) entfernt und diverse Artikel mit Kategorie:Recht ergänzt. Bitte die Kategorie:Recht (Schweiz) in der Überkategorie:Schweiz belassen. Danke. Rynacher 04:46, 19. Aug 2004 (CEST)

gegen löschen die Kategorie ermöglicht eine Übersicht über die spezifischen Rechtsartikel und das halte ich gerade angesichts der Deutschlandlastigkeit der WP für angemessen!MAK 07:05, 19. Aug 2004 (CEST)

Löschen. Das Problem liegt hier darin, dass sich die Rechtssysteme der deutschsprachigen Staaten in vielerlei Hinsicht stark ähneln. Deshalb ist es systematisch wesentlich sinnvoller und für den Leser bequemer, wenn in den Artikeln zu einzelnen juristischen Begriffen gegebenenfalls die Unterschiede zwischen deutschem, österreichischem und schweizerischem Recht dargestellt werden. Zum einen muss man dann für die vielen übereinstimmenden Bereiche das Rad nicht dreimal erfinden, zum anderen führt eine eigene Kategorie:Recht (Schweiz) dann zu Problemen, wenn in die Kategorie Begriffe aufgenommen werden, die gerade nicht nur in der Schweiz existieren, sondern im ganzen deutschsprachigen Raum juristisch "besetzt" sind. Ein Beispiel, bei dem dies schon geschehen ist, ist Obligationenrecht. Kurz gesagt: das Recht der Deutschen, Österreicher und Schweizer überschneidet sich so stark, dass man systematisch nicht trennen, sondern die Unterschiede im jeweiligen Einzelfall aufzeigen sollte. Mit der (leider realen) Deutschlastigkeit der WP hat dies nichts zu tun - wenn Informationen aus anderen Ländern fehlen, sollen sich eben unsere robentragenden Kollegen aus Österreich und der Schweiz an die Arbeit machen und Artikel schreiben! Nebenbei aus persönlicher Neugier: könnte nicht mal jemand unter Robe Informationen über Österreich und Schweiz ergänzen? Heiko Hahn 10:34, 19. Aug 2004 (CEST)

Die Kategorie:Recht (Schweiz) taucht nur noch unter Kategorie:Schweiz auf, um die rein Schweiz bezoge Artikel des Recht wie Atomgesetz (Schweiz), Schweizerische Bundesanwaltschaft usw. Aufzuliesten.Rynacher 09:40, 30. Aug 2004 (CEST)

Der einzige Eintrag in dieser Liste wurde gelöscht, die Liste ist seit Tagen leer und verwaist... Kindergärten wurden wohl als nicht wiki-würdig eingestuft. --H0tte 19:03, 18. Aug 2004 (CEST)

• löschen AN (Yopohari) 19:25, 18. Aug 2004 (CEST)
• ich dachte, das hätte sich mit dem einzelartikel schon erledigt? WEG! bevor die wirklich einer auffüllt ;) TheK (?!) 03:10, 19. Aug 2004 (CEST)
• Wann kommt die ultimative Liste der Menschen in Deutschland? Superbass 20:17, 19. Aug 2004 (CEST)
  • Au ja! Ich will mich eintragen, ich will mich eintragen. ;-) --ALE! 23:03, 23. Aug 2004 (CEST)
• Ich hätte zwar niX dagegen, es sollten aber nur diejenigen Kindergärten sein, die auch eine eigene Website (mit WebCam?)haben, denn sonst könnten wir's doch gar nicht überprüfen... Ilja • 21:14, 19. Aug 2004 (CEST)
• Bei dem Wort Liste der xyz bekomme ich schon langsam Ausschläge. Also bitte löschen bevor die Ausschläge schlimmer werden. -- Daniel 22:55, 21. Aug 2004 (CEST)
• löschen: Für Artikel über Kindergärten und entsprechende Listen ist es noch zu früh. Zuerst müssen Artikel über Universitäten und Hochschulen oder Gymnasien geschrieben werden. Dann kann man sich am Schluss an die Kindergärten machen. Das wird aber noch eine ganze Weile dauern. Deshalb dauerhaft weg damit! In ein paar Jahren vielleicht. -- CdaMVvWgS 23:14, 23. Aug 2004 (CEST)

gelöscht Hadhuey 18:09, 25. Aug 2004 (CEST)

Sehr lang aber keine Lebensdaten oder Werke, Relevanz nicht erkennabr, und vermutlich auch noch URV.

Diskussion wegen breits laufendem Löschantrag verschoben nach Wikipedia:Löschkandidaten/13._August_2004#Artur_Schramm -- D. Düsentrieb (?!) 22:50, 18. Aug 2004 (CEST)

Begründung: Wir haben schon den Artikel Malakow-Turm. Wenn dann evt. als REDIRECT. --W.wolny 19:49, 18. Aug 2004 (CEST)

• Malakow-Turm war deutlich besser, redirect nach dort --62.225.117.79 20:00, 18. Aug 2004 (CEST)

== Ernst von Glasersfeld == gelöscht -- ArtMechanic 01:32, 4. Okt 2004 (CEST)

So nur Werbung. Kann nicht beurteilen, ob das Unternehmen wichtig genug ist, in Wikipedia aufgenommen zu werden. --Redf0x 21:15, 18. Aug 2004 (CEST)

wurde schnellgelöscht

für beschwerden. ich war's. -- southpark 23:51, 18. Aug 2004 (CEST)

Koph besteht aus folgenden Informationen: soundsovieltes schriftzeichen des hebräischen alphabets, es folgt die HTML-Umschreibung und dann nur noch Metakram: Navigation zum nächsten und vorigen Zeichen, außerdem Einordnung in vier Kategorien, vorallem eben: Schriftzeichen. Diese Informationen sind m.E. sinnvoller tabellarisch im alphabet-Artikel untergebracht. meinetwegen kann man ein redirect setzen --Wiki Wichtel 22:36, 18. Aug 2004 (CEST)

• Gegen die Löschung. Wie man an den Artikeln über die lateinischen Buchstaben sehen kann, ist so ein Buchstaben-Artikel im Endumfang, einschließlich Glyphen des Buchstabens in verschiedenen geschichtlichen Perioden, zu groß um in den Alphabet-Artikel integriert zu werden. Und einzelne Buchstabenartikel sind gut für Verweise. -- Pjacobi 22:46, 18. Aug 2004 (CEST)
  • Fragen bezüglich der Kategorisierung Kategorie:Thema:Sprache, Kategorie:Typ:Objekt, Kategorie:Raum:Israel bitte an die Kollegen vom Projekt Wikipedia Diskussion:Kategorien/Grundkategorisierung -- Pjacobi 22:52, 18. Aug 2004 (CEST)

Beispiel wie ich mir die Darstellung der vorhandenen Daten vorstelle:

Hebräisches Alphabet

#	Symbol	Name	Zahlenwert	HTML-Code	Bemerkung
18	ר	Sade	90	צ	Als Schluss-Sade: ץ (ץ)
19	ק	Koph (Qoph)	100	ק
20	ר	Resch	200	ר

Das war Benutzer:Fristu nehme ich an?

Wenn Du die Informationen der Einzelartikel nehmen willst, und in einen Artikel übertragen willst, unter Beibehaltung der Einzelbuchstaben-Lemmata als REDIRECTs, dann ist das kein Löschantrag, sondern ganz normales Editieren. Das kannst Du in sehr mutigen Stunden einfach so machen, ansonsten sprechen wir auf der Diskussionsseite des Artikels darüber. Warum muss immer alles über Löschkandidaten geregelt werden? -- Pjacobi 00:13, 19. Aug 2004 (CEST)

Da sich außer dem Antragssteller niemand fürs Löschen ausgesprochen hat, nehme ich den Löschantrag aus dem Artikel raus. -- Pjacobi 11:55, 31. Aug 2004 (CEST)

wenn noch nicht einmal der Landstuhler Bruch einen eintrag hat, weshalb dann dieser brand? wollen wir jetzt alle brände der welt hier in der WIKIPEDIA mit mehreren links zu den dort benutzten gerätschaften aufnehmen: ich meine nein.---Pm 23:06, 18. Aug 2004 (CEST)

stimme dem zu - pro löschen Mink95 08:47, 19. Aug 2004 (CEST)

Der Benutzer Roughneck scheint ein Fachmann für Feuer(wehren) zu sein - er hat auch Artikel über den Brand in der Lüneburger Heide und über andere große Brände verfasst. Der Brand in der Lüneburger Heide hat seine Berechtigung hier z.B. aufgrund der Tatsache, dass es sich um die größte in Deutschland bisher verzeichnete Katastrophe dieser Art gehandelt hat. Das Alleinstellungsmerkmal beim Brand im Landstuhler Bruch kann ich im Vergleich dazu auch nicht so recht erkennen. Mein Vorschlag: Roughneck oder ein anderer Experte baut die Informationen solcher Artikel in einen passenden Oberbegriff, z.B. Brandkatastrophe, Waldbrand, Großfeuer oder wie auch immer ein. Dann kann dieser Artikel hier gelöscht werden. Superbass 17:28, 19. Aug 2004 (CEST)

Anmerkung: Die Diskussion darueber, wie zu verfahren sei laeuft gerade auf der Diskussionsseite vom Artikel ab -- falls geloescht werden sollte, bitte da unbedingt vorher reinschauen! --Okapi 08:09, 28. Aug 2004 (CEST)

Verwaister Stub mit mir unbekanntem Titel und quasi trivialem Inhalt. Mwka 23:59, 18. Aug 2004 (CEST)

Löschen. -- Stechlin 18:27, 19. Aug 2004 (CEST)

gelöscht Hadhuey 18:12, 25. Aug 2004 (CEST)

== BNN3 == Stub, nicht gelöscht -- ArtMechanic 01:19, 4. Okt 2004 (CEST)

Verwaister Artikel, der lediglich der Werbung für einen (mir) unbekannten Verein dient. Mwka 00:11, 19. Aug 2004 (CEST)

ob der Verband wichtig ist, lasse ich offen, aber der erste abschnitt des artikewls ist komplett kopiert von

www.bdsu.de/internet/bdsu_pp_fm.nsf/va_All/81BD70AA50602F7FC1256ADD00435320, also URV oder eigenwerbung des Firmeninhabers Daniel Jonda ---Pm 18:39, 19. Aug 2004 (CEST)

habe den kandidaten zu URV umgelagert---Pm 19:14, 19. Aug 2004 (CEST)

Wir sind nicht mehr in der Vormoderne, dass wir Listen von überführten Sexualstraftätern führen müssten, um diese öffentlich an den Pranger zu stellen. Erinnert sei an diverse britische Zeitungen, die die Fotos von freigelassenen "Kinderschändern" veröffentlicht haben, worauf es prompt zu Gewalthandlungen seitens der Nachbarn dieser Männer kam. Auf dieses unsägliche boulevardeske Niveau sollte sich Wikipedia nicht herablassen. Auch die Bezeichnung "Schändung" für Vergewaltigung und sexuellen Missbrauch ist vormodern. Dieser Begriff leitet sich von der "Schande" ab, die die Vergewaltigung einer Frau oder eines Kindes für deren Familie bedeute (so als müssten sich die Opfer für das schämen, was ihnen angetan wurde). Im Mittelalter haben sich vergewaltigte Frauen denn auch regelmäßig wegen der "Schande", die sie über ihre Familie gebracht haben, das Leben genommen. --Lysis 00:16, 19. Aug 2004 (CEST)

• AAAAAAAAAAACK! Am besten Schnelllöschung. TheK (?!) 00:22, 19. Aug 2004 (CEST)
• ja wech ...Sicherlich 09:06, 19. Aug 2004 (CEST)
• Was ist mit all den anderen Unterkategorien von Kategorie:Krimineller? --Katharina 09:12, 19. Aug 2004 (CEST)
• Alle weg. Kinderschänder wie auch Kannibale oder Prostituiertenmörder sind keine Fachbegriffe, sollten in einer Enzyklopädie deshalb auch keine Kategorien beanspruchen. Im übrigen: Wenn jemand seine Strafe abgesessen hat, sollte er, wenn er die Freiheit wiedererlangt, in Ruhe leben können. Und nicht hier angeprangert werden. Nocturne 09:19, 19. Aug 2004 (CEST)
• schnellgelöscht, bevor es in der WP noch Schule macht, wir brauchen keine Galerie der Monster! Ilja • 12:04, 19. Aug 2004 (CEST)

unbenutzte und überflüssige Begriffsklärung. Mwka 00:16, 19. Aug 2004 (CEST)

noch unbenutzt-zumindest liefert sie schon mal stichwörter - bleibt Hadhuey 20:00, 26. Aug 2004 (CEST)

Mit der Argumentation könnte man tausende unbenutze Begriffsklärungen anlegen. Der Mehrwert dieser sinnlosen Begriffsklärung liegt bei 0. Mwka 00:39, 27. Aug 2004 (CEST)

Wie ich denke, doch eine sinnvolle Übersicht über die verwendeten Abkürzungen als Begriffsklärung. Contra Löschen --Hansele 10:09, 27. Aug 2004 (CEST)

Stimmen

Pro Löschen

1. --DaB. 00:39, 19. Aug 2004 (CEST)
2. --Paddy 01:21, 19. Aug 2004 (CEST)
3. AN (Yopohari) 07:58, 19. Aug 2004 (CEST)
4. Rainer Zenz 17:01, 19. Aug 2004 (CEST)
5. Zinnmann d 18:44, 19. Aug 2004 (CEST)
6. --Janneman 18:46, 19. Aug 2004 (CEST)
7. --Robert 10:39, 20. Aug 2004 (CEST)
8. --nfu-peng 15:36, 20. Aug 2004 (CEST)
9. --Hansele 10:06, 27. Aug 2004 (CEST)

Contra Löschen

1. D. Düsentrieb (?!) 00:49, 19. Aug 2004 (CEST)
2. -- Kaiser Bob

Unklar

1. ...Sicherlich 09:12, 19. Aug 2004 (CEST)
2. --- Toolittle 09:30, 19. Aug 2004 (CEST)

Zusammenfassung

Selbst wenn man die unklaren Stimmen falsch verstanden haben und noch den Contra-Stimmen zuschlagen wollte, wäre die Mehrheit für das Löschen. Also weg damit..... --Hansele 10:06, 27. Aug 2004 (CEST)

Diskussion

Ist irgendwie verworren und mir ist die Bedeutung auch nicht klar. Besteht auch IMHO nicht den Oma-test. --DaB. 00:39, 19. Aug 2004 (CEST)

• gegen löschen - der Text ist in der tat etwas unverständlich, man sollte schon was über Diskordianismus und die Operation Mindfuck wissen, um das zu verstehen - auch Carlos Castaneda könnte helfen. Aber jedenfalls gibt es dieses Konzept, und es sollte hier erklärt werden. -- D. Düsentrieb (?!) 00:49, 19. Aug 2004 (CEST)

OK, mach das, aber so macht das IMHO keinen Sinn! --Paddy 01:21, 19. Aug 2004 (CEST)

Das ist ja gerade der Sinn, keinen Sinn zu machen! Aber Spass bei Seite: ich guck's mir später nochmal an. Leider bin ich dann ein paar tage weg... Und allzuviel findet man dazu auch nicht im Netz. Das Konzept ist eigentlich unter Diskordianismus, Mindfuck und Operation Mindfuck bereits erklärt. Vielleicht finde ich ja noch raus, wie das auf englisch heisst, da gibt's bestimmt noch mehr dazu.... "remains of the dead bird" war's nicht. Oder gibt's das gar nicht? Bei diesen Diskordianern kann man sich nie sicher sein;) D. Düsentrieb (?!) 01:29, 19. Aug 2004 (CEST)

Dann bitte auch noch löschen: Operation Mindfuck, Diskordianismus usw. - die Erklärung zum Letzten: "Der Diskordianismus wird sowohl als "Neue Religion, getarnt als komplizierter Witz" als auch als "komplizierter Witz, getarnt als Religion" bezeichnet."

Sonst gründe ich heute einen "Sepulkanismus", erkläre mich zum Oberpapst und schreibe einen Artikel über mich in der "Trollopedia", upps., Wikipedia meine ich. Alles kommt in die Kategorie "Scintilistischer Hiphorditiismus" - wenn witzeln, dann richtig...

Leute! aaarghhhh.... AN (Yopohari) 07:58, 19. Aug 2004 (CEST)

könnte jemand mal die relevanz darlegen? für mich klingt das ehrlich gesagt extrem wirr ... wenn ich demnächst mal nen wirren traum habe stelle ich den dann auch mal ein?! .. wenn die relevanz dargelegt wird dann soll er halt bleiben, ansonsten wech ...Sicherlich 09:12, 19. Aug 2004 (CEST)

Manch einer würde argumentieren, Ihr Traum könnte Hinweise liefern, wie wir die Aliens loswerden, die vielleicht in 20 oder 30 Jahren landen... ;-) Meine Meinung: Zuerst soll Ihr wirrer Traum wirklich die Welt retten - dann wird er enzyklopädiefähig... :-) AN (Yopohari) 18:34, 19. Aug 2004 (CEST)

@ AN (Yopohari) deine täglichen Ankündigungen, dich und und deine Frau hier zu verewigen nutzen sich ab, wenn du nicht mal Taten folgen lässt ;-) Übrigens wurde Dada auch für Unfug erklärt und wäre von den würdigen Wahrern der seriösen Wiki der 1910er Jahre empört und im hohen Bogen herausgeworfen worden (einschließlich der wirren Spekulationen eines gewissen Einstein). Manche Dinge verschwinden nicht, wenn man die Augen fest zukneift... --- Toolittle 09:30, 19. Aug 2004 (CEST)

Ich bin noch nicht so weit gekommen, extra Trollartikel anzulegen nur um darauf aufmerksam zu machen, daß Einiges Murks ist. Überzeichnet gewählte Beispiele sollten reichen. Was Einstein betrifft - solange seine Werke nichts als unbekannte, unbestätigte Hypothesen waren, wäre er zurecht aus jeder Enzyklopädie geflogen - eine solche sollte nämlich die existierende Welt wiederspiegeln und nicht Prophezeiungen aufstellen, was an mehr oder weniger skurillen Trends und Experimenten sich in 10-20-30 Jahren vielleicht durchsetzt. AN (Yopohari) 18:22, 19. Aug 2004 (CEST)

Alles gut und schön. Nur erwarte ich z. B. im Artikel über Surrealismus nicht das surrealistische Manifest als einzigen Text, genauso auch hier. Wenn es was wesentliches über Dingsbums zu schreiben gibt, gut, sonst löschen. (Dass das dem Dingsbums widerspricht, ist mir klar. Oder eigentlich auch wieder nicht. Mir wird ganz totvogelig - oder gar humorarchivig?) Rainer Zenz 17:01, 19. Aug 2004 (CEST)

HUUUUURZ! ... äh, ich meine natürlich löschen --Zinnmann d 18:44, 19. Aug 2004 (CEST)

löschen.--Janneman 18:46, 19. Aug 2004 (CEST)

Hat denn einer von den Löschern mal über das Prinzip nachgedacht? Es handelt sich beim Prinzip um ein wichtiges philosophisches und logisches Problem! Es hat nichts mit Wissenschaft zu tun, ist also auch keine "unbestätigte Hypothese(n)". Eine Enzyklopädie sollte die existierende Welt wiederspiegeln - schön und gut aber schaut euch doch bitte mal folgende Artikel an, und sagt mir ob die dort beschriebenen Dinge wirklich existieren: Gott, Cthulhu. Was das ganze mit Träumen von der Welt in 20 Jahren zu tun hat leuchtet mir zwar nicht ganz ein, da das Prinzip meiner Meinung nach wohl eher gegenwartsbezogen ist und wohl nur unter äuserst Merkwürdigen, für mich nicht vorstellbaren, Umständen die Welt von Aliens retten wird (es sei denn sie sind dadurch so verwirrt worden, dass sie sich zurückziehen; jedoch sollte eine fortschrittlichere Kultur als unsere wohl weniger Probleme mit Grenzen der Logik haben ;). Ich würde den Artikel nicht löschen, schlage aber, als Notlösung, den Kompromiss ihn bei Operation Mindfuck irgendwie unter zu bringen vor. -- Kaiser Bob

Prima Idee, dann kann man das in einem Aufwaschen löschen. Rainer Zenz 22:43, 19. Aug 2004 (CEST)

Ich bin auch der Meinung von Rainer Zenz. Obwohl: Zitat aus dem Artikel: Tue, was verwirrt, was unerwartet ist, was unlogisch bis wahnsinnig erscheint,... -> Das klingt eigentlich nach einem typischen Wikipedianer ;-) --Robert 10:39, 20. Aug 2004 (CEST)

Ich möchte meinen angebotenen Kompromiss wieder zurücknehmen, da ich bei genauerer Überlegung dazu gekommen bin, dass die OM und das Prinzip doch nicht all zu viel miteinander zu tun haben. Wenn ihr schon nicht akzeptieren könnt, dass so ein wundervolles Gedankenexperiment keinen eigenen Artikel verdient hat, dann würde ich vorschlagen es in einen Artikel wie "Logische Rätsel", "Grenzen der Logik" o.ä. falls so etwas denn überhaupt existiert. Eine andere Ausweichmöglichkeit wäre womöglich Lebesnsphlosophien oder so. -- Kaiser Bob 11:11, 20. Aug (CEST)

• Ich verstehe lediglich das Prinzip der Löschung. Löschen--nfu-peng 15:36, 20. Aug 2004 (CEST)

Nur weil jemand etwas nicht versteht, ist das noch kein Grund zur Löschung. Gehe bitte jeden Artikel der Wikipedia durch und schau was du von den dort vorgestellten mathematischen, physikalischen, kulturellen usw. Prinzipien wirklich verstehst und was nicht. --Kaiser Bob

Endeutig * gegen löschen der Arikel mag verworren und eine unormale Meinung haben. Aber die Philosophie hat ein Recht der Welt durch dieses Medium zugängig gemacht zu werden wie der andere kram unter [Philosophie]

Überflüssige verwaiste Seite mit der Erklärung einer englischen Abkürzung. Mwka 01:03, 19. Aug 2004 (CEST)

• Würde ich stehenlassen- sehe nix falsches dran. Verwaist ist kein Löschgrund! --W.wolny 09:14, 19. Aug 2004 (CEST)
• Habe nen Redirect auf Sicherheitsdatenblatt daraus gemacht, das ist in solchen Fällen das übliche Vorgehen. --Katharina 09:18, 19. Aug 2004 (CEST)

---

17. August

18. August

19. August