12. Oktober

13. Oktober

14. Oktober

15. Oktober

16. Oktober

17. Oktober

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:29, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Da nun sich der Kategorienbaum unter dem Knoten Kategorie:Nationaler Meister nach Sportart zusehends füllt, sollte die bestehende Kategorie verschoben werden. Unterhalb des Knotens sollen eigentlich nur individuelle Sportler/Vereine gesammelt werden. Hier handelt es sich aber eigentlich um Artikel zum Wettbewerb, sprich den Endrunden um die Deutsche Fußballmeisterschaft. -- Triebtäter (2009) 06:20, 16. Okt. 2009 (CEST)

Würde ich befürworten. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 11:30, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bot beauftragt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 10:26, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Wurde schon am 26. August 2009 am Umbenennungskandidat markiert, aber nicht mit den anderen Umbenennungsanträgen diskutiert, die jetzt schon entschieden sind. --Ephraim33 19:52, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich klingt Volksmusikant schöner, irgendwie volkstümlicher und nicht so gespreizt. Ich bin dafür dass wir die andere Kategorie umbenennen. --77.12.228.142 23:21, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

wird umbenannt gemäß Antrag --Eschenmoser 14:42, 24. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bei gerade mal sechs Einträgen, die in mehr als einem Jahr seit Anlage der Kategorie zusammen gekommen sind, stellt sich die Frage, ob sie gebraucht wird. Ich denke auch, dass nicht alle Artikel darin wirklich hineingehören. Das Centrum für Hochschulentwicklung erstellt zwar ein Hochschulranking, aber dürfen Kategorien derart assoziativ vergeben werden? Clubmensch 22:36, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es macht sicher keinen Sinn, die Dinger sowohl bei Wissenschaftspolitik als auch bei Hochschulranking zu listen. Wenn man die abzählt (auch MeinProf) und den Hauptartikel abzählt, dann bleiben nur noch 3 solche Rankings übrig. Gruss -- hroest Disk 13:39, 17. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, --He3nry Disk. 18:19, 27. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

entsprechend der Kategorie:Sport nach Staat Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 23:41, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

wird umbenannt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 10:27, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

gemäß der Kategorie:Sport nach Staat -- Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 23:42, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bot beauftragt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 10:28, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

gemäß der Kategorie:Sport nach Staat -- Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 23:43, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Klingt vernünftig, bitte verschieben wenn keine logischen Gründe dagegen sprechen. (Die Cookinseln sind zwar kein Staat, das ist im Sportbereich aber nicht so wichtig) --NCC1291 10:13, 20. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Naja, Die Cookinseln sind ein unabhängiger Inselstaat. So stehts zumindest im zugehörigen Artikel. Gruß --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 10:44, 20. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Glaub nicht alles, was in Wikipedia steht ;) Die sind nah dran, allerdings fehlt noch die Unabhängigkeitserklärung. --NCC1291 20:49, 20. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Jep, ich weiß. Wie sagte mal ein ehemaliger Admin in einer E-Mail an mich: "Traue keinem Lexikon in dem du selbst mitarbeiten kannst." ;-) --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 21:16, 20. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bot beauftragt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 10:29, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Werbung im BNS. Mit E-Mailadresse. --Liberaler Humanist 13:09, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Unverschämt! --77.12.228.142 13:11, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Besonders dreister Missbrauch von Wikipedia zu Werbezwecken! Sofort löschen! MfG, --Brodkey65 13:22, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich bin auch absolut furchtbar empört und muss das jetzt unbedingt auf diese Seite schreiben! Löschen. --92.107.61.122 13:34, 16. Okt. 2009 (CEST) (PS:Ausrufezeichen!)[Beantworten]

Der Missbrauch der Benutzerseite zu Werbezwecken ist ein SLA-Grund! Den habe ich jetzt gestellt.-- Johnny Controletti 13:42, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. Verstoß gegen die Benutzernamensraum-Konventionen. --magnummandel 13:43, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn Spielwiese drübersteht. Diese Seite widerspricht WP:WWNI in mehreren Punkten. Der Benutzer wurde angesprochen, hat aber nicht wirklich was geändert. Es ist auch nach Wochen nicht klar, ob daraus ein Artikel werden soll. Die Relevanz des Senders ist mir auch nicht klar, von daher wäre eine Diskussion sinnvoll. Der LA schließt die Unterseiten mit ein, z.B. die Playlist. -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 16:19, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

PS: Die Unterseiten sind hier: [1]. -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 16:20, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Anzahl der Googletreffer [2] bzw: [3] spricht mal nicht für einen überwältigenden Bekanntheitsgrad. Als Werbung löschen. Der erste Googletreffer (wenn man Wikipedia nicht ausschließt) ist seine Benutzerseite hier. --Pentachlorphenol 18:13, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hallo! Ich möchte mit der Seite-Wikipediabeiträge erstellen. Ich bitte um löschung von Playlisten und Seen/Sendeplan! Gruß --Radio Moodmix 18:29, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ekelhafte Schleichwerbung! Man sollte solcherlei Benutzer aus unserem schönen Online-Lexikon ausschließen! --77.12.228.142 19:32, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kostenlose Homepage Wikipedia? Ja und damit Löschen gerne auch schnell --Codc 19:45, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

per SLA gelöscht. -- Schwalbe Disk. 01:52, 17. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kann die Notwendigkeit der Vorlage nicht verstehen und auch die Einbindung ist ueberfluessig. Meisterkoch 00:48, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wie wärs dann, wenn Du dich dann erst über die Notwendigkeit schlau machst, und dann LAs stellst? wäre eine Reihenfolge, die etwas respektvoller der Arbeit anderer gegenüber ist...? Foundert 01:39, 16. Okt. 2009 (CEST) PS: ist auch eine grottenschlechte LA-Begründung. Foundert 01:41, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich kann die Begründung dieses Löschantrages nicht verstehen und seine Diskussion scheint mir überflüssig. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:47, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ist in diversen Artikeln eingebunden. Warum ist die da überflüssig? Unverständliche Bebgründung? Bitte Begründung präzisieren oder Vorlage behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 03:05, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe eben erstmal die LA-Einbindung (es fehlten "}}") gefixt und plädiere danach für behalten, ich halte das für eine sinnvolle Vorlage. Grand-Duc 04:24, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich frage mich nur, was der Hinweis auf Wikipedia:Namenskonventionen/Khoekhoegowab in der Vorlage bringt. Die Seite existiert nicht. Und wieso ist die Vorlage nicht im Hauptartikel eingebunden? Da scheint es am meisten dieser Schriftzeichen zu geben (die zumindest bei mir aber scheinbar korrekt dargestellt werden!?!) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:35, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

hallo, die seite für die namenskonventionen soll in zukunft einmal festlegen, ob man diese sonderzeichen generell in den artikelnamen aufnehmen soll, oder nur die vereinfachende romanisierte form. das ganze braucht aber noch etwas arbeit und ist fürs erste nur ein platzhalter gedacht (stört ja so auch normalrweise niemanden - soll nur interessierte oder fachkundige darauf hinweisen, dass da was geplant ist.... Foundert 09:38, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Erweiterte Begruendung auf Wunsch vieler, Verstoss gegen WP:FWF, demnach zu loeschen und unter Kategorie:Vorlage:Fremdsprachenunterstützung die Vorlage:khi anlegen. Gruesse --Meisterkoch 10:42, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Was hat das mit WP:FWF zu tun? Genau nix. Falscher Kochtopf, oder Rezept ist Murks. --Matthiasb 12:48, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Muessige Diskussion, als Beispiel N!xau.--Meisterkoch 13:35, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

"Kapier ich nicht" ist kein gültiger Löschgrund. Mit WP:FWF hat es nichts zu tun, da es ein normaler Hinweisbaustein ist. LA absolut unbegründet. Ich habe den LA daher gem. WP:LAE entfernt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:00, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

P.S. Den toten Link im Noinclude-Bereich habe ich auskommentiert. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:02, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das sehe ich nicht so und wuerd da lieber bitte noch andere drueberschauen lassen. Nochmals ausfuehrlicher. Hinweisbausteine mit der Bezeichnung "Vorlage:Hinweis (Sprache) Name" beziehen sich wie z.B. Vorlage:Hinweis Japanischer Name, Vorlage:Hinweis Isländischer Name etc. auf Personenartikel und deren korrekte Lemmaformatierung und Darstellung. Diese Hinweisvorlage waere damit "unique" denn sie bezieht sich auf alle Artikel die auch nur ein Wort Khoekhoegowab enthalten. (z.B. //Khauxa!nas (Ort). Bei bis dato verlinkten Lemmata kann ich keine Darstellungsprobleme erkennen. Wie oben schon erwaehnt waere ein Vorlage Vorlage:Khi im Sinne von Kategorie:Vorlage:Fremdsprachenunterstützung hier deutlich angebrachter. Gruesse --Meisterkoch 15:27, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ist wenigstens schon mal eine zulässige Begründung.

Wer "!Nanseb" liest (oder gar die Schrägstriche), der denkt zunächst an einen Typo oder das der Browser spinnt, bzw. nicht richtig darstellt. Daher ist dieser Hinweis sinnvoll. Es wäre aber besser, Diese Vorlage als referenzierte Fußnote darzustellen. Wenn die Vorlage bleibt, würde ich das bei Zustimmung umbauen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:31, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Diese Vorlage ist so überflüssig wie ein Kropf! Ich kann mir niemanden vorstellen, der damit etwas sinnvolles anstellen wollte! Sie belegt nur unnütz Speicherplatz in unserem schönen Online-Lexikon! Deswegen natrülich: löschen! --77.12.228.142 15:49, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Erledigt, aufgegangen in Vorlage:Khi --Meisterkoch 18:56, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

@IP: Trotz dem völlig unangebrachten Ton noch ein Hinweis: Löschen schaft keinen Speicherplatz. Es kann nichts so gelöscht werden, dass der Speicherplatz wirklich frei würde. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:21, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Trotz der völlig falschen Grammatik (Der Dativ ist dem Genitiv sein Tod...): Danke für diese Information. Wie aber können wir es schaffen, dass der Speicherplatz der bisher noch mit Unrat verschmutzt ist wieder komplett für unser schönes Online-Lexikon zur Verfügung steht? --77.12.228.142 19:35, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gar nicht. Laut Vorgabe von Jimbo muß alles in der Wikipedia und auch an ihrer Softwere revertierbar bleiben. --Matthiasb 20:04, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nennt mich einen Kulturbanausen, aber die Relevanz dieses Kabaettistinnen-Duos geht aus diesem kurzen Werbeschrieb für mich nicht hervor. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:36, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz auch nicht vorhanden, da nützt auch Lob im Tagesanzeiger und im Landboten nichts, oder der berühmte Opa.löschen, gerne auch schnell. --Robertsan 08:34, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht: offensichtliche Irrelevanz. --Kuebi [∩ · Δ] 08:48, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

kein Artikel. Niteshift 00:38, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sprich doch vor einem Löschantrag erst einmal den Autor an. --Textkorrektur 01:58, 16. Okt. 2009 (CEST) P.s.: Bitte alles behalten, wo Monica drin ist. --Textkorrektur 01:59, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Benutzer wurde von mir in Vergangenheit schon auf Diskussionsseiten angesprochen, die Arbeitsweise (kaum Inhalt + Moderatorenlisten) entsprach schon damals dem jetzigen Ergebnis. Dies hier ist nicht viel mehr als ein Eintrag in einer TV-Zeitschrift. -- Niteshift 02:21, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

ein kurzer (und noch nicht entgültig ausgereizter) Artikel ist nicht kein Artikel--Q Nut 02:00, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Im Gegensatz zu diesem Fragment, das sogar eine Fernsehzeitung besser hinkriegt ;-) LG, Neroglu - Diskussionsseite 02:55, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Etwas mehr Butter bei die Fische dürfte es schon sein. An der Relevanz bestehen jedoch keine Zweifel. Mal QS befragen? -- · peter schmelzle · d · @ · 03:07, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz besteht sicher - aber ohne Ausbau kann dieses Fragment nicht stehen bleiben - - WolfgangS 06:42, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist ein schlechter Witz (persönlicher Angriff entfernt -- Textkorrektur 18:08, 16. Okt. 2009 (CEST) LÖSCHEN --77.12.228.142 13:12, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte löschen und Platz schaffen für einen Neuanfang. So ist das nur gequirrlter Apfelmus. Gerne auch per Schnellentsorgung. --Peter200 18:43, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Was ich machen wollte war ein anstoß, wo andere auch mal mithelfen könnten aber meinetwegen könnt ihr den artikel gerne löschen dann werde ich meine arbeit mehr auf TVWIKI richten. MFG --Fernsehfan 19:05, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ja, das wäre für unser schönes Online-Lexikon sehr gut, wenn Sie künftig nur noch dort schreiben. --77.12.228.142 19:36, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Meinetwegen dan versuchen SIE doch den artikel besser zu gestalten! --Fernsehfan 19:42, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich kenne dieses Programm gar nicht und bin mir auch gar nicht sicher ob es unbedingt in unserem schönen Online-Lexikon erwähnt werden muss. Schreiben Sie doch einfach darüber auf ihrer Fernsehseite. --77.12.228.142 23:20, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

"In der Sendung geht es wie schon der Titel verrht (?) um das Thema Sport (ach nee!). Der Moderator/in (Der Moderatorin begrüßt... ?) begrüßt in jeder Sendung einen Gast (Sehr höflich!). Behandelt werden Themen rund um den Sport (Echt jetzt?), was in der Woche passiert ist (Keine Lottozahlen der nächsten Woche? Schade!) und welche Neuigkeiten es gibt (Ach, nicht über Kaiser Wilhelm oder so?)." (Anmerkungen meinerseits). Beantrage Verschiebung ins geeignete Kategorie. --Cup of Coffee 00:03, 17. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wieso löscht nicht jemand endlich diesen Schrotteintrag???! --77.12.199.37 13:24, 17. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Halt einfach die Füße still... --Ennimate 13:35, 17. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

LA war zum Zeitpunkt des Stellens durchaus diskutabel (Stub?) bis berechtigt (Substub), ist nun aber deutlich ausgebaut und ganz klar gültiger Stub. Als Fernsehsendung relevant, also jetzt behalten. --Ulkomaalainen 11:58, 18. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

So ganz ohne Quellen und Verweise mag mir der Artikel aber nicht wirklich gefallen. -- Don-kun Diskussion Bewertung 12:27, 20. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten und ausbauen. Zum Löschen gibt es keinen Grund. --Uwe Hermann 03:18, 21. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bleibt nach Ausbau. --Zinnmann d

Es ist alles vorhanden, was wir lieben - von der strikten Verweigerung jeglicher Relevanzdarstellung bis zum inflationären Gebrauch des berüchtigten Binnen-I. Wahrlich, ich aber sage euch: Da ist kein Grund, diesen Artikel bestehen zu lassen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:09, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Predigten brauche wir nicht. Amen. --Textkorrektur 02:12, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gut, dann will ich mein Anliegen in etwas bodenständigeren Worten vortragen: Hau weg den Scheiß. Ist es so genehm? --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:17, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Im Augenblick mehr ein Werbeeintrag (Link am Ende). Ich zitiere Helmut Markwort: Fakten, Fakten, Fakten - die fehlen hier völlig. Wenn mit Zahlen und Presseecho überregionale Bedeutung nachgewiesen wird, behaltbar, derzeit scheint es aber nur eine lokale Studentenfete das ASTA zu sein - - WolfgangS 06:29, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Quellen, erst recht über eine Außenwahrnehmung fehlen. Ist bestimmt ein nettes Uni-Projekt, aber eine enzyklopädische Relevanz ist nicht zu erahnen. Und die Binnen-Is geben wirklich den Rest. Löschen. --Small Axe 12:01, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Reichlich Werbung, dafür umso weniger Relevanz nachgewiesen. Wenn da nicht noch einiges nachgearbeitet wird: Löschen --Allgaiar 17:40, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschen, gerne auch schnell. Da muss nicht 7 T diskutiert werden. --Peter200 18:45, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

"Weitere Informationen unter..." achso, klarer lexikalischer Stil. Wurden auch die Getränkepreise schön erwähnt? Von mir aus ganz schnell in die Kategorie:Ganz tolle Werbeflyer in der Wikipedia einsortieren. --Cup of Coffee 23:59, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt --Eschenmoser 14:54, 24. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

erneut ein Artikel über ein Gebäude des "sozialistischen Klassizismus" => Denkmalschutz nicht erwähnt, daher ist das Gebäude als solches auch nicht erkennbar relevant. Einzige Quelle ist ein DDR-Architekturführer von 1979. --Roterraecher ^!? 02:29, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kann keine sozialistische Verblendung im Artikel erkennen, eher Fassadenschmuck eines relevanten Architekten und Bilder des Gebäudes aus der Fotothek. Das riecht für mich schon nach mehr Relevanz, als sie ein gemeinhin unbeachtetes denkmalgeschütztes Wohngebäude in einer Nebenstraße hätte. In dubio pro reo, vulgo behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 03:10, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Roterraecher: Ich weiß nicht, der wievielte LA innerhalb der letzten Wochen das von dir zu einem von Messinas Artikeln ist. Ich frage mich, ob das nicht allmählich in Stalking ausartet. --Matthiasb 08:57, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte spare dir solche Kommentare, erstens trägst du nicht zur LD bei und zweitens ist mit Stalking-Vorwürfen nicht zu spaßen, sowas ist einfach nur eine üble Vorgehensweise.--Roterraecher ^!? 13:17, 17. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

LA's gegen Messina-„Artikel“ kamen und kommen von den verschiedensten Leuten (und sind zu Recht fast ausnahmslos erfolgreich), also bitte nicht mit solchen Begriffen um sich werfen, danke. --77.23.104.33 09:21, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Trittbrettfahrer gibt es häufig, nicht nur Wikipedia. --Matthiasb 09:56, 16. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten]

Gebäude steht unter Denkmalschutz, nachgetragen, daher LAE. --Paulae 10:43, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Denkmalschutz nun erwähnt, daher trifft die LA-Begründung nicht mehr zu und der Steller sollte ihn zurückziehen (was ich allerdings kaum glaube, da er sicher weitere Gründe suchen wird). Dakammanur behalten.-- nfu-peng Diskuss 14:27, 17. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wäre es nicht sinnvoller in Studentenwerk Dresden auf eventuelle Gebäudeeigenschaften mit einzugehen, statt eines Einzelartikels? --Mathemaduenn 05:36, 24. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz des Plattenbaus nicht erkennbar, einer unter vielen... --Roterraecher ^!? 02:44, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

„1893 Wohnungen der Typen IW 66 P2, IW 67 und WHH 17.“ Wahnsinn! Schnell behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 03:11, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gerhard Landgraf, markiert Stadtsilhouette einer Magistrale /Allee. MFG--Messina 04:06, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zwischen Stübelalle und der paralell verlaufenden Comeniusstraße stehen auf einer Strecke von ca. 2 km zahlreiche Plattenbau-Blocks, zT räumlich deutlichst von einander getrennt. Bezieht sich der Artikel auf all diese Gebäude oder nur einzelne davon? Das ist hier leider völlig offen. Ein geschlossenes Ensemble sind die Gebäude aber nicht, dazwischen finden sich andere Bautypen, wie Altbauten/Villen und Neubaten, oder Grünstreifen von 150 bis 200 m Breite; deshalb ist der behauptete räumliche Abschluss des benachbarten Wohngebiets eher unwahrscheinlich. Die Aussagen zu Wohnungszahl und "Kindertagesstätte, Kaufhalle und Sozialgebäude" ist Stand 1979 - ist das heute noch so?

Falls die Plattenbauten unter Ensembleschutz stehen, sollte der Artikel behalten werden. Ansonsten löschen. --jergen ? 11:12, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ach ja: Ob die auf der Abbildung zu erahnenden Gebäude überhaupt zum Komplex gehören? Ich bezweifle das, weil die städtbauliche Gestaltung der Gebäude an der Kreuzung Stübelallee/Günzstraße sehr stark von dem Bebauungszug zwischen Stübelaller und Comeniusstraße abweicht. --jergen ? 11:18, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ergänzung: Das Bild zeigte in der Spiegelung die inzwischen tw. abgerissene Wohnbebauung Straßburger Platz (Dresden). --jergen ? 10:38, 21. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

erl. verschoben in den BNR. Danke. MFG--Messina 01:47, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Verschiebung rückgängig gemacht. Ich bin diese wiederholten Versuche zur Umgehung von Löschentscheidungen langsam leid. --jergen ? 14:36, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, x-beliebige Platte und sachlich eh falsch.Wiggum 15:16, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel muss gelöscht werden, da der Verein aufgrund unbekannter Mitgleiderzahl total irrelevant ist. Ein etwas bekannteres Mitglied des Vereins hat dies selbst öffentlich zugegeben (=> Beleg ) -- Latzhosentraeger 03:02, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, am besten SLA stellen und weg mit dem unbelegten Quark. Alternativ wäre auch über einen LAE wegen Trollantrags (siehe Benutzerverabschiedung hier: [4]) nachzudenken, da die unbelegte Mitgliederzahl hier nicht zwangsläufig das einzige relevanzstiftende Kriterium ist und das der Antragsteller wohl auch weiß.-- · peter schmelzle · d · @ · 03:15, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Auf Basis von dieser Aussage LA als trollige BNS-Aktion revertet = LAE Fall 1. Grand-Duc 04:00, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Latzhose wieder zuknöpfen, Artikel behalten. -- Toolittle 09:53, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

treffsichere Bemerkung --Smartbyte 16:02, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn man sich den Artikel und die zugehörige Diskussion anguckt, dann sieht man schnell, dass er in dieser Form kaum Wikipedia-geeignet ist. Insbesondere der Schreibstil wird zu recht als feuilletonnistisch kritisiert. Da nun scheinbar wirklich ernste Zweifel an der Relevanz dieses Vereins auftauchen, sollte man über die Löschung ernsthaft nachdenken, da eine Überarbeitung dann ja scheinbar nicht lohnt. --134.76.249.10 15:06, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Jeder der sich ernsthaft mit dem Artikel und Thema beschäftigt hat, weiss das keinerlei Relevanzweifel gibt. "Feuilletonistischer Stil" ist kein Löschgrund, solange die Inhalte korrekt sind. Diese Stilfragen erforden allenfalls eine QS oder einfach im Rahmen der normalen Artikelarbeit behoben.--Kmhkmh 23:37, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dieser vom Benutzer gleichen Namens erstellte Artikel stellt die Relevanz dieses Dirigenten nicht dar.---<(kmk)>- 04:37, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe Autor angesprochen - - WolfgangS 06:55, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

WP:RK#Musiker und Komponisten nicht erfüllt bzw. Relevanz nicht dargestellt. 7 Tage --FordPrefect42 10:31, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hinweis: Ich habe den LA wieder eingesetzt. Dieser war von Roman Moiseyev selbst, möglicherweise in Unkenntnis der geltenden Löschregeln, selbst entfernt worden. MfG, --Brodkey65 13:05, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

der mittlerweile erfolgte Ausbau durch den Autor zeigt inzwischen mehr von einer Arbeit und Relevanz - - WolfgangS 13:34, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Stimmt - daher behalten. Uka 15:27, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Irgendwie werde ich den Eindruck nicht los, dass hier eine beabsichtigte Karriere im westeuropäischen Ausland irgendwie gepusht werden soll. Meine abonnierten internationalen Opernzeitschriften kennen den Herrn (nach Schnell-Check) zumindest nicht. Ingesamt neutral. MfG, --Brodkey65 18:25, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

RK auch nach Artikelausbau nicht erfüllt: keine überregional bedeutende Stelle in leitender Funktion (nur Gastdirigate und stellvertretende Stellen), keine CD-Aufnahmen, keine erfolgreichen Wettbewerbe. Brodkey hat Recht, reiner Werbeeintrag eines Selbstdarstellers. Wenn nicht noch etwas Entscheidendes dazukommt: löschen. --FordPrefect42 21:47, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gemäß FordPrefect42. Relevanz nicht nachgewiesen,
Autor bearbeitet ausschließlich diesen Artikel -> Selbstdarsteller. --Zinnmann d 02:45, 27. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Dieser Miniartikel über einen Stadtteil weiß neben einem einzelnen Satz zur Geschichte lediglich von der aktuellen parteipolitischen Zusamensetzung des Ortsrats und den Namen des Bürgermeisters zu berichten. So zu wenig für einen eigenständigen Artikel und besser im Artikl zur Stadt untergebracht.---<(kmk)>- 04:45, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

1000 Jahre Klostergeschichte ... Ist das nix? QS wäre sicher angebrachter. Grüße --Gwexter 06:49, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz auf jeden Fall - Ausbau sinnvoll - aber eher QS- als LA-Fall - - WolfgangS 06:55, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Begründung für den LA ist nicht "fehlende Relevanz", sondern fehlende Artikelqualität durch fehlenden Inhalt. Die QS ist bei inhaltlichen Problemen überfordert. Siehe dazu auch die Aufgabenbeschreibung oben auf WP:QS.---<(kmk)>- 15:06, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der seltsame LA ist durch die Erweiterung zu entfernen (LAE1) -- Karl-Heinz 07:08, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Na, dann gucken wir mal, was wir da in petto haben ... --Gwexter 08:29, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine Fluggesellschaft mit drei kleineren Propellerflugzeugen und einem mit Strahtriebwerk, das jedoch an eine andere Fluggesellschaft verchartert ist. IATA und ICAo Nummern scheint es nicht zu geben, womit die RK für Flugesellschaften nicht übersprungen wird.---<(kmk)>- 04:50, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mal gezielt nach ICAO/IATA-Codes googlend gesucht. Das einzige, was ich gefunden habe, war bei der IATA-Page eine Liste mit Betreibern von Fluggerät, die, wenn ich das richtig verstanden habe, am CO2-Ausstoss-Handel beteiligt sein dürfen. Das PDF hat allerdings noch kein definitives Veröffentlichungsdatum ("COMMISSION REGULATION (EC) No xxx/2009"). Dieser Fluggerätebetreiber dürfte also wohl irrelevant sein, auf der anderen Seite ist ein Bestehen von fast 40 Jahren in Indonesien doch schon bemerkenswert, oder? Zur Zeit ist keine Relevanz dargestellt, allerdings würde ich mich nicht auf die fehlenden Codes als Löschkriterium festbeißen. In der ND-WP besteht der Text seit dem 20. Mai 2007, in der EN seit dem 6. Dezember 2008. Grüße, Grand-Duc 14:52, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die fehlenden Codes bedeuten, das das entsprechende RK nicht erfüllt wird, nicht mehr und nicht weniger. Also sollte der der Artikel die Relevanz des Lemmas an Hand von anderen Umständen nachweisen. Eine Firmengründung im Jahr 1970 empfinde ich als nicht als so weit in die Vergangenheit zurückliegend, dass diese Tatsache alleine schon das Lemma relevant macht. Indonesien ist nicht so instabil, dass dort in den letzten Jahrzehnten die gesellschaftlichen Verhältnisse völlig umgestülpt wurden und die Existenz eines Unternehmens über die Zeit hinweg schon bemwerkenswert wäre.-<(kmk)>- 15:23, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hallo! Erstmal ne Frage bezüglich Abkürzungen: Was ist ein "RK" und was ist "Lemma"??? Und ich finde ehrlich gesagt auch, das die Airline schon im Wikipedia stehen sollte, denn eine Airline besteht nicht nur aus ICAO und IATA Codes. Und wie Grand-Duc schon gesagt hat, in anderen WP's stehts auch schon länger drinnen und es hat keiner befunden, das der Artikel gelöscht gehört. Naja, bin schon gespannt, wie das ausgeht. MfG, --Blackviper3250 19:36, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hi, Blackviper3250! Das Lemma ist schlicht der "Name" eines Artikels. Die Abkürzung "RK" steht für die Relevanzkriterien der Wikipedia. Die RK für Fluggesellschaften besagen, dass eine Airline mit ICAO- oder IATA-Code relevant ist. Da die RK aber positiv-Kriterien sind bedeutet das nicht, dass eine Airline ohne einen solchen Code automatisch irrelevant ist. Dann bedarf es aber eines anderen Hinweises auf enzyklopädische Relevanz im Artikel – dass andere Sprachversionen der Wikipedia ein Lemma für relevant befinden, ist in der deutschsprachigen Wikipedia als Relevanznachweis nicht ausreichend. Ob ein fast 40-jähriges Bestehen in Indonesien da ausreicht, kann ich mangels Kenntnis der dortigen Verhältnisse nicht wirklich beurteilen, tendiere aber momentan eher zum Löschen. --El Grafo 22:46, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Verstehe. Das mit den RK und so wusste ich noch nicht... bin ja erst seit ein paar monaten aktiv dabei (bin zwar schon seit Dez. 08 registriert, aber nur um kleinigkeiten auszubessern). Aber wie heißt es so schön "Man lernt nie aus"... Und jetzt hab ich wieder was gelernt... bin schon gespannt, was bei diesem Löschantrag rauskommt. Gruß, --Blackviper3250 10:20, 18. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz gemäß RK dargestellt. --Eschenmoser 15:00, 24. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Was auch immer es ist, es kommt aus der QS und kann so nicht bleiben. Dem Anfang nach zu urteilen, könnte es Theoriefindung sein. Oder auch nicht. Die Oma versteht auf jeden Fall nüscht. Tröte 08:47, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Werbliche Textspende inklusive Telefonnumer, Faxnummer, Adresse und Email. Schnellwechen angeraten. --80.246.32.33 09:11, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Als enzyklopädischer Artikel gänzlich ungeeignet - zudem offensichtlich CnP - - WolfgangS 09:14, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

SLA ausgeführt --Baumfreund-FFM 09:24, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Was auch immer es ist, es kommt aus der QS und kann so nicht bleiben, Teil 2. Gleicher Autor, gleiches Problem wie oben. Tröte 08:48, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

dito - - WolfgangS 09:14, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte nicht vergessen, die abgrundschlechten (weil teils unlesbaren) Bilder der beiden Artikelversuche zu löschen. --80.246.32.33 09:20, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ist aber wirklich ein Quark, Wikipedia verkommt im Dreck! SCHNELLLÖSCHEN --77.12.228.142 15:21, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Auf meiner Diskussionsseite gab's ein Angebot, den Artikel im BNR von Benutzer:WikiAnika zu lagern und zu verbessern, der URV-Verdacht wird da aber auch noch mal geäußert. Ob da ein Artikel auf dieser Grundlage denn überhaupt sinnvoll ist? Möge der Admin entscheiden. Grüße, --Tröte 08:07, 17. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ach, was soll man über diesen Quark noch diskutieren? Weg damit und es ist wieder mehr Platz in unserem schönen Online-Lexikon! --77.12.199.37 13:25, 17. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Untaugliches Lemma ("Beschreibung der...", Rechtschreibung), das ist aber lösbar. Obendrüber steht "von Professor Binder", der auch als einziger Autor der verwendeten Literatur fundiert. Theorieverbreitung? Text in dieser Form auch nicht enzyklopädisch. Ob man da was retten kann, weiß ich nicht, aber im ANR taugt das so gerade nichts. --Ulkomaalainen 12:07, 18. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eher Methodenverbreitung. Die Begriffe "Swimlane" und "OPD" beziehen sich auf die Gleiche Form der Darstellung von Prozessen und Organisationen (oder Abteilungen, Kostenstellen, Prozessarten, etc.), vgl. hier. Zur OPD ist das Programm Sycat nicht zwingend notwendig. Bei einfachen Prozessketten reichen Clipboard, Kärtchen, Stifte. Der Umgang mit der OPD, die Auswertung der Informationen wird durch das Programm vereinfacht. Die OPD ist also eine Methode zur Prozessvisualisierung (weitere und wird unter anderem auch in REFA-Lehrunterlagen (Prof. Binner war unter anderem Präsident des REFA-Bundesverbandes) beschrieben. (weitere Stichpunkte wären Prozessorganisation, Prozessgestaltung)

Das Lemma selbst ("Beschreibung der SYCAT OPD") ist untauglich und erfordert Neutralisierung. Genau das wollte ich anbieten, erfordert aber Zeit meinerseits, die ich im Moment leider nicht habe. (im gleichen Zug wäre sicher auch herauszufinden, welchem Binner-Scipt diese Seite oder der betreffende Abschnitt entstammt, daher wäre für mich auch der (mir leider unbekannte) Swimlane-Artikel zu Recherchezwecken interessant. --WikiAnika 23:12, 18. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

So kein ArtikelKarsten11 10:41, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wunschgemäß zur Überarbeitung im BNR: Benutzer:WikiAnika/Beschreibung der SYCAT Organisations-prozessdarstellung (OPD)--Karsten11 10:41, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz gegeben? Bei Amazon und laut ist nix zu finden. Ob es der Auftritt im Frauenknast rausreisst? -- Johnny Controletti 08:50, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da müsste schon was mehr kommen, Pumpin' Iron war eine EP, kein Album ([5]), auch Worth A Try enthält nur 5 Stücke mit einer Spielzeit von gerade mal 17 Minuten und war wohl auch nicht mehr als eine EP ([6]). Rezensionen in den großen Magazinen konnte ich keine finden, weder Amazon noch EMP führ(t)en die CDs. Da allerdings das Metal-Urgestein C. Boltendahl von Grave Digger jetzt mitmischt, könnte die Relevanz nicht auszuschließen sein. 7 Tage dafür.-- SF Senf? Ketchup? 09:11, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Musicload kennt sie immerhin.--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 09:16, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

derzeit nicht relevant --Eschenmoser 15:05, 24. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz unklar, QS erfolglos (außerdem nicht in wikiform und falsches Lemma, aber das ist kein Löschgrund) --Philipp Wetzlar 09:05, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Seit 25 Jahren bestehend ist schon einmal ein Punkt für die Relevanzhürde - - WolfgangS 09:15, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Man könnte einen Exportbaustein hineinsetzen, nur führt dieses nach meinen Erfahrungen dazu, dass umso leichter gelöscht wird. Behalten, ist keine Klitsche und hat einen äußerst berühmten Patronatsherrn. -- Textkorrektur 11:03, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 02:05, 17. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wir haben also einen bekannten Patronatsherren, die Relevanz des Vereins bleibt trotzdem im Dunkeln. Was machen die denn nun, was irgendwie relevanzstiftend sein könnte? Löschen --Zinnmann d 02:54, 27. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Textwüste, so kein Artikel, möglicherweise sogar URV aus der in der Versionsgeschichte genannten Quelle, vllt. auch nur Erwähnung im Artikel Hafen Magdeburg (QS erfolglos) --Philipp Wetzlar 09:40, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sorry, für mich sieht eine Textwüste anders aus. Kann sicherlich verbessert werden, aber für mich gültiger Artikel. Behalten. --Der Tom 09:57, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Textwüste ist das sicher nicht und auch inhaltlich schon brauchbar geschrieben - WolfgangS 10:01, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sicherlich noch etwas überarbeitungsbedürftig, aber ausreichend zum Behalten. --Of 11:47, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Überarbeitet, Behalten --Störfix 00:42, 18. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ausbaufähig und -würdig. Behalten! --Ulf-31 00:49, 18. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

auf Grund des Diskussionsverlaufes und des Artikelausbaus erlaube ich mir mal ein LAE. --Der Tom 09:23, 18. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

So kein Artikel, QS erfolglos --Philipp Wetzlar 09:56, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Babelfisch war am Werk - WolfgangS 10:02, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Um zu helfen, Studenten planen ihre Karriere und suchen Platzierung, hat die Beschäftigung Information und Beratung Präsidium wurde auf dem Campus gegründet. -> Babelkatastrophe schnellgelöscht. --Tröte 10:11, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz wohl nicht vorhanden, Logbuch sagt, dass er in den vergangenen 2 Jahren schon dreimal gelöscht wurde --Philipp Wetzlar 11:15, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sachlicher Artikel, der wohl schon 3x wiedergekommen ist. Da sachlich in Ordnung und außerdem größtes von mehreren Gymnasien des Ortes gerne behalten (bevor der Artikel in vierter und schlechterer Form immer wieder kommt).-- · peter schmelzle · d · @ · 12:51, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe nichts, was diese Schule relevant macht. Außerdem enthält der Artikel vieles wirklich irrelevantes, z.B. die Öffnungszeiten der Schwimmhalle.-- Rita2008 15:40, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Also Standardausstattung sind Schwimmhallen und Sternwarten nun nicht gerade, auch Schüleraustausche mit Indien wären zumindest zu meiner Zeit noch nicht so üblich... --Cup of Coffee 20:27, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Schulen-Wiki exportiert. -- Wolfgang H. 21:57, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

++ lest euch bitte mal ab dem 1sten drittel die "verarschung" der an WP beteiligten durch. das ist ein "schnelllllllllllllllllllöschkandidat.78.49.66.242 00:29, 17. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

• • • schau bitte mal den ersten "weblink" an, die schüllerzeitung beinhaltet nicht den "strich" zu "gymnasium". wenn du dir aber zeit nimmst und den ganzen "schwachsinn" liest ist es nicht vergebens. (amüsant). der artikel erinnert mich an: "standen sitzend leute, schweigend im gespräch vertieft als ein blond-schwarz gelockter jüngling auf der sandbank schlittschuh lief". habe ich "einem" zugesant. sorry habe das "d" vor dm "t" vergessen 78.49.66.242 00:56, 17. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Also selbst bei radikalinklusionistischer Haltung kann ich in "Turngeräte, Tore und Bälle werden in den Nebenräumen der Sporthalle aufbewahrt und können jederzeit während des Sportunterrichts unter Beaufsichtigung eines Sportlehrers benutzt werden" kein relevanzstiftendes Alleinstellungsmerkmal erkennnen. Wenn nicht eine deutliche Verbesserung des artikelähnlichen Gebildes stattfindet, ist das löschwürdig.--Louis Bafrance 11:54, 17. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Auszug aus der Beschreibung: " Aula [Bearbeiten](2008 neu am JoHo)

Es gibt 4 Möglichkeiten in die Aula zu gelangen: Durch den direkten Zugang aus dem Treppengeländer des Neubaus, wo sich durch einen Nebeineingang der Neu- mit Altbau und Aula verbindet und wo sich Wasserspender, Automat für warme Getränke (Milch, Kaffee etc.), Knabberzeugautomat, Getränkeautomat und der Gang der Spinte für die Oberstufe und Fotolabor befinden. Und durch den ostlichen Haupteingang in die Aula, durch den Gang aus den Biosälen und durch den nördlichen Eingang aus der Treppe des Haupteingangs. Die Aula besteht aus einer Bühne mit Tür zum Aulahaupteingang, wo die 2. Vertretungsliste angezeigt wird, und wo sich der Aufenthaltsraum der neuen Oberstufe (10.–13. Klassen) befindet. Die Küche in der Aula wird vom Küchenchef H.Doron geleitet und ist bis auf Freitags von 7 bis um ca. 14 Uhr geöffnet." So plätschert der ganze Artikel dahin, ohne daß ein Funken Relevanz deutlich wird. Wenn da nicht innerhalb der nächsten Tage "Butter bei die Fische" hinzukommt, löschen--Allgaiar 12:23, 17. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Neutraler Artikel, vielleicht nicht gerade klasse geschrieben, aber besser als so manch anderer der sich hier tummelt. Schnellbehalten -- Grüße aus Memmingen 13:14, 17. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wieder mal wird rumgejammert, was doch alles irrelevant sei und das müsse schnell raus und und und...Ja weshalb nehmt ihr es dann nicht raus? Trauts euch net? Eine Schule mit Sternwarte und Schwimmbad ist natürlich zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 14:38, 17. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Schwimmbad gehört offensichtlich nicht zur Schule, es ist das normale städtische Hallenbad und grenzt nur direkt an und es gibt Zugangsmöglichkeiten. Sternwarte wäre allerdings ein deutliches Alleinstellungsmerkmal. --Ulkomaalainen 12:12, 18. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kein Alleinstellungsmerkmal erkennbar. Die Sternwarte (ein Lehrerprojekt mit einem Guckrohr? Whatever) wird nicht mal auf der Website erwähnt. −Sargoth 09:00, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Umgewandelt aus SLA "kein Artikel" Eingangskontrolle 11:17, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wofür steht SLA? viele Grüße Michel290389

In meinen Augen hätt's QS vielleicht auch getan. Relevanz würd ich schon sehen und "kein Artikel" trifft imho nicht zu, "kein besonders guter Artikel" ist aber kein Schnelllöschgrund. → «« Man77 »» 11:31, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Doch ein Artikel. LAE?
• @Michel: SLA=Schnelllöschantrag. Schau mal hier: WP:SLA
• Lemmaänderung nach Gao Kao ? Okmijnuhb 11:43, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der en heißt National Higher Education Entrance Examination. So eher ein substub und fast ein erweiterter Wörterbucheintrag. Die eine Quelle reicht auch nicht. 7 Tage. --Kungfuman 18:02, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der SLA nach einer Minute war schlicht dreister Schnellöschvandalismus - vor allem gegenüber einem neuen Autor. Natürlich ist das ein Stub, der das Lemma erklärt, "erweiterte Wörterbucheinträge" - sowas gippes nich. Von einer Mindestanzahl von Quellen ist mir nichts bekannt. Dass der Artikel großes Verbesserungspotential hat, ist keine Frage (siehe englischer Artikel), aber das ist kein Löschgrund. -- Toolittle 22:32, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein ordentlicher und informativer Kurzartikel. Ich bin so frei und setze LAE. --Mussklprozz 01:48, 17. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt Eingangskontrolle 11:37, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dargestellt schon (Viele Ausstellungen im In-und Ausland, Museumsinteresse usw), aber leider nicht nachgewiesen... -- Okmijnuhb 11:42, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wortklauberei... Ein konkret angekauftes Werk und ansonsten eben nur unbestimmtes meine ich mit nicht dargestellt. --Eingangskontrolle 11:58, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Naja, ist schon ein feiner Unterschied, weil es dem Autoren sagt, was er tun muss, damit der Artikel behalten werden kann: Bisherige Tätigkeit belegen oder andere, wichtigere Tätigkeiten darstellen. Ersteres sollte mMn reichen. Gruß -- Okmijnuhb 12:10, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

So falsch scheint mir die Formulierung des LAs nicht zu sein. Denn auch Ausstellungen im Ausland - so sie zB im Cafe des Schwagers oder der örtlichen Sparkasse stattfanden - müssen nicht immer Relevanz erzeugen. Das eine verkaufte Werk in dem eher kleinen (1.000 qm) Museum in Béraut alleine scheint mir für Relvanz nicht auszureichen. Wenn keine belegten Ausstellungen in überregionalen Museen oder Vergleichbares (siehe dazu die sehr detaillierten RK) dazukommen, bitte löschen -- Wistula 17:02, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe alle in Frage kommenden Datenbanken abgegrast: Kusntaspekte, Artfacts, DNB, Virtueller Katalgoder Kunstgeschichte, goolge books. NICHTS. Ihre eigene homepage [7] hat diselben zwei Ausstellungen erwähnt, die ich auch sonst im Internet fand. Ein Kunstverein (Haus der Familie) und ein Kurhaus. Und früher einmal ein Rathaus. Alles nur von lokaler Bedeutung. Selbst wenn der Ankauf im Pariser Museum belegt wäre (Eigenaussage der Künstlerin gilt nicht), wäre das zu wenig. Die Fernsehsendung war keine Kultursendung, daher erzeugt sie keine lexikalische Relevanz als Künstlerin. löschen, gerne auch schnell. --Robertsan 19:58, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

"1975 begann sie zu malen, weil ihr Mann ihr Ölfarben geschenkt hatte." *g* Mbdortmund 03:24, 17. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

nach SLA schnellgelöscht. --magnummandel 18:13, 17. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

War SLA:

Kein Artikel, dafür Werbung. --Nobody 11:51, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Widerspruch: Kein SLA-Grund ersichtlich. --Gerbil 11:53, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

--Kuebi [∩ · Δ] 11:55, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

War eben schon mal als Theaterfestival Berlin oder so da, also Wiedergänger unter andrem Namen, aber mit gleichem Text. -- Karl-Heinz 11:59, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der SLA bezog sich auf "Der Einsendeschluß für Beiträge ist jeweils der 31. Juli, Informationen zu Preisträgern Formalien, Jury und Fristen sind auf der Homepage des Wettbewerbs verfügbar ." Wenn die Kleinigkeiten weg sind und die Relevanz gegeben ist (was ich nicht einschätzen kann), dann ziehe ich den Löschantrag zurück.--Nobody 12:00, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gebrauchsanweisung entfernt, Relevanz unstrittig. Uka 12:19, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

O.k. den LA habe ich zurückgezogen. --Nobody 12:48, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe das als ein Beispiel von Lemma-Zersplitterung. Das Treffen ist ein Teilaspekt der Berliner Festspiele und sollte entsprechend dort behandelt weden. Der Informationsgehalt des Artikels ist auch nicht so groß dass er diesen Artikel sprengen würde.---<(kmk)>- 15:29, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ist doch nur schlecht verdeckte Schleichwerbung! Was hat das denn bitte in unserem schönen Online-Lexikon zu suchen??? --77.12.228.142 15:46, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Offensichtlich irrelevant Eingangskontrolle 12:01, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mitglied des Bezirkstags der Pfalz scheint das höchste politische Amt zu sein, der Rest sind doch nur unwichtige Parteigremien und kleine Vereine. Falls da nicht mehr kommt, wirklich offensichtlich irrelevant. SLA-Kandidat. --Small Axe 12:07, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zum SL-Kandidaten nominiert. --Matthiasb 12:12, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wurde als SL-Kandidat angenommen und als solcher bestätigt. --Matthiasb 12:42, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --Robertsan 14:21, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar Eingangskontrolle 12:02, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

In öffentliche Ämter wurde er anscheinend bisher nicht gewählt. Mitglied im rheinland-Pfälzischen Parteivorstand von WASG bzw. Die Linke reicht wohl auch nicht, um die Relevanzhürde zu nehmen. --Small Axe 12:13, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

+1, scheint auch WP:ED zu sein. Löschen -- Wistula 17:09, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Offensichtlich nicht relevant. Löschen! --S.Didam 19:17, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich denke schon, das Mitgliedschaft im Landesvorstand ausreichend ist.Politik 17:12, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bedeutung nicht nachgewiesen. −Sargoth 08:56, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz nach WP:RK#U ersichtlich. Der Tom 12:51, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Siehe vormalige Entscheidung: „Das Sujet ist nicht als "Firma" relevant, sondern als "Erfindung", als Ingenieurleistung, die beachtliches Pressecho hatte.“ Daher WP:RK/U völlig uninteressant und Artikel zu Behalten. Keine neuen ARgumente gegenüber altem Antrag genannt, unzulässiger Wiederholungsantrag ohne neue Argumente.-- · peter schmelzle · d · @ · 12:54, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Danke an den Bot. Mit der Behalten-Begründung kann ich leben. --Der Tom 12:56, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Was macht diese Erfindung relevant? Sitze hintereinander gab es schon in Fünfzigern z.B. den Messerschmidt Kabinenroller. Kleinen Hubraum, ebenso. Und Prototypen fuer Kleinstfahrzeuge mit Elektroantrieb sind auch nicht neu. --143.225.70.115 15:11, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dann stelle einen neuen LA und gib eine andere Begründung an, als die, die am 17.10.07 verwendet wurde.-- FoxtrottBravo 16:39, 21. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

"LA überlebt"-Baustein in Artikeldiskussion eingebaut.-- FoxtrottBravo 16:39, 21. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Auch hier keine Relevanz nach WP:RK#U ersichtlich. Der Tom 12:53, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

2005 wurde auf behalten entschieden. Das Unternehmen produziert(e) weltmeisterliches Gerät. -- Textkorrektur 12:57, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Quelle für die damalige LD bitte - da war auch noch eine Löschprüfung. --Eingangskontrolle 13:25, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

LP zu diesem Lemma kann ich nirgends entdecken - lediglich einen Link in der aktuellen LP, der auf Stemme verweist. Auch nach 4 Jahren ein unzulässiger Wiederholungsantrag. Relevanz IMO eindeutig, da Weltrekordgerät produziert wird. Behalten. --TStephan 13:47, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Löschkandidaten/16._Oktober_2005#Stemme_AG_.28erledigt.2C_bleibt.29 -- Textkorrektur 13:54, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

LA ungültig da Wiederholungsantrag. Doch weshalb der Artikel erst auf die AG und dann wieder ziurück verschoben wurde erschließt sich mir nicht. 02:47, 17. Okt. 2005 (rv) (bearbeiten) FritzG (Diskussion | Beiträge) K (- Stemme wurde nach Stemme AG verschoben und eine Woche später 13:25, 23. Okt. 2005 (rv) (bearbeiten) JAF (Diskussion | Beiträge) K (- Stemme AG wurde nach Stemme verschoben). -- nfu-peng Diskuss 14:54, 17. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht sollte man noch ein paar Worte über die Tochtergesellschaften STEMME UMS und STEMME F&D (R&D) verlieren. Ansonsten als Hersteller von zwei relevanten Produkten relevant, zumal die S 10 nicht nur im Bereich der Weltrekorde erfolgreich war, sondern auch im internationalen Forschungsprojekt Mountain Wave Project der OSTIV eingesetzt wird. Zitat von der MWP-Website (Frame):

Besondere Unterstützung bekommt das Team von der Firma STEMME, die ihren High- Tech Motorsegler S10 VT als fliegende Messplattform zur Verfügung stellt. Dieses Flugzeugmuster hat sich im Rahmen verschiedener Umweltforschungsprojekte, sowie beim oben erwähnten „Thermal Wave Project“ bewährt und wird von den Expeditionsteilnehmern favorisiert.

(Das fehlt zugegebenermaßen noch in den Artikeln über Stemme und die S-10.) Das MWP ist afaik das größte Projekt zu Erforschung von Leewellen und die Tatsache, dass Stemme da offensichtlich großes Engagement zeigt, würde mir auch ohne die Weltrekorde zum behalten dicke reichen. --El Grafo 16:45, 17. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bleibt gemäss Diskussion. 

Auch für Automobilhersteller gelten nicht die RK für Unternehmen. Bei Flugzeugherstellern, die noch viel seltener sind, kann man noch nicht mal eine Vertriebskette erwarten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:09, 24. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz wird sich vielleicht später zeigen - derzeit nicht erkennbar Eingangskontrolle 13:33, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz liegt da denke ich im Auge des Betrachters: Es ist eins der meisterwartensten Spiele 2009. Ich denke es ist klar erkennbar (->Infobox) das es sich um einen Artikel über ein neu erschienenes Videospiel handelt. Und da Videospielartikel (genau wie Artikel zu Büchern) zu hunderten auf Wikipedia existieren, ist der Löschantrag für mich nicht verständlich... ??? Zudem ist der Artikel erst 2 Minuten auf Wiki und ich habe extra einen Hinweis eingefügt das der Artikel gerade erweitert wird (Plot gerade eben eingefügt). Dieser Löschantrag wäre vllt. in ein paar Tagen angebracht gewesen wenn sich nichts getan hätte. Ich denke die Zeit hätte man besser in das schreiben neuer Artikel stecken sollen. Loona127 14:01, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Spiel eines bekannten Spieleautors, das bereits im Vorfeld zu viel Presseecho erzeugt hat. Ich verstehe an dieser Stelle die drastische Ungleichbehandlung zwischen Spielfilmen und Computerspielen nicht. behalten--134.2.3.103 14:02, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Angesichts der Reihe bekannter Musiker, die im Spiel mitwirken bzw. für dessen Herstellung verpflichtet wurden, scheint mir das Spiel schon von vornherein als relevant. Auf dem Markt ist es ebenfalls seit heute, also keine Glaskugelei. Daher eher behalten. Ein paar Belege wären wünschenswert. -- · peter schmelzle · d · @ · 14:03, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Siehe Vorredner. Behalten, gerne sofort. --Mikano 14:19, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Schließe mich den Argumenten meines Vorredners ebenfalls an: Behalten --Jukey 11:59, 21. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ohne Belege kann das mE nicht behalten werden. Bequellung und Relevanznachweis ist erforderlich. Nur dass etwas unter der Ladentheke verkauft wird, macht noch keinen enzyklopädischen Artikel. MfG, --Brodkey65 14:24, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dennoch ist ein Löschantrag überzogen, ein Hinweis auf Überarbeitung wäre m.E. angebracht doch keine Löschung nach 2 Minuten. Der Löschwahnsinn nimmt langsam wirklich Überhand. Mfg. --Solariz 08:58, 21. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wisst ihr eigentlich wie viele Neuerscheinungen auf jeder Buchmesse vorgestellt werden? Und wie viele werden davon in einem Jahr noch gelesen? Und welche wird man in 10 Jahren noch dem Titel nach kennen? Und da wird einfach behauptet, ein Spiel ist am Tage 3 nach Erscheinen auf dem Markt zeitüberdauernd relevant. Alles Vorschusslorbeeren. --Eingangskontrolle 14:29, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Warum vergleichts du ein Computerspiel mit einem Buch? Sowohl von Aufwand als auch Aesthetik ist es eher mit einem Film zu vergleichen.--134.2.3.103 14:46, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Weil Looona1234 oben den Vergleich zog und daraus ableitete, dass wegen der vielen Buchartikel dieser Spieleartikel erhalten bleiben sollte.--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 14:58, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Auch ein frisch erschienenes Buch unter Mitwirkung von so einer Menge Prominenter wie in diesem Spiel wäre zweifelsohne relevant. Dass im Artikel Belege fehlen, kann man auch mit dem Belege-Baustein bemängeln, ist aber kein Löschgrund, da die Mitwirkung der diversen Promis nicht grundsätzlich bezweifelt wird, sondern sich in nahezu jeder Produktbeschreibung im www findet (amazon etc.).-- · peter schmelzle · d · @ · 15:43, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich gebe zu das war kein sonderlich passender Vergleich. Es war nur das erste was mir in den Sinn kam. Der vergleich mit einem Film passt da wohl besser. Ich war mir aber auch nicht bewusst das selbst über die Relevanz von einzelnen Videospielen diskutiert werden muss da sie (für mich) tatsächlich mit Filmen gleichzusetzen sind. An den Referenzen muss ich wirklich noch arbeiten. Werde ich bis spätestens morgen komplett überarbeitet haben.Mich würde jetzt aber etwas grundsätzliches interessieren (bin leider mit Löschanträgen nicht so konform): Kann ich zu weiteren Videospielen Artikel schreiben oder werden nur "relevante Spiele" zugelassen? Also wäre der Artikel zu diesem Spiel auch ohne die Prominenz zugelassen worden?

Die Info würde mir wirklich helfen zunkünftig die "richtigen" Spiele rauszusuchen.Loona127 17:06, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Prinzipiell sollte alles, über was hier geschrieben wird, relevant sein. Nicht nur Videospiele. Schau mal auf Wikipedia:RK#Spiele, wo sich einige Hinweise finden, inwiefern Spiele als relevant akzeptiert werden. Die Relevanz kann sich natürlich auch über anderweitige Umstände generieren, wird dann aber ggf. auch wieder hier diskuttiert werden. Im ganz gut ausgebauten Kategoriesystem (zu erreichen über die Kategorien am Fuß des Brütal Legend-Artikels) findest du einen Überblick, zu welchen Spielen es schon Artikel gibt. Die bestehenden Artikel geben dir einen Eindruck, welche Spiele hier bislang für relevant gehalten wurden. Nicht verzweifeln, an die hiesigen RK gewöhnt man sich irgendwie. Grüße -- · peter schmelzle · d · @ · 17:30, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Schnell-Behalten: Innovatives Gamedesign (Heavy-Metal meets Action-Adventure), Mann dahinter: Tim Schafer, große Produktion (kein Indi-Titel), Unterstützung durch bekannte Musiker. Auf Metacritic ists leider noch nicht und Verkaufszahlen gibts auch noch nicht, das Spiel wäre aber auch als komerzieller Flop relevant. (Quelle: aktuelle GEE) --χario 17:30, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz überdurchschnittlich und offenbar bereits vorhanden. Hohes Medienecho, bekannter Autor und gute Bewertungen. Zudem mehrere interwikis. Behalten, für den Rest QS. --Kungfuman 17:56, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte auf dem Teppich bleiben. Überurschschnittliche Relevanz haben Spiele wie World of Warcraft, oder Simcity. Die spielen relevanztechnisch ein paar Ligen oberhalb eines frisch in den Verkauf gelangten Produkts. Irgendwelche Informationen über das Medienecho, oder sonstige Rezeption gibt der Artikel nicht her. Eine Bewertung mit drei von fünf Sternen bei Giantbomb ist nicht gar so überzeugend.---<(kmk)>- 19:46, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wurde heute erst geschrieben und er ist noch NICHT fertig. Das habe ich bereits im Artikel dargelegt und bereits mehrfach erwähnt. Ich dachte es gibt eine 7-tägige Frist... ich hätte die Löschdiskussion gerne nächste Woche geführt wenn der Text komplett fertig ist. Loona127 00:20, 17. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hallo Loona127. Die sieben Tage beziehen sich auf die Dauer der regulären Löschdiskussion. Die Schonfrist bis zur Stellung eines Löschantrags ist eine Viertelstunde. Wenn Du gerne länger ungestört an einem neuen Artikel werkeln möchtest, solltest Du dies in Deinem Benutzernamensraum (BNR) tun. Das kannst Du bei Bedarf auch jetzt noch nachholen. Verschiebe den Artikel (mit dem Knopf "verschieben") in Deinen BNR und hinterlasse hier eine entsprechende Notiz. Kopieren mit Copy-Paste ist keine gute idee, weil dann die Bearbeitungsgeschichte verloren geht. Falls du mehr solcher Fragen hast -- Vielleicht ist das Mentorenprogramm für Dich interessant.---<(kmk)>- 17:00, 17. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Auf jeden Fall behalten, warum sollte das denn bitte gelöscht werden? Verstehe den Ansatz gar nicht. Völlig innovatives Spiel, das mit namhafter Unterstützung auf den Markt gebracht wird - klar ist das relevant. Persönliche Präferenzen sollten hier ja wohl nicht ausschlaggebend sein. (nicht signierter Beitrag von 92.204.57.185 (Diskussion | Beiträge) 18:10, 16. Okt. 2009 (CEST)) [Beantworten]

Du hast überzeugend dargelgt, warum der Artikel gelöscht werden sollte: Das Spiel soll erst noch bekannt werden. Das Lemma kann wiederkommen, wenn es sich tatsählich in Massen verkauft, oder aus anderen Gründen breite Medienbeachtung gefunden hat.---<(kmk)>- 19:32, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das Spiel wurde in der Late Night Show mit Jimmy Fallon vorgestellt. Das ist ein Novum in der Branche. Und das bereits vor der Veröffentlichung. Um breite Medienbeachtung festzustellen muss man nur auf Google nach dem Titel suchen und findet hunderte Artikel auf Webseiten. Wem das Internet zu schnelllebig ist: Mehrere Videospielzeitschriften haben den Titel als Coverstory. Wenn der Name Tim Schafer, die Prominenz, Qualität und das große Interesse der gesamten Spielerschaft nicht ausreicht könnten gleich 99% der Spiele hier gelöscht werden. Wenn es aber nur um Verkaufszahlen geht dann kann der Artikel gelöscht werden und ich schreibe eine Liste von Spielen und ihren Verkaufszahlen in den letzten paar Jahren. Sorry falls das etwas schnippisch klingt aber es ist fast schon frevel das wir überhaupt darüber sprechen ob der Titel relevant ist. ;-) Das spricht eben nicht gerade von Kenntnis der Branche. Videospiele finden nun mal in Zeitungen und TV nur wenig beachtung. Wenn es danach ginge welche Titel (nach deiner Interpretation) Medienbeachtung gefunden haben, könnten wir die Artikel tatsächlich auf Sims, World of Warcraft und Seond Life beschränken. Mehr hat es bisher nicht in die "ernsthafte" Medienlandschaft geschafft. Für die Spielerschaft aber gibt es da klare Titel die aus der Masse herausstechen die der "Normalo" nicht einmal anhand des Namens kennt. Bestes Beispiel für einen Artikel: Beyond Good & Evil: Schlechte Verkaufszahlen aber wird von Spielern sehr hoch eingeschätzt. Der Artikel wurde nicht beanstandet. Zurecht. Brütal Legend ist schon allein aufgrund des Hypes den er ausgelöst hat erwähnenswert. Loona127 00:13, 17. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Auch Dir nochmal der Hinweis: Wir sind nicht bei "google-doch-selbst". Die Umstände, die ein Lemma relevant machen, müsssen aus dem Artikel hervor gehen. All das, was Du aufzählst ist jedoch im Artikel nicht zu finden. Stattdessen wird die Handlung aus Innenperspektive dargestellt und eine unangemessen lange Liste mit den Songs des Spiels dominiert die zweite Hälfte des Artikels.---<(kmk)>- 01:34, 17. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es ist nur etwas schwierig die Popularität eines Spiels in der Spielergemeinde mit einer Referenz nachzuweisen. Da geht es dann eben um die tausenden Foreneinträge und nicht um eine bestimmte Newsseite. Ich werde mir aber den Hinweis zu Herzen nehmen und zukünftig keine Artikel zu Spielen veröffentlichen deren Popularität nicht so einfach festzustellen ist. Zu der Soundtrackliste: In dem Spiel geht es zu 95% um Heavy Metal. Die Liste ist einklappbar damit Leute die so eine Liste stören könnte oder nicht interessiert damit gar nicht erst konfrontiert werden. Ich halte die Soundtrackliste aber für sehr wichtig. Es handelt sich hier ja nicht um einen Ego Shooter wo die Hintergrundmusik eben nur das ist. Dieses Spiel ist ein Kniefall vor großen Heavy Metal Legenden. Eine Hommage an diese Musik. Da gehört die Liste meiner Ansicht nach zu den wichtigsten Elementen. Ohne sie gäbe es das Spiel nicht. -- Loona127 23:19, 17. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hallo Loona127. Wenn das Spiel eine Hommage an Heavy Metal ist, dann gehört diese Aussage als solche (einschließlich Beleg) in den Artikel. Es ist dagegen nicht lexikalisch sinnvoll, diese Hommage auf den Artikel auszudehenen, indem einzeln Aspekte, wie hier die lange Liste der Songs demonstrativ vorgeführt werden. Wenn es unbedingt sein muss, sollte die Liste in eineen eigenen Listenartikel ausgelagert werden. Eine Ausklappmimik ist keine technische Lösung, um unangemessen lang Abschnitte optisch zu verkleinern. Von ihnen wird auf Anfrage deutlich abgeraten. Siehe dazu auch die Dikussion zu einer großen Liste im Artikel Linienschiff und vor allem die dort verlinkten, weiteren Diskussionen zu Ausklapp-Geschichten.---<(kmk)>- 02:06, 20. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Augen auf, hier kommt die Quelle (eine von vielen): Bruetal Legend Es darf gebangt werden von MTV. Für den Rest gibt es Berichte wie diesen: [8]. Wenn das immer noch nicht reichen sollte, dann müsste ich hier ein paar Leuten den Verstand absprechen, von dem Bekanntlich jeder mehr als genug hat. Stumpfsinniges RK rauf- und runter-rocken. PS: Quellen bitte in den Artikel einbauen und schon hat es sich erledigt. Sollte es heute Abend noch nicht geschehen sein, dann mach ich das um diesen Affenzirkus ein Ende zu setzen. PPS: Kein Wille der Antragsteller zu erkennen, sich über das Thema auch nur einmal zu informieren und selbst Hand anzulegen. Das Ärmste vom Armen. -- 11:39, 20. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der "Hauptdarsteller" ist immerhin in einschlägiger Kostümierung (und unübersehbaren Accessoires) bei den VMA aufgetreten - eine gewisse mediale Beachtung ist schon da. --Rudolph H 19:35, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

So lange das nicht (belastbar belegt!) aus dem Artikel hervorgeht, hilft das in dieser Löschdiskussion auch nicht weiter.---<(kmk)>- 19:50, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Done. --Rudolph H 20:02, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mal 2 weitere Referenzen als Belege eingebaut. --DanielRute 22:33, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Definitiv behalten. Es ist sinnlos, den Artikel jetzt zu löschen, da er spätestens in 2-3 Wochen auch für die WP relevant genug sein wird. Also kann man sich die Mühe, den selben Artikel zweimal zu schreiben, sparen. --Darth Stassen 12:51, 18. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Klares behalten. Ich entscheide jetzt auf LAE, da der Antrag ein Witz ist. -- 10:55, 20. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

LAE wegen eindeutigen Diskussionsverlauf -- 10:55, 20. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

LA wieder rein. Diskussion keineswegs eindeutig. MfG, --Brodkey65 11:08, 20. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den LA wieder eingesetzt. Der Diskussionsverlauf ist keineswegs eindeutig. Ich sehe mindestens weiterhin drei kritische Stimmen. Auch ist die Relevanz weiterhin nicht überzeugend belegt. Das sollte ausdiskutiert und von einem Admin entschieden werden. MfG, --Brodkey65 11:11, 20. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich zitiere jetzt mal die von Niabot nachgeschobenen Quellen: Endlich ist es soweit! Seit heute steht das neue Action-Adventure-Meisterwerk von Kult-Entwickler Tim Schafer in den Läden. Eine absolut brauchbare und seriöse Quelle und dann noch ein Forum-Beitrag bei 4Players.de. Lächerlich!!! Und wenn ich dann weiter oben Kommentare lese wie: innovatives Gamedesign, dann weiß ich, was ich von diesem Artikel zu halten habe. Er ist zu löschen. MfG, --Brodkey65 11:48, 20. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Verleumdung! Erstere und zweite Quelle bezogen sich hier rein auf den Bezug zu Heavy-Metalgrößen, wie es KaiMartin (kmk) bemängelt hatte. Eine Bewertung des Spiels sollte damit nicht erfolgen. Zudem ist 4Players kein Forum sondern eine Seite mit Testberichten und integriertem Forum. Also frei nach Dieter Nuhr: „Wenn man keine Ahnung hat: Einfach mal Fresse halten.“ -- 12:02, 20. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Noch ein paar Quellen, wegen Vorfeld und so:

• golem.de: [9], [10], [11] „Das Spiel von Kultdesigner Tim Schafer war eines der Highlights von Electronic Arts (EA) bei der E3.“ „Die erste interaktive Heavy-Metal-Welt öffnet ihre nietenbeschlagenen Pforten auf Xbox 360 und Playstation 3.“
• IGN Entertainment @ GIGA: [12]
• GameStar: [13]
• GameTrailers: [14] (Falls noch genauere Details, z.B. der Auftritt von Ozzy Osbourne gefragt sind)

-- 12:11, 20. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Niabot: Zur Erinnerung: WP:KPA und WP:VM. Dort landest Du nämlich gleich. MfG, --Brodkey65 12:17, 20. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Von mir aus gerne. Wüsste nur nicht weswegen. Du stellst hier Unterstellungen in den Raum, die schlicht falsch sind und jeglicher Quelle entbehren. Also bitte schön, tue mir den Gefallen. -- 12:19, 20. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es ist mir scheißegal, wie Du das nennst. Es handelt sich um einen privaten Spielbericht von einem Michael geschrieben am 15.10.2009. Für mich ist diese Quelle mit einem Forumbeitrag gleichzusetzen. Jedenfalls keinerlei seriöse Quellen. Aber meinetwegen, bau' Deine ganzen mühevoll zusammengegoogelten Quellen in den Artikel ein und gut is'. Und damit mit Dir EOD. MfG, --Brodkey65 12:26, 20. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Cool, das du hier so intensiv auf die weiteren Quellen eingegangen bist, die natürlich auch nur die private Meinung eines Niemand sind. Alles nur hohle Worte von dir. -- 12:35, 20. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Jungs, das kann doch nicht euer Ernst sein mit dieser Diskussion. Selbstverständlich behalten, das Spiel erscheint demnächst und es geht momentan ein richtiger Hype darum. Sogar Spiegel Online hat einen Artikel dazu veröffentlicht:

• Spiegel.de: [15]

Bateyes 15:03, 20. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte mal kurz zum Thema: Welche Quelle wird denn hier jetzt benötigt? Die Existenz des Titels sollte ja mit dem im Artikel genannten Quellen nachgewiesen sein. Der Abschnitt "Werbeveranstaltungen" veranschaulicht das es sich nicht um ein normales 08/15 Spiel handelt: Die Werbemaßnahmen sind mehr als ungewöhnlich. Z.B. wurde ein Luftgitarrenweltrekord aufgestellt, ein berühmter Schauspieler ist "Pate", viele Stars haben an dem Spiel mitgewirkt, . Alles im Artikel aufgelistet. Das Spiel wurde von Tim Schafer entwickelt. Seine anderen Games haben auch einen Artikel bekommen. Dabei ist da das ein oder andere Spiel bei, das nicht erfolgreich war. Bsp. Psychonauts. Bitte gebt mir an was ihr im Artikel für eine Quelle haben wollt damit die Diskussion beendet ist und ich füge sie ein. @Niabot: Danke für die Soundtrack Überarbeitung. :)

-- Loona127 13:26, 20. Okt. 2009 (CEST) Habe hier eine Quelle aus SPON: http://www.spiegel.de/netzwelt/games/0,1518,656086,00.html (nicht signierter Beitrag von Deadlev (Diskussion | Beiträge) 14:58, 20. Okt. 2009 (CEST)) [Beantworten]

Behalten. Wie bitte? Relevanz nicht erkennbar?? Reuters [16], Spiegel [17], Wired [18]. Mit Sicherheit sind das keine Gamer-Foren. Und sonst einfach mal den ausführliche englischen WP-Artikel ansehen.

--84.190.179.198 14:57, 20. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Schnell-Behalten. Wer die Relevanz des Spiels nicht erkennt, ist offensichtlich nie über Tetris hinausgekommen. --Kolja21 15:20, 20. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten, weil

• Spiel ist von Tim Schaefer,
• Berichterstattung außerhalb von Spieletestern [19] [20]
• Aufwändige Produktion (das ist keine Billig-Produktion)
• Artikelqualität ist gut.

--Grim.fandango 15:28, 20. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Yes, ich hab mich schon gefragt, ob du hier ne Einschätzung hinterläßt, hehehe --χario 21:32, 20. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Leute, Leute, wenn man Eure Diskussion hier so als Aussenstehender mitliest, dann fragt man sich nur noch, wie solch idiotische Bürokratie Einzug in eine so tolle Erfindung wie die Wikipedia erhalten konnte. Im Sinne der Wikipedia kann ich nur hoffen, dass sich diese Löschtrolle bald wieder ins Heise-Forum zurückziehen. Hut ab vor der Behalten-Fraktion in dieser Diskussion, ich hätte schon lange das Handtuch geschmissen vor so viel Ignoranz und Blödheit wie sie hier vorherrscht! Keep up the good work and fight the trolls! Brütal Legend rulez! Ralf (nicht signierter Beitrag von 79.228.75.252 (Diskussion | Beiträge) 12:33, 21. Okt. 2009 (CEST)) [Beantworten]

Behalten. FAZ: [21] (nicht signierter Beitrag von 85.178.51.232 (Diskussion | Beiträge) 15:05, 21. Okt. 2009 (CEST)) [Beantworten]

LAE: Fall 1 - Mehr als genug Leute haben sich für das Behalten ausgesprochen und es sind 
Quellen für alle Mängel genannt wurden. Relevanz ist damit eindeutig dargestellt. Da 
spiele ich hier gerne den Admin, der ich nicht bin. -- 15:31, 21. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten Der Artikel ist gut geschrieben und ausreichend belegt. Die Relevanz ist allein durch die Publikation und den mitmachenden Rockgrößen gegeben. Ob Offlinemedien in 10 Jahren sich an ein Game erinnern ist hingegen nicht relevant und damit auch kein Löschgrund. --Vaderchen 15:40, 21. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Leider irrt das Game-Väterchen! Eine Enzyklopädie stellt zeitenüberdauerndes Wissen der Menschheit zusammen und nicht einen kurzfristigen Hype in Computerspiel-Kreisen. MfG, --Brodkey65 16:08, 21. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Oh, enthschuldige, ich wusste nicht dass wir 1. Ein Speicherproblem haben und daher akkut löschen müssen und 2. Demnach dann allesamt unwürdig sind auch nur 1 bit an informationen beizusteuern. Wer bist du, dass du hier entscheiden kannst was als zeitenüberdauerndes Wissen der Menschneit relevant ist??? Wenn es vor 5000 Jahren schon solche Wikipedianer gegeben hätte, dann wüssten wir heute nichts von Höhlenmalereien, weil sie wegen mangelnder Relevanz gelöscht worden währen. --77.92.146.11 16:52, 21. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz verjährt nicht. Immerhin hat dieses Spiel bereits im Vorfeld viele Mitwirkende und Berichtende beeinflusst. Somit ist es ein Teil der Geschichte und was sich noch in Zukunft daraus ergibt, dass wird die Zeit zeigen. Solange sind die zusammengetragenen Informationen bei uns gut aufgehoben und auch in Zukunft wohl noch von Interesse. -- 17:06, 21. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Leider von einer IP - kann man das zusammenschieben mit dem versionslangen Parallelartikel Eingangskontrolle 14:33, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Was ist das denn für ein Löschantrag? Wichtige Infos einbauen, dann diesen Artikel löschen. Ran ans Werk! --PietJay AufeinWort 15:03, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da wurde doch 6 Minuten vorher erst ein Redundanz-Baustein gesetzt. Kann man vielleicht erstmal die Redundanzen entfernen, bevor man das mit einem Löschantrag überzieht? So stellt man sich nämlich nicht die Abarbeitung des Redundanzproblems vor, erst recht nicht binnen weniger Minuten, es brennt nämlich nichts an. Erst abarbeiten, dann löschen. Deswegen würde ich bis auf weiteres sogar LAE vorschlagen, weil der LA hier nicht von gutem Arbeitsstil zeugt...-- · peter schmelzle · d · @ · 15:53, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es ist schon dreist, statt einen bestehenden Artikel auszubauen einen redundanten Artikel zu schreiben... Und wenn ein Admin die Versionsgeschichte vereinen würde, wäre das Problem schon gelöst. Die andere Möglichkeit wäre, das ich mich abmelde und als IP den neuen Artikel vollkommen lizenzwidrig mit cutandpaste als neueste Version in den alten klebe. Anders kann ich mir nämlich kein "abarbeiten" der Doppelungen dieser beiden Artikel vorstellen. --Eingangskontrolle 16:11, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dreist ist nur, dem IP-Autoren die Kenntnis des bestehenden Artikels zu unterstellen. Shit happens, da wird eben mal Redundanz erzeugt und für die haben wir die geeigneten und auch verwendeten Baustein. Da gleich hysterisch mit LA zu reagieren ist überreagiert und für das vorliegende Redundanzproblem nicht wirklich hilfreich, zumal am Artikel wenige Minuten vor dem LA gearbeitet wurde. Vermutlich wurde der Autor durch den LA schon vergrault, wo man ihn doch mittels Zeitnähe auch über die IP-Benutzerseite hätte nach Quellen anfragen und ihn auf den redundanten Artikel hätte aufmerksam machen können. Es bleibt der Eindruck eines fahrigen und aktionistischen LAs, der hier unangemenssen und wenig hilfreich war, weil er vermutlich die weitere Bearbeitung des Artikels unterbunden und damit auch zu dem von dir bemängelten „vollkommen beleglosen“ Rumpfzustand geführt hat. So erzeugt man sich die Probleme selbst, die man zu bekämpfen vorgibt. Ein leider oft gesehenes Muster. QS-Beusteine und freundliche Autorenansprache sind manchmal besser. -- · peter schmelzle · d · @ · 16:37, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn man die Versionsgeschichte mitkopiert, geht Copy&Paste auch für angemeldete Benutzer in Ordnung. Bitte mach dich mal über das lizenzgerechte Verschieben von Textfragmenten kundig. Dass du dir nur Abarbeiten mit fragwürdigen Methoden vorstellen kannst, soll keine Signalwirkung für andere haben, aber scheinbar schon zu spät, es hat jemand den nicht gerade brauchbaren Tipp schon befolgt...-- · peter schmelzle · d · @ · 16:41, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Alternativ wäre auch "vollkommen beleglos" ein Argument. --Eingangskontrolle 16:12, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Und inzwischen hat es eine andere IP als Copy und Past in Töplitz (Insel) übertragen. --213.155.231.26 16:33, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Und hat damit eine dicke URV produziert. Hätte er es seinlassen, hätte man die Versionsgeschichten, die sich nicht uberschnitten haben, ganz einfach vereinigen können. War das in deinem Sinne, Eingangskontrolle? --Matthiasb 17:11, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Genau eine Versionszusammenfassung hatte ich doch von Anfang an beantragt... --Eingangskontrolle 18:46, 17. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Und genau dafür gibt es Redundanzbausteine und nicht die Löschdiskussion hier. Wie lange bist du schon dabei? --Tarantelle 09:59, 19. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Redundanzbaustein kann kein zwei Versiongeschichten zusammenfügen. --Eingangskontrolle 12:57, 19. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ach so - jetzt hab ich endlich begriffen, wofür Löschanträge bzw. die Löschdiskussion da ist. --Tarantelle 20:25, 20. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da der Chaos-Computer-Club ja scheinbar noch nicht mal fähig ist, seine Mitglieder zu zählen, der Artikel laut Diskussionsseite schlecht ist bitte ich um baldige Löschung dieses Artikels. --134.76.63.190 16:00, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

BNS ist hier einschlägig... --Eingangskontrolle 16:03, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Diesen Trollantrag hatten wir heute nach um 3 Uhr schon mal. Da ist ein anderer Verein sauer, weil er mangels Relevanz gelöscht wurde und konstruiert nun hier trollige Löschbegründungen. Wie oben: unbelegte Mitgliederzahl ist in diesem Fall kein Indiz von zwangsläufiger Irrelevanz. LAE und gut ist. Sollten ernste Zweifel an der Artikelqualität bestehen, gibt es dafür geeignetere QS-Bausteine.-- · peter schmelzle · d · @ · 16:04, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Soll das etwa heißen, du vermutest genug Mitglieder in dem anderen Verein, um hier LA zu stellen? tststs ... Pinoccio 16:10, 21. Okt. 2009 (CEST)

Tut mir leid, ich weiß nicht, was das bedeuten soll. Ich bin in keinem Verein Mitglied. Die Information stammt von [[22]] und sollte vertrauenswürdig sein. Der Autor dieser Information ist selbst Mitglied des CCC. Was ist eine StörsockenIP? --134.76.63.190 16:08, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Socke = alt account eines anderen nutzers. Störsocke = Troll, IP = kein benutzername sondern nur eine IP. Such's dir aus, was daraus auf dich zutrifft. Bitte lesen: Wikipedia:BNS --The O o 16:14, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Tut mir leid, dass ich keinen Account habe, aber ich dachte, ich müsste das melden, dass der Verein sich selbst für so unbedeutend hält, wie hier[[23]] erwähnt. Werde mir das nächste Mal, wenn ich etwas anregen oder weitergeben möchte einen Account anlegen, jetzt würde das bestimmt dann als Socke meiner IP aufgefasst. --134.76.63.190 16:18, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich kaufe dir diese naiv wirkende Tour nicht ab ;-) --The O o 17:10, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nur weil hier ein Mitglied sowas über seinen Verein sagt, gilt das trotzdem nicht für den ganzen Verein. Sonst könnte ich einer beliebigen großen Partei beitreten, auf meiner HP sagen "Die Partei ist irrelevant", und folglich hier der Artikel gelöscht werden. Unsinnsantrag und natürlich wie schon dort steht LAE. -- 89.55.187.27 19:29, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Vollkommen ohne unabhängige Belege ist keine Relevanz über den Verband/die Zeitschrift hinaus zu erkennen. Eingangskontrolle 16:02, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

passt wenn schon zu Swiss IT Magazine, daher dort einbauen und dann löschen. Gruss -- hroest Disk 13:47, 17. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich die Relevanzkriterien für "Literaturpreise" als Basis nehme, kann ich folgendes sagen: Preis findet häufig Erwähnung in den (Schweizer) IT-Fachmedien (Computerworld, Presseportal, Netzwoche, Inside-it, IT Newsbyte, Pressebox.de, Pressrelations.de...); er wird vom führenden Schweizer IT-Verband vergeben, massgeblich beteiligt ist auch die Hochschule Luzern; er ist mehreren renommierten Firmen verliehen und von diesen angenommen worden (Doodle, Ergon, Elca, Dalco, Unisys/Kanton Zürich, SBB/Netcetera).--Ubettio 17:53, 21. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten und ein Quellen-Bapperl setzen. Name geistert jeweils durch alle relevanten Zeitschriften. Der Artikel hat ein Quellenproblem, nicht ein Relevanzproblem. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:13, 24. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, Relevanz nicht erkennbar, Namensgeistern hilft da nicht, --He3nry Disk. 18:11, 27. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch - Weiterleitung mit Gefahr der Verwirrung --Philipp Wetzlar 16:07, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Derzeit haben drei Wetzlarer Stadtteile (von 8) in der WP diese unsinnige Weiterleitung. Diese Schreibform wäre aber eher gebräuchlich für die Wetzlarer Stadtbezirke, die aber bislang allesamt noch keine Artikel haben. Also ist eine Gefahr der Verwirrung gegeben. --Philipp Wetzlar 16:08, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kopie des Disk-Beginns beim SLA:

---

Einspruch: Was ist daran denn unerwünscht? Die Bezeichnung ist vollkommen korrekt. Wird hier überall in der WP so verwendet. Sollte man auch so finden können. -- Geitost 15:46, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Derzeit haben drei Wetzlarer Stadtteile (von 8) in der WP diese unsinnige Weiterleitung. Diese Schreibform wäre aber eher gebräuchlich für die Wetzlarer Stadtbezirke, die aber bislang allesamt noch keine Artikel haben. Also ist eine Gefahr der Verwirrung gegeben, als Wetzlarer kann ich das vllt. besser beurteilen. --Philipp Wetzlar 15:58, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das hat nix mit Wetzlar spezifisch zu tun, sondern ist die ganz normale Schreibweise Ort-Stadtteil bzw. Ort-Stadtbezirk. Da beides geht, ist die Unterscheidung auch egal. Es macht null Sinn, dass solche Schreibungen hier unerwünscht sind und anderswo die Lemmata selbst. Das widerspricht sich einfach. Bitte normalen LA draus machen. Langsam verstehe ich die Welt hier nicht mehr. Man sollte sich schon mal entscheiden, ob die Schreibung normales Lemma sein oder – anderes Extrem – als SLA gelöscht werden kann. Anscheinend werden die Rechtschreibregeln mal so und mal so ausgelegt, nur nie einheitlich. -- Geitost 16:03, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Oh, da spielt jemand auf den Fall Münster-Zentrum Nord an... Klar kein Problem, mach ich --Philipp Wetzlar 16:07, 16. Okt. 2009 (CEST)#[Beantworten]

---

Kopie-Ende. -- Geitost 16:16, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dieselbe Zusammensetzungsschreibweise kann unmöglich einmal so falsch sein, dass eine Schnelllöschung durchgeführt werden kann, und das andere Mal zu Systematiken bei den Schreibweisen von Ortsteilen bzw. -bezirken herhalten. Ich finde, ein Minimum an Einheitlichkeit sollte dann doch sein. Entweder die Schreibungen gehen oder eben nicht. Ich bitte um eine sachliche Diskussion. -- Geitost 16:19, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten. a) sinnvolle Weiterleitung;. b) das zuständige Amtsgericht ist der Meinung, dass die korrekte Ortbezeichnung der Wetzlarer Stadtteile mit "Wetzlar-..." beginnt [24]; das ist mir amtlich genug. --jergen ? 16:26, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da wo nur Wetzlar steht, handelt es sich um die (statistischen) Stadtbezirke in dieser Schiedsamtbezirksliste (zudem glaube ich nicht, dass die vom AG erstellt wurde). Hier geht es auch nicht zwangsläufig um Belege, sondern einfach, dass man verwirrt wird, weil man gemeinhin für die Wetzlarer Stadtbezirke immer das Präfix Wetzlar- nimmt. Das aber nicht für die Stadtteile gilt. Grüße --Philipp Wetzlar 16:40, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nachdem es heute nacht bereits ähnlich gelagerte Debatten gab, mögt ihr das Problem vielleicht nicht eher mal an geeigneter grundsätzlich Stelle klären? Und das ist nicht hier, weil hier nur über Löschung oder Behalten einzelner Artikel entschieden wird, aber keine grundsätzlichen Namenskonventionen geregelt werden...-- · peter schmelzle · d · @ · 16:45, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Halt! Hier geht es nicht um das gleiche wie bei Münster-Zentrum Nord und ich hatte auch nie die Absicht einen SLA auf Wetzlar-Blasbach zu stellen, weil es den Ort so nicht gibt! Der Artikel besteht unter dem Lemma Blasbach. Grundsätzlich ist eigentlich jede Weiterleitung sinnlos, weil das Lemma ja ohne gefunden werden kann (es hat ja keinen Klammerzusatz). Als weiterer Aspekt führe ich, dass wie bereits beschrieben, alle Wetzlarer Stadtbezirke damit gekennzeichnet werden, die aber (noch) keine Artikel haben. Die Stadtteile werden auch in der Hauptsatzung nur mit ihrem normalen Namen genannt. Deshalb bin ich eindeutig für löschen. --Philipp Wetzlar 16:53, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Fakt ist aber, dass „Wetzlar-Blasbach“ im dann doch öfters mal als Adressangabe irgendwo auftaucht und es gerade bei Orten dann ja auch so ist, dass jemand ein Informationsbedürfnis haben könnte. Schau mal auf Wikipedia:Statistik nach dem Tool für die Zugriffshäufigkeit, das Lemma wird seit Jahren immer wieder mal aufgerufen. Wenn man nun diesen vermeintlichen Ortsnamen hier eingibt, sollte man schon auf dem entsprechenden Artikel landen und dort die korrekte Ortsbezeichnung erfahren. Daher als Weiterleitung durchaus sinnvoll. Solche Weiterleitungen bestehen ja auch für Ortsteile anderer Städte und nicht nur in Wetzlar, vgl. Heilbronn-Frankenbach u.ä. Letztlich geht es hier doch um eine Grundsatzentscheidung und nicht um den Einzelfall, daher mein Plädoyer für grundsätzliche Klärung an geeigneter Stelle.-- · peter schmelzle · d · @ · 16:58, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:WL#Alternative_Bezeichnungen_und_Synonyme: „Es ist sinnvoll, Weiterleitungen mit alternativen Bezeichnungen oder Schreibweisen anzulegen“. Es ist eine alternative Schreibweise, die sogar vom Amtsgericht so verwendet wird und deshalb hier auch so gefunden werden sollte. -- Geitost 17:07, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich verzichte darauf, auch nur noch einen Nerv bei dieser unsinnigen Diskussion zu verlieren. Die Statistik gibt eindeutig her, dass diese Weiterleitung sechs- bis achtmal im Monat aufgerufen wird, wenn überhaupt. Damit zu argumentieren erscheint zumindest für mich nicht nachvollziebar. Den Löschantrag ziehe ich zurück. Ich wollte nie eine Grundsatzdiskussion und dabei bleibt es. Grüße --Philipp Wetzlar 18:17, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

kein rtikel - WolfgangS 16:43, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nein, auch mit einem "A" ist das nicht zu gebrauchen. 7 Tage --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:28, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

kein Artikel --Eschenmoser 15:09, 24. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

kein rtikel WolfgangS 16:43, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dann ausbauen: QS und behalten. Relevant zu sein scheint es ja.
meint -- ✓ ^Bergi 16:55, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevant ist es. allerdings etwas wenig. Ein gültiger Stub, daher besser behalten ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:48, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Genau. Und eventuell kann Meyers [25] beim Ausbau helfen, auch bei [26] . Ich leider erst nächste Woche.-- Fano 22:18, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist jetzt ein wenig erweitert. Ich musste die Bilder noch bearbeiten. Sorry Leute, wenn die Form noch nicht ganz stimmt, aber ich denke Ihr seid mit dem Nachformatieren schneller, als ich es mir anlesen kann. (nicht signierter Beitrag von Holzwurmi (Diskussion | Beiträge) 21:58, 19. Okt. 2009 (CEST)) [Beantworten]

Es fehlen Quellen, ansonsten klar relevant und die Textqualität reicht aus. die Jetzige Version hat mit der LA-Version kaum noch etwas gemeinsam. Ich habe den LA daher gemäß WP:LAE, Fall 1 entfernt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:17, 20. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Erfüllt in meinen Augen nicht die RKs. -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 16:48, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Verstehe ich das hier richtig als Bestandsnachweis von mind. 5 Bibliothken? -- Okmijnuhb 17:08, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die RK bezgl. "angemessene Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken" sind leider deutschlandspezifisch. Diese Zeitschrift steht zwar nicht in Deutschland, dafür aber in mehreren wissenschaftlichen Bibliotheken der Schweiz. Da müsste IMHO eine analoge Relevanz anzunehmen sein, da wir nicht die Deutschland-Wikipedia sind. -- Monte Schlacko 19:12, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich kann die D-Lastigkeit der RK nicht erkennen. Aber selbst wenn: Wenn in D 5 Nachweise reichen, dann müssen sie in CH erst recht reichen, weil es dort ja weniger Bibs gibt und 5 daher eine höhrere relative Verbreitung bedeuten. --Okmijnuhb 22:19, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

"D-Lastigkeit" halt wegen "in mindestens 2 regionalen Verbünden". Regionale Bibliotheksverbunde sind halt ein bundesdeutsches Phänomen im Bereich der wissenschaftlichen Bibliotheken, die Schweizer und österreichischen Bibliotheken sind nicht in regionale Verbünde eingeteilt. -- Monte Schlacko 22:35, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

sehe ich auch so, daher behalten. Die RK sind sogar formal erfüllt obwohl man bei Schweizer Produkten auch mal ein Auge zudrücken müsste und hier die RKs wieder mal als Ausschlusskriterium missbraucht werden. Gruss -- hroest Disk 13:50, 17. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn beglaubtigte Zahlen vom WEMF vorleigen, muss man da nicht Mitglied sein? Wenn ja ist ja die Relevanz belegt. (siehe WP:RK--K@rl 17:22, 17. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich (Autor) möchte nur kurz bestätigen, dass dem so ist: Swiss IT Magazine ist bei WEMF dabei (auch bei Net-Metrix WEMF-beglaubigte Online-Nutzungsdaten) und wurde zudem auch vom Verband Schweizer Presse mit dem Siegel Q-Publikation (für Qualität) ausgezeichnet.--Ubettio 17:25, 21. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Prima, müsste aber noch belegt werden, damit nicht doch noch jemand löscht. --Okmijnuhb 17:57, 21. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wemf: Wemf -> Titel suchen -> auswählen -> Resultate; Q-Publikation: Q-Pub --Ubettio 18:09, 21. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. Relevanz in der LD nachgewiesen. 
Ausbau und Nachtragen der jetzt vorgebrachten Quellen natürlich erwünscht. 
--PaterMcFly Diskussion Beiträge 23:18, 24. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel erfüllt nicht die Mindestanforderungen und ist damit schon seit November 2008. Es fehlen Angaben zum Inhalt und der Abschnitt mit der "Kritik" ist als solcher grenzwertig, da nur Mini-Kritik. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 17:11, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Muss man ihn deswegen löschen?-- · peter schmelzle · d · @ · 17:19, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nein, man hätte auch den Ersteller ansprechen können; er hat noch vor zehn Tagen editiert. -- Textkorrektur 17:31, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die Handlung und eine Kritik schonmal ergänzt, vielleicht kann noch jemand helfen, aber behalten kann man das so auf jeden Fall. -- MonsieurRoi 17:33, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Alles drin, was nötig: Einführung, Handlung, Kritik, Infobox - klares Behalten - - WolfgangS 17:35, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nach den Ergänzungen ein zwar knapper, aber hinreichender Artikel über einen offensichtlich nicht ganz unbedeutenden Spielfilm. -- Monte Schlacko 19:14, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe keinen Löschgrund, also behalten.--Laben 20:24, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

WP:WWNI: Kein Artikel sondern Wörterbucheintrag. Zudem auch noch unbelegt. --Q-ß 17:26, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Seit drei jahren nur ein Wörterbucheintrag. Mehr ist auch nicht zu schreiben. Besser löschen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:45, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da hätten wir noch den Bundespräsidenten und die Gerichte. Da bisher nur von behaupteter Überparteilichkeit geschrieben wurde, halte ich Belege auch noch nicht für erforderlich. -- Olbertz 20:01, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel einmal beispielhaft erweitert, um deutlich zu machen, dass man etwas schreiben kann. Ich halte das Thema für lemmafähig, möchte aber nun, da ich Hauptautor bin, die LD-Entscheidung einem Admin-Kollegen überlassen.Karsten11 12:52, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich ziehe den Löschantrag zurück. Nach dem jetzt erfolgten Ausbau zu einem Artikel scheint mir aber noch weitere Überarbeitung nötig zu sein. --Q-ß 14:44, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bei Hofinger steht "Sozialforscher" bei Durchsicht der WP:RK fehlt hier eindeutig Relevanz als Wissenschaftler. -- Slartibertfass 14:28, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da steht, dass er Präsident davon ist. Als oberster europäischer Politikberater wäre er allerdings relevant.--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 15:00, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

naja, das macht Hofinger noch lange nicht zum Wissenschaftler, wie angegeben. Gruss -- Slartibertfass 15:04, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

hast du dir European Association of Political Consultants angeschaut und auf Relevanz überprüft? Die ist aus meiner Sicht nicht gegeben. Gruss -- Slartibertfass 15:12, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

habe weiter unten einen weiteren Löschantrag für European Association of Political Consultants gestellt. Gruss -- Slartibertfass 15:38, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zusammen mit den drei anderen LAs von Benutzer:Slartibertfass nicht nachvollziehbar. Sehr wahrscheinlich ist der LA persönlich begründet. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:02, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

ist nichts persönliches, es sind die WP:RK für Wissenschaftler. Belege fehlen. Gruss -- Slartibertfass 18:07, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Also das Unternehmen ist m.E. relevant. Ob man auch für die Chefs eigene Seiten braucht, ist in der Tat eine andere Frage. In European Association of Political Consultants" einbauen und diesen eigenen Artikel löschen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:54, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Warum den Hofinger bei der Association und den Ogris bei der SORA? Die sind doch beide Geschäftsführer der SORA? --Mussklprozz 22:07, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschen, dieser Mensch ist doch meilenweit von den hohen Relevanzansprüchen der Wikipedia weg. Zum Glück sind die Relevanzkriterien so hoch, dass wirklich nur wissenschaftlich, kulturell und historisch bedeutende Menschen hier eine Aufnahme finden, wie z.B. Whitney Toyloy oder Enrico Pfister. Ein Hofinger ist sicherlich so unbedeutend wie z.B. der gelöschte Mariusz Demner (Google), der nur einen lächerlichen Eintrag im Österreichlexikon AEIOU hat und mit seiner erfolgreichen Tätigkeit Millionen Menschen beeinflusst. Also, damit die hohen Relevanzanforderungen nicht unterlaufen werden, gehört der Hofinger selbstverständlich gelöscht. –– Bwag @ 22:48, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

BEim Artikel Hofinger habe ich eine Quelle für VL eingefügt, an der Uni Wien gefunden, Uni IBK kennt ihne nicht. Zumindest finde ich ihn nicht, kann jemand helfen? Gruss -- SlartibErtfass der bertige 12:26, 17. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hilft dir das hier (Seite 34)? –– Bwag @ 12:39, 17. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

nein, das belegt nicht die Lehrtätigkeit in Innsbruck, oder? Gruss -- SlartibErtfass der bertige 12:56, 17. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Überarbeitet und für behalten. Fehlende Quellen können jetzt nicht mehr das Problem sein. Hofinger ist jener Wissenschafter, der wohl die größte Präsenz im österreichischen Fernsehen besitzt, ich hoffe das wird nun deutlicher. Sucht euch also schnell ein paar andere Argumente oder bohrt euch doch einfach ein Loch ins Knie ;-) Springbank 15:00, 17. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Überarbeitung, Springbank. Behalten, aus denselben Gründen wie unten Günther Ogris. --Mussklprozz 18:30, 18. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Entsprechend Springbank behalten.--Engelbaet 07:54, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es gibt Wissenschaftler, die nicht alleine aufgrund ihrer wissenschaftlichen Bedeutung für das Fach bedeutsam sind, sondern auch aufgrund ihrer Präsenz in den Medien. Das ist bei Herrn Hofinger sicher gegeben.--Engelbaet 07:54, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bei Ogris steht "Sozialforscher" bei Durchsicht der WP:RK fehlt hier eindeutig Relevanz als Wissenschaftler. -- Slartibertfass 14:34, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Reicht dir das nicht? –– Bwag @ 17:44, 16. Okt. 2009 (CEST) PS: Als „Neuling“, der noch nicht einmal die Sichterrechte hat, kniest du dich im Umfeld von SORA und deren Betreiber (Christoph Hofinger), ganz schön tief rein und möchtest sie aus der Wikipedia eliminieren. Was haben die dir angetan? PPS: Und wenn das obligatorische Bücherzählen stattfindet, dann vergesst bitte dieses nicht. –– Bwag @ 18:00, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

angetan? gar nichts, es fehlen bei den Artikeln Belege, ganz einfach. Einerseits werden hier Wissenschaftler gelöscht, die eine anständige Publikationsliste haben, andererseits gehen andere Personen ohne Beleg ohne weiteres als Wissenschaftler durch, das finde ich bedenklich. apropos Neuling, bitte schau dir die wiki publikationsleistung des erstellers der Artikel an. Gruss -- Slartibertfass 17:53, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Günther Ogris ist allgemein bekannt als Meinungsforscher, macht bei jeder Wahl die Hochrechnungen im ORF. Relevanz eindeutig gegeben. Natürlich Behalten --My Friend ^FAQ 17:56, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

gibt es Belege für Forschung, ich sehe hier einen recht leichtfertigen Umgang mit diesem Begriff, siehe: Ogris forscht und publiziert vor allem zu den Themenbereichen Politik, Demokratie und Partizipation. hier fehlen aus meiner Sicht Belege. Als Forscher fehlt ihm eindeutig Relevanz siehe WP:RK Gruss -- Slartibertfass 18:02, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich kann nicht glauben, dass du Österreicher bist. Schaust du keine Wahlsendungen? Da ist immer Günther Ogris mit seinem SORA-Institut im ORF-Studion und erstellt die Hochrechnungen. Was er "forscht" sollte daher klar sein. Offenbar ist hast du wirklich andere, persönliche Probleme mit diesen Artikeln. Vielleicht solltest du dich mal aktiv an der Artikelarbeit beteiligen und nicht nur Löschanträge diskutieren. --My Friend ^FAQ 18:37, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

ob ich österreicher bin oder nicht, ist nicht relevant, relevant ist, das bei diesen Artikeln Belege fehlen, ganz einfach. Artike habe ich auch erstet, aber danke für den Hinweis. Gruss -- Slartibertfass 20:48, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

WP:RK sind keine Ausschlusskriterien, auch wenn du noch so oft darauf verweist. Wieso Ogris trotzdem relevant, wurde ja schon gesagt. Dass du dich mit diesen LAs nur rächen willst, hast du ja oben schon zugegeben. 92.105.248.147 18:21, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Einfach Belege würden diese Diskussion hinfäig machen, ich sehe keine. Ich sehe ein paar Artike von einm user, der 3 wochen aktiv war. Gruss -- Slartibertfass 20:50, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zusammen mit den drei anderen LAs von Benutzer:Slartibertfass nicht nachvollziehbar. Sehr wahrscheinlich ist der LA persönlich begründet. Behalten. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:02, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Also als Wissenschaftler würde ich ihn ebenfalls nicht als relevant sehen. Wenn es darum geht, dass er ständig als Statistiker nach Wahlen im ORF zu sehen ist, dann sollte das im Artikel stehen. --P. Birken 19:14, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ok. Die Relevanz für einen eigenen Artikel ist zweifelhaft. Ich ändere meine Auffassung zum Erhalt dieses Artikels. SORA behalten und das hier dort unterbringen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:56, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dies wäre doch ein guter Kompromiss.--Tim1900 22:47, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der LA hat sich getrollt. --Liberaler Humanist 23:32, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hat er nicht. Belege im Artikel fehlen weiterhin. --Mussklprozz 23:51, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Argument von Benutzer:Liberaler Humanist von weiter unten: „Die Relevanz erachte ich als Gegeben, nach er Diskussion:Volkmar Weiss ist Wissenschafter, wer einen Abschluss nachweisen kann“. - Dass Ogris Wissenschaftler ist, bestreitet niemand. Das alleine reicht aber nicht. Mit Volkmar Weiss ist der Fall nicht vergleichbar, bei letzterem reißen es alleine die Publikationen schon raus. Dem Artikel an Ogris mangelt es nach wie vor an Fakten. Wenn die beikommen, stehe ich nicht an, den LA zurückzuziehen. Beste Grüße --Mussklprozz 00:01, 17. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Überarbeitet und für behalten. Fehlende Quellen können jetzt nicht mehr das Problem sein. Der Mann, der die Kampagne Österreichs zur Volksabstimmung über den EU-Beitritt konzipiert hat, schrammt (meiner bescheidenen Ansicht, ich kann mich natürlich auch irren blabla) nicht mehr nur knapp unter der Relevanzschwelle entlang. Sucht euch also schnell ein paar andere Argumente oder bohrt euch doch einfach ein Loch ins Knie ;-) Springbank 15:00, 17. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich denke das ist so nun in Ordnung. --P. Birken 15:22, 17. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hm, also die völlige Löschung der Lehraufträge und deine Auswahl lediglich dieser zwei Publikationen kann ich nicht gutheißen. Stört doch keinen, wenn da ein bisschen mehr steht, oder? Einige der Bücher und Beiträge, die du gelöscht hast, halte ich für bedeutender als den Zeitschriftenbeitrag von 1996, den du stehen gelassen hast. Springbank 15:33, 17. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Klar stört das, und zwar den Leser, der beim Nachschlagen das wesentliche erfahren will. Deswegen gehören Nebentätigkeiten schonmal nicht rein. Bei den Schriften habe ich mich auf die Monographien eingeschossen, wie das bei Wissenschaftlern üblich ist. Wenn Du einige der Artikel als bedeutender ansiehst, dann habe ich kein Problem damit, wenn Du ausgewählte wieder reinpackst, nur die ganze Liste empfinde ich als Overkill. --P. Birken 15:38, 17. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Na gut, dass du die Liste zu lang fandest, kann ich nachvollziehen, auch wenn ich meine, dass man das einem Leser schon zumuten kann. Da werden wir einen Kompromiss finden, ich wähle noch 3-4 andere Publikationen aus, wenns recht ist. Was aber einen Leser daran stören soll, zu erfahren, an welchen Universitäten ein Wissenschafter Lehraufträge hatte, erschließt sich mir nicht. Springbank 17:24, 17. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Weil das Nebentätigkeiten sind. Ich habe das mal in einem Satz zusammengefasst. --P. Birken 13:17, 18. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Lehraufträge sind natürlich keine „Nebentätigkeiten“, wie hier abfällig bemerkt wurde, und gehören selbstverständlich in den Artikel. Alles andere ist eine individuelle Auslegung von Herrn Birken. MfG, --Brodkey65 13:24, 18. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn es eine Biografie, können doch auch Nebentätigkeiten drin stehen - seit wann sind die verboten --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 13:28, 18. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Den Konsens über P. Birkens Auffassung möchte ich auch gerne mal sehen. Meine Stichprobe ergab, dass es mehr als üblich ist, Gastprofessuren und vorübergehende Lehraufträge bei Wissenschaftern zu erwähnen. Nur einige Beispiele: Charles B. Blankart, Ursula Nelles, Ingo Petzke, Catherine Clinton, Ruediger John, Sven Drühl, Alexander Demandt, Wilhelm Heinz Schröder. Hier ist sogar ein Artikel mit Baustein belegt worden, unter anderem weil die Lehraufträge fehlen: Benno Schmoldt. Die Ansicht, Lehraufträge seien zu unwichtig, um in einem Wikipedia-Artikel erwähnt zu werden, halte ich also auch eher für eine Minderheitenmeinung. Ich lasse mich (mit Argumenten, Beispielen, verlinkten Diskussionen) aber auch vom Gegenteil überzeugen. Lg Springbank 13:35, 18. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Lehraufträge sind was ganz anderes als Gastprofessuren. Letzteres sind Vollzeittätigkeiten, Lehraufträge eben schlechtbezahlte Nebentätigkeiten, die jemand wie Ogris vermutlich aus Spaß an der Freude macht. Ein eigener Abschnitt für diese mit einer detaillierten Auflistung über Zeit und Titel der Veranstaltung überhöht die Bedeutung dieser Tätigkeiten dramatisch und gibt dem Leser ein schiefes Bild der Person. Das ist mein Punkt, nicht mehr und nicht weniger. Erwähnt sind sie ja. --P. Birken 14:00, 18. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Artikel ist jetzt m. E. in Ordnung. Bin in der jetzigen Form für behalten. Ausschlaggebend sind aus meiner Sicht vor allem die Fernsehauftritte. Vielen Dank an Springbank für die Überarbeitung. --Mussklprozz 18:27, 18. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nach Überarbeitung entsprechend P. Birken behalten.--Engelbaet 08:04, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Aus dem Artikel wird nun die Relevanz des Wissenschaftlers, der im Bereich der Politikberatung (einschl. Wahlanalysen) tätig ist und eine große Öffentlichkeitswirkung hat, gut und ordentlich belegt erkennbar. Auch Mussklprozz, der den LA übernommen hat, ist mit der Überarbeitung zufrieden.--Engelbaet 08:04, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

SORA ist kein relevantes Forschungszentrum laut WP:RK, Belege über Forschungsergebnisse fehlen. Gruss -- Slartibertfass 14:38, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Genauso irrelevant wie die deutschen Gegenstücke Forschungsgruppe Wahlen und Forsa-Institut, zumindest wenn ich den Artikel richtig verstehe.--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 15:02, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nach (BK), Analog zu Forschungsgruppe Wahlen und Forsa-Institut in Oesiland, daher m.M. nach relevant. Behalten und QS. --Meisterkoch 15:04, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

auch dann sollte man den Hinweis, Forschungsinstitut entfernen, denn diese WP:RK erreicht SORA nicht, zumindest sind sie nicht belegt. -- Slartibertfass 15:07, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht das "Sozialforschungsinstitut" in "Meinungsforschungsinstitut" umbenennen, damit das nicht nach sozialwissenschaftlicher Forschungseinrichtung aussieht. Aber in jedem Fall behalten. -- Okmijnuhb 16:00, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

SORA: SORA Institute for Social Research and Analysis Ogris & Hofinger GmbH, also eine GMBH, kein Institut. Weiters steht auf der website: Mitglied der Wirtschaftskammer Österreich, Fachgruppe Werbung und Marktkommunikation Wien das ist in wikipedia aber ganz anders dargestellt. -- Slartibertfass 16:12, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag website SORA: http://www.sora.at/de/start.asp?b=103 -- Slartibertfass 16:13, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

GmbH schließt Institut nicht aus:

- Forschungsgruppe Wahlen e.V. Institut für Wahlanalysen und Gesellschaftsbeobachtung

- FORSA Gesellschaft für Sozialforschung und statistische Analysen mbH

Gruß Okmijnuhb 16:17, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

mir scheint hier der wirtschaftliche Aspekt der GMBH im Vordergrund zu stehen, nicht der wissenschaftliche, wie dargestellt, hier fehlen Belege für Publikationen und Forschungsergebnisse, eine Umfrage zur Wahl mit Hochrechnung und Wählerstromanalyse in Österreich sollte nicht aureichen, um als Forschunginstitut in ein wikipedia aufgenommen zu werden. Weiters sollte zu denken geben, dass die oder der Ersteller des Artikels nur recht kurz in wikipedia aktiv war... und eigentlich nur Artikel im Umkreis von 2 Personen erstellt hat. Alles nicht schlimm, aber dann braucht es Belege, ich will mir ja sicher sein, dass dies fundierte Aussagen sind und keine Werbeschaltungen. -- Slartibertfass 16:32, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zusammen mit den drei anderen LAs von Benutzer:Slartibertfass sehr wahrscheinlich persönlich begründeter LA. Mehr dazu unter "Gemeinsames".

Die RKs sind keine Ausschlusskriterien (also notwendig) sondern definieren Einschlusskriterien (was hinreichend ist). Ich halte diese Organisation sehr wohl für relevant. Immerhin bedient sie den ORF mit Daten über Wahlen. Daher behalten. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:50, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein Institut, dass nachweislich [27], [28], [29], [30], usw. vom ORF mit Hochrechnungen und Wahlanalysen beauftragt wird und vom ORF auch auf seinem Internetauftritt genannt wird, soll wegen Irrelevanz gelöscht werden. Der LA ist nicht nachvollziehbar. Hier greift schon die überregionale Bekanntheit. Belege für Forschungsergebnisse braucht es hier nicht um enzyklopädische Relevanz zu erzeugen. Behalten Um keine Missverständnisse aufkommen zu lassen. Ich bin kein Österreicher und kannte SORA bis heute nicht. --Taratonga 22:04, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Danke, hast mich überzeugt. Ich ziehe diesen LA zurück. --Mussklprozz 22:23, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dies ist ein ganz normales (und relativ kleines) Markt- und Meinungsforschungsunternehmen aus Österreich; die nennen sich häufig und gerne Institut; damit soll deren wissenschaftlicher Anspruch verdeutlicht werden. Im übrigen arbeitet so gut wie jedes Mafo-Unternehmen mit den Medien zusammen. Ist dies Relevanz stiftend? Ich würde sagen, eher nein und daher löschen.--Tim1900 22:34, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Du bist leider zu spät gekommen, obwohl alle auf Dich gewartet haben. Auf Dich hätte Mussklprozz sicher gehört. Du musst leider selbst wieder den LA reinsetzen. Ist ja noch kein administrativer Entscheid gefallen. LA rein, LA raus, LA rein, LA raus, LA rein, LA raus, LA rein, LA raus, LA rein… --Στεινδυ 23:32, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Fragliche Relevanz, Belege fehlen. Der Artikel sollte diskutiert werden -- Slartibertfass 15:15, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zusammen mit den drei anderen LAs von Benutzer:Slartibertfass nicht nachvollziehbar. Sehr wahrscheinlich ist der LA persönlich begründet. Behalten. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:02, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

nachvollziehbar ist dieser Antrag sehr wohl, "persönlich begründet" sehr unwahrscheinlich. Es fehlen hier die Belege, die eigene Website reicht nicht. --Smartbyte 18:55, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Also deutlich mehr Fleisch wäre schon gut, etwa mal eine Größenordnung der Mitglieder. So ist mir etwas unklar welche Bedeutung der Verein hat oder eben nicht. --P. Birken 19:16, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dünn ist es schon. Ich würde da den Inhalt von "Christoph Hofinger" einfügen und dann behalten. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:01, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Genau dort passt es ja am Besten hin. Und wenn der Hofinger nicht mehr deren Präsident ist, dann löschen wir es endgültig? *kopfschüttel* --Στεινδυ 23:35, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Seit wann ist statt dem Baustein Quelle ein Löschantrag zu stellen - das heißt man kann bei dem Baustein auch einen stellen, da er nicht mehr verwendet wird. Belege fehlen ist kein Löschgrund deshalb Schnell behalten, detto bei den vorherigen der Gruppe --K@rl 13:24, 17. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Überarbeitet und für behalten. Quellen gibt es jetzt, über die Relevanz mögen andere entscheiden. Springbank 15:00, 17. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

55 Mitglieder; darunter 11 Österreicher. Unsicher bezüglich Relevanz.--Niki.L 18:56, 17. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

 Nach Ausbau wird die Relevanz gerade ausreichend sichtbar.--Engelbaet 08:15, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Stub wurde ausgebaut und gut belegt. Die Relevanz der europaweittätigen Vereinigung halte ich für knapp gegeben, da sie ein mittleres Google-Ergebnis aufweist.-- Engelbaet 08:15, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zusammen nicht nachvollziehbar. Sehr wahrscheinlich ist der LA persönlich begründet. Behalten. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:02, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

eine Unterstellung, kann sie in irgendeinerweise belegt werden? Danke -- Slartibertfass 18:03, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich schrieb: "Sehr wahrscheinlich", nicht "garantiert". Es sieht sehr danach aus. Genau wissen kannst nur du das. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:06, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

sehr wahrscheinlicht ist, dass da ein account angelegt wurde um ein paar Artikel rundum die selben zwei Personen angelegt wurde, siehe Benutzer:Etiqueta, die fehlenden Belege sprechen für sich. Gruss -- Slartibertfass 18:11, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte werft einmal einen Blick auf die Benutzerseite des Antragsstellers. Ich denke, mich tritt ein Pferd und weiß nicht, ob die Aufforderung "Bitte nicht stören" jemals besser gepasst hat, als in diesem Fall. Wem möchtest du etwas beweisen, werter Antragsteller? Springbank 18:11, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

ich will niemandem etwas beweisen, es fehlen einfach Belege bei den Artikeln. Bitte lies auch den Einwand weiter oben, vielleicht wäre es hier angebrachter einen Verdacht zu äussern, der Ersteller der Artikel scheint sein Interesse an wiki nach der Veröffentlichung verloren zu haben, bitte klick nach: Benutzer:Etiqueta. Du kannst mich auch direkt ansprechen. Gruss -- Slartibertfass 18:45, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

ich hab mir jetzt mal alles durchgelesen, deine disk, die anderen artikel -> bitte nicht stören. Übrigens "Clever Dog Lab - diese Seite wurde einfach gelöscht. Ohne Kommentar" stimmt nicht, und das weißt du. Siehe deine disk. --The O o 19:18, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

hi, dies ist die diskussion zum löschen eines artikels, was hat meine benutzerseite damit zu tun? Ad Clever dog lab, die erste version wurde gelöscht, das steht auch in meiner diskussion, die zweite version wurde seh wohl diskutiert. Meine Seite kannst du auf meiner Diskussionssiet diskutieren, nicht hier, danke. Gruss -- Slartibertfass 19:36, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

in diesem absatz geht es um BNS. siehe oben. --The O o 19:48, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

erstens weiss ich nicht, was du mit BNS in diesem zusammenhang meinst, zweitens gehört das in die löschdiskussion? Danke! -- Slartibertfass 20:40, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nun, wir diskutieren hier gemeinsames der obigen Löschanträge und mutmaßen über die Motivation. Konkretes wird in den Artikel-LDs oben diskutiert, gemeinsames eben hier. BNS steht für "Bitte nicht stören" und wurde u.a. schon von Springbank oben verlinkt. --The O o 20:45, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

willst du damit sagen: ich soll mich aus des disk raushalten oder soll ich meinen LA zurückziehen? sorry, verstehe immer noch nicht. Gruss -- Slartibertfass 20:54, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die LAs sind nachvollziehbar. Die Relevanz der beiden Personen als Wissenschaftler gemäß der WP:RK geht aus den Artikeln nicht hervor. Ebensowenig die Relevanz des von ihnen geleiteten Instituts. Die vier Artikel erwecken in mir den Eindruck einer zusammenhängenden Promo-Aktion. Gegen alle vier gleichzeitig den LA zu stellen, ist logisch und konsequent. Für Unterstellungen und persönliche Angriffe gegen den LA-Steller gibt es keinen Grund.

Wenn keine weiteren Fakten hinzukommen, die die Relevanz der behandelten Personen und Institutionen entsprechend den WP:RK belegen, bin ich für löschen. --Mussklprozz 21:31, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

+1--Kmhkmh 23:49, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Aha, du sprichst von persönlichen Angriffen auf den Antragsteller. Kannst du mir sagen, wo der Antragsteller persönlich angegriffen wird? Wenn nein, dann würde ich dich - wie ungefähr 1000 andere WP-Benutzer - bitten, die Wortfolge "Persönliche Angriffe" nicht bei jeder Meinungsverschiedenheit bis zum Erbrechen zu bemühen. Ja? Danke, Springbank 21:38, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Unterstellung, dass der LA-Steller persönliche Motive hat, zusammen mit einer haltlosen Anschwärzung auf der VM-Seite sind ein PA. Und Dein rhetorischer Schlenker „Wem möchtest du etwas beweisen, werter Antragsteller?“ geht ebenfalls in diese Richtung. Wenn Du meine Diskussionsbeiträge liest, wirst Du feststellen, dass ich nicht „bei jeder Meinungsverschiedenheit bis zum Erbrechen“ die Wortfolge „Persönliche Angriffe“ bemühe. Nachdem dies festgestellt ist, können wir vielleicht weiter zum Inhalt der Artikel und nicht mehr Ad Hominem diskutieren? --Mussklprozz 21:51, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da mir gerade der Kragen platzt, kann ich hier guten Gewissens nicht viel mehr tun, als zu wiederholen und zusammenzufassen, was du meintest: Eine VM ist dann ein PA, wenn sie mit der Vermutung ("sehr wahrscheinlich") einhergeht, dem Antragsteller gehe es in Wahrheit um andere Dinge als Relevanz, Belege und Artikelqualität. Aha. Und die verklausulierte Frage, worum es dem Antragsteller eigentlich geht, geht ebenfalls in Richtung PA. Ja? Springbank 22:47, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

LAE nachdem ich schon auf der Vandalismus Seite gelandet bin, Belege fehlen immer noch, aber das scheint hier wenige zu stören :-) Gruss -- Slartibertfass 21:31, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

<Reinquetsch> Nixda, ich möchte, dass das ausdiskutiert wird. Ich setze die LA's wieder ein. - Dass die VM gegenstandlos ist, wurde dort schon festgestellt. Du hast meine Sympathie. --Mussklprozz 21:37, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wer hat eigentlich hier die gemeinsame Diskussion eingeführt? Wir wollen doch über die Artikel diskutieren! --Eingangskontrolle 21:33, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nein danke. Dachte es wäre möglich sowas neutral zu diskutieren, mir wurde Vandalismus und ersönliche Motive unterstellt, das habe ich nicht nötig, deswegen LAE. Gruss -- Slartibertfass 21:38, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Oh, der Serien-LA-Steller, der nicht einmal Sichterrechte hat, zieht so Hochkarätige wie Muskelprotz und Eingangskontrolle an. Ach übrigens. Weil ich mir keine Wahlsendungen ansehe, kenne ich die Herren und das Institut nicht und daher löschen. Denn was ich nicht kenne, braucht auch keinen Eintrag in der Wikipedia. –– Bwag @ 21:41, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Können wir bitte zu den Artikeln und nicht Ad Personam diskutieren? Ich übernehme übrigens die „Patenschaft“ für die Löschanträge. Lieber Bwag, die Relevanz muss aus den Artikeln hervorgehen; wenn Du relevanzstiftende Fakten weißt, dann schreib sie halt in die Artikel rein und beleg sie dort. --Mussklprozz 21:58, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hab gerade Antonsusis neue Beiträge weiter oben gelesen. Lasst uns die gemeinsame Rubrik hier schließen und oben die Einzelartikel weiter diskutiern. Bei SORA spricht einiges für Relevanz; die anderen drei Artikel sind m. E. weiterhin profunde Löschkandidaten. --Mussklprozz 22:04, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Muskelprotz, das habe ich aufgegeben, als man eine Person wegen Irrelevanz löschte, obwohl diese Person mit seiner Tätigkeit Millionen Menschen in ihrer Entscheidungsfindung beeinflusst. Ach, das ich es nicht vergesse, es ging um Mariusz Demner Google. –– Bwag @ 22:11, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

PS: Nicht einmal ein Eintrag im Österreichlexikon AEIOU hat überzeugt, dass dieser Herr doch zumindest soviel Relevanz hätte wie beispielsweise Whitney Toyloy oder Enrico Pfister. –– Bwag @ 22:15, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nun seid mal bitte nicht so empfindlich. WP ist kein Mädchenpensionat. Zu den Artikeln sollten wir in den Einzelabschnitten diskutieren. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:07, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

seit wann wird denn hier über Anträge offensichtlicher Löschsocken diskutiert. Wurden Accounts mit augenfälliger Ähnlichkeit zu langjährigen Autoren (Benutzer:Slartibartfass) nicht mal ohne Umstände gesperrt? -- Toolittle 22:55, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sorry, Antonsusi, sonst fällt Dir nichts dazu ein? Nein, tatsächlich sind wir kein Mädchenpensionat, sondern ein Kabarettallerserster Güte!

Erst stellt der routinierte Slartibertfass (vorstehendes von Toolittle wird ja hoffentlich geprüft werden?) dank seiner langjährigen Erfahrung in diesem Projekt aus nicht nachvollziehbaren Gründen zu vier Artikeln im Umfeld von Christoph Hofinger, die bereits 2006(!) entstanden sind, binnen 47 Minuten gleich vier Löschanträge, anstatt diese, wenn es ihn schon stört, mit dem Quellenbaustein zu versehen oder auf WP:QS einzutragen. Dann zieht er die LA aufgrund meiner VM – ja, und ich stehe dazu, dass dies eine glasklare Projektstörung gemäß WP:BNS ist – grundlos (beleidigt?) zurück, worauf ihm Mussklprozz anbietet, einen Stellvertreterkrieg führen, was Du nicht nur gerne angenommen, sondern darüber hinaus forciert hast. Alleine dies wäre wieder ein Anlass, die nächste VM zu verfassen; diesmal über Slartibertfass UND Mussklprozz gemäß WP:BNS. Mir ist das aber zu blöd, weiterhin gegen willentliche Projektstörung aufzutreten. Vielleicht findet sich ja jemand anderer dafür?

Obwohl ich alle vier Artikel für relevant halte, werde ich mir dazu kein Urteil erlauben, da ich nicht bereit bin, mich an solchem Aktionismus zu beteiligen. Ich würde auch alle anderen Benutzer ersuchen, diese LD zu ignorieren. Damit hier keine kilometerlangen Sinnlosdiskussionen geführt werden, stellt vier SLA und beschäftigt euch lieber mit konstruktiver Artikelarbeit! --Στεινδυ 23:12, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Den Antrag bei Ogris habe ich entfernt, da er offensichtlich trollartig gestellt wurde. Die Relevanz erachte ich als Gegeben, nach er Diskussion:Volkmar Weiss ist Wissenschafter, wer einen Abschluss nachweisen kann.--Liberaler Humanist 23:34, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ob Du Dich da nicht mal getäuscht hast??? Mussklprozz is watching you! --Στεινδυ 23:53, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die ganze Gruppe ist aus dem ORF in Zeiten von dauernden Wahlen mehr als bekannt, also ob private Gruppe oder nicht - Auf Grunde der Bekanntheit im Fernsehen (halt nicht in Deutschland) auf alle Fälle relevant. Gibt es die anderen Bausteine nicht mehr? --K@rl 11:58, 17. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nachdem alle in Rede stehenden Artikel nun mehrere Quellen aufweisen: Können wir diese unwürdige Diskussion hier beenden und stattdessen ein paar Artikel schreiben? Springbank 15:00, 17. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

LAE bei allen Artikeln. Es ist zu offensichtlich, dass es sich um Trollanträg handelt, die Slartibertfass gestellt hat, da man Artikel, die er anlegte gelöscht hat. --Liberaler Humanist 17:28, 17. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

+1 → «« Man77 »» 17:38, 17. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte mit Benutzer:SlartibErtfass der bertige bereits das fragliche Vergnügen bei den LDs zu dem von ihm verfassten und letztlich gelöschten Artikeln rund um die CleverDog- und Wolf-Center. Diese Artikel waren übrigens keineswegs schlecht oder völlig indiskutabel, die Lemmata erreichen nur derzeit noch nicht Relevanzhöhe. Kann in zwei Jahren schon anders aussehen. Auch wenn er imo mitunter merkwürdig argumentiert, halte ich es für falsch, die hier vorliegenden LA als Trollaktion abzutun. Unter anderem auch deshalb, weil er anderswo für Behalten argumentiert. Ich meine also, die 4 Lemmata sind einzeln zu beurteilen. Es ist ja übrigens niemand gezwungen, auf LAs einzugehen; wenn sie jeder Grundlage entbehren, wirds der verantwortliche Admin schon richten -- Wistula 19:39, 17. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist eine schlechte Dublette des Artikels Freilichtmuseum. Im Deutschen Sprachraum wird Skansen nur für das Schwedische Museum mit diesem Namen verwendet und ist anders als in vielen, vor allem Osteuropäischen Sprachen kein Gattungsbegriff. Der Artikel enthält keinerlei Informationen, die nicht auch in dem Artikel Freilichmuseum stehen. Vorschlag: In eine Weiterleitung auf "Freilichtmuseum" umwandeln. --HelgeRieder 18:59, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschen und Skansen (Stockholm) hierhin verschieben. Dort kann dann in einem Satz erwähnt werden, dass der Begriff in Skandinavien ausgehend vom Stockholmer Vorbild auch allgemein für Freilichtmuseen steht. --jergen ? 19:07, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschen - Ich schließe mich dem vorstehenden Vorschlag an. Da mir Skansen als angeblicher Gattungsbegriff in anderen europ. Ländern bislang nicht bekannt war, möchte ich zudem um ein ref dazu bitten. --Holgerjan 19:15, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

In Tschechien, der Slovakei, Unganrn und möglicherweise noch ein paar anderen Ländern haben viele der jeweiligen Museen den Begriff Skanzen im Namen. z.B. [[31]] ganz unten, [[32]] oder in der Übersicht [[33]] --HelgeRieder 19:38, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Und gleich der zweite von zwei Weblinks gebraucht das Wort nicht... Im deutschen Sprachraum Begriffsbildung. --Eingangskontrolle 19:43, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Siehe Bildunterschrift - aber wie gesagt, von mir kam ja der Löschantrag. --HelgeRieder 20:52, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist inhaltlich komplett redundant zu Freilichtmuseum. Als deutscher Begriff ist das Lemma nicht zu etabliert. Selbst wenn das Wort in diversen anderen Sprachen in der angegebenen Weise verwendet werden würde, wäre das kein Grund für einen Artikel hier.---<(kmk)>- 20:04, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

In Polen bin ich auch auf den Begriff Skansen für Freilichtmuseen gestoßen. --Textkorrektur 21:07, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich in Ungarn: [34]. Die Begriffe überlagern sich aber inhaltlich so stark, dass eine Zusammenführung des Inhalts im Artikel Freilichtmuseum und eine Weiterleitung bedenkenswert sind. --Mussklprozz 22:42, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Vorschlag: Auf Skansen (Stockholm) weiterleiten, da man im deutschsprachigen Raum vor allem dieses Museum mit dem Namen Skansen verbindet. --HelgeRieder 13:23, 20. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Besserer Vorschlag: Skansen in BKL umwandeln. Von dort aus auf Freilichtmuseum und Skansen (Stockholm) verweisen. Schließlich wird der Begriff nicht nur für das Museum verwendet, sondern bezeichnet auch andere Museen entsprechend. -- 13:29, 20. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gerne - das gereicht keinem zum Nachteil. --HelgeRieder 19:56, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Meine Meinung: BKL einrichten mit kurzer Erklärung über den Begriffsusrpung und Verweisen auf relevante Artikel. Skansen ist mir im deutschen Sprachraum für solche Einrichtungen noch nicht untergekommen. --Bullenwächter ↑  11:18, 24. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

BKL wie gewünscht gebildet, --He3nry Disk. 18:16, 27. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine Relevanz erschließt sich mir nicht. Die Preise scheinen eher unbedeutend zu sein (der Preis für das Architekturbüro generiert für mich keine Relevanz) und die Publikationen sehen auch eher wie Beiträge nicht bedeutend aus - zumindest nicht nach Fachbüchern. Sieht sehr nach Selbstdarstellung oder Werbeeintrag aus. Ein eutrophierter Artikel über Mann der seinen Job tut. --Codc 19:26, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe die Veröffentlichungen und die Weblinks nicht. Hat der Mann die genannten Schriften verfasst oder rausgebracht oder wird er da nur erwähnt? Was sind das für Weblinks? Seine Firmen? -- · peter schmelzle · d · @ · 00:57, 17. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist mit seinen Listen, die noch dazu in englisch verfasst sind, natürlich schlecht.lieblos. Liesse sich aber ohne allzu grossen Aufwand de-wikifizieren, meint vor Allem mal: Listen kürzen. Vielleicht ist das Lemma auch relevant, dazu müssten natürlich Belege ran, aber wenn Herr Schlenther tatsächlich ein einflussreicher Vorreiter des nachhaltigen Bauens in Deutschland und der Welt ist, dann könnte das schon ein Alleinstellungsmerkmal sein. Der Anschein von Werbung darf natürlich nicht erweckt werden. Der Ersteller wollte allerdings bereits den Artikel löschen. Entweder hat er also keine Lust, den Artikel gem WP-Regeln sauber zu erstellen, oder er sieht selber keine Relevanz mehr. Der Wunsch könnte imo erfüllt werden, wenn sich in 7 Tagen nichts tut, bitte nicht in QS, sondern löschen. -- Wistula 19:18, 17. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt --Eschenmoser 15:14, 24. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Was macht dieses Unternehmen relevant, das hocheffiziente und umweltfreundliche Solaranlagen fertigt? --ahz 19:46, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nüscht. Diese Werbepause darf gerne verdampfen wie Schnee in der Sonne. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:31, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Lupenreines Werbegeschwurbel für ein Unternehmen, welches die RK um den Faktor 14,5 (Umsatz) bzw. 16,66 (Mitarbeiter) verfehlt. Nach Export ins VW, muss das wohl nicht länger diskutiert werden. SLA.--SVL ☺ 01:08, 17. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 23:16, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Vorlage:Löschantragstext/Oktoberwar SLA "Kein feststehender Begriff der WL erfordert" mit Einspruch jodo 20:41, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Unfug - SLA erneuert. --Eingangskontrolle 20:49, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Emes wars --84.142.95.91 10:30, 17. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hat das Ding Relevanz? Der Hersteller Fiebig Sport System ist jedenfalls wegen Irrelevanz gelöscht worden. Ich habe in den RKs geschaut, wir haben leider keine Kriterien für Trainingsgeräte. Behalten? -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 21:03, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Offensichtliches Werbegeschwurbel für den Hersteller - löschen.--SVL ☺ 01:04, 17. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hab die Reklame für Fiebig aus dem Artikel rausgelöscht. Die Dinger gippet auch von anderen Herstellern. Behalten, Quellen ergänzen. --Mussklprozz 02:01, 17. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gerade im Heimsport gibt es diese Geräte seit vielen Jahren und von vielen Herstellern. Sicher relevant. Der Artikeltext ist jetzt auch ganz okay. Die Frage ist nur, ob das Lemma stimmt. Google hat es sauber 389 mal. Auch in englisch-sprachiger Verwendung. Es steht unter dem Lemma (also: Fitness tower) aber nicht in en.Wiki. Hier die entspr. Kategorie bei en.WP: [35]. In einzelnen Artikeln wird da auch schon mal von einer "multi-station-machine" gesprochen. Das wäre also eher Multifunktionsgerät (besetzt) bzw Multitrainingsgerät oder Multifunktionsgerät (Fitness) ? -- Wistula 14:24, 17. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

bleibt

siehe Wistula. Lemmafrage bitte selber klären. --Euku:^⇄ 21:26, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Album des Rappers T.I.. War zwar lange in der QS und hat auch an Masse zugelegt, das war aber nichts anderes als ein nochmaliges Herunterbeten der Infos aus den Tabellen und der Veröffentlichungsliste. Somit ist es nicht mehr als ein Datenblatt geblieben, das auch noch mit wesentlichen Belegen geizt. Informationen, die dem Album einen informativen Mehrwert verleihen würden, sind praktisch Fehlanzeige. Somit ist das kein Artikel gemäß WP:Richtlinien Musikalische Werke. -- Harro von Wuff 21:17, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Rapperalben aus Prinzip alle schnellbehalten. Es gibt nichts relevanteres.-- · peter schmelzle · d · @ · 00:47, 17. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Aufgrund der Chartplatzierung behalten. Gruss -- hroest Disk 13:52, 17. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

gelöscht 

Unterwandert die Richtlinien für Musikalische Werke, da hilft auch keine ausformulierte Chart und Produzentenliste. --Minérve aka Elendur 00:19, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Diese Messe findet nächste Woche erstmals statt. Wie kann sie da von enzyklopädische Bedeutung sein. Vielleicht geht gar niemand da hin? --ahz 21:33, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich bist du erfahren genug, um zu wissen, dass man in so einem Fall besser bis ca. 25. Oktober wartet und dann nach Fakten schaut, welche die Relevanzfrage beantworten helfen. Heute ist der LA garantiert verfrüht. Vielleicht kommen ja Tausende hin. Bitte behalten und für zwei Wochen eine QS starten. Danach kann man sehen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:32, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nein anders rum, wenn die Messe 2009 abgehalten wurde und 2010 erneut eine stattgefunden hat, die relevanzversprechende Besucherzahlen aufweisen kann, dann könne mir über eine Relevanz diskutieren. Derzeit ist das alles noch in weiter Ferne. --ahz 22:59, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Reklame für eine Messe. Da sie noch nicht stattgefunden hat kann sie nicht für ein Lexikon relevant sein und für eine einmalig stattfindende Veranstaltung wird es wohl auch keine Relevanz geben. -- Toen96 06:26, 17. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel, keine Relevanz, Glaskugel -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:41, 17. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bandmitglied, selbst keine Relevanz (WP:RK), Info steht auch schon im Bandartikel. -- Harro von Wuff 21:47, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Doch hat eigene Relevanz, wenn ich mir en:Cheyenne Kimball anschaue. Ihr Solo-Album erreichte Platz 15 der U.S. Billboard Charts (siehe hier), ihre DebütSingle "Hanging On" Platz 53 der US-Charts (siehe hier). Das sollte zwecks Relevanz reichen. Hab mal einiges am Artikel gemacht. Sollten aber nochmal die Experten ran. Daher 7 Tage --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 23:58, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

bleibt

per Wikijunkie. --Euku:^⇄ 21:15, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Was macht diesen Chor relevant?--79.211.21.196 22:48, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nichts --ahz 23:15, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wie alt muss ein Chor eigentlich sein, um besondere historische Tradition aufzuweisen? Zwar, warum auch immer, kein Relevanzkriterium (und steht auch nicht im Artikel), aber der Chor hat u.a. Werke von Oskar Gottlieb Blarr, Samuel Adler und Johannes Matthias Michel uraufgeführt. --Salomis 23:46, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Davon steht aber leider nichts im Artikel. Uka 02:15, 17. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein relevanter Chorleiter. Behalten -- · peter schmelzle · d · @ · 00:49, 17. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 02:05, 17. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein relevanter Chorleiter und die Tatsache, dass ein Chor Kompositionen seines Dirigenten uraufführt, reichen für Relevanz nicht zwingend aus. Mit den mittlerweile im Artikel ergänzten weiteren UA (die des Osteroratoriums von Oskar Gottlieb Blarr ist als Einspielung auch im Deutschen Musikarchiv verzeichnet) und angesichts der fast 100-jährigen Chortradition sollte es jedoch für ein Behalten reichen. -- Density 09:09, 17. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

LAE. Relevanz ist mit Einspielung nach RK gegeben --Salomis 20:01, 17. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Mann war Rabbi in Flehingen. Reicht so etwas aus um relevant zu sein? Bei christlichen Religionen muss es min. ein Bischof sein. Die Relevanzkriterien sagen dazu nix. --Nobody 23:27, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hmm, gute Frage. Rangmäßig eher soetwas wie ein Pfarrer, aber von der Häufigkeit her schon eher in Bischofskategorie. Aber gibt es überhaupt so ein Rangsystem im Judentum? --Cup of Coffee 23:51, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bequellt mit Eintrag aus semi-enzyklopädischem Werk, damit auch hier vertretbar (wenngleich der Artikel wirklich sehr kurz ist und es fraglich scheint, ob sich noch mehr zu dem Mann finden lässt). Behalten. -- · peter schmelzle · d · @ · 00:52, 17. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da weist überhaupt nichts auf Relevanz hin. Klar Löschen, sonst müssten wir auch jeden Pfarrer aufnehmen, Dechant sowieso.--94.245.197.44 01:14, 17. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel ist die Relevanz klar nicht dargestellt, daher 7 Tage und dann löschen. Gruss -- hroest Disk 13:54, 17. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das Argument der (mangelnden) Häufigkeit kann wg WP in dt Sprache nicht angewandt werden. In Israel hat es bestimmt relativ viele. Die Info betr Reichsritter verstehe ich aber nicht. Bitte um Erläuterung - was heisst das ? Könnte eventuell ja ein Alleinstellungsmerkmal ergeben. -- Wistula 14:32, 17. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bei einer historischen Person des 18. Jhd. drücke ich normalerweise gern ein paar Augen zu. Solange aber nicht wesentlich mehr bekannt ist als dass er lebte, ist das etwas mager. Vielleich hat der Hinweis auf Reichsritter eine relevanzstiftende Wirkung, ansonsten deutlich anfüttern. --Sr. F 15:52, 17. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Aufführung in diesem Biographischen Handbuch könnte auf Relevanz hindeuten. Ergibt sich aus seiner Erwähnung dort mehr (z.B. warum er aufgenommen wurde -große anhängerschaft, bedeutende oder einflußreiche Studien...?)--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 12:35, 18. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Habe mich zu Löb Friedberg (negativ) geäussert. Hier ein ähnlicher Fall. -- Michael Kühntopf 17:16, 19. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten, da reichsritterschaftliche Rabbiner die Ausnahme waren!--GFreihalter 17:19, 19. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Ebenso wichtig wie die Reichsritterschaft erscheint mir die Existenz einer Rabbinerdynastie Flehinger. --Amurtiger 19:37, 20. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bei allem Respekt: "Dynastie" erscheint mir doch etwas hoch gegriffen. Zwei Pfarrer, die miteinander verwandt sind, bilden doch auch keine "Dynastie" ... Michael Kühntopf 20:12, 20. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Cup: Ja, es gibt eine Hierarchie, aber sie erscheint mir nicht so ausgeprägt wie im Katholizismus, vgl. Großrabbiner. Laut dem Artikel gibt es in jedem Land mit jüdischen Gemeinden mindestens einen, und je nach Anzahl der jüdischen Gemeinden können dann in einzelnen Städten weitere hinzukommen. Allerdings gibt es darüber anscheinend keinen "Chef" mehr. @LD: Ich würde keine generelle Relevanz für Rabbiner annehmen, da das eher einem Pfarrer gleichkommt. Wenn der Mann relevant ist, dann über die eventuelle Besonderheit das er auch Reichsritter war.-- FoxtrottBravo 17:23, 21. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Aus dem Artikel geht keine Bedeutung hervor. −Sargoth 08:51, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

gleiches Thema.--Nobody 23:28, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gleiche Frage. --Cup of Coffee 23:51, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Rabbi ist ein Ehrentitel für besondere Tora-Gelehrsamkeit, daher wohl mehr als ein dorfpfarrer, im zweifelsfall behalten, es ist nicht mit einer überflutung der wp mit rabbinerartikeln zu rechnen-- Cartinal 00:31, 17. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wie oben: Bequellt mit Eintrag aus semi-enzyklopädischem Werk, damit auch hier vertretbar (wenngleich der Artikel wirklich sehr kurz ist und es fraglich scheint, ob sich noch mehr auch zu diesem Mann finden lässt). Behalten. -- · peter schmelzle · d · @ · 00:52, 17. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da weist überhaupt nichts auf Relevanz hin. Klar Löschen, sonst müssten wir auch jeden Pfarrer aufnehmen, Dechant sowieso. Dass er in einem Fachbuch erwähnt wird, rechtfertigt noch keinen enzyklopädischen Eintrag.--94.245.197.44 01:14, 17. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wie oben, klar löschen. Gruss -- hroest Disk 13:54, 17. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

wie oben, das ist etwas sehr speziell. Ich bin nicht der Meinung, wegen der besonderen Geschichte des Judentums, dass Rabbiner grundsätzlich eher irrelevant sind, aber das wird hier zu kleinteilig. Einen Übersichtsartikel, der die Infos aus der angegebenen Quelle aufnimmt, fände ich da sinnvoller, vor allem wenn er über reine Biografie-Stubs hinaus etwas über die Geschichte dieser Leute enthält. --Sr. F 15:54, 17. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

und den Autor zu informieren fällt mal wieder niemandem ein. -- Toolittle 22:06, 17. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wie oben: Ergibt sich irgendetwas aus dem Eintrag im Buch zur Relevanzfrage?--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 12:36, 18. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Habe mich zu Löb Friedberg (negativ) geäussert. Hier ein ähnlicher Fall. -- Michael Kühntopf 17:07, 19. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten: die biographischen Beiträge zu den Rabbinern zeigen nach und nach die Arbeit der Rabbinate: Bezirksrabbinat (Baden) und Bezirksrabbinat (Württemberg).--GFreihalter 17:12, 19. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Ich musss es dreimal sagen: siehe Löb Friedberg. --Amurtiger 19:39, 20. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es kann hier nicht Aufgabe sein, Artikel wie Bezirksrabbinat Mosbach mit historisch irrelevanten Rabbinern zu bläuen. Das angeführte Nachschlagwerk: Carsten Wilke: Biographisches Handbuch der Rabbiner, Teil 1, Die Rabbiner der Emanzipationszeit in den deutschen, böhmischen und großpolnischen Ländern 1781−1871, Bd. 2, München 2004 ist eine undifferenzierte biografische Aufzählung aller Rabbiner, denen man habhaft werden konnte. Rabbiner sind sicher nicht grundsätzlich unrelevant, eine im Artikel dargestellte historische oder wissenschaftliche Leistung soll aber mit der Aufnahme in Wikipedia schon verbunden sein. Eine Kongruenz zu RK Bischof sehe ich bei einem Bezirksrabbiner nicht. --Artmax 16:15, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Keine Infos zu seinem Wirken, seinen Ansichten, seiner Außenwirkung als Rabbi.
Für rein genealogische Angaben gibt es andere Projekte. --Zinnmann d 09:32, 27. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Was macht diesen Chor relevant?--79.211.20.69 23:27, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Diese Einspielungen. --Salomis 23:33, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kein begründeter Löschantrag, sondern nur eine Frage. Löschantrag löschen, Artikel behalten. -- 89.58.130.216 00:04, 17. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Siehe [36], Behalten --Slimcase ☎ 01:27, 17. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz durch mehrere Einspielungen klar belegt. -- Density 01:36, 17. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Was macht diesen Chor relevant?--79.211.20.69 23:31, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kein begründeter Löschantrag, sondern nur eine Frage. Löschantrag löschen, Artikel behalten. -- 89.58.130.216 00:05, 17. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

LAE, Wiederholungsantrag mit demselben Argument. Bei Bedarf bitte Löschprüfung beantragen. -- Monte Schlacko 01:21, 17. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Warum sollte sowas relevant sein? – Osika 23:35, 16. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Weil sowas Mode von Edelmarken präsentiert und es eine Menge Leute gibt, die sich ausgehend von den Modepräsentationen auch für das etwas in den Textilien interessieren. Behalten -- · peter schmelzle · d · @ · 01:01, 17. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dieses „Etwas“ bringt aber nur 23 Kilo Googeltreffer. Die relevanten in dieser Kategorie bringen es auf 6 oder 7-stellige Ergebnisse. Wikipedia ist kein Propagandaforum zur Förderung von Magersucht. – Osika 08:04, 17. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ausser Namedropping kein Inhalt. --84.142.95.91 10:33, 17. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Kurios, wieviele Edelmarken hier immer noch rot sind. Ob der gemeine Wikipedia-Leser vielleicht zu dick für diese Mode ist? 92.227.135.83 11:16, 17. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
• Mal sehen was sonst noch alles rot ist: Ready to wear - Autumn/Winter 2009 {Anteprima, Antonio Berardi, Bottega Veneta, Burberry Prorsum, Calvin Klein, Chanel, Chloé, D&G, Dolce & Gabbana, Donna Karan, Dries van Noten, Hervé Léger, Jil Sander, Jonathan Saunders, Kenzo, Lanvin, Loewe (Mode), Louis Vuitton, Marc by Marc Jacobs, Marni, Michael Kors, Ottavio Missoni, Miu Miu, Nina Ricci, Phi (Mode), Philosophy di Alberta Ferretti, Pollini, Prada, Proenza Schouler, Rodarte, Roland Mouret, Sharon Wauchob, Sonia Rykiel, Sportmax, Valentino, Vera Wang, Wunderkind, Yohji Yamamoto, Zac Posen. (Gar nicht mal so schlecht. Aber nicht nachlassen!) 92.227.135.83 11:16, 17. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die fehlende Relevanz und die abgrundtiefe Qualität des Artikels schreit ja gerade nach löschen. Gruss -- hroest Disk 13:57, 17. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel kann verbessert werden. Betr Relevanz Verweis auf diese aktuelle LD: Elsa Sylvan. Betr Smit: In der verlinkten Info wird auf "editorial" Fotos in der ital Vogue verweisen, das scheinen also kein Coverfotos gewesen zu sein. Mehrfach wird sie dort aber als "Face" verschiedener grossen Marken benannt. Wenns stimmt, könnte das wohl Relevanz bringen. Auch hier sieht man wieder: RK für Models wären gut. -- Wistula 14:43, 17. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Hier kommt übrigens die Entwarnung (weil sich jemand oben besorgt zeigte, ob sie auch genug isst): Prada girl Nimue Smit proves that models do eat 92.227.135.83 15:12, 17. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Unabhängig von der Relevanzfrage: "Sowas" ist keine angemessene Bezeichnung für einen Menschen. Sojemand hat durchaus Gefühle, Menschenwürde und vor allem eine Anrede als Person verdient. Der LA ist in der Form eine Frechheit.--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 17:12, 21. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Top- aber kein Supermodel. Vielleicht in zwei-drei Jahren? −Sargoth 08:48, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]