12. November

13. November

14. November

15. November

16. November

17. November

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 18:09, 28. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Passt nicht ins System (die Oberkategorie heißt nur Sport), und außerhalb einer Systematik auch zu dünn besetzt. Steak 07:29, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Einziger Aktikel passt bereits in Kategorie:Historisches Spiel. Sollte es genug Artikel für eine Kategorie geben, verschieben nach Kategorie:Spiel im Alten Ägypten, als Unterkategorie von Kategorie:Historisches Spiel und Hunde und Schakale mit einsortieren. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 18:32, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

gelöscht, --He3nry Disk. 18:08, 28. Nov. 2012 (CET)Beantworten

leer und meiner Erinnerung nach ist die Kategorisierung von Schauspielern nach Nationalität bislang nicht erwünscht -- 109.48.71.190 19:26, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ja, keine Tätigkeit soll nach Nationalität aufgeteilt werden. löschen. Steak 19:29, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:40, 17. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Selbstdarstellung. Steak 19:43, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

nach WP:DS gelöscht.  @xqt 05:39, 23. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Themenring. Ich erinnere mich an Diskussionen zu den Jakobswegen, für die vergleichbare Vorlagen (aktuell eine Mischung aus Folgen- und klassischer Navigationsleiste) abschließend akzeptiert wurden, meiner Auffassung nach aber nur aufgrund der überragenden Bekanntheit dieser Wege. Ist es sinnvoll, das gleiche für die Wanderempfehlung einer Stadtverwaltung zu realisieren, wenn der beschriebene Weg anders als etwa der Camino Francés nicht einmal einen eigenen Artikel hat? --TMg 17:49, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Macht es einen Unterschied, wenn man die Routen mit dem Auto abfahren kann, oder wie sind die über 30 Navileisten in Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Route der Industriekultur und die 10 Leisten in Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Märkische Straße Technischer Kulturdenkmäler sonst zu verstehen? -- 109.48.71.114 18:11, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

oder Vorlage:Navigationsleiste Historische Meile Nürnberg ... -- 109.48.71.190 18:12, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Gehören alle gelöscht. Steak 19:33, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich habe sie erstellt und finde mittlerweile, dass sie gelöscht werden können. Es gibt noch andere Navileisten Postfix Tour 1-4.--Jotpe (Diskussion) 04:23, 17. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich mache das vor allem an der Existenz und dem Ausbauzustand der zugehörigen Artikel fest. Der Artikel Historische Meile Nürnberg existiert, ebenso wie Artikel zu jeder Station an diesem Weg. Da ist meiner Ansicht nach alles in Ordnung. Andere Fälle in den genannten Kategorien sind etwas grenzwertiger, etwa ob es sinnvoll ist, zu jeder der 25 Routen im Ruhrgebiet eigene Navigationsleisten zu pflegen. Da sich die Routen schneiden und überlagern, bringt das zwangsläufig solche Navigationsleisten-Anfäufungen mit sich, bei denen sich die Frage stellt, ob das gegenüber den Listen in den Artikeln einen Vorteil bietet? Im hier diskutierten Fall ist die Grenze meiner Ansicht nach unterschritten. Kulturpfad Porz Tour 2 existiert nicht und auch der Übersichtsartikel Kulturpfad Porz ist aktuell noch recht dürftig. Ebenso existieren viele der Stationen an diesem Weg noch nicht als Artikel. --TMg 11:35, 19. Nov. 2012 (CET)Beantworten

gelöscht, --He3nry Disk. 18:03, 28. Nov. 2012 (CET)Beantworten

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

unbrauchbarer Artikelversuch - keinerlei Information über die Schule, außer dass sie ein Ökogebäude haben --- AWeSo - Gespräch gewünscht? 05:09, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Gemäß [1] eine Grundschule, könnte auch schnellweg.--Schlämmer (Diskussion) 07:00, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Keinerlei enzyklopädische Relevanz zu erkennen:Löschen, gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 11:07, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

SLA gestellt --Karl-Heinz (Diskussion) 13:44, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Schnellgelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 14:16, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Der Artikel gehört inhaltlich in den Artikel David Petraeus und hat keinen eigenständigen Wert. Petraeus hatte eine außereheliche Affäre und ist zurückgetreten, so what. Der Rest ist Rauschen im (virtuellen) Blätterwald.--Toytoy (Diskussion) 09:35, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Die Frage, ob Artikelinhalte komplett in einen anderen Artikel überführt werden sollen, sollte zunächst ein Thema für die jeweiligen Diskussionsseiten sein. Wenn es dort Konsens gibt und die Inhalte übertragen wurden, mag ein Löschantrag wegen der dann gegebenen Redundanz sinnvoll sein. Aber im vorliegenden Fall wird wohl mindestens ein Redirect übrigbleiben - der Löschantrag ist also unnötig. --Rudolph Buch (Diskussion) 11:08, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Für "Rauschen im Blätterwald" scheint mir die Affäre doch schon zu viel ausgelöst zu haben. Affären, die zu Rücktritten von bedeutenden Politikern etc. führen, wurden eigentlich bisher immer als relevant aufgefasst. Sie betrifft ja ausserdem nicht nur Petraeus selber. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:19, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Genau. Es gibt mindestens 4 Hauptakteure. --LeastCommonAncestor (Diskussion) 13:00, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Stimme für Einbinden in den Petraeus-Artikel. Begründung: es gibt auch keinen "Guttenberg-Skandal" als Lemma, dort ist die Plagiatsaffäre auch als Abschnitt im Artikel aufgearbeitet. Wenn die englische Wiki die Affäre für ihren Sprachbereich als relevant einsieht, um daraus ein eigenständiges, zweites Lemma zu machen (tut sie das denn überhaupt?), würde ich das nachvollziehen, für die dt.sprachige Wiki eindeutig zu viel, Einbinden in den Petraeus-Artikel reicht völlig --Typojägerin (Diskussion) 13:04, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das Thema beherrscht seit einer Woche die Schlagzeilen (BTW: en:Petraeus_scandal gibt es natürlich und ist hier ja auch verlinkt). Eigentlich ist es ja eine Kelly-Broadwell-Affäre, weswegen ein Einbau in den Petraeus-Artikel abwegig wäre (zumal das in diesem Umfang dort inhaltlich auch ein viel zu großes Gewicht bekäme). Klassischer Fall. wo man einen Artikel braucht, der das Thema mit allenBeteiligten im Kontext erläutert, natürlich behalten. --HyDi Schreib' mir was! 14:16, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Es gibt zwar kein Lemma Guttenberg-Skandal, wohl aber Guttenberg-Dissertation und außerdem einen Artikel zur eher vergleichbaren Profumo-Affäre. Wenn schon Vergleiche, dann die richtigen bitte. --NiTen ^(Discworld) 14:20, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Natürlich gibt es einen Artikel zur Plagiatsaffäre Guttenberg (plus die Dissertation und sogar das GuttenPlag Wiki). Und soviel Relevanz hat die Petraeus-Affäre allemal! Behalten --NCC1291 (Diskussion) 14:59, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Gut, also mir tun zwar die Augen weh vom Lesen all der Forum-Stimmen, die die Spiegel-Redaktion höflichst fragen, ob sie noch alle Tassen im Schrank haben, die Leserschaft tagelang mit stündlichen Betten-Updates von hinterm großen Teich vollzuspammen, aber wenn die Affäre sich unter Wikipedianern eines solch großen Freundeskreises erfreut, beuge ich mich natürlich dem Gewicht der Masse. Heiße Bettlaken-Story unweit vom Oval Office, ich gestehe Unkenntnis in Tateinheit mit Ahnungslosigkeit und natürlich als eigenes zweites Lemma behalten, unbedingt! --Typojägerin (Diskussion) 15:59, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Bescheuertsten LA des Jahres entfernt. Sechs Kongressausschüsse beschäftigen sich damit, interne 
Untersuchungen bei FBI und CIA, Auswirkungen auf Gen. Allens Nominierung für SACEUR. In den 
letzten sieben Tagen sind lt. Google News hierzu allein auf Englisch über 40.000 
Nachrichtenartikel erschienen. Das ist kein Rauschen im Blätterwald, sondern ein Tsunami. (Und
wohl die größte Vertuschung/Schiebung seit Watergate: Warum intervenierte Eric Cantor bei FBI-
Direktor Mueller? Seit wann wußte das Justizministerium Bescheid? Was wußte der Attorney General?
Warum wurde Dianne Feinstein nicht informiert? Wann erfuhr das Weiße Haus von den
Ermittlungen des FBI?) --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 16:16, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

• An dieser Stelle wurde ein unpassendes und pubertierendes Geschreibsel entfernt. --Pfiat diΛV^¿? 10:54, 17. Nov. 2012 (CET)Beantworten

• das an dieser Stelle wieder hinzugefügt wird. der entfernte Schlusskommentar zum LA-Entfernungsbeschluss lautete:

Ich nehme ab morgen Wetten an für den nächsten Sintflut-Weltuntergang im Blätterwald des Jahres. Gesucht wird eine Person aus Regierungskreisen in den Vereinigten Staaten, die mal einen Pimmel an eine Klowand gezeichnet hat, und zwar im schulpflichtigen Alter. Wetten können ab 50 US-Cent abgegeben werden, sobald die Liste des in Frage kommende Personals steht. Der gezeichnete Pimmel darf übrigens kleiner sein als der von P. Lenk. Wettabgabe ab 14 Uhr. --Typojägerin (Diskussion) 16:36, 16. Nov. 2012 (CET) -

nachträgliche Bemerkung dazu: ein Schlussommentar zum Beschluss zu diesem zweiten Lemma darf erlaubt sein. zum "pubertierenden" Ton möchte ich Benutzer Pfiat diAV sehr, sehr aufrichtig und dringend bitten, erst das Haus (siehe Link im Kommentar) auf das pubertierende, unflätige Verhalten -dort- hinzuweisen, denn der Kommentar entstand offensichtlich unter Einfluss desselben. Gleichzeitig meine ich, auch im Verhalten der im Lemma besprochenen Beteiligten stellenweise durchaus spätpubertierende Aspekte wahrzunehmen, die offensichtlich einen leicht ansteckenden Charakter im Medienwesen aufweisen. Wenn Pfiat diAV diese bitte erstmal aus der Welt schaffen könnte. Der Zusammenhang zwischen Kommentar und im besprochenen, nun vor der Löschung bewahrten Lemma erwähnter Affäre dürfte sich dem aufmerksamen Leser doch schon erschließen. Der unflätige, "pubertierende" Kommentar wird von der Autorin der Schlussbemerkung (mir) -eigenhändig- entfernt, sobald die Entschuldigung für das provokante Verhalten (siehe Link im Kommentar) auf der verlinkten Webseite erscheint, zu diesem Zeitpunkt werde ich eine ausführliche und versprochen wortreiche Entschuldigung auf meiner Benutzerseite veröffentlichen. Bis dahin mfg. --Typojägerin (Diskussion) 11:43, 17. Nov. 2012 (CET) Beantworten

Überflüssig. Sollte die Fernsehserie eines Tages einen Artikel bekommen, gesetzt dem Fall sie wäre relevant, würde ein BKH in beiden Artikeln genügen. --H7 (Diskussion) 10:39, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Sind zwar noch mehr irrelevante Einträge dazu gekommen, aber Cindy Morgans Tonträger hätte möglicherweise einen Artikel verdient. --H7 (Diskussion) 11:37, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 11:26, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

offenbar unten falsch - hierher verschoben, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 12:22, 16. Nov. 2012 (CET)ich arbeite mit einem Mentor diese Seite aus und Du kommst daher und machst einen Löschantrag. Kann den bei euch jeder einen solchen Antrag stellen? Muß ich das verstehen! Ich komme aus dieser Familie und was drin steht, ist Relevant--Baron Wolfgang von Zach (Diskussion) 12:13, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Paul Ritter von Zach: zusammen mit einem Kollegen von Dir, arbeite ich diese Seite aus. Und Du stellt einen Löschantrag, obwohl man doch darüber diskutieren sollte, was man noch verbessern könnte. Ich komme aus dieser Familie und es ist relevant. --Baron Wolfgang von Zach (Diskussion) 12:23, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ad 1: Ja, einen begründeten Löschantrag kann hier JEDER stellen.

Ad 2: Eine Relevanz ist nicht feststellbar, es sei denn, dass wesentliche Informationen noch fehlen.

Ad 3: Welcher Mentor betreut Dich - ich kann keinen Vermerk auf deine Benutzerseite entdecken?

Du solltest den Artikel in eine Arbeitsseite verschieben lassen, hier ist er hochgradig löschgefährdet, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 12:28, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hier ist er nicht nur löschgefährdet, so muss er mangels Relevanz gelöscht werden. Ein Armist, der seinen Dienst versehen hat. Nícht mehr und nicht weniger. Für uns alo vollkommen irrelevant. Der Tom 13:18, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Naja, ich wollte vorsichtig formulieren, sonst muss ich noch ins Burgverlies ;o{ --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 13:35, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wieso war der denn bereits Oberst, als er aus Mexiko zurück kam und dann wieder Major? Also erstens stimmt was in der Reihenfolge nicht, es sei denn er wurde degradiert und zweitens war er wohl nie General, was keine automatische Relevanz erzeugt. Und für einen Offiziersartikel welcher relevant sein soll, sind da einfach zu wenig Informationen drin. --Pfiat diΛV^¿? 13:39, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Info: Oberst in der kaiserlich-mexikanischen Armee, als Major in die kuk-Armee übernommen, bei der Relevanz stimme ich zu, sorry, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 13:51, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Nunja, nur mal zur Info, diese Armee hieß erst ab Ende 1866 Kaiserlich-Mexikanische National-Armee (KMNA) und war anders als der Name vermuten lässt eher eine Art Fremdenlegion, vowiegend bestehend wohl aus Deutschen und Österreichern der vorherigen Freiwilligenkorps, siehe auch Österreichisches Freiwilligenkorps in Mexiko, sowie Belgischen Truppen. Diese kämpften gemeinsam mit der französischen Fremdenlegion unter Marschall François-Achille Bazaine. Die österreichischen Freiwilligenkorps führten aber die gleichen Dienstränge wie das Kaiserlich Habsburger Militär und als die Offiziere ins Heimatland zurückkehrten, wurden diese Ränge anerkannt. Da Zach aber 1866 nach Österreich zurück kehrte, war er imho wohl nie in der KMNA, sondern nur im Freiwilligenkorps und deshalb finde ich die Ränge etwas eigenartig. --Pfiat diΛV^¿? 15:34, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Passt eh, aber ich wollte hier eigentlich nur kurz eine Wahrscheinlichkeit andeuten und keinen Artikel verfassen, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 16:57, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

quod est impossibile ut dimittamini

ist lateinisch und bedeutet was nicht sein kann soll man lassen.

persönlich finde es schade, da die Person Paul von Zach auch eine Würdigung erfahren sollte. Habe mir so erhofft, dass wir gemeinsan ein gutes Objekt auf die Welt bringen. Denn gemeinsam wäre wir stark (habe ich hier geglaubt) --Baron Wolfgang von Zach (Diskussion) 14:16, 16. Nov. 2012 (CET) --Baron Wolfgang von Zach (Diskussion) 14:21, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich bin ebenfalls für den Vorschlag den Beitrag erstmal in den Benutzerraum verschieben, wo Ersteller des Artikels (war auch sein aller erster Artikel) gemeinsam mit einen Mentor versuchen kann, die Relevanz heraus zu arbeiten und entsprechend darstellen, sowie auch die Zeit eine Recherche dazu zu betreiben. Evtl. dann in ein paar Wochen noch einmal drüber schauen, was nun daraus geworden und gegebenenfalls dann in ANR verschieben evtl. nochmal einmal diskutieren oder wenn nicht besser geworden ist, trotz Mentor usw. eben löschen. (nicht signierter Beitrag von Coffins (Diskussion | Beiträge) 14:16, 16. Nov. 2012‎)

Ich bin mir jetzt nicht ganz sicher, ob das lateinische Zitat in unsere Richtung ging oder Selbstkritik war. Fakt ist aber, dass ich mir den LA beim Lesen des Artikel nur knapp verkniffen habe. Für die Relevanz von Artikeln gibt klare Regeln, die einem nicht unbedingt gefallen müssen, aber trozdem für alle gelten. Um mal mit einem weiteren lateinischen Zitat zu kontern: ignorantia legis non excusat (Unwissenheit schützt vor Strafe nicht). So ist der Artikel nicht belgt relevant und wird sicher gelöscht werden. Der Vorschlag mit dem BNR / Mentor scheint mir der einzig gangbare Weg zu sein. --Dipl-Ingo (Diskussion) 16:31, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

War wohl Feldmarschalleutenant und deshalb relevant. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:16, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

richtig erst Generalmajor dann Feldmarschalleutnant [2]Machahn (Diskussion) 17:20, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Bitte im Artikel belgen!--Lutheraner (Diskussion) 18:27, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Beleg eingefügt. Mittlerweile dürfte somit die Relevanz feststehen. Ich schlage LAE vor. -- MacCambridge (Diskussion) 18:39, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Nachdem nun durch den Rang eine Feldmarschallleutnants die Relevanz dargestellt wurde nehme ich den LA gerne zurück. An diesem Beispiel zeigt sich wieder einmal, dass ein LA eine hervorragende Form der QS ist. --Lutheraner (Diskussion) 18:50, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich will mich für die Unterstützung bedanken, die ICH von allen Seiten erhalten habe. So macht WIKIPEDIA richtig Spaß und ich BIN Stolz darauf, dabei sein zu dürfen.

--Baron Wolfgang von Zach (Diskussion) 16:39, 17. Nov. 2012 (CET)Beantworten

War SLA (wegen Redundanz "doppelter Artikel siehe ausführliche Version 2,2-Kilometer-Band --Tomás"

- allerdings kommt der Begriff im angesprochenen Artikel nicht vor. Redlinux^{·→·☺·RM} 12:09, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Die Begrifflichkeit ist eh problematisch, der Frequenznutzungsplan kennt ihn nicht und für Amerikaner hat er (wie beschrieben) eine andere Bedeutung als für Europäer. Eine Google-Suche zeigt das auch sehr schön. Ich habe noch ein paar Daten eingefügt und das ganz Gebilde sollte imho als Kapitel in das 2,2km-Band wandern. Ein Weiterleitung kann allerdings dann auch nicht schaden. --Dipl-Ingo (Diskussion) 16:17, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

LowFer ist kein außerhalb der USA verwendeter Begriff. Wurde durch die Mitglieder des "Longwave Club Of America" als interne Bezeichnug der Hobby-Freunde erfunden: The practitioners are known as "LowFERs". Es gibt auch keine Literatur zu LowFers, nur via Google Webseiten von den Klubmitgliedern. --Tomás (Diskussion) 12:48, 17. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Natürlich gibt es Lit. zu Lowfer. Vgl. z.B. ARRL Handbook, oder "Build your own Lowfer transceiver" in QST April 1994, Seiten 26-31. --Cqdx (Diskussion) 13:08, 21. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Eine Weiterleitung auf den Artikel zum 2,2-km-Band wäre darum ungünstig, weil es z.B. in UK auch auf 73 kHz stattfindet, also irgendwo bei 4 km. --Cqdx (Diskussion) 13:16, 21. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Nach Ausbau LA entfernt. --Cqdx (Diskussion) 19:58, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das Lemma steht für ein Thema und nicht für einen enzyklopädisch aufzubereitenden Begriff. Der Artikel stellt einen – noch dazu essayhaften – Sammelartikel für mehrere Einzelobjekte dar, weder geht es um ein konkretes Schülerforschungszentrum noch um einen Verbund solcher. Ich halte das Lemma bzw. den Artikel für ebenso unpassend wir "Fußballvereine in Sachsen" oder "Musikvereine in Brandenburg" o.ä. -- Jesi (Diskussion) 13:08, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Einfach in Schülerforschungszentrum einbauen und fertig. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 18:24, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Aber bitte nicht so wie jetzt, ohne einen einzigen Beleg. --Geri, ✉ 21:24, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Na ja, einen Beleg gibt es schon, nur ist der wenig brauchbar, da der Artikel eine Kopie davon ist (mit Freigabe). Dort sieht man auch, dass es in Thüringen drei Schülerforschungszentren in Ilmenau, Jena und Nordhausen gibt. Die müssten (wenn relevant, was ich bezweifle) Gegenstand einzelner Artikel sein oder hilfsweise in Schülerforschungszentrum erwähnt werden. Darauf könnte es, wie von Zulu55 vorgeschlagen, hinauslaufen. -- Jesi (Diskussion) 13:39, 17. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Aber bitte nicht so wie jetzt, ohne einen einzigen Beleg – im Artikel. --Geri, ✉ 05:31, 18. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich bin für behalten, das Thema ist noch neu, wurde bereits in der Landespresse mehrfach berichtet und hat somit bildungspolitische Relevanz. Zudem gibt es wegen der föderalen Bildungsstruktur in Deutschland Unterschiede, die man herausarbeiten kann. In THR soll bspsw. das Virtuelle Bildungszentrum entstehen, die KIDS sollen ja nicht wegen der Unzulänglichkeiten unseres Verkehrsnetzes den Spaß verlieren... Ein paar Ergänzungen habe ich bereits vorgenommen, bleibt zu hoffen, das bald noch mehr Berichtenswertes folgt. I.d.S. --Metilsteiner (Diskussion) 14:48, 18. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Der Vorschlag von Jesi ist ein guter. Der Artikel Schülerforschungszentrum ist noch nicht so umfangreich, dass er nicht einen Abschnitt Schülerforschungszentrum #Schülerforschungszentren in Thüringen vertragen könnte. --Geri, ✉ 17:25, 18. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Also der Vorschlag stammt ja ursprünglich von Zulu55 und ich unterstütze ihn auch nicht in dieser "exzessiven" Form. Ich bin für die bloße Erwähnung der drei Schülerforschungszentren in der Liste der anderen Schülerforschungszentrum #Schülerforschungszentren in Deutschland. Alles andere ist ja nur Essay und allgemeine Theorie zur Funktionalität der Schülerforschungszentren, die im Artikel Schülerforschungszentrum im Prinzip schon enthalten ist. @Metilsteiner: das Thema ist noch neu und in Thüringen soll etwas entstehen sind meiner Meinung nach keine schlüssigen Behaltensargumente. Nach wie vor sehe ich das Grundproblem darin, dass hier versucht wird, drei "simple" Schülerforschungszentren – die sich gegenüber anderen durch nichts Erkennbares auszeichnen – mit einem Sammelartiekel zu etablieren. -- Jesi (Diskussion) 14:22, 19. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Der Artikel Schülerforschungszentrum Südwürttemberg ist sehr viel ausführlicher als der aktuelle Artikel Schülerforschungszentrum. Demzufolge wäre es entweder notwendig, auch diesen Artikel zur Disposition zu stellen und alles in Schülerforschungszentrum zu verwursten oder die jeweiligen Bunderländer mit mehr oder weniger ausführlich dargestellten Besonderheiten (analog z.B. TÜV (BL)) zu entwickeln, wobei der zur Disposition gestellte Kanidat Thüringen sicher auch in vielen Punkten weiter entwickelt werden kann.--Metilsteiner (Diskussion) 12:07, 23. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Also wenn du mal in Schülerforschungszentrum reinsieht, findest du: Das erste Schülerforschungszentrum in Deutschland war das Schülerforschungszentrum Oberschwaben in Bad Saulgau, das im Januar 2000 eröffnet wurde und heute Schülerforschungszentrum Südwürttemberg heißt. Allein diese Tatsache steht für eine besondere Relevanz des Schülerforschungszentrums Südwürttemberg. Und solltest du an der eigenständigen Relevanz dieses Schülerforschungszentrums zweifeln, müsstest du dort einen Löschantrag stellen (du weißt ja, jeder Artikel wird für sich bewertet)). Und beachte bitte: In dem von dir ins Feld geführten Artikel geht es um das eine Schülerforschungszentrum Südwürttemberg, das nun mal so heißt, hier geht es aber um ein Konglomerat aus drei Schülerforschungszentren eines Bundeslandes. -- Jesi (Diskussion) 12:34, 23. Nov. 2012 (CET)Beantworten

1.) Mein Einwand ist kein Aufruf zum Löschen weiterer Artikel, vielmehr der Hinweis, das der oben angedachte Weg, alles in einem Artikel Schülerforschungszentrum zu vereinen schon früher verlassen wurde. 2.)Offenbar wäre die Atomierung des bestehenden Artikels in dann drei Artikel (Schülerforschungszentrum Jena, Schülerforschungszentrum Ilmenau u. Schülerforschungszentrum Nordhausen) genehmer? Das funktioniert doch nicht. Sehen wir bei Gymnasien.--Metilsteiner (Diskussion) 13:28, 23. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Es hat auch früher keine "Atomisierung" stattgefunden. Der Artikel zum (meiner Meinung nach) relevanten Schülerforschungszentrum Südwürttemberg existiert seit 2005, der Artikel zum allgemeinen Begriff Schülerforschungszentrum seit 2009. In diesen wurde, neben dem Hinweis auf das erste Schülerforschungszentrum Südwürttemberg, eine kleine Liste von konkreten Schülerforschungszentren aufgenommen, von denen keines einen eigenen Artikel hat und vermutlich auch nicht erhalten wird, da es eben an der eigenständigen Relevanz fehlt. Genauso steht es um die drei Schülerforschungszentren Jena, Ilmenenau und Nordhausen, die hier unter dem untauglichen Dach "Schülerforschungszentren Thüringen" zusammengefasst werden sollen. Meiner Meinung nach ist die einzige richtige Aktion, diese drei Schülerforschungszentren erwähnend in die Liste im allgemeinen Artikel aufzumnehmen. -- Jesi (Diskussion) 15:04, 23. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Gelöscht: Eine enzyklopädische Relevanz im Sine eines ausreichenden Alleinstellungsmerkmals vermag ich nicht zu erkennen. 
Dies ist im Diskussionsverlauf auch so erkennbar. Da es sich um einen per OTRS freigegebenen Werbetext handelt, 
ist ein Verbleib in der WP besonders kritisch zu hinterfragen. In diesem Fall sprechen die Aspekte Werbung, fehlende enzyklopädische Distanz 
und fehlende Relevanz für eine Löschung. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 20:45, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Keine Relevanz feststellbar, weder im Artikel noch im Internet. Ein einziger Tonträger ist klar unter der Relevanzhürde. Achtung: nicht mit Cali (Musiker) verwechseln! --H7 (Diskussion) 14:31, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

SLA gestellt: „Eine Google-Suche nach „Your‘s Always„ Cali ergibt einen Treffer: den hier in der WP. Die Interwikis führen auf die Stadt Cali. Ach, da gäb’ es noch einen Treffer für Cali (real name: Bruno Caliciuri). Ich tät mal sagen: Fake.“ --Horst Gräbner (Diskussion) 15:16, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Gemach, die Frau hat eine offizielle Website, Twitter, Youtube-Channel und Facebookseite mit dreieinhalbtausend Likes. Für einen Fake ist das doch seeeehr aufwändig, zudem auch auf dem FIFA-13-Soundtrack vertreten (auch eher ungewöhnlich für einen Fake). Sieben Tage bitte. Achja: Ein reguläres Album würde freilich ausreichen, wo steht da in den RK etwas Gegenteiliges? --Headlocker (Diskussion) 15:50, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

WP:RK: "...auf mehreren [d.h. mindestens zwei!] im allgemeinen Handel erhältlichen Tonträgern mit Solopartien vertreten sind..." Website, Twitter, Youtube-Channel und Facebook sind keine Belege für Außenwahrnehmung. --H7 (Diskussion) 15:56, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Bitte in den RK unter "Pop- und Rockmusik" lesen: "dass sie ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (bekanntes Label; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist". Das bezieht sich in meiner Auslegung womöglich sogar auf den genannten Soundtrack-Beitrag. Der Hinweis auf die Webpräsenzen der Musikern sollte nebenbei bemerkt auch kein Relevanzhinweis sein, sondern nur den Fakeverdacht entkräftigen. --Headlocker (Diskussion) 16:08, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich hab den SLA abgelehnt, da es wohl kein eindeutiger Fake ist. Kann ruhig 7 Tage diskutiert werden. --Kam Solusar (Diskussion) 16:15, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

bitte WP:RK#Pop- und Rockmusik beachten: "dass sie ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (bekanntes Label; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist oder war" ... es reicht ein Album ... und das hat sie ja. Zudem noch auf dem FIFA-Soundtrack -- 109.48.71.190 16:31, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Dummerweise ist Yours Always nur ein einzelner Song, kein Album wie im Artikel behauptet wird. Zu diesem sind noch keine Informationen zu einem Release zu finden, somit ist über das „Albumkriterium“ zum jetzigem Zeitpunkt keine Relevanz vorhanden. --77.117.247.204 17:40, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Bisher ist die Relevanz für die Dame, nach den Kriterien der Wikipedia, nicht im Artikel dargestellt und auch nicht reputabel belegt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 22:57, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Im Artikel heißt es, sie sei auch bereits Schauspielerin gewesen. Dies müsste doch nachweisbar sein. Wenn es denn andererseits schwer ist, entsprechende Belege zu finden, könnte dies wiederum seinen Grund haben... --Ennimate (Diskussion) 23:32, 17. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich habe mal das Management angeschrieben, um hier wenigstens Klarnamen und Geurtsdaten zu erfahren. Leider ist außer der tollen Musik nur wenig über die Sängerin zu erfahren. --Don Rodrigo (Diskussion) 16:43, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wo hat sich die Relevanz versteckt? --Karl-Heinz (Diskussion) 15:45, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

In ihren überregionalen Auftritten? Von daher behalten. --Markus S. (Diskussion) 21:42, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hier sind nur drei Auftritte in Deutschland vermerkt --Karl-Heinz (Diskussion) 22:00, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Nunja Ungenach scheint nicht gerade im Nachbarort gewesen zu sein. Untergriesbach oder Ackersberg (Ortenburg) scheinen auch nicht gerade vor der Haustür zu liegen ;) Was hier noch fehlt wären externe Quellen. Ansonsten, wie ich schon oben schrieb, ist die Tendenz zu behalten. Soviele Bergmannskapellen gibt es heutzutage nicht mehr :( --Markus S. (Diskussion) 22:18, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Meine lieben Mitstreiter, hier kommen die Relevanzkriterien für Orchester, Ensembles, Chöre und vergleichbare Personengruppen zum Tragen. Als relevant gilt eine Gruppe: von der CD- oder Schallplattenaufnahmen (auch über Fachverlage) allgemein erhältlich sind oder waren oder für die sich mehrfache Beteiligung an überregionalen Fernseh- oder Radiosendungen nachweisen lässt oderdie erfolgreich an einem nationalen Wettbewerb, der als relevant gilt, teilgenommen hat oder mit regelmäßigen überregionalen Auftritten (bundesweit, Ausland) oder mit überdurchschnittlich vielen regionalen Auftritten oder mit regelmäßiger Presseberichterstattung in überregionalen, renommierten Medien mit besonderer historischer Tradition. Nicht eines von diesen Kriterien ist im Artikel dargestellt oder reputabel belegt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 22:53, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

IMDb-Eintrag vorhanden. In Summe mit dem vor genannten knapp zu behalten. --Rex250 (Diskussion) 19:32, 19. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Gelöscht. -- Ukko 21:58, 23. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Relevanz ist nicht dargestellt. Ein einzelnes -wie auch immer geartetes- Vorkommen in einer österreichischen TV-Dokumentationsserie macht noch keine Relevanz, ebenso wenig Reisetätigkeit, solange nichts davon weiter rezipiert wird. -- Ukko 21:58, 23. Nov. 2012 (CET)Beantworten

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Nachträglich vom Artikel hier eingetragen --\m/etalhead ✉ 16:53, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Webshots wurde von American Greetings verkauft und nennt sich jetzt "Smile by Webshots". Webshots wird zum 1. Dezember abgeschaltet. Smile wird in Kürze grundsätzlich kostenpflichtig, ein generelles Teilen der Bilder wird auch nicht mehr möglich sein, der Betreiber empfiehlt dafür sogar andere Plattformen, siehe: http://smile.webshots.com/landing --Sternenbiest (Diskussion) 16:22, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Was genau ist denn jetzt der Löschgrund? --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 18:23, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Weil der gesamte Artikel nicht mehr stimmt. Keine offene Community mehr, keine Blogs mehr, kein Auffinden anderer Fotos mehr, ab 1. Dezember 2012 generell kostenpflichtig. Schlicht und ergreifend, wie in den Infos von Smile beschrieben, ist es keine öffentliche Fotocommunity mehr. Man kann nur noch mit einem bestimmten Personenkreis seine Fotos teilen. Smile ist lediglich eine Cloud in der man alle seine Fotos, die an den verschiedensten "Plätzen" (auch extern) abgelegt sind, zusammenführen kann. Den Bildschirmschoner kann man evtl. auch ohne Bezahlung nutzen, aber alle anderen Funktionen (wechselnde Hintergrundbilder und Download sogenannter Daily Photos) nur gegen Cash. --Sternenbiest (Diskussion) 19:59, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Dann schreib das alles, entsprechend belegt natürlich, in den Artikel. Wir löschen nichts, was einmal relevant war. --Geri, ✉ 21:27, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Kein Löschgrund. Relevanz vergeht nicht.--Karsten11 (Diskussion) 11:31, 23. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Quellenlose POV. --H7 (Diskussion) 17:02, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

nehme an dieser Martin Just ist gemeint, im Gegensatz zum gleichnamigen Musikwissenschaftler sehe ich keine Relevanz, die DNB findet ihn zumindest nicht--in dubio Zweifel? 17:17, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wieder einmal ein himmelschreiendes Bespiel, dass jeder Artikel, der nicht auf Linie ist, gelöscht wird.--79.255.42.17 22:24, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

<quetsch> sprach der Vandale und wurde gesperrt--in dubio Zweifel? 23:46, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Du meinst damit, dass Artikel nur dann behalten werden, wenn sie "auf der Linie sind" = den Regeln von Wikipedia, u.a. den WP:RK, entsprechen? Böse, böse, aber genauso ist es. - Andreas König (Diskussion) 15:28, 17. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Bedeutet "nicht auf Linie", dass der Artikel schlecht ist und keine Relevanz im Artikel nachgewiesen ist? 7 Tage für Umschreiben und Belege.N-Lange.de (Diskussion) 23:20, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Eingerückte Zeile

Vielleicht sollten die Quellen noch angegeben werden, aber besagter Martin Just erfüllt jedenfalls die Relevanzkritierien. Er ist Mitglied der IG Autor/innen in Österreich sowie der IG Kultur Wien. Der IG Kultur Wien ist er drei Jahre vorgestanden. Er publiziert in Fremdverlagen und ist in Österreich durchaus bekannt. Sein letztes Werk, das Hörbuch "WIEN GEHört", ist in einer Auflage von 5000 Stück vom Verlag Rittberger und Knapp veröffentlicht worden. Er ist bei der österreichischen AKM gelistet und ist zum Beispiel am Sonntag der Hauptprogrammautor am zuschauerstärksten Tag (Sonntag) auf der fm4-Bühne auf der Wiener Buchmesse. (nicht signierter Beitrag von 80.121.43.163 (Diskussion) 17:25, 20. Nov. 2012 (CET))Beantworten

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Nachgetragen: Zweifelsfrei enzyklopädisch irrelevant, außerdem Werbung--Lutheraner (Diskussion) 18:02, 16. Nov. 2012 (CET) --Pentachlorphenol (Diskussion) 18:41, 16. Nov. 2012 (CET) Beantworten

Artikel ist grobe TF. Zudem wurden hier munter Artikelinhalte aus Schienenbus ausgelagert bzw. große Artikelteile einfach mal aus dem vorhandenen (ebenfalls schlechten) Artikel abgeschrieben. Beispiel für (sehr schlechte) TF wäre der Satz " Auch die Bombardier LVT/S können als Schienenbus-Nachfolger bezeichnet werden." Das man an das Gefrickel nachträglich Einzelnachweise ranklatscht bzw. wild scheinbar passende Literatur anfügt, macht es auch nicht besser. All diese Literatur beschäftigt sich mit speziellen Fahrzeugen, einen groben Überblick bietet keine. Hier wird eine Begrifflichkeit konstruiert, die es so in dieser Form nicht gibt (bspw. ist der Begriff Schienenbus in Ostdeutschland überhaupt nicht gebräuchlich).

Man beachte auch die zweite Hälfte von Portal:Bahn/Qualitätssicherung#Schienenbus.

Zudem ist es höchst zweifelhaft, das hier überhaupt ein eigener Hauptartikel gebraucht wird. Ursache für die Artikelanlage war die zu „stark deutsche Sicht” im Artikel Schienenbus. Geringfügige Differenzen im Begeriffsbild zwischen verschiedenen Ländern, Bahngesellschaften und Kulturen sind mMn kein ausreichender Grund. Schließlich fehlen uns auch die Artikel Haus (USA) (ein Haus besteht dort vor allem aus Holz und ist ohne Keller gebaut), Haus (Erzgebirge) (ein Haus muss mindestens 2 Seiten komplett mit Holz, Schiefer oder Kupfer^{nur im böhmischen Teil der Fall} verkleidet sein), Haus (DDR) (baufälliger Altbau), Haus (Afrika) (aus Lehm) und Haus (Ureinwohner) (leitet weiter auf Hütte). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 19:31, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Dein Beispiel hinkt, aber die Argumentation trifft wohl zu, wir haben auch nicht Lederhose (Bayern). --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:51, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Der Artikel ist ein sinnvoller Beitrag, das Chaos um den Artikel Schienenbus (siehe dortige Disk) zu lösen. Behalten. --Roehrensee (Diskussion) 20:03, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wir haben einen Artikel zum Schienenbus und Artikel zu den einzelnen Baureihen. Da braucht es kein eigenes Lemma für deutsche Schienenbusse. Gemäß umfassender Löschbegründung Löschen --Dk0704 (Diskussion) 20:48, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Der Artikel behandelt keinen, wie es das Lemma suggeriert, deutschlandspezifischen Schienenbus, sondern Schienenbusse in Deutschland.

Das Wort „Begriff“ schon im ersten Satz einer Einleitung macht immer stutzig.

Der Umfang des Textes ist da wie dort ist nicht so unterschiedlich, dass es deswegen eines eigenen Artikel bedürfte.

Wenn Chaos in einem Artikel herrscht, dann bitte dieses Chaos dort (auf)lösen, nicht noch einen Nebenschauplatz eröffnen. --Geri, ✉ 22:04, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich habe bei dem Einleitungssatz ein ganz anderes Problem: "Deutschland fokusiert sich unter dem Begriff Schienenbus stark auf die Wismarer- und Uerdinger Schienenbusse." - Deutschland "fokusiert" sich? "Unter" etwas auf? Ganz Deuschland oder nur ein ich oder Du, das eine Reklame zu ernst genommen hat? Darf ich mich davon ausnehmen, wenn ich nicht dazu neige, mich unter etwas auf zu "fokusieren"? --Typojägerin (Diskussion) 23:20, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Sind derlei Formulierungen in den letzten Jahren vielleicht in Mode gekommen? „… ist Papst“, „… schafft sich ab“, „… fokusiert[sic] sich“, … --Geri, ✉ 14:08, 17. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Sofort löschen. Die Auslagerung erfolgte ohne jeden Konsens durch einen Benutzer, der sich erst gar nicht an der parallel verlaufenden Diskussion beteiligte sondern einfach Fakten schaffen wollte. Qualität ist unterirdisch, Lemma absolute Theoriefindung, zudem entstehen weitere kreuzunnötige Redundanzen. Denn die deutschen Schienenbusse werden schon jetzt bereits in den sechs (!) Unterartikeln MAN-Schienenbus, Uerdinger Schienenbus, DB-Baureihe VT 95, DB-Baureihe VT 97, DB-Baureihe VT 98 und Wismarer Schienenbus behandelt, da brauchts also wirklich keine Zwischenebene mehr. So umfangreich ist das Datenmaterial zu diesem Thema ja bisher nun wirklich nicht, als das man es weiter atomisieren müsste. Von der URV auf der die Artikelauslagerung basiert wollen wir erst gar nicht sprechen, allein dies wäre ein triftiger Löschgrund. Firobuz (Diskussion) 01:33, 17. Nov. 2012 (CET)--Beantworten

Völlig überflüssiger Artikel. Vielmehr nur ein Stub. Muss nicht, daher löschen. --Butters (Diskussion) 09:43, 17. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Stimmt, bspw. ist der Begriff Schienebus in Ostdeutschland überhaupt nicht gebräuchlich, allerdings ist der Begriff Schienenbus in Ostdeutschland genauso gebräuchlich, wie in Westdeutschland. Über so manche Behauptungen der selbsternannten Bahnspezialisten kann man einfach nur den Kopf schütteln. Verbreiteter sind im Osten aber wohl noch die Namen "Ferkeltaxi" und später auch "Eule" für die DR-Baureihe VT 2.09. Und wenn es ja ein Stub ist, wo ist dann der Löschgrund? --Pfiat diΛV^¿? 10:06, 17. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Trotzdem besteht kein Grund, den Inhalt auszulagern. Löschen -- $TR8.$H00Tα ^{talk} 10:39, 17. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Warum besteht kein Grund der Auslagerung? Das wird ja schon öfter behauptet, aber nie nachvollziehbar begründet. --Pfiat diΛV^¿? 10:44, 17. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hast du irgendetwas fundiertes beizutragen? Oder ist das bloß wieder bisschen Geblubber gegen den ach so bösen Bahnbereich. Hättest du nur ansatzweise Ahnung, würdest du das Ding als Blutblase, Sandmännchen oder Ferkeltaxe bezeichnen. Eule ist mir persönlich noch nicht untergekommen, das ist maximal eine lokal verbreitete Bezeichnung. Schienenbus ist sicher nicht die Bezeichnung für das DR-Fahrzeug. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:48, 17. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Geh mal davon getrost aus, dass meine Fachkenntnisse diesbezüglich nicht unbedingt ausreichen um mich als Spezialisten zu bezeichnen, aber wohl die Deinen bei weitem übertreffen. Die DR hat ja auch die DR 133 524 als solche bezeichnet, genau wie dieser Begriff von der ÖBB verwendet wurde. Ganz einfach, weil der Begriff älter ist als die deutsche Teilung und so rein gar nichts mit irgendwelchen Ost-West Unterscheidungen zu tun hat. Das ist ein alter Reichsbahnbegriff und der wurde von der DDR-DR und der Bundesbahn ganz identisch weitergeführt. Im Übrigen, wenn Du den Begriff Eule (im brandenburgischen und Berlin die Bezeichnung) als regional betrachtest, was glaubst Du was Blutblase ist? Und diese Triebfahrzeuge wurden bitte wo als Sandmännchen bezeichnet? Aber lieber machst Du ja Sachkenntnis an dem riesigen Unterschied zwischen Ferkeltaxe oder Ferkeltaxi fest. Mensch Junge, wann gehst Du woanders spielen, wo Du weniger überfordert bist? --Pfiat diΛV^¿? 12:06, 17. Nov. 2012 (CET)Beantworten

So ist das ganze hochgradig redundant, aber alle Informationen können direkt in Schienenbus untergebracht werden, damit dort alles übersichtlich zusammensteht. Es gibt keine eigene Bedeutung von „Schienenbus“ in Deutschland, die sich von anderen Ländern unterscheiden würde. Es gibt lediglich einzelne Modelle in Deutschland und eben auch anderen Ländern. Es wäre daher TF zu behaupten, dass Schienenbus (Deutschland) einen anderen Begriff beschreibt als Schienenbus (Frankreich) oder Schienenbus (Österreich). Was allenfalls möglich wäre, ist die Beschreibung, welche Schienenbusmodelle es in Deutschland gibt/gab, Lemma wäre dann Liste der Schienenbusse in Deutschland. Aber diese Übersicht ist viel besser im Hauptartikel untergebracht. -- $TR8.$H00Tα ^{talk} 11:28, 17. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wenn du dir die Disk zum Thema Schienenbus anschaust, wirst du feststellen, dass ausgiebig darüber diskutiert wird, was überhaupt unter einem Schienenbus zu verstehen sei. In Bezug auf Deutschland ist die Definition hingegen klarer. Jedoch wird der MAN nicht ohne weiteres als "Bus auf Schienen" durchgehen, und ob man den DDR-VT 2.09 so einfach dazurechnen kann, darüber besteht auch noch kein Konsens. Fazit: Wenn man "Schienenbus" als Abkömmling des Straßenbusses definiert und verlangt, dass die Bauteile zumindest teilweise aus dem Omnibusbau stammen, dann haben MAN und VT 97/98 eher schlechte Karten. Auch das Probem ČSD-Baureihe M 152.0 ist noch nicht gelöst ... uswusf. Mein Rat: den Artikel wenigstens solange behalten, bis sich der Sturm um den Artikel Schienenbus gelegt hat und die Dinge wieder klarer sind. Ich selbst halte den Artikel Schienenbus (Deutschland) für berechtigt (evtl. unter einem anderen Lemma), da die beiden Themen allenfalls eine große Schnittmenge aufweisen, aber nicht identisch sind. Deshalb: Verbessern statt löschen, die (west)deutschen Schienenbusse im Artikel Schienenbus (besseres Lemma: Schienenomnibus) nur kurz umreißen und auf den hier diskutierten Artikel verweisen / verlinken. --Roehrensee (Diskussion) 12:08, 17. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Es wird kein inhaltliches Problem dadurch gelöst, dass man es über mehrere Artikel breitlatscht. Wenn man die Probleme statt in einem in mehreren Artikeln verteilt, macht man die Sache nur noch schlimmer, nicht besser. --Global Fish (Diskussion) 10:45, 19. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Manchmal muss man sich schon wundern, was für Machwerke hier aufschlagen. Löschen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 10:50, 18. Nov. 2012 (CET)Beantworten

"Eule" in Berlin und Brandenburg wäre mir neu, das waren immer Ferkeltaxen. Allerdings habe ich auch oft die Bezeichnung Schienenbus für die VT 2.09 aufgreifen können, selbst bei Leuten, die sich etwas intensiver mit der Bahn beschäftigen. Egal, hat nix hiermit zu tun: Über regionale/nationale Ansichten darüber, was ein Schienenbus ist (und was nicht), sollte der Artikel Schienenbus berichten. Einen typisch deutschen Schienenbus gibt es hingegen nicht, ergo löschen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 23:58, 18. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hallo zusammen. Ich habe ganz bewusst Deutschland ausgelagert und damit auch eine Löschdiskussion in Kauf genommen. Damit Ihr Euch einmal entscheiden müsst und die dauernden Ping-Pong Spiele aufhören, auch schon nur von wegen der Darstellung der Situation in Deutschland. Nur dass wir uns richtig verstehen: Die Darstellung der Situation in Deutschland im Lema Schienenbus und nicht im Lemma Schienenbus (Deutschland). Ich werde mich hier an der Diskussion nicht weiter beteiligen, da ich im Moment nicht glaube dass unter gewissen Benutzer überhaupt eine Diskussion und damit ein Konsens möglich ist. Ich kann mit einer Löschung des Artikels durchaus leben. Glaube aber nicht, dass wir bezüglich des Lemmas Schienenbus so weiter kommen. Die Art und Weise wie dann die Situation in Deutschland im Lemma Schienenbus oder / und Lemma Schienenbus (Deutschland) dargelegt wird, ist dann meines Erachtens auch eine Vorlage wie die Situation in andern Ländern dargestellt werden müssten. Beispielsweise Tschechien, Slowakei und Ungarn. Duldet das Deutschsprachige Wikipedia keine Lemma Schienenbus (Deutschland) wäre dies dann widersprüchlich, wenn andere Lemmas wie Beispielsweise Schienenbus (Österreich), Schienenbus (Tschechien, Slovakei und Ungarn) erstellt und gedulden würde. Ich würde mir somit einen Entscheid sehr gut überlegen. Plädiere für behalten.--Schönegg (Diskussion) 09:13, 19. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Es hat niemand behauptet, dass für diese besagten Artikel (Schienenbus (Österreich) etc.) demnächst kommen werden. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 10:06, 19. Nov. 2012 (CET)Beantworten

1. Der Begriff "Schienenbus" ist für Deutschland in der Literatur belegt. Inwiefern oder gar ob überhaupt der Begriff auf andere Länder anwendbar ist, ist im Moment der Hauptstreitpunkt in der Artikeldiskussion. Aber wie auch immer, eine Beschreibung der Situation in anderen Ländern ist niemals ohne das Verständnis der Begriffsverwendung in D möglich. Inhaltlich ist die Auslagerung purer Nonsens.
2. Selbst in der Version, bevor der Artikel Schienenbus (Deutschland) angelegt wurde umfasst der Abschnitt "Deutschland" im Artikel Schienenbus ganze 12 Zeilen. Die Auslagerung war auch rein quantitativ völlig unsinnig.
3. Der Artikel Schienenbus (Deutschland) ist einfach durch C & P aus dem Schienenbus-Artikel entstanden. Man könnte hier durchaus von URV sprechen; sofern man den paar Zeilen von Schienenbus (Deutschland) überhaupt Schöpfungshöhe zugesteht. Auch von der Artikelqualität gilt: bitte dringend Löschen --Global Fish (Diskussion) 10:45, 19. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Erschwerend hinzu kommt: der Begriff Schienenbus ist auch ohne Klammerzusatz schon ganz automatisch ein auf Deutschland bezogener Begriff! Denn in der Schweiz gab es keine Fahrzeuge die als Schienenbusse bezeichnet wurden und in Österreich sprach man vom Schienenautobus. Ein Grund mehr für die Löschung dieses Unsinns... Firobuz (Diskussion) 18:45, 19. Nov. 2012 (CET)--Beantworten

Zur Erinnerung: Sie finden sich hier auf dem Deutschsprachigen Wikipedia und nicht auf dem Deutschen Wikipeda. Somit ist zwangsläufig der Begriff Schienenbus nicht nur auf Deutschland bezogen. Danke für das entsprechende Verständnis.--Schönegg (Diskussion) 13:13, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

@Firobuz: Bitte beachte folgendes Zitat aus dem Lemma Schienenbus, Kapitel Schweiz: Im Rahmen einer Überprüfung der Betriebsform der Wohlen-Meisterschwanden-Bahn (WM) offerierte SWS 1977 zwei vierachsige elektrische Schienenbusse. Da sie keine normalen Zug- und Stossvorrichtungen aufgewiesen hätten, wären separate Züge für den Stückgutverkehr erforderlich gewesen, weshalb diese Variante als unwirtschaftlich verworfen wurde.^[1]. Kinder würden Dich bezüglich Deiner Aussage (Zitat Firobuz oben): Denn in der Schweiz gab es keine Fahrzeuge die als Schienenbusse bezeichnet wurden möglicherweise als Lügner bezeichnen.--Schönegg (Diskussion) 13:23, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

@Schönegg: bevor du mich hier als Lügner hinstellst, solltest du erst mal richtig lesen lernen. Ja, ich habe geschrieben dass es in der Schweiz keine Schienenbusse gab. Ein projektiertes Fahrzeug und ein real existentes Fahrzeug sind schließlich zwei Paar Stiefel. Wurde das Fahrzeug für die WMB real gebaut? Nein! Also bleibt es bei der Aussage: "in der Schweiz gab es keine Schienenbusse!" Firobuz (Diskussion) 18:07, 20. Nov. 2012 (CET)--Beantworten

Korrekt. Und deswegen braucht das Thema, was sich wie üblich nur in Nuancen mit dem in anderen Ländern unterscheidet, ein eigenes Lemma? -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 14:18, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

@Firobuz: Dein Zitat lautete: Denn in der Schweiz gab es keine Fahrzeuge die als Schienenbusse bezeichnet wurden. Also: Nicht vom Thema abweichen. Deine Aussage ist schlichtweg falsch. Mit dem projektierten WM-Schienenbus ist somit auch belegt dass es elektrische Schienenbusse geben kann die erst noch vier Achsen haben (Siehe Schienenbus Kapitel Schweiz und Schweden). Kinder würden Sagen: Du lügst und jetzt willst Du Dich noch mit fadenscheinigen Argumenten heraussschwatzen. Ich glaube zudem nicht, dass es Sinn macht mir Dir die Dikussion hier fortzusetzten. Ich werde Dich mit einer weiterem Abschweifen ganz einfach in Leere laufen lassen, denn es tut hier auch nichts zur Sache.

Ich würde den Ball an deiner Stelle mal ganz, ganz flach halten. Das mal verschiedene Sachen geprüft wurden, bedeutet noch lange nicht, das es Schienenbusse gab. Aber deine Einstellung zeigt deutlich, mit welch argumentativen Schwachsinn der Deutschland-Schienenbussartikel erstellt wurde. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 09:42, 21. Nov. 2012 (CET)Beantworten

1. ↑ Ernst B. Leutwiler, Wohlen-Meisterschwanden-Bahn; Geschichte Rollmaterial, Verlag Ernst B. Leutwiler, Zürich, 1986, ISBN 3-906681-02-5, S. 25.

Das ist absolut keine sinnvolle Auslagerung aus Schienenbus, im Gegenteil. Hier werden Äpfel und Birnen zusammengeworfen. Und schon die Eingangsbehauptung "Deutschland fokussiert sich unter dem Begriff Schienenbus stark auf die Wismarer- und Uerdinger Schienenbusse." ist schlichtweg falsch, reine TF und durch keine Quelle belegt. Schienenbusse gab es in verschiedenen Ländern und als solche (bzw. mit dem vergleichbaren Begriff der jeweiligen Landessprache) bezeichnet wurden ganz unterschiedliche Fahrzeugtypen. Die diversen Typen aus deutscher Produktion haben auch nicht mehr meinsam als die diversen als Schienenbusse (bzw. mit dem vergleichbaren Begriff der jeweiligen Landessprache) bezeichneten Fahrzeugtypen aus bspw. britischer oder schwedischer Produktion. Hinzu kommt, dass der ursprüngliche Artikel keineswegs überladen war (und ist). Die nicht lizenzkonforme Auslagerung ist da nur mehr das Tüpfelchen auf dem i. Bitte löschen, zur Lösung der im Artikel Schienenbus bestehenden Qualitätsprobleme trägt dieser Artikel leider gar nichts bei, er verschärft sie noch, weil jetzt zwei unzureichende Artikel vorhanden sind. --Wdd (Diskussion) 14:54, 21. Nov. 2012 (CET)Beantworten

gelöscht, --He3nry Disk. 18:05, 28. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Eine eigenständige Relevanz gemäß WP:RK#Personen erscheint mir sehr zweifelhaft. Jón ^... 21:56, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Eine kurze Diskussion mit dem Autor des Artikels findet sich auf Benutzer_Diskussion:Volker39#Franz_Hilbert sowie hier. Insgesamt ist das an sich ein schöner Artikel, von dem ich denke, dass man manches nach David Hilbert transferieren sollte. Grüße von Jón ^... 22:04, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

in der Tat als eigenständiger Artikel nicht relevant. Was bedeutend für die Biographie des Vaters ist dort einbauen. Machahn (Diskussion) 23:20, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Also, wenn hier geschrieben wird; Insgesamt ist das an sich ein schöner Artikel,....., dann frage ich mich ob Jón was anderes liest, als hier eingestellt. Der Artikel zeigt deutlichst die Irrelevanz der beschriebenen Person und ist Lichtjahre von einer enzyklopädischen Qualität entfernt. Löschen --Pfiat diΛV^¿? 10:48, 17. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Schöner Artikel meint nicht enzyklopädischer Artikel. Wenn man sich für Franz Hilbert und die Umstände des erweiterten Lebens David Hilberts interessiert, hat man hier eine schöne kleine Zusammenfassung. Dass das für eine Enzyklopädie nicht relevant ist, sagt mein Löschantrag. Im Übrigen hat sich der Autor große Mühe gegeben, ich finde, das kann man schon mal würdigen. Grüße von Jón ^... 11:49, 17. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Habe mal ein wenig aufgeräumt. Noch schwerwiegende Bedenken bzgl. des Texts vorhanden? --Chricho ¹ ³ 22:49, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hallo, ich bin der Author des Artikels. Gut verstehe ich das Argument, Franz Hilbert sei nicht von eigenständiger Personenrelevanz. Allerdings hat Franz im Leben von David Hilbert eine wesentliche, wenn auch unglückliche Rolle gespielt. Die familiären Kümmernisse, auch mit seiner Frau Käthe, belasteten Hilbert sehr. Hilbert hat (eigentlich) keine Nachkommen. Die Familie Hilbert/Jerosch endet. Dies ist für die Geschichte der Mathematik bedeutsam und relevant. Es wird angeregt, meinen Artikel in David Hilbert einzuarbeiten. Das will ich gerne tun. Allerdings habe icbh Respekt vor diesem großen Artikel. Darin kommen nur zwei dürre Zeilen über Käthe und Franz vor. Das ist für die Bedeutung der Biographie von David H zu wenig. Es müssten diese zwei Zeilen durch meine Ausarbeitung in einem eigenen Unterkapitel 'Familie'(Arbeitstitel) ersetzt werden. Hierzu bitte ich um Eure Kommentare und Empfehlungen. Mit meinem Mentor habe ich bereits korrespondiert. Bevor ich jedoch den großen Artikel verändere, möchte ich Eure Meinungen wissen. Danke und Grüße volker39---- (Diskussion) 13:03, 17. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich denke, du solltest die Perspektive wechseln und aus der Sicht David Hilberts überlegen, welchen Einfluss seine Frau und sein Sohn gespielt haben. Ich würde für den Fall, dass der Artikel hier an sich gelöscht wird, mich bereit erklären, mit dir gemeinsam die Einarbeitung vorzunehmen. Es wäre zweifelsohne eine Bereicherung für den Artikel, mehr über Hilberts Lebensumstände zu erfahren. Grüße von Jón ^... 11:21, 18. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Behalten. Wenn wg. WP:RK#Personen hier der eine oder andere der Meinung ist, dass dieser Artikel gelöscht gehört, heisst das eher, dass mal über den derzeitigen Stand von WP:RK#Personen nachgedacht werden sollte. Und der Einwurf von Label5 oben ("Lichtjahre von einer enzyklopädischen Qualität entfernt") ist m.E. eine ziemlich üble Beleidigung des Autors. --Porrohman (Diskussion) 21:49, 17. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Du kannst dich um die Veränderung der RK bemühen, aber dieses Unterfangen halte ich für wenig zielführend und wenig anstrebenswert (geschweige denn, dass ich eine Mehrheit dafür sehe). Haben wir dann auch bald Artikel zu den Töchtern Obamas? ;) Solange die RK so sind, wie sie sind, sind sie auch Grundlage der Entscheidung eines Admins in diesem Fall... Grüße von Jón ^... 11:21, 18. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hab' nochmal drüber nachgedacht und schätze, Du hast recht. Wenn Ihr es schafft, die Geschichte irgendwie im Artikel des Vaters unterzubringen, kann ich damit auch leben - ist dort wohl auch tatsächlich besser aufgehoben. Viel Erfolg und Gruß --Porrohman (Diskussion) 16:47, 18. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Schwieriger Fall. Die RK für Personen sind auf solche Fälle einfach nicht ausgelegt, sie beziehen sich nur auf Leute, an denen durch irgendwelche Taten oder Ämter besonderes Interesse besteht. In diesem Sinne kann man Franz Hilbert keine eigenständige Relevanz zusprechen. Auf der anderen Seite sind die Details von allgemeinem Interesse für alle Leute, die am Leben David Hilberts interessiert sind und durchaus als Inhalte für eine Enzyklopädie geeignet (dazu auch ordentlich geschrieben und belegt). Normalerweise würde man dann wohl sagen: Dann baue man den Inhalt einfach in den Artikel über den Vater ein. Dies führt jedoch zu einem sehr langen Abschnitt zur Familie, welcher, obgleich alles von Belang ist, ein sehr großes Gewicht erhält, weshalb das nun wohl auch gekürzt wurde. Eine Auslagerung in einen eigenen Artikel, wie er derzeit existiert, scheint da für den Leser die sinnvollste Lösung zu sein – dieses Verfahren ist für Teilaspekte eines Themas (klassisches Beispiel: Geschichte XYs) eigentlich nicht ungewöhnlich (oder wäre es dafür notwendig, David Hilbert und sein Sohn Franz als Lemma zu wählen, um die Bewandnis des Artikels als Teilaspekt kenntlich zu machen? Dies erscheint mir albern). Deshalb würde ich hier nicht auf den Relevanzkriterien für Personen bestehen, die sich für die Aspekte, um die es hier geht, eben nicht interessieren (ich erinnere daran, dass es sich nicht um Ausschlusskriterien für Personenartikel handelt). Behalten. Zum Vergleich mit den Töchtern Obamas: Ich bezweifle einfach mal, dass relevante Literatur existiert, die einen besonderen Einfluss von allgemeinem Interesse des Lebens dieser Töchter auf ihren Vater dokumentieren. Als schlechtere Alternative könnte ich mir noch die komplette Aufnahme in den Artikel zu David Hilbert vorstellen. Da der Artikel auch ansonsten recht ausführlich ist, könnte man den Umfang gerade noch vertreten, dann sollte man aber einen eigenen Abschnitt zum Sohn eröffnen. --Chricho ¹ ³ 21:30, 19. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Trotz meines Einknickens oben (aufgrund der aktuell bestehenden RKs für Verstorbene, die sich wohl nicht mal eben ändern lassen) inhaltlich volle Zustimmung. --Porrohman (Diskussion) 21:15, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Behalten. Die Familie und insbesondere die direkten Nachkommen hervorragender historischer Persönlichkeiten sind relevant. Prominente Beispiele hierfür kann man in der WP finden. ʘχ (Diskussion) 22:43, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Einarbeiten bei Hilbert und dann löschen. --Sigbert (Diskussion) 16:25, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

bleibt, s.u. --David Ludwig (Diskussion) 20:51, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

In der Tat ein schwieriger Fall, da die Anwendung von WP:RK nicht besonders gut gelingt. Als Wissenschaftshistoriker scheint mir Franz Hilbert jedoch recht klar relevant. Der Artikel beschreibt einen wesentlichen Aspekt im Leben David Hilberts der als solcher auch das Interesse von Historikern geweckt hat. Ich weiß nicht ob historische Aufmerksamkeit als die in den RKs häufig genannte "mediale Aufmerksamkeit" durchgeht, ich würde ihr aber mindestens gleiches Gewicht zusprechen wollen. Grüße, David Ludwig (Diskussion) 20:51, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Dieser komplexe Text enthält nur für marginale Behauptungen Quellen. Es gäbe ca 100 "betroffene" Kinder in Behandlung, dann gibt es einen Beleg, dass es eine Therapie zum Verzögern der Pubertät gäbe, Zitat: "Das Wissen auf diesem Gebiet ist bei den Fachleuten recht ausgereift, da solche "Blocker" schon lange zur Behandlung der sogenannten "Pubertas Praecox" (vorzeitige oder verfrühte Pubertät) verabreicht werden." Wissen wir, die Quelle ist aber nicht wissenschaftlich, sondern eine Art "Selbsthilfegruppe", und zuletzt gibt es noch eine Quelle dafür, dass ein sechzehn Jahre alter Mensch geschlechtsangleichend operiert worden ist. Damit bleiben weite Teile des Textes unreferenzierte TF. Plumpsack (Diskussion) 22:52, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

ich sehe eigentlich überhaupt keine reputablen Quellen aus der medizinischen Fachliteratur, Verzichtbar--in dubio Zweifel? 23:43, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das ist sicher ein relevantes Thema, aber der Artikel vermengt da mMn zu viele Dinge. Vielleicht findet sich irgendwer, der das im BNR sinnvoll ausarbeiten möchte, so ist das leider nix. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 12:06, 17. Nov. 2012 (CET)Beantworten

+1 --Toytoy (Diskussion) 12:12, 17. Nov. 2012 (CET)Beantworten

ich stehe einer Verschiebung in den BNR ablehnend gegenüber, da sich daraus kaum was wissenschaftlich fundiertes machen lässt, sondern neu geschrieben werden müsste. Schon der Ansatz des Artikels ist ungeeignet, denn er ist scheinbar aus der Sicht von Betroffenen geschrieben, die für ein derart umstrittenes Thema sehr dürftigen Belege sind Websites, die eine ganz klare Eigensicht von Betroffenen wiedergeben. Diese als mal verkürzt als "Wahrheit" definierte Ansicht wird dem (behaupteten) Stand der Medizin und Psychologie/Psychiatrie ("dem Falschen") gegenübergestellt. Das ist POV (Darstellung und Proagation des eigenen Standpunktes) im Reinkultur und so in einem Artikel nicht tragbar. Zudem wären knappe, durch renommierte Quellen (nicht Eigendarstellung der Betroffenensicht) belegte Aussagen eher in Transsexualität einzubauen (aber bitte nicht in diesem POV-Stil). löschen- Andreas König (Diskussion) 13:46, 17. Nov. 2012 (CET)Beantworten

behalten!ausarbeiten!--Abadonna (Diskussion) 23:35, 17. Nov. 2012 (CET)Beantworten

• Es wird die Quellenangabe im Abschnitt Literatur übersehen, die seit der Erstautorin vorhanden ist.
• Mit "aber der Artikel vermengt da mMn zu viele Dinge" kann ich nichts anfangen, ich verstehe das Argument nicht, ich sehe keine Vermengung.
• Der Artikel ist relevant. Es ist wichtig es in einem eigenen Artikel zu behandeln, da die Behandlungsmöglichkeiten andere sind.
• Es ist ein Teilbereich der folgenden Kategorien der Diagnosekataloge: F 64.2 Störungen der Geschlechtsidentität des Kindesalters bzw. 302.85 Geschlechtsidentitätsstörung bei Jugendlichen oder Erwachsenen, 302.6 Geschlechtsidentitätsstörungen bei Kindern
• Im Großen und Ganzen bietet der Artikel eine grundlegende und zutreffende Übersicht zu dem Thema. (Verbesserungen möglich). Mehr als so eine grobe Schätzung der Anzahl der Fälle wird sich bei der Seltenheit schwer ergeben. Die nicht in Jugendalter diagnostiziert werden, sind halt dann erwachsene Transsexuelle.
• Im Sommer gab es in der NYT einen sehr guten Artikel, der auch "Pink Boys" behandelt, die also zwar Mädchenkleidung tragen, aber nicht transsexuell sind. NYT 2012-08-08 What’s So Bad About a Boy Who Wants to Wear a Dress? (zehn Aufrufe der NYT im Monat gratis) Wenn ich mich recht erinnere (ich finde es jetzt auf die schnelle nicht) kommt dort ein zusätzlicher Aspekt bei den Hormonblockern zur Sprache: Es verzögert sich dadurch auch die geistige Entwicklung der Pubertät. --Franz (Fg68at) 02:55, 18. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Behalten:

• Das Thema ist zweifelsohne relevant. ICD-Klassifizierung u. ä. vorhanden. Das Thema wurde zudem in letzter Zeit in zahlreichen bedeutenden Medien aufgegriffen (siehe etwa die im Artikel und hier angegebenen und den hier genannten Link, hier noch etwas deutschsprachiges, bei Bedarf kann ich mehr raussuchen).
• Mit Einzelnachweisen ist der Artikel nicht gerade reichhaltig bestückt. Dass es die zwei beschriebenen konkurrierenden Ansätze mit jeweiligen Vor- und Nachteilen gibt, ist wohl allerdings wohl unbestreitbar, und lässt sich überall nachlesen. Bei dem Abschnitt zum Sozialen sollte man wohl wirklich die Formulierungen etwas abschwächen und entsprechend belegen.
• Der Artikel wurde vermutlich nicht von einem Mediziner angelegt, weshalb nicht in großem Umfang auf medizinische Fachliteratur – obgleich in großem Umfang vorhanden – zurückgegriffen wurde. Das wird man dem Autor wohl nachsehen müssen. Eine wissenschaftliche Quelle ist allerdings durchaus vorhanden (zumindest als Literaturangabe), daneben journalistische Quellen. Weil eine Quelle von einer Art Selbsthilfegruppe stammt und nicht überall Einzelnachweise stehen, ist das noch lange keine „unreferenzierte TF“.

Das sind alles höchstens QS-Gründe, aber keine Löschgründe. Weiß jemand, wie man einen Link auf einen Eintrag bei ICD-10 erhält?[3] Grüße --Chricho ¹ ³ 22:05, 19. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Behalten: Zwar könnten zusätzliche Quellenangaben den Artikel weiter aufwerten, jedoch ist es in keinem Fall so, dass er überflüssig ist, oder nur private Meinnugen von Selbsthilfegruppe o.ä. enthält! Das Thema ist gesellschaftlich/poltitisch/medizinisch sehr umstrittenn, würde der Artikel gelöscht werden, würde dies die wenige Information, die zugänglich ist, auch noch verschwinden lassen und das wäre sehr schlecht! Peter Keins (nicht signierter Beitrag von 79.194.58.23 (Diskussion) 15:47, 20. Nov. 2012 (CET))Beantworten

bleibt, zur Relevanz besteht Konsens, so grottig, dass man in aus Scham löschen müsste, ist er nicht, --He3nry Disk. 18:07, 28. Nov. 2012 (CET)Beantworten