verzichtbare Zusammenstellung. Inwiefern die einzelnen Vergaben unbequellt und deutlich schlechter als in den Einzelartikeln gebündelt aufgeführt sein müssen, entzieht sich meiner kenntnis. auch alles andere ließe sich in sammelartikel ausgliedern "liste der Qualifikationen" "liste der stadien" "liste der schiedsrichter" "liste der maskottchen" etc... sinnvoll scheint mir das wenigste Ureinwohner uff 20:39, 16. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

prinzipiell find ich solche Übersichtartikel spannend (der ist aber wirklich schlecht gemacht). Interessant wären natürlich die Vorgänge in den Hinterzimmern ;-) lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:25, 17. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Solche Übersichtsartikel sind Normal, siehe auch Interwikis. Allerdings benötigt die Liste natürlich eine ausführliche QS. Deutlich schlechter sind die Abschnitte nur bei den 2000er WMs davor sind die Abschnitte Vergabe meist ein Satz und mehr nicht. Bitte behalten aber QS --μg 09:46, 19. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Gibts für die Olympischen Spiele unter Bewerbungen für Olympische Sommerspiele und Bewerbungen für Olympische Winterspiele --μg 16:21, 22. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich habe vorhin mal den Text etwas ausführlicher ausgebaut, ich hoffe dies ist besser als vorhin.

Die IP-Adresse hat es sich ganz einfach gemacht, den Text bei Google Übersetzer von Englisch ins deutsche übersetzt. Zu dem Artikel, den würde ich behalten, es existiert ja auch eine Seite zur Vergabe der Olympischen Spielen. Benutzer Diskussion:Ramona SchuckIRamona Schuck 18:46, 19. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich setze mich später nochmal flott ans Wording des Artikels. Dass dort abwechselnd von "Stimmergebnis" "Ergebnis" und "Abstimmungsergebnis" in den überschriften der Abstimmungen geschrieben wird, macht mich verrückt. Ansonsten: als Quelle nur der Verweis auf die Abstimmung 2006 ist etwas dünn, da sollte man nacharbeiten. Insgesamt würde ich aber nach einer QS durchaus dazu tendieren, den zu behalten. --Alex muc86 (Diskussion) 11:15, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Inwiefern soll diese Zusammenstellung "verzichtbar" sein? In gewissem Sinne ist jeder Artikel "verzichtbar",
aber eine Liste bietet eine Übersicht, die die Einzelartikel (die zum Teil noch nicht geschrieben sind) nicht
liefern. An der Qualität, auch was die Belege betrifft, lässt sich sicher noch arbeiten, aber angesichts des
Themas bezweifle ich nicht, dass sich da Freiwillige finden. Insofern: Kein valider Löschgrund gegeben, Liste
bleibt. -- Perrak (Disk) 10:33, 23. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Selbst wenn der Tea Room relevant ist, leite ich daraus keine ausreichende Relevanz für einen eigenständigen (und inhaltsarmen) Artikel gem. der WP:RK ab. --Joel1272 (Diskussion) 00:02, 16. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

von den zahlreichen Rechtschreibfehlern abgesehen, hat der zweite Abschnitt offenbar nichts mit dem zur Diskussion stehenden Herrn zu tun, jedenfalls nicht mit seiner Bedeutung. --2003:C1:F02:5488:55C6:4DCE:2B1A:FA6 01:12, 16. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz von Herrn Bruce geht in keiner Weise aus dem Artikel hervor.--Engelbaet (Diskussion) 06:52, 16. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ein SLA wäre in dieser Form angebracht. --Goroth Stalken 07:59, 16. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

unverständliches Epos --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:43, 16. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Übersetzungsunfall. Reicht leider nicht für das WP:Humorarchiv. Löschen.--Engelbaet (Diskussion) 06:54, 16. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Der letzte Abschnitt des völlig unbelegten "Artikels" legt nahe, dass dies ein Scherzeintrag ist. So kein Artikel, SLA gestellt. --Dk0704 (Diskussion) 07:01, 16. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Autsch. Bitte sofort weg damit. --Goroth Stalken 07:58, 16. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Relevanzzweifel. Als Autor reicht es wohl nicht, als Slam-Poet scheint er nicht wirklich erfolgreich zu sein. Reicht ein Artikel in der FAZ? --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:45, 16. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube nicht. Vielleicht kommt in den sieben Tagen ja noch etwas hinzu. --Goroth Stalken 08:02, 16. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hessenmeister und Deutschland-Finalist in einer nicht wirklich bedeutenden Nische, jedenfalls im Vergleich zu relevanzstiftenden Sportarten. Käme halt auch auf Rezeption an. Der bürgerliche Name ist Christian Reccius, der soll in einem Video dabei gewesen sein, wohl als unbedeutender Nebendarsteller, auch sonst findet man den nur in Social-Spam-Netzwerken wie z.B. Xing und Fakebook, ist das überhaupt dieselbe Person? --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 09:39, 16. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Relevanz möglich, so aber nicht dargestellt und qualitativ auch nicht ausreichend. --Gripweed (Diskussion) 20:26, 12. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht zu ermitteln. Wikipedia:Relevanzkriterien#Literarische Einzelwerke: Punkt 1 mag ja erfüllt sein, ein zusätzlich erfülltes Kriterium in Punkt 2 ist aber nicht zu ermitteln, insbesondere nicht hinsichtlich Rezeption, aber auch Punkt 4 ist weder im Personenartikel noch im Romanartikel irgendwie beschrieben bzw. erkennbar. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 09:05, 16. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

beim Autor einbauen, da ist noch genügend Platz. --Hannes 24 (Diskussion) 10:26, 16. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Bei René Müller-Ferchland, der m.E. noch heute einen LA bekommt?--Ocd→ schreib´ mir 10:29, 16. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

ja, ich habs gesehen (bin mal optimistisch vorgegangen) --Hannes 24 (Diskussion) 11:11, 17. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Keine eigenständige Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:30, 23. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Steht auch bei Autoren. Wenn der behalten wird, kann man eine WL einrichten.--Karsten11 (Diskussion) 09:30, 23. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

enzyklopädische Relevanz dieses Berliner Ablegers ist auch bei dreimaligem Lesen nicht feststellbar. 120 Mitglieder sind keine herausreissende Zahl. Die hohe Frauenquote im Vorstand auch nicht, ausser Herrn Karakaya sind im ganzen Artikel gar keine Frauen zu finden. --enihcsamrob (Diskussion) 11:06, 16. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

ausser Herrn Karakaya sind im ganzen Artikel gar keine Frauen zu finden *** ggg *** --HH58 (Diskussion) 11:19, 16. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die enzyklopädische Relevanz des Berliner Ablegers geht aus der europäischen Vereinskultur des MÜSİAD Berlins hervor, welche eine grundlegend Andere ist, als die monokulturell belasteten Standorte außerhalb Europas. Der Unterschied liegt in der heterogenen Mitgliederschaft von MÜSİAD Berlins, die die pluralistische Gesellschaft Berlins verkörpert. Auch die Betriebe der Mitglieder weisen eine Multikulturalität auf. Ein multikultureller Unternehmerverband mit einer allgemeinen positiven Reputation in Deutschland, der gute Beziehungen zur Deutschen Politik pflegt und mit verschiedenen staatlichen Institutionen kooperiert, hat die Reputation seinem Alleinstellungsmerkmal zu verdanken.

Laut Internetpräsenz sind im Vorstand 9 Personen, von denen 3 Mitgliedern Frauen sind. Das sind 33,33%. Die gesetzliche Frauenquote liegt ab 2016 in Aufsichtsräten bei 30%. Die Kritik „Die hohe Frauenquote im Vorstand auch nicht, ausser [sic] Herrn Karakaya sind im ganzen Artikel gar keine Frauen zu finden“, ist unverständlich, denn diese Zahlen bewiesen werden können (http://www.musiad.berlin/yonetim-kurulu/) und die Kritik für alle in Wikipedia eingetragenen Vereine zu gelten hat. Statt Löschung ist eine Verfeinerung vom Vorteil. Die Mitgliederzahl von 120 Unternehmern ist eine nennenswerte Zahl, da die Neugründung ( und Umstrukturierung ) erst vor knapp 1,5 Jahren stattfand. Nach der internen Auslese und die Kontaktaufnahme zu potenziellen Mitgliedern zur Akquirierung dieser, ist diese Steigerung innerhalb von 18 Monaten eine relevante Zahl. --Jotzo1 (Diskussion) 01:03, 19. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:33, 23. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Maßstab ist WP:RK#V und WP:RK#Unterorganisationen. In beiden Fällen gibt es keinen Hinweis auf enzyklopädische Relevanz..--Karsten11 (Diskussion) 09:33, 23. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 11:52, 16. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die einzelnen RKs werden wohl nicht erreicht; die Frage ist, ob's zumindest in Summe vielleicht doch knapp reicht. Falls nicht, braucht man die RKs für Einzelwerke (siehe Abschnitt zum Roman oben) ohnehin nicht mehr zu prüfen, das wäre dann praktisch. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 13:25, 16. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Was soll denn da summmiert werden? Alles andere sind nur Beiträge zu Anthologien. Der erstellende Einmalaccount darf sich auch mal WP:IK durchlesen. Die Quellen sind, bis auf den einen Gefälligkeitsartikel in der Thüringer Allgemeinen sämtlich unbrauchbar. Das kann man schnell lsöchen. --Usteinhoff (diskUSsion) 20:45, 18. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 11:06, 24. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Youssoufa Moukoko“ hat bereits am 12. Juli 2018 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

-- Übertrag aus SLA ---

Wiedergänger, nach wie vor Jugendspieler, der trotz LA und LP wieder in den ANR verschoben wurde. - - ~XaviY~ 13:04, 16. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Spieler mit bundesweiter, wenn nicht sogar europaweiter Bekanntheit. Er erzielt 255.000 Google-Treffer und knapp 50.000 News-Treffer und somit mehr als jeder Drittligakicker, der für eine Minute eingewechselt wird und nicht einmal den Ball berührt. Die alten Vorgänge sind nirgends verlinkt, ich kenne diese auch nicht. Der Artikel tut der WP nicht weh. Jeder kennt ihn, aber hier findet man mal wieder nichts über ihn. Die WP steht sich mal wieder selbst im Weg auf Kosten des Lesers, der hier nichts findet. Profieinsatz wird noch Jahre dauern, also sollen wir noch jahrelang nichts zu ihm bieten? Zumindest bemerkenswert, dass 14 Minuten nach der Verschiebung in den ANR ein SLA auf dem Artikel stand. --HSV1887 (Diskussion) 13:09, 16. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Ja, Moukoko ist ein Jugendspieler und kein Profi. Aber die mediale Begleitung seiner Karriere ist schon enorm und nach meiner Einschätzung ist er kein gewöhnlich guter Jugendspieler und aufgrund der Diskussion um sein Alter auch nicht nur wegen seiner fußballerischen Tätigkeit bekannt. Daher greifen hier auch nicht nur die RK für Fußballspieler, die er natürlich nicht erfüllt.--Pyaet (Diskussion) 13:39, 16. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Behalten. schon mehrere Jahre fortwährend in der Sportpresse. Fast jeder der sich intensiver mit Fußball beschäftigt kennt den Namen. Wegen der breiten Berichterstattung ist der Artikel zu behalten. Hier gelten deshalb die normalen Kriterien für Fußballer nicht!--Falkmart (Diskussion) 14:03, 16. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Was hier derzeit abgeht, ist schon erstaunlich. Dem Antragssteller geht es weder um den Artikel noch um Moukoko. Das zeigt schon die fadenscheinige Begründung. Auf seine überragende Bekanntheit und die Kontroverse um sein Alter wird gar nicht eingegagen. Dem Antragssteller geht darum, einen Kleinkrieg gegen mich zu gewinnen. Das zeigt schon, dass er gerade einmal 14 Minuten brauchte, um den SLA auf den Artikel zu klatschen. Dieser Fall ist eine Farce. Anders kann man das nicht mehr nennen. Nur noch lächerlich. Ein guter Artikel über einen Spieler, der mittlerweile Promistatus hat, soll gelöscht werden. Zudem wurde beantragt, das Lemma sperren zu lassen. Somit würde man administrativ verbieten, einen guten Artikel über einen bekannten Spieler zu erstellen. Als würde die WP daranter leiden, wenn es diesen Artikel gäbe. Als müsse man damit Schaden von ihr abwenden. In der Begründung wird der Artikel als Wiedergänger betitelt, als sei das ein Zweizeilenstub über einen x-beliebigen Jugendspieler, der von irgendwelchen Trollen immer wieder erstellt wird. Das ist nur noch traurig. PS: Warum weder die alte Löschdiskussion noch die Sperrprüfung auf der Artikeldiskussionsseite verlinkt sind, bleibt auch ein Rätsel. --HSV1887 (Diskussion) 14:30, 16. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Lemmasperre heißt nur, dass kein Artikel eingestellt werden kann, bis er irgendwann relevant geworden ist. -- 217.70.160.66 14:34, 16. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Eben, es herrscht zeitweise ein Verbot und das ist eine Farce bei diesem Spieler. Relevant ist er auf jeden Fall. --HSV1887 (Diskussion) 14:59, 16. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Es wird immer absurder, mit welchen Starckworten die Fußball-Fanatiker hier jeden noch so jungen Kicker für weltbekannt und die Artikel daraufhin für selbstverständlich und jede Gegenrede als absurd darstellen. Der BUb kickt und ist 14, fertig. Relevanz nicht vorhanden, und wenn das so ein Sensationsspieler ist, ist die baldige Relevanz ja wohl zu erwarten und auch abzuwarten. Löschen, Wiedergänger gegen alle Regeln --2003:C1:F02:5406:DC5:19E5:480E:A807 15:13, 16. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hab die Seite wieder in den BNR zurückgeschoben und mit Verschiebeschutz versehen. Zuständig ist WP:LP --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 15:26, 16. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

irrelevante Startupwerbung. Stand Ende 2017 kleine Kapitalgesellschaft mit 6 Mitarbeitern, ein bisschen Namedropping und ein kleines Productplacement und die unglaubwürdige Behauptung, das aufblasbare Zelt erfunden zu haben... --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:48, 16. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich kenn das! Ich kenn das! Immer diese Zeitreisenden Produktpiraten! Da hat man 2010 eine Idee und schon sind 2007 sieben Konkurrenten in Wikipedia gelistet... -- Mephisto - _{Disk Ich bin der Geist, der stets verneint} 13:59, 16. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Danke Benutzer:Schillers-M, für deinen Beitrag zur Klärung der Frage der Relevanz.
Umsatz, Mitarbeiterzahl, handeln an der Börse und Anzahl der Betriebsstätten können wir gemäß RKU eindeutig streichen. Marktbeherrschende Stellung würde ich auch aktuell nicht vermuten. Jetzt ist die Frage ob zwei voneinander unabhängige Preise für Design bei Zelten, die im allgemeinen meist ähnlich aussehen, für eine innovative Vorreiterrolle reichen. Ich tendiere aktuell eher zu ja, bin mir aber noch nicht sicher. Dass Heimplanet aufblasbare Zelte erfunden hat, wird übrigens nicht erwähnt. Nur, dass die irgendeine Technologie dazu entwickelt haben, was aber vermutlich ebenfalls nicht/schwer nachweisbar ist. --Janui 18:21, 16. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Leider bleibt der Artikel die Klärung schuldig, welche Innovation in der Technologie das sein sollte, obwohl gerade das für die Relevanzfrage von Bedeutung sein könnte. Aufblasbare Zelte gibt es jedenfalls schon seit Ewigkeiten, und auch wenn dieses Unternehmen da was erfunden und zu dessen Etablierung im Massenmarkt beigetragen haben mag (was aber ebenfalls nicht belegt wird), bedeutet das noch lange keine marktbeherrschende Stellung.--Epomis87 (Diskussion) 21:29, 17. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 09:35, 23. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: WP:RK#U sind nicht erfüllt, andere relevanzstiftende Aspeke nicht erkennbar.--Karsten11 (Diskussion) 09:35, 23. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Fehlende Relevanz. -- SportyEnthusiast (Diskussion) 13:30, 16. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Er wollte wohl Deine Rechnung nicht bezahlen? :) --DNAblaster (Diskussion) 14:58, 16. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Als Sportler perspektivlos, daher nicht eines enzyklopädischen Eintrags wert. --SportyEnthusiast (Diskussion) 19:13, 16. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

465 Funde in Google News sollten reichen. --M@rcela 22:28, 16. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich habe keine Ahnung, warum ausgerechnet der Autor den Artikel gelöscht haben will (vielleicht hat ja DNAblaster recht, siehe oben) -aber es gibt m.E. keinen vernünftigen Grund für eine Löschung: Behalten--Lutheraner (Diskussion) 00:02, 17. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Sind unsere Schauspieler RK nicht auch lasch genug das drei Folgen als (benannter) Nebendarsteller in 4 Blocks und Türsteher in Volt (Film) schon reichen?--Fano (Diskussion) 02:28, 17. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

warum legt SportyEnthusiast erst den Artikel an und löscht dann später die Infobox und stellt nach deren Wiederherstellung einen LA? Die augenblickliche Nr. 3 der dt. Rangliste hat auch einen WP-Eintrag. Zudem gewann er 2013 den Titel [1]. Behalten und SportyEnthusiast im Auge behalten (Vandalismus?) --Pumuckl456 (Diskussion) 22:05, 18. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ja, im Auge behalten, wegen Störung der gesellschaftlichen Ordnung festnehmen und zu 40 Jahren Erschießen verurteilen. Habe übrigens vor dem Löschantrag mehrere erfahrene Wiki-Nutzer gefragt, wie ich richtig vorgehen soll. Das machen nämlich Vandalen immer. Für mich ist eins klar: Wie wiki funktioniert. Habe als Anfänger unzählige Stunden dafür verwendet den Eintrag einzustellen, dann es aber relativ schnell bereut. Aus o.g. Grund. Zu spät: Schon wird das geistige Eigentum dingfest gemacht, obwohl der Autor vor einem Weisen-Rat versucht seinen Rückzug zu begründen. Löschen/Behalten hin oder her, könnt Ihr machen, wie Ihr wollt. Das war jedenfalls meine erste und letzte Erfahrung mit Wikipedia. --SportyEnthusiast (Diskussion) 08:49, 19. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich bin mir sicher, auch bei SportyEnthusiast stand: Mit dem Speichern dieser Seite versicherst du, dass du den Beitrag selbst verfasst hast bzw. dass er keine fremden Rechte verletzt, und willigst ein, ihn unter der Creative Commons Attribution/Share-Alike Lizenz 3.0 und der GNU-Lizenz für freie Dokumentation zu veröffentlichen. Falls du den Text nicht selbst verfasst hast, muss er unter den Nutzungsbedingungen verfügbar sein und du stimmst zu, notwendigen Lizenzanforderungen zu folgen. Du stimmst einer Autorennennung mindestens durch URL oder Verweis auf den Artikel zu. Wenn du nicht möchtest, dass dein Text weiterbearbeitet und weiterverbreitet wird, dann speichere ihn nicht. --Riepichiep (Diskussion) 17:28, 19. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

keine Ahnung, was es mit der Artikelerstellung und dem LA auf sich hat. Ob der Artikel bleibt oder nicht, ist mir ebenso egal. Eingeworfen sei nur, dass es die MMA-Kämpfer hinsichtlich Relevanz hier schwer haben. Hatten wir schon in etlichen LDs. Die Kategorie:Mixed-Martial-Arts-Kämpfer (Deutschland) ist seltsam leer, und wenn man sich die Einträge anschaut, dürften die dort enthaltenen Personen alle aus anderen Gründen, bspw. Erfolge im Boxen, relevant sein. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:36, 21. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Bleibt gemäß Diskussion. -- Perrak (Disk) 22:19, 13. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanzfrage --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:05, 16. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

als Autor reicht es wohl nicht, da weder Monografien noch anderweitig in der DNB bekannt, zum sonstigen Presseecho zur Person selbst bleibt Genios mau. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:08, 16. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

ausserdem aufgebläht mit Werbeschmarrn. --enihcsamrob (Diskussion) 16:15, 16. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Red Dot ist eine weltweit relevante Designmarke. Person war maßgeblich an deren Entwicklung beteiligt (operativer Geschäftsaufbau, Red Dot Verlag, online Portal, Museen, Franchise in Singapur, Red Dot Award und Ausstellungen). Zudem Durchführung vieler eigener Projekte und Ausstellungen für namhafte Museen, Messen & Co. Somit Relevanz, wenn auch nicht als Autor, gegeben! (nicht signierter Beitrag von 87.139.199.154 (Diskussion) 09:42, 21. Aug. 2019 (CEST))[Beantworten]

Personen des Zeitgeschehens haben immer Relevanz und Wikipedia ist die (nach meinem Stand) weitverbreitetste freie Enzyklopädie mit neutralem Bezug zu allen relevanten Themen ohne Zensur. Ich habe Elmar Schüller als eine Persönlichkeit mit großer Relevanz im Bereich Design und Wirtschaft kennengelernt, dessen Meinung und Wirken weltweit von vielen Köpfen der TOP-Industrie als relevant angesehen wird. Ohne das Wirken von Herrn Schüller wäre die von allen großen Marken und Herstellern der Welt begehrte Auszeichnung des Red-Dot Design-Award nicht relevant geworden.

IP-Auflauf deutet stark auf Irrelevanz. Und der Spruch Personen des Zeitgeschehens haben immer Relevanzzeugt von Ahnungslosigkeit, Berihert ♦ ^(Disk.) 14:26, 30. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch. S.Didam (Diskussion) 16:26, 16. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ca. ein Dutzend relevante Spiele im Portfolio. Kein Löschgrund gegeben. Viele Grüße, Grueslayer 16:30, 16. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

LAE --μg 18:42, 16. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz dieses PR-Artikels nicht ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 17:33, 16. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Für mich ein SLA-Kandidat Graf Umarov (Diskussion) 18:50, 16. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Für mich ebenfalls. --M@rcela 22:31, 16. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

2013 waren schon mal zehn Hotels dabei [2]. PR ohne substantielle Außenwahrnehmung. Kann gelöscht werden. --Usteinhoff (diskUSsion) 21:00, 18. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich finde das schon interessant - wusste gar nicht, dass es sowas gibt. Es ist allerdings recht werblich. Bin für entschwurbeln und behalten, falls es ein neuer Trend ist und sich nicht nur auf diese Firma bezieht.--Nadi2018 (Diskussion) 14:02, 19. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich fürchte, nach dem Entschwurbeln ist die Seite leer. Oder man sieht, dass es nur ein Marketing-Gag ist. --Usteinhoff (diskUSsion) 00:24, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Werbung ohne (Darstellung der) enzyklopädischen Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:40, 23. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Widerspruch --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 17:54, 16. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

dargestellte Irrelevanz, da helfen auch sieben Tage nicht --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:34, 16. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Admin soll über die Relevanz entscheiden. Es gibt bereits vergleichbare Artikel auf Wiki. (Nicht signierter Beitrag von Benutzer:Ilwo1994 [3])

Was soll denn da bitte diskutiert werden - klarste Verfehlung aller Relevanzkriterien - und welche vergleichbaren Personaldienstleister hier angeblich in der WP stehen, das bleibt uns der Autor leider schuldig -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:08, 16. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Es mag sein, dass der eine oder andere Konkurrent auf Alleinstellungsmerkmale verweisen kann, die im Sinne unserer RKs releanzstiftend sind. Aber über die Aussage "der meist- & bestbewertete Personaldienstleister im Ostalbkreis" werden wir doch nicht ernsthaft diskutieren müssen?!? Löschen. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 19:09, 16. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Nach erneutem SLA gelöscht. --Björn  19:10, 16. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Duplikat der Seite Welten (Gemeinde St. Martin an der Raab). -- Seitenverbesserer (Diskussion) 18:14, 16. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

kein Duplikat - und dieser Artikel ist auch der ältere der beiden -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:53, 16. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Erstaunlich, dass das solange niemandem aufgefallen ist, denn der neuere besteht ja auch schon seit Ende 2014. Diskutiert wurde darüber nicht, aber für sowas haben wir die Redundanzdiskussion, wo man die beiden Seiten eintragen könnte. Der bessere der beiden ist übrigens der von 2014, d.h. der ohne Löschantrag, der sollte bleiben. Den älteren könnte man auflösen; aber wie gesagt, dafür brauchen wir keinen Löschantrag. Einfach nur jemand, der sich um die Redundanz kümmert und nach der Abarbeitung SLA auf das überflüssige Klammerlemma stellt. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 19:05, 16. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

ein fall für Hilfe:Artikel zusammenführen (beide Versionsgeschichten erhaltenswert): Wikipedia:Administratoren/Anfragen #Welten (Sankt Martin an der Raab) und Welten (Gemeinde St. Martin an der Raab) --W!B: (Diskussion) 13:36, 17. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Artikel ist jetzt unter Welten (Gemeinde Sankt Martin an der Raab) zu finden. -- Perrak (Disk) 22:20, 13. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

enzyklopädische Relevanz sehr sehr fraglich --enihcsamrob (Diskussion) 18:16, 16. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz ist durchaus gegeben, da vorher niemand Privatpersonen in Deutschland die Möglichkeit geboten hat Simulatoren mit sechs Freiheitsgraden zu verwenden. (nicht signierter Beitrag von KaiG1999 (Diskussion | Beiträge) 18:43, 16. Aug. 2019 (CEST))[Beantworten]

Und genau das macht ihn zum SLA-Kandidat Graf Umarov (Diskussion) 18:53, 16. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Löschen.--Haemmerli (Diskussion) 05:44, 17. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

wen der Graf schon mal SLA verwendet ;-) Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 11:15, 17. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

"Sohn von..." - irrelevant. Ausbildung - nichts Außergewöhnliches. Das "Simulator Center" ist eine normale Spielhalle mit Spezialisierung auf Rennsport-Spiele, und nur eine Weiterentwicklung von dem, was 1986 z.B. mit Out Run begann. Eher ein Hobby von Herrn Weber, so wie sich das im Video darstellt. Ich sehe hier absolut keine Relevanz für den Georg Weber, und auch nicht für seine Spielhalle. Gruß --Blik (Diskussion) 11:22, 17. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Solche Spielhallen gab es übrigens auch Anfang der 1990er Jahre in Deutschland - soviel zum Thema, Herr Weber wäre 2014 der Erste mit en:6DOF gewesen... --Blik (Diskussion) 22:08, 19. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel erreicht zur Zeit nicht das von den Regeln geforderte Relevanzlevel für Personenartikel. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 00:20, 22. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Im Gegensatz zu Parteien, die bereits mit der Zulassung zur Nationalratswahl relevant werden, sind Politiker erst dann relevant, wenn ihr Wahlergebnis tatsächlich für den Einzug in das Gremium reicht. Das ist vor Oktober jedenfalls nicht der Fall. Aus Gründen der Gerechtigkeit (andernfalls bekommen wir Probleme mit lauter neuen Artikeln, die sich hinterher zum Großteil als irrelevant herausstellen) müsste dieser Artikel wenigstens so lange im BNR des Erstellers warten, bis die Relevanz nachweislich gegeben ist und danach je nach Wahlerfolg zurückverschoben oder gelöscht werden. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 18:56, 16. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Behalten aufgrund seiner Publikationen. Die Nomination für den Nationalrat kann im Text entfernt werden (müsste dann auch bei einigen anderen Kandidaten aber entfernt werden...). --Hadi (Diskussion) 19:11, 16. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Sorry, anscheinend hab ich heute Tomaten auf den Augen. LAZ. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 19:53, 16. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Klar behalten wg der Publikationen. Nicht verständlich ist mir, warum die NR-Kandidatur entfernt werden sollen. Mir scheint man müsste eher ein wenig vom Parteienkleinklein zB die Maturitätskomission streichen. Die Kandidatur für den NR ist eine Info, die relevant ist zu der Person.--Haemmerli (Diskussion) 05:37, 17. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

@Haemmerli: Hier sollen doch gar keine Einzelinfos entfernt werden, auch nicht die NR-Kandidatur; es ging leidiglich um die Relevanz als Politiker und/oder Autor. Die DNb enthält nur 2x Sachbuch, die Nb-helveticat, wenn man falsch sucht, sogar nur eine, deshalb hab ich wohl bei der angegebenen Liste beim flüchtigen Blick (und angesichts des ganzen neuen NR-Spams in der letzten Zeit) den Rest falsch bewertet. Also nochmals Entschuldigung, ich hoffe damit ist das erledigt. Selbstverständlich kann die NR-Kandidatur mit rein, wenn der Artikel insgesamt ausreichend relevant ist. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 10:53, 17. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel beschreibt, abgesehen von der Einleitung, Friedrich Stolz nicht Christian Stolz, siehe NDB. Alles was dort zu letzterem steht ist "Christian (1827–1918, 1861–64 Apotheker in Ingelfingen (Hohenlohe)". Dass dieser relevant ist, erscheint zweifelhaft. Berita (Diskussion) 20:40, 16. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Mein Eindruck? Es kam eine herzhafte Veräppelung heraus. Schöne Redundanz zum Onkel Friedrich (Ov = Onkel väterlicherseits). Er selbst hat deswegen auch nur einen Registereintrag (hier diesmal kein Eintrag, der zu einem eigenen Lexikonartikel führt).--Emeritus (Diskussion) 00:58, 17. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

ist ein fake (sein Vater war nicht Friedrich C) bzw sehr schlampig gemacht, Hier Achtung 40MB Seite 77 steht er. Ich stell gleich den SLA, --Hannes 24 (Diskussion) 11:37, 17. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 11:46, 17. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Eigenständige Relevanz als Einzelmusiker nach unseren Musiker-RKs nicht ersichtlich. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 21:02, 16. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Antrag, zudem dürftiger Artikel. --Gripweed (Diskussion) 07:22, 23. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Kein Beleg, somit kein Artikel --Habitator terrae 21:16, 16. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Kein Beleg erforderlich, nur triviale Infos. Gültiger Stub. --M@rcela 22:30, 16. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Marcela bringt es bereits auf den Punkt. Es gibt bis heute in der deutschsprachigen Wikipedia weder eine Belegpflicht für neue Artikel, noch für alte Artikel. Das entsprechende MB bezgl neuer Artikel war gescheitert. Ob zurecht, lass ich mal dahingestellt. Für triviale Informationen sind jedenfalls keine Belege erforderlich.

Ich erinnere mich aber noch an ein anderes – erfolgreiches – Meinungsbild: geostubs sind stets relevant. Die Argumentation für diesen Löschantrag ist also etwas neben der Spur. -- Schmeißfliege (Diskussion) 22:32, 16. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich habe noch nie gehört, dass "kein Beleg" ein Löschgrund wäre, es sei denn, es liegen definitive Zweifel vor, dass es das Lemma (die Ortschaft) überhaupt gibt. --JuTe CLZ (Diskussion) 23:00, 16. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

LAE gem. Fall 2a (zudem problematischer Account) --84.190.202.243 23:10, 16. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

In einem Drei-Satz-Stub zwei schlechte Bilder + ein Commons-Link...Wahre enzyklopädische QS-Arbeit. Gratulation!!! 7 Tage hätten dem Schrott net geschadet. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:21, 16. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Dann sorg doch mal für einen Projektzuschuss, dann fahr ich nach Princeton für drei Wochen, dann fahr ich hin und arbeite mich in die letzten 200 Jahre dort ein, und gerne auch in die Megalith-Historie. Ich war zuletzt vor 1982 auf dem Fahrrad dort. Ich habe mal wieder Lust auf ein Cider oder ein Stout. -- Schmeißfliege (Diskussion) 23:42, 16. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

@Schmeißfliege: Guck doch mal da --> en:Princetown. --Bötsy (Diskussion) 06:13, 17. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz dieses PR-betonten Artikels nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 22:58, 16. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar. Wirkt auf mich, als wär das ein Verein ohne hinreichende öffentliche Wahrnehmung seines Tuns. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 23:13, 16. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Im Prinzip sieht das mehr nach Marketing als nach Denkmalpflege, Kulturförderung usw. aus... --2003:CD:7F0F:9300:D20:FD6D:607B:F014 23:20, 16. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Was ist daran jetzt anders als z.B. an Unser Dorf soll schöner werden -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 05:29, 17. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist u.a. deutlich weniger neutral geschrieben als der von dir genannte, nahezu reiner PR-Stil.--Lutheraner (Diskussion) 10:53, 17. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Diese Seite enthält die gleichen Daten wie die Seiten, die bereits seit Jahren auf wikipedia IT und FR über diesen Verein existieren. Der Verein ist offiziell beim Weltverband der schönsten Dörfer der Welt "Les plus beaux Villages de la Terre" eingetragen (die auch auf Wikipedia präsent ist und die Schweizer Verband zitiert) und vertritt 37 Schweizer Gemeinden, davon 11 deutschsprachig. Da die Schweiz 4 Landessprachen hat, darunter Deutsch, halte ich es für richtig, dass es auch eine Seite in dieser Sprache geben sollte. Liebe Grüsse --Quattromonti (Diskussion) 11:04, 17. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

@Quattromonti: Nur weil in den anderen beiden Sprachversionen Artikel existieren, heißt das für uns noch gar nichts. Einerseits hat jedes Sprachprojekt eigene Relevanzkriterien, andererseits haben die beiden anderen Versionen nur das Glück, dass (bisher) noch niemand dort einen Löschantrag gestellt hat. Also warten wir ab, wie es hier ausgeht. Der FR-Artikel wurde jedenfalls mit "niedriger Bedeutung" eingestuft, aber das wirst du vermutlich schon gesehen haben. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 11:43, 17. Aug. 2019 (CEST) @H7: Du hast Recht, wenn eine Seite in einer anderen Sprache existiert, bedeutet das nicht, dass sie in den anderen existieren sollte. Denken Sie nur daran, dass es zB in Deutschland nur eine einzige Landessprache gibt, so dass etwas, das für Deutschland relevant ist, möglicherweise nicht für Frankreich oder Italien relevant ist. Aber hier geht es um die Schweiz und es gibt 4 Landessprachen, und wenn also ein nationaler Verband alle 4 Sprachregionen vertritt, erscheint es mir nicht verwunderlich, dass er in den Landessprachen präsent sein will. --Quattromonti (Diskussion) 11:58, 17. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die Einträge unter "Sprechen Sie über uns" soll wohl so eine Art Rezeptions-Abschnitt sein, aber ohne dass die Rezeption im Artikel steht. Deshalb entfernt. Weblinks sind kein Ersatz für fehlenden Artikeltext, deshalb erst mal im Rahmen der LD hier "zwischengeparkt", inzwischen befinden sie sich als Linksammlung wieder im Artikel, aber wohl wegen eines Vorlagenfehlers rechts neben der Tabelle (bei mir so angezeigt).

Im Gegensatz zu Unser Dorf soll schöner werden fehlt hier einfach die breite Rezeption. Die Frage ist natürlich, ob ein paar mal Lokalrezeption insgesamt als ausreichend überregional zu werten ist. Hatten wir ja auch schon anderswo in der LD. Die Frage ist also, ob hier schon mit den paar Links die Grenze dazu überschritten ist. Ich denke eher Nein als Ja und plädiere auf Löschen, insbesondere weil da wenig enzyklopädische Information, sondern überwiegend Touristmuswerbung in dem Text steht, der ja eigentlich ein neutraler Erklärtext sein sollte. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 11:10, 17. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Auf der einen Seite ist es richtig, dass die verwandten Links als Verein von Tourismusgemeinden hauptsächlich vom Tourismus sprechen, aber es schien mir, dass es von Wikipedia verlangt wurde, externe Links zur Verfügung zu stellen, die die Existenz und Relevanz des Vereins belegen, und diese tun dies. Was die "lokale" Relevanz betrifft, es ist ein nationaler Verein und Mitglieder eines Weltverbandes, so scheint es mir nicht so Regional zu sein. Die Seite dieses Vereins existiert seit Jahren sowohl auf wikipedia IT als auch auf wikipedia FR, und da Deutsch (zusammen mit FR und IT) eine offizielle Sprache der Schweiz ist, finde ich es seltsam, dass der Verein in dieser Sprache plötzlich irrelevant und lokal wird. (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Quattromonti (Diskussion | Beiträge) 11:41, 17. Aug. 2019 (CEST))[Beantworten]

Les plus beaux Villages de la Terre ist bestens rezipiert, von russland und japan bis kanada (aber halt primär französisch). da das eine "unterorganisation" ist, imho WL. andererseits, man würde die dörfer wohl sowieso in länderlisten führen, dann wäre das eh das korrekte lemma, cf. fr:Les plus beaux villages de Suisse vs. fr:Les Plus Beaux Villages de France. aktuelle webseite dürfte übrigens https://www.les-plus-beaux-villages-de-france.org/fr/le-label/les-plus-beaux-villages-de-la-terre/ sein, http://www.lpbvt.org/ funktioniert nicht mehr , fr:Les Plus Beaux Villages de la Terre ist wohl schnell übersetzt, und Die schönsten Dörfer der Welt (Q19830362) gibts auch, und fr:wikivoyage auch. --W!B: (Diskussion) 13:52, 17. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

und, obschon registered trademark [4] ist das eine federation internationale sans but lucrative (Statuten 2012), also gemeinnützig, nicht kommerziell. ziel ist "préservation et de valorisation de leur patrimoine rural", das ist also eine denkmal- und umweltschutzorganisation (plus regionalentwicklung des ländlichen raumes)

sind übrigens unsere Sachsen auch dabei: http://www.sachsens-schoenste-doerfer.de/ – aber dieses detail am rande ändert ja sicherlich nix ;) --W!B: (Diskussion) 00:23, 21. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Es sei hier kurz daran erinnert, daß es sich um einen Schweiz-bezogenen Artikel handelt. Wenn hier überregionale Rezeption gefordert ist, dann kann es demnach nur um überregionale Rezeption in der Schweiz gehen, und nicht etwa um bundesdeutsche Medien. Die überregionale Rezeption in verschiedenen Schweizer Medien ist zweifelsohne gegeben, mindestens 4 überregionale schweizer Zeitungen/Illustrierte berichten darüber, ebenso auch die öffentlich-rechtlichen TV-Sender in der deutsch- und französischsprachigen Schweiz (SRF/RTS). Hier ist mal eine kurze Auswahl:

• 20 Minuten: Eglisau ist eine der schönsten Gemeinden
• Schweizer Illustrierte: Das schönste Dorf der Schweiz 2018
• l’illustré: Le plus beau village de Suisse est…
• 24 heures: Les Diablerets, l'un des plus beaux villages de Suisse
• SRF: Morcote – Das schönste Dorf der Schweiz
• RTS: Le plus beau village de Suisse : Les Diablerets (VD)

Deswegen eindeutig: BEHALTEN! --EisenHerz (Diskussion) 19:58, 21. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Diese Liste wäre allerdings eher ein Argument für das Löschen, denn 5 dieser 6 Medienbeiträge haben mit dem hier zur Debatte stehenden Verein und der von ihm vergebenen Auszeichnung überhaupt nichts zu tun. --Yen Zotto (Diskussion) 20:11, 22. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich muss zugeben, Du hast nicht unrecht. Bei genauem Hinsehen zeigt sich nämlich, dass in der Schweiz ein Wettbewerb veranstaltet wird, der sich „Das Schönste Dorf der Schweiz“ oder „le plus beau village de Suisse“ nennt, auf Deutsch und Französisch im Singular! Hierzu gibt es in der WP auch bereits einen Artikel. Und hierauf beziehen sich 5 der 6 schon erwähnten Medienbeiträge von weiter oben, nämlich

• Schweizer Illustrierte: Das schönste Dorf der Schweiz 2018
• l’illustré: Le plus beau village de Suisse est…
• 24 heures: Les Diablerets, l'un des plus beaux villages de Suisse
• SRF: Morcote – Das schönste Dorf der Schweiz
• RTS: Le plus beau village de Suisse : Les Diablerets (VD)

Der hier diskutierte Verein „Die schönsten Dörfer der Schweiz“ oder „Les plus beaux villages de Suisse“ (auf Deutsch und Französisch im Plural) ist mit diesem Wettbewerb offenbar nicht identisch und bei genauem Nachsehen sieht man auch, dass die jeweils gekürten Dörfer nicht diesselben sind. Für den Verein (im Plural) verbliebe dann zunächst noch einer der oben genannten Beiträge.

• 20 Minuten: Eglisau ist eine der schönsten Gemeinden

Sorry für diesen Fehler! Das alles macht die Situation nicht einfacher. Wenn die jeweiligen Artikel behalten werden, dann sollte auf jeden Fall bei beiden Lemmata das jeweils andere (im Singular oder Plural) auch erwähnt werden, um derartige Verwechslungen in Zukunft zu vermeiden. --EisenHerz (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von EisenHerz (Diskussion | Beiträge) 07:53, 23. Aug. 2019 (CEST))[Beantworten]

Gerade weil der Name des kommerziellen Wettbewerbs dem des Verbandes sehr ähnlich ist, finde ich es sinnvoll, beide Einträge auf Wikipedia DE zu haben und nicht nur den des Wettbewerbs “Das Schönste Dorf der Schweiz” die bereits auf Wikipedia präsent ist. Wikipedia ist sehr nützlich, um sich zu informieren, gerade weil es viel mehr Einträge gibt als in einer normalen Enzyklopädie. Die 37 Mitgliedsdörfer des Vereins, die nicht gewinnorientiert ist (im Gegensatz zum Wettbewerb), schließen sich durch Beschluss des Stadtrates an, also denke ich, dass ein Minimum an Offiziellem gegeben ist, und auf den Seiten der Gemeinden befinden sich das Logo und der Link zum Verein. Auf der dreisprachigen (IT/FR/DE) Website des Vereins unter "Medien" gibt es Links zu mehr als 50 Zeitungsartikeln, Radio- und Fernsehinterviews, die der Existenz und die Nicht-Regionalität des Vereins bezeugen. Die offiziellen Websites der anderen Landesverbände der "schönen Dörfer" die auch auf Wikipedia present sind (Frankreich, Italien, Spanien, Russland....) enthalten einen Link zum Schweizer Verband. Unter anderem wird es in wenigen Wochen (am 17. September) in Brandenburg einen von "Der Bund Heimat und Umwelt in Deutschland (BHU)" organisierten Kongress zur Gründung des gleichen Vereins, aber für Deutschland geben. Es ist klar, dass diese Verein nicht die UNESCO oder die UNO ist. Aber es ist auch kein Verband von lokalen Kartenspielern. Seine Bedeutung hängt auch von der Größenordnung ab, in der er verglichen wird. Auf Wikipedia findet man natürlich Persönlichkeiten und Assoziationen auf Weltebene, aber auch kleine Realitäten, die aber auf nationaler Ebene eine eigene Bedeutung haben und die man in traditionellen Enzyklopädien nicht finden kann. Ich finde, dass dies die Stärke von Wikipedia ist, zusammen mit seiner Unabhängigkeit. MFG --Quattromonti (Diskussion) 15:33, 23. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

In Frankreich ist Les plus beaux villages de France (bei uns in der DE-WP seltsamerweise unter dem eingedeutschten, m. Mn. den Namenskonventionen widersprechenden Artikellemma Die schönsten Dörfer Frankreichs) von nationaler Bedeutung und stark in den Massenmedien rezipiert. Ob das mit dem Schweizer Ableger genauso ist, der ja erst 2015 gegründet wurde, weiß ich nicht. Es ist zu vermuten, dass er stark im Schatten des vom Namen ähnlichen, in der Sache aber ganz unterschiedlichen Dings Das Schönste Dorf der Schweiz steht, bei dem es sich um einen jährlich stattfindenden Wettbewerb handelt (während der hier diskutierte Verein ein Tourismus-Label an alle Geminden vergibt, die bestimmten Kriterien genügen und zudem ordentlich in den Klingelbeutel sponsern). Immerhin findet sich in der Pressesuche von Genios.de etwas Resonanz in Form von 12 Treffern, hauptsächlich in Regionalzeitungen oder den Regionalteilen überregionaler Zeitungen. --Yen Zotto (Diskussion) 19:41, 23. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Im Prinzip nichts anderes als eine mit Plüsch versehene Jumpsuit, somit wäre es sinnvoller sie als Variante derselben ohne eigenen Artikel zu behandeln. --2003:CD:7F0F:9300:D20:FD6D:607B:F014 23:08, 16. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Was außer ontologischen Gründen spricht dafür, diese beiden Artikel zu vereinigen? Und wenn wir schon bei ontologischen Überlegungen sind, warum dann nicht auch gleich mit Hosenkleid, Catsuit und Overall vereinigen?--emu (Diskussion) 01:52, 17. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Dazu passt der Artikel aus der StZ: "Jumpsuit, Einteiler, Overall oder Onesie: es gibt viele Begriffe für den Anzug...." (und im weiteren Verlauf werden auch noch mal explizit "So wie Jumpsuits oder Onesies, um die es hier geht..." als Synonyme verwendet). In Webshops findet man jedenfalls die betreffenden Einteiler meist unter beiden Begriffen, d.h. selbst in der Mode scheint es schwer zu sein, beides voneinander abzugrenzen. Das hat also ganz sicher nichts mit philosophischer Ontologie zu tun, auch nichts mit den hier bei manchen so beliebten Metadiskussionen, sondern es ist schlicht dasselbe, das sich wohl nur aus Marketinggründen abgrenzen soll, aber wohl eher nicht so recht abgegrenzt werden kann. Löschen oder auch gerne als WL belassen (und in den anderen Artikel einbauen), dann ist es nicht komplett weg. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 12:08, 17. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Okay, der bloße Verdacht, dass etwas „nur aus Marketinggründen“ in der Wikipedia stehen könnte, reicht ja bekanntlich (zumal in letzter Zeit) aus, um jede Löschdiskussion zu gewinnen – damit ist der Artikel praktisch SLA-fähig.

Kommen wir zu einer Perspektive, die für Löschdiskussionen und sonst auch für alles andere irrelevant ist, nämlich die des Lesers: Ich habe den Artikel vor einiger Zeit gelesen, weil ich eine Anspielung bei Sprengnagel nicht verstanden habe. Nach Lektüre habe ich mich ausgekannt und war dankbar, dass der popkulturelle Aspekt ausreichend angedeutet war und das Thema nicht in einer Fußnote auf Bildschirmseite 68 eines Omnibus-Artikels „Kleidungsstücke aus einem Stück“ abgehandelt wurde, was mir die erhoffte Information nicht oder nur mit größerer Mühe gebracht hätte. Insofern aus meiner naiven Leserperspektive behalten, im bitteren Wissen, dass ich damit ein Büttel der Werbebranche und Qualitätsgegner bin. --emu (Diskussion) 13:32, 17. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel Jumpsuit beschreibt (derzeit) aber etwas anderes, nämlich die Fliegeruniform. Das hier ist ein sehr aktueller Modetrend, der mit Uniformen und Militär wohl nichts zu tun hat, sondern einfach bequem sein soll. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:44, 17. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Behalten deutlich ewas anderes als die Funktionskleidung. --Fano (Diskussion) 03:00, 18. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Kein Löschgrund erkennbar. Dass man dieses Kleidungsstück als Unterform des Jumpsuits auffassen kann, bedeutet in keiner Weise, dass keine eigenständige enzyklopädische Relevanz vorliegt. Wir löschen auch nicht den Artikel Pelzmantel, nur weil es bereits einen Artikel Mantel gibt. Um Synonyme handelt es sich bei Jumpsuit und Onesie auch nicht. Relevanz ist auch durch die Rezeption des Begriffs in den Massenmedien gegeben; über die bereits im Artikel enthaltenen Belege hinaus geht das z. B. aus der Trefferliste für die Presse Deutschland bei Genios.de hervor. Ob alle sachlichen Angaben im Artikel zutreffen, sei dahingestellt (zum Karneval gibt es diesen Kram doch als Verkleidung schon länger, oder nicht?) Das allein ist aber ganz gewiss kein Löschgrund. --Yen Zotto (Diskussion) 14:45, 19. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Klar, wir machen unter Einteiler einen Sammelartikel aus Onesie, Jumpsuit und Overall. Das ist leserfreundlich und entspricht dem Geiste dieses Online-Lexikons.... Und da fällt euch bestimmt noch irgendein abstruser Grund ein, Catsuit auch in den Einteiler einzufügen. Ach ja, selbt der Duden hat einen Eintrag für Onesie https://www.duden.de/rechtschreibung/Onesie Aber was rede ich, macht was ihr wollt. --Jaroslaw Jablonski (Diskussion) 08:47, 22. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wenn dann alle Artikel zu Einteiler löschen und dort zusammenlegen. Dann haben wir einen schönen großen, unübersichtlichen Artikel. Freut sich jeder, insbesondere auf mobilen Endgeräten ist das schön. /s Behalten. – Sivizius (Diskussion) 01:02, 25. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Diskussionsverlauf habe ich jetzt den Löschantrag entfernt. Die einzige ernstzunehmende Wortmeldung für Löschung bzw. Umwandlung in eine WL kam von Benutzer:H7. Ich denke aber, dass dessen Argumente besser in einer Redundanzdiskussion behandelt werden sollten. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 18:04, 25. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Verein zur Tourismus-Promotion ohne erkennbare Rezeption in überregionaler Presse etc. --2003:CD:7F0F:9300:D20:FD6D:607B:F014 23:18, 16. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Was ist daran jetzt anders als z.B. an Unser Dorf soll schöner werden -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 05:29, 17. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Da ist ja sogar noch weniger Rezeption angegeben als in dem Schweiz-Artikel oben. Ach ja, und wenn denkmalgeschützte Gebäude allein schon ein Kriterium für die Aufnahme ins Projekt sind, dann möchte ich darauf hinweisen, dass es z.B. in Nürnberg etliche potthässliche denkmalgeschützte Gebäude gibt, die die Stadt bestimmt nicht schöner machen. Wenn der Artikel 7 Tage belegfrei bleibt (abgesehen von Eigenbelegen), dann auf jeden Fall löschen. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 12:14, 17. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

disk siehe wohl #Die schönsten Schweizer Dörfer oberhalb --W!B: (Diskussion) 13:54, 17. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

(Quetsch) Nein, sehe ich nicht so. Dauer des Bestehens, Medienrezeption usw. sind unterschiedlich; eine einzige Diskussion für beide ist da nicht angebracht. --Yen Zotto (Diskussion) 19:33, 23. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich hier um einen Belgien-bezogenen Artikel. Wenn hier überregionale Rezeption gefordert ist, dann kann es demnach nur um überregionale Rezeption in Belgien selbst gehen, und nicht etwa in bundesdeutschen Medien. Die überregionale Rezeption in verschiedenen Belgischen Medien ist zweifelsohne gegeben, mindestens 3 überregionale belgische Zeitungen berichten darüber, ebenso auch der öffentlich-rechtlichen TV-Sender im französischsprachigen Landesteil RTBF. Hier ist mal eine kurze Auswahl:

• De Morgen, Brüssel: De velden van de Condroz (nl)
• Le Soir, Brüssel: «Les plus beaux villages de Wallonie», un réseau très courtisé (fr)
• La Dernière Heure, Brüssel: Quatre nouveaux villages labellisés "Plus beaux villages de Wallonie" (fr)
• RTBF, Brüssel: Les plus beaux villages de Wallonie (fr)

Auch internationale Medienrezeption gibt es, z.B.:

• Spiegel Online, Hamburg: Belgien: Die Schönheiten Walloniens (de)
• Der Tagesspiegel, Berlin: Wallonien: Dörfer mit Geschmack (de)
• The Independent, London: The villages of southern belgium… (en)

Das sollte wohl an überregionaler und internationaler Medien-Rezeption reichen, daher auch hier wie auch bei dem analogen Löschantrag zu den schönsten Schweizer Dörfern weiter oben: BEHALTEN! --EisenHerz (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von EisenHerz (Diskussion | Beiträge) 00:06, 22. Aug. 2019 (CEST))[Beantworten]

Behalten, schon angesichts der von meinem Vorredner gezeigten nationalen und insbesondere auch internationalen Rezeption in namhaften Massenmedien über mehr als ein Jahrzehnt. --Yen Zotto (Diskussion) 18:44, 23. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Löschantrag entfernt gemäß Diskussionsverlauf. --Yen Zotto (Diskussion) 18:08, 25. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]