12. April

13. April

14. April

15. April

16. April

17. April

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:04, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

hier sei das Plurallemma erlaubt, vgl Kategorie:Medien bzw. Medien, zudem Medium vgl Medium (Begriffsklärung) mehrdeutig ist. Anpassung zur Hauptkategorie (oder man müsste strikt den Bereich "singularisieren", was imho abzulehnen ist (Sprachgebrauch)) --Zaphiro Ansprache? 03:05, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Und warum soll die entgegen der Singularregel benamste Oberkategorie nicht verschoben werden?--Kriddl Disk. 12:54, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

ich stelle das hier zur Diskussion, allerdings müssten dann auch Lemmata wie Massenmedien verschoben werden. Im Sprachgebrauch hat sich aber wohl der Plural durchgesetzt, vgl Lemmata wie Neue Medien----Zaphiro Ansprache? 13:00, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

PS: laut [1] Medienwissenschaft und Publizistik:

[1a] ein Kommunikationsmittel zur Informationsübertragung (zum Beispiel Presse, Rundfunk, Internet; meist im Plural gebraucht) [1b] eine einzelne Publikationsform bzw. ein Datenträger (Buch, Tonband, CD-ROM etc.)

1a beschreibt die (u.a. elektronischen) Massenkommunikationsmittel sprich Massenmedien, 1b eher eine einzelne Publikation in Form eines Buches/CD etc, in den Kategorien sind aber Massenmedien wie Rundfunk, Fernsehen, Zeitschriften, Internet etc einsortiert, keine einzelnen Bücher oder CDs, daher ist der gängige Plural imho angemessen und eindeutiger----Zaphiro Ansprache? 13:19, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das Wort Medium mag weniger gebräuchlich sein. Von eine Enzykl erwartet man aber ruhig ein wenig Ordnungssinn und Genauigkeit. Kein zwingender Grund von Sing-Regel abzuweichen, deshalb per Kriddl all behalten' --Pelagus 17:19, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Keine Umbenennung, Singularregel ist das stärkere Argument --Geher 11:41, 24. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

dito (s.o.) --Zaphiro Ansprache? 03:16, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

dito: ? (s.o.)--Kriddl Disk. 12:55, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

gerade hier auch Verwechslungsgefahr mit Medium (Person) ;-)----Zaphiro Ansprache? 13:08, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der allerdings nach Mediumismus verschoben werden sollte... --Gamma γ 20:24, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

könnte man ausserdem nicht gleich auf Medien der Religion (+ unterkats) umbauen, gedruckte Zeitungen sind nur unter animistischen anschauungen selbst "religiös" (-> Religiosität).. --W!B: 14:32, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Medien der Religion !? erstens gibt es keine eine Religion, zweitens gibt es eigentlich keine Religionen, eher dann Religions- oder Glaubensgemeinschaften, ich finde das würde nun aber etwas zu weit führen ;-) (wobei Du im Sinne nach recht hast, aber das ließe sich auf alle Weltanschauungen übertragen, genauer wäre aber wenn dann Medien mit religiösem Inhalt)----Zaphiro Ansprache? 23:11, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Als Religion bezeichnet man eine Vielzahl unterschiedlicher kultureller Phänomene, die menschliches Verhalten, Handeln und Denken prägen und Wertvorstellungen normativ beeinflussen. - da schien mir der singular-sammelbegriff als gesamtphänomen so gut wie etwa Wissenschaft - obwohls auch nicht "eine wissenschaft" gibt: Religionswissenschaft untersucht "Religion" als ganzes - Du hast aber recht, klingt irgendwie komisch

aber die beschränkung auf "Inhalt" ist auch nicht so optimal - in Kategorie:Religion gibts nocht mehr religiöse Objekte (Auszeichnungen, Kunst, Organisationen) - dann vielleicht neutraler mit klammerung, wofür wir auch schon beispiele haben: Kategorie:Medien (Religion) ala Kat:Beruf (Religion), Person (Religion) - da wär "religöser Beruf", "religiöse Person" genauso unangemessen

oder aber, in analogie zu den Kats in Kategorie:Medien Kategorie:Medien und Religion (was aber die unterkategorien im stile "Religiöser Fernsehsender" nicht löst) - das wäre nur eine überkategorie, in der nicht einzelene medien, sondern medienkundliches zum thema stünde --W!B: 09:56, 18. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

keine Umbenennung --Geher 11:45, 24. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Umbenennung wird entsprechend der Singularregel abgelehnt. Eine anderer Vorschlag zur Umbenennung könnte neu diskutiert werden, ich sehe hier nur keinen Konsensvorschlag --Geher 11:45, 24. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

dito --Zaphiro Ansprache? 03:19, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

dito: ? (s.o.)--Kriddl Disk. 12:55, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

dito --Geher 11:42, 24. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

was ist bitteschön ein Haushaltstextil? (vgl. Haushalt) gemeint ist wohl Hausrat, in der Form WP:TF bzw Begriffsfindung [2] --Zaphiro Ansprache? 22:54, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

PS: evtl umbenennen in Haustextil oder Heimtextil, da gibt es zumindest Googletreffer PS: letzteres wohl offizielle Bezeichnung, daher nun Umbenennungsantrag----Zaphiro Ansprache? 13:35, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dann aber Kategorie:Heimtextilie -> Textilie (einzahl: der oder das ‚Textil‘??) --W!B: 14:37, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

habs geändert----Zaphiro Ansprache? 17:44, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

dann  Pro ;) --W!B: 10:00, 18. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Contra, laut meinem Duden und laut meinem Wahrig gibt es das Wort Textilie nicht, sondern nur das Wort Textilien. Demnach wäre auch der Artikel Textilie zu verschieben und die neue Kategorie müsste Heimtextilien heißen. Das Wort Textil gibt es als Substantiv nämlich auch nicht. --Geher 18:07, 24. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

oh, man lernt nicht aus, Du hast anscheinend recht: ich hab mal unter den einschlägigen normen geschaut [3], da hab ich wirklich keine gefunden, die auf Textil oder Textilie lautet].. - schaut dann aber nach mehr arbeit aus: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ASearch&search=Textilie&fulltext=Volltext --W!B: 03:51, 25. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

wird umbenannt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 15:31, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Sinnhaftigkeit des Anliegens erschließt sich mir nicht. Ansonsten: Die volle Palette. Wikipedia ist kein Web-Space-Provider, Missbrauch der Benutzerseite, nicht mit der Wikipedia-Idee vereinbares Anliegen, bitte keine Konkurrenz zum Verein. Niemand benötigt zig Kleinstvereine mit Dackel und Mitglieder-Auszeichnung für 30 Jahre Mitgliedschaft. Löschen. --80.132.117.213 02:44, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich kann den Löschantrag nicht ganz nachvollziehen. Erstens ist es überhaupt kein Löschgrund, wenn sich irgendwem irgendein Inhalt einer Benutzerseite nicht erschließt. Zweitens greift das WP-ist-kein-Webspace-Provider-Argument nicht, da es sich ja eindeutig um direkt mit der Wikipedia verbundene Inhalte handelt, nicht etwa um beliebigen Homepage-Schmonzes. Drittens interessieren deine privaten Ansichten über die Sinnhaftigkeit des Anliegens insoweit nicht, als sie als Löschgrund absolut unerheblich sind. Behalten und diesen unsinnigen LA schnellstens vergessen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:51, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

schnellbehalten. --Tinz 03:02, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Im Benutzernamensraum kann man so viele Initiativen gründen wie man möchte, solange sie entfernt etwas mit der Wikipedia zu tun haben. Und für diese Initiative interessieren sich viele Wikipedianer, darunter übrigens Funktionäre des Vereins, das alleine reicht zum Behalten. Die Formulierung des LAs läßt mich nun im Unklaren, ob das nun ein Trollantrag oder virales Marketing oder beides war. In allen Fällen ist ein sofortiger Abbruch der Diskussion das beste. --Tinz 03:02, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wie dem auch sei: Punkt 1 von Benutzer:Andreas E. Kemper/IG der Wikipedia-AutorInnen#Anstehende Schritte zur Etablierung der IG wäre damit wohl für heute geschafft.--Kriddl Disk. 04:29, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Name und HP-Link legen bei mir den Verdacht nahe, dass hier der BNR als Werbeplattform benutzt wird da die Relevanz des Künstlers für den ANR nicht ausreichend ist. Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 08:50, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschen, Benutzer hat auch nur Beiträge im BNR -- Benzen ^C₆H₆ 10:37, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Benutzer ist noch nciht mal 24 Stunden angemeldet! Vielleicht erst mal auf seiner Disk ansprechen, bevor man vorverurteilend vorgeht. --Wangen 13:03, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Glaubst du wirklich da kommt noch was? Davon abgesehen ist Horst Judith ist Künstler. Seine Arbeiten sind auf seiner Hompage sehr eigen für eine eigene Benutzerseite. Ich würde schreiben Ich bin H.J. und meine Künstlerische Ader kann man auf meiner HP entdecken., denn es ist meine Seite. Da es aber offenbar um eine dritte Person geht ist der Eintrag völlig daneben. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 14:03, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich es wüsste, müsste man nicht nachfragen. --Wangen 14:06, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hat sich erledigt. User ist jetzt scheinbar beleidigt. --Garnichtsoeinfach (Gesprächsbedarf?) 15:22, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

und du bist scheinbar stolz drauf? -- Toolittle 16:14, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Klar. Wollte auch mal jemanden vertreiben der noch nichts geleistet hat. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 09:12, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der WP:BNR ist kein Webspaceprovider für Nachwuchsrapper die die Gesellschaft "verarschen". Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 09:09, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den User auf seiner Diskussionsseite angesprochen, vielleicht hilft's.--my 2 ct. 10:18, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn ers nicht selber ändert, bin ich für löschen. Mbdortmund 17:40, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, da nur Werbung eines Selbstdarstellers, keine Mitarbeit. --Klugschnacker 21:01, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

war SLA "Der Artikel ist Unfug, der zu POV-Zwecken angelegt wurde. Die beiden Rajone sind identisch und haben lediglich verschiedene Namen. Der Artikel muss zur Rückverschiebung von Rajon Leningor entsprechend Namenskonventionen gelöscht werden." mit Einspruch jodo 00:58, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ist denn die Republik Südossetien ein eigenständiger Staat? Osika 01:12, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nein, nur nach Ansicht Russlands und Nicaraguas. Es gibt in solchen Fällen strittiger Territorien durchaus auch unterschiedliche Strukturen je nach Beansprucher. Das trifft hier aber nicht zu, es handelt es sich um den selben Rajon, der lediglich unterschiedlich benannt wird und natürlich in übergeordnete Strukturen ganz unterschiedlich eingebunden ist. Als SL-Antragssteller befürworte ich natürlich weiterhin das Löschen dieser POV-Abspaltung. MBxd1 01:21, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich würde vorschlagen, das hier zu beenden, da es sich um ein generelle Frage handelt, die anderenorts (wo?) zu entscheiden ist. Hier nur soviel: die Existenz zweier Artikel hat den Vorteil, dass es keinen Lemmastreit geben kann. Im Sinne der unterschiedlichen Einbindung in übergeordnete Strukturen und damit auch WP-Kategorien bringt das auch Vorteile. Die Namenskonventionen sind übrigens in diesem Punkt ganz und gar nicht eindeutig: da steht zwar „amtlicher Name“, das bringt uns aber nicht wirklich weiter, weil nicht klar ist, welches „Amt“. Auch der mögliche Verweis auf das Völkerrecht (kommt, wetten ;-)?) wird uns nicht wirklich weiterbringen... -- SibFreak 09:07, 16. Apr. 2009 (CEST) Gestrichen, s. u. --SibFreak 11:35, 20. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nein, das kann hier nicht beendet werden, das gehört genau hierhin. Es handelt sich zwar um einen Präzedenzfall, trotzdem wäre es nicht hilfreich, das auszulagern. Wenn Du das trotzdem vorhast, dann fang diese Diskussion bitte an und führe sie im zeitlichen Rahmen dieses Löschantrags zu Ende. Dieser grottenschlechte Artikel, der ausschließlich zu POV-Zwecken angelegt wurde, kann so keinesfalls stehenbleiben. Da müsste ebenfalls im zeitlichen Rahmen dieses Löschantrags schon ein diskussionswürdiger Entwurf eingestellt werden.

Die Lemmafrage ist zweitrangig. Es geht in erster Linie darum, ob wir von der bisherigen Linie, POV-Forks strikt zu verhindern, erstmals abweichen wollen. Die englische Wikipedia ist da ganz eindeutig keine Referenz, die verfolgt in diesem Punkt eine grundsätzlich andere Politik.

Es hat keinen Sinn, bei strittigen Gebieten sämtliche Einheiten der Verwaltungsgliederung mit zwei Artikeln zu versorgen. Selbst bei übergeordneten Einheiten haben wir keine getrennten Artikel. Es gibt z. B. ein legales Transnistrien als moldawische Verwaltungseinheit und daneben das De-facto-Regime. Die beiden sind keineswegs territorial identisch, werden aber trotzdem im selben Artikel abgehandelt. Es kann doch nicht Sinn der Sache sein, dass man sich die Informationen aus zwei verschiedenen Artikeln holen muss. Lediglich im Falle von Bergkarabach gibt es aufgrund der massiven territorialen Unterschiede getrennte Artikel für die Region (im unpolitischen Sinne!) und für die Republik.

Die Rajone sind nun mal untergeordnete Verwaltungseinheiten, die als Ganzes in de jure und de facto unterschiedliche Strukturen eingebunden sind. Das kann nur ein gemeinsamer Artikel vernünftig wiedergeben. Ansonsten müssten wir für jede Kommune in solchen Regionen unterschiedliche Artikel haben bzw. akzeptieren. Deshalb stelle ich diesen übergreifenden Artikel jetzt durch Revert unter dem provisorischen Lemma Rajon Leningor wieder her.

Die Kategorisierung ist kein Argument. Kategorie:Rajon in Südossetien kann es mangels Masse nie geben, Kategorie:Rajon in Georgien gibt es mangels Artikelbestands noch nicht, da wären derzeit nur 2 Artikel drin. Und selbstverständlich würde der Artikel zu diesem Rajon (egal unter welchem Namen) dort reingehören (solange sich an der völkerrechtlichen Situation nichts grundsätzliches ändert).

Man beachte übrigens die interwiki-Links, die entsprechend dem POV von Benutzer:Bogorm auf die beiden Artikel aufgeteilt wurden! Das hat sowieso keinen Bestand, da würden die Bots dazwischenschlagen.

Wer also beide Artikel nebeneinander behalten will, möge bitte dafür einen diskussionswürdigen Vorschlag erstellen. Ein Verschieben der Diskussion auf irgendwo und irgendwann ist aufgrund der unhaltbaren Artikelqualtität nicht machbar. MBxd1 09:50, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Aber POV hin oder her: die ausschließliche Verwendung der georgischen Verwaltungsstrukturen und -bezeichnungen, inhaltlich und als Lemmata für Orte und Gebiete geht einfach an der Realität vorbei, insbesondere bei solchen, die sich seit Beginn des Konfliktes vor 20 Jahren nie wirklich unter georgischer Kontrolle befanden (trifft in diesem Fall nicht zu, ok). Das ist Wunschdenken (und -handeln) der „georgischen Seite“, und ich wüsste nicht, wieso wir dem eine entscheidende Bedeutung beimessen sollten. Der georgische POV ist in keiner Weise „besser“ als der ossetische. Deine Beweggründe, diesen so vehement zu vertreten, kenne ich natürlich nicht... aber ich bin der Meinung, das Zwei-Artikel-Lösungen die besten Kompromisse sind. Oder jeweils beide zu löschen, wenn sie inhaltlich nicht ausreichen. Die NK geben dazu nicht wirklich etwas her, denn die beziehen sich auf Gebiete mit einigermaßen „geordneten“ Verhältnissen (apropos, Realität & Bergkarabach: es wäre z.B. auch absurd, Stepanakert auf die „amtlich“-aserbaidschanische Variante Xankəndi zu verschieben). -- SibFreak 11:42, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich nicht um georgische Verwaltungsstrukturen, der Rajon existiert in beiden! Und der Artikel Rajon Leningor beschreibt die Einbindung in beide Verwaltungsstrukturen. Es ist ja nicht so, dass der Rajon von der südossetischen Verwaltung neu errichtet worden wäre. Georgischen POV kann ich hier nicht erkennen. Die Lemmafrage gehört tatsächlich nicht hierher, ist aber keinesfalls ein Grund für 2 parallele Artikel. Präzedenzfälle der Lemmafindung sind bei strittigen Gebieten immer nur sehr begrenzt von Bedeutung; bei Stepanakert dürfte eine Rolle spielen, dass dieser Name in Deutschland praktisch ausschließlich verwendet wird und eine gewisse Bekanntheit hat. Davon kann bei einem georgisch/südossetischen Mini-Landkreis, bei dem noch nicht mal der Stadtstatus des Verwaltungssitzes abschließend geklärt ist, natürlich keine Rede sein, der taucht im deutschen Sprachgebrauch nicht auf. MBxd1 11:52, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Unabhängig von der inhaltlichen Diskussion (die ich nicht ganz nachvollziehen kann), besteht der Artikel aus einem Satz einem Zwei-Satz-Gebilde, der das meiner Ansicht nach kein Stub ist, daher in der Form löschen --Markus.Michalczyk 10:17, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kurz: die georgische Zentralverwaltung nennt Ort und Rajon Achalgori bzw. Rajon Achalgori, die separatistische Republik Südossetien, unter deren Verwaltung diese seit dem Konflikt 2008 (wieder) stehen, nennt sie entsprechend Leningor bzw. Rajon Leningor. Die eigentliche Frage ist: soll es jeweils zwei Artikel geben, und falls nur einen, unter welchem Lemma? -- SibFreak 11:47, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es ist faktisch eine Sache mit zwei Namen, also gibt es nur einen Artikel dazu. Für die Lemmafrage ist nicht die LD , sondern die Diskussionsseite zum Artikel da. Ich neige allerdings der georgischen Form zu golgen, Südossetien ist international (v.a. bei Staaten im deutschen Sprachraum) nicht wirklich anerkannt...--Kriddl Disk. 13:05, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine Sache mit zwei Namen = ein Artikel? Aber nicht immer... -- SibFreak 14:37, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Du weißt aber auch, dass diese Lösung äußerst umstritten ist und nur für diesen Einzelfall "akzeptiert" wird? Ich jedenfalls wusste, dass dieses Argument kommen musste. MBxd1 14:40, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Naja, nicht nur (lebt seit einem Jahr gut mit Redundanzbaustein). _{Ist ja auch die immerhin zweitbeste Lösung. Die beste wäre die Zusammenlegung unter heutigem Namen (=Kaliningrad). Und der heutige (=dort „vor Ort“ gebräuchliche; in D ist keiner der beiden gebräuchlich) in unserem Fall ist...?} -- SibFreak 16:00, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Als ich eine Diskussion, ob man den Rajon Achalgori/Leningor in einem oder zwei Artikeln abhandeln soll, an anderer Stelle als hier abgelehnt habe, habe ich damit nicht gemeint, dass man nun sämtliche Kuriositäten der deutschen Wikipedia in diese Löschdiskussion einschleppen soll. Das hilft hier in keiner Weise weiter. Die Wechsel der staatlichen Zugehörigkeit von Kaliningrad und Izmir liegen Jahrzehnte zurück, die des Rajon Achalgori/Leningor erst wenige Monate. Und auch für die hier ganz sicher nicht zu klärenden Namensfragen ist es weniger hilfreich, die klassische Königsberg-ist-kein-deutsches-Exonym-Legende hier anzuschleppen. Zu den Namensfragen in den strittigen Gebieten auf dem Gebiet der ehemaligen Sowjetunion gibt es kein Patentrezept, aber das gehört ganz sicher nicht hierher. Ja, ich hab auch dazu eine Meinung, sonst hätte ich diesen Artikel nämlich nicht zur Löschung vorschlagen müssen, sondern hätte ihn einfach mit einem Redirect überschreiben können. Aber dann hätte der ossetische POV-Krieger bestimmt wieder immer wieder seinen Unfug reinrevertiert.

Wenn Du wirklich die Abhandlung des selben Rajons in zwei Artikeln befürwortest, dann mach einen diskussionswürdigen Vorschlag dafür. MBxd1 17:51, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hm, ich sehe, wir sind grundsätzlich verschiedener Meinung zu „fast allem“ (natürlich ist Königsberg kein deutsches Exonym für Kaliningrad; die Stadt wurde umbenannt!). Was erwartest du hier noch für Vorschläge? Die habe ich gemacht, du lehnst sie ab, alles klar, weiter diskutieren zwecklos. Bogorm beurteile ich differenziert: Unfug ist, was er gerade in Kaukasus-Konflikt 2008 einbauen möchte (Israel...). Die Lemmata mit „Leningor“ sind dagegen nicht per se Unfug. Ich kann aber auch mit Achalgori leben. Alles gesagt, daher EOD meinerseits. BTW fahre ich in möglicherweise in gut einem Monat 20 km entfernt davon vorbei (Aserbaidschan–Tbilissi-Poti)... -- SibFreak 12:09, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Du hast den Vorschlag gemacht, zwei Artikel zum selben Rajon nebeneinander bestehen zu lassen. Im derzeitigen Zustand ist dieser Artikel aber völlig unhaltbar. Da müsste schon ein Vorschlag in Form eines überarbeiteten Artikels her, damit man darüber diskutieren könnte, ob ein solches Nebeneinander sinnvoll sein könnte. Du hast eigentlich überhaupt keinen konkreten Vorschlag gemacht.

Es geht hier nicht um das Lemma des Rajons )das gehört in größerem Kontext anderswo diskutiert), es geht in erster Linie um die POV-Spaltung in zwei Artikel (wovon der mit dem Löschantrag diesen Namen nicht verdient - und "kein Artikel" war bisher noch immer ein stichhaltiger Löschgrund).

Natürlich ist Königsberg ein deutsches Exonym. In allen Orten der deutschen Ostgebiete wurden beim Übergang der Verwaltung die Namen geändert - für die allermeisten Orte gab es vorher keine polnischen/russischen Namen, und selbst die bestehenden Exonyme wurden längst nicht immer zu amtlichen Namen. Einen anderen russischen Namen als "Kaliningrad" hat es für Königsberg nie gegeben, daher ist diese "Umbenennung" nichts anderes als die massenhaft erfolgte Umbenennung anderer Orte, für die es vorher keine polnischen/russischen Namen gegeben hat. Dem "Status" als Exonym für den deutschen Namen steht das daher in keiner Weise entgegen. MBxd1 18:21, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ist Sache der Auslegung der Definition von "Exonym". Ich lege sie eben anders aus als du (unscharf genug ist sie). Aber das schrieb ich ja schon. --SibFreak 00:20, 18. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

(@Kriddl) Wenn eine Sache mit zwei Namen = ein Artikel, hätte man in der en wiki längst von en:Taiwan Province, People's Republic of China und en:Taiwan einem Artikel gemacht.

(@SibFreak) Daß Du Israels Rolle als Unfug bezeichnet, ist nicht gegen mich gerichtet, sondern gegen Washington Times, en:Stratfor und Göteborgs-Posten, sowie zahlreiche andere osteuropäische und asiatische Medien (die hier nicht besonders gut empfangen oder nicht als überzeugend betrachtet werden, wie es aus Diskussion:Kaukasus-Konflikt 2008 erhellt). Und ich kann nicht mit dem Lemma Achalgori leben, das gehört der Geschichte oder dem zweiten, hier zu besprechenden Artikel, der dem georgischen Anspruch gewidmet ist. Bogorm 17:38, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

(@MBxD) POV-Forks - versuche, jemanden davon zu überzeugen, daß en:Taiwan Province, People's Republic of China und en:Taiwan POV-Fourches (ich bevorzuge stets den Anglizismen Gallizismen) sind, dann würdest Du mich auch überzeugen können. zwei Namen, gleiche Sache, zwei Artikel. Bogorm 17:46, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die englische Wikipedia ist hier keine Referenz. Dort werden POV-Forks sehr viel umfangreicher geduldet, wie man dort auch generell sehr viel schmerzfreier hinsichtlich Redundanzen ist. Wie in der englischen Wikipedia mit Taiwan umgegangen wird, ist hier völlig egal.

"Achalgori" ist nicht Geschichte, sondern der georgische Name eines Ortes, dessen georgische Bewohner erst vor wenigen Monaten vertrieben wurden und der völkerrechtlich immer noch zu Georgien gehört. Es entspricht nicht der Politik der deutschen Wikipedia, Realitäten, die von manchen unerwünscht sind, einfach in andere "Artikel" auszulagern.

Zwei Namen, gleiche Sache, ein Artikel. Das ist hier feststehendes Prinzip. MBxd1 18:18, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte nur hervorheben, daß ich mit den von SibFreak geschilderten Vorteilen völlig einverstanden bin, denn keiner von denen ist zu misßachten und ich widersetze mich der von MBxd1 geforderten, nicht rechtfertigten, Löschung des Artikels. Bogorm 14:45, 18. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Meinung geändert (gegenüber oben, dort gestrichen): Rajon Achalgori und Rajon Leningor inhaltlich zusammenführen (viel isses ja nicht). Unter welchem der beiden Lemmata, kann ich nicht entscheiden, jeweils anderes als Weiterleitung behalten. Einfacher ist es wohl aber doch, die georgische Sichtweise „Rajon Achalgori“ als „Hauptlemma“ zu behalten, bis sich der Status Südossetiens in irgendeiner Weise stabilisiert. Weiterleitung von den ossetischen Namen aber auf jeden Fall behalten und die Situation auch in den Artikeln erklären. Dasselbe sinngemäß für alle anderen potentiell anzulegenden Artikel über Orte und Verwaltungseinheiten des Gebietes. -- SibFreak 11:35, 20. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Alle anderen drei sonstigen Rajone haben kein Analogon in den grusinischen Ansprüchen. Den Wandel finde ich höchst bedauernswert, Rajon Achalgori (den grusinischen Namen) als Lemma ohne weiters zu übernehmen würde mich nur dazu bewegen, die ganzemit der Erstellung des Artikels zugebrachte Zeit bitter zu bereuen... und mich natürlich von der Absicht abbringen, Artikel über andere südossetische Orte zu verfassen. Bogorm 17:28, 20. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Fork gelöscht, Artikel zusammengeführtKarsten11 17:42, 23. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Erläuterung: Ein Gegenstand ist in einem Artikel zu beschreiben. Fork ist daher gelöscht. Da beide Bezeichnungen bestehen ist ein redirect des einen auf den anderen notwendig. Hinweis: Welcher von beiden Namen der richtige ist, ist nicht Gegenstand der Adminentscheidung. Gemäß WP:NK ist hierzu die im deutschen Sprachraum häufiger verwendete Version zu wählen. Als Benutzer, nicht als Admin bin ich der Meinung, die georgische Schreibweise hat höhere Bekanntheit.Karsten11 17:42, 23. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

war Lehrmittelfirma

War nach SLA in der Löschprüfung. Jetzt zur Löschdiskussion wiederhergestellt. -- Port (u*o)s 01:09, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Begründung des abarbeitenden Admin:

1. Das Lemma passt so nicht, eventuell könntest du eine Liste bedeutender Lehrmittelhersteller anlegen, oder in Lehrmittel einbauen.
2. der Artikel war großteils redundant zu Lehrmittel
3. Selbst, wenn wir den Artikel benötigen würden, müsste er unter Lehrmittelhersteller angelegt werden, da Lerhmittelfirma auch Händler von Lehrmittel meinen könnte
4. Schon der Artikel Lehrmittel ist deutschlandlastig, dein Artikel war es noch viel mehr --Martin Se !? 00:12, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

lemma geht definitiv nicht. Siehe Firma zur "wahren" bedeutung des wortes. ..Sicherlich ^Post 01:29, 16. Apr. 2009 (CEST) [Beantworten]

der absatz "Begriff Lehrmittel" gehört klar zu Lehrmittel und ist hier falsch

Der absatz "Deutschland" ist genaugenommen eine liste von Unternehmen die mal lehrmittel hergestellt haben.

tja das wars inhaltlich schon. IMO löschen ...Sicherlich ^Post 01:29, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, man könnte Teile des Inhaltes nach Lehrmittel schieben, da eigentlich nicht viel tatsächlich redundant ist. Dazu wäre aber Voraussetzung, dass vor allem die allgemeinen Aussagen mit Quellen belegt werden, sieht ziemlich aus dem Gedächtnis geschrieben aus. Andreas König 07:54, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Metastabil01, der Autor von Lehrmittelfirma, kann ja nichts dafür, dass Lehrmittel ein knapper und kaum strukturierter Artikel ist, in den sich seine Informationen kaum einbauen lassen (was übrigens auch auf das nicht klar abgegrenzte Lemma Lernmittel zutrifft). Einzelne Lehrmittel wie Schulbuch oder Unterrichtsmedium haben gut ausgebaute, struktierte Artikel. Es spricht meines Erachtens nichts dagegen, auch für Lehrgeräte, die im Artikel Lehrmittelfirma ja im Blick sind, einen eigenen ausführlichen Artikel zu schreiben. Ich weiss aber nicht, ob "Lehrgerät" ein etablierter Begriff ist, die Google-Recherche legt es nahe. Wenn ja: Verschieben nach Lehrgerät und mit Quellenangaben ausbauen. Adrian Suter 10:08, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Lehrmittelfirmen sind Firmen, die spezialisiert Lehrmittel herstellen/vertreiben, mehr nicht. Der Begriff an sich ist genauso lemmarelevant wie Sportgerätehersteller. Infos zu Lehrmitteln und der Untergattung "Lehrgerät" lassen sich problemlos in den Artikel Lehrmittel einbauen, ggf. auch in einen Artikel Lehrgerät der Begriff ist mir nicht geläufig. --Wangen 13:15, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Autohaus, Autohersteller, Pharmaunternehmen, Spieleentwickler, Flugzeughersteller, Klavierbauer, ... die Liste ist endlos. Alle blau, alle spezialisiert.
Aber: Lehrmittel erfüllen keinen eigenen Zweck, nur Unterstützung. Über Lehrmittel wird nicht gesprochen. Es gibt keine spezielle Werbung, keine spezielle Konkurrenz. Und die Herstellersparte ist erst recht belanglos.
Lehrmittel(hersteller) gibt es schon, seit der Mensch Steine werfen kann. Relevant, aber 7 Tage für ein akzeptables Niveau oder neuschreiben. --JLeng 19:46, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Habe mal verschoben, versuche das Niveau etwas zu heben--Martin Se !? 09:21, 18. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

gelöscht

ich folge den argumenten von Benutzer:Wangen und Benutzer:Adrian Suter mangels argumentativem widerspruch, gruß --Jan eissfeldt 17:41, 23. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Fachgeschwurbel, durch den OMA-Test gefallen. --Phantom 01:17, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Uff... Davon kriegt man Migräne. Ich hab nur herauslesen können, dass es was mit Stammzellenforschung zu tun hat. Ich fürchte, in dieser Form könnte der Artikel von irgendwoher geklaut sein, in jedem Falle muss das Ding neugeschrieben werden. Löschen.--Weneg 01:35, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es ist schwierig, die komplexen Interaktionen in der Zellbiologie Oma-tauglich zu formulieren, da für ihr Verständnis ein gewisses bereits bestehendes Wissen unabdingbar ist. Das SOX-2-Gen und der dadurch codierte Transkriptionsfaktor sind allerdings höchst relevant (mit einer Originalarbeit in Nature Cell Biology und 91 Einzelartikeln auf PubMed will das hoffentlich keiner bestreiten); der Artikel ist für jemanden mit Ahnung vom Thema les- und verstehbar und sollte daher behalten werden. --Cú Faoil ^RM 02:00, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz steht hier nicht zur Debatte, zur Artikelgestaltung siehe WP:OMA, WP:ART und WP:WSIGA. Wikipedia ist eine allgemeine Enzyklopädie, kein Fachgeschwurbelportal. --Phantom 02:05, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

WP:OMA ist für sich kein Löschgrund. WP:ART erfüllt das Ding, es ist ein gültiger Stub. WP:WSIGA ist wiederum kein Löschgrund. Da Du die Relevanz nicht bestreitest, könnte man den LA jetzt also eigentlich entfernen. --Cú Faoil ^RM 02:09, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

PS: Ich verstehe z.B. diesen (wesentlich weniger bequellten) Artikel auch nicht, aber mein Mangel an Wissen zu höherer Mathematik ist genausowenig ein Löschgrund wie der Mangel an Kentnissen der Molekularbiologie des Antragsstellers. --Cú Faoil ^RM 02:16, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

ich verstehe beide Artikel und bin ebenfalls für behalten. Eines der wichtigen Gene beim hochaktuellen Forschungsbereich der Induzierten Pluripotente Stamzellen (ja, da fehlt ein Artikel, der Abschnitt in Stammzelle reicht m.E. nicht aus). Den Artikel zu Sox2 finde ich vollkommen ok: gut referenziert und laienverständlich genug für einen Artikel über ein Gen. Das ist nunmal ein Spezialartikel und kein Einstiegsartikel für jemanden, der Biochemie lernen möchte. --Tinz 02:37, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Meinst du Induzierte pluripotente Stammzelle? Das gibt es als Redirect auf Stammzelle#Künstlich reprogrammierte Stammzellen. --Mikano 08:49, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

ja klar, hatte das aus dem Artikel kopiert, der Typo ist nicht von mir [4] ;) Trotzdem braucht das einen eigenen Artikel --Tinz 10:48, 16. Apr. 2009 (CEST) [Beantworten]

Der Artikel ist eindeutig ein enzyklopädischer Artikel, wenn auch ein nicht leicht verständlicher. Das Thema ist allerdings so speziell, dass eine grundsätzliche Allgemeinverständlichkeit ohne Hintergrundwissen über Gen- und Stammzellenforschung nicht gegeben sein kann. D.h. auf jeden Fall behalten. --GDK Δ 08:27, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Man sollte schon die Bereitschaft haben, die verlinkten Begriffe auch zu lesen. Wer das nicht tut und sich trotzdem über OMA beschwert, der sollte sich an die eigene Nase fassen. Es ist nicht die Aufgabe einer Enzyklopädie, Denk- und Lesefaulheit zu unterstützen. Der Artikel ist vollkommen verständlich geschrieben, wenn man das entsprechende Hintergrundwissen mitbringt. Wenn nicht muss man es sich aneignen, da führt nunmal kein Weg dran vorbei. Das ist bei anderen Fachartikeln nicht anders. Wer mit Orbitalen und Wellenfunktionen nichts anfangen kann, wird bei Hartree-Fock-Methode auch nur Bahnhof verstehen. behalten --10:01, 16. Apr. 2009 (CEST)

Behalten natürlich schon, aber ein wenig mehr an Nichtfachleute als potenzielle Leser denken wäre durchaus angebracht. Das muss jetzt nicht speziell durch diesen Artikel geschehen, aber der übergeordnete Artikel Transkriptionsfaktor könnte zum Beispiel mit etwas Allgemeinverständlichkeit angereichert werden. Wenn ich als Nichtfachmann einem halben Dutzend Wikilinks folgen muss, um schon nur die Lemmadefinition zu verstehen, so ist das nicht optimal - allerdings natürlich auch kein Löschgrund. Adrian Suter 10:32, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Schnellbehalten. Also wenn wir irgendwelche Artikel zu Genen und Proteinen als 
enzyklopädisch relevant ansehen, dann Transkriptionsfaktoren und sog. "Master-Genes", die 
übergeordnete Funktionen erfüllen. Davon profitiert schon das Verständnis für 
die Wissenschaft... 

Bleibt. gültiger Stub.  -- Andreas Werle 12:06, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ohne die Diskussion neu eröffnen zu wollen, ich habe ja selbst für Behalten argumentiert... Aber es wäre doch sehr sinnvoll, in der Behaltensbegründung auf die Löschargumente („Fachgeschwurbel“) einzugehen und nicht auf andere, rein theoretisch mögliche, aber von niemandem vertretene Löschargumente (Relevanzfrage). Adrian Suter 14:16, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz zweifelhaft. --Phantom 01:33, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Auf alle Fälle nicht dargestellt. So schnelllöschbar, aber vllt. kommt noch was. Der Tom 14:34, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kommerzielle Nutzung der WP, daher sinnvoll, behalten --Eva K. ^{ist böse} 15:08, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

??? Der Tom 17:21, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschen: Relevanz (Mitarbeiter, Umsatz, Medienecho, Marktführer, usw) nicht erkennbar. GMH 15:42, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

"Ipanema Tech" bei Google bringt 0 Ergebnis. Das paßt überhaupt nicht zum Artikel-Unternehmen. fr.wiki kennt die Firma nicht. Ipanema heißt der berühmte Sandstrand von Rio de Janeiro. Das könnte ein Scherzartikel sein. Löschen --JLeng 20:04, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Lange nicht mehr so gelacht. http://www.ipanematech.com/ Leider wollen die für den Unternehmensbericht (3-Sprachig) eine Adresse, die sie von mir nicht bekommen. -- Fano 08:43, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ja, ist ja schon gut. Die Firma heißt aber "ipanema Technologies". Die Artikelüberschrift sollte geändert werden. Der Artikel ist mangelhaft / (1 - 2 Punkte). Vielleicht ist Neuschreiben einfacher. Anrufen, einige Daten --JLeng 11:50, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht --MBq   Disk Bew   20:44, 28. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Verein wäre vielleicht relevant, da er lt. eigenen Angaben in der "höchsten Kantonalen Liga" mitgespielt hat, ich denke aber nicht, dass dazu jemand in den nächsten 7 Tagen einen nicht URV-Text verfassen wird. Da der Admin, der den URV-Hinweis geschrieben hat die Seite nicht sofort gelöscht hat, nehme ich an, dass dieser gegen eine Schnelllöschung ist und stelle deshalb einen normalen LA. Mitja 42? 01:53, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich ein klarer SLA-Fall, nicht wegen der URV, sondern ganz einfach wegen der zweifelsfreien Irrelevanz. Der Club spielte noch nie höher als in der 1. Liga, das ist in der Schweiz hinter LNA und LNB die dritthöchste Spielklasse und somit laut Relevanzkriterien für Basketball in der Schweiz nicht genügend. Ohnehin absurd, ein solcher 3.-Spielklassen-Artikel, wenn von den derzeitigen 12 Mannschaften der höchsten Spielklasse nur über deren 4 ein WP-Artikel besteht. Zuerst einmal wären Artikel über die tatsächlich relevanten Vereine angebracht, nicht über Regionalliga-Vereine. --84.226.22.125 04:06, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:32, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Glaskugel hoch zehn. Es sind nohc nicht einmal die Bewerbungen eingegangen! -- defchris (Diskussion • Beiträge) 03:08, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sind das nicht zwei prinzipiell verschiedene Dinge und der Name damit nicht schon TF? Glaskugel dürfte allerdings bei dem sportlichen Großereignis, zu dem es erste Daten (FIFA-Beschluss, erste Interessenten) gibt kaum zutreffen.--Kriddl Disk. 04:36, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn nicht gerade ein Meteorit einschlägt, wird es die WM geben, Es werden auch nur Tatsachen dargestellt =behalten. Allerdings sollte man pro WM einen eigenen Artikel anlegen, da die Entwicklung bald auseinander laufen wird. Andreas König 07:45, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist in der Form komplett unbrauchbar. Entweder es gibt für jede WM einen Artikel oder gar keinen. Und jetzt schon was über die WM 2022 zu schreiben ist ziemlich dreist und TF hoch zehn !! Immerhin noch 13 Jahre bis zu diesem Event - löschen. --Vicente2782 09:39, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Weder Glaskugel noch TF. Diese WMs werden stattfinden und der Ausrichter wird nach diesen Regeln ausgesucht. behalten fragt sich nur ob bis dahin die WP noch gibt.... --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 10:06, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es sei denn, es bricht bis dahin ein Weltkrieg aus oder die FIFA geht pleite. DAS vorauszusagen wäre allerdings Glaskugelei. Trotzdem: das Ist kein Artikel, das sind zwei Artikel. Also Trennen, meinetwegen zunächst mit Redirect von 2022 auf 2018. --131.220.136.195 14:15, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zwei Artikel unter einem Namen sind meiner Ansicht nach zum Löschen ausreichend, egal ob TF oder Glaskugelei. Jede WM einen Artikel und gut iss. --Markus.Michalczyk 10:28, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ab welchem Informationsstand wäre es denn keine Glaskugel^10 sondern ein WP-Artikel ? Daß es diese Fußball-Weltmeisterschaften geben wird, dürfte wohl klar sein. Die Bewerbungsbedingungen (incl. der gemeinsamen Vergabe für 2018 und 2022 im Dezember 2010 !) der FIFA sind ebenfalls klar definiert, unterscheiden sich deutlich zu den WMs 2010 und 2014 (was alleine schon eine Erwähnung wert ist) und sollten hier auch in der WP irgendwo in einem entsprechenden Sachzusammenhang (WM 2018 und 2022) erwähnt werden, ebenso daß diese Staaten bei der FIFA Interesse bekundet haben und bereits diesen Monat (!) die Bewerbungsunterlagen erhalten sollen. Getrennte Artikel dagegen halte ich beim derzeitigen Stand noch nicht für sinnvoll, sondern erst nach erfolgter Vergabe. Also: Behalten und bei Vorliegen weiterer gesicherter Informationen diesen einen Artikel erstmal ausbauen.Ubahnfahrn 11:20, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Lemma völlig ungeeignet. Glaskugelei bitte löschen. --Nobody 11:39, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sehr gute Begründung ... Aber wenn schon löschen (und spätestens wohl im Dezember 2010 wiedererstellen ...), dann wenigstens die durchaus wichtigen Informationen in den Hauptartikel Fußball-Weltmeisterschaft#Vergabeverfahren_zur_Austragung umpacken.Ubahnfahrn 12:01, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich würde vorschlagen, wenn schon, dann eine Auflistung à la Bewerbungen_für_Olympische_Sommerspiele zu erstellen, also Bewerbungen für die Fußball-Weltmeisterschaften (Männer), die den Zeitraum von 1930 bis 2022 (und dann folgende) darstellt. So wäre auch ein historischer Verlauf dargestellt. --Vexillum 12:08, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nein, bitte nicht noch eine Extra-Liste. Steht doch alles in den einzelnen Artikeln drin und das reicht hier voll und ganz.Ubahnfahrn 12:55, 16. Apr. 2009 (CEST); Nachtrag: Die Liste gibts nämlich schon: http://de.fifa.com/mm/document/fifafacts/mcwc/ip-201_13a_fwc-host-announcement_35905.pdf Ubahnfahrn 17:02, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber langsam geht's ab hier! Was sollen all die Listen und pseudo Artikel?? Ist eine Auflistung der Bewerber wirklich von Interesse? Warum werden nicht mal wieder "gute" Sportartikel verfasst? Krampfhaft nach irgendeinem stub suchen der noch nicht in WP auftaucht und damit mal wieder einen Artikel mehr auf der Pfanne zu haben ist doch nicht der Sinn. Lieber mal Artikel ausbauen und sichten als dieses ständige "geschreibsel" über irgendwelche Zukunftsvisionen oder den Badischen Meister im Furzkissen aufblasen 1928 ;D Sorry, bitte löschen da in ferner Zukunft -- Ginger Rogers 16:34, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kurz vor der Vergabe ist dieser Artikel doch sinnvoll. Je mehr Info, desto besser. Die aktuelle Prozedur läuft doch parallel zur Fußball-Europameisterschaft 2016. Behalen.--Jacky Dope 06:25, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Prinzipiell sehe ich den Artikel auch als zu früh an, daher würde ich für löschen plädieren. Wenn sich allerdings die Allgemeinheit für Behalten ausspricht, dann doch bitte separate Artikel für die beiden Weltmeisterschaften erstellen! -- Mm aa ii kk Diskussion 09:46, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Weder ist das Lemma so tauglich, noch tut es wirklich not, so weit vorauszugehen, wenn die Infolage gelinde dünn ist. Und da insbesondere die WM-Vergabe die Regeln in den letzten Jahren gelegentlich geändert hat und die Vergaben gerade wackeln... also muss wirklich nicht. --Ulkomaalainen 01:56, 18. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

• löschen Völlig ungeeignetes Lemma. Στε Ψ 14:27, 20. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wieder eine typische WP-Diskussion. Die Sportautoren arbeiten seit einem Vierteljahr an dem Artikel mit, ohne dass er als problematisch erachtet wurde, und sprechen sich für den Erhalt des Artikels aus. Und dagegen eine ganze Reihe von Fachfremden, die bislang noch kein Byte zum Sportbereich beigetragen haben, die "Geschreibsel", "Glaskugel" und "Dreistigkeiten" sehen.

Es gibt ein paar Übereinkünfte zu Artikeln über große Sportveranstaltungen:

1. Der Vergabeprozess ist elementarer Bestandteil eines solchen Artikels (vgl. Eishockey-Weltmeisterschaft der Herren 2008
2. Solche Artikel entstehen ab dem Zeitpunkt, ab dem belastbare Fakten verfügbar sind, meist ist das der Beginn der Bewerbungsphase. (z.B Olympische Sommerspiele 2016, Bewerbung um die Eishockey-Weltmeisterschaft 2014, Alpine Ski-WM 2013, aber noch nicht Olympische Winterspiele 2018).
3. Wann das Ereignis stattfinden wird, ist unerheblich.

Hier haben wir den Fall, dass die Frist der ersten Stufe des Bewerbungsverfahrens am 2.2.2009 abgelaufen ist. Genau einen Tag später entstand der Artikel. Alles was zum aktuellen Zeitpunkt im Text steht ist keine Glaskugel, sondern sind nachprüfbare Fakten. Die Abgabe einer Interessenbekundung war ein förmlicher Akt, den die Verbände vollziehen mussten.

Dass hier zwei Veranstaltungen in einem Artikel behandelt werden, ist dem besonderen Umstand geschuldet, dass erstmals zwei Turniere in einem Bewerbungsverfahren vergeben werden. Spätestens nach Vergabe trennen sich die Artikel ohnehin und der Text hier verschwindet. Alternative zum jetzigen Zeitpunkt wäre, den gleichen Text doppelt zu führen, also ziemlicher Quatsch. -- Triebtäter (2009) 17:02, 20. Apr. 2009 (CEST)

Tja es kann halt nicht jeder soviel Ahnung vom Sport haben ;D. Man merkt es dem Artikel garnicht an das daran ein viertel Jahr geschrieben wurde... Es geht ja auch nicht darum ob man Experte im Sportgeschehen ist, sondern um eine objektive Äusserung eines jeden ob der Artikel gelöscht wird oder nicht. Das macht eine Diskussion aus und nicht die Zahl der "Fachexperten". Sorry, aber warum kann man nicht etwas zeitnaher Artikel verfassen. Mal sehen wann der erste den Artikel Untergang der Erde schreibt, denn der kommt auch und das ist auch sicher, so in 4 Milliarden Jahren. -- Ginger Rogers 14:41, 21. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist brauchbar und die Ausrichter wurden auch hinzugefügt! Behalten die WMs werden stattfinden. --R90 15:04, 23. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nachdem das Vergabeverfahren aktuell bereits läuft UND die Vergabe 2022 von der für 2018 direkt abhängt (was den zulässigen Bewerberkreis angeht), wozu auch nachprüfbare Informationen - mithin keinesfalls Glaskugelei - vorhanden sind: behalten! --Fressbacke 16:08, 25. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Noch einmal: Bitte Behalten! --R90 18:47, 25. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bis zur Entscheidung über die Vergabe ist ein Doppelartikel durchaus als sinnvoll 
anzusehen, danach natürlich nicht mehr. Wollen wir also mal nicht päpstlicher sein
als der Papst und machen das nicht zu einem Löschgrund. Inhaltlich: Das Prozedere 
ist korrekt dargestellt, und mir als Sportinteressiertem sind abseits der Wikipedia
bereits mehrere längere Auseinandersetzungen mit der Bewerbungssituation und der
üblichen Korruptionsproblematik über den Weg gelaufen. Ist also auch keine 
Glaskugelei im engeren Sinne. --Scherben 11:25, 28. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

aus ergebnisloser QS. Quellenlos und schlecht verständlich.--Wüstenmaus 06:34, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

was ist jetzt der Löschgrund? Auch als Laie kann ich mir unter dem Beschriebenen etwas vorstellen, so unverständlich ist es nicht. Keine Quellen ist kein Löschgrund. Das Lemma ist aber nicht sehr sinnvoll. Es sollte verschoben werden auf Jagdzapfen und eine Weiterleitung von Schwenkzapfen geben (bzw. umgekehrt). -- Sarion _!? 14:30, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Quellen sind schnell gefunden (Beispiel), allerdings war ich nur unter dem Begriff "Jagdzapfen" erfolgreich, bei Schwenkzapfen kamen andere Dinge zu Tage. Wir haben schon Zapfenverbindung und Holzverbindung#Zapfung. Man könnte den Jagdzapfen vermutlich auch dort gut einbauen, dann wären auch die Unterschiede verständlicher. Die Verständlichkeit wäre vermutlich am besten mit einem Bild zu verbessern, aber dafür müsste man erstmal eins haben. --Of 16:13, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

bitte löschen den verzapften M..., ist jetzt an passender Stelle erwähnt ... Hafenbar 18:44, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

natürlich behalten und ausbauen: 7 Tage Benutzer:Leon Roth hat einen guten Anfang gemacht. -- JARU 22:46, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

"Jagdzapfen" ist nur ein Unterbegriff des holztechnischen Begriffs Zapfenverbindung. Im systematischen Zusammenhang gehört die Darstellung dorthin; die separate Darstellung läßt den systematischen Zusammenhang ohne Not außen vor und entzieht sich daher leichter Verstehbarkeit. LÖSCHEN -- Ekab 11:28, 18. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe das jetzt noch eingebaut. Verständlich ist der Artikel jetzt. --Leon Roth 14:05, 25. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, siehe Zapfenverbindung und als redirect nicht zu gebrauchen, --He3nry Disk. 18:22, 29. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Schon zig-Mal diskutiert: Wenn Ort und Gemeinde gleichnamig sind, wird der Ortsteil in den Gemeindeartikel eingebaut. -- Karl-Heinz 07:04, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Und weil etwas immer so ist, muss man es machen? LA-Begründung IMHO nicht zulässig. Für Prinzipienreiterei habe ich in diesem Falle kein Verständnis. Und wäre ich nicht schon lange dabei und hätte als Newbie diesen Artikel geschrieben, wäre ich jetzt wohl mehr als verprellt. Grüße von Jón + 07:25, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Du magst zwar recht haben, aber muss den immer alles wieder von vorne aufgerollt werden? -- Karl-Heinz 07:41, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich kenne die Diskussionen zwar nicht, halte aber den Ort allein für genauso relevant wie die Einheitsgemeinde, zumal diese erst 1995 entstand. Bitte Behalten.Am Rande: Würde die Einheitsgemeinde Husseldiguggeldu heißen, wären zwei Artikel in Ordnung? Very strange, indeed.--my 2 ct. 08:45, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dem LA-Steller ist schon zu wiederspreche, es gibt genauso Beispiele wo die Artikel über gleichnamigen Ort und die gleichnamigen Gemeinde getrennt wurden oder blieben. ICh seh kein wirklicher Löschgrund (vorallem da auch keine wirkliche Redunaz vorhanden ist), ergo gibs ein Behalten. Bobo11 12:00, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Keine Zwangsläufigkeit erkennbar, behalten --Eva K. ^{ist böse} 15:24, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten: keine Redundanz, zwei verschiedene Artikel GMH 15:45, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

neutral. Aber vor allem bei ländlichen Großgemeinden, bei denen der Kernort nicht viel größer ist als andere Ortsteile, aber Namensgeber für die Gesamtgemeinde ist, macht es keinen Sinn, diesen einen Kernort im Gemeindeartikel zu erwähnen und für die anderen Dörfer extra Artikel anzulegen. Aber teilweise hat der LA-Steller natürlich Recht. --Helenopel 16:29, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

klingt plausibel, der hauptort der gemeinde (verwaltungssitz) muss nicht zwangsläufig der größte sein, würde auch für einzelfall-lösung plädieren (gemeinden in österreich umfassen oft weite unbesiedelte berggebiete, wir halten uns sowieso nicht an die oben angegebene regel: in den alpen sind die "gemeinde"artikel meist die artikel über das tal/die talschaft, nicht die namensgebende ortschaft)

Behalten: Die Gemeinde Katharinenberg mit etwa 3000 Einwohnern und Verwaltungssitz in Diedorf und ihr Ortsteil Katharinenberg mit seinen 150 Einwohnern sind offensichtlich zwei verschiedene Dinge, auch wenn sie den selben Namen tragen. Somit gibt es keine Notwendigkeit, sie in einem Artikel zu behandeln. Und es ist der Antragssteller, der längst ausdiskutiertes wieder von vorne aufrollt, siehe z. B. Wikipedia:Löschkandidaten/12. Januar 2009#Waldeck (Stadtteil Waldeck) (bleibt). --Pwjg 22:27, 18. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

bleibt, --He3nry Disk. 18:24, 29. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Selbsterklärendes Lemma; der Artikel besteht dem entsprechend nur aus Banalitäten. Einen enzyklopädischen Eintrag zu diesem Thema könnte ich mir zwar möglicherweise vorstellen, keinesfalls aber auf der Basis dieser Allgemeinplätze. Es erscheint mir sinnvoller, einen roten Link für einen kompletten Neustart zu erschaffen, falls sich das Lemma - entgegen aller Vermutung - als sinnvoll erweisen sollte. --213.39.190.217 08:41, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

M.E. WP:TF: Den Begriff gibt's im Versicherungswesen, in der Baukonstruktion, im Automobilbau etc. Er ist also mitnichten der Feuerwehr vorbehalten, wie mir der Artikel suggeriert. Löschen und den Redirect aus Kantenreiter raus, denn das scheint mir das passende Lemma zu sein.--my 2 ct. 08:52, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Artikel ist neutralisiert...nur weil der Absatz Feuerwehr vorne stand war das noch kein Feuerwehrartikel...leider litt die Übesicht etwas bei den letzten Bearbeitungen...vorher war klar zu erkennen der Artikel Feuerwehr, Logistik und Maschinenbau behandelte. Gruß--Schmendi sprich 09:10, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten, und an die IP, nicht immer gleich durchdrehen wenn du in der WP das Wort Feuerwehr in einem Artikel liest. Bobo11 11:43, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Macht auf mich eher den Eindruck eines Wörterbucheintrags, der nicht wirklich in ein Lexikon gehört. @ Bobo11: Die IP darf auch mit Namen angesprochen werden, nachdem sie sich zu erkennen gegeben hat. --85.216.102.77 12:13, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

jo, war sehr unscheinbar, hab mal den erwartungen das LA-stellers entgegengearbeitet - gibt sicherlich noch etliche ENs/DINs und andere normen zum auswerten, Kantenschutz ist ein zentrales Thema im Arbeitsschutz, und in der Qualitätssicherung - ich dacht zuerst, sowieso auf fachlich Kantenschutzmittel schieben, aber mir scheint es als gesamtthema derzeit mal so besser--W!B: 15:35, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nach der Umarbeitung durch Benutzer:W!B ist das hier eindeutig ein LAE 1 --Schmendi sprich 15:18, 18. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

bleibt, --He3nry Disk. 18:28, 29. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nach mehrmaligem Lesen der RKs für Schulen und der Seite WP:Artikel über Schulen komme ich zu dem Schluss, dass dieRK- Hürde "[...] weißt eine Besonderheit auf [...]" nicht erreicht ist. Denkmalschutz alleine ist zu wenig für mich. --لαçkτδ ^[1] [2] 08:44, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hier wird ja auch weniger die Schule als Schule, sondern die Schule als historisches Gebäude beschrieben und da kannst Du natürlich nicht die RK für Schulen sondern musst die RK für Gebäude heranziehen --WolfgangS 08:59, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Als Baudenkmal wohl relevant, allerdings sind mir die Infos zu dürftig (Architekt, Erbauer, besondere Merkmale, welche die Einstufung als Denkmal rechtfertigen). Wenn da nicht innerhalb von 7 Tagen mehr kommt, kann man das ohne Not in Ronsdorf#Bauwerke einbauen.--my 2 ct. 09:11, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

<alte Schallplatte ein>als Baudenkmal unzweifelhaft relevant<alte Schallplatte aus> --Atamari 10:24, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Du solltest mal den Plattenspieler wechseln, ich empfehle wahlweise das Model WP:ART oder WP:WSIGA ;)--my 2 ct. 13:42, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

RK für Schulen könen hier schwerlich herangezogen werden, da es eben keine Schule (mehr) ist. Als Baudenkmal eindeutig relevant, allerdings fehlen hier noch einige wichtige Merkmale (vgl. my 2 ct.). Da Relevanz allein keinen Artikel macht an der Stelle hatte die Schallplatte evt. einen Kratzer :)), 7 Tage zum Einbau der wichtigsten Fakten. --Wangen 13:22, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte den Artikel um eine Beschreibung des Baudenkmals erweitern, ferner ein Foto und selbstverständlich wegen eindeutiger Relevanz behalten. --Gudrun Meyer 15:04, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eindeutig behalten. Gebäude ist denkmalgeschützt und daher relevant. GMH 15:50, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn die Gebäuderelevanz klarer herauskommt, dann bin ich auch gerne für behalten. Aber so in dieser Form ist das nichts... --لαçkτδ ^[1] [2] 16:04, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte mal gerne wisen, wo der gute, alte STUB geblieben ist. Das Meinungbild über erwartete Perfektion bei der Artikelerstellung ist mir jedenfalls entgangen. Das notwendige Kriterium "Kulturdenkmal" ist jedenfalls gegeben. morty 17:09, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nun ja, der Artikel wurde anfangs nicht weiter bearbeitet. Perfektion und einen fertigen Artikel mit Erstellung erwarte ich natürlich nicht. Hab den Autor auch angesprochen, ob da noch mehr kommt, oder nicht und es kam keine Reaktion. Kann von mir aus gerne jetzt behalten werden. Ziehe den LA zurück. Danke für die Verbesserungen. --لαçkτδ ^[1] [2] 18:38, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

LA zurückgezogen. --لαçkτδ [1] [2] 18:51, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Vorhanden: Quellen, Infobox, Artikel fehlt aber. Anhanguera wikipediator, staatl. an. Symbol d. dtsch. Wikipedia 09:33, 16. Apr. 2009 (CEST) PS: Wenn der Artikel nicht gelöscht wird, müsste er wohl in "Barbarische Hochzeit" umbenannt werden.[Beantworten]

Es besteht bereits ein Redirect von Barbarische Hochzeit --Crazy1880 10:51, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe eine Handlung eingefügt, könnte bitte jemand nochmals drüberlesen??? Danke --Crazy1880 11:55, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Originaltitel sollte eher auf den deutschen weiterleiten. -- MonsieurRoi 12:37, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Redirect umgedreht, jetzt auf deutschem Titel, französischer Titel leitet weiter. --Crazy1880 15:42, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

habe die Inhaltsangabe nochmal überarbeitet, würde auch gerne ein paar Kritiken einarbeiten, finde dazu aber leider nichts in Internet (bzw. nichts was ich hier so ohne weiteres als "Kritikermeinung" wiedergeben wollen würde. --Encanta 10:25, 22. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bleibt --MBq   Disk Bew   21:13, 28. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar: Der Trägerverein hat laut Artikel 350 Mitglieder und liegt damit weit unterhalb der Anforderungen an Vereine. Das Moscheegebäude ist lt. Google Maps und der Gemeindewebsite ein umgenutztes Gewerbegebäude, architektonische Relevanz dürfte also eher nicht bestehen; der Artikel geht auch nicht auf die Architektur ein. Zusammengefasst: Ein Drei-Satz-Stub über eine typische Hinterhofmoschee ohne wesentliche Bedeutung. --jergen ? 09:41, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gab es wenigstens 2002 Streit um die Beziehung der ehemaligen Gewerbeimmobilie durch eine religiöse Minderheit? So ala Minarettstreit?--Kriddl Disk. 13:10, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Großer Name - nichts dahinter. Kein enzyklopädischer Wert erkennbar. löschen--Orientalist 09:39, 25. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht wegen fehlender Relevanz. -- Martin Vogel 12:33, 25. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Browserspiel mit 2.600 Teilnehmern und Clone eines anderen Browserspiels halte ich für irrelevant. Anhanguera wikipediator, staatl. an. Symbol d. dtsch. Wikipedia 09:46, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Als "Wegbereiter" - immerhin fast zeitgleich zu Galaxywars - für deutsche Weltraum-Browserspiele m. E. durchaus relevant. Behalten, natürlich. :)
-- Tuxman 13:56, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hat sich was Wesentliches seit August 2005 getan? Anscheinend nicht, außer dass es außer Mode kommt. Als Wiedergänger mit bereits festgestellter Irrelevanz löschen. Zudem ist der Artikel eigentlich nur Spielebeschreibung, Relevanzstiftendes erfährt man nicht --Wangen 14:04, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanzstiftendes steht oben drüber: Eins der zwei ältesten deutschsprachigen Browserspiele.
-- Tuxman 14:05, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Also ist es seit 2005 älter geworden? :))) --Wangen 15:00, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

du nicht? :)))
-- Tuxman 15:16, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich auch :( (klassisches sprachliches Eigentor - heute wohl nicht mein Tag) --Wangen 15:23, 16. Apr. 2009 (CEST) :))))[Beantworten]

Mach dir nichts draus. Geht uns allen so.
-- Tuxman 15:35, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn man auf Galaxy Network nicht nur die Spiel-, sondern auch die Webseiten-Revelanzkriterien (ist ja auch eine Webseite, gebe ich zu bedenken) anwendet, sind mehrere erfüllt:

* über sie in nicht-trivialer Weise (z.B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird

Giga hat erst vorletztes oder gar letztes Jahr darüber berichtet.
Weitere Berichte in genrerelevanten Medien: Galaxy-News.de, Gamingfacts.de

* sie Pionier eines später relevanten Genres von Websites war

Browserspiele eben.
-- Tuxman 14:09, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hier auch noch ein Artikel aus der PC Action vom Jahr 2003, gefunden auf wikipedia unter dem Browsergame xwars: PCAction10/2003 Eiermann78

Zwischenzeitlich waren es "weit über" 10.000 Spieler (wahrscheinlich auch nur angemeldete), aber das ich auch relativ wenig und reichte damals wohl nicht. 2005 war das aber eigentlich ein eher ungültiger Massen-LA. Im Zweifel, als historisches Spiel eher behalten. --Kungfuman 17:24, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ist älter geworden - aber nicht relevanterKarsten11 14:40, 29. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Als Spiel nicht, als Webseite nach wie vor doch! ... Warum finden hier eigtl. LD statt, wenn sie ignoriert werden?!
-- Tuxman 16:52, 29. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt: "Größte Hinterhofmoschee in der Münchner Straße in Frankfurt am Main" halte ich nicht für ausreichend. Auch ein Besuch durch einen gescheiterten Ministerpräsidentenkandidaten hilft da nicht weiter. Details zur Architektur oder zur Gemeinde - alles Fehlanzeige. --jergen ? 09:58, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz so nicht erkennbar. 7 Tage geben, aber da kommt wohl eher nichts nach. Aktionsheld Disk. 21:33, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Den Besuch kann man auch nur aus dem Weblink entnehmen - und der ist in diesem Zusammenhang unzulässig, da nicht zum Lemma gehörig. --84.142.95.136 18:32, 20. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Weder Artikel noch Relevanz dargestellt -- Koenraad Diskussion 06:27, 25. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar. Nach den Abbildungen auf der Website und Google Maps handelt es sich um eine "Hinterhofmoschee" in einem ehemaligen Lagerschuppen, eine architektonische Relevanz ist also weitgehend ausgeschlossen. Ob der Verein relevant ist, lässt sich mangels Angaben nicht erkennen. --jergen ? 10:04, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das istz ein Fall für die Lady und ihr Vereinswiki und dann bitte wegen fehlender Relevanz löschen. --Nobody 13:02, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanzmangel -- Koenraad Diskussion 06:23, 25. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

War SLA:im Beta-Stadium und noch irrelevant Krawi Disk Bew. 09:59, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mit Einspruch:

Hallo Krawi. Danke für dein Feedback. Ich denke aber wirklich nicht, dass eine Software oder Webseite als Beta gleich irrelevant ist. GoogleMail z.B. ist seit jeher Beta, funktioniert wunderbar und hat Millionen Anwender :) (nicht signierter Beitrag von HelpfulMe (Diskussion | Beiträge) 10:07, 16. Apr. 2009)

keine Relevanz aus dem Artikel zu erkennen. -- Sarion _!? 10:21, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mit Sicherheit irrelevant. Da sind bisher kaum ein Dutzend Beiträge im Forum. SLA gestellt. Curtis Newton ↯ 10:49, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

offensichtliche... --Zollernalb 10:51, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Begriffsfindung. Einem rumänischen Judet steht ein Präfekt vor. Ein Präfekt ist ein von einer Zentralregierung ernannter Beamter (vgl. Département (Frankreich)), einem Kreis steht ein Landrat vor, der von den Einwohnern oder dem Kreistag gewählt wird. Kreis ist also die falsche Bezeichnung. Ergo ein Verstoß gegen WP:KTF. L)oschen oder Verschieben, entweder auf Bezirk ... oder, besser Județ .... Vgl. auch Amtliche deutschsprachige Veröffentlichungen der Europäischen Union, Bundeszentrale für politische Bildung oder Auswärtiges Amt, das ausdrücklich auf Départments hinweist, ähnlich zu Frankreich. --Matthiasb 11:04, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ist eine reine Nomenklaturfrage. Ein falsches Lemma ist kein Löschgrund, daher gehört das überhaupt nicht hierher. Ein Löschgrund besteht offensichtlich nicht. Zieh die LAs am besten selbst gleich wieder zurück. MBxd1 11:15, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nö. Das mache ich nicht. Siehe Portal Diskussion:Rumänien#Bezirk oder Kreis oder Judeţ? und den unsäglichen Versuch, die Richtigkeit eines Lemmas per Abstimmung zu legitimieren. Das schwelt zulange, das muß jetzt ausdiskutiert werden. --Matthiasb 11:19, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Du schreibst selbst, dass dies kein ernstgemeinter Löschantrag ist: Wieder eine typische BNS-Aktion. LAE in allen Fällen. + VM. --jergen ? 11:21, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Doch, dieser LA ist ernst gemeint. (Wo steht, daß dies nicht ernstgemeint ist?) --Matthiasb 11:23, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Mitarbeiter des Portals Rumänien sehen das augenscheinlich ganz anders. Es wurde ausdiskutiert [5]. Es schwelte nur bei Matthiasb. Ein Löschgrund besteht offensichtlich nicht. Zieh die LAs am besten selbst gleich wieder zurück. --Rumano 11:25, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Erkennst du in dieser Diskussion einen Konsens? Ich sehe da nur Argumente wie Die Hermannstädter Zeitung verwendet den Begriff „Kreis“ (sehr relevasnt für uns) oder ((Über den Kreis Harghita (sic!) konnte man auf jeden Fall viel früher etwas in der Zeitung lesen als über die EU. (kein Wunder, die EU verwendet offiziell den Begriff Bezirk Harghita) Typisch halt für Begriffsetablierung. --Matthiasb 11:48, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Mitarbeiter des Rumänenportals pushen ihren POV, das ist doch klar. Wikipedia:Keine Theoriefindung sagt deutlich:

In welcher deutschsprachigen Fachliteratur wird der Begriff "Kreis" verwendet? Offizielle Stellen, etwa EU, Bundesregierung usw. verwenden den Ausdruck nicht. Also ist das unerlaubt Begriffsbildung. Der LA ist formal wie sachlcih korrekt, auch wenn es dem Fachportal nicht paßt. --Matthiasb 11:29, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gleich die erste Google-Suche findet das Amtsblatt der EU mit dem Begriff [Kreis Tulcea] und jede Menge andere Kreise. Andere Suche hab ich gar nicht erst probiert. --79.222.51.153 11:49, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das Auswärtige Amt müsste es eigentlich wissen. Auf deren Homepage steht Kreis: [6], [7]. --Rumano 11:51, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die EU muß es eigentlich auch wissen: 314 EU-Dokumente in deutscher Sprache verwenden Bezirk, darunter Verordnungen, Gesetze usw., etwa dieses --Matthiasb 12:07, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da würde ich an Deiner Stelle eher einen Änderungsantrag bei der EU stellen. Eine womöglich maschinelle Übersetzung eines einzelnen Wortes in einem Dokument von 2007 in zig Sprachen soll höher gewichtet werden als der seit über vierzig Jahren etablierte Verwendung von „Kreis“ im deutschen Sprachraum? Ich finde es unglaublich, hier von Theoriefindung zu sprechen. Es mag sein, dass das Zauberwort „Kreis“ seinerzeit nicht in dem von Dir nun genannten juristischen Kontext zwecks Verwendung herangezogen wurde. Das ändert aber nichts an der Tatsache, dass es verwendet wurde und das nicht nur von den deutsprachigen Minderheiten in Rumänien. Ich würde mir wünschen, dass Du Deine ungerechtfertigten Löscheinträge zurückziehst und Dich ein bisschen genauer mit dem Thema, dem Land und seiner Geschichte auseinandersetzt. Danke und Gruß --RonaldH 12:37, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die von dir seit über vierzig Jahren etablierte Verwendung von „Kreis“ im deutschen Sprachraum ist die Bedeutung eines Landkreises, die es in dieser Form nirgendwo anders in Europa gibt. Deine Annahme, die EU würde Worte maschinell übersetzen, ist atemberaubend. Die EU hat spezielle Wortlisten (für Englisch habe ich das gefunden, in deutsch leider nicht), wie Ausdrücke amtlich in andere Sprachen übersetzt werden. --Matthiasb 10:20, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die offizielle Internetseite des Rumänischen Fremdenverkehrsamts schreibt Kreis [8] ebenso das Auslandsbüro Bukarest der Konrad-Adenauer-Stiftung [9]. --Rumano 12:13, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Anerkannte Quellen? Sind Fremdenverkehrsämter und private Stiftungen anerkannte Quellen? Wenn du mit was anerkanntem kommen willst, dann etwa mit Brockhaus (41 Bezirke) oder mit amtlichen Quellen, etwa Verordnung (EG) Nr. 176/2008, in der im deutschsprachigen Text der „Verordnung (EG) Nr. 1059/2003 über die Schaffung einer gemeinsamen Klassifikation der Gebietseinheiten für die Statistik für Rumänien“ die Originalbezeichnung „für Rumänien "Judeţe"“ gesetzt wird. (Das ist übrigens konsistenz mit den Grundsätzen des StAGN zu Exonymen. --Matthiasb 12:25, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ogottogott; das sind ernsthafte Probleme von Menschen, die hier eine Enzyklopädie schreiben?? Statt vom einen zum andern einen redirect zu setzen, im Artikel kurz einzufügen: "Manchmal wird im Deutschen *Kreis* verwendet, offiziell heißt es *Judet*" (oder so) und gut ist? Es geht doch wohl darum, dass der Leser den Artikel findet - wenn ich "Mailand" eingebe, ist mir doch wurscht, ob der Artikel offiziell "Milano" heißt - ich will doch was erfahren und nicht wissen, wie man's schreibt... --92.75.219.224 12:36, 16. Apr. 2009 (CEST) PS: Ganz offensichtlich ging und geht's hier ja gar nicht um eine Löschung, deswegen ist das hier eh falsch.[Beantworten]

Das Problem ist, daß manchmal wird im Deutschen „Kreis“ verwendet nicht das Problem ist. Das Problem ist, daß das Kreis-Lemma naheliegt, ein rumänischer Judet wäre äquivalent zu einem Landkreis in Deutschland. Das ist nicht der Fall. Und das ist ein ernsthaftes Problem. --Matthiasb 12:46, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

letzte Einlassung des völligen Laien: nein, das finde ich kein ernsthaftes Problem. Dann wird halt auf *Judet* irgendwas redirected. Es geht nicht darum, dass einer von euch recht hat; es hat nämlich keiner recht, weil es eine hedonistische, dem Normal-Benutzer völlig an den Ohren vorbeigehende Spezialisten-Diskussion ist, deren Umfang und Kräftebündelung bei jedwedem Ausgang in keinem Verhältnis zum Ergebnis steht. Viel Spaß noch dabei. --92.75.219.224 12:57, 16. Apr. 2009 (CEST) PS: Es geht immer noch nicht um eine LÖschung, im übrigen -> hier falsch.[Beantworten]

Der Löschantrag ist genau so falsch wie seine Schlußfolgerung. Weblinks bzgl. Kreis = EU [10], [11] Generalkonsulat von Rumänien [12], Meyers Lexikon [13] Literatur [14]. --Rumano 12:45, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Meyers ist nicht mehr online, der Lemmastreit wurde von den Kreisbefürwortern aber auch in den dortigen Artikel getragen, der ja für angemeldete Benutzer in der Schlußphase frei zu bearbeiten war. Das rumänische Generalkonsulat ist nicht maßgeblich für deutschen Sprachgebrauch, ebensowenig wie irgendwelche Ausschreibungen, die EU-weit veröffentlicht werden müssen, aber keine amtlichen Dokumente darstellen. Daß Dank Wikipedia sich die Falschbezeichnung verbreitet, ist traurig genug. Übersetzer, die nicht aufpassen oder die den Unterschied zwischen einem Präfekten und einem Landrat nicht kennen, gibt es wohl massenweise. --Matthiasb 12:56, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

PS: Vor 15 Monaten wurde in der Wikipedia noch einheitlich Bezirk verwendet. Schönes Beispiel, wie man innerhalb weniger Monate durch Änderung in der Wikipedia Begriffe etablieren kann. --Matthiasb 12:58, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bei einem Löschantrag zu Landkreis Tulcea wäre ich sofort dabei gewesen. Das wäre in der Tat falsch. Aber aus Kreis automatisch Landkreis abzuleiten, fällt deutlich in die von Dir zitierten eigenen Interpretationen veröffentlichter Daten. Ich denke nicht, dass es Aufgabe der WP ist, diese potenzielle Theoriefindung abzuwenden und im Gegenzug den über Jahrzehnte tatsächlich verwendeten Namen unter den Tisch fallen zu lassen. Und der war mit Gewissheit nicht Bezirk! --RonaldH 13:04, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kreis und Landkreis sind im deutschen Sprachgebrauch äquivalent. Zwei Bundesländer (NRW und S-H) verwenden Kreis, alle anderen Landkreis. Generell gilt: Kreise sind ein Gemeindeverband. Ist ein Judet ein Gemeindeverband? Nö. Județ ist übrigens eine Weiterleitung auf Liste der Kreise in Rumänien und selbst da heißt es: Die Verwaltungsgliederung in Judeţe wurde im 19. Jahrhundert nach dem Vorbild der französischen Départements vorgenommen. Aha: Man lese hierzu auch Département#Innere Organisation. Rumänische Judets sind keine Kreise, genauso wie drei nicht vier ist. Ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, daß weitverbreitet leichtfertig mit dem Begriff Kreis umgegangen wird, ohne zu wissen, was das wirklich bedeutet. Das darf man nicht noch unterstützen. --Matthiasb 13:37, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Und warum sollten sich alle möglichen Institutionen eine angeblich völlig abwegige Übersetzung für Judeţ ausdenken, wenn diese nicht schon längst in Gebrauch gewesen wäre? Es handelt sich größtenteils um Texte, die älter als die WP sind. Der Vorwurf der Begriffsbildung durch Kreisbefürworter innerhalb der WP ist somit nicht haltbar. --RonaldH 13:09, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nachweis? --Matthiasb 13:37, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nachweis, du liegst total falsch. In der Verfassung Rumäniens (1991) steht: Artikel 122 (1) Die Regierung ernennt je einen Präfekten in jedem Kreis und im Munizipium Bukarest. Siehe auch Art. 120, 121 (Der Kreisrat ist die öffentliche Verwalungsbehörde für...). Weitere entsprechende Links: [15], [16], [17], [18], [19]. --Rumano 14:04, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sorry. Veröffentlichungen Siebenbürger Medien (Zielgruppe: maximal 45.000 deutschsprachige Rumänen) dienen nicht als Quelle. Und deine ad-hoc-Übersetzung des rumänischen Verfassungstextes ist ein Paradebeispiel für Wikipedia:Keine Theoriefindung, ich habe dir mal eigene Interpretationen herausgehoben. Der Text lautet Guvernul numeşte câte un prefect în fiecare judeţ şi în municipiul Bucureşti. woraus ich mit Schulfranzösisch herausahne, daß die Regierung in den Judets durch den Präfekten vertreten wird. Und in Absatz 2 heißt es Prefectul este reprezentantul Guvernului pe plan local şi conduce serviciile publice descentralizate ale ministerelor şi ale celorlalte organe centrale, din unităţile administrativ-teritoriale.'' was wohl bedeutet, daß der Präfekt die Zentral-Regierung vor Ort repräsentiert und für die Verwaltung sorgt. Damit ist wohl klar: was immer ein Judet ist, es ist kein Kreis. --Matthiasb 14:15, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ah sehe gerade den Link auf die deutsche Sprachfassung... ist wohl kein amtliches Dokument, sondern ein Service für das Ausland. Spielt aber keine Rolle für die deutschsprachïge Wikipedia, im allgemeinen deutschen Sprachgebrauch ist Kreis was anderes. --Matthiasb 14:19, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten - es liegt kein zulässiger Löschgrund vor. Der Nomiklaturstreit muss im Fachtportal ausgetragen werden bzw. dort muss man eine eventuelle Verschiebung diskutieren. Beim jetzigen Stand gibt es sowohl Argumente die jeweils für Kreis, Bezirk oder Judet sprechen als auch dagegen. In jedem Fall sind die Inhalte nicht umstritten sondern nur was der beste Lemmaname ist, d.h. zu löschen gibt es nichts sondern wenn nur etwas zu verschieben. Was die Verschiebung selbst betrifft, so hat Mattiasb nicht ganz unrecht, auch wenn eine Übersetzung als Kreis im deutschen vertretbar sein mag, so ist die Originalbezeichnung jedoch in jedem Fall richtig und man ist mit ihr auf der sicheren Seite. Man beachte auch, dass es in den meisten Länderportalen ohnehin üblich ist Originalbezeichnungen (z.B. Oblast,Rajon,County, etc.) zu verwenden und diese in einem eigenen Lemma zu erläutern.--Kmhkmh 14:18, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Offizielle Übersetzung des rumämischen Parlamentes der Verfassung Rumäniens (1991):

• Artikel 121 (1) Der Kreisrat ist die öffentliche Verwalungsbehörde für die Koordinierung der Tätigkeit der Lokalräte im Hinblick auf die Realisierung der öffentlichen Dienste, die auf Kreisebene von Interesse sind. (2) Der Kreisrat wird gewählt und funktioniert im Rahmen des Gesetzes.
• Artikel 122 (1) Die Regierung ernennt je einen Präfekten in jedem Kreis und im Munizipium Bukarest. (4) Der Präfekt kann einen Akt des Kreisrates, des Lokalrates oder des Bürgermeisters vor der Instanz für Verwaltungsstreitsachen anfechten, im Falle, dass er den Akt als gesetzeswidrig betrachtet. Der angefochtene Akt ist von Rechts wegen suspendiert. --Rumano 14:27, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Falls du es nicht weißt: Ein Kreisrat ist im deutschen Sprachgebrauch das Mitglied eines Kreistages. Ein Kreistag ist das Parlament eines Landkreises. Ein Kreisrat ist also keine Behörde, sondern es ist eine Person. Wie man sieht, wird in der sogenannten "offiziellen deutschen Übersetzung der rumänischen Verfassung ein Sprachgulasch verwurstet, der seinesgleichen sucht. Wenn das eure Quelle ist, um Begriffe etablieren, dann gute Nacht. Sorry, die Quelle ist völliger Murks. --Matthiasb 20:33, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Flachs, ein Kreisrat war in der DDR ein Synonym für Rat_des_Kreises_(DDR), einen Kreisrat bzw. Landrat als Person gab es nicht, nur einen Vorsitzenden des Rates des Kreises. Ähnlich werden wohl die Verwaltungsstrukturen in ro sein --W.ewert 14:47, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die deutschsprachige Minderheit in Rumänien benutzt den Begriff Kreis. --Rumano 14:35, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Trotzdem ist eine Verschiebung auf Judet ja nicht falsch und wenn das den Streit beilegt - warum nicht? In dem Lemma Judet kann man ja die Details erläutern und auch auf die offizielle deutsche Übersetzung eingehen.--Kmhkmh 14:39, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn schon, dann auf Judeţ XXX. Erscheint mir immer noch am sinnvollsten. Was man nicht übersetzen kann (und man kann es anscheinend nicht eindeutig), muss im Original stehenbleiben. Allerdings gehört diese Diskussion immer noch nicht hierher, hier können keine verbindlichen Entscheidungen getroffen werden. Hier sind mal wieder LAs missbraucht worden, und es ist eigentlich ein Unding, dass das ungeahndet bleibt. MBxd1 14:44, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

so war das auch gemeint (Judet <name>), dass der LA nicht zulässig ist bzw. einen "LA-Missbrauch" darstellt, da sind sich wohl alle fast alle einig, deswegen wird er ja auch abgelehnt.--Kmhkmh 15:00, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn das auf Judet XXX verschoben wird, handelt es sich nicht mehr um Begriffsfindung. --Matthiasb 10:25, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Einspruch. Wenn es einen validen deutschen Begriff wie Kreis gibt, sollte dieser vorgezogen werden. Bei Judeţ ginge zudem gleich die Diskussion wieder los, wie man das rumänische Sonderzeichen aussprechen und darstellen sollte. --RonaldH 10:45, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hallo Leute, der Löschantrag ist längst abgelehnt. Ich sehe nur dass sich Matthiasb mit seiner Meinung auf der Diskussionseite im Portal Rumänien, die bis zu seiner Einmischung sehr sachlich ablief, nicht durchsetzen konnte und desshalb diese hier neu aufmacht. Das ist hier keine Löschdiskussion mehr - deshalb hier beenden. Das was Matthaisb hier abzieht ist meiner Meinung nach ein klarer Sperrgrund. --94.37.38.243 14:48, 16. Apr. 2009 (CEST) Frag mal die Mediziner. --Rumano 14:52, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zum Schluss: Wir sind die deutsche und nicht die rumänische WP. Die gesamte deutschsprachige rumänische Minderheit verwendet den Begriff Kreis. Warum sollen wir dies nicht respektieren. --Rumano 14:50, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

wenn die Benennung nicht korrekt ist verschieben, sonst so lassen. Ein Löschgrund wurde nicht vorgetragen, selbstverständlich behalten und die Zeitvergeudung hier beenden. -- Toolittle 16:23, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die gesamte deutschsprachige rumänische Minderheit verwendet den Begriff Kreis. Warum sollen wir dies nicht respektieren. Aha. Die gesamte deutschsprachige Minderheit Rumänïens zählt +/- 40000 Personen oder so. Die gesamte bundesdeutsche Mehrheit von 80.000.000 stellt sich unter dem Wort Kreis etwas anderes vor. Wer hat nun recht? Sind wir eine Minderheitenwikipedia? --Matthiasb 20:22, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Kmhkmh: Normal würde ich dir zustimmen, aber kein Fachportal könnte durch noch so eine große Einigkeit einen Fehler legitimieren. Das wäre genauso, als ob man im Portal:Mathematik darüber abstimmt, das Null eine natürliche Zahl ist. Daß das Fachportal:Rumänien nicht dazu in der Lage ist, eine Lösung herbeizuführen, hat es schon bei der Abstimmung bewiesen, wobei von den Teilnehmern etliche zum Zeitpunkt der Abstimmung gerade mal so Stimmrecht hatten. Wenn man Judet mit Kreis übersetzt, deutet man durch die Lemmagebung etwas an, was gar nicht vorhanden ist: ein gewählter Landrat und eine kommunale Selbstverwaltung. Die Ersetzung des Ausdrucks Kreis durch Judet ist eine mögliche Lösung. So, wie es derzeit ist, kann es jedenfalls nicht bleiben. @MBxd1: Auch wenn mich hier drölfzig Benutzer des Mißbrauchs von LAen bezichtigen: Der Begriff Kreis im Zusammenhang mit Judets ist eine Theoriefindung, es ist falsch und es ist mehr als grob fahrlässig, solche Wortverwendungen zuzulassen. Schaue dir doch mal die Unterschiede an zwischen Kreisen und Bezirken:

Unterschiede zwischen Kreis und Bezirk

Merkmal	Kreis	Bezirk	Judet
Vorstand	Landrat	Präfekt	Präfekt
bestimmt durch	Wahl durch Bürger oder Kreistag	Ernennung durch Zentralregierung	Ernennung durch Zentralregierung
Eigenschaft	kommunale Selbstverwaltung	Statthalter der Zentralregierung	Statthalter der Zentralregierung
Gremium	Kreistag	?	?

Nachdem nun ein rumänischer Judet von einem Präfekt regiert wird, der durch die Zentralregierung ernannt wird, um die Politik der Zentralregierung als Statthalter umzusetzen (§ 122 Abs. 1 und 2 der rumänischen Verfassung, Link ist schon weiter oben) – was ist also ein Judet nicht? Die Frage beantwortet sich selbst. Ein Judet ist kein Kreis.

Mir ist aber schon klar, was hinter den Bestrebungen steckt, den Begriff Kreis zu pushen: nämlich den Wunsch der Siebenbürger, eine Verbundenheit und Nähe zu Deutschland auszudrücken. Dabei wird vergessen, daß Rumänien in der Geschichte hinsichtlich seiner Verwaltung weit mehr durch Österreich-Ungarn beeinflußt wurde. Und dort gibt es Bezirke, wie auch in Tschechien, der Slowakei und Ungarn.--Matthiasb 20:22, 16. Apr. 2009 (CEST) Ist ja interessant aber hier ist definitiv der falsche Ort das auszudiskutieren. - 91.55.45.86 21:04, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kann bittebitte diesem verdienstvollen Benutzer jemand verdeutlichen, dass sein inzwischen auch auf WP:LP ausgeweiterer Kampf gegen die die Menschheit in dunkle Schluchten des Unwissens, der Hungersnot und des Verderbens stürzende Bezeichnung nur noch nervt? Danke. Hände weg! 21:10, 16. Apr. 2009 (CEST) PS: Ich stelle mir unter einem Kreis was Rundes vor. Bei der Rechnung weiter oben mich also bitte abziehen.[Beantworten]

Vermutlich ist es Matthiasb entgangen, dass seit 2008 in Rumänien der Kreisrat und aud der Kreisratsvorsitzende direkt vom Volk gewählt werden, was ja laut seiner Tabelle ein Kriterium für "Kreis" ist ? Siehe [20] --Meichs 07:16, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Erkläre lieber warum ro:Judeţ auf en:Judeţ, es:Judeţ, it:Judeţ, pt:Judeţ oder sv:Judeţ verlinkt, nicht aber auf Landkreis? Kann das vielleicht sein, weil Landkreis etwa it:Circondario rurale, es:Distritos de Alemania, sv:Landkreis und fr:Arrondissement (Allemagne) oder en:Districts of Germany

(man beachte aber die lebhafte Debatte, die auf EN zu Landkreisen geführt wird. Aber nein, das Portal:Rumänien will Siebenbürgen-POV durchsetzen. Lest mal en:WP:UNDUE. Danke. --Matthiasb 10:08, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

PS:Das Fehlverhältnis von Judet zu Kreis wird schon bei der Einwohnerzahl deutlich – ein rumänischer Judet hat im Schnitt 541.000 Einwohner, ein Landkreis in Deutschland bringt es mal gerade auf 187.000 Einwohner. Das wäre so, als wollte jemand deutsche Bundesländer mit italienischen Provinzen vergleichen. --Matthiasb 10:20, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte bring nicht ständig den Begriff Landkreis ins Spiel. Darum geht es doch gar nicht, sondern um Kreis. Auf Landkreis Tulcea hätte es schon längst einen LA von mir gegegeben. Diese Art von Parallelismus zu konstruieren ist reinste Theoriefindung. --RonaldH 10:45, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nein. Kreis und Landkreis sind im Kommunalrecht vollständig synonynme Begriffe – in Schleswig-Holstein und Nordrhein-Westfalen sind es Kreise, in allen anderen Landkreise. (steht auch schon oben). Siehe Digitales Wörterbuch der Deutschen Sprache. Wir kommen hier nicht weiter, wenn du auf keines der Argumente eingehst. --Matthiasb 18:51, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die identische Bedeutung mag sich auf deutsches Kommunalrecht beziehen. Dieses aber 1:1 auf andere Länder zu übertragen, halte ich zumindest für diskussionswürdig. Karte und Landkarte ist auch nicht immer und überall dasselbe. Ei und Landei schon gar nicht. --RonaldH 19:08, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

der einzige, der hier diese Vergleiche sucht und anstellt, ist der Antragsteller - oder sollen wir jetzt auch für französische Schulen das Wort "Schule" nicht mehr benützen dürfen, weil dort das System ein anderes ist? --88.67.112.143 10:58, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Matthiasb, gähn... Hier mangelt es an Selbstkritik. Erzähl's doch der Parkuhr. WP:BNS + WP:NPOV = Matthiasb??? --Selbstkritik 10:59, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mußt du dich hinter einem Wegwerf-Account verstecken? Das ist BNS. --Matthiasb 11:17, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Was ist das hier für eine Aktion? Einer gegen Alle? Komm wieder runter! Warum mußt Du so randalieren? Kannst Du nicht verlieren? Furchtbarer Egotrip!--Tr2002 13:24, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

falls es dem Einen oder Anderen entgangen sein sollte: das ist die Seite für die Löschkandidaten. -- Toolittle 14:32, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Tja, die Sachargumente gehen aus, jetzt geht man zu persönlichen Angriffen über. Schade. --Matthiasb 16:37, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

In diesem Zusammenhang weise ich nochmals auf das Auswärtige Amt hin, daß in seiner Länderinfo zu Moldawien, wo bekanntlich auch rumänisch gesprochen wird, zur dortigen Verwaltungsgliederung feststellt: [Gliederung Moldawiens] in 32 Kreise (raioane) einschließlich der autonomen Region Gagausien und der Region Transnistrien (Status ungeklärt); 2003 wurde mit Wiedereinführung dieser Struktur eine Gebietsreform - Gliederung in 10 Bezirke (judete) - von 1998 rückgängig gemacht. Wenn nun also raioane Kreise sind, was ist dann ein judet? Die Antwort wird dort gegeben – es sind Bezirke. Sämtliche 42 oben genannten Artikel machen hier also eine Falschaussage. Das ist ein Löschgrund. --Matthiasb 16:37, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Und das war der nächste unzulässige Vergleich. Wir sprechen hier nicht über Verwaltungseinheiten in Moldawien sondern über solche in Rumänien. Die deutschsprachige Minderheit in Bessarabien wurde im Juni 1940 von einem Tag auf den anderen mehr oder weniger mundtot gemacht. Da konnte sich ein Begriff wie Kreis gar nicht erst etablieren. Raioane gab es in Rumänien bis zu der Verwaltungsreform von 1968 und zwar 177 an der Zahl. Diese waren zum Zeitpunkt ihrer Auflösung in 16 regiuni zusammengefasst. Der Begriff Judeţ wurde erst 1968 wieder genutzt und seither grundsätzlich mit Kreis ins Deutsche übersetzt. Du kannst Dir gern in der IFA-Bibliothek alle Publikationen seither anschauen, die sich damit befassen. Bitte nenne auch nicht permanent die willkürliche Zahl 40.000 im Zusammenhang mit der Größe der Zielgruppe. Man muss nicht in Rumänien geboren sein, um sich für Seiten wie siebenbürger.de zu interessieren. Und auch die Unterstellungen der Kreisbefürworter, die in Richtung „Anbiederung an Deutschland“ gehen, sind ausschließlich auf Deinem Mist gewachsen und widerspiegeln nicht die eigentlichen Beweggründe, zumindest nicht für meine Haltung. Hier geht es lediglich darum, Bezirk nicht im falschen Kontext zu verwenden. Ist Dir eigentlich schon aufgefallen, dass Kreis eine BKL-Seite ist? --RonaldH 18:50, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ist euer Irrtum: Raioane waren in regiuni zusammengefaßt... die deutschen Verwaltungsbezirke sind EU-mäßig Regionen. Raioane sind auf deutsch Kreise, Judete sind Bezirke. Schlichtweg falsch herum übersetzt. Das AA weiß es offenbar besser. --Matthiasb 19:23, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Und wieder liegst Du falsch. Raioane wurden nicht eingedeutscht. Stattdessen wurde das Wort Rayon benutzt. Ein Judeţ war auch niemals eine Untereinheit einer Region oder eines raions. Das Land ist und war ganz anders struturiert als Deutschland. Zunächst nach französischem, dann nach sowjetischem Vorbild und letztendlich (seit 1968) ohne einen anderen Staat nachzuahmen. Die verschiedenen Reformen der rumänischen Verwaltungseinheiten sind noch nicht in der deutschen Wikipedia dokumentiert. Darum sollte man über den Tellerrand hinausschauen und sein Wissen auch ruhig aus weiteren Quellen beziehen. --RonaldH 19:58, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Natürlich. Kreis (mhd. kreiz „Kreislinie“) bezeichnet: .... Kreis und Landkreis, nach deutschem Kommunalrecht ein Gemeindeverband und eine Gebietskörperschaft --Matthiasb 18:53, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Seit wann gilt in Rumänien deutsches Kommunalrecht? Und warum unterschlägst Du die anderen Bedeutungen des Wortes im Sinne einer Verwaltungseinheit? Durch den jahrzehntelangen massiven Sprachgebrauch ist es vermutlich sogar noch legitimer von Kreisen Rumäniens als von Kreisen Albaniens zu sprechen. Aber darum geht es hier nicht. --RonaldH 19:08, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn es hier nicht drum geht: Kreise Albaniens unterteilen die Qarks und sind nicht oberste Vw-Ebene. --Matthiasb 19:23, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nein, Falschaussagen sind ein Grund zur Korrektur, aber nicht zur Löschung. MBxd1 18:41, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nicht, wenn die Korrektur – dank Zwobots Boteindatz - wiederholt rauseditiert wird, wie im April 2008 geschehen. --Matthiasb 18:45, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nein, auch dann besteht kein Löschgrund. Du kannst ja mal versuchen, in den Regeln einen Löschgrund in derartigen Fällen zu finden. MBxd1 19:06, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Abgesehen davon, daß dauerhafte Fehler Dauermängel sind, die schon immer gelöscht wurden, gilt hier insbesondere WP:KTF#Begriffsfindung:

Die Verwendung des Begriffs Kreis fur eine Verwaltungseinheit der ersten Ebene unterhalb des Gesamtstaates ist im deutschen Sprachgebrauch nicht etabliert. -> Begriffsfindung -> Löschgrund gegeben. --Matthiasb 19:14, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Danke für das Zitat. Den Hinweis, fremdsprachige Bezeichnungen wie das rumänische judeţ nicht nach eigenem Gutdünken mit Bezirk ins Deutsche zu übersetzen, hätte derjenige ernst nehmen sollen, der die Artikel seinerzeit unter diesem Namen erstellt hat. Ob es mangelhafte Recherche und fehlender Sachverstand war, der dazu geführt hatte, kann ich nicht beurteilen. Dass dabei aber deutscher Sprachgebrauch der letzten 40 Jahre nicht vollständig berücksichtigt wurden, steht außer Frage. Kannst Du mir denn irgendwelche deutschen Publikationen von 1968 bis 2000 nennen, die hier von Bezirken reden? Solche, die sich auf Kreise beziehen, gibt es zu Genüge. Lesen in der IFA-Bibliothek bildet. Ernsthaft. --RonaldH 19:28, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Du könntest dir mal angewöhnen, direkt auf eine relevante Quelle zu verlinken und nicht einfach auf die Einstiegsseite zu verlinken, für Herumgesuche hat niemand Zeit. Ansonsten wurden bereits schon vor mehr als 100 Jahren rumänische Judets als Bezirke bezeichnet, wie man etwa hier sieht in diesem Zusammenhang siehe auch diese Veröffentlichung. Demnach spricht man in romanische Sprachen sprechenden Staaten von Provinzen (Italien, Spanien, Belgien) oder Bezirken (Portugal, Albanien, Rumänien), Départements (Frankreich) oder Kantonen (Schweiz) (dortige Fußnote 7 auf Seite 535). --Matthiasb 14:20, 18. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ist schlichtweg falsch. In der Tschechoslowakei wurden auch Einheiten als "Kreise" bezeichnet, und in Russland gibt es seit einigen Jahren "Föderationskreise". Beides hat mit deutschen Landkreisen (das sind die einzigen "Kreise", die als Gebietseinheiten im deutschen Sprachraum etabliert sind) absolut nichts gemeinsam. Die Bezeichnung "Kreis" für die rumänischen Verwaltungseinheiten ist allenfalls suboptimal und unglücklich gewählt (ich würde die rumänische Originalbezeichnung bevorzugen), wirklich falsch ist sie aber nicht. Den Fehler macht derjenige, der annimmt, dass man die Eigenschaften eines deutschen Landkreis auf die rumänischen "Kreise" übertragen könnte.

Begriffsfindung ist dann ein Löschgrund, wenn das Objekt des Artikels nicht wirklich existiert und erst etabliert werden soll. Diese rumänischen Verwaltungseinheiten existieren aber zweifellos. Daher kann von Begriffsfindung als Löschgrund hier keine Rede sein. MBxd1 19:36, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Im Rahmen steht was anderes. ;-) Meinst du bezüglich der Tschechoslowakei Kraj? (Für die Slowakei hat das ein Eindeutschungsexperte auf Landschaftsverband übertragen, das sei hier aber nicht das Thema), für Tschechien haben wir sie nachwievor in der Fremdbezeichnung, eben weil eine genaue Übertragung nicht geht. --Matthiasb 14:20, 18. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Im Rahmen steht nichts von einem Löschgrund.

Ja, ich meinte die Kraje. Die wurden in Deutschland durchaus als "Kreise" bezeichnet, was auch grob missverständlich ist. Damit möchte ich nicht aussagen, dass wir diese Bezeichnung übernehmen sollten. Ich halte es auch "Region" für die russischen Kraie für eine unglückliche Lösung. Da sollten die russischen Originalbezeichnungen übernommen werden. Ich lehne zwar eine Diskussion an dieser Stelle eigentlich ab, da die Löschdiskussion längst erledigt ist, aber würdest Du denn Lemmata nach Art von Judeţ Ilfov (warum gibts das nicht mal als Redirect???) akzeptieren? Selbstverständlich müsste die Nomenklatur insgesamt angepasst werden, und der Artikel Judeţ könnte auch die grundsätzlichen Eigenschaften dieser Verwaltungseinheit beschreiben. MBxd1 14:38, 18. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gegen zusätzliche Redirects hat niemand etwas einzuwenden, gegen eine Umbenennung der Lemmata sehr wohl. Mit demselben Aufwand, den Matthiasb betrieben hat, um die Nutzung des Begriffes Bezirk vor 1920 für Verwaltungseinheiten, die erst 1968 geschaffen wurden, nachzuweisen, hätte er genauso gut auch das Lexikon zur Geschichte Südosteuropas finden können. Oder wird dieses als Quelle etwa auch nicht anerkannt? Wie die historischen judeţe, die 1950 aufgelöst wurden und anders strukturiert waren, hießen, steht hier nicht zur Debatte. Es geht um die deutschen Bezeichnungen der 41 aktuellen Kreise Rumäniens. --RonaldH 15:09, 18. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Weitere Beispiele: Rumänische Landeskunde oder ober Die Dobrudscha. --RonaldH 15:25, 18. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Ronald: Wenn ein Wort bis 1950 eine korrekte Übersetzung hatte, dann hat es auch danach noch dieselbe übersetzung, ganz unabhängig davon, ob die damalige kommunistische Regierung den Staat umgekrempelt hat. Fakt ist, und das ist unbestritten, daß die rumänischen Judete nach dem Vorbild der französischen Départements gebildet wurden – 41 Verwaltungseinheiten unterhalb der Zentralregierung, die durch einen von der Zentralregierung bestimmten Präfekten geführt werden. Nachdem niemand die französischen Départements als Kreise bezeichnet, ist auch die Benennung der rumänischen Judete als Kreis abwegig. Daß dies an manchen Stellen hin und wieder geschieht, bestreite ich gar nicht. Wenn im Laufe der Zeit hin zu mehr Demokratie ein Judet ein mehr an Selbstverwaltung bekommt, ändert sich die Übersetzung des Wortes nicht. --Matthiasb 20:52, 18. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

@MBxD1: Judeţ Ilfov ist für mich okay. Das ist die Bezeichnung in der Ausgangssprache, die ist immer richtig – und ich bin bekannt dafür, daß ich grundsätzlich das Lemma in der Ausgangssprache bevorzuge. Das sehen übrigens einige andere in der Portaldiskussion ähnlich, etwa der Kollege Rolletschek. --Matthiasb 20:52, 18. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich fasse mal zusammen. Der Nachweis für die Verwendung von Kreis im deutschen Sprachgebrauch für die rumänischen Verwaltungseinheiten seit 1968 wurde durch die Nennung unverdächtiger Veröffentlichungen erbracht. Der Vorwurf der Theoriefindung durch WP-Benutzer ist damit vom Tisch. Die 1:1-Übertragung von deutschem Kommunalrecht oder französischen Begrifflichkeiten auf andere Staaten ist nicht zulässig. Ich sehe keinen Anlass, etwas an den aktuellen Artikelnamen zu ändern. Was in der Tat fehlt, ist eine Aufarbeitung der diversen historischen Verwaltungsreformen (einschließlich der gültigen Übersetzungen ihrer Ergebnisse, wozu man die Presseerzeugnisse der jeweiligen Zeiträume heranziehen sollte). Das dürfte aber eher etwas für einen Experten aus dem Portal:Rumänien sein, der einen Bezug zu dem Land hat. Bitte die Löschdiskussion hier abschließen. --RonaldH 22:56, 18. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nö. Wie ich schon mehrfach dargestellt habe, stellt Ottonormaluser sich unter einem Kreis etwas anderes vor, als du hier durchsetzen willst. Daß sich 1968 die rumänische Sprache geändert derart geändert haben soll, daß eine Verwaltungseinheit, die vorher als Judet bezeichnet wurde und nachher als Judet bezeichnet wurde, bei der Übersetzung ins Deutsche von einem Bezirk zu einem Kreis gewandelt haben soll, ist Humbug. --Matthiasb 15:53, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Vorstellungen von Ottonormaluser können kein Kriterium sein. Wenn der Horizont noch nicht mal zu der Einsicht reicht, dass Verwaltungsstrukturen trotz gleicher Begriffe im Ausland anders aussehen können, dann müssen wir dieser schlichten Vorstellung bestimmt nicht folgen. MBxd1 16:51, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nur zur Erinnerung, die Löschdiskussion wurde am 16. April um 11:21 per LAE beendet. Da niemand den Löschantrag erneuert hat wurde LAE von allen akzeptiert. --94.37.38.243 23:38, 18. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nö. Die LD ist dann beendet, wenn sich niemand mehr dazu meldet. Daß ich darauf verzichtet habe, mit Jergen einen Editwar über LA/LAE zu führen, hat keine Auswirkung auf die LD. Falls du aber auf diese Formalität bestehst, kann ich die LAe wieder einsetzen. Das bereitet mir kein Problem. --Matthiasb 15:49, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Entfernung der LAs war berechtigt, da kein Löschgrund besteht. Verschieb die Artikel auf die rumänischen Originalbezeichnungen, ändere die Nomenklatur im Artikel auf das Original und lass die bei Verschiebung entstehenen Redirects unkategorisert stehen. Dann ist das Thema gegessen. Jede andere Maßnahme Deinerseits sieht nur nach Störaktion aus. MBxd1 16:51, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn`s nur wieder den Vorwurf eines PA bringt: Die Vorgehensweise von Matthiasb wäre bei nahezu jedem anderen Benutzer mit einer saftigen Sperre belohnt worden. Was ist hier los? Auch wenn mir wieder vorgeworfen wird ich würde mir die Sachargumente sparen bzw. ich hätte keine zur Verfügung: Würde ich sie nennen, sie würden fröhlich ignoriert. --Tr2002 10:41, 20. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es ist jedenfalls bezeichnend, dass er hier einen derart überzogenen Aufriss macht und es ihn jetzt anscheinend gar nicht mehr interessiert. Da scheint wirklich nur Rechthaberei als Selbstzweck dahinterzustehen. MBxd1 23:13, 22. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine Genossenschaft aus 28 selbstständigen Unternehmen mit zusammen 310 Mitarbeitern, die 2009 einen Umsatz von 12,5 Euro erwirtschaftet? Dürfte die Relevanzhürde nicht packen. --Nobody 11:36, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die 12,50 € dürfen wohl nicht stimmen. Die korrekten 18.1 Mio. € [21] reichen aber ebenfalls nicht. -- Hardcoreraveman 12:33, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die 18,1 M€ waren 2007. Vielleicht sind die 12,50 € für 2009 die Prognose vor dem Hintergrund der Weltwirtschaftskrise? :) --Nobody 12:59, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:03, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz der Autorin scheint sehr zweifelhaft. Sieht ziemlich nach Selbstdarstellung aus. P. Thiel 11:37, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mindestens zwei belletristische Werke verfasst ==> zunächst einmal Relevanz anzunehmen --WolfgangS 11:42, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanzkriterien für Schriftsteller sind erfüllt, behalten. --Amberg 11:50, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nach WP:RK#Schriftsteller_und_Sachbuchautoren gegeben, da man bastei-Lübbe jetzt nicht gerade zu den irrelevanten Verlagen zählen kann. behalten gerne auch schnell --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 11:53, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das kann man hier abkürzen, Autoren-RK eindeutig erfüllt. LAE.--Louis Bafrance 12:06, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Artikel wurde im Januar bereits wegen fehlender Relevanz bzw. Begriffsbildung gelöscht, mittlerweile gibt es scheinbar einige Quellen zum Begriff. Die Relevanz ist mir allerdings weiterhin unklar. Handelt es sich um einen Genre- oder evtl. doch nur einen Markennamen? Der Text ist zudem eher werblich formuliert und in dieser Form nicht für eine Enzyklopädie geeignet. -- Sarion _!? 11:41, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

vielleicht ist es ja relevant - in dieser Form aber reine Selbstdarstellung - absolut unenzyklopädisch --WolfgangS 12:34, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Reiner Werbeeintrag und URV --Joschi Sprich mit mir 12:37, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz erheblich angezweifelt... Außerdem vieles von der Webseite 1:1 kopiert zwutz ^»D'B« 12:48, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

löschen, keine Relevanz, wobei es mir um die Formulierung "Schüler rund ungef. 1000" fast schon wieder Leid tut.... :-) --Vexillum 13:14, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

URV + kein enzykl. Artikel + Relevanz -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:16, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt oder nicht vorhanden. --84.180.209.186 13:12, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hab den Artikel mal überschaulicher gemacht. Bundesfinale in TT (zwei mal) ist nciht ganz ohne, aber sonst? --Wangen 13:59, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bei der zeitlichen Nähe kann das auch an einen einzigen Schüler gelegen haben. D.h. es ist kein anzeichen dafür, dass es eines besonders sportliche schule ist. (nicht signierter Beitrag von 84.180.233.146 (Diskussion) )

"Ungefähr 64 Lehrer..." ist schon eine witzige Angabe (ein Referendar ist wohl noch nicht durch, oder?). Aber sowohl im Sport 82 Finalteilnahmen auf Bundesebene) als auch in der Musik (Ensembleklasse, Schwerpunktschule) Besonderheiten im Sinne von WP:AüS, zudem G8-Pionier in Hessen. Behalten. --Cup of Coffee 22:54, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gibt es für diese erwähnten Zahl 82 eine Quelle? weder im Artikel noch auf der Schulhomepage ist nach langer Suche etwas zu finden. I übrigen ist 1. die AüS nicht erfüllt (es fehlen sehr viele Informationen) und 2. Sind die Besonderheiten in der RK beschrieben (nicht in der AüS) - und um nachfragen zu vermeiden: es gibt nicht nur den einen nicht sagenden Satz in der Speziellen Schul-RK, sondrn auch einen recht breiten Abschnitt am Anfang über allgemeine RK Kriterien. Insg. eventuell rettbar, aber in dem Fall muss der Artikel deutlich ausgebaut und vor allen auch belegt werden (die 82 irritiert mich immer noch zusehends). --84.180.251.70 11:40, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zitat aus Wiesbadener Kurier: Die Schülerin hatte ...die Idee zum Projekt "Crossing the Bridge". Dafür gab es gestern den Hessischen Integrationspreis aus der Hand von Ministerpräsident Roland Koch (links) und Sozialministerin Silke LautenschlägerQuelle. Na, wenn der sich an die Penne bemüht, sollte sie schon relevant sein. behalten-- nfu-peng Diskuss 13:16, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nee, in der "Penne" war er nicht, er war dazu im Biebricher Schloss, da der Preis ja an einige Projekte ging. Allerdings ist das dennoch ein deutlicher Relevanzhinweis. Insgesamt behalten --Wangen 13:31, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bleibt, Relevanz gegeben.--Zenit 21:22, 23. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Völlig irrelevanter Fussball-Fanclub --79.222.51.153 13:25, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Naja, der Artikel ist schon etwas älter. Und der Club wohl der größte seiner Art. Behalten --Ian Dury 13:33, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Schon sehr bekannt, aber die Erfüllung von WP:RK#Websites ist nicht nachgewiesen. Curtis Newton ↯ 13:38, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Als "Pionier eines später relevanten Genres" gehen die auch nicht durch? --Ian Dury 14:00, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Doch, genau da passt schwatzgelb.de als "Online-Fanzine" (nicht: "Fussball-Fanclub") rein. Müsste man natürlich im Artikel erwähnen bzw einarbeiten/belegen. Ist der Herr Scherben hier irgendwo unterwegs? ;-) --Roger 14:05, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Keine Ahnung (wobei ich es vermutte). Das ist es ja. Müsste belegt sein. Curtis Newton ↯ 14:35, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Schwatzgelb.de ist das größte dieser Art in Deutschland und vermutlich im deutschsprachigen Raum. Eindeutig behalten. --Helenopel 16:08, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sehr schön gemacht - umfangreich, ehrenamtlich und ohne Werbung (aber weit über den Status eines persönlichen Privat-/Hobbyprojekt hinaus). Da wird es nicht viel vergleichbares geben. Eine gewisse Sonderstellung ist im Artikel auch angegeben - ich denke, das kann man mit einem gewissen Sympathiebonus ruhig behalten --Wossen 17:59, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Knapp 500 Treffer in Google und Rang 104.000 in Alexa[[22]], zeigen, dass die Quantitativen Kriterien nicht erfüllt sind. Zumindest auf den ersten 20 Google Treffer Seiten sind keine geforderten nicht-trivialen Berichterstattungen (nichtmal triviale sind dabei), was eine breite öffentliche Wahrnehmung zudem ausschließt. Eine Konnektierung im November 2000[[23]], ist zwar schon eine weile her, aber würde mich doch stark wundern, wenn es das erste wäre (zu der Zeit war das Internet schon aktiv^^). Also es könnte eine Sonderstellung haben, aber es gibt weder gut auffindbare quantitative noch qualitative quellen. Sieht insofern nach löschen aus. --84.180.233.146 20:03, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Fangenöns löschen. Ausserhalb der Rundballtreterwelt völlig irrelevant. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 09:16, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ist kein Argument. Die "Rundballtreterwelt" stellt den überwiegenden Teil der Bevölkerung dar. An die 84.er IP: "Triviale vs. nicht-triviale Berichterstattung" ist Vapourware, denn das kannst Du Dir zurechtdefinieren, wie Du willst - damit ist es kein tragfähiges Argument. Wenn die ARD [24] die Seite zitiert, der Focus [25] drüber berichtet, ein Mitherausgeber in dieser Funktion von Spiegel-Online interviewt wird [26] und die RP online aus dem Forum zitiert [27] um Fanreaktionen wiederzugeben, dann kann die Seite nicht so ganz unbekannt sein... --213.209.110.45 11:44, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

ARD: wird nicht erwähnt; Spiegel: Interview mit Fan ist keine Berichterstattung über eine Webseite; RP: Kopien von einzelnen Zitaten ist keine Berichterstattung; Focus: da werden zwei ANDERE Webseiten promoted... die BVB oder FCB Seiten werden nicht namentlich erwähnt. Insofern ist alles unbrauchbar in den Zusammenhang. Zur unterscheidung trivial vs. nicht trivial: nicht trivial bedeutet: eigener artikel (keine 1zu1 Kopie einer PM) über die Webseite bei einen halbwegs seriösen anbieter (alle 4 gehören natürlich dazu)... trivial: erwähnung in einen nebensatz oder veröffentlichung einer normalen ankündigung/pm in seriösen anbietern... insofern ist die untesrcheidung eindeutig (auch gemäß rk) und nicht zurechtdefinierbar. --84.180.251.70 11:53, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ach ja, das ist immer schwierig bei solchen Fällen. Wenn man sich die Seite anguckt (das ist für mich immer ein ganz wesentlicher Faktor), dann stellt man schon fest, daß sich die WP nicht schämen müßte, dieser einen Artikel zu widmen. Natürlich, klar: die herausgearbeitete Sonderstellung ist nicht 'zwingend', die Artikelqualität auch nicht überwältigend (aber gute Grundlage). Zumindest wird sie in überregionalen Printmedien (in eingeschränktem Maße) wahrgenommen. Kann man so und so entscheiden - bleib bei meinem obigen knappen behalten (auch wg. unkommerziell/werbefrei) --Wossen 02:15, 19. Apr. 2009 (CEST) Ps.zu der obigen quantitativen Argumentation "schwatzgelb" gibt bei mir aber mehr als 500 Google-Treffer [28][Beantworten]

Es bleiben um die 500, wenn man doppelfunde z.B. rausrechnet. Suchen ist eine schwierige Kunst, aber man sollte nicht uneingeschränkt bei der ersten Seite bleiben^^. So sind es sogar nur 460! [[29]].--84.180.228.90 10:31, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Du hast nach 'schwatzgelb.de' gesucht, ich nach 'schwatzgelb' (unter dem Stichwort bezieht sich sehr vieles auf die Seite - ohne Nennung der Internetadresse '.de')--Wossen 14:07, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ohne DE sind es sogar noch weniger, ca 380 [[30]]. Mit Google sollte man umgehen können, wenn man sich schon darauf beruft!!! SLA-Fähig--84.180.238.176 15:10, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich das richtig sehe, müßte man nach Deiner Suchmethode (ohne die berwerten zu wollen), dann aber die Ergebnisse für schwatzgelb und schwatzgelb.de addieren. Was solls, die Anzahl der google-Treffer ist ja nur ein Hilfsargument. Kann man in beide Richtungen entscheiden - aber nicht "schnell" --Wossen 15:29, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Erstens: solch eine gezielte Suche wird von WP gefordert (les dir mal die Kriterien durch!!!)... mit einer allgemeinen Suche wirst du nix finden. Im übrigen steht in der RK, dass Webseiten ab 100.000 Treffer relevant sein können... das ist weder mit deiner noch mit meiner Suche schaffbar. Es ist richtig, dass es nur ein Hilfsargument ist, aber die anderen Hilfsargumente wie öffentliche Darstellung und Alexarang sehen auch sehr schlecht aus... es gibt bisher nix, was auf eine besondere Stellung oder eine besondere Größe hindeutet (bis auf subjektive Aussagen wie: es kennt eh jeder). --84.180.238.176 15:57, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Scherben ist mittlerweile da und hat dazu folgendes zu sagen:

1. Ich bin als Redaktionsmitglied befangen, lege aber Wert auf die Feststellung, dass ich den Artikel nicht verfasst habe, sondern ihn nur betreue.
2. Wir sind kein "Fußball-Fanclub", sondern tatsächlich ein Online-Fanzine, das eine gewisse Reichweite besitzt. In den vergangenen Monaten hatten unsere Seiten mehr zwischen acht und zwölf Millionen Visits, das ist in diesem Bereich extrem viel und lässt sogar die Webpräsenzen von anderen Bundesligisten locker hinter sich. Zudem werden unsere Artikel zum Teil in der 11 Freunde weiterverwertet, es bestehen Kooperationen mit der lokalen Dortmunder Presse und RevierSport. Mit Artikeln über uns kann ich aber abseits von Kurzberichten in der 11 Freunde nicht dienen.
3. Ob die Seite zu den "Pionieren" eines Genres gehört, weiß ich nicht, aber dass wir gemessen an den Zahlen das größte Fanzine in Deutschland ist, sollte nicht zu bestreiten sein.

Grüße --Scherben 16:22, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ohne Nachweis kann, bzw.muss sogar, alles bestritten werden. Bitte für alle wichtigen Behauptungen neutrale und aussagekräftige Belege einstellen. Gerade für die dritte Aussage wäre ein Beleg sehr dringlich (und in dem Falle sicherlich auch nicht übermässig kompliziert). Ausserdem werden viele Punkte, die zu Webseiten-Artikel verpflichtend gehören nicht erwähnt, siehe Qualitätskriterien. --84.180.238.176 17:21, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Öhm, also abgesehen von einem Beleg für die Zahlen (sie stimmen, keine Sorge) dürfte doch alles abgearbeitet sein, was in den Qualitätskriterien angegeben ist: Das Thema wird genannt, dass ein e. V. der Herausgeber ist, wird genannt, dass es eine Redaktion gibt, steht drin, dass wir auf deutsch und englisch erscheinen, steht drin, eine durchschnittliche Benutzerzahl steht drin. Was fehlt denn da noch? --Scherben 19:20, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

gerade als mathematiker sollte man wissen, dass man alles beweisen muss... wobei ich mich gelegentlich frage, warum 1+1=2 noch nicht bewiesen ist und über eliptische gleichungen diskutiert wird in den zusammenhang^^... egal... fehlend: die Art der Seite wird nicht erwähnt,... zwar angerissen mit worten wie redaktion, aber nicht genannt. Belege fehlen definitiv, und solange sie fehlen ist und bleibt nix rettbar... fehlend ist zudem (zwar nicht zwingend, aber gerade wenn belege fehlen sind es wichtige entscheidungskriterien): historische einordnung (bis auf gründungsdatum ist nix bekannt, und november 2000 ist nicht spielzeit 2000/2001 sondern später!!!), redaktion: zwar vorhanden, aber wie aufgebaut und zusammengesetzt? wie setzt sich die nutzerschaft zusammen, technik, medienecho? (und damit sind wie vor ein paar tagen erwähnt eigenständige artikel gemeint und keine imaginären erwähnungen), u.s.w. und für alles natürlich belege!!!... ich kann auch sagen, dass die webseite des ABC-Vereines bekannt, gut besucht, was auch immer ist,... es nimmt mir zum glück keiner ab! --84.180.238.176 19:47, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte nur darauf reagiert, dass deiner Meinung nach "viele verpflichtende(!) Punkte" nicht erwähnt sind, und das sind nach kurzer Durchsicht nur die Belege. Dass es ein Fanzine ist, steht im ersten Satz (das klärt die "Art" der Seite), die historische Einordnung, Technik und Medienecho sind optional, und natürlich sind Saison 2000/01 und November 2000 zeitlich deckungsgleich. Soviel dazu.

Und nun zu den Belegen: Ich frage mal generell, wie das funktionieren soll. Da wir nicht auf Werbung angewiesen sind, tauchen wir nicht bei ivwonline auf, so dass die Daten letztlich sowieso nur über uns veröffentlicht werden können. Aber wie gesagt: Sie stimmen. --Scherben 20:00, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn es bekannt ist, gibt es definitiv irgendwo größere Erwähnungen/Artikel, das ist bei jeden bekannteren Projekt, gerade wenn es auf das Medium Internet handelt, der Fall. D.h. wenn es bekannt ist, sollte ein Nachweis kein Problem sein. Die Aussage von dir, dass man mehr oder weniger nur bei 11Freunde etwas findet, ist daher ein gutes Argument dafür, dass es eben nicht bekannt ist. Häufig hat man als Beteiligter in dem Fall auch Scheuklappen... passiert mir bei eigenen Vereinen auch ab und an. D.h. die Zahlen mögen schwierig sein, aber eine große Bekanntheit sollte immer nachweisbar sein, und selbst daran scheitert es schon. Und Zugriffszahlen,... kann man z.B. über Alexa nachweisen oder bestimmten weniger bekannten Googlediensten (eine Art Trafficrank)... aber beides wurde bereits am Anfang der Diskussion mehr oder weniger direkt widerlegt... ein Alexarank um die 104.000 weltweit oder um die 8.000 in Deutschland zeigt eben nicht, dass es eine gut besuchte Seite ist (zumindest im vergleich mit anderen Seiten). D.h. es gibt sogar neutrale Werte über Zugriffszahlen, sie sind nur nicht so gut. --84.180.238.176 20:31, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mich bisher mit keinem Wort dazu geäußert, ob ich die Website für relevant oder irrelevant halte. Das sollten andere tun, ich bin - wie gesagt - befangen. Was ich hier in meinem ersten Beitrag gemacht habe, war nur eine kurze Richtigstellung falscher Behauptungen plus ein zusätzlicher Input von Fakten. Danach habe ich nur auf deine Antworten reagiert...

Ein Hinweis zu alexa noch: Man sollte so fair sein und die Zugriffszahlen von www.bvb-forum.de dazu nehmen, denn die gehören zu unserem Angebot natürlich dazu. Und auch wenn das nicht nachprüfbar ist, weil es die Daten von ivwonline halt nicht öffentlich gibt: Mit 1,37 Mio. Visits im März liegen wir ungefähr auf dem Level des Online-Angebots der Rhein-Zeitung oder Westline, die Reichweite entspricht also dem von großen Regionalzeitungen. --Scherben 20:52, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das BVB-Forum hat übrigens nur unwesentlich mehr Treffer... beides ist als nicht relevant anzusehen, zumindest bei den aktuellen nachgewiesenen Daten. Übrigens haben die Online Angebote der großen Zeitungen, bis auf extrem wenige Ausnahmen (z.B. Spiegel Online), keine eigenen Artikel... das sollte dir zu denken geben (das scheinbar großes und vergleichbares hier nicht vertreten ist). --84.180.238.176 21:01, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

PS übrigens würdest du nichtmal im deutlichen kleineren Österreich mit 1,37Mio Visits/Sessions unter die top100 der meistbesuchten Seiten kommen gemäß ÖWA. (warum gibt es sowas nicht für deutschland ausserhalb amerikanischer seiten? schade). --84.180.238.176 21:06, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wieso sollte mir das zu denken geben? Ich stelle nur die Information bereit und bewerte sie nicht. Dass die Seite nur aufgrund von PIs oder Visitis relevant ist, habe ich nirgendwo behauptet. Es muss halt irgendjemand entscheiden, ob "größtes Fanzine in Deutschland" mit einer ordentlichen Reichweite reicht oder nicht. --Scherben 21:09, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Auch noch ein PS: Wenn du den Vergleich zu Zeitungsangeboten mit Online-Texten haben willst, dann schau dir die Zahlen von derwesten.de an. Die haben 6,4 Millionen Visits, also nur knapp das Fünffache von uns. Und das ist das gemeinsame Portal aller Zeitungen der WAZ-Mediengruppe! --Scherben 21:21, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es gibt doch noch nichtmal einen Beweis für die Aussage "größte Fanzine"!!! --84.180.238.176 21:10, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Und wenn ich dir jetzt sage, dass ich die Zahlen von schwatzgelb.de mit der jedes mir bekannten deutschen Fanzines bei alexa verglichen habe...? Habe ich natürlich nicht, aber das Problem bleibt ja bestehen: Wenn ich das als Einzelnachweise in den Artikel schreiben würde, dann hat jeder Leser die Möglichkeit, das zu überprüfen. Auf einer Überblicksseite wirst du das jedenfalls nirgendwo finden, aber die Zahlen sind prinzipiell vorhanden. (Stimmen tut's natürlich trotzdem, man kennt sich natürlich, und weiß, dass nur wenige andere in Frage kommen. --Scherben 21:21, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich zitiere 1zu1 aus den WP-Richtlinien, inkl. Formatierung: "Wikipedia-Artikel sollen belegt sein und sich nur auf zuverlässige Publikationen oder Quellen stützen.". Damit ist die Diskussion erübrigt, auch wenn wir uns gerne weiter im Kreis drehen können. --84.180.238.176 21:34, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß nicht, was du an meinem Beitrag nicht verstanden hast: Die Zahlen sind prinzipiell vorhanden und nachprüfbar, es gibt nur keine Zusammenstellung. Von daher wollte ich nur auf die Absurdität hinweisen, die mit einem Einzelnachweis der o. g. Art verbunden wäre: Ohne dass man sich als Leser selbst die Mühe zur Recherche macht, wird einem praktisch nie der Vergleich solcher Zahlen abgenommen.

Ansonsten habe ich mir mal die Mühe gemacht, ein paar Links zu sammeln, die verdeutlichen, dass schwatzgelb.de mit den verschiedensten Medien kooperiert: Allein online findest du die Zusammenarbeit mit Reviersport, mit 11 Freunde und mit derwesten.de/WAZ, zudem findest du Beiträge im Online-Angebot etwa der ARD oder der Welt. Fernsehbeiträge gab es auch, die habe aber natürlich nicht parat. Mich stört nämlich so ein bisschen der Eindruck, hier handele es sich um irgendeine 0815-Website ohne nennenswerte Reichweite. --Scherben 21:50, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Du hast mich nicht verstanden,... alles muss IM ARTIKEL nachgewiesen sein, nirgendwo anders. Du hast sogar eine Möglichkeit angeboten: alexa vergleich von den großen Fanzises (wobei nach ersten Tests der vom FCK sogar größer ist)... Die Links sind ansonsten keine Artikel über die Seite (wie gefordert) sondern teilweise wird die Seite nur ganz klein am Rande erwähnt, bzw. eine Person schreibt einen Kommentar (mit Hinweis seines Hintergrundes, aber die Person wird mit den Kommentar promoted, nicht die Seite!). --84.180.238.176 21:57, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe dich verstanden, nur: Ein Einzelnachweis der Form "vgl. die Zahlen bei alexa.com" ist absurd, weil er eben nichts belegt, sondern nur das eine Nachprüfungsmethode angibt, die man als interessierter Mensch eh benutzt hätte. Aber wenn's dir Spaß macht, baue ich das die Tage noch ein. Und dass die Kollegen von "Der Betze brennt" vorn zu sein scheinen, liegt wie gesagt nur daran, dass du unser BVB-Forum vergessen hast. --Scherben 22:04, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Als einziges Argument wäre es Absurd, aber es ist ein gutes hindeutendes Argument. Gut, dann bin ich mal gespannt auf die nächsten Tage, du weißt ja nun, was die Hauptproblempunkte sind. --84.180.238.176 22:09, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mal abgesehen davon, dass der Löschantrag damit begründet wurde, dass es sich um einen Fanclub handelt (was ja falsch ist, es ist - unbestritten - ein Fanzine): Evtl. hilft ja folgendes weiter: nach Google/Adwordswurde "schwatzgelb" in den letzten 12 Monaten ca. 14.800/Monat als Suchbegriff eingegeben, schwatzgelb.de 2.900/Monat. Weitere Zahlen zu weiteren Anfragen siehe dort. Insgesamt ca. 20.000 Suchanfrage/Monat. Reicht das denn aus für die Relevanz? --Ian Dury 20:09, 20. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Begründung für diesen LA sagt alles. Am Thema vorbei. Als eines der wichtigsten Fussballfanzines in Europa natürlich von Bedeutung. Sicher behalten. Da versteckt sich doch ein Schalker hinter den IPs. --thorsten 08:00, 21. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dass der Antragsteller und/oder die IP womöglich Schalke-Fans sind, ist aber doch kein Grund, den Artikel zu behalten. Hilfreicher wäre es in der Tat, die Aussage im Artikel (größte seiner Art) zu belegen, jedenfalls aber die Relevanz des Fanzines. Dies deshalb, weil genau die hier problematisiert wird. Die Wiederholung der Aussage macht diese nicht unbedingt wahrer, schon gar nicht, wenn sie von einem Dortmunder kommt. --Ian Dury 08:45, 21. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gut - beim nächsten Mal schreibe ich "Achtung Humor" dazu. --thorsten 07:31, 23. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es ist halt eine Grauzone, das ist ziemlich klar. In Fankreisen ist schwatzgelb.de sicherlich bekannt, auch weit über Dortmund hinaus. Zudem existieren die genannten Kooperationen mit anderen Medien, ich habe das mal in den Artikel aufgenommen. --Scherben 21:11, 21. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

In Fankreisen ist in aller regel fast alles bekannt, egal wie kurios oder klein, das ist kein Behaltensgrund. Zwar kein eindeutiger SLA-Kandidat, in der Summe der Argumente bitte löschen. --Takome 11:50, 23. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich meinte das nicht nur auf Dortmund bezogen, ich würde auch die Wahrscheinlichkeit recht hoch einschätzen, dass ein x-beliebiger Nürnberger Ultra mit dem Begriff was anfangen kann. Und weil's so schön in die Debatte passt: Dienstag bei schwatzgelb.de, heute im gedruckten Tagesspiegel. Und der kommt nicht aus Dortmund. --Scherben 11:34, 24. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine Enzyklopädie sammelt ja nicht Wissen für die Leute, denen ohnehin alles bekannt ist (btw: Wenn Fankreise so allwissend sind, sollten sie sich bei Jauch bewerben ;o) ... ) Nein, ich hab’ verstanden wie du es meinst. Dennoch bin ich – womöglich entgegen der Richtlinie – der Auffassung, dass Dinge, die nicht allgemein bekannt sind vordringlich in die Wiki gehören. --Ian Dury 14:40, 24. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ist der Artikel aus SchwatzGelb rausgenommen (auf Anfrage) oder erstellt der Journalist einfach nur Artikel mehreren Quellen zur Verfügung? im zweiten Fall ist das eher Zufall und eben kein RK merkmal. --84.180.214.29 14:24, 24. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wer – außer der Autor selbst – kann diese Frage beantworten? --Ian Dury 14:40, 24. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

In diesem Fall hätte man nur die beiden Links anklicken müssen... Die Texte und die Autoren sind natürlich nicht dieselben (sieht man schon an den Vornamen), aber der Autor des Tagesspiegels bezieht sich bewusst auf Informationen aus dem schwatzgelb.de-Artikel, um das zum Aufhänger seines Artikels zu machen. Ich wollte damit nur belegen, dass ich weiter oben keine heiße Luft produziert habe: Wir sind als Medium tatsächlich von einer gewissen Relevanz. Ob's für die Wikipedia reicht, ist natürlich eine andere Frage. --Scherben 16:14, 24. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Einen älteren Beitrag aus der Sportschau gibt's übrigens auch noch: http://www.youtube.com/watch?v=ZTd_lUs6VpU&feature=channel_page --Scherben 19:58, 27. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Also ich sach mal: behalten. So richtig kann ich nicht erkennen, wo es eigentlich die bauchschmerzen mit dem artikel gibt. Die löschbegründung ist: „Völlig irrelevanter Fussball-Fanclub“ und tatsächlich ist es ja kein solcher. Damit wäre die sache ohnehin erledigt (ich sehe das in diesem punkt sehr formal, denn ich erwarte von den löschantragstellern, daß sie sich mindestens die mühe gemacht haben, zu verstehen, was sie da gerade löschen lassen wollen – das war hier wohl nicht der fall). Die (mögliche) nächste löschbegründung: „Völlig irrelevante Online-Fanzine“ ist erstens nicht gestellt und zweitens ergibt sich aus der bisherigen diskussion, daß die fanzine offenkundig alles andere als irrelevant ist (durch alter des projekts, kontinuität, einbindung in andere medien, medienresonanz und reichweite). Daß es dazu nicht überall die belege gibt, die bei etablierten medien üblich sind und von der werbewirtschaft verlangt werden, ist ja auch der relativen neuheit dieser medienart geschuldet. Das müssen wir bei unseren maßstäben mitberücksichtigen und entsprechend abwägen. Grüße -- Krakatau 21:03, 27. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

gewisse Bedeutung erkennbar, auch wenn ich persönlich den Eintrag nicht in einer Enzyklopädie vermissen würde -- Uwe G.  ¿⇔? RM 15:39, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Bergriff wird bereits unter Paradies erklärt. Wenn Lemma, dann redirect auf Paradies. P. Thiel 14:04, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wird dort nicht erklärt - oder welchen Punkt der BKL meintest Du? -WolfgangS 14:29, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es soll in dem Artikel im wesentlichen nicht um die Wortherkunft gehen, sondern um den Paradeisos in der hellenistisch-römischen Gartenarchitektur. Der Artikel soll noch erweitert werden (Literatur steht noch aus). --WolfgangRieger 14:32, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch so, die BLK ist nicht deckungsgleich mit dem (ausbaubaren) Lemma und verweist ja außerdem auf dieses, also kein Löschgrund und somit behalten und bei Gelegenheit ausbauen.--Kmhkmh 14:34, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ok, wenn der Artikel wirklich noch stark ausgebaut wird, kann man ihn behalten. P. Thiel 14:53, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Soll ich Deinen LA jetzt sichten, oder willst Du ihn lieber gleich entfernen? --WolfgangRieger 17:33, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten, nicht das gleiche wie die BKL. GMH 16:02, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Einbau + Redirect oder Ausbau. --Cup of Coffee 22:55, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

+1. Wichtig ist das Lemma insofern, als es die griechische Bedeutung Tiergarten (zur Vorhaltung von Jagdwild) erklärt. Meines Erachtens sollte die Einleitung von Paradies erst einmal nur die persische Wortherkunft erwähnen, und die griechische Bedeutung dann als ein weiterer Punkt unter Terminologie ergänzt werden (beispielsweise als „* in der griechischen und römischen Architektur bezeichnet Paradeisos (griechisch παράδεισος „Tiergarten“, „Park“) eine großflächige, eingehegte Parkanlage, die auch der Vorhaltung von Wildtieren für die Jagd diente“). Ob die verbleibende Information (d.h. der sehr selektive Literaturhinweis und mögliches Material für einen Ausbau) dann für ein eigenes Lemma ausreicht oder durch einen Redirect gelöst werden kann, möge der Autor nach einem Blick auf den vergleichsweise großen Persischer Garten dann selbst entscheiden. --Dogbert66 11:49, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das Material reicht auf jeden Fall. Ob ich angesichts dieser LD noch Lust habe, ist eine andere Frage. Jedenfalls werde ich mich nicht drängen lassen, ich werde nämlich nicht bezahlt, sondern mache das freiwillig. Ich betrachte den Artikel in seiner augenblicklichen Form als gültigen Stub. Wenn ihr den unbedingt löschen wollt, macht ruhig, damit wäre das Thema dann für mich erledigt. --WolfgangRieger 16:45, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

So, Artikel erweitert. Auch in der Fachliteratur (so DNP) werden die Begriffe Paradeisos und Paradies getrennt aufgeführt. Logischerweise behalten Marcus Cyron - RIP Peter Rogers 14:16, 21. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ist jetzt deutlich mehr als ein Stub. Dass ich das Lemma wichtig finde, habe ich oben schon begründet. Jetzt gibt es von meiner Seite auch ein klares Votum: natürlich behalten --Dogbert66 15:33, 21. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Klarer Diskussionsverlauf, @Wolfgang Rieger: Wollte den ausser P.T. überhaupt noch jemand löschen? ;-)--Zenit 21:33, 23. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

für WP irrelevante Teilmenge von Switch Si! SWamP 14:55, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Steht schon unter Switch – TV gnadenlos parodiert#Parodien. Das sollte völlig reichen. Löschen, ohne Weiterleitung. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 15:01, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

per defchris gelöscht. --Zollernalb 17:27, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Reine Eigenwerbung so und eher für Dmoz geeignet. Nicht ersichtlich, was das Alleinstellungsmerkmal dieser Firma und damit die Relevanz ist.--3Iackfire2008 15:31, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Erfüllt weder die Bedingungen für einen Artkel noch ist die Relevanz der Firma erkennbar. --Alma 15:46, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wahrscheinlich besteht für dieses "japanische Idol" sogar Relevanz, aber dieser "Möchtegern-Artikel" ist Schrott! -- Johnny Controletti 15:38, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dem kann man nur zustimmen. --Alma 15:51, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wie verprelle ich Anfänger? Indem ich Ihnen bedeute, dass sie Verfasser von schrottigen Möchtegern-Artikeln sind. Naja, WP braucht ja auch keine neuen Autoren, sondern vor allem Aufpasser und Kontrolleure. Da der Artikel inzwischen überarbeitet wurde und die Relevanz nicht in Frage gestellt wurde behalten.--WolfgangRieger 17:30, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Anfänger hat sich am 29. Juli 2007 angemeldet. Die "Überarbeitung" besteht aus einer Filmographie, die den Inhalt des Textes in Tabellenform noch einmal angibt. Ausserdem hat Mps ein paar Korrekturen vorgenommen - Immer noch löschen -- Johnny Controletti 18:31, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Soso. Siehe Spezial:Beiträge/Kuriname. 10 Edits, angemeldet am 5.7.2008, erste Beiträge im ANR am 14.4.2009. Aber vielleicht ist das ja wirklich kein Anfänger, immerhin hat er einen Artikel erstellt, was man ja nicht von jedem sagen kann. --WolfgangRieger 20:47, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ausserdem ist es fast 1-zu-1 aus en:fuko abgeschrieben. Aber besser schlecht abgeschrieben als gut kontrolliert.-- Johnny Controletti 06:27, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Dame ist jedenfalls kein "Fake", wie ein "googeln" zeigt, ich habe auch einige Filme mit ihr. Sie hat die gleiche Berechtigung und Bedeutung in Wikipedia zu angeführt zu sein wie alle anderen Pornodarsteller. Der Artikel ist auch sehr Informativ.Speicherplatz ist heute auch nicht mehr so knapp und teuer also sehe ich wirklich keinen Grund den Artikel zu löschen. Moralisten sollen die Pornodarstellerseite meiden. Benutzer: ein Fan von Fuko. (nicht signierter Beitrag von 188.23.33.199 (Diskussion) 03:26, 17. Apr. 2009)

Das wurde echt überarbeitet? Warum sind dann eigentlich alle, aber wirklich alle Jahreszahlen und Datumsangaben unnötig verlinkt? Um den Text ein wenig blauer zu machen?? --194.48.128.75 11:35, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

WP:BLAU --Mps 12:55, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine Übersetzung aus der en-Wikipedia entbindet nicht von der Vorgabe, Quellen anzugeben. Meinethalben ist die Frau relevant, nur ist das so ohne Quellen und sprachlich holprig doch kein Artikel. 7 Tage zum Verbessern, sonst bitte löschen. --MSGrabia 14:53, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ohne Versionsimport ist es aber ein URV!-- Johnny Controletti 15:25, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nö, nach Wikipedia:Übersetzungen würde z.B. auch Vorlage:Übersetzung reichen. --Mps 16:18, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, da die Aufnahmekriterien und Pflichtinhalte aus Wikipedia:Themendiskussion/Pornodarsteller nicht enthalten waren --MBq   Disk Bew   21:26, 23. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht im Artikel dargestellt. -- Johnny Controletti 15:39, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanzlos bzw. (evtl. sogar) Fake: Löschen. --Sf67 16:07, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel mal leicht wikifiziert. Sein erstes Buch erscheint im Herbst, was macht ihn dann heute schon relevant? --Helenopel 16:06, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube, die Arbeit hättest du dir sparen können (s.o.). Mit nur einer zukünftigen (!) Buchveröffentlichung (ohne Beleg) ist dieser Mensch ohne jegliche Relevanz. Dazu stammt der Artikel von einem neu angemeldeten Benutzer, was den Fake-Verdacht noch erhärtet. Schnelllöschfähig. --Sf67 20:00, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein Fake ist es m.E. nicht [31]. Aber relevant ist er ebenso nicht, die Konsequenz ist die selbe: löschen -- Hardcoreraveman 20:06, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nein, dieser soeben genannte Johan Lagerkvist ist 1970 (lt. schwedischer Bibliotheksdatenbank) geboren und befasst sich tatsächlich mit China (mehrere Veröffentlichungen). Der Wiki-Artikel ist über ein Fake, angeblich 1951 geboren und hat nichts veröffentlicht. Schnelllöschen. --Sf67 20:29, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Du hast recht, der ist es sicher nicht. Ich nehme meine Aussage bis auf das letzte Wort zurück. -- Hardcoreraveman 22:31, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Fake siehe http://infofrosch.info/p/pa/pa_r_lagerkvist.html kennt ihn nicht.
es gibt einen Carl-Johan Lagerkvixt, der an bislang vier Rennen im Stockholm-Marathon teilgenommen hat siehe Veranstalterinfo
SLA gestellt -- JARU 23:39, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 00:21, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz trotz einmaliger nationaler Meisterschaft fraglich. --Alma 15:42, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mir reicht das als Relevanznachweis. 83.79.115.43 16:21, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nationaler Meister in anerkannter Sportart. Relevant. --Louis Bafrance 16:47, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Vom LAE hält mich nur der dürftige Zustand des Artikels ab.--Louis Bafrance 16:48, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Über den Mann scheint selbst in den einschlägigen Radfahrerdatenbanken außer seinen Erfolgen nur wenig bekannt zu sein, nicht mal Geburtsort und -datum. -- MonsieurRoi 19:03, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Unter der Voraussetzung, dass das derzeit alles ist (ich bin auch nicht weiter fündig geworden), auch in dieser Form behalten. -- Hardcoreraveman 20:01, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschantragsgrund widerlegt -> LAE, bitte Hände weg! 21:14, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

LA nachträglich aus dem Artikel entfernt. -- Hardcoreraveman 22:40, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

war SLA "Werde den Text bei Sender Gleiwitz einbauen." mit Einspruch jodo 16:06, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der 118 Meter hohe Sendeturm Gleiwitz ist heute noch erhalten. Er ist aus sächsischem Lärchenholz gebaut und dürfte heute nach dem Abriss des hölzernen Sendeturms in Ismaning am 16. März 1983 der höchste Holzturm der Welt und der einzige noch erhaltene Sendeturm aus Holz sein. Das sollte doch für einen eigenes Lemma ausreichen. -- Theophilius (Liebeserklärung) 16:12, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

sowas nennt man wohl URV, oder wo findet man die Autoren des Textes genannt? -- Toolittle 16:32, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hallo ????? Wieso ist der Baustein draußen ? Es wurde doch nichts entschieden ? -- Theophilius (Liebeserklärung) 17:57, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nun mal kurz was ich von dieser Aktion halte: Ich bin gegen das Löschen, es sollten beide Artikel behalten werden: sowohl der historische Sender Gleiwitz, wie der vielleicht größte Holzturm der Welt nämlich den Sendeturm Gleiwitz. Ich sehe keine Notwendigkeit beides in einen Artikel zu packen es mangelt wikipedia ja nicht an Platz. Um nun die Redundanz abzuarbeiten ist eine Verschmelzung der Artikel doch nicht immer wirklich die Lösung. Da in diesem Fall beide Lemmata wohl durchaus relevant sind sehe ich für eine Verschmelzung keinen Grund.-- Theophilius (Liebeserklärung) 18:13, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Toolittle: Was du URV nennst, nenn ich Abarbeiten eines Redundanzbausteins. Ganz normales Prozedere. Deswegen verstehe ich auch weder diesen LA, noch das Beharren auf einem eigenen Lemma. Das Lemma wird als Weiterleitung nach Sender Gleiwitz#Sendeturm gebraucht. Die Tatsache, dass es sich um den höchste Holzturm handelt, ändert ja nichts an dem Sachverhalt, dass der Sendeturm ein Teil des Senders ist, also ein untergeordnetes Lemma, dass m. E. überflüssig ist. Ansonsten wären ja die Redundanzbausteine auch Unfug. Eins hab ich inzwischen gelernt, ich werde in Zukunft Redundanzbausteine ignorieren, man macht sich Arbeit und raus kommt nur Ärger. -- Apokalyptischer Reiter 18:44, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Apokalyptischer Reiter: Als derjenige, der den Redundanzbaustein reingesetzt hat - vielen Dank für die Mühe! --Thorsten1 18:54, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

der LA entstammt urpsrünglich nur deinem SLA. und hier kann nun darüber diskutiert werden ob eine vereinigung der artikel sinnvoll ist oder nicht, ich will dich sicher nicht ärgern nur weil ich anderer meinung bin.-- Theophilius (Liebeserklärung) 19:08, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Hinweis: Völlig unabhängig davon, ob eine Unterscheidung zwischen dem Sender als solchem und seinem Turm praktisch sinnvoll ist - alle anderen Wikipedias kommen mit einem Artikel zu diesem Gegenstand aus, der je nach Gepflogenheit in der jeweiligen Sprache als "Sender" (pl:Radiostacja Gliwicka, da:Radiosender Gleiwitz bzw. Radiosenderen i Gleiwitz) oder aber als "Turm" bezeichnet wird (en:Gliwice Radio Tower, it:Torre radio di Gliwice, fr:Tour hertzienne de Gliwice). Wenn die Unterscheidung zwischen Sender und Sendeturm erhalten bleibt, ist Durcheinander vorprogrammiert. Das kann man zwar in Kauf nehmen - aber nur, wenn man der Meinung ist, dass durch die Trennung in zwei Artikel für de.wikipedia ein Vorteil entsteht, der diesen Nachteil für Wikipedia insgesamt aufwiegt. (Ich persönlich bin eher nicht dieser Meinung.) --Thorsten1 18:54, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

mMn sind hier zwei Artikel überflüssig. Wie mein Vorredner schreibt ist der Sendetrum ein Teil der Sendeanlage er braucht kein eingnes Lemma. Einarbeiten und Weiterleitung draus machen. -- Toen96 18:54, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ist ja schon eingearbeitet. Ich bin auch nicht wirklich ägerlich, ich vestehs nur einfach nicht. Die Leute, die einen eigenes Lemma für den Sendeturm favorisieren, hätten ja dann bereits beim Setzen des Redundanzbausteins protestieren können. -- Apokalyptischer Reiter 19:20, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Apokalyptischer Reiter: Was du Abarbeitung der Redundanzseite nennst, ist nach Hilfe:Artikel zusammenführen und Wikipedia:Urheberrechte beachten eine glasklare Urheberrechtsverletzung. Warum das auf der Redundanzprojektseite nicht deutlicher hervor gehoben wird, ist mir unverständlich. Ansonsten sollten beide Artikel bestehen bleiben, da unterschiedliche Objekte beschrieben werden. Kategorie:Sendeturm (Unterkategorie von Kategorie:Bauwerk und Kategorie:Hörfunksender (Unterkategorie von Kategorie:Unternehmen) – Äpfel und Tomaten also. Diese Angelegenheit hier ist ein erneuter Beleg dafür, daß Wikipedia:Redundanz projektschädlich ist. Wir sollten uns von dem Quatsch allmählich trennen und die Bearbeitung von Redundanzen Fachleuten überlassen und nicht in die Hände von Profiichwerfallesineinentopfeditierern geben. --Matthiasb 20:48, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Matthiasb: Ich finde, du wirst hier unnötig persönlich. Wer bitteschön sind denn die "Fachleute" für die "Bearbeitung von Redundanzen", deren Existenz du obendrein bestreitest? (Rhetorische Frage.) Zur vermeintlichen Urheberrechtsverletzung: Mag sein, dass Apokalyptischer Reiter das (ziemlich komplizierte) Prozedere zum Erhalt der Versionsgeschichte nicht eingehalten hat. Die Inhalte stehen aber alle unter der GNU-Lizenz, es hat also niemand ein "Urheberrecht" daran, das hier verletzt worden sein könnte. Auch die von dir zitierten Seiten Hilfe:Artikel zusammenführen und Wikipedia:Urheberrechte beachten geben den schwerwiegenden Vorwurf "Urheberrechtsverletzung" nicht her.

Vollkommen unabhängig davon, ob die Zusammenführung formal korrekt war oder nicht, ist die Frage, ob der Gegenstand in einem oder zwei separaten Artikeln behandelt werden sollte. Entgegen dem, was du hier behauptest, gehören Sendeturm Gleiwitz und Sender Gleiwitz keineswegs in unterschiedliche semantische Kategorien (Sendeturm/Bauwerk einerseits Hörfunksender/Unternehmen andererseits), denn der Artikel Sender Gleiwitz beschreibt ebenfalls eine technische/bauliche Anlage - nicht etwa das Hörfunkprogramm, das darüber gesendet wurde (wie die Artikel der Kategorie Hörfunksender), und schon gar kein "Unternehmen". Es stellt sich also durchaus die Frage, ob für einen wesentlichen Teil der technischen Anlage "Sender Gleiwitz", nämlich deren Turm, ein separater Artikel sinnvoll ist. (Umkehrfrage: Wieviel gehört eigentlich noch in den Artikel Sender Gleiwitz, wenn der Turm nicht hineingehört?) --Thorsten1 21:29, 16. A--Artmax 13:08, 17. Apr. 2009 (CEST)pr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es war eine Urheberrechtsverletzung, da gegen die GFDL verstoßen wurde. Nur so nebenbei. --Sabata 11:59, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Sendeturm scheint doch ein so wichtiges architektonische Bauwerk der Ingenieurkunst mit Alleinstellungsmerkmal zu sein, dass ihm ein eigenständiger Artikel zukommen muss. Der Turm ist dadurch auch keineswegs ein Teil des Senders. Die Frage "...was bleibt dann noch vom Artikel Sender Gleiwitz" liegt doch eindeutig an der mangelhaften Recherche über denselben. Denn über den schicksalsträchtigen Sender gibt es viel zu schreiben. Nicht der Sendeturm, sondern der Sender wurde angeblich überfallen. Die Geschichtsbücher sind voll davon. Und dann so ein dünner Artikel, der dies nur mit einer halben Zeile erwähnt. Da wäre eher ein LA für den Artikel Sender Gleiwitz angebracht. Und die Ingenieurfreaks könnten auch über den Sendeturm noch zwei Seiten schreiben. --Artmax 23:05, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

@ Artmax: "Da wäre eher ein LA für den Artikel Sender Gleiwitz angebracht" - ob die Redundanz nun durch Zusammenführung in Sender Gleiwitz, in Sendeturm Gleiwitz oder exaktere Abgrenzung der beiden gegeneinander beseitigt wird, ist tatsächlich nebensächlich. (Wobei ich letzte Möglichkeit halt für schwierig und unterm Strich kontraproduktiv halte.) Tatsache ist jedenfalls, dass das Stichwort "Sender Gleiwitz" bekannter ist als "Sendeturm Gleiwitz" und sich daher eher anbieten würde. "Die Frage "...was bleibt dann noch vom Artikel Sender Gleiwitz" liegt doch eindeutig an der mangelhaften Recherche über denselben" - muss ich mir nicht sagen lassen, da ich das Museum besucht habe - ich vermute einfach mal, im Gegensatz zu dir. Eben darum bin ich mir bewusst, dass die Anlage "Sender Gleiwitz" eindeutig vom 110 m Turm beherrscht wird, mit zwei, drei, weniger als 10 m hohen Betriebsgebäuden davor. "Nicht der Sendeturm, sondern der Sender wurde angeblich überfallen. Die Geschichtsbücher sind voll davon. Und dann so ein dünner Artikel, der dies nur mit einer halben Zeile erwähnt". Der Artikel erwähnt dies deshalb nur knapp (wenn auch selbst bei einer horizontalen Auflösung von 1600 Pixeln immer noch mit anderthalb Zeilen), weil es einen separaten Artikel Überfall auf den Sender Gleiwitz gibt, der von dort aus unübersehbar verlinkt ist. Es ist ziemlich widersprüchlich, für eine Trennung in Sender Gleiwitz und Sendeturm Gleiwitz zu plädieren, aber im gleichen Atemzug zu verlangen, dass das historische Ereignis Überfall auf den Sender Gleiwitz unter Sender Gleiwitz subsumiert wird. --Thorsten1 23:35, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Thorsten1: Wieder einmal gebe ich mich Deinen klugen Argumenten geschlagen. Den Artikel Überfall auf den Sender Gleiwitz habe ich einfach (peinlicher Weise) zu später Nachstunde übersehen. Und wenn das große Thema Überfall wegfällt, ist tatsächlich die Zusammenführung unter einem Lemma das Beste. --Artmax 13:08, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

jedenfalls muss das URV-Problem noch behoben werden. -- Toolittle 14:34, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Artmax: "Wieder einmal gebe ich mich Deinen klugen Argumenten geschlagen." Danke für die Blumen, aber wieso "wieder" - ist das denn schon öfter vorgekommen? Wie auch immer, ich habe das "unübersehbar" in meinem vorherigen Statement dann mal durchgestrichen... ;)
@Sabata (& Toolittle & Matthiasb): "Es war eine Urheberrechtsverletzung, da gegen die GFDL verstoßen wurde. " Das ist eigentlich zweitrangig, aber dennoch: Ein Verstoß gegen die GFDL ist keine Urheberrechtsverletzung, schon gar keine "glasklare". An den Inhalten, die unter die GFDL gestellt werden, haben weder die einzelnen (i.d.R. anonymen) Autoren, noch Wikipedia als Organisation ein "Urheberrecht" (siehe en:Wikipedia:Copyrights). Die GFDL verlangt nur, dass das Zustandekommen des Texts nachvollziehbar bleiben muss. Das dient aber weniger dem Schutz etwaiger Rechte der Autoren, sondern eher dem des Nutzers, der überprüfen können soll, wo die Inhalte eigentlich herkommen. Daher ist der GFDL Genüge getan, wenn in der Versionsgeschichte des Zielartikels vermerkt wird, woher Inhalte übernommen wurden und der Quellartikel mit Versionsgeschichte als Weiterleitung erhalten bleibt.
Da bisher kein plausibles Argument vorgebracht wurde, warum für die Sendeanlage und ihren Turm zwei verschiedene Artikel sinnvoll wären (Artmax hat sich korrigiert, Matthiasb hatte offensichtlich gar nicht begriffen, was der "Sender Gleiwitz" war), bleibe ich bei meinem Vorschlag, die beiden Artikel auf diese Weise zusammenzulegen. Als Ziel-Lemma halte ich Sender Gleiwitz für geeigneter, da es aufgrund des Überfalls bekannter ist, hätte aber auch gegen eine Zusammenführung unter Sendeturm Gleiwitz nichts einzuwenden. Das jeweils andere Lemma sollte jedenfalls als Weiterleitung bestehen bleiben – nicht zuletzt hätte sich damit auch das GFDL-Problem erledigt. Klar, diese Diskussion hätte eigentlich auf die Redundanz-Diskussion gehört, da ja so oder so kein Lemma gelöscht werden muss. Aber da sie nun mal hier begonnen hat, können wir sie ausnahmsweise vielleicht auch hier beenden. --Thorsten1 19:08, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Diskussion findet hier auf Grund des gestellten SLA statt. Defakto haben wir drei Artikel, welche auf Grund ihrer Alleinstellungsmerkmale für wikipedia relevant sind. Ansich ist es es nicht weiter tragisch wenn sich die Artikel "etwas" überschneiden aber auf das nächste Lemma zur Konkretisierung verweisen. Warum sollte man aus 3 nun 2 oder eines machen solange es die Möglichkeit der Suche nach einem Lemma aus dessen Alleinstellungsmerkmal gibt. Man müsste dann fragen welches Thema über das andere dominiert, und das kann ich persönlich hier nicht erkennen kann.

Eine weitere Möglichkeit die Zusammenführung zu begründen wäre dass eine Trennung von Sender und Sendeturm nicht möglich ist da sie nun wirklich eines sind. Aber die Institution des Senders, der sein großes Erleinstellungsmerkmal wohl aus dem Überfall erhält, hat doch nicht mit dem architektonischen werk nichts zu tun ? -- Theophilius (Liebeserklärung) 13:04, 18. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Theophilus: "Die Diskussion findet hier auf Grund des gestellten SLA statt." Stimmt, allerdings wurde der von Apokalyptischer Reiter irrtümlich gestellte (von Jodo in einen normalen LA umgewandelten) SLA schon zurückgenommen, bevor die Diskussion anfing, und in eine Weiterleitung umgewandelt. Daher diskutieren wir hier, obwohl es eigentlich nicht hierhin gehört, halt darüber, ob wir einen oder zwei Artikel für das Thema "Sender Gleiwitz" brauchen. (Dass der Überfall in einem separaten Artikel behandelt werden soll, ist wohl unstrittig.)

"die Institution des Senders [...] hat doch nicht mit dem architektonischen werk nichts zu tun". Natürlich hat der Sender etwas mit dem Bauwerk zu tun. Ich finde eine Trennung in zwei Artikel - einen für die "Institution" des Senders (der eben keine eigenständige Rundfunkanstalt, sondern lediglich eine Relaisstation war) und einen nur für den Turm - für viel zu kleinteilig (und zudem für einen Störfaktor der Interwiki-Verlinkung, da wie gesagt keine andere Sprachversion eine solche Trennung vornimmt.) Nach deiner Methode könnte man auch verschiedene Artikel für den Sender Langenberg und den Sendeturm Langenberg etc. pp. begründen. Zur Not könnte man die gesamte Anlage auch unter Sendeturm Gleiwitz behandeln, aber Sender Gleiwitz ist nun mal die bekanntere Variante (3360 Google-Treffer, gegenüber 81 Treffern, jeweils ohne "Wikipedia"). Und der Durchschnittsleser unterscheidet zwischen "Sender" und "Sendeturm" ebensowenig wie z.B. zwischen "Radio" und "Radioempfänger". --Thorsten1 13:31, 18. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube die Problematik liegt darin, dass im Sprachgebrauch eben Sendeturm und Sender als ein und das gleiche Verstanden werden können, es aber nicht sind. Sollte das so sein ist es doch gerade sinnvoller die Artikel zu trennen und nicht zu vereinheitlichen ?-- Theophilius (Liebeserklärung) 14:15, 20. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

"... dass im Sprachgebrauch eben Sendeturm und Sender als ein und das gleiche Verstanden werden können, es aber nicht sind. "' Ich halte das für arge Haarspalterei. Schau dir doch mal die einschlägigen Kategorien an, z.B. Kategorie:Sendeanlage in Nordrhein-Westfalen, Kategorie:Sendeanlage in Hessen usw. Jeder der darin enthaltenen Artikel beschreibt eine Sendeanlage als Gesamtheit, wobei das Lemma jeweils irgendwas mit "Sender" oder "Turm" ist. Es wird eben keineswegs zwischen Sender Langenberg und Sendeturm Langenberg unterschieden - so wenig wie zwischen Kölner Dom und Türme des Kölner Doms. Warum sollte das ausgerechnet in diesem Fall anders gehandhabt werden? Der Turm des Senders Gleiwitz mag heute der höchste noch stehende aus Holz sein, im Gesamtvergleich ist er aber nicht herausragend. Dass er überhaupt noch steht, verdankt er allein seiner historischen Bedeutung, die aber in Überfall auf den Sender Gleiwitz beschrieben ist. Selbst wenn es gelingen sollte, die Beschreibungen des Sendeturms einerseits und der Gesamtanlage unter Ausklammerung des Turms fein säuberlich auseinanderzudröseln, würden sich nach und nach wieder Redundanzen einschleichen. Wie gesagt trifft auch keine der anderen Sprachversionen eine solche artifizielle Unterscheidung. Wie willst du den Mitarbeitern von en:Gliwice Radio Tower, pl:Radiostacja Gliwicka usw. vermitteln, dass sie ihren Artikel splitten müssen, um einen funktionierende Interwiki-Verlinkung hinzubekommen? Unterm Strich scheinen die Nachteile eventuell vorhandene Vorteile deutlich zu überwiegen. --Thorsten1 16:46, 20. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nun ich denke soo kann man das nur bedingt ausdrücken, denn der Rundfunksender Gleiwitz lässt sich als Einrichtung doch immer wohl noch von der Einrichtung Sendeturm Gleiwitz trennen. Wie der Gottestdienste oder andere Einrichtungen im Dom und das Bauwerk Kölner Dom. In diesem Fall wurde sogar das Glockengeläut der Kölner Domes ausgegliedert. Im Lemma des Deutschlandfunkes werden sicher auch nicht alle Sendeanlagen eingliedert ? Um mal ein Fazit zu ziehen, sicher ist es möglich beide Artikel zu vereinen, (wofür sich hier die Mehrheit wohl ausspricht) allerdings darf sich Fragen ob bei sich überschneidenden Themen es auch mal sinnvoll ist sie gerade aus Abgrenzungsgründen zu trennen. -- Theophilius (Liebeserklärung) 20:54, 20. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Tja, wenn das mit dem Glockenläuten stimmt, habe ich mir damit wohl ins eigene Knie geschossen. Aber im Ernst: "Im Lemma des Deutschlandfunkes werden sicher auch nicht alle Sendeanlagen eingliedert ?" Ich habe den Eindruck, wie schon Matthiasb sitzt auch du dem Irrtum auf, der "Sender Gleiwitz" wäre eine Rundfunkanstalt gewesen. Das war er aber nicht, sondern lediglich eine technische Sendeanlage, über die das Programm der Schlesischen Funkstunde aus Breslau ausgestrahlt wurde. Der Sender Gleiwitz verhält sich also zur Schlesischen Funkstunde so wie der Sender Langenberg zum Deutschlandfunk. Ein Vergleich des Senders Gleiwitz mit dem Deutschlandfunk ist daher genauso unsinnig wie ein Vergleich des Senders Langenberg mit dem Deutschlandfunk. Es geht nicht darum, eine Sendeanlage in den Artikel der Rundfunkanstalt, die ihr Programm über den Sender ausstrahlt, einzugliedern, sondern darum, die künstliche Trennung zwischen dem Turm einerseits und dem Grundstück mit den Betriebsgebäuden darauf andererseits aufzuheben, die wir bei anderen Sendeanlagen ja auch nicht machen. --Thorsten1 21:27, 20. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Okay nun bin in der Tat verwirrt ?!? Sollte das so sein dann tut es mir schrecklich Leid: Ich hatte nur noch den Radiotext in Erinnerung der Sender befindet sich in Polnischer Hand: deswegen ging ich auch davon aus ... Okay das macht es nicht besser Sorry! dann eben weiterleitung auf Sender Geliwitz... -- Theophilius (Liebeserklärung) 18:50, 21. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gut, dass das endlich geklärt ist. Ich wundere mich schon ein wenig, dass es so lange gedauert hat, da dieser Sachverhalt ja im Artikel klar genug dargestellt war und ich ihn auch in dieser Diskussion benannt hatte - aber was soll's. (Zu "der Sender befindet sich in polnischer Hand" - diese Durchsage wurde mit einem ausschließlich zu diesem Zweck angeschlossenen Mikrofon gemacht.) Ich gehe davon aus, dass nun alle mit der Wiederherstellung der Lösung von Apokalyptischer Reiter zufrieden sind. --Thorsten1 19:03, 21. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die Zusammenführung wiederhergestellt. Sendeturm Gleiwitz bleibt als Weiterleitung bestehen, die Versionsgeschichte somit auch. Zusätzlich habe ich die Versionsgeschichte des "Sendeturm"-Artikels gemäß WP:Redundanz und Hilfe:Artikel_zusammenführen in den "Sender"-Artikel eingefügt (nur für den Fall, dass jemand den Sendeturm-Artikel doch noch löscht). Die GFDL ist damit auf jeden Fall gewahrt.

Die Diskussion war an dieser Stelle ohnehin beendet, da aktuell niemand mehr irgendwas löschen will. --Thorsten1 19:40, 21. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Lemma wird nicht erklärt --WolfgangS 16:45, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dann erklär's eben. Ausbauen, behalten. --219.110.233.40 17:10, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bereits als Unterart des Flügels besser beschrieben. Redirect reicht völlig aus. --88.73.79.171 17:17, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

REDIRECT eingerichtet WolfgangS 17:41, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine 1995 durch Fusion dreier früherer Burschenschaften entstandene Burschenschaft kann ohne Prominente oder medial weithin wahrgenommene Aktivitäten schwerlich relevant sein, selbst wenn das für die fusionierten Bünde der Fall sein sollte. Gustav Stresemann als Mitglied zu bezeichnen, ist ein wenig erheiternd. Der LA von 2006 bezog sich übrigens auf den derzeit auf Burschenschaft Rheno-Germania Bonn verschobenen Artikel, nicht auf diesen hier. --KnightMove 17:09, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ohne Frage ist der Artikel schlecht, und eine Löschung wäre kein Verlust. Ich würde allerdings – bei Wahrung der Kontinuität – von einem Übergang einer Relevanz von Vorgängerverbindungen auf Nachfolgeverbindungen ausgehen. In diesem Falle ist eine solche „ererbte“ Relevanz zwar möglicherweise vorhanden, aber keineswegs ausreichend dargestellt. Wenn sich das nicht ändert: Löschen. --Q-ß 17:34, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Habe weitere Informationen aus Tradition mit Zukunft eingebaut, die Relevanz sollte jetzt ausreichend dargestellt sein. Darum jetzt: Behalten. --Q-ß 10:40, 20. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist nicht gut. Am besten Ersteller benachrichtigen und die bekannten : 7 Tage da Relevanz durchaus möglich -- Theophilius (Liebeserklärung) 18:20, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Ersteller war eine IP, deren einziger Beitrag dies blieb.

Q-ß: Das ist eine ganz interessante Fragestellung, aber ich glaube nicht, dass Relevanz auf diesem Wege "vererbt" werden kann. Das wäre dann allenfalls eine Erwähnung im (noch anzulegenden) Artikel der Vorgängerverbindung wert. --KnightMove 18:56, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn das so ist setze ich das Lemma bis zur Entscheidung auf die QS des Portal:Studentenverbindungen -- Theophilius (Liebeserklärung) 13:05, 18. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

http://www.tradition-mit-zukunft.de/community/couleurinfo/verbindung,germania_bonn.html Mehr hab ich bis dato nicht finden können, da die Homepage der B! derzeit überarbeitet wird. Eventuell könnte man diese Infos einbauen, prominente Mitglieder und eine lange Geschichte über die Vorgängerverbindung hat sie ja. lg 62.47.19.80 15:02, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

So der Artikel ist etwas erweitert worden, vielleicht kann man ihn so belassen. -- Theophilius (Liebeserklärung) 13:55, 22. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel sieht so natürlich viel besser aus. Aber abgesehen davon, dass die Informationen aus der Tradition-mit-Zukunft-Datenbank auch von der Verbindung selbst stammen (und daher zu überprüfen sind - auch die Angabe, dass Stresemann & Luckner dabei waren, stimmt ja so nicht), hängt die Relevanz aus meiner Sicht an den Mitgliedschaften von Gerd Gies und Günter Kießling, die aber offensichtlich auch schon früher fusionierten Verbindungen beigetreten sind. Dieser Grenzfall ist bisher nicht geregelt. --KnightMove 14:04, 22. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Tagbar wär der Artikel auf jeden Fall wenn man die Geschichte aller Verbindungen die dort "fusionierten" aufführen würde, so hätte man ein Lemma für alle diese Verbindungen, das ist an Hand manglender Quellen allerdings schwierig. -- Theophilius (Liebeserklärung) 14:52, 22. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zu der grundsätzlichen Frage findet jetzt auch hier eine Diskussion statt (noch mit mäßiger Beteiligung). --Q-ß 16:49, 22. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mich dort geäußert. Etwas noch zu diesem Fall direkt: Zumindest Graf Luckner war nur Ehrenmitglied, welches keine Relevanz begründet - also müsste hier noch eine Aufschlüsselung folgen, damit man hier Relevanz durch Mitglieder überprüfen kann. --KnightMove 22:03, 22. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht.

Relevanz ist für mich so nicht erkennbar. Gerade bei Burschenschaften/Verbindungen ist es üblich, sich historisierend auf Gruppierungen des 19. Jahrhunderts zu berufen, deren Tradition man fortführe. Ein über so viele Jahrzehnte, Umbenennungen und Fusionen wirklich kohärentes Vereinsleben müßte schon dokumentiert werden, damit man sich mit Stresemann schmücken kann. --MBq ^{Disk Bew} 21:40, 23. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Inwiefern ist ein simpler Programmabschnitt eines Radiosenders relevant? -- ChrisHamburg 17:23, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 20:17, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß nicht, inwieweit die Liste relevant ist. Und der zweite Teil ist ein How-To, das nach WP:WWNI § 9 nicht erwünscht ist. --Stefan »Στέφανος« ‽ 17:28, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wer wissen will, was Flickzeug ist, sollte in Wiki dafür eine Erklärung finden können. Auch die Darstellung des Prinzips, wie ein defekter Schlauch bei einem Fahrrad üblicherweise repariert wird, kann nicht falsch sein.--Drstefanschneider 17:42, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kann man gerne behalten. Wenn zur puren Begriffserklärung noch eine erläuternde Funktionsdarstellung hinzugefügt wird, ist das meines Erachtens kein How-To. Und das Lemma ist angesichts der Verbreitung von Flickzeug zweifellos relevant. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:28, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Verbreiteter Alltagsgegenstand, so ziemlich jeder Radfahrer kann ein Lied davon singen, daher gerne behalten. -- MonsieurRoi 18:56, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine gelungene, vollständige Darstellung dessen, was Flickzeug ist und was man damit macht. BEHALTEN -- Ekab 20:42, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Naja, was es ist wird in einer Liste abgehandelt und sieht nicht wie ein Artikel aus. Und was man damit macht, hat in Wikipedia nichts verloren (zumindest nicht als derart detaillierte Anleitung). --Stefan »Στέφανος« ‽ 21:28, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Schon richtig, aber wenn man den How-to-Teil (als Verstoß gegen WP:WWNI Punkt 9) rausnimmt, bleibt immer noch ein deutlich über Stub-Niveau liegender Artikel zu einem zweifellos relevanten Thema übrig, daher behalten. --Thorsten1 21:44, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Darstellung ist vielleicht nicht optimal, sehe aber keinen Löschgrund. Behalten S.kapfer 02:41, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Herleitung des Satz des Pythagoras und die Anwendung desselben ist ja so was von how-to und damit unerwünscht. Doch er wird genau wie dieser Artikel auch behalten.-- nfu-peng Diskuss 13:29, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Ich habe mal versucht, den noch fehlenden Fahrradschlauch unterzubringen. Der artikel wäre weitaus interessanter, wenn wir etwas zur geschichte des flickzeugs erfahren würden. Darunter leidet übrigens auch der artikel Fahrradbereifung (auch zu diesem artikel sollte noch irgendwie verlinkt sein, oder?). Also: seit wann gibt es schläuche und damit platten und damit die notwendigkeit, zu flicken und damit eventuell auch und sicher ab irgendwann flickzeug? Wie wurden zum beispiel die räder auf der Tour de France von 1903 geflickt? Da, wo der artikel Flickzeug wirklich interessant und lehrreich werden könnte, versagt er leider. Dennoch: teil der alltagskultur und der technischen kultur - also behalten und hoffen, daß es jemand ausbaut. Literatur dazu gibt es durch den Radsport garantiert. Grüße -- Krakatau 14:15, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Nachsatz: aus Reifen#Geschichte geht hervor, daß seit 120 jahren geflickt wird. Vielleicht sollte der begriff Luftreifen noch in dem artikel Flickzeug vorkommen? Grüße -- Krakatau 14:41, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
2. nachtrag: Guckt doch mal hier: einer der marktführer, REMA TIP TOP, schreibt, ihre vorgängerfirma, die Otto Gruber & Co KG in München habe sich seit 1935 mit der entwicklung von reifenflickzeug auseinandergesetzt. Zitat: "Auf diesem Markt gab es bislang kein Angebot." und: "Der Durchbruch gelingt kurz nach Kriegsende mit der Entwicklung eines Kaltvulkanisiermaterials, das erstmals eine temperaturbeständige Schlauchreparatur ermöglicht." Das schreiben sie jedoch unter 1937, es bleibt etwas unklar, welches kriegsende die nun genau meinen, denn der 2. weltkrieg beginnt ja erst 1939 :-))) und außerdem ist für die (etwas weiter unten) im jahr 1944 schon "Nachkriegszeit". Man sollte das also alles sehr kritisch prüfen. Aber das sind doch schöne spuren, oder? Umso spannender, wie auf der Tour de France 1903 geflickt wurde. Dies nur als beispiel, daß in dem artikel vielleicht noch etwas mehr drinsteckt. Ich selbst werde das aus verschiedenen gründen aber nicht erarbeiten und einarbeiten. Hat nicht jemand anderes lust? Ist das flickzeug am ende eine bayrische erfindung und ähnlich populär in der welt wie die weißwurscht? Wird das flickzeug nach Indien und Australien exportiert oder haben die lizenzrechte :-)))? Unsere agenten sind doch überall! Wir haben überall auf der welt Wikipedia-kollegen und können sie einfach fragen, wie sie ihr fahrrad flicken, wie die firmen und marken heißen. Und was ist eigentlich mit den kleinen täschelchen, die hinten am sattel oder auch am rahmen für die aufbewahrung von flickzeug vorgesehen sind? Gab es die schon, bevor es flickzeug gab? Mehr neugier bitte! Grüße -- Krakatau 17:59, 17. Apr. 2009 (CEST) erg -- Krakatau 18:14, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Danke für deine Mühe. Ich würde sagen, damit ist endgültig jeder Löschgrund entfallen. --Thorsten1 19:16, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

In der Form behalten. Normaler, relevanter Artikel. --Kungfuman 19:50, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eh ichs vergesse: neben Satteltasche könnten ja auch Schlauchboot und Luftmatratze noch irgendwie aspekte des artikels sein, oder? Grüße --Krakatau 19:53, 23. Apr. 2009 (CEST) [Beantworten]

Als Lemma relevant, als Artikel nicht so schlecht, dass eine Löschung zwingend wäreKarsten11 14:42, 29. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Lemma wird nicht erklärt, kein Artikel, keine Quellen, die WP:OMA versteht absolut nix. Der Tom 17:55, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist derzeit in der Tat pure shit. Gibt es dafür vielleicht eine Fach-QS? Der Allg.-QS-Eintrag deutet darauf hin, dass der Autor lediglich nicht sehr geübt im Schreiben vernünftiger Nachschlagewerk-Einträge ist. Ich würde sowas aber ungern weggeschmissen sehen, nur weil der Autor eine suboptimale Artikelscheibweise pflegt. --TRG. 20:30, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es gibt schon einen Artikel über das Thema: Sestine - die gebräuchliche Bezeichnung für diese Versform im Deutschen - inkl. Definition, Beispiel und interwikis. Sextine ist die franz. Bezeichnung. ich habe ein paar infos aus dem Sextine-Lemma dort übernommen. --Gregor Bert 21:21, 16. Apr. 2009 (CEST)

@Gregor Bert: Das Lemma gibt es tatsächlich schon, damit dürfte der neu angelegte, in Arbeit befindliche Artikel hinfällig sein. Ein Verweis von Sextine auf Sestine wäre aber sinnvoll.--Quintero 21:57, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Schlage Weiterleitung nach Sestine vor -- JARU 22:34, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Redirect nach Sestine erstellt, damit erledigt. Der Tom 09:27, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Artikelersteller nahm sich die Freiheit, ohne nennenswerte Verbesserungen einen QS-Baustein, in dem die Frage nach der Relevanz aufgeworfen wurde, wieder zu entfernen. Ich interpretiere das mal so, dass damit Irrelevanz verschleiert werden sollte. Der allgemeine armselige Eindruck, den der Artikel hinterlässt, ist auch nicht gerade ein Gegenargument. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:23, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ach ja, ich möchte hinzufügen, dass der Artikelersteller bislang offenbar nichts als Werbespam, URVs und Lizenzverletzungen produziert hat. Dies nur, um den Wert seiner Arbeit ganz generell einschätzen zu können. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:25, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Irrelevant, Werbung, nach SLA gelöscht. --Peter200 19:38, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Schnellöschantrag mit Einspruch

zwar gebräuchlicher, dennoch diffamierender Spitzname -- Minorcarry 18:23, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

aber damals gebräuchlich - kein Löschgrund schon gar kein Schnelllöschgrund --WolfgangS 18:25, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Verband wurde von den Sozialdemokraten nur abwertend so bezeichnet, Lügilanti würden wir ebenfalls nicht behalten -- Minorcarry 18:27, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da SLA entfernt, etwas ausführlicher. "diffamierender Spitzname" ist kein Löschgrund, schon längst nicht, wenn es sich um eine über hundert Jahre alte "Diffamierung" handelt. Hier geht es nicht um lebende Personen, die beleidigt werden, wie es z.B. die Springer-Presse mit Andrea Ypsilanti tat. Wir können für den Sprachgebrauch der Sozialdemokraten von vor hundert Jahren nichts, er ist aber Fakt. Die Weiterleitung habe ich aus rein praktischen Gründen erstellt. Es gibt ellenlange Parteitagsprotokolle der SPD in der ausschließlich vom "Reichslügenverband" die Rede ist. Stellen wir uns einen Schüler vor, der diese Protokolle liest. Er stolpert immer wieder über das Wort und kann es nicht zuordnen. Er gibt es bei Wikipedia ein und findet keinen Artikel. Durch die Weiterleitung ist dieses Problem behoben. Abschließend: man kann seine Zeit auch anderweitig verschwenden, als krampfhaft zu versuchen, ein paar Kilobyte Webspace, das weder kostet noch wehtut noch anderweitig schadet, zu entfernen. --Volksfront von Judäa 18:45, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Spitznamen wie Schmidt-Schnauze, die Miss Bildung oder Uns Uwe sind ebenfalls geläufig, werden auch von Historikern abseits der Springerpresse aufgenommen und finden bei uns dennoch keine Verwendung. Der Schüler, der die ellenlangen Parteitagsprotokolle der Sozis durcharbeitet - in denen von CSU-Parteitagen finden sich sicher auch nette Bezeichnungen für SPD-Politiker, die man dann nicht vergessen sollte - findet den Begriff auch über die Volltextsuche. Hier handelt es sich weder um eine "alternative Bezeichnung" noch ein "Synonym" wie WP:WL es eigentlich vorsieht. -- Minorcarry 19:00, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bücher 1 - 10 von 137 in Reichslügenverband -> etabliert - im Zielartikel erwähnt? -Ja -> Red. behalten ... Hafenbar 19:28, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es geht nicht darum, was von Historikern verwendet wird - "Reichslügenverband" wird wahrscheinlich eher nicht als Bezeichnung in einem wissenschaftlichen Werk verwendet -es geht schlicht um die Praxis. Wenn auf SPD-Sitzungen ausschließlich und fortwährend von "Reichslügenverband" die Rede ist, dann muss der hier auch erscheinen. Wikipedia ist kein Selbstzweck, wo es darum geht, irgendwelche Regeln einzuhalten (wobei hier wohl keine Regel im Weg ist), Wikipedia soll benutzerfreundlich sein. Die Pöbeleien der heutigen CSU haben mit der Rhetorik der alten SPD nichts zu tun, vor allem da die Bezeichnung auf den Reichsverband durchaus zutrifft. Hier wird auch keine Persönlichkeit, weder lebend noch tot, beleidigt. Also bitte diesen irren Antrag schnell entfernen. Ich wundere mich nur über die Beweggründe mancher Menschen, so viel Zeit für so einen Quatsch aufzuwenden. --Volksfront von Judäa 19:37, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Interessant wäre vor allem ein Beleg, daß der Begriff überhaupt irgendwo verwendet wurde. Die Erwähnung im Zielartikel wurde ja erst nach der Erstellung des Redirects eingefügt und hat keinerlei Quellenangaben. So kann das jedenfalls nicht stehen bleiben, unabhängig davon, ob das ein Pfui-LA war. --Löschvieh 19:45, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn man sich hier in der Löschdiskussion zu diesem Lemma äußert, sollte man eigentlich keine Nachweise mehr benötigen. --Volksfront von Judäa 20:46, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte vorher weder von dem Verband noch von der angeblichen Bezeichnung dafür was gehört, entspreche also in dem Fall dem normalen Leser, der zufällig (wie z.B. über diese LD) auf ein Lemma stößt. Mir ist es egal, wer welche Organisation wie bezeichnet, aber wenn eine Bezeichnung in einer Enzyklopädie auftaucht, muß sie belegt werden. Hier lesen nicht nur Geschichtsprofessoren mit. --Löschvieh 23:47, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Einschub: Aber wer sich hier äußerst, sprich argumentativ zu irgendeinem Ergebnis führen will, indem entsprechendes Wissen eingebracht wird, was zur Ergebnisfindung benötigt wird, der sollte im entsprechenden Gebiet schon bewandert sein. Ich nehme an, ich kann mit 90 Prozent aller Lemmata in der WP nichts anfangen. Aber trotzdem, auch in der Gefahr, mich zu wiederholen, "Reichslügenverband" ist die übliche polemische Bezeichnung für den Reichsverband, der sich bspw. in sehr sehr vielen Redeprotokollen der Zeit findet. --Volksfront von Judäa 00:12, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nenne mir wenigstens eins davon konkret und ich bin zufrieden. Du unterstellst mir, daß ich argumentativ zu einem Ergebnis führen möchte. Das Ergebnis hängt hier aber von deiner Aktion ab, nämlich: kein Beleg - löschen, Beleg vorhanden - behalten. Sollte es diese Bezeichnung wirklich gegeben haben, ist die Weiterleitung und Erwähnung durchaus sinnvoll. Bisher gibt es außer deiner Behauptung allerdings keinerlei Beweise von der Existenz des Begriffs, weder im Artikel noch in der Diskussion, genauso wenig auf der Diskussionsseite der Weiterleitung. --Löschvieh 00:32, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Einschub: Ich bezweifle zwar, dass du öfters in eine Bibliothek oder ein Archiv gehst, aber im Essener Parteitagsprotokoll in den Nachwehen der "Hottentottenwahlen" wird "Reichslügenverband" besonders häufig erwähnt.--Volksfront von Judäa 10:59, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Schlage trotzdem die Löschung wegen Begriffsetablierung vor. Gruß -- JARU 23:27, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Begriffsetablierung ist Unfug, die Etablierung fand vor 100 Jahren statt. Noch einer, der offenbar über Dinge spricht, von denen er nichts versteht. --Volksfront von Judäa 00:12, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Belege zur Verwendung des Begriffes: [32], [33], [34], [35] und diverse andere --WolfgangS 01:14, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich schmeiß Deine Nachweise auf die Diskussionsseite zum Redirect, damit dürfte das erledigt sein.--Kriddl Disk. 07:02, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Diese Quelle (leider Originalquelle SZ, 28.11.1997, S. 12 nicht vorhanden) läßt vermuten, dass der Begriff auch anderseits genutzt wurde. Lügenkanzler ist ein Begriff für H.K. der sich in vielen Veröffentlichungen befindet. Trotzdem wäre eine Weiterleitung undiskutabel (ist auch schon für viele andere genutzt worden). Ein Redirect bedeutet auch, dass Wikipedia einem Schimpfnamen eine offizielle Anerkennung zukommen läßt und einer bestimmten Person/Institution zuordnet. Falls das Lemma wirklich behalten werden soll, dann bitte nur mit eigenem Inhalt. Als Redirect: Löschen --Of 12:04, 17. Apr. 2009 (CEST) in eigenen Artikel auch bitte das Pöbel-ABC des Bundestages einbauen. --Of 12:23, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das trifft meinen Punkt sehr gut. Man stelle sich nur vor, jemand würde die Parteitagsprotokolle der NSDAP aufarbeiten und für alle im Zusammenhang mit deren politischer Rhetorik geschaffenen Neologismen und Diffamierungen Weiterleitungen anlegen. -- Minorcarry 14:28, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gleichsetzung von NSDAP und SPD ist jetzt aber doch schon ziemlich bescheuert, oder? Irgendwie scheint mir, dass es hier niemanden gibt, der den Begriff schon vor der Erstellung des redirect gehört hat, noch überhaupt einen Schimmer von der Geschichte der SPD bzw. des Kaiserreichs hat. Aber Hauptsache irgendwas sagen. --Volksfront von Judäa 14:32, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Niemand setzt hier SPD und NSDAP gleich. Einfach genau lesen, was geschrieben wurde.

Es zweifelt auch niemand an, dass der von Dir angelegte Begriff in Benutzung war. Dennoch bleibt es ein Schimpfname, der im zeitgenössischen Kontext praktisch ausschließlich von einer Organisation benutzt wurde, um die (gegen sie gerichtete) Arbeit einer anderen zu diffamieren. Mit der Anlage einer Weiterleitung, die es sonst nur für Synonyme gibt, eignet sich die Wikipedia diesen Schimpfnamen als historisch korrekte Bezeichnung an. Ich sehe das unvereinbar mit dem Neutralitätsgebot unserer Arbeit. Während der Begriff im (immer noch unbequellten Artikel) als Zitat der Sozen erkennbar bleibt, bezieht die Wikipedia mit einem unkommentierten Redirect auch inhaltlich Position. Bei Schimpfnamen ist das ein absolutes No-Go. -- Minorcarry 14:45, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bin für löschen. Im großen und ganzen gebe ich Minorcarry recht. Unneutrale Bezeichnungen als Weiterleitung scheinen nur dann üblich zu sein, wenn sie weithin bekannt und rezipiert sind (etwa Lügenbaron). Das ist hier nicht der Fall. --KnightMove 22:21, 22. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

"Weithin bekannt" ist aber auch sehr relativ, mir ist der Begriff bekannt und allen anderen, die sich ein bisschen für die Sozialdemokratie der Kaiserzeit interessieren, sicherlich auch. Rezipiert wurde es auf jeden Fall, logisch. In diesem Sinne sind die Argumente daher erfüllt. Zu "unneutralen" Fremdbezeichnungen: Diese sind immer "unneutral", da von Menschen gemacht und Menschen denken in der Regel. Habe vor ein paar Tagen die Weiterleitung Hottentottenwahlen erstellt, ist auch ein Schimpfwort mit rassistischer Konnotation, trotzdem weithin verwendet und bekannt, ebenso wie Reichslügenverband. --Volksfront von Judäa 17:26, 23. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

bleibt

die buchlisten konnten überzeugen, pfui is kein löschrund gilt auch für verbreitete redirects, gruß --Jan eissfeldt 18:04, 23. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Als eigenständiger Artikel meines Erachtens nicht relevant, u.U. einbauen bei Ahmadiyya oder Ahmadiyya Muslim Jamaat --Lutheraner 20:18, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich wollte ich das alles in Mahmud Moschee hinzufügen aber is ja klar dass in Mahmud Moschee nur die Geschichte über die Moschee sein soll. Deshalb waren wir der Meinung ein Artikel über Ahmadiyya in der Schweiz zu schreiben. Da in Ahmadiyya nicht viel über einzelnen Gemeinden steht wollten wir es in diesem Artikel hinzufügen. bitte um Verständnis. -- Basiahmad 20:25, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Behalten. Relevanz ist m.E. durch die prominente Moschee und Medienauftritte klar gegeben. Die Frage ist aber tatsächlich, ob der Abschnitt in Ahmadiyya nicht genügt (Das wäre aber eine Redundanz- und keine Relevanzdiskussion). Eine Auslagerung in einen eigenen Artikel hat aber m.E. seine Berechtigung. — Lirum Larum ıoı 10:24, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wäre prinzipiell nach Ausbau des Artikels zur Rücknahme des LA bereit, allerdings erst dann, wenn einigermaßen ausreichend Belege beigebracht würden. Bisher völlig unbelegt.--Lutheraner 17:26, 21. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hallo, Ich habe noch einpaar Medienberichte hinzugefügt und auch Einzelnachweise hingestellt. -- Basiahmad 13:27, 23. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten Relevanz ist gegeben! Sehr guter Artikel! --R90 14:15, 23. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nach enormem Ausbau hast der Artikel n u n m e h r eine eigenständige Relevanz gewonnen. Daherziehe ich den LA zurück. --Lutheraner 16:36, 23. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist sicher gegeben, siehe Google oder en:WP, aber das ist kein Artikel. In dieser Form löschen --Pentachlorphenol 20:43, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Fast ein stub. Bitte noch ganze Sätze erstellen. 7 Tage. --Kungfuman 19:48, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

[x] Done.--my 2 ct. 11:34, 22. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, dass die Relevanz nun hinreichend erkennbar ist. LAE?--my 2 ct. 14:48, 23. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Danke an Benutzer:Siechfred. LAE 1 -- Fano 20:27, 23. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nach dem geringen Erfolg von Windows 1.x lag das Hauptaugenmerk der Entwickler auf dem frühen OS/2, das zusammen mit IBM entwickelt wurde" - Oh, ha so'n unbelegten Blödsinn gibts reihenweise --Succu 21:08, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Trollantrag - wenn Du Fehler in dem Artikel vermutest, dann korrigiere sie aber was Du machst ist Trollerei --WolfgangS 21:11, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Fehlende Belege sind kein Löschgrund. Ab damit in WP:QS und hier LAE (Fall 2a?)...
-- Tuxman 21:17, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nur zur Info, vor dem LA wurde zwei Mal SLA gestellt, die von mir und einem zweiten Admin abgelehnt wurden mit dem Hinweis QS-Antrag oder gegebenenfalls LA zu stellen. --Eschenmoser 21:26, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

"Nur zur Info"...??? --Succu 21:40, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

@WolfgangS: Vermutungen? Trollerei? Gern: Löschen und neu anfangen.

@Tuxman: Falsche Darstellungen schon. --Succu 21:27, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Succu: Dein Stil ist hier nicht angemessen. Deshalb die Kritik. Unbelegt oder Blödsinn- das ist hier die Frage. Darüber soll man hier diskutieren und, ja, es wird nicht viele Leite geben, die Windows 2 noch kennen. Auch ich bin erst später eingestiegen. GROSSEN Erfolg hatte Windows 2 mit Sicherheit nicht. Unbelegt vielleicht, aber nicht Blödsinn. --Brainswiffer 21:59, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

"es wird nicht viele Leite geben die Windows 2 noch kennen" - Zähl mich dazu. Der Rest ist ("GROSSEN Erfolg hatte Windows 2 mit Sicherheit nicht") ist Dummfug --Succu 22:10, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Und woher weisst Du das dann, dass es erfolgreich war? Das hier scheint mir seröser als dein Geplauze --Brainswiffer 22:11, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Vorallem steht (und stand bereits zur Zeit des LA) in dem Artikel eine Quelle, die noch dazu fast wörtlich genau das sagt, was der Antragsteller bemägelt. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:23, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

ich habe den LA entfernt da der antragsteller keine loeschbegruendung angegeben hat. falls noetig versuchs nochmal mit einer richtigen begruendug nach WP:LR -- ☠ κnØ∈®ζ ^{※erzaehl mir was※} 22:37, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Aus der Historie und der Diskussion zu Microsoft Windows 1.0 geht hervor, dass Benutzer:Succu offensichtlich ein persönliches Problem mit mir hat, da ich nicht generell Bücher als „höherwertiger“ als Webquellen einschätze und Succu ofensichtlich alles in Frage stellt, was nicht in seinen Büchern steht. Ich habe zwar diese Diskussion und die Lösch- und Schnelllöschantrag-Edits erst jetzt gesehen, aber zum jetzigen Zeitpunkt ist es beruhigend zu sehen, dass es genügend andere Autoren gibt, die hier in der Sache bewerten und sich einer selbstherrlichen Löschwut entgegenstellen. Zumal der schon lange im Artikel stehende Weblink winhistory.de die bemängelte Aussage belegt. -- Qhx 23:44, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Qhx: Ich habe kein Problem mit dir. winhistory.de ist, wie in älteren Diskussionen von anderen schon angemerkt, allerdings keine sehr zuverlässige Quelle. --Succu 06:50, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Knoerz: "Blödsinn" ist durchaus eine Löschbegründung. --Succu 06:50, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Etwas "Blödsinn" zu nennen, ist gar nichts. Fakten, warum musst sogar Du abgeben, solange Du nicht den Unfehlbarkeitsstatus des Papstes hast. Wo sind Deine Fakten? --Brainswiffer 07:05, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein Linkcontainer ohne Informationsgehalt. Wieviele Mitglieder vertritt der Verband? Was sind das für Standards - reicht es, wenn die Lehrer lesen können? --ahz 21:08, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sieht von der Relevanz eher schlecht aus: a. kaum mediale Aufmersamkeit (kaum Google Treffer und auch nur 10 PM im Jahr sind auch nicht herausragend). b. überregionale Bedeutung ist nicht zu erkennen (weder wegen a. noch bei nur 50% Vertretungmacht [also 50% der Firmen der Branche sind lt. Eigensauskunft nur Mitglied). c. Besonere Tradition bei einem Verein der 2003 gegründet wurde? nein, d. Signifikante Mitgliederzahl: ca. 2.200; ist durchaus nennenswert, aber es gibt viele Größere und die 50% Aussage zerstören auch ein wenig das Bild. Insgesamt wohl nicht rettbar... Der Artikel selber hätte mich nicht gestört, da man ihn ausbauen kann, aber es ist keine RK erkennbar. SLA (darf ich nur als IP nicht direkt) --84.180.233.146 22:20, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wer sagt, dass IPs keine SLA stellen dürfen, wenn sie berechtigt sind. :) --ahz 23:50, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Jeder kann sie stellen, aber eine SLA von einer IP wird seltener stattgegeben als von einen angemeldten Nutzer. Häufig wird Trollantrag und ähnliches dann unterstellt, ohne auf die Argumente zu schauen. --84.180.251.70 11:44, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

In diesem Fall hätte dem Trollantrag auch nicht stattgegeben werden dürfen. Wo ist da "offensichtliche" Irrelevanz bei einem Verein, in dem alle deutschen Nachhilfeinstitute Mitglied sind, die Rang und Namen haben? Welcher Nachhilfeverband sollte mehr als 2200 Mitglieder haben, wenn es nur etwa 4000 Nachhilfefirmen in Deutschland gibt? Der Artikel war sicher zu kurz und ohne genügend Aussagekraft, aber sieben Tage Warten hätte nicht geschadet. -- Perrak (Disk) 22:08, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nicht wirklich: es ist ein Verband unter tausenden anderen, dazu noch ein sehr kleiner und mit extrem wenig Öffentlichkeitsdarstellung. damit war er definitiv unrettbar, aber du kannst gerne eine Löschprüfung stellen. --84.180.238.176 23:35, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nach Nachricht auf meiner Diskussionsseite: Ich habe den SLA von einer IP ausgeführt und nach Einspruch auf meiner Diskussionsseite rückgängig gemacht. Bitte 7 Tage ausdiskutieren. jodo 23:48, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Mitgliederzahl hätte ich gerne extern belegt. Bei der Suche auf der dortigen Homepage tauchten immer wieder die gleichen Namen an unterschiedlichen Standorten auf (zählen die alle Mitglieder der Franchise-Systeme einzeln??) Außerdem ist der Artikel in dieser Form nicht tragbar, er kündet lediglich von der Existenz, mehr tut er nicht. Die restlichen ungelenken Sätze tragen nicht zum Wissen bei Ich hoffe inständig, dass das kein Betroffener gemacht hat. Noch den Rest der 7 Tage abwarten. --Wangen 00:06, 20. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

die beiden größten Studienkreis und studienhilfe sind dort Mitglied und haben wohl zusammen schon über 2.000 Mitglieder... der rest wird durch ganz wenige regionale aufgefüllt. sprich es ist ein verband der zwei primuse, die masse der kleinen ist woanders. mehr als sla fähig, aber einer muss ja immer querschießen. --Takome 12:20, 20. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Löscht diese Selbstbeweiräuscherung eines Miniverbandes bitte sehr sehr schnell... Was sich Perrak beim LP dacht wird wahrscheinlich nicht mal er selber wissen. --Ms md 15:07, 20. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, dass ein Verband, der immerhin die Marktführer und mehrere bedeutende Konkurrenten zu seinen Mitgliedern zählt, relevant sein könnte, ein SLA ist da völlig unangebracht. Dass der Artikel noch ausgebaut werden müsste ist klar. Selbstbeweihräucherung? Nein, der Autor hat mit dem Verband seiner Angabe nach (per E-Mail) nichts zu tun, das halte ich für glaubhaft.

Wenn der Artikel nicht besser wird, sollte er sicher gelöscht werden, aber sieben Tage sollte man ihm schon gönnen. -- Perrak (Disk) 19:41, 20. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mehrere? na ja exakt 2!!! Man sollte also die Kirche dringend im Dorf lassen. Jodo meinte zudem, dass ein SLA angebracht ist, wenn die Aussagen der IP an der zweiten Stelle stimmen. Diese stimmen (kannst du gerne auf Google oder deren Internetseite nachprüfen; zudem stellen die Aussagen keinen Widerspruch zu deinen Aussagen dar)... damit ist Jodo (und auch alle anderen!) letztendlich der Meinung, dass ein SLA immer noch berechtigt wäre, er jedoch aus diplomatischen Gründen nachgegeben hat. Warum einfach, wenn es auch kompliziert geht... --84.180.242.33 11:11, 21. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das hat nichts mit diplomatischen Gründen zu tun, sobald einem SLA widersprochen wird und Diskussionsbedarf besteht sollte immer eine reguläre Löschdiskussion stattfinden.

Natürlich zählen die die Franchise-Schulen mit, warum auch nicht? Damit allein sind die über 50% glaubhaft. Ob ein Verband, der fast nur die großen Anbieter vertritt, trotzdem relevant ist, ist natürlich fraglich. Die Aussagen der IP oben sind damit aber widerlegt. -- Perrak (Disk) 12:31, 22. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Eine kleine Google-Recherche ergibt immerhin Erwähnung in einer Kleinen Anfrage der Linkspartei im Bundestag ("Mit dem Bundesverband Nachhilfe- und Nachmittagsschulen (VNN e. V.) hat sich ein Lobbyverband für kommerzielle Nachhilfeanbieter etabliert"), Zitat in der FAZ, der Süddeutschen, der Stuttgarter Zeitung, beim Hamburger Abendblatt, im Tagesspiegel, in der ARD und beim Schulministerium NRW. Die GEW schreibt zwar "Bundesverband vertritt (...) 75 Prozent der institutionellen Nachhilfe", aber auch "Tatsächlich agiert der VNN kaum öffentlich, abgesehen von Pressemitteilungen". Ersteres deutet auf eine gewisse Relevanz, letzteres könnte man als Argument für die Löschung des Artikels nehmen. -- Perrak (Disk) 12:52, 22. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die zitierten Webseiten stellen keine Rezension oder Vorstellung des Verbandes dar, er wird häufig nur in einen kleinen Nebensatz einmalig erwähnt, um eine Aussage die nicht vom VNN stammt öffentlich zu legitimieren... Damit ist überhaupt nix wiederlegt. --84.180.225.22 15:07, 22. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zu den Mitgliederzahlen: Bei schneller Durchsicht zähle ich auf der Webseite über 40 Mitglieder des Verbandes, darunter Einzelschulen, Schulen/Institute mit mehreren Standorten, regionale Anbieter sowie bundesweite Anbieter, darunter auch die "Riesen" Schülerhilfe und Studienkreis. Zu den Mitgliedszahlen der Verbandsmitglieder: Schülerhilfe und Studienkreis umfassen ca. 2.100 Einzelschulen laut Wikipedia, Lernstudio Babarossa ist an ca. 170 Orten vertreten [36], Abacus, Keepscool ... sind bundesweit vertreten - überprüfbar nach den genannten PLZ-Eingaben auf der VNN-Website. Zur Situation des Nachhilfemarktes in Nordrhein-Westfalen mit Angaben auch über Anbieterzahlen: [37]. Zur Umsatz-Relevanz: Bei einem geschätzten Nachhilfe-Umsatz pro Jahr von ca. 1 MRD. Euro der kommerziellen Anbieter Dohmen - S. 54 entfielen ca. 500 Mio. € Umsatz auf die VNN-Mitglieder. (Axas)

Gut, dass nach der Relevanz eines Verbandes und nicht nach der Relevanz einer Branche gefragt wird *augenroll* --84.180.204.180 15:10, 23. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz eines Branchenverbandes hängt natürlich hauptsächlich von der Relevanz seiner Mitglieder ab. Der Verband wird als Ansprechpartner war genommen, wenn die Summe der Mitglieder nach Teilnehmerzahlen, Umsatz usw. für einen Großteil der Branche steht. Aus Sicht der Eltern - hier eines Vaters - ist der VNN ein Hilfsbaustein in der unübersichtlichen Branche, aus Sicht der Öffentlichkeit/des Staates bietet der VNN Einflussmöglichkeiten für Anforderungen an Qualitätsverbesserung und größere Transparenz der Branche.(AXAS)

Solch ein Geschwafel gebekommt auch nur ein Marketingmitarbeiter hin... löschen Ich empfehle dir den Blick in die RK bzw. in die Hilfe-Dateien...--84.180.249.167 02:07, 24. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zwei Beleidigungen in einem Satz + unspezifizierte Hilfe. Was soll das?

1. Das Wort "Geschwafel" ist eine Tatsachenbehauptung und keine Beleidung... man könnte auch ausformulieren: "am thema vorbei, setzen", das Marketingmitarbeiter zu seine eine Beleididung ist, ist spannend, aber Diskussionsstil und Inhalt deuten entweder auf Marketingmitarbeiter oder stark PR-Orientierten Menschen hin. 2. unspezifisch ist das nicht... die Hilfe seiten bauen alle aufeinander auf... d.h. der verweis auf die allgemeine hilfe bedeutet, dass du am Anfang mit der ersten Seite anfangen solltest und dich auf die Artikel der ersten ebene (sind nicht so viele) einlassen solltest. 3. Wenn ich mich missverständlich ausgedrückt habe, so bitte ich um milde und verzeihung... aber in der schnelle der wp ist man oftmals von solchen scheinbaren pr-texten einfach nur genervt. --84.180.203.81 22:09, 26. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

keine öffentliche Wahrnehmung, die Erwähnung in Nachhilfe ist damit ausreichend. Zudem war das kein aussagekräftiger Artikel Uwe G.  ¿⇔? RM 15:43, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

ein Verein (Mitgliederzahl??) der ein einziges Fliugzeug restauriert hat. R-Frage! -- WolfgangS 21:09, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Jetzt bin ich empört, habe gerade mal den ersten Versuch gemacht hier einen Text zu erstellen und schon kommt ein Oberaufseher und Stellt kluge Fragen.

Bei einem Flugzeug, dessen Aufbau gut 5 Mio. DM gekostet hat und dessen Betrieb nicht günstig ist, ist die Frage wohl beantwortet.

Aber danke, dass Sie mich darauf aufmerksam gemacht haben, dass es hier Wächter gibt.

Der Verein hat übrigens 58 Mitglieder. Und jetzt bitte ich Die Seite wieder freizugeben. Schönen Abend noch (nicht signierter Beitrag von Bernd Huckenbeck (Diskussion | Beiträge) )

beim besten Willen nicht relevant; allein wegen der Bezeichnung "Oberaufseher" und des übrigen Tonfalles löschen. Gez.: Hände weg! 21:18, 16. Apr. 2009 (CEST), Wachtmeister[Beantworten]

Welch eigenwillige Löschbegründung! -- Dancer ☎ 21:26, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

ja; normal kann ja jeder... Ernsthaft: Das "allein" ist vielleicht ein etwas unglücklich gewähltes Wort:-)) Der wichtigere Teil der Begründung steht vor diesem Wort. Hände weg! 21:32, 16. Apr. 2009 (CEST), Sprachpanscher[Beantworten]

Das Flugzeug selbst und der Verein als Eigentümer ist bei Junkers Ju 52/3m bereits genannt. Aus diesem Grund und weil eine Relevanz gemäss Wikipedia:RK#Vereine_und_Bürgerinitiativen nicht zu erkennen ist (und ich nicht annehme, dass das ändert), löschen. -- Bahnwärter 21:49, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Lady bescheid sagen und ab ins Vereinswiki. -- Toen96 21:51, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

erstmal im BNR mit Baustellen-Vorlage, beobachte es dort und betreue den Autor. -- blunt. 22:08, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Orts-Substub. Außer Infobox keine Informationen vorhanden. QS erfolglos. Nochmal 7 Tage zum evtl Erweitern, sonst löschen. Aktionsheld Disk. 21:28, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Schwachsinn, war schon zur Zeit des LAs ein gültiger Ortsstub, behalten. 85.3.52.181 21:56, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es gibt halt Orte, über die lässt sich beim besten Willen nicht viel sagen... ;) Trotzdem behalten. --Thorsten1 22:06, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Koordinaten, Einwohner, Postleitzahl, Karte. Ist doch schon mal ein Anfang. Behalten und darauf hoffen, dass einer der 104 Einwohner die WP entdeckt.-- Fano 22:15, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ack@Fano: Behalten! --S.Didam 22:29, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten - ist ein gültiger Ortsstub.--Kmhkmh 02:57, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

LA gemäß LAE entfernt. -- nfu-peng  Diskuss 14:06, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 21:48, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

hartnäckiger Wiedergänger, siehe Versionsgeschichte und LD[38], Lemmasperrung? --Wahrheitsministerium 12:29, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zur Erklärung:

• Der SLA kam von Benutzer:Wahrheitsministerium: hartnäckiger Wiedergänger, siehe Versionsgeschichte und LD[39], Lemmasperrung?
• Meine Einspruch war auf Nolispanmo's Disk ...Ich hatte kurz über einen normalen LA nachgedacht, dann aber auf ihrer Homepage 2 CD's +DVD [40] gefunden welche auch bei Amazon gehandelt werden [41] . Ebenfalls ist eine umfangreiche überregionale Konzertliste auf der HP [42] Bist Du sicher, dass die ein Jahre alte Löschbegründung nur eine CD noch gilt? Ein Werbetext war es diesmal nämlich nicht.

-- Fano 21:57, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Anscheinend irreführende fälschliche Wiedergängerbehauptung. Ein Wiedergänger ist laut Definition ein wiedereingestellter identischer Artikel unter identischen Bedingungen. Hier wird dieses Totschlagargument aber gebetsmühlenartig von immer denselben Benutzern fälschlich benutzt, um neu erstellte Artikel löschen zu lassen. Es wäre schön, wenn die Betreffenden sich zunächst diese Grundlagen zu Gemüte führen würden, da ich nicht annehmen will, dass diese Irreführung mutwillig stattfindet. Was diesen Artikel angeht: Da zwei entsprechend verfügbare CDs verfügbar sind, stimmt die alte Löschbegründung in keinem Fall mehr. --Tarantelle 22:16, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Unsinn. Ein Wiedergänger ist ein wiedereingestellter Artikel zum gleichen Thema mit gleichen Bedingungen, der schon mal durch Adminentscheid gelöscht wurde. Wenn Deine Definition stimmen würde (tut sie natürlich nicht), könnten nur Admins Wiedergänger-LA´s stellen, da nur diese den bereits gelöschten Artikel einsehen können und so prüfen können, ob er identisch ist. Also lieber selbst erst Mal ein bisschen Nachhilfe in Wiki-Theorie nehmen, bevor man andere abbügelt. Zum Wiedereinstellen gibt es die sogenannte Löschprüfung. Über diese (und nur über diese) kann ein gelöschter Artikel wiederhergestellt werden. Von daher müsste der Artikel aus formalen Gründen sogar schnellgelöscht werden. Der Tom 12:50, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Laut wessen Definition? Danach ist es kein Wiedergänger, das stimmt. Aber es handelt sich immer noch um die gleiche Band, wenn auch teilweise wohl andere Personen, und zwischenzeitlich scheint auch kaum neues veröffentlicht worden zu sein. Die Ankündigung eines neuen Albums für 2010 reicht jedenfalls nicht. -- Perrak (Disk) 22:27, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nichts von diesen Punkten ist für die Wiedergänger-Frage relevant, denn das kann nicht in einem SLA geprüft werden. Deswegen ist es bei aktuell lebenden Personen/Gruppierungen hanebüchen, aufgrund von Löschungen von vor zwei Jahren als Wiedergänger schnellzulöschen. Wir leben nunmal in 2009 und nicht in 2007, und daher ist die Situation in 2009 relevant und die muss geprüft werden. --84.46.40.100 08:19, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten! Bin grad aus allen Wolken gefallen als ich gesehen hab, dass der Artikel gelöscht werden soll. Stell gleich einen neuen Artikel über ein Festival rein (4.000 Besucher), wo sie kommenden Monat an einem Abend auf einer Bühne co-Headliner sind. Da sind hunderte unbekanntere Bands in WP drin als Varg...zumal das 2007er erschienene Album Wolfszeit unglaublich populär und gut angekommen ist in der Metalszene. --HylgeriaK 00:51, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

ach...selbst das größte Metal-Festival Österreichs ist von den Besucherzahlen her nichtmal relevant. Zum einen schade, zum anderen sollte man die Relevanzkriterien für verschiedene Musikgenres vielleicht nochmal überdenken...über 10.000 Besucher wären ja schon ein ziemlich großes Festival in dem Genre... --HylgeriaK 01:03, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bandspam, löschen. Erfüllung der WP:RK nicht ersichtlich. Der Tom 09:23, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

soso, Bandspam... Hab den Artikel mal etwas ergänzt noch, also ihre Zusammenarbeit mit szenebekannten anderen Bands (alle auch in der WP vertreten und im Artikel verlinkt) sowie Auftritte auf wichtigen Festivals (ebenfalls alle in WP vertreten und verlinkt) und die Auflistung ihres Albums auf allmusic wie von Wikipedia:Relevanzkriterien#Pop-_und_Rockmusik gefordert sind jetzt hoffentlich relevant genug.(idiotisch genug, dass Metal in der Kategorie Rock&Pop ist - vielleicht sollte ich mal einen Kreuzzug gegen dieses Unding starten - wahrscheinlich ein Kampf gegen Windmühlen...) --HylgeriaK 11:16, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

immer noch Bandspam. Gespielt gemeinsam mit oder auf Festival... sind keine Relevanzkriterien. Tja, wenn das Album mehr als 5000x verkauft wurde, gebe es ein Chance - aber das sieht wohl nicht danach aus. Löschen. Der Tom 12:25, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

und wo kann man soetwas nachschauen? also auf irgendwelchen poppigen und rockigen charts, wo es die musik nicht spielt (und trotzdem hier in die selbe schublade gesteckt wird...), scheinen die natürlich nicht auf. dass die weniger als 5000 alben verkauft haben, kann ich mir beim besten willen nicht vorstellen, dafür sind sie zu bekannt. werden ja auch hier bei amazon verkauft und der google test liefert auch über 10.000 einträge mit den richtigen suchwörtern. abgesehen davon könnte man dann auch die hälfte der bands von hier oder hier gleich mitlöschen... --HylgeriaK 13:04, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Für den letzten Absatz bitte WP:BNS lesen, der verstößt nämlich dagegen! Der Tom 13:25, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

bitte, dann löscht ihn einfach, lächerlich. Hier werden tagtäglich zig Artikel über irgendwelche unnötigen Provinzpolitiker erstellt, irgendwelche Ziegenhirten aus Swasiland bekommen hier einen Artikel sowie hunderte weitere total unnötige Personen, die in einer Enzyklopädie absolut nichts verloren haben - aber bei weltweit genrebekannten Bands stellt man sich quer, weil sie nicht tagtäglich im Radio rauf und runter gespielt werden. Naja egal, spätestens 2010 wenn das neue Album rauskommt, werden sie hier ihren Platz rechtmäßig einnehmen. Mahlzeit, ich bin fertig hier --HylgeriaK 13:59, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

ein paar kleine Lesehilfen: "Widergänger: Wird ein bereits gelöschter Artikel mit dem gleichen oder einem ähnlichen Text wieder erstellt, dann kann dieser Wiedergänger ohne nochmalige Diskussion sofort gelöscht werden." "Als relevant gilt eine Gruppe (...) von der CD- oder Schallplattenaufnahmen (auch über Fachverlage) allgemein erhältlich sind oder waren..." -- Toolittle 14:45, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Varg haben ihr bisher einziges Album auf Heiden Klangwerke veröffentlicht. Dieses Label hat sage und schreibe drei Produktionen rausgebracht: Besagtes Varg-Album, ein Album der Band Minas Morgul (Band) (bisher dreimal wegen URV gelöscht, Relevanz unklar) sowie das Debüt einer Band namens Ahnengrab.
• Für das Album "Wolfszeit" heisst es, die Erstauflage sei auf 1000 Digipaks und 2000 Jewel Cases limitiert. Laut der offiziellen Homepage seien die Digis ausverkauft, die JCs seien noch zu haben. Darüber hinaus ist das Album nur durch den Vertrieb bei Amazon gelistet worden ("Gewöhnlich versandfertig in 5 bis 6 Wochen.") und nicht auf Lager (Beispiel: Auf Lager.).
• Die restlichen Veröffentlichungen sind ein Lied auf einem "bisher nicht veröffentlichten Demo" (offenbar scheine ich den Sinn einer Demoveröffentlichung bisher immer falsch verstanden zu haben), dessen "VÖ in sehr limitierter Auflage" noch ausstehe, eine DVD von ihrem Auftritt am selbstveranstalteten Wolfszeit-Festival, deren Auflage kaum höher sein wird als die des Albums, sowie eine Split-CD mit der vorhin erwähnten Band Minas Morgul (mit anderen Worten eine EP, die zusammen mit der EP einer anderen Band auf einem Tonträger veröffentlicht wurde).
• Dass auch nur eins der Festivals, an denen Varg aufgetreten sind, überhaupt relevant ist, der Beweis steht noch aus.

Aus meiner Sicht ein eindeutiger Fall. --92.106.61.235 14:54, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

bitte um Aufschiebung der Löschung (so wie es im Moment aussieht...) - auf der RK Diskussionsseite wird seit ein paar Tagen über die Schwachsinningkeit der Hausnummer von 5000 verkauften Alben gesprochen, vielleicht ergibt sich da die tage etwas. --HylgeriaK 16:18, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Und wenn das 5000er-Kriterium nicht mehr existierte, wäre nur eine (zugegeben theoretische) Möglichkeit weg, Relevanz zu bejahen, aber immer noch nicht ansatzweise klar, wodurch diese Band Relevanz haben würde. --Ulkomaalainen 13:55, 18. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

dann hoffe ich einfach weiter, dass dieses Meinungsbild eine Mehrheit findet, und dieser schwachsinn in form von relevanzkriterien endlich fällt (und wieso so ein lesothischer ziegenhirte eher relevant sein soll als eine bekannte deutsche band, die schon auf festivals vor 30.000 leuten gespielt haben oder andere sogar für die WP relevante künstler dort tätig waren, erschließt sich mir sowieso nicht - was nicht heißen soll, dass ich ihm relevanz absprechen will). auch wenn der kampf um diese rk ermüdend ist, aber was relevant ist, haben keine total abstrusen kriterien festzulegen und widersprechen dem, was eine enzyklopädie i.e.s. eigentlich darstellen soll (in meinem verständnis, nämlich das gesamte wissen der menschheit darzustellen). aber wozu red ich eigentlich...könnt ich mich genauso gut mit meiner tastatur unterhalten ;) Grüße --HylgeriaK 14:35, 18. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

@HylgeriaK: "dann hoffe ich einfach weiter, dass dieses Meinungsbild eine Mehrheit findet" – Klar. Ein Gegenstand, den du hier gerne sehen willst, erfüllt die Relevanzkriterien nicht, also schlägst du mal locker-flockig deren Abschaffung vor. Wenn du beim Rasen erwischt wirst, argumentierst du dann auch "warten'se mal noch mit dem Bußgeld, vielleicht werden Tempolimits ja bald abgeschafft"? "und dieser schwachsinn in form von relevanzkriterien endlich fällt" - dieser "Schwachsinn" ist eines der Fundamente von Wikipedia. Würde es abgeschafft, wäre ein Eintrag bei Wikipedia keinen Pfifferling mehr wert. "und wieso so ein lesothischer ziegenhirte eher relevant sein soll als eine bekannte deutsche band" – vollkommen unsachlicher Kommentar. Thomas Mofolo ist hier nicht als Ziegenhirte relevant, sondern als Schriftsteller. Sollten "Varg" als Musiker auch jemals auch nur annähernd so viel Resonanz finden wie Mofolo als Autor, würde die Diskussion natürlich überflüssig. Zur Frage Löschen oder nicht habe ich übrigens keine abschließende Meinung, Relevanz scheint grenzwertig. Aber der Stil, in dem HylgeriaK hier argumentiert, nährt den Verdacht, dass wir es mit Fancruft zu tun haben. --Thorsten1 16:01, 18. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

ich habe weder ein Album von denen, noch hab ich sie jemals gesehen (dass die Band hier jetzt Varg heißt, ist nunmal so - hätte aber auch jede x-beliebige andere Band in der Größenordnung sein können). Über dies bitte u.a. diesen Präzedenzfall beachten hier, da hielten u.a. Googletreffer als RK für die mexikanische Band her; damals nämlich 1.200 - hier sind es über 22.000 (bei suche nach varg+wolfszeit), zudem eine deutsche Band (leider finde ich die anderen nicht mehr, hatte aber auf die schnelle mindestens 2 andere LD über solche grenzwertigen bands gefunden, die ähnlich irrelevant *doh* haben sein sollen, die aber ebenfalls akzeptiert wurden). Außerdem sprach ich Mofolo die Relevanz gar nicht ab, aber für den deutschsprachigen Raum wird die Band Varg wohl um das mind. 10 Fache relevanter (bekannter!) sein, meinst nicht auch? Und das Meinungsbild fordert nicht, dass nur die RK entfernt werden, und damit hat sichs. An ihrer Stelle würden dann andere Qualitätskriterien in die Bresche springen - von wegen die Einträge bei Wikipedia wären keinen Pfifferling mehr wert (auch die Diskussion dort beachten). Kannst gern meine Versionshistory kontrollieren - ich bin sicher der letzte, der sich an solchen Diskussionen erfreut und wollte auch nie an solchen Teilnehmen, aber was sein muss, muss scheinbar sein, leider. Und sollte wider Erwarten das Lemma durchgehen, wäre das doch großartig - würde keinem körperliche oder seelische Schmerzen bereiten und ein weiteres Stück Wissen wäre in dieser Enzyklopädie verewigt. Letztendlich hängt das ganze wohl sowieso vom Gutdünken des Admins ab, der über Sein und Nichtsein entscheidet. Grüße --HylgeriaK 17:33, 18. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

"ich habe weder ein Album von denen, noch hab ich sie jemals gesehen" - mag sein, aber abgesehen davon, dass das weder beweis- noch widerlegbar ist, ändert das nichts daran, dass du so emotional argumentierst, als hättest du ein Album - und nur darum ging es mir in meinem Kommentar. "Über dies bitte u.a. diesen Präzedenzfall beachten" - es lässt sich nicht vermeiden, dass es zu jedem positiv entschiedenen Löschantrag irgendeinen vergleichbaren Fall gibt, in dem anders entschieden wurde (oder umgekehrt). Das macht diesen jedoch nicht zu einem verbindlichen Präzedenzfall, so schwer das manchmal zu akzeptieren ist; es gibt keinen Anspruch auf Gleichbehandlung im Unrecht ("Aber der da darf doch auch..."). "Außerdem sprach ich Mofolo die Relevanz gar nicht ab" - vielleicht nicht eindeutig und explizit, aber die Bezeichnung "ein lesothischer ziegenhirte" lässt sich kaum anders interpretieren, oder? (Im Übrigen wäre ich etwas vorsichtiger, es gibt hier Leute, die dir schon wegen weniger einen Rassismusvorwurf vor den Latz knallen würden.) "aber für den deutschsprachigen Raum wird die Band Varg wohl um das mind. 10 Fache relevanter (bekannter!) sein, meinst nicht auch?" Nein, meine ich nicht. Obwohl von Schwermetall selbst nicht unbelastet ;) habe ich von "Varg" nie gehört, von Mofolo schon (vielleicht im Zusammenhang mit der Fernsehserie). Und dass Varg rein quantitativ 4x so oft im Internet präsent sind, liegt wohl eher daran, dass Pagan-Metal-Fans eine Internet-affinere Gruppe bilden als die Freunde afrikanischer Literatur. "das Meinungsbild fordert nicht, dass nur die RK entfernt werden, und damit hat sichs. An ihrer Stelle würden dann andere Qualitätskriterien in die Bresche springen" - meiner Meinung nach ist Relevanz ein fundamentales Kriterium, das nicht durch ein anderes ersetzt werden kann. Darum geht's aber an dieser Stelle auch gar nicht, sondern darum, dass du einfach vorschlägst, die Regeln zu ändern bzw. abzuschaffen, wenn sich abzeichnet, dass sie zu deinen Ungunsten ausgelegt werden könnten. Damit tust du deinem Anliegen absolut keinen Gefallen. "Letztendlich hängt das ganze wohl sowieso vom Gutdünken des Admins ab, der über Sein und Nichtsein entscheidet." Leider ja. Leider ist aber bisher noch niemandem eine bessere Lösung eingefallen. --Thorsten1 18:19, 18. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nachdem ich zuerst nur den SL-Antrag übertrieb und falsch fand (was sich hier wohl auch erwiesen hat) bin ich nun endgültig für behalten. Dabei beziehe ich mich ausdrücklich nicht auf die CD-Auflage, die verfehlen sie mit nachgewiesenen 2999. Aber zum Glück sind die RK ja nicht notwendige sondern nur hinreichende Bedingungen. Die Band ist überregional in mindestens 3 Ländern auf Festivals und eigenen Konzerten vertreten mit regelmäßig hohen Besucherzahlen für die Musikrichtung. Das sollte reichen. -- Fano 20:46, 23. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht.

Relevanz gemäss RK noch nicht vorhanden. Ihr Auftreten bei grossen Musikfestivals war nicht belegt und das im Artikel erwähnte Wolfszeit-Festival findet dieses Jahr (eventuell) das erste Mal statt. Es könnte sein, dass die Gruppe ziemlich bald relevant wird, das lässt sich aber im Moment noch nicht sagen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:23, 24. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

gänzlich unbelegter Wörterbucheintrag, zum Teil WP:TF, zudem mehrfache Bedeutung, vgl etwa Patchwork etc, evtl BKL (vgl etwa Stopfen)?--Zaphiro Ansprache? 22:31, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

TF ist nur der letzte Teil, der Rest ist Alltagswissen. Für letzten Abschnitt Quelle-Buttom setzen und ab in die QS, wo's hingehört! --Cup of Coffee 22:58, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

wenn "Flicken" ausschließlich Reparatur meint, würde ein Redirect auf Reparatur genügen, dies ist aber nicht der Fall, bitte erst Artikel lesen, dann urteilen----Zaphiro Ansprache? 23:18, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn „Alltagswissen“ die Ignoranz gegenüber dem deutschen Wortschatz und seiner Grammatik meint, dann ist der „Rest“ tatsächlich Wikipedia-Alltagswissen ;-) ... Test Flick: Flick ist der Familienname folgender Personen aha ... Hafenbar 23:34, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Meine Meinung: Behalten. Nicht Löschen. Grund: Es werden im Artikel mehrere Bedeutungen des Wortes Flicken und flicken gegeben. Ich konnte bereits bei einer Diskussion über den Begriff des "Flickschusters" darauf hilfreich referenzieren. Im Übrigen kann ich keinen Grund für eine Löschung erkennen und den genannten Grund des Antragstellers kann ich nicht nachvollziehen. -- Helge Sternke

Einfach als Begriffsklärung kennzeichnen und aus die Maus. -- JARU 00:09, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Radfahrerjargon lässt sich meines Wissens nicht belegen. Überarbeitet und bequellt. LA kann raus, Artikel behalten. -- nfu-peng Diskuss 14:41, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Meine ich auch; ein literarisches Zeugnis habe ich hinzu gefügt. -- €pa 20:54, 18. Apr. 2009 (CEST) - Oder bedarf es noch des alten Firstbalkenspruchs aus Niederdeutschland: Hoch über Nähen und Sticken steht hier im Haus das Flicken. -- €pa 12:38, 21. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

bleibt Uwe G.  ¿⇔? RM 15:45, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gemäß aktueller Fassung der Relevanzkriterien [43] in diesem Falle eine Unterorganisation der fünften Klasse: Bund / Land / Regional / Bezirk - und dann drunter. Keinerlei überregionale Bedeutung, nicht extrem alt, die Erfolge bei Meisterschaften sind nicht dem Schützenbund zuzuschreiben, sondern den Sportlern, die wie aufgeführt in Mitgliedsvereinen organisiert sind. Auch für Sportvereine gilt dies [44], wobei der Schützenbund an keinen Meisterschaften teilgenommen hat, nur Einzelsportler aus den im Bund enthaltenen Vereinen. Den vom Bot eingefügten Hinweis habe ich gelesen. Bei der LD vom 21. Dez. 2007 wird auf einen Fall 4 hingewiesen, den gibt es an der Stelle nicht. Somit kein Alleinstellungsmerkmal, der einen Eintrag unterhalb des Dachverbandes rechtfertigt. -- Mef.ellingen 22:43, 16. Apr. 2009 CEST)

ich denke, das fällt auch unter den Fall "keine Artikel über Unterorganisationen". Die Erfüllung der WP:RK#Vereine ist auch nicht ersichtlich, irgenwelche Aktivitäten, die dem Dachverein Relevanz verleihen könnten, ebenfalls nicht. löschen Andreas König 08:50, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zuersteinmal vergeht Relevanz nicht. Die Community hat einmal für behalten votiert und dabei einen LA auf "irrelevanz" abgelehnt. Von daher ist dieser neue Antrag formal ungültig da er erneut die Relevanz anzweifelt die bereits einmal bestätigt wurde. Darum behalten. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 13:58, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Richtig "Garnichtsoeinfach" - aber scheinbar "lebt die Relevanz", denn wie kann ein LA mit einem Fall 4 im Jahre 2007 abgelehnt werden, der heute nicht mehr existiert? --Mef.ellingen

Du vergleichst Äpfel mit Birnen. Davon abgesehen bin ich auch für das löschen des Artikels, aber es gibt halt Regeln um diese "Willkür", völlig zurecht, zu unterbinden. D.h. kein neuer Löschgrund, keine Diskussion. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 17:21, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Bedeutung dieses Kreisverbands ist nicht erkennbar -- Uwe G.  ¿⇔? RM 16:03, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

in der Form eher Linkcontainer (Weblinks), keine Belege sowie unbelegte Werbung für Vereine, Künstler (alle Rotlinks) etc --Zaphiro Ansprache? 22:47, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die grundlegenden Ausführungen scheinen mir korrekt zu sein. Eher behalten und etwas kürzen oder auf besserer Basis ausbauen. Mbdortmund 22:50, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

QS-Fall, aber hier nicht richtig. --Cup of Coffee 23:00, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Unbelegtheit gerade wenn es auch um Historisches geht ist ein Löschgrund, Werbung allemal ;-)----Zaphiro Ansprache? 23:22, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

unbelegte Werbung entfernt, LA zurückgenommen, evtl ist QS doch erstmal die vernünftigere Wahl----Zaphiro Ansprache? 13:04, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz des Preises wird nicht dargestellt. Rezeption und Bedeutung werden nicht erwähnt, dafür eine 38kb-Tabelle meist irrelevanter Spiele (per WP:RK braucht ein Spiel mehrere Nominierungen und nicht nur eine). Einen schönen Namen kann sich jeder geben, daraus leitet sich keine Relevanz ab. -- blunt. 23:06, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Revanche-Löschantrag auf Vollrevert meinerseits. Ich bitte um sofortigen Abbruch, der IGA ist der zweitwichtigste Spielepreis der Welt nach dem Spiel des Jahres. --h-stt !? 23:23, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nö, das ist kein Revanche-LA. Die Liste stellt irrelevantes dar und die Relevanz des Preises ist durch nichts belegt. Sollte ja nicht so schwer sein beim "zweitwichtigste Spielepreis der Welt". Wenn er das wirklich wäre, dann hätte er mehr verdient als diese Tabelle aus Rotlinks mit etwas ausführlicherem Kopf. -- blunt. 23:28, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dieses Suchergebnis gegenüber von diesem spricht für ziemlich offensichtliche Irrelevanz. Scheint so, als gäbe es genau einen relevanten Spielepreis, wenn der International Gamers Award der zweitwichtigste sein soll. --Löschvieh 23:58, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Quetsch: Wenn ich richtig zähle, ist der Spielstand 481:657, so eindeutig ist das nicht. --Artmax 00:11, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Weil ich bei der zweiten Suche durch Weiterblättern kein Ende gefunden und bei der verlinkten Seite aufgehört habe, wobei immer noch die 360k gefundener Links oben dranstand. Kannst ja mal weiterblättern, bis du ein Ende findest, schätzungsweise kommst du dann in 7 Tagen hier wieder rein, wenn über die Löschung entschieden wird. --Löschvieh 00:23, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Quetsch: Wenn man den richtigen Namen verwendet ("International Gamers Awards"), kommt man auf 7.800 Treffer, immer noch wenig gegenüber 382.000 für "Spiel des Jahres". Aus deutscher Sicht ist der zweitwichtigste Spielepreis der DSP, und es gibt inzwischen in vielen Ländern Äquivalente zum SdJ (s. Kategorie:Spielepreis). Die Liste ist tatsächlich sehr lang, aber solange in den RK für Spiele noch "Anwärter..." stehen, sollten diese auch erwähnt sein. Hier (http://www.boardgameratings.com/awards/0/IGA/) ist der IGA einer von 6 genannten Preisen, hier (http://www.boardgamegeek.com/wiki/page/Gaming_Industry_Awards) in einer Liste von gut 30 Preisen, hier (http://boardgameawards.blogspot.com/) in einer Liste von über 40 Preisen, allerdings nicht unter USA, sondern prominent unter International. Bei der Spielbox (http://www.spielbox.de/php/aktuell.php4?anz_id=1478) wird der IGA als einer der wichtigsten internationalen Spielepreise bezeichnet. Insgesamt wäre ich eher für behalten. --Erastophanes 11:52, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß nicht h-stt? Bei Olympiasiegern werden auch nur die drei ersten genannt und nicht auch noch die Trainer und Heimatvereine. Warum müssen es da beim "zweitwichtigste Spielepreis" gleich 12 sein, dazu noch die Autoren und Produzenten? Verrutschen da nicht etwas die Dimensionen in unserer eventsüchtigen Welt? Die Olympiafußballer kommen von 1900 bis 2008 mit einer viel kleineren Tabelle aus. --Artmax 00:02, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Also bei den ganzen Medienpreisverleihungen werden auch immer alle Nominierten genannt. 212.71.114.250 10:19, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Nachweis ist trivial: In der weltweit wichtigsten Datenbank zu Brettspielen Luding ist der IGA der erstgenannte internationale (= nicht-deutsche) Preis: Auszeichungen und Preise. Dann mal eben Google angeworfen und nach nicht-kommerziellen Seiten mit hohem Pagerank zum Thema geschaut: Australier (ziemlich anerkannte Webseite zum Thema) nennen ihn direkt nach dem Spiel des Jahres: A perspective on game awards und eine beliebte, private US-Seite nennt ihn auf Platz drei hinter dem Spiel des Jahres und dem Award des Games Magazine [http://hubpages.com/hub/Playing-the-Best-Games-in-the-WORLD How to Know You Are Playing the Best Games in the WORLD!]. Dass viele Links rot sind, liegt daran, dass das ein internationaler Pres ist, und er zu einem Drittel Konfliktsimulationen auszeichnet, eine Spielegattung, die im deutschsprachigen Raum nahezu unbekannt ist. Letzter Punkt: Nominierungen sind bei Spielepreisen alleine deshalb unverzichtbar, weil jeder Preis ein Profil hat, das der Gewinner auf Platz 1 erfüllen muss. Die guten Spiele des Jahrgangs, die nicht in dieses Profil passen, kommen maximal auf Platz 2. Beim Spiel des Jahres sind das Familienspiele: kein Spiel hat eine Chance, das länger dauert als eine Stunde oder ernsthaftes Regelstudium erfordert. Beim IGA liegt der Schwerpunkt eher auf den komplexen "Gamers Games" für Hardcore-Brettspieler, die auch mal drei Stunden über einem Spiel sitzen. Und jetzt schnellbehalten bitte. --h-stt !? 11:58, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Naja, die weltweit wichtigste Datenbank ist nicht Luding, sondern BGG, aber dort ist der Preis auch gelistet. ;-) Aber dass SdJ nur Familienspiele werden können, stimmt. Deshalb ist ja Puerto Rico (Spiel) 2002 auch nicht Sieger geworden, sondern muss sich damit begnügen, „nur“ den DSP und einige andere gewonnen zu haben und bei BGG bis zur Ablösung durch Agricola auf Platz 1 gestanden zu haben. --131.220.136.195 14:21, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es ist immer schwierig sowas einem Nichtspieler auseinanderzusetzen. Hier ein Interview mit Stefan Brück, der Redakteur hinter alea, wo er den Award in einem Atemzug mit DSP und SdJ nennt. Das sind so die großen drei der Spielepreise. Wenn man sucht findet man sicher noch mehr. Zuhause werd ich mal ein paar Spielboxen durchblättern, vielleicht findet man dort mehr. Wie auch immer Artikel grundsätzlich behalten und die Liste ein wenig ein eindampfen. Auch wenn ich den Zusatz in der Klammer per WP:RK braucht ein Spiel mehrere Nominierungen und nicht nur eine in der Löschbegründung völlig am Thema vorbei finde. Listen sind dazu da Dinge, die für sich alleine nicht Lemmarelevant sind, in einen Kontext zu setzen. zB. - völlig frei rausgegriffen jetzt - Landesliga_Mecklenburg-Vorpommern, alle diese Vereine sind irrelevant^10, trotzdem werden sie im Artikel erwähnt, weil sie eben dazugehören. So auch die gelisteten Spiele. Und rote Links sind IMHO werder böse noch ein Löschgrund. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 12:01, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der International Gamers Award ist ein relevanter Spielepreis für Strategiespiele und unterscheidet sich deshalb schon von anderen Spielepreisen wie dem Spiel des Jahres dadurch, dass er sich ausschließlich mit einem Genre, nämlich Strategiespielen beschäftigt, welche wiederum bei den „normalen“ Preisverleihungen wegen ihrer für Normalspieler zu hohen Komplexität meist keine berücksichtigung finden. Im Bereich der Strategiespiele ist der IGA aber eine anerkannte Größe. --131.220.136.195 13:26, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Was diesen Artikel angeht: der braucht gar nicht gerettet zu werden. Sicherlich lässt er sich verbessern und ausbauen, aber seine Existenz an sich steht, außer bei Dir, bei niemandem in Frage. --131.220.136.195 14:54, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Och nöö, gell, nicht schon wieder. Der LA erfolgte als man blunts drastische Kürzungen des Artikels revertierte. Davor schien der Artikel in seinen Augen in Ordnung zu sein, ansonsten hätte er sich doch nicht die Mühe gemacht, erst zu kürzen und diese Kürzung nach dem ersten Revert auch noch wieder her zu stellen. Nun, er ist auf dem Spielegebiet ein absoluter Laie, wie sich erst neulich zeigte. Jetzt darf aber auch ein Laie Aufklärung erwarten, ergo will ich es ein letztes Mal versuchen, ihn zu überzeugen. Für den Filmoscar werden ebenfalls jedes Mal mehrere Filme nominiert und diese schmücken sich nur allzu gerne mit dieser Nominierungsbezeichnung. Im Biathlon werden inzwischen stets die ersten 10 Gewinner geehrt. Für den deutschen Buchpreis werden viele Titel vorgeschlagen und schließlich bis zu 10 ausgewählt (die drucken dann fleißig ihre Nominierung auf den Umschlag). So weit so gut. Was ist nun der Unterschied zu den Spielen? Es ist die Anzahl der produzierten Neuheiten. In Spielerkreisen spricht man oft von einem Guten Spielejahr oder auch von einem durchschnittlichen, ähnlich wie beim Wein. Unter all dem produzierten Unsinn der Verlage werden nur wenige ausgewählt, die dann die Elite der Elite, das Nonplusultra darstellen. Das sind in einem Jahr 10, im anderen mal 12 und dann wieder nur 6 oder 7. Und wer dann dazugehört, kann sich was drauf einbilden. Wie bei den Oscarfilmen. Alles klaro? Ich hoffe und ich wünsche mir, dass du den LA zurücknimmst. Auch, damit man deine Löschanträge wieder ernst nehmen kann. Der Artikel gehört nämlich klar in seiner vollen Form behalten. -- nfu-peng Diskuss 15:25, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

_{nach links rutsch} Soweit ich das sehe ist die von Blunt als private Seite bezeichnete Internetseite die Seite des Gründers der Auszeichnung, bzw. des Vorgängers, also ja wohl keine x-beliebige private Homepage und könnte daher wieder eingebaut werden. Die weiteren oben angegebenen Argumente für die "Wichtigkeit", die Spielmagazine (und nicht nur Onlinespieleseiten) der Auszeichnung zuerkennen ist meiner Ansicht nach klar zu erkennen. Behalten und wer will Blunts Quellenwahn mit den oben verlinken Seiten lindern oder mit Angaben aus der Spielbox mit Angabe der Ausgabe oder sonstwas versehen. P.S.: Dermaßen überflüssige Diskussion! Danke Blunt!--Schlämmer 16:28, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zunächst: blunt ist selbstverständlich nicht verpflichtet, selber Artikelarbeit in Bereichen zu leisten, die er für nicht relevant hält - oder zu denen er keine Lust hat. Dieses Antilöschargument nervt mich doch sehr.

Inhaltlich liegt blunt aber natürlich falsch, weder bedürfen die Spiele mehrerer Nominierungen, es reicht eine einzige "Anwärterschaft" (ob die allerdings bei diesen Nominierungslisten schon zählt, ist eine andere Frage, aber die gehört nicht in diese LD), und der IGA ist hier in der Tat einer der relevanten Preise. (Zum Google-Ergebnis-Vergleich übrigens: "Spiel des Jahres" kann auch Bayern gegen Barcelona mal sein). --Ulkomaalainen 14:07, 18. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Blunt hält an seinem Löschantrag fest, obwohl die Relevanz in dieser Diskussion bereits mehrfach belegt wurde. Als Grund führt er an, dass die Relevanz im Artikel selbst nicht belegt ist. Das allerdings rechtfertigt keine weitere Aufrechterhaltung das Löschantrags, sondern allenfalls das Einbauen eines QS-Bausteins in den Artikel. Ferner noch mal was zum Verständnis der Quellenarbeit: Quellen für die Relevanz müssen nicht im Artikel erscheinen. Eine Relevanz ist nämlich Voraussetzung eines Artikels. Wäre die Relevanz nicht gegeben, wäre der Artikel zu löschen; diese Diskussion hat allerdings eindeutig ergeben, dass die Relevanz gegeben ist. Anders sieht es aus mit Belegen für den Inhalt des Artikels. Die Informationen, die in dem Artikel erscheinen, müssen belegt sein, damit der geneigte Leser sich von der Richtigkeit der gelieferten Information überzeugen kann. Die Relevanz oder Irrelevanz hingegen hat nichts mit der Richtigkiet des Inhalts zu tun und muss nicht im Artikel selbst belegt werden, wenn sie hier in der Diskussion bereits geklärt wurde. Da Blunt der einzige hier zu sein scheint, dass es eine Verbesserung des Artikels wäre, wenn man die gebrachten Relevanzbelege dort einbaut, dann soll er sich auch darum kümmern; alle anderen hier scheinen derartiges nicht für den Erhalt des Artikels für notwendig zu erachten. Das ist ein wesentlicher Unterschied zum von Dir dargestellten "Ani-Lösch-Argument". --87.146.27.109 14:26, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Als erstes hab ich mal die ganzen themenfremden, ad personam Diskussionen gegen mich entfernt. Wer sie wieder einfügt kommt auf die bekannte Seite. Dies ist eine Sachdiskussion. Entgegnung zu den bisherigen Quellen:

• http://www.boardgameratings.com/awards/0/IGA/ - belegt nur wer den Preis, wann gewonnen hat. Die Relevanz des Preises wird nicht dargestellt oder angesprochen.
• http://www.boardgamegeek.com/wiki/page/Gaming_Industry_Awards - Eine Liste von Preisen in einem allgemein bearbeitbaren Wiki...
• http://boardgameawards.blogspot.com/ - Ein blog der sich zur Aufgabe gemacht hat to list all possible board and card games awwrds... Punkt, Punkt, Punkt stammt nicht von mir sondern von der Seite, besser könnte ich es aber auch nicht ausdrücken - Blog der alle Preise die es gibt sammelt.
• http://www.spielbox.de/php/aktuell.php4?anz_id=1478 - Nachricht stammt von hier und ist nur ein persönlicher Kommentar einer Person aus dem Umfeld des Preises (I’ve had the great pleasure and honor of being associated with the International Gamers Awards since its inception back in 1999. )
• http://www.boardgamesaustralia.org.au/index.php?option=com_content&view=article&id=38:a-perspective-on-game-awards&catid=8:other-awards - erwähnt den Preis, sonst nichts. Kein Relevanzbeleg.
• http://sunsite.informatik.rwth-aachen.de/cgi-bin/luding/HTML_Prize.py?f=00w^E4f unkommentierte Liste von Preisen ohne jegliche Aussage.
• hubpages.com/hub/Playing-the-Best-Games-in-the-WORLD Privat-Meinung in einer Social-Community.
• http://www.reich-der-spiele.com/specials/StefanBrueck - sagt: Denn das ist - neben dem International Gamers Award - die Auszeichnung, die sozusagen direkt von der Kern-Zielgruppe von alea verliehen wird Laut unserem Artikel wird der IGA von einer Jury vergeben und ist kein Consumer-Award. Über die Bedeutung des Preises sagt er nichts.

Was bleibt? Nichts. Keiner der Links ist als Quelle geeignet. Die Relevanz des Preises wird nirgends dargestellt oder belegt. Wenn ein Popsternchen mit solchen Links hier auftauchen würde, wäre es ein SLA. Hier scheint die Lobby groß genug zu sein, Argumente und Quellen sind trotzdem Mangelware. Löschen. blunt. 21:51, 20. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz wurde mehrfach belegt und wird von keinem, der sich mit der Sache auskennt, bestritten. Also: Behalten. --87.146.16.147 22:28, 20. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

P.S.: Ich warte immer noch auf Deinen Löschantrag gegen den Artikel Doppelkopf. Da werden überhaupt keine Quellen genannt, weder für den Inhalt noch für die Relevanz. --87.146.16.147 22:42, 20. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

P.P.S.: Ich frage mich übrigens gerade, ob Du absichtlich den Link von Garnischtsoeinfach unterschlägst: [45]. Bitte um Stellungnahme. --87.146.25.67 01:07, 21. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da aus diesem Thread wichtige Informationen entfernt wurden, empfehle ich dem neutralen Beobachter der Diskussion, sich anhand dieses Löschantrags gegen einen Spieleartikel ein Bild zu machen. Der Inhalt spricht für sich. Zur Behauptung, dass für eine Relevanz die Nominierung für mehrere relevante Preise notwendig sei: das steht in den WP:RK#Spiele eindeutig nich so.
Und da mich diese ganzen Revertierungen langsam nerven, sei nur noch gesagt: in den Relevanzkriterien steht, dass das Spiel für Preise nominiert sein muss; das kann einer sein oder zehn. Ferner muss ich noch erwähnen, dass die hiesige von einigen propagierte Löschpraxis vielen Menschen den Spaß am Mitarbeiten von Wikipedia verdirbt, was dem Projekt mehr abträglich ist als ein einzelner überflüssiger Artikel. --87.146.25.67 00:48, 21. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanzkriterien für Spiele bringen bei der Löschdiskussion um den Preis nichts und sind im Plural. Ich werde auch weiter ad personam Beiträge entfernen. blunt. 07:20, 21. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ohne hier wertend eingreifen zu wollen, möchte ich doch mal dran erinnern, dass wir hier an einer Enzyklopädie, und nicht an einer beliebigen Wissens- oder Materialansammlung oder einem Fachlexikon arbeiten. Vielleicht sollten wir allem noch mal Was Wikipedia nicht ist lesen und erst dann weiter diskutieren. --Artmax 12:01, 21. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nochmals zur Verdeutlichung: Der LA-Steller schreibt auf seiner Diskussionsseite zu diesem Preis :"Der Preis ist relevant, nicht aber alle Nominierten..."siehe da. Es geht ihm also ausschließlich um formale Änderungen am Artikel, die Relevanz wird von ihm nicht angezweifelt. Um jedoch formale Änderungen durchzuführen , muss der Artikel behalten und nicht gelöscht werden. Dazu kann mit dem Autor, mit dem Spieleportal oder auf der Diskussionsseite das Für und Wider erörtert werden. Aber nicht durch einen LA. -- nfu-peng Diskuss 12:50, 21. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Völlig richtig, peng. Soweit ging meine „Neutralität" auch nicht. Natürlich bin ich (wie blunt) für behalten in einem angemessener Umfang. Alle näheren Daten können leicht über Weblinks ergoogelt werden. --Artmax 13:16, 21. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mal angenommen, blunt wäre tatsächlich dafür, den Artikel zu erhalten: in dem Fall war der LA völlig falsch, es hätte ein WP:QS-Baustein eingefügt werden müssen. Irgendwo in dieser Diskussion habe ich ja blunt gefragt, ob er sich in puncto Relevanz umentschieden hat, was er bejahte. Irgendwie ist das ganze Prozedere hier an den Üblichen Regeln wie WP:LR vorbei gelaufen. Dort steht, dass die Löschung die ultima ratio sein sollte. Trotzdem gibt es in Wikipedia Leute, deren einzige Arbeit im Stellen von Löschanträgen besteht, was letztendlich viele Leute von der Mitarbeit abschreckt mich eingeschlossen. Ich wäre sicher wesentlich aktiver, wenn ich nicht dauernd feststellen müsste, dass meine Arbeit permanent mit Schnelllöschungen und Löschanträgen gewürdigt wird und ich dann meine Zeit darauf verbraten darf, für den Erhalt des Artikels zu kämpfen. Dieser LA ist mit Sicherheit meilenweit übers Ziel hinaus, und blunt zeigt auch kein Interesse, konstruktiv an der Verbesserung des Artikels teilzunehmen, was ich persönlich schade finde. Relevanzquellen werden genug genannt, deshalb gehe ich mal davon aus, dass wir uns in dieser Diskussion nur wegen Prinzipienreiterei festbeißen. Das bringt uns und das Projekt aber keinen Schritt weiter. --131.220.136.195 14:18, 21. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Peng, als ich diese Äußerung machte, war ich mir nicht bewusst, dass der Artikel die Relevanz nicht darstellt und sie auch nirgends belegt ist. Ich zweilfe hier explizit die Relevanz an. Weitere Diskussionen um meine Person und Absichten haben zu unterbleiben und werden entfernt. Bisher kamen keine, nicht widerlegten Sachargumente der Behalten-Fraktion. --blunt. zweitkonto für unsichere umgebungen. 14:07, 21. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ah, blunt, schön dass Du da bist. Was ist mit der oben von Dir geforderten Stellungnahme zu [46] und zum Artikel Doppelkopf? --131.220.136.195 14:22, 21. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

s.o. --blunt. zweitkonto für unsichere umgebungen. 14:25, 21. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ach so, hatte ich übersehen, dass Du da schon Stellung bezogen hast. Nun aber mal zur Erklärung: Der DSP, dessen Relevanz Du ja hoffentlich nicht anzweifelst, ist ebenfalls ein Publikumspreis, wie sich am weiter oben angegebenen Vergabemodus ablesen lässt. Das Spiel des Jahres ist ein Jurypreis für Familienspiele, d. h. die Sieger müssen wie oben genannt ein Profil erfüllen, u. a. eine Maximalspieldauer von meinetwegen 90 Minuten und ein Mindestalter das meinetwegen nicht über 10 liegt (das sind jetzt Schätzwerte, die zur Verdeutlichung dienen; genaue Kriterien habe ich jetzt leider nicht zur Hand). Aus diesem Grunde konnte ein Spiel wie Puerto Rico (Spiel) den Preis nicht gewinnen, weil es zu lange dauert. Agricola (Spiel) hingegen ist zu komplex und hat deshalb "nur" einen Sonderpreis bekommen. Die Hersteller von Strategiespielen können also die Jury des Spiels des Jahres nicht als Zielgruppe ansehen. Aber allein die Tatsache, dass ein Mitarbeiter eines bedeutenden Spielherstellers aus Oberschwaben den IGA als wichtig darstellt, sollte die Relevanz belegen. Alles weitere ist eine Sache von WP:QS. --131.220.136.195 14:35, 21. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: [47]„This site has been viewed 113224 times.“ Eine Menge Holz für eine unbedeutende Seite...

„If you have questions or desire more information about the International Gamers Awards, please contact Greg J. Schloesser at: greg@gschloesser.net“

[48] Eine Menge Geldgeber für einen unbedeutenden Preis...

[49] Hier steht genau, wie der Preis vergeben wird, falls es Dich wirklich interessiert...

[50] Und hier kann man auch genau sehen, wer da abstimmt. Wie man sieht, kann man alle geforderten Informationen einsehen, wenn man sich die verlinkte Seite zum Award ansieht. Das abzutippen wäre Erstellung von Dubletten. --131.220.136.195 15:56, 21. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Selbstdarstellung der preisvergebenden Organisation ist irrelevant (WP:NPOV, WP:IK). Es zählen nur öffentlich zugängliche Quellen, keine emails (WP:QA). Die Relevanz eines Lemmas muss in diesem dargestellt werden (WP:ART, WP:RK). Die Vergabe-Verfahren werden hier nicht bestritten. Auch beachten WP:URV. --blunt. zweitkonto für unsichere umgebungen. 16:15, 21. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Heißt im Klartext? Du hältst weiterhin an diesem Löschantrag fest, anstatt ihn in einen QS-Eintrag umzuwandeln? Die Aussage von Stefan Brück belegt eindeutig, dass der Preis relevant ist, denn ansonsten hätte er ihn neben dem DSP nicht erwähnt, sondern vielleicht den Origins Award. Oder bezweifelst Du auch die Sachkenntnis des Stefan Brück und damit die Relevanz dieser Aussage? Wenn Du versuchst, Ravensburger als kleinen Verlag für Randgruppenspiele darzustellen, der deswegen um eher irrelevante Preise bemüht ist, dann wird es langsam echt lächerlich. Die Links waren übrigens hauptsächlich dazu da, weil Du meintest, es wäre nicht ersichtlich, nach welchen Kriterien der Preis vergeben wird, wer die Juroren sind etc.. Ich wollte zeigen, dass das alles auf der Seite steht, und dass man das, um zur Abwechslung mal ein gutes Werk zu vollbringen, in den Artikel einbauen könnte. Solange da aber ein LA und kein QS-Baustein steht, bleibe ich genauso stur wie Du. Irgendwie verständlich, oder? --131.220.136.195 17:17, 21. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Er sagt Denn das ist - neben dem International Gamers Award - die Auszeichnung, die sozusagen direkt von der Kern-Zielgruppe von alea verliehen wird. Er macht keine qualitative Aussage, da er sich nur zur Gleichheit der Vergabeweise äußert. --blunt. zweitkonto für unsichere umgebungen. 17:23, 21. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Allein die einzige Erwähnung neben dem DSP macht ihn schon relevant. Ansonsten hätte er den Preis nicht genannt. Zudem glaube ich kaum, dass ein Preis, der auf der SPIEL verliehen wird, irrelevant ist:[51]. Die Besonderheit der international besetzten Jury wurde auch schon hervorgehoben:[52]. Hier ist übrigens mal eine Liste von nur etwa 15 Preisen, die die Spielbox für wichtig erachtet:[53]. Es sei darauf hingewiesen, dass Wichtigkeit und Relevanz Wertungen und damit subjektiv sind. Ich persönlich halte Jacob Jensen für eine absolut unbedeutende Person, aber das ist ja wie gesagt subjektiv. --131.220.136.195 17:33, 21. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hmm, die Spielbox berichtet für meinen Geschmack etwas viel über einen angeblich irrelevanten Preis: [54]. Jeder mit einer konkludenten Denkweise würde jetzt auf die Idee kommen, dass der Preis dann wohl nicht ganz so unwichtig sein kann. --131.220.136.195 17:38, 21. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Um mal auf dem Niveau zu argumentieren: Das dänische Aussenministerium hält Jacob Jensen für relevant und listet ihn als "großen Dänen" was dem Bundesverdienstkreuz entspricht. Die Spielbox ist nicht das Aussenministrium der Spiele. Eine einzige Erwähnung in einem Interview macht nichts relevant. --blunt. zweitkonto für unsichere umgebungen. 17:43, 21. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Na und? Ich kenne viele Deutsche, die das Bundesverdienstkreuz bekommen haben. Als relevant würde ich die meistn davon nicht einstufen. Das allein ist kein Relevanzkriterium, aber auch nicht Thema der Diskussion. Wäre vielleicht Thema eines neuen LA. Denn was beweist mir, dass „großer Däne“ eine Auszeichnung ist, die genauso relevant ist wie das Bundesverdienstkreuz ist? Ich stelle hiermit die Relevanz dieser Auszeichnung in Frage. --87.146.25.67 17:57, 21. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hier geht es um diesen Artikel. Andere kann man bei geeignetem Antrag wo anders diskutieren. -- blunt. 00:00, 22. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ist richtig, und das bestreite ich auch nicht. Ich wollte Dir nur mal vor Augen führen, wie Dein Löschantrag und Deine Löschargumentation hier auf andere Leute wirkt. Jetzt müsstest Du DIr nur noch vorstellen, dass tatsächlich einer gegen eine der von Dir beschriebenen unwichtigen Personen einen LA stellt, dann weiß Du, wie es exakt den Leuten hier geht. Nichts für ungut. --87.146.23.37 00:44, 22. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mal in guter alter Tradition den PA entfernt. Erlaub mir nur noch eine Frage: Wieso führst Du eigentlich diesen privaten Rachefeldzug? --87.146.25.67 17:55, 21. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ist kein Feldzug. -- blunt. 00:00, 22. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nee, is schon klar... --87.146.23.37 00:35, 22. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

So, und nun noch mal ein paar Links: diese Seite aus Neuseeland kennt anscheinend nur vier Spielepreise. Ratet mal, welcher außer dem SdJ, dem DSP und den Games 100 darunter ist. Hier wird nochmal als Herausstellungsmerkmal die internationale Besetzung betont. Die Brettspielwelt berichtet trotz Irrelevanz über den IGA: [55]. Für BOL scheint der Gewinn des IGA eine Erwähnung wert zu sein. Interessant ist auch, dass Lookout Games auf Agricola (Spiel), das schon so viele Preise gewonnen hat, noch die Plakette eines irrelevanten Preises, der überdies noch als „prestigeträchtig“ bezeichnet wird, kleben will: [56]. Spieletest.at scheint die Auszeichnung auch nicht für irrelevant zu halten: [57]. Gleiches gilt für On Board Games: [58]. Soll ich weiter machen, Blunt? Ach ja, ich warte immer noch auf Deinen LA gegen Doppelkopf. ;-) --87.146.25.67 18:18, 21. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

In Doppelkopf wird die Relevanz dargestellt, es gibt Sekundärliteratur. Gibt es auch mal was solides oder muss ich weiter Pressemeldungen und semi-private Webseiten kommentieren? blunt. 00:00, 22. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

So, wo ist denn die Relevanz dargestellt? Ich sehe weder Fußnoten noch externe Links, die dies belegen, und die angegebene Sekundärliteratur sind keine Relevanzbelege, sondern Lehrbücher. Insgesamt etwas dünn oder? Und der zweite Satz ist der Beweis dafür, dass Dir die Argumente für die angebliche Irrelevanz ausgehen und Du nur aus Trotz an Deinem ungerechtfertigten und daher abzulehnenden Löschantrag festhältst, obwohl selbst Du mittlerweile die Relevanz des Artikels erkannt hast. Noch ein Grund mehr, den Artikel zu behalten. Und wo Du schon fragst: Ja, bitte kommentiere diese (sorry, dass ich gerade in mitleidiges Lachen ausbreche) „Pressemeldungen und semi-private Webseiten“. Ich freue mich schon irre auf Deine Kommentare dazu. Tust Du es nicht, stellen alle diese Angaben unwiderlegte Relevanzbelege dar, die als Argument für den Erhalt des Artikels sprechen. Lohnt sich aber mal anzuschauen, glaub mir. --87.146.23.37 00:35, 22. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Trotzdem will ich mal so nett sein und extra für Blunt eine URV begehen:

„International Gamers Award an Agricola

Bearbeitet von: Hanno Girke

Langsam wird es fast schon etwas peinlich, dauernd eine neue Auszeichung bekanntzugeben. Auf dem Schachteldeckel der dritten Auflage sind schon acht Babberl drauf, bald ist von Klemens tollem Titelbild nichts mehr zu sehen.

Immerhin kam jetzt auch der prestigeträchtige IGA dazu - allerings zwei Tage zu spät, um noch das Logo als “Winner” anstatt als “Finalist” aufzudrucken.

Trotzdem: wir freuen uns natürlich sehr, dass das Spiel weltweit so viele Fans hat, dass auch dieser Titel an Agricola ging.“

Wenn selbst die Macher eines so vielfach ausgezeichneten Spiel wie Agricola (Deutscher Spiele Preis, Spiel des Jahres Sonderpreis komplexes Spiel etc.) das Logo dieses Preises auf die Spielschachteln kleben wollen und den Preis überdies noch als „prestigeträchtig“ bezeichnen, dann kann er so irrelevant nicht sein und stellt einen weiteren Dolchstoß für diesen lächerlichen Löschantrag dar. Aber Blunt wird sicher in der Lage sein, auch diese „Pressemitteilung“ „entkräften“ zu können. Auf diese Farce bin ich mal gespannt. --87.146.23.37 10:03, 22. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Könnte man das hier nicht mal gemäß WP:LAE, Grund 1 beenden? Denn genau der Fall Hassenstein trifft auf diese Diskussion zu. Danke. Dem Schlusssatz von elian vom 25. März 2004 ist als treffende Zusammenfassung nichts mehr hinzuzufügen. Und was hat sich jetzt, 5 Jahre später daran geändert? Nichts. --131.220.136.195 14:41, 22. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. 

Tatsächlich schwieriger Fall. Die Aussenwirkung des Preises ist sehr schwierig zu beurteilen, journalistische Quellen gibt es (bis auf die Ergebnislisten) scheinbar kaum, das gilt aber für viele andere Einträge der Kategorie:Spielepreis auch, die Zahl der Google-Treffer ist vergleichbar. Die Verleihung an einer wichtigen Spielemesse deutet auch eher auf Relevanz hin. Internationale Spielepreise sind generell selten, daher müsste für die Irrelevanz dieses Preises auch damit argumentiert werden, dass es andere internationale Preise gibt, die wesentlich bedeutender sind. Wir haben hier das Kuriosum, dass der deutsche Spielepreis "Spiel des Jahres" unbestritten als wichtigster und reputabelster Preis überhaupt gilt, daher können wir diesen Preis nicht als Massstab für alle Preise ansetzen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:26, 25. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ist das eine gängige Bezeichnung? Wenn nein, löschen. Wenn doch, redirect auf Selbsterfüllende Prophezeiung und dort mit einem halben Satz einbauen. --Drahreg·01^RM 23:12, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wo liegt der Unterschied zum Pygmalioneffekt? Wird jedenfalls hin und wieder synonym verwendet. Wenn der Begriff tatsächlich geläufig ist, könnte man es dort einarbeiten.

Und... wer Andorra für einen Roman hält, scheint auch nicht wirklich zu wissen, worum's in dem Stück geht. Aber da kann der Artikeleinsteller nix dafür. Das macht ihm schon seine Quelle, die verlinkte WiWi-Seite vor, und ist nicht gerade vertrauenserweckend... --Magiers 00:20, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dass Frisch seinen Stoff als Drama und nicht als Roman verarbeitet hat, macht hier wirklich keinen Unterschied. Man muss auch "nicht wirklich wissen, worum's in dem Stück geht", um diesen Effekt zu kennen und zu beschreiben - hier geht es um Psychologie, nicht um Literatur-Exegese. Der Gegenstand ist tatsächlich unter "Andorra-Effekt" bekannt, allerdings ebenso unter "Andorra-Phänomen", das es bereits als (ebenfalls nicht sonderlich gelungenen) Artikel gibt – kurioserweise haben beide Suchbegriffe jeweils 176.000 Google-Treffer. Es bezeichnet die Anpassung des Verhaltens einer Person an allgemeine gesellschaftliche Vorurteile über diese, und ist damit etwas anderes als der Pygmalion-Effekt (Versuchsleiter-Effekt), bei dem die mutmaßliche Meinung einer einzelnen Autoritätsperson die Verhaltensanpassung bewirkt. Sowohl Andorra- als auch Pygmalion-Effekt sind Sonderfälle der Selbsterfüllenden Prophezeiung, die durchaus eigene Artikel verdienen. Behalten und mit Andorra-Phänomen zusammenführen. --Thorsten1 01:01, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das mit dem "Roman" hat die angegebene Quelle verbockt, es handelt sich aber tatsächlich um einen in der Literatur verwendeten Namen (siehe [59]). Wie oben schon angesprochen ist eine Zusammenführung sinnvoll, eventuell kann man alle verwandten Effekte in einem Sammelartikel beschreiben, wo man sie auch gleich übersichtlich in Beziehung setzen und voneinander abgrenzen kann. allerdings sollte der Begriff im Namenssuchraum erhalten bleiben, also Zusammenfassen/Zusammenführe+Redirect.--Kmhkmh 01:12, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zusammenführung vorgenommen, Inhalt etwas erweitert und Fachliteratur ergänzt, daher habe ich den LA jetzt entfernt.--Kmhkmh 02:25, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank für die Mühe! --Thorsten1 19:23, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Soweit aus dem Artikel und dessen Quellen hervorgeht handelt es sich dabei um eine untergeordnete "Unterabteilung" der University of California ohne darüber hinausgehende eigenständige Bedeutung. Der Artikel erfüllt daher nicht die RKs. Redlinux^{·→·☺·RM} 23:47, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

das stimmt, aber interessant ist nicht die tatsache das es eine unterabteilung ist, sondern -was- es ist, und das ist definitiv relevant/erfüllt definitv die RKs! 95.91.76.151 23:48, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Na, dann schreibs halt rein (so, daß es Otto-Normalverbraucher auch versteht) - wir freuen uns doch über jeden guten Artikel. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:53, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschen, kein Artikel, der Relevanz aufzeigt. Der Tom 09:20, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

gelöscht

relevanz ging aus dem artikel nicht nachvollziehbar hervor, gruß --Jan eissfeldt 17:47, 23. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kleine taktische Variante einer "Ballsportart" - kann dort ggf. in einem Unterabschnnitt erwähnt werden. -Redlinux^{·→·☺·RM} 23:51, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Drollige Fußball-Theoriefindung auch die Sache mit den Linksfüßen... Fehlt zur Abrundung nur noch der Zusatz: "Häufig werden aber auch Rechtsfüßer auf der linken Seite eingesetzt, damit sie nach innen ziehen um mit rechts ein Tor zu schießen." Löschen, verlustfrei. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 01:40, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschen, das Wort Fußball erscheint zwar nicht im Artikel, aber so richtig seltsam wird der Artikel erst, wenn man sich die Erläuterungen dieses Artikels z.B. beim Handball, Wasserball oder Basketball vorstellt, in denen es ja auch ein Flügelspiel gibt. --Geher 10:44, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Quellenlos, löschen --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 12:07, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Redirect auf Flügelspieler. -- nfu-peng Diskuss 15:29, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Diskussion eindeutig, außerdem Doppelung zu Flügelspieler. Daher Redirect. --Sabata 15:36, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]