Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 08:59, 23. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Dopplung zur Vorlage:Navigationsleiste Burgen und Schlösser im Odenwald. --Alma (Diskussion) 07:31, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Doppelung zu einer Navileiste ist ja wohl kein Löschgrund für eine Kategorie. Eher kommt die Navileiste weg. Aber es spricht auch nichts dagegen, beide zu behalten. Wenn gut aufgebaut, kann man auch noch eine Liste dazu gesellen.

Die enthaltenen Schlösser sind – soweit ich sie mir angeschaut habe – auch Burgen oder waren früher mal welche, daher kein Grund, irgendetwas zu bemängeln. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 10:41, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Mit dieser absurden Begründung nicht löschfähig. Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 21:36, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Und Stop, wieso absurd? Die Kategorie suggiert ein doch einfach, das es um bestehende und nicht um nicht mehr vorhandene bzw. zum Schloss umgebaute Burgen geht. --Alma (Diskussion) 07:14, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Neee. Kategorie:Bundeskanzler (Deutschland) enthält auch nicht nur das Merkel. Steak 07:30, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Na von mir aus, soll sie bleiben. --Alma (Diskussion) 07:36, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

konsistent mit einer gebilligten und eben ausgeführten Umbenennung + Linkfix der entsprechenden Gemeindeseite:

Rosengarten (Kocher) → Rosengarten (Landkreis Schwäbisch Hall)

--Silvicola ^Disk 12:51, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das Lösch-Logbuch der Seite „Sales Force Automation“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 10. Juli 2005 durch Slomox: vom Einsteller nach Vermutung einer URV zurückgezogen

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Das Lösch-Logbuch der Seite „Sales Force Automation“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 10. Juli 2005 durch Slomox: vom Einsteller nach Vermutung einer URV zurückgezogen

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Wie es die belegfreie denglische Managementflatulenz selbst feststellt, das Lemma ist weitgehend synonym zu Customer-Relationship-Management. Hier steht zudem nichts, was nicht bereits unter Electronic Customer Relationship Management und Relationship Management Automation abgestammelt wäre. Eigenständige Relevanz ist nicht aufgezeigt. Der nahezu deckungsgleiche Artikel [] wurde schon viermal gelöscht.Daher hier zur Diskussion.Arabsalam (Diskussion) 09:05, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Also wenn den jemand behalten will, dann warte ich nur noch auf den Artikel Ultimate Nuclear Mega Power Sales Aid Management --Typojägerin (Diskussion) 11:33, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

gelöscht - lt. LD. --SteKrueBeOffice 01:49, 22. Nov. 2012 (CET)Beantworten

WP:RK#U oder Wikipedia:Richtlinien Websites mit unabhängigen Quellen nachweisen. LKD (Diskussion) 09:18, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich hab mal etwas gegoogelt und hatte den Eindruck, dass im Netz i. W. werbliche Darstellungen vorliegen. Wenn dies sich so bestätigen bzw. nicht falsifizieren würde -> löschen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:39, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

gelöscht - keine ausreichende Relevanz dargestellt. --SteKrueBeOffice 01:52, 22. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Begründung: "Ich habe diesen Artikel verfasst und möchte ihn aber wieder Löschen, denn mir sind mittlerweile rechtliche Konsequenzen bekannt, die mir durch das Veröffentlichen dieses Artikels entstehen können. Zitat: § 4 Nr. 3 UWG: "Unlauter handelt insbesondere, wer [...] den Werbecharakter von geschäftlichen Handlungen verschleiert;" Das Unterhalten eines Wikipediaeintrags (genauso wie das einer Homepage oder einer Facebookseite) ist eine geschäftliche Handlung und der Werbecharakter liegt auch vor, weil damit für Sauglocknläutn als Musik-Kabarettgruppe geworben wird (Imagewerbung reicht). Und "verschleiert" wird der Werbecharakter bereits dadurch, dass nicht ausdrücklich dasteht, dass es sich um einen von Sauglocknläutn selbst (mit-)erstellten Eintrag und somit "Werbung" handelt. Der normale Wikipedialeser geht davon aus, dass es sich um einen "objektiven", von einem neutralen Dritten erstellten Eintrag handelt. (Gleichzeitig verbieten so etwas auch schon die Wikipedianutzungsbedingungen.) Und in eurem Fall ist sogar schon aus der Versionshistorie erkennbar, das "Sauglocknläutn" den Eintrag selber erstellt hat. Außerdem müsste auch §§ 5, 6 des TMG eingehalten, also ein "Impressum" vorgehalten werden, da der Eintrag ja maßgeblich von SGL stammt (was aber wiederum nach den Nutzungsbedingungen von Wikipedia unzulässig ist, die ja gerade keine vom Betroffenen selbst erstellten Einträge erlaubt). Bei Facebook wurden schon Inhaber von "Facebookseiten" wegen einem fehlenden Impressum verurteilt: Solang das keiner merkt, gibts wohl keine Probleme (was der wahrscheinlichere Fall sein dürfte). Wenn es aber einer merkt und offensiv ist, kann er deswegen unproblematisch abmahnen und würde vor Gericht auch höchstwahrscheinlich recht bekommen. Diese Information bitte ich zu berücksichtigen und der Löschung zuzustimmen.--Sauglocknläutn (Diskussion) 10:03, 15. Nov. 2012 (CET)

Lustig aber nicht richtig. SD ist zulässig und eine URV ist es auch nicht. Werblich ist es auch nicht. Da will einer die Hühner aufscheuchen obwohl kein Fuchs da ist. PG 10:17, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

• Kein Löschgrund ersichtlich. Zweifellos eine originelle Argumentation, aber für Wikipedia und den Artikel unerheblich. Daher LA offensichtlich unbegründet. --Gerbil (Diskussion) 10:47, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Dachte ich mir schon, wollte das aber nicht im Alleingang machen, deswegen auch per SLA forciert. --Dipl-Ingo (Diskussion) 11:32, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Moooment bitte. [Der Fuchs ist da.] Sollte das, nach LAs auf andere bayrische Bands in letzter Zeit, der Versuch einer vorsorglichen Einzementierung kraft administrativen Beschlusses sein? Das kann u.U. ins Auge gehen, da, von unseren einschlägigen WP:RK aus gesehen Folgendes zumindest nachfragewürdig erscheint:

• CD- & Schallplattenaufnahmen gibt es nicht von allen Werken. Die die gekauft werden können: „[Nur] Bei unseren Auftritten“ oder „Leider vergriffen“. Kommt da jemandem Selbstverlag in den Sinn?
• Nationaler Wettbewerb – keiner ersichtlich
• Auftritte „auf den verschiedensten Kleinkunstbühnen, bei Stadt- und Dorffesten, bei Schützen-, Sport- oder Kulturvereinen“. Überdurchschnittlich viel? 67 Treffer deuten nicht darauf hin. Rd. 3.700 bereinigte Treffer gibt es bei mir dazu. Das sind statistisch gesehen rd. 0,7 Erwähnungen pro Tag. OK, auch in Österreich (Wo dort im Detail? Gibt es dazu geeignete Belege?). [Kann man das überhaupt als "Ausland" werten? ;-]
• Sehen die nicht näher einsehbaren ENW nach „regelmäßiger Presseberichterstattung in überregionalen, renommierten Medien“ [Unterstreichung von mir] aus?
• Historische Tradition? Seit 1998 → eher nicht

Gibt es andere hinreichende Behaltensgründe?

Versteht mich bitte richtig. Ohne diese "Selbstanzeige" wäre ich mit ziemlicher Sicherheit nie auf diesen Artikel gekommen. Wenn er nun schon mal dasteht wird nachfragen ja erlaubt sein. Bzw. ist es: Bei zweifelhafter Relevanz ist stets ein normaler Löschantrag zu stellen. Ich bitte also um Argumente zum Ausräumen dieses Zweifels. --Geri, ✉ 19:07, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Also bei dem Fall enthalte ich mich. "Einer, der werd gwiss nix mehr, der Pressesprecher Strepp. / Der Rücktritt war vorprogrammiert, auf Strepp do reimt sich Depp. / Am Fernsehn song, wos sendn soin, des is ganz schee bläd / A, wenns da Dobrinth ogschafft hod, des macht ma einfach ned." :-] wer die, wie ich, auch nicht kannte, die machen wohl sowas hier: http://www.youtube.com/watch?v=KROAInEiDMQ ... ich weiß nicht... hat jemand Zahlen parat, wieviele Bands, die hier so ankommen, mit 6 Pressenachweisen antanzen, samt Süddeutsche und Merkur? --Typojägerin (Diskussion) 02:00, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

@Geri: Dass du so wenige Google-Treffer erhältst, ist nicht verwunderlich: Die Band heißt nicht "Sauglocknläuten", sondern "Sauglocknläutn". -- 85.181.15.200 03:01, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

[Eigschobn. Nau waun des a ned so haßt wia ma's sogt: Sauglockngleitn :-] Danke für den Tipp. Hab's korrigiert. --Geri, ✉ 04:57, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Bei den gugel-Treffern kann man aber auch getrost geschätzte 80% der Suchergebnisse (bei mir etwas über 900) zu denen von Sauglocknläutn dazuzählen, scheinen häufig falschgeschrieben zu werden... --Typojägerin (Diskussion) 03:26, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Album [1] ist regulär im Handel erhältlich. Behalten -- 85.181.15.200 02:56, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

bei amazon sind die wohl bis auf eines alle erhältlich, nur eben als download. --Typojägerin (Diskussion) 03:31, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ist ein Argument. In den RK steht „…aufnahmen“, im Plural, also mindestens zwei. --Geri, ✉ 05:05, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

wenn Downloads zugelassen sind, dann ist das erledigt, ich zähle 8 funktionierende amazon-Links: http://www.xn--sauglocknlutn-kfb.de/www.sauglocknlautn.de/Bladdnlon.html - also behalten, da RK-Kriterien erfüllt. --Typojägerin (Diskussion) 10:33, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Als LA-Grund wird zudem angegeben: "...da der Eintrag ja maßgeblich von SGL stammt (was aber wiederum nach den Nutzungsbedingungen von Wikipedia unzulässig ist, die ja gerade keine vom Betroffenen selbst erstellten Einträge erlaubt...". Das ist üüüüüüberhaupt schon mal ganz falsch. Das steht nirgendwo. Es kann individuell zu Konflikten führen, muss aber nicht und erlaubt ist es auch. Der Artikel ist enzyklopädisch, wer hier Werbung sieht sieht auch in jedem Politikerbeitrag Werbung. Dieser LA scheint mir aus anderen Motiven erstellt zu sein. Diese mehrfach rezensierte und aus TV-Auftritten bekannte Band ist zu behalten. --nfu-peng Diskuss 10:43, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

nfu-peng, ich nehme an Du beziehst bezüglich des Motivs (Antipathie? Neid? Konkurrenz?) auf den ursprünglichen, nicht auf den dann meinen? Das ist ohnehin schon abgehakt.

Typojägerin, in den RK finde ich nichts davon, dass Downloads zählen. Natürlich könnte das unter „andere hinreichende Gründe“ fallen, dann ist aber ein Beleg über eine entsprechende Anzahl erforderlich. --Geri, ✉ 12:15, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

[eingeschoben - Geri: wie kommt man jetzt an Verkaufszahlen von amazon ran? Auf die Schnelle würde ich zur Not bei "andere hinreichende Gründe" auf die paar Youtube-Aufnahmen hinweisen, da sind einige Konzertaufnahmen (offensichtlich Handys bei Auftritten draufgehalten) dabei - aber man kann die Lacher hören und die Publikumsmenge deduzieren (zum Beispiel) :-] ... nein, ernsthaft: wie kommt man an Download-Verkaufszahlen ran? Außerdem wären die von iTunes und dem dritten Portal hinzuzuaddieren, das bei 8 Alben... --Typojägerin (Diskussion) 12:44, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Könnte es sein, dass Downloads (auch) genau deswegen nicht in den RK stehen? Weil man eben an die Zahlen nicht rankommt und damit alles Diesbezügliche reine Spekulation ist? --Geri, ✉ 12:55, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Sicher, nur hier... wir sehen hier eine Band, die schon zum jetzigen Zeitpunkt des Artikels mit 6 Pressenachweisen ankommt, darunter in 2 größeren überregionalen Blättern. Die Relevanz der Artikel in den Regionalblättchen würde ich in diesem Fall auch eigenständig einschätzen wollen, also nach Qualität der Artikel selbst, manchmal gelingen auch Regionalblättern durchaus kleine Perlen diesbezüglich. Wenn so ein Beitrag zusätzlich im Netz abrufbar ist, sollten die Abrufzahlen in die Debatte mit einfließen. Dann haben wir 8 im Handel erhältliche Alben, die über je 3 Portale gekauft werden können, also insgesamt 24 'Verkaufsflächen' einer in der Presse mehrfach besprochenen Band... ich würde schon sagen, dass die bisherigen Indizien stark für Relevanz sprechen. Ich weiß nicht... hat sich denn überhaupt jemand [bis auf den eh erledigten urprünglichen Löschgrund] für die Löschung ausgesprochen? --Typojägerin (Diskussion) 13:13, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

OK, ich bislang nicht explizit, also: Löschen. Das hier ist aber ohnehin keine Abstimmung. (Möglichst gute) Argumente zählen.

Auf suedeutesche.de befasst sich keiner der drei gefundenen Artikel mit S. als Hauptthema.

Ausnahmslos alle Beiträge des merkur-online, die sich mit S. als Hauptthema befassen, erschienen im Lokalteil.

Das ist, für mich, nicht „überregional“, oder „regelmäßig“, im Sinne der RK. --Geri, ✉ 13:45, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

hmm, es stimmt schon, dass hier bei den Einzelnachweisen zu den Pressestimmen (noch) nicht alles sauber ist - den als sz-Zitat angegebenen Satz finde ich bei der sz gar nicht, ist also mindestens online nicht mehr abrufbar (wurde hier also evtl. gar kein Beitrag, sondern nur ein kommentierter Programmhinweis zitiert?) - jedenfalls ist der Einzelnachweis im Artikel zur sz nicht formgerecht, ohne Datum. Es stimmt schon, beim genauen Suchen finde ich nur solche Ergebnisse: http://www.sueddeutsche.de/muenchen/oktoberfest-hit-gesucht-ohrwurm-fuer-die-wiesn-1.1466941-8 - und programmhinweise wie http://www.sueddeutsche.de/muenchen/kulturtage-obergiesing-fasangarten-muenchen-du-aufplatzte-weisswurst-1.1155485-7 ... ps klar keine Abstimmung, aber es müssen sich schon Leute für oder gegen etwas aussprechen, das sie argumentativ untermauern wollen, den expliziten Löschwunsch sah ich noch nicht, Zweifel zwar, und eine Frage in die Runde, aber keinen expliziten Löschwunsch. update: sz-Archiv durchstöbert, bisher ohne Ergebnis. update moment mal, das ist ja witzig... wenn ich das sz-Archiv mit dem Tippfehler durchstöbere, erhalte ich plötzlich 11 Ergebnisse. Darunter Landkreisausgaben, aber nicht nur. Verlinken kann ich das nicht, da eine Archivsuche nicht zu einer eigenen, verlinkbaren html-Adresse führt, aber vielleicht mögen sich das andere auch mal angucken: der Archivstart ist hier: http://archiv.sueddeutsche.de/sueddz/?service=restart - Suchwort mit Tippfehler-e eingeben und unten 4 Kreuzchen [mit sueddeutsche.de, landkreisausgaben und sz-magazin. Ich komm dann auf 11 Stück. ps zu dem argument der "historischen Bedeutung", die Gerit mit "eher nicht" kommentiert, eine Frage: wie genau, exakt, definiert Wikipedia "historisch" im Musikerkontext? ab 98, das wären 14 Jahre, fast eine Generation :-] (es gibt auch 14jährige Väter...) kann man das mit "im Grenzbereich" ansiedeln? --Typojägerin (Diskussion) 17:12, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich habe das Archiv duchgesehen, sowohl mit als auch ohne ‚e‘. Das sind größtenteils Veranstaltungstipps und Erwähnungen in Artikeln zu ganz anderen Themen. Das überzeugt nicht. Und wenn man schon mal so tief graben muss, lässt das Zweifel eher größer werden als kleiner.

Dein PS übergehe ich jetzt mal geflissentlich, da Du das ja selbst nicht ernst meinst/nimmst. --Geri, ✉ 19:05, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Frage direkt an nfu-peng: Du sprichst von "mehrfach rezenziert und aus TV-Auftritten bekannt". Kannst Du Dich aus dem Stegreif an Kanal und Datum in etwa erinnern? Geri lässt nicht locker... Die Erwähnung einer Band in Artikeln zu ganz anderen Themen lässt doch aber eher für Relevanz sprechen als gegen. Stellen wir uns zum Beispiel einen Satz vor wie "...womit diese [irrelevante] Blasmusikappelle allerdings nicht zu vergleichen ist mit "Sauglockenläutn", deren Texte..." würde mich zum Beispiel schon vermuten lassen, dass die themenfern eingetreute Band der Presse was sagen muss... wahrscheinlich muss der Texter der Band sich erstmal von Guttenberg adoptieren lassen, um ein "von" zu bekommen und danach in die Fremdenlegion eintreten, um via Militaristenkarriere in der Wiki Verewigung zu finden, dann unter "Hobbys" wohl. Nein, also ich sehe das nicht ein. 11 Archivergebnisse alleine in der sz. Eine Band, die in der "Augsburger Allgemeinen" mal eben so Namedropping erfährt: "Die Macher des in Karlskron beheimateten Donaumoos-Kultur-Brettls haben ihren Aktionsradius ausgeweitet. Am Samstag gastierten sie in Grasheim. Schließlich geht es Franz Frei und seinem Kumpel darum, einem möglichst breiten Publikum beste Unterhaltung unmittelbar vor dessen Haustüre zu bieten. Bislang ist ihnen dies mit (...) Biermösl Blosn, Sauglockenläutn, (...) und anderen bestens gelungen" (ist frisch von vor 4 Tagen) - ich sehe wirklich keinen Grund, hier ernsthaft Irrelevanz zu vermuten. Ich bleibe dabei: behalten. --Typojägerin (Diskussion) 21:18, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich lasse nicht locker? Dafür, dass Du ganz oben schon schriebst „Also bei dem Fall enthalte ich mich.“ steht hier schon ganz schön viel von Dir. --Geri, ✉ 13:07, 17. Nov. 2012 (CET)Beantworten

(quetsch) Inkorrekt. Mein "behalten" steht bei 10:33, 16. Nov. 2012 (CET). Wie Du feststellen wirst, ist dieser Zeitpunkt meiner ursprünglichen Enthaltung chronologisch nachgeordnet. Insofern muss ich aus dieser Bemerkung hoffentlich nicht den Vorwurf der Inkonsequenz herauslesen müssen (---- muss müssen, ich denke mal über eine bessere Formulierung nach. muss müssen. fällt Dir ein Satz ein, mit dem ich die Frage hätte besser transmittieren können? muss müssen. ... ich komm noch drauf.) --Typojägerin (Diskussion) 00:44, 18. Nov. 2012 (CET)Beantworten

nfu-peng: nicht ganz, es gibt schon auch rechtliche Gründe, bei selbsterstellten Vorsicht walten zu lassen, bezieht sich aber eigentlich auf stark werbelastige Seiten von Unternehmen - http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_von_Neulingen#.C3.84nderung_eines_Eintrags_durch_ein_Unternehmen - halte ich bei dieser Band nicht für LA-relevant. --Typojägerin (Diskussion) 12:33, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Aus den Relevanzkriterien - zu Ensembles und vergleichbaren Personengruppen:

Als relevant gilt eine Gruppe:

von der CD- oder Schallplattenaufnahmen (auch über Fachverlage) allgemein erhältlich sind oder waren oder

für die sich mehrfache Beteiligung an überregionalen Fernseh- oder Radiosendungen nachweisen lässt oder

die erfolgreich an einem nationalen Wettbewerb, der als relevant gilt, teilgenommen hat oder

mit regelmäßigen überregionalen Auftritten (bundesweit, Ausland) oder

mit überdurchschnittlich vielen regionalen Auftritten oder

mit regelmäßiger Presseberichterstattung in überregionalen, renommierten Medien mit besonderer historischer Tradition

die Gruppe hat fraglos gleich mehrere dieser oder-Relevanzkriterien erfüllt: 8 CD-Aufnahmen allgemein erhältlich. Regelmäßige Auftritte (siehe allein die archivergebnisse sz, und das ist nur -ein- Blatt, wer das genauer haben will [also falls eine weitere Stimme für Löschen plädiert], kann man das auch mit online-Archiven der weiteren Blätter eins nach dem anderen durchkauen, mit regelmäßiger Presseverichterstattung, darunter auch in rennomierten Medien. (Das mit der besonderen historischen Tradition scheint sich auf die Medien zu beziehen, zumindest sagt das der Satz). Gibt es weitere Stimmen für Löschen? Falls nicht, würde ich sehr gerne morgen den Löschantrag entfernen, falls das nicht jemand früher erledigen will. --Typojägerin (Diskussion) 00:09, 17. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Also mal unabhängig vom Artikel: Wir sollten aufpassen, dass URV nicht zu einem Totschlagargument wird, so dass sich irgendwann niemand mehr was traut zu schreiben.--Doktor Love (Diskussion) 10:27, 17. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Diese Befürchtung kann ich gut nachvollziehen, teile sie aber nicht. WP:URV ist ein Argument um Inhalte zu löschen, ein sehr gutes sogar. Wie ich aber weiter oben schon schrieb, geht es hier nicht mehr darum.

„[Nur] Bei unseren Auftritten“ ist eben nicht allgemein erhältlich und die eine bei Amazon erhältliche ist eben nicht die aus den RK ersichtlichen mindestens zwei.

Die regelmäßigen überregionalen Auftritte [d.h. regelmäßig und überregional in einem], bzw. die fehlenden Belege dazu, sprach ich schon an. Zu regelmäßig: Dir ist schon klar, dass sich Auftritte und Berichterstattung auf 24 14 Jahre verteilen, ja?

Es drängt sich mir immer mehr der Eindruck auf, dass Du unsere RK ein bisschen zu sehr subjektiv auslegst.

Einem (erneuten) LAE würde ich, in Hinblick auf WP:LAE#Vorgehensweise, (erneut) widersprechen. --Geri, ✉ 13:07, 17. Nov. 2012 (CET)Beantworten

siehe oben. 8 aufnahmen, alle im handel erhältlich. klicken und nachschauen muss man schon selber. bei den 24 jahren bitte ich um details, mein abacus sagt was anderes. --Typojägerin (Diskussion) 17:03, 17. Nov. 2012 (CET)Beantworten

wie werden die ausgesprochen Sau glockn läutn? oder Saug Lockn läutn?-- Markoz (Diskussion) 17:18, 17. Nov. 2012 (CET)Beantworten

(quetsch) a sehr guat frag, gel. des gengat so schnaj, da gengat fraj beides. "fonologiesch." solangta net no a zwoates g dazuherst, sinds halt zwoa. und a zwoates g hert ma da net, egal wia schnej des gengat, die aussprach. normalawajs. --Typojägerin (Diskussion) 20:34, 17. Nov. 2012 (CET)Beantworten

(quetsch) wie heischen die denn nun auf Hochdeutsch Schweineglockenläuten oder SaugLockenläuten?(nicht signierter Beitrag von Markoz (Diskussion | Beiträge) 18. Nov. 2012, 14:06:48)

siehe Bladdnlodn → Amazon → „Format - Musik: MP3“, bis auf eine also nur als Download erhältlich. klicken und nachschauen muss man schon selber.

Danke für den Tipp – korrigiert. --Geri, ✉ 17:35, 17. Nov. 2012 (CET)Beantworten

8 stück. allgemein erhältlich, im handel zugängig. - quelle: genau dieser link. ansonsten stand wie schon gestern: die 8 dinger, die du siehst, sind zweifelsfrei aufnahmen, und von denen sprechen die rk-kriterien. ansonsten wollen die kriterien, dass sie allgemein erhältlich sind. was genau ist das problem? alle 8 dinger kannst du über amazon, itunes und das dritte portal da. kannst du mir erklären, was genau der einwand ist jetzt? --Typojägerin (Diskussion) 18:16, 17. Nov. 2012 (CET)Beantworten

zum thema abacus kein problem, aber da ist noch ein fehler. da oben die 3.700 bereinigten: die werden wirklich ziemlich häufig falsch geschrieben, also mit dem selben e-tippfehler, der auch dir passiert ist. die suchergebnisse mit e-typo müssten zu den 3.700 dazu. --Typojägerin (Diskussion) 18:32, 17. Nov. 2012 (CET)Beantworten

3.730 statt 3.690. SLND. --Geri, ✉ 18:47, 17. Nov. 2012 (CET)Beantworten

wieso sehe ich da 4030. --Typojägerin (Diskussion) 18:56, 17. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Weil Googles Auswertungsalgorithmen ein streng gehütetes Firmengeheimnis sind. --Geri, ✉ 19:04, 17. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wenn sie so streng gehütet sind, hat google ein krasses Leak, so. Wie kommt sonst Geri und nur Geri ran? Ich sehe 4030. --Typojägerin (Diskussion) 19:25, 17. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Geri, wenn es keine weiteren Fragen gibt, wäre es schon schön, wenn Du sagen wir bis morgen das Wörtchen "behalten" tippen und unterschreiben könntest. Dass Dir die Mundartgruppe am Herzen liegt, sieht man ja am Verlauf des Artikels. Wenn das getippte "behalten" von Dir unterschrieben hier zu lesen ist, kann man vielleicht endlich die Erledigung des Löschantrags aussprechen, das Ganze zu den Akten legen und sich auf Relevanteres konzentrieren, zum Beispiel die mit Spannung erwartete Erläuterung Deines Einwands auf der Diskussionsseite des Artikels. --Typojägerin (Diskussion) 22:02, 17. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Update. Ich vermute, eine schriftiche Antwort hiezu wird nicht mehr kommen, da der Angesprochene derzeit anderweitig sich beschäftigt hat, siehe 1, 2, und darauf hin auch anderweitig beschäftigt wurde, siehe 3

...gut, also können wir angesichts der spannenden Verläufe wenigstens feststellen, dass der aktuelle Antragsteller Geri ausreichend Zeit gehabt hat, seine Argumente, die Mundart-Gruppe, die nebenbei aktuell viele neue interessierte "Autoren" und Autoren im Verlauf des Artikels anzuziehen vermocht hat, sei nicht relevant, darzulegen? Dies ist nicht erfolgt. Eine Änderung des oben festgestellten: erledigt, da RK nachweislich erfüllt, hätte keine Grundlage. Um 18 Uhr würde ich heute gerne den Löschantrag entfernen. Sollte es brisantes Neues vom aktuellen Antragsteller und einziger Vertreter der Irrelevanz-Theorie geben, oder von jemandem, der den Antrag gerne weiterlaufen sähe, bitte gerne hier, ansonsten erfolgt um 18 die Entfernung. --Typojägerin (Diskussion) 12:09, 18. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Argumente für einen Verbleib wurden gebracht. Keines von diesen überzeugt. In einigen Tagen wird ein Admin darüber entscheiden. --Geri, ✉ 13:13, 18. Nov. 2012 (CET)Beantworten

@Typojägerin. Du wirst den Löschantrag bitte nicht entfernen. es wurden Argumente für und gegen den Artikel gebracht.Die Diskussion ist nicht eindeutig und deshalb muß hier ein Admin entscheiden. Halte dich an die Regeln. PG 13:26, 18. Nov. 2012 (CET)Beantworten

bin für behalten Relevanz ist von TJ ausreichend dargelegt worden--Markoz (Diskussion) 14:06, 18. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Seltsame Vorgänge im Metabereich, die sich auf 3M, VM usw. ausgeweitet haben und in die Löschung von Teilen der Artikeldiskussion gemündet sind. Kein Ruhmesblatt für alle Beteiligten, vor allem das Löschen der Quellen aus dem Artikel hat ein Geschmäckle, wenn man den Artikel anschließend als unbelegt kritisiert. Artkel daher behalten und wenn hier das Tohuwabohu abgeklungen ist sauber überarbeiten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 17:13, 18. Nov. 2012 (CET)Beantworten

...behalten , überarbeiten, dann übersetzen und in da boarischn Wiggibedia einstellen. Ist vielleicht zielgruppennähere Werbung §;o) --Ohrnwuzler (Diskussion) 18:31, 18. Nov. 2012 (CET)Beantworten

FYI: Benutzer:Typojägerin wurde unbeschränkt gesperrt. Ein Hinweis hierauf sei mir auch gestattet.

Peter, „Gschmäckle“ möchte ich nicht so einfach auf mir sitzen lassen. Was Du da sagst ist auch falsch: Die Bearbeitungen erfolgten lange vor dem Verhalten das dann zur Sperre führte und lange nachdem ich die Relevanz hinterfragte. Ich bitte Dich sachlich und sachlich korrekt zu bleiben.

Du meinst also, dass eine reine Zitatesammlung und Abschnitte mit freien Interpretationen des WP-Autors in Ordnung sind? Hast Du Dir die Versionsgeschichte und meine Kommentare dort angesehen? In Hinblick auf WP:BLG und WP:KTF? --Geri, ✉ 19:38, 18. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Anlässe

Fall 1: Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu. Dieser Fall kann etwa eintreten, wenn der Artikel zwischenzeitlich entscheidend verbessert wurde oder sich eine deutlich überwiegende Anzahl Diskutanten mit gewichtigen Argumenten gegen eine Löschung ausspricht.

Über Löschanträge wird auf einer Seite der Wikipedia:Löschkandidaten eine sieben Tage dauernde Diskussion geführt ... Die Erfahrung hat allerdings gezeigt, dass es Fälle gibt, in denen es sinnvoll oder geboten ist, die Löschdebatte zu einem Artikel bereits vorher zu beenden.

Dieses Verfahren hat nichts mit den Administrator-Rechten zu tun. Jeder Benutzer, der hier ernsthaft mitarbeitet und genug Erfahrung besitzt, um die obigen Fälle erkennen und einordnen zu können, ist dazu in der Lage;

quelle.

Interessant! Meinst du das wäre uns neu? PG 16:35, 19. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 08:06, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

gelöscht, erfüllt unsere (eh schon nicht besonders wilden) RK nicht: sowohl im Bereich "mehrere im Handel ..." wie auch beim Thema
"Überregionalität", --He3nry Disk. 08:56, 23. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Löschung entgegen den Regeln der Wikipedia. Beweis: Lese Diskussion von oben bis unten. Wo kann ich diesen Fall anzeigen? Ihr sollt ein Schiedsgericht hier haben. Ich würde diesen Fall dort gerne zur Sprache bringen. Ich denke, das muss dort sowieso hin, weil hier mehrere Leute sich zu Wort gemeldet haben, die den Fall beobachtet haben und Inhalte gelesen haben, über die sie sich wundern könnten bei Betrachtung des VM-Archivs und der Zauberei von weißen Westen. - Ist das Schiedsgericht hier für soche Fälle zuständig? (nicht signierter Beitrag von Zwozwölf1121-5 (Diskussion | Beiträge) 16:17, 23. Nov. 2012 (CET))Beantworten

Dafür gibt es Wikipedia:Löschprüfung. -- 85.181.2.150 12:13, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das Lösch-Logbuch der Seite „Molkereimappe“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 15. November 2012 durch Artmax: Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz äußerst fraglich, keine 5 Sätze, quellenlos -- 93.133.194.180 10:51, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Halte den Artikel für überflüssig. Dennoch habe ich mal den Weblink im Artikel aktualisiert, damit mensch sich ein besseres Bild darüber machen kann, ob Molkereimappen relevant sind oder nicht. --DF5GO 11:58, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Nachtrag: Der Artikel war übrigens mal deutlich ausführlicher und wurde dann auf eine Stub zusammengestrichen: [2] --DF5GO 12:01, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich finde auf den Begriff Molkereimappe nur Hinweise in Zusammenhang mit dem verlinkten Unternehmen. Daher wohl nur ein Werbemittel einer einzigen Firma und daher mMn nicht relevant. Grüße, ElRakı ?! 12:50, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wenn es Belege für den ursprünglichen Vorspann gäbe, der hieß: Eine Molkereimappe ist eine Abheftmappe für milchverarbeitende landwirtschaftliche Betriebe. Sie dient Landwirten, Tierärzten und Molkereien als Bestandsbuch. In ihr müssen alle Unterlagen zur Milchquote, zur Verabreichung von Tierarzneimitteln und die Milchgeldabrechnungen abgeheftet und 5 Jahre lang aufbewahrt werden., wäre das möglicherweise schon relevant. Mit dem jetzigen Inhalt allerdings entbehrlich. --HyDi Schreib' mir was! 13:32, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

es ist aber nicht so, wie in der ursprungsfassung bescjtieben. siehe disk des artikels. andererseits schadet auch der jetzige stub niemand. mfg --84.165.121.15 14:03, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

SLA gestellt wegen völliger Irrelevanz. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:03, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

 Artmax war's. --HyDi Schreib' mir was! 19:03, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das Lösch-Logbuch der Seite „Bremervörder SC“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 11. November 2012 durch Graphikus: Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschdiskussion der Seite „Bremervörder SC“ hat bereits am 14. November 2012 (Ergebnis: offener Löschantrag) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Löschantrag vom Benutzer:Ukko. Keine Relevanz ersichtlich. --Hullu poro (Diskussion) 11:06, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia ist im Artikel nicht dargestellt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 11:44, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

bitte im Abschnitt vom 14.11. weiter diskutieren. Der Tom 14:19, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

• Eine breite öffentliche Wahrnehmung dieses (offenbar AWO-internen Motivations-) Preises ist nicht erkennbar, daher keine Relevanz als eigenständiger Artikel. Das könnte eingearbeitet werden in Lotte Lemke. --Gerbil (Diskussion) 11:25, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

• Ich glaube schon, dass es gerechtfertigt ist, diesen Artikel beizubehalten. Schließlich hat die AWO 382.000 Mitgliedern

70.000 ehrenamtlichen Mitarbeitenden (Helfer/innen) und 173.000 hauptamtlichen Mitarbeitenden, für die dieser Preis eine Bedeutung hat. Da hier gerade besonders ehrenamtliche, innovative Proejekte ausgetragen werden, verstärkt das Anliegen diesem Preis einen eigenen Artikel zu widmen. (nicht signierter Beitrag von Stefan0161 (Diskussion | Beiträge) 11:36, 15. Nov. 2012 (CET))Beantworten

Außer einem Bericht im Südkurier habe ich keine auswärtige Rezeption für diesen Preis gefunden, von daher tendenziell eher löschen.--Arabsalam (Diskussion) 11:45, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Erwähnung außerhalb AWO: Südwest Presse: [3] und [4] (Kopie bei einer SPD-Seite); Fuldaer Zietung; Stadt Bremerhaven, Senat Bremen, freiwilligenportal.de, Verein Solidar. Bis auf die letzten beiden Links ist der Preis allerdings kein Hauptthema. Grüße, ElRakı ?! 13:02, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Dies ist ein Preis, mit dem sich die AWO in erster Linie selbst feiert, d.h. Projekte aus dem eigenen Verband, siehe auch Liste der Preisträger, keine enzykopädische Relevanz:Löschen--Lutheraner (Diskussion) 15:09, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Was ist das denn für ein Argument? Mit z.B. österreichischen Staatspreisen werden auch landeseigene Projekte, Firmen oder Personen gefeiert und die Dinger sind und machen enzyklopädisch relevant. So wat aber auch. Warum sollte das bei einem Preis einer der größten deutschen caritativen Organisationen in Deutschland anders sein? --Pfiat diΛV^¿? 15:47, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Einarbeiten in Lotte Lemke und ggf. Redirect. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:01, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Kann gelöscht werden, URV von [5]. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:48, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:01, 22. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das Lösch-Logbuch der Seite „Zazaho“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 15. November 2012 durch Hyperdieter: Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz: {{Löschen|1= ''wie auch schon der Bot sagt, klar irrelevant'' [[Benutzer:AWeSo|<span style="color:blue;">--- '''''<big>AW</big><small><small><small>e</small></small></small><big>S</big><smal…}} Gelöscht am 14. September 2009 durch Kuebi: Fehlende Relevanz bzw. Darstellung selbiger: {{Löschen

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschdiskussion der Seite „Zazaho“ hat bereits am 14. September 2009 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

unbekannter Künstler - keine öffentliche Wahrnehmung, keine rezeptionen, keine Mussen, keine bedeutenden Galerien, ... - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 12:23, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

schnellgelöscht von Hyperdieter. -Derschueler 13:48, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das Lösch-Logbuch der Seite „Die Rechte“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 15. November 2012 durch Hyperdieter: Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz: {{Löschen}} War bereits in Löschdiskussion 18. Juni 2012, 30. Juli 2012=schnellgelöscht. --Dr.Heintz 13:47, 15. Nov. 2012 (CET) <no…Beantworten Gelöscht am 30. Juli 2012 durch Nolispanmo: nach SLA & Wikipedia:Rk#Politische Parteien Gelöscht am 10. Dezember 2005 durch Lung: Falscher Stub als Linkcontainer

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschdiskussion der Seite „Die Rechte“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

10. Dezember 2005	schnellgelöscht
18. Juni 2012	in BNR verschoben
30. Juli 2012	schnellgelöscht

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanzkriterien für Parteien nicht erfüllt. --92.74.111.113 13:31, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wiedergänger – der nächste stellt den SLA. -Derschueler 13:34, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Die Kriterien sind nicht erfüllt. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Politische_Parteien --92.74.111.113 13:38, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

SLA gestellt, Autor informiert. --Dr.Heintz 13:48, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wiedergänger stelle ich mal in Frage und man hätte das auch mal ausdiskutieren können. Für solche Fälle sind die SLAs jedenfalls nicht gedacht. --Pfiat diΛV^¿? 15:49, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

befindet sich in Benutzer:Gripweed/Die Rechte, vielleicht erstmal Lemma sperren bis relevant ?! Alternative wäre ein Redirect zu Christian Worch--in dubio Zweifel? 16:28, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das Lösch-Logbuch der Seite „Selling Center“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 20. Januar 2006 durch Uwe Gille: s. Wikipedia:Löschkandidaten/11. Januar 2006 Gelöscht am 8. Dezember 2005 durch Markus Schweiß: Alter Inhalt: '{{URV}} [6] --Philipendula 22:45, 1. Dez 2005 (CET)'

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschdiskussion der Seite „Selling Center“ hat bereits am 11. Januar 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Diese nackte Wortsammlung ist vollkommen redundant zum klassischen Vertrieb, sprich auch bei dieser Management-Sprechblase fehlt die eigenständige Relevanz. Nicht einmal die englischsprachige WP tut sich dieses Lemma an. Zudem handelt es sich um einen [Wiedergänger]. Daher hier zur Diskussion.Arabsalam (Diskussion) 15:09, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

hmm wird immerhin von einem renommierten Wirtschaftlexikon lemmatisiert (auch wenn ich dieses Wirtschafts- und Marketing-Denglisch auch nicht so mag)--in dubio Zweifel? 15:15, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

dafür sind Fachlexika da, die können das gerne für sich lemmatisieren, ist aber trotzdem keinesfalls Bestandteil des hiesigen allgemeinen oder speziellen Sprachgebrauchs: nichts im Duden, nichts in anderen Online-Wörterbüchern, nicht mal auf einschlägigen Übersetzer-Glossare-Portalen was. Stimme für: Wech damit. und ernsthaft: wenn's noch nichtmal im Wiki der Sprache zu finden ist, aus der dieser neueste Denglischeinfall stammt, mich würde das nachdenklich machen, euch nicht? In bestimmten Sphären scheint es sich verbreitet zu haben, dass zwar nicht die englische, dafür aber die deutsche Wiki alles mit sich machen lässt... --Typojägerin (Diskussion) 16:10, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

da muss ich Dir aber zum Teil widersprechen, es ist nicht unsere Aufgabe zu werten (Denglisch ist pfui, vgl etwa dazu auch WP:LR), sondern die Realität abzubilden und Relevanz scheint auch in der deutschsprachigen Literatur zu bestehen, vgl Googlebooks, anzugreifen wäre wohl eher der Artikelinhalt bzw ob das Lemma nicht evtl in (Achtung Denglisch) Buying Center einfließen sollte. Mit dem Argument "dafür sind Fachlexika da" (oder wahlweise steht nicht im Duden, ist nicht in en.WP aufgeführt) könnte man mindestens die Hälfte der WP löschen (lassen)--in dubio Zweifel? 16:52, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

in dubio: "sondern die Realität abzubilden" - exakt. Zu dieser Realität gehört aber auch, dass Konzepte, so es sich denn um echte handelt, im dt. Sprachraum längst als Alternativformen, sprachlich korrekte oder gelungenere [z.B. mit bereits getilgten Kompositionsfehlern oder als sich durchsetzende Übersetzungen] verbreitet sind, wenn sie als Konzepte enzyklopädiereif werden. Das Durchsetzen bzw. verfrühte Durchlassen extrem fragwürdiger Denglisch-Bullshit-Bingos kann daher sehr wohl die Realität verbiegen und selbst zu (oft nicht frühzeitig aufgedeckter) BF führen, wenn nämlich aufgrund vereinzelter Bingo-Hinweise in irgendwelchen privaten kleinen Wirtschaftslexika Relevanz vermutet und dadurch längst in Umlauf begriffene Alternativformen ausgeklammert werden... --Typojägerin (Diskussion) 17:07, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Früher nannte man das schlicht Projektgruppe zum Verkauf von Investitionsgütern. Aber Selling Center ist ja sooooo chic. Yotwen (Diskussion) 13:16, 16. Nov. 2012 (CET) P.S. Ich habe die firmeninternen Bögen für unser Bullshitbingo um das Wort erweitert. Die Kollegen sind begeistert.Beantworten

gelöscht - keine ausreichende Relevanz im Sinne der WP dargestellt. --SteKrueBeOffice 01:58, 22. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Keinerlei Ansatz einer Relevanzdarstellung--Lutheraner (Diskussion) 15:19, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Sehr magerer Artikel. Die mehr als 100-jährige Geschichte, die im Artikel angedeutet wird, könnte für Relevanz sprechen, müsste aber im Artikel dargestellt werden, vgl. WP:AÜS. Momentan ist der Artikel, auch stilistisch, wenig brauchbar. --Gudrun Meyer (Disk.) 17:32, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Der Text verliert nach dem zweiten Satz schwer und auffallend an Niveau. So ist nichts dargestellt was einen Eintrag rechtfertigen könnte. --89.204.155.13 18:10, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ohne Wertung, habe nur mal den Hogwarts-Chef entfernt. Jaja, lieber Schüler, immer diese Spielverderber.--Schlämmer (Diskussion) 07:11, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Bitte mal gucken, wie die Artikel für andere Gymnasien in der Nähe aussehen, z.B. hier. Gruß --Bötsy (Diskussion) 11:45, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Gelöscht gemäß eindeutiger Diskussion. Relevanz wird nicht dargestellt, sowie gravierende qualitative Mängel. --Dandelo (Diskussion) 11:59, 22. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das Lösch-Logbuch der Seite „ISL Online“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 14. November 2012 durch Nolispanmo: Kein Artikel

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

WP:RK#U, fehledes Zahlenwerk. LKD (Diskussion) 15:21, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hallo, der Artikel entspricht ihren Regeln, bitte überprüfen Sie ihn erneut und lassen sie von der Löschung ab. Petschum (Diskussion) 15:46, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hallo auch, der Artikel besteht zurzeit aus der Nennung der Muttergesellschaft, des Geschäftsfeldes sowie eine Aufzählung einiger Produktanwendungen. Es wurden in Vergangenheit schon ausführlichere Gelbe-Seiten-Einträge gelöscht. Wenn da in den 7 Tagen nichts relevanzstiftendes nachkommt löschen. --77.117.247.220 16:22, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Stimme zu. Da ist nichts im Artikel außer Links und eine Liste. Wenn da nichts sinniges reinkommt löschen. --16:24, 15. Nov. 2012 (CET) (nicht signierter Beitrag von Detailtiger (Diskussion | Beiträge) 16:24, 15. Nov. 2012 (CET))Beantworten

Typischer Gelbe-Seiten-Eintrag ohne dargestellte Relevanz nach WP:RK#U. Verlustfrei zu löschen. Der Tom 16:44, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 09:21, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Reiner Gelbe-Seiten-Artikel mit ausschließlich werbendem Charakter. Aufzählung von Produktnamen und ein paar Marketing-Buzzwords. Keine Angaben zum Unternehmen als solchem (vermutlich weil dann die Nichterfüllung jeglicher Relevanzkriterien sofort deutlich würde). Weder von der Bedeutung der Produkte noch von der Bedeutung, Größe etc. des Unternehmens noch von der Außenwahrnehmung her ist enzyklopädische Relevanz erkennbar, geschweige denn dargestellt. Das ist aber nicht nur ein Problem des Artikels, sondern des Lemmas – das gibt einfach nicht mehr her. Hier bitte löschen. --Troubled @sset  ^{Beiträge • Disk • Mail} 14:06, 19. Nov. 2012 (CET)Beantworten

gelöscht - keine ausreichende Relevanz im Sinne der Wikipedia dargestellt. --SteKrueBeOffice 02:00, 22. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Offensichtlich nicht relevant. Und zudem hielt ich Nürnberg immer für eine Stadt. Der Artikel behauptet jedoch etwas anderes. Mysteriös. --WB Looking at things 15:24, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Nach Wikipedia:RK#Musikfestivals irrelevant, löschen--in dubio Zweifel? 16:13, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 05:13, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

der artikel ist von mir angelegt worden, da es für ähnliche festivals wie das reeperbahnfestival in hamburg oder das waves vienna bereits wikipedia-einträge gibt. dass in nürnberg (noch) keine 10000 besucher auf solch ein festival gehen, sollte seinen stellenwert für die stadt und die süddeutsche region nicht mindern. es spielen hier viele bei wikipedia gelistete internationale künstler in teils bei wikipedia gelisteten spielstätten. deswegen erschließt sich mir nicht im geringsten, wieso dieser artikel gelöscht werden soll. und mit verlaub: das nürnberg einerseits eine stadt ist, andererseits aber auch eine altstadt hat, ist jawohl nicht verkehrt. das festival findet ja nicht in den randbezirken der stadt statt sondern eben in der altstadt. das sollte auch so drinnen stehen. dave mclowdy (13:39, 16. Nov. 2012 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

spielen wirklich viele verlinkte Bands....--Markoz (Diskussion) 16:31, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich bin schon dafür, dass der Artikel weiterhin bestehen bleiben sollte, da dieses Festival offensichtlich wächst und die erforderliche Besucheranzahl in Zukunft ohne weiteres erreichen kann. Nur dafür würde ich mir mehr Informationen wünschen und vor allem mehr Quellen. (nicht signierter Beitrag von Thelight001 (Diskussion | Beiträge) 22:57, 16. Nov. 2012 (CET))Beantworten

Löschen, Relevanzkriterien werden nicht erfüllt. --4342 12:17, 17. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Behalten. Die Spielstätten und die Bands machen das Festival wohl relevant. Der Platz war angesichts der kleinen Spielstätten begrenzt, von daher konnten da garnicht mehr als die etwa 1700 Besucher in diesem Jahr kommen. Ich sehe, dass diese Art von Festival durch die RK nur mangelhaft abgedeckt werden. Ein ähnlicher Problemfall wäre z.B. auch das Heidelberger Enjoy Jazz bis vor einigen Jahren gewesen, weil man dort zwar auch ein überregional beachtetes Programm bietet, aber eben auch kleine Spielstätten wählt, die bis vor wenigen Jahren die RK noch unterlaufen hätten. Wenn sich ein Trend zu solchen auf viele kleine Locations verteilte Festivals abzeichnen sollte, bedeutet das für uns, nicht die Festivals zu löschen, sondern die RK mit Hinblick auf den Veranstaltungstypus weise zu überdenken. Festivals auf der grünen Wiese, wie sie von den RK definiert werden, sind eben was anderes wie innerstädtische Festival. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 17:30, 18. Nov. 2012 (CET)Beantworten

gelöscht, erfüllt Wikipedia:RK#Musikfestivals nicht, --He3nry Disk. 08:58, 23. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Relevanz nach WP:RK#U nicht dargestellt. Weder 1000 MA, noch 100 Mio, noch Marktführerschaft. --WB Looking at things 15:26, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Falsche RK angesetzt, Das ist eine Webseite. --Pfiat diΛV^¿? 15:57, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

stimmt, das Unternehmen heißt Visual Meta GmbH welches der Axel Springer AG gehört (vgl Impressum)--in dubio Zweifel? 17:36, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Tja, dann: Lemma wird nicht erklärt. Yotwen (Diskussion) 06:35, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Dann wohl am Besten als Kapitel bei Springer. So etwas dürftig als eigenständiger Artikel. :o) --Dipl-Ingo (Diskussion) 07:57, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das Lösch-Logbuch der Seite „Philobat“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 28. Januar 2005 durch Peterlustig: Alter Inhalt: '{{Wörterbuch}}philobat : <gr.> (Psychol.) enge Bindungen meidend, Distanz liebend; Ggs. oknophil'

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Mit gut 5.000 Kugeltreffern ohne die Wikipedia und dabei einigen false positives und einer nur von einem Autoren stammenden Literaturauswahl, hege ich enorme Zweifel ob hier nicht Theoriefindung betrieben wird. --WB Looking at things 15:29, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Unter den google-Treffern findet sich aber auch u.a. http://www.duden.de/rechtschreibung/philobat - der Artikel beruft sich u.a. auf das Aufgreifen des Begriffs durch Warwitz, siehe hierzu hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Warwitz - der Link dort unten zur Deutschen Nationalbibliothek funktioniert... - allerdings habe ich mit Psychologie nicht viel am Hut, vielleicht wollen andere noch was dazu anmerken, wie relevant die Nachweislage aussieht --Typojägerin (Diskussion) 15:45, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

unter „enge Bindungen meidend, Distanz liebend“ (Duden) und „erhebliche Wagnisse einzugehen und dies zu genießen“ (Artikel) besteht aber eine nicht zu vernachlässigende Diskrepanz. PS: in Oknophilie wird es aber wohl (bzw mir) etwas deutlicher--in dubio Zweifel? 15:51, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

PPS: Philobatismus erscheint mir auch wesentlich etablierter zu sein--in dubio Zweifel? 16:06, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Naja, wo's einen -batismus gibt, da kann es auch einen -baten geben. Divergierende Definitionen sollten im Artikel angemerkt werden, finde ich. Für eine Löschung sehe ich nicht genügend Gründe... aber dies, wie gesagt, aus Sicht von jemand, der von Psychologie keinen Schimmer hat, von daher.... vielleicht kommt im Laufe der nächsten 7 Tage noch was spannendes. --Typojägerin (Diskussion) 16:23, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Mit 150 Beschreibungen/Erwähnungen in in- und ausländischer Literatur kann man schwerlich von TF sprechen zumal der Begriff seit 60 Jahren existiert. Lies bitte dazu auch den Beitrag von Aeranthropos in der Diskussion:Philobat. LA abweisen und Artikel behalten. --nfu-peng Diskuss 10:57, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Diesen Löschantrag verstehe ich nicht. Ich finde den Artikel ausgesprochen interessant. Und wenn ich die Ausführungen am Schluß mal mit der Reformfähigkeit unserer gegenwärtigen Gesellschaft zusammenhalte, nicht nur relevant, sondern sozusagen brisant - es ist eher bezeichnend, wenn über Google nicht viel zu finden ist. Ich bin auch kein gelernter Psychologe, aber Michael Balint kenne sogar ich, und ein von ihm geprägter und mit einiger Ausführlichkeit diskutierter Begriff ist ganz zweifellos relevant. behalten. -- Rarus (Diskussion) 22:30, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Nachtrag 1: Eine hohe Zahl an Google-Einträgen ist ein Indiz für Relevanz - welche Logik uns eigentlich eine Menge an wg. Irrelevanz offiziell unerwünschten Artikeln über Manga-Figuren einbringen dürfte. Das Fehlen von Google-Einträgen ist aber kein Indiz für Fehlen von Relevanz. Mit dem Argument kippen wir ganze Fachbereiche aus der WP. Versuchs mal mit Picardische Terz oder Barberinischer Faun. Nachtrag 2: Um das Argument der Theoriefindung zu stützen, müßtest Du dem Autor zumindest massive Quellenfälschung vorwerfen. -- Rarus (Diskussion) 00:29, 17. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Der Begriff "Gute Pharmakovigilanzpraxis" kommt irgendwie nur bei uns und in einer mehrfach kopierten Pressemitteilung vor laut Googel. TF? --WB Looking at things 15:31, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

imho nichts was auch in Pharmakovigilanz stehen könnte--in dubio Zweifel? 17:06, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Redirect zur Pharmakovigilanz, 100 % redundant. --Cholo Aleman (Diskussion) 18:15, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

in Redirekt umgewandelt, trotz falscher Sprache --Marcela  ¿•Kãʄʄchen•? 22:13, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Relationship Mangement Bullshit-Bingo. Relevanz? Was soll das überhaupt aussagen? Und seit wann schickt mir mein Kontoauszugsdrucker EMails?!? Häh?!? --WB Looking at things 15:44, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

ist es sinnvoll wenn Du LAs auf Artikel stellst, deren Inhalt Du nicht verstanden hast?--Pfiat diΛV^¿? 15:54, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Die englischsprachige WP kennt dieses Managementwortgeklingel auch nicht, zudem ist es inhaltlich komplett redundant zu Electronic Customer Relationship Management. Als nächstes kommt schätzungsweise Relationship Management Automation Concept o.ä. Eingenständige Relevanz ist nicht aufgezeigt, daher Löschen.--Arabsalam (Diskussion) 16:29, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Stimme zu. Zu Artikeln in der Wikipedia sollte auch gehören, dass der Artikelautor die Wikipedia versteht. Das Füllen von Seiten mit reduntanten Schein-"Informationen" mit im Sprachgebrauch nicht existenten Lemmata, darüber hinaus in fremdsprachlicher Form unter Umgehung der Tatsache, dass das Scheinlemma nicht einmal in der Ursprungssprache des Begriffs existent also tatsächlich genutzt wird, zur Unterfütterung einer Unternehmenspräsentation, die übermorgen ihre Deadline hat, ist sie nämlich nicht da. --Typojägerin (Diskussion) 16:43, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

• SLA wegen falscher Sprache --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 22:57, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Lemma nicht existent --> SLA --Marcela  ¿•Kãʄʄchen•? 15:23, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das Lösch-Logbuch der Seite „CRISP-DM“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 15. März 2007 durch DerHexer: Werbung. Gelöscht am 1. März 2007 durch Markus Schweiß: Alter Inhalt: '{{URV}} - [7] --Septembermorgen 01:42, 22. Feb. 2007 (CET)'Beantworten

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Irgendetwas was den Lebenszyklus von irgendetwas anderem regelt. Worin genau die Relevanz besteht und um was es sich dabei überhaupt handelt bleibt unklar, da der Text Lichtjahre entfernt von Allgemeinverständlichkeit in einem schwarzen Loch jenseits des Verstehenshorizonts stecken bleibt. Daher hier zur Diskussion.Arabsalam (Diskussion) 16:15, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das ist ein Standard im Datamining. Es werden die Prozesse für das Erstellen von statistischen Prognosemodellen allgemein beschrieben. Ist im Bereich der Statistik / Datamining von Bedeutung und bekannt. Artikel soll verbessert werden, ja. Aber ein schlechter Artikel ist kein Löschgrund. Daher behalten. --BambooBeast (Diskussion) 19:46, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Einzig und allein Selbstdarstellung. Löschen. --Said98 (Diskussion) 16:55, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

SLA gestellt. Irrelevanz siehe [8]. --H7 (Diskussion) 17:00, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

SLA stattgegeben. --Wnme 17:04, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Aus der QS: Theorieetablierung. Hinweise darauf, dass dieses Verfahren außerhalb den Büchern/Firmen/Seminaren/Websites der Erfinder wahrgenommen oder genutzt wird, kann ich weder dem Artikel noch Tante Google entnehmen. Abgesehen davon verzichtet der Artikel auf jede Einordnung, Kritik, Außensicht. Das Verfahren selbst ist unter Bewertungswahl beschrieben. Ich habe aber in diesem Artikel nichts gefunden, was dort eingebaut werden müsste.-- Karsten11 (Diskussion) 17:01, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Eigentlich wollte ich ja schreiben, dass das evtl. etwas für den WP-NR wäre, ;-) aaaber…da mir mein Virenscanner beim ersten Weblink und den ENWen eine „bösartige Website“ meldet, lasse ich davon lieber ab. Im Ernst: Sieht mir auch nach WP:TF aus. Eine Suche nach gegenteiligen Argumenten haben sie sich bei mir mit der Warnung versaut. --Geri, ✉ 19:52, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

rangevoting ist n i c h t identisch mit dem sk, aber sicher ähnlich; ich stimme karsten11 in allen punkten zu; eine lemma-existenzberechtigung für sk wäre nur dann gegeben, wenn es sich neutralisirt und einordnet in vergleichbare verfahren; dass die "Drei" etwas originäres erfunden haben, ist nur über den kontext "innerhalb der systemisch fundierten verfahren" plausibel. immer wieder stoßen wir alten fachexemplare auf (systemische) ansätze, die glauben, das rad neu erfunden zu haben - einfach "systemisch" davor setzen und whow! habe dem autor empfohlen, radikal zu lürzen; täte er es "wissenschaftlich" und nicht parteiisch, fügte er außensicht ein, wäre ich aus fachsympathie u.u. für behalten (es gibt so viele bunte smarties...); so aber und bis auf weiteres für löschen --joker.mg 20:10, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

SLA gestellt: Das ist ein mehrfacher Wiedergänger, siehe LD 2005, LD 2006 und LP 2011. Ich empfehle Lemmasperrefür sämtliche Lemmata und Redirects. --Millbart talk 20:31, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

'ein mehrfacher Wiedergänger' wenn das alles wäre würde es unzählige Artikel hier nicht geben. Schau doch mal den damaligen Inhalt und die damaligen Begründungen an. Die damaligen Begründungen haben heute keine Relevanz im aktuellen Artikel. Dieser Artikel bewirbt kein Buch, beschreibt eine mittlerweile anerkanntes Verfahren und verletzt keine Wikipedia Regeln. Bei vorangegangenen Eintragsversuchen sah dies ja nun anders aus. Es sollte bleiben und weiter ausgebaut werden, aber es muss darauf geachtet werden dass nicht mehr Schleichwerbung integriert wird. Zumal diesmal es ein anderer Autor ist, der zwar für diese Entscheidungsfindungstheorie ist, aber keine Vorteile daraus zieht bzw ziehen möchte. Für das Wikipedia-Prinzip halte ich diesen Artikel für relevant! --Nobodystranger (Diskussion) 21:10, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Nach SLA gelöscht und Lemma(ta) gesperrt. Bitte die Theorie erst anderswo etablieren. --HyDi Schreib' mir was!

Eine Löschdiskussion der Seite „Brote Armee Fraktion“ hat bereits am 29. November 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Aus der QS. Irgendwo zwischen "kein Artikel" und "Relevanz nicht dargestellt"-- Karsten11 (Diskussion) 17:16, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

nichtmal beim Künstler erwähnt, vgl Hermann Josef Hack--in dubio Zweifel? 17:28, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

PS: Wiedergänger und wohl so auch URV--in dubio Zweifel? 17:32, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Im Künstlerartiekl einbauen wär schon angebracht. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:34, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Seite „Grußwort“ hat bereits am 22. Juli 2006 (Ergebnis: in eine Weiterleitung umgewandelt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bezog sich auf den damaligen Artikel. Dieser mag untauglich gewesen sein, die jetzige Weiterleitung ist es aber auch. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 17:27, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das Lemma Grußwort ist eine Weiterleitung auf Gruß. Dort werden die unterschiedlichen Formen des Grüßens in gesellschaftlichen Gruppen besprochen. Unter einem Grußwort verstehe ich einen schriftlichen oder mündlichen Beitrag an eine Versammlung oder ähnliches, z.B. das Grußwort eines Ehrengastes oder eines lokalen Würdenträgers. Ich schlage daher vor, die Weiterleitung aufzulösen, damit das Lemma wieder frei wird. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 17:18, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

nennt man auch eine Grußadresse (Artikel?!), ansonsten wohl eine kurze Ansprache, vgl Duden (Redirect zu letzterem + kurze Erwähnung?)--in dubio Zweifel? 17:22, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ja, das meine ich und im Zielartikel dieser Weiterleitung geht es eben um etwas ganz anderes. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 17:27, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Eine Löschung verbessert das Problem aber nicht. Ich habe die WL mal auf Rede umgeändert und den Begriff dort an passender Stelle eingebracht. LAE ? --Dk0704 (Diskussion) 17:31, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

mir erstmal recht, wobei ich anmerken will, dass eine Grußadresse schriftlich formuliert ist, vgl hier--in dubio Zweifel? 17:44, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Aus meiner Sicht OK. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 17:56, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

dann mach doch als LA-Steller LAE ;-)--in dubio Zweifel? 19:17, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

LAE --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 19:27, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Artikel aus der allg. QS, dort nicht weitergekommen, bitte mal die Relevanz klären. 7 Tage --Crazy1880 17:28, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Relvanz nach den Kriterien der Wikipedia? Ist er ein Diplomat als akkreditierter Botschafter oder Gesandter (i.S.d. Art 14(1)a) oder b) WÜD). Ist ein ein Konsul damit vergleichbar? --Siegfried von Brilon (Diskussion) 23:05, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

gelöscht, s.u. --David Ludwig (Diskussion) 20:39, 22. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Bei historischen Persönlichkeiten bin ich eigentlich eher für eine laxe Auslegung der RKs. Wenn eine adäquate historische Dokumentation vorliegt, kommt das m.E. oft einem relevanzstiftenden Merkmal nahe. Hier scheint jedoch leider so gut wie keine Dokumentation vorhaben zu sein und der Artikel ist so leider nicht behaltbar. --David Ludwig (Diskussion) 20:39, 22. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Seite „Winfried Neun“ hat bereits am 4. Februar 2010 (Ergebnis: URV) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Keine Relevanz, auch nicht als Autor. Als Autor nur drei Bücher (eins zuwenig), zudem ist Wortflamme der Eigenverlag, siehe hier. --H7 (Diskussion) 17:44, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Drei ist einer zuwenig. Richtig! Zusammen mit seiner Herausgebertätigkeit könnte es überlegt werden. Ansonsten ist er 2013 nach seinem nächsten Buch eh fällig. --89.204.155.13 18:29, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

In dem Fall sind drei Bücher zwei zu wenig, denn das erste Buch ist im Eigenverlag erschienen. --Kurator71 (Diskussion) 18:58, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Fachbuch bei Gabler ist aber schon mal was und die Süddeuitsche interviewt auch keine unwichtigen Leute zu so einem Thema. IMHO Eher behalten. --HyDi Schreib' mir was! 19:25, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Mein lieber Hyperdieter, es geht hier nicht um dein IMHO, was einem andersprachlichen Nutzer möglicherweise nicht lesbar ist, sondern um Relenvanzdarstellung. Wenn ich mich recht entsinne, hast Du ein A hinter Deinem Benutzernamen, so bin ich sehr verwundert ob Deiner Meinung. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 01:33, 17. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt, wenn auch nicht ausschließbar. Aber der Nick des SPA-Autors ist zufällig der Firmenname der Gmbh von Neun. Ziemlich dreister Werbungsversuch. Daher zumindest in dem Zustand löschen --Feliks (Diskussion) 22:48, 21. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Gelöscht - Der Artikel legt die Relevanz der beschriebenen Person für die Enzyklopädie nicht dar. -- Stechlin (Diskussion) 07:55, 22. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Kein Artikel: Der Text erfüllt keine Anforderung an einen Artikel. Er ist weder neutral noch belegt. Anka ☺☻Wau! 18:07, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

In der Form ganz klar der 7-Tage-Frist ausgeliefert, Dahingestellt sei die Relevanz, allerdings mag ich mir dazu keine Bewertung herausnehmen. -- Squasher (Diskussion) 18:20, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Viel Text (Man muss einen Film so nicht beschreiben) Entscheidend kann nur sein, ob dieser Film - bzw. diese Doku - hier relevant sein kann. Belegt ist er schon.--89.204.155.13 18:23, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Dokumentation ist relevant. Schließlich wurde es in der ARD gezeigt. --CallOfDuty 18:25, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:COD95&diff=next&oldid=110475277 --CallOfDuty 18:33, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wahrscheinlich braucht ein Artikel eine Hunde-Infobox. --91.41.167.177 18:25, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wie meinen? --CallOfDuty 18:27, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Was meinst du mit diesem Satz?? --CallOfDuty 18:43, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

+1--89.204.155.13 18:32, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich weiß jetzt nicht, was du genau meinst. Bitte auf den Punkt. --CallOfDuty 18:34, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Nun Wahrscheinlich braucht ein Artikel eine Hunde-Infobox. Frage einer IP schräg gegenüber--89.204.155.13 18:36, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Falls das etwas unklar war, ich habe mich mit +1 Deiner Frage Wie meinen? angeschlossen. --89.204.155.13 18:41, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Verstehe. --CallOfDuty 18:43, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Doku wird wohl relevant sein, auch wenn sie zur nächtlichen Stunde ausgestrahlt wurde. Das Problem ist in der Tat die Qualität, selbst in dem Zeitartikel ist über dem Film nichts zu lesen. Rezeptionen gab es aber wohl (jenseits der üblichen Rechtsaußenseiten) vereinzelt, vgl hier oder hier oder hier. PS: wurde offenbar auch mehrfach wiederholt (selbst öffentliche Filmvorführungen, vgl etwa hier) und erzeugte nach WDR-Angaben Kontroversen, vgl hier--in dubio Zweifel? 18:46, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wärst Du bereit, den Artikel zu überarbeiten? --CallOfDuty 18:48, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

mal sehen (heute eher nicht), übrigens die Schule wurde (daraufhin?) geschlossen--in dubio Zweifel? 19:06, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Man könnte den Abschnitt Handlung schlicht löschen. Oder? --89.204.155.13 18:57, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Überarbeiten. --CallOfDuty 18:58, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Überarbeiten? Vorschlag zum Inhalt: Der Film beschreibt die Situation von deutschen Schülern in einer Klasse - in der sie als deutsche Schüler in der Minderheit sind. Jaja - weitere inhaltliche Disks sollten wir auf einer Disk weiter fortführen. --89.204.155.13 19:05, 15. Nov. 2012 (CET).Beantworten

Revert - aus einem Satz soll der Abschnitt garnicht bestehen. --CallOfDuty 20:22, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Lemma ist kein Löschkandidat - Behalten --89.204.155.13 19:08, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Habs mal im Artikel geändert - Sichten wäre notwendig--89.204.155.13 19:13, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- --3Pac-Man2 (Diskussion)

behalten die Neu Kölner Dokumentation hatte starkes Medienecho...an der Schule hat sich danach einiges geändert und zwar zum Positiven....Die Filmemacherin hat damit bewiesen, dass sie mit ihrer Arbeit etwas bewegt....--Markoz (Diskussion) 20:08, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Neukölln?! Hier geht es doch um Essen-Karnap und die Schule machte dicht, s.o.--in dubio Zweifel? 20:10, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hier geht es um ein Werk einer Dokumentarfilmschaffenden..glaube die hat einen eignen Artikel..(würde sie jedenfalls bekommen, wegen ihrer pers. Relevanz)schon deswegen ist die Relevanz dieses Filmes angezeigt....Bücherartikel von Artikelautoren werden auch nicht wegen Irrelevans gelöscht....--Markoz (Diskussion) 20:20, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

@Markoz: 1. geht es hier nicht um Berlin-Neukölln, sondern um Essen-Karnap. 2. In Berlin-Neukölln ist es nicht besser geworden. Eher schlimmer. Einer wurde aus der Schule genommen. Die andere ist vielleicht von der Schule genommen wurden. --CallOfDuty 20:22, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Die Dokumenarfime sind in ihrem Artikel nicht aufgelistet...Versäumnis...sollte nachgeholt werden, eine radiodoku glaube WDR5 stellte das anders da Neuköllner Schule--Markoz (Diskussion) 20:25, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

hab IMDb dort verlinkt, allerdings wird der Film nicht aufgeführt--in dubio Zweifel? 22:13, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Quellen hinzugefügt. --CallOfDuty 21:44, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Laut Wikipedia:Relevanzkriterien#Filme ist eigentlich erforderlich, dass ein Film in der Internet Movie Database (IMDb), dem AllRovi.com Movie Guide oder ähnlichen allgemein zugänglichen Filmdatenbanken aufgeführt ist. Auf IMDB habe ich keinen Eintrag zu dem Film gefunden. --Neitram 22:24, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Laut dem Diff-Link oben ist KIK dennoch relevant, da es im Ersten gezeigt wurde. --CallOfDuty 22:44, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

ich zitiere "Zusätzlich muss der Film in der Internet Movie Database (IMDb)....oder ähnlichen allgemein zugänglichen Filmdatenbanken aufgeführt werden". Ist eigentlich deutlich--in dubio Zweifel? 22:53, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Autsch. --CallOfDuty 22:59, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

In den BNR verschoben. Dort mal den Abschnitt "Handlung" neuschreiben. --CallOfDuty 23:02, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das war ein netter Versuch des Hauptautors einen LA zu beenden. Ich habe den Antrag wieder reingesetzt und bitte um administrative Entscheidung. Hier der Versionsvergleich für die Zeit, die der Beitrag im BNR stand. Der Artikel steht zwar anders da als zu dem Zeitpunkt als ich den LA stellte, zurückziehen möchte ich den aber nicht, zumal die unenzyklopädische völlig beleglose Inhaltsangabe wieder drin ist. Anka ☺☻Wau! 19:50, 18. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Nicht löschen. Schließe mich den Pros aus der RFF an.--XanonymusX (Diskussion) 19:55, 18. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Von der Diskussion dort hatte ich nichts mitbekommen. Ein klares Votum der Redaktion für ein Behalten kann ich allerdings nicht erkennen. Anka ☺☻Wau! 20:02, 18. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Von der Überarbeitung im BNR offenbar auch nicht. Anders kann ich mir den unangemessenen Kommentar „netter Versuch des Hauptautors einen LA zu beenden“ nicht erklären. Der Inhalt des Films wird sachlich wiedergegeben, die Rezeption auch. Behalten. --Anti 21:01, 18. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich möchte darauf hinweisen, dass ich nur schlimmste sprachliche und narrative Macken beseitigt habe und für eine korrekte und angemessene Wiedergabe des Inhalts keine Gewähr gebe. So steht's auch auf der Artikeldisk. Das noch verschiedenes zu tun wäre, habe ich CallofDuty gegenüber sowohl auf meiner Disk, als auch bei der Redaktion Film und Fernsehen dringend angeraten. Insofern kann die knappe Überarbeitung und die Auswertung eines einzigen Zeitungsartikels m.E. bisherige die Entscheidungslage nicht ändern. ich schlage vor, den LA auf jeden Fall die vollen sieben Tage Offen zu lassen. Dass der durch die mehrfache Hin- und Herverschiebung nicht mehr im Artikel stand, sollte zum korrekten Verständnis der Bemerkung von Anka zur Kenntnis genommen werden. Liebe Grüße -- Leif Czerny 21:08, 18. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ein Hinweis auf eine Programmempfehlung finde ich als Weblink fragwürdig. Als Quelle so naja. Soll das die gezeigte Relevanz steigern? Ohne Auswertung verbessert es den Artikel nicht.-- Leif Czerny 21:19, 18. Nov. 2012 (CET)Beantworten

löschen. begründung: eine von vielen tv-dokumentationen, die allabendlich auf sämtlichen kanälen über den bildschirm gehen. ab jetzt für jede x-beliebige fernsehsendung, die jemandem gefallen oder nicht gefallen hat einen artikel in die wikipedia? tv-dokumentationen haben keine „handlung“. handlungen haben literarische werke und fiktive filme. ein großteil des „artikels“ besteht aus einer subjektiven nacherzählung der sogenannten „handlung“ der doku. relevanzkriterien für filme nicht erfüllt. die motivation und stoßrichtung zur erstellung dieses „artikels“ geht wohl aus dieser eindeutigen erklärung des hauptautors hervor. auch wenn die gröbsten schnitzer und unbeholfenheiten und die nennung von klarnamen von schülern von Leif Czerny dankenswerterweise behoben wurden keine enzyklopädische relevanz und nennenswerte rezeption erkennbar. programmhinweise sind keine rezeption im sinn der relevanzkriterien. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:21, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Humbug. Relevanz eindeutig gegeben. Rezeption zeigt klar und deutlich, dass der Artikel relevant ist. Du willst nur deswegen die Löschung, weil die Dokumentation deine Landsleute kritisiert?

--CallOfDuty 17:29, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wer hier wessen Landsmann ist und wer nicht, steht nicht zur Debatte. Solche Bemerkugen bitte unterlassen. Es wäre vielleicht etwas klarer, wenn die Reaktionen auch inhaltlich einmal dargestellt würden. die jetztige Darstellung ist äußerst dürftig, wich ich - bisher folgenlos - mehrfach angemerkt habe. -- Leif Czerny 20:17, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Bestehende Quellenangaben sollten ausreichen. --CallOfDuty 21:36, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das mag deine Meinung sein, ich habe mich auf der Artikeldisk dazu eigentlich bereits geäußert. Das betroffene Funktionsträger in einer Tageszeitung reagieren, ist ja noch nicht sehr Spannend. Dass die Faz eine Vorankündigung gedruckt hat, auch nicht. Ebenso bei der Talkshow. Das macht die Regisseurin vielleicht relevant 8ci hatte auch schon vorgeschlagen, den Film einfach kurz in ihrem Personenartikel abzuhandeln), aber nicht den Film. zudem steht zu den Angeblichen Kontroverse wenig inhaltiches da. bitte im Artikel darlegen. -- Leif Czerny 22:15, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Abschnitt um zwei weitere Sätze und eine Quelle bereichert.

Es sollte relevant sein, dass die Dokumentation im Zuge der Integrationsdebatte aufgegriffen wurde. --CallOfDuty 23:48, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Im Hinblick auf die Frage zur Relevanz wurde bereits festgestellt, daß sich daraus kein Löschgrund ergibt. Daß der Artikel im jetzigen Zustand noch zahlreiche Mängel aufweist, ist keine Frage, aber sie lassen sich relativ problemlos verbessern. Zunächst einmal sollte der Inhalt auf das wesentliche komprimiert werden. Das Ganze läßt sich in der Hälfte des jetzigen Umfangs weit lesbarer darstellen. Wer in welcher Sequenz zu Wort kommt, ist unerheblich, soweit es sich nicht um eine dramaturgische Zuspitzung handelt. Ebenso unerheblich ist, ob es drei oder vierte Diskussionsrunden gab, es sei denn, man erwähnt es ganz am Anfang. Die Erwähnung weniger Schüler reicht. Und natürlich müssen die persönlichen Wertungen - etwa: Auf Nachfragen von H. antworteten die muslimischen Mädchen offen und ehrlich - entfernt werden. Letztlich aber klar für Behalten. --Niedergrund (Diskussion) 22:56, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Nun ja, der eigentliche LA-Grund war ja k"Kein Artikel", was Angescihts der Mängel durchaus nachvollziehbar war. Wo die Relevanz ausdiskutiert wurde, sehe ich nicht so recht. Ärgerlich war, das der Hauptautor zwischenzeitlich den Löschbaustein entfernt hatte und inhaltlich nur wenig an den hier und auf der Artikeldisk beanstandeteten Mängeln gearbeitet hat--- Leif Czerny 10:11, 21. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Der eigentliche Löschgrund "Kein Artikel" hat sich ja ganz offensichtlich erledigt. Somit käme eigentlich LAE Fall 1 in Frage. Da aber nun mal auch die Relevanz angesprochen wurde: die ist formal nicht erfüllt (kein Eintrag in einer relevanten Filmdatenbank). Allerdings ist immerhin einige mediale Außenwahrnehmung durch reputable Quellen dokumentiert. Nur ist die leider nicht Teil der Film-RKs, was ich in diesem Fall nicht ganz verstehe. Schade eigentlich. --H7 (Diskussion) 14:30, 21. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Frage: sind Filmdatenbanken der crew united oder Arbeitsgemeinschaft Dokumentarfilm relevant?!--in dubio Zweifel? 14:42, 21. Nov. 2012 (CET)Beantworten

OK, dann sind die Relevanzkriterien durch Fernsehausstrahlung und Datenbankeinträge (hier und hier) erfüllt. Zuzüglich im Artikel dokumentierte Außenwahrnehmung. LAE Fall 1? --H7 (Diskussion) 15:33, 21. Nov. 2012 (CET)Beantworten

In der vorliegenden Form des Artikel und dem Hintergrundrauschen den er in de:WP verursacht sollte man Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist bedenken. Politisch besetzte Artikel beeinflussen die Inhalte der Wikipedia. Dies wurde anfang August 2012 in Wikipedia:Projektdiskussion#Qualität/Quantität thematisiert. Auslöser der Diskussion war ein offener Brief an Jimmy Wales in dem die Identifizierung der Interessengruppen wie folgt angegeben ist: "... zwischen Ideologen und denen, die mehr an der ursprünlichen Idee der Wikipedia ausgerichtet sind ..." [9] Der Artikel ist auf das wesentliche zu kürzen oder zu löschen. --Gruß Tom (Diskussion) 16:18, 21. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Was jetzt? Jetzt wird der Artikel mühsam ausgebaut, sodass er einen „Artikelanspruch“ hat, und dann soll er wieder gekürzt werden?--XanonymusX (Diskussion) 20:07, 21. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das siehst Du zu indifferenziert: die Inhaltsangabe müsste gekürzt, die Reaktion ausgebaut werden. Es war nicht "kein Artikel" mangels Umfang, sd. weil das, was er enthielt, untauglich war. Im übrigen kann man das geschehene nicht als mühsamen Ausbau bezeichnen, wirklich gewachsen ist der Artikel nicht, ausser dem Link zu cerw united ist nichts wesentliches hinzugekommen. -- Leif Czerny 20:17, 21. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Abschnitt "Inhalt" gekürzt. --Neitram 15:51, 22. Nov. 2012 (CET)Beantworten

• Löschen - besser als Fröhlicher Türke hätte ich das nicht zusammenfassen können. Ein Täter und Opfer verwechselnder Film mit rassistischen Untertönen und solche 'Thesen' während das eigentliche Problem eklatanter Mangel an Immigranten in den neuen Bundesländern ist.Abdul-Muhaimin (Diskussion) 12:22, 22. Nov. 2012 (CET)Beantworten

• LAE, "Kein Artikel" trifft offensichtlich nicht (mehr) zu. --engeltr 16:58, 22. Nov. 2012 (CET)Beantworten

• • LAE entfernt. In welchem Sinne das "kein Artikel" ist, hat Leif Czerny begründet. Löschen. Der Film hat keine eigenständige Relevanz. Und: Entscheidung nur durch einen Admin!--fiona (Diskussion) 17:01, 22. Nov. 2012 (CET) WP:Löschregeln: Frühestens nach sieben Tagen entscheidet ein Administrator.Beantworten

Lt. letztem veröffentlichten Konzernabschluss im elektronischem Bundesanzeiger 2010 einen Umsatz von 79 Mio Euro bei 700 Mitarbeitern und damit weit unter der RK-Schwelle; Beleglose Behauptungsseite ohne erwähnenswerte Besonderheiten. --Yotwen (Diskussion) 20:29, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

(dazwischengeschoben) bei 80 bzw. 70% der geforderten Zahlen kann man wohl kaum von "weit unter" sprechen. --Grindinger (Diskussion) 22:22, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Werbelastiger Artikel bin für Löschen--Markoz (Diskussion) 20:33, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Lt. eigenen Angaben über 800 MA 2012 und über 100 Mio. Umsatz. Wenn das belegt wird, ist die Sache hier rasch erledigt. Werbliches kann man entfernen/umformulieren. Wenn LAZ erfolgte, würde ich das sogar im Rahmen von WP:QS selbst machen. --Geri, ✉ 23:05, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Mit 18 Niederlassungen in D + 1 in A + 1 in CH + … ist das hier gegessen.[10] --Geri, ✉ 23:24, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Nur wurde das nicht gezeigt und damit bestehe ich auf Ausdiskutieren. Yotwen (Diskussion) 06:31, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

• • Der Meinung werbelastiger Artikel möchte ich widersprechen. Die aufgelisteten Fakten in Bezug auf Entwicklungen und Produkte sind das beste Beispiel für Produktinnovationen Made in Germany. Wo ist die werbelastige Ausage, im ganzen Artikel steht nichts davon, das EFAFLEX weltweiter Marktführer von Schnelllauftoren ist und seit 1991 Marktführer in Bezug auf technische Entwicklungen ist. EFAFLEX produziert die schnellsten Tore weltweit, die sichersten Tore weltweit, dies ist jetzt auch keine Werbeaussage sondern nachweisbar aufgrund der technischen Alleinstellungsmerkmale Nur EFAFLEX Schnelllauftore werden kopiert und soweit wie möglich nachgebaut, das zeigen die Nachbauten von inländischen und ausländischen Herstellern. Die Rubrik Produkte und Entwicklungen bei EFAFLEX ist nicht anders als die Zeittafel und die Produkthistorie von BMW, genauso wie die Rubrik wichtige Entwicklungen seit 1997 der Krones AG. Der angegebene Umsatz und die Mitarbeiterzahlen liegen sogar unter dem aktuellen Umsatz und der Mitarbeiterzahl.**

--Efaflex-Schnelllauftore (Diskussion) 11:24, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wenn das alles gem. WP:Belege belegt wäre, wäre das natürlich umso besser. Verweise auf andere Artikel bringen nichts. Wir nennen das hier WP:BNS.

Und mal allgemein, obwohl hier nicht Thema: wer hat sich denn, und wo, das 2 von 3 aus § 267 Absatz 2 HGB einfallen lassen? Das hieße ja, dass in jedem Unternehmensartikel, der sich auf diesen Passus stützt für 20 Niederlassungen eben diese 2 von 3 nachgewiesen, d.h. belegt, werden müssten. Das erscheint mir mit ziemlichem Aufwand verbunden. Hat da vielleicht jemand einen Link zu der Diskussion dazu für mich? --Geri, ✉ 12:36, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Difflink auf die Änderung

Der Nachweis ist in Deutschland üblicherweise recht einfach. Die Konzernbilanz 2010 habe ich einfach so eingesehen. Wer für das Unternehmen und das Jahr 2012 den Umsatz ermittelt, der muss schon Insider-Know-How haben. Wir sprechen dann von Primärforschung, für die wir keine Plattform bieten. Yotwen (Diskussion) 13:10, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Dank für den Link. Heißt das nun implizit, dass für hier nur die 8 + 2 aus der KB gezählt werden können/dürfen? --Geri, ✉ 13:55, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Lt. dem Industriemagazin SCOPE 900 Beschäftigte und 100.000.000 EUR Umsatz [11]. Tochtergesellschaften in Deutschland, Österreich, Schweiz, Großbritannien, Slowenien, Tschechien, Polen, Belgien und Russland [12]. Das Unternehmen ist im „Lexikon der Weltmarktführer“ aufgenommen [13]. Wie kommt es nur dass unser Antragsteller keine Umsatzzahlen aus 2011 liefern kann? --Ausgangskontrolle (Diskussion) 23:06, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Die Relevanz nach den Kriterien für Unernehmen ist im Artikel nicht dargstellt, da könnnen wir diskutieren, wie wir mögen. Fakt ist: Dargestellte Nichtrelevanz --Siegfried von Brilon (Diskussion) 01:28, 17. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Die Niederlassungen sind eine Interpretation. Ich bin geneigt, Minderheitsbeteiligungen nicht als Geschäftsstelle zu rechnen und dann kann ich nur 8 Niederlassungen feststellen (diese sind in der Konzernbilanz im Elektronischen Bundesanzeiger aufgeführt). Eine Darstellung der Marktstellung wurde nicht versucht. Es ist vermutlich schwer das relevante Marktsegment einzuengen, also festzustellen, ob "Tore" oder ob die Nische "Schnelllaufende Tore" selbständig relevant ist. Da müsste der Autor belastbare Quellen und eine tragbare Darstellung versuchen. Yotwen (Diskussion) 08:47, 17. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 19:04, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Gefühlter Marktführer. Es ist schwer durch ein Industriegebiet zu laufen ohne dauernd Tore von denen zu sehen. WB Looking at things 11:36, 17. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Es könnte natürlich auch an der Methode zur Gewinnung der Stichprobe liegen. Möglicherweise solltest du mal durch ein nordrhein-westfälisches Industriegebiet laufen oder ein französisches. Yotwen (Diskussion) 11:50, 17. Nov. 2012 (CET)Beantworten

WP:RK#U sind aber keine gefühlten sondern numerisch festgelegten Zahlen. Damit entfällt das Argument Marktführerschaft. Das sollte Dir, der Du das ja oft bis sehr oft ins Feld führst, eigentlich klar sein. Ein Marksegment "Linksangeschlagene, schnellaufende Rolltore mit silbergrauer Metallic-Lackierung" wird es sicher auch geben, aber das wurde auch schon gefühlte 100 Mal diskutiert. Ergebnis: Marktführerschaft gilt nur für große Segmente. Löschen, weil unterhalb der RK. --Dipl-Ingo (Diskussion) 09:37, 18. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Rolltore halte ich für einen genügend großen Markt, denn fast jedes Firmengelände hat eines. Und wie kommt ihr darauf, dass ich nicht in NRW in Industriegebieten unterwegs sei?!? Dort sieht man die alle Nase lang. WB Looking at things 11:22, 21. Nov. 2012 (CET)Beantworten

WP:RK#U ist, wie oben bereits dargelegt und belegt, bereits durch die aktuelle Umsatzzahl erfüllt. Ein Einbau in den Artikel ist (mir) leider nicht möglich, sonst besteht die Gefahr eines neuen wichtigen Kuriereintrages durch den Löschantragsteller. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 06:24, 19. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Zu was macht es dich, wenn ich anderer Meinung bin als du? Yotwen (Diskussion) 08:33, 19. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wenn doch nun die 100 Mille beisammen sind, dann könnte man das hier doch auch beenden, oder? WB Looking at things 11:22, 21. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Für eine Eigenaussage betreffs des Jahres 2012? Willst du mich veräppeln? Yotwen (Diskussion) 13:16, 21. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wie kommt es nur dass unser Antragsteller keine Umsatzzahlen aus 2011 liefern kann? Antwort EFAFLEX: Weil der endgültige Konzernabschluss erst ca. ein 1 ¼ Jahre später vorgenommen wird. So werden unsere Zahlen zum Konzernabschluss 2012 erst Anfang 2014 im Bundesregister verfügbar sein. Intern können wir einen Umsatz über 100 Millionen und eine Mitarbeiteranzahl von 900 bestätigen. Wir versuchen von unserer Wirtschaftsprüferagentur eine Bestätigung, zum bereits getätigten bzw. erwarteten Umsatz, in ca. drei Wochen zu bekommen. Als Nachweis sollte dies dann anerkannt werden. An wen von diesem Diskussionsforum dürfen wir dann diese Bestätigung senden? Efaflex-Schnelllauftore (Diskussion) 17:09, 21. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ans Wikipedia:Support-Team.

Wollt' ihr diesen Aufwund wirklich treiben? Warum nicht bis Anfang 2014 warten? Wie hoch ist der bestätigbare Umsatz für 2011? „Erwarteter“ ist nämlich auch so eine Sache. Das ist Zukünftiges. Das bilden wir hier nicht ab, das zählt für uns nicht. Wir beschreiben Vergangenes und Bestehendes, sofern WP-enzyklopädisch relevant. >100 Mio. würden reichen. Allerdings habt ihr für hier nicht mehr drei Wochen Zeit. Ein LD wird bestimmungsgemäß nach 7+ Tagen abgeschlossen. Also hier u.U. auch schon übermorgen. --Geri, ✉ 17:44, 21. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Zur Info an alle Diskutanten, wir haben nun die Bestätigung unserer Wirtschaftsprüfer-Kanzlei, dass unser Umsatz die 100 Millionen Euro wesentlich übersteigen wird.--Efaflex-Schnelllauftore (Diskussion) 16:21, 29. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Kein Ansatz von Relevanz erkennbar. Grausam viele Fehler Pelz (Diskussion) 20:58, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

gruseligste Rotverlinkung die ich bislang gesehen habe..Schauder--Markoz (Diskussion) 21:01, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

MT. Machine Translation, nur leicht von einem Amerikaner nacheditiert, der mal ein Semester Dschörman hatte. "Durch PledgeMusic waren die Fans können pre-order das EP zusammen". Frage: Warum werden da Singles "entlassen"? (Diskriminierung am Arbeitsplatz!) Was ist ein "Side-Projekt"? (Übersetzen kann ich das selber, aber was soll das Wort?) und vor allem: kann man auch schneller als schnelllöschen? --Typojägerin (Diskussion) 21:41, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Bevor wir hier lange die Relevanz klären, bitte vorliegenden "Artikel" als Babelfish-Unfall schnelllöschen. --Headlocker (Diskussion) 22:09, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Also, SLA gestellt, jetzt kam aber gerade Einspruch: "daran arbeiten schon andere Benutzer". -?- Gut, also wenn jemand sich eine Woche lang mit dem Weitereditieren eines MT-Unfalls beschäftigen möchte... das heißt dann wohl zurück zur Relevanzfrage. - update: oder auch nicht. (uff...) Typojägerin (Diskussion) 22:28, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wech isser, dank an die Typojägerin --Siegfried von Brilon (Diskussion) 01:25, 17. Nov. 2012 (CET)Beantworten