Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 19:45, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hier sind nicht nur klassische Stadtteile, sondern auch Stadtbezirke und stat. Quartiere sowie Ortsteile vorhanden. Sollte man die Kategorie nach Kategorie:Ortsteil von Wuppertal umbenennen wie die Oberkategorie? Oder gibt es eine bessere Idee? --Atamari 01:08, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Klingt logisch, was in Wuppertal "Stadtteil" genannt wird, ist es ohnehin nicht. --Pitichinaccio 23:26, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was aber ein Stadtteil ist, ist kein Ortsteil. Also ist diese Aufteilung nicht sinnvoll. Stadtteile und Ortsteile sollten differenziert werden!

wird umbenannt --Uwe G.  ¿⇔? RM 02:05, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Atomisierungskategorie - ohne erkennbaren, systematischen Nutzen. --Zollwurf 11:18, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist auch kein Bestandteil irgendeiner Systematik; löschen --NCC1291 11:57, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Halbinsel (Südamerika) reicht völlig. löschen --Pitichinaccio 23:33, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aufgrund der geringen Zahl von Elementen ersetzen durch Kategorie:Geographie (Venezuela) + Kategorie:Halbinsel (Südamerika). -- 1001 17:34, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 02:08, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Verschieben bzw. Überschreiben der alten Kategorie:Einschlagkrater. Geo = Erde, also sollte dies für die Benennung der Kategorie im 21.Jahrhundert maßgeblich sein. Wer mal in paar Millionen Jahren den Juptiter besucht, darf aber gerne seine Einschlagkrater-Pictures von dort hier posten. ;-) --Zollwurf 12:23, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bloß nicht! Dadurch würden die ganzen Mond/Mars-Krater fälschlicherweise im Kategorienzweig der Geographie auftauchen (Geo = Erde ;). Und Kraterfotos von einem Gasriesen wird's so schnell auch nicht geben. --NCC1291 13:18, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auf Einschlagkrater hat die Erde kein Exklusivrecht. Das griechische Wort gē/γῆ meint nicht den Planeten Erde (sie war noch nicht als solcher erkannt), sondern die feste Erde, auf der man geht. Insofern wirds beim Jupiter auch schwierig mit den Kratern vorerst ;-) so behalten --Pitichinaccio 23:30, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

So lassen, Name entspricht dem Inhalt. -- 1001 17:35, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auf keinen Fall alle Einschlagkrater durcheinanderwerfen. Die bisherige Systematik ist völlig korrekt. Einschlagkrater gibt es eben nicht nur auf der Erde. Behalten! --alexscho 13:05, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

bleibt - sven-steffen arndt 22:44, 19. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Diese Kategorie wird nicht benötigt, die darin enthaltenen Lemmata und die zwei Kategorien sollten ohne Verlust in der Überkategorie Kategorie:Diskriminierung untergebracht werden. Im übrigen impliziert das Lemma der Kategorie, dass irgendwo noch eine Kategorie:Diskriminierung, die gar nichts mit der Gruppenzugehörigkeit des Diskriminierten zu tun hat existiert. Dem ist aber zum Glück nicht so. Weitere Details in den LK. -- Minderbinder 19:23, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich also nicht um die Löschung der Kategorisierung der enthaltenen Lemmata und zwei Kategorien, sondern nur um eine Verschiebung der Kategorisierung zu Kategorie:Diskriminierung. Damit entfällt dann natürlich der Sinn der Kategorie:Gruppenspezifische Diskriminierung. Im übrigen bin ich natürlich von der Produktionsgeschwindigkeit des Produktivsten Erfinders von Diskriminierungskategorien beeindruckt, kaum war ein altes Produkt vom Markt genommen (14. Okt. 2007 um 00:56), schon kommt ein neues auf den Markt (14. Okt. 2007 um 01:10). 14 Minuten später, das grenzt an Hexerei. Minderbinder 19:33, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Setzt der Begriff Diskriminierung nicht schon voraus, dass eine wie auch immer abzugrenzende Gruppe betroffen ist? Es ist doch gar nicht möglich, alle zu diskriminieren (außer vielleicht im deutschen Steuerrecht), denn dann bleibt ja keiner zum aktiven diskriminieren übrig. Diese Kategorie hat danach keinen Mehrwert. Wir sollten sie daher löschen. --UliR 20:56, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schon wieder so eine Assoziationskategorie, seit wann ist den Gleichstellung eine Diskriminierung? --Uwe G. ¿⇔? ^RM 01:29, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Besser hätte man es nicht schreiben können. Es gibt keine Diskriminierung außer gruppenspezifische Diskriminierung. Ganz schnell löschen. --MfG: --FTH DISK 21:00, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

enthalte mich; zwar ist eine Unterteilung sachlich durchaus begründbar, aber es wird doch sehr unübersichtlich, wenn eine weitere Zwischenkategorie eingebaut wird. GLGerman 23:18, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schnelllöschfähig, da redundant, entsorgt. -- Perrak 11:19, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da Schwarze feder mich auf meiner Diskussionsseite auf diese Löschung angesprochen hat: Natürlich ist damit nicht ausgeschlossen, dass eine Unterteilung der Kategorie Diskriminierung vorgenommen wird, möglicherweise genau an diesen Grenzen. Da das Lemma aber ziemlich ungünstig gewählt wurde, werde ich die Kategorie nicht wiederherstellen (im Gegensatz zu Artikeln lassen sich Kategorien nicht verschieben). Wer eine Unterteilung diskutieren will, soll dies hier gerne weiter tun, aber bitte etwas bessere Namen wählen. -- Perrak 00:20, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Atomisierungskategorie - keine systematische Notwendigkeit ersichtlich. --Zollwurf 21:16, 14. Okt. 2007 (CEST) Nur zwei Einträge. Löschen.[Beantworten]

… ab in Kategorie:Geysir, die ist noch klein genug. --Pitichinaccio 23:32, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wegen zu geringer Zahl an Elementen ersetzen durch Kategorie:Geographie (Island) + Kategorie:Geysir. -- 1001 17:50, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

(gelöscht) Uwe G.  ¿⇔? RM 02:10, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Existierte jetzt lange genug ohne jegliche Definition. Ohne eine solche (wobei es WP:QA, WP:TF und WP:NPOV schwer machen sollten, eine bestimmte und praktikable zu finden) bleibt diese Kategorie nix weiter als ein Sammelbecken, wo jeder nach privatem Bauchbefinden ihm suspekte Artikel per Schlagwort verortet. Enzyklopädischer Nutzen für den Leser: Keiner. --Asthma 22:16, 14. Okt. 2007 (CEST) PS: Bonus-ad-hominem-Argument: Wst-Altlast.[Beantworten]

Aktuell ist das wie eine Schnittmenge zwischen Kategorie:Krieg und Kategorie:Politik mit ein bisschen Kategorie:Psychologie beigemengt. Vom mir aus kann man versuchen innerhalb von 7 Tagen eine brauchbare Definition zu erstellen. Ich bezweifle aber, dass das gelingen wird. --Gamma 13:38, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie braucht ganz sicher eine Kategoriedefiniton, die klärt, ob es eine Themen oder Objektkategorie sein soll. Bei Objektkategorie würden Personen (Subjekte ich weiß) nicht mehr reinfallen, die Zuordnung wäre restriktiv, da man Belege dafür bräuchte, dass das Lemma (objekt) Prpaganda im wissenschaftlichen Sinne zum (Teil-)Inhalt hat. Themenkategorie hätte aber den Vorteil, dass man alles rund ums Thema Propaganda einordnen und dann negativ abgrenzen könnte, was nicht reingehört (Z.B. Lemmata mit Schwerpunkt Politik oder Psychologie). --MfG: --FTH DISK 03:59, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

wird gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? RM 02:12, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach der Löschung der Funktionäre der zweite Patzer. QS-Antrag? Wozu die Mühe, wenn man doch einfach alles über Bord schmeißen kann. Das kann die Propagandisten von einst freuen. Der NS-Schreibtischtäter war dann also nichts anderes als ein PR-Fachmann. Bravo. --Kolja21 05:14, 27. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Der NS-Mann hat Pech, wie ich gerade sehe, dafür dürfen sich die DDR-Nostalgiker um so mehr freuen, denn jetzt ist endlich amtlich, dass es Propaganda nur bei den Nazis gegeben hat, siehe Kategorie:Propaganda (Nationalsozialismus). --Kolja21 02:14, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Reine Auflistung ohne weiteren Aussagewert. --Mef.ellingen 01:04, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Könnte aber ausgebaut werden.... Bilder, Koordinaten, Bahnstrecken --Atamari 01:06, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn sich den einer findet, der das tut .... --Mef.ellingen 01:10, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich halte die Listenform für lediglich sieben gelisteten Objekten (sieben Offenbacher Bahnhöfe) per se für unsinnig. Besser wäre es, die vorhandenen Informationen in den Artikel Offenbach zu setzen. Meines Erachtens hat der Artikel keinen Mehrwert; die Listenform ist wie bereits erwähnt bei sieben Bahnhöfen unangemessen. Löschen --Sewa ^{moja dyskusja} 03:01, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Entweder man baut das ganze als Übersicht bei Offenbach ein, oder aber man erstellt (sofern nicht bereits vorhanden) eine Übersicht der S-Bahnhöfe der Rhein-Main-S-Bahn (da passen ja alle, da es eben S-Bahnhöfe sind) auch mit rein. Wenn das dann getan ist, kann die Liste hier gelöscht werden. -- Platte Drück mich! 03:07, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wer sucht schon nach Bahnhöfen? Löschen--dmattmueller 11:51, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

In Offenbach am Main eingebaut, jetzt entbehrlich. --W.W. 12:03, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

imo unnötig, daher löschen --Hufi @ 18:13, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Jawohl, unnötig. --TecDax 22:15, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Material gehört in die Beschreibung der im Artikel erwähnten Bahnstrecken. Die Liste löschen --SonniWP✉✍ 11:22, 15. Okt. 2007 (CEST)

Löschen, für sieben S-Bahn-Haltepunkte (na gut, auch ein Regionalbahnhof) braucht es keine eigene Liste.--Wahldresdner 14:55, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen Enzyklopädisch irrelevant. --Rolf-Dresden 06:57, 18. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly schreibstdu 09:30, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vollkommen irrelevant und keinerlei Besonderheiten. Vielleicht sollte man das in Norton Commander einbauen? --Gern geschehen 01:57, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Keine Relevanz. --Docpedia 13:59, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sieben Interwikis, Konfigurierbarkeit und Funktionsumfang, Entwicklung seit 1996 bis dato und das Kuriosum, das der FAR-Manager in der Textkonsole läuft, sprechen deutlich für behalten. --Olaf1541 17:31, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was ist denn daran kurios, dass das Ding in der Konsole läuft? Dafür wurde es, ebenso wie sein Vorbild, entwickelt. --AT talk 00:21, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der FAR-Manager ist ein echtes Win32-Programm, das in der Windows-Konsole läuft – nicht zu verwechseln mit der DOS-Kommandozeile. --TM 00:55, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Olaf1541 hat bereits alles gesagt. Aus Erfahrung weiß ich, dass der FAR Manager vor allem in den Ländern der ehemaligen Sowjetunion nach wie vor äußerst beliebt ist, da er dort als Freeware gilt und privat ohne Einschränkungen verwendet werden darf (von 360.000 Google-Suchergebnissen ist die Hälfte russisch). Behalten. --TM 00:16, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Der Benutzer Gern geschehen ist seit dem 3. Oktober registriert. Wenige Tage vorher, am 29. September, hat eine IP mit einer ganzen Reihe von Rache-Löschanträgen begonnen, die abgelehnt und danach verstreut erneut gestellt wurden. Bei diesem Löschantrag hier scheint es sich ebenfalls um einen Teil dieser Racheaktion zu handeln. --TM 00:53, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß nicht, wofür das die Rache sein soll, aber ich habe von den Artikeln nur bei diesem einen LA gestellt. Der Rest stammt von anderen Leuten. --Gern geschehen 23:36, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auf mich wirkt die Software eher kurios als besonders. Wenn man TotalCommander o.ä. Progs hat und den WindowsExplorer dazu, wozu braucht man das? Naja, egal, neutral --Grim.fandango 16:23, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kurios beschreibt es wirklich sehr treffend. Über die Verbreitung lässt sich nicht wirklich viel finden. Das eigene Forum ist eher leer (was nicht wirklich verwundert da man sowas heute eigentlich nicht braucht). Was mich jedoch am meisten stört ist, dass die enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt ist und Quellen vollständig fehlen. Ebenso kurios wie das Programm finde ich auch die folgende Aussage: Der FAR Manager ist insbesondere im russischen Sprachraum weit verbreitet, da er dort als Freeware für nicht-kommerzielle Zwecke kostenlos verwendet werden darf. In dieser Form löschen. --AT talk 01:17, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Scheint mir nicht weniger Bedeutung zu haben als die meisten Angehörigen der
Kategorie:Dateimanager, bleibt. -- Perrak 13:51, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Muß ich großen Widerspruch befürchten, wenn ich behaupte, daß dies etwa 1435 Meilen von einem brauchbaren Artikel entfernt ist? --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:02, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hab erst einmal den URV-Baustein gesetzt. -- Jesi 05:22, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

URV und Werbung pur. Was braucht es noch? Löschen, gerne auch schnell. --peter200 08:34, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

in weiten Teilen inhaltlich quellenlose Theoriefindung, Brainstorming und Geschwurbel Zaph Ansprache? 02:13, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und überdies fehlerhaft. Wenn der Begriff Oldie als "Scheinanglizismus" bezeichnet wird, ist das schlichtweg falsch. Zumindest im amerikanischen Englisch ist das Wort in genau dieser Bedeutung bekannt und gebräuchlich. Sehr nachlässige Recherche, ich muß schon sagen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:21, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

• genau der en.WP-Eintrag hat mich stutzig gemacht (nicht nur aus diesem Grunde), es scheint sich um ein Radioformat oder zumindest aus diesem Kreis "erfundenen" Begriffsbildung zu handeln, soetwas sollte in einem ordentlich recherchierten Artikel natürlich einfließen--Zaph Ansprache? 02:40, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nein, der Begriff "Oldie" wurde in den USA schon in den späten 50er / frühen 60er Jahren in allgemeinem Sinne verwendet. Beispiele gefällig? 1961 sangen Little Caesar and the Romans "Those Oldies But Goodies (Remind Me Of You)" (ein Lied über alte Lieder), und im gleichen Jahr brachte Del-Fi Records eine LP mit dem Titel "A Barrel Of Oldies" heraus (enthielt nicht mehr ganz taufrische Songs). Durchaus ein eigenständiger Begriff, der 1:1 ins Deutsche übernommen wurde. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:49, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

du hast mich überzeugt, dennoch in meinen (nicht mehr ganz) jungen Jahren ein meist übers Radio transportierter Begriff. Wie dem auch sei, für ein Wörterbucheintrag ohne Quellen nicht akzeptabel, wie auch gestern Evergreen. Plädiere für Neuanfang--Zaph Ansprache? 02:52, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da stimme ich zu. Der Artikel ist unhaltbar. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:31, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aus den im LA genannten Gründen, vor allem WP:TF Löschen. -- Jesi 05:27, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hm. Habe den beanstandeten Satz entfernt. Immer noch ziemlich schlechter Artikel, aber löschen? 7 Tage um das ganze stilistisch zu bereinigen. --cromagnon ¿? 09:08, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube, es ging nicht um diesen einen Satz. Schon die Einleitung Oldie bezeichnet normalerweise ein Musikstück ... ist nicht gut. Zum Ausdruck schon etwas älter ist auf der Diskussionsseite etwas gesagt, dort sind auch weitere kritische Gedanken zu lesen. Es ist auch nicht so richtig belegt, dass sie im Rundfunk wegen der geringeren GEMA-Gebühren (ist das wirklich so?) gern gespielt werden, das kann auch mit dem Profil der Sender bzw. der Zusammensetzung der Hörer zusammenhängen. Und auch der Rest des Artikel sind mehr oder weniger gut klingende Überlegungen als belegtes Wissen. -- Jesi 01:09, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Erstaunlich, dass in 40 Monaten nichts besseres daraus geworden ist. Gelöscht. -- Perrak 14:06, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

extrem unvollständig (was ist z.B. mit dem Smoking oder dem Flipper), zudem keine Belege Zaph Ansprache? 03:05, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das mit den Belegen ist wahr, aber zu den genannten Begriffen hättest Du auf die Diskussionsseite schauen müssen. --AT talk 03:14, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

• hmm, gut, ich setze doch lieber einen Quellenbaustein, hiermit erledigt--Zaph Ansprache? 03:19, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form kein Artikel. AT talk 03:16, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

2 Sätze zu einer ausgestorbenen Ziegenart. Leider fehlt so ziemlich alles Wissenswerte dazu. In der Form ist das nichts. 7 Tage zur gehaltvollen Füllung.--Löschhöllenrevision 12:49, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zwei Sätze sind mehr als nix. IMO gültiger Stub. Leider hab ich mit Google nicht viel mehr gefunden. Hat jemand das Buch Gefährdete Nutztierrassen ( http://www.deutschesfachbuch.de/info/detail.php?isbn=3800141310 ) Darin kommt Sie laut Inhalt vor.--Fano 13:17, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bei der Abfassung dieses Kürzestberichts war mir natürlich klar, dass der Informationsgehalt als solcher zunächst mal sehr klein ist. Ich bin nicht Biologe und werde daher den geforderten Ausbau NICHT selber leisten können. Was mir an Wissen zum Thema bekannt ist, lässt sich im Prinzip durchaus auch bei den beiden noch lebenden Nachkommenrassen unterbringen. Folgende Punkte sprechen aber m.E. für eine Beibehaltung eines eigenständigen Lemmas Kupferziege:

• Die Anzahl Sätze eignet sich (zumindest im vorliegenden Fall) schlecht als Mass für die Relevanz des Themas.
• Bei ausgestorbenen Tierarten bzw. -rassen liegt es in der Natur der Sache, dass auch das Wissen über diese mit der Zeit verlorengeht. Die Knappheit der Angaben ist so gesehen nicht nur ein Mangel, sondern dokumentiert eine bedeutsame gesellschaftliche Entwicklung.
• Selbstverständlich wäre es wünschenswert, dass das ev. in alten Büchern noch vorhandene Wissen in den Artikel eingebracht würde. Ich kann dies wie erwähnt nicht selber machen. Eine Chance, dass sich jemand finden lässt, der hier etwas beitragen kann, sehe ich nur, wenn der Artikel über längere Zeit abrufbar bleibt.
• Mein unmittelbarer Anlass zur Anlegung dieses Lemmas steht im Zusammenhang mit dem ebenfalls von mir neu erstellten Artikel zur Kupferhalsziege. Diese erst vor kurzem "entdeckte" Rasse steht unmittelbar vor dem Aussterben. Eine Rettung in letzter Minute wird versucht, allerdings mit sehr ungewissen Erfolgsaussichten. Wikipedia mit seiner vernetzten Architektur hätte hier die Möglichkeit, Interessierte zusammenzuführen. In diesem Sinne steht bei diesem Lemma für einmal nicht so sehr die Information im Vordergrund, sondern die Möglichkeiten der Verlinkung: Links zu den beiden Nachkommenrassen, aber auch Verlinkung mit der Kategorie "neuzeitlich ausgestorbenes Tier" - ein Zugang, der bei den Lemmata Schwarz- und Kupferhalsziege (noch) nicht möglich wäre. (Die Rote Liste der gefährdeten Nutztierrassen gibt es leider nur für Deutschland und Österreich.)

Ob wir damit tatsächlich einen (kleinen) Beitrag zur Rettung der noch lebenden Nachkommen der Kupferziege leisten können, kann ich nicht sagen. Aber ich finde, es wäre einen Versuch wert! --Itsmiles 17:34, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

M. E. ein gültiger Stub. Enthält Information. --Marinebanker 18:50, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Information hin oder her und auch wenn noch 20 Sätze dazu kommen: Ohne Quellen Löschkandidat und sonst nix. -Accipiter 20:41, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dazwischenquetsch: Was ist denn das für ein Argument: "Ohne Quellen"? Seit wann ist die Abwesenheit von Quellen ein Löschgrund? --Marinebanker 21:55, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Deswegen: Wikipedia:Belege -Accipiter 22:42, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Blödsinn. Hast Du den Abschnitt Wikipedia:Belege#Artikel ohne Belege nicht gelesen oder der Einfachheit halber ignoriert? Ich finde, es ist ein ziemlicher Hammer, eine WP-Seite entgegen deren Inhalt als Argument für die eigene Meinung anzugeben. --Marinebanker 07:08, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

"ist seit langem ausgestorben" ist eben keine Information, und WP ist nicht dazu da, Arten zu retten, Initiativen löblicher, nicht-so-löblicher oder schlicht kommerzieller Art bekannter zu machen und Artikelplatzhalter zur Kategorisierung zu stellen (so schön ich solche Initiativen nun auch finde). (eine Quelle verbirgt sich immerhin in der Versionsgeschichte) 7 Tage für Substanz, sonst ggf. redirect auf die heutige Art, wo der Vorfahr erwähnt werden kann; selbst die Kategorie bliebe dann (im Redirect) womöglich erhalten, bis irgendwann mal mehr Information da ist-- feba 20:52, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bliebe die Kategorie im Redirect tatsächlich erhalten? Kenne mich da nicht so gut aus, scheint mir aber eine wichtige Frage. Die erwähnte Quelle werde ich einfügen, inhaltlich könnt ihr aber von mir innert 7 Tagen nichts neues erwarten. --Itsmiles 02:02, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

es gibt die Möglichkeit, Redirects zu katgeorisieren (wurde mir kürzlich erklärt, als ich einen "überflüssigen" eigentlich löschen lassen wollte, aber der hatte halt Kategorien...), schöner wäre es allerdings, wenn sich noch irgendwas an belegtem Fakten beitragen ließe, um den Artikel zu erhalten - ein (natürlich belegter) Zeitrahmen für das "seit langem ausgestorben" oder alternativ für das "seit xy domestiziert" wäre ja nun schon hilfreich (seit 100 oder 1000 Jahren?)-- feba 03:21, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff wird erklärt, extrem kurz zwar, aber immerhin, nicht löschen - Julia - 23:08, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die "Kupferziege" heisst capra hircus kelleri u. verdankt ihren lateinischen Namen u. ihre wissenschaftliche Existenz ebenso wie das Kupferschaf (ovis aries studeri) im wesentlichen J. Ulrich Duerst, Über ein neues prähistorisches Schaf (Ovis aries Studeri) und dessen Herkunft, in: Vierteljahresschrift der Naturforschenden Gesellschaft Zürich 49 (1904), p.17-34, und id., Martin Wilckens Grundzüge der Naturgeschichte der Haustiere, Leipzig: Richard Carl Schmidt & Co., 1905, beide Publikationen von mir nur aus zweiter Hand zitiert. Ob der deutsche Namensbestandteil "Kupfer-" wirklich etwas mit der Farbe des Fells zu tun hat, scheint mir fraglich (die aeltesten archaeologischen Funde stammen aus dem Aeneolithikum, d.h. der Kupfersteinzeit, u. ich bin nicht sicher, diese beiden Tiere auch vor diesser archaeologischen Zuordnung schon mit "Kupfer" assoziiert wurden). In der vorliegenden Fassung, die offenbar aus den Presseberichten zur Kupferhalsziege u. aehnlichen Webseiten herausgemoppelt wurde, sollte man den Artikel m.E. lieber loeschen, bis sich jemand anhand geeigneter Fachliteratur um einen Neuanfang kuemmert. --Otfried Lieberknecht 12:09, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich hab noch zwei Ergänzungen (mit Quellen) gemacht, bin für Behalten. -- Jesi 02:55, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

In der jetzigen Form Behalten. --Leyo 19:44, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. --Flibbertigibbet 15:26, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wiedergänger von gerade beendeter Löschdiskussion.---<(kmk)>- 03:22, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

LA wieder raus. Offenbar gab es eine erfolgreiche Löschprüfung. Wäre besser, wenn sowas in Diskussion, oder in den Versionen vermerkt würde.---<(kmk)>- 03:32, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nur damit sich keiner wundert, wenn die Überschrift rot wird: ich habe den Artikel nach VDSt Straßburg-Hamburg-Rostock verschoben, da das "zu Hamburg" weder im Artikel noch auf der Website auftaucht; Artikellinks sind umgebogen, SLA auf den Redirect ist gestellt. --Dapeteばか 10:27, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aus dem Artikel lässt sich die Relevanz nicht erkennen. --Mogelzahn 03:33, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Oh doch, wenn auch nicht ideal verdeutlicht. Der Weblink "Literatur von und über Günter Gerstmann" führt zur Datenbank der Deutschen Bibliothek und beweist, daß Herr Gerstmann Autor diverser Bücher war. Das könnte meines Erachtens bereits ausreichen. Daher behalten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 04:26, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das täuscht allerdings ein bisschen: Er selbst hat eigentlich nur zwei Bücher (die sicher als Sachbücher einzustufen sind) veröffentlicht, das Leipzig-Buch ist vorher unter anderen Titeln (aber mit gleicher ISBN) erschienen. Bei vier Büchern ist er Herausgeber. Die Werke habe ich im Artikel ergänzt. Da ich keine weiteren Aktivitäten außer Vorträgen gefunden habe, auch keine akademischen Meriten (offenbar nicht promoviert), sollte man vielleicht doch noch einmal über die Relevanz nachdenken. -- Jesi 06:31, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

PS: Die beiden "eigenen Bücher" sind offenbar Texte in Bildbänden. -- Jesi 06:56, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich komme auf vier eigene Bücher, dh. laut RK wäre er relevant. Googlemäßig ist recht wenig zu erfahren (ca. 800 Treffer, je nachdem wie man sucht). Trotzdem: Im Zweifel für den Angeklagten, zumal mich solche quantitative Relevanzkriterien wie "mindestens XXX Bücher" nicht überzeugen - demnach behalten --cromagnon ¿? 08:53, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das überzeugt mich. Wieviele Bücher haben wir oder die Masse der Weltbevölkerung geschrieben? Schon eines ist ein bleibendes Werk und sollte ausreichen. Daher behalten (nicht signierter Beitrag von Mstarek (Diskussion | Beiträge) 11:37, 14. Okt. 2007)

@cromagnon ¿?: Welche vier Bücher sind das? Es gibt nur den Thüringen-Bildband und den Leipzig-Bildband. Und wie gesagt sind beides Bildbönde, zu denen er die Bildtexte geschrieben hat. Und bei Google sind es auch nur 96 echte Treffer, von denen ein großer Teil die beiden genannten Bücher betrifft, sowie einige Vortragsankündigungen. Ich persönlich sehe hier wenig Anzeichen für ausreichende enzyklopädische Relevanz. -- Jesi 17:15, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hm. Bin da wohl in eine Falle (3 verschiedene Namen für das selbe Buch) getappt. Das kommt davon, wenn man zu jedem Mist seinen Senf dazugeben will ;-) Jetzt neutral. Um eindeutig für Löschen zu stimmen ist mir die Sache noch zu grenzwertig.--cromagnon ¿? 21:19, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aus der DNB:

• Thüringen-Bildband: Thüringer Land im Farbbild - ein Bildband vom Land der Klassiker. / Text: Günter Gerstmann. [...] Umfang/Format: 83 S., überwiegend Illustration ; 23 x 25 cm, Anmerkungen: Text dt., engl., franz. - Ein Buch von 83 Seiten, das überwiegend aus Fotos besteht, während der Textrest auch noch durch zwei Übersetzungen aufgeplustert ist, also max. 10 - 15 Seiten deutschsprachiger Fließtext. Ein typisches touristen-kompatibles Souvenir eben.
• Leipzig-Bildband: Leipzig im Farbbild / Günter Gerstmann. [...] 72 S. : zahlr. Ill. ; 23 x 25 cm, siehe oben, auch hier max. 15 Seiten deutschsprachiger Fließtext
• Herausgeberschaft zählt nicht für Autoren.

@cromagnon, mstarek, in Summe 30 Seiten Text in Deutschlands Reise - und Geschenk-Bildbandverlag überzeugt mich nicht. Wozu haben wir denn die RK, wenn nicht für solche 08/15 Fälle. Wenn es neben seinen Werken noch etwas relevantes zu vermelden gibt, immer her damit in den Artikel. So Löschen. Minderbinder 20:11, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zweimal Text für einen Bildband und auch eher maue Herausgeberschaft reichen dann doch nicht.--Kriddl Disk... 06:37, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Stil des Artikels erinnert in fataler Weise an unheilvolle Zeiten. Dort wird "dem Volkstum zugeführt" und die Minderheiten "ziehen in die Heimat ihrer Väter ab". Fachlich hat der Artikel erhebliche Mängel und enthält unwissenschaftliche Verallgemeinerungen. Belegt ist nichts. Wenn ich all das lösche, bleibt nichts mehr übrig. Zudem halte ich das Lemma für unbrauchbar. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 05:49, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Oha, nette Bausteinsammlung. Trotzdem würde ich es erst einmal in der QS versuchen (die Möglichkeit wurde zumindest laut Versionsgeschichte noch nicht betrachtet). Insgesamt stehen nämlich trotz der formalen Schwächen doch einige Fakten drin, es würde also bei Herausnahme des POV-Mistes auch noch ein gültiver Stub übrigbleiben.--cromagnon ¿? 08:43, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

"Trotzdem würde ich es erst einmal in der QS versuchen (die Möglichkeit wurde zumindest laut Versionsgeschichte noch nicht betrachtet)" - Achja, die gute alte QS... --Asthma 10:09, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schickt ihn zu seinen Väter, löschen --Wahlscheider 10:32, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Weg damit! löschen --mbm1 11:30, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Find ich auch Löschen--dmattmueller 11:55, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Geradezu grausiger Stil, keine substantiierten Inhalte - habe mal für diese Bausteinsammlung SLA gestellt.--Löschhöllenrevision 13:17, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Angesichts der unsäglichen Assoziationssammlung war eine Schnelllöschung, um Platz für einen
Neuanfang zu schaffen das sinnvolle Mittel. Der "Artikel" strotzte ja nur so von Halb- bzw. vollen
Unwahrheiten ohne irgendwelche Belege und dümpelte so zwischen Fake und kein Artikel.--Kriddl Disk... 13:31, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wow, das ging aber schnell. Ist aber auch in Ordnung ;-) --cromagnon ¿? 15:05, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich fast ein SLA-Fall, aber da es sich zumindest relevant anhört, gebe ich 7 Tage, wenn jemand diesen Substub ergänzen will. So ist es nur ein schlechtgeschriebener Satz und verstößt zudem völlig gegen das Wikipedia-Format. --cromagnon ¿? 08:33, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Laut Google existiert das Projekt wirklich (d.h. Antrag aus Qualitäts- nicht Relevanzgründen) --cromagnon ¿? 08:38, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ack. Klarer Fall für die WP:QS. --Nikkis^?!?!+/- Wikiwiki 09:56, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist kein Artikel und muss ohnehin komplett neugeschrieben werden. Relevanz ist auch unklar. --Kungfuman 10:15, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

schnellwech - wegen "kein Artikel", nach kurz googlen steht die Relevanzfrage dieses einen länderspezifischen Projekts allerdings auch eher ungeklärt im Raume.-- feba 20:55, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Habs inzwischen selbst auf Basis der offiziellen Quellen des Ministeriums überarbeitet und den LA zurückgenommen. ..cromagnon ¿? 23:54, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nicht genug gemäß WP:MA und außerdem vermutlich nicht über der Relevanzhürde. --Flominator 09:51, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein Albenartikel - und das scheint in letzter Zeit in Mode zu kommen - der vor Inhaltsleere hervorsticht. Relevanz will ich nicht beurteilen, siehe auch die Albenartikel weiter unten. In der Form jedenfalls löschen.--Löschhöllenrevision 12:51, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

WP:MA meilenweit verfehlt. löschen. --cromagnon ¿? 05:58, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. WP:MA nicht erfüllt. —YourEyesOnly schreibstdu 09:31, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sieht aus, wie ein abgetipptes DVD-Cover, daher nicht genug für WP:MA. --Flominator 09:57, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein Albenartikel - und das scheint in letzter Zeit in Mode zu kommen - der vor Inhaltsleere hervorsticht. Relevanz will ich nicht beurteilen, siehe auch die Albenartikel weiter unten. In der Form jedenfalls löschen.--Löschhöllenrevision 12:51, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma Live at Slane Castle (und hier könnte die englische WP ausnahmsweise auch mal als gutes Vorbild dienen) sollte imo ein Redirect auf Slane (Konzert) (was wiederum nach Slane Concert verschoben werden sollte) sein. Es gab schließlich weitere Veröffentlichungen mit diesem Namen, die man dort in einer Art Sammelartikel erwähnen könnte.--79.212.238.42 16:01, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel enthält weitaus mehr Informationen als auf dem Cover stehen (auf dem Cover stehen gerade mal die Titel). Des weiteren überstand der Artikel bereits einen Löschantrag (siehe hier). Relevanz ist auf jeden Fall gegeben, da es sich um den Mitschnitt eines ihrer größten Konzerte handelt. (nebenbei, vgl. WP:MA: Das heißt, jedes Album eines relevanten Künstlers mit Artikel ist relevant). Da die Relevanzkriterien somit erfüllt sind und meiner Meinung nach genügend Informationen vorhanden sind: behalten. --David T. 22:49, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was sagt mir der Artikel?

1. DVD vom Konzert XY
2. gespielte Songs
3. Extras der DVD

Davon ist eigentlich m.E. nur 1. wichtig, was sich locker in den Artikel der Band einbauen lässt. --Flominator 12:03, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Weder Rezeption, noch Hintergründe reichen aus. löschen --62.224.108.70 17:00, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

(gelöscht)

wurde in der Schreibweise Yuri Borienko (jetzt ein redorect) nach dieser Diskussion gelöscht. Er scheint mir nicht relevanter geworden zu sein seither. FatmanDan 10:09, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn man sich seine Imdb Liste ansieht, hat er über 21 Jahre in fast 25 Produktionen mitgewirkt. Wie wichtig die Rollen waren lässt sich nicht unbedingt sagen. Teilweise waren es nur Nebenrollen/Statistenrollen (als Russian Guard, Russian Trainer, Security Porter usw.) Das ihm James Bond mal die Nase gebrochen hat, stiftet auch keine Relevanz. Der Artikel selbst ist nicht sonderlich gut und benennt ausser imdb keine Quellen. Eher löschen--Blunts d e 12:09, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

der "Artikel" ist mit "Geschwurbel" immer noch recht treffend gekennzeichnet, und genau das war ja auch damals der Löschgrund. -- feba 21:01, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Soweit ersichtlich einmal eine nicht besonders wichtige Nebenrolle und ansonsten Statist.
Nicht relevant, außerdem Geschwurbel.--Kriddl Disk... 07:26, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

dieser Besinnungsaufsatz "Was ich gestern im Fernseh geguckt hab" ist entbehrlich - zumindest in dieser Form FatmanDan 11:10, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen! Inhaltlich grausig. Erinnert mich an die Schulzeit - seht euch den Film an und schreibt eine Inhaltsangabe... --Roo1812 07:06, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mittlerweile ein ordentlicher Artikel. Behalten. 217.95.213.44 22:23, 18. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hat den automatisch jeder beliebige Drama-Film die notwendige enzyklopädische Relevanz? Gibt´s da Kriterien? Durch welche Angaben im Artikel werden sie erfüllt? neutral --Leumar01 15:15, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kein enzyklopädischer Ansatz (gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 02:16, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Äußerst fragliche Relevanz: Hat einen Prozess geführt (vermutlich ist das der Grund, warum er als "politischer Aktivist" bezeichnet wird) und war Pornodarsteller, erfüllt aber nicht die RKs für diese (keine Auszeichnungen). Die vier Kommentare machen auch noch keinen Publizisten aus ihm. --jergen ? 11:26, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar. 7 Tage Zeit, um diese herauszustellen, sonst löschen--Sewa ^{moja dyskusja} 11:41, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kann hier auch nichts entdecken, was den Herrn relevant machen sollte - wird sich wohl auch in 7 Tagen nicht ändern. Löschen.--Löschhöllenrevision 12:45, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

auch der ausführlichere englische Artikel verrät m.E. nichts über seine Relevanz (oder sind "embededded" Militär-Blogger das?)-- feba 21:09, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Laut Artikel fühlte er sich schlecht behandelt, weswegen er eine Beschwerde unklaren Ausgangs
einreichte. War in ein paar Talkshows und unwichtigerer Pornodarsteller. Das reicht auch in der Summe
nicht.--Kriddl Disk... 12:45, 17. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel besteht aus drei Sätzen, einer Infobox und einer Tracklist. Laut WP:RK muss ein Artikel über ein Musikalbum wesentlich über die reine Inhaltsangabe hinausgehen und eine Entstehungsgeschichte und Rezeption beinhalten. Das tut dieser Artikel nicht einmal annähernd. So kann man das in keinem Fall behalten. -- Yoda1893 11:31, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein Albenartikel - und das scheint in letzter Zeit in Mode zu kommen - der vor Inhaltsleere hervorsticht. Relevanz will ich nicht beurteilen, in der Form jedenfalls löschen.--Löschhöllenrevision 12:42, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

WP:MA verfehlt. Löschen. --cromagnon ¿? 06:00, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch so. WP:MA verfehlt. --Gern geschehen 23:37, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. WP:MA nicht erfüllt. —YourEyesOnly schreibstdu 09:32, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auflistung zahlreicher irrelevanter Personen, dazwischen eingestreut einige wenige relevante Fahrgäste. Meines Erachtens ohne enzyklopädischen Wert, vergleichbar wäre zB eine Liste aller im April 2000 in Berlin verstorbenen Personen - da finden sich auch ein paar relevante Personen. --jergen ? 12:01, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Absolut irrelevant. Löschen gerne auch schnell. --Yoda1893 12:07, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt. --Zollwurf 12:30, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, da purer Listenwahn. Zudem: Will der Autor diesen "Artikel" auch noch für die Passagiere der "Holzklasse" schreiben? -- Wo st 01 2007-10-14 12:34 (CEST)

SLA zurück, da Begründung fehlt und außerdem 7 Tage gelten. 84.56.40.247 12:46, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nö. Nicht für jeden Schrott. Oder diskutierst Du das auch erst sieben Tage lang aus, bevor Du den Müll runterträgst? Björn * Sprich! * Guckstu! 12:56, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Naja da hat sich jemand viel Arbeit gemacht. Wir sollten ihm wenigstens eine Chance geben sich dazu zu äußern. Xorp 13:33, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Im Januar wurde bereits die Gesamtpassagierliste mangels Relevanz gelöscht.[1] Insofern im Grunde ein Wiedergänger in abgespeckter Version. Nebenbei: Was soll bitte die Beschränkung auf die Erste Klasse?--Kriddl Disk... 13:37, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vermutlich hat da jemand einen Verkaufsprospekt von Anno dazumal gefunden mit der werbewirksamen Aufschrift "Sie kaufen kein Ticket, Sie erwerben ein Stück unvergänglicher Relevanz" ;-) Als Teilwiedergänger wie die Gesamtliste zu handhaben und natürlich zu löschen. --DasBee ± 15:02, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Erstens ist es nicht nur eine Liste, sie enthält zusätzliche Information. Zweitens ist die Titanic relevant, warum soll man nicht dieses Detailwissen dazu behalten. Immerhin zähle ich bei den Namen ca. 15 blaue Links (nein, ich habe sie nicht verfolgt). Drittens schadet die Liste niemand (im Gegensatz zu Bandspam, Clanspam und Eigenwerbung, die aus verschiedenen Gründen die Ernsthaftigkeit der Wikipedia zweifelhaft erscheinen lassen können). Viertens, dass es so einen Artikel für Zwischendeckpassagiere nicht gibt, ist schon deshalb irrelevant, weil scheinbare Unvollständigkeit bei WP nie ein Argument ist. Fünftens, WWNI 7 ist m. E. nicht einschlägig, da dort von großen Mengen strukturierter Daten gesprochen wird - die Liste hier hat bei weitem nicht den Umfang eines Telefonbuchs. --Marinebanker 14:23, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Ohne enzyklopädischen Wert. --Atomiccocktail 14:47, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Völlig unsinnige Liste ohne irgendwelche enzyklopädische Relevanz. Löschen gerne auch schnell. -- ChaDDy 15:13, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

An OP: Was befähigt Dich, die Relevanz von Personen auf dieser Liste zu beurteilen? --WikiNick 15:46, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Würde behalten sagen, wobei mir eine überzeigende Begründung dafür zu finden, leidlich schwer fällt. Evtl. könnte man doch auch darüber nachdenken, die zweifelsfrei relevanten Passagiere (die "blauen Links") in einer Tabelle im Hauptartikel unterzubringen!? -- SierraEco 19:23, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

löschen und ggf. die "blauen" links (so sie die LAs, die teils zumindest nicht unberechtigt scheinen überleben) im Schiffsartikel unterbringen - eine Tabelle "bedeutende, aus anderen Gründen artikelinhabende Personen, die Passagiere der Titanic waren" wäre sicher ganz sinnig und auch interessant, aber bitte keine Passagierlisten jeglichen Unglücks (auch wenn gewisse Lokalzeitungen das beim Concord-Unglück für angebracht hielten).-- feba 21:19, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Eine Erwähung (war Passagier der Titanic) in den Artikeln zu relevanten Personen reicht aus.--Τιλλα 2501 ^± 21:32, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Im Zweifelsfall hier schauen, wer in der 1. Klasse was für welches Ticket bezahlt hat. Gleiches auch für die anderen Pasagiere... --Roo1812 07:16, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Für mich ist das ein Stück Geschichte und die gehört auch hier rein. Ansonsten schließe ich mich im Wesentlichen der Meinung von Marinebanker an.--"John" 07:45, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten Das ist zwar als Artikel nicht viel, aber es ist eine genau so nützliche Liste, wie wir viele haben und dazu eine Liste zu einem historisch herausragenden Ereignis. Die Eingangsbegründung des LA ist mit verlaub gesagt albern. Die Sterbeliste eines beliebigen Tages mit einem geradezu mythenbildenden Ereignis, über das meterweise Literatur verfasst wurde, das zu gravierenden Veränderungen in Technik und Recht geführt hat zu vergleichen, ist wirklich nicht ernst zu nehmen. Der Anteil bedeutender Persönlichkeiten in dieser Liste ist absolut gesehen nicht hoch, relativ zu anderen Katastrophen-Ereignissen jedoch einmalig. Dies wird hier nachvollziehbar gemacht. Dass dabei auch überflüssige Inhalte mitgeteilt werden, macht aber nicht die gesamten Daten löschwürdig. Die Gegenargumente beschränken sich im Grunde darauf zu sagen was man statt dessen machen könnte, dass es alternative Möglichkeiten der Darstellung gäbe, ist aber kein Löschgrund. Die Irrelevanz der Angaben konnte hier nicht aufgezeigt werden. --WerWil 11:05, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich sollte ich das ja nicht kommentieren: Wie kompetent WerWil Historisches beurteilen kann, zeigt sich hier [2]. --jergen ? 12:15, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dann erklär doch wenigstens mir, warum du es trotzdem tust und vor allem was du damit aussagen willst. Für mich klingt das erst mal wie inhaltsleeres, kindisches "Ätschi-Bätschi", oder hab ich was falsch verstanden?--WerWil 14:16, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Das Lösch-Argument, dass auf der Liste auch Personen ohne eigenen Artikel stehen, kann ich nicht ganz nachvollziehen. In jeder zweiten Liste [3] gibt es Einträge die (hoffentlich) nie einen eigenen Artikel bekommen. Die überragende Bedeutung des Ereignisses "Untergang der Titanic" sollte doch der Massstab für die Relevanz dieser Liste sein. Die professionelle Ausarbeitung dieser Liste ist ebenso ein behalten-Grund. --Gamma 13:19, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Titanic war relevant und ihre letzte Fahrt war relevant und im Titanic-Artikel kann und sollte man imho die relevanten Passagiere der letzten Fahrt in einer kurzen Tabelle auflisten, und zwar nicht nur solche der ersten Klasse. Und in den Artikeln über die relevanten Personen kann und sollte man auch reinschreiben, dass sie die letzte Titanic-Fahrt überlebt haben bzw. dass sie mit ertrunken sind. Dies hier aber gehört imho gelöscht. --Leumar01 13:53, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Machen wir jetzt auch Liste der Zuschauer bei Fernsehsendung XY? Unfug! löschen --62.224.108.70 17:01, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

@ Gamma: Die professionelle Ausarbeitung dieser Liste ist ebenso ein behalten-Grund Schau Dir mal den Link an, den ich etwas weiter oben angegeben habe. Da stellt sich dann noch eher die Frage, ob hier das Urheberrecht gewahrt wird - selbst wenn es eine Übersetzung der Liste ist. --Roo1812 09:44, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Titanic ist doch nicht irrelevant. Und diese Liste IMO auch nicht. Siehe auch iw und andere Listen. --Kungfuman 10:07, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

eigendlich kitsch diese liste, aber andererseits auch wiederum nett anzusehen :), daher tendenz zu behalten und völlig irrelevant ist sie auch nicht und die optik kann sich auch sehen lassen. Bunnyfrosch 21:10, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Immer wieder fazinierend: Personelle Meinungen werden irgendwie immer dann toeliert, wenn sie einen Artikel positiv bewerten und nie andersherum. Die Liste mag noch so gut aussehen, gut geschrieben sein, tausende Belege haben aber dass macht die Liste einfach nicht relevanter. Wobei ich sagen muss, ich finde die Liste nicht gerade sehr schön...Zumindestens habe ich schon viele deutlich bessere gesehen. Aber all das ist sind ja keine Bewertungsgrundlagen. Die Liste ist irrelevant. Die Titanik mag wichtig sein, aber nicht ihre Passaagiere Punkt. Daher ist der Artikel irrelevant und zu löschen.--Jakob 00:53, 17. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nur zum besseren Verständnis deines Beitrages: Was sind "Personelle Meinungen"?--WerWil 10:43, 17. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aussagen wie: "Interssiert mich nicht, also löschen", "Ich lese gerne über solche Leute, also behalten" und aus dieser Diskussion: "Die professionelle Ausarbeitung dieser Liste", "andererseits auch wiederum nett anzusehen" usw. aber wahrscheinlich hätte ich eher schreiben sollen: "Persönliche Meinungen zur Ausarbeitung des Artikels(, die die Relevanzfrage nicht betreffen." --Jakob 19:43, 18. Okt. 2007 (CEST) [Beantworten]

Wie deine Beispiele zeigen, sind solche unbegründeten und im Grunde unbegründbaren Geschmacksäußerungen auf beiden Seiten zu finden, so dass deine einleitende Kritik da schon etwas einäugig ist. Zum anderen ist der ästhetische Aspekt hier wohl nur als eines unter mehreren Kriterien angeführt worden (man beachte das :) was für mich auf eine gewisse humoristische Tendenz hindeutet) und schließlich ist auch dein Urteil "irrelevant" durch nicht viel mehr gedeckt, als deine ganz persönliche Meinung. Da trägt auch der Punkt nichts mehr bei.--WerWil 21:37, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Alles richtig! Es wird aber einfach häufiger Aussagen wie "schöne Liste" oder "interssiert mich" toleriert als Aussagen wie "mich interssiert das nicht also löschen". Ist aber alles auch nicht so wichtig. Und da ich es eh nicht ändern kann sollte ich sollte Aussagen vielleicht besser bleiben lassen, so erspäre ich mir Ärger/würde mir Ärger ersparen. Und für die Diskussion hier ist das auch nur von drittrangier Bedeutung...--Jakob 03:52, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, wer sich über die Passagiere informieren will, kann in den beiden Weblinks mehr Informationen finden. Da sind sogar Bilder und Lebensläufe drin, allerdings nur auf Englisch. Weblinks in Artikel Titanic einbinden. --Frila 20:37, 17. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Im April 2000 in Berlin verstorbenen Personen tauchen in keinem Film auf. Und ich weiß auch nicht, ob der Film wirklich das Schiff als Lemma hat oder nicht in Wirklichkeit die Passagiere unter diesem Lemma zusammengefasst werden. Wäre es nicht zu diesen vielen Todesopfern gekommen, gäbe es m.E. heute nicht so viel Trubel um das Titanic. -- Olbertz

Behalten: Ein nützlicher Beitrag. Es handelt sich um eine unentbehrliche historische Quelle. Einen Löschantrag in diesem Zusammenhang zu stellen, ist ein purer Zynismus. --Dr.Dr. Jan Berwid-Buquoy 23:09, 18. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gehören historische Quellen in Wikipedia?--Jakob 05:54, 20. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

@Frila-...wer sich über die Passagiere informieren will, kann in den beiden Weblinks mehr Informationen finden. ... Weblinks in Artikel Titanic einbinden.- Ich glaube, ich bin im falschen Film. Ich dachte, wir schreiben hier ´ne Enzyklopädie. Es gibt aber auch die Möglichkeit, gleich auf den Artikel in der englischen Wikipedia zu verweisen-en:List of passengers onboard RMS Titanic-Ansonsten hatte ich mich ja schon für "Behalten" ausgesprochen.--"John" 06:34, 19. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 02:24, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine der Personen ist relevant, weil sie zufällig Passagier war. Die erste Klasse herauszuheben ist wertend. Vielleicht was für Wikisource, enzyklopädisches Wissen ist das nicht. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 02:24, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

war SLA --jergen ? 12:15, 14. Okt. 2007 (CEST) [Beantworten]

der Beruf existiert nicht mehr, siehe letzten satz im artikel Kenji1 11:05, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Finde ich eigentlich ganz nützlich, so was hier nachschlagen zu können, gerade weil es den Beruf nicht mehr gibt. --Nikolaus Vocator 12:29, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Als SLA-Einspruch-Steller: Ack. Behalten. --Drahreg01 12:33, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da der Antragsteller offensichtlich mit dem Begriff Enzyklopädie etwas ins Schleudern geraten ist, erlaube ich mir mal den LA zu entfernen.--Löschhöllenrevision 12:39, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wollte gerade vorschlagen, den Schriftsetzer gleich mitzulöschen. Nein im Ernst, als ehemaliger Verlagskaufmann: natürlich schnellbehalten -- @xqt 14:09, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, Relevanz diese "Wunderheilers" wird stark bezweifelt, zumal als "Quelle" zwei Bücher des Autoren genannt sind, also keine externen Belege für Relevanz vorliegen. Ich habe eher den Verdacht, dass der Autor des Artikels seine Bücher gerne bei Wiki unterbrigen möchte.-- Wo st 01 2007-10-14 12:23 (CEST)

Nettes SD-Geschwurbel und etwas dezenteres Werbegeschwurbel für seine Bücher. Ansatzpunkte die ein Behalten rechtfertigen würden, sehe ich aktuell nicht. Löschen.--Löschhöllenrevision 12:36, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hinweis: Die Bücher habe ich ergoogelt und nicht der Erstautor. --Gamsbart 12:53, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

quetsch: Die erste ISBN liefert bei der ISBN-Suche keine Einträge, so dass ich Verlag und Ort nicht ergänzen konnt. Vielleicht hast du die Angaben. -- Jesi 18:12, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also die ganzen Auflistungen der A-Promis ist ja ganz nett, aber nicht alle sind durch Quellen belegt, so ich es erkennen konnte. Kreuzbandrisse, durch Handauflegen therapieren? Naja, das sollte auf jeden Fall ausführlicher erläutert werden. Zumindest um die Entnahme des zerstörten Kreuzbandes kommt man einfach nicht drumrum, weil es sonst die Bewegungsfähigkeit einschränkt. Wie auch immer: Insofern er doch relevant sein sollte, sollte eine kritischere Auseinandersetzung stattfinden (Qualitätsantrag) und der Artikel noch einmal überarbeitet werden. Ansonsten löschen. --Rugby 18:08, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

welche Relevanz sollte da gegeben sein? - ich nehme mal an, daß es einige Physiotherapeuten im Oberklasse-Sportbereich gibt, die jeweils mehrere prominente Sportler behandeln; ich wüßte allerdings nicht, das sie, sofern sie nicht skandalträchtig Dopingmittel verteilen, wegen ihrer Berufsausübung "Relevanz" genießen. Das ein Autor zwei Bücher über ihn verfasst hat, sagt nun auch nicht viel aus löschen-- feba 21:25, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Literaturangaben von Gisbert Niederführ stammen beide von der Books on Demand GmbH ([4], [5]) und sind so keine reputablen Quellen. Davon abgesehen ist die Aufzählung der Personen, die er behandelt haben will, dreistes Name dropping. --Entlinkt 23:37, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn man die Belege durchgeht, ist aus meiner Sicht nichts von Wundern zu sehen, sondern nicht mehr oder weniger als bei praktisch jedem Sportarzt auch. Ob er durch die prominenten Sportler, die er bearbeitet hat, ausreichend relevant ist, kann ja sein (ich denke eher nein), aber mindestens das unbelegte Wundergequatsche gehört gelöscht, meint der --Leumar01 14:04, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kann bis dato keine Relevanz bei diesem Wunderwuzzi erkennen, 7 Tage zur Erbringung. Ricky59 13:43, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff „Wunderwuzzi“ zeugt nicht gerade von Objektivität bei der Relevanzbewertung. --Gamsbart 23:46, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly schreibstdu 09:35, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wahrscheinlich Theoriefindung, keine Quellenangaben. Weitere Argumente, siehe Diskussion in der QS-Medizin. Löschen, wenn keine seriösen Quellen nachgereicht werden. --Christian2003 12:28, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich zitiere mich selbst aus o.a. Diskussion:

Der "Autor" hat diese unbelegten (!) Behauptungen schon im Artikel Eisenmangelanämie unterzubringen versucht ([6]). Ich wäre dringend dafür, diesen Nicht-Artikel zu löschen. Es sei denn, es würden belastbare Quellen angegeben.

Viele Grüße --Drahreg01 12:31, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen und Lemma sperren - das ist genau, was WP nicht sein soll. Wenn man was belegen kann gibt es schon die Lemmat Eisenmangel und Eisenmangelanämie (die man im übrigen fast zusammenlegen könnte). Plehn 15:51, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

PS: hier steht, dass das IDS 2005 definiert wurde? - keine Ahnung ob das seriös ist. Die dauernde Nennung von Dr.-Titeln spricht eher dagegen -:) Plehn 15:55, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Inhalte wurden wohl hier abgeschrieben [7] - Julia - 23:24, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist offenbar nicht seriös. Denn Herr Beat Schaub, der angeblich das von ihm selbst definierte IDS (Eisenmangelsyndrom ohne Anämie) in der Mehrzahl der Fälle heilen kann, hat seine bahnbrechenden Erkenntnisse nirgendwo (in einer anerkannten Fachzeitschrift) veröffentlicht. Es bleibt also bei Theoriefindung bzw. Begriffsetablierung. --Drahreg01 06:28, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

TF nun nicht, denn die Angaben (die ohnehin knapp sind) sind ja nicht falsch...passend Begriffsetablierung, denn es handelt sich ganz offensichtlich nur für ein anderes, "wissenschaftlicher" klingendes Wort für Eisenmangel. Inhaltlich gibt es keine wesentlichen Ergänzungen zum entsprechenden Artikel, deswegen bitte löschen.L-Logopin 09:53, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wir wissen nicht, ob die Behauptung stimmt, Eisenmangel würde Erschöpfungszustände, Konzentrationsstörungen, Psychische Labilität / depressive Verstimmungen, Schlafstörungen, Schwindel, Kopfschmerzen, Nackenverspannungen, Haarausfall und Nagelbrüchigkeit verursachen. Diese Behauptung wird im Artikel nicht belegt. Studien dazu sind mir nicht bekannt bzw. bei pubmed nicht zu finden. Insofern sehr wohl TF. --Drahreg01 11:36, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Du meinst, dass diese Erscheinungen nur mittelbar über den niedrigen Hämoglobinwert hervorgerufen werden? Ich habe nur den Beitrag in der derzeitigen Form gelesen (weiß also auch nicht, was der gescholtene Dr. da genau für Theorien vertritt), dass Eisenmangel zu Anämie führt und damit die genannten Symptome verursacht ist aber doch sicher nicht umstritten? Weitere Feinheiten sind mir in Bezug auf den LA wurscht, denn so oder so sehe ich keine eigene Relevanz des hier konkret zur Löschung vorgeschlagenen Begriffes, die med. Abgrenzungen können in den Beiträgen Eisenmangel und Anämie getroffen werden. L-Logopin 15:24, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Diese Erscheinungen sind so allgemein, dass sie mit allem möglichen zusammenhängen können. Vielleicht sogar mit Eisenmangel. Oder Elektrosmog. Oder mit Ausserirdischen. Mir fehlt der Nachweis des (meinetwegen auch nur statistischen) Zusammenhanges der Symptome mit einem objektivierbaren Eisenmangel oder ex iuvantibus der Nachweis einer Verbesserung der Symptome durch Eisengabe. Aber bitte seriös publiziert. --Drahreg01 16:22, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es geht doch nicht um ein Diagnoseverfahren...oh..sie haben alle diese Symptome, also haben sie Eisenmangel. Natürlich kann jedes Symptom auch durch was anderes hervorgerufen werden, wer zweifelt das an? Ganz normale praktizierende Ärzte (auch Hämatologen) ordnen einem Eisenmangel aber die meisten der genannten Symptome zu, keine Ahnung, warum ...vielleicht sind das auch alles Scharlatane und die Leute, denen Eisengaben helfen sind eingebildete Kranke? ;-) L-Logopin 09:51, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Tun sie das? Wo steht das? Ich bin auch ein ganz normaler Arzt, ich denke bei Nackenverspannungen nicht an Eisenmangel. Und gegen Kopfschmerzen hilft auch Aspirin. Viellicht haben die Leute ja auch einen Aspirinmangel? Darf ich jetzt schreiben: Im Jahre 2007 wurde das AMS (Aspirin-Mangel-Syndrom) definiert? Was ich sagen will: Es fehlen jegliche überprüfbaren Quellenangaben! --Drahreg01 12:09, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

<@Logopin: Die Symptome können teilweise (oder auch alle) bei Eisenmangelanämie auftreten. Die Symotome bei Eisenmangelanämie werden aber nicht als Eisenmangelsyndrom bezeichnet und nicht jeder Eisenmangel führt zu einer Anämie. Liefer bitte wissenschaftliche Quellen für deine Behauptungen. Gruß, --Christian2003 18:53, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn Du bitte mal aufmerksam die gesamte Diskussion nachliest, habe ich nirgends Behauptungen aufgestellt, die Du nicht auch gerade ausdrücklich bestätigt hättest.

Ich habe auch keinesfalls den Begriff Syndrom als richtig oder schützenswert benannt, lediglich in der Frage ob es sich um TF (und nicht nur um Begriffsetablierung) handelt, war ich im Gegensatz zu Benutzer Drahreg01 der Meinung, dass die genannten Symptome im Zusammenhang mit Eisenmangel ja nicht falsch sind. Dabei hatte ich auch ausdrücklich nachgefragt, ob ihn nur die ungenaue Abgrenzung zur Anämie stört oder er die Symptome als solche in Frage stellt, letzteres scheint der Fall zu sein. Was die Abgrenzung zur Anämie betrifft...für mich ist da kein großer Unterschied...wenn Eisenmangel Eisenmangelanämie hervorruft ist er mittelbar auch für die dann aufretenden Symptome ursächlich, mag sein, dass ein Wissenschaftler da feiner unterscheidet, aber dazu habe ich ebenfalls bereits geschrieben, dass diese Abgrenzung in den entsprechenden Artikeln zu treffen ist und für die Löschdiskussion hier unerheblich ist...so. In Bezug darauf, dass der Artikel gelöscht werden kann/sollte besteht eh keine Frage.

Wenn es nun immer noch weiteren Bedarf an Diskussion der Symptomefrage gibt bitte ich ausdrücklich um Verschiebung in (m)eine Benutzerdiskussion. ;-)L-Logopin 20:41, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte das anders verstanden und Behauptungen war vielleicht von mir etwas forsch formuliert. Schwamm drüber. Gruß, --Christian2003 21:34, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

keine Ursache...:-)L-Logopin 22:33, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Werfen wir doch alle erst mal einen Blick in den "geliebten" Herold (z.B. Ausgabe 2007 S. 24) - Das Buch ist jedem Arzt, der in Deutschland studiert hat ein Begriff. - Die im Artikel isoliert aufgelistet Symptome arbeite ich, soweit sie allgemein als gültig angesehen werden - jetzt dort ein, wo sie hingehören, in Sideropenie bzw. weniger fachchinesisch Eisenmangel. Der Begriff Eisenmangelsyndrom muß nicht neu erfunden werden, den gibt es schon (s.o.). Also leider REDIRECT oder, sofern der Begriff als Begriffsbildung angesehen wird - löschen Redlinux 21:11, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Bin fertig, könnt jetzt alle auf mir rumhacken, Schlage vor, jemand löscht oder macht Redirekt.Redlinux 21:59, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Den Kopf werde ich dir freundlich tätscheln! Endlich jemand, der Belege beibringt. An meinen Herold komme ich aktuell nicht dran. Aber der Harrison - und der ist so ziemlich das reputabelste, was es in der Inneren gibt - nennt weit weniger Symptome des Eisenmangels (nur Mundwinkelrhagaden und gewölbte Fingernägel), aber sei's drum. Ich mache jetzt mal redirect, und die sache ist hier wohl erledigt. Vielen Dank & liebe Grüße, --Drahreg01 22:16, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

sorry dass ich als "nur" Patient nicht mit entsprechend Literaturkenntnis aufwarten konnte ;-)...ich hielt das echt für allgemein anerkanntes Wissen.L-Logopin 22:33, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

das ist ein in den USA als Versuchsballon veröffentlichtes "Best of"-Album ihrer ersten 3 LPs. Im "Artikel" wird kaum auf das Plättli eingegangen, sodass ein eigener Artikel unnötig ist. FatmanDan 12:54, 14. Okt. 2007 (CEST) PS: Wurde bereits 2mal auf Löschen entschieden --FatmanDan 16:10, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

grausige Maschinenübersetzung des englischen Artikels. Als Wiedergänger schnelllöschen.--79.212.238.42 16:47, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mieses Deutsch. Aus pädagogischen Gründen löschen --Marinebanker 18:53, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Maschinenübersetzung. löschen -- SierraEco 19:16, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nur Remakes nach der Hochzeit? - Hat Sarah das wirklich nötig? Bin auch für löschen - Julia - 23:28, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. WP:MA nicht erfüllt. —YourEyesOnly schreibstdu 09:37, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

ob eine Uhr im Verkaufskataloge des MOMA genügt für einen Artikel hier - der Rest nämlich nicht, finde ich. Seit 3 Wochen QS ohne wirkliches Ergebnis FatmanDan 12:59, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Herr war Zahntechniker, jetzt ist er Uhrendesigner, Schmuckhändler und an einer kleinen Uhrenmanufaktur beteiligt. Das alles generiert leider keine enzyklopädische Relevanz - allenfalls dezente Werbung. Löschen.--Löschhöllenrevision 13:07, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz im Artikel nicht dargestellt. —YourEyesOnly schreibstdu 09:38, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

nachdem auch in 3 Wochen QS niemand Bock hatte, das Artikel-Wrack neu zu streichen, empfehle ich Versenkung und ggfs. Neuanfang FatmanDan 13:04, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

In der Tat, der Herr erfüllt wohl fraglos die RK. Das vorg. Artikel-Wrack, muss aber nicht nur neu gestrichen werden (LOL) hier sind einige ziemlich große Löcher zu stopfen. 7 Tage dafür.--Löschhöllenrevision 13:10, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

7-Tage habe ich nicht gebraucht, nur 7 Min. Sollte noch ausgebaut werden, ansonsten jetzt behalten -- Olbertz

So behalten.--Τιλλα 2501 ^± 16:02, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Danke schön - LA ist wieder raus --FatmanDan 16:10, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vermittelt den Eindruck, dass es sich um eine anerkannte Erkrankung handelt (dies ist nicht der Fall). Die einzelnen Formulierungen haben werbenden Charakter. Außerdem sind keine Quellen vorhanden. Aussagen wie, sind oft Folge des Muskelverspannungs-Syndroms, ist eine Diagnose von chronischen Beschwerden, und erstaunliche Erfolge vorzuweisen hat sind nicht haltbar. Man könnte dies auch als Theoriefindung bezeichnen, wie es auch aus dem (relativ guten) englischen Artikel hervorgeht. Es stellt sich somit auch die Frage, ober dieses Thema überhaupt einen Artikel in der deutschen WP verdient hat. In diesem Zustand auf jeden Fall löschen. --Christian2003 13:05, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich das richtig gelesen habe, Diagnosebild eines einzelnen Prof. - erscheint mir dann doch etwas zu schwammig - den Rest kann ich als Nichtmediziner nicht abschließend beurteilen. Löschen.--Löschhöllenrevision 13:13, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Christian hat alles gesagt. Löschen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:22, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Quelle ist eine Werbung für ein Buch, das solle doch eigentlich nicht sein. - Julia - 23:33, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gem. Antrag. —YourEyesOnly schreibstdu 09:39, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Werbung für eine CD. Ein Nebenprodukt einer Dissertation ist nicht relevant für eine Enzyklopädie, solange keine Belege über den Nutzen und die Anwendung nachgereicht werden. Siehe auch QS-Diskussion. --Christian2003 13:20, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

ACK, zudem die WP:RM da offensichtlich nichts behaltenswertes im Artikel finden kann - und ja ich habe selbst seit 16 Jahren einen Tinnitus - kann das also relativ gut beurteilen, löschen.--Löschhöllenrevision 13:35, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

So löschen, Inhalte gehören vermutlich zu Tinnitus. Leider nicht beschrieben, wie die Abweichung vom Weißen Rauschen physikalisch zu beschreiben ist. Plehn 15:44, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form kein auch nur irgendwie verständlicher enzyklopädischer Artikel. In diesem Zustand bitte löschen. --Leumar01 09:51, 17. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bisher scheint der "physiologische Rauschen" noch kein Standard (Google hat 20 Treffer) zu sein, wer es sich anhören möchte. Vielleicht wird es mal der Knüller, aber bis dahin? löschen Redlinux 20:38, 17. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gem. Antrag. —YourEyesOnly schreibstdu 09:41, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die fachspezifische Löschdiskussion auf Portal:Mathematik/Qualitätssicherung#Gabriel_Oyibo hat ergeben, dass keine Relevanz als Mathematiker vorliegt. Hier in der allgemeinen Löschdiskussion eingetragen, für die Frage ob jemand den Artikel wegen Medienpräsenz (die nachzuweisen wäre) behalten möchte. --Pjacobi 13:33, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

"Obwohl ich den Artikel selbst erstellt habe, bin ich nun auch für das Löschen. War wohl in Schuß in den Ofen... Benutzer:Alexander Grüner" Das sagt dann wohl schon alles. --Dulciamus ??@?? 13:35, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein Mathematiker, der glaubt, das er die Weltformel erfunden hat. Ironie an: Na, wenns weiter nichts ist. Ironie aus. Löschen.--Löschhöllenrevision 13:37, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Unabhängig davon, was er glaubt: Immerhin laut Artikel "Oyibo ist Professor für Mathematical Sciences am OFAPPIT Institute of Technology". Abgesehen davon, nachdem ich mir die Verlinkten Seiten angesehen habe scheint der Gute auch weniger in der Mathematik wissenschaftlich tätig gewesen zu sein, als vielmehr im Bereich der Werkstoffentwicklung. Der artikel könnte allerdings verbessert werden.--Kriddl Disk... 13:45, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanzkriterien erreicht: ist Professor. --Atamari 14:35, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das kann in den USA sehr verschiedene Dinge heißen und sollte deshalb nicht als RK gelten. --Pjacobi 14:38, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich kann auch nicht ganz sehen, wie das Ausüben eines Berufes bzw. die Führung eines weit verbreiteten Titels alleine ein RK ist. Noch wichtiger ist jedoch sofern er nicht gelöscht wird, das der Artikel irgendwelche brauchbaren (und belegbaren) Informationen enthält und nicht lediglich Privatheorien (fringe theories) oder Gerüchte enthält. Sprich Wikipedia kann sicher mit einem Eintrag über einen aus Sicht der Mathematik völlig irrelevanten Mathematikers Leben, nur muss der Eintrag dann vernünftige Informationen enthalten. Das heisst beim jetzigen Zustand löschen.--Kmhkmh 15:18, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich persoenlich halte den LA ja fuer ueberfluessig, die Qualitaetssicherung Mathematik ist da voellig ausreichend fuer die Entscheidung. Aber kannst Du (Pjacobi) mir den Gefallen tun, wenn Du schon eine zweite Diskussion machst, doch zumindest die erste Diskussion zu beenden? --P. Birken 12:49, 15. Okt. 2007 (CEST) Danke :-) ! --P. Birken 14:36, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

In der Liste staff & faculty der University of Bridgeport ist er nicht aufgeführt. Seine Professorenstelle ist damit, wenn überhaupt noch real, ohne "tenure", also nicht mit fester Anstellung. Die Relevanz kann sich nur aus dem fachlichen bzw. den Publikationen ergeben; das kann ich nicht beurteilen, aber die Ansprüche und Spekulationen (Nobelpreiskandidat, zweiter Einstein, ...) sehen mir eher unseriös aus als in der Mathematikerwelt akzeptiert. Ohne relevanzbelegende Fakten bin ich fürs Löschen. --Leumar01 14:53, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein richtiger Professor ist er nicht, sondern nur am OFAPPIT INSTITUTE OF TECHNOLOGY (Zitat: GOD ALMIGHTY'S GRAND UNIFIED THEOREM (GAGUT), DISCOVERED AT THE OFAPPIT INSTITUTE OF TECHNOLOGY (OITECH). Das reicht, oder?). Seine anderen angeblichen Arbeitgeber wollen nichts mit ihm zu tun haben: University of Bridgeport: 0 Fundstellen, Polytechnic University: 0 Fundstellen. Allerdings sind bei Amazon mehr als 4 verschiedene Bücher lieferbar. Ist er damit als Sachbuchautor relevant? Hm eigentlich sind ja eher fiktionale Texte, also 2 Bücher als Relevanzschwelle ;-)

• The use of affine transformations in the analysis of stability and vibrations of orthotropic plates. Ph.D. Thesis, Rensselaer Polytechnic Institute, 1981.
• New Group Theory for Mathematical Physics, Gas Dynamics and Turbulence. Nova Science Publishers, Commack, N.Y. 1993, ISBN 1-560-72123-5
• als Herausgeber: Applied Mathematics. Methods and Applications. Nova Science Publishers, Commack, N.Y. 1997, ISBN 1-560-72293-2
• Grand unified theorem. Nova Science Publishers, Commack, N.Y. 1999, ISBN 1-56072-689-X
• Grand unified theorem. Representation of the unified field theory or the theory of everything. Nova Science Publishers, New York 2001, ISBN 1-590-33134-6
• Highlights of the Grand Unified Theorem: Formulation of the Unified Field Theory or the Theory of Everything. Nova Science Publishers, New York 2001, ISBN 1590332598
• Grand Unified Theorem. Discovery of the Theory of Everything and the Fundamental Building Block of Quantum Theory, Nova Science Publishers. New York 2004, ISBN 1-590-33835-9

Aber in die Kategorie Mathematiker passt der nicht, eher in die gleiche wie Jan Hendrik Schön (ihr wisst schon welche). Aber doch besser löschen. --Ephraim33 19:43, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. --Philipendula 21:30, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Diese Liste hat keinen enzyklopädischen Nutzen: endlose Namensauflistung, obwohl nur ein Bruchteil der Kategorie:Rumäne aufgeführt ist; keine Informationen, warum eine angeführte Person eine rumänische Persönlichkeit sein soll; Relevanz der roten Links ohne Begründung nicht nachvollziehbar. Eine Reihe vergleichbarer Nationalitätenlisten wurde bereits aus diesen Gründen gelöscht, zuletzt hier. --NCC1291 14:02, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ack, löschen. -- ChaDDy 17:57, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, relevante Rumänen findet man in der entsprechenden Kategorie. --Leumar01 14:55, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gem. Antrag. —YourEyesOnly schreibstdu 09:45, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Einer von zwei deutschen Weblinks bezweifelt die existenz des Wortes http://braunschweig.de/wirtschaft_wissenschaft_bildung/stadt-der-wissenschaft/tgdw/070606bodenorganismen.html A-4-E 14:08, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Spätestets ab hier: Gigafauna-Forschern und Experten [[Held der Arbeit|Felix Peterhammer]] und [[Seti|Oskar Rauch]] als «preposterous» (deutsch: „lächerlich“). zurückgewiesen ist klar das es sich um unfug handelt. Trotzdem Glückwunsch, gut gemacht, nette Bilder. --A-4-E 14:12, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Humorarchiv ;-) --cromagnon ¿? 15:01, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. --jergen ? 15:02, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ersteller infinite gesperrt; war nicht das erste Mal, dass der Unfug geschrieben hat. --jergen ? 15:02, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Liste der Staatslebensmittel der Bundesstaaten der Vereinigten Staaten, Liste der Staatsblumen der Bundesstaaten der Vereinigten Staaten, Liste der Staatsvögel der Bundesstaaten der Vereinigten Staaten, Liste der Staatsfische der Bundesstaaten der Vereinigten Staaten, Liste der Staatsschmetterlinge der Bundesstaaten der Vereinigten Staaten, Liste der Staatsamphibien der Bundesstaaten der Vereinigten Staaten, Liste der Staatsbäume der Bundesstaaten der Vereinigten Staaten, Liste der Staatsfrüchte der Bundesstaaten der Vereinigten Staaten, Liste der Staatsgetränke der Bundesstaaten der Vereinigten Staaten

Nach dem gegen einige dieser Listen LA gestellt wurde. Stelle ich nun LA gegen alle dieser Listen mit der Begründung:Die Liste stellt nichts relevantes da. Warum die einzelnen x Staatsy von Staat z wurden wird nicht erklärt. Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/13. Oktober 2007 WP ist keine Datenbank.

siehe z.B. Kool-Aid dort wird erklärt warum es Staatsgetränk ist.

Jene von gestern habe ich dort belassen. -- Blunts d e 14:30, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die hier in einer Gesamtliste zusammenfassen und löschen. Relevanz besteht wohl, das muss aber nicht in x Artikeln ausgewalzt werden. Ökonomisch viel wichtiger sind sowieso die Eiscreme-Feiertage [8] in den USA. --jergen ? 14:57, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Es fällt mir schwer nachzuvollziehen, was die Rallye gegen diese Listen nun soll. Die Relevanz der Insignien steht offenbar nicht wirklich und wäre auch gegen die gleichzustellenden Flaggenlisten schwer zu begründen. Bleibt die Frage nach der Strukturierung. Und hier kann ich nicht erkennen, wo der Mehrwert für den Leser liegt, eine 50x60 Zellen große Matrix mit Aberhunderten Fußnoten zu kreieren. Alle behalten -- 84.168.240.171 15:28, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das lernen die Kinder dort in der Grundschule und da werden Feste dazu gefeiert. Will jemand die Liste der Flaggen deutscher Länder oder die Liste der Wappen deutscher Länder löschen ? Da ist nix zu den Teilen erklärt. Zum Teil sind diese hier sehr schön gestaltet und informativ. Alle sind zu behalten. --nfu-peng Diskuss 15:58, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich verweise im folgenden auf meine Begründung aus der Löschprüfung von vom 16. Juni 2006:

Ich werde diese Liste jetzt wiederherstellen. Besonders geärgert hat mich an der Diskussion vor einem halben Jahr der unverhohlene dumpfe Antiamerikanismus - müssen wir jeden Mist mitmachen, den die Amis verzapfen?, die spinnen, die Amis, in die deutschsprachige Wikipedia gehören nur deutschsprachige Vögel [sic!] oder auch an dieser Stelle bedenkenkliche Borniertheit und Provinzialismus: Amerika ist nicht Deutschland. Dort ist das vielleicht wichtiges Wissen . Ich war seinerzeit selbst an der Löschdiksussion beteiligt und habe damals eine ganze Anzahl Argumente für die Liste gebracht. Nochmal für alle zum Nachvollziehen:

1. Jeder amerikanische Bundesstaat hat per Gesetz, teils sogar in der Verfassung festgelegte Symbole. In Deutschland wählen irgendwelche randständigen Vereine mit ein paar Dutzend Mitgliedern die Arzneipflanze des Jahres oder gar die Streuobstsorte des Jahres, und wir haben Artikel dazu. Wo bleiben die Löschanträge?

2. Diese Insignien sind ist auch keine sonderlich junge Erscheinung, sondern eine politische Tradition aus dem 19. Jahrhundert. Diese Insignien haben eine identitätsstiftende Funktion, sind Teil der amerikanischen Folklore und jedem Grundschulkind bekannt. Die Symbole werden bei vielen offiziellen Anlässen wie Veteranenumzügen, Stadtfesten, Feiertagen usw. bemüht, sie zieren Poster, Malbücher, Dekoteller, und die amerikanische Post hat zwei Briefmarkenserien mit allen Staatsvögeln und -blumen herausgegeben. Hinter der Wahl der Staatssymbole stecken oft interessante Geschichten, guckstu z.B en:Blue_Hen_Chicken.

3. Ist das keine dekontextualisierte Zusammenstellung von Informationen, ganz im Gegenteil: das ist eine gut formatierte, systematisch aufbereitete und vollständige Aufzählung, nicht anders als die Liste der Nationalhymnen. Wer den strukturellen inneren Zusammenhang nicht erkennt, über den kann ich mich nur wundern.

4. Aus ebendiesem Grund ist diese Liste auch in jedem besseren amerikanischen Nachschlagewerk zu finden. Listen der Staatsinsignien finden sich auch auf allen entsprechneden Regierungsseiten (guckstu z.B. hier oder hier. Vor mir liegt auch ein in München verlegtes Lexikon der amerikanischen Populärkultur von Denis Scheck, im Appendix die Listen von Staatsvögeln, fischen, -motti usw. Bedient er damit also nur den Informationsvoyeurismus seiner Leser ?

5. Das Phänomen, sich derartige Symbole zuzulegen, ist keineswegs auf die USA beschränkt. So hat etwa jede schwedische und auch jede finnische Landschaft eine ganz offizielle Lanschaftsblumen, -sternbilder, -insekten usw:

sv:Landskapsblommor

sv:Landskapsdjur

sv:Landskapsfiskar

sv:Landskapsfåglar

sv:Landskapsgrundämne

sv:Landskapsinsekter

sv:Landskapsmossor

sv:Landskapsstenar

sv:Landskapsstjärnbilder

sv:Landskapsstjärnor

sv:Landskapssvampar

sv:Landskapsvapen

sv:Landskapsäpplen

fi:Suomen maakuntatunnukset

Das steht bei uns im Bestfall sogar in der Infobox, gleich unter der Hauptstadt. Und das möchte ich doch mal sehen, dass jemand schriebt Müssen wir jeden Scheiß mitmachen, den die Schweden verzapfen.

Kopfschüttelnd: --Janneman 19:54, 16. Jun 2006 (CEST)

Und erkläre diese Diskussion hiermit für beendet. Euer Haus- und Hofamerikanist: --Janneman 16:59, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Einer (wie oben angeregten) Zusammenführung in eine Liste/Tabelle werde ich mich im übrigen nicht vesperren, eine ersatzlose Löschung kommt hingegen nicht in die Tüte. Gryßle, --Janneman 17:15, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und was ist mit den anderen 3? Die Sammeldisk hatte doch nur den Zweck alle Listen gleich zu behandeln. --Blunts d e 17:34, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Könnte vielleicht der, der hier das Licht ausgemacht hat, das auch dokumentieren? Ich halte die Diskussion nämlich keineswegs für beendet - eigentlich noch nicht einmal für begonnen. @Jannemann: Natürlich müssen wir nicht jeden Scheiss, den die Schweden verzapfen, mitmachen. Ich würde bei jeder Staatsblumenliste der schweden, wie bei den entsprechenden der USA, gleich stimmen. Nämlich für löschen. Etwas anders scheint es mir bei Flaggen, Wappen und Hymnen zu sein: Da würde ich Relevanz bejahen, wenn diese offiziellen Charakter im diplomatischen Verkehr haben. Entscheidend wäre für mich also, ob sie beispielsweise bei Staatsbesuchen gespielt oder gezeigt werden müssen, ob sie an Botschaften hängen oder auf Dokumenten prangen, die im interstaatlichen Verkehr Bedeutung haben - auf Pässen etwa oder auf Verträgen. -- Port(u*o)s 20:41, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

wie wäre es mit vernünftigen Lösungen statt "EOD" ohne Diskussion? - ist ja fein, daß "die Kinder das da in der Schule lernen", nur erfährt man das aus diesen vollkommen sinnlosen Listen mit hübschen Bildchen (welchen mehrwert bietet das Bild von "Tomaten" oder "Glas Milch"?) genausowenig wie warum wieso weshalb gerade dieses Objekt nun als Symbol für gerade diesen Staat steht oder warum überhaupt es "Staatsschmetterlinge" - ein zumindest für Nicht-US-Amerikanische Leser evtl etwas seltsames Konzept - gibt - zumal noch die Frage besteht, wer das nun eigentlich finden und lesen soll, nachdem meist offenbar die einzige (und teils auch fehlende) Verlinkung darin besteht, unter "Siehe auch" im Artikel Bundesstaat der Vereinigten Staaten zu stehen - auch dort ohne jegliche Erklärung zu den W-Fragen des warum, seit wann, wie äußert sich das, etc.pp. -- feba 21:36, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Scheint mir eher ein Fall für die QS zu sein, um die Artikeleinleitungen zu erweitern. Man soll nicht in PDF-Dateien nach weiteren Informationen suchen müssen, die sollen im Artikel stehen, erweitern und behalten --W.W. 21:58, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine erweiterte Einleitung macht die Listen sachlich aber nicht relevanter, und das war ja Gegenstand des Löschantrags. -- Port(u*o)s 22:17, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Jannemanns Argumente überzeugen mich. behalten. -- Toolittle 22:34, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

ach ja, für alle Listen 'zusammenlegen oder zumindest unter einen Überartikel "Staatssymbole" oder wie auch immer stellen und erklären und das ganze informativ und auffindbar gestalten.-- feba 23:10, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da es ja schon mal eine Löschdiskussion der Liste der Staatsvögel mit anschließender Löschprüfung gegeben hat, dachte ich, die mal zu verlinken. Nach meinem Eindruck verlief weder die Diskussion noch die sechs Monate später erfolgte Prüfung, bei der sich wenige beteiligten, besonders eindeutig. Dumpfen Antiamerikanismus habe ich aber nicht herauslesen können.-- Port(u*o)s 04:36, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte unter Liste der Staatssymbole.... zusammenfassen. Liste der Staatsdinosaurier u.ä. klingt wirklich unwahrscheinlich albern. --Stullkowski 14:06, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dem steht nichts im Wege, bis es soweit ist, ist jedoch, wie schon oben angekündigt, nüscht zu diskutieren (vulgo: EOD). --Janneman 14:55, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Getränke, Blumen, Vögel, Fische, Bäume, etc. können und sollten, soweit sie staatlich sanktioniert sind, im Artikel des jeweiligen Staates erwähnt sein. Im Artikel des Getränkes, der Blume, des Vogel, des Fisches, des Baumes, etc. kann und sollte erwähnt sein, dass es in in diesem oder jenem Staat die entsprechende Bedeutung hat. Aus meiner Sicht reicht das und diese Listen können gelöscht werden. --Leumar01 15:05, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich halte diese ganze Löschwut hier für wenig anwenderfreundlich sprich leserfreundlich. Sicher kann man die Infos auf zig Artikel verteilen, aber was ist mit den Symbolen die noch keinen Artikel haben? Und was, wenn jemand auf eine solche Info im Artikel des Landes bzw. des Symbols trifft und wissen möchte, welches Symbol das Nachbarland hat? Lange rumsuchen, danke schön. Wikipedia ist ja nicht für die Leser da sondern eine Community von Leuten die gern diskutieren und die gern alles in möglichst wenige lange Artikel zusammenfassen. Die Listen und Tabellen sind übersichtlich, über Gestaltungsfragen und Zusammenlegungen kann man auf den Diskussionsseiten diskutieren, das ist aber kein Löschgrund. Man löscht ja auch nicht die Listen mit Weltrekordlern, Staatsflaggen, höchsten Bergen, Bischöfen, Nummer-1-Hits etc. Behalten. --Sr. F 15:13, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine von x Schachvarianten mit geringer Verbreitung [9]; mE irrelevant. --jergen ? 14:53, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine von X- Schachvarianten, sondern eigenständiges und unter Schachspielern verbreitetes Gesellschaftsspiel!!! (Autor- Elbebiber) (Der vorstehende Beitrag stammt von Elbebiber (Diskussion • Beiträge),15:07, 14. Okt. 2007. -- Jesi 17:56, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Habe das Schachportal um Meinungen gebeten. Die Essenz davon kann in Schachvariante Obdach finden, falls das Spiel selbst artikelirrelevant ist. rorkhete 18:32, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Bedeutung nicht erkennbar, Spielanleitung --Uwe G.  ¿⇔? RM 02:26, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

"Hauptheld" eines Buches ohne eigenen Artikel, bitte diesen Artikel schreiben und "Ged" dort integrieren. Löschen --Zollernalb 14:53, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Den Artikel zum Buch gibt es mittlerweile, er erscheint aber ebenfalls eher schwachbrüstig. Die bisherigen Infos zu Buch und "Hauptheld" (!) ließen sich problemlos in Erdsee unterbringen. Als eigenständigen Artikel löschen. --Abundant 14:59, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, da wir hier keine fiktivern Personen aufnehmen, die keine herausragende Rezeptionsgeschichte haben. Der Roman mag verfilmt worden sein und inzwischen einen (mageren) Artikel haben, bzw ists ja eine Romanreihe, aber einen solchen Artikel brauchen wir nicht. Grüße --Don-kun 19:51, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Notfalls ein Satz beim mageren Artikel zum Buch einbauen. —YourEyesOnly schreibstdu 09:49, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mir erscheint die Relevanz fraglich, aber ich mag irren. Soweit ersichtlich im wesentlichen "Frau von" mit einem großen Abschnitt, der sich weniger mit ihr, als mit der Geschichte des Schiffs beschäftigt.--Kriddl Disk... 15:20, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Heiratete Millionär, überlebte Titanic und wurde dabei Witwe, heiratete Bankier, liess sich scheiden, heiratete Boxer - zweifellos viel Stoff für seinerzeitige Regenbogenpresse, aber reicht meines Erachtens nicht für enzyklopädische Relevanz. Löschen Irmgard 15:58, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich persönlich halte die Geschichte einer Paris Hilton der 1920er Jahre für weitaus interessanter als die der aktuellen Sternchen, über die hier nicht diskutiert wird... neutral --ttog 02:58, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist gut geschrieben, recherchiert, gibt's auch in anderen Sprachversionen. Warum sollte man dem Leser diese Information vorenthalten? Wem nützen solche engstirnigen "Relevanzkriterien"? Es würde mich nicht wundern wenn nach einem löschen ein weiterer guter, engagierter Autor resigniert und das Projekt verlässt. Behalten --91.35.154.181 08:32, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Für die Paris Hilton der 20-er hätte ich gerne Nachweise. In dem artikel finden sich die nicht.--Kriddl Disk... 07:28, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich schließe mich der Meinung von 91.35.154.181 an und sage definitiv behalten. MarcN 15:15, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bleibt wegen Artikelqualität und Bekanntheit der Person. --Flibbertigibbet 15:55, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist fachlich völlig falsch. Langerhanszellehaben Histiozytome haben, so weit mir bekannt nichts mit Langerhanszellen zu tun. Auch der Rest ist nicht belegt und erscheint mir so nicht richtig. Ein Neuanfang ist hier notwendig. Siehe auch Disk. der QS-Medizin. löschen --Christian2003 15:23, 14. Okt. 2007 (CEST) nachtr. edit, --Christian2003 22:54, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Langerhanszellen haben, so weit mir bekannt nichts mit Langerhanszellen zu tun. Muss ich das verstehen oder nur glauben? -- Toolittle 22:36, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

So besser? --Christian2003 22:54, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hilfe! Was will uns dieser Artikel sagen??? Oma-tauglich ist das wohl nicht mehr. Löschen und neu machen. --Roo1812 08:02, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

kann bitte jemand das löschen und zwar schnell: der autor meinte aller wahrscheinlichkeit Histiozytose X, daher ist der inhalt sachlich vollkommen falsch und ich würde am sonntag einen komplett neuen artikel (in hoffentlich besserer qualität) erstellen--Flyingtrigga 08:33, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Weg damit. - Gancho Kolloquium 19:24, 17. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gem. Antrag. —YourEyesOnly schreibstdu 09:49, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Erfundenes Lemma, wilde Zusammenstellung von Quellen die nichts miteinander zu tun haben (siehe http://en.wikipedia.org/wiki/WP:SYN), sinnvoll + zufällig = Esoterik, Das ganze ist eher als "selektive Wahrnehmung" von den Psychologen zu behandeln. -- Tischbeinahe φιλο 15:23, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Den (u.a.) Jungschen Begriff der Synchronizität gibt es schon in der WP, das ist zitiert und wohl auch gemeint. Plehn 15:40, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Vollständigkeit halber: der Autor hatte auf meiner Diskussionsseite diese Nachricht hinterlassen:

"Hallo Plehn! Danke für den Hinweis auf die NY-Times und deine Kritik. Der Begriff “Sinnvoller Zufall” ist seit C.G.Jung alternativ für ein “synchronistisches” Ereigniss in Gebrauch, und ist so auch in der von mir zitierten deutschen Literatur zu finden. (Als Beispiel für die Gebräuchlichkeit des Begriffes ein interessanter Beitrag in der NZZ v.29.12.2001 Sinnvolle Zufälle im Versuchslabor, nachzulesen unter www.kzu.ch.fach/as/material/Texte_philo/Atomistik/=!_Zufall.htm , ein externer Weblink, der aus mir nicht nachvollziehbaren Gründen eliminiert wurde.) Ich wollte mit meinem Artikel eine kursorische Zusammenfassung von Hypothesen für oder gegen die merkwürdigen “Zufälle” bringen, die die Menschen seit jeher fasziniert haben. Inbegriffen die Zeit, als man sie noch nicht “sinnvolle” Zufälle nannte. Meine langjährigen eigenen Erfahrungen und Vorstellungen habe ich aussen vor gelassen, um dem Ruch einer Selbstdarstellung vorzubeugen. Sicherlich greift der Inhalt über das Lemma hinaus und ließe sich unter Koinzidenz einordnen, ebenso unter Zufall oder Synchronizität. So betrachtet, möchte ich den Artikel gern ganz zurücknehmen und anders aufgebaut und mit evtl. anderer Überschrift vorstellen. Wie entferne ich ihn? Als Neuling fehlt mir die Erfahrung. Ich schließe hier mit meinem Benutzernamen, da bei meinen Beiträgen, obwohl angemeldet, die Signaturzeichen (zwei Striche und vier Tilden) immer nur das Datum wiedergeben, nie den Namen. Warum, weiß ich nicht. Beste Grüße, Montanus2121 ---- 16:19, 30. Sep. 2007 (CEST)" Plehn 12:00, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sinvoller Zufall ist kein Begriff der Esoterik, sondern der Jungschen Tiefenpsychologie; meiner Ansicht nach somit auch kein erfundenes Lemma. Der Löschantrag kommt mir, wie schon erwähnt, dennoch entgegen. Montanus2121 ---- 18:09, 15. Okt. 2007 (CEST)

Aus meiner Sicht ein unnötiges Lemma. Was in Koinzidenz und Zufall steht, reicht völlig aus. Subjektive Sinngebung eines Zufalls reicht nicht für enzyklopädische Relevanz. Im Artikel über Carl Gustav Jung müsste was über diesen Begriff stehen, wenn er denn Relevanz bekommen hätte.... Löschen --Leumar01 10:12, 17. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auf den Text sollte man nicht verzichten:

Unter Synchronizität werden nur C.G.Jung und Wolfgang Pauli abgehandelt.Es gibt nicht nur die beiden. Demgegenüber sind hier unter "Hypothesen" neben Jung und Pauli weitere Erklärungsversuche aufgeführt, davon sind Jung und Pauli zwar die berühmtesten, aber eben nicht die einzigen Erwähnenswerten. Daher: Der Text sollte in „Synchronizität“ eingearbeitet werden.

Der Text unter „sinnvoller Zufall“ ist viel klarer, kommt nicht so akademisch gestelzt daher wie „Synchonizität“ in der derzeitigen Fassung. Letzterer beeindruckt beim ersen Durchsehen, entbehrt jedoch bei genauerem Hinsehen vielfach der Sauberkeit, insofern als nicht eingeführte/erläuterte Spezialbegriffe verwendet werden.

Beispiel: ..Synchronizitätsprinzip noch nicht gelöst, da darin Psyche und Materie immer noch in einem komplementären Verhältnis zu einander stehen. Erst die Überwindung dieser Komplementarität auf einer Metaebene dürfte an die Lösung des psychophysischen Problems heran führen. Alles klar? Was ist denn nun DAS SynchronitätsPRINZIP? Dazu wird zwar Pauli zitiert, aber nichts erklärt. Was ist DAS psychophysische Problem?

"Koinzidenz" andererseits behandelt die rein meßtechnische Sicht, mit Ausnahme der Koinzidenz in der Psychologie als 'subjektiven Eindruck des mehrfachen Auftretens eines Merkmals'; letzteres behandelt also nicht das, was unter "sinnvoller Zufall" und "Synchronizität" behandelt wird.

Fazit: Text retten und in "Synchronizität" einarbeiten, "Synchonitzität" entschlacken (befreien von Lesbarkeit erschwerendem ademischem Schwulst). Koinzidenz umbenennen in "Koinzidenz (Meßtechnik)".

Außerdem sollte man vielleicht "Synchronizität" ersetzen durch "Synchronizität (Psychologie)". Schließlich gibt es das noch ganz profan in der Technik, z.B. bei Synchronmotoren, beim Synchronisieren von mechanischen Getrieben oder elektronischen Schaltwerken (das ist wohlgemerkt etwas anderes als das unter „Koinzidenz“ Beschriebene).

-- GoogleHupf 21:35, 17. Okt. 2007 (CEST).[Beantworten]

Die LA-Begründung ist mir noch weniger verständlich, als den Artikel selbst. Wie soll Sinnvoller Zufall ein "Erfundenes Lemma" sein, wenn es alternativ zu Synchronistisches Ereignis gebraucht wird und der Autor Quellen für die Verwendung nennt? --Wasabi 17:28, 18. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein Zufall hat aus meiner Sicht per Definition keinen Sinn; dieser wird erst von der den Zufall erlebenden Person hineininterpretiert, aus welchen Gründen auch immer; jedenfalls ist diese Interpretation nicht ein enzyklopädisch relevanter Vorgang. Ein sinnvoller Zufall ist für mich so etwas sinnlos Erfundenes wie ein schwarzer Schimmel. --Leumar01 15:23, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gemäß der Diskussion.
Eine Überarbeitung fand nicht statt.
--my name 04:50, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz zumindest fraglich, da "nur" Major und ansonsten noch auf dem falschen Schiff gewesen.--Kriddl Disk... 15:23, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kann hier auch mit viel Wolwollen die erforderliche Relevanz nicht entdecken - der Militätberater im Majors-Rang dürfte es wohl kaum rausreissen. Löschen.--Löschhöllenrevision 16:25, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevant wäre nicht der Offizierrang sondern seine Tätigkeit als Militärberater von den Amerikanischen Präsidenten Roosevelt und Taft. Ein Zitat im englischsprachigen Artikel nennt ihn auch ein "close friend" von Präsident Taft. Wie wichtig und einflussreich er im engen Beraterkreis der beiden Präsidenten war ist schwer zu sagen. Unnötige Details zum Titanicunglück können gern aus dem Artikel gestrichen werden. Aber man sollte der Tintanicmania nicht eine Titanicphobie entgesetzen (also nicht alle Artikel löschen wo das Titanicunglück erwähnt wird). --Neumeier 19:06, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz sollte zumindest noch besser herausgearbeitet werden. Die Millet-Butt Memorial Foundation wird z.B. wohl kaum deswegen gegründet worden sein weil Butt eine Kabine drei Decks über Millet buchte... behalten --ttog 03:06, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Er schloss 1888 die University of the South in Tennessee erfolgreich ab: war demnach Hausmeister? Aber im Ernst: Der Mann war als enger Berater Roosevelts und Tafts auf jeden Fall historisch relevant, auch wenn das der Artikel bisher nicht gut darstellt, seine Privatbriefe sind eine vielzitierte zeitgeschichtliche Quelle, ich habe sie im Artikel hinzugefuegt, ansonsten ist das nicht meine Baustelle. Behalten, verbessern. --Otfried Lieberknecht 13:13, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Offtopic: Nur schade, dass der Artikel in der en-WP so lang ist. Zu gern haette ich gelesen, "This Butt-related stub...". SCNR, --P. Birken 14:00, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

@P.Birken: Lol auch Off-Topic--Kriddl Disk... 16:26, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es wurde auch noch eine Brücke auf Veranlassung von Präsident Taft nach ihm benannt, gegen deren zeitweise geplanten Abriss mit dem Slogan "Save Our Butt" erfolgreich protestiert wurde... Behalten im Sinne von Neumeier und Otfried Lieberknecht. --Amberg 17:31, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. --Flibbertigibbet 17:22, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kindermädchen, welches zu Unrecht des Mordes bezichtigt wurde. Ansonsten war sie halt auf der Titanic. IMHO reicht das auch nicht in der Gesamtschau für enzyklöpädische Relevanz.--Kriddl Disk... 15:27, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schafft die Hürde nicht. Löschen Irmgard 16:01, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was damals die Titanic war, ist heute 9/11. Ihr Schicksal wurde in Filmen als Teil der Handlung eingebaut, da ist es doch interessant Hintergründe zu erfahren. Behalten. --Sr. F 17:52, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Wieder aus einem ordentlichen Artikel ein interessantes Detail über eine legendäre Katastrophe gelernt. Viele Grüße --Thomas Roessing 20:08, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Mediengeschichtlich interessante Biografie --ttog 02:50, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber sie war eine von seeehr vielen. Auch bei 9/11 wird nicht jedes Opfer und jeder Überlebende einzeln behandelt. Wie auch nicht bei anderen Geschichtlichen Großereignissen. Wikipedia ist nunmal keine Gedenkveranstaltung.--Kriddl Disk... 07:05, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es geht hier nicht ums Überleben, sondern um die Frage nach der Rolle einer Person, die zum Verehrungs- bzw. Hassobjekt der Berichterstattung wird. Leider ist sie kein Einzelfall, aber durch die Besonderheit der Ereignisse (Titanic, Kindsmordvorwurf) enzyklopädiewürdig aus der Masse herausragend. --ttog 08:25, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine reine Personenverwechslung soll Relevanz erzeugen?--Kriddl Disk... 08:26, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn's genug Rummel um eine Person gibt, wird ihr Artikel behalten, egal ob der Rummel durch ihren Brustumfang, Nobelpreise oder eine Namensverwechslung (in Verbindung mit Buchung der falschen Schiffspassage u. mysterioesem Verhalten danach) begruendet ist. WP ist in solchen Dingen nun mal Pop. --Otfried Lieberknecht 13:24, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten, falls Beispiele für Berichte geliefert werden. In dieser Form ist das alle nur eine Behauptung. --Gern geschehen 23:47, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

wie gerngeschehen Bunnyfrosch 21:12, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Die Frau hat damals Schlagzeilen gemacht und nicht nur wegen einer Sache. MarcN 15:14, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Haarscharf behalten gemäß Diskussion.
--my name 04:53, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

War SLA mit Einspruch (Wiedergänger), meiner Ansicht wird das Lemma nicht erklärt und mit sich selbst definiert, löschen (gerne schnell) Zaph Ansprache? 15:39, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Habe den SLA gestellt und bin aus gennanten Gründen nach wie vor fürs löschen --Yoda1893 15:47, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanzklärung? Da ist keine Relevanz! Da muss man nichts mehr klären! Vor alllem ein Wiedergänger, deswegen löschen, gerne auch noch einmal der Versuch es schnell zu machen. --Dulciamus ??@?? 15:59, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

selbst erklärend --Marzillo 16:54, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist ein Wiedergänger, die alte, erste und vor allem 7 Tage laufende Löschdiskussion ist hier zu finden. Sie ist noch nciht mal einen Monat her! Warum muss das jetzt nochmals mit den gleichen Argumenten diskutiert werden? --Wangen 17:45, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

das ist ein Wiedergänger, es wurde schon mal ausführlich diskutiert, dass die Kombination irgendeines Substantivs mit dem Begriff Zufriedenheit noch kein relevantes Lemma ergibt, also wieder löschen --Dinah 19:43, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

• sorry, tut mir leid, ich habe mich durch das Veto blenden lassen, stelle SLA wieder ein--Zaph Ansprache? 20:04, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • mittlerweile steht da aber wesentlich mehr, daher lasse ich den LA weiterlaufen, falls die Entscheidung nicht richtig ist, sollte jemand anderes (Admin?) den SLA wieder einstellen--Zaph Ansprache? 20:06, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
    • Studienzufriedenheit ist ein gängiger Begriff in der Evaluationsforschung, wie mir meine Frau (Prof für Medienpädagogik) mitteilt. Für selbsterklärend halte ich das im Übrigen keinesfalls, da wissenschaftliche Definitionen oft genauer gefasst sind als landläufige Assoziationen zu dem Thema. Schon hier werden im Artikel ja Hinweise darauf gegeben, warum der Begriff sich eignet, spezifische Forschung anzustoßen. Insofern würde ich Relevanz nicht ausschließen. -- Port(u*o)s 17:09, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn Studienzufriedenheit ein in der Forschung genau gefasster Begriff ist, dann gehört das genau hier in die Enzyklopädie. Der erste Satz und der unzureichende Text des Artikels (kann als Messgröße ... betrachtet werden) gibt das aber nicht her. Wie und was wird gemessen? Gibt es ein eihheitliches Messverfahren? Oder ist das alles noch in einem vorwissenschaftlichen Disput um Relevanz und Anerkennung? Also: QS und 7 Tage oder Löschen. --Leumar01 10:26, 17. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevantes Lemma und jetzt auch ein Artikel mit Inhalt.Karsten11 11:05, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es wäre mir vollkommen neu, dass sich die Relevanz einer Schule dadurch vorhanden ist, dass sie jung ist. Das spricht eher für das Löschen. Und Rhythmische Sportgymnastik hat in dieser Welt wohl kaum eine so große Bedeutung, als dass diese Schule relevant wäre, nur weil dort diese Sportart betrieben wird. Relevanz nach WP:RK ist nicht gegeben. -- Yoda1893 15:45, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nein, aber die Schule ist eine von zwei Stützpunktschulen in Bayern für diese Sportart. Und jung ist gerade im konservativen Bayern ein Argument, da Gymnasiumneugründungen dort nicht an der Tagesordnung sind. Bayern ist in dieser Hinsicht so geizig, dass es das einzige Bundesland mit Landkreisen ohne Gymnasien ist.--A-4-E 15:48, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also soll jedes Gymnasium in Bayern relevant sein, weil es zu den seltenen Gymnasien gehört, die dort gegründet wurden. Ist das ein Witz? Und auch wenn es eine Stützpunktschule ist, reicht das nicht bei Rhythmischer Sportgymnastik. Es ist bezeichnend, wie wenige Personen, die diese Sportart betreiben in der wikipedia einen Artikel haben. Wenn das so weitergeht, behalten wir noch Schulen, weil da der Hausmeister einer der wenigen ist, die einen Hund besitzen... --Yoda1893 15:53, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zitat:"Die Schule ist damit eines der jüngsten Gymnasien im Großraum Nürnberg/Fürth." Es ist eines der jüngsten Gymnasien im Großraum Nürnberg/Fürth. Aber nicht das jüngste! Wir stellen ja auch kein Baby rein, weil es einmal eines der jüngsten Bewohner Deutschlands war! --Dulciamus ??@?? 15:58, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der LA-Steller liefert dankenswerterweise das Alleinstellungsmerkmal gleich mit. Gerade weil diese Schule einen Stützpunkt für die Olympische Disziplin der Rhyth.Gymn. ist und diese so selten sind, ist sie einzigartig. Da es davon nur an einer Hand abzuzählende, falsch ich hab nachgesehen: Es sind genau nur 7, in der BRD gibt: Klar behalten.--nfu-peng Diskuss 14:16, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

(persönliche Angriffe entfernt. --Stullkowski 20:05, 15. Okt. 2007 (CEST))[Beantworten]

Peng liefert dankenswerterweise einen weiteren Löschgrund. Dass nur 7 Schulen an dieser Sportart interessiert sind, zeigt dass diese Sportart kein Grund für Relevanz ist. --Yoda1893 21:25, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn das Interesse an dieser Sportart sooo gering ist, wieso stellst du dann nicht gleich im Artikel über diese Turnsportart den LA?- behalten --Gamsbart 01:37, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Anmerkung zum Beitrag von Benutzer Dulciamus: Ich lese (Ich weiss nicht ob sich da im laufe der letzten Tage was geaendert hat): "Die Schule ist damit das jüngste Gymnasium im Großraum Nürnberg/Fürth.", was fuer mich ein Grund zum behalten waere. Dann ist die Schule mit 1100 SchuelerInnen noch recht gross. (Ich glaube es gab mal irgendwo eine Relevanzkriterium, dass Schulen mit ueber 1000 Schuelern relevant seinen). Und dann ist die Schule auch noch ein Sport-Stuetzpunkt. Das alles laesst mich fuers Behalten stimmen.--Jakob S. 02:14, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

eines von zahlreichen Gymnasien des Landkreises (nicht etwa das jüngste Europas) und eine von zahlreichen Stützpunktschulen gibt m.E. keinen Hinweis auf eine besondere Bedeutung der Schule löschen -- feba 17:22, 17. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Alleine die Stützpunktschulform wäre Relevanz genug. Feba gibt nicht einmal an, wie viele der angeblich so zahlreichen existieren ? Ihm zufolge könnte man denken, es wäre jede zweite Bildungseinrichtung mit einem sportlichen Schwerpunkt versehen. Doch hier haben wir eine von nur sieben deutschlandweit in dieser Sportart!! Daraus nun gar zu folgern, diese Sportart sei deswegen irrelevant, zeugt von großem Unwissen. Seit 1963 existieren Weltmeisterschaften, seit 1984 ist sie olympisch und langsam wacht man auch in der BRD auf und fördert diese Art des Turnens. Wir anerkennen diese Bedeutung indem wir einen Artikel über eine Stützpunktschule für Rhythmische Sportgymnastik behalten. --nfu-peng Diskuss 12:32, 18. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

naja, die `einzige in dieser Sportart oder eine von sieben Stützpunktschulen überhaupt wäre ja ein Argument (wieviele es davon gibt, konnte ich nicht herausfinden, allerdings ist der sich nur auf Sport beschränkende WP-Artikel offenbar unvollständig, da es das zu allen möglichen Bereichen zu geben scheint), aber so ist eine Schule halt eine Schule, wofür es den Artikel Gymnasium und Stützpunktschule etc pp gibt, jede Schule setzt heutzutage irgendwo einen Schwerpunkt, enzyklopädische Relevanz leitet sich m.E. nicht daraus ab. Die Bedeutung dieser Sportart, die hier nicht zur Debatte steht, wird dadurch anerkannt, das einen Artikel zu ihr gibt, nicht zu allen Schulen/Vereinen/Personen, die sie ausüben oder fördern.-- feba 19:37, 18. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Stützpunktschule und Schüleraustausch mit Reunion im Indischen Ozean sind jetzt nicht gerade 08/15-Programm. Behalten. --Cup of Coffee 23:58, 19. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mittlerweile aber auch wiederrum nicht so was Besonderes.--Jakob 03:56, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, da unterhalb der Relevanzschwelle. 
So schön die Schule und ihr Programm auch ist, 
es gibt (zumindest in Bayern) mehr Schulen mit 
ähnlichen Programmen als welche mit weniger.
--my name 04:57, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wieder einmal wurde eine Schule durch einen Schüler gelöscht ! Schade. Und das Löschargument ist nicht einmal zutreffend, denn es gibt in Bayern nur noch eine Schule mit diesem Programm. Wann kommt endlich das Mindestalter für Admins ? --nfu-peng Diskuss 11:53, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

So nicht haltbar. nur 2 Zeilen Text. NULL Information. Die 2 Zeilen kann man auch im Artikel Poysdorf einbauen. --Vizekanzler 15:55, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

SLA-tauglich --Dulciamus ??@?? 16:05, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Artikel#Echter Stub. Schon mal davon gehört? 83.76.136.244 16:08, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ließ dir erst mal selbst durch, was da steht, dann reden wir weiter... --Dulciamus ??@?? 16:11, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Laut WP:RK sind Orte generell relevant. gültiger Stub --Blunts d e 16:41, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein Stub muss aber trotzdem wichtige Informationen haben, was bei diesem Artikel nicht der Fall ist. Kein gültiger Stub. --Dulciamus ??@?? 17:15, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Entstehungsgeschichte des Namen, Koordinate, Lagebeschreibung, Einwohnerzahl, administrative Zugehörikeit, und ein paar Worte über die Wirtschaft. Das dürfte für ein Dorf, das sowieso relevant ist, ausreichen. --Neumeier 19:28, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

dito, behalten --ttog 19:47, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschantrag entfernt. WP:LAE Punkt 1 erfüllt. Relevanz als Ort sowieso gegeben. --Blunts d e 20:03, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschantrag wurde von einem anderen Benutzer wieder eingefügt, welcher es hier nicht vermerkt hat. Das ist ein gültiger relevanter Stub. Behalten--"John" 22:37, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

LA wieder entfernt. Relevant, schon mehr als gültiger Stub. Gruß --PaulMuaddib 00:13, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mitglied einer relevanten Familie, falsches Schiff gebucht - reicht meines Erachtens nicht für Relevanz Irmgard 16:08, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wir hatten erst vor ein paar Tagen sein Kindermädchen in der LD (inzwischen gelöscht) - kann auch hier nicht die erforderliche Relevanz entdecken, da er im weiteren Sinne noch nichts geleistet hatte - Sohn von ... reicht einfach nicht. Löschen.--Löschhöllenrevision 16:28, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Neutral.Hätte er in unserer Zeit gelebt, gäbe es diesen LA wahrscheinlich nicht. Find zwar auch das der Artikel recht dürftig ist, aber er ist für mich relevanter als solche Personen wie Natalie Langer und Co. Aber das ist ja Geschmackssache.--Osiris2000 17:42, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das seh ich jetzt grad umgekehrt: Hätte er in unserer Zeit gelebt, wäre er fix weggeSLAt worden. Man denke sich dazu etwa den Artikel eines reichen New Yorker Geschäftmannes, der bei 911 ums Leben kam. --81.62.36.85 20:00, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wobei, jetzt konkret zu diesem Fall: Auf en lese ich: Benjamin Guggenheim was one of the most prominent American victims of the Titanic disaster. As such, he has been a character in the numerous movies and television series depicting the sinking. --81.62.36.85 20:03, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ne, reicht nicht wirklich.-- SPIROU Eine Audienz? 17:40, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der im Zusammenhang mit der Titanic legendäre Satz "Nun sind wir angemessen gekleidet und bereit, wie Gentlemen unterzugehen" (kennen sicher viele) wurde von ihm tatsächlich gesagt und auch in zahlreichen Verfilmungen aufgegriffen. Er ist eines der bekanntesten Oper des Untergangs, wird in der Literatur und in Filmen zum Untergang erwähnt. Ich denke schon, dass er dadurch die nötige Relevanz hat. Siehe auch Artikel in anderssprachigen Wikipedia und Artikel Titanic. Behalten --62.226.58.9 20:50, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

In der Tat, das mit den Titanic-Verfilmungen ist mir auch aufgefallen. Nachdem ich ihn in zwei Filmen namentlich erwähnt fand, hab ich in meinem 25-Bändigen Meyers nicht fand, war ich schon enttäuscht. Solches Wissen sollte die Wikipedia bereithalten. Wobei ich umgekehrt den Ausspruch "Nun sind wir angemessen gekleidet und bereit, wie Gentlemen unterzugehen" aus dem Artikel streichen musste, da sich abgesehen von den Filmen keine Quellen finden ließen. In dem Moment, wo geklärt wird, ob es wirklich so war, macht der Artikel Sinn. Da die Relevanz aber unabhängig von der Vollständigkeit ist: behalten. --Flick^?! 21:11, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die gelöschte Pasage wieder rein und mit Quellen hinterlegt. Reichen die oder soll ich noch weitere einfügen? --62.226.58.9 21:27, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Für mich soll es dicke reichen. Auch die Sektion mit den Filmen find' ich jetzt toll ausgebaut. --Flick^?! 07:34, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Äh, bei allem Verständnis für Titanic-Fans, wäre es nicht zielführender zur Relevanz Benjamins Bedeutung im Industrieimperium Guggenheim darzustellen. Er war doch glaub ich als Nachfolger seines Vaters Chef des Ladens? Machahn 23:35, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz wird aus dem Artikel deutlich, wenngleich seine Rolle vor dem Betreten des Schiffes herausgearbeitet werden sollte... behalten --ttog 02:41, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Neutral mit Tendenz zum löschen. Ich hab vor allem Probleme mit der Familiengeschichte... 5. von insgesamt 6 Söhnen ist ok, 6 von 11 Kindern macht schon Probleme weil hier nur 10 Kinder aufgeführt sind. Und erfolgreich war er als Industrieller anscheinend auch nicht unbedingt. Ob reich und mit einem flotten Spruch auf den Lippen als ausreichende Gründe für die Relevanz reichen ?!? --Roo1812 08:16, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Starke Tendenz zum Löschen. Natürlich könnte die Aufnahme der Person in die Filme für Relevanz sprechen - aber das waren alles Nebenrollen in Filmen über ein reales Ereignis. Da müsen natürlich reale Personen auftreten... --jergen ? 10:36, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

War zu seiner Zeit einer der reichsten Maenner der Welt u. soll nach John Jacob Astor das zweitreichste Opfer auf der Titanic gewesen sein. Behalten. --Otfried Lieberknecht 13:34, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten Der Mann wurde bedeutend rezipiert, war in seiner Zeit einer der reichsten Männer mindestens der USA, wenn nicht gar weltweit. Besaß somit damals Relevanz und die vergeht nicht bzw. geht nicht mit einem Schiff unter. War eines der bedeutendsten Opfer auf der Titanic. Spricht alles für die Relevanz und damit für den Erhalt des Artikels. Und bloß nicht wieder unmotiviert in den Familienartikel pappen, wo eine einzelne Personenbiographie auch nicht richtig aufgehoben ist. Julius1990 23:41, 18. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Autsch - "bedeutendsten Opfer" - im Tod sind sie dann alle gleich. Sicher eher ein Fall für die QS. Wie bei einigen anderen Titanic oder auch bei Lusitaiana-Opfern völlig Schieflage in der Gewichtung des Todes im Verhältnis zum Leben. Wäre sehr erfreulich wenn der Schnickschnack mit Kabinennummer und Ticketnummer einer Darstellung des Unternehmers weichen würde. Nur weil jemand Opfer eines Schiffsunglücks, von 9/11 oder sonstiger Katastrophe wurde erhält er keine Relevanz. Der Unternehmer Guggenheim hat sicher Relevanz, die aber bisher nur minimal aus dem Artikel hervorgeht. Behalten aber gern auch Überarbeiten. --Rlbberlin 18:55, 19. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel erweitert, jetzt dürfte die Relevanz auch „abseits“ der Titanic gegeben sein.--62.226.45.47 22:29, 20. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bleibt gemäß der Diskussion.
--my name 05:00, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel bewegt sich meinem Erachten nach unter der Relevanzschwelle. Die publizistische Tätigkeit hält sich in Grenzen; Erwähnung findet Marion Küstenmacher zumeist als Ehefrau des "simplify your life"-Mitautors Werner Küstenmacher -- SierraEco 16:08, 14. Okt. 2007 (CEST)}}[Beantworten]

Reicht noch nicht für einen eigenen Artikel. Bei ihrem Gatten passend mit einbauen - anschließend redirect.--Löschhöllenrevision 16:30, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nachdem der Begriff Hauptautor nach RK nicht eng definiert sein darf, sollte sie die RK schaffen. Schwer zu sagen, ob er oder sie mehr zu den Büchern beiträgt wenn "Werner und Marion Küstenmacher" als Autor dasteht - dass er Hauptautor ist, ist da eine sexistische Annahme, nachdem beide Theologie studiert haben ;-) (die Karikaturen stammen sicher von ihm, aber die sind in den Bücher Illustration). Behalten Irmgard 16:54, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schließe mich dem an. behalten --SNAFU @@@ 22:48, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nachdem der Artikel von Ralf Gartner etwas überarbeitet wurde und zudem neue Quellen genannt werden, stellt sich die Sache anders da. "Was interessiert mich mein Geschwätz von gestern?" behalten -- SierraEco 19:58, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Also habe die Werke nachgetragen, die sich in der Deutschen Nationalbibliothek wiederfinden. Meines Erachtens schafft diese Autorin daher die Relevanzhürde locker. Stimme daher für behalten. GLGerman 00:45, 20. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Entgegen dem im artikel erwecktem anschein ergibt sich beim Durchklicken durch die DNB, dass sie nur bei zweien der BBücher alleinige autorin ist.--Kriddl Disk... 06:57, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Alleiniger Autor ist aber keine Bedingung in der RK und Hauptautor sollte laut RK nicht eng interpretiert werden. In diesem Fall gibt es tatsächlich viele Kombinationsvarianten, aber die sollte man differenziert angehen:

Werner Tiki & Marion Küstenmacher - einer von zwei Hauptautoren

Marion und Werner Küstenmacher - einer von zwei Hauptautoren

Marion und Werner Tiki Küstenmacher. Mit Karikaturen von Werner Tiki Küstenmacher - einer von zwei Hauptautoren

Marion und Werner Tiki Küstenmacher. [Red. Gernot Geurtzen] - einer von zwei Hauptautoren

Marion Küstenmacher/Hildegard Louis. Mit einem Vorw. von Franz Kett - einer von zwei Hauptautoren

zusammengestellt und herausgegeben von Marion Küstenmacher - Hauptautor als Herausgeber, da kein weiterer Autor

Richard Rohr. Hrsg. von Marion Küstenmacher - nur Herausgeber, nicht Hauptautor

Margaret Frings Keyes. Zeichn. von M. K. Brown. [Aus dem Amerikan. übers. von Rita Höner. Lektorat und Überarb. für die dt. Ausg. von Marion Küstenmacher] - nicht Hauptautor

Irmgard 13:12, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bleibt gemäß der Diskussion.
--my name 05:01, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löblich, aber wohl kaum relevant, eher was fürs Vereinswiki. --Ureinwohner uff 17:25, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Habe gerade bemerkt, dass der Verein in dieser Darstellung mit starkem Lokalbezug 'rüberkommt. Das ist so nicht richtig - die jährlichen Fachtagungen werden von 80 bis 100 Leuten besucht und sind bundesweit ausgerichtet. Habe das eben im Text ergänzt. --Groucho M 14:41, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Den Verein kann man ja gerne im Artikel Barrierefreies Internet erwähnen, aber durch bundesweite Vermittlung von Veranstaltungen oder Wirkung im Nürnberger Gebiet wird ein Verein noch nicht relevant. Da müssten dann Zahlen über vermittelte Teilnehmer oder sonstige Quantitäten (Zahl der Mitglieder, ect.) rein, die es wohl nicht gibt. Fachtagungen und -veranstaltungen mit dieser Teilnehmerzahl gibt es hunderte wenn nicht tausende in Deutschland. Schmeckt nach Werbung. Löschen. --Leumar01 11:37, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Danke für den Tipp. Habe das eben ergänzt. --Guido Watermann 14:24, 20. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

In Barrierefreies Internet habe ich Links und Hinweise zu dem Verein (zum wiederholten Mal) gelöscht, da sie dort (zumindest noch) nicht relevant sind. Schließlich kann dort nicht jeder Verein erwähnt werden und die Webseite bietet auch keine weiterführende Informationen. Bitte also keine weiteren Eintragungen dort. -- net 14:40, 20. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

KfbI berät kommunale Einrichtungen wie das Online-Büro der Stadt Nürnberg oder die Landeshauptstadt München und hat zahlreiche barrierefreie Websites, die mit den Kommunen verbunden sind, mit auf den Weg gebracht (Quelle: steht nicht auf den Webseiten des Vereins selbst, sondern auf den Projektseiten der Bildungseinrichtungen, mit denen der Verein zusammenarbeitet). Das alles ohne großartige öffentliche Zuschüsse, dafür gemeinnützig und ohne finanzielles Gewinninteresse. Wenn das nicht relevant sein soll? --Groucho M 19:16, 20. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Für einen eigenen Artikel in WP mag das vielleicht relevant sein (ich will das nicht beurteilen). Für eine Verlinkung im Artikel Barrierefreies Internet ist es jedoch nicht relevant. Die Begründung hast du mit der regionalen Einschränkung und dem Tätigkeitsfeld selbst geliefert. -- net 20:19, 20. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo net, entschuldige bitte, dass ich den Eintrag KfbI auf obige Anregung hin bei Barrierefreies Internet eingefügt hatte. Ich finde ebenfalls, dass ein eigener kurzer Eintrag für den Verein besser ist. --Guido Watermann 16:01, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gemäß der Diskussion
(mangelnde Relevanz).
--my name 05:04, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Firmenwerbeartikel, Relevanzkriterien sind wohl nicht erfüllt.--Pelz 17:38, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

40 Mitarbeiter lässt Irrelevanz vermuten. Kann man die "Tochter einer Tochter" nicht bei der Oma (Telekurs Group) etwas erweitern? So ist der Artikel zudem Werbesprech. --Wangen 18:06, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sieht wie aus dem Firmenprospekt abgeschrieben aus, inklusive Superlativ "höchste Sicherheitsansprüche" etc. Irrelevante Textspende, daher löschen. --Schweikhardt 18:34, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wunderbarer Werbebeitrag, zum werden unsere RKs offensichtlich weit unterlaufen löschen --Nolispanmo Disk. ^± 18:47, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Möglicherweise kann man den Artikel mit Telekurs zusammenlegen und entsprechend umformulieren. So ist das alles andere als objektiv und fällt in die Kategorie Werbung. löschen -- SierraEco 18:59, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hinterletztes Werbegeschwurbel einer völlig irrelevanten Mini-Technologiefirma - SLA gestellt.--Löschhöllenrevision 19:02, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht nach SLA. --AT talk 19:32, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

vermutete Irrelevanz-- SPIROU Eine Audienz? 18:00, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

tolle Diskussion -- Olbertz

Wiedergänger mit nahezu identischem Inhalt (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/12. Oktober 2007 --jha 18:14, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich wiederhole mich wirklich ungerne. Aber es ist nach wie vor: Grottiges Werbegeschwurbel kombiniert mit ebenso grottigen Namedroping - zudem völlig irrelevant. Schnelllöschen.--Löschhöllenrevision 18:59, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

OMA-Test nicht bestanden, Relevanz nicht zu erahnen:Es wird genutzt, so wie auch das MBTI und das Firo-B., das Dr. Jacqueline Byrd zu der Arbeit ihrer Vaters hinzugefügt hat. -> löschen --Nolispanmo Disk. ^± 19:50, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Rein-Spam, der Test ist einer von Hunderten, mit denen einer Geld verdienen will. Tests sollten nur dann hier eingehen, wenn sie in einem richtigen Verlag veröffentlicht (damit dem Fachpublikum und einer Kritik zugänglich) und/oder in einer anerkannten Fachzeitschrift rezensiert sind. Solche Tests direkt von Anbietern haben zwar meist Hochglanzbroschüren, aber kein Handbuch mit Minimaldokumentation oder nach DIN 33430. Unbedingt löschen --Brainswiffer 19:56, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

scheinbar eine nur sehr leicht kashierte version der persönlichkeitsanalyse nach Carl Gustav Jung? (zumindest kam mir die einteilung/beschreibung der archetypen sehr bekannt vor nach dem kurs, den ich am anfang des jahres von meiner arbeit aus gemacht habe) Elvis untot 22:54, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nichst Enzyklopädisches zu erkennen, Werbung pur. Deshalb bitte löschen, gerne auch schnell. --Leumar01 11:25, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

„10:01, 19 October 2007 YourEyesOnly (Talk | contribs | block) 
deleted "Creatrix" ‎(Wikipedia:Löschkandidaten/11. Oktober 20073)“
--my name 05:05, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist eine reine Übersetzung des englischen Artikels mit Redundanz zu Geschichte Brasiliens und Portugiesische Kolonialgeschichte und ohne ausführlichere Informationen. QS gescheitert, Verbesserungsvorschläge wurden nicht umgesetzt. In seiner jetzigen Form absolut sinn- und nutzlos. --J. Patrick Fischer 18:16, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch so: Überflüssige 1:1-Übersetzung, bei der man an der fehlenden Verlinkung sofort sah, daß die Artikel, zu denen er völlig redundant ist, nicht bekannt waren. --Stullkowski 18:18, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

das Lemma ist auch irreführend, Portugal hatte lediglich einzelne Kolonien auf dem amerikanischen Kontinent, aber nie den gesamten Kontinent kolonisiert. Zudem eine Falschübersetzung des englischen Lemmas, "the Americas" ist nicht einfach "Amerika". Wegen Redundanz löschen --Dinah 19:47, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel gehört leider zu einer ganzen Serie von schlechten Übersetzungsartikel zu dem Thema siehe Skandinavische Kolonisierung Amerikas Dänische Kolonisierung Amerikas Deutsche Besiedlung Amerikas Schwedische Kolonisierung Amerikas Walisische Besiedlung Amerikas Kurländische Kolonisierung Amerikas die Artikel gehören alle irgendwie umbenannt und umgeschrieben. Aber wer will das schon machen? 80.133.173.179 20:08, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auch schön Britische Kolonisierung Amerikas, der noch nichtmal ganz übersetzt ist...

Portugiesische Kolonisierung, ist besser bereits unter portugisischer Kolonialgeschichte abgehandelt. So überflüssig. (PS. ich hab die englischen Passagen bei britische Kolonisierung Amerikas mal auskommentiert.) Machahn 23:42, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gemäß der Diskussion.
--my name 05:06, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach Lektüre und Umsetzung von WP:BKL oder wahlweise WP:WWNI dürfte das Ding hier leer sein. Und dann können wir diese Werbefläche neu vermieten. DasBee ± 18:32, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine schnelllöschbare Pseudo-BKL. --Löschhöllenrevision 18:55, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Netter Versuch ohne die RKs zu reißen, doch in der WP aufzutauchen Diese Plakatwand bitte weisseln --Nolispanmo Disk. ^± 19:54, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die beiden offenbar irrelevanten GmbHs entfernt und neue, etwas relevantere Bedeutungen ergänzt. Ist es so besser? --TM 01:22, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sehr gut, damit ist das dann wohl erledigt. --AT talk 01:26, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich stelle hier mal die Relevanzfrage. -- Tobnu 18:37, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist IMHO eine Urheberrechtsverletzung von hier [10], etwas abgwandelt ist es freilich --Projekt-Till 21:31, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich glaub aber schon doch, dass es gerade genügend abgewandelt ist. Sorry für die Fehleinschätzung. --Projekt-Till 17:31, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht; zumindest zweifelhafte Relevanz.
--my name 05:08, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Richtige Filme machen Schauspieler relevant. Kein Kinderquatsch. 1. irrelevant 2. kein Artikel -- Yoda1893 18:55, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Gute scheint mehr Statist, als Schauspieler zu sein. Schließe mich meinem Vorredner an: 1. irrelevant 2. kein Artikel löschen -- SierraEco 19:06, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Quatsch, das ist ein kurzer Artikel. Und er spielt laut dieser Seite eine Hauptrolle in bisher drei Folgen einer Fernsehserie. Meiner Meinung nach sollte das noch nicht für eine Relevanz reichen. Aber da WP:RK Kinder nicht diskriminiert maximal neutral--A-4-E 19:09, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte an einen Admin: Überprüfung des Löschantrags auf seine Zulässigkeit, und ggf. Trollcharakter. Zu den Löschargumenten:

• 1. "Als relevant gelten Schauspieler ... in wesentlicher Rolle an ... relevanten Fernseh- oder Radioserien ... die im kommerziellen oder öffentlich-rechtlichen Rundfunk und Fernsehen ausgestrahlt wurden, mitwirkten." Dies ist erstmal theoretisch erfüllt, einzige Frage wäre die Relevanz der Serie. Anzahl der Auftritte ist kein Relevanzkriterium. Er wird sogar auf der HP des KIKA präsentiert [11].
• 2. Stubniveau eindeutig erreicht, somit als Artikel zulässig.

Schnell Behalten.Oliver S 19:16, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zwei kurze Sätze sind für mich kein Artikel. Und das hat nichts mit Diskriminierung zu tun. Es gibt ja Schauspieler wie Elijah Wood, die tatsächlich schon als Kind relevant waren. Und diese nicht wirklich relevante Kinderkanalserie hat wenig mit den in den RK gemeinten Fernsehserien (WP:RK#Fernsehserien) zu tun. --Yoda1893 19:19, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und zudem empfinde ich es als lächerlich, wenn in einer Löschdiskussion jemand von Trollcharakter spricht, wenn er der einzige ist, der sich gegen die Löschung ausspricht und es zudem zuvor sogar einen (berechtigten) SLA gab. --Yoda1893 19:29, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich lasse mich eben von Argumenten überzeugen. Im Ursprungs Artikel standen unwahrscheinliche oder falsche Aussagen. Und ich kannte damals das innovative Konzept der Serie Krimi.de noch nicht.--A-4-E 19:34, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Trollig finde ich, wenn eine aufwendige Fernsehproduktion des KIKA als Kinderquatsch abgetan wird. Wenn Du/Ihr das als normale Löschbegründung empfindet, stehen wir wohl auf zwei Seiten. Das LAs bei zweifelhafter Relevanz ein nötiges WP-Mittel ist, keine Frage.Oliver S 19:36, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach den Relevanzkriterien sind Schauspieler relevant, die "in wesentlicher Rolle an ... relevanten Fernseh- oder Radioserien ..." (Hervorhebung von mir) mitwirkten. Dass die Fernsehserie relevant ist, kann ich nicht erkennen, hier steht auch, dass der Junge in drei Folgen mitgewirkt hat. Mir reicht das nicht für Relevanz. --Wangen 19:30, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

(BK)Relevanz der Serie könnte gegeben sein. > 12 Folgen und vielleicht noch "Wegbereiter". Das Kummer kasten Konzept ist mir neu.--A-4-E 19:34, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Habe eben mal für die Serie einen Stub erstellt. Es handelt sich um ein langfristiges Projekt seit 2005. Es gibt 4 Ermittlerteams in Anlehnung an den Tatort. Der Junge hier gehört zum Team Erfurt, von dem bislang 3 Folgen gedreht wurden. Neben der TV-Ausstrahlung werden die einzelnen Folgen auch als Einzel-DVDs (also damit Mitwirkung an 3 DVD-Produktionen) vertrieben. Mit bislang wohl 15 Folgen erfüllt die Serie die RK für Serien, und damit auch als einer der 4 Hauptdarsteller in meinen Augen relevant.Oliver S 19:33, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach den Relevanzkriterien sollten 2 Merkmale erfüllt sein, das sehe ich so nicht. Aber dazu hab ich ne Anfrage auf der dortiken Disk gestellt. --Wangen 19:37, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

also damit Mitwirkung an 3 DVD-Produktionen - Jetzt sag bloß von diesen 3 Kinderkanalfolgen kam auch noch jede auf eine einzelne DVD, die niemand kauft. Und wenn der in der Abteilung Erfurt mitspielt, dann ist das ja wie bei SOKO Leipzig. - Eigenständige Serie. Mit nur 3 Folgen nicht relevant. Und wenn ich diese Diskussion hier sehe, gilt es eh die RK für solche Fälle zu ändern. --Yoda1893 19:40, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wangen, auf dem Link oben ist Dominique Horwitz zu sehen, dachte damit wäre das zweite RK auch klar ersichtlich, sry. Ansonsten sollten wir bitte mal die Diskussion aufteilen. Ist die Serie relevant ja/nein. Spielt er eine Hauptrolle ja/nein. Die Zahl Drei ist für die RK erstmal völlig unerheblich.Oliver S 19:46, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Junge hier hängt bzgl. Relevanz von der Serie ab. Ist diese relevant, ist es auch einer der 4 Hauptdarsteller, ist sie es nicht, dann ist der Junge nicht relevant. --Wangen 19:53, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe hier darum gebeten, etwas Offensichtliches in den RK deutlicher zum Ausdruck zu bringen. --Yoda1893 19:55, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die LA-Begründung erscheint mir in allen Punkten fraglich. Was ist ein "richtiger Film"? Schließen Kinder- und Jugendfilme laut RK automatisch Relevanz aus? Seit wann müssen gültige Stubben wg. "kein Artikel" gelöscht werden? Wenn man nicht in die Nähe von zeitraubenden Löschtrollen gestellt werden möchte, kann es hilfreich sein, korrekte LAs zu stellen. --Wasabi 17:56, 18. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 19:37, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Drei Auftritte eines Laien in einer Serie machen noch keinen Schauspieler, soll er sich im Erwachsenenmileau etblieren. Wir löschen ja auch Sportler in der kinder-/Jugendklasse. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 19:37, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin mir nicht sicher, ob Computerspiele für DS unter Werbung fallen. Quellenangaben existieren bei diesem Artikel außerdem nicht --~~ BBKurt 19:43, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Lupenreine Fancruft. Mehr gibts dazu nicht zu sagen ausser: Löschen.--Löschhöllenrevision 23:56, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Eine bekannte Nintendo-Serie für mehrere Plattformen. Eine Quelle habe ich zugefügt. Werbung wäre jeder Produktartikel. --Kungfuman 17:37, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es gibt eine Reihe von Tierpflege-Spielen, die besonders bei Mädchen gut ankommt [12]. Die Relevanz könnte also darin bestehen. Nur weiß ich leider nicht genau, ob dieses Spiel auch dazu gehört. --Grim.fandango 09:48, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein Produkt ist von relevanter Bekanntheit, wenn dazu Zahlen (wie oft verkauft, Umsatz, etc.) im Artikel erscheinen; so sieht es nach Werbung aus und sollte daher imo gelöscht werden. --Leumar01 11:21, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

wäre es nicht wenn überhaupt sinnvoller einen Artikel für die gesamte Serie zu erstellen? - löschn -- feba 14:09, 17. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz (Aussenwahrnehmung, Verbreitung etc.) nicht dargestellt. --AT talk 01:06, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

kein Artikel, nur eine Definition Dinah 19:54, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

• so leider nur eine Worterklärung, ich hatte letztens nach dem Begriff gesucht (in Zusammenhang zu einem Interview mit Günther Beckstein (?), in dem das Wort mehrfach fiel), bin aber durch die Volltextsuche recht gut aufgeklärt gewesen. Da würde sich ein redirect anbieten, den Zielartikel weiß ich aber nicht mehr--Zaph Ansprache? 20:11, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevantes Thema, aber so kein Artikel. 7 Tage. --Marinebanker 20:34, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

eine zutreffende Definition ist zumindest schon ein hilfreicher Anfang für einen Artikel, ich fürchte, ein redirect nafh Unbekannt wäre ebenso wie eine Löschung hier keine Verbesserung. -- Toolittle 22:41, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

das sehe ich anders. Jeder schlechte Nicht-Artikel schreckt potenzielle Wikipedia-Nutzer ab, weil sie aus dessen Qualität auf die Qualität der anderen Artikel schließen. Wer zu einem Lemma nichts weiß, sollte keinen Artikel dazu anlegen --Dinah 12:29, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

...und jeder schlechte Artikel schreckt potentielle Autoren ab (jedenfalls mich), die bisherige Leistung einfach wegzuwerfen, und neu anzufangen. Ich hab mich nicht abschrecken lassen, und versucht, den Artikel über die Stub-Grenze zu heben. So, meine ich, kann er schon mal bleiben. -- Port(u*o)s 12:56, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine Definition ist für den Anfang durchaus hinreichen. In manchen Fällen braucht es auch nicht mehr zu geben. Der Begriff ist jedenfalls geläufig, erklärungsbedürftig und der Artikel liefert eine vertretbare Erklärung. Verbesserung nicht ausgeschlossen, aber Löschgrund nicht gegeben. Rainer Z ... 18:21, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

ich habe mich halt auch nach anderthalb Jahren Wikipedia noch nicht so ganz von Qualitätsansprüchen frei machen können. Da ich Redakteurin bin ist das vielleicht auch eine Déformation professionelle ): In der jetzigen neuen Fassung halte ich das aber auch für einen gültigen stub, vorher war es doch eher peinlich. Der Artikel stand ja eine Woche lang einladend in der QS, bereit von potenziellen Autoren verbessert zu werden. Geht aber leider dann oft doch nur über einen LA --Dinah 21:14, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was taugen sollte natürlich auch ein kurzer Artikel. Aber eine Abhandlung muss es nicht immer sein bzw. nicht unbedingt von Anfang an. Gerdade bei „wörterbuchnahen“ Themen wird dann gerne aufgeschäumt. Rainer Z ... 14:35, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

kein brauchbarer Artikel, vermutlich braucht man dafür auch kein separates Lemma, das kann im Artikel zum englischen Schulsystem erwähnt werden Dinah 20:04, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht.
--my name 05:12, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein Waschmitteldarsteller? Etwas dürftig für einen eigenen Artikel oder?--Passpartou 20:06, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

LA entfernt nach WP:ELW Fall 2a/b/d. Nach WP:RK eindeutig relevant. Diese 26 Einträge sagen alles. --Yoda1893 20:15, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sorry, wenn ich hier was falsch verstanden hab: Finde allerdings, ein Waschmittelwerbespot und ein paar Hintergrundauftritte in irgendwelchen Filmen nicht sooo arg wichtig. Wenn der Mann bekannt/ bedeutend ist - war mir jedenfalls bislang kein Begriff - kommt das im Artikel nicht klar zur Geltung --Passpartou 20:33, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Theoriefindung gem. Diskussionsseite. AT talk 20:14, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Grundsätzlich ist der Begriff relevant, allerdings findet sich derart viel Theorieetablierung im Artikel, dass es momentan schwer ist, eine Version zu finden die einen Artikel abgibt. Von Anfang an gab es Quellenprobleme. Es erscheint mir sinnvoll, hier Platz für einen Neuanfang zu schaffen. --AT talk 23:27, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Problematisch ist hier m.E., das vor allem mit Zahlen gearbeitet wird, z.B. beim Personennah- und Fernverkehr, die nicht der Realität entsprechen - wie sich eindeutig aus einem heute in der FAZ erschienenen Artikel ergibt. Platz machen für Neuenanfang. Löschen.--Löschhöllenrevision 23:47, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

@ Löschhölle: schöner Artikel das in der FAZ, der die Problempunkte bei der Ermittlung von Daten beschreibt. Was mir noch bei der Auflistung der Automobilverbrauchspunkte fehlte, ist der Verbrauch im Unfallversorgungs- und damit verbundenen Krankenhausbetrieb.....:-) --Leumar01 10:45, 17. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Im Prinzip ein wichtiges Thema (wieviele Monate muss eine Solarzelle Strom erzeugen, damit sie die Energie für ihre Produktion geliefert hat - die Solarzellen-betriebene Solarzellenfabrik; wieviele Liter Ethanol sind beim Anbau, Ernte, Gärung, Destillation von Ethanol verbraucht worden, um einen Liter zu produzieren - der Ethanol-betriebene landwirtschaftliche Ethanolerzeuger und -lieferant; wieviele Jahre muss ein Kohle-, Wind- oder Kernkraftwerk laufen, um die beim Aufbau benötige Energie abgeben zu haben, ...), aber dieser Text schwirrt mit fragwürdigen, unbelegten Zahlen über diverse Produkte. Ack unserer Löschhöllenrevision und Löschen. --Leumar01 15:26, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe diesen Artikel beim Portal Wirtschaft gemeldet, weil er stark mit Theoriefindung vermengt worden ist. Wenn dort die Löschung als einziges Mittel angesehen wird, unterstütze ich diesen Vorschlag. Somit: Löschen. --ESNRZ 16:28, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen kann wohl nicht sein, da das Lemma relevant ist. Bestenfalls rauslöschen der nicht belegten Passagen. Engagierte Mitarbeiter sind ja weiter oben vorgetreten. -- Olbertz

Die enzyklopädische Relevanz eines Themas rechtfertigt nicht jeden Inhalt der unter dem entsprechenden Lemma abgelegt wird. --ESNRZ 13:26, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel erhält so viel unrelevantes Geschwafel, dass Löschen und Neuanfang der einzig gangbare Weg ist. Schade, aber das Thema verdient fundierte, wissenschaftlich abgestützte Betrachtung! -- Science flo 10:36, 18. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gemäß der Diskussion.
--my name 05:13, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Worin manifestiert sich die Relevanz dieses absolut durchschnittlich anmutenden Gymnasiums? Etwa darin, daß die Degussa den Schülern im Unterricht gezielt eintrichtern darf, wie toll doch die Chemieindustrie ist (Ironie)? Das wäre etwas dürr. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:30, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Absolut irrelevant. Löschen am besten schnell. --Yoda1893 20:32, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gilt der Löschantrag auch für die anderen Gymnasien in der Kategorie:Gymnasium_in_Baden-W%C3%BCrttemberg? Welche Kriterien muss ein Gymnasium erfüllen um Wikipedia relevant zu sein? > 830 Schüler? > 61 Lehrkräfte? --Physeteridae 20:51, 14. Okt. 2007(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Physeteridae (Diskussion • Beiträge) 20:50, 14. Okt. 2007)

Es gibt größere Schulen, die als irrelevant gelten. Siehe WP:RK#Schulen. Diese Schule weist keine Alleinstellungsmerkmale auf und ist schon gar nicht historisch bedeutsam. --Yoda1893 20:55, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

OK wie sieht es mit den anderen Gymnasien in Georg-Büchner-Gymnasium aus. Alle historisch relevant? Es werden sich sicher auch Autoren finden, die den Artikel gemäß Wikipedia:Artikel über Schulen ergänzen werden --Physeteridae 20:56 , 14. Okt. 2007

Naja, ich vermute mal, da müsstest du dich schon selbst an die Arbeit machen ;-) --Tolanor 21:06, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Umweltmanagement der Schule könnte ein solches Alleinstellungsmerkmal sein, das sieht doch sehr überdurchschnittlich aus. 7 Tage hierfür sollten wir der Schule schon gönnen, ebenso Zeit für die gründliche Lektüre von Hilfen für Artikel über Schulen --Wangen 21:16, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Jede Schule ist meistens in irgend einem von tausenden von Bereichen überdurchschnittlich, aber halt nicht besonders bedeutend. Aber ich glaube kaum, dass es sich hier um die einzige Schule handelt, die ein Öko-Audit erarbeitet hat. Und bei Unternehmen ist das ja auch kein Kriterium für Relevanz. --Yoda1893 21:22, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und wieder einmal zeigen ehemalige oder jetzige Schüler Phobien wenn ein Schulartikel auftaucht. Nur weg damit, meinen sie, es könnte ihnen schlecht werden und ungute Träume bescheren....... Doch diese Schule besitzt als eine der ganz wenigen ein Foucaultsches Pendel und alleine deswegen ist sie zu behalten. --nfu-peng Diskuss 14:25, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und wieder einmal zeigen ehemalige nicht besonders erfolgreiche Studenten, bei denen es nur zum Lehrer gereicht hat, dass sie nicht begreifen, dass es außerhalb ihrer lächerlichen Schultraumwelt viel wichtigere Dinge gibt und für die ganz großen Personen der Geschichte ihre Welt nur eine Durchgangsstation war. Irrelevanter als diese Pendelschule gehts wohl nicht. Schnelllöschen --62.224.108.70 16:51, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dass deine Lehrer einiges versäumt haben, ist offensichtlich. Aber was hat die Diskussion noch mit der Schule hier zu tun? --Wangen 17:05, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

@nfu-peng und Wangen - Lest euch mal WP:KPA durch --62.224.108.70 17:07, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe, vielleicht nicht deutlich genug, deine Höflichkeit bemängelt - Schule hat auch einen Erziehungsauftrag. "lächerliche Schultraumwelt" und "nicht besonders erfolgreiche Studenten" sind keine Gegenargumente zu "Umweltmanagement" und "Foucaultsches Pendel", sondern Verstöße gegen die von dir erwähnten Regeln. Wenn du das Vorhandensein von Schulen hier grundsätzlich bemängelst, wäre die Disk der Relevanzkriterien die richtige Seite für dich. Wenn wir nun aber zwei Punkte haben, die diese Schule von anderen abheben, dann sind das Alleinstellungsmerkmale. --Wangen 17:40, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Um dem Artikel helfen zu können, müßten diese Merkmale allerdings auch dort drin stehen und nicht nur hier oder auf deren Homepage - das Pendel fehlt dort völlig, und "lehrer und Schüler haben ein Öko-Audit erarbeitet" klingt ohne nähere Erläuterung auch nicht so besonders. Eher löschen, da zumindest im Artikel keine besondere Relevanz dieser Schule ersichtlich ist.-- feba 14:00, 17. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Helfen ? gerne, aber nicht hier, da wurde ich schon zu oft getäuscht. Gebt ihn in die QS und alles hier Erwähnte kommt rein. --nfu-peng Diskuss 12:16, 18. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht; die Schule besitzt keine ausreichenden Alleinstellungsmerkmale.
--my name 05:16, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wieder einmal wurde eine Schule durch einen Schüler gelöscht ! Schade. --nfu-peng Diskuss 11:50, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

War SLA mit Einspruch. --Lyzzy 20:36, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Irrelevant --~~ BBKurt 19:47, 14. Okt. 2007 (CEST) Warum löschen? Kann ich nicht verstehen es ist ein Lebenslauf da und wir sind uns einig das sie bei beiden High School Musical Films mitgespielt hat also relevant[Beantworten]

Äh ja. Gehört zur Stammbesetzung in High School Musical und High School Musical 2. Relevant unbestritten, SLA nicht nachvollziehbar, behalten. 85.0.150.235 21:02, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nach RK gegeben. Trollantrag? --Blunts d e 21:13, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz sicher gegeben über die beiden Filme (liefen übrigens heute im Fernsehen). Allerdings ist die Artikelqualität deutlich unter Niveau. --Wangen 21:19, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mir ist das Relevanzkriterium nicht klar! --~~ BBKurt 08:35, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dann lies WP:RK#Schauspieler.2C_Film-Stab.2C_Moderatoren --Blunts d e 13:17, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich erstellte den Artikel und versuche gerade, noch fundierte Informationen zu erhalten (was sich halt nicht darauf beschränken soll, englische Quellen zu übersetzen). Daher: bitte behalten (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.177.208.117 (Diskussion • Beiträge) Blunts d e 23:20, 15. Okt. 2007 (CEST)) [Beantworten]

Artikel sollte behalten werden nur überarbeitet werde.--Seir 20:36, 19. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

LA entfernt gemäß WP:LAE Fall 1, 2b und 3, ab zur QS --Blunts  d e  20:08, 20. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Einigermaßen aufschlussreich, aber doch eher Wörterbucheintrag, oder? --Abe Lincoln 20:37, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

"Einigermaßen aufschlussreich" - Vor allem freischwebende Assoziationsblasterei reinsten Wassers. Völlig verzichtbar, weg damit. --Asthma 20:52, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bekomm grade so eine tendenziell gefühlsmäßige Furcht vor dem Artikel! --Lightningbug ^81-direkt 22:12, 14. Okt. 2007 (CEST) ROFL... --Abe Lincoln 22:24, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ehrfürchtig unterstütze ich jetzt den LA - wenn auch das Lemma sicherlich eine Daseinsberechtigung hat, diesen aufgeblasenen Schmarrn kann man allerdings nur löschen. --Löschhöllenrevision 23:34, 14. Okt. 2007 (CEST).[Beantworten]

Löschen, als Lemma untauglich, mehr als 'ne Worterklärung und viele Beispiele kommen da doch nicht 'raus. --UliR 09:30, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

über Brainstorming geht das bislang nicht hinaus, da helfen auch keine Zitate, 7 Tage --Dinah 12:31, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht kann die Pychologie noch etwas beitragen? -- Olbertz

Erhaltenswert, mehr als nur ein Wörterbucheintrag und kann gut ausgebaut werden. --11:44, 18. Okt. 2007 (CEST)

Also die Edits von €pa waren mal wieder ne Aufwertung. --Lightningbug ^81-direkt 18:55, 19. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

In Ehrfurcht vor den fleißigen Autoren nach Üa nun behalten. --nfu-peng Diskuss 12:07, 20. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bleibt nach Überarbeitung.
--my name 05:18, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Richterin und Kandidatin für den Landtag ergibt in meinen Augen keine Relevanz. Gruß --PaulMuaddib 21:00, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten sie war Mitglied der Bundesversammlung und das reicht für Relevanz aus, vgl. Dieter Hooge AF666 21:07, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Naja, Dieter Hooge hat ja noch einiges aufzuweisen, was Relevanz begründet, aber nur die Teilnahme an der Bundesversammlung erzeugt nicht automatisch Relevanz. Gruß --PaulMuaddib 21:12, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz durch Mitgliedschaft in der Bundesversammlung auf jeden Fall gegegeben. Checkup 22:08, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wieso? Außer den MdBs wird der Rest der Mitglieder nach nicht nachvollziehbaren Kriterien von den Ländern und den Parteien bestimmt. Da muss niemand etwas geleistet haben, was Relevanz begründet, das kann auch die Belohnung für einen Hinterbänkler sein für 20 Jahre fehlerfreies Handheben bei Abstimmungen oder für hoffnungsvolle Nachwuchstalente einer Partei. Keine automatische Relevanz durch Teilnahme. Gruß --PaulMuaddib 22:25, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Neben der bundesweiten Relevanz der Teilnahme an der Bundesversammlung (es wird doch keiner die hoheitliche Bedeutung dieser Versammlung verneinen, oder?), ist auch die regionale Relevanz zu beachten. Reicht vollkommen aus!

Die Bundesversammlung ist relevant, hat nie irgendjemand bestritten, aber nicht jeder Teilnehmer ist durch die Teilnahme automatisch relevant. Und eine regionale Relevanz ist nach WP:RK nicht ausreichend, sonst wäre jeder Bürgermeister einer Gemeinde wegen regionaler Relevanz für die WP relevant. löschen Gruß --PaulMuaddib 21:24, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen. R-Hürde ist noch nicht übersprungen, Teilnahme an Bundesversammlung reicht nicht. Wenn Sie gewählt ist, kann Sie wiederkommen. DerRaoul 15:38, 17. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz im Artikel nicht dargestellt. —YourEyesOnly schreibstdu 09:52, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach WP:RK sind Flugplätze mit ICAO-Code relevant - hat dieser aber nicht. Bei einem Klick auf den angegeben Link wird klar, dass dieser Artikel hier wohl eher werbend für die "Flugschule Kaminski" steht (im Übrigen ist Herr Kaminski der Autor dieses Artikels) - weg damit! --Roterraecher ^Diskussion 21:10, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Werbeeintrag, kann weg, gerne auch schnell! Gruß --PaulMuaddib 21:17, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da hat er recht. RK verfehlt und Werbung. --Blunts d e 21:19, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Den Flugplatz gibts seit 1934 (siehe [13]). Der Flugplatz hat offensichtlich keinen ICAO-Code. Nach den WP:RK#Fluggesellschaften wäre er nicht relevant. Es könnte jedoch eine historische Relevanz vorliegen. --S.Didam 21:50, 14. Okt. 2007 (CEST) Ack@PaulMuaddib: Du hast mich überzeugt. Löschen! --S.Didam 20:23, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

1934 gab's 2 km entfernt einen Flugplatz, in WK II für Notlandungen vorgesehen, 1983 für Agrarflüge angelegt - mir erschließt sich keine historische Relevanz hieraus. Gruß --PaulMuaddib 22:15, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist alles zu wenig. entfernen-- "John" 22:25, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly schreibstdu 09:54, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel ist überflüssig, weil das VSA ein ESP ist und dort sehr ausführlich beschrieben wird - im Gegensatz zu diesem Artikel. Ralf Pfeifer 21:32, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Absolut flüssig - sprich überflüssig - ggf. redirect auf ESP sonst löschen.--Löschhöllenrevision 23:29, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es gibt eine Begriffserklärungsseite VSA, da würde ich den Link zum ESP setzen. ein Redirect von "VSA-Stabilitätsprogramm" erscheint mir unnötig, da würde bestimmt kaum jemand suchen. Gruß, Ralf Pfeifer 20:39, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da warst du schneller. Ich sehe das genauso. Löschen -- WikiPimpi 20:47, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gemäß der Diskussion.
--my name 05:20, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Irgendwie erschließt sich mir die Relevanz nicht. -- Tobnu 21:39, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist einfach. Der T-Rex 450 zählt zu den weltweit meistgeflogenen Modellhubschraubern. Wo ist die Relevanz eines BMW-Kleinbus BMW_X3? Checkup 21:46, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn das meistgeflogene stimmt sollte es im Artikel stehen und belegt sein. Dadurch würde eine Relevanz auf den ersten Blick ersichtlich sein. Das Lemma scheint mir etwas ungünstig. Bei Hubschruaber denke ich automatisch an was größeres. Wäre "T-Rex (Modellhubschrauber)" nicht besser? Wobei, daraus wird dann nicht klar, dass der vielleicht nicht bloß im Regal steht. Bitte wichtige Daten einarbeiten und dann behalten. --Vux 22:12, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. IMO relevant. Man könnte von der en.WP noch etwas von den Quellen nehmen. zb [14]. Alternativ wäre ein Artikel über das Unternehmen sinnvoll. Man braucht noch eine BKL bei T-Rex. --Kungfuman 10:19, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 19:40, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Quellenlose Beschreibung eines Spielzeugs. Besondere Bedeutung im Artikel nicht ersichtlich. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 19:40, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

bitte löschen; für eine Enzyklopädie in der Form unbrauchbar. Achim Raschka 21:49, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

was ist gegen die Form einzuwenden? Oder sind Werkverzeichnisse unerwünscht? Oder unvollständige(re) Werkverzeichnisse besser? -- Toolittle 22:47, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Kurze Nachfrage: wo ist der Unterschied zu Madonna/Diskografie? -- Triebtäter 23:18, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
• Ich sehe kein Problem dieses Werkverzeichnis als Supplement zum Artikel Edward Hopper in der Wikipedia zu haben. Behalten --Neumeier 00:51, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Als eigener Artikel würde das wirklich stinken, aber wenn man es als Ergänzung zum Hautartikel sieht ist es Gold. Hier mit dem Argument Wikipedia sein keine Datenbank zu löschen wäre Wissensvernichtung.--A-4-E 01:50, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Ich würde mir sogar ähnliche Verzeichnisse für andere bekannte Künstler wünschen; z.B. ist die in den Artikel integrierte Liste bei Picasso schon an der Grenze der Übersichtlichkeit angelangt. Behalten. - Till.niermann 09:27, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

hach schön, aber klarer fall für eine commons gallerie -- 172.173.12.86 12:50, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gute Sache, gut formatiert, könnte man eine Vorlage draus machen, falls nötig. -- Port(u*o)s 13:20, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen Eine Darstellung begrenzter Gesamtwerke, wenn urheberrechtlich möglich auch mit Bildern, ist im Künstlerartikel wünschenswert. Wenn das Werk zu groß ist, gehört die Liste ebenfalls in den Hauptartikel, aber mit Literatur auf zentrale, repräsentative Bilder/Werke beschränkt. Dieses Ungetüm ist vielleicht hilfreich, aber gehört nicht in die Wikipedia. Da hilft auch nicht die gute Aufmachung, da das zentrale Prinzip, sich bei der Fülle an Informationen auf das relevante, unbedingt notwendige zu beschränken, nicht erfüllt wird. In dieser Form nicht wikipediatauglich. Gruß Julius1990 20:43, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Relevante steht im Hauptartikel, dass ist Perfektionismus. Excellent. Danke. -- Olbertz

Nur drei Werke sollen relevant sein? Kann ich nicht glauben und ich glaube auch nicht, dass du mich verstanden hast. Der relevante Teil dieser Liste, etwa 30 bis 40 mit der Literatur ausgewählte Werke sollte in den Hauptartikel. Die dort genannten Bilder sind nur exemplarische Werksbetrachtungen. Das hier ist ein Datenhaufen, der nicht die Zwecke der Wikipedia erfüllt. Gruß Julius1990 07:10, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach meiner Meinung ist das kein Datenhaufen, sondern wohlgeordnet und angesichts der (zugegebenermaßen großen) Datenmenge immer noch recht übersichtlich. Ich hatte oben geschrieben, dass ich mir etwas Ähnliches auch für Pablo Picasso wünsche – aber ich bin mir bewusst, dass das illusorisch ist: Der Mann war einfach zu produktiv... Hoppers Werk ist überschaubarer, schon deshalb, weil er nur gezeichnet und gemalt hat. Bei der Gelegenheit möchte ich auch daran erinnern, dass es in der WP von Listen nur so wimmelt. Sicherlich sind manche nur noch deshalb da, weil sich bisher keiner die Mühe gemacht hat, sie als Löschkandidaten vorzuschlagen. Andere finde ich durchaus sinnvoll, z.B. das Bach-Werke-Verzeichnis. - Till.niermann 09:15, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es ist eine Häufung von Daten. Zwar gut aufbereitet aber nicht passend für die Wikipedia. Man kann da auch nicht Birnen (Maler, Bildhauer) mit Äpfeln (Musikern) vergleichen. Wobei ich mir bei der Bach-Liste auch noch die Frage stelle, warum so etwas hier scheinbar seinen Platz hat, während Episodenlisten von Derien die ebensolche Datenhaufen, oder je nach Sichtweise eben auch keine, darstellen es unendlich viel schwerer haben. Trotzdem bleibt ein Auftrag für die Wikipedia: Wichtiges von Unwichtigem trennen. Dieser Auftrag verbietet fast schon komplette Werksverzeichnisse, die bei Monert schon um 1500 Werke, bei anderen noch weit mehr umfassen würden. Aber schon hier wurde das Maß deutlich überschritten. Somit immer noch für löschen. Gruß Julius1990 14:51, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Für die Diskutanten ist es sicher interessant, daß diese Löschdiskussion unmittelbar an diese Einzeldiskussion anschließt. Ich bin in der Sache unentschieden. Für Auswahllisten und komplette Listen bei einem überschaubaren Œuvre bin ich unbedingt, inwiefern man aber komplette Werklisten von diesem Umfang zulässt, verlangt eine Grundsatzentscheidung. Im Artikel hat eine so umfangreiche Gesamtliste natürlich nichts zu suchen, aber ausgelagert, wie hier? Zu Episodenlisten sehe ich schon einen fundamentalen Unterschied: Solche Werkverzeichnisse sind (in gedruckter, zuverlässiger Form) unter anderem Grundlagen für wissenschaftliches Arbeiten, das kann man von Episodenlisten schwerlich sagen. Mit Werkverzeichnissen von Musikern (Bach-Werke-Verzeichnis)würde ich Werklisten von Malern aber bedenkenlos vergleichen wollen. Ob aber die Wikipedia dafür der rechte Ort ist, da bin ich mir auch nicht so sicher. Wir bräuchten etwas wie Wikisource für strukturierte Daten. Stullkowski 17:51, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nun ja, es ging mir bei dem Vergleich nicht um Wissenschaftlichkeit, sondern darum, dass wenn Episodenlisten und teilweise auch Discographien mit dem Hinweis auf "Wikipedia ist kein Datenbank", "reine Datensammlung" etc. gelöscht werden, dann würde diese Liste auch unter diese Argumente fallen. Und der Vergleich der Madonna Discographie zu dieser Werkliste ist schwer machbar, genauso wie zum Bachverzeichnis. Ich glaube, dass jedes Thema da auch individuelle Ansprüche stellt. Was meiner Meinung nach im Vordergrund steht ist in wie weit Werksverzeichnisse als Einzelartikel in der Wikipedia gewünscht sind. Ist dies so, dann ok. Dann würde ich auch eventuell solche erstellen. Aber momentan sehe ich sie nicht in dieser Größe durch unsere Regeln und bisherige Entscheidungen gedeckt. Aufgrund dessen habe ich meine Stimme hier so abgegeben, wie es erfolgt ist. Gegen eine ausdrückliche Zulassung hätte ich jedoch nichts. Aber das muss wo anders diskutiert und entschieden werden. Gruß Julius1990 18:37, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschbegründung nicht nachvollziehbar: für eine Enzyklopädie in der Form unbrauchbar. Was ist mit "eine Enzyklopädie" gemeint? Bei einer Papier-Ausgabe stimme ich gerne zu; das ist schon aus Kosten-, Umfangs- und Gewichtsgründen nicht machbar. Der Nutzen für den Hopper-interessierten WP-Leser ist aber offensichtlich. Natürlich behalten. Die Löschung nützlicher Inhalte aus formalen Gründen mag aus der Perspektive eines Bürokraten richtig sein. Ich fühle mich aber zuerst dem Leser und seinen Interessen verpflichtet. Und da sehe ich gar keine Möglichkeit für eine andere Entscheidung. --Make 08:55, 17. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten, ACK Make. --Désirée2 15:20, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sicher grenzwertig zu Datenbankwissen, aber ordentlich aufbereitet. --Uwe G.  ¿⇔? RM 19:43, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aus der QS: Eine CRM-Software, die den Beweis ihrer Relevanz im Artikel schuldig bleibt. Karsten11 22:04, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zitat: Durch die Web-basierende Oberfläche ist das System äußerst anfällig für Abstürze und Datenverluste. Damit dürfte wohl nicht nur die Einsatztauglichkeit sondern auch die Relevanz hinreichend geklärt sein. Löschen.--Löschhöllenrevision 00:00, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was an Argumenten fürs Löschen gesagt werden muss, ist gesagt. --Leumar01 11:01, 17. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gem. Diskussion. --AT talk 20:43, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ganz schnell etwas draus machen oder weg damit. --TecDax 22:10, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist gar nichts und reines Rätsel-Raten.--"John" 22:30, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine Sorge, wird der Autor schon nicht mehr machen. Wurde von dir mit dem LA nach 1 Minute und 51 Sekunden sicherlich wirksam unterbunden. Glückwunsch dazu! --TheK? 22:31, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hm, ist das Sarkasmus? --TecDax 22:38, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Genau. Also: nächstes Mal 15 Minuten warten. --TheK? 22:46, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Na gut. SLA wurde gestellt, was mache ich nun mit diesem Löschantrag? --TecDax 22:52, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Artikelversuch entsorgt... --Voyager 23:02, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

kurz und knapp: Werbung Spongo B ¿ 22:20, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Weg, ganz schnell. --TecDax 22:24, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

reine werbung. benutzer hat nur diese seite bearbeitet. (eventuell benutzer sperren?) Elvis untot 22:46, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Tut mir leid, aber hier wird wohl die Grenze der Zumutbarkeit dermaßen überschritten, dass es dazu keiner langatmigen LD bedarf. SLA gestellt.--Löschhöllenrevision 23:27, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

offensichtliche Werbung, siehe WP:WWNI. -- Ra'ike D C B 23:56, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Fakeverdacht: Keine Google-Treffer, "Schinkenallergie", Falschschreibung "Jacque", keine Quellen. -- Talaris 22:35, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Talaris war schneller. Hatte eben dasselbe geschrieben. Unsinn. rorkhete 22:38, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hoffentlich ein Fake, schnellweg. Igitttigitttigit. Erinnert mich an das "Chilie con Carne, vegetarisch", wasses oft freitags in der Saurierflugschulenkantine gab.--Anhanguera wikipediator, staatl. an. Symbol d. dtsch. Wikipedia 23:05, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

weg. Auf keiner Google-Speisekarte zu finden. Machahn 23:17, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe hier keinen Grund, die eigentlich obligatorische Schamfrist einzuhalten. Dieser Artikel ist miserabel geschrieben, fabuliert wortreich um Alles und Jedes, ohne das Lemma akzeptabel zu erklären, und dient offenbar vorwiegend als Container für den Weblink. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:50, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

In der Tat, nicht nur eine schwurbelige Textwüste, die am nahezu vollständig am Lemma vorbeiliegt, sondern auch grottig-dezentes Werbegeschwurbel der hinterletzten Art. Schnelllöschen.--Löschhöllenrevision 23:24, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, unbrauchbares Geschwurbel. Das ist schon der 2. Nichtartikel bei dem dieser Spammlink eingehängt war. --ahz 00:02, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Das war weit jenseits eines Artikels. --AT talk 00:06, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

ich sehe keinen Sinn in einem Artikel zu einer Person, von der rein gar nichts bekannt ist - "ist ein Pseudonym, unter dem ???-Bände veröffentlicht worden" kann ggf. mit einem entsprechenden Hinweis auf Ben Nevis (Begriffsklärung) erwähnt werden; die Titelliste ist im ???-Artikel auch bereits incl. AUtorennennung komplett erhalten (ausklappbar), somit ist der einzige "Informationsgewinn" dieses Artikels, das Kollegin Astrid aussagt, er heiße in Wirklichkeit "Marco" mit Vornamen. -- feba 23:05, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist keine fiktive Person, sondern ein realexistierender Autor. Mit 13 Büchern ist er relevant. Und seine Titelliste seiner Werke kann man schlecht auf Ben Nevis (Begriffsklärung) unterbringen... --Neumeier 01:02, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

nein, aber unter Die drei ??? (da stehen sie auch alle, mit Autorennennung), zumal ja nun durchaus die Möglichkeit besteht, daß der Herr Autor hier noch unter irgendeinem anderen Namen einen Artikel hat, der denn auch über biographische Angaben verfügt. Inwieweit ist ein Pseudonym, das x Bände einer Buchserie verfaßt und zu dem aus außer diesen beiden Infos rein gar nichts zu sagen gibt nun enzyklopädisch relevant? - die Mindestanforderungen für einen biographischen Artikel, nämlich Angaben zur Person, sind ja nun nicht gegeben, eine weiterreichende Tätigkeit über die Serie hinaus zumindest laut Artikel auch nicht, und die eigene schriftstellerische Leistung ist ja nun bei einer weit über 100 Bände umfassenden Serie auch nicht soo überragend. Relevant mag er als Autor ja sein, aber wenn kein Artikel über seine Person möglich ist, kann er auch keinen haben.-- feba 01:46, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

kann ggf. mit einem entsprechenden Hinweis auf Ben Nevis (Begriffsklärung) erwähnt werden; nein, aber unter Die drei ??? ist keine überzeugende Argumentation. Aber irgendwo hat feba schon recht, zumal es sich auch um eine Autorengruppe handeln könnte. -- Olbertz

Ich habe keineswegs behauptet, Ben Nevis' echter Vorname sei Marco. Offenbar hat jemand irrtümlich den Autor Marco Sonnleitner da mit hineingerührt - von mir stammt diese "Information" jedenfalls nicht. Damit dürfte der "Informationsgewinn" eher gegen Null tendieren. Astrid Vollenbruch 17.10.07

Bleibt. Der Autor ist eindeutig relevant.
--my name 05:24, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nur ein Buch vorhanden - Relevanzkriterien nicht erfüllt -- 213.39.211.84 18:42, 14. Okt. 2007 (CEST) (nachgetragen 213.39.169.183 11:14, 15. Okt. 2007 (CEST))[Beantworten]

• Abwartend: 7 Tage - vielleicht findet sich ja noch ein 2. Buch; denn die Preise sprechen an sich für Relevanz. --C47 13:08, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kurzgeschichten, ein Hörbuch, Rezensionen en masse.......klar behalten. --nfu-peng Diskuss 14:58, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? RM 19:45, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]