10. März

11. März

12. März

13. März

14. März

15. März

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 09:00, 2. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Kategorien

Zu speziell. --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:46, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Und auch noch falsch befüllt. Siehe Kategorie:Poststrukturalismus . WB Looking at things 10:54, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

War wohl für Paul de Man und sein Umfeld gedacht, kaum eine eigene Schule. bin für Löschen -- Leif Czerny 16:26, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

ja, vgl. Man könnte schon begründet und belegt min. 10 relevante Wissenschaftler da hineinpacken und würde dann das übliche Mindestkriterium für Subkats erfüllen, ich hege bei derlei aber keine Ambitionen. ca$e 16:44, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich löse diese Ein-Artikel-Kategorie jetzt auf, weil sie in dieser Form keinen Sinn ergibt. Falls sich wirklich jemand die Mühe machen möchte, das Thema vollständig zu behandeln, ist sie ja schnell wieder angelegt. Einziger enthaltener Artikel war Jean-François Lyotard. --PM3 23:11, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

nichts dagegen. Falls jemand mag: Je nachdem, wie eng man die Kat-Beschreibung wählte, kämen u.a. in Frage Timothy Bahti Harold Bloom Leslie Brisman Jonathan Culler Jacques Ehrmann Shoshana Felman Paul Fry Henry Louis Gates Geoffrey Hartman Carol Jacobs Frederick Jameson Barbara Johnson Kojin Karatani Paul de Man Joseph Hillis Miller Christopher Miller Daniel O’Hara Gayatri Chakravorty Spivak u.a.m. (leider viele Rotlinks, in der engl. WP z.T. etwas besser). Gruß, ca$e 00:03, 15. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Die beiden Kategorien scheinen mir ziemlich redundant zu sein. Ich würde eine Zusammenlegung vorschlagen, nur unter welchem Namen? Das gleiche gilt eigentlich auch für Kategorie:Geographie der Antike und Kategorie:Antike Geographie. Allgemein gesagt: Geographie zeitlich zuzuordnen, halte ich für unpraktisch. Man kann Staaten geografisch betrachten, Orte oder Kontinente, aber Epochen?? Also wenn, dann könnte ich mir eine Kategorie:Geographie (Römisches Reich) oder so vorstellen, aber nicht diese Geographie-nach-Zeit-Kategorien. 79.217.178.153 11:41, 28. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Doppelung durch die Löschung der fast leeren [[:Kategorie:Geographie (Mittelalter)] beseitigt, wie das Ding heissen könnte,
ist damit nicht präjudiziert,

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Dafür gibt es Vorlage:Navigationsleiste -- darkking3 ^Թ 12:23, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

+1 -- ✓ ^Bergi 13:56, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Warum nicht erst mal Benutzer:Redlinux fragen was das soll und ob es noch gebraucht wird? Das sieht nach einer Art Versuch oder Test aus. WB Looking at things 15:22, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

1. Parameternamen sind nicht eingedeutscht.
2. Eine einzige Vorlage verwendet ernsthaft die Vorlage, die selber auch nur in einer Seite im BNR eingebunden ist.
3. diese v.d.e links sind in der de.WP nicht erwünscht! --darkking3 ^Թ 16:13, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Da wurde wohl der Vorlagen-Import getestet und dann vergessen oder so. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:32, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

War ein Transwiki- Import - wollt ich damals umstricken - kann von mir aus mittlerweile gerne weg, sofern es niemand anderes mehr braucht. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:55, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Gelöscht, weil erheblich vom Standard abweichend, dafür gibt es Vorlage:Navigationsleiste Der Umherirrende 21:05, 21. Mär. 2012 (CET)

Dafür gibt es Vorlage:Navigationsleiste -- darkking3 ^Թ 12:23, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

+1 -- ✓ ^Bergi 13:56, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

War ein Transwiki- Import - wollt ich damals umstricken - kann von mir aus mittlerweile gerne weg, sofern es niemand anderes mehr braucht. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:58, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Gelöscht, weil erheblich vom Standard abweichend, dafür gibt es Vorlage:Navigationsleiste Der Umherirrende 21:06, 21. Mär. 2012 (CET)

Dafür gibt es Vorlage:Navigationsleiste -- darkking3 ^Թ 12:24, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

+1 -- ✓ ^Bergi 13:56, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Gelöscht, weil erheblich vom Standard abweichend, dafür gibt es Vorlage:Navigationsleiste Der Umherirrende 21:06, 21. Mär. 2012 (CET)

Themenring, "Rund um Coburg" ist nicht klar abgrenzbar (es gibt keine verbindenen Gemeinsamkeiten zwischen den Bahnstrecken). Zudem ist unklar warum bloß Nebenbahnen angeführt werden sollen, sind diese etwa wichtiger als Hauptbahnen? -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 15:51, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Selbst wenn man es abgrenzen könnte macht die Beschränkung auf Nebenbahnen einfach keinen Sinn, Hauptbahnen lassen sich aber nicht hinzuziehen, da einige von denen an ganz schön vielen Städten vorbeigehen. Für die Navigation sehe ich keinen Mehrwert, Verknüpfungen zwischen Strecken sind schon in der Streckenleiste untergebracht. löschen -80.134.97.28 10:05, 15. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

gelöscht  @xqt 13:57, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Listen

Jetzt: Vorlage:Liste_der_Kulturdenkmäler_in_Bremen/Header

Unnötige Pseudovorlage. Das braucht in die überschaubare Anzahl von Ortsteillisten nur genau einmal eingeklebt zu werden und kann problemlos von der einen zur anderen Liste übertragen werden, wenn eine vergessen worden sein sollte. Eingangskontrolle (Diskussion) 10:19, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Behalten. Teil eines erfolgreichen Upload-Systems (analog etwa zu Wikipedia:Bilderwünsche). Bei den zig Bremer Listen ist es nur sinnvoll, diese Information zentral vorzuhalten, denn nur so kann sie ohne großen Aufwand geändert und aktualisiert werden. Sollte das Pseudo das Problem sein, wäre ich für verschieben in den Vorlagen-Namensraum.--Cirdan ± 14:54, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Willst du diesen Text in die ?? Bremer Stadtteilisten einbauen und damit bei jedem Aufruf die Server belasten? Oder soll das mit "subs" geschehen? Dann kannst du jetzt die Listen machen und auf die Vorlage dann SLA stellen. Und falls sich Bremen zu einer Ortteilreform entschließt und diese auch bezahlen kann, kann man von einer zu anderen Liste kopieren. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:03, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich will gar nichts und habe das System auch nicht erfunden, aber soweit ich das verstehe, soll dieser Header (jedenfalls im Wettbewerbszeitraum von Wiki Loves Monuments) in alle Listen eingebunden werden. Gemäß Wikipedia:Sorge dich nicht um die Server verstehe ich auch das Argument mit der Serverbelastung nicht, es gibt Vorlagen, die sind weitaus häufiger eingebunden.

Es geht auch gar nicht darum, dass sich die Anzahl der Listen ändert, sondern dass sich der Informationstext ändert. Sei es, weil es eine Neuerung gibt, sei es, weil er sich als un- oder missverständlich herausstellt.--Cirdan ± 16:15, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Einfach in den Vorlagennamensraum verschieben, hat im ANR nichts verloren. 88.130.215.137 15:58, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Habe das mal in den Vorlagennamensraum verschoben. Im Artikelnamensraum hatte es definitiv nichts zu suchen. -- Jogo30 (Diskussion) 16:43, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Anlass für die Auslagerung in eine Vorlage ist die Tatsache, dass dieser Text derzeit in 23 Listen-Artikeln eingebunden ist und er sich z.B. allein in diesem Jahr infolge Aktionen noch drei mal verändern wird - und im nächsten Jahr wiederholt sich das wahrscheinlich. Wenn die Listen aufgrund ihrer Größe aufgeteilt werden sollten, erhöht sich ihre Zahl (ca. 30 ist möglich). Wer die Vorlage löschen will ist herzlich eingeladen, auf Zuruf schnell die Änderungen vorzunehmen. --Quarz (Diskussion) 18:57, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ob solche Bausteine in Artikeln überhaupt was zu suchen haben ist sowieso noch fraglich. -- Jogo30 (Diskussion) 08:18, 15. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Das wäre dann allerdings eine Diskussion, die an einer anderen Stelle geführt werden sollte, denn es betrifft auch die Bilderwünsche und alle österreichischen Denkmallisten.--Cirdan ± 08:52, 15. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

H:VOR#Zweck Die ersten beiden Punkte unter "Vorlagen dienen in Wikipedia zur:" beschreiben, was dieser ("solche" kann man auch als unzulässige Diskriminierung begreifen) Baustein bewirkt. Er ist überigens in vom Ansatz her untypischen Artikeln eingebunden - Listen (oder ist das auch igitt?). Für eine Entscheidung über die Zulässigkeit "solcher" Bausteine ist eine schlichte LD klar eine zu niedere Liga. --Quarz (Diskussion) 18:05, 20. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

bleibt, kein Löschgrund erkennbar, --He3nry Disk. 08:57, 2. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

keine Relevanz, Artikel zu Meistersingschulen reicht völlig zu -- Bibelschmeisser (Diskussion) 14:15, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

per SLA, siehe unten --W!B: (Diskussion) 16:44, 15. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

siehe LA zu "Liste der steirischen Meistersingerschulen" -- Bibelschmeisser (Diskussion) 14:57, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Wieso reicht der Hauptartikel aus? Es sind über 80, und sowas gehört eigentlich nicht in einen Artikel. Lukas²³ _reden? ^bewerten?oder dribbeln? 15:09, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

ich halte die Einzelauflistung der Schulen für nicht ausreichend relevant für eine Enzyklopädie. Der Wettbewerb ist gerade zwei Jahre alt, der Hauptartikel Meistersinger (Gütesiegel) gibt ausreichend Information. Die Schulen finden sich auf der Homepage der Iniative. Diejenigen Schulartikel, die es in der Wikipedia schon gibt, kann man dahin gehend ergänzen. Die Liste an sich ist daher nicht notwendig. -- Bibelschmeisser (Diskussion) 15:19, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Doch, da man so hier einen Überblick über diese Schulen bekommt. In Wikipedia wird doch Wissen gesammelt. Lukas²³ _reden? ^bewerten?oder dribbeln? 15:23, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Wir sammeln enzyklopädisches Wissen. Das Telefonbuch sammelt anderes Wissen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:05, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Liste ist enzyklopädisch relevant, da sie Information darüber gibt, welche Schulen derzeit dieses Gütesiegel tragen. Im Telefonbuch steht so etwas nicht. Lukas²³ _reden? ^bewerten?oder dribbeln? 16:12, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Das steht aber auf der Homepage der Iniatoren. In der Wikipedia sollte stehen, was von der ganzen Sache zu halten ist. Das reicht dann zu. -- Bibelschmeisser (Diskussion) 18:34, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Nur wenn die Schulen die in der Liste stehen durch die Auszeichnung relevant wären, wäre diese Liste sinnvoll. Aber dann müsste auch was zu den Schulen da stehen. Aktuell ist das eine verzichtbare Liste. -- Jogo30 (Diskussion) 16:40, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Eine besondere Bedeutung der Auszeichnung "Meistersinger" ist nicht erkennbar, wird anscheinend auch massenhaft verteilt. Dementsprechend entsteht auch für die Schulen keine Relevanz durch diese Auszeichnung. Es gibt -zig verschiedene derartige Auszeichnungen/Siegel die an Schulen vergeben werden, manche bedeutender, manche weniger bedeutend. Diese hier gehört definitiv zu den eher weniger bedeutenden. Daher gibt es auch keinen Grund die ausgezeichneten Schulen in extra Listen aufzuführen (schon gar nicht nach Jahren). Löschen.--Nothere 22:21, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

weder noch, gehört einfach in den hauptartikel, und fertig: ich habs straffer gesetzt, da sieht man, dass da gar nichts den hauptartikel Meistersinger (Gütesiegel) sprengt - da es keine schöpfungshöhe hat (c&p): was dagegen, wenn ichs schnellerledige? --W!B: (Diskussion) 01:55, 15. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Nö. Kann gerne verschoben werden. --Lukas²³ _reden? ^bewerten?oder dribbeln? 07:02, 15. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich hätte damit kein Problem, auch wenn ich die Aufzählung weiterhin für überflüssig halte (egal in welchem Artikel).--Nothere 13:59, 15. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

naja, sind ja einige drunter, die wir haben, und das will im zielartikel der orte auch noch erwähnt werden: relevanz ist relevanz --W!B: (Diskussion) 16:48, 15. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

eingearbeitet, und SLA --W!B: (Diskussion) 16:48, 15. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

zentralproblem ist sowieso, dass niemand Meistersingerschule angelegt hatte (musste wieder mal ich machen), sonst wär die liste sofort dort gelandet: jede einzelne WL/BKS, und sei es die obskurste lemmavariante, erspart langfristig dutzendweise LAs/Redundanzdisks, die 100erte male aufwändiger sind, und jeder, der WLs schnellöschen lässt, ist nur ein vandale --W!B: (Diskussion) 16:52, 15. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Artikel

Aus diesem dahergewieselten Fetzen einen Artikel zu machen ist identisch mit komplettem Neuschrieb. Insofern ist hier nichts behaltbares vorhanden. --WB Looking at things 06:35, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

der Artikel ist nicht perfekt, aber er ist neu eingestellt und gibt schon jetzt die wesentlichen Informnationen zur Sendung. Von daher kein Problem ihn so zu lassen und nach und nach ein bisschen zu ergänzen.(nicht signierter Beitrag von 77.22.21.113 (Diskussion) 08:35, 14. Mär. 2012 (CET)) [Beantworten]

Hmmmm, ich bin jetzt nicht für Löschen (weil ich weiß, dass es diesen Quatsch gibt und der sogar angesehen wird), aber läuft der nicht gar deutlich unter den RK für Serien vorbei, wenn ich die richtig lese? --Jonesey (Diskussion) 09:02, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Naja. Im Ergebnis bin ich dann aber doch für behalten, RK hin oder her. Halbwegs brauchbar ist der Artikel mE inzwischen. --Jonesey (Diskussion) 09:18, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Klar relevant, da das Format weltweit ausgestrahlt wird/wurde. Mehr als dreizehn Folgen dürfte es auch gegeben haben. QS tuts für den Anfang auch, da Grundinformationen vorhanden. Behalten -- Jogo30 (Diskussion) 09:24, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- BigT1983(BigT1983:Bewertung)

Schnellbehalten. Derzeit kein Löschgrund ersichtlich. --Kungfuman (Diskussion) 14:31, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Artikel wurde seit LA-Stellung deutlich erweitert. Der Antragsgrund war ja nicht Relevanz, sondern "dahergewieselten Fetzen". Der Antragsgrund scheint mir nicht mehr zutreffend. --Wangen (Diskussion) 16:27, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Tatsächlich kein Löschgrund ersichtlich, denn nach geltenden RK für Serien hat es genügend Folgen und dadurch ganz klar Relevant, sowie ist auch über einen geltenden Stub hinaus, reine QS-Vorschläge, sind ein anderer Fall. Daher Behalten oder gleich LAE --Coffins (Diskussion) 16:34, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich habe dann mal auf LAE gesetzt. -- Serienfan2010 (Diskussion) 16:59, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Bitte Relevanz, wenn vorhanden, besser darstellen Trigonomie - ☎ 07:41, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Hab den wohl noch zu früh erstellt. Am 27. März 2012 kommt das Album über Sumerian raus, dann ist die Band relevant. --Goroth Stalken 13:51, 15. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Möchtest du den Artikel solange in deinem BNR "parken"? --Trigonomie - ☎ 14:38, 15. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ja, bitte. --Goroth Stalken 19:46, 15. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Gemäß Diskussionsverlauf nach Benutzer:Goroth/Make Me Famous verschoben. --Gripweed (Diskussion) 10:28, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Software besitzt keine Aussenwahrnehmung. Die Veröffentlichung sind von der GFAI (der Hersteller, veranstaltet auch die 3d-Nordost) bzw. deren Angestellen oder behandeln die Software nur am Rande als Werkzeug. Eine google-Suche bestätigt auch die fehlende Relevanz. Bekannte Pakete in diesem Bereich sind von Geomagic oder innovmetric, das hier ist aber IMHO ein reiner Werbeeintrag. Curtis Newton ↯ 09:28, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Eine Google-Suche bestätigt keine Relevanz, noch widerlegt diese eine solche. Die angegebene Literatur spricht jedoch eine andere Sprache. --Trigonomie - ☎ 09:39, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Bei der Literatur sind es 9 Einträge. Zieht man die ab, die in 3d-Nordost-Tagungsbänden drin sind (regionale Veranstaltung, die vom Hersteller der SW veranstaltet wird), bleiben 2 Veröffentlichungen. Beide (Effect of treatment with low-intensity... und Noncontact Shrinkage Curve Determination for Soil Clods and Aggregates by Three-Dimensional Optical Scanning) behandeln wahrscheinlich die Software allenfalls am Rande (Erwähnung oder so) und sind mehr algorithmusbezogen. Curtis Newton ↯ 10:07, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Hier noch ein paar Erwähnungen: [1] --Trigonomie - ☎ 10:25, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

3 Erwähnungen, davon 1-2 von Angestellten des Herstellers. Ergebnis für geomagic surface (Programm eines Wettbewerbers): 240 Treffer. Curtis Newton ↯ 10:35, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Hier eine weitere aktuelle Erwähnung: [2] . Ich bin ebenfalls der Meinung, dass die Relevanz eindeutig durch die Fachliteratur belegt ist. 11:27, 14. Mär. 2012 (CET)

Wie, durch die eine weitere Erwähnung im fünften Absatz? Wie gesagt, Qualify hat 80 mal mehr Treffer auf scholar. Und die Fachliteratur zu Final surface stammt fast ausschließlich vom Hersteller direkt. Und das dieser seine Software auf seiner Tagung präsentiert - nunja, das macht sie für mich nicht relevant. Curtis Newton ↯ 11:39, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ach ja, und Deine IP gehört zu WISTA, Betreiberin des Wissenschafts- und Technologieparks Adlershof. Dort, wo auch der Hersteller von Final Surface sitzt... Curtis Newton ↯ 12:16, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Also wenn ich mir die von --Trigonomie erwähnten Artikel [3] anschaue, finde ich dort wissenschaftliche Veröffentlichungen von

- Institute of Soil Landscape Research, Leibniz-Centre for Agricultural Landscape, Research (ZALF) Müncheberg im Soil Science Society of America Journal [4]

- Technische Universität Berlin [5]

- Charite Universitätsmedizin Berlin im Journal of Rehabilitation Medicine [6]

Es gibt zudem inzwischen einige Verweise auf diese Veröffentlichungen, die die Relevanz dieser Veröffentlichungen erhöhen. [7] [8]

Die Veröffentlichung der Technischen Universität Berlin bei der ISPRS-Konferenz in Melbourne 2012 mit einem Vergleich der Softwarepakete Leica Cyclone und GFaI Final Surface belegt zusätzlich die Relevanz der Software. [9]

Die alle 4 Jahre stattfindende ISPRS-Konferenz ist die weltweit renommierteste Konferenz im Fachbereich Photogrammetrie und Fernerkundung. [10] [11]

Eine Veröffentlichung auf diesen Fachkonferenzen ist nur nach Durchlaufen eines aufwendigen Zulassungsprozesses durch Gutachter mit Bewertung des fachlichen Inhalts möglich. Hochwertigere (in der Fachwelt angesehenere) Veröffentlichungen sind in diesem Segment kaum möglich.

Im weiteren ist die Konferenz 3D-NordOst offensichtlich keine regionale Veranstaltung wie die Vortragsprogramme der letzten Jahre aufzeigen - siehe [12] [13] [14] Hier ist eine Vielzahl verschiedener Einrichtungen aus der gesamten deutschen Forschungslandschaft zu finden.

Hier folgt noch eine Aufeinanderreihung von Quellen im Internet mit Bezug zu der Software Final Surface, was für eine Software aus dem wissenschaftlichen Bereich eine erstaunlich große Verbreitung/Anwendung belegt:

[15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] (nicht signierter Beitrag von 77.245.33.37 (Diskussion) 10:44, 15. Mär. 2012 (CET)) [Beantworten]

• innovmetric PolyWorks:562 Treffer
• Geomagic Qualify: 231 Treffer
• GFAI Final Surface: 3 Treffer

Curtis Newton ↯ 13:11, 15. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Laut den Wikipedia-Richtlinien für Software [26] [27] ist die Software und die Seite auf Grund der im Artikel und hier angegebenen Literatur relevant für die 'freie Enzyklopädie'. Ich finde den Artikel in Ordnung. 22:36, 20. Mär. 2012 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 92.225.24.30 (Diskussion))

bleibt. hinreichend  belegt.--poupou   review? 21:48, 28. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Keine Quellen, keine Belege, kann alles mögliche sein. Ein enzyklopädischer Artikel aber auf keinen Fall. A.-J. 10:02, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

• Offensichtlich eine Wikipedia-Erfindung, die es aber lustigerweise in diese Wikipedia-Artikel-zu-Geld-mach-Bücher geschafft hat. Siehe dazu [28]. TF oder Fake. Löschen. WB Looking at things 10:15, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Mittlerweile gibt es eine (angebliche) Quelle (Knaurs Lexikon der Mythologie). Eine andere wurde entfernt. Also offenbar kein Fake. Ansonsten gültiger stub. Behalten. --Kungfuman (Diskussion) 14:37, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Hast Du das Buch vorliegen? Belegt es den Inhalt des hiesigen Substubs? Wohl eher nein und weiss nicht. Typische Däädaa. Irgendwas ergoogeln und als vorgebliche Quelle in den Artikel klatschen. Blöd nur, dass es a) nicht verifizierbar ist und b) die Quelle nach dem Artikel von einer völlig anderen Person eingefügt wurde als dem Autor. Sowas nenne ich Unseriös bis Täuschung. WB Looking at things 15:32, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Stelle einen SLA ein. A.-J. 16:25, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich habe das Buch (aber gerade nicht zur Hand), und der Inhalt des Artikels passt vom Stil dazu, auch sind viele Einträge dort sehr obskur - der Artikel könnte eine URV sein, muss aber nicht. Die IP, die damals den Artikel angelegt hat, hat ungefähr gleichzeitig ein paar ähnliche Stubs angelegt, die meisten mit A beginnend: [29]. Ich vermute, dass diese IP damals geschaut hat: welche mythischen Wesen kommen denn in der WP nicht vor, im Lexikon aber schon, und angefangen hat, sie zu ergänzen. An ein Fake glaube ich nicht. --Hob (Diskussion) 16:35, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Schnelllöschantrag wieder entfernt und bitte dich um Prüfung. Falls es ein Fake ist, sind auch die anderen Artikel kritisch, andernfalls wäre eine Überarbeitung von Nöten. --32X → Autorengilde № 1 17:39, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Bis auf Aspis (Mythos) sind die anderen Artikel belegbar bzw. waren bereits mit Belegen versehen. --Däädaa Diskussion 19:07, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Habe die betroffenen Wesen nachgeschlagen.

Bei Aspis habe ich den Beleg ergänzt - allerdings sind noch Dinge im Artikel, die bei Knaur nicht stehen. Die Quellenwarnung ist also weiterhin berechtigt.

URVs sind das alles keine, die Artikel sind in Ordnung, auch Anaya. --Hob (Diskussion) 19:20, 15. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

bleibt per Hob.--poupou   review? 21:54, 28. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

war SLA, ich werte das Mal als Einspruch Bunthausspitze (Diskussion) 11:03, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich hab wieder SLA gestellt. Das ist kein Artikel, sondern eine Zumutung. Wirres Zeug. -- Jogo30 (Diskussion) 11:11, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Auch gegen den erneuten SLA gab es Einspruch. Bitte 7 Tage diskutieren.Karsten11 (Diskussion) 11:57, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Erneuten SLA übertragen:

---

Immer noch kein Artikel, das versteht kein Schwein. Jogo30 (Diskussion) 11:10, 14. Mär. 2012 (CET)}}[Beantworten]

Einspruch. Offenbar ist es eine Messgröße. --Liesbeth 11:49, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

---

Wenn jemand einen Einspruch hat, dann hat man den auch gleich hier zu übertragen und nicht einfach kommentarlo den SLA zu entfernen. -- Jogo30 (Diskussion) 12:43, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ende Übertrag --Trigonomie - ☎ 12:13, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

• Wirres Zeugs (oder doch falsche Sprache?!?) ohne erkennbaren Sinn oder erkennbare Relevanz. Löschen. WB Looking at things 12:16, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich weiß nicht, was ein SLA ist, aber hier mal ein Wörtchen des Abschreibers: Ich habe den Text 1:1 aus der EU Richtlinie 2008/50/EG übernommen. Ob die Bedeutung des AOT40 keinem "Schwein" zugänglich ist, mag dahin gestellt sein. Es handelt sich jedoch um eine Messmethode, die notwendig für die Bewertung von troposphärischem Ozon ist. Andere Frage: warum darf sich ein Artikel denn nicht im Laufe der Zeit entwickeln? Muss ich denn gleich eine Doktorarbeit hinlegen müssen? Oder beschwert sich dann Jogo30 wieder über die Unverständlichkeit der Sprache. RICHTIG ist sie auf jedenfall. WIRR sei mal dahin gestellt. --Honk.Hindustan (14:31, 14. Mär. 2012 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Also auch eine Urheberrechtsverletzung. Na Prima. -- Jogo30 (Diskussion) 15:21, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

eine Wissenschaftliche Erklärung (Definition) als URV zu bezeichen ist doch gewagt, da könnte man auch e=m*c² als URV bezeichen --Gelli63 (Diskussion) 19:49, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Das hier ist mehr als eine Formel, Schöpfungshöhe der Formulierung ist vorhanden. Man kann da noch über "amtliches Werk" argumentieren. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:45, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Behalten wissenschaftliche Größe --Gelli63 (Diskussion) 20:43, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Text noch mals leicht überarbeitet und Herkunft ergänzt. --Gelli63 (Diskussion) 12:58, 16. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

bleibt nach überarbeitung.--poupou   review? 21:56, 28. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Keine Ahnugn was das sein könnte, aber es scheint nach kurzer Recherche auch niemanden wirklich zu interessieren. --WB Looking at things 11:13, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Also auch wenn der Artikel nicht gut ist, verstanden hab ichs. Es ist ein Filmformat für Planetariumsprojektionen, also 360°-Rundum-Leinwände. Mir fehlt zwar noch der explizite Beleg, dass in den entsprechenden Planetarien wirklich dieses digitale Format Anwendung findet (besagte Planetarien sind teilweise 40 Jahre alt und älter), aber abgesehen davon ist das für mich erst mal ein QS-Fall. Vielleicht kann man z.B. diesen Artikel und den nächsten zusammenfassen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:36, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Wie oft soll die QS denn noch an dem Kram scheitern? WB Looking at things 13:03, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Wie wäre es denn mit Konstruktivität? Tunkali (Diskussion) 13:15, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Übrigens, da du sehr viele Löschvorschläge einreichst. Befasse dich doch mal mit den Löschregeln. Zitat unter Punkt Grundsätze: "Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein. Wenn du jedoch auf einen Artikel stößt, der deiner Meinung nach nicht in die Wikipedia gehört, kannst du (wie jeder Benutzer) einen begründeten Antrag stellen, den Artikel zu löschen. Dabei sollten folgende Hinweise beachtet werden (...) 3. Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst, so dass er den Kriterien eines aussagekräftigen, validen Artikels entspricht. Alternativ gibt es verschiedene Fachredaktionen und Fachportale, die – wenn man sie darauf hinweist – mangelhafte Artikel verbessern können. Einige davon haben fachspezifische Qualitätssicherungen. Schließlich ist es noch möglich, den Artikel auf einer der Wartungsseiten einzutragen oder ihn mit einem Bewertungsbaustein zu versehen. Alternativ kannst du auch überprüfen, ob es nicht sinnvoller ist, eine alte Version des Artikels wiederherzustellen, die frei von strittigen Inhalten ist." Tunkali (Diskussion) 13:21, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Habe den Artikel etwas erweitert und Belege hinzugefügt Tunkali (Diskussion) 12:37, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Was das ist, war mir schon nach dem Lesen der ersten beiden Sätze klar. Das Lemma ist somit klar definiert. Details, wie z.B. worin sich das Format von ähnlichen Formaten unterschiedet, sind wünschenswert, aber ihr Fehlen ist kein Löschgrund. Wieder einmal verwechselt WB die LK mit der QS. Und wie kommst Du auf die Idee, das das niemanden interessiert ? Man sollte nicht immer von sich auf andere schließen. Wenn ich immer alles gleich löschen wollte, nur weil es mich nicht interessiert ... --HH58 (Diskussion) 15:10, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Darf ich Dir zu einer Sehhilfe raten? Dann würdest Du eventuell fremde Texte besser erfassen können ohne wichtige Teile zu überlesen. Und das Mirakel der Versionsgeschichte und der "Linsk auf diese Seite" soll auch Dir nicht verborgen bleiben. So öffne die Augen und sieh unter anderem dies Bruder: "scheint nach kurzer Recherche auch niemanden wirklich zu interessieren" + "Wie oft soll die QS denn noch an dem Kram scheitern?" WB Looking at things 15:33, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Das habe ich nicht überlesen, aber ob Du nun kurz recherchiert hast oder nicht - keine Ahnung, wo und wie genau Du das gemacht hast - ich weiß trotzdem nicht, wie Du auf die Idee kommst, das würde niemanden interessieren. Wenn man Artikel ablehnt (ganz allgemein, nicht nur speziell diesen hier), nur weil sie angeblich unverständlich sind und man nicht schon nach zwei Worten ein "Aha"-Erlebnis hat, dann sollte man auch mit gutem Beispiel vorangehen und seine bzw. ihre zwei bis drei Zeilen Löschbegründung so formulieren, dass jedermann und jedefrau das versteht, ohne irgendwelche "Mirakel" deuten zu müssen. --HH58 (Diskussion) 15:58, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

dahergewieselter LA ohne verständliche Begründung. Den LA als "Text" zu bezeichnen ist mutig, insbesondere enthält er keine Teile, schon gar keine wichtigen. -- Toolittle (Diskussion) 22:39, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich sehe keinen Grund, den Artikel zu löschen. Minimalstandards, Quellen und Relevanz (nach kurzer Googlesuche) sind vorhanden. Die Anzahl der Links auf diese Seite scheint mir auch kein Löschgrund zu sein. Ich mache mal LAE. Gruss, Darian (Diskussion) 00:20, 20. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt oder nicht vorhanden. --Artmax (Diskussion) 09:49, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Keine Außenwahrnehmung, keine Literatur, die angeführten Weblinks sind völlig unzureichend, dieses Lemma aus dem Bereich der TF zu heben. --Artmax (Diskussion) 09:49, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

TF bei einem praktisch angewendeten Verfahren zur Projektion? Die Löschbegründungen werden auch immer skuriler.  :http://www.spitzinc.com/planetarium/fulldome_library.html

http://www.planetarium-jena.de/FullDome-Festival-2012.114.0.html

http://www.spacetelescope.org/press/video_formats/ Reicht die ESA als Quelle aus:

Dome Masters 3600 x 3600 25

.jpgs. Zipped with Winzip.

„For planetarium use only (lightly compressed single frames), Produced with with a 180 degrees fish-eye camera, or a standard 5 camera rig stitched together to a dome master. The dome masters can be downloaded and sliced into the configuration that suits the individual planetarium.“ Oder doch lieber die ESO: http://www.eso.org/public/videoformats.html Dome Dome Master

3600 x 3600 25 .jpgs. Zipped with Winzip. „For planetarium use only (lightly compressed single frames), Produced with with a 180 degrees fish-eye camera, or a standard 5 camera rig stitched together to a dome master. The dome masters can be downloaded and sliced into the configuration that suits the individual planetarium.“ http://atc.unm.edu/digitalpueblo/domemasterdef.html „Dome Master is a circular image within a square that contains all 5 panels contiguously "stitched" together with the appropriate non-linear deformations to be projected onto a digital domed screen, such as the one at the LodeStar Planetarium.“ --Däädaa Diskussion 11:30, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Jetzt Weiterleitung auf Fulldome#Domemaster_Format --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:07, 11. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Die völlig unverständliche und unbelegte Beschreibung eines Dings, welches so wirklich auch niemanden zu interessieren scheint. --WB Looking at things 11:14, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Siehe eins drüber. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:37, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

ausführlicher Artikel ist bereits in englischer Sprache vorhanden. Habe Link zum englischen Artikel gesetzt. Tunkali (Diskussion) 12:42, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Was mal für die deutschsprachige Wikipedia nicht wirklich einen Unterschied macht. WB Looking at things 13:04, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Man könnte, statt auf einer Löschung zu beharren, mithelfen den Artikel zu verbessern. Tunkali (Diskussion) 13:13, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Haben wir eine neue Behaltenssocke ohne Argumentationsvorrat? Willkommen an Bord. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:09, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Das der Artikelersteller seinen Artikel nicht gelöscht haben möchte, solltest du verstehen. --Däädaa Diskussion 16:20, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Planetarien, die die Technik zur Projektion einsetzen, gibt es in vielen Städten, selbst in Erkrath in der Sternwarte Neanderhöhe Hochdahl. --Däädaa Diskussion 16:26, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Anstelle einfach zu behaupten, das würde "niemanden interessieren", weil kaum Wikilinks auf diesen Artikel zeigen, könnte man diese Wikilinks ja auch selber einfügen. Das ist ganz einfach (ich hab's Dir jetzt ein paar Mal vorgemacht, damit Du weißt, wie das geht). Aber das wäre ja ein konstruktiver Beitrag. Wie gesagt, eine typische "wir verwechseln mal wieder LK und QS" - Aktion. --HH58 (Diskussion) 16:42, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich kann nicht verstehen, wie jemand behaupten kann, das etwas niemanden interessiert, wenn es in Deutschland sogar 4 Hochschulen (FH,Universiäten usw.) gibt dazu Kurse, Seminare und Projekte anbieten. In Kiel und Potsdam haben die FHs sogar eigen Kuppeln für Fulldome. Wen es nicht interessiert, gut bitte, dann sag halt der Artikel muss ausgebaut werden, aber das kann auch nur mit der Zeit passieren und nicht auf einen Schlag, also lösche nicht, was du nicht verstehst...OberonDannan (Diskussion) 21:48, 16. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Nach über 2 Wochen und nach dem dieses Ding nun nicht mehr unverständlich und die Beschreibung sehr gut belegt ist und sich wohl viele weltweit dafür interessieren, kann das doch nun eigentlich jetzt bleiben oder? Zumal der Artikel inzwischen stark überarbeitet wurde. Tunkali (Diskussion) 13:25, 31. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

bleibt (auch mit Blick auf den Redirect eins vor), --He3nry Disk. 08:40, 2. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Was genau macht diese Reklameveranstlatung der Firma Zeiss relevant? Der kurze Einspielfilm des MDR? Der geht in der Hauptsache um Liszt und nicht um dieses ominöse Festival. --WB Looking at things 11:16, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Das ist keine Reklameveranstaltung der Firma Zeiss . Wenn schon ein Artikel zur Löschung vorgeschlagen wird, dann diesen bitte auch lesen. Diese Veranstaltung wird vom Zeiss Planetarium Jena ausgerichtet, was mit der Firma Zeiss erstmal überhaupt nichts zu tun hat, außer das deren Projektionssystem zum Einsatz kommt (in diesem Zusammenhang den Artikel Planetarium bitte mal lesen). Desweiteren steht im Artikel das dieses Festival von Micky Remann initiiert wurde, der Dozent an der Bauhaus Universität Weimar ist und dieses Festival maßgeblich als internationale Plattform für dieses neue Medium (digitale Ganzkuppelprojektion - kurz Fulldome) zu verstehen ist. Dieser Artikel ist genauso relevant wie alle anderen Film Festivals auf Wikipedia. Tunkali (Diskussion) 11:49, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

• Herr Micky Remann macht also automatisch relevant? Das wäre mir neu. Die Aussage "neue[s] Medium" spricht hingegen klar gegen eine Relevanz. Die Wikipedia ist nicht dazu da neues bekannt zu machen, sondern bekanntes Darzustellen. Siehe auch WP:WWNI i.V.m. letzter Absatz von WP:KTF. WB Looking at things 11:52, 14. Mär. 2012 (CET) P.S.: Keine Reklameveranstaltung der Firma Zeiss? Ach...[Beantworten]

Herr Remann macht den Artikel nicht automatisch relevant. Die Größe und Bedeutung der Veranstaltung macht den Artikel relevant. Dein Link zu Zeiss zeigt übrigens zu den Pressemitteilungen. Was willst du mir damit sagen? Das die Firma Zeiss über eine Veranstaltung keine Meldung herausgeben darf, bei der sie die Preise stiftet? Es haben verschiedene Zeitungen und Medien darüber berichtet.

Tunkali (Diskussion) 12:25, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

z. B. http://www.tlz.de/web/zgt/kultur/detail/-/specific/5-Fulldome-Festival-Spiralfoermige-Toene-899511458 http://www.salve-tv.net/web/de/webtv/webtv.php?videoID=7558&rubrikID=23&VideoSuche=&autoplay=true&area=&counter=&leaf=on http://www.zeitpunkt.ch/news/artikel-einzelansicht/artikel/full-dome-festival-die-360-grad-erfahrung.html http://www.thueringer-allgemeine.de/web/zgt/kultur/detail/-/specific/5-Fulldome-Festival-Spiralfoermige-Toene-899511458 http://thueringen.tv/web/de/webtv/webtv.php?channelID=0&rubrikID=&videoID=3489&VideoSuche=&autoplay=true&area=xwdfgpyrtp&division=&counter=3691&leaf=on http://www.seiten.faz-archiv.de/faz/20100709/fab201007092765492.html --Däädaa Diskussion 13:31, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Löschantrag zur Enfernung vorgeschlagen, da Begründung schlicht und ergreifend falsch ist und mit Belegen widerlegt ist. Tunkali (Diskussion) 14:32, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Schade, dass hier ohne wirklichen Sachverstand ein Artikel zum Löschen vorgeschlagen wird. Das FullDome Festival in Jena ist eine Veranstaltung von internationalem Rang, an dem sich neben professionellen Produzenten viele Studenten beteiligen. Festivalbeiträge stammen aus zahlreichen Ländern, z.B. den USA, Australien, Griechenland, Spanien, Frankreich, Indien. Fulldome oder Ganzkuppelprojektion ist ein Medium, dass auch in Planetarien des deutschsprachigen Raumes zunehmend Einzug hält. Wer sich das einmal ansehen will, kann die Planetarien unter anderem in Bochum, Berlin, Hamburg, Nürnberg, Wolfsburg, Erkrath, Augsburg, Osnabrück, Judenburg, Schwaz, Schwanden besuchen. Dort gibt es diese Technik. Zum Teil werden Produktionen (360°-Filme) im regelmäßigen Programm gezeigt, die ihre Premiere zum FullDome-Festival hatten. Planetarien sprechen einen großen Teil der Bürger an, Kinder wie Erwachsene. Auch das mach den Artikel in der Wikipedia relevant. (nicht signierter Beitrag von 80.254.148.123 (Diskussion) 14:43, 14. Mär. 2012 (CET)) [Beantworten]

Leider kommen hier Erfinder der Technik, Veranstaltungsort, Hauptsponsor und was weiss ich sich so nahe, das eine Werbeveranstaltung nicht ganz von der Hand zu weisen ist. WIe wäre es den mal mit Zuschauerzahlen? Das ist doch ein bewährtes Kriterium bei Festivals. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:51, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Wieso werft ihr alles durcheinander? Erfinder der Technik (Fulldome), falls man das konkret überhaupt als einzelne Erfindung nennen kann, wäre die Firma Evans&Sutherland 1986 im englischen Fulldome-Artikel. Erfinder des Planetariums ist Walther Bauersfeld im Auftrag von Carl Zeiss (Firma) 1919. Veranstaltungsort ist das Planetarium Jena (welches der Ernst-Abbe-Stiftung gehört und von ihr betrieben wird) und von dem Unternehmen Carl Zeiss völlig unabhängig agiert. Hauptsponsor ist erstmal das Planetarium selbst. Die Firma Carl Zeiss stiftet lediglich die 3 Preise Performance Award, Creative Award und den Audience Award zu je 500€. Zuschauerzahlen sind kein relevantes Kriterium. Sonst würden die Filmfestspiele in Cannes sicher auch schlecht dastehen. Bedeutend ist der Inhalt des Festivals. Nämlich das internationale Fulldome-Filmproduzenten ihre Werke zur Schau bringen. Zudem gibt es mehrere Fulldome Festivals weltweit. Aber im Vergleich mit diesen ist das Fulldome Festival das Bedeutenste und auch Aufwändigste. Tunkali (Diskussion) 23:21, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich habe weitere Fulldome Festivals eingetragen um zu verdeutlichen, dass dies keine einsame Veranstaltung mit Werbezweck ist, sondern sich weltweit Festivals mit diesem speziellen Medium formieren.Tunkali (Diskussion) 23:44, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Alleine schon deshalb zu löschen weil es kilometerweit von einem enzyklopädischen Artikel entfernt ist. Wir blicken auf eine Textwüste, welcher es unter anderem an Gliederung und Satzzeichen mangelt. Ein weiterer deutlicher Mangel herrscht auch bei der Relevanzdarstellung. Naja, wenigstens dem werbetreibenden, selbstdarstellenden Autor scheint's zu gefallen. --Schnatzel (Diskussion) 19:44, 16. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Stimme zu, dass am Artikel eine Menge im Format und Inhalt überarbeitet werden muss, allerdings die Relevanz des Artikels zu bezweifeln, zeigt deutlich die Ignoranz der Möchtegern-Löscher. Wer ein inzwischen etabliertes Festival, auch eines Nischen-Bereiches, an dem internationale Besucher teilnehmen, als nicht relevant bezeichnet, kann genauso gut das Dresdner oder das Hamburger Kurzfilmfestival als nicht relevant bezeichnen. Ich finde es traurig in einer Wissenssammlung wie Wikipedia solch kurzsichtige Kommentare lesen zu müssen. Steht nicht sogar in den Regeln, dass vor dem Löschen immer die Verbesserung stehen sollte, aber diese Regel haben hier wohl einige nicht gelesen.OberonDannan (Diskussion) 21:47, 16. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

...sagt der Benutzer mit insgesamt(!) sechs Beiträgen zu einem, der knapp an 1.000 Artikelneuanlagen ist. Danke für's Gespräch. --Schnatzel (Diskussion) 10:56, 17. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Schön, dass du die Zeit hast soviel auf Wikipedia zu sein, da solltest du die Grundregeln besonders gut kennen, vor allem solltest du dann auch den Nerv haben bei Artikeln die so unfertig sind dieses kleine "Bearbeiten" Knöpfchen zu drücken, wenn dir die Qualität im Wiki so am Herzen liegt. Wenn dich das Thema nicht interessiert, dann lass doch einfach auch Leute drüber diskutieren die sich damit beschäftigen, ich werde auch nicht bei deinen Interessen-Themen rummotzen, solange ich nicht konstruktive daran arbeiten kann und will.OberonDannan (Diskussion) 12:22, 17. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Artikel gehört in die QS. Ansonsten finde ich die Verbindung zur Fa. Zeiss nicht verdammenswert, denn da hängt ja einiges an Technikgeschichte usw. dran. Behalten und wesentlich verbessern. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 11:10, 17. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank, Schnatzel, für deinen erhellenden Beitrag. Jetzt versteh ich endlich, welch Geistes Kind hier sein Unwesen treibt. Dem Highscore wird mehr Bedeutung beigemessen als Argumenten. Das erklärt natürlich, warum hier einige bestrebt sind soviele Löschanträge wie möglich auszufüllen, statt konstruktiv mitzuhelfen. Es würde viel zu viel zeit kosten sich inhaltlich mit Themen auseinander zu setzen und stichhaltige Argumente zu bringen. Tut mir leid, ich kann mir nicht helfen. Das Bestreben, die Qualität von Wikipedia hoch zu halten und selber nach quantitativen Gesichtspunkten zu urteilen, ohne sich auf das jeweilige Thema einzulassen und sich Zeit dafür zu nehmen, widerspricht sich hier aber gewaltig. Tunkali (Diskussion) 11:46, 17. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

@Tunkali. Solche Ausführungen wie "welch Geistes Kind hier sein Unwesen treibt" halte ich für unnötig und wenig zielführend. Bitte sachlich argumentieren und nicht den Frust heraushängen lassen, weil man auf Widerspruch stößt. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 11:53, 17. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Tut mir leid, falls das beleidigend oder eingeschnappt rüberkommt. Aber wenn jemand meint, er hat mehr Recht weil er mehr Edits oder Beiträge hat, finde ich das im Zusammenhang mit der Vorgehensweise mancher mit den Löschanträgen insgesamt, nicht nur hier, sehr merkwürdig. Tunkali (Diskussion) 12:00, 17. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Am besten ist es im Sinne des Artikels, sich auf solche Beiträge nicht einzulassen.

Ich persönlich finde den Artikel viel zu lang, zu unstrukturiert, und viel POV. Der muss stark eingedampft werden, damit die Relevanz dieses Festivals klarer erkennbar wird. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 12:07, 17. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Hab viel POV rausgenommen, Filmbeschreibungen entfernt (die gehören da nicht hin, da sie nicht sachlich waren und versucht ein wenig zu formatieren. Ist schon viel übersichtlicher geworden. Aber es gibt noch einiges zu tun :).Tunkali (Diskussion) 12:38, 17. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Nach genauem Studieren der Relevanzkriterien ist die Relevanz aus mind. folgenden Gründen bereits gegeben:

• Mediale Berichterstattung außerhalb der lokalen Presse
• herausragende internationale Bedeutung im Genre
• herausragende internationale Bedeutung in der Filmgattung
• herausragende nationale Bedeutung in einem Land

All diese Punkte treffen zu und sind belegbar. Tunkali (Diskussion) 16:48, 17. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Nachdem der Artikel massiv überarbeitet wurde, wir alle herausgefunden haben, das diese Veranstaltung NICHT von der Zeiss AG, sondern vom Planetarium Jena (Sternevent GmbH) ausgeführt wird und inzwischen über 2 Wochen vergangen sind und sich von den Löschbefürworter keiner mehr nach den Änderungen gemeldet hat, kann doch der Artikel nun bleiben und meinetwegen auf QS gesetzt werden, falls nötig?Tunkali (Diskussion) 13:22, 31. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

bleibt, da IMHO RK bzgl. Festival für eine spezielle Gattung erfüllt sind, Artikel an sich ist noch ein bisschen weg von
enzyklopädischen Qualitätsstandards, aber nicht so, dass man ihn wegen unterirdischer Qualität löschen müsste, --He3nry Disk. 08:44, 2. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Belegloser Substub. --WB Looking at things 11:17, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Mittlerweiler gültiger Stub mit Beleg. -- Jogo30 (Diskussion) 11:30, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

LAE, da antragsgrund entfallen. --Wangen (Diskussion) 16:17, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

• Die Firma dankt! WB Looking at things 06:25, 15. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Bandspam ohne Relevanznachweis Bunthausspitze (Diskussion) 11:20, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Bandspam würde ich angesichts mehrerer Interwikis nicht sagen. Hatte den Artikel aber bereits in die QS eigetragen --KV 28 11:24, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Interwikis beweisen geradezu den Bandspam. Vergleiche mal die Versionsgeschichten in DE EN und ES. Da pusht jemand gewaltig. Und die schönen Label auf den Artikeln. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:14, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Kann gerne wiederkommen, wenn das letzte Album (wie bereits im Artikelchen suggeriert) über Limb Music wiederveröffentlicht wurde. Bis dahin ist das völlig gehaltloser internationaler Bandspam. Dazu noch der Versuch, den LA eigenmächtig aus dem Artikel zu entfernen... löschen --Headlocker (Diskussion) 14:50, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler (Disk|Bew) 08:27, 2. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

URV wegen Liedtext. Die Platte selber ist noch gar nicht erschienen. Es ist außerdem nichts im Artikel, was enzyklopädisch in irgendeiner Form relevant wäre und nicht bereits im Albumartikel steht. 7 letzte Tage, sonst löschen wegen Redundanz und unterirdischer Artikelqualität, die auch in der QS nicht verbessert wurde. 213.196.254.246 11:31, 14. Mär. 2012 (CET)Dieser Absatz wurde von einer IP scheints versehentlich gelöscht und von mir wieder eingefügt. WB Looking at things 12:20, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Die URV mal aussen vor, aber den Rest des Antrags kann ich nicht so recht nachvollziehen. Es wird ja wirklich das Stück beschrieben, nicht das Album. Auch die Artikelqualität ist jetzt nicht grad unterirdisch, da hab ich schon viel schlimmere Songartikel gesehen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:42, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

+1, aber sowas von behalten. Das ist mehe als ausreichend und an der Qualität kann man arbeiten. Mal wieder ein IP-LA, den die Welt nicht braucht. -- Der Tom 13:02, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

@PaterMcFly: "Schon viele schlimmere gesehen" ist ja wohl ein BNS-Argument. Nenn bitte einen enzyklopädisch sinnvollen Satz in diesem Fangeschreibsel, der nicht schon im Albumartikel steht. @Tom: Dass dir die Qualität der Wikipedia absolut egal ist, ist ja hinlänglich bekannt. Von allem abgesehen: die Platte ist NOCH NICHT ERSCHIENEN. Danke fürs Schreienlassen. 213.196.254.246 13:19, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Dass Du den unterschied zwischen vollkommen ausreichendem Stub und exzellentem Artikel nicht kennst, weiß ja auch jeder. Das macht Deinen überflüssigen Aktionismus aber nicht besser! Und nein, mir ist die Qualität nicht egal, ich weiß aber schon zu unterscheiden, wann etwas qualitativ für die Tonne ist und wann man daraus einen Artikel machen kann. FDu eben leider nicht. --Der Tom 14:04, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Weder Lied noch Album sind offiziell erschienen, und der Artikel besteht aus einer ganzen Reihe von reinen Promotion-Floskeln ohne enzyklopädischen Wert. Warum es dafür einen eigenen Artikel braucht, ist mir schleierhaft. Das bisschen Inhalt ist besser im Album-Artikel aufgehoben. ReDir. --Havelbaude 13:53, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Redir ist nicht gewollt - es gibt hier mehr als genug Inhalt zum Lied und nicht zum Album --Der Tom 14:04, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Die meisten Einzelnachweise sind vom Fanclub, dies restlichen von rtl2 auch nicht vielsagender. Zusammen mit der Glaskugelei gerne löschen--KV 28 14:05, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Wikipedia wird wieder in eine Promotionkampagne eingespannt und die üblichen Behalter machen fröhlich mit. Zeitüberdauernde Bedeutung ist in einer Enzyklopädie gefragt - oder wir führen endlich die kurzfristige Aufmerksamkeit ein und löschen dann in einem vereinfachten Verfahren durch einen Antragsbot nach 2 Jahren. Löschen und auf tatsächliche Bedeutung im wahren Leben warten, aber dann werden die Pusher ja ein neues Projekt haben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:22, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Inhaltlich in Ordnung.Reicht zum Behalten. --Hartzfünf (Diskussion) 07:34, 15. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Text entmüllt, es steht immer noch nichts drin, was einen eigenen Liedartikel rechtfertigen würde. Sowohl das Lied als auch das Album sind noch nicht erschienen. Redirect eines Glaskugel-Artikels auf das Glaskugel-Album oder besser noch löschen. Immer wieder erstaunlich, über welche Schrottartikel hier diskutiert werden muss. 213.196.243.89 10:07, 20. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevant allein schon durch die Tatsache, dass dies der Titelsong des Kinofilms Türkisch für Anfänger ist. Dadurch ist der Bestand des Artikels schon vor Veröffentlichung gerechtfertigt, da dieser schon seit dem 6. März läuft und zu hören ist. Ebenso enthält der Artikel keine Überschneidungen mit dem Albumartikel und ist ausreichend belegt. --Kenpower (Diskussion) 14:48, 20. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Knappe und unbelegte Behauptungen + ein paar Bilder != Enzyklopädieartikel. --WB Looking at things 11:56, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Das ist ein gültiger Stub. Behalten. -- Jogo30 (Diskussion) 12:11, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Nö. Ein gültiger Stub ist belegt. Er gültiger Stub würde die folgenden Fragen beantworten:

Was ist es? ("einfaches Schienenfahrzeug" -> was sei einfach?!?)

Wer hat es wann erfunden?

Wie schnell ist es?

Wozu dient es? ("Forschung" ist mir zu allgemein)

So ist das einfach nix. WB Looking at things 12:15, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Doch so sind das einfach die Grundlagen, was sie zu einem gültigen Stub machen. Belege kann man nachliefern. Die Relevanz ist auch so erkennbar. -- Jogo30 (Diskussion) 12:37, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Cooler Artikel, also behalten. --Däädaa Diskussion 13:18, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

BEhalten nach ein wenig übersetzungs arbeit aus der Englischen Wikipedia ist da daraus doch schnell ein echter beitrag gemacht95.33.111.194 13:31, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

„Raketenschlitten wurden bei der Entwicklung von Schleudersitzen eingesetzt sowie zum Testen von Beschleunigungskäften auf den menschlichen Körper“.

Diesen Satz kann ich insofern bestätigen, da ich hierzu mal einen Fernsehbeitrag bei N24 gesehen habe. Das ist natürlich kein Beleg im Sinne eines Weblinks oder einer Literaturangabe. Dennoch behalten. --Abrisskante (Diskussion) 14:26, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Das sind alles "nice to have"-Angaben, jedoch ist keine davon wirklich zwingend notwendig, um eine Löschung zu vermeiden. "Wie schnell ist es" kann schon alleine deshalb nicht pauschal angegeben werden, weil das nicht bei allen Raketenschlitten gleich ist. Es sind ja auch nicht alle Automobile gleich schnell ... und die bisher erzielte Höchstgeschwindigkeit ist ja sogar angegeben. WB verwechselt wieder mal - wie so oft - die LK-Seite mit der QS. behalten --HH58 (Diskussion) 14:57, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

P.S.: In einem Punkt ist der Artikel tatsächlich unvollständig: Es gibt bzw. gab auch raketengetriebene Schlitten, die ohne Schienen auskamen und wie ein "echter" Schlitten auf Kufen rutschten, diehe z.B. RAK BOB. Das sollte man auf alle Fälle noch einbauen. Aber, wie gesagt, kein Grund, gleich den ganzen Artikel zu löschen. --HH58 (Diskussion) 15:01, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Antragsteller braucht für sowas keinen Grund. -- Toolittle (Diskussion) 22:43, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Und ich hab geLAEt. Da keiner der Löschgründe zutrifft. Gruß --Ironhoof (Diskussion) 05:39, 15. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich hab noch ein bisschen dran rumgefeilt. --HH58 (Diskussion) 09:13, 15. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Halbfertiger Artikelwunsch ohne Quellen oder sinnvollem Inhalt. Da ist ja der Filmartikel erhellender zur Romanreihe als das hier. --WB Looking at things 12:11, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

In der Tat reine Inhaltsangabe. Ich hab mal SLA gestellt. -- Jogo30 (Diskussion) 12:38, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Den SLA hab ich abgelehnt. Eine reine Inhaltsangabe ist kein SLA-Grund, und währe, sofern vollständig, für mich nicht mal ein LA-Grund. Da kann man sicher in 7 Tagen noch etwas machen. Oder in einen BNR verschieben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:45, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

SLA wieder eingesetzt. Die Begründung war "Kein Artikel" und diese Begründung trifft auch zu. Und natürlich ist "reine Inhaltsangabe" ein Löschgrund, da Verstoß gegen Wikipedia:Richtlinien_Literarische_Werke#Qualit.C3.A4tsstandards_f.C3.BCr_Artikel_zu_literarischen_Einzelwerken-- Jogo30 (Diskussion) 12:47, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich beobachte dieses Artikelfragment nun schon seit Wochen, aber ein Ausbau ist nie erfolgt. Die dürftigen Inhaltsangaben waren nur zu 4/9 fertig und sonst fehlte dem Artikel eigentlich so gut wie alles. Das war kein Artikel, noch nicht einmal ein Stub. Deshalb schnellgelöscht. Es müsste sowieso ein Komplettausbau her, dafür braucht es aber nicht das, was dort schon stand. Das mit den 7 Tagen ist sicher theoretisch richtig, aber nach 36 Tagen QS war dort nichts passiert. --Gereon K. (Diskussion) 13:07, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Der herzzerreisende Reklametext ist zwar freigegeben, aber das macht dennoch keinen Enzyklopädieartikel draus. QS ist wie immer in solchen Fällen bereits gescheitert. --WB Looking at things 12:24, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich habe in der QS den Artikel geändert und herausgesetllt, dass die WP:RK#U erreicht sind. Ich verstehe nicht, was daran Reklame sein soll. Man muss dioch wohl darlegen, was die Firma macht und herstellt. --Karl-Heinz (Diskussion) 12:29, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

"Alles begann im Jahre 1922 mit einem kleinen Einzelhandelsgeschäft für Lebensmittel in Erftstadt-Köttingen" Schnüff. Wie romantisch. WB Looking at things 13:01, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Jogo30 wars. Und das zu Recht. Vllt. lernt er auch, das hier zu vermerken. -- Der Tom 13:13, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Verzeihung. Ich beliebe eigentlich immer meine LAEs hier zu vermerken. ;-) Sorry, habs vergessen, da das Telefon klingelte. Danke fürs Nachtragen. -- Jogo30 (Diskussion) 13:19, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Böses Telefon... -- Der Tom 14:07, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Die May Holding ist inzwischen nur noch historisch relevant, da die zur Unternehmen gehörenden Holding verkauf sind und ihr nur noch der Gewerbepark gehört. --Däädaa Diskussion 14:26, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanz im Artikel nicht ersichtlich Bunthausspitze (Diskussion) 12:27, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

noch dazu angelegt von Benutzer Carlanderson, er hat sich nur für diesen Artikel angemeldet [30]. Bin für Löschung, weil ganz offensichtlich eine reine Werbeabsicht vorliegt. Politicus (Diskussion) 12:50, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Genau! Löschen!--Lutheraner (Diskussion) 14:25, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Löschen, sicher - aber Werbeabsicht ist normaleweise etwas geübter. Hier tippe ich mal auf einen Teenager. Yotwen (Diskussion) 19:16, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel--Karsten11 (Diskussion) 12:28, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Die Anderson Marshall & CIE Group LLC dürfte sogar relevant sein. Aber der Artikel erklärt leider nichts.--Karsten11 (Diskussion) 12:28, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Hier lässt das sich nirgendwo einordnen. --Karl-Heinz (Diskussion) 12:54, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Sehe ich etwas anders. Ich habe die Kategorie Bordellbetreiber hinzugefügt, die insgesamt 17 Einträge zu Personen enthält. Wenn irrelevant, dann müssten diese Artikel eigentlich auch alle gelöscht werden, oder? Behalten --Abrisskante (Diskussion) 14:46, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Mediales interesse? Gerade nachdem er kürzlich bei Maischberger war. Andererseits bin ich kein fan davon einem Luden die "Ehre" eines Wikipedia beitrages zukommen zu lassen. Trotzdem drinnelassen! 95.33.111.194 13:29, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

schließe mich der IP vollständig an -- Bibelschmeisser (Diskussion) 15:05, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Allein ein Besuch bei Maischberger als Gast belegt m.E. noch kein relevanzbegründendes Medieninteresse. --Wangen (Diskussion) 16:06, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Sehe beim besten Willen keine Relevanz für die Person. Für Unternehmer gibt es klare Vorgaben, die erfüllt er schlichtweg nicht. --DOCMO ^{audiatur et altera pars} 16:42, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

@Abrisskante: Keiner der anderen in der Kategorie "Bordellbetreiber" gewinnt seine Relevanz aus dem bloßen Betrieb eines Bordells. Abgesehen davon, dass "... dann müssten auch andere ..." kein Argument in der LD ist, trifft der Vergleich auch inhaltlich nicht. --Wangen (Diskussion) 18:43, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Der Mann ist Chef vom größten Bordell Europas. Es gibt mehrere Artikel bzw. Fernsehbeiträge über ihn bzw. den Puff. So schrieb z.B. der Spiegel einen Artikel über den Puff. Ob ein Herr Wollersheim nur weil er öffter im Fernseh war wirklich wichtiger ist bezweifele ich.--Falkmart (Diskussion) 00:35, 15. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Aufpassen, es gibt anscheinend eine ganze Reihe selbsternannter "größter Bordelle Europas". --Knollebuur (Diskussion) 00:38, 15. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Mit dem Umsatz von 6 Millionen im Jahr sollte der Mann als Schwäbischer Unternehmer ("Frau Maischberger, i sag ihna eins,....") relevanz haben. Sein Geschäftszweig ist mehr als fraglich. Millionär dürfteer auch sein.--Friedjof (Diskussion) 11:21, 15. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Damit die WP noch unglaubwürdiger wird, muss dieser Herr hier behalten werden. Hier werden Wissenschaftler mit drei verfassten Büchern gnadenlos entfernt, das sollte einem Puffvater nicht passieren. Bildhauer, deren Werke im öffentlichen Raum zu finden sind, werden abgeräumt, weil sie ihre riesigen Steindenkmale nicht in einem Museum ausstellten. Der Herr hier stellt sein Puppen aus und verkauft sie sogar. Das muss doch gewürdigt werden.......--nfu-peng Diskuss 12:25, 15. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Vorsicht: Das könnte dir als Angriff auf die Verfechter der Hinterzimmer-RBK ausgelegt werden... --Textkorrektur 15:48, 15. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Eher behalten, denn entweder er oder sein Etablissement sind relevant, sofern denn der Superlativ und die Medienpräsenz stimmen. Da Etablissements häufiger die Namen wechseln als Unternehmer, sind die Informationen in seinem Personenartikel am besten aufgehoben. -- · peter schmelzle · · d · @ · 12:59, 16. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Seit 6 Monaten ergebnislos in der QS. Weiterhin quellenlos und vor allem schlichtweg falsch.

Wenn sich jemand falsch erinnert, so kann das sehr viele verschiedene Gründe haben. Die Ursache könnte eine intentionale Falschaussage, ein kognitiver Fehlschluss, eine Suggestion, eine Quellenverwechselung, aber auch ein Falschinformationseffekt sein usw. Es gibt nun eine ganz einfache Möglichkeit der Darstellung dieser Phänomene, nämlich indem man das Lemma schlichtweg Falsche Erinnerung nennt und dabei jede Form der falschen Erinnerung einschließt und zum entsprechenden Spezialartikel verlinkt. Und es gibt eine sehr schwierige Form der Darstellung, indem man versucht diese Phänomene über Pseudoerinnerung und Erinnerungsverfälschung darzustellen. Wenn man letzteres tut, so muss man nämlich erst einmal genau definieren, welche Phänomene man mit Pseudoerinnerung oder Erinnerungsvefälschung meint und welche nicht. Wenn man nun aber keine Definition für Erinnerungsverfälschung hat, dann kann das schon leider nicht mehr funktionieren. Auf keinen Fall sollte man hier dann Definitionen erfinden. Das gleiche gilt für die Pseudoerinnerung. Sowohl die Pseudoerinnerung, wie auch die Erinnerungsverfälschung ist einfach schlichtweg falsch definiert. Von einer Pseudoerinnerung spricht man immer dann, wenn sich jemand falsch erinnert und dies nicht nur lediglich in Bezug auf ein kleines Detail. Das Substantiv (Pseudo-Erinnerung) hat hier einfach eine eingeschränkte Bedeutung im Vergleich zur Verbform (falsch erinnert) und so ist das ja oft in der deutschen Sprache. Ein ganze Erinnerung ist in der deutschen Sprache gefühlt etwas mehr, als wenn sich jemand einfach nur an irgendetwas erinnert und die Wissenschaftler folgen diesem Sprachempfinden. Die ganze restliche Definition in der WP ist Quatsch und hat mit der wahren Definition nichts zu tun. Wenn man von einer Pseudoerinnerung spricht, dann möchte man einfach klarstellen, dass sich jemand nicht lediglich in Bezug auf die Farbe des Fluchtfahrzeugs falsch erinnert. Wo dann genau der Übergang ist und ab wann man von einer Pseudoerinnerung sprechen sollte, kann ich nicht sagen. Spätestens, wenn ein ganzer Geschehensablauf von Anfang bis Ende falsch erinnert wird, darf man es ganz sicher Pseudoerinnerung nennen und irgendwo dazwischen werden die Gedächtnisforscher ihr Abgrenzungskriterium gezogen haben. Die Erinnerungsverfälschung ist hingegen alles (unter Umständen kann man sogar die intentionale Falschaussage in die Definition der Erinnerungsverfälschung miteinschließen). Die Erinnerungsverfälschung ist also ein Oberbegriff. So habe ich das zumindest gelernt und das, was in der WP steht ist meiner Meinung nach schlichtweg Quatsch. Die WP versucht eine Abgrenzung zur aktiven Imagination und zur Suggestion und zum Traum. Die WP versucht somit die Erinnerungsverfälschung in einem Gedächtnismodell zu verankern. Das wäre durchaus schön - nur glaube ich nicht, dass unser Gedächtnis so funktioniert. Eine Pseudoerinnerung kann auch eine wüste Mischung aus suggerierten Inhalten, bereits tatsächlich erlebten Inhalten und gleichzeitig aber auch eine Vermischung mit ganz neu erzeugten Inhalten sein. Da kann man nichts abgrenzen. Also so geht das nicht - man kann doch nicht einfach ein Lemma erzeugen und weiß dann nicht wovon man redet. Und außerdem öffnet so ein Vorgehen der Manipulation Tür und Tor. Es hat auch keinen Sinn hier weiterhin zu warten, ob jemand die genaue Definition kennt. Offenbar ist das nicht der Fall. Und selbst wenn jemand die genaue Definition der Pseuoderinnerung kennt, so sollte die Darstellung immer über die allumfassende Defintion (sprich: Falsche Erinnerung) gehen, damit die User darauf aufmerksam werden, dass es sehr viele verschiedene Möglichkeiten gibt, warum sich jemand falsch erinnert. Ein Artikel "Pseudoerinnerung" ist dann nachträglich schnell erzeugt, wenn man denn die exakte Definition gefunden hat. So zumindest meine Meinung und der Admin möge nun entscheiden. -- Andreas-Wolsky (Diskussion) 13:10, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Behalten bzw. eventuell auch Versionszusammenführung mit Falscher Erinnerung. Wolsky vermutet leider wieder viel über vermeintliche Lesarten von Begriffen bzw. ihrer "sprachlichen Bedeutung" ohne sich um deren Verwendung in Praxis und Literatur zu kümmern. Nach dem er nach einem Riesentheater die LD im letzten Jahr selbst abgebrochen hat, legt er nun mit Falsche Erinnerung einen Fork an und will nun wieder den ursprünglichen Artikel löschen lassen. Zudem hat er letztes Jahr im Zusammenhang mit dieser Sache noch diese (unbelegte) Ruine angelegt False-Memory-Syndrom, die sich auch in der LD befindet. Das sich an der Sachlage bzw. an der Argumentation vom letzten Jahr etwas geändert hat kann ich nicht sehen. Zudem stellt der Fork ohne Versionszusammenführung bzw. einen Versionsimport eine URV da.--Kmhkmh (Diskussion) 13:45, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Wieso denn gleich so böse, lieber Kmhkmh? Ich kann meine eigenen Texte so oft kopieren, so oft ich will. Da kann ich Dich ganz beruhigen. FORK und URV - mein Gott, was für böse Wörter nimmst Du hier in den Mund. Schau doch mal bitte in die letzte Löschdiskussion. Die Idee auf "falsche Erinnerung" umzustellen ist noch nicht einmal von mir! Es gab genau einen User, der einen vernünftigen Vorschlag gemacht hat und diesen Vorschlag habe ich dankbar aufgegriffen (und mir dabei erlaubt meinen eigenen Texte dorthinzukopieren).

Und wie kommst Du denn nur darauf, dass die Verwendung in Literatur und Praxis anders sei, wie ich es beschrieben habe? Nenne mir bitte die Quelle Deiner Weisheit! Nur ein kleines Beispiel aus der Praxis: Wenn ich meinem besoffenen Freund am nächsten morgen einrede, er hätte mit der Stripperin ganz wild getanzt und dann kommen meinem Freund so schemenhaft die Erinnerungen an diesen angeblich wilden Tanz (obwohl es diesen gar nicht gab), dann ist das eine Pseudoerinnerung, denn er erinnert sich falsch und das ziemlich heftig (der ganze Tanz hat ja gar nicht stattgefunden). Gab es diesen Tanz mit der Stripperin tatsächlich und hatte diese schwarzes Haar, während der besoffene Freund meint, es wäre doch blond gewesen, so hat er sich lediglich in Bezug auf die Haarfarbe falsch erinnert (folglich spricht man in diesem Fall nicht von Pseudoerinnerung - das wäre einfach ein wenig übertrieben). Der ganze Rest, der in der WP steht ist Quatsch (aktive Imagination, Abgrenzung zur Suggestion, bla bla bla - alles Quatsch).Hast Du jetzt die Verwendung der Pseudoerinnerung in Literatur und Praxis verstanden? -- Andreas-Wolsky (Diskussion) 14:32, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Der Text, den für den Fork erstellt hast, war nicht dein eigener, sondern lediglich ein von dir bearbeiteter. Wäre er (fast) vollständig von dir geschrieben (statt bearbeitet), dann gäbe es in der Tat kein echtes URV-Problem, aber das eben nun einmal nicht der Fall. --Kmhkmh (Diskussion) 16:43, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Aber wieso denn gleich wieder so aufgeregt? Auch hier kann ich Dich beruhigen. Die Texte habe ich selber formuliert und nicht lediglich umgearbeitet. -- Andreas-Wolsky (Diskussion) 22:00, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Quellen habe ich dir übrigens schon in der alten LD genannt (die stehen da immer noch). Allerdings wäre ich wiederum an Quellen für deine "Sprachdeutungen" und "alles Quatsch"-Beschreibungen, denn ohne diese halte ich wiederum , auch in Anbetracht der vorangegangen Diskussionen, einen Teil deiner Beschreibungen/Behauptungen schlichtweg für "Quatsch".--Kmhkmh (Diskussion) 16:43, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich kann Deine Quellen nicht finden. Schreibe bitte die Definition der Pseudoerinnerung hier in diese Löschdiskussion, denn genau darum geht es. Die Definition der Wikipedia ist falsch. Also jetzt bitte deine richtige Definition hier und an dieser Stelle. -- Andreas-Wolsky (Diskussion) 22:00, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ah, das hatten wir doch alles schon mal. Immer noch behalten --Brainswiffer (Diskussion) 18:54, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Hallo Brainswiffer. Und ganz sicher erinnerst Du Dich auch noch daran, dass ich den Löschantrag zurückgezogen habe, weil einige User den Artikel verbessern wollten, was dann aber leider nicht geschehen ist. In der Autobiografieforschung spricht man meiner Meinung nach von einer Pseudoerinnerung, wenn eine falsche Erinnerung als mentales Bild aus dem autobiografischen Gedächtnissystem abgerufen wird. Punkt aus, Ende. Das mit der Abgrenzung zu Traum, Imagination und Suggestion, wie es der WP-Artikel vornimmt ist einfach Quatsch. So ist das nicht definiert. Jetzt bitte eure beiden Definitionen:

Eine Pseudoerinnerung (nach Meinung von Kmhkmh) ist definiert als ......

Eine Peudoerinnerung (nach Meinung von Brainswiffer) ist definiert als ......

Bitte schreibt genau das dort hinein, wovon ihr persönlich überzeugt seid, dass es so richtig definiert ist. -- Andreas-Wolsky (Diskussion) 22:00, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Du laberst einfach viel zu viel. Men in missions sind einfach nicht objektiv. Trotz Deiner Verhunzungen ist der Artikel immer nch ein Fall für eine seriöse (!) QS ohne Zeitdruck, kein Löschgrund. --Brainswiffer (Diskussion) 06:42, 15. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Och nöö, gell. Nicht schon wieder. Anstatt das in der QS-Psychologie aus zu diskutieren (die Diskussion begann gerade erst am 8. März), hat der ungeduldige LA-Steller schon aufgegeben und verlangt Löschung dieses ordentlichen Artikel. Nein, danke. Behalten. --nfu-peng Diskuss 12:41, 15. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Bin für Löschen und Neuerstellung eines Artikels unter dem Begriff "Gedächtnistäuschung", in den man Teile des alten Lemmas durchaus übernehmen kann. Mehr dazu siehe mein Beitrag QS Psychologie. Worthüterin (Diskussion) 11:33, 19. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Warum das Kind mit dem Bade ausschütten? In QS geantwortet. Gedächtnistäuschungen sind anders und breiter. Bitte an alle: erst mal in ein Psychologie-Wörterbuch(z.B. Dorsch) schauen - denn wir wollen die Psychologie doch hier nicht neu erfinden :-) Psychologiebegriffe sind halt auch schulenspezifisch und etwas komplex --Brainswiffer (Diskussion) 15:18, 19. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

bleibt, kein Löschgrund erkennbar, --He3nry Disk. 08:46, 2. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz dieses Unternehmens hat sich versteckt oder ist nicht vorhanden. --ahz (Diskussion) 13:32, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz ergibt sich daraus, dass das Unternehmen bereits auf der Seite zur Online-Datensicherung (NovaSafe) und Archivsoftware (NovaInfo) erwähnt wird. Mit diesem Arikel soll nur die ganze Firma beschrieben werden und dass es sich um eigene und professionelle Lösungen handelt die zudem aus Liechtenstein kommen. --ByteRaiderIT 15:06, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Nö, das ist Werbung ohne Relevanz Yotwen (Diskussion) 19:13, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Wie sollte der Artikel eurer Meinung nach geändert werden, dass er nicht als Werbung angesehen wird? Denn er ist nicht als Werbung gedacht. --ByteRaiderIT 08:05, 15. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Da gibts nichts zu ändern, die Firme ist anch WP:RK#U einfach fernab jeglicher Relevanz und deshalb zu löschen. Und ERwähnungen auf irgendwelche Webseiten helfen da garantiert nicht. Der Tom 08:43, 15. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Firma ByteRaider ist sich in Liechtenstein und Umgebung einen bedeutenden Namen im Bereich Informatik-Lösungen gemacht und ist international tätig (Kundenkreis in FL, Schweiz, Deutschland, Österreich). Mit der LieCloud wird der erste Cloud-Dienst aus Liechtenstien angeboten, das insofern erwähnenswert ist, da in Liechtenstein doch andere Datenschutzgesetze vorherschen als z.B. in Deutschland. Was für Vorteile dies bietet wird nicht sonderlich erwähnt, da dies dann definitiv unter Werbung fällt. Die beschriebenen Produkte wurden gekürzt und sollten so fachlicher sein. Sollte die ByteRaider keine Relevanz haben, dann bitte ich euch, mir die Relevanz von Artikeln wir Grid-TV, Lie-Comtel (Firma gibt es mitlerweile nicht einmal mehr), Ospelt-Gruppe oder den anderen Online-Datensicherung Unternehmen die einen eigenen Artikel haben wie SpiderOak, Dropbox, Jungle Disk!? --ByteRaiderIT 11:42, 15. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Lesetipp: WP:BNS - Artikel werden nicht gegeneinander verglichen. Die Relevanz muss aus dem betreffenden Artikel hervorgehen, andere interessieren bei der Beurteilung nicht. Es steht Dir natürlich frei, auf die von Dir genannten Artikel LA zu stellen. Und ein bedeutender Name im Bereich Informatik-Lösungen ist mit unabhängigen Quellen zu belegen. Der Tom 12:07, 15. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Firma ByteRaider wurde bereits zu diversen Podiumsdiskussionen im Bereich Informatik bzw. Datenschutz eingeladen, als Beispiel der [in Liechtenstein 2012], im Liechtensteiner Magazin "PeCe" befragt wie in der [aktuellen Version ] auf [Seite 8]. Dies zeigt doch von einer gewissen Bedeutung des Unternehmens für die Region. --ByteRaiderIT 13:38, 15. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Mag sein, aber Wikipedia ist kein Regionalmagazin, sondern Enzyklopädie. Und nach deren Kriterien ist das Unternehmen eben irrelevant und zu löschen. Der Tom 13:48, 15. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 10:29, 18. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Begriffsfindung Jogo30 (Diskussion) 13:54, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Hier wird ein vermeintliches Problem beschrieben und die Lösung mit einem neuen Begriff geliefert. TF bzw Begriffsbildung vom Feinsten, löschen --Kero 14:19, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Löschen, nichts, was Homophobie nicht schon bieten würde. --Kurator71 (Diskussion) 14:20, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

„Ein vermeintliches Problem“ ist ja nun kein Argument. Selbst wenn das Problem nicht existierte – was es sicher tut –, wäre es einen Artikel wert, wenn der Begriff dafür etabliert wäre. Ich habe das Wort jedenfalls schon gehört. In jedem Fall 7 Tage zum Nachweisen der Vderbreitung in Literatur & Co. --Mushushu (Diskussion) 16:04, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Phobiephobie fehlt uns noch dringend. Und dieser Artikel erzählt uns Greueltaten aus Südafrika als weltweit gültige Definition und Alltag. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:26, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Du meinst Phobophobie, Angst vor der Angst, fehlt noch, ist nur ein Redirect. --Kurator71 (Diskussion) 16:52, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

vgl Angstsensitivität;-) aber Lesbophobie ist zumindest in der deutschsprachigen Literatur noch nicht etabliert, vgl Googlebooks--in dubio Zweifel? 17:30, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

habe mal eine französische Studie eingearbeitet. Und klar Behalten. Begriffsfindung und Theoriefindung sind definitiv nicht gegeben. --Belladonna Plauderecke 17:46, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

(nach BK)

Das "vermeintliche" Problem ist kein vermeintliches, sondern ein real existierendes. Die Lesbophobie zeichnet sich in manchen Teilen der Welt besonders dadurch aus, dass lesbische Frauen und vermeintlich solche systematisch vergewaltigt werden. Ich habe den Begriff sowohl schon gehört als auch gelesen. Behalten. --Nicola Briefkasten - Wieverklaaf 17:50, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist eine Übersetzung von en mit neun Interwikis. --Liesbeth 18:00, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Begriffsfindung ist es auf jeden Fall nicht, es gibt allein bei Amazon mehrere Titel dazu, und Google spuckt auch reichlich Ergebnisse aus. Startx (Diskussion) 18:02, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Natürlich ist es Begriffsfindung. Der Begriff "Lesbophophie" ist in der deutschen Sprache nicht existent, durch die Übersetzung versucht man ihn zu ebtablieren. Alles was da drin steht kann, sofern es noch nicht dort steht, nach Homophobie eingebaut werden. Den was im Artikel Lesbophobie geschrieben wird ist nichts anderes als Homophobie. So kann das jedenfalls auf keinen Fall bleiben. Und nachdem das in vier Wochen noch keiner geschafft hat, muss nun die Power-QS her. -- Jogo30 (Diskussion) 08:27, 15. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Lesbophobie ist nicht gleichbedeutend mit Homophobie. Sie ist ein sich mit Homophobie überschneidendes diskriminierendes Verhalten. Betroffene sind einer doppelten Diskriminierung ausgesetzt. Zum einen der aufgrund der sexuellen Orientierung, zum andern der, dass sie Frau sind, also Sexismus.--Belladonna Plauderecke 10:53, 15. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Was für ein Quatsch. Natürlich ist Lesbophobie, Homophobie. Und natürlich ist Homophobie auch Sexismus. Der Begriff ist und bleibt unetabliert. -- Jogo30 (Diskussion) 11:09, 15. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

@Jogo30: "Der Begriff "Lesbophophie" ist in der deutschen Sprache nicht existent" – Das ist offensichtlich unwahr, was du da schreibst: Suche auf Google Bücher, eingeschränkt auf Bücher in Deutsch; Suche auf Google Scholar, eingeschränkt auf Deutsch. Auf jeden Fall behalten und weiter ausbauen. --Widerborst 11:10, 15. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Du willst mich offensichtlich vergackeiern. Ein Reiseführer und ein anderes Werk, sowie zwei Treffer bei Scholar etablieren den Begriff? Selten so gelacht. Selbst bei der im Artikel angegebenen englischsprachigen Literatur stellt sich die Frage, ob der Begriff unabhängig wissentschaftlich etabliert ist. -- Jogo30 (Diskussion) 11:12, 15. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

@Jogo30. Gehts auch sachlicher, bitte? --Nicola Briefkasten - Wieverklaaf 11:14, 15. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Nö! -- Jogo30 (Diskussion) 11:15, 15. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

@Jogo30: Lach ruhig weiter und mach dich weiter lächerlich. Wüßte nicht, wieso der Reiseführer Lesbisches Paris: die Stadtbegleiterin aus dem Orlanda Verlag ([31]) irrelevant sein sollte. Deine wahrheitswidrige, ignorante und peinliche Behauptung, der Begriff wäre in der deutschen Sprache nicht existent ist jedenfalls einwandfrei widerlegt (auch wenn du jetzt von "existent" auf "etabliert" abbiegst). Und selbst wenn der Begriff in der deutschen Sprache nicht etabliert wäre, wäre das noch lange kein Grund zum Löschen unter Berufung auf sprachchauvinistische Pseudoargumente: Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch macht extra Ausnahmen für Fremdwörter. Die deutschsprachige Wikipedia sammelt das Wissen der Welt und tut dies auf Deutsch, sie begrenzt sich nicht auf irgendeinen deutschen Kulturraum. --Widerborst 11:16, 15. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

(nach 3 BK) @Jogo30. Dann kann man auch Deine Contra-Argumente nicht ernst nehmen, zumal das Thema nicht lachhaft ist. --Nicola Briefkasten - Wieverklaaf 11:19, 15. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich hab mir echt überlegt, ob ich auf so einen tumben Kommentar überhaupt eingehen soll. Aber ich tue es trotzdem. Ich muss mir von dir nix unterstellen lassen. Ich finde das Thema überhaupt nicht lachhaft. Ich bin nämlich von Homophobie durchaus persönlich betroffen. Ich bin lediglich der Meinung dass Lesbophobie kein etablierter Begriff ist und dass der Inhalt in Homophobie gehört. Halt dich gefälligst mit derartig dummen Aussagen zurück. -- Jogo30 (Diskussion) 11:27, 15. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

@Jogo30. Du hast mit den "tumben" Kommentaren angefangen, siehe oben. Das ist die alte Sache mit dem Wald, in den man hineinruft... --Nicola Briefkasten - Wieverklaaf 11:33, 15. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich hab mich also über den Inhalt, über die Homophobie, über physische und psychische Gewalt lustig gemacht? Du lebst wohl nach dem Pipi-Langstrumpf-Motto?-- Jogo30 (Diskussion) 11:53, 15. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

&Jogo30. Du ziehst andere Argumente ins lächerliche und auf die persönliche Ebene in Form von Quatsch, selten so gelacht, mach dich weiter lächerlich, halt dich mit derart dummen Aussagen zurück. --Belladonna Plauderecke 12:01, 15. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

(nach BK)

@Jogo30. Ich frage mich gerade, ob Du lesen kannst. Offensichtlich nicht. Andere Leute schräg von der Seite anmachen und selbst die Mimose markieren, das ist auch ein tolles Motto. Ich hatte Dich gebeten, sachlich zu argumentieren, und darauf hast Du mit "nö" geantwortet. Das ist ein flapsige Reaktion auf eine schlichte Bitte in einer ernsthaften Diskussion. Dir persönlich habe ich überhaupt nichts unterstellt. Ich beende diese Diskussion jetzt hier, denn sie geht am Thema vorbei. --Nicola Briefkasten - Wieverklaaf 12:05, 15. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Richtig und solche flapsigen Antworten gebe ich dann, wenn Leute wie du meinen sie müssen andere irgendwie lehrmeistern. Das gibt dir aber noch lange nich das Recht mir zu unterstellen, ich fände die Thematik an und für sich "lustig", das ist Unsinn und entspringt höchstens deiner Phantasie. Für ich ist das Thema erledigt, ich werde dich in Zukunft ignorieren. -- Jogo30 (Diskussion) 12:20, 15. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Der Begriff ist eindeutig belegt und etabliert (vor allem durch völlig zulässige französische und englische Literatur); die deutsche Übersetzung ist keine Begriffsbildung, sondern ebenfalls belegt. Ich empfehle LAE. --Widerborst 11:19, 15. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Nix LAE. Schon mal Widerspruch im voruas. -- Jogo30 (Diskussion) 11:22, 15. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

es existieren wissenschaftliche Forschungen und Studien zu Lesbophobie wodurch belegt ist, dass Lesbophobie im wissenschaftlichen Diskurs nicht mit Homophobie gleichgesetzt wird.--Belladonna Plauderecke 12:04, 15. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Also ist lediglich das Lemma ein Problem? Ist der Begriff Lesbophobie verbreitet? Wenn nein, dann halt auf Gewalt gegen lesbische Frauen oder Gewalt gegen homosexuelle Frauen verschieben oder das Thema im Artikel zur Homophobie hinreichend ausführlich als Sonderform mit spezieller Problematik darstellen und von diesem Lemma hier dort hin verlinken. Es scheint ja nun wenigstens Einigkeit über die tatsache der Existenz des Problems zu bestehen. Wie wir das Kind nun nennen ist mehr ein Problem für die Artikeldiskussionsseite. WB Looking at things 14:11, 15. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

zum Begriff nochmal: im Vorlesungsverzeichnis der Humboldt-Universität wird folgendes Seminar angeboten: Lesbisch_trans_feministische Politiken zu interdependenten Unterdrückungsverhältnissen: sprachliche (Aus)Handlungen: In zahlreichen lesbisch_feministischen und lesbisch_trans_feministischen Theorien spielt Sprache bei der Aushandlung von Interdependenzen eine zentrale Rolle. Im Seminar werden wir diese Theorien als Interdependenztheorien lesen und die Verwobenheit von Machtverhältnissen wie Sexismus, Kolonialismus, Rassismus, Lesbophobie, Transphobie, Ablebodiness,

das zeigt m.E., dass der Begriff auch in Deutschland im gender-wissenschaftlichen Bereich verwendet wird.--Belladonna Plauderecke 17:00, 15. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Allerdings. Danke für den Hinweis.

Die Universität Wien: [32] kann ich gleich nachliefern. Und eine in der Schweiz auch: [33]. Alles Begriffsfindung?? --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 20:09, 15. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Und auch in Lora, dem ältesten alternativen Lokalradiosender der Schweiz wird der Begriff wie hier zu sehen verwendet.--Belladonna Plauderecke 11:22, 17. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Behalten in entsprechenden Fachkreisen ein durchaus gängiger Begriff und Thema! Grüße --Coffins (Diskussion) 23:37, 18. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich habe mir nicht umsonst die Mühe gemacht, den Artikel zu übersetzen. Der Artikel bleibt gefälligst -.- Silencium (Diskussion) 00:26, 19. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Behalten. Lesbophobie findet an der Schnittstelle von Homophobie und Frauenfeindlichkeit statt. Ein Artikel, der die besondere Situation erklärt, ist eindeutig wünschenswert. Ein Vorkommen in deutschsprachiger Literatur konnte in der Diskussion bereits deutlich gemacht werden, auch das deutsch-englische Online-Wörterbuch von dict.cc kennt den Begriff bereits[34]. Das Vorlesungsverzeichnis Wintersemester 2009/10 des Zentrums für transdisziplinäre Geschlechterstudien der berliner Humboldt-Universität weist auf Seite 18 oben den Begriff ebenfalls in deutscher Sprache aus[35].--Hanna-Emilia (Diskussion) 01:11, 20. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Im Französischen durchaus üblich: Lesbophobie, aber im Deutschen wenig verbreitet. --Däädaa Diskussion 01:21, 20. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Behalten. Ich schließe mich den Vorrednern an. Das der Begriff vor allem im Französischen gebräuchlich ist, bedeutet nicht, dass es in der deutschen Wikipedia dazu kein Lemma geben darf. Die einschlägigen Beispiele englischer u.a. Lehnwörter spare ich mir mal. Wobei mir persönlich gleich ist, ob das ein eigener Artikel bleibt oder eine Weiterleitungsseite auf einen entsprechenden Abschnitt in Homophobie. --Darian (Diskussion) 01:39, 20. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Behalten. Aber: eine allgemeine Erwägung:Begriffsbildung ist in einer Enzyklopädie (wenn es denn eine sein soll und nicht nur eine Wortgebrauchsstatistik) unvermeidlich, jedes Verweissystem setzt eine gewisse Systematik voraus, bzw konstitutiert sie. Zudem gibt es Fragen der dudentranszendenten, zum Beispiel politischen Korrektheit, das ist etwas, das in der horrend androzentrischen Wikipediea notorisch fehlt: Ausgewogenheit, sexuelle Nichtdiskriminierung. Und nun: "Homophobie" ist - unter Gesichtspunkten gendergerechter Linguistik - geschlechtlich nicht diskriminierend. Lesbophobie ist im Gegensatz dazu geschlechtsoffenbarend und damit unter begriffsarchitektonischen Gesichtspunkten mit positiver oder negativer Evaluation geschlechtsparteiisch. Es fehlt das Pendant, also sowas wie Schwulophobie, ansonsten die weibliche Mitmeinbarkeit bei Homophobie zurückgedrängt wird zugunsten eines lange nicht allgemeinen (populären) und damit unzureichend geschlechtsparitätsmangelentschädigenden Begriffs (Lesbophobie). Also: schon nur damit solche Fragen bedacht werden: behalten! --SchwarzePetra (Diskussion) 08:26, 20. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Behalten. Ich bin bloß eine Socke, oder sollte ich besser sagen: ein Dildo. Doch sagen muss ich es auch: Lesbophobie unbedingt beibehalten! Sollen die doch Angst haben vor uns! Aber Kunst beiseite! Lasst uns hier Schluss machen mit dem generischen Sexismus. Die Angst gebührt nicht der Begriffsfindung, sondern dem Begriffsunrecht --OddEve (Diskussion) 09:30, 20. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Natürlich Behalten. Zunächst: SchwarzePetra bringt es auf den Punkt. Im übrigen: Relevanz heißt für mich, unter einem Stichwort suchen können und dazu Informationen finden. --Dadamax (Diskussion) 15:17, 20. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Wenns den Begriff so nicht auf Deutsch gibt, aber in der maßgeblichen Literatur der englische Begriff für den genannten Sachverhalt verwendet wird, kann man diesen als Lemma nehmen, vgl. zB Tit for tat (Spieltheorie) u.ä. -- Cherubino (Diskussion) 15:39, 20. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

bleibt, s.u. --David Ludwig (Diskussion) 15:32, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

In der internationalen Forschungsliteratur etablierter und nicht mal wirklich neuer Begriff. Dass der Begriff in der deutschen Übersetzung bislang nur sporadisch verwendet wird, mag für das Lemma des Artikels relevant sein, ist aber kein Löschgrund. Grüße, --David Ludwig (Diskussion) 15:32, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Kurz: Wikipedia:Keine Theoriefindung, Wikipedia:Belege, Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist.
Lang: Theorie der Einsteller, kein etabliertes Konzept, keine Sekundärliteratur existent, Verwendung des Begriffs nur bei Wikipedia recherchierbar, Konzept naheliegenderweise in namentlich genannter Praxis ausgeübt. -- Polarlys (Diskussion) 14:00, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

War vorher in QS-Medizin--Lutheraner (Diskussion) 16:20, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

spekulativer medizinisch-weltanschaulicher Konzeptversuch --Smartbyte (Diskussion) 21:46, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Löschen! Theoriefindung. --Bin im Garten (Diskussion) 22:54, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Fake Redlinux·→·☺·RM 23:10, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

s.a. QSM Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:10, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Begriffsfindung Jogo30 (Diskussion) 14:33, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Da gibts doch zahlreiche Webtreffer, wie "Wiener Kardinal plädiert für Fleischverzicht". IMHO aber eher selbsterklärend und größtenteils redundant. Oder soll das ein Linkcontainer sein? --Kungfuman (Diskussion) 14:44, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Dem Fleischversicht einen Artikel zu widmen, ist sinnvoll, aber es scheint sinnvoller zu sein, einfach den Artikel mit "Vegetarismus" zu verlinken. --Honk.Hindustan

Nicht jeder der auf Fleisch verzichtet ist Vegetarier, daher wäre eine solche Weiterleitung einseitig. -- Jogo30 (Diskussion) 15:13, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

steht wesentlich besser schon in Fleisch#Soziale_und_kulturelle_Einfl.C3.BCsse_auf_den_Fleischkonsum, dieses Brainstorming eher löschen--in dubio Zweifel? 17:02, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Danke für den Hinweis @ In dubio pro dubio: Hab mal darauf verlinkt. -- Jogo30 (Diskussion) 17:45, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt Jogo30 (Diskussion) 14:34, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Könnte aber gemäß dem en.wp-Artikel relevant sein.--Nothere 11:48, 15. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

schnelllöschen als Wiedergänger: Wikipedia:Löschkandidaten/21._Februar_2012#Institute_for_Cultural_Diplomacy_.28gel.C3.B6scht.29 --Atlasowa (Diskussion) 19:37, 15. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Crosswiki promo pushing - also nl:The Institute for Cultural Diplomacy has been nominated for deletion. Kind regards from nl-wiki, MoiraMoira (Diskussion) 21:51, 15. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

    18:28, 16. Mär. 2012 Drahreg01 (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Institute for cultural diplomacy (Unerwünschte Wiederanlage einer gelöschten Seite

--Atlasowa (Diskussion) 18:49, 16. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

URV. Außerdem keine Relevanz erkennbar Jogo30 (Diskussion) 14:37, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Hier ist sehr wohl Revelanz erkennbar. --Liesbeth 16:00, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Selbstdarsteller pflegen ihre Freigabe zu schicken. Aber mit der Relevanz ist das kein Selbstläufer. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:35, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Sehe ich ähnlich. Da müsste eine unabhängige Quelle her und vor allem müsste das auch ohne URV im Artikel stehen. -- Jogo30 (Diskussion) 16:36, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Keine URV, Freigabe liegt jetzt vor. --Krd 18:33, 15. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist in diesem eher unfreiwillig komischen Werbeprospekt schwer auffindbar (irgendwie hat er 15 Jahre Gesang studiert und dirigiert jetzt aber???). Wenn das komplett und neutral umformuliert ist, könnte bei einem international tätigen Sänger und Dirigenten wie ihm schon ein Artikel sinnvoll sein, aber in dieser Form ist es einfach nur grottenschlecht. --AndreasPraefcke (Diskussion) 22:29, 16. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Text mal überarbeitet. Dabei ist mir aufgefallen, dass dieser Artikel vor vier Jahren schon mal gelöscht wurde. Ich kann nicht beurteilen, ob sich inzwischen Relevanzstiftendes getan hat. Gruss, Darian (Diskussion) 12:29, 20. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Bleibt - wenn auch denkbar knapp dank Darian. --Artmax (Diskussion) 11:17, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Manches müsste noch belegt oder gelöscht werden. --Artmax (Diskussion) 11:17, 22. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar Jogo30 (Diskussion) 14:38, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Hier kommt der Name wohl vom Kalkbrennen und da von der Rodung. Interessant wäre es schon. Zur Klärung ans Portal :Landwirtschaft.--nfu-peng Diskuss 12:54, 15. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanz dürfte schon gegeben sein, wenn es ein geläufiger Flurname ist. Doch inhaltlich ist der Artikel fragwürdig. Inhaltlich kann ich es nicht beurteilen. --Filzstift ✎ 15:55, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

gelöscht, das Heimatheftchen Alt-Gunzenhausen als einziger Beleg reicht nicht, für irgendetwas jenseits dieser Einzelflur, --He3nry Disk. 08:51, 2. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Relevanz unklar Jogo30 (Diskussion) 14:43, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Mehrere eigenständige Kompositionen im allgemeinen Handel auf Tonträger erhältlich. Damit RKs erfüllt. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 16:25, 16. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Bei welchen Verlagen, in welcher Auflage? -- Jogo30 (Diskussion) 18:46, 20. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Gerth Medien (z.B. http://www.gerth.de/index.php?id=details&sku=5597044). Auflage ist mir nicht bekannt, zur RK-Erfüllung aber auch nicht gefordert. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 19:42, 20. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Outbreakband hat über 7000 Fans bei Facebook. Die vorletzte CD "Die Liebe des Retters" ist aktuell in der 3. Auflage und ist bereits über 8000 mal verkauft worden. Ich Christlichen Bereich ist die Outbreakband somit relevanter als so manch anderer Künstler/Band der hier vertreten ist. Der Bekanntheitsgrad der Band dürfte weit höher liegen. Seid 2 Jahren ist die Band auf diversen christlichen Events aufgetreten und in diesem Sommer ist sie einer der Headliner auf dem HimmelFahrt Festival (www.himmelfahrt-festival.de) - um nicht zu sagen, der deutsche Headliener. Benutzer Jurifreisein / 21. märz (19:21, 21. Mär. 2012 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Relevanz nicht dargestellt. Jogo30 (Diskussion) 14:44, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Verzichtbarer Wrestlerspam. Löschen, gern bevorzugt. --Der Tom 14:48, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Manch einer sollte mal wirklich an seiner Ausdrucksweise feilen! Spam, also unerwünschten Werbemüll, sehe ich hier nicht.

Anstand vor der Artikelarbeit anderer sollte man schon haben und persönliche Abneigungen ausblenden.

Aber wie ich schon in der QS-Phase schrieb: Allein aus Wrestlingsicht besteht keine Relevanz.

Wenn auch sonst nichts Relevanz stiftet, dann löschen. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 15:01, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Die übliche Dichtung und Wahrheit in unbestimmter Mischung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:53, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

14. Mär. 2012, 17:42:26 32X (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Daffney (Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt: Keine Außendarstellung, keine Belege.)

Relevanz nach RK:Radsportler nicht dargestellt: Es gibt keine EM-Straße in der Eliteklasse, also ggf. Seniorenerfolg, kein Start in Nationalteam der Elite und kein Start für UCI-Team, auch sonst keine besondere Bekanntheit o.ä. erkennbar --RikVII Scio me nihil scire 15:56, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich sehe da auch keine Relevanz. Auch die diversen Zeitungsmeldungen machen keine konkreten Angaben über die Art der "Meisterschaften". --Nicola Briefkasten - Wieverklaaf 16:37, 14. Mär. 2012 (CET) Habs gefunden: [36]. Waren Masters EM, also nicht maßgeblich.[Beantworten]

Geklärt ist: Es war die Masters(=Senioren-EM). Das begründet keine Relevanz. Und da sind die RK auch folgerichtig: Gleichaltrige (Peceny war 34) nehmen in dem Alter noch an der Tour de France teil. Außerdem: wenn Juniorenerfolge (also Erfolge von Nachwuchssportlern mit Perspektive) nicht relevanzbegründend sein sollen, weswegen dann Seniorenerfolge?--RikVII Scio me nihil scire 17:07, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Warum fragst Du? Wir wissen doch, dass es nicht relevant macht :) Also, löschen. --Nicola Briefkasten - Wieverklaaf 18:25, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Natürlich gibt es eine EM-Strasse/Masters. Sie ist eine offizielle UCI-Veranstaltung, die seit einigen Jahren in Tschechien ausgetragen wird. Die Relevanz ist gegeben allein schon über die große Anzahl der Gesamtwertungssiege im süddeutschen Raum --RolaniDesign 23:41, 15.03.2012

@RolaniDesign. Dann schau bitte mal unter WP:RK und hier Portal:Radsport/Relevanzkriterien. Die Angelegenheit ist eindeutig.

Und dass eine EM-Straße/Masters gibt, wurde nicht bezweifelt, sondern bestätigt. Entscheidend sind aber Siege in der Elite. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 23:55, 15. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

^{Alles alles was Recht ist.} RikVII schreibt als einzig gültige Instanz die Regeln für Relevanz für Radsportler fest und begründet einen von ihm selbst gestellten Löschantrag mit sich selbst. Der beschriebene Radsportler gewinnt derzeit nahezu alle Serienwertungen in Süddeutschland und soll gelöscht werden. Ferner sind alle wichtigen Siege per Quelle belegt !!!! --RolaniDesign 00:05, 16.03.2012

Erstens greifen hier schon die WP:RK. Zweitens wurden die präziser gefassten RK Radsport, als Handreichung für Autoren, von mehreren Leuten gemeinsam erarbeitet, und RikVII hat sie lediglich dort niedergeschrieben. Serienwertungen in Süddeutschland machen nicht relevant. So ist das. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 00:14, 16. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

^{Als relevant gelten insbesondere Radsportler, die in der Elite-Klasse einschließlich der Teilnahme als U23-Sportler an Elite-Wettkämpfen (bis 1995 als Amateur oder Berufsfahrer oder im Erwachsenenbereich des Frauenradsports)...} @nicola. Bitte lies die von Dir selbst zitierten WP:RK auch genau durch !!! insbesondere ist ein deutlich anderes Wort als nur , ausschließlich .... Die vorderen Platzierungen bei einer EM sind relevant, die Seriensiege , die durch viele Einzelsiege erreicht wurden ebenso. Die Streckenrekorde insbesondere. Und ein 2.Platz zwischen Zabel und Rich 2010 ganz besonders.--RolaniDesign 00:30, 16.03.2012

Ich habe die durchgelesen, aber Du offensichtlich nicht. Für mich ist die Diskussion hier beendet. Alles Notwendige ist gesagt. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 00:33, 16. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Nur zur Klarstellung: die RK:Radsport auf dem Portal:Radsport sind weder meine RK, noch die des Portals. Vielmehr handelt es sich rein redaktionell um eine Wiedergabe der entsprechenden Abschnitte in den Relevanzkriterien, hier: Radsportler nebst Einschätzung des Portals zu "vordere Plätze". Diese wiederum wurden nach längerer Diskussion und zahlreichen Änderungen des Ursprungsentwurfs auf der Diskussion:RK implementiert. Übrigens beruhen diese RK auf den allgemeinen RK für Sportler im Sinne einer radsportspezifischen Interpretation. Schon die WP:RK#Sportler sprechen von Erfolgen in der höchsten Wettkampfklasse und "Masters" ist eben nicht die höchste Wettkampfklasse, wie sich daran zeigt das der Mittdreißiger Peceny bei der "Masters-EM" startet und der Endreißiger -jetzt 41jährige- Jens Voigt zu selben Zeit bei der Tour de France startet, welche der Elite-Klasse vorbehalten ist. Also weder die schönen regionalen Erfolge sind relevanzbegründend, noch der internationale Erfolg bei einer Senioren-EM, da es ein Rennen ist, welches Fahrern vorbehalten ist, die (kraft eigener Entscheidung!) nicht der höchsten Leistungsklasse "Elite" angehören.--RikVII Scio me nihil scire 08:37, 16. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Doch noch mal kurz: Und das Rennen, bei dem er Zweiter wurde in den USA, war ein Hobbyrennen, Zabel und Rich hin oder her. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 09:50, 16. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

@Nicola.Am Rande: Nirgends ist die Rede von USA. Bitte also genauer lesen. @RiKII. Wo sollte denn ein Masters 3,4 denn starten ? Natürlich ist die EM Masters die höchste Europäische Klasse für Seniorenfahrer. Ferner sei anzumerken, dass die Betrachtungsweise ausschließlich auf Profifahrer geschichtlich eindimensional ist ! Bitte sich daran zu erinnern, dass bis vor einigen Jahren z.B. Profis von Olympiaden ausgeschlossen waren und nur Amateure startberechtigt waren ! Bei der Betrachtung einer Enzyklopädie wäre also im Nachgang der Blickwinkel veränderlich. Ich bleibe dabei : Eine Bronzemedaille in einer offiziellen EM ist nicht weniger Wert nur weil die entsprechenden Profis nicht erschienen sind (denn ein Jens Vogt hätte zu dieser erscheinen dürfen). Bei derlei unterschiedlicher Masslatte müßten wir einige DM Titel den zweitklassigen Fahrern wegnehmen, nur weil dort das Profifeld auch entsprechend schwach vertreten war. --RolaniDesign 16:38, 16.03.2012

Was Du sagst stimmt einfach nicht: Ein Elitefahrer wie Jens Voigt (41) kann nicht in einem Masterrennen fahren; ein Masterfahrer wie Zdenek Peceny (36) kann nicht in einem Eliterennen fahren. Die Rennen Elite/U23 und Master sind in getrennten Kalendern des Weltradsportverbands UCI klassifiziert[37] und die Teilanhem an Master- und Eliterennen im selben Jahr ist nach UCI-Regel 15.4.001[38] ausgeschlossen. Alle Fahrer ab 23 (+Jüngere die in ProTeams fahren) sind Elitefahrer, außer sie sind über 30 und wünschen Master zu sein, wie sich aus UCI-Regel 1.1.036[39] ergibt. Also ist Master nicht eine höchste Leistungsklasse, sondern eine Leistungsklasse unter der Elite. Auch ein Vergleich mit der bis 1995 bestehenden Amateurklasse verbietet sich: Die Olympischen Spiele waren Amateuren vorbehalten, nach Einführung der Einheitslizenz sind die OS der Elite vorbehalten;Masters sind keine Elitefahrer und dürfen an OS nicht teilnehmen. Genau darauf beruhen, die RK, die - nicht nur im Radsport - sogar Juniorenerfolge ausschließen, obwohl es die besten Junioren sind, die sie erzielen. Die besten Mittdreißiger fahren aber nicht Master-EM, sondern Tour de France und andere Rennen des internationalen Elitekalenders.--RikVII Scio me nihil scire 18:30, 17. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

^{Masters ist die internationale Bezeichnung im Radsport für Rennfahrer, die älter als 30 Jahre (alle Disziplinen bis auf Bahnradsport) bzw. als 35 Jahre (Bahnradsport) sind und diesen Status wählen. Sie dürfen kein Mitglied eines beim Weltradsportverband UCI registrierten Radsportteams sein und im laufenden Jahr nicht an UCI-Elite-Rennen[1] oder Olympischen Spielen teilgenommen haben.[2][3] Im Bereich des Bundes Deutscher Radfahrer lautet die Bezeichnung Senior bzw. Seniorin.} Auszug aus Wikipediaartikel "Masters". Es gibt derzeit keine EM für Elite-Fahrer , wohl aber eine WM für Elitefahrer. Deine Argumentation mag also auf die WM-Teilnahme stimmen, jedoch nicht für die EM, da sie die einzigste EM ist. Zum Vergleich Amateur oder Profi: Wenn sich also ein Fahrer zu Beginn einer Saison entschieden hatte in die oder in die andere Richtung zu gehen, dann mindert das nicht seine Leistung bei dem jeweiligen Erfolg. In den Zeiten als die OS noch Amateuren vorbehalten waren hatten sich auch einige Sportler dazu entschieden ihre Profilizenz abzugeben, um einen OS-Titel einzufahren. Der Titel war deshalb trotzdem relevant.--RolaniDesign 09:18, 18.03.2012

Du kannst diese grundsätzlichen Erwägungen hier Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien oder hier Portal Diskussion:Radsport ansprechen. Hier in der LD sind sie nicht angebracht. Die LD richtet sich nach den schon bestehenden RK, und danach ist der Artikel nicht relevant. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 09:35, 18. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

• warum verschiebt man den Text zu diesem sicherlich motivierten Rennradnutzer (da gibt's Tausende, die es nicht in die WP schaffen...) nicht in den Namensraum von Benutzer:Rolani Design und diskutiert, wie von Nicola angeregt, anderenorts weiter? --Pm (Diskussion) 09:46, 18. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Dieser Beitrag wurde wegen dem Nicht-gefallen einiger VIP entfernt. alofok (Diskussion) 21:21, 20. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Niemand hat behauptet, dass die RK Ausschlußkriterien sind. Insbesondere Nicola nicht. Und ich habe ausdrücklich darauf hingewiesen. Nur: Die RK:Radsportler sind nicht erfüllt und es ist weder dargetan noch ersichtlich, was außer Erfolgen abseits der Elite Relevanz begründen könnte. Z.B. Wirkung in der Öffentlichkeit? Mir fällt da nix ein und offenbar auch niemandem sonst.--RikVII Scio me nihil scire 19:44, 20. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Dieser Beitrag wurde wegen dem Nicht-gefallen einiger VIP entfernt. alofok (Diskussion) 21:21, 20. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Herr Alofok, zunächst einmal wird es Dir nicht gelingen, Rik und mich gegeneinander aufzuhetzen. Im Zweifel weiß Rik das übrigens besser als ich, würde ich sagen.

Und wenn Du vernünftige Gründe kennst, die doch für diesen Sportler sprechen, dann nenne sie bitte, sachlich und ohne Polemik. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 21:11, 20. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

(BK) (@Alofok) a) Mir egal, wie gut Du meinst Nicola zu kennen, b) auch mit Zwinkern ist das eine Unterstellung, c) wenn Rik Nicolas Sockenpuppe wäre, dann wäre doch merkwürdig, dass Du Nicola unterstellst, sie schreibe RK seien Ausschlusskriterien, wo Rik schreibt, sie seien es nicht, d) Nicolas Edit sagt nur, dass eine Disk, die die RK als solche in Frage stellt bei den RK zu führen wäre und nicht in den LD, denn e) wäre hier zu diskutieren, weshalb über die RK hinaus Relavanz bestünde, wozu immer noch nichts gesagt wurde und vielleicht kann f) ich Esel mich zuammenreissen und hier enden. Gute Nacht!--RikVII Scio me nihil scire 21:17, 20. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

@Nicola: Eben.--RikVII Scio me nihil scire 21:17, 20. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

@RiKII ^{Z.B. Wirkung in der Öffentlichkeit? Mir fällt da nix ein und offenbar auch niemandem sonst.--RikVII} Natürlich ist er relevant. Schlage vor Ihr googled einfach mal ein wenig. www.szon.de ^{schwäbischer Zeitungsverlag} . Einfach mal Suchoption Peceny zwischen 2005 und 2012 wählen = satte 114 Artikel !!!! --RolaniDesign 20:06, 21.03.2012

gelöscht, folge den Irrelevanzargumenten, --He3nry Disk. 08:55, 2. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Die marketingabteilung gehört ausgebremst Eingangskontrolle (Diskussion) 16:50, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel, sondern ein Werbeflyer für einen Taschenrechner. Yotwen (Diskussion) 06:57, 15. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Klare Werbung, keine Relevanz erkennbar. Löschen. --Darian (Diskussion) 12:33, 20. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich brauche das Ding. Aber in der WP brauchen wir diesen Artikel nicht. Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 12:40, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Zur Wiederholung: Burschenschaften sind rechtsextrem und diese Truppe darf hier für sich Werbung machen? Der Artikel ist schlecht, ein großer Teil befasst sich mit dem Dresscode dieser Truppe, ein anderer Teil besteht aus Veranstaltungswerbung und sowas Als nach dem Ersten Weltkrieg Sport eine große Rolle spielte, erhielt das Corps 1927 den Wanderpreis des KSCV für die meisten Sportabzeichen. gibts auch über die Dorfkapelle zu sagen. In der Mitgliederliste stehen einige NSDAP-Mitglieder und ein Holocaustmittäter, der Artikel sagt dazu nichts. --Honvas gegen rechte (Diskussion) 16:53, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Der Löschgrund? Deine moralische Wertung mag berechtigt sein, das ist jedoch kein Löschgrund. --Wangen (Diskussion) 17:03, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

ich habe mit den Burschenschaften auch nichts am Hut und finde dort manches fragwürdig. Aber pauschal zu behaupten, das Burschenschaften rechtsextrem sind, ist völliger Unsinn. Abgesehen davon: WP ist politisch neutral und solche Wertungen haben hier nichts zu suchen. --Cosinus (Diskussion) 17:16, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

VM bar jeden Wissens 1) es gibt rechtsextreme Burs henschaften, aber nicht alle Burschenschaften sind rechtsextrem, genauer gesagt nur die Minderheit 2) ein Corps ist keine Burschenschaft, Corps sind im Gegensatz zu Burschenschaften unpolitisch. Alle vermeintlichen Löschgründe somit fehlerhaft - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 17:40, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

wird ausschliesslich für Dreiphasenwechselstrom verwendet.--92.203.83.250 18:19, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Wenn ich mir den Artikel Dreiphasenwechselstrom durchlese, sind durchaus höherphasige Drehströme denkbar. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:37, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Was aber nichts mit dem Löschargument zu tun hat. M.E. hat der Antragsteller Recht, der umgangssprachliche Begriff wird ausschließlich nur für einen der drei in der BKL erwähnten Begriffe verwendet. Insofern wäre ein Redir auf Dreiphasenwechselstrom die richtige Lösung.vgl. unten --Wangen (Diskussion) 18:48, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Zu beachten ist, dass Drehstrom schon eine Weiterleitung auf Dreiphasenwechselstrom ist und, dass die Drehstrom (Begriffsklärung) gar nicht auffindbar ist, wenn man nach Drehstrom sucht. Handlungsbedarf besteht also auf jeden Fall. Was die richtige Lösung ist, das weiß ich nicht. --Christian1985 (Diskussion) 19:15, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Hast natürlich recht, die Klammern hatte ich einfach "verdrängt" - damit macht Redir keinen Sinn, also "löschen" --Wangen (Diskussion) 19:42, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Drehstrom ist ja schon seit Längerem eine Weiterleitung auf den eigentlichen Artikel Dreiphasenwechselstrom, womit sich die Frage nach einer Weiterleitung gar nicht mehr stellt (und eine Weiterleitung unter einem Lemma wie "... (Begriffsklärung)" ist nicht wirklich sinnvoll).

Unter Drehstrom werden manchmal, allerdings selten, auch andere Phasensysteme als wie Dreiphasensysteme verstanden. z.b. historisch im Bezug zur Person Nikola Tesla, welcher keine Arbeiten mit Dreiphasenwechselstrom ("Drehstom") durchführte sondern sich mit Zweiphasenwechselstrom beschäftigte - es aber in Konnex zur Person Tesla öfter in populärer Literatur auch verwirrend als Drehstrom bezeichnet wird. Nur am Rande erwähnt, ohne Bedeutung für diese BKL--wdwd (Diskussion) 19:34, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Nach Durchsicht wäre ich für eine BKL unter dem Lemma "Mehrphasenwechselstrom" (war bis eben nur Weiterleitung auf diese BKL). Dieses Lemma umfasst dann die BKL mit Links auf zwei-, drei-, was-auch-immer-mehrphasensysteme. Und Löschen dieses Klamma-BKL-Lemma, da nun unnötig.--wdwd (Diskussion) 19:48, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

D.h. wir verschieben die jetzige BKL nach Mehrphasenwechselstrom und ändern die entsprechenden Passagen (Verschieben für die History und löschen dann den Drehstrom (Begriffserklärung)). Damit bin ich einverstanden. Dort kann man ja kurz obigen Hinweis (Geschichte Drehstrom anführen, wenn jemand das mit einer Quelle belegen kann)--92.203.83.250 19:59, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Aber Mehrphasenwechselstrom ist der Oberbegriff für 2–n-phasige Wechselströme und nicht ihr gemeinsamer Name, es liegt also keine Homonymie vor, ist also kein Fall für eine Homonymieseite (auf Wikipedianisch Begriffsklärung). -- Olaf Studt (Diskussion) 15:55, 18. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

http://www.techniklexikon.net/d/mehrphasenwechselstrom/mehrphasenwechselstrom.htm unterstützt deine Aussage ("Mehrphsenwechselstrom muss zwingend 2n-phasig sein") nicht. Das lässt sich sicher auch in Büchern finden. Natürlich ist Drehstrom (Dreiphasenwechselstrom) nicht der allgemeinere Mehrphasenwechselstrom. Das hat aber auch niemand hier behauptet. Im Prinzip steht das jetzt schon alles unter Mehrphasenwechselstrom so, allerdings fehlt die History von Drehstrom (Begriffsklärung), von dem Mehrphasenwechselstrom abgeleitet wurde. Das war der einzige Grund für eine Verschiebung (damit eben die History erhalten bleibt)--92.203.112.6 22:12, 18. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

bleibt. die oben diskutierten verschiebemöglichkeiten sind per se kein löschgrund, einer verschiebung steht natürlich nichts im wege, wenn diese zu sinnvolleren ergebnissen führt.--poupou   review? 18:51, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

nun Busunfall bei Sierre 2012--in dubio Zweifel? 19:26, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Aktuelles Ereignis ohne erkennbare enzyklopädische Relevanz. Eingangskontrolle (Diskussion) 18:22, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Na, in allen Medien wird ausführlich berichtet. Reichen 28 Tote (fast alles "nur" Kinder) nicht? --Bötsy (Diskussion) 18:53, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevant als Ereignis durchaus, aber derzeit mangels enzyklopädischer Fakten noch ein Fall für Wikinews. Ansonsten: Brisant ist woanders. Gruß, Siechfred 18:58, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Begründung des LA ist schlichtweg falsch. Der schwerste Verkehrsunfall der Schweiz seit 30 Jahren mit dermaßen vielen Toten ist ganz klar relevant; wir haben hier nur das übliche Problem, bis in zeitlich angemessenem Abstand Gesichertes ohne Boulevard-Modus geschrieben werden kann. -- Si! SWamP 19:11, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

+1--Cirdan ± 19:11, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Medien berichten, was ihre Pflicht ist am Tage des Ereignisses und unmittelbar danach. In 14 Tagen werden sich keine aktuellen Berichte mehr finden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:16, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

In 14 Tagen werden sich keine aktuellen Berichte mehr finden. Überlegst Du manchmal auch vor Deinen Edits? In 14 Tagen ist das auch kein aktuelles Ereignis mehr! Das die Medien dann aber über diesen Unfall nicht mehr berichten werden halte ich für einen Schmarrn. Natürlich wird dieses Ereignis noch lange präsent bleiben, insbesondere für die Angehörigen und die Schweizer und Belgische Bevölkerung, und spätestens an den Jahrestagen wieder publik werden. Gott sei Dank sind solche schwerwiegenden Unfälle keine Alltäglichkeiten und Dein Antrag wie Deine nachfolgender Beitrag sind an Zynismus fast nicht zu übertreffen. Fakt ist eines, die Begründung "ohne erkennbare enzyklopädische Relevanz" ist schlicht und ergreifend falsch! --Pfiat diΛV^¿? 19:24, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Du beherrscht die Kunst des Missverstehens. Aktuell bezieht sich auf den Veröffentlichungszeitpunkt. Und in 14 Tagen wird eben nichts in den dann erscheinenden Zeitungen mehr stehen, ausser im Nahbereich des Unglücks und den Heimatorten der Betroffenen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:42, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädisch auf jeden Fall relevant. Das ist ja nicht abhängig davon, dass bei solch aktuellen Ereignissen sich der Artikel minütlich ändern kann. Dann muss irgendwann eine Seitensperre für Ruhe sorgen. Die Ermittlungen werden sicherlich länger dauern, und das Thema lange präsent bleiben. Behalten. --Nicola Briefkasten - Wieverklaaf 19:26, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich ziehe den Antrag zurück, da die Newstickers ja derzeit Oberwasser haben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:44, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Sorry, aber diese leicht beleidigte Attitüde ist nicht angebracht. Ich habe z.B. geschrieben, die Seite solle zunächst gesperrt werden, um gerade den "Newsticker" zu verhindern. Andererseits: Es gibt die Kategorie:Verkehrsunfall 2012. Die hätte bei Deiner Einstellung dann eigentlich keine Berechtigung, da 2012 nicht mal drei Monate alt ist. --Nicola Briefkasten - Wieverklaaf 19:52, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich bin nicht beleidigt, weiss aber das es nicht sinnvoll ist in noch rotierende Windmühlenflügel zu laufen. Der Sturm wird sich legen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:59, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Schon mal was von Wikinews gehört?(nicht signierter Beitrag von 92.203.83.250 (Diskussion) 20:30, 14. Mär. 2012 (CET)) [Beantworten]

Bei Wikinews ist das Thema durch und mit n:28 Tote bei einem Busunfall im Schweizer Kanton Wallis erledigt. Dort ist, u.V. neuer Entwicklungen, nichts mehr zu tun. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 00:39, 15. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Artikel aus der allg. QS, bitte die Relevanz klären 7 Tage --Crazy1880 (Diskussion) 19:00, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Warum soll das private Weiterbildungsinstitut mit vier Seminarräumen und zwei PC-Studios relevant sein? Reputable Außenwahrnehmung ist nicht dargestellt. Artmax 09:50, 6. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

In den 7 Tagen wurde die Relevanz nicht geklärt, somit gelöscht. --Filzstift ✎ 15:57, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanz könnte über Denkmalstatus möglich sein, ist im Artikel aber nicht dargestellt. --Kurator71 (Diskussion) 19:16, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Lieber Benutzer! Die Gutenhalde hat tatsächlich einen denkmalstatus. Ich werde dies sofort darstellen. Bitte löschen sie den Artikel nicht. Liebe grüße, freak of Jesus

Das wäre toll, wenn Du das nachträgst, ziehe ich den LA natürlich zurück. --Kurator71 (Diskussion) 19:47, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Hab mal nach den Angaben im Weblink einen Stub zusammengebastelt. Daraus lässt sich wohl schon was machen. --Xocolatl (Diskussion) 19:48, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ja, das sieht schon mal gut aus und ist mehr als ein Stub, aber die Relevanz fehhlt mir persönlich immer noch ein bisschen, Denkmalschutz wäre gut. --Kurator71 (Diskussion) 19:51, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich hab einen Link gefunden, der zwar nicht perfekt ist, aber den Denkmalschutz einzelner Gebäude bestätigt. Daher LAZ. --Kurator71 (Diskussion) 20:41, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

QS erfolglos. Der Artikel erklärt den Begriff nicht. Unter der Überschrift "Forschungsbereiche" findet sich eine Erläuterung der philosophischen Ideen Descartes sowie eine Auflistung verschiedener Gegensätze - nur was die Bodylore damit nu zu tun hat, das bleibt mehr als schwammig. Google läßt dann allerdings auch die Frage offen, ob es diese Subdisziplin außerhalb dieses Buches überhaupt im deutschen Sprachraum gibt. feba disk 19:51, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

gelöscht --Filzstift ✎ 16:01, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Luxemburgischer Militärmusiker ohne erkennbare Relevanz Eingangskontrolle (Diskussion) 20:09, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

gelöscht.--poupou   review? 18:47, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

WP-Relevanz wird weder durch akademische Position noch durch Publikationen erreicht.--Jürgen Oetting (Diskussion) 20:20, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Über 10 Einträge im Katalog der Dt. Nationalbibliothek dürften m. E. wohl ausreichen für ihre Relevanz, siehe hier: [40] --Hejkal 20:39, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

die hier oder die hier oder sind das beide die gleichen? --Wangen (Diskussion) 20:44, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Beide Eintragungen betreffen die gleiche Person. --Hejkal 20:46, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Stimmt, Publikationen dürften inzwischen hinreichend sein. Ich war zu schnell, sorry. Löschantrag zurückgezogen. --Jürgen Oetting (Diskussion) 20:49, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Artikel aus der allg. QS, dort nicht weitergekommen. Relevanz bisher unbelegt, somit bitte klären. Löschfähig --Crazy1880 (Diskussion) 20:30, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Selbstdarstellung in der Form eines Wiki-Flyers; Löschen Yotwen (Diskussion) 06:55, 15. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanzkritierien für Unternehmen nicht dargestellt. Löschen --Darian (Diskussion) 13:14, 20. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 12:42, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Mal wieder eine distribution, die ihre Relevanz erst noch zeigen muss. Version 1 vom letzten Jahr. Beschwerdeführer legt Gegen SLA einspruch ein. Eingangskontrolle (Diskussion) 20:52, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Und zwei der gelöschten Artikel wurden aus der IP-Range erstellt, die es heute wieder war. Was für ein Zufall... Da sollte wohl jemand mal WP:IK lesen. XenonX3 - (☎:✉) 20:56, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Schnee Linux versucht mit allen Mitteln im Internet Aufmerksamkeit zu erregen. Dies scheint ein erneuter Versucht zu sein. Relevanz nach WP:RK gibt es immer noch keine. Zudem ist dies ein Wiedererwäger. Wäre deshalb SLA fähig... Man kann es aber auch nochmals diskutieren. Mir egal. Zur Meinungsbildung sind folgende Diskussionen sehr informativ: Diskussion:Liste_von_Linux-Distributionen#Snowlinux, Diskussion:Liste_von_Linux-Distributionen#Snowlinux Teil II und Diskussion:Liste_von_Linux-Distributionen/Archiv/1#Snowlinux. --Thomei08 21:03, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

PS: An Zufälle bezüglich der IP glaube ich auch nicht mehr... --Thomei08 21:03, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

PS2: Snowlinux – Die große PR-Aktion des Lars Torben K. --Thomei08 21:14, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ne, eben keine Distribution. Eher ein Medientroll... --TheK? 21:23, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Zweifel an der Relevanz. Die angegebene Literaturliste besteht aus Texten zum Phänomen Parapsychologie und aus Veröffentlichungen des beschriebenen Wälti und sind damit keine neutrale Belege. Nirgends wird erwähnt wie die Ergebnisse der "Untersuchung" waren und wo diese Einfluß auf die Wissenschaft der Parapsychologie hatten. Die einzige Quelle für das hier beschriebene ist ein Aufsatz aus "Zeitschrift für Parapsychologie und Grenzgebiete der Psychologie". Der Autor hat sich bemüht, aber ist zu nahe am Lemma. PG 21:24, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Zu der Aussage "Nirgends wird erwähnt wie die Ergebnisse der "Untersuchung" waren und wo diese Einfluß auf die Wissenschaft der Parapsychologie hatten.": Im "Lexikon des Psi-Wissens" von Dr. Elmar R. Gruber steht: "Herausragend waren die Leistungen des Berner Bauzeichners und Künstlers Silvio M. Die Experimente mit Silvio wurden zum Teil durch Videoaufnahmen dokumentarisch festgehalten. Diese zählen zu den wichtigsten seltenen objektiven Dokumenten kontrollierter psychokinetischer Versuche." Die Relevanz der Untersuchungen ist also auch hier belegt und somit auch die Relevanz des Untersuchers Wälti. Hätte die Sache keine Relevanz, dann hätte Gruber die Untersuchungen auch nicht in seinem Buch "Suche im Grenzenlosen, Hans Bender - ein Leben für die Parapsychologie" aufgeführt. --Roland Wirz, Cotterd VD CH (Diskussion) 10:54, 18. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Einspruch.

1. Der Artikel nennt (und nannte vor Stellung des Löschantrages): "A permanent paranormal object? Preliminary report on an unusual experiment with Silvio, Bernhard Wälti, Journal of the Society for Psychical Research (1990), Volume: 56, Issue: 818, Jan 1990." Für eine Löschung des Artikels müsste (notwendige aber nicht hinreichende Bedingung) diese Referenz als nichtexistent erwiesen oder ihre Irrelevanz begründet werden. 2. Der Artikel nennt auch (und nannte vor Stellung des Löschantrages): "Vorläufiger Bericht über ein ungewöhnliches Experiment mit Silvio, Grenzgebiete der Wissenschaft (GW), Bernhard Wälti, 38. Jahrgang 1989, Herausgeber Prof. Dr. Dr. P. Andreas Resch (Theologe), Direktor des Instituts für Grenzgebiete der Wissenschaft (IGW), Innsbruck." Für die Ernsthaftigkeit und Seriosität der Arbeit von Andreas Resch (Kongresse, Buchreihen, Zeitschrift Imago) spricht schon nur der WP Artikel zu dessen Person. Und Bender Freiburg Brsg ist allemal ein relevanter Beleg. Ich glaube, Adorno bezog sich auf ihn, als er sagte: Je genauer die Versuchsanordnung, desto grösser der Humbug. Aber das ist ja hier nicht zu beurteilen. Im Löschantrag wird ja im Gegenteil behauptet, dass die Parapsychologie eine Wissenschaft sei.

• Ich votiere also: 1. Der Löschantrag ist unzureichend und im Wesentlichen falsch begründet. 2. Die Relevanz des Artikels ist im Kontext der Wikipedia durchaus gegeben. Zudem handelt es sich um eine seit fünf Jahren verstorbene Person. Bei weiteren Nachforderungen von Belegen und Inhalten wird der Artikel immer grösser - in der Folge des Zweifels an der Relevanz.

3. Die Folgen einer Nähe des Autors zum Beschriebenen hatte ich durch Textänderung im Artikel gestrichen. Ein früherer Zustand des Artikels kann aber nicht sinnvoll Inhalt eines Löschantrages sein. -- MrPtroll (Diskussion) 12:19, 15. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Was hat der Umstand, daß die beschriebene Person seit 5 Jahren tot ist, mit Relevanz zu tun. Durch die Möglichkeit, daß der Artikel textlich größer werden könnte ist ebenfalls keine Relevanz gegeben. Der vorläufige Bericht ist von wem geschrieben? Richtig von Wälti, und was hat die Relevanz von Resch mit einem Beitrag in einer Ausgabe eines Periodikums zu tun. Bürgt er für die Seriosität jedes einzelnen Beitrags? Der Hinweis auf Adorno ist hier völlig überflüssig und Bender ist wo ein Beleg für die Relevanz Wältis? Die Nähe des Autors zieht sich durch die gesammte QS-Diskussion und schlägt sich in den weblinks und den Literaturangaben aus der Wälti-interneteite nieder. Und alle Artikel im JSPR sind peer-reviewed? Zum Sinn des Experiments sage ic hier nichts, weil das ist uninteressant. PG 19:24, 15. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Was ist "die gesammte QS-Diskussion"welche durchzogen sei von der "Nähe des Autors"? Habe ich da was übersehen? (Besuchsmaximum BWälti am 26. Februar 2012.) Sodann:

1. Falls Sie etwas zum Artikel in der JSPR-Zeitschrift, oder allenfalls auch zu dieser insgesamt, sagen können, tun Sie das bitte, - die blosse Suggestion mit dem peer reviewing genügt nicht.

2. Sie bezweifeln zuunrecht die Handverlesenheit der AutorInnen etc bei Resch. Resch bürgt. Und entzieht sich auch nicht, wenn Bürgeschaften fällig werden. Dann stellt er sich. Sie müssten schon Gründe angeben, warum Sie eine solche Referenz nicht wertachten. Wüssten Sie eine bessere im deutschen Sprachraum?

3. ("Möglichkeit, daß der Artikel textlich größer werden könnte") Es gibt nunmal die ärgerliche Disparation, dass weniger relevante Artikel besser belegt werden müssen und dadurch umfangreicher werden, und gerade das nach klassischer Art redaktionell beaufsichtigten Lexikonmachens eine höhere Relevanz des Lemmas signalisiert.

4. (Lexikon Lebender Personen) Klassisch steht man in der Fachlexikografie immer vor dem Streit, Koryphäen des Fachs aufzunehmen, aber dann die Grenze zu denen zu begründen, die nicht aufgenommen werden. So war es früher (als der Übergang zwischen Adressbuch und Fachlexikon noch deutlicher war) durchaus üblich, mit dem Eintrag im Fachlexikon das Ableben des/der zu Würdigenden abzuwarten. Das ist noch heute mancherorts so, um eben die Relevanzfragen zu vermeiden, die ja gewöhnlich solche sind, die das Selbstverständnis betroffener Menschen aufs Stärkste tangieren. Und um nicht in Werbung, Wichtigtuerei, Schmeichelei, Käuflichkeit abzugleiten.

Wenn ich oder irgendwer in den Arbeiten im Umfeld von Andreas Resch oder Hans Bender von einem Berner Wälti lese und dann im Internet suche, und den strittigen Artikel finde, dann freue ich mich über solch einen Artikel in der WP. An viele Fachlexika, über die wir verfügen, kommt die WP noch lange nicht heran. Aber über diesen Wälti steht in jenen nichts. Das spricht für die WP und dafür, dass der Artikel bleibt.

Irrtum, wikipedia ist nicht der Ersatz für bisher nicht wahrgenommenes, also kein Lückenbüßer für Nichtanerkennung außerhalb wikipedias, denn wikipedia ist eben kein Personenlexikon, sondern bildet bereits vorhandene Relevanz ab. Die Tatsache, daß über Wältli im internet kaum vorkommt zeigt die Irrelevanz für diese Enzyklkopädie. Nicht die Suche von jemandem macht relevant, sondern die Anerkennung der Außenwelt. Insofern ist das obige eine Bestätigung meiner Auffassung. PG 12:02, 18. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Also lieber PG, damit bringen Sie alles durcheinander und widersprechen sich. Eine (erste) Möglichkeit zur Relevanzbestimmung ist die wissenschaftliche, auf die und nur die hatten Sie in Ihrem Löschantrag Bezug genommen. Eine zweite wäre die des öffentlichen Bewusstseins. also Fernseh, Medien etc. Die hatten Sie in die Diskussion gebracht, als Sie - ich kann es nicht anders sagen - in herabsetzender Weise gegen Herrn Wirz formuliert haben, dass er quasi einer beschränkten Vierergruppe angehören würde. Zugleich löschten Sie die Gegenbeweise mit den Terminen von Fernsehsendungen (auch deutsche) ins Archiv weg. Aber bleiben wir bei der Quellenrelevanz. Die Begründung mittels Öffentlichkeitsrelevanz wird in der WP durchaus gepflegt (auch umstritten vgl Diskussion um den Busunfall bei Siders), so dass man Wälti auch deswegen WP-taugliche Relevanz konzedieren müsste. Eine dritte Relevanzbestimmungsquelle ist die des Internet. Zurecht ist diese die geringstwertige und allenfalls nur als unterstützende, abkürzende anerkannt. Nicht das Auftreten in möglichst vielen Sozialen Netzwerken und Homepages konstituiert WP-Relevanz, sondern die gedruckte Quelle von einigem Ansehen - Sie schreiben ja sogar von peer reviewing. Im Internet kommen sehr viele Sachen nicht vor, die eindeutig WP relevant sind/wären. Immer noch sind erst die wenigsten Bibliotheksbestände OCR-ins Web gescannt...

Nun, ich erfasse die Gründe Ihrer Intransigenz nicht, die Höflichkeitsregeln gelten doch auch im Internet. Verzichten Sie doch bitte einige Zeit der Neuorientierung auf Qualitätskontrolle und Mentoring. (Oder haben in der Causa Wälti besondere Absichten? - ich habe Ihre anderen QS-Mitarbeiten nicht durchgesehen). Der aktuelle Vorfall jedenfalls ist eine Peinlichkeit für die WP. Darf ich Sie auf etwas anderes lenken? Machen Sie doch lieber von dem Vorschlag meines Teilheteronyms Kulturkampfforschung Gebrauch und arbeiten an der freigeistigen und freireligiösen Geschichte in Baden weiter. Karl Weiss hat eine spannende Schweizer Vorgeschichte. Hier wurden Quellen systematisch entsorgt. Da gibt es Forschungsdesiderate! Und ich verspreche ihnen, das ist aussichtsreicher und spannender als der Kampf gegen die Telekinese.

Quetsch Ich unterhalte mich nicht mit Sockenpuppenspielern und meine Arbeit suche ich mir selbst. es ist eine Unverschämtheit einem Benutzer vorschreiben zu wollen was und wie sie arbeiten. Orientiere dich lieber selbst mal an den Anstandsregeln nicht an Maßregelungen. PG 16:17, 18. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Es wird äußerst ungern gesehen wenn eigene Diskussonsbeiträge geändernt werden, nachdem schon geantwortet wurde. als einfach lassen und beim Thema bleiben und darlegen warum Relevanz gegeben sein soll. Deine persönlichen Ansichten zu mir interesieren nämlich keinen. PG 18:29, 18. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Jetzt kommen von PG noch falsche Anschuldigungen dazu. Die Relevanz wurde mit genügend Argumenten dargelegt, sie werden einfach ignoriert. Du hast verloren. Zieh dich zurück. So wie du "argumentierts" glaubt dir sowieso keiner mehr.--Roland Wirz, Cotterd VD CH (Diskussion) 22:56, 18. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Löschantragslöschung

WP muss um Entschuldigung bitten für das Verhalten gegen den Autoren des hier in die Löschdiskussion gebrachten Artikels. Eine Bewertung des Inhalts (zum Beispiel Wissenschaftlichkeit oder Wünschbarkeit der Parapsychologie, Status der lemmatisierten Person als bedeutender Wissenschaftler oder als besonders abenteuerliches Forschungsobjekt, Relevanz von Fragen und Forschungen dieser Art) ist mit dieser Gutheissung des Artikels nicht verbunden. Festzustellen ist jedoch, dass die Forschungsrelevanz der Experimentalarbeit durch die öffentlich-wissenschaftlich bedeutendsten Institutionen der Parapsychologie der Berichtszeit Anerkennung fand und keine Einwände gegen die Inhalte erhoben wurden.

Zum Vorgang

Am 5. Februar legt Roland Wirz‬ einen Artikel über Bernhard Wälti an und arbeitete in der WP ohne Beteiligung weiterer Personen knapp zwei Wochen WP-öffentlich daran. Am 21. Februar 2012 stellte ‪Benutzer:AHZ‬ zurecht einen QS-Antrag, was zu heftigen Kürzungen des Artikels führt, aber auch dazu, dass Roland Wirz beweist, dass er noch eine Vielzahl von Informationen und Belegen zur Verfügung hat. Gegen oftmals unfreundliche und überscharfe Kritik bringt er Belege bei, aus denen die zureichende WP-enzyklopädische Relevanz hervorgeht. Man mag von der Sache denken, was man will, aber es sind die höchstmöglichen "wissenschaftlichen" Reputationen der Berichtszeit erreicht für das, was es eben ist. Ausserdem war die (seit 5 Jahren verstorbene) dargestellte Person in der Lage, die eigene Sache zu erläutern. Manches ist im Internet überprüfbar. Durch die QS wurde der Artikel konziser, manches fehlt nun darin (Psychokinese?), aber er scheint doch stilistisch und die Realien betreffend mit leistbarem Aufwand verbesserbar. Doch dann archiviert am 14. März 2012 ‪PeterGuhl‬ die Diskussion und setzt, ohne den vorherigen QS Prozess zu erwähnen mit wider besseres Wissen falschen Darstellungen - was die Referenzen und Belege dort angeht - ein Löschverfahren in Gang.

Die Recherche ergab den Sachverhalt wie nun erstellt. Damit ist der Löschantrag unmittelbar zu löschen. Zur Diskussion wird weiterhin eingeladen, bitte auf der Diskussionsseite des Artikels ‪Diskussion:Bernhard Wälti.

Belege

Bei der Überblicknahme ist zu bedenken, dass oft gerade auch wichtige Teilbeiträge in den "Endfassungen" gelöscht sind. Unter diesem Vorbehalt siehe:

• Letzte Erstfassung des Artikels
• Begrüssung des Neuautoren durch den späteren Löschantragssteller: Stoss und Rückstoss in 6min
• QS-Diskussions-Endstand in der Archivablage

--MrPtroll (Diskussion) 15:07, 18. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Hier wird kein Löschantrag einfach gelöscht. Und unterlass deine PAs und bleib bei einem Benutzernamen mein Lieber. Hier entscheidet ein Admin un kein voreingenommener Benutzer. PG 15:42, 18. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Und wieso ist eine Begrüßung und der Hinweis auf wichtige Regelungen falsch? PG 16:19, 18. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich danke MrPtroll sehr für die Stellungnahmen und den Einsatz in dieser Sache. Ich bin mit den Äusserungen von MrPtroll völlig einverstanden. Ich finde es nicht in Ordnung, dass Belege (in der Diskussion) einfach gelöscht werden. Tatsächlich fühlte ich mich unfair und unfreundlich behandelt. Ich zweifelte mit Fortschreiten der Diskussion immer mehr an der Objektivität von Wikipedia. Tatsachen und Belege werden einfach ignoriert. Ich finde es auch eine Unverschämtheit, dass sich Wikipedia, in Unkenntnis der Sache, einfach über die Kompetenz eines Autors hinwegsetzt.--Roland Wirz, Cotterd VD CH (Diskussion) 16:33, 18. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Es wurden keine Belege gelöscht. Wie so vieles in den obigen Vorwürfen reine Phantasieprodukte eines IK-Autoren, der verständicherweise seinen Artikel behalten wissen will. Es geht hier auch nicht ums verlieren etc, es geht um diesen Artikel. Und meine Zweifel sind eben nicht behoben. Auch durch die Allerweltsbeiträge unter Publikationen nicht. PG 00:05, 19. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Zum Interessenskonflikt siehe die Protokolle und das Experiment, aus dieser Quelle stammte auch der ursprüngliche Text, für den als Beleg eben genau diese website dient. Diese Protokolle kann man auch auf CD kaufen.PG 10:32, 19. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Diese Behauptung stimmt eben nicht!!! Der ursprüngliche Text über Wälti stammt ganz alleine aus meiner Feder, ich habe ihn geschrieben. Der Text ist aber an diversen Orten bereits veröffentlicht. Für den Text über Wälti gibt es keine Quelle, die bin ich. Die aufgeführten Quellen unter Schriften und Literatur beziehen sich auf die im Text genannte Untersuchung durch Wälti über das Psychokinese-Medium Silvio. Und diese Untersuchungen haben eben in der Parapsychologie eine starke Relevanz, wie bereits an anderen Orten in der Diskussion erwähnt, und deshalb hat eben auch Wälti eine Relevanz als Untersucher, und deshalb ist dieser Artikel Wikipedia-würdig. Wann wird das endlich begriffen?--62.203.21.83 14:40, 19. Mär. 2012 (CET)--Roland Wirz, Cotterd VD CH (Diskussion) 19:28, 19. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Danke für die Bestätigung. Der ursprüngliche Text ist eine Kopie von der webseite, das hast du gerade bestätigt. Ohne Freigabe ist das eine URV, aber das wäreerst bedeutend, wenn der Artikel nicht gelöscht würde. Und wie ich schon von Anfang an bemängelte, stammen die Publikationen von der website, also keine neutralen Belege. Nur psi-forum und IGW. PG 16:25, 19. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Jetzt reicht es mir aber! Du verdrehst anscheinend absichtlich alles. Der ursprüngliche Text über Wälti stammt nicht von der Webseite sondern von mir. Da es meine Webseiten sind, habe ich das Recht, meine Texte dort zu veröffentlichen. Ein Teil der Texte über die Untersuchungen (Silvio-Protokolle) von Wälti wurden von ihm/uns nachträglich auf den genannten Webseiten veröffentlicht. Die Texte über die Untersuchungen waren zuerst in den genannten Schriften. Erst später haben Wälti und ich einen Teil der Untersuchungsergebnisse (Silvio-Protokolle) auf den Webseiten veröffentlicht. Auch das ist unser gutes Recht, da wir ja die Urheber sind.--62.203.21.83 17:37, 19. Mär. 2012 (CET)--Roland Wirz, Cotterd VD CH (Diskussion) 19:20, 19. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Du hast vergessen dich anzumelden. PG 17:41, 19. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Entschuldigung, wurde wohl automatisch abgemeldet. Ach ja, übrigens, ich möchte dir trotzdem für deinen Einsatz danken. Du hast mich dazu motiviert, die vorhandenen Belege für den Artikel zu verifizieren und entsprechend aufzuführen. Die Arbeit ist nicht vergebens, kann das noch anderweitig verwenden.--Roland Wirz, Cotterd VD CH (Diskussion) 19:20, 19. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

gelöscht. zweifel an der relevanz überwiegen. --poupou   review? 18:46, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Mit dem Umsatz: Erwiesene Irrelevanz. Gerne zur weiteren Aufmerksamkeitserzeugung bereit... Eingangskontrolle (Diskussion) 22:16, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

LA auf Wunsch eines Admin erstellt, der sich nicht traute den SLA auszuführen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:18, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ja, siehe auch und immer wieder die Schnelllöschregeln. Ich hatte dich auch schon einmal darauf hingewiesen, dass die absichtliche Missachtung der Regeln zu einer Sperre führen kann. Viele Grüße, --Tolanor 22:49, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Nennt man die dann Rechtsbeugung? --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:35, 15. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Siehe dazu bitte Wikipedia:SLA#Kriterien_f.C3.BCr_eine_Schnelll.C3.B6schung Bullet Nr. 3. Stichwort: "Völlige Irrelevanz". WB Looking at things 06:56, 15. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Wenn du vielleicht nochmal genauer hingucken magst, da steht „zweifelsfreie Irrelevanz“. Danke, --Tolanor 20:33, 15. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Schnelllöschgrund ist wirklich nicht erkennbar. RK-Wirtschaft klar verfehlt. Für Werbung zu ärmlich, für Artikel auch Yotwen (Diskussion) 06:54, 15. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ähm doch: völlige und schier schmerzend offensichtliche, dem Leser nachgerade mit dem nackten Po ins Gesicht springende, Irrelevanz. Löschen. WB Looking at things 06:56, 15. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Also sehr viel deutlicher irrelevant kann ein Unternehmen kaum sein. Da setzt so manche Frittenbude mehr um. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 11:38, 15. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 17:19, 15. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Könnte im Prinzip noch über besondere Innovationen etc. gehen, aber auch die sind nicht dargestellt. Löschen --Darian (Diskussion) 13:32, 20. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Keine relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 12:58, 21. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanz? Die Band scheint keine Erfolge zu haben, eine Google-Recherche bringt ausser eigenen Beiträgen bei FB und Homepage nix.--Emergency doc (Diskussion) 22:19, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Obwohl noch kein Mainstream ist die Band in Fachkreisen durchaus bekannt: http://iamhavoc.de/2012/02/velaroo-oceans-n-sunrays/(nicht signierter Beitrag von 178.82.221.237 (Diskussion) 22:24, 14. Mär. 2012‎)

Ich kann aus dieser Rezension immer noch keine enzyklopädische Relevanz erkennen...--Emergency doc (Diskussion) 22:44, 14. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Was wohl daran liegt, dass es ein Blog zum Thema "Saarländischer Underground" ist. *lol* WB Looking at things 06:58, 15. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler (Disk|Bew) 11:01, 15. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Gelöscht nach SLA: Bandspam. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 08:26, 15. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]