Hallo! Ursprünglich sollte es ja auch nur um die Gründungsmitglieder gehen. Auf der Diskussionsseite des Artikels wurde dann allerdings vorgeschlagen, die Kategorie einfach Mitglied im PEN Berlin zu nennen. Ich habe die Idee aufgenommen und die Kategorie so weit vervollständigt, wie es die Liste auf der Diskussionsseite ermöglicht hat. Ich hoffe, dass meine Bearbeitungen nicht alle wieder zurückgesetzt werden. Allerdings habe ich auch keinen guten Vorschlag, wie man jetzt mit der Kategorie umgehen sollte. Wäre es denn prinzipiell möglich, die Kategorie umzubenennen in Gründungsmitglied des PEN Berlin? Liebe Grüße --Kristof22:04, 14. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Ich hatte gestern die ersten Einträge anhand der aktualisierten Liste auf der Website des PEN Berlin gemacht, erst sporadisch, dann systematisch nach Alphabet. https://www.penberlin.de/mitgr%C3%BCnder-innen
Im PEN Berlin kann ausweislich der Satzung nicht jede beliebige Person Mitglied werden. Und soviel ich weiß, wurde auch schon bei den Gründungsmitgliedern darauf geachtet, dass sie die Kriterien der Satzung selbst auch erfüllen. --ViolaSpieler (Diskussion) 09:18, 15. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
In den klassischen PEN-Vereinigungen gilt, glaube ich, nach bestimmten Kriterien eine Art Vorschlagsrecht der Mitglieder für Neumitglieder. Aber ich sehe das genauso wie der Vorredner und wäre deshalb ohne eindeutige RK-Aussage dazu für behalten. --FelaFrey (Diskussion) 00:06, 15. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Hallo zusammen, der Vorschlag mit der Kategorie stammt von mir. Dabei ging es mir zum einen darum, die Liste selbst aus dem Artikel herauszubekommen und zum anderen um eine analoge Vorgehensweise, wie sie auch beim PEN-Zentrum Deutschland angewandt wurde. Ich halte freilich die Löschbegründung sowohl formal als auch sachlich für unzulässig. Formal deshalb, weil ich eine solche Definition nirgends finden kann, und sachlich deswegen, weil sie nicht stimmt: nein, nicht "jeder" kann Mitglied werden, zumindest nicht, solange er bestimmte Voraussetzungen nicht erfüllt. Diese Voraussetzungen kann man in der Satzung des PEN Berlin § 4 Pkt. 2 nachlesen:
Für eine ordentliche Mitgliedschaft im PEN Berlin muss eine der folgenden Voraussetzungen erfüllt sein:
• die Veröffentlichung schriftstellerisch beachtlicher Werke,
• eine publizistische Tätigkeit von nachhaltig überregionaler Reichweite,
• andere herausragende Verdienste um die Literatur oder um die Freiheit des Wortes.
Danach wird das weitere Prozedere erläutert: Vorschlag der Zuwahl dem Board gegenüber, dieses prüft und schlägt die von ihm befürworteten Kandidaten der Mitgliederversammlung vor. Dort muss der Vorschlag dann mehr als die Hälfte der abgegebenen Stimmen erhalten.
Der Vergleich mit der Satzung des PEN-Zentrums Deutschland § 4 u. 5 zeigt, dass das dort fast genauso gehandhabt wird. Der Unterschied ist nur, dass der PEN Berlin den potentiellen Mitgliederkreis etwas weiter fasst, z.B. auch publizistische Tätigkeit zulässt.
Ich wundere mich auch etwas über die Löschbegründung (auch wenn ich die Arbeit des Antragsstellers sonst sehr schätze). In jeder Partei können alle möglichen Menschen Mitglied werden. Die Hürden sind da minimal. also ich bin für „behalten“. --Fan (Diskussion) 22:27, 19. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Hallo, da ich das nicht mehr täglich verfolgen kann, möchte ich meinen Antrag jetzt noch erläuern: Eine Navigationsleiste zu einem Gremium, die alle früheren Mitglieder umfasst, geht grundsätzlich nicht, weil sie endlos wird. Dieses Problem ließe sich zwar lösen, indem man sie auf die aktuellen Mitglieder begrenzt. Ich bestreite aber grundsätzlich die Relevanz dieser Navigationsleiste, deshalb der Löschantrag. --= (Diskussion) 21:16, 17. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Erläuterungen: Die Vertreter von Bund und Länder sind Fachbeamte und typischerweise enzyklopädisch nicht relevant (Marion Steinberger und Beate Wieland sind daher in der Navi auch gar nicht aufgeführt). Damit haben wir keine Vollständigkeit gleichrangiger Elemente und damit einen TR.--Karsten11 (Diskussion) 10:16, 21. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Listen
Die Listen gemäß den Kennblättern fremden Geräts (erl.)
Die mangelnde Relevanz dieses Artikels sollte offenkundig sein: es soll eine Liste darstellen, enthält jedoch nur genau einen Eintrag. Dieser Eintrag verlinkt auch keineswegs auf einen (relevanten) Artikel: es handelt sich um ein norwegisches (?) Putzset für Maschinengewehre aus dem 2. Weltkrieg. Es gibt zwar Highlights der Reinigungstechnik, die wohl relevant sind (Xylospongium); zwei Pfeifenreiniger und ein Wischtuch im praktischen Etui zum norwegischen Gewehr ist aber wohl nicht, und die singuläre Liste (List?) entsprechend auch nicht.Karl Oblique10:39, 14. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Ein zweites Beispiel dieser Listenanomalie: sieben Einträge, die jedoch alle auf den selben Artikel verweisen. Die Systematik dieser Listen ist offensichtlich derart anders als unsere, dass sie sich nicht ergänzen, sondern behindern. Karl Oblique10:45, 14. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Okay, ist jetzt gelöscht. Aber kann man irgendwie den Quelltext noch mal kurz einsehen oder kopiert bekommen? Dann könnte ich das in den Artikel selber mit einbauen und muss nicht nochmal alle Kennblätter durchsuchen. --Kanthe (Diskussion) 12:18, 1. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]
Zu allen (erl.)
Darüber hinaus möchte ich aber auch die Gesamtheit dieser Listen ansprechen. Zunächst ist deren Nutzen unklar: so erfahre ich auf Liste von Reinigungsgeräten gemäß den Kennblättern fremden Geräts D 50/1 (ja, es gibt zwei Listen mit Reinigungsgeräten) zwar, dass die Nummern 857 47 (r) 2 bis 857 47 (r) 7 der "Abk. dtsch. Ben" R G 857 (r) entsprechen und Ölkannen und einen Schraubenzieher numerierten. Aber was das nun soll, bleibt unklar.
Schlimmer noch ist der Eindruck, dass die Wikipedia sich hier ganz locker die Systematik der Nationalsozialisten aneignet. Zwar behauptet der entsprechende Artikel zu diesen Kennblätter fremden Geräts, dass es sich um "[...] enzyklopädisch verwertbaren Verzeichnisse [...] für die wissenschaftlich-historische Aufarbeitung der Militärgeschichte bis in das 21. Jahrhundert" handele, die "allgemein Beachtung" fände. Die Quelle dieser Aussage ist jedoch Thorsten Heber: Kennblätter fremden Geräts. ein Nachschlagewerk über die Beutehandwaffen der Wehrmacht. Books on Demand GmbH, ein der seriösen Wissenschaft also eher unverdächtiger Verlag.
Wo wir über verdächtige Verlage reden, sei auch der Verlag erwähnt, in dem diese Kennblätter einst, also 1941, erschienen: Ernst Steiniger Druck- und Verlagsanstalt wird da genannt. Wenn man das schludrig vergessene 'n' hinzufügt und diesen Verlag sucht, findet man insbesondere Heft [1 bis 89] aus der nationalsozialistischen Heftromanserie Kriegsbücherei der Deutschen Jugend (Heft 9: Der Kampf mit der Mine). Für die weniger glücklichen Kinder gab's auch noch Das Lagerkind. Jedenfalls: Nationalsozialistischer Propagandaverlag.
Auch wenn wohl zwischendurch mal Reichsbahnverordnungen gedruckt wurden, sollte man sich diese Inhalte nicht zu eigen machen. Und das tut man zum Beispiel sehr deutlich, wenn man darauf besteht, in den Tabellen auf den jeweiligen Listenseiten die abgekürzten Überschriften exakt zu reproduzieren: "dtsch. Kennnr." heißt es dort, und "Abk. dtsch. Ben.", jeweils noch mit Einzelnachweis, quasi als Authentizitätssiegel und, darüber, dem Metakommentar: Info: Die hier angegebenen Bezeichnungen sollen nicht geändert werden, weil diese den Originaleinträgen aus den Kennblättern entsprechen.
... als wenn es heilig sei, wie die Wehrmacht "Deutschland" abgekürzt hat.
Ich bin mir unsicher, ob ich zu jeder Liste einen LA stellen muss, oder ob man es über Präzedensfälle lösen kann und freue mich diesbezüglich über Anregung und/oder Mitarbeit. Karl Oblique10:56, 14. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Hallo zusammen, bleiben wir mal anders als der Antragsteller @Karl Oblique sachlich und driften nicht in politisierende Dimensionen ab. Offensichtlich geht es bei dem Listensystem "Kennblätter fremden Geräts" darum, ein strukturiertes System von "Objekten", völlig neutral gesprochen da es eine große Breite von Fahrzeugen, Waffen, Werkzeugen und weiterem darstellt, welche die deutschen Streitkräfte im Zweiten Weltkrieg erbeutet haben und in ein eigenes Ordnungssystem gefasst haben. Dieses System und die Dimension wird also dem potentiellen Leser in strukturierter Form vermutlich in seinem Umfang erstmals veranschaulicht. Den Kollegen Oblique, der passioniert gegen diese Listen spricht, muss ich an dieser Stelle darauf hinweisen, dass es für jemanden, der sich im Hinblick auf die nationalsozialistische Epoche Deutschlands mit der Perversion eines derart strukturierten "Beutesystems" beschäftigt eine Quelle und einen Nachweis darstellt wie planmäßig vorgegangen wurde. Für technisch interessierte Historiker finden sich Zuordnungshinweise zur Bewertung des Wahrheitsgehalts von Fotographien und deren Beschreibungen.
Faktisch scheint die Listenstruktur sich auf Vorschriften und eben in erster Linie auf das Werk von Thorsten Heber zu beziehen. Bei einer Google-Suche nach Kennblättern findet man nur Einzelobjekte, was darauf hinweist, dass es sich um einen Bereich handelt, der literarisch nur indirekt behandelt wurde. Gander/Chamberlain veröffentlichten schon vor langer Zeit eine in mehreren Sprachen veröffentlichte Enzyklopädie Deutscher Waffen in der die meisten Schußwaffen die auch in den Listen zu finden sind aufgeführt sind. Ian Hogg hat im Artilleriewaffen im Zweiten Weltkrieg den Anhang 4: Fremdgerät der ebenfalls nahezu alle Listeneinträge numerisch auführt.
Vielleicht hat ja der Nutzer Karl Oblique Interesse sich das Wikipedia-Projekt produktiv einzubringen und die von Ihm beanstandeten fehlenden Artikel zu ergänzen oder qualitativ in Frage gestellte zu ergänzen? Dem Autor der Listen kann man bezüglich seiens Engagements für Wikipedia diesbezüglich keinen Vorwurf machen, da er zu Gunsten der Wikipedia-Nutzer offensichtlich mit erheblichem persönlichen Zeitaufwand ein seltenes Zeitzeugnis verfügbar gemacht hat.
Der offensichtlich politisch getriebene Wunsch nach Löschung verstößt meines Erachtens gegen das Neutralitätsgebot von Wikipedia. Und der Wunsch die Gesamtheit der vorhandenen Listen heimlich mitzuentsorgen riecht ein bisschen nach subtilem Vandalismus.
Naja, als Ringtauschmaterial ist das ganze dann nicht mehr so exotisch... Da kauft die Nato irgendwo auf der Welt T-72, überläßt sie Polen, die ifern sie in die Ukraine und fordern dann Leo II aus Deutschland. Da will man doch wissen, was man wofür tauscht. --Matthiasb – (CallMyCenter)Wikinews ist nebenan!15:27, 14. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Nur mal als klitzekleine Information für dich, da du ja über den Verlag so schön Klugscheißern kannst. Du schreibst: "Wo wir über verdächtige Verlage reden, sei auch der Verlag erwähnt, in dem diese Kennblätter einst, also 1941, erschienen: Ernst Steiniger Druck- und Verlagsanstalt wird da genannt. Wenn man das schludrig vergessene 'n' hinzufügt und diesen Verlag sucht..." Das ist sehr schön von dir, dass du das geschrieben hast. Zeig mir ganz klar, dass du nur in deinem Kopf Dinge machst aber nicht mal richtig prüfst und alles nur Oberflächlich machst, wie es dir gerade passt. Hättest du nämlich richtig geschaut und die mal die Hauptseite zu den Kennblättern angeschaut, dann wäre dir dieser Fauxpas nicht passiert. "das schludrig vergessene 'n' hinzufügt". Welche vergessene 'n' bitte? Die Deckblätter aller Kennblätter sind aufgeführt und man kann sie sich als Bild anschauen, also visuell, mit den Augen. Wenn du das machen würdest oder vorher gar getan hättest, würdest du vor mir jetzt nicht so peinlich da stehen. Aber hier, damit du nochmal schauen kannst erspare ich dir mal die Suche. Unten kannst du ja mal lesen, wie der Verlag heißt. --Kanthe (Diskussion) 09:00, 15. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Portal: Waffen – Übersicht zu Wikipedia-Inhalten zum Thema Waffen
Guten Tag, diese Listen sind als Gesamtwerk zu betrachten, welches gemeinschaftlich von Autoren des Portal:Waffen entwickelt wurde. Es ist die Aufgabe von Portalen Themenbereiche systematisch zu erschließen. Genau dazu dienen diese Listen, die der Leserschaft zur Verfügung gestellt wurden. Die Konzeption des Aufbaus wurde ausführlich in Portal_Diskussion:Waffen#Liste_von_Kennblattnummern_fremden_Geräts vorgestellt und diskutiert. Wer sich zum Kern dieser Listen informieren möchte, der liest bitte den zentralen Artikel Kennblätter fremden Geräts. Das innerhalb von Systematiken Informationen dargestellt werden, deren Inhalt breiter auf den Bestand dieser Enzyklopädie verweisen ist genau so normal, wie es auch schwächere Aufstellungen wie zu Reinigungsgeräten oder Einzelladern gibt, das liegt in der Natur der Sache. Aus Gründen der Vollständigkeit wurden ebenfalls die weniger "aufregenden Inhalte" wie Zubehör etc. darstellt. In der Kategorie:Liste gemäß den Kennblättern fremden Geräts finden sich derzeit neben dem Basisartikel 30 weitere Listen. Wer damit grundsätzlich Probleme hat, kann sich an den zuständigen Fachbereich wenden. Gruß --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:55, 14. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Listen mit nur einer Position kommen in geschlossenen Systematiken häufig vor: z.B. bei Naturdenkmalen nach geografischer Untereinheit, Kulturdenkmalen, Bodendenkmalen. --Jbergner (Diskussion) 13:23, 14. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Als voller Laie: Wie sieht es eigentlich mit der Relevanz solcher Listen aus? Da ich das nicht beurteilen kann, das Ganze auf mich aber einen Eindruck eines Rand-rand-rand-rand-Themas macht: Ist das Ganze eher als Nische zu betrachten oder ist es durchaus sinnvoll, derartiges in eine Universalenyzklopädie wie die Wikipedia aufzunehmen? Im Sinne: Wir würden auch nicht Inventarlisten von Blechteilen, Schrauben und dergleichen eines VW-Käfers auflisten, auch wenn es dazu durchaus Quellen geben dürfte. Warum ist das bei den Kennblättern fremden Geräts nicht so? Oder: Warum ist Wikibooks nicht die bessere Plattform dafür? --Filzstift (Diskussion) 13:59, 14. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
US-Kennblattvorläufer: Motor Vehicles - Motor Trucks - Types - Manufacturers - Liberty First (See also Bethlehem) - This is the committee that met the first Liberty truck coming to Washington, D.C
Lieber Filzstift! Das ist in der Tat eine berechtigte Frage, die ich gern beantworte. Die Relevanz dieser Bezeichnungen ergibt sich aus der Verwendung zur eindeutigen Identifikation in der Fachliteratur. Gerade weil diese Themengebiete schwer zu überblicken sind, hat es sich in der Fachliteratur durchgesetzt, eindeutige Bezeichnungen bevorzugt zu nutzen. Wenn du beispielsweise eine Blick in die Liste von Mehrladerbüchsen gemäß den Kennblättern fremden Geräts D 50/1 wirfst, dann findest du darin etliche Modelle von denen in Mauser_Modell_98#Versionen nur wenig erwähnt werden. In der fachwissenschaftlichen Nomenklatur stützt man sich u.A. der Eindeutigkeit wegen auf die Bezeichnungen des Heereswaffenamtes, das zu jener Zeit die maßgebliche Autorität war. Selbstverständlich wurden auch von anderen Staaten ähnliche Verzeichnisse geführt, nur sind diese leider nicht so gut erschlossen; selbst bei den als umfangreich bekannten amerikanischen Aufzeichnungen kratzt man mangels Systematik nur an der Oberfläche. Vielleicht trügt auch hier er erste Eindruck es würde sich nur um Waffen handeln. Der Rahmen der Kennblätter fremden Geräts ist weit umfangreicher gesteckt und geht über Panzer- und Schienenfahrzuge bis zu militärischen Lastkraftwagen und deren Entwicklungsgeschichte. Beste Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:27, 14. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Hallo @Filzstift, Du stellst hier eine hervorragende Frage. Der Informationsgehalt dieser Kennblätter-Listen geht wie von @Ｔｏｍ bereits dargestellt, über die Auflistung einzelner Positionen hinaus. Es wird hieraus ersichtlich, wie die von den Achsenmächten im Zweiten Weltkrieg überfallenen Nationen ausgerüstet waren (teils mit Waffen des Ersten Weltkrieges), welche Lücken in der Dokumentation seitens Wikipedia.de bestehen (i.e. für andere Länder relevante Fahrzeuge), es erschließt sich wer die großen Rüstungslieferanten waren (Geschütze Krupp (Deutsches Reich) und Schneider (Frankreich)) und in welchem Ausmaß diese sogar in Ländern die nachher überfallen wurden, Waffen und Technik verkauft haben. Auch zeigt es die Komplexität die sich ergibt, wenn man sich damit beschäftigt Waffen und Geräte aus anderen Ländern für sich selber logistisch zu organisieren, eine überaus aktuelle Thematik, wenn man den Angriff Russlands auf die Ukraine betrachtet.
Das Portal hat vor längerer Zeit begonnen Strukturen aufzubauen, welche es künftig ermöglichen sollen Zusammenhänge von technischer Entwicklung, politischen Gegebenheiten und ökonomischen Aspekten zu erkennen. Neuere Artikel zu Fahrzeugen und Geschützen enthalten oft eine sachliche Vorgeschichte zur Abbildung des Kontext, um den Laien an das Thema heranzuführen. Betrachtet man beispielhaft eine "Schraube" welche in der Liste aufgeführt wird, sind neue Artikel so ausgelegt, dass die korrekte Bezeichnung (ggf. jenseits des Suchbegriffs und Lemma) erläutert wird. Dann der Hintergrund (z.B. ein neues Material was erfunden wurde), es folgt die Darstellung der Entwicklung (Hersteller, Ingenieur etc.), die Produktion (Werke, Manufaktur), eine technische Beschreibung (Maße, Eigenschaften) und die Verwendung (Einsatz), die Informationsquellen (Literatur, Web, Einzelnachweise) runden den Bericht zur "Schraube" ab. Der Gesamtartikel erzählt also eine vollständige Geschichte wie in einem Puzzle. Die hinter der Liste stehenden Artikel entwickeln sich also zu einer enzyklopädisch erzählten Geschichte. Navigationsleisten sind Stichwortverzeichnisse, große Listen wie die Kennblätterlisten Inhaltsverzeichnisse. Das Objekt der Liste ist also regelmäßig nicht die Schraube selbst, sondern die Geschichte der Schraube.
Aus diesem Grund bemühen sich die Mitarbeiter des zuständigen Portals redlich, alte Stumps, die es überall in Wikipedia gibt, aufzugreifen und zu aktualisieren. Und manche dieser Stumps finden wir aufgrund problematischer Lemma nur durch strukturiertes Abarbeiten von "Listen". --Reisender.ab (Diskussion) 14:25, 14. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Bitte kurz halten ;-) Nicht jeder Inhalt, der irgendwo niedergeschrieben ist, wird hier auch verewigt. Wir haben WP:NICHT Pkt 9. (Wikipedia ist keine Sammlung von Anleitungen und Ratgebern. ; wie man … ein Gerät .. Software verwendet). MMn trifft das hier genau zu. --Hannes 24 (Diskussion) 17:26, 14. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Einverstanden, das finde ich auch nicht toll. Es wird eigentlich in geschlossenen Systematiken aktzeptiert (s.o.) hab aber einen Vorschlag zu Güte gemacht (auch s.o.) LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 18:42, 14. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Listen über zumindest in der Mehrheit relevante Gegenstände. Durch vermeintlich korrektes Verschweigen wird die Angelegenheit nicht besser, wie gerade heute höchstrichterlich festgestellt wurde. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:03, 15. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Die Wiederholung dieser Idee, dass ich der Meinung sei, Waffen sollten hier nicht dokumentiert werden, macht sie nicht besser. Ich habe z. B. bei Projekt 03160 „Raptor“ auch durchaus mitgeschrieben. Ich störe mich nur an der teilweise entsetzlich schlechten Qualität und der offensichtlichen Faszination, die in den Artikeln oft durchscheint.
Nur ein Beispiel: bei diesem Gewehr habe ich damals die verlinkte "Referenz" cruffler.com entfernt. Wie ein "Fachbereich" dieses offensichtlich den Nationalsozialismus verherrlichende (Grundfarben: Schwarz-Rot-Weiß), zwanzig Jahre alte, private, und größtenteils defekte Machwerk wieder in den Artikel einstellen kann, bleibt mir schleierhaft. Weiteres Beispiel bei der Strela das Blog "thetideturned.wordpress.com", dass neben NVA-Verschwörungen vor allem vom Themenkomplex Die Grünen/Pädophilie begeistert ist. Und beim Sturmgeschütz III vertraut man unter anderem auf achtungpanzer.com. Außerdem auf stur.ch. Und wenn diese verlinkte Webseite beginnt mit „Es soll auf diesen Seiten keinerlei Verherrlichung des dritten Reiches und dessen menschenverachtender Ideologie betrieben werden!“ (Fett und Ausrufezeichen im Original), dann wirft das doch irgendwie genau die Frage auf, die es zu beantworten scheint?
Sorry, aber in jeder Bibliothek gibt's Jane's, und wenn ihr das zitiert lass ich es in Ruhe. Und wenn es so Quellen nicht gibt, dann soll's halt nicht sein. --Karl Oblique06:04, 15. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
??? Was willst du eigentlich hier ??? Die schlimmen Zustände in Wikipedia beklagen? Ach da bin ich dabei! Bitteschön: die Wartungsliste zum Militärwesen Benutzer:Wartungsstube/Militärwesen hat bummelig um 353.5oo Bytes. Wer soll das denn noch bis wann verbessern können? Such dir die schwächsten Artikel aus und fang an Löschanträge zu stellen; meinst du Wikipeda wird dadurch besser? Nein wir haben noch weniger Zeit für die Verbesserungen, weil man dann mit solch unsinnigen Anträgen zu tun hat wie mit diesem. Deine politische Mission mit Wordings wie „... offensichtlich den Nationalsozialismus verherrlichende ... Verschwörungen vor allem vom Themenkomplex Die Grünen/Pädophilie begeistert“ zu hinterlegen ist abscheulich.
Du willst einem Fachbereich mit Drohgebärde vorschreiben exakt eine von dir als gut befundenen Literatur zu verwenden: „Jane's, und wenn ihr das zitiert lass ich es in Ruhe“? Was soll das? Willst du die letzten noch aktiven Autoren, die sich der Verbesserung in diesem Bereich widmen auch noch verscheuchen? Ja klar, Antifa und Militärwesen das muss sich beißen. Das hatten wir früher schon mal als Benutzer:Elektrofisch und seine Freunde versucht haben das Portal:Militär zu drangsalieren. Einen Teilerfolg hatten sie immerhin: Viele unserer Fachautoren sind verschwunden. Beim Pimboli trauern wir nicht. Da war Hopfen und Malz verloren was unkritschen Umgang mit der NS-Zeit angeht ... glaubst du das wüssten wir nicht?
Ich persönlich mache seit Jahren einen möglichst großen Bogen um politische Themen ... so was hier zu schreiben, das darf gern vom Portal:Nationalsozialismus gemacht werden. Dort sind die Experten; sollen die das machen. Waffentechnik und wie hier Listen zur Logistik sind zeitgeschichtlich/technische Thematiken. Wenn dir ein Link nicht passt, dann wirf in halt raus, du hast das doch schon erledigt? Übrigens weit flächendeckender als notwendig und mit gleichzeitiger Vernichtung von mühsam herausgesuchten Archivlinks. Was willst du noch ??? Stänkern, Aufmerksamkeit erhalten, andere verärgern ??? Ich verstehe deine Mission nicht. --Ｔｏｍ (Diskussion) 07:24, 15. Jun. 2022
┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘Über die Feinheiten der Systematik kann man bestimmt reden, was auch schon getan wurde; die Relevanzfrage stellt sich m.E. nicht. Und Pfui ist kein Löschgrund. Behalten--LW-Pio (Diskussion) 08:42, 15. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Lieber @Karl Oblique, zielsicher suchst Du nach Artikeln die noch nicht nachbearbeitet wurden. Was man eindeutig im Versionsverlauf der Artikel ersehen kann. Du bittest um die Verwendung veralteter Literatur, welche die Bearbeiter nutzen sollen und Du hast keine Ahnung was aktuell Stand der Forschung und die aktuelle Literatur ist. PS: Künftig wird vermutlich irgendwann sowieso nur noch ONLINE veröffentlicht. In einem anderen Austausch der letzten Wochen erwähntest Du "Den Landser". Ich erinnere mich das Bastei-Lübbe da mal was verlegt hat, nach Deiner Auffassung und Deiner Schwarz-Weiß-Malerei, damit ein den Nationalsozialismus fördernder Verlag? Ich denke, die fänden das nicht so gut und die würden Dich für so eine Aussage auch verklagen. Meine Kinder laufen bei weitem nicht Gefahr über solche Machwerke zu stolpern, solange diese nicht kostenlos auf dem Handy runterzuladen sind, was aus kommerziellen Gründen nie der Fall sein wird. Ich habe die Vermutung, was in der Welt der heute Jugendlichen vorgeht, ist Dir nicht bekannt. Einen Kreuzzug gegen rechts benötigen die nicht, die brauchen einen Kreuzzug gegen den Populismus, egal aus welcher Richtung der gerade kommt. Antidemokratische Verführer kommen gerade aus allen Richtungen. Aber die demokratische Mitte soll alles bezahlen.
Zum nächsten Punkt: Ein Scheißhaufen auf dem ein Schild Scheißhaufen steht wird durch das Schild nicht zur Sahnetorte. Hast Du mal versucht www.stur.ch über den Browser zu erreichen?
Ich habe ein Problem damit, dass Du mir indirekt braune Gesinnung unterstellst. Das finde ich nicht witzig!!! Was hättest Du gerne das ich Dir unterstelle?
Es mag sein, dass Du mit Deiner Kritik bei einzelnen Artikeln recht hast, und wir können nicht jeden Neueintrag filtern. Wir können und wollen nicht jeden der sich an Wikipedia beteiligt auf seine politische Gesinnung überprüfen (extrem links und extrem rechts, also undemokratisch, würden wir uns gerne ersparen, soweit politische Einfärbung aus der Bearbeitung ersichtlich wird, aber seis drum, eine offene Plattform muss damit leben).
Letztlich muss ich persönlich werden. Ich hatte einen Vandalismusverdacht im Hinblick auf Deine Arbeitsweise erwähnt, mag sein er ist nicht vorsätzlich, ABER Du suchst nicht den Dialog mit den Bearbeitern und Du arbeitest nicht konstruktiv, und das IST ein echtes Problem für alle. Es ist irrelevant, ob es Dir zu lästig ist Dich mit anderen auszutauschen, das ist hier keine ONE-MANN-SHOW. Ich biete also nochmal den Dialog als Weg an. Gerne kannst Du auf Schwächen hinweisen, wenn Du nicht selber konstruktiv aktiv werden willst, doch ich fordere Dich auf Deine Löschattacken zu beenden. Solltest Du Dich weiterhin so einbringen wie bisher, muss ich davon ausgehen, dass es sich möglicherweise um ein missionarisches Problem handelt. Mit dem kann Wikipedia dann auch umgehen und entsprechende Konsequenzen ziehen, da bin ich sicher. --Reisender.ab (Diskussion) 08:50, 15. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Ich habe schon gleich zu Beginn vor diesen Listen gewarnt, aber es hat keinen interessiert bzw. es wurde auf Durchzug gestellt. Es war nur einen Frage der Zeit wenn ein LA reinflattert. Und diese Listen haben mehrere Probleme aber davor wurden die Augen verschlossen. Es sind große wortgleiche Übernahmen direkt aus den Wehrmachtsdokumenten. Das kann man machen wenn die Relevanz belegt ist. Und die Relevanz der Listen ist fraglich. Das einzige möglicherweise enzyklopädisch interessante ist die Nummer, was halbwegs durch Literatur belegt ist, aber das rechtfertigt m. E. immer noch nicht Wehrmachtsdokumente seitenweise abzutippen. Die Literatur nutzt die Nummern nur bei wirklichen verwendeten Beutewaffen aber die Wehrmachtsdokumentation ist viel umfangreicher. Die Dokumentation hatte wohl erst mal den Zweck Fremdmaterial zu katalogisieren, und das wohl unabhängig ob es überhaupt erbeutet wurde, nur eingelagert oder auch ausgegeben wurde, zumindest ist nichts anderes belegt. Diese Gemengelage mit starkem OR zieht sich durch bis zum Hauptartikel Kennblätter fremden Geräts. Im Prinzip wurden alle Argumente bereits in der Portaldiskussion emotional durchgekaut, ohne dass es irgend eine Verbesserung gab. Somit müssen jetzt die Admins entscheiden.--Avron (Diskussion) 17:40, 20. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Es wurde im Portal:Waffen ausführlich besprochen; das stimmt. Die Behauptung, deine Bedenken wären ignoriert worden ist genau so unwahr, wie die Behauptung es sei nicht nachgebessert worden, was mittels der Versionhistorie[1] nachvollziehbar ist. Wir sollten hier sachlich bleiben und unsere persönlichen Animositäten außen vor lassen. Hier zählt nur die Werthaltigkeit des Inhalts, der völlig transparent nachvollziehbar ist und die Tatsache, dass die dargestellte Nomenklatur des Heereswaffenamtes in der Fachliteratur allgemein verbreitet ist und als solche verwendet wird. "Zu Groß" oder "Pfui" sind keine Gründe, die in Wikipedia als Löschbefürwortung taugen. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:06, 20. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Als Außenstehender und an der Thematik völlig Uninteressierter: Sofern diese Listen zur Erschließung historischer Zusammenhänge (Erbeutung „fremden Geräts“ durch deutsche Truppen im Zweiten Weltkrieg nach Art und Menge, Waffenproduktion der Alliierten und der von der Wehrmacht überfallenen und ausgeplünderten Staaten usw.) wertvoll sein könnten, haben sie wohl zeitüberdauernde Bedeutung. Das heißt allerdings nicht, dass jede erbeutete Klobürste, jeder Hinterlader aus dem Dreißigjährigen Krieg, der aus einem belgischen Museum geraubt wurde und jeder Beute-LKW aus den Niederlanden ohne militärische Bedeutung hier aufgeführt werden müssten (bewusst so zugespitzt formuliert). Okay, für Restitutionsforderungen ist das möglicherweise hilfreich. Aber ist es auch enzyklopädisch relevant? --Altkatholik62 (Diskussion) 02:36, 21. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Gegenfrage: Wer könnte das beurteilen, wenn nicht die Fachleute die diese Verzeichnisse nutzen? Das Gesamtwerk ist ohne Zweifel relevant, denn entsprechende Rezeption ist nachgewiesen. Es geht nicht um die Relevanz einzelner Listenpostionen wie "xyz-Bürste". Wir löschen auch nicht andere Listen in Wikipedia, wenn eine Liste schwache Positionen hat. Der Wert von Listen bemisst sich nicht nur am Inhalt einzelner Positionen, sondern bei gewissen Verzeichnissen auch an der Vollständigkeit (manchmal möchte man wissen ob ein Eintrag bekannt ist bzw. nicht). Listen mit nur einer Position, wie hier eine Liste in unglücklicher Weise für die Darstellung eines schwach repräsentierten inhaltlichen Bereiches des Gesamtwerkes genutzt wurde, sind (s.o. ich wiederhole mich) unschön. Das hatte ich anders empfohlen. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 09:36, 21. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Hallo kurz von unterwegs, die Listen sind eben keine Rohdatensammlung, sondern aufbereitete Übersichten. Eine Rohdatensammlung hätte ja die Daten kleingliedrig erfasst, die auf den Blättern sind. Zweitens sind die Listen enzyklopädisch relevant, da die Namensgebung der Wehrmacht mit Sicherheit für lange Zeit nicht in allen Artikeln zu finden ist, welche Objekte der Liste behandeln. Es geht um künftige Redundanzvermeidung und saubere Weiterleitungen (auch Begriffsklärung). Aus meiner Sicht müssen wir hier vorausplanen, mit Sicht auf eine oder zwei Generationen voraus. Irgendwann werden alle Popstars - qualitativ und quantativ abgearbeitet sein. Die nächste Stufe? Themen die nicht im zentralen Fokus liegen, wenn wir dafür schon heute eine Struktur haben, um so besser. Denn um so komplexer es wird, um so schwieriger wird es später alles zu warten und vor destruktiven Aktionen zu schützen. Betreffend der heutigen Relevanzkriterien würde ich es für möglich halten, dass diese sich dynamisch mit den technischen Möglichkeiten der Zukunft verändern. Welch harte Arbeit darin steckt diese Grenze aufrecht zu halten, können unsere Administratoren am besten beurteilen. Denn die kümmern sich ja dankenswerter weise darum, damit wir Zeit für die inhaltliche Arbeit haben und die Strukturen haben. Auch wenn wir manchmal auf die Grenze hingewiesen werden müssen ;-)
In dieser Form keine wirklich sinnvolle Liste. Zum einen ist es eine reine Auflistung ohne Mehrwert wie Verlinkung o.ä.. Des weiteren ist diese Liste extrem schwer zu pflegen - schon morgen ist sie bei allen Personen veraltet, denn das angegebene Alter stimmt dann nicht mehr. Außerdem ist die Beleglage reichlich dünnLutheraner (Diskussion) 21:19, 14. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
in dieser Form geht das gar nicht. Händisches Nachführen einer solchen Liste macht keinen Sinn. Aber selbst wenn man das teilautomatisierten wuerde, bliebe da noch immer die Frage nach dem Sinn und der Quellenlage. Dazu sehe ich auch noch die Frage von WP:BIO als eine hier zu stellende, da Alter ein Fakt ist, der einfach passiert und jemanden keinesfalls per se zur Person eines oeffentlichen Interesses macht. Damit in der Summe eindeutig Loeschen--KlauRau (Diskussion) 21:29, 14. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Alter lässt sich leicht automatisch weiterführen, siehe Liste der ältesten Menschen. Links habe ich gerade eingebaut. Belege kann man leicht aus der englischen Wikipedia übernehmen. Öffentliches Interesse besteht genug (siehe u.a. 16 Interwikis), Liste der ältesten Menschen hatte im letzten Jahr 700.000 Aufrufe und gehört zu den 700 meistaufgerufenen Artikeln der deutschsprachigen Wikipedia. Wenn die Liste behalten wird, würde ich mich bereiterklären, sie regelmäßig zu aktualisieren. --π π π (D) | Listen der wichtigsten fehlenden Artikel22:11, 14. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Das grundlegende Problem an dieser Liste ist, dass sie auch Einträge enthält, die nicht wissenschaftlich überprüft wurden (oder auch nur Aussicht darauf hätten). Derzeit gibt es beispielsweise bei der Gerontology Research Group überhaupt nur 13 lebende Personen mit verifiziertem Geburtsdatum. Insofern ist eine Liste mit den 50 ältesten Lebenden willkürlich in ihrer Zusammensetzung und ungleich unzuverlässiger als die seit Jahren nahezu täglich gepflegte und im internationalen Teil nur validierte Einträge umfassende Liste der ältesten Menschen. Wegen des inakzeptablen Ansatzes (unbelegt und teilweise nur durch unseriöse Medienberichte belegbar) und der damit einhergehenden Inkompatibilität zu unseren anderen Ältestenlisten ist diese hier, weil nicht zu retten, eindeutig zu löschen. --Monow (Diskussion) 00:10, 15. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Ich habe in den obersten Eintrag exemplarisch eine Vorlage eingebaut, das hilft schon mal etwas beim Warten. Man muss sicherlich nicht täglich prüfen, ob die aufgelisteten Personen noch leben; bei Fußballspielern prüfen wir ja nicht mal jährlich, ob sie noch beim genannten Verein spielen. Aber ab und an muss man halt alle Einträge überprüfen (sonst wäre das eine Liste der ältesten lebenden Menschen im Juni 2022), und dafür braucht's neben Spaß am und Zeit für's Googeln halt auch belastbare Quellen für's Geburtsdatum, und die fehlen, und das geht gar nicht.
Wenn sich niemand um die Liste kümmert, ist das durch das Thema bedingt in einem Jahr kompletter Datenschrott, an dem nichts mehr stimmt. Wäre allerdings auch nicht die erste derartige Liste hier. Gut, dass wir uns noch im Aufbau befinden und noch keine Leser haben, die könnten sich ja sonst verarscht vorkommen. Viele Grüße, Grueslayer06:51, 15. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Hab die Liste jetzt etwas gekürzt, die Altersangaben automatisiert und Belege für die ersten 20 Einträge eingefügt (Rest folgt). Wie gesagt würde ich die Liste regelmäßig auf Korrektheit überprüfen. Dass sie etwas unzuverlässiger ist als eine Liste mit nur von der GRG verifizierten Personen, ist wahr, aber die GRG arbeitet nun mal sehr langsam, und für jeden Eintrag in dieser Liste kann ein reputabler Beleg angeführt werden. Viele Listen in der Wikipedia basieren teils oder gänzlich auf Medienberichten, das ist definitiv kein Disqualifikationskriterium. Ob andere Listen andere Standards anwenden, weil sie dafür ausreichend Daten haben, ist für die Existenz dieser Liste nicht von Belang. (Im Übrigen basieren die gelb markierten Einträge in der Liste der ältesten Menschen genauso auf Medienberichten und nicht auf wissenschaftlichen Überprüfungen; die Listen sind nicht „inkompatibel“.) Damit sollten alle Löschgründe ausgeräumt sein. --π π π (D) | Listen der wichtigsten fehlenden Artikel14:06, 16. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Und wozu brauchen wir diese Liste? Sie enthält jetzt die 34 ältesten lebenden Menschen, diese Liste dagegen die ersten zehn. Ist das wirklich ein derart wesentlicher Vorteil, dass ein eigener Artikel benötigt wird? Letztere wird, zumindest laut Kategorie, täglich überprüft, tatsächlich wird der Artikel an den meisten Tagen angepasst. Wir haben da ein System, das anscheinend sehr gut funktioniert. Warum muss eine weitere Liste zu diesem Thema existieren, die zumindest mittelfristig unnötige und potenziell störende Redundanzdiskussionen erzeugen wird? --Senechthon (Diskussion) 18:05, 16. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Ich seh das Problem nicht. Diese Liste bietet einen deutlichen Mehrwert, den die andere nicht hat. Ist es ein Nachteil, wenn ein Teil der Liste auch woanders steht? Das gibt es doch häufig. Aber meinetwegen kann auch der Abschnitt der Lebenden in der Liste der ältesten Menschen entfernt und auf diese Liste verwiesen werden, dann wäre die angebliche Redundanz von 10 Einträgen ausgeräumt. Etwaigen Redundanzdiskussionen, die ich nicht für realistisch halte, könnte man somit zuvorkommen; außerdem ist Diskussionspotential kein Löschgrund. Das System wird weiterhin gut funktionieren und durch diese Liste in keiner Weise beeinträchtigt.
Es gibt allerdings einen signifikanten Unterschied, der schon besprochen wurde: Diese Liste beinhaltet auch nicht von der GRG verifizierte Personen; es ist bloß Zufall, dass die ersten 13 aktuell verifiziert sind. Das war in der Vergangenheit meist nicht so. --π π π (D) | Listen der wichtigsten fehlenden Artikel18:45, 16. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Ich sehe diesen „deutlichen Mehrwert“ der Plätze 11 bis 34 nicht wirklich, und frage mich durchaus, wo genau der liegen soll. Und ob er den Verzicht, sich auf verifizierte Personen zu beschränken, rechtfertigt. Wie soll es übrigens in Zukunft aussehen, wenn der gegenwärtige bloße Zufall irgendwann nicht mehr vorliegt, wenn sich die Liste der durch die Presse belegbaren ältesten zehn Personen sich von den ältesten zehn verifizierten unterscheiden? Dann haben wir zwei Listen, die beanspruchen, die zehn ältesten Personen zu beinhalten, die sich aber unterscheiden. Die eine würde eben nur Personen enthalten, deren Alter wissenschaftlich überprüft wurde, was natürlich immer noch Fehler enthalten könnte, während es für die andere genügen würde, wenn die Presse über das Alter berichtet. Ehrlich gesagt fände ich es nicht so gut, wenn die erste zu Gunsten der zweiten entfernt werden würde. --Senechthon (Diskussion) 21:00, 16. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Fände ich auch nicht gut; du hast die Redundanzbedenken geäußert.
Nur diese Liste beansprucht in dem Fall, die ältesten bekannten lebenden Personen zu enthalten (behauptet aber keine Vollständigkeit), die andere enthält dann eben die ältesten verifizierten. Da gibt es keinen Konflikt, so steht es bei beiden in der Definition.
Bei derart ähnlichem Lemma sind der absehbar auftretende Widerspruch zwischen beiden Listen bzw. deren unterschiedlich definierter Umfang dennoch nicht hinnehmbar. Letzterer bleibt mir bei der neuen Liste sowieso unklar. Beispielsweise „fehlen“ zwei von der European Supercentenarian Organisation verifizierte Personen, die zu gegebener Zeit ohne weiteres in die bestehende Liste der ältesten Menschen aufgenommen werden würden. Und worin liegt der unerklärte Schnitt nach Geburtsjahr 1909 begründet? Soll 1910 hinzugefügt werden, wenn 50 Einträge nicht mehr überschritten werden? Oder erst dann, wenn keine (nach privater Einschätzung) zweifelhaften Fälle mit diesem Geburtsjahrgang mehr im Raum stehen? Sind anonyme Personen wie die möglicherweise älteste Österreicherin der Geschichte ausgeschlossen? Insgesamt muss man hier nach wie vor von einer Auswahl von Personen, die möglicherweise zu den ältesten lebenden Menschen gehören, sprechen. --Monow (Diskussion) 01:08, 17. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Ich hab die Liste nicht erstellt, daher weiß ich nicht, welche Kriterien dabei angewendet wurden. Die von dir genannten Personen würde ich in die Liste aufnehmen. Aber die Wikipedia hat viele viele unvollständige Listen, das ist definitiv kein Löschgrund. Und diese behauptet nicht mal, vollständig zu sein.
Den Schnitt 1909–1910 hab ich einfach so gewählt, kann man auch irgendwie anders machen. Um Aufwand zu sparen, würde ich vorschlagen, jedes Jahr die Menschen eines neuen Jahres (also nächstes Jahr 1910 etc.) aufzunehmen. Sowas sollte aber in der Artikeldisk besprochen werden und nicht in der LD. --π π π (D) | Listen der wichtigsten fehlenden Artikel11:28, 17. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Ich bin mir da gar nicht so sicher, ob Du den Artikel nicht angelegt hast, denn das möchtest Du eigentlich schon seit mindestens zweieinhalb Jahren [2]. Außerdem hast Du massiv Artikel zu gelisteten Personen angelegt, die früher wegen fehlender eigenständiger Relevanz für löschwürdig befunden worden wären. Tatsächlich wurde auch eine 50er Liste lebender, einschließlich nichtverifizierter Personen hier bereits in der Vergangenheit von jemandem eingefügt und wegen Inkompatibilität und anderen Gründen wieder rausgelöscht (Erinnerst Du Dich, Monow?). Dieser Fremdkörper ist weder vollständig (Maria Aulenbacher?) noch beschränkt er sich auf validierte Personen. Der Artikel steht in Antagonie zur bestehenden Artikelstruktur dieses Themenbereichs und verursacht Irritationen bei Lesern, sorgt potentiell für vermeidbare Fehleinträge in den anderen Listen und schafft Grundsatzstreit.Löschen! (Außerdem gehört endlich mal die haarsträubende Liste der ältesten Menschen Namibias aus denselben und noch weiteren Gründen gelöscht!!!)--Xquenda (Diskussion) 01:36, 19. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Welch dreiste Unterstellung. Ich habe den Artikel nicht erstellt; meine Benutzerseite ist der Grund, dass ich auf ihn aufmerksam geworden bin. Meine Artikel sind in allen LDs behalten worden, und ich habe auch mehrere LPs zu Supercentenarians gewonnen. Wie bereits gesagt sind Unvollständigkeit (die bei dieser Liste wie bei vielen anderen gar nicht erreicht werden kann) und unverifizierte Personen keine Löschgründe. Ich weiß nicht, wie du von „Antagonie zur bestehenden Artikelstruktur“ sprechen kannst, wenn nicht verifizierte Personen in der Liste der ältesten Menschen in den Abschnitten zu Deutschland, Österreich und der Schweiz nach dem gleichen Prinzip gelistet sind: Das ist ein Widerspruch. Den Artikel gibt es in 17 anderen Wikipedien, wo es keine Probleme gibt. Wie es aufgrund dieses Artikels zu Fehleinträgen in den anderen Listen kommen sollte, ist mir schleierhaft. --π π π (D) | Listen der wichtigsten fehlenden Artikel10:26, 19. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Keine Relevanz nach WP:RK#V erkennbar. Verein noch keine zwei Jahre alt. Sieht inhaltlich fast nach Vereinshomepage aus. Die Belege sprechen nicht für eine besondere Bedeutung. Der Autor meinte, Relevanz für den Verein aus den Medaillen des Vorsitzenden Charly Egger ableiten zu können, aber das färbt erstens nicht ab und ist zweitens auch nicht nachvollziehbar. Der Beleg zu ihm ist die Seite einer Augenklinik. Man könnte klären, ob Medaillen in den ausgeübten Randsport-Disziplinen Bogenjagd und 3D-Bogenschießen für die Person Relevanz erzeugen würden, aber dem Verein hilft das nicht. --Sitacuisses (Diskussion) 01:32, 14. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Auch wenn uns das von Godspeed hinterlassen wurde: Der Weblink ist tot und irgendeine zeitüberdauernde enz. Relevanz ist nicht belegt. Wegen mangelnder unabhängiger Rezeption hat sie wohl auch nie bestanden. --Jbergner (Diskussion) 06:30, 14. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Der Aufsatz scheint aber recht oft rezipiert worden zu sein. Es sind weit über 100 Zitatstellen aufgeführt. Das könnte also tatsächlich in der wissenschaftlichen Debatte eine gewisse Rolle spielen, müsste aber noch besser herausgearbeitet werden. Zusätzlich müsste der Artikel auf inhaltliche Fehler überprüft werden. Die Aussage "Da Pflanzen nicht in dieses Schema [der farblichen Unterschiede] passen, wird ihre Anwesenheit vom Sehsinn vernachlässigt" halte ich für falsch. Es ist nicht zufällig so, dass unsere Augen im Grünbereich am meisten Farben auflösen können. --PaterMcFlyDiskussionBeiträge07:45, 14. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Wo kommt eigentlich das deutsche Lemma her? In allen angeführten Quellen lese ich von Plant blindness. Dergleichen Spontanübersetzungen sind nicht angemessen und Begriffsetablierung.--Meloe (Diskussion) 09:28, 14. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Na ja da wurde halt gehofft, dass das hier auch keiner sieht... ok, Humor bei Seite 7 Tage zum Nachbessern erscheint mir sinnvoll, da eine Relevanz nicht grundsaetzlich ausgeschlossen scheint (insbesondere muesste auch das Lemma selbst bedacht werden)--KlauRau (Diskussion) 11:58, 14. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Erläuterungen: Ein Blick nach Google Books zeigt, dass der Begriff in einem Umfang aufgegriffen wird, dass es sich nicht um TF handelt. Das gilt auch für die deutsche Übersetzung. Die einzelnen Aussagen scheinen mir ausreichend den jeweiligen Autoren zugeordnet. Ob diese stimmen, oder ob die Fachwissenschaft anderer Meinung ist, ist Artikelarbeit. Die Qualität ist nicht so schlecht, dass eine Löschung zwingend wäre.--Karsten11 (Diskussion) 10:51, 21. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Na ja, dass sich renommierte Institutionen zusammentun und eine gemeinsame Organisation gründen, ist nichts ungewöhnliches, auch, dass sie dann einen eigenen WP-Artikel bekommen. Die NAKO Gesundheitsstudie, für die die Pettenkofer School of Public Health verantwortlich zeichnet, hat seit 2012 einen WP-Artikel. Die Studie hat eine Laufzeit bis 2034 bzw. 2044. Insofern handelt es sich nicht nur um eines der zahlreichen auf 2,5 bzw. 5 Jahre angelegten Forschungsprojekte, von denen es z. B. in der DFG gefühlt unendlich viele gibt, sondern eine auf Dauer angelegte Studie (sowohl Längsstudie, weil die Gruppe über mehrere Jahrzehnte untersucht wird, als auch Querschnittsstudie, weil alle Altersgruppen zwischen 20 und 69 untersucht werden). Alleine damit sollte die Relevanz dieser Institution gegeben sein. --Eduevokrit (Diskussion) 16:02, 19. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Ich mache da einen kleinen Rückzieher, ich hatte es zunächst so verstanden, dass die Pettenkofer School die Studie federführend betreut, das konnte ich so auf der Website aber dann doch nicht finden. --Eduevokrit (Diskussion) 19:39, 22. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
"Die Pettenkofer School of Public Health ist eine School of Public Health in München" An solchen Sätzen merkt man, dass der Humor bei Wikipedia nicht zu kurz kommt. Es kann gelöscht werden.--Kabelschmidt (Diskussion) 19:33, 23. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]
Unter den Waisen verborgener Schatz, um bei jedem Bullshit Bingo ganz vorn mit dabei sein zu können. Nur leider wurde vergessen, die enz. Relevanz durch ext. Rezeption zu belegen. --Jbergner (Diskussion) 06:45, 14. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
das Lemma beschreibt die Webseite (es gelten hier WP:RK#WEB) und die war vor gut einem Jahr auf Platz 338 der meistbesuchte Webseiten der Welt [3] - außerdem ist der Artikel ordentlich mit Sekundärquellen belegt. --158.181.76.20516:06, 20. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Relevanz nicht dargestellt (auf nachfrage in Diskussion seit 1,5 Jahren nicht reagiert). Wissenschaftlich scheint Lektor nicht ausreichend zu sein. Als Verbandspräsident sehe ich auch keine Relevanz. Der deutsche Verband hat im internationalen Cricket weder eine herausgehobene Stellung (eben kein Vollmitglied des Weltverbands, sondern nur Assoziiertes), noch eine gehobene mediale Aufmerksamkeit (sei es in Deutschland oder International). Auszeichnung des Weltverbandes ist auch nicht Relevanzstiftend. Entsprechend keine öffentliche Person und letztendlich gilt Persönlichkeitsrecht. Maphry (Diskussion) 09:27, 14. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Der hat doch wohl als Englischlehrer an der Uni gearbeitet und nicht als Historiker wie suggeriert wird. Auch Publizist mit einem nachgewiesenen Buch ist sehr übertrieben. --Machahn (Diskussion) 10:01, 14. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Behalten Ehrenmitglied der Juristischen Fakultät der Uni Passau, vom Internationalen Cricketverband ausgezeichnet mit einem Preis für sein Lebenswerk, Mitbegründer und Präsident eines im DOSB organisierten Sportdachverbandes. Man kann die offenkundige Relevanz auch gezielt wegreden. --Kimastram (Diskussion) 15:45, 20. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Mit Ammonoosuc als Suchbegriff wird er so oder so fündig ... mal ander rum gedacht, wenn alle Flüsse unter Ammonoosuc River stehen würden, wäre es dann möglich, dort den See in einem "Siehe auch" Abschnitt anzuführen und Ammonoosuc dann evtl. zu löschen oder in eine WL umzuwandeln? --G-41614 (Diskussion) 07:57, 16. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Erläuterungen: Wir haben hier eine mehrstufige BKS: Es gibt mehrere Flüsse mit (Kurz-)bezeichnung "Ammonoosuc River" und Ammonoosuc ist wiederum (Kurz-)bezeichnung für diese Flüsse und den See. Daher zwei BKS, zur Redundanzvermeidung habe ich den Fluss per include eingebunden.--Karsten11 (Diskussion) 11:17, 21. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Schulprojekte in Ehren, doch auch Lehrpersonen müssen sich an die Relevanzkriterien bei Wikipedia halten. Diese sind beispielsweise ein aussergewöhnliches Gebäude oder ein bekanntes Denkmal auf dem Gelände. Ein normales Strandbad ohne eine zusätzliche Besonderheit reicht hierzu nicht aus. Um das Projekt trotzdem abzuschliessen empfehle ich dem Lehrer, den Artikel auf seine Seite zu kopieren. Gruss Ralph --Ralph Reichelt (Diskussion) 11:46, 15. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Aus Qualitätsgründen diesen unbelegten Teleshopping-Propagationsartikel löschen. Denn: Entweder gehört da ein Artikel über einen Propagandabetreiber her wie Putins Militärsprecher, Mindestens so lang wie hier das Werbegeblubber. Oder es gehört eine BKL her analog zum Duden mit den 4 Einträgen. Alternativ zur Löschung wäre eine WL auf Propaganda möglich, denn das ist das, was die Links hierher andeuten. Aber aus Qualitätsgründen sollten wir uns schämen, dies hier über Guggl in die Welt hinaus zu propagieren. --Jbergner (Diskussion) 13:47, 14. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
dass es den Begriff geben mag wird auch nicht bezweifeln, aber in dieser Form ist das ein voellig unbelegter Artikel einer Qualitaet, die keinesfalls im ANR verbleiben sollte.--KlauRau (Diskussion) 19:57, 14. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Nach meiner Ansicht sollte es in älteren Vertriebshandbüchern zu finden sein und sicher auch in einigen Werken übers Marketing. Aber so einfach hingerotzt ist das mal unqualifziert. --Reisender.ab (Diskussion) 20:51, 14. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Wenn das synonym ist, darf es nicht zwei Artikel dazu geben. Also weiterleiten auf Verkaufsförderung und dort erwähnen. Ein Artikel über die Tätigkeit und einer über die Ausübenden wäre zu begründen. Noch besser wäre zu begründen, warum sie begrifflich nicht übereinstimmen. Da eine Artikelanlage unter Propaganda aus naheliegenden Gründen ausscheidet, sehe ich keine andere Lösung.--Meloe (Diskussion) 08:20, 15. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Einspruch! In aller erster Linie ist heute ein Propagandist einer, der Propaganda betreibt. Eine WL auf Verkaufsförderung wäre Lemmaokkupation durch ein heute nicht mehr verwendetes, aber gerade noch bekanntes Phänomen, gegenüber einem heute brandaktuellen Phänomen. --Jbergner (Diskussion) 18:16, 15. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Enzyklopädische Relevanz gemäss WP:RK#Schulen («historisch bedeutsam oder in unabhängigen überregionalen Medien ausführlich dargestellt») nicht ersichtlich. Nichts gegen Musikschulen, das ist eine prima Sache und WP als "Bildungseinrichtung" ist anderen "Bildungseinrichtungen" zunächst einmal sehr zugeneigt. In der Kategorie:Musikschule in der Schweiz haben wir im Vergleich nur Schulen von wesentlich höherer Bedeutung. In dem Artikel steht leider garnichts, was irgendwie über den Betrieb (die Definition) einer Musikschule hinausgeht und damit ist der Artikel wirklich sehr weit von enzyklopädischer Relevanz entfernt, auch wenn dessen Erstellung auf den Wikipedia-Tag in Uetikon am See am 24. Mai 2022 zurückgeht und mit dem LA eventuell neu gewonnene WP-Interessierte ernüchtert werden. Wenn das Rebbauernhaus tatsächlich unter Denkmalschutz steht (ich konnte das nicht verifizieren, in Liste der Kulturgüter in Stäfa nicht aufgeführt), könnte man allenfalls einen Artikel über das Haus schreiben und darin die Musikschule erwähnen. --Alpöhi (Diskussion) 14:19, 14. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Die Schule mag als solche eher nicht relevant sein aber das Gebäude ist denkmal geschützt. Wenn das belegt nachgewiesen wird stimme ich zu dass man über das Haus einen Artikel schreibt und die Schule dort erwähnt. --WAG57 (Diskussion) 16:37, 14. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Das waere aber ein voellig anderer Artikel und die hier enthaltene Info zu nahezu 100% fuer solche einen Artikel ueber das Gebäude irrelevant. In dieser Form loeschen und ggf. einen neuen Artikel ueber das Gebäude--KlauRau (Diskussion) 17:09, 14. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Das ist so nicht korrekt. Wenn ein Artikel über das Gebäude geschrieben wird, dürfen die bisher enthaltenen Informationen (drei Absätze) auch weiterhin enthalten bleiben. Sie sind dann keineswegs irrelevant. Das war jahrelang das unbeanstandete Standardverfahren, als die alten Relevanzkriterien für Schulen noch galten. --Eduevokrit (Diskussion) 23:25, 15. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Der Artikel ist zudem in diesem Punkt fehlerhaft, das Hauptgebäude der Schule ist ein Neubau von 2018, nur ein kleinerer Teil ist im Rebbauernhaus, dessen Denkmalschutz ich stark bezweifle. --Alpöhi (Diskussion) 08:18, 16. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Zweifeln ist nie verkehrt, hier ist die Lage aber eindeutig. In dem angegebenen Beleg (siehe Archivlink) steht nämlich: „Nach dem vor drei Jahren bezogenen Neubau konnte kürzlich auch das daran angegliederte und total sanierte Rebbauernhaus wieder bezogen werden.“ Weiter unten im Text steht dort „Die MSS war bereits 2001 im 250 Jahre alten, denkmalgeschützten Rebbauernhaus eingezogen und verfügte dort über fünf Unterrichtszimmer, benötigte für die rund 600 Schüler aber weiteren Platz. So begann letzten Sommer der Um- und Ausbau des altehrwürdigen Hauses an der Goethestrasse 13.“ Gruß --Eduevokrit (Diskussion) 18:03, 24. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Diesen Zeitungsartikel hatte ich wohl gesehen (sogar ohne Webarchiv). Aber woher die lokale Zürichsee-Zeitung das Wort "denkmalgeschützten" hernimmt, bleibt ein Rätsel, weil die Liste der Kulturgüter in Stäfa und die dort verlinkten Quellen das Haus eben genau nicht kennen, auch nicht unter "Übrige Baudenkmäler", wohl aber andere Häuser in der selben Strasse, z.B. schräg gegenüber die Nr. 12-14. Das ändert aber ohnehin nichts an der Nichtrelevanz der Musikschule. --Alpöhi (Diskussion) 18:37, 24. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Der Artikel befindet sich hinter einer Paywall, in der Archivversion kann man den zitierten Text lesen. Kann natürlich sein, dass sich die Schule den Denkmalschutz nur ausgedacht hat, um die Umbauten möglichst kompliziert und teuer zu machen, das ist aber eher unwahrscheinlich, siehe hier. --Eduevokrit (Diskussion) 19:58, 24. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Dein weiterer Beleg ist nochmal die Lokalzeitung Zürichsee-Zeitung. Das PDF von der Schule spricht nur davon, dass die Zustimmung des Denkmalschutzes bzw. der Denkmalpflege eingeholt wurde, bzw. die Aussentreppe denkmalgeschützt sei. Die Denkmalpflege wird in der Schweiz auch angefragt bei Bauanträgen, die auch das Gesamtbild inkl. eventuell benachbarter denkmalgeschützter Häuser beeinflussen könnten oder wenn ein Ortsbildschutz vorliegt, wie hier der Fall, siehe ISOS - Bundesinventar der schützenswerten Ortsbilder der Schweiz von nationaler Bedeutung: Stäfa. Das Haus "Rebbauernhaus" selbst ist nicht denkmalgeschützt, auch bei der erwähnten zweiläufigen Aussentreppe geht es mit Sicherheit nur um die Aussenwirkung in Bezug zur Umgebung, einzelne Bauteile wie Treppen werden nicht denkmalgeschützt. Die Lokalzeitung hat das - ähnlich wie du - nur oberflächlich gelesen und daraus fälschlich ein "denkmalgeschütztes" Haus gemacht. Aber wie gesagt, mit der Relevanz der Musikschule hat das alles ohnehin nichts zu tun. Es besagt nur, dass auch ein Artikel übert das Rebbauernhaus nicht möglich ist, weil kein Denkmalschutz vorliegt. --Alpöhi (Diskussion) 14:28, 27. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Ich möchte daran erinnern, dass der Denkmalschutz in verschiedenen Ländern unterschiedlich benannt, definiert und umgesetzt wird. In der oben zitierten Quelle geht eindeutig hervor, dass die Umbauten von der Denkmalschutzbehörde genehmigt werden mussten und auch genehmigt wurden, zum Beispiel „Für die teilweise Anpassung der Grundrisse und die Sanierung der ortsbildgeschützten Umfassungsmauer und des Zaunes liegt die grundsätzliche Zustimmung des Denkmalschutzes vor.“ oder “Diese Kosten-Schätzung umfasst auch beschränkte Budgetreserven für Risiken des Ortsbildschutzes und der Denkmalpflege.“ oder „Den Baubeschluss haben der Zürcher Heimatschutz ZVH und die Behindertenkonferenz Kanton Zürich verlangt, beide Institutionen sind somit rekursberechtigt.“ Warum sollte der Bauherr sich freiwillig eine Genehmigung von der Denkmalschutzbehörde holen, wenn er nicht dazu verpflichtet wäre? Dass es hier ausschließlich (!) um den Ortsbildschutz geht, ist deine (!) Interpretation, die so aus dem Beleg nicht (!) hervorgeht. Eben so wenig ist korrekt, dass nicht einzelne Teile (Mauer, Außentreppe) eines Gebäudes einem besonderen Schutz unterliegen können. Es ist deine Interpretation, dass sich die Autoren in mehreren Artikeln irren würden. Wenn das der Fall sein sollte, musst du das bitte durch eine geeignete Quelle selbst belegen, ansonsten ist das ein klassischer Fall von Theoriefindung. Entscheidend ist doch, dass das Haus über 250 Jahr alt ist und wegen des Denkmalschutzes nicht einfach abgerissen werden durfte. Da hilft auch kein Verweis auf das Bundesinventar, denn das Eine schließt ja keineswegs das Andere aus.--Eduevokrit (Diskussion) 22:30, 27. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht: Schule ist nicht relevant. Das Gebäude, das diese Schule beherbergt, ist hier nicht das Thema. Content kann aber für einen entsprechenden Umbau bei Bedarf ins BNR wiederhergestellt werden. --Filzstift (Diskussion) 15:17, 28. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Enzyklopädische Relevanz gemäss WP:RK#Schulen («historisch bedeutsam oder in unabhängigen überregionalen Medien ausführlich dargestellt») nicht ersichtlich. Nichts gegen Musikschulen, das ist eine prima Sache und WP als "Bildungseinrichtung" ist anderen "Bildungseinrichtungen" zunächst einmal sehr zugeneigt. In der Kategorie:Musikschule in der Schweiz haben wir im Vergleich nur Schulen von wesentlich höherer Bedeutung. In dem Artikel steht leider garnichts, was irgendwie über den Betrieb (die Definition) einer Musikschule hinausgeht und damit ist der Artikel wirklich sehr weit von enzyklopädischer Relevanz entfernt, auch wenn dessen Erstellung auf den Wikipedia-Tag in Uetikon am See am 24. Mai 2022 zurückgeht und mit dem LA eventuell neu gewonnene WP-Interessierte ernüchtert werden. --Alpöhi (Diskussion) 14:20, 14. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Alles, was für ein Behalten des Artikels spricht, wurde im Löschantrag genannt. Den Teilnehmern des Wikipedia-Tag in der Kantonsschule Uetikon am See gebe ich den Ratschlag, sich mutig und eifrig an der Löschdiskussion zu beteiligen. --Eduevokrit (Diskussion) 23:04, 14. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Umso größer ist nun die Ernüchterung, dass nach 14 Tagen eine Löschdiskussion begonnen wird. Gratulation, WP. Toller Stil. Motivierend. --[[B}} Grüezie Bahnmöller. Ich habe dich an Wikipedia-Veranstnutzerin:Balticbuchonia|Balticbuchonia]] (Diskussion) 00:52, 15. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Ich sehe dazu keinen Bedarf. Ich schrieb "ähnliche" nicht "alle" oder "die meisten". Gute Projekte fallen an dieser Stelle nämlich nicht auf. Und bei den anderen Veranstaltungen hatten ja andere Gruppen das Ruder in der Hand. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:06, 16. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
@Bahnmoeller: Grüezi Bahnmöller. Ich durfte dich an Wikipedia-Veranstaltungen kennenlernen und konnte interessante Gespräche mit dir führen, was ich sehr schätzte. Aber die Löschdiskussionen in Zusammenhang mit Artikeln aus dem Projekt Wikipedia:Wikimedia CH/Uetikon am See/Wikipedia-Tag haben mich irritiert. Wir sind uns alle einig: Das WMCH-Projekt an der Kanti Uetikon am See ist misslungen. Deine Aussage «"Lernbefreit" nannte man das früher», ist eine Beleidigung für alle Schülerinnen und Schüler der Kantonsschule Uetikon am See. Lernzielbefreit sind Schülerinnen und Schüler, welche die Anforderungen der Volksschule (!) nicht erfüllen. Die sehr große Mehrheit der Jugendlichen, die eine Kantonsschule besuchen, werden mit einer Matura abschließen, die zu einem Studium, zum Beispiel an der ETH Zürich, berechtigt. Die ETH zählt zu den führenden Hochschulen weltweit. Ein Gymnasium hat die Aufgabe, Jugendliche auf das Studium einer Universität, aber nicht als Wikipedia-Autoren, vorzubereiten. Sämtliche Schülerinnen und Schüler an der Kantonsschule Uetikon am See sind meilenweit davon entfernt, lernzielbefreit zu sein. Dann hätten sie die Möglichtkeit, ein Eidgenössisches Berufsattest zu erreichen, aber kaum eine Matura. Von einem Pädagogen erwarte ich eine andere Qualität der Diskussion. -- Plutowiki (Diskussion) 03:06, 18. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Bahnmöller: Über deinen nach wie vor unverschämten Umgang mit den Kollegen hier (dazu gehören auch die neuen Jungautoren) kann ich nur den Kopf schütteln. Anders ausgedrückt: Du hast noch immer nicht genug dazu gelernt durch gewisse Vorgänge in der jüngsten Vergangenheit. Deine diesbezügliche Lernkurve hat eine maximale Steigung von null. Mäßige deine Ausdrucksweise, gelobe Besserung in der Zukunft und entschuldige dich. Aufgrund deiner Vorgeschichte ist für diese erneute Entgleisung eine mehrtägige Pause angemessen. Vielleicht nimmt du sie dir einfach freiwillig und reflektierst etwas gründlicher über dein destruktives Sprachverhalten nach. --Eduevokrit (Diskussion) 11:22, 18. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Lernbefreit bezieht sich auf WMCH, das Problem der fehlenden Relevanz der ausgewählten Lemmata zieht sich durchgehend durch diese Projekte. Man kann Schülern, die die Matura anstreben, doch eigentlich jeden beliebigen relevanten Themenkomplex (zu dem es vor Ort Literatur gibt) zur Bearbeitung vorschlagen, das braucht doch nicht in der eigenen Gemeinde sein. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:12, 18. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Du verstrickst dich in Widersprüche. Weiter oben distanzierst du dich explizit von Filzstifts Korrektur, es sei von dir wohl „nur“ die WMCH gemeint. Und dein unverschämtes Austeilen wird dadurch nicht weniger unverschämt, dass du damit nun „nur“ noch die Mitarbeiter der WMCH meinst. Auch mit diesen hast du sachlich und ohne persönliche Angriffe zu kommunizieren. Wenn du mit der WMCH noch offene Rechnungen hast, dann begleiche sie direkt mit ihr und nicht über diese Löschdiskussion.
Und noch ein ganz anderer Aspekt: „Lernbefreit“ ist in deinem Sprachgebrauch wohl ein Synonym für lernbehindert. Damit diskriminierst du völlig emotionslos alle Menschen, die mit diesem Handicap geboren wurden. Solche Formulierungen werden heutzutage nur noch von inklusionsfeindlichen Menschen verwendet. Das ist absolut untragbar in der Wikipedia.
Ich möchte dir noch einmal ganz dringend raten, eine freiwillige Wikipause von wenigstens einigen Tagen einzulegen und einmal grundlegend über deine Umgang mit anderen Menschen hier in der WP nachzudenken. Das wurde dir schon tausendmal gesagt, aber irgendwie scheinst du es noch immer nicht so richtig verstanden zu haben. Dein Verhalten ist völlig unakzeptabel. Ändere es. Lieber tausend schlechte Artikel mehr in der Wikipedia, als jemand, der sich über Behinderte lustig macht.
Du willst einfach emotionsbeladen deine Meinung sagen - deine Unterstellungen sind einfach nicht satisfaktionsfähig. WMCH sollte sich wirklich fragen, warum immer wieder solche Neuautorenanwerbeveranstaltungen zu einem Massenanfall von Löschanträgen führen. Das liegt doch nicht an Nachschleichsoftware, sondern an den natürlichen Prozessen hier. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:54, 21. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Dein Sprachgebrauch ist selbstentlarvend, weiter oben („lernbefreit“) und auch hier („satisfaktionsfähig“ - das würde so manches erklären). Dein Umgang mit anderen ist in höchstem Grade diskriminierend. Das Schlimme daran ist, dass du es selbst nicht merkst (wie deine Rechtschreibfehler). Aber ich bin Optimist und habe dich noch nicht aufgegeben. Stelle dich schon einmal darauf ein, dass ich dir gehörig den Kopf waschen werde, wenn wir irgendwann einmal ein Bier miteinander trinken werden - das Bier, das dir jemand anderer verwehrt hat. --Eduevokrit (Diskussion) 16:22, 21. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Möglicherweise als Künstlerischer Direktor sogar relevant. Aber das selbstdarstellerische Gesäusel kann mMn nur mit hohem Aufwand in einen enzyklopädischen Personenartikel überführt werden. Dieser Aufwand kann ehrenamtlichen Wikipedianern mMn nicht zugemutet werden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“05:23, 15. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Relevanz nicht dargestellt. In der Interclub-Liga (Schweizer Pendant zur deutschen Bundesliga) ist der Verein nur in den tiefen Ligaregionen vertreten und auch sonst gibt es keinerlei Hinweis im Artikeltext, was ihn relevant machen könnte. - Squasher (Diskussion) 16:08, 14. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
in der Tat, Relevanz ist unstrittig wenn man ausserhalb des Artikels schaut, aber wenn das nicht im Artikel dargestellt wird, ist dies entweder eine reine Arbeitsaufforderung (was echt nicht sein muss) oder ein Fall fuers Loeschen. Vielleicht sollte man wirklich mal konsequent fuer eine Weile so was loeschen, anstatt hinterher zu Räumen--KlauRau (Diskussion) 17:12, 14. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Na ja, es ist eine andere Form von im Artikel. Nach einer Auffassung würde ein DNB Link schon reichen, um die Relevanz darzustellen.
Das ist der springende Punkt. Der Artikelersteller ist dafür verantwortlich, die Relevanz im Artikel darzustellen. Das ist leider bei den Artikeln von Dr. Lol selten der Fall, aber dieser Artikel ist nun in seiner völlig unzureichenden Form eigentlich schon eine absolute Unverschämtheit, die eigentlich nach einer VM wegen BNS schreit ... --Blueduck4711 (Diskussion) 17:17, 14. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Nachdem nun eine Relevanz im Artikel halbwegs erkennbar ist, mache ich LAZ. Allerdings mit keinem guten Gefühl. Dieser Artikel ist nach wie vor miserabel und völlig lieblos. Weder der Artikelersteller noch diejenigen, die den Artikel retten wollten, haben sich auch nur ansatzweise die Mühe gemacht, sich mit der Materie sinnvoll zu beschäftigen. Es wäre zum Beispiel wichtig gewesen, man hätte die im Artikel genannten Veröffentlichungen sorgfältig ausgewählt. Stattdessen hat man wohl einfach die erstbesten Treffer irgendeiner Suchanfrage genommen. Scheint völlig egal zu sein, dass es sich dabei teilweise um Broschüren im Umfang von 20 oder 30 Seiten handelt - Hauptsache, es sind irgendwelche vier Titel. Die Artikelarbeit von Dr Lol ist ja nun bekanntlich grottenschlecht; durch solche Rettungsaktionen wird sich daran aber nichts ändern, eher im Gegenteil. --Blueduck4711 (Diskussion) 12:51, 15. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Drei von einer Internetseite gerupfte Zitate ergeben noch keinen Artikel. Ohne jegliche inhaltliche Eigenleistung ist das bestenfalls eine URV (gemäß Zitatrecht). Relevanz des Lemmas ist denkbar, aber Lemma wird überhaupt nicht definiert. Siehe auch QS. --217.239.4.20416:09, 14. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Ich habe den Artikel um einen (kurzen) Abschnitt zur Rezeption ergänzt. Durch die 3 Auszeichnungen bei den en:Korea Game Awards sollte zumindest die Relevanz aber deutlich werden. Deshalb denke ich, dass man den Artikel behalten kann. Der Rest des Artikels müsste zwar auch noch überarbeitet und bequellt werden, aber ich kenne mich mit dem Genre zu wenig aus, um das zu machen (außerdem scheinen nach kurzer Recherche die besten Quellen für eine Überarbeitung koreanisch zu sein). --SeGiba (Diskussion) 19:08, 20. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Danke für die Klarstellung. Ging's dir damit um die öffentliche Demonstration Deiner Regelkenntnisse oder wolltest du damit sagen, dass Dir polnische, italienische oder spanische Websites nicht bekannt sind, die seit den 00er-Jahren existieren und seither auch in Metacritic berücksichtigt werden? GRY Online ist beispielsweise ein Schwestermagazin der Gamestar. -- 2.204.121.25208:36, 30. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Es scheinen mehr als drei relevante Publikationen mit jeweils einem Beitrag zu dem Spiel zu geben. Wir haben mindestens einen Artikel darüber von Gamestar, PCGamesN (auch in engl. WP), 3DJuegos (auch in spanische WP), Gry-Online (auch in polnische WP) sowie von Engadget. --Sven792 (Diskussion) 22:34, 10. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]
Die Relevanz des Lemmas ist zweifelsfrei gegeben. Moniert wurde eingangs, wie so oft, die fehlende Darstellung im Artikel. Eine Auflistung von Bewertungen oder relevanten Beiträgen zum zum Spiel ist nicht, womit gemäß Richtlinien Rezeption dargestellt wird, das hat in Textform zu erfolgen. Da das hier aber nicht die Qualitätssicherung ist, behalten und entsprechend eintragen oder mit Wartungsbausteinen versehen. Gruß --Emberwit (Diskussion) 17:27, 12. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]
Keine nachhaltige Rezeption erkennbar, nach dem Amoklauf wird nirgends mehr darüber berichtet, eine politische Reaktion gab es nicht. Schlimme Tat, aber wohl nicht zeitüberdauernd relevant. --37.24.3.22217:32, 14. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Genau wie nicht jeder Mordfall enz relevant sein muss, muss auch nicht jeder Amoklauf enz. relevant sein. (Was natürlich auch von Zahl der Todesopfer abhängig sein mag.) Von daher ist das hier mMn. löschbar. --WAG57 (Diskussion) 19:51, 14. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
So traurig das Ereignis ist und es vielleicht auch wütend macht, dass keine politische Reaktion ist, so ist es doch nicht zeitüberdauernd von enzyklopaedischer Relevanz. Loeschen--KlauRau (Diskussion) 20:00, 14. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Das Umfeld und die Geschehnisse von, und die Amokläufe selbst, sind weltweit ein erschreckendes Problem. Wie bemängelt, finden nicht alle Einzelereignisse nachhaltige Rezeption. Ein Sammlung socher Ereignisse in Kategorie:Amoklauf in Deutschland und in weiteren Kategorien ist kaum überschaubar.
Hallo bester ZemanZorg! Danke für den Querverweis zur existierenden Liste. Bitte mal kontrollorien ob ggf. Nachweise oder knappe Details zur Liste übertragen/berichtigt werden können. Danach kann der hier zur Löschung vorgeschlagene Artikel verschwinden. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 11:17, 15. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Bei Google Books finden sich genug Erwähnungen, um den Artikelinhalt zu belegen. Bei der Relevanzfrage bin ich unentschlossen, es ist vor allem sein Sohn, der rezipiert wird.--Berita (Diskussion) 19:00, 14. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
WWNI:Verlagsangebot und: Ist eine "Veröffentlichungsreihe" eines Verlags alleine relevant? Zumindest mittels flüchtiger Recherche konnte ich keine Hinweise auf eine eigenständige Relevanz finden. --PCP(Disk)21:36, 14. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Die enzyklopädische Relevanz ist ganz im Gegenteil ausführlich dargelegt, die Relevanzkriterien für Autoren sind erfüllt: zahlreiche Besprechungen in überregionalen Medien, "Perlentaucher"-Eintrag, Bestseller-Platzierung. Der Löschantrag erscheint daher willkürlich.--Galliaestomnisdivisainpartestres (Diskussion) 22:00, 14. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Ja PT zeigt als Sammler und Vermittler, dass es relevante Rezensionen gibt. Und hier gab es keine Faulheit direkt auf eventuelle wichtige Rezensionen einzugehen, die standen in Artikel. Trotzdem wurde LA gestellt.--Gelli63 (Diskussion) 15:52, 15. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Demnach müssten auch (alle) Namens-BKS gelöscht werden, weil auch da stets ein Wort gleich ist (nämlich der Nachname), aber ansonsten ausreichend unterscheidende Merkmale im Lemma sind (der bzw. die Vornamen). Das kann also m.E. kein Argument sein. --Balticbuchonia (Diskussion) 00:31, 15. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Man muß auch die Umgangssprache berücksichtigen: Ist es üblich, daß die Leute Institut für Rechtsvergleichung sagen und damit eines der in der BKS genannten Institute meinen, auch und nicht ausschlielich im Zusammenhang mit früheren und mit vernakulären Namen? Dann zu bejahen. --Matthiasb – (CallMyCenter)Wikinews ist nebenan!01:20, 15. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht. „Die Aufgabe einer BKS ist ausschließlich das Verweisen von einem Stichwort auf die Artikel zu denjenigen Sachverhalten, die mit eben diesem Stichwort bezeichnet werden.“ Hier gibt es kein Stichwort, daher ist eine BKS unerwünscht. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:46, 21. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Demnach müssten auch (alle) Namens-BKS gelöscht werden, weil auch da stets ein Wort gleich ist (nämlich der Nachname), aber ansonsten ausreichend unterscheidende Merkmale im Lemma sind (der bzw. die Vornamen). Das kann also m.E. kein Argument sein. --Balticbuchonia (Diskussion) 00:31, 15. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Demnach müssten auch (alle) Namens-BKS gelöscht werden, weil auch da stets ein Wort gleich ist (nämlich der Nachname), aber ansonsten ausreichend unterscheidende Merkmale im Lemma sind (der bzw. die Vornamen). Das kann also m.E. kein Argument sein. --Balticbuchonia (Diskussion) 00:31, 15. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Demnach müssten auch (alle) Namens-BKS gelöscht werden, weil auch da stets ein Wort gleich ist (nämlich der Nachname), aber ansonsten ausreichend unterscheidende Merkmale im Lemma sind (der bzw. die Vornamen). Das kann also m.E. kein Argument sein. --Balticbuchonia (Diskussion) 00:31, 15. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Demnach müssten auch (alle) Namens-BKS gelöscht werden, weil auch da stets ein Wort gleich ist (nämlich der Nachname), aber ansonsten ausreichend unterscheidende Merkmale im Lemma sind (der bzw. die Vornamen). Das kann also m.E. kein Argument sein. --Balticbuchonia (Diskussion) 00:31, 15. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Demnach müssten auch (alle) Namens-BKS gelöscht werden, weil auch da stets ein Wort gleich ist (nämlich der Nachname), aber ansonsten ausreichend unterscheidende Merkmale im Lemma sind (der bzw. die Vornamen). Das kann also m.E. kein Argument sein. --Balticbuchonia (Diskussion) 00:31, 15. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Demnach müssten auch (alle) Namens-BKS gelöscht werden, weil auch da stets ein Wort gleich ist (nämlich der Nachname), aber ansonsten ausreichend unterscheidende Merkmale im Lemma sind (der bzw. die Vornamen). Das kann also m.E. kein Argument sein. --Balticbuchonia (Diskussion) 00:32, 15. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht. „Die Aufgabe einer BKS ist ausschließlich das Verweisen von einem Stichwort auf die Artikel zu denjenigen Sachverhalten, die mit eben diesem Stichwort bezeichnet werden.“ Hier gibt es kein Stichwort, daher ist eine BKS unerwünscht. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:57, 21. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Demnach müssten auch (alle) Namens-BKS gelöscht werden, weil auch da stets ein Wort gleich ist (nämlich der Nachname), aber ansonsten ausreichend unterscheidende Merkmale im Lemma sind (der bzw. die Vornamen). Das kann also m.E. kein Argument sein. --Balticbuchonia (Diskussion) 00:32, 15. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Demnach müssten auch (alle) Namens-BKS gelöscht werden, weil auch da stets ein Wort gleich ist (nämlich der Nachname), aber ansonsten ausreichend unterscheidende Merkmale im Lemma sind (der bzw. die Vornamen). Das kann also m.E. kein Argument sein. --Balticbuchonia (Diskussion) 00:32, 15. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Aber grade hier wird die Absurdität dieser Massenanlage von Schein-BKL besonders deutlich, denn in keiner der Bezeichnungen gibt es auch nur die direkte Wortfolge "Institut de Toulouse" - solche Begrifflichkeiten sind reine Theoriefindung und entspringen der Phantasie des Erstellers --Lutheraner (Diskussion) 01:37, 15. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Demnach müssten auch (alle) Namens-BKS gelöscht werden, weil auch da stets ein Wort gleich ist (nämlich der Nachname), aber ansonsten ausreichend unterscheidende Merkmale im Lemma sind (der bzw. die Vornamen). Das kann also m.E. kein Argument sein. --Balticbuchonia (Diskussion) 00:32, 15. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Jede Menge Institute, jedes mit einem anderen, völlig eindeutigen Namen. Da hat schlicht jemand die Funktion einer Begriffsklärung missverstanden, es schwebte wohl so eine Art Suchhilfe vor. Alle Löschen.--Meloe (Diskussion) 08:23, 15. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Es gibt noch einige andere "Instituts-BKS", die zeitgleich mit den oben genannten BKS entstanden sind und ebenfalls betrachtet werden sollten, falls es zu einer Löschung kommen sollte:
Ohne LA in den jeweiligen Artikeln kommt keine Diskussion zustande, daher kann hier auch keine Entscheidung erfolgen.
Ein paar Stichproben scheinen mir aber darauf hinzudeuten, dass die meisten dieser BKSn sinnvoll sind.
Bleiben (mindestens) bis zu regulärer LD. -- Perrak (Disk) 18:43, 25. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]
Löschantrag entfernen gemäß Fall 1 und 2a. Beste Grüße, --Erich Mustermann (Diskussion) 08:14, 15. Jun. 2022 (CEST)
(CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 15:27, 14. Jun. 2022 (CEST)
) 18:33, 14. Jun. 2022 (CEST)
