Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Wahldresdner 12:09, 2. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

allg. Benennungsschema für Listenkategorien oder besser doch wieder die ohne Diskussion gelöschte Kategorie:Liste (biologische Rekorde) -- 89.214.170.105 01:07, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ja, sollte wieder nach Kategorie:Liste (biologische Rekorde), damit man da auch, falls vorhanden die höchsten Bäume und ähnliche Fälle einsortieren kann. Eine Feinsortierung nach Art des Gegenstands und Weise der Messung braucht es nun wirklich nicht. Wieso können die Biologen nicht endlich mal ihre Alleingänge bleiben lassen, vor allem auf Gebieten (-> Kategorie:Liste), die sie nullkommanix angehen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:10, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

gegen biologische Rekorde, so eine kategorie ist unsinn. und die alleingänge stammen hier, wie fast immer, von leuten, die im biobereich noch nie mit artikelarbeit aufgefallen sind, aber trotzdem meinen zu wissen was für katgeorien man unbedingt bräuchte und ohne vorherige diskussion tatsachen schaffen. daher die beschwerden gefälligst stecken lassen. --Muscari 20:07, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

"Wieso können die Biologen nicht endlich mal ihre Alleingänge bleiben lassen" - weil sonst planslose, völlig fachfremde Schubladenfetischisten (Anwesende nicht gemeint) auf der Basis zusammengeratener Bauchgefühle Begriffe etablieren, Unsinn zusammenschmeißen und ähnliche Dinge tun, wie sie das hier immer wieder tun. "Biologische Rekorde" ist Blödsinn und auch völlig ungebräuchlich (). -- Cymothoa 20:20, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Muscari, die Kategorie hat nichts mit eurem heiligen Biologiekategoriensystem zu tun, sie ist eine Unterkategorie von Kategorie:Liste. Vielleicht könnte man das zur Kenntnis nehmen. Listenkategorien folgen keiner Systematik, sondern gliedern lediglich in verdauliche Kategoriengrößen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:31, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

die kategorie hing auch in Katgorie:Biologie mit drin bis ich sie rausgeworfen habe. Erst mal recherchieren, dann schreiben matthiasb. --Muscari 22:40, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Abgelehntes Modell cf. Wikipedia:Löschkandidaten/17. September 2011 #Kategorie:Barockschloss (erl.) (positiv) und Wikipedia Diskussion:Kategorien/Planen und Bauen #Kategorie:Renaissanceschloss

Kurzfassung: da Renaissanceschloss kein eigenständiger bautyp ist, ist es eine unnötige reine schnitt-kategorie Epoche+Bautyp[+Staat], die nach Wikipedia:Kategorien/Planen und Bauen #Generell 2. abgelehnt wird (aufblähung des kategoriensystems: typ x epoche = 1000ende, x 200 staaten = 100000ende): klassiert werden bautypen (schloss) nach subtyp - und selbst wenn etwa Renaissancepalazzo als bautyp definiert würde, kämen dort nur solche rein, nicht aber etwa renaissancierte mittelalterliche burgen, noch jagdschlösser der renaissance --W!B: 07:41, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

analog zur früheren entscheidung auf grundlage der katsystematik zu löschen---- Radschläger sprich mit mir 12:31, 18. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

gemäß Antrag --Eschenmoser 18:16, 22. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

siehe oben --W!B: 07:41, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

analog zur früheren entscheidung auf grundlage der katsystematik zu löschen---- Radschläger sprich mit mir 12:31, 18. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

gemäß Antrag --Eschenmoser 18:16, 22. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

siehe oben --W!B: 07:41, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

analog zur früheren entscheidung auf grundlage der katsystematik zu löschen---- Radschläger sprich mit mir 12:31, 18. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

gemäß Antrag --Eschenmoser 18:16, 22. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

siehe oben --W!B: 07:42, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

analog zur früheren entscheidung auf grundlage der katsystematik zu löschen---- Radschläger sprich mit mir 12:31, 18. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

gemäß Antrag --Eschenmoser 18:16, 22. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Singularregel -- 46.50.105.131 17:51, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Nein. Das sind Seiten im Wikipedia-Namensraum, also nach Kategorie:Wikipedia:nach Sprache --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:36, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Vielleicht war das gerade eben noch anders, aber bei mir enthält die Kategorie ausschliesslich ANR-Artikel. Und dann ist der Vorschlag der IP richtig. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:32, 15. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Lagen auch davor schon im ANR ... -- 92.250.4.177 12:12, 15. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

hatten wir doch grad Wikipedia:Löschkandidaten/10. Dezember 2011#Kategorie:Wikipedias nach Sprachen nach Kategorie:Wikipedia nach Sprache (SLA) .. --W!B: 16:14, 15. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ja, aber da war die Fragestellung etwas eine andere. Es ging primär darum, wie der (hier sowieso falsche) Plural von Wikipedia heissen müsste. Ging es vielleicht damals zudem wirklich um Seiten im WP-Namensraum? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:29, 15. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

gemäß Antrag --Eschenmoser 18:26, 22. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Unerlaubte Benutzerseite. BS dient nicht zur "Werbung" sowie Verlagerung gelöschter artikel --Solemio 10:51, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Im Oktober 2011 befand sich ein Artikel über die Künstlerin wegen Ermangelung von Quellennachweisen in der Löschungsdiskussion und wurde mit der Administratoren-Information versehen ,die Beanstandungen am Artikel zu beheben, bevor der Artikel dann in Komplettform veröffentlicht wird. Nach umfangreicher und mühevoller Recherche bei Medienagenturen und in der Tagespresse konnten die notwendigen und für die Wikipediaplattform relevanten Dinge zusammengetragen werden . Diese sind in der aktuellen Version des Artikels nun verzeichnet . Es gebietet auch der Respekt vor der Lebensleistung der Künstlerin , daß hier kein Unsinn mit dem Artikel betrieben wird , wie das in jüngster Vergangenheit leider mehrfach geschehen ist . siehe hierzu : Logbuch Es sind alle herzlich eingeladen kommentarloses Löschen oder kurzkommentierendes, unverständliches Texten am Artikel zu unterlassen und stattdessen präzisierend ,produktiv und sinnvoll mitzuwirken . Die Künstlerin würde sich darüber jedenfalls sehr freuen Danke für Ihr Verständnis , viele Grüße (nicht signierter Beitrag von Christa Bleck (Diskussion | Beiträge) 13:03, 14. Dez. 2011 (CET)) [Beantworten]

Ich habe Dir die Seite in den Benutzernamensraum verschoben, wo Du sie in Ruhe bearbeiten kannst. --Kurator71 14:13, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

@ Kurator71 - Sie haben den Artikel ungefragt verfälscht @ Solemio - Sie haben den Artikel auf die verfälschte Version von Kurator71 zurückgesetzt Ich fordere Sie beide hiermit auf dies zu unterlassen.Ihr wirken geht aus dem Sitelogbuch hervor. Danke für Ihr Verständnis

inwiefern verfälscht? Sie haben ihren Artikel zurück auf die Benutzerseite geladen, sogar nicht in Wiki-Standard, was regelwidrig ist. Kurator hat ihn bloß in ihren Benutzernamensraum verlagert, damit sie daran arbeiten können. Er hat ihnen sogar geholfen den Artikel zu wikifizieren. Hier ist der Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Christa_Bleck/Christa_Bleck Den auf der Bnutzerseite muss ich ledier zurücksetzten, wenn sie nicht gesperrt werden wollen. Es ist auch ganz hilfreich mal seine Nachrichten auf der Diskussionsseite zu überprüfen und darauf zu reagieren mFG --Solemio 15:25, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wurde nicht verfälscht, ich habe ihn bloß auf Wikipedia-Format gebracht und keine Inhalte verändert. Bitte setzen Sie ihn nicht immer erneut auf der Benutzerseite ein, die ist dafür der falsche Ort und lesen Sie bitte ihre Diskussionsseite. --Kurator71 15:36, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

One-person-Aktion ohne irgendeinen neuen Mehrwert für das Projekt Achim Raschka 18:42, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

One-person-Aktion. Das muß ich jetzt erstmal verdauen... Zum Thema: Bitte löschen. Gibt von WP:FZW über WP:C bis hin zu WP:VV genug Diskussionen, die das abdecken. --91.56.170.239 22:03, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte das Lila ändern und dann erstmal behalten - eine sinnvolle Idee, die durch die anderen Seiten nicht abgedeckt ist - "Kummer" kann man ohne Fragen, Chat oder Verbesserungsvorschläge äußern; das Intro ist sinnvoll, sodass auch klar sind, wo die Grenzen sind. ansonsten "One-Person-Aktion" - jeder Edit hier ist eine solche, jede Seite hatte ihren Anfang bei genau einer Person, und das ist im Sinne des Wikiprinzips und von WP:Sei mutig auch ganz richtig so und kein Argument. Eine BNS-Aktion kann ich hier nicht erkennen, und der Mehrwert für das Projekt, der hier gleich abgesprochen ist, ist eben jener eines Kummerkastens; viele Institutionen haben so etwas. Grüße von Jón + 01:10, 15. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

löschen Bisher war es gute Sitte Erweiterungen des Wikipedianamensraum, der ja weiß Gott unübersichtlich genug ist, vorher zu diskutieren bzw. bereits etablierte Seiten aus dem Benutzernamensraum zu verschieben wie etwa beim Artikelmarathon. Ein Bedarf ist auch nicht zu erkennen. Kummer kann man an evrschiedensten Stellen äußern. Wenn es um WLM geht, dann am besten auf der dortigen Disk, wo einem auch geholfen werden könnte, und das gilt für viele andere Dinge, man kann sich im Cafe ausheulen oder im Diddel-Club, man kann seinen Kummer im Kurier zur Diskussion stellen. Das mag einigen nicht gefallen, aber wer sind diese, das sie entscheiden können, wie der Kurier aussehen sollte? Tatsächlich funktioniert der Kurier in letzter Zeit besonders gut, die Dinge zu diksutieren, die uns Wikipedianer bewegen. Diese Seite bringt absolut keinen Mehrwert. Deshalb mein Votum. Und ich hoffe, dass nicht wieder ein absolut aprteiischer Admin über diesen Antrag entscheidet. --Julius1990 Disk. Werbung 05:50, 15. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

na endlich. Ich wollte es mal ausnahmesweise nicht selbst machen. Löschen. WB 07:24, 15. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Idee an sich ist gut gemeint, aber letztlich redundant zu etlichen anderen bereits etablierten Diskussionsebenen bzw. Plattformen innerhalb der WP. Man sollte sich auch dabei nicht verzetteln löschen --Laibwächter 10:11, 15. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ja, genau, redundant zum "Sandsackraum", lieber den löschen, denn was soll das sein, wenn nicht ein sogenannter "Kummerkasten"? Gut, Unterschieden wurden (aus)diskutiert, aber die kommen mir so gewollt vor. Kummerkasten - schön und gut, aber Leserbriefe an den Kurier gehören natürlich weiterhin auf die dortige Diskussionsseite. Sandsackraum hierher weiterleiten oder umgekehrt. --MannMaus 13:26, 15. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

behalten aber verändern: Wikipedia ist für einen Außenstehenden ein unübersichtliches Konstrukt. Diese Seite ist zwar redundant zu etlichen Seiten, doch liegt darin m.E. auch ein Problem, dass man mit einer solchen Seite beheben könnte - das Problem ist, wohin soll ich mich wenden, was ist die richtige Stelle, wie stelle ich meine Anfrage. Sich durchklicken benötigt Zeit, weshalb einige dies nicht tun werden. Mein Vorschlag: Kummerkasten unter "Mitmachen" an der Seite einrichten. Dieser fungiert dann als eine Art Pforte an der die Anliegen dann an die richtige Stelle vermittelt werden, wenn sie nicht so marginal sind, dass sie direkt durch einfache Beantwortung oder Verweis abgetan werden können. Natürlich bräuchte man dafür ein, zwei Benutzer die diese Pforte verlässlich pflegen. Dies sei einmal so spontan in den Raum gestellt.--Gmünder 13:39, 15. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Zunächst einmal eine gute Idee mit der Pforte, die hatte ich auch schon einmal und heute in dem Zusammenhang auch wieder, aber, wenn ich wissen will ob mein Anliegen besser bei FZW oder an der Auskunft aufgehoben ist, oder ob es eine gesonderte Frageseite dafür gibt, oder ob ich mich besser an einen Fachbereich... dann gehe ich in's Café und störe mich an niemandem, der sich an FZW, FVN oder die Auskunft wendet. An einen "Kummerkasten" wende ich mich in dem Zusammenhang erst, wenn ich einmal hin- und wieder zurückgeschickt wurde (oder im Kreis), (Link nachgetragen, der musste einfach sein!) da stelle ich mir nun wirklich keine Pforte drunter vor. --MannMaus 13:53, 15. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Gut, dass stimmt, der Titel Kummerkasten ist eher hinderlich. Wo bei eine zentrale Anlauf- bzw. Vermittlungsstelle m.E. für Außenstehende sehr hilfreich wäre. Aber dieses gilt es wohl mal gesondert zu diskutieren.--Gmünder 14:10, 15. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Nach den Mails die bei mir eingingen ruhig löschen. Ich hab nicht länger Lust auf diese durchaus unsachlichen Mails mehr. Anscheinend ist Wikipedia doch eine problemlose Zone. Seitenanleger: Benutzer:Alofok /\^/\ Anhänger des White bag movements 16:39, 15. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Löschen Wir haben hier weiß Gott schon genug Laber- und Diskussionsforen. --Juesch 20:41, 17. Dez. 2011 (CET) Behalten, eine gute Idee. Bei anderen Seiten finde ich das Angebot so nicht, insofern sinnvolle Ergänzung Gruß--Belladonna 11:16, 18. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich bin für das sofortige Löschen aller Seiten im Wikipedia-Raum, die nicht durch ein Meinungsbild eingeführt wurden. Es kann ja nun überhaupt nicht angehen, dass eine Person einfach mal so eine Seite anlegt. Wo kommen wir den da hin, wenn das jeder machen würde. Das wäre der Untergang der Wikipedia. Hier muss sofort und unverzüglich Ordnung einziehen. liesel Schreibsklave^® 12:41, 19. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Äääääääääääähm, also ich weiß grad nicht so, aber nur mal so ein Hinweis: Ich habe bisher alle Seiten, die ich im Wikipedia-Namensraum angelegt habe, in einer One-Woman-Aktion angelegt, was isn das für Löschgrund? Inhaltlich sehe ich allerdings auch keine sinnvolle Ergänzung, insofern löschen. --Anneke 13:43, 19. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Da es durchaus so etwas wie Wiki-Kummer gibt, vermutlich auch wegen einiger der Vorredner, die lautstark nach einer Löschung der Seite rufen, natürlich behalten. Ein sinnvolles Projekt, das Ausbauphantasie hat. -- · peter schmelzle · · d · @ · 14:49, 19. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn man alle "Aktionen", die durch einen Mann oder eine Frau in der Wikipedia gestartet wurden, (sofort) löschen würde, wäre die Wikipedia ärmer. Und da beziehe ich die "Aktionen" des Antragstellers ausdrücklich mit ein. In diesem Sinne: erstmal ausprobieren, dann schauen, ob die Seite genutzt (und damit gebraucht) wird. Bis dahin: Bitte behalten --emha d|b 15:49, 19. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten. Merkwürdige Begründung. Außerdem: "Kummerkasten" ist geläufig, versteht jeder auf Anhieb, "Sandsackraum" zur Not auch noch, aber schon weniger, "Auskunft" (für Kummer) noch weniger, im "Café" wird eher geblödelt, "Diddel-Club" erst recht nicht verständlich (für Kummer), ganz zu schweigen von "FZW" und "FVN". Erfolg oder Versanden abwarten, wird ja zeigen, ob der "Kummerkasten" genutzt wird. --Thalimed 16:28, 20. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

• behalten ein jahr laufen lassen, dann evaluieren und ggf neuen antrag stellen ☆ Bunnyfrosch 18:46, 20. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten. Mit dieser Begründung könnte man hier ziemlich viele Artikel löschen. Was spricht gegen einen solchen Versuch und es eine gewisse Zeit zu beobachten. Löschen kann man dann immer noch. --Mogadir Disk. 13:09, 21. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten. Bis zu einer Frist behalten, aber vlt. klarer von anderen Seiten abgrenzen, um dann festzustellen ob sich das Konzept etabiert hat und ob die Seite noch Nutzen hat. Löschen kann man ja immer noch, aber so kann man imho den Sinn und Nutzen der Seite noch nicht beurteilen. --Wnme 22:10, 21. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten. Diese Idee macht Wikipedia irgendwie menschlicher. -- W.E. Disk 18:55, 22. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Kein Löschgrund erkennbar, außer Achim Raschka zeigt mir die Stelle in unseren Richtlinien, die besagt, dass eine Seite im Wikipedia-Namensraum nur nach vorherigem Meinungsbild angelegt werden darf oder die besagt, dass "One-Man-Action" neuerdings in Wikipedia einen validen Löschgrund darstellt, oder dass er neuerdings darüber bestimmen darf, ob etwas einen "neuen Mehrweit für das Projekt" hat. Alle drei Aspekte der Löschbegründung fallen daher unter die Kategorie "Bäh". Und "Bäh" ist erst recht kein Löschgrund, insofern Behalten - SDB 16:38, 23. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

One-Person-Aktion ist schon gar kein Löschgrund. Und nach drei Tagen den Mehrwert einer solchen Seite beurteilen zu wollen ... Ts, ts. Behalten. --LeastCommonAncestor 19:17, 23. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Idee ist übrigens nicht ganz neu. Nein, kein Wiedergänger. Ach so, ich möchte übrigens, auch wenn ich von Zusammenlegung gesprochen habe, wenn ich den Kummerkasten suche, nicht in den Sandsackraum geschickt werden, dann fühle ich mich verarscht und habe schon wieder den nächsten Kummer. Umgekehrt sehe ich eher ein. --MannMaus 20:35, 23. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

-reinquetsch- wow, geiler zufall. Frohes Fest, Benutzer:Alofok /\^/\ Anhänger des White bag movements 12:26, 24. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

One-person-Aktion - von welchen Schandtaten möchte der Antragsteller mit seinem grausigen Denglisch denn nun eigentlich ablenken? -- 84.157.83.146 00:41, 24. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

One-person-Aktion ist doch definiert. Behalten --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:07, 24. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Jo, das war hauptausschlaggebend. Siehe auch hier. Frohes Fest, Benutzer:Alofok /\^/\ Anhänger des White bag movements 12:26, 24. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

klar behalten; als ergänzung zu wp:c und wp:au.--gp 17:51, 24. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Verschieben. Bitte das Cafe als Portal einschließlich User:Parkuhr ausbauen, einbauen und georeferenzieren aber Einzelaktionen reduzieren. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 11:44, 25. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

BEHALTEN und ausbauen, ganz klar, es gibt genug Leute, die Probleme hier in der Wikipedia haben, sei es Ungerechtigkeitsempfingen, Cybermobbing und - besonders für Neulinge - das Hinausgraulen durch ältere Wikipedianer.--Alligation 13:39, 26. Dez. 2011 (CET)

Die Seite zeige mir mal jemand die durch eine Two-Person-Aktion erstellt wurde. Da hatt unsere Versionsgeschichte möglicherweise ein Problem damit. Natürlich behalten. Generator 15:41, 27. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

• Interessant könnte diese Seite in dem Moment werden, wenn der D-Club verschwände. Ein Vorteil für die adminitrative Seite wäre ein Wegfall der Einbindung in den BNR, das heißt leichterer Eingriff bei persönlichen Angriffen, was natürlich ein Nachteil für die jetzigen Benutzer des D-Clubs ist. Andererseits wäre dem Projektfrieden damit vielleicht sogar gedient. Daher vorerst behalten und schauen, ob der Kummerkasten ein Ersatz für den Club werden könnte.--Schlesinger ^schreib! 13:34, 1. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Wenn es im Saalekreis wirklich nur 14 (benannte und damit enzyklopädisch relevante) Gewässer gibt, ist das vermutlich der einzige deutsche Landkreis, dessen Gewässer alle in eine Navileiste passen. Es ist für den Leser verwirrend, dass hier die Gewässer per Navileiste erschlossen werden, während das etwa bei den Unterkategorien von Kategorie:Gewässer in Schleswig-Holstein nach Kreis nicht praktikabel ist – deshalb im Interesse der Einheitlichkeit löschen.

Sollte es dagegen in dem Landkreis in Wirklichkeit mehr als die aufgeführten 14 benannten Gewässer geben, dann erfüllt die Navileiste den Tatbestand des Themenrings und ist aus diesem Grunde zu löschen. -- Olaf Studt 19:28, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Öhm, Saalekreis?! Die Saale fehlt! Oder sind das alles Gewässer, die sich *ausschließlich* im Saalekreis befinden? Das wäre sinnlos → löschen. Wenn aber die Saale reinkommt, und man analoge Navileisten für alle von ihr durchflossenen Kreise erstelt, sind plötzlich ein Dutzend (oder so) Navileisten im Artikel → auch sinnlos → löschen. --Amga 00:30, 16. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Bin mit Löschung auch einverstanden. Die obigen Argumente überzeugen.--Milenavaleska 15:27, 17. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Gelöscht gemäß Diskussionsverlauf, Vollständigkeit wäre wohl für eine Vorlage zuviel. Catrin 23:08, 25. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

war: Museen der Stadt Lüdenscheid

Kein Artikel/keine BKL --Hönnetaler 11:24, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Aber bei richtiger Umformulierung eine Liste. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:30, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich hab das mal zur Liste umformuliert, weil das weder als Artikel noch als BKL einen Sinn ergab. Den LA lasse ich aber mal drin, weil es fraglich ist, ob mal für drei oder vier Listenpunkte eine Liste braucht. --Kurator71 11:44, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Genau: Zu wenig Inhalt für eine Liste. Löschen. --Hydro 11:47, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Das kann so verlustfrei in Lüdenscheid übertragen werden (wenn's da nicht sowieso schon steht, aber das zu prüfen, erspare ich mir). --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:11, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Da diese Museen bereits ausführlicher in Lüdenscheid#Museen erwähnt werden, kann diese Liste ersatzlos gelöscht werden, ergo SLA --Laibwächter 16:45, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Gemäß Disk. XenonX3 - (☎:✉) 17:09, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt --Headlocker 01:30, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

SLA-fähiger Musikerspam --ahz 01:36, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Herr Petermann verdient sein Geld als Musiker und Schauspieler. Er hat auch schon mal eine Nebenrolle in einer Fernsehserie bekommmen. Schön für ihn! - Ich sehe allerdings nur, dass er seinen Job erledigt und finde keinerlei Anzeichen einer Relevanz. --ahz 01:34, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Das ist wohl so, Relevanz nach unseren Kriterien ist im Artikel nicht dargestellt. --AlterWolf49 01:56, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Rolle in der Arztserie war wohl ein kurzer Gastauftritt in einer Folge, die Musicalrolle eine Nebenrolle über 2 Wochen. Ansonster ist er freischaffender Musiker und Partyunterhalter. Ergo löschen. --Däädaa 03:45, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler (Disk|Bew) 16:44, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Roman Petermann spielt bereits seit mehreren Jahren eine wiederkehrende Gastrolle als Notarzt in der Serie "In aller Freundschaft" und ist darüber hinaus als äußerst erfolgreicher Musiker nicht nur in Mitteldeutschland, sondern bereits im gesamten Bundesgebiet bekannt und gebucht. Zusammen mit der Konrad Kater Kapelle spielt er außerdem auf zahlreichen nationalen und internationalen Veranstaltungen, darunter der Wiener Opernball 2011. Damit stellt er wohl eine relevantere Figur des öffentlichen Interesses dar als die gesammelten Eintagsfliegen deutscher Castingshows, denen ein Wikipedia-Eintrag gewährt wird. --Benutzer: Anonym (nicht signierter Beitrag von 94.223.193.159 (Diskussion) 15:01, 23. Dez. 2011 (CET)) [Beantworten]

Das klingt doch alles nicht so schlecht (wobei noch die Frage wäre, ob die ganzen Opernballauftritte die Konrad Kater Kapelle oder Roman Petermann relevant machen). Ansonsten: Belege finden, in den Artikel einbauen - und dann stellt sich die Relevanzfrage zumindest anders.--Matthias Lorenz 15:23, 23. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

• gelöscht: Relevanz im Sinne der WP wurde im Artikel nicht dargestellt. Lt. eigener Webseite bewirbt er sich offensiv „für private Feierlichkeiten (Hochzeit/Geburtstag)“; daher wäre auch einer Neuanlage mit weiteren Belegen kein Erfolg beschieden. --Gerbil 23:32, 23. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Galerie Mensing ist ein Geschäft, in dem Bilder hauptsächlich an Endverbraucher verkauft werden. Es kommen also die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen zum Tragen und die sind hier bei weitem nicht erfüllt und auch nicht im Artikel dargestellt--AlterWolf49 02:15, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Das ist halt nur ein Bildchenladen, mehr nicht. Löschen. --Däädaa 02:41, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

so krass wollte ich es nicht ausdrücken, aber Du hast absolut recht. --AlterWolf49 02:56, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Die sind mal in einen dicken Fälschungsskandal verwickelt gewesen, der Vater von Harry Mensing hat sich danach umgebracht. Skandal--AlterWolf49 07:55, 14. Dez. 2011 (CET) (ich hatte vergessen, zu signieren)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti 08:40, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

wobei die Galerie eher auf Zeugs wie James Rizzi, Fazzino, Romero Britto, David Gerstein etc. u.a. spezialisiert ist. Solche Galerien habe ich in Berlin neben Mensing noch mind. 2 gesehen. Ergo nicht unbedingt ein Alleinstellungsmerkmal. Verkauft Ahflagekunst für Besserverdienende, böse gesagt. M.A. nach wurde keiner dieser KÜNSTLER VON mENSING ENTDECKT UND DZU DEM GEMACHT, WAS sie heute sind.(wobei das eine Vermutung ist). Zudem deuten so viele Niederlassungen mit so gut wie selben Programm eher auf ein galeriegefärbten Kunsthandel hin. löschen --Solemio 08:44, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

wobe auf der anderen Seite: eine Galerie/Kunsthandel mit dermaßen vielen Dependancen ist m.E. doch recht erwähnenswert? eher neutral --Solemio 09:04, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

"größtes Kunsthaus Uropas" - Behalten --Virtualiter 16:38, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Erinnert mich an TeeGschwendner. Viele Filialen, daher als relevant anzusehen. Bekannter Teilnehmer 19:09, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Galerie war (vor dem Skandal) geradezu berühmt als 'Volksgalerie'. Riesenmedienresonanz z.B. in den 1980er Jahre in der Welt am Sonntag (NRW-Teil). Ohne Zweifel relevant (wenngleich die Bedeutung in der Vor-Internetzeit sicher größer gewesen war)--Wossen 19:13, 14. Dez. 2011 (CET)Ob das mit dem "größten Kunsthaus Europas" stimmt, weiss ich nicht, aber aus dem Link von Alter Wolf [2] geht doch die Relevanz klar hervor. --Wossen 19:22, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Immer gut, wenn jemand Daten aus dem Vor-Web-Zeitalter beitragen kann - mir scheint die Galerie auch per Medienecho (siehe über genios.de), Filialen und Fälschungsskandal relevant. Allerdings muss der Skandal noch nachgetragen werden (es steht etwas kryptisch im Text). Auch die Künstler sind zumindest interessant, neben der Pop-Art-Deco-Kunst ist ja auch Günter Uecker dabei, der ist etwas stacheliger. Also: Behalten, aber mit Baustein versehen --Cholo Aleman 20:40, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

das mag alles sein, jedoch bitte durch Quellen belegen. Wenn einer von euch die besgaten Zeitungsartikel hat, dann bitte einbauen. --Solemio 20:43, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Es gibt da noch ein Unternehmen in der Art von Mensing Walentowski, beide haben früher damit angefangen, bei den Besatzungssoldaten überteurte Ölgemälde von Tür zu Tür auf Raten zu verkaufen. Nun fragt sich, wer ist größte? --AlterWolf49 20:51, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

interessanterweise fast selbes Galerieprogramm. Auch wenn bei Mensing relevanz gegeben wäre, müsste man es durch unabhängige Quellen nachweisen. --Solemio 21:09, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

@ --Solemio das sind die kommerziellsten Galeriebetriebe in Deutschland, die Du Dir vorstellen kannst. Da werden z. B. grafische Arbeiten von Picasso, Chagall, Miro, Hundertwasser, Rizzi und viele mehr im Großhandel gekauft und zu wirklich saftigen Preisen zum Verkauf angeboten. Das richtige Geld aber wird mit Ölschinken verdient, die dem Programm untergemischt werden. Diese Ölgemälde werdem von Malern für kleinen Preis in Serie und auf Bestellung hergestellt und mit gewaltigen Aufschlägen verkauft. --AlterWolf49 22:30, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

hm, erst wollte ich schreiben: "Pfui ist kein Löschgrund" - passt ja hier auch - allerdings zurück zum ersten Beitrag: wenn das so ist (ich glaube es gerne), dann spräche das dafür, dass man wirklich (wie zuerst gefordert) ausschließlich Kriterien für Wirtschaftsbetriebe anwendet und dann müsste man es klar löschen. - Es gibt mit Sicherheit haufenweise Literatur (Zeitungs- und Magazinartikel) über diese Galerie - an all diesen Unklarheiten sieht man (ich revidiere meine Meinung): ohne gute Quellen und Belege, die wirklich die Geschichte der Galerie nachzeichnen, löschen. --Cholo Aleman 00:31, 15. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Mein lieber Benutzer:Iweco DM, Diskussuionsbeiträge bitte immer unten anfügen, sonst kommen wir ganz durcheinander und es wird uns schwindelig. Zum Anderen, Du kannst Artikel nicht zurückziehen. Das Thema wird nun sieben Tage hier diskurtiert, dann bleibt der Artikel, mit allen belegbaren Fakten, oder er wird gelöscht. So ist hier der Ablauf. Weiterhin viel Freude in der Wikipedia und dem Neuling ein herzliches Willkommen. --AlterWolf49 05:17, 16. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Liebe Diskussionsteilnehmer, zugegebenermaßen sind meine Artikel zu "Galerie Mensing" und "Harry Mensing" meine ersten Gehversuche auf Wikipedia. Mich wundert allerdings, mit welcher Emotionalität und zum Teil auch wenig sachlichen Argumenten hier versucht wird, eine Löschung des/der Artikel(s) herbeizuführen. Rivalitäten und Verleumndungen sind hier sicherlich fehl am Platz. Bevor ich daran gegangen bin, die Artikel bei Wikipedia einzustellen, habe ich selbstverständlich zunächst einmal recherchiert, welche anderen Galerien und Galeristen hier dargestellt werden, um auch ja die Relevanzkriterien zu erfüllen. Ich nenne als Beispiele für die Relevanzkriterien u.a. die Galerie Zimmermann & Heitmann, Lumas (Galerie), Galerie S oder die Galerie Daniel Blau. Die Leistung von Harry Mensing liegt schon allein in der Tatsache begründet, dass er sein Unternehmen zu einem der größten Kunsthäuser Europas mit bundesweit 10 Niederlassungen gemacht hat. Die heute weltweit erfolgreichen Pop-Art-Künstler Romero Britto und Charles Fazzino beispielsweise oder den italienischen Hyperrealisten Luigi Rocca hat er für Kunstfreunde und Sammler in Deutschland entdeckt. Übrigens finden Sie – wie fälschlicherweise behauptet – meines Wissens keinen Rizzi in den Mensing-Galerien. Die von Mensing vertretenen Künstler sind so bekannt und gefragt, dass den meisten von ihnen bei Wikipedia Raum gegeben wird. Ein solch breites und zugleich hochwertiges Kunstangebot muss man erst mal haben. Die von einzelnen in diesem Forum hervorgebrachten Behauptungen – auch was den Firmengründer Josef Mensing angeht – zeugen nach meinem Dafürhalten leider nur von Rivalität und Häme. Mein Eindruck ist, dass bewusst versucht wird, schlechte Stimmung gegen die Galerie zu machen. Die zahlreichen langjährigen Kunden der Galerie Mensing, darunter nicht wenige prominente Zeitgenossen, sprechen eine andere Sprache und widerlegen das Bild, das einige Diskussionsteilnehmer – aus welchen Beweggründen auch immer – hier zeichnen. Kurzum: Sofern die Diskussionen weiterhin so unsachlich geführt werden, um das Ansehen der Galerie Mensing zu beschädigen, ziehe ich meine Artikel lieber zurück. (DM) (nicht signierter Beitrag von Iweco DM (Diskussion | Beiträge) 19:44, 15. Dez. 2011 (CET)) [Beantworten]

Der Einsteller Iweco DM ist wohl für die Pressearbeit der Galerie zuständig, siehe hier. Daher liegt ein Interessenkonflikt vor. Wegen der Größe der Galerie und der ausgestellten Künstler bin ich für Behalten des Galerielemmas, aber Löschen des zugehörigen Artikel Harry Mensing. Einzelheiten können ja eingearbeitet werden. Beides ist too much. Veröffentlichte Kataloge und Messebeteiligungen fehlen noch. -- Alinea 11:30, 16. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Schauen wir uns mal die Quelle genau an. "größtes Kunsthaus Europas" ist eine dort in Anführungszeichen stehende Wiederholung der Werbeaussage und kein Beleg über die Richtigkeit der Behauptung. Die Behaupteten Straftaten lassen mich keine Relevanz erkennen. Das Buch erwähnt diese Gallerie als ein Beispiel unter vielen. Die Zahl der Betriebsstätten ist nicht relevanzbegründend. Das Medienecho ist nicht nachvollziehbar. Alleinig dieses könnte Relevanz anzeigen. WB 12:06, 16. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Galerie würde ich als relevant erachten, den Galeristen Mensing selbst jedoch nicht. Behalten. --Thot 1 16:06, 17. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Galerie ist in keinem Einzelbereich relevant: Die reine Galeriearbeit ist für den anspruchsvollen Teil des Kunstbetriebs kaum bedeutend, als Massenverkäufer ist sie nicht einzigartig, als Wirtschaftsunternehmen nichts Besonderes, und es gibt bemerkenswertere Skandale als den länger zurückliegenden um Mensing. Aber in der Kombination ist sie ein Phänomen. - Vorausgesetzt, dazu läßt sich aus anerkannten unabhängigen Quellen was belegen. Der Autor und die Eigen-PR der Galerie sind in diesem Fall jedoch vollkommen das Gegenteil einer unabhängigen Quelle. Wenn sie einen Artikel in Wikipedia haben wollen, sollten sie ihn radikal seinem Schicksal überlassen. Es wäre ein Argument wie von Thot 1:Behalten. Nur bei falsch wiedergegebenen Quellen, schlechten Quellen, oder quellenlosen Behauptungen sollten sie sich melden. Stattdessen, wie jetzt, weiter für den Artikel und bestimmte Aussagen zu kämpfen, wirkt eher wie ein Argument für Alter Wolf: Löschen.--fluss 19:34, 17. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist doch schon radikal gekürzt worden, siehe history. -- Alinea 22:07, 17. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Hier [3] steht

1988 ... Der "Stern" (Klaus Ahrens/Günter Handlögten) enthüllt, dass die "größte Kunstgalerie Europas" im westfälischen Hamm Billig-Importe aus Fernost als Werke angeblich deutscher Kleinkünstler handelt. In Hongkong werden idyllische Landschaften und Blumen-Stilleben im Akkord gepinselt. Josef Mensing, der Inhaber des Kunsthauses, nimmt sich kurz nach einer polizeilichen Hausdurchsuchung das Leben ....mehr, das sollte so in den Artikel eingefügt werden, wenn er denn behalten wird. --AlterWolf49 01:22, 18. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenns unbedingt wörtlich sein soll, dann als Fußnote. Der Stern „enthüllte” auch „Hitlers Tagebücher”. Also den Punkt nicht reißerisch formulieren und andere Quellen aus der Zeit zur Absicherung finden. Gleichzeit bei Behauptungen über die Galerie kritisch und quellenkritisch bleiben und nichts beschönigen. Unsere enzyklopädische Unabhängigkeit garantiert die Zuverlässigkeit der Artikel. Deshalb wird an mehreren Stellen in den Erklärungsseiten zu Wikipedia ausdrücklich abgeraten, Selbstdarstellungen und Artikel mit Eigeninteresse einzustellen. Das endet fast immer schmerzhaft. Eine glaubwürdige enzyklopädische Mitarbeit von Iweco DM ist nirgendwo vorhanden, er betreibt ausschließlich diese Galeriepromotion. Löschen kann für solche Einsteller manchmal gnädiger sein als das Behalten (das langfristig eigensinnige Abnehmen) durch Wikipedia, obwohl sie das selten verstehen. --fluss 05:16, 18. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Horst Baumgart[4] war einer der Ölschinkenmaler, an denen Mensing ein Schweinegeld verdient hat, [5], tausende von Ami-Soldaten und ganz besonders die Soldaten in Iffezheim und Lahr haben den Massenscheiss gekauft und teuer bezahlt. Der Artikel wird immer interessanter. --AlterWolf49 07:44, 18. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich habe vor allem auch meine Probleme mit der Politik – Bürgermeister und Lokalkolorit. Siehe hier. Eigentlich nichts anrüchiges (empfinde es aber so), aber ob die Politik nun der rechte Ort für Kunst ist und ob das nun zur Relevanzstiftung unbedingt beiträgt? Und warum hat eine solche, ich sage mal Großkonzern-Galerie, so etwas nötig? Hmmmm? Die Politik sollte da vielleicht auch mal ein wenig mehr für die Kinder tun, anstatt sich mit solchen Galerieeröffnungen lieber selbst die Ehre geben zu wollen und anstatt die eigentlich Stiftenden – die Künstler nämlich – nur für ihre Zwecke (Wahlen) zu benützen. Gerade zur Weihnachtszeit sind auch solche Themen sehr wichtig, vor allem für die Politik. --Thot 1 08:13, 18. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Das karitative Engagement finden potentielle Käufer der Galerie bestimmt gut. Ein enzyklopädischer Bonuspunkt ist das aber nur bei transparenter Spendenpraxis, die durch gute Sekundärquellen oder Veröffentlichungen einer vertrauenswürdigen Instanz nachgewiesen ist. Wenn nicht, muß theoretisch in Betracht gezogen werden, dass es im Kunsthandel profitable Geschäftspraktiken auf Kosten von Künstlern und Käufern gibt, bei denen der relativ kleine Spendenanteil nur als Gelegenheit für Promo relevant ist. Möchte ich nicht weiter ausführen, und der Galerie keinesfalls etwas andichten. Wir können aber nicht so tun, als ob es das nicht gäbe. Das karitative Engagement müßte also in anerkannten Quellen glaubwürdige Spuren hinterlassen haben, sonst ist es für den Artikel nicht relevant. --fluss 18:36, 18. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Also ich bin nun für Behalten und einarbeiten des Artikels über den Galeristen. Dafür spricht, 1. dass der Einsteller „enzyklopädisch” angemessen reagiert hat, nämlich nach Einbringen seiner Materialbasis und obigem Kommentar in der Situation erstmal weiter garnicht; 2. kritische Quellen, mit Bedacht angebracht, die Sache interessant machen können; 3. das ganze Gebilde ein interessantes Marktphänomen ist.

Es gibt bei Personen- und Firmenartikeln Grundsätze, wie Gehässigkeiten zu vermeiden sind. Es muß aber aus anerkannten Quellen kritisch informiert werden können, wenn das öffentliche und enzyklopädische Interesse vorgeht. So könnte es auch für andere vergleichbare Firmen soviel Material geben, dass sich je nach Einzelfall daraus eine Relevanz für einen Artikel ableitet.

Durch Künstler- und sonstige Artikel weiter Landschaftspflege für die Galerie in Wikipedia zu betreiben, würde fast zum gleichen Problem führen, das mit Agenturschreibern besteht, die für Bayer, Nestlè, Sandoz und ähnliche Kaliber unterwegs sind. Die abschließende Wikipedia-Weisheit dazu habe ich nicht. Bei jemand, der offen auftritt, wie in diesem Fall, gibt es vielleicht für einzelne Artikel einen Modus kritischer Zusammenarbeit. Ist ja auch möglich, dass jemand tatsächlich die Seite wechselt und Wikipedia Autor wird. Aber wenn Galerien Wikipedia einsetzen könnten, um ihre Künstler zu pushen, wären wir bezüglich Marketing viel zu naiv gewesen. --fluss 00:14, 19. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Mit dem Pushen ist so eine Sache. Ich habe die Erfahrung gemacht, daß Menschen, Künstler etc. oder eben auch Galerien, die ihr Standbein schon haben, kein großes Interesse an einem Artikel in der WP haben. Heißt: Es ist ihnen relativ egal, ob sie dort einen Artikel haben oder nicht und werkeln dort auch nicht dran rum, zumal sie auch die Zeit dazu nicht haben. Deshalb ist diese Galerie irgendwie ein Zwischending zwischen relevant und irrelevant. Nur frage ich mich dabei, was genau ist hier nun relevant und was nicht? Das aber ist eben die normale Artikelarbeit, dies herauszufinden, nur ich mache das nicht, da mich die Galerie eigentlich nicht sonderlich interessiert. Das macht auch der Verkauf großer Namen nicht wett, zumal das ja auch nicht alles sein kann und sollte. Außerdem fehlt mir dabei irgendwie die Ausleihe der eigenen Sammlung in renomierte Museen und Ausstellungen, was ja bei renomierten Galerien auch der Fall ist, sein kann, und zu einer Rezeption beträgt. Tendiere somit leider eher zu löschen, da mir das alles nicht so dolle vorkommt und auch nicht drum schade wäre, wenn wir den Artikel nicht hätten. --Thot 1 08:11, 19. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

@ Thot 1: Hab ich ein Schwein, zum Pushen im Konjunktiv geschrieben zu haben ;-) . Felistoria und Robertsan können Dir wahrscheinlich heute noch dazu passende Galerienamen aus dem Ärmel schütteln. Im vorliegenden Fall ist es das ambivalente Gewisse Etwas, das die hier gefragte Galerie aus Quellen belegbar umgibt, die sie aus meiner Sicht behaltenswert macht. Wie hier die Gründe und Meinungen tanzen, ist eine Freude. --fluss 09:12, 19. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Wie wäre es hiermit: Lucio Amelio. ;-) Und dann gibt es ja noch die Galerie Schellmann, oder die Galerie Klüser – vormals Galerie Schellmann & Klüser –, die noch keinen Artikel haben. --Thot 1 09:18, 19. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich empfehle, die Lemmata unter der Kategorie:Galerie anzuschauen und die Relevanz zu vergleichen. @Thot 1: Weitere Galerien zu beschreiben sollte ja kein Hindernis sein. Zudem wurden fehlende Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen als Löschgrund genannt. Die scheinen mir für Galerien nicht passend zu sein, siehe auch RBK:Galerien. -- Alinea 09:38, 19. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ein Vergleich bestehender Lemmata zu Galerien, was deren Relevanz anbelangt, halte ich für den falschen Weg. Würde ja quasi bedeuten, ich könnte mir kein eigenes Bild bilden und müßte mein eigenes Bild auf Vergleiche reduzieren. ;-o --Thot 1 10:13, 19. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Hmmtja, wir müssen aber auch glaubhaft für Newbies sein. Der Ersteller des Artikels hat ja oben Galerien genannt, die er zum Vergleich herangezogen hat. Das eigene Bild scheint hier sehr unterschiedlich zu sein, also müssen die RBK her. Öffentliche Aufmerksamkeit ist auf jeden Fall da, siehe Fußnoten. Das heißt auch, Leser könnten das Lemma suchen. Weitere Meinungen wären daher wünschenswert. -- Alinea 11:02, 19. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn die Newbies dabeibleiben (in WP dabeibleiben) Ja, wenn sie nicht dabeibleiben Nein. Aber das ist jetzt hier ja gar nicht das Thema. --Thot 1 11:08, 19. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich hab mir noch einmal den Artikel und die Löschdiskussion durchgelesen. Wir haben es hier mit einem Bilderkaufhaus mit Filialen zu tun, es wird in der Öffentlichkeit wahrgenommen und Prominente werden eingespannt. (Da kann man vermutlich mit Spenden nachhelfen) Allerdings werden weder die Relevanzkriterien für Galerien als noch die für Wirtschaftsunternehmen erfüllt und im Artikel dargestellt. Schönes Dilemma. --AlterWolf49 22:32, 19. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ebent – ein Kaufhaus. Kategorie:Kaufhaus. Genau: Galerie-Kaufhaus. --Thot 1 08:11, 20. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten, es sind genug Heraus-, wenn nicht gar Alleinstellungsmerkmale dieses in Größe und Konzeption auf dem Kunstmarkt ungewöhnlichen "Gebildes" genannt worden, und nicht unerhebliche Medienresonanz war zumindest zeitweise auch vorhanden. Ein Dilemma kann man hier höchstens sehen, wenn man die RK als Ausschlusskriterien missversteht. Die Bezeichnung und Verlinkung als Kunsthaus sollte aber geändert werden, denn so etwas, wie im verlinkten Artikel beschrieben wird, ist dieses "Galerie-Kaufhaus" nun sicher nicht. --Amberg 06:20, 21. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Gelöscht: Enzyklopädischer Relevanz wird im Artikel (noch) nicht ausreichend dargestellt. --Artmax 11:56, 21. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Eine wunderbare Löschdiskussion, die hin und her wogte und die viele anregende Beiträge enthält. Und ich habe schon ein etwas schlechtes Gewissen, weil meine Entscheidung sehr viel kürzer ausfallen wird. Mir ist - wie sicher jedem, der sich in Deutschland mit Kunst, Kunsthandel und seinen Randbereichen beschäftigt - die Galerie Mensing seit vielen Jahren bekannt. Anders ausgedrückt: der nachhaltige, dauerhafte Markterfolg Mensings - über alle Höhen und Tiefen - beeindruckt.

Stellvertretend für die vielen hier vorgetragenen Aspekte möchte ich mich dem Argument von fluss anschließen, der in der Galerie Mensing ein bemerkenswertes, enyklopädiewürdiges und kultursoziologisches „Phänomen” sieht. Das sehe ich auch so. Mensing steht wohl an der Spitze eines gar nicht so engen Distributionssektors, der in jeder Kleinstadt mit einen Ladengeschäft namens „Bilder und Einrahmungen XY” vertreten ist. Richtig ist wohl auch die Ansicht, dass Mensing wirtschaftlich nicht primär dem Kunst- sondern dem Wohneinrichtungsbereich zuzuordnen ist. Zustimmen möchte ich Amberg, der hier Heraus-, wenn nicht gar Alleinstellungsmerkmale dieses "ungewöhnlichen "Gebildes" sieht und auch darauf hinweist, hier die RK nicht als Ausschlusskriterium mißzuverstehen.

So, jetzt haben wir ein für relevant erachtetes kultursoziologisches „Phänomen”, ein „ungewöhnliches Gebilde" und einen phänotypischen Marktrepräsentanten, der alle kodifizierten RKs beiseite lässt, aber immer noch keinen Artikel, der enzyklopädischen Ansprüchen genügt, weil er eben dies nicht ausreichend aufzeigt. Und wenn sich alle, die sich mit ihrem Detailwissen an dieser LD beteiligt haben, dies in dem Artikel ohne allzuviel Original Research nachtragen (ich bin sicher, es wird gelingen), verschiebe ich ihn auch gerne wieder in den ANR. Bis dahin habe ich ihn in meinem BNR Benutzer:Artmax/Mensing geparkt. --Artmax 11:56, 21. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Was ist das? ein Versicherungsmakler? Eine Sekte? ..? Offensichtlich jedenfalls nichts relevantes - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 03:30, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Das sollte gelöscht werden. --Däädaa 03:34, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Hm, ich finde das schon irgendwie relevant. Mit diesem Wissen würde ich mich bei denen nie versichern. Scheint ja doch in die Richtung Scientology zu gehen. Ergo: Artikel behalten! (nicht signierter Beitrag von S.daniel100 (Diskussion | Beiträge) 07:56, 14. Dez. 2011 (CET)) [Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti 08:40, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Miniunternehmen. löschen, gern bevorzugt. --Der Tom 08:53, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Versicherungsmakler mit Mini-Umsatz. Aufgabe von WP ist es auch nicht, vor dubiosen Versicherungen zu warnen. Löschen --Kurator71 11:17, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

in Gerd Josef Weisensee bereits dargestellt, hier werden aber sämtliche Unternehmens-RKs wohl deutlich unterschritten (vielleicht ist aber ja der Schweizer Verein (!) mit seinen ca 50.000 Mitgliedern relevant)--in dubio Zweifel? 12:11, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich denke, dass es falsch wäre, dieses sogenannte Unternehmen nach den unternehmerischen Relevanzkritierien zu beurteilen. Möglich wäre es auch, das in deren Pro-Abtreibungsgegner-Kampagne einzufügen. --Hubertl 12:49, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

das meinte ich ja, es ist lediglich ein Ableger des Schweizer Vereins (vgl hier). In Deutschland wird soetwas als Verein nicht zugelassen, daher die Gründung als GmbH--in dubio Zweifel? 13:19, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Meines Erachtens wäre der Schweizer Verein, der auch schon recht lange aktiv ist, relevant. Der deutsche Ableger jedoch nicht. Evtl. verschieben, sonst löschen. --(Saint)-Louis 13:35, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

man beachte die beiträge-historie des erstellers und die interessante verbindung zum ebenfalls hier in der ld aufgeführten artikel Heinz-Werner Stumpf und das vor dem hintergrund, daß da gerade ein OB-wahlkampf läuft. der katzosoph jedenfalls hört leises rascheln wie von mäusen und ist geneigt, das weiter zu beobachten ... der katzosoph ^mitmaunzen 21:15, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Keine Ahnung, was das ist. Aber falls "ProLife Deutschland GmbH & Co. KG" im Artikel stimmt, ist der Laden nach den RK für Wirtschaftsunternehmen zu beurteilen! --Telford 21:36, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

• schnelllöschfähig keine relevanz ersichtlich ☆ Bunnyfrosch 18:50, 20. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

nachtrag: löschen der katzosoph ^mitmaunzen 19:52, 20. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 10:45, 21. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz des Artikelgegenstands ist nicht dargestellt. Der Artikel beschreibt ausschließlich den Werdegang von Karl Jakobs ohne seine besondere Bedeutung zu belegen. Dies ist für eine Relevanz nicht ausreichend, somit ist der Artikel zu löschen. --Das Ed 04:17, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Als Uni-Professor natürlich völlig unwichtig. Klaaar! --Däädaa 04:50, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

inzwischen deutlich ausgebaut und Relevanz gut dargestellt - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 05:16, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Du stellst einen Löschantrag auf deinen Artikel? --Medienmann 10:55, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Seit wann sind Professoren nicht relevant? Weg mit dem LA. Und Danke für den Lacher! Einen LA auf seinen eigenen Artikel zu stellen... Köstlich!--77.119.154.32 11:54, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Bleibt. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:59, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Aus der QS. Dringender Fake-Verdacht. Eine oberflächliche Googlesuche findet keinen schwedischen Nationalspieler dieses Namens. Der Text hört sich quatschig an. Jemand, der in Schweden in der ersten Liga bei IFK Göteborg gespielt hat, wechselt sicher nicht in einen deutschen A-Klasse-Verein. Tröte 08:07, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Offensichtlich Fake. Weder auf Google, noch auf Transfermarkt.de Treffer. Außerdem hat die erstellende IP auch andere Sites bearbeitet und den Fake-Spieler als "bekannten Spieler" eingefügt. Geboren 1993, und erstmals Meister 2003 mit Djurgårdens IF. Stelle SLA. Auch die schwedische Wikipedia kennt den angeblich 8-fachen Nationaltorhüter nicht, was ein weiteres klares Indiz ist.
:--195.70.110.51 08:25, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Werbetext ohne erkennbaren Bezug zu WP:RK#U. 220 (+!) Pipels, sonst kein zahlenwerk. LKD 08:30, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

verzichtbarer Gelbe-Seiten-Eintrag, löschen. --Der Tom 16:39, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ein 2009 gegründetes Unternehmen über das noch keine ernsthafte Relevanz geliefert werden kann. So eher Werbeeintrag. Löschen --Peter200 23:06, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti 09:30, 15. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Bei dem Eintrag handelt es sich um einen Beitrag mit Bezug auf WP:RK#U - MobileIron hat eine innovative Vorreiterrolle im IT Marktsegment MDM (Mobile Device Management). Belegt durch Gartner Einzelnachweis #1 und IDC #9. Weiterer Beleg: MobileIron ist der MDM Hersteller, der von Apple zum unternehmensweiten Management von iOS Geräten empfohlen wird, Quelle: Einzelnachweis #15 sowie Apple Foren. Harry Zorn 09:03, 16. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Prima Niesche: IT Marktsegment MDM (Mobile Device Management). relevantes Produktsegment ist was anderes. Zudem steht das nicht Mal mit ´ner unabh. Quelle im Artikel. --Der Tom 11:44, 17. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

gelöscht: Relevanz gemäß WP:RK für Gewerbebetriebe ist nicht nachgewiesen worden. --Gerbil 23:24, 23. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz in Form unabhängiger Außenwahrnehmung (fachlicher Rezeption) nicht dargestellt. Auch außerhalb der Wikipedia ist eine umfassende fachliche Rezeption auf Anhieb nicht feststellbar. Es wird lediglich in einigen Dissertationen und Hausarbeiten erwähnt. Der Artikel kommt aus der QS-Wirtschaft in der leider nichts passiert ist. Millbart talk 08:44, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Naja, was soll da auch geschehen, wenn es nichts zu berichten gibt? Löschen --Peter200 23:08, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Also, wenn es jemand verwendet, dann hält er es anscheinend geheim. Mir und meinen Quellen unbekannt. Yotwen 11:03, 15. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Immerhin 80 Treffer bei google.books - so ganz unbekannt scheint der Begriff nicht zu sein. Die Artikelqualität ist allerdings bescheiden. Eher behalten. -- Franz Kappa 14:47, 18. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 11:25, 21. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Wissenschaftliche Konzepte und Kennzahlen erhalten ihre Relevanz aus der Rezeption in der Fachwissenschaft. Diese ist zumindest nicht dargestellt.Karsten11 11:25, 21. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Seit fünf Wochen unangetastet in der QS. Kein Artikel, keine Quellen. Außerdem: So richtig klar, was das ist und was dabei hinten raus kommt, wenn's fertig ist, wird mir auch nicht. Tröte 09:01, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Es geht offenbar um die Herstellung von Formteilen aus Faserverbundwerkstoffen. Als Lemma klar relevant, aber als Artikel in der vorliegenden Form unbrauchbar. Falls nicht schnell Verbesserungen kommen, vorläufig löschen --HH58 10:18, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

"Artikel" erklärt mit keinem Wort um was es da überhaupt geht und was hergestellt wird - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:39, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Inhalt ist How to. Beim Verfahren geht es m.W.n. um das Vermeiden von Lufteinschlüssen. In der Form: Thema verfehlt = Löschen --Peter200 23:13, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

• gelöscht: Man konnte ohne das Heranziehen anderer Quellen nicht ansatzweise verstehen, worum es in diesem Artikelchen gehen sollte. --Gerbil 23:40, 24. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Aus dem Meyers 1902 abgeschriebner Wörterbucheintrag. So kein brauchbarer Artikel. HyDi Schreib' mir was! 11:04, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

"Wörterbucheintrag" ist kein Löschgrund, und warum ist der Artikel so nicht brauchbar? Wegen der etwas "altertümelnden" Sprache? -- Toolittle 12:15, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

2 Belege habe ich mal beigefügt; eher behalten --Gelli63 12:31, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

verlinkt, tadelloses teil, hab aber zur sicherheit QS Wikipedia:WikiProjekt Textilverarbeitung und Kleidung gesetzt, wir haben da schon recht hohe ansprüche --W!B: 13:23, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Mei, die Meyers-Redaktion war ganz zufrieden mit ihrem Enzyklopädie-Eintrag. Ich schlag mal LAE vor. --MacCambridge 19:34, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Mit {{Meyers}}-Baustein versehen und gut is. Damit ist Herkunft und Stand der Technik er- und geklärt. Behalten oder gleich LAE --Peter200 23:18, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

• Unsinniger LA, daher LAE! --Moschitz 01:03, 15. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
• eindeutig behalten, begriff muss verstanden werden und ist auch im ANR verlinkt. --Jbergner 12:45, 18. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
• siehe peter200 behalten und baustein rein ☆ Bunnyfrosch 18:52, 20. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
• Nach div. Überarbeitungen ist vom Meyers-Text wenig übriggeblieben, deshalb habe ich den Meyers-Baustein herausgenommen. --Spinnerin ^{mit Faden} 07:53, 21. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Bleibt (spätestens) nach Überarbeitung--Karsten11 11:29, 21. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Mehr, als dass der Mann eben seine Arbeit gemacht hat, kann ich aus dem Artikel nicht herauslesen. Er war in Stadtplanungsämtern beschäftigt, aber nie in herausragender Position. Irgendwelche besonderen Projekte, die in Verbindung mit seinem Namen stehen, scheint es auch nicht zu geben. Dass sich hier und da ein O-Ton von ihm in Zeitungsartikeln (siehe Weblinks) findet, macht ihn sicher noch nicht zur öffentlichkeitswirksamen Person. Die paar Veröffentlichungen im Selbstverlag der jeweiligen Institutionen gehen über Routine-Berichte und Tagungsbeiträge nicht hinaus, eine irgendwie bedeutende wissenschaftliche Karriere kann ich daher auch nicht erkennen. --Axolotl Nr.733 11:32, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. 7 Tage --(Saint)-Louis 13:41, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

+1. wenn sonst nichts kommt. --Peter200 23:23, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

• gelöscht: Als Abteilungsleiter einer großen Behörde zwar einflussreich, aber ohne Nachweis letztverantwortlicher, relevanter fachlicher Entscheidungen nicht für die WP relevant. --Gerbil 23:31, 24. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

War zwei Monate vergeblich in der QSMA. Nach wie vor Relevanz laut WP:RK#MA nicht erreicht. 7 Tage zum Ausbau, sonst löschen. 213.196.246.132 11:33, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Selbstverständlich ist die Relevanz erreicht: "Ein Album wird (gemäß einem Meinungsbild) dann als relevant für einen Einzelartikel angesehen, wenn der Musiker bzw. die Band, die es veröffentlicht haben, relevant sind, d. h. es sollte normalerweise bereits ein Artikel über den Musiker bzw. die Band existieren." -- Toolittle 12:18, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Und - den 2. Absatz mit Absicht überlesen? Darüber hinaus muss der Artikel gewisse inhaltliche Anforderungen erfüllen. So muss er über die reine Inhaltsangabe hinausgehen, z. B. Entstehungsgeschichte oder Rezeption beinhalten. Eine reine Titelliste genügt auch mit inhaltlicher Beschreibung der einzelnen Titel in keinem Fall. 213.196.246.132 12:20, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

das hat aber nichts mit RElevanz zutun. -- Toolittle 13:39, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Komisch, dass dann als Überschrift immer noch "Relevanzkriterien" dort steht. Wurde auch mal diskutiert, aber nicht geändert: Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2011/Jul#Qualit.C3.A4tskriterien_sind_keine_Relevanzkriterien_.28war:_Musikalben.29 213.196.246.132 13:52, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

ja dafür, dass immer mal Relevanz und Qualität vermanscht werden, kann ich nichts. -- Toolittle 11:14, 15. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

eine Rezeption ist nun eingebaut --Gelli63 13:08, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten, Löschgrund war und ist nicht gegeben. --Der Tom 13:20, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Und dieser war mehr als drei Monate vergeblich in der QSMA. Ebenfalls nach wie vor Relevanz laut WP:RK#MA nicht erreicht. 7 Tage zum Ausbau, sonst löschen. 213.196.246.132 11:37, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

wie eins drüber, es sei denn, man sieht einen bezüglich der Relevanz erheblichen Unterschied zwischen einem Album und einem Mixtape. -- Toolittle 12:20, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

wie eins drüber. 213.196.246.132 13:21, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

wie eins drüber. -- Toolittle 13:39, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten, Löschgrund war und ist nicht gegeben. --Der Tom 13:20, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Löschen wegen Inhaltslosigkeit. Im Alibi-Fließtext des Artikels werden nur die eh schon in der Trackliste aufgeführten "Featurings" wiederholt. Einen wirklichen Mehrwert wie Entstehung, Produktion, musikalische Beschreibung oder Rezeption sucht man in dem Artikel vergeblich. --Havelbaude 15:03, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten weil die meist wenig geistreichen Ergüsse, die sich aus der Forderung nach „musikalischen Beschreibungen“ ergeben, erst neulich an geeigneter Diskussionsstelle in der Kritik standen. -- · peter schmelzle · · d · @ · 20:43, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenns nix geistreiches zu einem Lied zu schreiben gibt, sollte man es auch sein lassen anstatt einen Lied-Artikel mit Schein-Informationen aufzublähen. Aber genau dies scheint in diesem Fall geschehen zu sein. Löschen. --Havelbaude 21:35, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

• Seit wann gibt es diese Begründung eines LA? LAE.2 --Moschitz 01:05, 15. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

fehlende Relevanz ist ein klassischer LA-Grund, so lange ich dabei bin (und das ist ziemlich lange), gibt es den schon. -- Toolittle 11:16, 15. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

@Toolittle: ich meine "dieser war mehr als drei Monate vergeblich in der QSMA" ist keine Begründung für einen LA. Und die Relevanzkriterien sind "also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz.". Also LAE.2, --Moschitz 21:09, 15. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

• gelöscht: Gemäß RK für Musikalben zweifelsfrei unterhalb der Minimalanforderungen, da es sich, vom Eingangssatz abgesehen, letztlich um eine reine Trackliste handelte. --Gerbil 23:47, 24. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich weiß noch nicht, ob es eine Bereicherung für eine Enzyklopädie wäre, jedoch fehlt hier einfach alles, vor allem der historische Kontext mit wasserdichten Belegen und Quellen. Die Suche mit "sozialistische Wartegemeinschaft" ergab < 1k Treffer. -- E (D) 13:31, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

naja, kann ich mich gut dran erinnern. Davon abgesehen gibt es zwar "< 1k Treffer" (die Ermittlung der Faktizität durch Auszählen von Googletreffern, ein in der Wissenschaft ungewöhnliches Vorgehen), dafür aber doch recht gute. -- Toolittle 13:44, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Mit Quellen evtl. zu Warteschlange? Oder zu Sprachgebrauch in der DDR?--LKD 14:35, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Zumindest letzteres wäre vermutlich unpassend, da der Begriff (daher auch der Verdacht eines Wörterbucheintrages) nicht ausschließlich in der DDR Verwendung findet. Gruß, -- E (D) 15:35, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Keine Quelle - kein Artikel. Bekannter Teilnehmer 19:16, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

zwei Quellen - ein Artikel. Sinnvoll wäre noch Verschiebung auf "Sozialistische Wartegemeinschaft". -- Toolittle 11:31, 15. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich würde den Inhalt (gemeinsam mit dem aus Bückware) unter Mangelwirtschaft darstellen und redirects setzen.Karsten11 11:35, 21. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

unbenommen --MBq   Disk  20:59, 28. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

War SLA mit der Begrüdung offesnictlich irrelevant. Das gilt klar für den Umsatz, vermutlich auch für die Mitarbeiterzahl. Die Relevanz könnte aber durch die 22 Filialen vielleicht gegeben sein. Στε φ 14:46, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Relevanzkriterie: "Mindestens 20 Betriebsstätten im Sinne von Art. 5 OECD-MA DBA besitzen (damit sind eigene Zweigniederlassungen, Produktionsstandorte, Filialen, Ladengeschäfte eingeschlossen, nicht jedoch unabhängige Handelsvertreter oder Vertriebspartner), und dabei mindestens zwei der drei in § 267 Absatz 2 HGB bezeichneten Merkmale überschreite" ist deutlich erfüllt, da Agentur Traumhochzeit mit 22 Filialen die größte Agentur dieser Art in Deutschland ist (Zur Zeit eröffnen auch neue Filialen in Österreich) und ist deshalb meiner Meinung auch relevant. --Benutzer:Sarah Olliges 15:02, 14. Dez. 2011 (CET)

Mann könnte natürlich jetzt argumentieren, dass die Franchisenehmer unabhängige Vertriebspartner sind ;-( --Στε φ 15:04, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Wiedergänger, das Lemma Agentur Traumhochzeit wurde bereits gespeert --enihcsamrob

Es gab keine reguläre Löschdiskussion, der Artikel könnte seitdem überarbeitet sein, und als Nicht-Admin kann ich das Mangels Einblick nicht beurteilen. --Στε φ 15:07, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ihr lasst einem ja noch nichtmal die Chance, zu disskutieren, und löscht direkt alles. Man hat ja gar keine Gelegenheit vernünftig zu argumentieren... Στε φ was genau würde, denn dann passieren, wenn man jetzt damit Argumentiert, das Franchisenehmer unabhängige Vertriebspartner sind? Ich finde es auch komisch, dass erst argumentiert wird, der EIntrag ist nicht relevant aufgrund einer nicht vorhandenden! unrelevanz und wenn man dann diesen Löschgrund widerlegt wird von Wikiprüfseite wieder völlig anders argumentiert -- Benutzer:Sarah Olliges 15:09, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ausserdem, ist es meiner Meinung nach völlig unrelevant, ob Franchisepartner nun unabhängige Vertiebspartner sind oder nicht. Sie stehen aufjedenfall unter Vertrag mit dem Unternehmen selber und agieren in 22 (deutschlandweiten!) Filialen. -- Benutzer:Sarah Olliges 15:12, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Lass mir doch den Spass am Argumentiern und piss mich nicht an. Sonst könnte ich noch auf die Idee kommen nach mehr Argumenten für de Löschung zu suchen. --Στε φ 15:14, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich wollte dich keinen falls "anpissen", sondern ledigleich anmerken, dass ich es unfair finde, (genau wie du sagst) nach mehr Argumenten für die Löschung zu s.u.c.h.e.n.

Meiner Meinung nacht habt ihr völlig recht, indem ihr die Artikel prüft und dann anmerkt, dass sie vielleicht den Relevanzkriterien nicht entsprechen nur solltet ihr dann auch die Argumentation der Verfasser der Einträge respektieren, wenn sie der angesprochenen Unrelevanz dann doch widersprechen und demnach sehr wohl relevant sind. Weil das eigentliche Argument der Löschung ja wiederlegt wurde und somit eigentlich dann doch relevant ist? Oder versteh ich da was falsch? -- Benutzer:Sarah Olliges 15:19, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

als Widerkommer - vgl. auch die letzte LP.--LKD 15:16, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Jetzt hab ich sie gefunden. Wäre schön gewesen, wenn die LD auch in den Kommentaren direkt verlinkt worden wäre. Sorry für den Aufstand.--Στε φ 15:29, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Begriffs- und Theoriefindung. Diana-Statuen mag es so einige geben, Wiederentdeckung ist völlige Theoriefindung, gerade vor dem Hintergrund des gelöschten Artikels zu Jens Geutebrück. -- Haselburg-müller 05:10, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ergo löschen. --Däädaa 05:30, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Sollte als Abschnitt in Schlosspark Gotha oder Orangerie Gotha (wenns denn wie im Artikel angegeben dorther stammt) erhalten bleiben. MfG, --84.150.21.147 07:54, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Aber bitte nicht mit diesen völlig unbelegten Inhalten, zumindest was den sogenannten "Heimatforscher" betrifft. --Nordnordost 10:35, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Löschen und mit einem Satz bei Schlosspark Gotha einfügen. --Kurator71 11:19, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

+1, dort einfügen, aber erst nach Beleg, sonst löschen. --Peter200 22:59, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Das hat mit Theoriefindung nichts zu tun. Der Sockel wurde schon jahrzehntelang gesucht. Ich war selbst anwesend als wir durch Zufall den Sockel entdeckten. Wenn Sie wirklich soviel Ahnung von der Materie hätten, wäre Ihnen das bekannt gewesen. Es wurde sogar jahrelang in der Zeitung annociert, wo der Sockel abgeblieben ist. Wie soll ich was belegen, wo ich selbst dabei war. Sag das Foto nicht alles? Es ist unter den Heimatforschern bekannt das Herr Geutebrück den Sockel entdeckt hat. Anscheinend muss er sich dafür noch entschuldigen. Bestätigung kann Herr Scheffler von Schlösser und Gärten geben und Frau Seeber von der Orangerie. Alle beide in Gotha zu erreichen. (nicht signierter Beitrag von Freund der Denkmalpflege (Diskussion | Beiträge) 03:43, 16. Dez. 2011 (CET)) [Beantworten]

Schreiben Sie immer über sich in der 3. Person? Da Sie ja angeblich selbst Herr Geutebrück sind - wie der Versionsgeschichte Ihres Benutzernamens zu entnehmen (Die Seite wurde neu angelegt: Hallo. Mein Name ist Geutebrück, ich beschäftige mich mit Denkmalpflege und Filmgeschichte) - wirkt das reichlich seltsam und gibt den Löschbefürwortern zusätzliches Futter --Nordnordost 10:16, 16. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

löschen und in einen der von der IP 84.150.21.174 genannten Artikel einfügen. Vielleicht wäre es sinnvoll, liebster Freund der Denkmalpflege, die Zeitungen rauszusuchen und dann im Artikel per Einzelnachweis zu nennen. Frohes Fest, Benutzer:Alofok /\^/\ Anhänger des White bag movements 16:41, 24. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ein QS fall, Aussagen per Einzelnachweis belegen und behalten. --Lofor 10:16, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Inhalt eingegliedert unter Schlosspark Gotha. Siehe Prinzen-Säule, Diana-Statue und Geutebrück-Denkmal. --Christine Türpitz 14:51, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Zumindest das Lemma ist hier unsinnig, falls als Artikel oder Weiterleitung behalten wird sollte es verschoben werden --141.31.190.213 16:08, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Was spricht eigentlich, dagegen, die Artikel zuu lassen wie sie sind. Die Informationen, welche die Artikel enthalten, sind das Ergebniss jahrelangere Archivarbeit. Nicht alles darin läßt sich literarisch belegen. Man müßte sozusagen, die Akten aus dem Archiv miteinfügen. Das wäre Wahnsinn. Wie soll man das machen. Zudem frage ich mich, welches Problem Frau Türpitz mit Einzelartikeln von Denkmälern hat. Genaue Informationen über die Denkmäler, können nur so richtig rübergebracht werden. Es gibt nicht einen vernünftigen Grund, die Artikel nicht als Einzelne stehen zu lassen. Ich bitte darum, logische Gründe vorzubringen. Die Denkmale existieren noch, teilweise als Fragmente und teilweise vollständig. Das anscheinend noch niemand von Ihnen hier in Gotha genaue Forschungen betrieben hat, frage ich mich, woher man sich das Recht nimmt, solche Behauptungen aufzustellen, nämlich das die Denkmäler nicht mehr existieren würden. Bitte genaue Gründe angeben, warum solch ein Denkmal, keinen Einzelartikel verdient. Nur weil sie teilweise nicht mehr existieren ist Quatsch. Dann können Sie gleich für sechs der Weltwunder Löschanträge stellen, da diese auch nicht mehr existieren. Nichts ist so wichtig wie Information. Was hier getan wird ist Beantragung von Vernichtung von Information.MURNAUSTIFTUNG (nicht signierter Beitrag von Murnaustiftung (Diskussion | Beiträge) 01:56, 15. Dez. 2011 (CET)) [Beantworten]

Ich schreibs mal nur bei diesem Denkmal, gilt aber natürlich für die Folgenden entsprechend. Mir gefällt die Eingliederung in den Artikel Schlosspark Gotha gut. Ich sehe nicht, daß dabei information vernichtet wurde. Sollte im Einzelfall (ich habe nicht alles gegengelesen) doch etwas relevantes fehlen, kann es im Schlosspark-Artikel ja ergänzt werden. Mir scheint auch die Wahrscheinlichkeit, daß man die Information findet in der neuen Anordnung höher. So viele Einzelartikel machen es mir nur unübersichtlich.−−Matthias Lorenz 02:04, 15. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

+1, zumal die einzelnen Denkmale meist nicht eigenen Relevanz besitzen. --Kurator71 09:54, 15. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Die ganze Sache geht für mich schon fast in Richtung WP:BNS. Diesen und alle anderen von Christine Türpitz zur Löschung vorgeschlagenen Artikel behalten. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 10:59, 15. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Hätte vielleicht eigenständige Relevanz, hat aber keine Quellen. Angegeben wurde nur ein Buch/Parkführer (?) von 1926, was bei einem 1927 aufgestellten Denkmal wenig weiterhilft. Löschen. --jergen ? 11:03, 15. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Das hat was damit zu tun, das das Denkmal bereits stand, aber erst 1927 eingeweiht wurde. Die Beschreibung des Denkmals geht auf den Parkführer von Karl Kohlstock zurück. Ihr Wissen in der Materie ist nicht das Beste. Karl Kohlstock hat 32 Heimatführer über Gotha und Umgegend rausgebraucht. Darin ist wirklich jede Kleinigkeit beschrieben. Darüber sollten Sie sich mal informieren. (nicht signierter Beitrag von Freund der Denkmalpflege (Diskussion | Beiträge) 03:43, 16. Dez. 2011 (CET)) [Beantworten]

• habe das falsche lemma verschoben auf korrekte objektbeschreibung Denkmal Infanterieregiment Nr. 95. bitte Infanterieregiment Nr. 95 löschen, denn das korrekte lemma zum infanterieregiment ist 6. Thüringisches Infanterie-Regiment Nr. 95. danke --Jbergner 11:19, 16. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Löschen und im Parkartikel lassen. So sind Teile in dutzend anderen Seiten aufgeteilt. Der Überblick geht damit schon überhaupt verloren. Frohes Fest, Benutzer:Alofok /\^/\ Anhänger des White bag movements 16:38, 24. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Inhalt eingegliedert unter Schlosspark Gotha. Siehe Prinzen-Säule, Diana-Statue und Geutebrück-Denkmal.--Christine Türpitz 14:54, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

So geht's ja nun nicht. Auch Wikipedia-Autoren haben einen Anspruch darauf, daß ihr Urheberrecht respektiert wird! Zudem dienen die Einzelartikel der Entzerrung. Gilt selbstverständlich auch für die weiteren mit LA versehenen Denkmäler.--Losdedos 18:14, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Was spricht eigentlich, dagegen, die Artikel zuu lassen wie sie sind. Die Informationen, welche die Artikel enthalten, sind das Ergebniss jahrelangere Archivarbeit. Nicht alles darin läßt sich literarisch belegen. Man müßte sozusagen, die Akten aus dem Archiv miteinfügen. Das wäre Wahnsinn. Wie soll man das machen. Zudem frage ich mich, welches Problem Frau Türpitz mit Einzelartikeln von Denkmälern hat. Genaue Informationen über die Denkmäler, können nur so richtig rübergebracht werden. Es gibt nicht einen vernünftigen Grund, die Artikel nicht als Einzelne stehen zu lassen. Ich bitte darum, logische Gründe vorzubringen. Die Denkmale existieren noch, teilweise als Fragmente und teilweise vollständig. Das anscheinend noch niemand von Ihnen hier in Gotha genaue Forschungen betrieben hat, frage ich mich, woher man sich das Recht nimmt, solche Behauptungen aufzustellen, nämlich das die Denkmäler nicht mehr existieren würden. Bitte genaue Gründe angeben, warum solch ein Denkmal, keinen Einzelartikel verdient. Nur weil sie teilweise nicht mehr existieren ist Quatsch. Dann können Sie gleich für sechs der Weltwunder Löschanträge stellen, da diese auch nicht mehr existieren. Nichts ist so wichtig wie Information. Was hier getan wird ist Beantragung von Vernichtung von Information.MURNAUSTIFTUNG (nicht signierter Beitrag von Murnaustiftung (Diskussion | Beiträge) 01:56, 15. Dez. 2011 (CET)) [Beantworten]

ref eingefügt mit aktuellem Beleg sowohl auf die Einzelseite wie auch zum Stichwort im Artikel Schlosspark Gotha.--Christine Türpitz 14:04, 16. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Inhalt eingegliedert unter Schlosspark Gotha. Siehe Prinzen-Säule, Diana-Statue und Geutebrück-Denkmal.--Christine Türpitz 14:57, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Was spricht eigentlich, dagegen, die Artikel zuu lassen wie sie sind. Die Informationen, welche die Artikel enthalten, sind das Ergebniss jahrelangere Archivarbeit. Nicht alles darin läßt sich literarisch belegen. Man müßte sozusagen, die Akten aus dem Archiv miteinfügen. Das wäre Wahnsinn. Wie soll man das machen. Zudem frage ich mich, welches Problem Frau Türpitz mit Einzelartikeln von Denkmälern hat. Genaue Informationen über die Denkmäler, können nur so richtig rübergebracht werden. Es gibt nicht einen vernünftigen Grund, die Artikel nicht als Einzelne stehen zu lassen. Ich bitte darum, logische Gründe vorzubringen. Die Denkmale existieren noch, teilweise als Fragmente und teilweise vollständig. Das anscheinend noch niemand von Ihnen hier in Gotha genaue Forschungen betrieben hat, frage ich mich, woher man sich das Recht nimmt, solche Behauptungen aufzustellen, nämlich das die Denkmäler nicht mehr existieren würden. Bitte genaue Gründe angeben, warum solch ein Denkmal, keinen Einzelartikel verdient. Nur weil sie teilweise nicht mehr existieren ist Quatsch. Dann können Sie gleich für sechs der Weltwunder Löschanträge stellen, da diese auch nicht mehr existieren. Nichts ist so wichtig wie Information. Was hier getan wird ist Beantragung von Vernichtung von Information. MURNAUSTIFTUNG (nicht signierter Beitrag von Murnaustiftung (Diskussion | Beiträge) 01:56, 15. Dez. 2011 (CET)) [Beantworten]

Inhalt eingegliedert unter Schlosspark Gotha. Siehe Prinzen-Säule, Diana-Statue und Geutebrück-Denkmal. --Christine Türpitz 14:59, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Was spricht eigentlich, dagegen, die Artikel zuu lassen wie sie sind. Die Informationen, welche die Artikel enthalten, sind das Ergebniss jahrelangere Archivarbeit. Nicht alles darin läßt sich literarisch belegen. Man müßte sozusagen, die Akten aus dem Archiv miteinfügen. Das wäre Wahnsinn. Wie soll man das machen. Zudem frage ich mich, welches Problem Frau Türpitz mit Einzelartikeln von Denkmälern hat. Genaue Informationen über die Denkmäler, können nur so richtig rübergebracht werden. Es gibt nicht einen vernünftigen Grund, die Artikel nicht als Einzelne stehen zu lassen. Ich bitte darum, logische Gründe vorzubringen. Die Denkmale existieren noch, teilweise als Fragmente und teilweise vollständig. Das anscheinend noch niemand von Ihnen hier in Gotha genaue Forschungen betrieben hat, frage ich mich, woher man sich das Recht nimmt, solche Behauptungen aufzustellen, nämlich das die Denkmäler nicht mehr existieren würden. Bitte genaue Gründe angeben, warum solch ein Denkmal, keinen Einzelartikel verdient. Nur weil sie teilweise nicht mehr existieren ist Quatsch. Dann können Sie gleich für sechs der Weltwunder Löschanträge stellen, da diese auch nicht mehr existieren. Nichts ist so wichtig wie Information. Was hier getan wird ist Beantragung von Vernichtung von Information.MURNAUSTIFTUNG (nicht signierter Beitrag von Murnaustiftung (Diskussion | Beiträge) 01:56, 15. Dez. 2011 (CET)) [Beantworten]

Inhalt eingegliedert unter Schlosspark Gotha. Siehe Prinzen-Säule, Diana-Statue und Geutebrück-Denkmal.--Christine Türpitz 15:02, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Was spricht eigentlich, dagegen, die Artikel zuu lassen wie sie sind. Die Informationen, welche die Artikel enthalten, sind das Ergebniss jahrelangere Archivarbeit. Nicht alles darin läßt sich literarisch belegen. Man müßte sozusagen, die Akten aus dem Archiv miteinfügen. Das wäre Wahnsinn. Wie soll man das machen. Zudem frage ich mich, welches Problem Frau Türpitz mit Einzelartikeln von Denkmälern hat. Genaue Informationen über die Denkmäler, können nur so richtig rübergebracht werden. Es gibt nicht einen vernünftigen Grund, die Artikel nicht als Einzelne stehen zu lassen. Ich bitte darum, logische Gründe vorzubringen. Die Denkmale existieren noch, teilweise als Fragmente und teilweise vollständig. Das anscheinend noch niemand von Ihnen hier in Gotha genaue Forschungen betrieben hat, frage ich mich, woher man sich das Recht nimmt, solche Behauptungen aufzustellen, nämlich das die Denkmäler nicht mehr existieren würden. Bitte genaue Gründe angeben, warum solch ein Denkmal, keinen Einzelartikel verdient. Nur weil sie teilweise nicht mehr existieren ist Quatsch. Dann können Sie gleich für sechs der Weltwunder Löschanträge stellen, da diese auch nicht mehr existieren. Nichts ist so wichtig wie Information. Was hier getan wird ist Beantragung von Vernichtung von Information.MURNAUSTIFTUNG (nicht signierter Beitrag von Murnaustiftung (Diskussion | Beiträge) 01:56, 15. Dez. 2011 (CET)) [Beantworten]

Inhalt eingegliedert unter Schlosspark Gotha. Siehe Prinzen-Säule, Diana-Statue und Geutebrück-Denkmal. --Christine Türpitz 15:05, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Was spricht eigentlich, dagegen, die Artikel zuu lassen wie sie sind. Die Informationen, welche die Artikel enthalten, sind das Ergebniss jahrelangere Archivarbeit. Nicht alles darin läßt sich literarisch belegen. Man müßte sozusagen, die Akten aus dem Archiv miteinfügen. Das wäre Wahnsinn. Wie soll man das machen. Zudem frage ich mich, welches Problem Frau Türpitz mit Einzelartikeln von Denkmälern hat. Genaue Informationen über die Denkmäler, können nur so richtig rübergebracht werden. Es gibt nicht einen vernünftigen Grund, die Artikel nicht als Einzelne stehen zu lassen. Ich bitte darum, logische Gründe vorzubringen. Die Denkmale existieren noch, teilweise als Fragmente und teilweise vollständig. Das anscheinend noch niemand von Ihnen hier in Gotha genaue Forschungen betrieben hat, frage ich mich, woher man sich das Recht nimmt, solche Behauptungen aufzustellen, nämlich das die Denkmäler nicht mehr existieren würden. Bitte genaue Gründe angeben, warum solch ein Denkmal, keinen Einzelartikel verdient. Nur weil sie teilweise nicht mehr existieren ist Quatsch. Dann können Sie gleich für sechs der Weltwunder Löschanträge stellen, da diese auch nicht mehr existieren. Nichts ist so wichtig wie Information. Was hier getan wird ist Beantragung von Vernichtung von Information.MURNAUSTIFTUNG (nicht signierter Beitrag von Murnaustiftung (Diskussion | Beiträge) 01:56, 15. Dez. 2011 (CET)) [Beantworten]

Inhalt eingegliedert unter Schlosspark Gotha. Siehe Prinzen-Säule, Diana-Statue und Geutebrück-Denkmal.--Christine Türpitz 15:07, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Was spricht eigentlich, dagegen, die Artikel zuu lassen wie sie sind. Die Informationen, welche die Artikel enthalten, sind das Ergebniss jahrelangere Archivarbeit. Nicht alles darin läßt sich literarisch belegen. Man müßte sozusagen, die Akten aus dem Archiv miteinfügen. Das wäre Wahnsinn. Wie soll man das machen. Zudem frage ich mich, welches Problem Frau Türpitz mit Einzelartikeln von Denkmälern hat. Genaue Informationen über die Denkmäler, können nur so richtig rübergebracht werden. Es gibt nicht einen vernünftigen Grund, die Artikel nicht als Einzelne stehen zu lassen. Ich bitte darum, logische Gründe vorzubringen. Die Denkmale existieren noch, teilweise als Fragmente und teilweise vollständig. Das anscheinend noch niemand von Ihnen hier in Gotha genaue Forschungen betrieben hat, frage ich mich, woher man sich das Recht nimmt, solche Behauptungen aufzustellen, nämlich das die Denkmäler nicht mehr existieren würden. Bitte genaue Gründe angeben, warum solch ein Denkmal, keinen Einzelartikel verdient. Nur weil sie teilweise nicht mehr existieren ist Quatsch. Dann können Sie gleich für sechs der Weltwunder Löschanträge stellen, da diese auch nicht mehr existieren. Nichts ist so wichtig wie Information. Was hier getan wird ist Beantragung von Vernichtung von Information. MURNAUSTIFTUNG (nicht signierter Beitrag von Murnaustiftung (Diskussion | Beiträge) 01:56, 15. Dez. 2011 (CET)) [Beantworten]

Inhalt eingegliedert unter Schlosspark Gotha. Siehe Prinzen-Säule, Diana-Statue und Geutebrück-Denkmal.--Christine Türpitz 15:11, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Was spricht eigentlich, dagegen, die Artikel zuu lassen wie sie sind. Die Informationen, welche die Artikel enthalten, sind das Ergebniss jahrelangere Archivarbeit. Nicht alles darin läßt sich literarisch belegen. Man müßte sozusagen, die Akten aus dem Archiv miteinfügen. Das wäre Wahnsinn. Wie soll man das machen. Zudem frage ich mich, welches Problem Frau Türpitz mit Einzelartikeln von Denkmälern hat. Genaue Informationen über die Denkmäler, können nur so richtig rübergebracht werden. Es gibt nicht einen vernünftigen Grund, die Artikel nicht als Einzelne stehen zu lassen. Ich bitte darum, logische Gründe vorzubringen. Die Denkmale existieren noch, teilweise als Fragmente und teilweise vollständig. Das anscheinend noch niemand von Ihnen hier in Gotha genaue Forschungen betrieben hat, frage ich mich, woher man sich das Recht nimmt, solche Behauptungen aufzustellen, nämlich das die Denkmäler nicht mehr existieren würden. Bitte genaue Gründe angeben, warum solch ein Denkmal, keinen Einzelartikel verdient. Nur weil sie teilweise nicht mehr existieren ist Quatsch. Dann können Sie gleich für sechs der Weltwunder Löschanträge stellen, da diese auch nicht mehr existieren. Nichts ist so wichtig wie Information. Was hier getan wird ist Beantragung von Vernichtung von Information. MURNAUSTIFTUNG (nicht signierter Beitrag von Murnaustiftung (Diskussion | Beiträge) 01:56, 15. Dez. 2011 (CET)) [Beantworten]

Die ganze Sache geht für mich schon fast in Richtung WP:BNS. Diesen und alle anderen von Christine Türpitz zur Löschung vorgeschlagenen Artikel behalten. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 10:58, 15. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Quellenlos; bei der Vorgeschichte des Erstellers, was erfundene Artikel angeht, besser löschen. Falls die angegebene Geschichte des Denkmals stimmt, ist das sowieso in einem Sammelartikel besser aufgehoben, weil dort auch das Vorgängerobjekt auf gleichem Sockel behandelt werden kann. --jergen ? 11:07, 15. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

BEHALTEN! So, Quelle steht drin. also kann der Artikel bleiben. (nicht signierter Beitrag von Freund der Denkmalpflege (Diskussion | Beiträge) 03:43, 16. Dez. 2011 (CET)) [Beantworten]

Bei der ganzen Diskussion geht es doch nicht darum, ob die Informationen in der WP stehen sollen, sondern wo und in welcher Form. Wie oben (Infanterieregiment) bereits gesagt, halte ich die Einordnung in den Schloßpark-Artikel für sinnvoll, weil man sie dort besser und übersichtlicher finden kann, als wenn lauter Einzelartikel durchzuschauen sind. Und wenn man den Text zum Goethe-Stein in seinem eigenen Artikel und im Schloßpark vergleicht, finde ich den im Schloßpark überzeugender. Natürlich, Lotte Steinbrück fehlt. Wie wichtig sie ist kann ich nicht beurteilen, sonst kann man sie aber auch noch einbauen.

Die Diskussion frißt sich aber mMn immer wieder an den falschen Stellen fest. Wir sollten entscheiden, wo die Texte sinnvoller sind. Und das hat alles nichts mit der Anerkennung der Arbeit des Freundes der Denkmalpflege zu tun. Von mir klare Option: In Schloßpark eingebaut lassen, Einzelartikel löschen.--Matthias Lorenz 11:12, 16. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich glaube, besser kann man es nicht auf den Punkt bringen. --Kurator71 11:40, 16. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Denkmäler sind sämtlich relevant und bleiben.
Ob sie einzeln abgehandelt oder in einem Sammelartikel
zusammengefasst werden, entscheidet nicht der Admin,
sondern der Konsens aller Autoren. (Persönliche Meinung: 
Sammelartikel ist in diesem Fall leserfreundlicher.)
Ihr könntet die Artikel mit Redirects überschreiben, siehe Beispiel.
Damit bleibt es transparent nachvollziehbar.

--MBq ^Disk 20:43, 28. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Für das Blumenbach-Denkmal so durchgeführt. Goethe-Stein jetzt als Redirect zu Goethestein BKL. Von dort geht es nach Wiesbaden oder direkt in den Schloßpark Gotha. Der Grund für die BKL: Goethesteine gibt es auch in anderen Orten (Löbau, Hamburg, Rübeland/Oberharz). (nicht signierter Beitrag von Matthias Lorenz (Diskussion | Beiträge) 23:34, 28. Dez. 2011 (CET)) [Beantworten]

Weiter: Koppesäule und Märtyrersäule.--Matthias Lorenz 00:38, 29. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ehefrau von... erzeugt keine Relevanz, ob der Unternehmer überhaupt relevant ist, kann nicht geprüft werden, da der Artikel noch nicht existiert. --Karl-Heinz 15:05, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Könntest du das etwas näher erläutern? Hier haben wir es mit zwei Personen zu tun, die gerade in der Presse rauf und runter genudelt werden und in einen Skandal um ein Darlehen verstrickt sind. Mir scheint, die Relevanz ist da doch offensichtlich bei der Sachlage. --Wangen 15:37, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

So isses www.derwesten.de/politik/christian-wulffs-freund-und-foerderer-egon-geerkens-id6160516.html

http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,803463,00.html Wulff-Freund Egon Geerkens: Reich mit Schrott und Diamanten

http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,803424,00.html Wulff-Freund Geerkens: "Christian musste sein Leben neu ordnen"

http://www.noz.de/deutschland-und-welt/politik/59389850/wulff-freund-geerkens-war-in-osnabrueck-erfolgreich

http://www.bild.de/politik/inland/christian-wulff/wer-sind-die-geerkens-21548228.bild.html

http://www.focus.de/politik/deutschland/tid-24474/kreditgeber-geerkens-wir-waren-und-sind-freunde-da-hilft-man-sich_aid_693993.html

http://www.stern.de/politik/geerkens-keine-geschaeftsbeziehung-zu-wulff-1762339.html --Däädaa 16:12, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Löschen: Der Mann ist wohl relevant, aber seine Frau sicher nicht. Für eine Person braucht man keine BKL. --141.31.190.213 16:23, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Das meinte ich mit meinem LA. --Karl-Heinz 16:29, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Kredit wurde von Edith Geerkens an Christian Wulff vergeben, nicht von ihrem Mann Egon. --Däädaa 16:32, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ja und? Wenn ich bei jedem Privatkredit fürchten muss, einen WP-Artikel über meine Person zu generieren ... da kriegt keiner mehr einen Euro von mir! Löschen -- MacCambridge 19:40, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Gibt's. Weiß man auch ohne die WP. Löschen. Bekannter Teilnehmer 19:48, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Das derzeitige Blätterrauschen dreht sich um Christian Wulff, nicht um Frau Geerkens. Sie ist dabei nur eine Randfigur. Löschen --Peter200 23:29, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

gewissermaßen die zentrale Randfigur. -- Toolittle 11:42, 15. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Beibehalten!: Christel Guillaume ist auch - und zurecht aufgeführt. Personen die einen amtierenden Bundespräsidenten zum wanken bringen sind meiner Meinung nach von ausreichendem öffentlichen Interesse. 19:08, 16. Dez. 2011 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 84.58.207.80 (Diskussion) )

Beibehalten Wichtiger sind natürlich die Artikel über die Familie Geerkens, aber so wie Wikipedia gegliedert ist, braucht es dann eben auch diese Einstiegsseite Zensoria

LAE, Egon Geerkens hat ausreichende Medienberichterstattung, sollte kein Artikel über die Frau geschrieben werden, kann er einfach in eine Weiterleitung umgewandelt werden. --Richtest^D 00:05, 19. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ernsthafte Zweifel an der Relevanz. Ich sehe 65 Mitarbeiter, Umsatz unbekannt, Historie scheint mir nicht relevanzstiftend. Στε φ 16:11, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Sehe ich genauso, lässt sich irgendwie der Umsatz ermitteln (für Deutschland gibts ja Bundesanzeiger und z.B. Hoppenstedt, wie sieht's damit in Österreich aus?)? Wenn der Ersteller keinen Relevanznachweis liefert → löschen. XenonX3 - (☎:✉) 16:13, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Einen anderen Text zu diesem Lemma hatte ich vor einigen Stunden als reinen Werbeeintrag nach SLA schnellgelöscht. Ich sehe keinerlei Relevanz, bitte um SLA und den abarbeitenden Admin um Handeln. Ich hatte vergessen, das Lemma zu dichten. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 16:45, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Exportieren, dann löschen und Lemma sperren. --Däädaa 16:46, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

keine relevanz vorhanden bzw dargestellt --77.118.48.80 15:27, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

War SLA, jedoch kein offensichtlicher Fall, daher umgewandelt. Stefan64 17:16, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Was hat bitte ein stinknormaler Parkplatz für eine enzyklopädische Relevanz? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 17:52, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich hätte auch noch ein paar Parkplätze anzubieten :-) . Natürlich löschen --Karl-Heinz 18:47, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Das ist ein geographisches Objekt. Das kann man doch nicht so einfach löschen. Bekannter Teilnehmer 19:44, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Warum nicht? Aber vielleicht erst mal unter 50° 1′ 38,7″ N, 11° 51′ 29,3″ O50.02741666666711.858138888889 anschauen... --Telford 20:33, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

der soll doch angeblich ein Großparkplatz sein, ist aber gerade mal 100 m lang - aber sowas von irrelevant: SLA - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:50, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Als Kurator eines Teilbereichs am Zoologischen Museum Hamburg und angesichts [dieser] und [jener] überschaubaren Veröffentlichungen wahrscheinlich nicht enzyklopädisch relevant genug → LA, auch um die QS zu entlasten. Arabsalam 17:56, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Löschen, da unrelevant und keine besonderen Alleinstellungsmerkmale. --mmovchin ^{Diskussion | Bewertung} 21:52, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

gelöscht: Keines der WP-Relevanzkriterien für Wissenschaftler wurde erfüllt. Auch das Hilfskriterium Sachbuchautor war nicht erfüllt. --Gerbil 23:39, 23. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Als Superintendent in Quedlinburg und später Bremen sowie als Konsistorialrat nicht auf Bischofsebene und somit gemäß RK nicht relevant genug → LA. Arabsalam 17:57, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Außerdem als Hochschullehrer relevant. --Däädaa 18:18, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Als Superintendent der Inspektion Münden gemäß RK nicht relevant genug → LA. Arabsalam 17:57, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Als Ehrenbürger von Hannoversch Münden schon einmal nicht unwichtig. In einigen evangelischen Landeskirchen wie Hannover ist der Superintendent vergleichbar mit dem Bischofsamt. --Däädaa 18:11, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Stimmt, wenn sie als Superintendenten einer Diözese vorstehen ist das einem Bischofsamt vergleichbar. Aber Superintendent der Inspektion Münden klingt eher nach einer Verwaltungsebene darunter.--Arabsalam 18:33, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Schumann war Superintendent, nicht Landessuperintendent. Er leitete einen Kirchenkreis. Das impliziert keine Relevanz. Auch die Ehrenbürgerschaft reicht mE nicht. Löschen --(Saint)-Louis 19:47, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Als Ehrenbürger einer Stadt eindeutig relevant, daher behalten.--Hsingh 21:05, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ehrenbürger: Ehrenbürger ist üblicherweise die höchste von einer Stadt oder einer Gemeinde vergebene Auszeichnung für eine Persönlichkeit, die sich in herausragender Weise um das Wohl der Bürger oder Ansehen des Ortes verdient gemacht hat.--Hsingh 21:22, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ehrenbürger einer Gemeinde zu sein ist kein RK. Eine Strasse, ein Platz oder eine Schule ist dort nicht nach ihm benannt, es spricht also wenig für eine überdauernde Bedeutung.--Arabsalam 21:26, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Es ist zwar richtig, dass keine Örtlichkeit nach ihm benannt wurde, dennoch muss er seinerzeit eine so herausragende Persönlichkeit gewesen sein, dass ihm die Ehrenbürgerwürde verliehen wurde. Das alleine reicht meiner Meinung nach vollkommen aus, um ihn als enzyklopädisch relevant zu betrachten.--Hsingh 22:00, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

• gelöscht: Weder die Ehrenbürgerschaft einer Stadt noch die Gründung einer Burschenschaft machen derzeit eine Person im Sinne der WP relevant; andere hervorstechende Merkmale waren gleichfalls nicht ersichtlich. --Gerbil 23:44, 23. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser "Dachverband" von drei Verbindungen lässt weder eine Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Studentenverbindungen noch nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen erkennen. Auch eine nachhaltige geschichtliche Bedeutung innerhalb der gut 4,5 Jahre seiner Existenz ist nicht dargestellt. --Marcus 18:09, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz vergeht nicht. Oder doch -? Bekannter Teilnehmer 19:38, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

War jemals Relevanz vorhanden? Oder doch nicht? Marcus 20:25, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Es ist wirklich interessant, Marcus, dass Bedeutung, welchen Begriff davon Du an dieser Stelle auch immer anwendest, sich Deiner Meinung nach an einer Zeitspanne oder gar an irgendeiner Form von "Masse" bemessen lässt. Entsprechende Gegenbeispiele ersprare ich mir aus Zeitgründen an dieser Stelle. Nebenbei lässt sich eine spezifische Masse denklogisch immer nur an einem Verhältnis zu irgendeinem fixen Punkt bestimmen. Vielleicht bist du so gut und offenbarst der kritischen Masse einfach die Grundlage Deiner Ausführungen/Einschätzungen/Bewertungen. Andernfalls beschleicht den Leser nämlich der Gedanke, dass es hier zum wiederholten Male um ganz persönliche Interessenslagen geht, rein subjektive Einschätzungen getroffen und grundlose Löschanträge verteilt werden. Eins noch, um den bisherigen Beiträgen mal ein wenig Substanz entgegen zu setzen: Gemäß WP:RE Studentenverbindungen Punkt eins: "Eine einzelne Studentenverbindung ist relevant, wenn sie besondere historische Bedeutung hat" - Check! Der Dachverband ist bisher der erste und einzige, in dem sich die Verbindungen der einzigen drei Kulturbauschulen zusammengeschlossen haben. Damit ist das Alleinstellungsmerkmal innerhalb der Geschichte der technischen Verbindungen, der teschnischen Burschenschaften und nachgrade der Geschichte der Studentenverbindungen und die der Burschenschaften im Allgemeinen wie im Besonderen erbracht! Siehe dazu die Ausführungen unter dem Löschantrag zum Artikel der Burschenschaft Prata-Schleusingen zu Magdeburg. Gemäß WP:RE Vereine, Verbände und Bürgerinitativen / Allgemeine Mermale Punkt eins: "Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen,die eine überregionale Bedeutung haben" - Check! Eine Aktionsradius bzw. Ausbreitung, zwischen Suderburg, Schleusingen und Siegen ist überregional (Siehe Karte). Punkt zwei: "Als relevant gelten Vereine, die eine besondere Tradition haben" - Check! Ergibt sich aus den Ausführungen zu Punkt eins WP:RE Studentenverbindungen. Damit ist mindestens eins von dreien bzw. sind zwei von vier Kritierien der einzelen WP:RE erfüllt, was folglich heißt, dass der Artikel nicht gelöscht werden sollte. --Parthenopolis 23:30, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Dachverband ist bisher der erste und einzige, in dem sich die Verbindungen der einzigen drei Kulturbauschulen zusammengeschlossen haben. Man definiere eine beliebig kleine Nische und finde sein Alleinstellungsmerkmal. Dieses Argument halte ich für nicht stichhaltig, eine nachhaltige Auswirkung auf die Geschichte der Studentenverbindungen insgesamt ist auch nicht dargestellt. Und die von Dir propagierte Ausbreitung zwischen Suderburg, Schleusingen und Siegen ist lokal auf diese Orte beschränkt oder willst Du sagen, die ware in dem gesamten Dreieck aktiv? Und natürlich lässt sich Bedeutung an der Zeitspanne festmachen. Ein Verein, der über 100 Jahre besteht (und zwar ohne 55 jährige Lücke, wie bei der Prata-Schleusingen), hat eine gewisse historische Bedeutung. Dieser Verband bestand 4 Jahre und im Artikel lese ich nichts historisch bedeutsames, was sich in den 4 Jahren Verbindungsgeschichte ereignet hätte. Auf den Blödsinn mit den persönlichen Motiven gehe ich lieber nicht ein. Aber wenn die Argumente fehlen... Marcus 07:28, 15. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Hiermit stelle ich den Antrag, den Löschantrag des Benutzers MKir 13 aufzuheben, die Löschdiskussion einzustellen und den betroffenen Artikel mit dem einem entsprechenden Bewertungsbaustein zu versehen. Begründung: Der von dem Benutzer gestellte Löschantrag vestößt gegen die Grundsätze dier hier zu Anwendung gebrachten Löschregeln in allen (!) vier Punkten. Ferner hat der Benutzer mit seinem Handeln gegen die Bestimmungen zum Ablauf des Verfahrens verstoßen. Ich möchte auch an dieser Stelle ganz bewusst nicht von der Möglichkeit gebrauch machen, den Löschantrag zu entfernen, da ich auch hier der Überzeugung bin, das eine Reaktion auf das Verhalten eines vermeidlichen "Wikipedia-Polizisten", nicht die eines "Wikipedia-Staatsandwaltes" sein kann. Der Umstand, dass der Benutzer aus einer anderen Löschdiskussion heraus, ohne Rücksicht auf die Grundsätze der Löschregeln, diesen Artikel mit einem Löschantrag belegt, zeigt nicht nur die mangelnde Diskussionbereitschaft des Antragstellters, sondern vielmehr, wie weit er sich meines Erachtens außerhalb der Gemeinschaft der Wikipedianer bewegt. Ich zitiere dazu aus der Löschdiskussion:"[...] weshalb ich da auch gleich einen LA stellen werde." Die erscheint ausreichend Beleg dafür zu sein, dass die oben angeführten Grundsätze vorsätzlich misachtet werden. Die Bewertung, in wie weit sich dieses Handeln mit den Grundsätzen der Wikipedia im Allgemeinen vereinbaren lässt, überlasse ich jedem selbst. Ich bitte daher um die eingehende Prüfung des Sachverhaltes und das einfügen des entsprechenden Bewertungsbausteines, damit diejenigen, die wirklich an einer lebhaften, fecettenreichen und prosperirenden Wikipedia interessiert sind, auch hier die Belege und Nachbesserungen an dem Artikel vornehmen können. Einen Antrag auf Sperrung des Benutzers behalte ich mir insbesondere in diesem Falle vor. Parthenopolis 18:35, 15. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Da ich mich ungern wiederhole, sei hierauf verwiesen. Marcus 19:52, 15. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

• Die Relevanz ist m. E. gegeben. Daher bitte behalten --UweBlauth 19:49, 18. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Kann keine Relevanz ausmachen, dies wäre schon noch zu beschreiben, wo diese zu finden ist. Drei Verbindungen gründen einen Verband der 4,5 Jahre besteht. In dem Abschnitt Bedeutung sucht man vergebens nach selbiger. Wieder einmal eine Binnensicht, der Verdacht liegt nahe, dass man hier eine Verbindung platzieren will. Belege: Freunde, hier wird eine Enzyklopädie geschrieben, es herrscht eine Belegpflicht, es wäre eine gute Übung diese hier mal anzuwenden, obwohl aus meiner Sicht kann man das auch sofort löschen. Gruß SlartibErtfass der bertige 23:35, 18. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ergänzend dazu ist jetzt bereits der zweite Mitgliedsverband des Conventes wegen "fehlender Relevanz oder Darstellung derselben" gelöscht worden, so daß das Argument "bedeutende oder bekannte Mitglieder" auch wegfällt. Grüße Marcus 06:51, 19. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Was die Nichtrelevanz der Mitgliedsverbindungen angeht: einverstanden. Aber das hat nichts mit dem Verband zu tun. Der kann m. E. sehr wohl relevant sein. Ich bleibe daher bei meinem Votum behalten.Gruß --UweBlauth 22:14, 19. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Kann ich nicht nachvollziehen, 4,5 Jahre Verband dreier irrelevanter Verbindungen. Das Bestehen des Verbandes war offensichtlich nicht mit Erfolg gekrönt und nur weil hin und wieder die Chargen von drei Verbindungen irgendwo gemeinsam ein Bier getrunken haben und das dann Verband nannten, der nirgends außer in irgendwelchen Verbindungschroniken erwähnt wird, daraus Relevanz abzuleiten kann ich nicht nachvollziehen. Gruß SlartibErtfass der bertige 12:55, 21. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Irrelevanz im Artikel gut dargestellt, folglich löschen-- schmitty 22:55, 21. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Gelöscht, nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Studentenverbindungen --MBq   Disk  20:56, 28. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich zweifele an der Relevanz -- Karl-Heinz 18:41, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich auch. Bekannter Teilnehmer 19:32, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich nicht: ich bin mir sicher, dass er nicht enzyklopädish relevant ist. Die gröbsten Verunglimpfungen hab ich aus dem Artikel genommen, schließlich geht es um einen realen Menschen und um seine bisher genannten Angehörigen. Bitte Löschen und im Falle eines OB-Wahlsiegs neutral neu schreiben. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 19:35, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Bei genauerer Betrachtung wird klar, dass Heinz-Werner Stumpf ein Mann des öffentlichen Lebens ist und die deutsche Gesellschaft über die Landesgrenzen von Rheinland-Pfalz hinaus beeinflusst. Der Artikel hat also durchaus genügend Relevanz.

interessant ist, was der benutzer, der den artikel anglegt hat, für eine beiträge-liste hat und wie diese ebenso wie die von Benutzer:Princess86 doch eine stark, ähh..., fokussierte Tätigkeit aufweist - mit einem Worte, angesichts der OB-Wahl scheint gerade ein kleines bißchen credidility aufgebaut zu werden, um die neugier potentieller wählerinnen interessengeleitet befriedigen zu können ... der katzosoph ^mitmaunzen 21:09, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Nein, das ist die Konkurrenz, die ihn diffamieren will. Vgl. Versionsgeschichte. Deshalb SLA Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 21:13, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

stimmt, kann genauso sein - es erscheint dem katzosophen auf jeden fall, als ob hier politik gemacht wird -> wech damit und nach eventuellen (hüstel) sieg neutral neu schreiben (nicht signierter Beitrag von Katzosoph (Diskussion | Beiträge) 21:16, 14. Dez. 2011 (CET)) [Beantworten]

<WP:PA und WP:POV entfernt>. Eindringliche Bitte an die Konkurrenz des Bewerbers, ihn nicht zu diffamieren. Ansonsten siehe WP:VM Okmijnuhb·bitte recht freundlich 21:18, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

liebes aktivistenwesen, signiere bitte deine beiträge mit vier tilden und unterlasse doch die ikho stattfindenden agitprop-aktionen hier @ wp der katzosoph ^mitmaunzen 21:20, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

ohh, schon erledigt ... der katzosoph ^mitmaunzen 21:20, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

SLA wurde stattgegeben. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 22:20, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Artikel war wegen gravierender Qualitätsmängel bereits seit 9. November in die QS eingetragen, wo er seitdem nicht wesentlich verbessert werden konnte. Bei meinen heutigen Bearbeitungen kamen mir Zweifel, ob eines der in WP:RK oder WP:RBK definierten Kriterien erfüllt wird und ich würde das gerne klären, bevor noch viel Arbeit in die Verbesserung investiert wird. -- W.E. Disk 18:48, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich habe dem Portal Bildende Kunst Bescheid gesagt - die haben m.W. recht strenge Kriterien. Leider scheint dieser Mensch keine größeren Ausstellungen gehabt zu haben, zumindest unklar, in welchen Galerien die im Netz erwähnten waren. --Cholo Aleman 20:23, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

viele Indizien die auf Relevanz hindeuten (Plakte. Gruppenausstellungen mit Fernshen, gastprofessor, Aktivitäteten im Bereich der BK, die doch recht außergewöhnlich, Akademiegründung, Zusammenarbeit mit Nitsch(darüber gibt es bestimmt iwo Medienecho, so wie Nitsch schlachtet)) Summa summarum Tendenz zum behalten, vorausgesetzt der Artikel ist gut und bequellt. --Solemio 20:48, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Z.B. dachte ich auch an das Medienecho, aber online habe ich nichts gefunden. -- W.E. Disk 20:53, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

rein gar nichts in punto richter und nitsch , bis auf zwei facebookfotos, die nitsch zusammen mit c.r. zeigen, aber daraus lässt sich nicht unbedingt eine zusammenarbeit ableiten, dies müsste schon durch literatur geschen. Höchstens als Gastprofessor, was immerhin eine Professurenstelle ist relevant. --Solemio 21:00, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

möglichst alles mit halbwegs unabhängigen Quellen belegen. --Solemio 21:03, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

So Leute, wieder nach einem Auslandsaufenthalt da. Ein Referenzschreiben von Hermann Nitsch ist in Vorbereitung und wird zur Verfügung gestellt bzw. reingestellt, sobald vorhanden, damit ihr den Beweis habt, dass Richter und Nitsch zusammengearbeitet haben. Habe Prof. Nitsch gerade vor ca. 2 Wochen in Bad Reichenhall getroffen. Nicht über alle Projekte wird öffentlich berichtet! Sofern Ihr lesen könnt, hat Richter erstklassige Referenzen von z.B. Dr. Berbig oder Ex-Kanzler Schröder, die auf der Homepage www.modern-art-exhibition.com einsehbar sind und er hat eine komplett neue Kunstrichtung der so genannten lebenden Bildwerke entwickelt (Synästhesie). Das Problem ist, dass Richter in den letzten 30 Jahren so gut wie keine öffentlichen Versteigerungen seiner Bildwerke vorgenommen hat und somit in der weltweiten Kunstszene relativ unbekannt ist, was sich aber in den nächsten 8 Monaten stark verändern wird, weil ein großes Aktionsprojekt im Bereich der Synästhesie in Vorbereitung ist, worüber die Medien diesmal garantiert berichten werden und worüber mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit weltweit in Kunstkreisen sehr kontrovers diskutiert werden wird. Dies wird weltweit ein einmaliges Kunstprojekt! Was soll das also mit den ständigen Löschungsanträgen? Richter hat bei Fritz Wotruba, Alfred Hrdlicka und Oskar Kokoschka studiert, die in ihrem Bereich Größen sind und hat seinen Abschluss als Meisterschüler bei Klaus (Waki) Zöllner mit "summa cum laude" abgeschlossen, was etwas in Kunstkreisen heisst. Bin gerade dabei, noch bessere Quellen zu beschaffen, die es definitiv gibt, aber Künstler lieben halt das Chaos. Sollen wir etwa in Wikipedia nur über verstorbene Künstler referieren?! Also habt mal etwas Geduld, denn die Welt ist nicht in ein paar Tagen erschaffen worden und alle Quellen hier sind seriös und kontrollierbar und werden im Laufe der nächsten Monaten auch weiter ergänzt. Wie kann man hier eigentlich Fotos reinstellen? Morgan (Autos) war übrigens mit Richter befreundet und hat einige Werke von ihm. Ebenso hängt ein Gemälde von Richter im Schloss Bellevue. Habe ich gerade vor wenigen Tagen bei Richter gesehen, wo der Ex-Bundespräsident Köhler gerade vor sitzt. Kann ich gerne einscannen und hier einstellen, wenn ich wüsste, wie man Bilder einstellt. Also helt mir etwas, dann haue ich Euch die Referenzen nur so um die Ohren. In diesem Sinne Grüße von Don Alberti. (22:37, 14. Dez. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

?? - der Artikel wurde übrigens in der Qualitätssicherung massiv verbessert (vor allem in Formatierungen). - das Einzige, was ich in dieser Stellungnahme interessant finde, ist der Hinweis auf ein Bild in Schloß Bellevue - solche Quellen sollten wahrscheinlich arrivierte Kunstzeitschriften sein wie Kunstforum o.ä. (ich kenne mich allerdings wenig aus). Die Pressedatenbank genios.de kennt Cornelius Richter leider so gut wie gar nicht, zwei Ankündigungen in Regionalzeitungen. --Cholo Aleman 22:56, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Das wird eine ganz schwierige Angelegenheit. Im Artikel ist weder eine Teilnahme an einer relevanzstiftenden Einzl- oder Gruppenausstellung dargestellt auch fehlt ein Eintrag in ein relevanzstiftendes Künstlerverzeichnis. --AlterWolf49 05:32, 15. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich kann nicht erkennen, daß die Relevanzkriterien der bildenden Kunst erreicht wären. Allein auch schon die Einleitung: „…beschäftigt sich mit…“ ? Kunst als Beschäftigungstherapie? Hmmm? In dieser Form ist der Artikel nicht akzeptabel. --Thot 1 09:39, 15. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich kümmere mich mal um das Bild im Schloss Bellevue ;-) und andere Quellen. Ihr scheint nicht viel Ahnung von Kunst zu haben, denn Künstler leben meistens sehr zurückgezogen und sind Eigenbrötler und Medienscheu, außer Selbstdarsteller wie z.B. Markus Lüpertz, die sich selber als Genie bezeichnen und m.E. nicht ganz dicht sind. Bin auch dabei, die Medienberichte herauszusuchen. Sag mal Thot, hast du ein Problem? Er beschäftigt sich ... bedeutet er arbeitet und da steht nicht Beschäftigungstherapie! Jetzt wird es langsam abenteuerlich mit manchen Einstellungen und Unterstellungen hier. Ausstellungen von Richter hat es jede Menge gegeben. Werde mal versuchen, die Ausstellungen und die genauen Jahre herauszufinden. Wenn es nach Euch ginge, könnte ich Cornelius Richter in ein Dauerinterview nehmen. Muss zwischendurch auch noch andere Sachen machen. Es wird also etwas dauern und einfach mal zur Info: Es gibt hier auf Wikipedia hunderte Einträge, wo maximal 2 - 5 Referenzen und so gut wie keine Infos vorhanden sind, was ich wirklich als Schrott empfinde. Kümmert Euch mal um den Schrott und stellt fleißig Löschungsanträge. Ihr scheint Langeweile zu haben. Habe schon viel Arbeit hier für Richter reingesteckt und werde mich weiter bemühen, aber hört endlich die blöde Hetzerei auf. Das ist nicht mehr normal oder habt ihr etwas gegen Richter?! Habe einige weitere Ergänzungen vorgenommen, u.a. Referenz Ex-Kanzler Schröder. Habt Ihr Hirschen ein Referenzschreiben von Gerhard Schröder? Ich kann nur noch mit dem Kopf schütteln, welche bizarren Einstellungen hier teilweise vorhanden sind. Nochmals: Wie stellt man Fotos ein?! (nicht signierter Beitrag von Don Alberti (Diskussion | Beiträge) 10:32, 15. Dez. 2011 (CET)) [Beantworten]

Schau doch mal ins Bildertutorial. Lies Dir unbedingt auch unsere Richtlinien für Artikel aus dem Bereich der Bildenden Kunst durch. -- W.E. Disk 12:04, 15. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Achtung! Wir haben einen Konflikt und verweise deshalb auf WP:IK, da der Artikeleinsteller sein Manager ist. --Thot 1 12:50, 15. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Also Leute, ich bin in der Tat sein Manager, versuche jedoch absolut sachlich bei der Darstellung zu bleiben, denn Cornelius ist ein echter Ausnahmekünstler, wie ich herausfinden konnte. Mit Amseln Kiefer, der gerade einen Preis bekommen hat, ist er auch gut bekannt, ebenso mit Prof. Lüpertz. Habe ein Buch von Kiefer mit Widmung hier liegen, ebenso von Hermann Nitsch. Ich bin auch derjenige, der am meistens über sein Leben weiss, weil ich mich hiermit zwingend beschäftigen musste. Zum Hintergrund: Cornelius Richter ist seit ca. 2 Jahren mein Nachbar von meiner Firma. Hauptberuflich bin ich ganz woanders tätig, nämlich in der Medizintechnik, wo ich derzeit ein Stück politische Geschichte schreibe und mitten in einen Skandal verstrickt bin. Bin der Pharmaindustrie auf die Füße gestiegen und werde seit inzwischen 18 Jahren wie eine Seuche bekämpft. Wen es interessiert, schaut auf www.effecto.info Hierüber haben schon einige Medien berichtet. Derzeit ist gegen die EU-Kommission eine Schadensersatzklage vor dem Europäischen Gericht anhängig. Derartige Klagen können Jahre dauern, aber was mache ich dazwischen? Cornelius Richter sprach mich deshalb vor einem halben Jahr an, ob ich ihn nicht managen könnte, damit er sich wieder voll der Anfertigung seiner Werke widmen könne und ich über Büro und Infrastruktur verfügen würde. Habe mich zuerst schlau gemacht, auf was ich mich da einlasse und alle seine Referenzen überprüft und konnte nur Lob finden. Dies war der Grund, warum ich anfing, mich einzuarbeiten. Bislang habe ich noch keinen einzigen Euro hiermit verdient, mal so zur Info! Das Thema fing an, mich zu begeistern und ich habe jetzt schon jede Menge Menschen, wie eben auch Hermann Nitsch kennen lernen dürfen, wobei mir im Grunde genommen diese Referenzen alle bestätigt wurden (bin ein misstrauischer Mensch). Das Problem bei Cornelius Richter ist, wie bei den meisten Künstlern, dass diese teilweise ein chaotisches Leben führen. Es musste also Ordnung eingeführt werden, was viel Arbeit produzierte, aber ich mache es sehr gerne und konnte in den letzten Monaten viel über Kunst lernen, auch weil es mich von meinem Kampf gegen die "Pharma- und Politikmafia" ablenkte . War sozusagen ein Laie, auch hatte ich nie Geld, mich mit Kunst zu beschäftigen. Inzwischen bin ich ein großer Fan seiner Kunst geworden, weil ich viel lernen konnte. Verrückt sind seine Synästhesie-Gemälde. Bin eigentlich tief katholisch erzogen worden und zuerst Rot geworden, als ich hiervon erfuhr. Inzwischen habe ich gelernt, dass in der Kunst nahezu alles erlaubt ist und jeder seine Fan- oder Feindesgemeinde hat. Diese Kunstart ist tatsächlich weltweit einmalig. Sozusagen hat er eine neue Kunstrichtung erfunden und ist ein Ausnahmekünstler und hat somit Ehrungen und Ruhm verdient. Ist meine Meinung, ihr könnt da eine andere Meinung haben. Ich habe wirklich nichts Negatives über ihn finden können und er ist ein feiner und bescheidener Mensch. Dies ist der Grund, warum ich mir Mühe gebe, über ihn zu referieren, denn er hat es m. E. verdient. So, jetzt überlasse ich es Euch, ob ich weiter machen soll oder das Projekt über Wikipedia einstampfen soll. Ich bin dabei, die Referenzen einzeln auszuarbeiten. War gerade bei ihm und habe genaue Daten seiner Ausstellungen erfragt. Derzeit sucht seine Frau ein Foto zusammen mit Sir Peter Morgan (Autos) heraus, was ich gerne einstellen würde. Die beiden waren befreundet und Morgan hat mehrere Werke von Richter und im Gegenzug einen Morgan zum Herstellungspreis erhalten. Ihr könnt mich gerne kritisch hinterfragen und mich verbessern, wenn ihr das für nötig haltet. Soll ich also weitermachen oder aufhören? Euer Votum ist gefragt und ich würde mich natürlich freuen, wenn ihr mich weiter unterstützen würdet. Zur Info intern: Es befindet sich ein großes Synästesie-Projekt in Vorbereitung, was m.E. nach der Vorstellung im Schlosshotel Gabelhofen weltweit für Furore sorgen wird, weil sich alle das "Maul" zerreissen werden, ob dies nun Pornografie oder Kunst ist. Der Mann ist also megaspannend und wird spätestens in ca. 8 Monaten sowieso weltberühmt werden. Sollen wir dann erneut auf Wikipedia anfangen, wenn er dann richtig in der Kunstszene berühmt ist? Ich hoffe, ihr versteht, was ich hiermit ausdrücken möchte. Es müsste doch eigentlich eine Ehre sein, dass Wikipedia als Erster da war oder nicht? Also, sagt Bescheid, wie wir weiterverfahren. LG von Christoph Klein (nicht signierter Beitrag von Don Alberti (Diskussion | Beiträge) 13:45, 15. Dez. 2011 (CET)) [Beantworten]

Zu den neuerlich hochgeladenen Bildern (Kopie von Disk Don Alberti): : Die Vollmacht magst Du haben, jedoch nicht die Urheberrechte. Soll sein Werk denn nicht urheberrechtlich geschützt sein? Der Künstler hätte dann nämlich keinen rechtlichen Einfluß mehr auf sein Werk, respektive für jene Abbildungen seiner Werke, die eine „freie Lizenz“, oder OTRS tragen. Heißt: auch Dritte können diese Abbildungen nutzen und auch kommerziell verwerten, ohne daß der Künstler dagegen Einspruch erheben könnte. --Thot 1 16:05, 15. Dez. 2011 (CET)PS: Ach so: Die Urheberrechte sind nicht einfach so ad hoc per Vollmacht zu übertragen. Zudem, sollte der Künstler eine Familie besitzen, müßte diese dann wohl auch damit einverstanden sein, denn die Rechte gehen nach dem Ableben des Künstlers automatisch ja an diese über. Solche Reche müßtest Du dann schon für teuer Geld erworben haben müssen. Thot 1[Beantworten]

@ Christoph Klein. Ich empfehle Dein Umgangston zu zügeln, wenn du respektiert werden möchtest. 2. Ich glaube dir kein Wort. Alles Übertreibungen und Eigenwerbung was du von dir gibst, wirkz nicht gerade seriös! Wichtig ist dass Richters angeblich revolutionäre Implikation in der Kunstgeschichte von Kunstwissenschaftlern untermauert wird, damit meine ich nicht Dich oder iwelche selbternannten Kunstkritiker. Wenn tatsächlich Richters kommender pornöser Auftritt ihn zum Weltstar macht, dann und nur erst dann kann er in die wiki, was ich jedoch nicht glaube, weil Porno und Kunst viel älter sind als der Künstler selbst. Bsp. wilhelm von Gloeden oder David Hamilton. Ergo mal auf den Boden der Tatsachen kommen und die Wahrheit akzeptieren, dass Richter nicht zu den Größen der Kunstwelt zählt. --Solemio 17:19, 15. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Einverständniserklärung von Cornelius Richter zur Veröffentlichung seiner Werke unter OTRS wurde gerade an Wikipedia geschickt. Habe ich gesagt, dass Richter der Größte ist? Er hat eine Technik zur Sichtbarmachung von Erektionen auf Gemälden entwickelt, die weltweit einmalig ist (siehe Referenz Dr. Berbig). Das sauge ich mir nicht aus den Fingern, sondern ist Tatsache.--Don Alberti 17:38, 15. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

man verzeihe mir: ich schmeiß mich weg vor lachen... hat eine technik erfunden zur Sichtbarmachung von Ereltionen :-D. Ist unter dieser Technik diese Synästhesie gemeint? Wenn ja müsste dieses Novum, wenn es als etablierterer Begriff in die Kunstgeschichte eingehen soll und Richter Relevanz verschaffen sollte, von mehreren Experten zitieret werden. Worin ich vllt. einen Anhaltspunkt für Relevanz sehe ist die Gastprofessur, nur weiß ich nicht, ob die mit einer relevanzstiftenden regulären festen Professur gleichzusetzten wäre. --Solemio 18:12, 15. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ist ein promovierter Wissenschaftler und Kunsthistoriker, der hierüber einen Fachaufsatz geschrieben hat, keine Referenz? Wozu studiert man dann?--Don Alberti 21:35, 15. Dez. 2011 (CET) Guckst du bei Wikipedia http://de.wikipedia.org/wiki/Emeritierung, was der Zusatz "emerit" bedeutet. Wenn Richter keine akademische Lehrberechtigung gehabt hätte, dürfte er sich nicht Prof. emerit. nennen. Er hat 2 Jahre in Prag an der UNI unterrichtet. So, für heute Feierabend. Ihr zweifelt aber auch alles an, lach.--Don Alberti 21:41, 15. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Du lachst, aber der Zweifel ist die Mutter der Aufklärung :-) -- W.E. Disk 22:25, 15. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

(nicht alles gelesen) wie "Don Alberti" auch geäußert hat: demnächst steht ein großes Projekt etc. und 2012 steht eine größere Verkaufsaktion an - insofern ist dieser Artikel klar Teil einer Verkaufs- und Werbestrategie, siehe http://modern-art-exhibition.com/vernissagen/ und http://modern-art-exhibition.com/projekte/ - insofern löschen als Werbung --Cholo Aleman 07:02, 16. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Widerspruch! Dieses geplante Projekt wurde noch gar nicht realisiert und sicher ist die Durchführung keineswegs, weil dies viel Geld kostet. Außerdem wurde auf Wikipedia nichts über dieses Projekt geschrieben! Wenn es bereits diese Technik nachweislich gibt, was sollte daran Werbung sein? Dann müsste jeder Künstler, der hier auf Wikipedia dargestellt wird bzw. dessen besondere Techniken als Werbung empfunden werden. Dies ist absurd. Dann fangen wir gleich mal an, alle Künstlerseiten auf Wikipedia zu löschen, bei denen deren besondere Maltechniken oder Besonderheiten vorgestellt werden. Diese Einstellung würde bedeuten, das eine einmal vorgestellte besondere und nachgewiesene Qualifikation des Künstlers auf Wikipedia niemals mehr verwendet werden dürfte, weil dies möglicherweise Werbung sein könnte. Auch dürften dann die Künstler keine eigene Homepage mehr haben oder irgend ein Projekt ankündigen.--Don Alberti 11:00, 16. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Natürlich dürfen sie Projekte ankündigen, nur müssen diese Projekte erst von mehreren unabhängigen Seiten rezipiert werden, bevor hier überhaupt ein Artikel entstehen kann. Rezipiert werden sie aber nur, wenn die Kunsthistorie einen Künstler für rezeptionswürdig anerkennt – er also dadurch an Berühmtheit gewinnt bzw. diese nach Unbekanntheit erlangt. Hat er einmal Berühmtheit erlangt, ist das auch mit der alleinigen Ankündigung von Projekten auf eines Künstlers Hompage kein Problem mehr. Ich bitte darum, den Artikel bis dahin zu löschen und erst wieder einzustellen, bis es soweit ist. Wikipedia ist der falsche Ort um Projekte anzukündigen. Und – was soll das überhaupt diese Erektionen sichtbar zu machen? Jeder weiß doch, daß so etwas im Tierreich möglich ist, um sich im Nachhinein zu vermehren. Soll nach dieser Technik neuerdings eine Bilder- und Skulpturenflut des Künstlers stattfinden? Sehr eigenartig, aber das soll die zukünftige Kunsthistorie entscheiden. --Thot 1 15:18, 16. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Hallo, das Projekt wurde nicht auf Wikipedia angekündigt, sondern auf der Homepage des Künstlers. Ich kann gerne dafür Sorge tragen, dass die Projektankündigung von der Homepage des Künstlers verschwindet und darüber berichten lassen, wenn es so weit ist, keine Frage und auch aus Gründen der Fairness, um nicht den möglichen Eindruck zu vermitteln, dies sei möglicherweise Werbung. Gerne lassen wir hiernach die Kunstwelt entscheiden, was sie von den Erektionsgemälden hält. Es steht uns aber nicht zu, hierüber zu urteilen, bevor die Kunstwelt nicht selber darüber geurteilt hat, wie Sie selber feststellen. Ich widerspreche aber wiederholt der seltsamen Auffassung, die Synästhesie-Gemälde mit den menschlichen Erektionen seien nichts Neues und hierfür gäbe es keine Referenzen. Ich möchte Sie bitten, den als Referenz eingefügten Fachaufsatz von Dr. Berbig genau durchzulesen, was dort drin steht! Dr. Berbig ist ein bekannter Kunsthistoriker und anerkannter Spezialist und Wissenschaftler. Mir ist auch nicht bewusst, was die Anspielung auf die Tierwelt soll? Können jetzt schon Tiere Gemälde mit Erektionen anfertigen und sind somit Künstler? Dr. Berbig spricht eindeutig von erst- und einmalig! Ich halte diese Diskussionen inzwischen für absurd. Treten Sie daher den Gegenbeweis an, dass Dr. Berbig ein Ketzer ist und keine Ahnung von der Materie hat und nennen Sie mir bitte die Quellen, alles andere tut nichts zur Sache. Ferner wird voraussichtlich noch heute, spätestens Morgen als Referenz die Bestellung von Cornelius Richter zum Gastprofessor als Referenz bei Wikipedia mit eingespeist, so dass keinerlei Zweifel mehr bestehen können. Ich bitte auch bei Wikipedia selber nachzuschlagen, was das Wort Gastprofessor bedeutet. Er hat hiermit die volle Lehrberechtigung und den gleichwertigen Stand eines akademischen Professors. Somit sind die Kriterien für die Aufnahme bei Wikipedia alleine durch dieses Qualifikation erfüllt. Ich möchte wirklich bitten, sich die Mühe zu machen, die Referenzen genau zu studieren, bevor hier alles ständig in Frage gestellt wird, was schon für die Person Cornelius Richter als beleidigend empfunden wird, den ich ständig über dieses Projekt informiere.--92.227.81.225 15:44, 16. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Tierwelt, da der Mensch als höheres Säugetier ein Teil der Tierwelt ist. Sollte Dr. Berbigs Einzelmeinung meinungsmäßig von dritter Seite anerkannt und mehrmals kunsthistorisch zitiert worden sein, bestünden keine Probleme, denn die betreffende Literatur könnte ja angegeben werden. Dies ist aber (noch) nicht der Fall. --Thot 1 16:14, 16. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Qualität und Relevanz einer Referenz hängt in der Wissenschaft nicht davon ab, wieviel mal sie öffentlich zitiert oder erwähnt wurde, sondern vielmehr, von wem sie angefertigt wurde. Jemand von der Müllabfuhr dürfte aufgrund fehlender Fachkenntnis sicherlich keinen Fachaufsatz über Kunst schreiben können. Dies gilt höchstens für reputationsgeile Akademiker oder Selbstdarsteller, die einem regelrechten Publikationswahn verfallen sind und hierbei glauben, ihren Marktwert messen zu können. Das Ergebnis sieht man bei Frau Koch-Mehrin und anderen Polikern. Ich komme zufällig aus der Wissenschaft, da ich wie erwähnt ein Medizintechnikunternehmen habe. Es gibt Firmen, die derartige Aufsätze, Untersuchungen, Entwicklungen usw. aus strategischen Gründen bewusst unter Verschluss halten. Cornelius Richter hat eine neue Kunstform erfunden und hieran kann man natürlich zweifeln. Hierdurch würde man aber auch die wissenschaftliche Seriosität von Dr. Berbig in Frage stellen. Ich kann Ihnen höchstrichterliche Urteile vorlegen, dass eine bisher unbekannte Referenz wie z.B. eine Studie, Fachaufsatz usw. in der Qualität gegenüber Studien oder Fachaufsätzen, die bereits publiziert und in den Fachmedien mehrmals zitiert wurden, in der Aussagekraft oder Qualität in nichts nachstehen müssen. Dieser Fachaufsatz von Dr. Berbig lag jahrelang in der Schublade von Richter und ist erst seit ca. einem Monat öffentlich zugänglich gemacht worden. Ein wenig früh, dass sich jetzt die Kunstwelt darauf stürzt und diesen Aufsatz auseinander nimmt oder lobt. Sie haben hiermit die Möglichkeit, den Gegenbeweis anzutreten, dass z.B. in dem Aufsatz Blödsinn steht oder Sie können auch die Reputation von Dr. Berbig in Frage stellen. Wenn Sie zweifeln, schreiben Sie Dr. Berbig an und hinterfragen als scheinbarer Kunstkenner seine Seriosität oder Reputation. Keiner hindert Sie daran. Würde mich interessieren, was Dr. Berbig sagt, wenn man seine Glaubwürdigkeit oder Reputation in Frage stellt. Ich mache aber mal einen Screenshot von dieser Seite und sende dies Dr. Berbig, in den nächsten Tagen, um zu hören, was er von dieser endlosen scheinbaren "Neiddiskussion" hält. Bringen Sie Beweise, dass in dem Fachaufsatz eines anerkannten Wissenschaftlers Blödsinn steht, dann können wir darüber diskutieren, ob die Referenz seriös oder unseriös ist. Sie kehren die Beweislast einfach um und zweifeln alles an. Man könnte meinen, hier hängt und lästert die Konkurrenz von Cornelius Richter ab. Wenn Sie Beweise haben, dass dies alles Unfug ist, hier haben Sie die Möglichkeit zur Selbstdarstellung. Ich lasse mich bei entsprechenden Beweisen gerne eines Besseren belehren.--92.227.81.225 17:11, 16. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Don Alberti, Deine wortreichen Beiträge sind eine Kunst für sich. Leider hast du noch nicht verstanden, wie Wikipedia funktioniert. Ich wiederhole nochmal, was Thot oben richtig angemerkt hat: Sollte Dr. Berbigs Einzelmeinung meinungsmäßig von dritter Seite anerkannt und mehrmals kunsthistorisch zitiert worden sein, bestünden keine Probleme, denn die betreffende Literatur könnte ja angegeben werden. Wenn das so ist, dann bring bitte die entsprechenden Referenzen bei. Wenn das nicht möglich ist, dann lass es eben. Die Beweislast liegt in diesem Fall bei Dir. Es wäre übrigens sehr freundlich, wenn Du Dich in Zukunft etwas kürzer fassen würdest. -- W.E. Disk 21:35, 16. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wirkt auf den ersten Blick recht brav: Bei namhaften Professoren studiert, mit Hermann Nitsch eine Jause gegessen, eine Gastprofessur. Doch seltsam: Wenn man der Sache auf den Zahn fühlt, wird es dünner. Kein Eintrag (nichteinmal ein kleiner) in artfacts (international, kommerzorientiert), keiner in Kunstaspekte (wo jede namhafte Ausstellung im deutschsprachigen Raum gelistet wird). Nicht einmal in Basis Wien (und die erfassen sogar Ausstellungen beim Zahnarzt) ist etwas zu finden. (alle links auf miener Benutzerseite). Die Autoren sind IK-belastet, was aber für die LD keine Rolle spielen darf. Herr Cornelius Richter hat sich IMHO durch keine Ausstellung einen Platz in der Kunstgeschichte sichern können, sein Werk ist nicht Gegenstand des Kunstdiskurses. Was aber keine Wertung des Werkes oder des Künstlers ist, sondern eine Beurteilung der "Wahrnehmung im öffentlichen Kunstdiskurs" darstellt. Da WP nur abbildet, was Experten anderswo schon publiziert haben, ist Herr Cornelius Richter als nach unseren Kriterien nicht relevant einzustufen. Ich empfehle daher zu löschen. Und ich ergänze: Es ist kein Grenzfall.--Robertsan 23:31, 16. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Widerspruch, er ist Professor! Die Menge der Publikationen sagt überhaupt nichts über die Qualifikationen aus. Schon weiter oben darauf Bezug genommen. Schaut mal, bei wem er gelernt bzw. studiert hat! Alle seine Lehrer sind bei Wikipedia referiert. Ab sofort keine weiteren Kommentare mehr von mir, weil mir diese sinnlosen Diskussionen und verleumderischen Unterstellungen und Mutmaßungen langsam zu blöd werden. Eine sachliche Diskussion ist ok. Werde Wikipedia über dieses Gebaren hier informieren (Sreenshot). Teilt mal Eure wahren Identitäten mit, wie ich es getan habe, dann können wir weitersprechen. Gebt mal z.B. Euren qualifizierten Sprüche besser über EU-Kommissar John Dalli ab, der hier auch referiert wird und wo derartige Schrottreferenzen angegeben werden, da sind die Referenzen über Richter "Gold" gegen. Wer die Referenzen (Presse und TV) über mich (Christoph Klein, effecto) gegoogelt hat, weiss, dass ich mit diesem Mann (Dalli) seit Jahren zu tun habe und ihm wegen mir ein U-Ausschuss droht. Der Mann wird auch "Jonny Cash" genannt und ist in Malta in diversen Skandalen verwickelt. Wenn ihr so tolle Referenten seit, kümmert Euch lieber mal um die richtigen "Leute". Zu Robersan: War ok, du hast wenigstens mal recherchiert. Jedoch habe ich bereits weiter oben gesagt, dass die Publikationsdichte nichts über die Qualifikationen und Referenzen aussagt. Dass dies völliger Schwachsinn sind, sieht man in meinem Fall. Richtig öffentlich knallen wird es erst, wenn die EU-Kommission verurteilt wurde und hiernach möglicherweise ein U-Ausschuss im EU-Parlament einrichtet wird. Die Publikationsdichte hat also rein gar nichts mit einer positiven Reputation zu tun, sondern spiegelt bestensfalls eine "Meinung" wieder und Meinungen sind keine Fakten! Vielmehr wird in den Medien viel falsches dargestellt (aus eigener Erfahrung) und hier kann ich mitreden. In Kürze wird bei "Artprice" die Biografie von Richter veröffentlicht, wie mir mitgeteilt wurde. Was Artprice ist, ist jedem Kunstkenner bekannt. Ps. Eine Professur alleine reicht aus, um über eine Person auf Wikipedia zu referieren. Alle angegeben Quellen bei Richter sind nachvollziehbar und seriös, weil es diese in gedruckter Form auf Papier gibt. Ist Wikipedia vielleicht ein 5-Tagesprojekt, wo direkt 100% Masse vorhanden sein muss, ansonsten löschen. Wenn ihr so tickt, macht Euren Job anständig und stellt 80% auf Wikepidia in Frage bzw. hierfür einen Löschantrag. -Ende---83.215.158.8 12:34, 17. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Tut mir leid, dass Sie offensichtlich nicht in der Lage sind, die Funktionsweise von Wikipedia, die Anforderungen an Quellen oder den Sinn der Relevanzkriterien auch nur ansatzweise zu verstehen. Für´s Löschen oder behalten ist das aber zum Glück unerheblich. Um diese unsägliche Diskussion nicht noch weiter ausarten zu lassen, wäre ich anbetrachts des eindeutigen Verlaufs dafür, einen SLA zu stellen. -- W.E. Disk 12:40, 17. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

artprice ist jedoch für eine Relevanz unerheblich. Siehe dazu vor allem hier, da ein reiner Nachrichtenticker für Kunstgeschichten. --Thot 1 14:31, 17. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Noch eine Anmerkung zur Professur: Gastprofessuren werden ja in der Regel von renommierten Professoren übernommen. Personen, die wie Herr Richter lediglich eine kurzzeitige Gastprofessur vorweisen können und die sonstigen Einschlusskriterien verfehlen, werden in der Regel nicht als relevant erachtet. -- W.E. Disk 15:12, 17. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Es wäre ganz nützlich zu erfahren, welcher Art der Lehrtätigkeit Herr Richter in Prag an der Karls-Universität Prag ausgeübt hat. Die offizielle Website der Uni (Suchfunktion) hat da sichtlich Erinnerungslücken. [6]. Aber da eine Gastprofessur oder ein Gastlektorat sowieso keine Relevanz erzeugen, das tun nur ordentliche Hichschulprofessuren (mit Beleg), ist das reine Zeitverschwendung. --Robertsan 15:39, 17. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: hier ist die Arbeit für die Uni Prag ein wenig anders dargestellt, außerdem sehr viel mehr von einer kunstpädagogischen Arbeit die Rede, also ein pensionierter Kunsterzieher. Dann sehen wir uns mal die Ausbildung an. Bis 1960 Gymnasium, da war er gerade mal 16 Jahre alt. Also noch kein Abitur. Dann "Studium" bei Wotruba? Ohne Abitur und bis zum 18.Lebensjahr? Dann 1963 zu Oskar Kokoschka, der hatte 1953 in Salzburg eine Internationale Sommerakademie Salzburg gegründet, eine private Kunstschule, und ging im selben Jahr nach Villeneuve. Kokoschka war also im Jahr 1963 bestimmt nicht in Salzburg. Sehen wir uns Waki Zöllner an. Über den finden wir hier [7] ein längeres Dokument. Darin steht, er war später Dozent an einer privaten Mal- und Zeichenschule sowie an der Universität München. Wobei sich für mich die Frage aufdrängt, ob der Abschluss bei Herrn Waki Zöllner (der selbst nie Professor an der Uni Müchen war) nicht eher in dessen Malschule stattgefunden hat. Die Tatsachen, die diesen Artikel unterfüttern, halten näherer Prüfung nicht stand, von WP:BLG ganz zu schweigen. Es grüßt der --Robertsan 16:05, 17. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

PPS. Wie es Herrn Richter möglich sein konnte, bei Alfred Hrdlicka in den frühen 1960-er Jahren zu sudieren, ist mir ebenfalls ein Rätsel. Hrdlicka beendete 1957 sein eigenes Studium bei Fritz Wotruba und erhielt 1971 (!) seine erste Professur in Stuttgart (!), erst 1989 wurde er an die Angewandte in Wien berufen. Das ist jetzt schon die vorweihnachtliche Märchenstunde. --Robertsan 16:26, 17. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Lach, wer sind sie den Wirklich outen sie sich selbst.

Wie kommen sie zu so Großen Märchen.

1.Kokoschka war 63 in Salzburg, 2. Zöllner war in München , 3.Wenn sie so große Sprüche machen können sie warscheilich auch malen,haben sie den eine eigene web-site ? 4.Cornelius Richter hate und hat viele bekannte wie zum Beispiel : Wotruba und Nietsch, haben sie die auch ? Na dan bitte keinen Komentar mehr !!!!!!

Richter ist eben ein künstlerisches Genie, ihm ist nichts unmöglich ;-) --Däädaa 10:18, 20. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Genau soo ist es, Sie haben es Verstanden. Löschdebate beendet !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Nachtrag Genau dass hat Schröder auch Gesagt:" Richter ist ein Genie in der Kunst" ! Und über Spermien bracht keiner Reden , Kiefer hate dass auch Versucht aber er war gnadenlos Gescheitert ! Also Richter ist ganz Toll !!!!!!!!!!!!!!!!!!! Kein Komentar bitte Mehr.

Ich bin Selbst Künstler, und ich weis wie Schwer dass ist ,wen Richter dann auch Kiefer,G. Richter,d.Richter und voralem Mese ! Diese Ganze Diskusion ist eine Lach und sach Geschichte

Mit den letzten Freundlichen Grüßen Titus Fine Arts (nicht signierter Beitrag von Titusart (Diskussion | Beiträge) 10:37, 20. Dez. 2011 (CET)) [Beantworten]

Strafanzeige wegen Verleumdung, Rufschädigung und übler Nachrede gegen eine bestimmte Person hier ist in Vorbereitung! Sie hören demnächst vom Staatsanwalt! Der Staatsanwalt erhält auch als Beweis die Bestellung zur Professur von Cornelius Richter. Hiermit müsste dieses Thema beendet sein. Ich möchte mich bei denen bedanken, die bei der Darstellung produktiv und größtenteils schweigend mitgearbeitet haben. MfG Christoph Klein--Don Alberti 12:24, 20. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

... womit wir am Ende dieser Disk angekommen wären.
Gelöscht, da alle beteiligten Wikipedianer ohne Interessenkonflikt für Löschung plädieren. --Logo 12:51, 20. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Werbetext, Relevanz nicht erkennbar, QS seit einem Monat ohne signifikante Änderungen --Richtest^D 19:57, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Löschen. Definitiv Eigenmarke ohne besondere (nennenswerte) Merkmale & Werbung.

Ack - hier wird nicht ein Gattungsbegriff definiert, sondern ein geschütztes Warenzeichen eines Unternehmens. Yotwen 10:58, 15. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

QS und als Gattungsbegriff definieren--2.205.211.2 07:33, 19. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Gemäß Disk--Karsten11 11:37, 21. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz fraglich WikiDienst ^?! 20:46, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

verfrühter LA - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 21:08, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

jetzt 15.12. --Logo 17:28, 16. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

jetzt: Saarbrücken Messebahnhof

Stillgelegter Haltepunkt ohne relevanzstiftende Besonderheiten. --jergen ? 21:03, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Also es gibt weltweit zumindest mal keinen zweiten Massebahnhof Saarbrückens; das ist schon ein relevanzstiftendes Alleinstellungsmerksmal ;-) und trotzdem löschen --109.192.200.239 21:39, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten. Ist soweit ich weiß noch als Güterbahnhof in Benutzung, oder? --mmovchin ^{Diskussion | Bewertung} 21:47, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Es verkehren ja auf der Strecke an Wochenenden Eisenbahn-Draisine. --DB-Fan 23:14, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Das mit dem Güterbahnhof stimmt nicht und der Draisinenverkehr läuft dort sicherlich auch nicht, schließlich fährt dort gelegentlich noch ein Güterzug. Im übrigen wäre beides auch ziemlich uninterressant in Bezug auf einen Personenhalt. Müsste man auch auf Google-Maps sehen können, dass da weit und breit keine weiteren Bahnanlagen sind (da wäre auch überhaupt kein Platz für, weil das Gelände eingeklemmt zwischen Schanzenberg und Fluss ist. Aber ein interessanter Aspekt, der eingearbeitet werden müsste ist der, dass die Deutsche Bahn als Betreiber der Strecke zeitgleich mit der Stilllegung einschl. Abbau der Fahrleitung im Auftrag der Stadt(?)/ der Saarbahn-Gesellschaft(?) einen Haltepunkt an einer Stelle bauen ließ, an der zuvor nie einer war und den sie selbst nie benutzt hat und auch nicht benutzen wollte! —Lantus— 13:25, 15. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten. Dann doch Einarbeiten des Textes von Lantus und Draisinen, dann können wir ja mal sehen. --KommissarFuchs 14:40, 15. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

• Ich bin zutiefst beeindruckt, was bei diesem hochtrabend als Bahnhof bezeichneten, aufgelassenen Haltepunkt als relevanzstiftend und daher als behaltenswert angeführt wird. Ich würde empfehlen einmal WP:RK#Schienenverkehr zu lesen. Löschen', ehe da noch mehr POV kommt, am besten bevorzugt. --Steindy 01:10, 17. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Relevanzkriterien#Geographische Objekte, Siedlungen (Geographische Objekte sind relevant, wenn sie benannt sind und sich dieser Name auf einer Landkarte, in einem Nachschlagewerk oder in der Fachliteratur findet.) dürfte hier voll erfüllt sein. Der Haltepunkt ist benannt und er findet sich im renomierten Eisenbahnatlas von Schweers + Wall wieder, der von Mitarbeitern des Bahnportals auch gerne mal als Hauptquelle und weiterführende Literatur in den Abschnitt "Literatur" eingetragen wird. Die richtige Bezeichnung ist aber "Saarbrücken Messebahnhof".
  Herzliche Grüße
   Torsten Bätge 
   10:25, 17. Dez. 2011 (CET)

Ich habe sogar ein Alleinstellungsmerkmal gefunden: Es gibt keine Mülleimer. Löschen. --Rolf-Dresden 17:05, 17. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Diese Behauptung kannst du sicher näher ausführen. Einzelne derartige Fehler rechtfertigen nicht eine kollektive Anschuldigung. Jede (noch betriebene) Station im D-A-CH-Bereich lässt sich im S&W finden, ebenso wie auch jede einzelne Straße in einem Regionalstraßenatlas. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 15:29, 19. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich glaube, du beziehst dich auf meine Antwort, obwohl deine ersten beiden Sätze eher zum Beitrag von Rolf-Dresden passen. Der Löschantrag wird mit angeblich fehlender Relevanz begründet. In der Einleitung der Wikipedia:Relevanzkriterien steht als erster fetter Satz: "Erfüllt ein Thema eines der hier beschriebenen Kriterien, so ist es für die Wikipedia relevant." Das ist hier der Fall. Was du mit den Straßen andeutest, fällt unter den zweiten Punkt von Wikipedia:Löschregeln#Nicht akzeptierte Löschbegründungen.
  Herzliche Grüße
   Torsten Bätge 
   11:52, 21. Dez. 2011 (CET)

Bahnhöfe sind keine geographischen Objekte. Bahnhöfe sind eben genau wie Straßen oder Bushaltestellen (die man auch auf manchen Karten findet) Bauwerke. Eine generelle Relevanz für Bauwerke im allgemeinen und Bahnhöfen im speziellen gibt es nicht.
Das zum ersten. Zum anderen ist die Artikelqualität grausig. Das fängt an mit dem von Dir völlig zu Recht bemängelten falschen Namen (inzwischen ja korrigiert) und geht weiter, dass augenscheinlich das Eröffnungsdatum nicht stimmt (und nach dem in der Artikeldisk verlinkten Forumsbeitrag war die Station auch augenscheinlich in den 1970er Jahren in Betrieb), dann folgen längere Ausführungen über S2 und S3 ohne dass gesagt wird, was das für Linien fahren; dann unbelegte Spekulationen über die Zukunft und groteske Dinge wie das (nicht)vorhandensein von Mülleimern. Ein Haltepunkt ist auch kaum "vorrübergehend stillgelegt", allenfalls derzeit nicht genutzt.
Die Relevanz scheint mir sehr grenzwertig zu sein, auch wenn eine gute Darstellung einer temporären Nutzung schon ihren Charme hätte, ebenso die oben von Lantus angedeuteten Besonderheiten. Die Qualität rechtfertigt m.E. aber so oder so kein Behalten im jetzigen Zustand. 7 Tage. --Global Fish 12:56, 21. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

7 Tage ist recht euphemistisch, wenn Du auf das Datum des Löschantrags schaust. Ich würde vermuten: 1 Tag. —Lantus— 13:05, 21. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Du hast zwar durchaus Recht. Dennoch: LA werden selten nach genau 7 Tagen entschieden. --Global Fish 13:30, 21. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich beziehe mich auf Geographisches Objekt bzw. den entsprechenden englischen Artikel (en:Geographical feature#Artificial geographic features).
  Herzliche Grüße
   Torsten Bätge 
   14:55, 22. Dez. 2011 (CET)

P.S.: Hoffentlich greift nie jemand ersthaft die ständigen Analogien zu Straßen und Bushaltestellen auf. Dann bliebe von den Bahnartikeln nämlich nicht viel übrig.

Behalten, Informationen können derzeit nicht sinnvoll in anderen Artikel eingearbeitet werden. Kann nach einem Artikel zur Messe Saarbrücken überdacht werden, analog Bahnhof Augsburg Messe. --Richtest^D 18:59, 22. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Es fahren Draisinen zwischen Grube Warndt bis Völklingen-Werden. Am Messebahnhof kommen da keine vorbei. Der Bahnhof wird nur noch von einigen wenigen Güterzügen durchfahren.

Die Linie S3 hielt noch nie am Messebahnhof und fuhr bisher nur am 5.Juni 2005 (Warndtweekend) gratis zwischen Römerkastell und Grube Warndt. Fahrplan: http://www.rvsbr.de/pics/medien/1_1117439774/Programm_WarndtWeekend.pdf Die Verkehre der Linie S2 endeten immer auf dem Gleis, bei dem man direkt zum Messegelände gelang. Für die Rückfahrt musste die Brücke immer benutzt werden, da die Strecke nicht auf dem Gegengleis in Richtung Saardamm befahrbar ist. Die Reaktivierung soll über Burbach nach Völklingen führen, die dann den Messebahnhof nicht berühren wird. Es sind jetzt so einige Fehler, die mir spontan aufgefallen sind! --DerSaarbrücker 17:17, 23. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn die S3 noch NIE am Messebahnhof hielt, warum stand das dann lange im Saarbahn-Artikel? Und es steht dort, das es jährlich stattfand. --KommissarFuchs 11:50, 28. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Und noch zu DerSaarbrücker s Punkt, warum existiert dann ein Bild der S3 in WP mit Datum 2004?--KommissarFuchs 19:00, 28. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ein aktuelles Ereignis das eher nach Wikinews gehört; die nachhaltige Bedeutung dieses Ereignisses (gem. WP:RK ist nicht absehbar und auch eher nicht annehmbar - inzwischen gehören solche Ereignisse leider schon fast zum Alltag. Daher nach Wikinews verschieben --109.192.200.239 21:30, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten. Man weiß nicht, was die Folgen des Anschlags werden. Sollte sich die Situation beruhigen und das Ereignis relativ unwichtig werden, könnte man den Artikel erneuert zur LA vorschlagen. --mmovchin ^{Diskussion | Bewertung} 21:45, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Also "Anschlag" ist sowieso schonmal der ganz falsche Terminus und mit der Begründung könnte ich auch einen Artikel über das Klingeln meines Weckers morgen schreiben, denn wer weiß, vielleicht könnte das Ereignis sich mit der Zeit ja noch als wichtig herausstellen und wenn nicht, kann man immer noch löschen ... --109.192.200.239 21:49, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

nunja Anschlag ist nach Duden ein "gewalttätiger, auf Vernichtung, Zerstörung zielender Angriff", unsere BKS dahingehend ist eher kaum zu gebrauchen. Anschlag muss keinen terroristischen Hintergrund oder ein Attentat sein. Der Rest Deiner Bemerkung ist allerdings Unfug, wie Du wohl selber weißt;-)--in dubio Zweifel? 22:22, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

PS: hat jemand übrigens bereits verschoben--in dubio Zweifel? 22:39, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ein Amoklauf, bei dem 4 oder 5 Menschen getötet und 125 verletzt werden, ist alles andere als irrelevant. Dass sowas "schon fast zum Alltag gehören" soll --- völlig unnachvollziebare Aussage. Eine problematische Lemma-Bezeichnung ist ebenfalls kein Löschgrund. LA nicht nachvollziehbar. -- Laxem 22:27, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

alltäglich wohl eher im Irak und Afghanistan (wer weiß, wer dort alles „lediglich“ Amokläufer sind). Ich bin mir unsicher und stehe zwischen neutral, abwartend bis behaltend--in dubio Zweifel? 22:31, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten. 1. Ist der Terminus jetzt richtig? 2. Noch einige Fragen an die eifrigen Löscher: Wie viele Verletzte müssen denn sterben, damit sich das Thema "als wichtig herausstellt"? Insgesamt sechs (Amoklauf von Alphen) statt vier? Oder muss sich der Täter noch als Prominent herausstellen? Zum Beispiel als Student (Amoklauf von Cuers)? Oder muss er unter einer bestimmten Krankheit gelitten haben? Vielleicht unter einer paranoiden Psychose (Amoklauf von Jabukovac)? --Janericloebe 22:38, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz ergibt sich nicht aus der Zahl der Opfer sondern aus den Konsequenzen für das öffentliche Leben. Wenn bei einem Amoklauf eine Person verletzt wird und sonst niemand zu schaden kommt, das aber zu einem nachhaltigen Kurswechsel der Politik führt, dann ist der relevant. Wenn bei einem Amoklauf 20 Personen umkommen und 300 verletzt werden, das ganze nach drei Wochen aber in der Öffentlichkeit wieder vergessen ist, dann ist der auch nicht relevant. So etwas kann man aber immer nur im Nachhinein feststellen und insofern finde ich die Entfernung dieses LAs ungerechtfertigt (letztlich auch wegen WP:WWNI) --109.192.200.239 22:52, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Aha. Wo hat denn z. B. der Amoklauf von Alphen zu einem politischen Kurswechsel geführt? Naja, egal. LA wurde ja schon aus anderen wichtigen Gründen entfernt. --Janericloebe 23:04, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ja, da wäre wohl auch mal ein LA angebracht?! Ist nicht der einzige Artikel in WP den man mal kritisch prüfen sollte, ob er hier auch hergehört! --109.192.200.239 23:10, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Kann man natürlich machen, wenn man noch mehr Artikelschreiber in dieser Liste haben will: Wikipedia:Vermisste Wikipedianer. --Janericloebe 23:17, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

LA entfernt, bitte mit den Wikinews-Regeln vertraut machen; außerdem ist das Thema dort bereits abgehakt
und passé. Desweiteren kann man nicht von Wikipedia nach Wikinews verschieben, weil Wikipedia CC-BY-SA als Lizenz
verwendet und Wikinews die weniger restriktive CC-BY. --Matthiasb  (CallMyCenter) 22:41, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar, womöglich schnelllöschfähig --Headlocker 23:30, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Maximal bei Alpecin erwähnen. --Däädaa 00:38, 15. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

in der Tat. -- Toolittle 11:38, 15. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

• gelöscht: Eigenständige Relevanz nicht nachgewiesen; die wenigen Zeilen im Firmenartikel sind hinreichend. --Gerbil 23:48, 23. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

war SLA mit Einspruch, darum hier --Peter200 23:42, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

es ist immer wieder traurig zu sehen, dass selbst altgediente Autoren die Schnelllöschregeln noch nicht verstanden haben (bzw. ärgerlich, dass sie sie immer wieder mutwillig ignorieren). -- Toolittle 11:35, 15. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Nun ja, in dieser Version des Artikels ist tatsächlich nichts schnelllöschbares zu finden, aber auch nichts behaltenswertes. Wie angeführt, zwei Sachbücher (fehlen mindestens zwei weitere); dass Herr Riedel stv. Schulleiter ist, ist selbstverständlich schön für ihn und auch lobenswert, macht ihn jedoch nicht relevant (für WP). Ebenso seine Fotowebsite, die offensichtlich aus Liebhaberei betrieben wird (Zitat: "da das Scannen eines einzigen Dias dieser Größe mindestens 1,20 € kostet und sich die Anschaffung eines Scanners für das Mittelformat nur für eine Internetseite nicht lohnt"). Bleibt abzuwarten, ob der Ersteller, der als SLA-Einspruch zunächst "Noch nicht fertig" angab, dies jedoch auf "Relevanz durchaus vorhanden!" änderte, den Artikel entweder fertigstellt oder aber uns die vorhandene Relevanz erläutert. Löschen -- 80.187.96.250 19:12, 15. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Für mich behaltenswert. Falls er doch gelöscht werden sollte, bitte vorher in meinen BNR verschieben. --Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^Email   _{Überarbeiten statt Löschen!} 18:28, 21. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Für dich als Ersteller ist das Votum (hoffentlich?) klar. Aber erläutere uns doch bitte, weshalb? -- 80.187.96.52 18:33, 21. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

• gelöscht: erfüllt offensichtlich nicht WP:RK. --Gerbil 23:52, 23. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

War SLA mit Einspruch --Peter200 23:46, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Wie waere es, wenn der Artikel einfach auf die Version vor diesem Edit zurückgesetzt würde?--Assayer 20:11, 15. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich habe das jetzt mal erledigt. Der LA ist damit ohne jede Substanz.--Assayer 22:24, 15. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

war: Linie 5 der Halleschen Straßenbahn

Nach RK Verkehrslinien nicht relevant. Daran ändern auch die 31 km Länge und die 40 Jahre Alter nichts. Aber nachdem solche Artikel und die LA immer wieder auftauchen (siehe z.B. hier, sollte man vll. nochmal über die RK nachdenken. --Thenardier 23:48, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Längste Linie Europas ist doch ein Alleinstellungsmerkmal. --Däädaa 00:40, 15. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Die längste Straßenbahnlinie Europas ist aber die Kusttram in Belgien mit 68 km. Gruß --Loegge 00:49, 15. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Auf jeden Fall die die „längste Straßenbahnlinie der DDR“. --Däädaa 01:02, 15. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Nur, dass es diese Linie 5 in der DDR gar nicht gab. Da hatte sie nämlich einen anderen Verlauf. Die Linie ist nicht relevant, wohl aber die von ihr befahrene Strecke. Hier liegt auch ein Fall vor, wo ein separater Artikel für die Überlandstrecke angebracht ist. Das hatte ich auf der Diskussionsseite des Artikels auch so vorgeschlagen, insofern ist dieser LA nicht sonderlich konstruktiv. Behalten, aber Umarbeiten in Streckenartikel. Ein Grund zum Ändern der Relevanzkriterien besteht nicht. MBxd1 09:14, 15. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Es ist äußerst schade dass man hier schon wieder Filetstücke herauspickt, obwohl es noch nicht mal einen Artikel zur Straßenbahn Halle gibt. Da wird doch tatsächlich die traditionsreiche Straßenbahn (eröffnet 1882!) unter dem Lemma eines erst 1990 (!) gegründeten Verkehrsunternehmens abgehandelt. So lange das so ist, macht es keinen Sinn das Netz in einzelne Strecken zu filetieren, so lang, markant und bekannt sie auch sein mögen. Löschen, Inhalte in künftigen Straßenbahnartikel einbauen. Abgesehen davon ist "Hallesche Straßenbahn" als Lemma wenig geeignet, "Straßenbahn Halle" ist in jedem Fall besser. Aber dies nur am Rande. @MBxd1: gäbe es denn überhaupt einen fest definierten Anfangspunkt von dem man sagen kann "dort beginnt die Überlandstrecke"? War die Strecke denn abschnittsweise vielleicht mal eine Eisenbahn (Kleinbahn/Sekundärbahn)? Dann sähe die Sachlage freilich anders aus... Firobuz 19:19, 15. Dez. 2011 (CET)--[Beantworten]

Nein, eine Eisenbahn war das nie. Bis 1951 war es eine separate Gesellschaft, aber das allein ist kein stichhaltiger Grund zum Abtrennen. Diese Überlandstrecken haben bzw. hatten aber einen so eigenständigen Charakter, dass man sie nicht beim Stadtnetz mit unterbringen sollte. Wohlgemerkt: die Strecken, nicht die Linien. Wie bereits in der Artikeldiskussion genannt, gibt es mit dem Florian-Geyer-Platz in Ammendorf auch eine klare Schnittstelle. MBxd1 12:11, 16. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Das Linienartikel hier nicht gelitten sind, sollte klar sein. Als solcher ist das auch zu löschen. @MBxd1: Warum kümmerst du dich nicht um einen Umbau zum Streckenartikel? --Rolf-Dresden 13:40, 16. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Kennst Du die Geschichte der Strecke? Weißt, was für einen Umfang das hat, wenn man es ordentlich macht? Ich hatte angeregt, das Problem ohne Löschantrag zu lösen, das ist leider ignoriert worden (eigentlich liest man schon die Diskussionsseite, bevor man einen LA stellt). Der aus dem Artikel übernahmewürdige Inhalt ist allerdings relativ gering, da ist eine Löschung kein wirkliches Problem für einen Streckenartikel. MBxd1 13:49, 16. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Du könntest dir den Inhalt in deinen BNR übertragen lassen. Dann hast du Zeit zum Basteln. Egal, wie lange es dauert. --Rolf-Dresden 14:04, 16. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Ersteller hatte da eigentlich selbst noch was machen wollen. Mal sehen, ob er sich noch mal meldet. Falls eine Verschiebung in meinen BNR die einzige Alternative zum Behalten einer Straßenbahlinienkrücke sein sollte, biete ich ihn dafür aber an. MBxd1 14:21, 16. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

• Es gibt mehrere präjudizierende Löschentscheidungen und Löschprüfungen zu Straßenbahnlinien. Diese fielen alle pro Löschung aus, weshalb es hier leider nichts zu retten gibt. Ergänzend dazu gibt es ein Meinungsbild, das die Relevanz von Straßenbahnlinien mit überwältigender Mehrheit abgelehnt hat. Relevant ist nicht, was den Leser interessiert/interessieren könnte, sondern nur, was eine Gruppe von Benutzern diktiert. Ergo dessen leider löschen. --Steindy 01:42, 17. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Das ist eine durchaus zielführende Argumentation. Bin der Autor. Schlage deshalb vor den Artikel zum Streckenartikel umzuarbeiten und möchte dies auch übernehmen. Aus diesem Grund bitte löschen. Baue den Artikel dann neu auf. Allerdings rege ich dann an, über die sonstigen Linienartikel nachzudenken. Denn die gehören dann wohl auch gelöscht ?! Oder ist eine Straßenbahnlinie in Lissabon anders zu behandeln. Bitte ggfls. um Erläuterung.--Milenavaleska 15:36, 17. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Nun um die Linie 28E der Straßenbahn Lissabon tobte damals eine erbitterte Löschdiskussion, bei der ich auch vehement für die Löschung stimmte. Schon allein aus prinzipiellen Gründen um genau solche Argumentationen wie hier zu verhindern (warum Lissabon ja, Bad Dürrenberg nein). Der Artikel wurde zunächst auch tatsächlich gelöscht, später aber in der Löschprüfung (leider) wieder hergestellt. Kurzum: Ausschlaggebend für die Wiederherstellung war die "touristische Attraktion" welche die Linie 28E darstellt. Und zumindest diese touristische Relevanz ist im Chemiedreieck eher nicht gegeben ;-) Firobuz 20:30, 17. Dez. 2011 (CET)--[Beantworten]

Der Artikel muss ja nicht zwangsläufig gelöscht werden, ein Umschreiben (ggf. im BNR) würde ja auch genügen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 15:53, 17. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Als längste Linie der DDR dürfte es schon durchaus seine Berechtigung haben (war das nicht die Dresdner 5?), aber da sich der Autor angeboten hat, hier einen Streckenartikel zu kreieren, bevorzuge ich diesen. In diesem Sinne löschen bzw. umschreiben. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 15:53, 17. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Wie bereits erwähnt: Die SL 5 dieses Artikels hat zu DDR-Zeiten gar nicht existiert. Damals fuhr SL 5 nach Trotha.

Zum Umschreiben ist natürlich keine vorherige Löschung erforderlich, Umarbeiten und Verschieben reichen völlig. MBxd1 16:02, 17. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

LAE, Umbau zum Streckenartikel ist erfolgt. --Rolf-Dresden 20:24, 18. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Einspruch zum LAE, erschliesst sich mir nicht, warum hier Sonderlocken gefahren werden. Linie 5 der Wienerstrassenbahn wurde gelöscht, soweit ich mich entsinne, hier wird das Lemma in Strecke umbenannt und der LA entfernt, das soll mir mal einer erklären, am besten ein hier entscheidender Admin. Gruß SlartibErtfass der bertige 13:08, 21. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Das ist ganz einfach zu erklären: Strecken sind etwas anderes als Linien.
Und da der ursprüngliche Löschgrund nach Umschreiben nicht mehr gegeben ist, ist ein LAE die Konsequenz. --Global Fish 13:17, 21. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

ist nicht nachvoolziehbar, deswegen bleibe ich beim Einspruch. Gruß SlartibErtfass der bertige 13:21, 21. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Natürlich ist es nachvollziehbar, wenn du dir den Artikel durchgelesen hättest, hättest du erkennen können dass die Strecke beschrieben wird und darauf zwei Linien fahren: „In Merseburg verkehrt neben der Linie 5 noch die Linie 15 zwischen Merseburg-Zentrum und Merseburg-Süd (Stadtverkehr Merseburg).“ --Däädaa 13:42, 21. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Nochmal: Strecken (Infrastruktur) und Linien (Fahrtenangebot) sind zwei grundverschiedene Themen. Das ist (egal, wie man zur Relevanz des einen oder des anderen Themas stehen mag) völlig eindeutig nach Wikipedia:Löschantrag entfernen, Regel 1: Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig [...]nicht mehr zu. Der LA bezieht sich auf die RK:Verkehrslinien, die nichts mehr mit dem jetzigen Artikelgegenstand zu tun haben. Es steht Dir frei, einen neuen LA zum Streckenartikel zu stellen. --Global Fish 13:43, 21. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Anscheinend werden hier Portalsregeln mit den allgemein gültige RK durchmischt und das ist nicht gut. Nicht gut finde ich, dass manche Strassenbahnlinienartikel in Strassenbahnstreckenlinien umgewandelt werden um mit diesem Winkelszug vermeintliche Relevanz zu erzeugen. Nochmals, die Linie 5 der Wiener Strassenbahn durchging LD, LP etc und wurde gelöscht, hier einen LAE zu machen finde ich auch aus diesem Grund nicht in Ordnung. Das ist wieder ein Beispiel das in die Diskussion Haltepunkt, Bahnhof einzuordnen ist und wieder einmal ein geniales Beispiel, wie hier mit unterschiedlichem Mass gemessen geht. Ein Admin möge entscheiden. Gruß SlartibErtfass der bertige 13:58, 21. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Nimm's mir bitte nicht übel, aber dass Infrastruktur und Fahrplan zwei grundverschiedene Dinge sind, sollte einem, der hier heftig mitdiskutiert, schon irgendwann klar sein. Tut mir leid, aber das ist ein wirklich ganz elementarer Sachverhalt, dazu bedarf es nicht einmal sonderlichen Fachwissens.
Es hat nichts mit Winkelzügen zu tun, sondern hat es in hunderten oder tausenden LD schon gegeben, dass in einem Artikel zu Beginn der LD nichts relevanzstiftendes dargestellt war, am Ende dagegen schon. Gängige (und m.E. sehr sinnvolle) Praxis. Und wenn dazu auch eine Anpassung des Lemmas gehört, gehört sie dazu. Auch in Wien funktioniert das übrigens, siehe Ringlinie_(Wien). --Global Fish 14:51, 21. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Natürlich nehme ich das Übel, dennoch gestatte mir, Dein Gedächtnis aufzufrischen, und bitte rufe deswegen diese LD auf, dann reden diskutieren wir weiter. Gruß SlartibErtfass der bertige 16:58, 21. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Da gibt es schwerwiegende Unterschiede: Bei der Wiener Linie 5 ging es um eine Straßenbahnlinie, hier aber um eine Straßenbahnstrecke als Infrastruktur. Auch Straßenbahnstrecken sind nicht grundsätzlich einzeln relevant, hier handelt es sich aber klar erkennbar aufgrund der Länge, die etliche Eisenbahnstrecken übertrifft, um eine angebrachte Ausnahme. Eine solche Umarbeitung wäre bei der Wiener Linie 5 nicht möglich gewesen, weil diese in einem dicht vernetzten innerstädtischen Bereich fährt. Um es mal an einem österreichischen Beispiel zu zeigen: Die Innsbrucker Mittelgebirgsbahn wird auch als relevant akzeptiert. MBxd1 17:07, 21. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Mein Eindruck, dass Du den Unterschieed zwischen Infrastruktur (Strecke) und Verkehrsangebot (Linie) nicht verstanden hast, verfestigt sich immer mehr, wenn ich Deinen Verweis auf die damalige LD sehe. Nochmal: einzelne Linien sind im Regelfall nicht relevant, egal ob die Linie 5 in Wien oder in Halle. Wenn man aber ein sinnvoll abgrenzbares Stück Infrastruktur beschreibt, so _kann_ das (bei klarer Abgrenzung vom Rest des Netzes) durchaus relevant sein. Hier als Überlandstrecke, oder eben die Ringlinie_(Wien) als markante Bündelstrecke einer Reihe von Linien. Gängige Praxis, kein Unterschied zwischen hier und dort.
Man kann natürlich strikt sein, und die Relevanz dieser Straßenbahnstrecke hier in Frage stellen. Das wäre aber eine andere Löschbegründung als die obenstehende. --Global Fish 17:20, 21. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

(BK)Schwerwiegend ist die Infrastruktur, Schiene und Bahn, das stimmt, aber die Diskussionen um die Linie 5 und diese Linie ist durchaus vergleichbar und bitte nicht derart lächerlich argumentieren, ein angebliches Schienendurcheineander in Wien mache die 5er irrelevant. Übrigens der Artikel ist in sich noch etwas schizophren, manchmal findet der Leser das Wort "Linie" statt "Strecke", was meiner Argumentation besonders gut in den Kram passt. Hier ist das letzte Wort nicht gesprochen (geschrieben), immer wieder witzig mit dem Portal Bahn. Und Global fish, dann sollte der Unterschied auch im Artikel zu lesen sein, oder eben nicht. Gruß SlartibErtfass der bertige 17:25, 21. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Umarbeitung ist noch nicht abgeschlossen. Die Streckengeschichte weist noch große Lücken auf, die ist (insbesondere aufgrund von Streckenumlegungen) weitaus komplexer als im Artikel dargestellt. Wenns Dir weiterhilft, kannst Du ruhig einen Lückenhaft-Baustein reinsetzen. Dagegen sind sprachliche Unkorrektheiten belanglos. Nein, diese Strecke ist mit der Wiener Linie 5 nicht mal annähernd vergleichbar. Hier geht es um eine Überlandstrecke. MBxd1 17:34, 21. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

was heisst hier: noch nicht umgebaut? Der LAE wurde unter dieser Voraussetzung gesetzt, langsam wirds spannend, ist die Linie noch nicht als Strecke umgebaut, oder ist es nur der Artikel? Und das mit der Überlandstrecke und warum diese relevanter als eine innerstädtische sein soll ist mir schleierhaft, vermutlich, weil die innerstädtische wesentlich mehr Fahrgäste transportiert? Bitte keine derart schwachen Argumente unüberlegt aus dem Hut zaubern. Gruß SlartibErtfass der bertige 17:40, 21. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist ein Streckenartikel, aber als solcher ist er noch stark verbesserungsfähig. Wie und zu welchem Zweck willst Du denn eine innerstädtische Strecke abgrenzen, wo immer wieder andere Strecken einmünden und abzweigen? Im übrigen ist das hier nicht Löschprüfung zur Wiener Straßenbahnlinie 5. MBxd1 17:45, 21. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Das ist die Löschdiskussion, die offensichtlich noch notwendig ist, um hier klarheit zu verschaffen, übrigens wurde die Linie 5 in der LD behalten und erst in der LP (beantragt durch Rolf-Dresden) gelöscht, lustigerweise hat RD hier auf LAE entschieden, das habe ich derart witzig empfunden, dass ich den LAE wieder rückgängig machte. Was soll ich die Linie 5 abgrenzen? Die ist zumindest meines Wissens nach ein Begriff in Literatur und Film, vielen Österreichern ist sie bekannt durch den Kaisermühlen Blues und ich schätze mal, dass ich kein Schwein dafür interressiert, wo die Schienen liegen oder welche Triebwagen dort fahren. Gruß SlartibErtfass der bertige 17:56, 21. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Schweine lesen auch keine Enzyklopädie. Deinen Laberkram wie Literatur, Film und Kaisermühlen Blues kannst Du Dir sonstwohin stecken, es geht hier nicht um die Wiener Straßenbahnlinie 5. Es interessiert auch nicht, wer hier was beantragt hat. Sieh Dir einfach mal als ebenfalls relevanten Vergleich die Innsbrucker Mittelgebirgsbahn an, das ist ebenfalls ein Artikel zur einer Straßenbahnstrecke. Nicht zu einer Linie. MBxd1 18:11, 21. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Wobei die Mittelgebirgsbahn mal eine Lokalbahn war und damit eine Eisenbahnvergangenheit hat. Und zudem früher von einer eigenen Gesellschaft verantwortet und von einer weiteren Gesellschaft betrieben wurde. Und auch die linienmäßige Verknüpfung mit dem Stadtnetz gibts erst seit 1936. Der Vergleich ist also nicht unbedingt ideal. Ich sehe die Zerstückelung von Straßenbahnnetzen durchaus auch kritisch, insbesondere meine ich damit aber diesen und diesen Artikel. Die Merseburger Strecke mag ja noch angehen, aber wo ziehen wir die Grenze? Auf Dauer werden wir mit solchen Artikeln wohl kaum glücklich, es werden sich ähnliche Endlosdiskussionen entwickeln wie bei den Linienartikeln... Firobuz 23:09, 21. Dez. 2011 (CET)--[Beantworten]

Die angebliche Straßenbahns-"Strecke" 31 in Wien ist ein verkappter Linienartikel, diese Strecke gibt es nicht. Der Frankfurter Artikel stand lange Zeit unter einem (sachlich falschen) Linienlemma, die Verschiebung war ein Notbehelf. Es ist leider praktisch unmöglich geworden, irgendwas aus der Region Frankfurt gelöscht zu kriegen, daher hat es in diesem Fall niemand versucht. MBxd1 09:04, 22. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Wie ich grad selber feststellen musste, werden bzw. wurden hier (mindestens) zwei Strecken miteinander vermischt. Die der "Elektrischen Straßenbahn Halle–Merseburg" und die der MÜBAG. Eine betriebliche Einheit gab es definitiv nicht von Anfang an. Das Stück Halle Hbf bis Merseburg wurde 1902 von der Elektrischen Straßenbahn Halle–Merseburg eröffnet, den Rest bis Bad Dürrenberg in drei Abschnitten (1919/1920, 1926). Dieser Streckenast war dabei nicht die eigentliche Stammstrecke der MÜBAG sondern nur eine Zweigstrecke. 1919 hat die MÜBAG zwar die Strecke der Elektrischen Straßenbahn Halle–Merseburg gepachtet, eine Verbindung zwischen den Strecken gab es aber erst ab 1921/22. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 21:02, 21. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Herkunft aus unterschiedlichen Gesellschaften ist nicht das maßgebende Kriterium. In jeder größeren Stadt gab es am Anfang konkurrierende Pferdebahngesellschaften, das bilden wir auch nicht in getrennten Artikeln zum Streckennetz ab. Die Strecke nach Mücheln (und damit auch das Reststück nach Merseburg Süd) sollte eigentlich einen eigenen Artikel bilden, in diesem Sinne hatte ich mich auch auf der Diskussionsseite des Artikels geäußert. Und nur darauf passt das derzeitige Lemma. Auch dann handelt es sich aber in Leuna und zwischen Leuna und Fährendorf um zwei getrennte Strecken, der Artikel weiß derzeit noch nichts davon. Die würde ich aber nicht mehr auseinanderpflücken wollen. MBxd1 09:00, 22. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Durchaus sind die Anfangsgesellschaften oft wirr, dann sollte man aber im Artikel finden, das a) das Teilstück Merseburg–Bad Dürrenberg in drei Abschnitten eröffnet wurde, b) das Stück Halle–Merseburg (ab Hbf, nicht ab Ammendorf) bereits 20 Jahre von einer anderen Gesellschaft ohne Verbindung zur MÜBAG betrieben wurde und c) die Strecke nicht vor 1932 zusammengelegt wurde. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:09, 23. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Mit Verlaub, Knergy, das hat nichts mit der (hier in Frage gestellten) Relevanz dieser Strecke zu tun. --Rolf-Dresden 15:44, 23. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Zur Frage der Relevanz kann man im Sinne von Zusammenfassung und Argumentation doch folgendes festhalten: 1. Es handelt sich (jetzt) eindeutig um einen Streckenartikel. Damit gelten nur dir Relevanzkriterien für Streckenartikel. 2. Zur Relevanz der Strecke tragen bei: a) Länge der Strecke (größer 25 Km) b) Alter der Strecke (teilweise ab 1913, spätestens ab 1919) c) Wahrnehmung der Strecke in der Region: In der Vergangenheit war sie neben der S-Bahn das Zentrale Verkehrsmittel zwischen den zu Ost-Zeiten großen Chemiestandorten Buna/Leuna und Halle. Für die Chemiearbeiter von damals war sie kaum wegzudenken. Und als solche spielt sie auch heute noch eine Rolle in der jüngeren Geschichtswahrnehmung der Menschen. Damals transportierte sie täglich Tausende. Heute hat sie als Ausflugslinie und für Straßenbahn-Fans ebenfalls eine hohe Bedeutung. Zudem ist sie ein zentraler Baustein der regionale Ausprägung des ÖPNV und laufend in der politischen Diskussion relevant. d) Bauwerke: Die Anzahl der Bauwerke (Brücken) zeichnet die Strecke zudem aus. Insbesondere gilt das für die Anzahl (5 Gewässer plus Saale/Elster-Aue) der Fluß- und Gewässerüberquerungen. Mir ist keine Strecke bekannt, bei der das in so hoher Anzahl erfolgt. e) Geschichte: Sie ist Bestandteil der Chemie-Industriegeschichte der Region und der Braunkohle-Gewinnungsgeschichte der Region. Hier sollte niemand die Relevanz bestreiten. Weder ihre tatsächliche Relevanz noch ihre Relevanz in der Wahrnehmung der Menschen. Es gibt sicher noch mehr Gründe. Aber allein diese dürften doch wohl ausreichen - oder ? --Milenavaleska 17:43, 23. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Sie reichen aus. --Rolf-Dresden 17:48, 23. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Sehr sinnvoll, wirklich toll, erst nennt man das ganze Linie, ist also nicht relevant, dann Strecke und dann soll es relevant sein? Im Prinzip wurde nur Linie durch Strecke ersetzt, die Nebenschauplätze sind dabei egal, egal, wem die Strecke (oder Linie) gehört, wer sie betreibt, wer darauf fährt, eigentlich auch egal, ob es eine Linie oder eine Strecke ist, nur das eine steht auf irgendeinem Portal, das andere eben nicht. Nein, ich denke, das gehört gelöscht, so wie der 5er. Gruß SlartibErtfass der bertige 20:21, 23. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ja, ist ja gut. Wie wissen das doch jetzt. Du darfst dann auch die Löschprüfung bemühen, wenn dir das Ergebnis hier nicht gefällt. Schöne besinnliche Weihnachten wünscht allen hier --Rolf-Dresden 20:27, 23. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Rolf-Dresden, der die LP für den 5er angerufen hat gibt tolle Tipps nachdem Du den LA entfernt hast, da wünsch ich Dir natürlich auch BESINNLICHE Weihnachten. Gruß SlartibErtfass der bertige 20:38, 23. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

den erneuten LAE habe ich wieder rückgängig gemacht SlartibErtfass der bertige 22:02, 23. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

@SlartibErtfass: Welchen erneuten LAE? Ich sehe keinen in der Versionsgeschichte dieser Disk. Noch ne kleine Anekdote zum Nachdenken: Sächsische Regimenter haben im Ersten Weltkrieg am Weihnachtstag nicht gekämpft, sondern einen Weihnachtsbaum zwischen die Fronten gestellt und zusammen mit den Engländern Waffenruhe gehalten. Ob das die Österreicher wohl auch so gemacht haben? Ich glaube eher nicht. --Rolf-Dresden 00:40, 24. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Schade. Theo gegen den Rest der Welt. --Däädaa 22:17, 23. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Sorry ,das ich mal meine Meinung sage . Also ich find den Artikel sehr interessant, und würde diesen für die Nachwelt behalten. in 20 Jahren sind die Wikipedianer vieleicht froh so etwas noch zu haben, aber leider wird in der WP nur an das heute gedacht, dafür braucht man die WP eigenlich nicht. LG--Thomas021071 22:43, 23. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Österreicher hat SlartibErtfass der bertige hat sich hier herauszuhalten. Die ist ein ein deutsches Thema, da hat der gar nichts zu sagen. Deutsche dürfen zu österreichischen Artikel ja auch keine Meinung äußern. liesel Schreibsklave^® 09:46, 24. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

ist schon gut, Liesel, alle haben gelacht. Übrigens die LP zum Wiener 5er kam vom Rolf Dresden, ich vermute mal ein Deutscher. Gruß SlartibErtfass der bertige 11:24, 24. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

@Liesel, dass sich bei einigen vergangenen LD einige Österreicher sich in pauschalem Deutschenhass ergingen, sollte doch kein Anlass sein, sich auch auf dieses Niveau zu begegeben.

@SlatibErtfass, nimm mir bitte erneut nicht übel, wenn ich sage: man kann ja in einer LD über Sinn und Unsinn eines Artikels verschiedener Meinung sein. Aber, wenn man sich rege an einer LD beteiligt, sollte man wenigstens beim zweiten oder dritten Mal verstanden haben, was eigentlich Thema des Ganzen ist.

Zum wiederholten Mal: Infrastruktur (Strecken) sind ein anderes Thema als Fahrtenangebot (Linien). Erstere können relevant sein, letztere ist es im Regelfall nicht. Dieser Artikel hier wurde nicht nur umbenannt, sondern inhaltlich entsprechend (wenn auch noch nicht perfekt) angepasst. Er hat sich vom LA bis jetzt inhaltlich deutlich verändert, siehe dort. Dein Vergleich zu einem gelöschten Wiener Verkehrslinienartikel greift ins Leere, Artikel zu einer sinnvoll abgrenzbaren Straßenbahninfrastruktur sind auch für Wiener Straßenbahnen unangefochten erhaltenswert, siehe Ringlinie_(Wien) (trotz des "linie" im Lemma ein Streckenartikel). --Global Fish+

Hass? Was ist denn jetzt los? Also bitte nicht absolut abgleiten. Wo steht das geschrieben, es handelt sich ja wohl um Bahn- und nicht Strassenbahnkriterien, die ihr hier ordentlich durchmischt und je nach Fall zurechtlegt, aber vermutlich würdet ihr den Artikel einfach in eine Bahnstrecke umwandeln nur um den Richtlinien gerecht zu werden. Dazu einfach das Wort Strassenbahn durch Bahn ersetzen, sowie schon geschehen mit Linie und Strecke. Geht doch ganz einfach, da ist es übrigens egal, ob das im Senegal, der Schweiz, in Deutschland oder in Österreich ist. Gruß SlartibErtfass der bertige 11:54, 24. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Was ich als "Hass" bezeichne, kann ich gerne an Dutzenden Zitaten einiger Autoren aus vergangenen LD belegen. Für mich waren da eine Reihe von Beiträgen unterste Schublade. Aber das tut in _dieser_ Diskussion nichts zu Sache.

Zur Sache: ja, Du hast völlig Recht: es gibt keine eindeutigen RK für *Straßenbahn*_strecken_. Von daher kann man durchaus berechtigterweise die Relevanz des Themas dieses Artikels diskutieren.
Allerdings hat das eben absolut nichts mit dem ursprünglichen Artikel, der ursprünglichen Löschbegründung, den RK:Verkehrslinien und der LD zur Straßenbahnlinie 5 in Wien zu tun! Anderer Themenkreis.
Zur Relevanz der Straßenbahninfrastruktur kann ich nur auf die bisherige Löschpraxis verweisen: die besagt, dass Artikel zu sinnvoll abgrenzter Straßenbahninfrastruktur behalten oder gar nicht erst in Frage gestellt werden. Und das gilt eben auch für Wien, siehe die Ring"linie", siehe den entsprechenden Artikel. --Global Fish 12:05, 24. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Löschen, Inhalte in künftigen Straßenbahnartikel einbauen. -> was für ein irrwitziger Vorschlag. Vielleicht eher nachdenken, als schreiben, Firobuz?! Behalten --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:48, 24. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten! War die längste Straßenbahnlinie der DDR, das sollte reichen. -- Proxy 13:32, 26. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser Kindergarten hier kennt wohl keine Weihnachtsferien? Behalten, der Fall ist nicht mit der Wiener Linie 5 vergleichbar und wer nicht zwischen Infrastruktur und Fahrplan unterscheiden kann disqualifiziert sich in meinen Augen für das Thema. --Gamba 00:39, 27. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler (Disk|Bew) 15:59, 28. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Nach dem erfolgten Umbau selbstverständlich behalten, unzweifelhaft relevant. Die Löschbegründung trifft eigentlich auch schon längst nicht mehr zu. --Richtest^D 13:10, 31. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Gleich mal hier einen Protest, kann ich nicht nachvollziehen, welche Besonderheiten? Was macht den Unterschied zwischen Linie und Strecke, wenn man nur das Wort austauscht? Neutralität von Dir, Wahldresdner ziehe ich hier stark in Zweifel. Gruß SlartibErtfass der bertige 12:12, 2. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Zum wiederholten Male: eine Linie ist ein Stück Fahrplan, eine Strecke ein Stück Infrastruktur. Das sind zwei ganz paar verschiedene Schuhe. Das sollte einem klar sein, wenn sich eine Weile an einer LD beteiligen will. Und es sollte einem auch klar sein, dass mit dem Artikel seit dem LA eine Menge mehr passiert ist, als dass nur ein Wort ausgetauscht wurde. --Global Fish 12:50, 2. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]