10. Dezember

11. Dezember

12. Dezember

13. Dezember

14. Dezember

15. Dezember

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- AT talk 14:51, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Willkürlich festgelegte Größe. Der Nächste macht dann eine Navigationsleiste für Seen über 20 km². Die nächsten Navileisten wären noch für Seen in Bayern, Mecklenburg u.s.w. Der Mehrwert ist mir auch nicht klar. Siehe auch Liste der Seen in Deutschland. --Alma 07:10, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja, ungeeignetes Kriterium für eine Navileiste. Da ist die Liste viel nützlicher. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:26, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

/me beantragt eine Navileiste für alle finnischen Seen! --Pölkkyposkisolisti 14:43, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Oh, das ist ja nicht nur eine typische, sondern eine buchstäbliche "Ü30-Navigation" ... Hafenbar 17:04, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Bin gleicher Meinung wie Antragsteller, löschen. -- Niteshift 18:40, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wo ist der Unterschied zur Vorlage:Navigationsleiste Große Wüsten? Warum die erlaubt ist, hat mich eh gewundert, aber Konsequenz in irgendeine Richtung wäre angebracht. → «« Man77 »» 01:25, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Die finde ich auch nicht allzu toll (Sie erschlägt ja alles), sprich sie wäre als Liste auch viel besser. Gab es schon mal einen LA? --Alma 07:06, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

nein, aber jetzt gibts einen.. --W!B: 11:57, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen wegen Unübersichtlichkeit, willkürlicher Abgrenzung und fehlender Praktikabilität. Wahldresdner 17:53, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht Rauenstein 21:17, 20. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

ja, ich weiß,Listen sind ganz toll. Aber diese hier nicht. Weil schon der im Lemma begründete Anspruch jegliche Erfüllung sprengt; zudem ist es weit über das hinausgehend, was eine Enzyklopädie sinnvollerweise leisten kann (oder soll) - es ist augenblicklich eine willkürliche unvollständige Auswahl irgendwelcher Personen und würde im Befüllfall eine endlose Aufzählung von Rollen und Schauspieler(inne)n. Von anderen Dingen abgesehen, wie zB von der nach dem Lemma erforderlichen Verlinken aller nicht absolut fiktionalen verfilmten Geschichten abgesehen. Deshalb hier zur Diskussion, die bei der RFF war bislang wenig ertragreich. Si! SWamP 19:32, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Sehe auch keinen Mehrwert in dieser Aufzähliung - löschen. --Vicente2782 19:59, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Finde das ganz interessant. Mbdortmund 21:21, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

ja ich weiß, Listen sind keine Artikel und werden von Leuten verzapft, die zu faul sind Artikel zu schreiben. Wenn ich das recht verstehe, ist dem Antragsteller die Liste zu unvollständig und in vollständigerem Zustand zu umfangreich. Aha. Die Bedeutung dieses Satzes bleibt dunkel: Von anderen Dingen abgesehen, wie zB von der nach dem Lemma erforderlichen Verlinken aller nicht absolut fiktionalen verfilmten Geschichten abgesehen. Bislang sehe ich keinen nachvollziehbaren Löschgrund. ("Kein Mehrwert" ist bedeutungsfreies Geschwätz.) -- Toolittle 22:07, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

wenn du's nicht verstehst, warum fragst du mich dann nicht? Aber wer stattdessen lieber die Sprache des LA *witzig* parodieren und sarkastische Beurteilungen eines Antrages schreiben (statt Gründe fürs Behalten anzuführen) und "bedeutungsfreies Geschwätz" für eine angemessene Form des Umgangs miteinander halten will, hat das wohl nicht nötig. Nun denn, dann ungefragt: Eine *Liste* zielt auf Vollständigkeit (sonst hieße sie nicht so), dehalb ist das Nichterreichen dieses Zieles durchaus monierbar. Erreicht werden kann dieses Ziel (das vom Lemma vorgegeben wird) aber nur, wenn ausnahmslos alle Filme, die einen historischen Hintergrund haben (sie müssen ja nicht mal historisch *sein*), eingearbeitet werden. D.h.: Aber auch jede Rolle in zB Der Baader Meinhof Komplex, Cleopatra (1963) oder Napoleon (2002), aber auch jeder Billy the Kid-Film müsste aufgenommen werden. Und für solch ein Unterfangen halte ich diese *Liste* für das ungeeignete Medium innerhalb einer Enzyklopädie. Wenn es Berichtenswertes über alle (Beispiele beliebig) Hitlers oder Gandhis gibt, sollte das im jeweiligen Artikel der *historischen Persönlichkeiten* oder eingenständig berichtet werden. Ende meines Engagements hier. Si! SWamP 22:31, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Unterschied zwischen Parodieren und Zitieren ist dir aber bekannt? Woraus schließt du eigentlich, dass eine Liste auf Vollständigkeit abzielt, und inwiefern geht das aus der Bezeichnung Liste hervor? Hast du dir mal eine Liste in einem gedruckten Lexikon angesehen? Sowenig wie ein Artikel (im Normalfall) auf sämtliche Details des behandelten Gegenstandes eingeht und die Wikipedia alles was existiert darstellen kann und will, muss eine Liste vollständig sein. Warum hier jeder Film eingearbeitet werden müsste, der einen historischen Hintergrund hat (auch wenn er nicht historisch ist - was das auch bedeuten mag), bleibt dein Geheimnis. Wenn man freilich unsinnige Inhalte für eine Liste postuliert, so fällt es hinterher leicht, das Ergebnis für unsinnig zu halten. -- Toolittle 12:18, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

a) "Ja, ich weiß, Listen sind keine Artikel" ist kein Zitat, sondern eine Parodie. Du musst mich nicht für dümmer halten als ich bin. b) eine Liste ist eine Liste, also ein Verzeichnis und daher auf Vollständigkeit aus; oder zeig mir (z.B. anhand einer Liste der Päpste eine andere Definition, bei der meinetwegen Benedikt VXI. nicht erfasst ist. c) Der Unterschied zwischen einem Film, in dem historische Figuren auftreten und einem Historienfilm ist warum nicht bedeutungserkennbar? d) aus welchem Grund sollte ein Film, in dem eine historische Figur "mitspielt", *nicht* eingetragen werden?; e) Warum ist ein auf Vollständigkeit bedachter Inhalt "unsinnig", eine Auswahl (so schließe ich) aber nicht? Auf Antwort verzichtet aber gerne: Si! SWamP 14:32, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

zu a) das fiele mir schwer. b) Auch in dem zitierten Artikel steht nichts davon, dass in Listen all und jedes einzutragen ist, hingegen findet sich dort dieser lehrreiche Satz: "In einem guten Sachbuch bieten ein oder mehrere Register, Sammlungen von Namen, Dingen, Personen, Kalenderdaten und anderen Stichworten eine Suchmöglichkeit, die weit über die Orientierung des Inhaltsverzeichnisses hinausgeht." c) Der Sinn des Wortes bedeutungserkennbar ist mir unbekannt, d) hat niemand gesagt e)eine auf Vollständigkeit bedachte Liste ist nur dort sinnvoll, wo die Zahl der möglichen Einträge überschaubar ist. Wo das nicht so ist, muss eine Auswahl getroffen werden, daraus zu schließen, dass in solchem Falle keine Liste erlaubt sei, ist kurzschlüssig - Listen sind ein Service für den Benutzer. Es antwortet dennoch gerne: -- Toolittle 15:49, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Finde den LA absolut nachvollziehbar. Die Länge dieser Liste wird auf Dauer gegen Unendlich gehen. Vielleicht hat ja mal jemand tatsächlich Interesse daran (aus welchem Grund auch immer) nachzusehen, wer schon alles Cäsar, Moses oder sonstwen gespielt hat. Aber im Ernst: Deswegen eine Liste der Darsteller ALLER historischen Persönlichkeiten? "Kein Mehrwert" ist in diesem Fall kein bedeutungsfreies Geschwätz sondern der springende Punkt. Löschen oder einen plausiblen Grund für die Daseinsberechtigung nachreichen.--Bartlebooth 00:16, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Das hat das Thema so an sich. Die Länge von Geschichte Deutschlands wird (unter der Ewigkeitsklausel) auch gegen unendlich tendieren... ;-) --Matthiasb 11:19, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Falls es wen interessiert: In der Mathematik wird eine Liste auch nur in Vollständigkeit als korrekte Antwort angesehen, ansonsten muss man eine Verallgemeinerung machen. Unterstütze das Löschen. --Feivel Mauswanderer 04:07, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

nun ist das hier aber keine Mathematik. -- Toolittle 12:18, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

War ja nur für die, die's interessiert. ;) Feivel Mauswanderer 16:48, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich sehe keinerlei Nutzen in der Liste, außer vielleicht die Kuriosität an sich. löschen -- Don-kun Diskussion Bewertung 07:59, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

ja wenn du ihn nicht siehst, kann er natürlich auch nicht vorhanden sein. Es ist übrigens stets schwierig, schlüssig beweisen zu wollen, wozu man etwas wissen sollte... -- Toolittle 12:18, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich sehe - momentan -, abgesehen von reinem Zeitvertreib, auch keinerlei Nutzen für mich in dieser Liste. Meine eigene - momentane - Sicht ist aber irrelevant für die Findung von Relevanz - und ja, ihr habt richtig geraten, ich halte die Relevanzdiskussion generell für wertlos. Aber das nur nebenbei.

Für andere Nutzer ist die Liste sicherlich interessant und nützlich, wer will das schon beurteilen?

Falsch ist die Behauptung, die Liste sei "willkürlich", denn sie ist z.B. alphabetisch geordnet, was schon mal ein krasser Gegensatz zu Willkür darstellt. Auch das Lemma selbst grenzt durch den doch eher spezifischen Charakter ab, weshalb auch nicht zu erwarten ist, dass die Liste bei "Befüllung" gegen unendlich strebe, was außerdem jede Menge anderer Artikel naturgemäß auch tun. Auch das Argument, eine "solche" Liste "gehöre" nicht in eine Enzyklopädie, ist unzulässig, erstens, weil eine Enzyklopädie durchaus Sonderseiten haben kann, und zweitens, weil dieses Argument generell kein Löschkriterium ist: Es muss schon begründet werden, warum gerade diese Liste nicht in die Enzyklopädie gehört.

Ob Feivels Aussage über Listen in der Mathematik so richtig ist, habe ich jetzt nicht geprüft, die steht hier so im Raum (wie ist das denn z.B. mit der Liste der Primzahlen, ist aber auch eher ohne Belang, denn der Zusammenhang mit einer Liste von Schauspielern ist nicht ersichtlich. Ansonsten sehe ich hier keien Argumente außer "Kenn ich nicht", "Brauch ich nicht", "Kein Mehrwert" - sehr dürftig, auch im Hinblick auf die Arbeit, die bereits hinter diesem Artikel steckt. Behalten. Nevermind99 23:40, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine Liste der Primzahlen gibt es meines Wissens in der Wikipedia nicht, und der Artikel über Primzahlen, auf den du verlinkt hast, ist doch ganz nett? Aber ich denke, du hast recht, wenn du sagst, es ist unnütz, sich zu streiten, denn manchmal kann eine Relevanzdiskussion sinnvoll sein - das allerdings eher selten; und hier mal sowieso überhaupt gar nicht. Feivel Mauswanderer 16:48, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Die IMDb listet allein 106 Cäsar- und 88 Cleopatra-Darstellungen. An diesen Beispielen wird deutlich, wie weit diese Liste davon entfernt ist, ihrem Anspruch gerecht zu werden. Realistischerweise ist nicht zu erwarten, dass sich an diesem Missverhältnis entscheidend etwas ändert. Entweder umbenennen in Liste ausgewählter Darsteller einiger historischer Persönlichkeiten. Oder – was die bessere Lösung wäre und uns weitere Peinlichkeiten erspart löschen --Gentile 11:52, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Nein, Gentile, das sind weder Löschkriterien noch -argumente. Dein Beispiel zeigt nichts weiter, als dass es zurzeit eben 106 Cäsar- und 88 Cleopatra-Darstellungen gibt. Daraus kannst du nichts aber auch rein gar nichts für weitere Einträge folgern, denn was eingetragen wird, hängt von den jeweiligen Mitarbeitern ab. Es ist auch nicht nachzuvollziehen, warum du einerseits der Liste Einseitigkeit vorwirfst, andererseits aber einen eingrenzenden neuen Titel vorschlägst. Es ist auch nicht ersichtlich, welchem "Anspruch" hier "gerecht" zu werden ist.

Wenn hier bis 17/12/2009 00.00 Uhr keine wirklichen Argumente für eine Löschung kommen, werde ich den Löschantrag entfernen (wenn es nicht vorher jemand anders tut).Nevermind99— 12:57, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

das wirst du bleiben lassen. Si! SWamP 13:24, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Oder um das mal anders auszudrücken: Hier findet eine kontroverse Löschdiskussion statt. Diese wird nach Ablauf von mindestens 7 Tagen von einem Nutzer mit Administratorrechten entschieden. Eine vorherige Entfernung des Löschantrages kann keine abschließende Würdigung des Diskussionsverlaufs darstellen, solange die Diskussion noch läuft. Die vorzeitige Entfernung des Löschantrages wäre demnach als Vandalismus zu behandeln. --Geher 13:36, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Da irrst du dich aber gewaltig. Die vorzeitige Entfernung eines Löschantrages ist keineswegs Vandalismus, sondern eine Aktion, die jedem Benutzer (auch einer IP) jederzeit freisteht, und die wegen der Entlastung der Administatoren durchaus sinnvoll sein kann, wobei selbstverständlich einige Regeln zu beachten sind, Wikipedia:Löschantrag entfernen.

Die Entfernung deines Löschantrags ist aus meiner Sicht mehr als geboten, weil der Löschantrag vollkommen unbegründet ist: Es wurde kein einziger Grund genannt, warum gerade dieser Artikel zu löschen sei. Sollte ich das für richtig halten (das heißt dann, wenn keine Argumente für eine Löschung mehr kommen), werde ich den Löschantrag deshalb entfernen und die Maßnahme noch einmal begründen. Ein erneuter Löschantrag wäre dann nur noch dann zulässig, wenn neue Argumente kommen. Von dir ist jedenfalls kein neues Argument gekommen. "Das wirst du bleiben lassen" ist keins. Nevermind99 19:54, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen Enzyklopädisches Unwissen ohne Mehrwert, ist hier wesentlich besser aufgehoben: Portal MARJORIE-WIKI --Andys | ☎ 14:17, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Du sollst Argumente liefern, warum gerade dieser Artikel "nicht relevant" sei. "Enzyklopädisches Unwissen ohne Mehrwert" ist einre rein subjektive Wertung "ohne Mehrwert" [sic!]. Dass die Liste in der Müllpuppe aufgehoben sei, ist auch kein Argument, damit sagst du lediglich, die Liste sei nicht relevant, weil sie nicbt relevant sei. Ein Zirkelschluss also.Nevermind99 20:10, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Warum finde ich gleich die ersten historischen Personen nicht, die Hauptfigur mindestens eines sehr bekannten Historienfilms (btw: verlinken und kategorisieren!) waren, und die ich zur stichpunktartigen Überprüfung gesucht habe: Kaspar Hauser, Cyrano de Bergerac, El Cid und Joseph Süß Oppenheimer (Jud Süß)? Und warum hebt die Liste eigentlich in Lemma und Einleitung die Schauspieler und nicht die historischen Personen hervor? Fragt sich Stullkowski 14:28, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

weil Listen nie fertig auf die Welt kommen, fehlen naturgemäß auch wichtige Einträge. Diese entstehen aber nicht durch Löschung der Liste, sondern durch Ergänzung. Wenn jeder der sich hier vehement fürs Löschen einsetzt, stattdessen je eine Ergänzung vorgenommen hätten, gäbe es schon paar Lücken weniger. -- Toolittle 15:49, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ist zwar richtig, aber wenn ich jetzt die paar Figuren, die mir einfallen, einfüge, ist das doch nur Patchwork. Mir würden jetzt z.B. noch Spartacus oder Iwan der Schreckliche einfallen. Und wenn z.B. Wehner und die Manns mit Fernsehmehrteilern drinsteht, dann fehlen hunderte, wenn nicht tausende andere historische Fernsehfilmfiguren. Wo sind eigentlich die Aufnahmekriterien und die Literaturangaben oder wenigstens Weblinks, die einen glauben lassen, daß hier nicht einfach aus dem Gedächtnis aufgezählt wurde? Ich glaube nicht daran, daß diese Liste wenigstens die wichtigsten Figuren auch nur halbwegs systematisch sammelt. So löschen. Stullkowski 15:56, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Es ist nicht "zwar" richtig, es ist richtig. Deine Forderung nach Weblinks und Belegen ist korrekt und sollte auch beachtet werden, allerdings ergeben sich die Belege ja zu einem großen Teil auch durch das Verlinken der Namen und Titel. "Patchwork" ist übrigens die gesamte Wikipedia, und jeder Artikel ist wieder die Reproduktion des Ganzen. Sollen wir die gesamte Wikipedia löschen? Es gibt durchaus Leute, die das vorschlagen.Nevermind99 20:29, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Eigentlich ist es überhaupt nicht richtig, daß Listen notwendigerweise als Fragment eingestellt werden, das war eher eine höfliche Floskel. Im nicht selten vorkommenden Idealfall sind sie sogar absolut vollständig, nämlich dann, wenn es ein klar definiertes und für eine Liste sinnvolles Aufnahmekriterium gibt. Gibt es hier aber weder ausformuliert noch implizit erkennbar. Und nein, daß auch an guten Artikeln immer auf's Neue gefeilt werden kann, heißt nicht, daß überall wesentliche Punkte fehlen würden oder gar müßten. Und schon gar nicht stimmt es, daß kein Artikel und keine Liste in der Wikipedia ein Konzept hätte und genau das ist hier das zugrunde liegende Problem. Stullkowski 21:05, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Die hier diskutierte Liste ist doch mehr als ein "Fragment". Und ein klar definiertes und für eine Liste sinnvolles Aufnahmekriterium ist zwar notwendig, aber keine Garantie für eine vollständige Liste. Wenn die Elemente einer Liste nicht fix sind (es werden ja immer neue Historienfilme gedreht), kann der von dir postulierte Idealfall auch nicht eintreten. Wenn dir das "Aufnahmekriterium" nicht klar genug definiert ist (aus meiner Sicht es das), dann schlage doch einen anderen Titel (z.B: Die Darsteller historischer Persönlichkeiten in US-Filmen von 1900-2000) und die Verschiebung des Artikels zum neuen Namen vor. Wenn das Aufnahmekriterium nicht klar definiert ist, muss es gegebenenfalls eben klarer definiert werden, ein Löschargument ist jedoch nicht zu erkennen. Eine grundsätzliche Bemerkung: Es gibt bei Wikipedia viel zu viele und zu lange Löschdiskussionen, wobei witzigerweise (und zum Glück) doch eher wenig gelöscht wird; die Zeit wäre in jedem Fall besser zum Editieren genutzt.Nevermind99 21:41, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja, ja, ich editiere überhaupt nie nicht. Ich habe durchaus die ein oder andere Liste erstellt. Editieren um des Editierens Willen ohne sich die Mühe zu machen, sich vorher ein Konzept zu überlegen, ist mir allerdings ein rechtes Gräuel. Stullkowski 22:02, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Mich würde interessieren, wie "Historische Persönlichkeit" genau abzugrenzen sind. Ab wann ist eine Person historisch? Genau aus diesem Grund ist diese Liste doch nahezu unendlich, Nevermind99. Das Argument mit der investierten Zeit kann nicht gelten, ansonsten dürfte die Erkenntnis, etwas falsch gemacht zu haben, grundsätzlich zu keinem Lerneffekt führen. Ergo: so Löschen! —Lantus— 14:45, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Liste ist nicht "nahezu unendlich", weil auch die Anzahl der Filme und Theaterstücke nicht unendlich ist. Außerdem sind solche Frage innerhalb der Diskussion zum Artikel zu klären und sollten nicht die "Relevanz" des Gesamtartikels berühren. Das Argument mit der investierten Zeit kann dann zehnmal gelten, wenn als Argument für das Löschen "Brauch ich nicht", "Kein Mehrwert" usw. kommt. Im Übrigen reicht es aus festzustellen, dass etwas kein Argument zum Löschen ist, da brauche ich gar keine Gegenargumente.Nevermind99 20:22, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

es erstaunt mich immer wieder, dass man im Gesamtprojekt der Wikipedia ständig nach unscharfen Kriterien wie den RK abgrenzt, bei Listen aber genauso ständig hundertprozentig scharfe Definitionen verlangt. "In einem guten Sachbuch bieten ein oder mehrere Register, Sammlungen von Namen, Dingen, Personen, Kalenderdaten und anderen Stichworten eine Suchmöglichkeit, die weit über die Orientierung des Inhaltsverzeichnisses hinausgeht." (aus dem Artikel Liste). -- Toolittle 15:49, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Das, was hier von dieser Liste erwartet wird, ist in meinen Augen die perfekte Aufgabe für eine Kategorie. Warum so kompliziert? —Lantus— 19:22, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

empfehle die Lektüre von Wikipedia:Listen. In welcher Kategorie würde man übrigens sehen können, welche historische Persönlichkeit von welchem Schauspieler dargestellt wurde? -- Toolittle 12:52, 17. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen Subjektive und nicht erklärte Auswahlkriterien führen zu einer Beispielaufzählung, obwohl der Lemmatitel Vollständigkeit suggeriert. --DieAlraune 07:12, 17. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein korrigierbedürftiger Titel ist kein Argument für das Löschen des Artikels! Solche Dinge sollten auf der Diskussionsseite des Artikels geklärt werden, dann kann man den Artikel gegebenenfalls verschieben und so anders taufen. "Suggeriert" ist auch eine subjektive Wertung, die ich zum Beispiel nicht teile, für mich "suggeriert" der Titel gerade keine "Vollständigkeit", sondern weist eher auf eine offene Liste hin, was die Liste naturgemäß auch ist, es sei denn, es gäbe keine Filme und Theaterstücke mehr. "Vollständigkeit" ist sowieso kein Kriterium, oder ist die Wikipedia etwa jemals vollständig? Ansonsten: Die Auswahlkriterien sind genau so "subjektiv" und "erklärt" wie die Einsteller von neuen Namen es sind und müssen eben eventuell auf der Diskussionsseite geklärt werden.

Ich betrachte es als eine Unsitte, vermutete oder tatsächliche qualitative Qualitätsmängel als Löschkriterium zu nehmen und die Artikel-Diskussion in die Löschdiskussion zu verlagern und schlage vor, den Artikel in die Qualitätssicherung einzutragen. Es wurde bislang kein Löschgrund genannt hier. Auch der Vorschlag, die Liste zu einer Kategorie zu machen, muss abgelehnt werden, weil sich die Verweise der Liste nicht in einer Kategorie darstellen lassen.Nevermind99 13:13, 17. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Löschantrag entfernt und die Liste in die Qualitätssicherung eingetragen. Begründung: Die Liste selbst sollte zwar diskutiert und gegebenenfalls umstrukturiert, definiert und/oder eventuell umbenannt (verschoben) werden, für eine Löschung gerade dieser Liste konnte aber bislang kein plausibler Grund genannt werden, und es ist auch kein neues Argument in Sicht, was sich daraus ableiten lässt, dass sich die Argumente wiederholen. Zu lesen sind lediglich Pauschalisierungen. Es ist auch eine Frage der Effizienz: Zeit und Energie, Argumente zum Löschen auszutauschen, können besser genutzt werden, indem der Artikel qualitativ verbessert wird.Nevermind99 18:26, 17. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

und ich habe deine Entfernung wieder rückgängig gemacht. Meine Begründung mag für dich nicht plausibel sein; dein subjektives Urteil, was als Argument anzuerkennen ist, hat meines Wissens keinen für die gesamte Benutzerschar bindenden Wert. Mindestens ebenso viele Befürworter des Behaltens wie einer Löschung haben sich zu Wort gemeldet (wenn auch nicht alle so oft und reichlich wie du). Ich sehen keinen LAE-Grund als gegeben und nachvollziehbar an und bestehe auf einer Admin-Entscheidung. Ein erneutes Entfernen werde ich als Vandalismus ansehen und dementsprechend handeln; etwas, das dir auch freisteht. Si! SWamP 18:38, 17. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Du hast nicht nur die Entfernung, sondern auch den Eintrag in die Qualitätssicherung rückgängig gemacht. Damit zeigst du ganz deutlich, dass du zu einer konstruktiven Mitarbeit bei Wikipedia nicht gewillt/geeignet bist und dich hier nur als einer dieser unangenehmen Blockwarte aufspielst, die ein ernsthaftes Mitarbeiten bei Wikipedia schwer bis unmöglich macht. Eine Begründung für deinen erneuten Löschantrag hast du auch nicht angegeben. Die Anzahl der Befürworter ist ohne Belang, Argumente zählen, und es gibt keine. Deinen Revert habe ich selbstverständlich wieder rückgängig gemacht, nicht weil ich auf deine Einsicht zähle, sondern u.a. auch um dir zu zeigen, dass mir deine Drohungen egal sind. Nevermind99 19:16, 17. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

du lügst. Und natürlich bin ich nicht für konstruktive Mitarbeit geeignet, dafür bist ja aber du gottseidank da. Si! SWamP 19:24, 17. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Oh, oh, selbst die Vandalismusmeldung "nutzen", und dann andere Foristen der Lüge bezichtigen. Du kannst sicher belegen, wo ich gelogen habe. Übrigens sollst du hier Argumente für deinen Löschantrag bringen. Dass du hunderte von Filmerwähnungen bei Wikipedia eingefügt hast, ist sicher ein wertvoller Dienst, aber kein Argument für die Löschung, bestenfalls ist aktive Mitarbeit ein notwendiges Kriterium für die Befähigung, überhaupt Löschanträge zu stellen.Nevermind99 12:07, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Beleg? Bitte sehr: "Du hast nicht nur die Entfernung, sondern auch den Eintrag in die Qualitätssicherung rückgängig gemacht." (Nevermind99, 17.Dez.2009, 19:16 Uhr). Nachweislich falsch (siehe obige Verlinkung der QS). Übrigens sprachst du mir den Willen zu konstruktiver Mitarbeit ab, darum erfolgte die andere Verlinkung. Ansonsten ist für mich die Diskussion mit dir hier beendet. Si! SWamP 14:04, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Genau so ist es, du hast durch deinen Revert beides entfernt: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_der_Darsteller_historischer_Pers%C3%B6nlichkeiten&diff=68133816&oldid=68133327

Bist du dir etwa nicht im Klaren über die Auswirkungen deiner Aktionen? Ist wohl so, ich will dich eigentlich nicht als Lügner bezeichnen, auch wenn du dir anmaßt, solche Urteile ohne Not über andere abgeben zu dürfen und zu können. Übrigens bestimmst du nicht, wann eine Diskussion beendet ist, die ist genau dann beendet, wenn niemand mehr diskutiert. Hier in unserem Fall ist die Diskussion (übrigens auf deinen eigen Wunsch) am 21.12. beendet. Oder ist deine Bemerkung so zu verstehen, dass du deinen unbegründeten Löschantrag endlich zurückziehst? Wenn du einen Löschantrag stellst, wirst du um die Diskussion nicht herumkommen.Nevermind99 15:21, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Seufz. Es ist ein Unterschied zwischen dem QS-Bapperl (ja, das ging verloren) und dem Eintrag in die QS (da steht der Artikel nach wie vor). Letzteres bezichtigtest du mich, entfernt zu haben. Und lies den Satz mit dem Ende der Diskussion nochmals, vielleicht kannst du dann zwei Worte entdecken, die dir entgangen zu sein scheinen. Fine. Si! SWamP 15:57, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Richtig, das ist ein Unterschied! Denn auf das "Bapperl" kommt es an, und genau dessen Entfernung habe ich dir auch vorgeworfen. Mag sein, dass der Eintrag in der Qualitätssicherung noch steht, aber ohne den Hinweis findet da nur derjenige hin, der eigens in die Qualitätssicherung geht, der Artikelleser weiß zunächst mal nichts davon, sondern sieht nur deinen Löschantrag. Da ist nichts "verlorengegangen", sondern du hast einfach revertiert, und du redest dich jetzt hier raus. Ist aber auch egal, denn eigentlich warten hier ein paar Leute gespannt auf Argumente fürs Löschen der Liste im Gegenstand. Habe ich deine Bemerkung in der Löschantragsbegründung eigentlich richtig so verstanden, dass du mit dem Versuch, die Liste löschen zu lassen, schon einmal gescheitert bist?Nevermind99 18:04, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

7 Tage. - Ich finde die Liste wirklich ganz spannend. Z. B. kann man sehe, was Michael Mendl alles so gespielt hat (sehr verschieden). Allerdings: Was ist eine historische Persönlichkeit fragt Lantus oben zu Recht. Alexandra Maria Lara müsste rein, weil sie eine historisch verbürgte Sekretärin gespielt hat. John Malcovich müsste rein, weil er John Malcovich in Beeing John Malcovich gespielt hat. Jede Bonny-and-Clyde-Verfilmung müsste rein. Das ufert ziemlich aus. Aber ist das ein Löschgrund? --Pelagus 19:05, 17. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Nein, das ist sicher kein Löschgrund. Das sind alles Fragen, die auf der Diskussionsseite des Artikels beziehungsweise durch aktive Mitarbeit am Artikel selbst zu klären wären. Ich persönlich halte es für schlechten Stil und destruktiv, einen Löschantrag zu stellen, ohne wenigstens einmal auf der Diskussionseite mitgemacht zu haben. Auf der Diskussionsseite wird ja bereits seit geraumer Zeit versucht, die Liste besser zu gestalten, was bei der Antragstellung vollkommen ignoriert wurde. So, das war jetzt aber wirklich mein letztes Wort zu dieser Liste, jetzt sind auch mal die Autoren der Liste dran, wenn denen was an der Liste liegt. Aber vielleicht ist es den Autoren mittlerweile auch längst egal, ob die Liste bei Wikipedia aufgenommen wird - schließlich kann man eine solche Liste überall einstellen;-)Nevermind99 12:07, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Und ich bin dafür, die Löschdiskussion um Fatmans Liste wieder aufleben zu lassen. -- Fulmen 17:58, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

(quetsch)es steht dir frei, darauf einen Löschantrag zu stellen. Si! SWamP 18:48, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Tut er aber vermutlich nicht. Vielmehr zeigt diese Western-Liste ganz deutlich, dass dein Löschantrag hier unbegründet ist. Unbegründet, weil kein einziges Argument angeführt wurde, dass nicht wie ein Passepartout beliebig auch auf andere Listen angesetzt werden könnte. Interessant auch, dass du an der Western-Liste mitarbeitest. Übrigens findet ich, dass das Genre "Western" und Inhaltsangaben von Kinofilmen komplett irrelevant für eine Enzyklopädie sind, was dich aber nicht zu kümmern braucht, denn ich sehe darin keinen Löschgrund. Was ich für irrelevant erachte, können und sollen andere ruhig relevant finden - genau das macht ja - im Wortsinne sogar - das Wesen einer Enzyklopädie aus!Nevermind99 19:07, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Danke für den Hinweis. Witzig. Aber ich bin dagegen, die Diskussion um Fatmans Liste wieder aufleben zu lassen. Allerdings wäre das wohl - aus meiner Sicht paradoxerweise - notwendig, löschte man die hier diskutierte Liste, denn täte man dies, müsste Fatmans Liste erst recht gelöscht werden. Aber ich baue mal darauf, dass die Entscheidungsträger das genau umgekehrt sehen werden.Nevermind99 18:20, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

So, als einer der Mitarbeiter an der Liste finde ich nun endlich die Zeit, mich auch mal zu Wort zu melden. Also, ich finde an der Liste gut, dass sie nicht bloß eine Auflistung von Filmtiteln liefert, sondern diese nach den dargestellten historischen Persönlichkeiten sortiert, was neben einer reinen Titelaufzählung einen zusätzlichen Aspekt abdeckt und auch nicht von eienr Kategorie geleistet werden kann (Und wie ich am Verlauf der Diskussion sehe, bilde ich nicht die Minderheit eines Einzelnen). Das war auch der Grund, warum ich vor einem Jahr die Liste bearbeitet habe (zu den Schauspielern noch die dazugehörigen Filmtitel ergänzt, zusätzlich noch Filmtitel ergänzt, die noch gar nicht in der Liste standen, ..). Und wenn es 88 Cleopatra-Darstellungen gibt, so what? Warum nicht in der Liste eintragen? Wenn sich genug Leute finden, die Einträge beitragen, erledigt sich auch das Problem der Unvollständigkeit auch von selbst (Und wenn alle Stricke reißen, kann man die Liste auch aufteilen, alphabetisch oder wie auch immer).

So, ich hoffe, meine Tendenz ist ersichtlich. Gruß, --Darev 13:44, 19. Dez. 2009 (CET), der findet, dass die Wikipedia ziemlich leer wäre, wenn jeder mit dem Argument "Interessiert mich nicht, also brauchts auch keiner" recht bekäme.[Beantworten]

Ich finde die Liste ganz interessant. Dass aber Lesersicht und Leserinteresse hier für viele nicht wesentlich ist, ist mir schon klar. Vielmehr wird im vorhinein darüber entschieden, was andere (nicht man selbst) leisten können und sollten. Warum gibt es bislang nur Administratoren und keine "Koordinatoren", die einem sagen: "Schreib das" und "Schreib das nicht"? Und wir, die Autoren, sagen dann nur noch "Ja, Bwana". --WolfgangRieger 22:22, 19. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

@Si!: die [Diskussion] bei der RFF war bislang wenig ertragreich. Stimmt. Es gab keine Zustimmung und nur mäßiges Interesse. Da ist das Potential in der allgemeinen LD schon größer, eine Liste, die seit 2005 existiert und an der zahlreiche Autoren mitgearbeitet haben, einfach mal so zur Disposition zu stellen. Hier lesen dann ja auch Leute mit, die zu wissen meinen, was eine Liste in der Mathematik sei. Deren Beiträge sind dann natürlich „ertragreicher“. Behalten --WolfgangRieger 22:32, 19. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Kein gültiger Löschgrund.--Engelbaet 18:38, 21. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Selbstverständlich wäre die Bezeichnung Liste von Filmdarstellern historischer Persönlichkeiten genauer als Liste der Darsteller historischer Persönlichkeiten und machte deutlich, dass es nicht darum geht, hier alle Darsteller historischer Persönlichkeiten zu sammeln. Doch derartige Lemmafragen werden in aller Regel nicht mit Löschanträgen entschieden. Hier ist, wie in der LD festgestellt wurde, kein gültiger Löschgrund aufgeführt.--Engelbaet 18:38, 21. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Hinweis: Ich werde im Anschluß an die Entscheidung die Liste umbenennen, da ich davon überzeugt bin, dass ein Teil der in der LD gemachten Einwände gegen diese Liste tatsächlich auf das genetivische Lemma zurückzuführen ist.--Engelbaet 18:38, 21. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Kleines Gymnasium ohne nenneswerte Geschichte; auch dass es Privatschule, rechtfertigt keine Relevanz gem. RK, sondern spricht eher dagegen, weil WP kein Werbekatalog von Privatschulen ist. --217.233.123.36 00:50, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Nein, ich hab jetzt keine Lust auf den täglichen Schul-LA mit unsinniger Begründung. --TheK? 00:54, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach Artikel-Lektüre muss ich sagen: Hochgradig unsinnige Begründung für einen Troll-LA. --adornix 01:35, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Schule gibt's schon über hundert Jahre, und darin ist nicht "nichts" passiert. Relativ wenig, aber es kann ja nicht jeder Schule alle paar Jahre ein Unglück geschehen, ne? Ich würd' den Artikel Behalten. --Feivel Mauswanderer 04:12, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

08/15-Gymnasium mit lächerlicher 40-jähriger Geschichte, nur 1000 Schülern, keinen Auszeichnungen, keinerlei besonderen Fächern sowie keiner Sternwarte. Vermutlich eines der irrelevantesten Gymnasien in Deutschland. Daher absolut keine Lemmafähgikeit gegeben. --217.233.123.36 01:02, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Vermutungen sind kein Löschgrund. Keine Argumente für die Löschung vorgetragen ausser Diskreditierung des Lemmas. Plädiere für LAE!--Drstefanschneider 01:12, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Genau wie der vorherige. Sperre des Antragstellers beantragt. --TheK? 01:21, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Immerhin originelle Begründung: "...sowie keine Sternwarte." Sehr schön :-) --adornix 01:37, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

"Sternwarte" hab ich doch schonmal in einem LA auf eine Schule gelesen. Noch gar nicht so lange her. Vermutlich ein Fall von BNS. --The O o 04:31, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Gefunden: Wikipedia:Löschkandidaten/13._November_2009#Gymnasium_Plochingen_.28bleibt.29 --The O o 04:34, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Schule verfügt über ein Alleinstellungsmerkmal, nämlich die Gestaltung der Außenfassade. Das ist im Artikel nur angedeutet: An der Eingangsfassade ist seit Juni 1992 Wilhelm Schickard abgebildet. Ich kann das in Bälde etwas näher ausführen, habe den entsprechenden Text aber gerade nicht griffbereit. --Morimont 01:38, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Unverständlicher und nicht enzyklopädischer Artikel. Zudem Ratgebercharakter. --HyDi Sag's mir! 03:18, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Das halte ich nicht für gültige Löschgründe. Den Artikel gibts ja erst seit eben. Also ab in die QS damit und abwarten. Es kann ja nicht jeder Artikel bei Erstellung reif für den Publikumspreis sein. --N.^Disk 04:03, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Sic! Lemma relevant, aber noch weit entfernt von einer Allgemeinverständlichkeit. --Drstefanschneider 04:07, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Zitat:" Im Gegensatz zu den grossen Aktienindizes hat die AD-Line der NYSE den gesamten Rückgang der Finanzkrise wett gemacht. Sie steht heute wieder auf dem alten Höchststand von 2007. Dies ist sicher als positives Signal für die weitere Entwicklung der Aktienmärkte zu deuten. " Ist sowas Geschwafel, POV, schlicht unbequellte Aussage oder was sonst? Das Thema mag interessant sein, der Artikel ist keiner. Dürfte ausserdem in weiten Teilen hier abgekupfert sein. Löschen, gerne schneller. --Kgfleischmann 06:46, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

"SLA abgelehnt"? Wer hat denn einen gestellt?? Es dürfte nur klar sein dass dieser Text in keine Enzyklopedie gehört. Also lieber Drahreg verbessere ihn! --Kgfleischmann 09:57, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

*meld* (also fürs SLA stellen) -- Sarion _!? 10:24, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Der andere Beitrag des Benutzers ist unten und auch so unbrauchbar. WB 10:00, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Es stellen sich zwei Fragen, a.) ob die Definition brauchbar ist („in sich“ ist sie schon einmal stimmig) und b.) ob die angegebene Interpretation kanonisch ist, zu letzterem kann ich nichts sagen, aber das klärt sich wohl in den nächsten Tagen. --Erzbischof 14:50, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Kleiner Hinweis für eifrige Löschdiskutanten:

Für Fachbegriffe gibt es Fachportale, dort sollten Löschkandidaten auch eingetragen werden, so findet man am ehesten Experten, die auch was zum Thema sagen können. Diesen hier habe ich im Portal:Wirtschaft/Wartung eingetragen, dort passt er besser hin als ins Portal:Mathematik, wo er bereits stand. --Friedrichheinz 16:03, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Kleiner Hinweis für Friedrichheinz,ich täte dir ja recht geben, aber hin und wieder ist ein Artikel so zweifelhaft (POV, URV, ...), das Neuschreiben dem Ansehen der WP mehr nützt.

Im sonsten gefällt mir des Erzbischofs Version besser, zum Behalten fehlt z.Z. der Segen eines Wirtschaftwissenschaftlers. --Kgfleischmann 16:16, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

--Kgfleischmann 16:16, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Klar behalten, Literatur eingefuegt und ein paar Formatierungen.--Meisterkoch Rezepte bewerten! 11:57, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschantrag entfernt, WP:LAE 1. Fall: Die Löschbegründung trifft nicht mehr zu, nach Überarbeitung ist das ein völlig anderer Artikel. -- Marinebanker 23:24, 20. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Vereine im Artikel nicht erkennbar. --HyDi Sag's mir! 03:21, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Unzutreffende Beurteilung. Das Lemma Offene Behindertenarbeit sollte durch die exemplarische Vorstellung von Trägern, die in diesem Bereich arbeiten, verdeutlicht werden. Des trifft auf Integral e.V. in hervorragender Weise zu.--Drstefanschneider 03:59, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht vorhanden bzw. dargestellt. Die Begründung ein anderes Lemma erklären zu wollen sieht in meinen Augen nicht. Der Verein kann bei der Offene Behindertenarbeit "vorgestellt" werden. -- Toen96 07:44, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich halte eine Relevanz des Vereins für nicht ausgeschlossen, aber Organisationen, die angeblich "exemplarisch" für etwas stehen, nehmen wir hier üblicherweise nicht auf. Entweder es gibt zahlreiche bedeutende Medien oder Organisationen, die den exemplarischen Charakter oder die Bedeutung des Vereins durch regelmäßige Erwähnung untermauern, oder nicht. Wenn es das gibt, gehört das belegt in den Artikel, wenn nicht, der Artikel nicht hier hin. (Googeln ist bei so einem Namen sehr mühsam). --HyDi Sag's mir! 10:25, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wiedergänger, bereits am 14.10.2009 als INTEGRAL e. V. entsorgt. --Formalkram 18:27, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich kann überhaupt keinen Ansatz zu Relevanz erkennen. Da lohnt es sich auch nicht, die Worthülsen unter Ziel und Name und die Belanglosigkeiten unter Aktivitäten oder nicht zielführende Weblinks zu bearbeiten. Schnell löschbar. -- Wistula 18:32, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Fall für das Vereinswiki, nicht für de.wiki, daher löschen. --Grüße aus Memmingen 18:48, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Bei einer Enzyklopädie geht es ausdrücklich nicht darum den eigenen, weitgehend unbekannten Verein bzw. dessen Positionen zu publizieren. Gefragt wäre da schon eine nachweislich ganz erhebliche Bedeutsamkeit des Vereines im überregionalen/ Bundesmaßstab. Ich sehe auch keine Ansätze, dass WP:RK#Vereine erfüllt sein könnte. Ab ins Vereinswiki und hier löschen -- Andreas König

Keine Relevanz dargestelltKarsten11 09:47, 21. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Infobox <> Artikel. (Und Disgaea III ist eh viel lustiger...) --WB 09:51, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Aber eine Minute, nach Einstellung in die QS einen LA draufzusetzen, erscheint mir hier etwas verfrüht.--Louis Bafrance 09:52, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Hatte ich nicht gesehen, hatte den Tab schon mehr als ne Minute offen. Wobei ich es aber auch für nicht sinnvoll halte die QS mit Artikelwünschen zu belästigen. WB 09:54, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Infoboxinhalt = Text, aber der Text ist zu mager - 7 Tage - -- ωωσσI - talk with me 10:18, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Vielleicht war ja mal wieder die Einstellung eines Artikelwunsches verfrüht. --Eingangskontrolle 10:18, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Löschantrag war verfrüht. So wie der Artikel jetzt aussieht, nach dem Ausbau, könnte Weissbier den Antrag vielleicht ja netterweise zurückziehen und dem Betriebsklima zu liebe dem Autor eine nette Nachricht hinterlassen? - 83.254.210.47 13:18, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Text ist leider nicht wirklich von der Außenperspektive gestreift und sprachlich auch eher naja. Bequellt ist auch nichts. (Die angegebene Webseite scheint kaputt zu sein, oder braucht irgendeinen Klickibunti, den ich ausgeschaltet habe.) WB 15:08, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Du versprühst hier heute eine gute Laune, das ist unglaublich (Ironie!). Musst du eigentlich jeden gottverdammten Satz, den du hier zu irgendeiner Diskussion beisteuerst, mit irgendeinem deiner überheblichen Kommentare garnieren, was der Artikelinhalt doch für ein Dreck ist? Ich denke, du kannst auch wie ein zivilisierter Mensch diskutieren, also tue dies bitte auch. [Stinksauer] --TheK? 15:56, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Quelle scheint okay, damit sie nicht so alleine ist... Eurogamer RPGFan GameRankings IGN Gamespot GamerlimitGamesRadar und unter Top 10 PS3 Exklusivspiele für 2009. Gruss - 83.254.210.47 15:46, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Handlung ist bissl arg auf "heiß machen" geschrieben. Da soll eigentlich nicht die Vorgeschichte (jedenfalls nicht nur), sondern das geschehen _im_ Spiel rein. --TheK? 16:02, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

In der jetzigen Form zu behalten. --Kungfuman 19:29, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach dem Löschantrag wurde sehr ausgebaut und ist nun behaltenswert. --Con^structor 02:41, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Jetzt sollte LAE, Fall 1 zutreffen. Ich bin daher mal so frei.-- trueQ 19:09, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Erfüllt fast das SLA-Kriterium der keinen Sinn ergebenden Wortaneinanderreihung. In seiner völligen Unverständlichkeit weiss der Beitrag sowohl seinen Sinngehalt, als auch die Relevanz des Themas geschickt zu verschleiern und bietet dann auch noch nen eher zweifelhaften Weblink als Quelle an. --WB 09:53, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

zudem URV von hier --Wolfgang H. 10:27, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

• Wirres Zeugs + URV -> SLA gestellt. Danke für den Hinweis. WB 10:43, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Einleitungssatz deutet ja an, in welche Richtung es gehen soll, daher Einspruch von mir. Wenn der Artikel in einer Woche immer noch so aussieht, kann man es immer noch löschen. --HyDi Sag's mir! 11:29, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Hallo? Das ist 1:1 kopiert. Schon mal was von URV ohne Hoffnung auf Freigabe gehört? WB 11:31, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Mein Vorschlag, Artikel neu schreiben, da Thema wohl relevant. Material gibt es unter Arm's Index oder TRIN genügend. --Kgfleischmann 06:56, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Könnte jemand den Artikel bis zur Klärung der Freigabe in den BNR von Benutzer:MarketTrading schieben? Danke schonmal. Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 07:06, 21. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Und dort ist er jetzt auch: Benutzer:MarketTrading/Arms Index. --Kuebi [∩ · Δ] 07:29, 21. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Belegloser Artikelwunsch. --WB 09:59, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

seeeehr knapper Stub - -- ωωσσI - talk with me 10:18, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ok, ich kann den LA ja noch halbwegs nachvollziehen, aber die QS beendest du gefälligst selber. Ist ja wohl das absolute Minimum was man von einem LA-Steller erwarten darf. Und jetzt komm mir ja nicht mit irgendwelchen dämlichen Ausreden. Das war pure Faulheit.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:24, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten: als Lemma relevant (80 Ausgaben), nicht toll, aber als stub ausreichend, und in der QA isser ja schon -- GMH 16:09, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Einziger Löschanlass (ist das überhaupt einer?) wurde abgearbeitet. LAE. --Tohma 20:55, 19. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Umgewandelter SLA; 7 Tage zur Klärung der Relevanz und Verbessern der Qualität --NiTen ^(Discworld) 10:00, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Oberst reicht nicht. Wenn nicht mehr kommt löschen. --HyDi Sag's mir! 10:39, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

kommt offenbar fast 1:1 hier her Machahn 10:45, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ganz unbedeutend war er wohl nicht. In folgenden deutschsprachigen Quellen kommt er vor: Deutschbaltisches biographisches Lexikon 1710-1960; Heldengedenkbuch des Baltenregiments / bearbeitet von Georg von Krusenstjern. - [Tallinn] , [1938]; Album Bruderschaft der Schwarzenhäupter zu/aus Reval / bearbeitet von Hans Weiss. - Hamburg , 1984; Leider komme ich in den nächsten Tagen nicht dazu mich näher damit zu befassen. Vielleicht kann der Autor die Zeit erübrigen. -- Firewing1977 14:15, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

In dem Fall behalten und ausbauen. --Q-ß 18:49, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

behalten - ich als Wiki unerfahrender Autor gehe gerne nochmal in die Quellen: Als Kommandeur in dem Krieg gegen die Sowjetunion war Weiß "ganz oben", auch als Oberst. Bedeutend ist das bekenntnis des Deutschbalten Weiß zu Estland, welches entlang vollkommen anderer Linien verläuft als die üblichen nationalistsischen Konflikte der deutschen Minderheiten in Osteuropa. (nicht signierter Beitrag von 141.20.6.80 (Diskussion | Beiträge) 14:00, 15. Dez. 2009 (CET)) [Beantworten]

wie kann ich denn nun den Artikel verbessern? Zum einen die wirklich wichtige Besonderheit, dass Weiß die baltischen Freiwilligen dann der estnischer Armee inkorporiert - anders als in Lettland - und somit die Basis für ein Zusammenleben der Volksgruppen in der jungen Republik Estland bietet (Baltische Historische Kommission: Von den baltischen Provinzen zu den baltischen Staaten, 1977, S. 10.). Der verlinkte Artikel, der rechtsradikale Naetzwerke baltischer Studentenverbindungen konstruiert, liegt in diesem fall einfach falsch: So ein Netzwerk mag aus Rigaer Rubonen in den 20er Jahren in München bestanden haben, im Estland von 1919 geht es um das nackte Überleben nach dem Einmarsch der Sowjetarmee. Bedeutend ist, dass die Corporation Estonia 1938, als die Auslandsdeutschen bereits voll unter der Nazipropagande stehen, dennoch den Esten-Mittler Weiß zum Ehrenmitglied machen. Weitere Quellen:

• Boris Meissner: Die baltischen Nationen, 1990
• Claus Grimm: Vor den Toren Europas, 1918-1920, 1963
• Gert von Pistohlkors: Baltische Länder, 1994. (nicht signierter Beitrag von 141.20.6.80 (Diskussion | Beiträge) 14:21, 15. Dez. 2009 (CET)) [Beantworten]

wie kann ich denn nun den Artikel verbessern? - Schreib das mit Einzelnachweisen in den Artikel. --HyDi Sag's mir! 17:22, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ist relevantKarsten11 10:05, 21. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Erläuterung: Die RK sind keine Ausschlusskriterien. Als General wäre automatisch relevant, als Oberst muss noch etwas dazu kommen. Dies ist hier die Leitung des Baltenregiments. Im Gegensatz zu anderen Freicorps ist dieses ein relevanter Teil der Geschichte des Baltikums, was sich auch in den genannten Quellen wiederspiegelt. Karsten11 10:05, 21. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Artikel legt nicht mal ansatzweise die Relevanz dieser Wortneuschöpfung dar. WP:TF. --WB 10:01, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Nachweis fehlt, dass sich dieser jüdische Weißwurstäquator als Begriff etabliert hat - -- ωωσσI - talk with me 10:26, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Begriff hat immerhin einen Niederschlag von knapp 14.000 Googletreffern, Zeitungen. populärwissenschaftliche Darstellungen zumeist. Wissenschaftliche Rezeption darstellen und gut ist, Und nicht den Artikel aus Angst vor Weissbier verschlechtern: Die Erklärung, von wem der Begriff stammt, ist durchaus nicht relevanzschmälernd. --Gf1961 12:40, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn man die Wikipedia-Clone abzieht bleiben nicht mal 800 übrig. Und es wird in 9 Büchern erwähnt (jedoch wohl meist Kochbücher, also eher Fehltreffer). Deine 14.000 sind jedenfalls nicht realistisch. WB 15:02, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Den Begriff Steinlauf zuzuordnen war ein Schnellschuss: Er kommt bereits früher vor. Payson R. Stevens, Charles M. Levine: Meshuggenary: celebrating the world of Yiddish‎ (2002), eine "unterhaltsame wie informative Einführung ins Jiddische" (Cahners Business Information) führt gefilte fish line als im amerikanischen Sprachgebrauch bekannten Begriff auf. behalten -- Olaf.herfurth 21:06, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Begriff scheint sich eindeutig durchgesetzt zu haben. Von einer "Wortneuschöpfung" kann keine Rede sein. Behalten. --DM-ZH 13:24, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

So lange nicht gesehen und zielsicher diese Löschdisk gefunden. Respekt. WB 15:03, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

der ausdruck „gefilte fish line“ gehört imo mit an sicherheit grenzender wahrscheinlichkeit nicht als artikel unter einem englischen lemma in die deutsch(sprachig)e wikipedia, sondern unter das lemma Gefilte Fisch. es gibt andere (wichtigere) linien in der europäisch-jüdischen (folks)kultur und sprache: siehe z.b. Steven Lowenstein: The Shifting Boundary Between Eastern and Western Jewry in: Jewish Social Studies, 4:1, 1997, S. 60-78. bitte unbedingt löschen! ajnem 15:16, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

"Es kann vorkommen, dass es für einen Zusammenhang keinen etablierten Fachbegriff im Deutschen gibt, aber in einer anderen Sprache (Beispiel: Internet). Dann sollte im Zweifelsfall der etablierten fremdsprachigen Bezeichnung der Vorzug gegeben werden. Eine Übersetzung auf eine im Deutschen nicht etablierte Bezeichnung ist demgegenüber als Begriffsfindung anzusehen." WP:TF. Es geht hier im übrigen nicht um eine Grenzziehung zwischen Ost- und Westjudentum, sondern um eine inner-ostjüdische Abgrenzung. Daher ist dein Literaturbeispiel nicht zutreffend. behalten -- Olaf.herfurth 21:06, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

behalten: – Die Unterscheidung zwischen Ost- und Westjiddisch ist in der Jiddistik etabliert und unterliegt als kulturell-linguistisches Phänomen hinsichtlich seiner Relevanz keinen Zweifeln. Da der Begriff schon 1975 von Roskies/Roskies verwendet wird und seither mehrfach rezipiert wurde, ist TF ebenso fernliegend wie Begriffsfindung. Bei einem Nischenfach wie der Jiddistik aus einer geringen Google(books)-Trefferzahl mangelnde Relevanz oder Begriffsetablierung herleiten zu wollen, leuchtet nicht ein.--N.Al-Saratan 01:20, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

den einschlägigen artikeln in der deutschen wikipedia nach zu schliessen, gibt es in derselben keine im bereich jiddisch(land) besonders kompetenten benutzer, womit der schwarze peter ob löschen oder nicht wohl bei einem nicht allzu sachverständigen administrator hängen bleiben dürfte. deshalb hier ein paar tips: 1. die sog. gefilte fisch-linie auf einer osteuropakarte anhand der in der deutschen wikipedia verfügbaren informationen einzeichnen. 2. nachschauen, ob es diese linie im language and culture atlas of ashkenazic jewry (LCAAJ) (ISBN 3-484-73013-7) gibt, wenn nicht, sich versichern, dass es nicht daran liegt, dass der entsprechende band noch nicht erschienen ist und den gefilte fish line-artikel löschen, wenn ja, nachschauen was die linie voneinander trennt – (falls die nächstgelegene bibliothek kein exemplar des LCAAJ hat, es mit der online karte versuchen). 3. im deutschen wikipedia-artikel jiddisch überprüfen, was da über regionale unterschiede im jiddischen steht. 4. in der deutschen wikipedia alle informationen über die juden in litauen zusammensuchen und dann entscheiden, ob der in der amerikanischen literatur ab und zu auftauchende begriff gefilte fish line in der deutschen wikipedia einen artikel verdient, wo selbst die englischsprachige die gefilte fish-line problemlos unter history of the jews in galicia bzw. lithuanian jews in einem satz unterbringt, was in der deutschsprachigen natürlich nicht möglich ist, weil's da entsprechende artikel nicht gibt, deshalb meine bitte: siehe oben. ajnem 18:58, 17. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Meinethalben können wir uns den Admin-Entscheid sparen. Da Löschbegründung mit Recherche erkennbar nicht zutrifft möge Weissbier seinen Löschantrag entfernen. Sonst LAE. --Pelagus 18:41, 19. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Bleibt. Gültiger Stub. -- Andreas Werle 21:38, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Unbelegter Burschi-Spam. --WB 10:05, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Immer diese freundlichen, halb fehlerhaften LAs von Weißbier - für einen Artikel aber sehr knapp - ausbauen und bequellen - -- ωωσσI - talk with me 10:20, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn das mit 1821 stimmt auf jeden Fall relevant, relevante Mitglieder gibt es anscheinend auch. Allerdings wüsste man natürlich gerne, bis wann die Verbindung existierte. Eher Behalten. --HyDi Sag's mir! 10:39, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Auflösung 1939, steht da, allerdings nicht auf deutsch --Gf1961 12:28, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

äusserst renommierte Ober-Burschis. behalten. --Gf1961 12:19, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

behalten, gehts auch in nem anderen tonfall, hey wb reden alle so mit dir? Bestimmt !--82.113.121.223 15:05, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

unbelegter Löschspam - was soll man machen, der Antragsteller sitzt wieder in seinem Büro. -- Toolittle 22:15, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Estonia Dorpat ist für die estnische Landesgeschichte, die baltische Korporationsgeschichte und die Geschichte der jüdischen Emanzipation im Baltikum historisch von großer Relevanz. Der Artikel ist noch nicht schön, aber Burschi-Spam sieht anders aus. --Gleiberg 10:00, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Habe mal den link zur estnischen WP gesetzt. Das Wappen dort ist leider nicht in den Commons...--Kresspahl 11:38, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten, auf dem jetzigen Stand der Bearbeitung hauptsächlch wegen der prominenten Mitglieder.--Rabe! 12:15, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten, als der ursprüngliche Autor möchte ich mich vor allem gegen den "Burschi-Spam" verwahren: die Studentenverbidnungen Dorpats spielten im Baltikum eine wesentliche Rolle bei der Formulierung des Selbstbewußtseins der akademisch gebildeten "Literaten" (damals im Baltikum geläufiger Ausdruck) und in Folge auch bei der Entwicklung der estnischen und lettischen Nationen, die Anfangs noch keine Schriftsprache hatten. Die baltischen Corporationen waren nie so militarisiert und hierarchisiert wie die deutschen Corps gegen Ende des 19. Jahrhunderts. Es ist sozialgeschichtlich bemerkenswert, dass der Sohn eine Leibeignen Krreutzwald in den 1820er Jahren in die Corporation der tragenden Schicht aufgenommen wird. -- Livi (nicht signierter Beitrag von 141.20.6.80 (Diskussion | Beiträge) 13:39, 15. Dez. 2009 (CET)) [Beantworten]

Livi, die erste Fassung war in der Tat Kraut und gehörte gelöscht. Aus dem Artikel war nicht zu ersehen, ob die Estonia auch nur die geringste Bedeutung hat. Jetzt ist der Artikel deutlich verbessert worden, deshalb behalten. Du als derjenige, welcher das Lemma angestoßen hat, solltest aber noch Material beisteuern, damit der Artikel noch deutlich besser wird. --Genealogist 16:40, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

behalten respektive evt. sogar den LA zurückziehen, denn der Artikel hat Relevanz und Inhalt mittlerweile in einem Masse ausgebaut, dass er überholt scheint. -- Retolu 13:40, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten. Auch wenn der Artikel noch verbesserungsfähig ist: das Lemma ist für ein Verständnis der Geschichte Livlands sicherlich relevant. Sieht man schon an den prominenten Mitgliedern der Korporation. --Carstenwilms 16:38, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten. Gerade kein Burschi-Spam. Eher unqualifizierter LA!--84.215.191.28 19:25, 19. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten. Gründe sind genug genannt. -- Schitti 18:20, 20. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Bleibt gemäß Diskussion, nach Ausbau. --Amberg 04:12, 21. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Im wesentlichen Werbung, das beworbene Produkt existiert anscheinend nicht mehr. Die angegebenen Links sind nicht mehr verfügbar. Eclipse 10:19, 14. Dez. 2009 (CET)

Du hast den Hang der zweiten Texthälfte zum unverständlichen Zeugs vergessen. Löschen, da beim besten Willen keinerlei Relevanz erkennbar ist. WB 10:23, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

ein Spielzeug ohne besondere Relevanz - kann weg - -- ωωσσI - talk with me 10:24, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wieso ist das ein Spielzeug ohne besondere Relevanz? Kann wer eine andere Modellrakete mit Fotofunktion nachweisen?! Außerdem empfinde ich den Text nicht als werblich, es ist eine normale sachliche aufzählende Beschreibung der technischen Daten. Bei nicht erreichbaren Websites: sind denn Internetarchive so unbekannt, dass man nicht wenigstens mal versucht, die Seiten dort zu finden (beide Links lassen sich bei Archive.org einsehen!)? Ich mache mal einen OMA-isierungsversuch und schaue mal, ob dem Text nicht eine IB Rakete steht (ok, da die Box zu militärisch ist, mache ich mal eine Tabelle draus). Grüße, Grand-Duc 13:06, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Erledigt. Ich plädiere übrigens eindeutig zu behalten, wegen dem Alleinstellungsmerkmal "Fotofunktion" und damit verbunden eine der wenigen Möglichkeiten von Hobbyfotografen und sonstigen privaten Interessenten Luftbilder zu machen. Grüße, Grand-Duc 13:33, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Jetzt bin ich werblich so stark beeinflusst worden, dass ich mir das Ding unbedingt kaufen muss, muss aber leider feststellen, dass sie auf der Herstellerseite Out of stock ist. -- C-x C-c 14:02, 14. Dez. 2009 (CET) PS: Microsoft Windows Millennium Edition, Weissbier habe ich im übrigen auch mal gekauft, d.h. soll man auch löschen?[Beantworten]

Ich mache einen anderen Vorschlag: WP:LAE Fall 1, weder Werbung noch nicht existente Links sind fortan zutreffend, auch nicht mehr existente Produkte dürfen in WP beschrieben werden. Grand-Duc 14:09, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Da bist Du aber der einzige. Ich sehe immer noch ein irrelevantes Spielzeug. LA wieder drin (nachdem ich aus Versehen Deine sämtlichen Änderungen rückgängig gemacht hatte, sorry) WB 14:56, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten wegen Alleinstellungsmerkmal. -- ΠΣΟ˚ 18:27, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

WB, wäre es da nicht besser gewesen, den LA anders (=neu formuliert) zu begründen? Eclipses Begründung ist formal gesehen nämlich immer noch unzutreffend. Grand-Duc 19:51, 14. Dez. 2009 (CET) PS. Solche versehentlichen "Überrevertierungen" sind mir auch schon passiert, ist doch kein Problem.[Beantworten]

Behalten. Die Begründung des LA ist nicht nur unzutreffend, sondern impliziert die Erwartung dass Autoren von Weblinks sich permanent um deren Aktualisierung zu kümmern haben, damit der Artikel nicht verschwindet. Mangels vorangegangener eigener Google-Arbeit erfüllt der LA den alleinigen Zweck Schaden anzurichten (wahlweise Informationsvernichtung oder Zeitdiebstahl). --Henning |-|_,_/ 22:44, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Der LA impliziert eine Erwartung an die Mindestqualität eines Artikels, nicht mehr und nicht weniger. Darüber hinaus bezieht er sich auf eine andere als die aktuelle Version. Nach den Änderungen halte ich den Artikel zwar immer noch nicht für einen Glanzpunkt, ziehe den LA aber zurück. Vorwürfe des "Zeitdiebstahls", "Informationsvernichtung" und "den alleinigen Zweck Schaden anzurichten" weise ich zurück. --Eclipse 01:46, 16. Dez. 2009 (CET)

Wo ist die Relevanz zu sehen? -- Karl-Heinz 10:46, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Chefredakteur einer relevanten Zeitung würde schon Relevanz bewirken - aber hier nicht klar erkennbar welche Zeitung gemeint ist - -- ωωσσI - talk with me 10:48, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Hier wird er als Chefredakteur a.D. genannt. -- Textkorrektur 11:08, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Danach war er Chefredakteur des Hellweger Anzeigers. -- Textkorrektur 11:11, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Steht auch so im Artikel, zumindest wenn man voraussetzt dass jemand nicht gleichzeitig Redakteur der einen und Chefredakteur einer anderen Zeitung ist. --Kuli 11:16, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Im Artikel Hellweger Anzeiger: Nach der Wende erschien am 27. April 1990 erstmals der "Döbelner Anzeiger" in Unnas Partnerstadt. -- Textkorrektur 11:20, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Hier wird man sich wohl beim Lebenslauf weitgehend auf die Angaben des Autors Kseifert verlassen müssen. Kress online hat nichts [1], der BDZV schweigt sich auch aus. Die DNB kennt ihn nicht als Buchautor. --Medienmann 11:37, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe auch nirgendwo etwas über die Ergebnisse der Autorentätigkeit von Herrn Seifert gefunden. --Knollebuur 00:40, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Klingt nach Fake=SLA.89.183.93.174 19:54, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ganz so ist es nicht. Den Lokalzeitungs-Chefredakteur gibt es. Aber bisher noch nichts Weiteres. Wenn's dabei bleibt, sieht's schlecht aus. --Knollebuur 23:46, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Chefredakteur einer relevaten Zeitung spricht für Relevanz. Wem schadet der Artikel? Pelagus 19:44, 19. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ergänzung WP:RK#Journalist. LAE? --Pelagus 19:47, 19. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

LAE --Pelagus 20:22, 19. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Nicht erkennbar relevante Werbeeinblendung, da imho kein ÖPNV im Sinne der RK. --WB 10:48, 14. Dez. 2009 (CET)+[Beantworten]

keine Relevanz erkennbar, weder Größe der Busflotte dargestellt, noch Mitarbeiterzahlen noch Umsatz. 70.000 Fahrgäste im Jahr heißt 200 am Tag! Löschen. —Lantus— 11:51, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Laut RK relevent, LA daher entfernt. - Für die zu niedrigen RKs in diesem Bereich kann ich nichts. --jergen ? 11:56, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

LA wieder rein, LAE nicht gerechtfertigt.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:03, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Auch wenn das sehr werbend ist: Linienverkehr ist in Deutschland immer genehmigungspflichtig. Deshalb sind nahezu alle Unternehmen, die in Deutschland allgemein zugänglichen Linienverkehr betreiben, nach den WP:RK#Busunternehmen und Verkehrsbetriebe als relevant zu bewerten, unabhängig davon, ob sie gemeinwirtschaftlich oder eigenwirtschaftlich ausgerichtet sind. Auf die Genehmigung wird auf der Website des Unternehmens ausdrücklich verwiesen [2]. Mit (nach Eigenangabe) 70.000 Fahrgästen jährlich ist das Unternehmen als relevant nach den mE sehr niedrigen RK einzuschätzen. Behalten. --jergen ? 11:06, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Publicexpress bietet öffentlichen Fern-, nicht Nahverkehr an und ist ein ähnliches Unternehmen wie z.B. die Deutsche Touring und fällt als ein nach dem Personenbeförderungsgesetz zugelassenes Verkehrsunternehmen in die Wikipedia-Definition von Öffentlicher Verkehr - daher vorhandene enzyklopädische Relevanz. (nicht signierter Beitrag von Hermann4000 (Diskussion | Beiträge) )

Als Unternehmen mit Linienverkehr klar relevant LAE Herr Weissbier beschäftige Dich doch mal mit den RK, bevor Du in Deiner Löschwut weitermachst - -- ωωσσI - talk with me 11:16, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Was, dieser Schrott und Nicht-Artikel bleibt in dieser Fassung so stehen? Gibt es da irgendwo eine Fach-QS, wo man das eintragen kann? In dieser Form kann dieser Gelbe-Seiten-Eintrag nun wirklich nicht stehen bleiben. An diesem Fall zeigt sich mE wiedereinmal, wie unbrauchbar die WP:RK sind. Um Qualität sollte es gehen, nicht um Relevanz. MfG, --Brodkey65 11:27, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Genau, QS abschaffen und stattdessen löschen! Super Idee! --89.247.28.203 11:37, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Genau das war auch Teil der Begründung für den Löschantrag, "nicht erkennbar" wird eben nicht durch "ich weiss es aber besser" geheilt. --Eingangskontrolle 12:24, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Im Übrigen ist die Begründung für den LAE wegen "im behördlichen Auftrag" fehlerhaft. Die haben nämlich gar keine Genehmigung innerhalb Deutschlands und fahren daher auch nur von Groningen über Oldenburg nach Bremen. Was sie aber haben sind 20.000 Fahrgäste mehr als von den RK gefordert. --Eingangskontrolle 12:32, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Fernbusunternehmen sind ab drei Linien relevant (Fernverkehr ist kein ÖPNV), hier gibt es nur einen. Weitere Relevanzmerkmale sind nicht dargestellt.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:03, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Fernbusunternehmen sind ab 50.000 Fahrgäste jährlich ebenfalls relevant; steht bei den RKs zwei Zeilen weiter unten. Behalten. Sarkana bitte verwarnen, die Relevanz wurde hier bereits von mehreren Benutzern festgestellt. --jergen ? 09:34, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Hält die Relevanzkriterien locker ein (dank Fahrgastzahlen), damit behalten. Der Branchenpreis alleine würde sicher keine Relevanz erzeugen, aber in Summe überspringt das Unternehmen deutlich die Relevanzhürde. Wahldresdner 18:13, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

bleibt --Geher 14:05, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz (70.000 Fahrgäste) war bereits nachgewiesen, als Sarkana den Löschantrag mit der Begründung Irrelevanz wieder reingesetzt hat. Andererseits hat die Bearbeitung durch Wahldresdner dem Artikel gut getan. Sarkana wird hiermit gerügt, Wahldresdner gelobt. --Geher 14:05, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Mangelnde Relevanz (war SLA) Eingangskontrolle 11:01, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Umgewandelter SLA, Irrelevanz nicht eindeutig --Geher 11:01, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Zwar (derzeit) äußerst regionale, nicht verbreitete Sportart, aber wenn man auf diesen Begriff stößt, kann man sich in WP informieren, um was es geht. Deshalb nicht unbedingt löschwürdig - -- ωωσσI - talk with me 11:10, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Diese Einschätzung trifft auch auf Garagenbands zu. --Eingangskontrolle 11:27, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Bisher völlig belanglose Randsportart. Löschen. WB 11:30, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Erkennbar irrelevant. Wird von zwei Vereinen angeboten, hat wohl weniger als hundert Spieler insgesamt. Löschen. --jergen ? 11:46, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich denke nicht, dass es irrelevant ist (naja, habs auch geschrieben).

ich kenne insgesamt über 100 Leute, die es gespielt haben und aber nur noch teilweise spielen.

Es ist hier eine anerkannte Sportart. Jeder Verein spielt es ab und an im Freizeit- und Breitensportbereich. Die Vereine, die ich aufgelistet habe, spielen es als feste Mannschaft! Es gibt Turniere, wir waren im Fernsehn, über 10x in der Zeitung, haben schon zig Fans bei den Turnieren gehabt. etc etc Bouncerball 13:35, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Mach dich bitte mit den Gepflogenheiten hier auf Wikipedia vertraut. Viele deiner Aussagen haben wir hier schon ganz oft von Leuten gehört, die versuchen irgend eine exotische Sportart oder ein Lustiges Trinkspiel deutschlandweit bekannt zu machen.--134.2.3.102 13:55, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Immerhin hat er einige relevanzbelegende Links ja schon in den Artikel eingebaut. Sicher noch nicht der Brüller, aber für einen Artikel zur Sportart könnte das IMHO reichen. Eher behalten. --HyDi Sag's mir! 14:33, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Die sog. "eingebauten relevanzbelegenden Links" bedeuten im einzelnen: 1 x auf eine BKL (Alme), 5 x auf einen Ortsteil von Brilon, 1 x auf den ZDF-Fernsehgarten und 1 x auf den WDR. Unten unter Links noch vier Hinweise auf die Webseiten von Jugend-/Freizeiteinrichtungen. Und fertig ist's. Wenn das schon reichen soll, dann Gute Nacht. RK Sportvereine in die Tonne kloppen. Aber sowas von schnelllöschfähig --KV 28 15:05, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja, die Fernsehberichte waren bestimmt nach dem Motto "schaut mal her, wassses alles drolliges gibt". Sowas erzeugt imho keinerlei Relevanz. WB 15:25, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Kreuzung aus Hockey und Handball, oder wie muss man sich das vorstellen? --TheK? 15:41, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Irrelevant bei einer normalen Googelsuche von 1.200.000 Treffern? --Jörg der Wikinger 16:18, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich korrigiere das mal auf 68 Treffer [3] --Eynre 17:16, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Jo, ganz toll, mit einer Großteil von Treffern die mit dem Sport garnix zutun haben. Klasse Idee wenn ich mal ne irrelevante Sportart erfinde nenne ich sie Und oder Flasche oder so oder so.--134.2.3.102 17:19, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ne ist klar. So weit war ich auch schon. (Um Ihnen nur die treffendsten Ergebnisse anzuzeigen, wurden einige Einträge ausgelassen, die den 67 bereits angezeigten Treffern sehr ähnlich sind.) Dann können wir auch Unix und Linux hier raus nehmen. Windows ist ähnlich. Nur wenn ich die mit einbeziehe, bekomme ich ganz andere Seiten angezeigt. Und jetzt kann man sich streiten, woher der Username Bouncerball eines Forenteilnehmers z.B. kommen mag. --Jörg der Wikinger 17:35, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ist ne Falsche Übersetzung des guten alten Hüpfballs. WB 06:47, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Sorry, wenn ich euch allen so ein Kopf zerbrechen bereite hier.

Ziel war es die Sportart bekannter zu machen und dafür zu sorgen, wenn jemand das Wort Bouncerball hört, dass er dann auch die Möglichkeit hat das hier nachzuschlagen. Wenn ihr der Meinung seid, dass diese Sportart Blödsinn ist, ok. Wenn ihr der Meinung seid, dass Bouncerball unbekannt ist, ok, stimmt sogar! Aber ein Lexikon, ich bin ja der Meinung, dass man Wikipedia dazuzählen kann, richtig???, sollte gerade dafür da sein, einem interessierten Leser ihm Unbekanntes zu erklären. Ich mache in meinem Beitrag keine verbotene Werbung, da steht kein Schweinkram drin und ich habe auch nix erfunden. Tatsachen über etwas unbekanntes. DAS ist also falsch in einer Enzyklopädie???

Was ist dann mit solchen Sachen? Kaupang (Weitergeleitet von Skiringssal) Kennt ihr das etwa? Ist dieses Wissen lebensnotwendig???

Sorry, von mir aus löscht mich und meinen Beitrag einfach!!! - wenn ihr euch bei einem Beitrag wie meinem schon so anstellt!!! - von Bouncerball

"Ich mache in meinem Beitrag keine verbotene Werbung, da steht kein Schweinkram drin und ich habe auch nix erfunden. Tatsachen über etwas unbekanntes. DAS ist also falsch in einer Enzyklopädie???" Da hast du gar nicht mal so unrecht. Aber jetzt gibt es nunmal die Relevanzkriterien der Wikipedia, die vorschreiben, ab wann etwas relevant genug ist, einen Artikel zu haben. Finde ich auch oft Käse. --adornix 18:07, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Tatsachen über etwas unbekanntes. DAS ist also falsch in einer Enzyklopädie??? Genau. Eine Enzyklopädie ist dazu da, Bekanntes zu sammeln und zu dokumentieren, nicht um Unbekanntes bekannt zu machen. Das hast Du richtig erkannt. Deshalb löschen. --Der Tom 18:12, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Du verwechselst da irgendwas :-) Die Wikipedia ist dazu da, Existierendes und nach ihren eigenen Kriterien Relevantes darzustellen. Was "bekannt" ist und was nicht, darüber kann man überaus heftig streiten und auch die Relevanzkriterien gehen nur in manchen Fällen nach reiner Bekanntheit. Nehmen wir nur mal den Pazifikdegu. Der ist natürlich relevant, da laut RK jedes existierende oder ausgestorbene Tier relevant ist. Aber man könnte vermuten, dass im deutschsprachigen Raum Bouncerball womöglich sogar bekannter ist als der Pazifikdegu. In beiden Fällen wird etwas Existierendes dargestellt. Wenn der Artikel über Bouncerball NPOV ist, dann wirbt er nicht für den Sport, sondern stellt ihn so dar, wie der Biologie-Artikel das possierliche Tierchen von der Insel Mocha.

Lediglich die menschengemachten und womöglich ganz irrelevanten Relevanzkriterien legen fest, dass eines von beiden einen Artikel verdient, das andere nicht. Darauf kannst du dich berufen, aber nicht auf "Bekanntheit" und dergl. unwichtiges Zeugs :-)

In other words: Nach den Relevanzkriterien für Sportarten kann man den Artikel nur löschen, was den Inklusionisten in mir tief betrübt, den Exklusionisten in mir hingegen mit destruktiven Freudenschauern erfüllt. Eine Psychose? --adornix 18:32, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Leider wird der Artikel für die/unseren Regeln immer POViger. So kann man ihn nur löschen. --Jörg der Wikinger 18:45, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

So nun habe ich mir alles noch einmal in Ruhe angesehen. Oben wird immer was von Relevantskriterien geschrieben. Wir haben keine für Sportarten hier. Nur für Vereine und ich bin nicht der Meinung, das man die jetzt einfach auch auf Sportarten ausdehnen kann. Der hier hatte auch mal klein angefangen und wurde groß. 7 Tage. --Jörg der Wikinger 01:37, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wobei dieser Gummistiefelblödsinn imho auch entsorgt gehört, aber was will man machen... WB 06:47, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn wir alles löschen würden, was du meinst, wäre Wikipedia leer. Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#RK für Sportarten --Jörg der Wikinger 12:27, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich wüsste nur jetzt ganz gerne, was aus diesem Artikel wird: Wird ergelöscht? soll ich ihn unformulieren? wenn ihr euch mal ein wenig auf der Bouncerball.de Webseite bewegt, dann werdet ihr sehen, der Sport ist relevant! Aber Ziel des Artikels bei Wikipedia sollte es nicht sein diesen Sport zu rechtfertigen, sondern zu erklären und zu beschreiben. Als bitte: wenn er euch nicht passt - schmeißt ihr raus. wenn er euch nur in dieser Form nicht passt - sagt was fehlt und ich schreibe es rein! --Bouncerball 17:07, 19. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 21:31, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Falsches Projekt. Wörterbucheintrag. Die Kategorie passt auch nicht. --Drahreg·01^RM 11:05, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie habe ich schon mal angepasst. --Drahreg·01^RM 11:28, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

So absolut kein Artikel - -- ωωσσI - talk with me 11:07, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

das Dudenzitat meinetwegen in Liebesbeziehung, dann möglichst schnell löschen----Zaphiro Ansprache? 13:42, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

wie Zaphiro, als eigener Artikel verzichtbar. -- TJ.MD Fasse Dich kurz. 19:56, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Der in diesem Artikel beschriebenen Begriff existiert, und ist von der BKL Romanze verlinkt. In dieser BKL sollte diese Bedeutung auch erwähnt sein. Deshalb muss beim löschen dieses Artikel die BKL mit ein anderes Lemma, das den Begriff erklärt, verlinkt werden, oder es bleibt ein Rotlink der bald zu einem ähnlichen Artikel führt... Zum LA neutral. --Neumeier 02:52, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Unverständlich, diesen Begriff in die LA zu stellen. Obewohl noch ein Stub ist dieser Artikel besser in der QS aufgehoben! Allerdings wurde das italienische Pendant, i.e. w:it: Amore romantico auch mal gelöscht, Gründe unbekannt. In dem englischen Artikel finden sich m.E. genügend Informationen den Artikel auszubauen. behalten --Andys | ☎ 11:21, 23. Dez. 2009 (CET) PS: Habe mal die entspr. interwiki links in den Artikel gestellt[Beantworten]

gelöscht, --Polarlys 13:44, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Reiner Wörterbucheintrag, bitte WP:WWNI beachten und stattdessen dafür Wiktionary nutzen. --Polarlys 13:44, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Just another website. Eigendarstellung ohne enzyklopädischen Wert. Stefan64 12:20, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich will zwar nicht aufs löschen Drängen aber der Artikl sieht mir sehr nach Werbung aus.BEARBEITEN/Umgestalten FireFlyMunich 12:35, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

löschen reiner Werbeeintrag. 10 Teilzeitmitarbeiter, 6100 Newsletter-Abonnenten... sehe hier keine Relevanz. ---Azu ^Con_Hon

Alexa meint 32566 Traffic Rank in DE, klingt nicht relevant... evtl. unter KraichgauTV mit einarbeiten(deren Angebote sind da ja zu finden...)--Tostan 14:31, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Hier will wohl jemand den Traffic erhöhen. --O^! 19:53, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Hey, das hat nix mit Traffic zu tun...die Zahlen hab ich auf deren Homepage gefunden, aber wenn das nicht wichtig ist... Hab den Artikel gekürzt. Finde schon, dass Relevanz besteht, da es für diese Region die einzige News-Seite ist. Ka-News ist größer und hat auch nen Eintrag im Wiki! --Schnuck83 09:24, 15. Dez. 2009 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt)Karsten11 10:08, 21. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein Schuherfinder, dessen Unternehmen wohl relevant ist, aber als Person sehe ich da nix. Zudem ist der Artikel nur wenig enzyklopädisch verfasst. HAVELBAUDE _{schreib mir} 12:32, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

QS-Bapperl wurde gesetzt. Mal sehen, ob's was wird. Artikel besteht aus viel zu viel POV (Zitat: Kraft und Halt findet er im christlichen Glauben) mal sehen, was nach Überarbeitung noch übrig bleibt. Finde gerade keine MA- oder Umsatzzahlen der Firma. Ob es da für die Relevanzhürde reicht? --Azu ^Con_Hon 13:02, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Firma ist auf jeden Fall relevant, aber hier geht es ja um den Personenartikel - -- ωωσσI - talk with me 13:42, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Das hatte der Antragsteller bereits treffend festgestellt. Gut aufgepasst. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 14:09, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

ich bezog mich auf meinen Vorposter, der Relevanzzahlen ins Spiel brachte - -- ωωσσI - talk with me 14:18, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Das ist kein Artikel, das ist distanzloses Werbegewäsch. (Und ja zusätzlich ist er auch nicht relevant.) Löschen. WB 15:23, 14. Dez. 2009 (CET) P.S.: Mein Orthopäde (wie auch vieeele andere Orthopäden) hat solche Schuhe als Reklamemaßnahme geschenkt bekommen. Hat er nur einmal angehabt und dann weggetan, weil unbequem.[Beantworten]

Werbung, Werbung, Werbung. Da ist jede "Über uns Seite" neutraler. Wikifizieren ist den Aufwand nicht wert.--Löschen ChristosV 15:33, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Wikipedia-Gemeinde hier scheint Unternehmer wesentlich weniger "wertvoll" zu gewichten als zum Beispiel Fussballspieler (Beispiel: http://de.wikipedia.org/wiki/Christian_Strohdiek). Die Herren, wo bleibt die Objektivität? Diese Person ist überregional bedeutend (Thurgau, St.Gallen, Ostschweiz generell) und allein sein Engagement im sozialen Bereich würde den Eintrag rechtfertigen. (nicht signierter Beitrag von 188.61.22.115 (Diskussion | Beiträge) 16:07, 14. Dez. 2009 (CET)) [Beantworten]

Wenn der Herr mit den Relevanzkriterien der Wikipedia nicht zufrieden ist, möge er sich doch bitte auf der dortigen Seite verewigen. Hier stellt der Eintrag einen Verstoß gegen WP:BNS dar. Ach ja, Werbeflyer für einen kleinen Regionalunternehmer bitte löschen! Der Tom 16:39, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich zitiere aus der Wiki: "Autor, Herausgeber, Fotograf, Musiker, Maler, Bildhauer, Architekt, Ingenieur oder andere Person, dessen Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist." und nehme dann den Artikel aus der Sonntagszeitung als Grundlage, wo Karl Müller als einer der bedeutendsten Schweizer Erfinder der letzten 100 Jahre aufgeführt ist und frage mich dann, wieso Karl Müller nicht in Wikipedia aufgenommen werden soll. Sie widersprechen sich hier selber. (nicht signierter Beitrag von 188.61.22.115 (Diskussion | Beiträge) 16:59, 14. Dez. 2009 (CET)) [Beantworten]

Mit deinem Tonfall machst du sicherlich keinen Stich, weder für den Artikel noch für Herrn Müller. Und bitte signiere in Zukunft deine Beiträge. --beek100 17:11, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Immerhin Erfinder des MTB-Schuhs. Das allein reicht schon für Relevanz, sowie soziale Aktivitäten. Behalten --Nicola Verbessern statt löschen! 17:01, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Und, was ist der MTB-Schuh? --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 17:05, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Kurz Googeln hilft auch hier... http://www.bilanz.ch/edition/artikel.asp?session=%3C&AssetID=2195#

MBT-Schuh, sorry :) Tippfehler...--Nicola Verbessern statt löschen! 17:35, 14. Dez. 2009 (CET) ... und hier sind nicht nur HERREN![Beantworten]

Aha, irrelevante Treter aus Koreas Reisfeldern. Wenn die relevant wären, dann dürften allerdings einzig die koreanischen Reisbauern als Erfinder gelten, aber nicht Herr Müller als Vermarkter von Plagiaten. --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 17:38, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wer sowas schreibt, scheint aus den (nordkoreanischen?) Reisfeldern nicht herausgekommen zu sein, sonst wäre er besser informiert. --Nicola Verbessern statt löschen! 17:41, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Vorsicht und WP:KPA und dann mal diesen Link lesen! Frag aber bei Gelegenheit mal einen Orthopäden was er von den vollkommen überteuerten Tretern hält. --17:47, 14. Dez. 2009 (CET)

Tue Gutes und sprich darüber - oder lass eventuell darüber schreiben. Sieht sehr nach Selbstdarstellung aus. In jedem Fall ist die enzyklop. Relevanz des Tausendsassas nicht dargestellt (100 Mio Franken angeblich an einem Tag bei Bankengeschäften verloren, siehe verlinktes Ostnews-Interview - ist natürlich auch eine Leistung). Bitte löschen, diese Beweihräucherung. -- Wistula 18:59, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Tu nichts besonders gutes, schreib aber trotzdem drüber ist auch eine Strategie: Der Herr ist ein Unternehmer wie tausende andere in Deutschland und damit keinesfalls relevant. Dass irgendein Unternehmen irgendein Produkt vermarktet, ist selbstverständlich, denn sonst würde irgendein Unternehmen nicht exisiteren. Das mach irgendein Unternehmen und dessen sonst nicht durch irgendwelche relevanten Leistung aufgefallener Gründer noch lange nicht relevant für eine Enzyklopädie. Sorry, aber das ist Selbstdarstellung/-vermarkung der schlimmeren Sorte. löschen gern schnelllöschen. -- Andreas König 19:04, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn seine Firma nicht schnell stark wächst, seine Erfindungen nicht wichtiger dargestellt werden können, so führt sein Weg zur Relevanz nur über einen bedeutenden Orden. Bis jetzt ist er zwar eine sympatische Person, aber relevanzmäßig ein gescheitertes Talent. --Smartbyte 20:01, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Als MBT-Erfinder sehe ich auch eine Relevanz, er war ja sozusagen der Urvater von medizinischen Funktionsschuhen für den Alltag. Nach Verbesserung > Behalten --Inovocon 01:21, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Hallo neuer Benutzer! Ich freue mich, dass Du sofort zielgenau diese Löschdiskussion entdeckt hast. WB 12:52, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Hallo Du! Ich freue mich auch endlich ein Benutzer zu sein und kein Leser mehr. Fast richtig, meine Diskussionsseite habe ich sofort und zielgenau entdeckt, dann erst die Löschdiskussion --Inovocon 14:15, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Mit der Platzierung des MBT Schuhs und der neuen Betrachtungsweise von physiologischem Schuhwerk, ist es wohl gerechtfertigt, dass Karl Müller eine Erwähnung findet. Seit dem der Schuh im Markt platziert wurde, hat sich die gesamte Schuhindustrie in diesem Bereich vollständig verändert. Und genau das ist es, was eine Nennung ausmacht. Die Einflussnahme auf Entwicklungen in den verschiedensten Bereichen. Ob es nun Unternehmen, Sportler oder Politiker sind. Immer wenn eine Erfindung oder ein Engagement einen Einfluss auf andere Bereiche hat, sollte dies vermerkt werden. Dann formuliert doch diese Erwähnung so, dass es um die Wirkung auf die menschliche Bewegung und Leistungsfähigkeit abzielt. Dies ist von allen Medizinern unumstritten. Es ist hier genauso wie mit den Modebegriffen Nordic Walking oder Pilates. Auch hier handelt es sich um eine methodische und funktionelle Erweiterung von Gymnastikübungen in Bezug auf verbesserte Wahrnehmung des menschlichen Körpers. Der MBT Schuh macht genau nichts anderes. Er bringt den Träger in eine andere und für viele Menschen in eine bessere Körperhaltung bei gleichzeitger Linderung der Beschwerden. Dies wird mittlerweile von der gesamten Schuhindustrie nachempfunden. Warum, weil einer damit angefangen hat. Und das ist nun mal erwähnenswert. Also den Artikel anpassen und beibehalten. Bewegungstrainer aus Sachsen (nicht signierter Beitrag von 82.113.121.102 (Diskussion | Beiträge) 11:25, 15. Dez. 2009 (CET)) [Beantworten]

Kannst Du diesen Werbevortrag auch belegen ? oder bist Du nur begeistert von dem Konzept ? oder ist es ein Patent, was von vielen gekauft wurde ? Gesamte Schuhindustrie der Welt oder in Deutschland ? Habe ich als gelegentlicher Benutzer von Schuhen was die Schuhrevolution nicht mitgekriegt ? --Smartbyte 21:51, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

So scheint es, in der Tat. --Nicola Verbessern statt löschen! 07:41, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Prima, dann werden ja jetzt aus kundiger Quelle wohl Belege kommen -- Smartbyte 15:15, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bemühe mich, dies für Euch darzustellen. Zuerst, ich kann nicht beurteilen, welche Schuhe oder wo Ihr Eure Schuhe bezieht. Nun zum Werbeblock. Alle im Markt bekannten Schuhhersteller haben nach dem Erfolg von MBT mit einem ähnlichen Konzept versucht etwas von Kuchen der funktionellen physiologischen Schuhbegleitung abzubekommen. Hier einige Hersteller Finncomfort, Gander, Solidus, RYN, Chung shi usw. Alle diese beschreiben Ihren "speziellen" Schuh mit den ähnlichen oder sogar gleicher Wirkungen und Funktion wie es beim MBT steht. Auf der Weltgrößten Schuhmesse in Düsseldorf, laufen sich die Hersteller mit dieser Art von Schuhen mittlerweile den Rang ab. Nichts von allem hat dazu geführt, dass die Nachfrage nach MBT mit dessem Bewegungskonzept nachgelassen hat. Selbst der Massive Angriff von einem der größten Schuhproduzenten der Welt Skecher mit seinem ShapeUs, hat dazu geführt, dass sich daran etwas ändert. Nochmal zum Verständnis, es geht nicht um den Schuh, sonder um die Idee der Bewegung und Wirkung auf den Körper des Schuhträges. Und bei mindestens 80-90% derer die den Schuh tragen, erzielt dieser eine Verbesserung/Linderung ihrer Beschwerden. Und sicher ist auch, dass der MBT Schuh nicht für jeden der passende Schuh ist. Aber die Funktion und um die geht es hier, ist erwähnenswert. Und diese hat nun mal Karl Müller in die Welt getragen. Bewegungstrainer aus Sachsen. (nicht signierter Beitrag von 82.204.31.139 (Diskussion | Beiträge) 09:36, 17. Dez. 2009 (CET)) [Beantworten]

Alles phantastisch - aber hast Du dafür auch Quellen ? Die Zeitung der Schuhmesse oder die Prospekte der großen Hersteller müßten ja Karl Müller dann häufig nennen ? Oder vertuscht die Großindustrie die Sache ? -- Smartbyte 12:43, 17. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Artikel eingestellt, da Karl Müller mit seiner Erfindung vom MBT-Schuh und jetzt vom kybun Konzept einen ganz neuen Weg beschreitet. Vielleicht sind einige Formulierungen nicht ganz geglückt und gerne kann ich diese noch bearbeiten. Mich überrascht, dass kaum ein Diskussionsbeitrag aufgreift, wie man den Artikel noch verbessern kann sondern dass einfach vehement die Löschung gefordert wird. Zudem bin ich irritiert, warum Fussballer mehr Relevanz haben als Unternehmer, die mit ihren Produkten ihre Branche voranbringen. Wäre wäre Apple ohne Steve Jobs, Virgin ohne Richard Branson oder Microsoft ohne Bill Gates. Um nur einige Beispiele von Firmen zu nennen, bei denen der Erfinder/Unternehmer die Entwicklung entscheidend geprägt hat - immer mit seiner eigenen Persönlichkeit. Bezüglich der Quellen. Nicht ohne Grund berichten Schweizer und deutsche Medien über Karl Müller. Hier ein paar ausgesuchte Quellen:

«Ja, da ist viel Geld weg. Aber es ist auch viel gekommen»,ostnews.ch, 5. Juli 2009

«Auf Luftsohlen zum Erfolg»,St.Galler Tagblatt, 8. September 2009

«Karl Müller und MBT», Bilanz das Schweizer Wirtschaftsmagazin, 28. Juni 2005

«MBT-Erfinder verkauft sein Geschäft», SF1, 13. Oktober 2006

Karl Müller, Cash TV SF2, 22. März 2009

«MBT schön geht anders», stern, 2. April 2009

ankamas 11:02, 21. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Interessant: [4] und [5] und [6] usw. 
Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 20:51, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

War SLA mit der Begründung "reiner Werbeeintrag". Allerdings sind hier durchaus sachliche Aussagen zusammengetragen, die zumindest einer Diskussion darüber genügen sollten. lyzzy 12:44, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Für mich ein reiner Werbeeintrag ohne enzyklopädisches Profil. War für SLA aber mit Widerspruch. Falls relevant, ist der Artikel auf das enzyklopädisch Notwendige einzudampfen. In dieser Form löschen. --beek100 12:46, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

reiner Werbeeintrag, ITI? So löschen--3Iackfire2008 13:08, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Habe keine andere Plattform für meine Frage gefunden. Deshalb hier mit der Bitte um Antwort: Ihre oben stehenden Kommentare wurden im Prozess des Einpflegens eingestellt. Aus dieser Zeit resultiert auch der "Löschenantrag". Zwichenzeitlich haben wir den Artikel sachlich verbessert und die inhaltliche Relevanz anhand aktueller Veröffentlichungen belegt. Seitdem sind keine neuen Anmerkungen Ihrerseits angekommen und die Änderungen wurde alle aktzeptiert. Wenn also jetzt nichts mehr gegen die Veröffentlichung spricht, bitte ich um Entfernen des Löschenhinweises ansonsten bitte konstruktive Kritik. Danke. Denise Börner (unvollständig signierter Beitrag von 145.253.250.38 (Diskussion | Beiträge) 15:25, 16. Dez. 2009 (CET)) [Beantworten]

Hier ist schon der richtige Ort dafür. In der Sache entscheidet ein Administrator normalerweise nach 7 Tagen. Ich bin zwar auch ein solcher, kenne mich aber in diesem Bereich nicht so aus. Sieht aber auf den ersten Blick ganz ordentlich aus. Jetzt eher behalten. -- SibFreak 15:31, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Danke für Ihre schnelle Antwort. Dann bin ich froher Hoffnung. Noch eine letzte Frage: Wir versuchen, einen Screenshot einzustellen, der aber nach einiger Zeit dann wieder verschwunden ist mit der Bemerkung "Urheberrechtsverletzung". Wir sind doch aber selbst der Urheber - woran kann es dann liegen, dass das Bild nicht akzeptiert wird? --Diskussion | Beiträge) 17:44, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Bleibt per SibFreak. Ich behalte das mal. 
Physik-Simulation, sieht gut dokumentiert aus.  -- Andreas Werle 20:42, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Werbung. Relevanz nicht erkennbar. -- Blackjogger 14:02, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

+ URV, gelöscht. --Tröte 06:40, 21. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Personen nicht dargestellt. --HyDi Sag's mir! 14:17, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Viel ehrenamtliches Engagement, aber nicht genügend für WP - -- ωωσσI - talk with me 14:36, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Na, da gräbt doch sicher noch jemand einen bedeutenden Orden aus, die mittlerweile ja (leider) ziemlich pauschal als relevanzstiftend durchgehen. Wenn nicht, bitte löschen -- Wistula 19:05, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Weil der Speicherplatz bei der Wikipedia knapp ist, schlage ich vor den Artikel nach WikiBay zu exportieren. –– Bwag @ 19:36, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Mach doch. -- Wistula 22:02, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Da ich der Autor der "Josef Hubmann" Seite bin bitte ich die Seite auf WikiBay zu verschieben, falls sie hier fehl am Platz ist. Ich bin auf WikiBay nicht eingetragen und möchte das nicht mit meiner IP tun. danke -- Eisenhans7 10:08, 16. Dez. 2009 (CET)

gelöscht gemäß Diskussion. --Tröte 06:42, 21. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Glaskugelartikel - wir schreiben hier eine Enzyklopädie und keinen Zukunftsroman. Ich bezweifele jegliche Relevanz -- Rolf H. 14:56, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich auch. Reine Spekulation, darüber hinaus Linkcontainer: SLA-fähig. Der Tom 15:08, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Werbung. Das GröLaZ bitte SLAen. --Erzbischof 15:11, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Auch wenn der Begriff bei "Piesepampel" genannt wird. Völlig, heillos, gänzlich irrelevante Glaskugelerscheinung. SLA. WB 15:19, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Das ist kein Glaskugelartikel. Das ist ein Artikel zu einem fiktiven Luftschiff, das in einem Selbstverlag-Roman vorkommt. Wenn WB nicht schneller gewesen wäre, hätte ich jetzt mal SLA gestellt :-) --adornix 15:21, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Immerhin kommt der Begriff auch bei DEM Pisepampel vor. Hossa. ;) WB 15:23, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Es handelt sich hier nicht wie der Artikel andeutet um eine bestimmte Bauart von Modellflugzeugen mehrerer Hersteller, sondern um ein Produkt eines Herstellers (netterweise ist direkt die Bestellseite verlinkt). Dort wird das Flugzeug aber als "Trainer für Fortgeschrittene" angepriesen und nicht wie unser Artikel darlegt für Anfänger. Von den inhaltlichen Differenzen abgesehen kann ich jedoch keinerlei Relevanz dieses Spielzeuges aus dem Artikel oder den Weblinks entnehmen. Halt ein Spielzeugflugzeug unter zig anderen. Na und? --WB 15:33, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen, kann ja bei Modellflugzeug erwähnt werden. Ansonsten: Gnampf! --Thomasleohorn 17:26, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Suche auf Google Images macht den Eindruck dass das Teil zumindest weit verbreitet ist...

http://www.gnumpfcup.de/ sieht aus wie wenn es sich doch um nen typen handelt. vermutlich schlecht recherchierter Löschantrag, kommt davon wenn man die ständig wie wild raushaut... --82.113.121.223 20:08, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe gegoogelt wie verrückt und massenhaft Bilder von Gnumpfen gefunden und Artikel in denen Gnumpfe vorkommen aber keine Definition. WBs These, es handele sich nur um ein Modell eines bestimmten Herstellers, könnte falsch sein. Möchte mich aber nicht festlegen :-) Gibt es hier passionierte Modellflieger? --adornix 21:40, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Weblink, welcher diese These belegte wurde ja vorsorglich aus dem Artikel geschmissen... WB 06:35, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

naja von belegen kann da nicht die Rede sein, sonst könnte man auch mit ner Website von nem Zoo beleegen dass alle Elefanten auf Betonboden leben ~~---- (nicht signierter Beitrag von 82.113.106.216 (Diskussion | Beiträge) 12:43, 15. Dez. 2009 (CET)) [Beantworten]

• Nun muss ich mich mal als Autor zu Wort melden: Jegliche Verbindungen zu Modellherstellern muss ich zurückweisen. Wenn der Eindruck entstanden ist, es handle sich hier um einen Reklameartikel, ist das ein Missverständnis. Meine Recherchegrundlagen waren zu einem Gespräche mit Modellfliegern und zum anderen die oben erwähnten zahlreichen Wettbewerbe mit diesem Modell. Gnumpfe sind auch nicht herstellerspezifisch, sondern, wegen der einfachen Bauweise, durchaus häufig Eigenbauten soweit ich das herausfinden konnte. Der Link zu einer Herstellerwebsite hat den Bauplan eines Gnumpfs gezeigt und das bisher fehlende Bildmaterial im Artikel ersetzt. Von daher würde ich den auch gerne wieder rein nehmen. Ansonsten lautet mein klares (aber natürlich parteiisches) Votum behalten. -- Dr. Schorsch*? 14:21, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn ich das richtig verstehe ist ein gewisser "Dieter Werz" der Erfinder/Konstrukteur des "original Gnumpfs". -- Dr. Schorsch*? 14:21, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten. Pragmatischer Relevanznachweis: siehe oben, haben schon andere erbracht (weit verbreitet, viele Googletreffer). Orthodoxer Relevanznachweis: in den RK steht: Jedes tatsächlich gebaute Flugzeugmuster, gleich ob Starr- oder Drehflügler und bemannt oder unbemannt (Drohnen) ist unabhängig von der Stückzahl relevant.. Übrigens ist das Teil doch dermaßen primitiv, dass Kinder sowas fertigen können und das wahrscheinlich auch tun, ein Großteil der Gnümpfe dürfte Eigenbau sein, und einen rechtlichen Schutz von Baumuster oder Name hab ich auch nicht gefunden. Wir haben eine Kategorie:Modellflugzeug wo auch andere vergleichare Artikel drinstehen. --Henning |-|_,_/ 22:07, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Bleibt. Gültiger Stub. -- Andreas Werle 20:36, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Glaskugeliger geht's kaum. -- XenonX3 - (☎:±) 15:54, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

willst du dann den hier auch mitnehmen? Ich frage mich eher ob man diese Datensammlung zusätzlich zu den anderen Artikeln zur Saison und zu den Einzelrennen benötigt. Das Lemma halte ich auch für ausgesprochen fragwürdig. -- Sarion _!? 16:04, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Ergebnisse kommen sowieso in den normalen Saisonartikel, da braucht es keine eigene Tabellenseite. --TheK? 16:05, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Das ist unnötig und unüblich und wird von uns im Motorsport-Portal so nicht gemacht. Die Ergebnisse gehören in den Saison-Artikel, da braucht es so eine Tabellenwüste nicht. -- Chaddy · D·B - DÜP 16:24, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

War SLA: Wörterbucheintrag -- Funkruf (DanielRute) 14:19, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

mit Einspruch:Gültiger Stub! - -- ωωσσI - talk with me 14:22, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

"Wörterbucheintrag" ist auch definitiv keine gültige Begründung für einen SLA. --adornix 15:10, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

(BK) Na dann schau mal hier. -- Funkruf (DanielRute) 17:54, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe geschaut, es handelt sich um eine Tabelle mit Kürzeln? Und? Ich hab was viel schöneres, Einen Link auf die Schnellöschregeln: Wikipedia:Schnelllöschantrag#Kein_Fall_für_eine_Schnelllöschung. Und was ist der erste Punkt: Wörterbucheinträge. Wenn du schon SLAs stellst, dann doch bitte mit Regelkenntnis und nicht nur mit Löschfreude. --adornix 19:56, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

ziemlich dünn, aber sowohl gültig als auch zu retten. -- Sarion _!? 16:01, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

vielleicht zu retten. so aber als kein artikel durchaus löschbar. --V ¿ 16:22, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach Ausbau durch Charly Whisky und NiemehrzweiteLiga gültiger Artikel, weit über Wörterbucheintrag hinausgehend. Relevanz zumindest in der Hydrologie/Limnologie gegeben. Danke für den Ausbau. Ich mach mal LAE --Formalkram 19:49, 14. Dez. 2009 (CET) Thank you very much, indeed! --وﻝﻑ‎‎ 19:53, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Begründung: In der QSK konnte keine lexikalische Relevanz nach WP:RBK festgestellt werden. Service:WP:QSK#Martha Irene Leps--Robertsan 16:35, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Das Portal hat schlampig recherchiert. Man findet sie in der DNB unter Irene Leps. -- Textkorrektur 16:56, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Sie war ursprünglich als Malerin im Artikel genannt mit 5 irrelevanten Ausstellungen (siehe Versionsgeschichte) und als Illustratorin. Ich habe in erster Linie die Ausstellungen, Künstlerdatenbanken und Kunstbilbliotheken gecheckt, nicht die Arbeit als Autorin. Gut, dass es aufmerksame Mitleser gibt.--Robertsan 17:05, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Titel Gastdrucker scheint mit einem Stipdendium wo man 1000 EUR pro monat auf die Hand plus Wohnung plus Werkstatt kriegt. Das klingt für mich nach einer Relevanten Auszeichnung.--134.2.3.102 17:06, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Zwei der in der DNB verlinkten Werke sind Kinderbücher, die sie geschrieben und illustriert hat. Demnach als Autorin relevant. @ Roberstan: Du hast in eurem feinen Portal erklärt, du hättest die DNB konsultiert. -- Textkorrektur 17:08, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

(Nach BK) Erstens ist das nicht belegt, denn auf der Homepage des Künstlerhauses sind die Stipendiaten aufgezählt, keine Frau Leps darunter. Zweitens gelten Stipendien definitiv nicht als relevanzstiftend, siehe WP:RBK. Wenn sie als Kinderbuchautorin relevant ist, soll das auch so im Artikel stehen. Als Malerin ist sie es IMHO nicht. --Robertsan 17:11, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Steht doch drin. --134.2.3.102 17:13, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

@Textkorrektur: hab ich auch:mit 0 Treffern, habe allerdings Martha Irene Leps eingegeben. Asche auf mein Haupt.--Robertsan 17:14, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Puuust. -- Textkorrektur 17:20, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Damit ist der Löschantrag ja wohl vom Bildschirm? Behalten --Nicola Verbessern statt löschen! 17:26, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Hallo @Textkorrektur, ich kann den Kinderbuchverlag Jaguar nicht finden. Irgendwie bin ich heut blind. Hilfst Du mir mal? Danke im Voraus. DNB ist allerdings nicht sehr überzeugend: 1x nur als Herausgeberin, 1 x ein Heftchen Idas kleiner König mit 30 Seiten, 1 x ein Heftchen Hanna und der Traumfänger mit 37 Seiten. Das war's. Wenn man da vier Seiten Umschlag abzieht, bleibt nicht mehr viel. Allerdings lasse ich mich - wie immer - gerne textkorrigieren Grüße --Artmax 17:50, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Nun ja, Kinderbücher mit einem Umfang von 250 Seiten dürften wohl eher selten sein. Es sind mindestens zwei bellestristische Werke nachgewiesen. Also ein klarer Fall zum Behalten. MfG, --Brodkey65 17:53, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

@Artmax. Danach habe ich nicht gesucht. -- Textkorrektur 17:55, 14. Dez. 2009 (CET) P.S.: Hier gibt es einen Beleg.[Beantworten]

Das ist kein beleg, sondern ein Eintrag, der üblicherweise auf Auskunft des Autors beruht. Google und Google Books kennen keinen Kinderbuchverlag Jaguar, auch die Bücher nicht, die dort erschienen sein sollen und der Verlag Jaguar gibt Bücher über Taek wan do heraus. Die Künstlergruppe Alba Blau scheint auch keiner zu kennen. Oder hast Du eine bessere Spürnase? Meine scheint heute verschnupft zu sein. (Sorry, íst keine böse Absicht). --Robertsan 18:14, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

als Mitwirkende an mehreren Büchern durchaus relevant - -- ωωσσI - talk with me 18:16, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Jetzt wollen wir doch mal genau sein: die RK beziehen sich auf Bücher, nicht auf "Veröffentlichungen". Und ein Buch ist alles, was 49 Seiten und mehr hat. Bei „Kinderbüchern” kenne ich mich nun sehr gut aus: die mit 30 Seiten sind entweder die dicken Pappdinger für die ganz kleinen oder die drahtgenagelten Heftchen alla Pixi. Ob allerdings zwei davon enzyklopädische Relevanz begründen? Da bin ich mir ausgesprochen unsicher. Was ist denn nun mit dem Kinderbuchverlag Jaguar? Der könnte doch helfen... Nach dem sollten jetzt mal alle suchen. --Artmax 18:20, 14. Dez. 2009 (CET) PS (den Link zu fbk-pelikan kannte ich bereits - aber mehr fand ich auch nicht).[Beantworten]

Sind alle Veröffentlichungen, die sich hier unter ihrem Namen finden, von derselben Person ? Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:28, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

<einschieb>Nach dem, was ein Mitarbeiter des Portals Bildende Kunst auskommentiert hat: ja. --Textkorrektur 20:54, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Noch ist aus dem Artikel keine Relevanz erkennbar (siehe dazu Artmax' Bücherumfang-Argumentation). Bislang ist der Eintrag inkl hp-link wohl eher der Möglichkeit gewidmet, den Jahreskalender 2010 für EUR 140 zu vertreiben. Bitte also einschlägig veranlagte, teilweise auch geschätzte Mitdiskutanten höflich, von vorschnellen LAEs Abstand zu nehmen. -- Wistula 19:16, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Nun ja, lieber Wistula, als gebrannte Kinder scheuen wir natürlich inzwischen das Feuer, äh LAE...Aber ich finde es für das Arbeitsklima hier sehr bedauerlich, wenn eine mögliche allgemeine Konsenslösung fortan immer dadurch verhindert wird, dass sich ein einzelner Relevanz-Zweifler dieser Lösung beharrlich verweigert. Grüße, --Brodkey65 19:35, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Frage: Wo kommt die Erkenntnis her, dass Bücher mindestens 49 Seiten haben müssen? Sehe ich in den RK nicht. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 19:32, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

... tatsächlich halte ich diese Argumentation auch für fraglich, da auch 50 Seiten nach meinem Verständnis ja immer noch unter Heft laufen. Heutzutage traut sich ja nicht einmal mehr eine Zeitschrift unter 100 Seiten (A4) an den Kiosk. Das meintest Du wohl auch ? -- Wistula 20:02, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

...jedoch haben die schönsten Kinderbücher für Zwei- bis Vierjährige höchstens 10 (zehn) aus möglichst beißresistentem Material bestehende Seiten. Und wenn man betrachtet, aus wievielen Seiten „Max und Moritz“ (Wilhelm Busch?) besteht, dann hat die Zahl 50 wohl einen Grenzwert überschritten. --وﻝﻑ‎‎ 20:10, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Das ist ja alles überzeugend. Aber in den RK lese ich nichts davon. Ob die UNESCO-Definition (Buch) sinnvoll und mit den RK gemeint ist, weiß ich nicht. Ich sehe keinen Unterschied zwischen einem Buch mit 49 und einem mit 48 Seiten (von Format, Schriftgröße, Zeilenabstand, Bebilderung usw mal ganz abgesehen). Darauf wollte ich nur hinweisen. Wies gemacht wird ist mir letztlich egal. Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 20:19, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Es handelt sich ganz einfach um eine Konvention, eine Übereinkunft (siehe hier No. 6 a), auch fix zu finden in der WP unter Buch, gleich ganz oben. Über derartige Konventionen könnt ihr natürlich gern streiten. --Felistoria 20:25, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Oh, Gott- oh, Gott... dann hat Wilhelm Busch ja nur Pamphlete geschrieben (und illustriert). -- ‎‎وﻝﻑ 20:31, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

(nach BK) Eine Definition der UNESCO verlangt von einem "Buch" 49 Seiten plus Umschlag. Nun ja, ob dies nun für die WP ein Relevanzkriterium für ein Kinderbuch sein sollte denke ich nicht. Auch ich kenne genügend Kinderbücher, die diesen Umfang nicht haben. Hilfreich hier auch Kinder- und Jugendliteratur Evt. habe ich den Jaguar Verlag gefunden. Die Seite gibt jedoch nicht viel her. Ob es der richtige Verlag ist, vermag ich zudem nicht zu sagen. Die Veröffentlichungen Martha Irene Leps reichen mir (auch wenn die Bücher keine 50 Seiten haben) für ihre Relevanz aus. Behalten -- Itti 20:32, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Zur Info: Das ist eine grundsätzliche Frage, deshalb habe ich sie unter Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Autoren zur Diskussion gestellt. Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 20:41, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

@Mitarbeiter Portal Bildende Kunst: Mich beschleicht der Eindruck, ihr kennt keine Kinderbücher, und nachdem ihr mit Löschen als Malerin nicht durchkommt, verwendet ihr verblüffende Energie auf andere Weise. --Textkorrektur 20:54, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

--Cup of Coffee 21:43, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

@Textkorrektur: Wir haben genug Beweise, dass wir elende Artikel aufgepäppelt haben, damit sie behalten werden konnten. Die waren aber relevant. Dass einige von uns höfliche Zweifel daran hegen, dass eine Dame, die zwei Büchlein mit 30 und 37 Seiten verfasst hat, und zusätzlich einen CD-Cover illustriert, sowie nebstbei ein paar Kalender gestaltet hat, schon relevant für ein Lexikon ist, das halte ich für gerechtfertigt.--Robertsan 23:11, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Struwwelpeter gerade nicht greifbar, aber hat der wirklich 49 Seiten zu bieten? Will sagen, quantitative Kriterien sind schlechte Ratgeber bei Löschentscheidungen. Andererseits ist WP kein Lexikon (Wörterbuch), sondern eine Enyklopädie mit dem Anspruch, (gesllschaftlich belangvolles) Wissen nicht nur abzubilden, sondern auch in Zusammenhängen darzustellen. Und da ist nun die Frage, wie paßt dieses Lemma in diesen Kontext? Der Artikelinhalt gibt auf diese Frage leider keine Antwort, denn zwei Bücher (für Kinder oder nicht) und eine Illustration sagen noch nichts über die Bedeutung dieser Werke aus. Und das macht den Artkel in seinem gegewärtigen Zustand allerdings zum Löschfall. Uka 00:00, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Bei Kinderbüchern die „49-Seiten-Definition“ zu verwenden finde ich nicht angebracht. Alle diese Bücher haben weniger als 49 Seiten. Dass bei diesen unsere Relevanzkriterien nicht greifen sollen, war wohl nicht im Sinne des Erfinders. → Behalten. -- Hans Koberger 08:49, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Dame scheint ja vielseitig begabt zu sein : [7]. Und dieses Stipendium sollte man auch nicht unterschätzen. Schade, daß sie keine Fußballerin ist, dann hätte sich diese Disk. hier erübrigt. --Nicola Verbessern statt löschen! 09:25, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Relevanzkriterien sind der Versuch der Abkürzung von oft geführten Diskussionen. Sie sind ein Mittel der Arbeitserleichterung, nicht mehr und nicht weniger. Im vorliegenden Fall ist die Anwendung strittig. Das sollte aber nicht zur Paragraphenreiterei oder zu gegenseitigen Beschuldigungen führen. Ich halte die Anzahl der Seiten für einen Nebenkriegsschauplatz. Ein Buch ist ein Buch ist ein Buch. Dieses Werk z.B. kann ich mit geschlossenen Augen vorlesen. Kunststück bei 40 Seiten und 333 Wörtern. Natürlich unterscheidet Maurice Sendak sehr viel von Irene Leps. Trotzdem: Solange ein regulärer Verlag qua Lektorat und wirtschaftlichem Risiko die Rolle des Gatekeepers übernimmt, soll das Zwei-Buch-Kriterium bei belletristischen Werken genügen. In Zweifelsfällen (Vermutung Selbst- oder Zuschusskostenverlag, Werkseigenschaft, Beteiligung "nur" als Herausgeber oder Illustrator) sollten dazu Rezeption oder Bibliotheksankäufe kommen. Leps hat zwei Werke selbst verfasst - Text und Illustration. (Idas kleiner König und Hanna und der Traumfänger) Es handelt sich nicht um Pixiebücher. (Übrigens gilt es unter Illustratoren wegen der immensen Auflage als Ehre, eine Serie für Pixie zu machen, aber das nur am Rande.) Der Verlag Blaue Äpfel hat zwischen 1993 und 2000 ca. 24 Bücher verlegt, verfasst von einer Reihe von Autoren, dabei meist illustrierte Kinderbücher bzw. Lyrik mit Radierungen. Sicher kein Massenverlag, aber das typische Verlagsprogramm eines Zuschussverlags sieht deutlich anders aus. Das Buch Hanna und der Traumfänger von Leps ist per KVK in vier wissenschaftlichen Verbundkatalogen nachweisbar (BVB, SWB, HBZ, GBV). Zwar ist keine unabhängige Rezeption dargestellt, aber insgesamt reicht mir das für Behalten als Autorin und Illustratorin. --Minderbinder 09:24, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

@Minderbinder: Ich gebe Dir Reht, was die Anzahl der Seiten betrifft, das ist bei Kindbüchern sicher nict so streng zu nehmen. Aber ein anderer Punkt erscheint mir hier übersehen worden zu sein: Darf ich bitte die WP:RK#Schriftsteller und Sachbuchautoren in Erinnerung rufen: Autoren gelten als relevant, wenn sie als Hauptautor mindestens 4 Bücher auf dem regulären Buchmarkt oder mit einer angemessenen Verbreitung[1] in wissenschaftlichen Bibliotheken veröffentlicht haben oder historische Bedeutung aufweisen. Schriftsteller im Sinne von Verfassern Schöner Literatur bzw. Belletristik gelten bereits bei 2 Büchern als relevant. [1]Eine angemessene Verbreitung sind fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen - die Pflichtstandorte in den Nationalbibliotheken gelten dabei nicht. Fehlt also noch die angemessene Verbreitung außerhalb der Pflichtabgastelle nachzuweisen. Denn auch die Illustrationen befinden sich in diesen (nirgends erhältlichen?) Büchern. --Robertsan 13:13, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Auch die übrigen gelisteten und unsichtbar gemachten Bücher sind zumindest halbwegs hier nachweisbar. Mein vertrauen in die QSK ist deutlichst geschwunden. Wenn ein Fehler gemacht wurde, sollte man ihn einfach zugeben. Klar behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:19, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Langsam wird's peinlich. Eine Rücknahme des LA wäre jetzt dringend angebracht. Das wäre auch wesentlich überzeugender als ständig weitere fadenscheinige Argumente nachzulegen. Der ausführlichen Begründung von Minderbinder ist nichts Weiteres mehr hinzuzufügen. MfG, --Brodkey65 13:23, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe jetzt noch 2 links gefunden: Literaturprojekt mit Schülern und [8], wo sie genannt wird. Das erstere erklärt ein Buch, das dürfte ein Literaturprojekt mit Schülern gewesen sein. Ich würde also den LA zurückziehen, äußere aber noch den Wunsch, dass man das Lemma auf Irene Leps verschiebt, da sie ausschließlich unter diesem Namen in der DNB und als Autorin vorkommt. Einverstanden? --Robertsan 16:12, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja. Uka 17:33, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Da hier kein Widerspruch kam, habe ich verschoben. Der Klagerücknahme steht nichts mehr im Wege. --Artmax 18:15, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Einspruch des Autors gegen SLA. SLA-Begründung lautete: "Unterirdische" Relevanz. Wiederhergestellt zum Zwecke einer ordentlichen LD. --Happolati 17:05, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Sooooo unterirdisch kann ich das nicht finden. SLA war jedenfalls völlig regelwidrig.

Beim Zappen bin ich der Frau schon häufig begegnet, Relevanz denkbar. WIe war das nochmal mit Moderatoren? --adornix 17:37, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Zu der Nachfrage, woher ich die Infos habe und zur Behauptung die Angaben seien nicht belegt: Die Informationen zu ihrer Person und ihrem Werdegang habe ich zum Teil von der Seite des entsprechenden Fernsehsenders (Unterseite, auf der die Moderatoren vorgestellt werden). Einige meiner Infos stehen teilweise auch auf ihrer offiziellen Autogrammkarte. Dann habe ich einige der Informationen u.a. aus einem Bericht in der Tageszeitung DIE WELT (allerdings die online-Ausgabe), der im Jahre 2008 veröffentlicht wurde. Die Informationen über SWITCH RELOADED, in der Hadiya Hohmann gespielt bzw. parodiert wurde, sind wikipedia u.a. auch selbst zu entnehmen (dort unter SWITCH RELOADED) und ihr Name taucht auf bei der Schauspielerin MONA SHARMA (ebenfalls in einem wikipedia-Artikel zu finden). Außerdem gab es mal (oder gibt es vielleicht noch) eine Art Fanseite bzw. ein Fanforum im Internet, da konnte man auch einiges zu ihrer Person lesen, was ich in dem Artikel geschrieben habe. -- Wiki277 17:52, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Das passende Relevanzkriterium ist wohl "moderiert relevante Sendung" (sinngemäß). Hat QVC relevante Sendungen? Oder sind Moderatoren, die dort praktisch täglich stundenlang Waren anpreisen nie/immer relevant? --adornix 17:59, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ob man diese Art von Fernsehen jetzt toll findet oder nicht ist sicher Ansichtssache. Da gebe ich dir völlig Recht! Aber immerhin scheint Hadiya Hohmann relevant genug zu sein, dass sie in zig Folgen von Switch Reloaded auf Pro7 parodiert wurde. Hat mich ja selbst gewundert! In der Sendung wurden sonst Fernseh-Promis wie z.B. Thomas Gottschalk, Günther Netzer, Peter Klöppel oder Florian Silbereisen *g* parodiert. Außerdem gibt es bei wikipedia einen langen Artikel zu dem Sender (QVC) wo sie moderiert. Meines Wissens einer der größten TV-Sender dieser Art weltweit. Und in dem wikipedia-Artikel zu QVC ist sie ja auch schon länger als Moderatorin aufgeführt. -- Wiki277 18:16, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Da ist schon was dran. Nicht nur ihre Moderatorinnenschaft könnte Relevanz erzeugen, sondern auch, dass sie bei Switch parodiert wurde und damit auch einem weiteren Menschenkreis bekannt. Eigentlich bin ich für behalten --adornix 18:36, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Da QVC keine redaktionellen Sendungen hat, kann es dort auch keinen relevanten Moderator geben. --Eingangskontrolle 18:49, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Was ist das denn für eine Mumpitzaussage? --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 23:28, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich weiß nicht, was mich da geritten hat (vielleicht haben mich ihre "Argumente" überzeugt), aber ich habe das Dingen da mal in einen ordentlichen Zustand versetzt und belegt. Keine Ahnung, ob sie als TV-Marktschreier relevant ist, aber die Artikelqualität dürfte nun kein Löschgrund mehr sein. --Schnatzel 19:40, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach WP:AüF wäre sie durch die Parodie bei Switch relevant. Würde ich hier durchaus entsprechend sehen, halt bedeutsam auch außerhalb des QVC-Universums geworden...Behalten--Hochachtungsvoll Kriddl Kriddls Kummerkasten 19:51, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Danke Schnatzel! Vielleicht ist deine Version wirklich etwas knapper und präziser. Habe mir nur erlaubt den Fehler, der drin war mit ihrem Studium zu korrigieren (Jura hat sie in Deutschland studiert, jetzt ist richtig), und den Text noch etwas zu ergänzen, damit die Infos nicht zuuuu knapp sind. Toll mit dem Einzelnachweis von dir, hätte ich nicht hinbekommen so einzufügen! THX -- Wiki277 20:04, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Mit richtig ist das so eine Sache. Nach ihrem Steckbrief bei OVC hat sie in Italien studiert. Von einem Studium in Deutschland ist nicht die Rede, ebenso wenig wie von einem Sprachstudium. Insofern: Belegen oder entfernen. Über den Einzelnachweis ist dies jedenfalls nicht gegeben. Hinweis: WP:TF. Sprich: Privatforschungen sind nicht erwünscht. --Schnatzel 20:11, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Die WP-Idee ist die Darstellung von Bekanntem. Ob bei einem Sender Filme, Nachrichten oder Tandverkauf läuft, ist daher unerheblich. Wichtig, dass Sender/Sendung weite Verbreitung hat. Die ist bei QVC sicher gegeben, überregional. -- Wistula 20:12, 14. Dez. 2009 (CET) unserer Aller Vorfahren kommen aus Afrika, oder ?[Beantworten]

Wenn sie schon Gegenstand einer Parodie ist, dann ist ja wohl ihre Bekanntheit ziemlich unstreitig. Denn etwas zu vera....n bedeutet ja, dass das Objekt der Parodie irgendwie bekannt sein muss. So ist zumindest das Wesen von Satire und Parodie. Deshalb behalten. Und, lieber Schnatzel, vielen Dank! MfG, --Brodkey65 20:27, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

@ Schnitzel: Steht so auf ihrer offiziellen Autogrammkarte des Senders. Habe son Ding da, ist glaub ich ein Jahr alt die Karte. Versuche das als Beleg noch einzufügen. Danke! @ Wistula: LOL Das mit den afrikanischen Vorfahren bezieht sich auf einen dunkelhäutigen Elternteil, so wie bei Arabella Kiesbauer damals auch. Habe das mal in einem Zeitungsbericht gelesen. Sieht man aber auch, wenn man sich die Frau etwas anschaut! -- Wiki277 20:27, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wer von Switch reloaded parodiert wird, hat eine gewisse Relevanz (als Flimmerscheibenbewohner bzw. wegen Medienpraesenz) --Cup of Coffee 21:43, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Hier wurde wohl eher QVC-Moderatorin=Pfui als Löschargument genutzt. Pfui ist kein Löschgrund, QVC ist im deutschsprachigen Raum fast flächendeckend empfangbar (auch wenns keiner wie bei 9live zugibt dass er es schaut). damit sind die Moderatoren-RK erfüllt und die Switch reloaded-Parodie bestätigt die Relevanz dann spätestens. Behalten --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 23:28, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich seh das wie der Typ mit der langen Signatur, in der nicht sein Benutzername steht. Moderatoren-RK (wenn auch mMn knapp) erfüllt, behalten. -- Don-kun Diskussion Bewertung 08:10, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn auch nicht alle QVC-Moderatoren automatisch relevant sind, so kommt bei ihr eine überregionale Bekannheit hinzu, die durch die Parodie in einem populären Format belegt ist, und sie über die R-Hürde springen lässt. --Lichtspielhaus 16:23, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wollen wir über die volle Distanz gehen oder macht einer vorher LAE? Ich selbst lass' die Finger von, nachdem ich bereits im Artikel herumgefuhrwerkt habe. --Schnatzel 21:26, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Also ich denke auch der LA sollte oder - wie ich es hier bei wikipedia gelesen habe - muss entfernt werden. Aber habe leider mal wieder kein Plan wie das geht. Sorry! --Wiki277 21:53, 15. Dez. 2009 (CET).[Beantworten]

Ich denke auch das der Artikel die Relevanzkriterien erfüllt. Ich habe sie selbst schon häufiger im gesehen. Also behalten, den Artikel aber in die Kategorie überarbeiten stecken. -- Renekaemmerer 01:08, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz offensichtlich vorhanden, LAE --df 09:34, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Das hätte ich gerne von einem Admin entschieden. QVC ist kein Sender mit redaktioneller Arbeit. Also sind Moderatoren nicht automatisch relevant. --134.2.3.102 12:31, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

@ ANONYM "134.2.3.102": Es kommt ja wohl kaum darauf an, ob der Sender QVC redaktionelle Arbeit leistet (oder ob man diese Art Fernsehen vielleicht sogar als Trash ansieht!) Die Relevanzkriterien der Person als Moderatorin sind entscheidend! Vielleicht hättest du vor deinem erneuten Löschantrag bitte einmal die Diskussion oben verfolgt!? Mir z.B. ist sie damals überhaupt erst durch die ganzen Switch Reloaded Folgen bewußt aufgefallen, die ohne Ende auf Pro7 liefen. Da taucht sie in zig Folgen von mehreren Staffeln auf und wird in ihrer Arbeit (teilweise zum Wegschiessen komisch) parodiert und dargestellt. Also ist sie schon allein deswegen relevant! Meine mich übrigens zu entsinnen, sie auch mal bei Stefan Raab (TV Total) vor Jahren gesehen zu haben. -- Wiki277 18:33, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

134.2.3.102: Niemand behauptet, dass Moderatoren von Verkaufs-, Auktions-, oder Quizsendern automatisch relevant sind. Es herrscht in dieser LD allerdings ein weitgehender Konsens darüber, dass diese Moderatorin aufgrund ihrer Medienpräsenz als Gegenstand von Parodien relevant ist. --Schnatzel 19:02, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wollte mich ja eigentlich nicht noch einmal äußern zu dieser LD, da ich den Ausgangsartikel mal verfasst hatte. Inzwischen ist der Text sogar von einigen anderen hier - wie ich finde - gut und gemeinsam überarbeitet und den Vorgaben von Wikipedia angepasst und damit verbessert worden. Obwohl der LA richtigerweise zurückgenommen wurde und die Diskussion hier recht eindeutig ist, meint wieder jemand einen LA stellen zu müssen ohne diesen sachlich näher zu begründen. :-( Und jetzt lese ich, der Artikel soll evtl. in eine andere Wiki ausgelagert werden?! Völlig unverständlich und nicht akzeptabel wie ich finde. Ich dachte es geht in Wiki um sachliche Information!? Darum, das Wissen ALLER zu erweitern und nicht darum, mit aller Macht etwas zu löschen, weil die Information über jemand oder über Etwas einigen wenigen vielleicht nicht passt. Die beschriebene Moderatorin erfüllt die Relevanzkriterien von Wikipedia wie zig andere TV-Leute hier in Wikipedia auch. Was bitte soll ein Artikel dazu in einer Vereins-Wiki!?? Es sollte mM nach allein sachlich darum gehen, ob eine bestimmte Person, eine Sache, ein Ereignis nach den Kriterien hier RELEVANT ist. Und das ist vorliegend zu bejahen (im TV regelmässig zu sehen, Reichweite QVC, Erwähnung in Wiki-Artikel als Moderatorin des Senders, Person die in mit Deutschem Fernsehpreis 2008 ausgezeichneter Comedy-Reihe monatelang parodiert wurde!) Bitte BEHALTEN und diese Diskussion endlich beenden. -- Wiki277 17:37, 17. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Nun ja, der Export in ein anderes Wiki geschieht ja nur vorsorglich, zur Sicherheit. Ich gehe davon aus, dass der Artikel hier behalten wird. Die Tendenz der LD ist ja wohl ziemlich eindeutig. Das Problem ist halt, dass es keine Regeln gibt, wodurch man verhindern kann, dass ein einzelner anonymer Störer sich einer Konsenslösung verweigert. Warten wir also halt noch die Tage ab bis zu einem Admin-Entscheid. MfG, --Brodkey65 17:55, 17. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ah ok. Danke Brodkey für die Info! Dann habe ich ja noch Hoffnung ... -- Wiki277 18:18, 17. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 01:06, 19. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Gerne möchte ich mich als Anfangsautor des Artikels nochmals kurz zu Wort melden. Habe mir die Mühe gemacht, die Moderatorin Hadiya Hohmann erneut etwas zu googlen: Laut Wikipedia Artikel über QVC ist dieser Sender allein in Deutschland in über 37,5 Mio. (!) Haushalten zu empfangen. Diese Moderatorin ist mittlerweile seit über 8 Jahren für den Sender am Start bzw. auf dem Bildschirm zu sehen. Sie taucht in unterschiedlichen Beiträgen auf (Artikel auf welt-online, als Moderatorin in der Star-Übersicht bei tv-movie, in dem wikipedia-Artikel über QVC als Moderatorin, diverse Bilderforen im Netz etc.). Und sie war bzw. ist - wie hier bereits ausführlich erörtert - als parodierte Person regelmäßig Gegenstand eines anderen sehr bekannten TV-Formats (Switch Reloaded). Relevanz für mich nach wie vor eindeutig gegeben! Daher bitte behalten. Grüße an alle! --Wiki277 15:44, 19. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Bleibt. --Amberg 04:01, 21. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Begründung: Die Relevanzkriterien für Fernsehmoderatoren sehen die Relevanz von Moderatoren als hinreichend an, wenn sie "in wesentlicher Funktion [...] als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten". Dabei geht es also um die Relevanz nicht des Senders im Ganzen, sondern der jeweiligen Sendungen. Ob diese hier gegeben ist (und angesichts des Umstands, dass es um Verkaufsveranstaltungen und nicht um redaktionelle Sendungen geht, überhaupt gegeben sein kann), scheint mir fraglich. Immerhin liegt hier eine recht lange kontinuierliche Tätigkeit für den Teleshopping-Sender vor, die sie gewissermaßen zu einem der "Gesichter" des Senders macht. Den letztlichen Ausschlag für die Behalten-Entscheidung gibt die Rezeption durch Parodie in der zweifellos relevanten Sendung Switch Reloaded als regelmäßige Rolle über einen längeren Zeitraum. --Amberg 04:01, 21. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt --Lutheraner 17:25, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine da. Mal wieder ein Gelbe-Seiten-Eintrag. Löschen. --Der Tom 18:08, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

18 MEUR schmeissen einen nicht hin bei einem angeblich branchenführenden Unternehmen. Patente haben auch viele. Ob die Z-Form des Holzladekranes tatsächlich in dieser Firma entwickelt wurde, weiss man nicht. Ob diese spezielle Form sich durchgesetzt hat und heute Standard ist, ebenfalls nicht. Unabhängige Quellen/Belege zum Thema wären zur R-Beurteilung hilfreich. Da gibt es doch sicher forstwirtschaftliche Fachzeitschriften ohne Ende. -- Wistula 20:20, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn behalten wird, Lemma doch wohl auf Penz Crane zu verschieben. -- Wistula 20:23, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Für mich ein klarer Fall von Werbung (ohne hier jetzt dem neu angemeldeteten Nutzer bei seinem ersten Edit zu Nahe treten zu wollen). --> Löschen...und zwar schnell. --Peter alias Pb1791 Plappern? 21:30, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Weit und breit keine Relevanz erkennbar, ab in Unternehmenswiki Yotwen 10:00, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

ich habe nun versucht die entsprechende Relevanz in Bezug auf Wirtschaftsunternehmen aufzuzeigen. Die Firma Penz bzw. ihr Gründer war für eine heute marktrelevante Erfindung verantwortlich, die von den großen Playern auf der Welt nach Ablauf des Patentes nachgebaut wurde und heute zum absoluten Stand der Technik im Bereich der Holz- und Recyclingladekränen zählt. Auch wenn die Firma heute nicht zu den Weltmarktführern gehört, so hält sie doch in Österreich bei rund 50% Marktanteil gegenüber Palfinger im Segment der Holzladekräne. --Psion71 16:34, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Jetzt, wo du es sagst... ich wollte für Weihnachten noch zwei Holzladekräne kaufen.... Die Relevanzkriterien sprechen zwar von Marktführerschaft, aber in einem relevanten Marktsegment. Holzwirtschaft wäre relevant, Ladekräne für die Holzwirtschaft vermutlich nicht. Sicherheitshalber wird das aber von einem Admin entschieden. Vorsorglich könntest du nach weiteren Relevanzgründen schauen. Dieser sieht für mich zumindest wackelig aus. Yotwen 08:54, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Trotzdem hat Palfinger etwa 30 mal soviel Umsatz.--134.2.61.6 09:00, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Palfinger macht vielleicht als Konzern 30 mal soviel Umsatz aber nicht im Segment der Holz- und Recyclingkräne. In diesem Segment ist er mit der Tochter Epsilon vertreten und erwirtschaftet rund 3 x soviel Umsatz wie Penz (weltweit). Den Hauptumsatz macht Palfinger mit Palettenkränen in der Bauwirtschaft sowie mit Hebebühnen.

das wird mit der Lieferzeit leider knapp ... Zum Marktsegment Holzwirtschaft - ist ein sehr großes Segment. Dazu gehören auch alle Sägen, Leimbinder, Transportunternehmer, Pelletsproduzenten, Waldbesitzer, Förster etc. Wer ist für die Forstwirtschaft relevanter? Der Förster, der die Porkenkäfer bekämpft, oder der Leimbinder der aus dem aus dem Wald transportierten und von der Säge zerschnittenen Baum einen Bauteil für ein Haus zimmert? Schon mal probiert einen Baumstamm mit der Hand auf einen LKW zu heben?

Grundsätzlich beziehe ich mich aber beim Relevanzkriterium nicht vorrangig auf die marktbeherrschende Stellung sondern auf die innovative Vorreiterrolle, die auch historisch erfüllt wurde. --Psion71 15:22, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe Holzwirtschaft nicht als Segment vorgeschlagen. Zudem gehören die Zubehörlieferanten nicht zum Segement. Wer das bezweifelt darf gerne in Branchenstrukturanalyse nachlesen was "drin" ist und was nicht. Holzwirtschaft-Zulieferer ist sicher kein relevantes Segment und wenn, dann sind die Motorsägen lange vor den Kränen dran. Holzkräne ist kein relevantes Segment; innovative Vorreiterrolle in einem nicht relevanten Segment macht den Kohl auch nicht fett. Wir drehen uns im Kreis. Die Frage lautet: Gibt es Neues zu den Fakten hinzuzufügen, was Relevanz im Sinne der Wikipedia erzeugt?. Yotwen 09:05, 17. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich sehe auch, dass wir uns im Kreise drehen. Abschließend möchte ich aber doch ausführen, dass ein Holzladekran der Bewirtschaftung des Waldes dient und somit mE der Forstwirtschaft zuzuordnen ist. Die Holzindustrie ist dabei entscheidend von der Primärproduktion, also der Forstwirtschaft, abhängig. (Zitat aus Holzwirtschaft). Dass Kräne, was immer Sie heben mögen, auf dieser Erde nicht relevant sind, dass wird an dieser Stelle von mir bezweifelt, unabhängig davon, ob man sie als eigenes Segment betrachtet oder welchem Segment sie zugeordnet werden. Zu den Fakten gibt es nichts Neues hinzuzufügen.--Psion71 13:01, 17. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 20:24, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt --Lutheraner 17:26, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine da. Mal wieder ein Gelbe-Seiten-Eintrag. Löschen. --Der Tom 18:09, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Brain2web ist ein noch kleines aber sehr innovatives Unternehmen der Personaldienstleistungbranche. Als erstes Unternehmen will es einen vollständigen digitalisierten Vermittlungsprozess anbieten. Die eigens dafür programmierte, webbasierte Plattform stellt eine absolute Neuerung innerhalb dieser Branche dar. Ab 2010 wird die Plattform Jobsuchenden mit einem neuartigen und direkten Stellenbesetzungsprozess zur Verfügung stehen. Das Unternehmen an dem unter anderem auch die KFW in Bonn beteiligt ist, entwickelt seit fünf Jahren an dieser Branchenlösung.

nicht löschen! (nicht signierter Beitrag von Gotama 2 (Diskussion | Beiträge) 18:55, 14. Dez. 2009 (CET)) [Beantworten]

"Will" und "wird" erzeugt keine Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen. Löschen.--Sylvia Anna 19:09, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

+1 und gerne ganz schnell. -- Wistula 20:30, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

abgesehen davon das es das schon gibt mit dem vollautomatischen Prozess...--82.113.106.217 23:18, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Automatisch denken seh' ich jeden Tag in der Wikipedia. Trotzdem ist die Klitsche zu klein, zu neu, zu wenig speziell, um relevant zu sein. löschen Yotwen 09:59, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Auch wenn das Unternehmen noch klein ist, übernimmt es dennoch mit dem oben bereits angesprochenen Prozess eine Vorreiterrolle und sollte daher nicht gelöscht werden. (nicht signierter Beitrag von Schneeflocke123 (Diskussion | Beiträge) 12:02, 18. Dez. 2009 (CET)) [Beantworten]

gelöscht gemäß Diskussion. Erfüllung der RK nicht dargestellt und insgesamt auch unwahrscheinlich. --Tröte 06:44, 21. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

ist das nicht Falschschreibung? Sie selber schreibt auf ihrer Webseite offenkundlich nur in Großbuchstaben, daher Klärung hier --Zaphiro Ansprache? 17:44, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Hier steht "Lady Gaga (sometimes spelt in CamelCase as "Lady GaGa")". Könnte auf sinnvollen Redirect hindeuten. --adornix 18:01, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Nachdem mehrere WPs das sogar als offizielles Lemma haben, verbietet sich eine Löschung sogar. Solche GaGa-Schreibweisen sind leider weit verbreitet. Für solche Fragen genügt übrigens oft auch ein Blick auf die Diskussionsseite. -- Harro von Wuff 18:50, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

okay zurückgenommen----Zaphiro Ansprache? 19:37, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Da der Name hier her rührt, ist das Lemma eigentlich falsch. [9] Hatte zufällig ein Interview mit ihr gesehen. [10] Und nun? [11] --Jörg der Wikinger 21:19, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

(war ZPO-D)

ehemaliger Schnellöschantrag. Gegenüber der ersten bereits gelöschten Version anthält dies nun wenigstens vollständige Sätze. JuTa Talk 18:54, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Zitat des SLA:

{SLA} So kein enzyklopädischer Artikel, heute bereits einmal schnellgelöscht-- Lutheraner 18:45, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Zitat Ende. Mit viel gutem Willen ist das ggf. rettbar. Max. 7 Tage zum Ausbau. --JuTa Talk 18:55, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Siehe auch Zertifizierter Prothetiker/Orthetiker. Beide sind keine Artikel, sondern wenn überhaupt, Artikelwünsche. Ergo löschen oder dem Ersteller in den BNR. -- XenonX3 - (☎:±) 19:01, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Inzwischen gibt es Zertifizierter Prothetiker/Orthetiker. Da könnte man eine Weiterleitung anlegen.-- Rita2008 18:59, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Das ist textgleich der selbe Schrott-- Lutheraner 19:00, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe es mal auf die volle Bezeichnung verschoben. --Fritz @ 19:59, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

und dabei vergessen, den Löschantrag zu ändern - der zeigte in die Wüste ... (Hab es gefixed.) --Formalkram 20:21, 14. Dez. 2009 (CET) [Beantworten]

Nach Überarbeitung ziehe ich den LA (ehemals SLA) zurück-- Lutheraner 15:01, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

keine klaren Kriterien sondern eine vollkommen willkürliche Auswahl --Marsiparsi 18:57, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

LAE - gleiche Begründung wie beim letzten Mal. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 19:17, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

• Die Distribution des PC-Spiels über Computer Bild Spiele läßt zwar auf eine gewisse Verbreitung schließen, aber ist es dadurch auch relevant?
• Es scheint sich hier um Eigenwerbung des Autors Benutzer:TSGames zu handeln.

Meiner Meinung nach sollte der Artikel gelöscht werden. --CatMan61 19:04, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Offenbar SD. Relevanz nicht nachgewiesen. Was bedeutet kostenlos? Freie Software? Vermutlich Freeware. Bounci Madness 2 war, trotz neuer Grafik und innovativer Ansätze nicht - wie von den Entwicklern erhofft - bei der breiten Masse angekommen. Eine von vielen Varianten von Marble Madness. Ohne weitere Belege zu löschen. --Kungfuman 19:37, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Eigentlich hat Bounci Madness kein direkten Bezug zu Marble Madness, da Marble Madness (und andere Klone solcher Spiele) keine Multiplayer-Funktionen besitzt, was die Innovation, besonders bei den neuen Bounci Madness teilen ausmacht, da diese auf einer anderen Art des Spielprinzips aufbauen, welche bisher noch nicht umgesetzt wurde. Aber wenn die Wikipedia Mitglieder der Meinung sind, den Beitrag aufgrund irrelevanten Inhalts zu löschen, dann möchte ich mich da nicht entgegenstellen. --TSGames 23:29, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Würde auch eher in Richtung löschen tendieren, der Artikel ist klar Werbung und das Spiel scheint nicht bekannt genug das man unbedingt einen Artikel haben muss. -- Grumbel45 08:57, 24. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Gelöscht per LD. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 20:20, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

irrelevant Wolf im Wald (+/-) 19:08, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

-- Enzian44 19:19, 14. Dez. 2009 (CET)PS. War auch Wiedergänger, da ich den Artikel um 19:10 bereits ein erstes Mal entsorgt hatte.[Beantworten]

Die Relevanz des Lemmas wird im Artikel nicht aufgezeigt und ist nach meiner Recherche wohl auch nicht gegeben. Sowohl openuss.uni-muenster.de, openuss.de als auch openuss.org verweisen auf die selbe IP-Adresse und waren für mich gestern und heute nicht erreichbar. Über den Google-Cache konnte ich ermitteln, dass die Seiten "(c) Copyright OpenUSS 2000 - 2007" sind. Aus Februar 2008 datiert auch die letzte Download-Version bei sourceforge.net (http://sourceforge.net/projects/openuss/). Die zugehörige Projekthomepage weist "last updated: 2002-09-09" aus. Die letzte Version des Anwenderhandbuchs datiert auf 13.06.2002 (http://www.campussource.de/software/openuss/download.html#doku). Außer der Heimat-Installation der Uni Münster konnte ich nur noch bei der Fachhochschule Hagenberg eine Installation finden. Diese besitzt 5 registrierte Dozenten und 14 registrierte Studenten (http://cblinux.fhs-hagenberg.ac.at:9000/Welcome.po). Das System scheint damit eine lokale Entwicklung zu sein, die (ggf.) lokal eingesetzt wird. Eine Verbreitung ist nicht erkennbar. Eine aktuelle Entwicklung fehlt. Ich spreche mich daher für eine Löschung des Lemmas OpenUSS aus. --134.76.90.37 19:22, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

seite ist wieder online. projekt wird laut der seite an 2 universitäten in 20 fachbereichen genutzt.Elvis untot 16:10, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Welche 2 "Universitäten" das sind, steht auch auf der Startseite: Das ist zum einen die Uni Münster und zum anderen die "Universität" "OpenUSS E-Learning" mit ihren "Fachbereichen" "Community", "E-Learning" und "Sandbox". Für die Universität Münster sind auch zahlreiche Fachbereiche eingetragen (mehr als die Universität hat), laut (http://www.uni-muenster.de/studieren/e_learning/fachspezifischeAngebote.html) nutzt aber nur eine Minderheit von ihnen das Portal, die Universität nutzt mindestens acht verschiedene E-Learning-Systeme parallel (http://www.uni-muenster.de/studieren/e_learning/angebot.html). Konsequenter Weise neben "OpenUSS" auch noch die eingesetzten vergleichbaren Systeme "Herbie", "Lplus", "VK-Online", "xLx", ... aufzunehmen, verdeutlicht die Beliebigkeit und ggf. mangelnde Relevanz der Systeme. --134.76.90.37 14:50, 17. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Detail: Der Beschreibungstext einer aktuellen Veranstaltung lautet: "Aufgrund der ständigen Probleme mit dem OpenUSS-System ist das Mentorenprogramm auf den LearnWeb-Server der Uni umgezogen. Die neue Adresse lautet: https://learnweb.uni-muenster.de/course/view.php?id=458" (https://openuss.uni-muenster.de/views/secured/course/main.faces?course=537887). --134.76.90.37 14:59, 17. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 20:18, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Willkürliche Zusammenstellung - Joschka Fischer mit Farbbeutel beworfen und Berluscioni von gestern neben einem tödlichem Attentat auf eine Person, die das um Jahrzehnte überlebt hat. Das ist POV pur, oder auch Themenring. Und enthält zu viele Fehler. Eingangskontrolle 20:05, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Bei der ersten und letzten Entscheidung war die LD in Richtung löschen und der Admin hat keine Begründung gegeben für seine einsame Fehlentscheidung. --Eingangskontrolle 20:10, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Trotzdem weisst du, wo die Löschprüfung ist. Jedenfalls nicht hier. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:15, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Bereits heute und 2007 entschieden. LAE, evtl. LP bemühen --Fröhliche WeihnachtenΛV¿? Noch Fragen? 20:26, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich wusste, das die Behalten-Fraktion rein formal vorgehen würde - jetzt LP. --Eingangskontrolle 20:57, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Sorry, das ist so eindeutig ein Wiederholungsantrag, dass es kaum anders geht. Ich hatte mich im übrigen noch nicht inhaltlich geäussert. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:06, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

ist jetzt in der LP, und der Antragsteller hatte es so eilig damit, dass er nichtmal 24 Stunden auf eine Antwort des Admins warten konnte, dessen Entscheidung von vor zwei Jahren er anfechten will. Mir scheint, hier kommt ein gewisser Drang Recht zu haben zum Tragen. -- Toolittle 22:37, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Sehe ich genauso! Benutzer Benutzer:Label5 hat nach der Disk gesehen, dass diese LD nicht zielführend ist und auf LAEgesetzt! Danke dafür! Und nun sollte EOD angesagt sein! --[[Benutzer:Hosse|Hosse]] <small>[[Benutzer Diskussion:Hosse| ("Wiki non sum")]]</small> 22:47, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

keine Relevanz erkennbar -- Wolf im Wald (+/-) 20:33, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. Offensichtlich irrelevant. --Fritz @ 22:21, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

keine Relevanz erkennbar, vermutlich auch Fake; weder Treffer bei Google noch ein Eintrag in nl oder en --Thomasleohorn 20:47, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM 20:52, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. Und nebenbei ist der Satz ...Während des Nationalsozialismus ließen sich keine Hinweise auf Antisemitismus an der Schule finden... schon starker Tobak. 217.233.95.241 20:57, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe diesen Satz und den nächsten gelöscht. Und damit den halben Artikel. --adornix 21:32, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Das wäre jetzt auch mein erster Schritt gewesen. Zumindest bis jemand eine Quelle dafür bringt, wer sowas behauptet. So jedenfalls kein guter Artikel. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:43, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Na was denn? Die Website der Schule hat einen Geschichtsartikel, gegen den jeder EA bei uns ein Substub ist (alleine die Beschreibung bis 1913 hat 26 Seiten!). Da sollten genug Informationen drin stecken, um den Artikel mindestens auf das 10-faste zu vergrößern. :) --TheK? 22:04, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich denke, da lässt sich noch einiges rausholen. Bitte darum, zumindest die 7 Tage abzuwarten. -- Quedel 22:01, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Nachweis für den Antisemitismushinweis: [12], letzter Absatz...das lesen ist nun euch überlassen. --Koronenland 22:03, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Nur war dat 1913. Wenn du sowas in dem dritten PDF nochmal findest, wird's interessanter. --TheK? 22:05, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Eigentlich wollte ich mich im Laufe des Abends auch darum kümmern, musste jedoch erstmal kurz weg. Jetzt lasse ich aber erstmal den Löschantrag laufen. --Koronenland 22:07, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

ist die Schullösch-IP immer noch auf freiem Fuße? -- Toolittle 22:40, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

:Es wird Zeit dass die generelle Relevanz von Schulen in den RK eingetragen wird. Trollantrag --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 23:11, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Das hier ist nicht der Ort um die RK diskutieren. Dieser Artikel stellt keinerlei Besonderheiten der Schule dar. In dieser Form müsste er, bei konsequenter Auslegung, gelöscht werden. Aber an einem Artikel mehr geht die WP auch nicht zu Grunde. --Das Ed 01:00, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Übrigens hat die Schule eine Sternwarte :-) --adornix 01:41, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Verdammt, auf den Bild ist sie mir gleich ins Auge gefallen. Man kriegt einfach den Blick für Sternwarten auf den Dächern. ;) --Das Ed 08:06, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Na, das wollen wir aber doch sofort im Artikel vermerken, so eine außergewöhnliche relevanzstiftende überregionale Besonderheit. Die Sternwarte hat sogar eine eigene Website, ist die Website damit auch relevant? :-) --Thomasleohorn 09:19, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Mit der Sternwarte im Artikel, wie der Kollege vor mir schon bemerkte, natürlich aberallerschnellstensbehalten ;) Ist das die Lemmafähigkeit begründende Artefakt, bei nicht nachweisbarer Lemmafähigkeit, des beherbergenden Lemmas, nicht auch selbst relevant und folglich lemmafähig. --Das Ed 10:52, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ausbaufähiger Artikel einer über 100jährigen Institution, den ich gerne anhand der Geschichte weiter ausbauen würde. Voraussetzung ist jedoch das Verschwinden des LA, denn gegen einen schulfrustrierten Admin der am Ende dennoch löscht, ist man nie gefeit. Behalten.-- nfu-peng Diskuss 13:26, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich hoffe die Sternwarte ist das relevanzbegründende Artefakt, welches den LA entfernen lässt - auch wenn mittlerweile so viele Schulen Sternwarten haben, dass man sich fragen muss, ob das noch eine regionale Besonderheit ist ;) - ansonsten werde ich erst weiterarbeiten an der Geschichte und dem Artikel, wenn der LA-Bapperl endlich raus ist. Ich weigere mich, an einem Artikel zu arbeiten, wenn womöglich die gesamte Arbeit für den AR*** ist, weil jemand ihn dann, aus welchen Gründen auch immer, löscht. --Koronenland 14:00, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz zweifelsfrei alleine durch die Sternwarte gegeben, keine Frage: behalten. Ich helfe auch gerne beim Ausbau mit. Gruß, Deirdre 14:06, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Schulen-Wiki exportiert. -- Wolfgang H. 14:38, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

LAEdurchgeführt.Begründung trifft nicht zu.89.182.11.58 20:15, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Revertiert. Bitte die Entscheidung einem Admin überlassen. Danke. --Carol.Christiansen 20:16, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wieso? Ich sehe hier ein eindeutiges Diskussionsergebnis. Relevanz durch Sternwarte. --Das Ed 07:42, 17. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Bleibt vorläufig, muss aber ausgebaut werden. --Amberg 03:16, 21. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Begründung: Die LA-Begründung ("keine Relevanz erkennbar") kann mit dem Hinweis auf die Sternwarte als erledigt gelten. Das Problem ist hier die schwache Qualität des Artikels, der leider auch innerhalb der 7 Tage nur geringfügig verbessert wurde, trotz des Glücksfalls einer online zur Verfügung stehenden ausführlichen Schulgeschichte zumindest für die Jahre 1899 bis 1945. Da mehrere Benutzer den Willen zum Ausbau erklärt haben, dies aber zum Teil vom Behalten abhängig gemacht haben, und ein kooperativer Ausbau erfahrungsgemäß eher im Artikelnamensraum als im Benutzernamensraum zustande kommt (und hier von einem größeren Kreis potenzieller Verbesserer ausgegangen werden kann), belasse ich den Artikel zunächst im ANR. Sollte jedoch die Qualität innerhalb eines Monats nicht signifikant verbessert worden sein, werde ich die Löschprüfung beantragen und den Adminkollegen empfehlen, entweder zu löschen oder in einen BNR zu verschieben. Also Glückauf für Ausbau und Verbesserung! --Amberg 03:16, 21. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Zusatzbemerkung: Der in der Antragsbegründung zitierte Satz war in der Tat "starker Tobak". Ich hoffe, dass die Auffassung des Erstautors, das Jahr 1913 sei in die Zeit des Nationalsozialismus gefallen, keine Rückschlüsse auf die Qualität des Geschichtsunterrichts an der Schule zulässt... --Amberg 03:28, 21. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Hatte mich halt verguckt. Man kann sich ja mal verlesen, oder? Übrigens komme ich nicht von dieser Schule, sondern lege lediglich gerne Artikel über Schulen an. Ich bitte desweiteren darum, bis zum 31.1.09 zu warten, es kann ja wohl nicht erwartet werden, dass über Weihnachten an Wiki-Artikel gearbeitet wird - das wären dann schon 7 verlorene Tage, und jede Schlacht gegen die Schullöscher muss gewonnen werden. --Koronenland 10:30, 21. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Enzyklopadische Relevanz von Herrn James im Artikel nicht vermittelt. Eingangskontrolle 20:56, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

<ironie>Na, wenn das mal kein zwingender Relevanzbeweis ist: Im Frühjahr 2009 wurde er in der Dominikanischen Republik als “Tatuaje Mejores Creativos 2009“ (Bestes kreatives Tattoo 2009”) ausgezeichnet.</ironie> Herrgott, der Mann scheint mir enzyklopädisch nicht im Geringsten erwähnenswert zu sein ... gerne löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:58, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Achtung, das läuft unter Kunst und ist evtl ne bedeutende Auszeichnung da drüben, wer weiss....~~----

Wenn es innerhalbn des nächsten Tages Berichte relevanter Medien über ihn gibt, kann er bleiben, ansonsten sollte man das durchaus auch schon vor Wochenfrist löschen. --HyDi Sag's mir! 23:59, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Tattoos sind eine Kunst und wer dafür einen Preis erhält sollte auch hier erwähnt werden oder löschen wir jetzt alle Tattoo Künstler hier raus??? Was hat denn Ami James oder Chris Garver von Miami Ink relevantes geleistet das die hier drin stehen dürfen???

Seh ich auch so. Wer eine Auszeichnung erhält sollte hier stehen dürfen. (nicht signierter Beitrag von 188.100.134.59 (Diskussion | Beiträge) 21:40, 16. Dez. 2009 (CET)) [Beantworten]

Gelöscht, Relevanz nicht dargestellt, insbesondere, was die Bedeutung des Preises angeht. --Tröte 06:46, 21. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Und auch im 5.Versuch kein Artikel - Relevanz vermutlich nicht vorhanden, sonst würde da ja was stehen. Eingangskontrolle 21:05, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Bei Amazon ist der gute Geselle jedenfalls gänzlich unbekannt. Und diese einfache Schwelle sollte ein Musikinterpret unserer Zeit doch schon überwinden, denn bei Amazon landet ja nun wirklich alles, was irgendein Grossist im Katalog führt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:56, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Infos nur bei facebook, myspace und hier ein Video gefunden. Relevanz hieraus erkenne ich nicht. löschen -- Itti 22:02, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Kann mich Itti nur anschließen.löschen--simpsonsfan:two 22:56, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Bitte nicht löschen !! sondern erstmal unter Falk Fabian bei Amazon, iTunes usw. recherchieren, meine werten Herren !! -frabato3000

Nix da. Wenn du den Artikel hier haben willst, solltest du derartige relevanzbegründende Belege *in den Artikel* einbauen oder zumindest hier angeben. "Google doch selbst" ist hier nicht. Im Übrigen *wurde* ja schon nach amzon geschaut und nichts gefunden, daq wären zumindest ein paar Deeplinks angebracht. Wenn sowas nicht kommt löschen. --HyDi Sag's mir! 11:06, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Nun bin ich eigentlich kein Kriterienreiter, zudem auch kein Herr und schon gar kein werter. Dennoch bin ich der Meinung, dass Falk Hündorf die Relevanzschwelle der WP nicht bzw. noch nicht erreicht hat. Sorry. Auch für die Gruppe Falk Fabian reicht es wohl noch nicht. Ein oder zwei Songs zum download reichen hier noch nicht aus. Bitte mal nachsehen RK. -- Itti 10:25, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Hällöchen, die Dame ! Es sind nicht ein zwei Songs, sondern ZWEI komplette Langspielplatten, das macht also 20 Lieder !! Nebenbei gibt es unzählige Tourdaten vorzuweisen, eben alles was zu einem Künstler gehört. Es ist ein echter Musiker mit seinen Liedern.. ich versteh nicht so recht was das Problem ist. Müssen die Künstler alle bei Interscope unter Vertrag sein, um hier erscheinen zu dürfen ?? Ich dachte, Wikipedia ist ein Informationstool .. es geht doch einfach um Informationen zu diesem Musiker. Es gibt Rezensionen, Touren, Platten usw. .. tut mir leid wenn ich hier irgendwie nicht so recht durchblicke ... ;-<

Evt. liegt hier das Problem. Wikipedia ist kein „Informationstool“ sondern eine Enzyklopädie. Die Personen, die hier auftauchen müssen halt schon eine gewisse Bedeutung haben. Für Musiker eine eigene LP bzw. ein Album, welches sich auch entsprechend verkauft hat. Stelle dies angemessen in deinem Artikel dar. Erwarte nicht von den anderen, dass sie sich diese Informationen mühsam suchen müssen schon gar nicht unter anderen Namen (Bandnamen) und schon bleibt der Artikel erhalten. Wenn nicht, wird er gelöscht, wie es wohl bereits 5 mal der Fall war. -- Itti 11:03, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Mensch also da du jedes Wort auseinandernimmst.. tool ist englisch und heisst Werkzeug .. informatio ist latein und heisst Auskunft, Erläuterung ... Informationstool also Auskunftswerkzeug.. soso..ist eine Enzyklopädie kein Auskunftswerkzeug ?? Die genauen Plattenverkäufe habe ich nicht vorliegen, es geschieht ja im Selbstvertrieb (Downloads über iTunes, Konzerte..) eine goldene Schallplatte ist noch nicht dabei, sollte das die Voraussetzung für Bedeutsamkeit sein ? Nun gut, ich habe nun unter Falk Fabian nochmal den Artikel verfasst und hoffe ihr erkennt gnädigerweise meinen Artikel an.. DANKESEHR !

Auch wenn ich erwartet hätte, dass man sich *vor* dem anlegen des Artikels mal mit sowas beschäftigt (du hast auch schon Hinweise auf deiner Diskussionsseite dazu erhalten), verweise ich auf WP:RK#Musiker und Komponisten, wo die Anforderungen zur lemmafähigkeit dargestellt sind. Und: Wikipedia versteht sich eben nicht nur als Werkzeug, das man irgendwie benutzt (i.e. wo es ausreicht, dass man es technisch bedienen kann). --HyDi Sag's mir! 11:35, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Und unter anderem Namen nochmal. --Eingangskontrolle 11:29, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Zwei Alben wären schon relevanzstiftend (vgl. Wikipedia:RK#Musiker_und_Komponisten). Allerdings kann ich bei Amazon nur MP3-Downloads finden. Klingt für mich ein bisschen nach dem Äquivalent von Book-on-demand. Gibt's die Alben auch auf konventionellen Datenträgern (LP, CD)? --Zinnmann d 11:46, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

So nun aber nicht. Die LD läuft für den Artikel Falk Hündorf, nicht für den nicht vorhandenen Artikel Falk Fabian. -- Itti 11:58, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Boah .. so langsam wirds anstrengend .. irgendjemand schickt mir vorgaben wie ichs machen soll .. Rezensionen usw. ich füge diese ein .. dann löscht ein "besserwissender" wieder alles .. was ist denn das für ein Tohuwabohu ?? warum müsst ihr immer gleich auf löschen gehen .. gebt mir doch mal eine chance , meinen artikel zu verbessern !!! (nicht signierter Beitrag von Frabato3000 (Diskussion | Beiträge) 12:02, 15. Dez. 2009 (CET)) [Beantworten]

Die Möglichkeit in Ruhe und ungestört an dem Artikel zu arbeiten hast du, wenn du es in deinem Benutzernamensraum machst. Such dir doch zusätzlich am besten im Mentorenprogramm Hilfe für die Überarbeitungen. Dennoch, bevor du viel Arbeit in den Artikel steckst sollte hier die Relevanzfrage geklärt sein. Gibt es noch weitere Veröffentlichungen außer Selbstverlag und Download? Ach und bitte signiere deine Beiträge. Dies macht es für alle Beteiligten einfacher. -- Itti 12:13, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Löschung der Rezensionen erfolgte wohl deshalb, weil die Art der Einfügung nicht enzyklopädisch und zudem unbelegt war. "Rezensionen" meint nicht: Ich picke aus vorhandenen Berichten die ultimativste Lobhudelei raus und stelle dann fünf Halbsätze ohne Quellenangebe in den Artikel. (Und Nein: Einfach MDR Sputnik zu schreiben ist *keine* Quellenangabe.) Bitte erwähne im Artikel wer wann sinngemäß was geschrieben hat und verwende dafür nach Möglichkeit Einzelnachweise. Die genannten Medien sind für mich schon ein deutlicher Relevanzhinweis, aber das muss dann auch genau geschehen (Wann, Wo, von Wem?). --HyDi Sag's mir! 13:46, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

VIELEN DANK Dieter & Itti, so komm ich doch hier weiter ;-> !! frabato3000 (14:56, 15. Dez. 2009 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

So Freunde, wie schauts denn aus, ich habe die Mängel beseitigt, können wir meinen Artikel nun freigeben ?? frabato3000 (10:19, 16. Dez. 2009 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Kann jemand so nett sein und mir bei der Bild-Ausrichtung behelfen (Bild soll rechts wie gewöhnlich im Rahmen erscheinen ) ??? HERZLICHES DANKESCHÖN !!!frabato3000 (22:31, 16. Dez. 2009 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

SIND HIER ALLE IM URLAUB ?? Is doch noch net soweit !!! Bitte gebe mir ein Bevollmächtigter Auskunft über meine Sorgen, DANKE !!!!frabato3000 (12:22, 17. Dez. 2009 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Hallo frabato3000, Löschdiskussionen laufen i.d.R. 7 Tage, es sei denn, vorher wird ein einvernehmliche Ergebnis erreicht. Dies ist hier nicht der Fall. Du hast zwar fleißig am Artikel gearbeitet, jedoch hast du den wesentlichen Punkt noch nicht erledigt. Die Relevanz. Ich habe immer noch Zweifel, ob dieser Künstler bereits genügend Bedeutung, Bekanntheit, usw. hat, um in einer Enzyklopädie Erwähnung zu finden. Es wurden dir bereits einige Kriterien genannt. Veröffentlichungen, Verkaufszahlen, usw. Du hast mich hier noch nicht überzeugt. Da sich ansonsten auch noch keiner entgegen lautend geäußert hat, denke ich, dass du andere auch noch nicht richtig überzeugt hast. Was bedeutet dies? Nach 7 Tagen wird ein Admin sich den Artikel und diese Diskussion ansehen. Der oder die Admin wird dann entscheiden, ob der Artikel in der WP verbleiben kann, oder ob er gelöscht wird. Viele Grüße -- Itti 19:16, 17. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Also Veröffentlichen usw. hab ich doch erledigt, zwecks genauen Produktions-Auflagen und Verkaufszahlen hab ich keinerlei Quellen (in welchem Artikel stehn denn die Produktionszahlen??), da ranzukommen ist bekanntlich schwierig ?? bei anderen Wiki-Artikeln sind manchmal nicht mal die Hälfte des Umfanges meiner Angaben gemacht und sie erhalten auch Einlass .. ;-< (nicht signierter Beitrag von Frabato3000 (Diskussion | Beiträge) 19:41, 17. Dez. 2009 (CET)) [Beantworten]

Bestenfalls regional agierender Nachwuchs-Künstler, der die RK nicht erfüllt. Sollte er mal überregional Erfolg haben und bekannt werden, bitte wiederkommen. Vmtl Selbstdarstellung, das keine gute Voraussetzung zur Relevanzeinschätzung. Jetzt zu löschen. -- Wistula 21:37, 19. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Anders als bei vielen Bandspam-Artikel liegen hier aber offenbar mehrere Rezensionen relevanter Medien vor, auch wenn man die anders einbauen müsste. Sicher nicht die ganz großen Titel, aber schon deutlich über Leipzig hinaus gehende Bekanntheit. Insgesamt ein Grenzfall, IMHO aber eher behalten. --HyDi Sag's mir! 11:37, 21. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

WIE Genau sollte ich die Rezensionen besser in meinen Artikel einbauen ?? Vielen Dank für Aufklärung!! frabato3000 (12:56, 21. Dez. 2009 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 20:09, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Dieser äußerst schlichte Artikel kann mich von der Relevanz dieser Künstlerin nicht überzeugen. Klicks auf YouTube-Videos zählen schon mal überhaupt nicht, egal in welcher Millionenhöhe. Und Siegerinnen in ukrainischen Fernseh-Talentshows sind nicht automatisch nachvollziehbar bedeutsam. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:04, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Sieh Dir bitte an, was sie gemacht hat, dann bist Du sofort von der Relevanz überzeugt. Bitte Artikel verbessern/ergänzen. 84.141.173.247 22:11, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich will mir nicht erst ansehen müssen, was sie gemacht hat, um ihre Relevanz zu erkennen. Die muss bereits von Anfang an aus dem Artikel selbst klar hervorgehen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:24, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Sehr interessant. Eine Künstlerin auf einem sehr eigenen Gebiet. Relevanz hier vielleicht doch gegeben, zumal bereits große internationale Bekanntheit.-- Itti 22:33, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bezweifle, dass man die Relevanz bildender Kunst beurteilen kann, ohne sie anzusehen oder sie anzufassen(begreifen). 84.141.173.247 22:39, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Dann wäre es doch ganz nett und zuvorkommend, Ihre Kunst und die Rezeption ihrer Arbeiten zumindest ein wenig nachvollziehbarer im Artikel zu erläutern. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:43, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Faszinierend. --Unterrather 22:40, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

britische qualitätszeitungen, die über ukrainische künstler berichten, würde ich ja schon vage als "überregionales interesse" bezeichnen. -- southpark 22:41, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Schnellbehalten. Der Artikel ist nach wie vor grottig, aber über die Relevanz brauchen wir sicher nicht zu streiten, da zweifellos gegeben. Bitte den Artikel mit dem Sandbett von Power-QS in QS umbetten! —Lantus— 22:45, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe meinen LA mal dementsprechend in einen QS-Antrag umgewandelt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:50, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]