Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Rax post 13:46, 28. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Unnötig; von den 5 dort versammelten Objekten liegt ohnehin nur ein einziges komplett auf Ulmer Gemarkung. Zum Glück gibt es offenbar noch nicht für jede Stadt, die die Donau durchfließt, analoge Kategorien. -- Density 14:57, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie ist völlig unnötig, bitte löschen. --thomasxb 20:47, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Im Prinzip Zustimmung, aber hier ist die falsche Baustelle. Die Diskussion gehört nach Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Kategorien. --Matthiasb 17:17, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, gemäß Diskussion. Keine sinnvolle Kategorisierung. --Eschenmoser 18:42, 21. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nachdem eine BKL II unter Austin (Begriffsklärung) erstellt wurde, könnte man die Klammerzusätze bei obigen Kategorien entfernen. Zusätzlich wäre aber noch die untenstehende Änderung nötig. -- Firefox13 15:40, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nö. Dagegen. Wer sich mit US-Artikeln befaßt, weiß wie zeitraubend unsere erbsenzählerische Angwohnheit ist, den Bundesstaat wegzulassen, wo das Lemma eindeutig ist. Und noch zeitraubender ist es, BKLs vom Typ II da rauszufinden. Austin wieder auf Austin (Texas) verschieben und gut ist. --Matthiasb 20:38, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das sehe ich nicht so. Austin ist eine Großstadt und Hauptstadt von Texas. Danach die Austin Motor Company, die auch noch tatsächlich so heißt, nach Austin zu verschieben ist schlichtweg falsch. Wie ich gesehen habe hast du auch schon angefangen die Links von Des Moines nach Des Moines, Jacksonville nach Jacksonville (Florida) umzubiegen. Gibt es für dieses Vorgehen einen breiten Konsens? Wenn nein lege ich hier mein Veto ein. Sonst müssen wir noch Berlin nach Berlin (Deutschland) verschieben, weil es zu viele Berlins gibt. Bisher haben wir den Konsens, dass die wichtigsten/bekanntesten Lammata ohne Klammerzusatz gehalten werden. --Peter200 22:03, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

<Klemm>Es ist eigentlich uninteressant, wie die Firma heißt, die meisten Automarken stehen unter ihrer Marke, nicht unter ihrer Firma. Ford, Opel, Volkswagen, Audi, Škoda... und nicht Ford Motor Company, Adam Opel AG, Volkswagen AG (sic!) ... Von daher ist Austin das richtige Lemma. GGf. Austin (Automarke) wenn nicht gefallen sollte, daß die Automarke das Hauptlemma belegt. --Matthiasb 16:44, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dito. --Scherben 22:20, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gibt es eine Konsens, Jacksonville (Florida) auf Jacksonville zu verschieben? Nein. Also lege ich hier mein Veto ein. Da niemand ein Vetorecht hat, können wir voriges streichen und zu Argumenten kommen ;-)

1) Unsere allgemeine Lemmabenennungssystematik ist bei geographische Objekten eine Krankheit, weil aus irgendwelchen puristischen Gründen nicht grundsätzlich Ort (Bundesstaat) verlinkt wird. Wie dämlich das ist, wissen alle, die regelmäßig Artikel schreiben, in denen eine Menge Ortslinks vorkommen. (@Peter200: Du solltest das eigentlich wissen, da du dich ausgiebig US-Orts-BKLs widmest). --> Exkurs: Wie finde ich in der DE:WP das richtige Ortslemma eines US-Ortes: Erster Versuch: Ich versuche es mit Staat in Klammer, da weitaus mehr Orte in mehreren Staaten vorkommen als einzigartig sind. Falls roter Link -> zweiter Versuch ohne Klammer. Falls rot -> dritter Versuch in EN:WP, ob das Lemma ohne Klammer in EN eine BKL ist. -> Falls ja, Klammerlemma in DE, falls nein -> vierter Versuch: ist eventuell noch ein Personenartikel in EN vorhanden, der in DE auch relevant ist, dann doch Klammerlemma. {@Peter200: Ich habe mich wochenlang mit der Liste der Städte in Minnesota befaßt, um diesen Schwachsinn umzusetzen und trotzdem findest du immer noch Fehler). </Exkurs> Und in dieses Chaos sollen nun noch nach X-Belieben BKLs vom Typ II reingemurkst werden? Sorry, so was ist kontraproduktiv.

2) Wir werden mehr und mehr Themen-Kategorien auch für US-Orte bekommen. Wenn wir unser wie oben beschriebenes Chaos beibehalten, werden wir mehr und mehr falsche Kategorieeinträge und uneinheitliche Einträge bekommen, bei denen sich keiner mehr zurechtfindet. Oder erklären sich Scherben oder Peter bereit, regelmäßig eine Kategorie:Jacksonville zu durchforsten, ob da nicht irrtümlich Einträge gelandet sind, die sich auf die verschiedenen anderen Jacksonvilles beziehen? Wenn wir mehr und mehr US-Orts-Themenkategorien bekommen werden wir auch mehr und mehr Unterkategorien bekommen. Ich freue mich dann schon mal auf die Einordnung von Kategorie:Jacksonville (Nevada) in Kategorie:Jacksonville oder von Kategorie:Bauwerk in Jacksonville (Nevada) unter Kategorie:Bauwerk in Jacksonville – warum auch nicht, der Ort hat denselben Namen. ;-) Nicht ich denke so, aber die Benutzer handeln so. (Bitte nicht irritieren lassen, daß die Beispiel-Kats rot sind).

3) Mit der Angabe der Klammer zwingt man die Benutzer dazu, die korrekte Kategorie zu verlinken. Ein irrtümliches Einsortieren von zu Nevada gehörenden Artikeln in der Florida-Kat ist ausgeschlossen. (Mit Austin isses ein bisserl anders, weil das die Automarke ist, leider, aber unter den 10 oder 12 Einträgen kann man ein paar falsche leichter rausfiltern, als man einen oder zwei Autoartikel in der Ortskategorie zu Austin finden würde) --Matthiasb 16:44, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kann Peter200 und Firefox13 nur zustimmen, dieses Austin ist eindeutig das bekannteste und außerdem finde ich )) in Kategorien unmöglich--Martin Se !? 23:49, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn diejenigen, die immer und immer wieder aus irgendwelchen schwachsinnigen Gründen "ist eindeutig das bekannteste" für BKL II sind, die falschen Links auf die BKL II warten würden dann könnte man ihnen wenigstens nicht unterstellen sie wollten die Funktion einer Enzyklopädie mit Hypertextlinks absichtlich unterminieren. Und nein, es geht nicht darum alle BKL II in BKL I umzuwandeln, sondern in den Fällen, in denen man eine BKL I hat diese nur in absolut eindeutigen und sinnvollen Fällen in eine BKL II umzuwandeln. Und das ist hier nicht der Fall. -- chemiewikibm cwbm 11:48, 15. Apr. 2009 (CEST)

Um mal kurz zum wesentlichen abseits der Tirade zurückzukommen: Wieso sollte eine BKL II in diesem Fall nicht sinnvoll sein? --Scherben 16:41, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Au contraire. Warum sollte eine BKL II sinnvoll sein? Die BKL I ist der Standdardfall, daher ist die Abweichung davon vernünftig zu begründen. Und nicht nur mit "find ich sinnvoll", "Veto" oder "eindeutig am bekanntesten". -- chemiewikibm cwbm 16:55, 15. Apr. 2009 (CEST)

Unter anderem, weil BKL-2-Konstrukte dazu verleiten, daß schlampig und falsch verlinkt wird (siehe oben), unter anderem deswegen, weil BKL-2-Konstrukte bei geographischen Objekten wegen multipler Namensgleichheit unerwünscht sind – wir setzen sie eigentlich nur bei Hauptstädten von Staaten (etwa Berlin) ein oder, hier themenverwandter, wenn eine Town mit einer gleichnamigen Township zusammentrifft und es keine weitere Namensgleichheit gibt, etwa New Trier. Nebenbei: über Sinn und Unsinn der BKL-II-Konstruktion Henriette/Henriette (Begriffsklärung) wollen wir lieber nicht diskutieren. Siehe hierzu auch Hilfe:Begriffsklärung#Modell 2: Stichwort führt auf den geläufigsten Sachartikel (BKL II). Nur bei einer deutlichen Tendenz für ein Thema – üblicherweise ab einem Verhältnis von ungefähr 1:10 – ist Modell 2 angebracht. Im Zweifel sollte man Modell 1 vorziehen. --Matthiasb 17:27, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gibt es in den anderen austins überhaupt Universitäten? Zumindest für die Hochschullehrerkategorie können wir doch auf mindestens ein Klammerpäärchen verzichten - oder?--Kriddl Disk. 13:02, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bei Hochschullehrern mag es in den anderen Austins keine Kat geben, aber Kategorie:Bauwerk in Austin (Texas) wird es früher oder später genauso geben wie Kategorie:Bauwerk in Austin (Nevada) oder Kategorie:Bauwerk in Austin (Minnesota). Wie erklärst du nun dem Benutzer, daß Kategorie:Bauwerk in Austin (Texas) steht, die Hochschullehrer aber unter Kategorie:Hochschullehrer (Austin)? Kannst du nicht, Ottonormaluser versteht diese Logik nicht. (Bitte nicht von Rotlinks irritieren lassen, früher oder später sind die links blau). --Matthiasb 16:44, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ganz einfach zu erklären: Bauwerke gibt es auch anderswo, hochschule(n) nur in einem austin, weshalb es keine handgeschnitzen Kunstklammerlemmata (=Begriffsbildung) braucht.--Kriddl Disk. 08:02, 18. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Matthias, mit deinem Vorgehen stellst du dich gegen den Konsens, den wir bisher bei diesem Thema hatten. Insbesondere bist du mit deinen Verschiebeaktionen sogar noch ueber das Ziel hinausgeschossen und machst nun ploetzlich die Automarke zum Hauptlemma, was ich ziemlich gewagt finde. Dein Argument mit der muehsamen Arbeit der Verlinkung von Ortslemmas kann ich zwar nachvollziehen, dennoch koennte man dies nur mit einem Meinungsbild aendern lassen (hat es dazu aber wahrscheinlich schon gegeben). Abgesehen davon finde ich Kategorien mit verschachtelten Klammern auch einfach unmoeglich. Dann lieber noch Kategorie:Hochschullehrer (Austin, Texas) oder Kategorie:Hochschullehrer in Austin (Texas). -- Firefox13 12:31, 18. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Einen Konsens zu Klammerlemmata gibt es nicht. Zu der Problematik mit Lemmata zu US-Orten ist das Vorgehen, daß tw. vom WP:WPD an den Tag gelegt wird, unbrauchbar. Laß' mich noch mal etwas ausholen, um die Problematik zu erläutern: Es gibt etwa Orte, die heißen genauso wie der Berg darüber, der See daneben oder der Fluss, der hier in den Vorfluter mündet. In EN:WP ist beispielsweise en:Bear Lake, Michigan ist ein Ort in Michigan und en:Bear Lake (Michigan) ist ein See. Diese Form der Unterscheidung wurde in DE ausgeschlossen. Hier bleibt uns nix anderes übrig, als Bear Lake (Michigan) und Bear Lake (Kalkaska County). Es gibt in den USA rund 2.000.000 geographische Objekte, die nach unseren Regeln relevant sind und da können wir nicht einfach nach persönlicher Lust und Laune Lemmata mal so und mal anders benennen, sonst erhalten wir ein Gulasch, dass niemand mehr auflöst.

Kategorie:Hochschullehrer (Austin, Texas) halte ich auch für sinnvoller, da aber Orte nicht Austin, Texas heißen dürfen (wurde vom WikiProjekt Vereinigte Staaten wiederholt gewünscht, aber irgendwie von der Community verwehrt) und Kriddl argumentiert auf dieselbe Weise: weshalb es keine handgeschnitzen Kunstklammerlemmata – und wer räumt dann die Falscheinträge auf? – unter den (theoretisch 35.000 Orten in den USA sind geschätzte 2/3 mehrdeutig – mit den Extremfällen Springfield, Fairview, Midland oder Oak Grove –, da ist systematisches Vorgehen erforderlich und nicht irgendein eines ist wichtiger als alle anderen und deswegen braucht dieses eine keine Klammer aber Falschverlinkungen und Kategoriefehleinträge kann dann das zuständige Wikiprojekt machen – wir brauchen kein zweites China. Das war ist eine BKL II – wovon hunderte Verlinkungen nicht den Kulturraum China meinen, sondern die Volksrepublik China. (Als zuvor China noch eine BKL I war, hätte man das noch sortieren können, jetzt geht das nicht mehr. (Vgl. Verschieblog VR China und Verschieblog China sowie Veschiebelog China (Begriffsklärung). Ja, die China-Angelegenheit ist das Paradebeispiel für die schlechte Praxis, die sich eingebürgert hat. (Siehe hierzu Wenn sich eine Praxis als schlecht erweist, muß man nicht daran festhalten, nur weil ein MB vor Urzeiten mal diese Vorgehensweise festgelegt hat. Um Unsinn nicht fortzuführen, braucht es kein neues Meinungsbild. Im geographischen Bereich sind BKL-II-Lösungen abgesehn von Hauptstädten von Staaten (wg. Berlin, Paris, London etc.) völlig unbrauchbar. --Matthiasb 21:50, 18. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Diskussion gleitet jetzt hier leicht von ihrem Anlass ab, aber: Welches Wikiprojekt? Wiederholt gewünscht? Ich sehe da immer nur dich, keine Gelegenheit auslassend (auch wenn es nur ganz am Rande überhaupt passt), aus Gründen der Bequemlichkeit gegen Nicht-Komma-Lemmas/Nicht-Klammer-Lemmas zu wettern. -- X-'Weinzar 03:00, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Erwartest du jetzt wirklich, daß ich dir die Diskussion verlinke? Dein Argument der Bequemlichkeit akzeptiere ich erst, wenn du alle etwa 5000 Links auf China geprüft hast und zeitnah, so etwa einmal monatlich die Links auf China überprüfst, wie es andere mit der Verlinkung auf New York tun. Ich sehe immer nur Gemecker, wenn mal wirklich ein Klammerlemmata zuviel verwendet wird, aber sehr wenige Fleißarbeiter, die den daraus resultierenden Schrott aufräumen. --Matthiasb 11:31, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ja, ich hätte gerne die Diskussionen verlinkt, in den _das Wikiprojekt_ (wer ist das?) _wiederholt_ so etwas gewünscht hätte. Ich sehe immer nur dich Einzelkämpfer, aber vielleicht bin ich noch nicht lang genug dabei, um diese Diskussionen zu kennen. -- X-'Weinzar 01:37, 20. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich auch net. Ich habe auf die Schnelle aber diese Diskussion gefunden. Und da bin ich nicht einmal beteiligt, sondern Jannemann, Sebmol, Hedwig in Washington (inzwischen verschollen) – die Gegner sind aber nur Leute, die sich im Themenbereich USA nicht betätigen. Und Ahz's Widerstand geht wohl auf die Befürchtung Ebersbach, Sachsen zurück, und das will ja niemand. ;-) --Matthiasb 12:02, 20. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

@X-Weinzar: Sprechen wir von Bequemlichkeit oder sprechen wir von, sagen wir mal, ergonomisch wenig sinnvoller Tätigkeit. Machen wir doch mal die Probe auf's Exempel – für einen (!) Artikel, den ich derzeit übertrage, muß ich die folgenden Ortslemmata für DE:WP bestimmen, vielleicht magst du mal tätig werden (andere Diskussionsteilnehmer mögen sich gerne selbst ein Bild machen):

en:Industry, California, en:Azusa, California, en:Claremont, California, en:South Pasadena, California, en:Torrance, California, en:Whittier, California, en:Santa Monica, California, en:Altadena, California, en:Culver City, California, en:Burbank, California, en:Santa Fe Springs, California, en:Long Beach, California, en:La Verne, California, en:Compton, California, en:Pomona, California, en:Sierra Madre, California, en:Glendora, California, en:Norwalk, California, en:La Puente, California, en:La Canada Flintridge, California, en:Calabasas, California, en:San Fernando, California, en:Lynwood, California, en:La Mirada, California, en:Montebello, California, en:Arcadia, California, en:Redondo Beach, California, en:Castaic, California, en:San Dimas, California, en:San Gabriel, California, en:Agua Dulce, California, en:Rancho Palos Verdes, California, en:Mentryville, California

Deine Meinung zum DE-"Standard" der Lemmabestimmung? Magst du nun deinen Standpunkt überdenken? --Matthiasb 13:50, 22. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mir ist diese etwas mühsame Arbeit durchaus bewusst. Dem Vorteil, dass man solche Artikel einfacher aus der englischen Wikipedia übertragen kann, steht aber die Mehrarbeit entgegen, die X-Weinzar unten beim Beispiel mit der I-15 gezeigt hat. Aber darum geht es bei dieser Diskussion eigentlich gar nicht. Das sind zwei verschiedene Sachen: Wenn du generell die Verwendung von Zusatz (mit Komma oder Klammer) bei US-Orten willst (also auch bei denen Orten, die es nur einmal gibt!), dann brauchts ein Meinungsbild. Hier geht es einzig um Städte mit überragender Bedeutung, ob man diese anstelle der Begriffsklärung am Lemma ohne Zusatz haben will (wie etwa San Francisco, Miami und Boston oder eben auch Des Moines, Providence, Austin und Jacksonville). Die Entscheidung hier ändert also nichts an deinem Problem mit fehlenden Zusätzen (denn die haben wir weiterhin bei Orten, die es nur einmal gibt). -- Firefox13 14:10, 22. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ist mir schon klar. Man muß das Chaos aber nicht noch komplizierter machen, als es eh' schon ist. An anderer Stelle habe ich auf die Lemmavergabe von Bauwerken hingewiesen. Wie ist denn nach nach deiner oder X-Weinzars Lesart bitte künftig lemmatisieren, falls es ein John Doe House in Jacksonville, in Portland (Oregon) und in Portland (Maine) gäbe? John Doe House (Jacksonville) vs. John Doe House (Portland (Oregon)) und John Doe House (Portland (Maine))? (besser jedoch (Portland, Oregon) bzw. (Portland, Maine) in Klammern als die Doppelklammer). Es mögen zwei verschiedene Sachen sein, es hängt aber doch alles zusammen. Man ist sich (leider) noch nicht bewußt, daß ortsbezogene Artikel und/oder Kategorien mehrdeutig sein können, ohne daß der Ortsname selbst mehrdeutig ist. --Matthiasb 18:27, 22. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nach meiner Lesart brauchen diese Bauwerke überhaupt gar nicht erst angelegt werden. Die Zeit wäre besser investiert in eine Überarbeitung von Jacksonville (Die National Indoor Football League wird 2007 ein Team aus Jacksonville aufnehmen., Jacksonville ist auf der Nord/Süd Achse mit dem Interstate 95 angebunden, in der Ost/West Achse mit dem Interstate 10 welcher in Jacksonville ein Ende und in Santa Monica (Kalifornien) das andere Ende hat.) oder Austin (Hält man in den kleineren Orten der Umgebung an, so kommt man mit den Leuten schnell ins Gespräch und man erfährt oft, dass deren Vorfahren tatsächlich aus Deutschland kommen.). Aber das ist ein anderes Thema, das führt dann wirklich zu weit weg von der Kategorien-Diskussion hier. -- X-'Weinzar 12:10, 23. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

John Doe. Mehr Navy CIS kucken ;-) --Matthiasb 19:53, 24. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

vorerst erledigt, bleibt so --Rax   post   11:53, 28. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Interessante Diskussion, v.a. wenn man bedenkt, dass es hier eigentlich um Kategorienlöschung/-verschiebung o.Ä. gehen sollte ;) Einen Konsens für oder gegen den Antrag kann ich hier nicht erkennen; wohl aber eine ausführliche (IMHO überzeugende) Argumentation von Matthiasb und auf der anderen Seite ein von mehreren Benutzern ausgedrücktes Unbehagen gegenüber Klammer- oder Doppelklammer-Lemmata und gegenüber handgestrickten Artikelnamen. Beides Unbehagen teile ich auch, aber das ist nicht nur ein Problem von geografischen Namen, sondern von grundsätzlich allen Lemmata, für die wir BKS-Seiten brauchen. Eine Systematik wäre sicher wünschenswert, aber sie existiert nicht (und ich sehe sie auch mittelfristig nicht kommen). --Rax post 11:53, 28. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Was machen wir denn nun mit den von Matthiasb wild durch die Gegend geschobenen Austin-Artikeln? Gemäß der stats-grok-Aufrufstatistiken erhält die texanische Stadt etwa 2,5 mal soviel Aufrufe wie die Automarke. Demnach sollte der Leser, wenn er "Austin" ins Suchfeld eingibt, eher in Texas rauskommen als bei der Automarke und der BKL-Hinweis " Dieser Artikel behandelt die frühere Automarke. Die texanische Großstadt steht unter Austin (Texas). Weitere Bedeutungen siehe Austin (Begriffsklärung)BKL." sollte umgekehrt lauten. "Austin" halt wieder nach "Austin Motor Company". Die EN-WP hat unter "Austin" übrigens einen Redirect zu "Austin, Texas". Unverständlich, warum man bei uns bei der Automarke rauskommen soll und nicht bei der Hauptstadt von Texas. -- X-'Weinzar 13:03, 28. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die 2,5 sprechen ganz klar dafür eine BKL I einzurichten. -- chemiewikibm cwbm 13:35, 28. Apr. 2009 (CEST)

Hab das erledigt. -- Firefox13 14:06, 28. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Diese Kategorie sollte verschoben werden und für das Hauptlemma, Austin, verwendet werden. -- Firefox13 15:40, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nö. Siehe oben, aus Systematikgründen. Ansonsten unnötige Arbeitsbeschaffung. --Matthiasb 21:02, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nicht eigentlich Kategorie:Austin Motor? -- chemiewikibm cwbm 11:50, 15. Apr. 2009 (CEST)

Nein. Austin ist eine Automarke, wenn schon Kategorie:Austin unerwünscht wäre, dann wäre Kategorie:Austin (Automarke) korrekt. --Matthiasb 17:14, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Falsch. Es gibt keinen Artikel zu der Marke, sondern nur zu dem Unternehmen. Nach NK wäre es eher "Austin Motor". -- chemiewikibm cwbm 17:30, 15. Apr. 2009 (CEST)

erl. s.o. --Rax   post   12:04, 28. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Anbetracht der Vielzahl an Jacksonvilles ist es nicht sinnvoll, ohne Klammerzusatz zu kategorisieren, das führt mittelfristig, wenn auch andere Orte der BKL ihre eigenen Themenkategorien erhalten, nur zu Konfusion und Mehrarbeit. --Matthiasb 21:16, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Damit das hier nicht untergeht: Jacksonville, FL ist bei weitem die bedeutendste und größte Stadt diesen Namens, von daher sollte sowohl die Kategorie als auch das Lemma ohne Klammerzusatz auf jene Stadt weiterleiten. --Scherben 16:43, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nein. Auch wenn (oder gerade deswegen, weil) Jacksonville die größte Stadt ist, verleitet Kategorie:Jacksonville dazu, daß Kategoriefalscheinträge für die anderen Jacksonvilles nicht auffallen und auch nicht bemerkt werden – sie würden in der Masse untergehen. Ich gehe davon aus, daß du nicht so alle vierzehn Tage jeden Artikel in der Kat betrachten willst, ob er da auch wirklich reingehört. --Matthiasb 17:13, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dagegen und Artikel zurueckverschieben. Mit deinem Argument koennten wir praktisch alle Kategorien in Kategorie:Vereinigte Staaten nach Ort verschieben. Wenn, dann muesste man Die Klammerlemmas mit einem Meinungsbild zum Standard erklaeren lassen. -- Firefox13 12:33, 18. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Um Unsinn abzuschaffen bedarf es keines MBes. Und schon gar nicht eines, in dem diejenigen, die die Artikelarbeit in der Thematik machen, mengenmäßig sang- und klanglos untergehen. Siehe hierzu auch die Diskussion von Leuten, die an der Ohio-Aktion teilnahmen und erstmals mit der Problematik zu tun hatten. --Matthiasb 22:01, 18. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wie oben schon erwähnt: Wenn prinzipiell alle Orte in den VS einen Qualifikator erhalten sollen, womit ich auch einverstanden wäre, dann aber bitte mit einem neuen MB für einen breiten Konsens. Ansonsten gilt das alte MB weiter. Das alte MB einfach als Unsinn abzutun und damit sein Handeln zu rechtfertigen ist falsch. --Peter200 10:33, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich freue mich schon auf New York, New York bzw. New York (New York) ;-) -- X-'Weinzar 10:38, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wieso? Haben wir doch schon New York City bzw. WL New York (Stadt) ;-) --Matthiasb 11:28, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

(quetsch) Jetzt haust du aber verschiedene Fragen durcheinander. Dir geht es doch darum, dass du gerne jedes Lemma um den Bundesstaat ergänzen würdest, selbst wenn der Ortsname eindeutig ist oder aber alle anderen Orte dieses Namens weit überstrahlt. Also dürfen wir uns demnach auf Lemmas wie "Philadelphia (Pennsylvania)", "Los Angeles (Kalifornien)" oder besser gleich "Los Angeles, California", "San Francisco (Kalifornien)", "Cincinnati (Ohio)" und, in letzter Konsequenz, "New York (New York)" / "New York City, New York" freuen? -- X-'Weinzar 01:37, 20. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich wollte die Angelegenheit gerade in ähnlicher Form kommentieren, aber X-Weinzar bringt es auf den Punkt. Genau diese Lemmata sind völliger Unsinn und in keiner Form akzeptabel. Es ist wesentlich ratsamer, Städte, die in ihrer Bedeutung klar über anderen mit demselben Namen stehen, ohne Qualifikator zu belassen. --Scooter ^Sprich! 09:40, 20. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Warum? -- chemiewikibm cwbm 11:54, 20. Apr. 2009 (CEST)

Was soll die Frage? Wo liegt der Sinn hinter unnötig aufgeblähten Lemmata? Dallas ist Dallas, nicht Dallas, Texas. Boston ist Boston, nicht Boston, Massachusetts. Der Gedanke ist absurd. --Scooter ^Sprich! 12:01, 20. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Sinn liegt darin falsche Verlinkungen zu verhindern. Wo liegt der Sinn diese nicht zu verhindern? -- chemiewikibm cwbm 12:16, 20. Apr. 2009 (CEST)

Der Sinn liegt auch darin, daß der Leser sofort eine Zusatzinformation hat – nämlich in welchem Bundesstaat ein Ort liegt – abgesehen davon, daß in gefühlten 75 % der Fälle in einer der folgenden Formen verlinkt wird:

• Boston
• Boston, Massachusetts
• Boston, Massachusetts
• Boston, Massachusetts
• Boston (Massachusetts)
• Boston (Massachusetts)

bzw. leichten Abwandlungen davon.

Da kann man das Lemma gleich unter Boston, Massachusetts stellen. Bei den Megastädten braucht es das vielleicht nicht unbedingt, und zwar dann, wenn der Leser eine Stadt direkt mit einem – Bundesstaat assoziiert, bei LA, Frisco oder Dallas kennt fast jeder den Bundesstaat.--Matthiasb 14:39, 20. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zwei Kommentare dazu: Der Wartungsaufwand würde bei genereller Verwendung der Zusatzangabe nicht geringer, weil bei einem Lemma von Boston, Massachusetts würde wohl Boston weiterhin dorthin weiterleiten, da fast ausschliesslich diese Stadt gemeint ist (en:WP macht genau das bei en:Jacksonville). Dann müsste man einfach diese Weiterleitungen fixen. Zweitens, stellt sich ernsthaft die Frage, was man mit dieser Form bei Kalifornien machen würde. Chico, California? Chico, Kalifornien? Und noch was: Wenn du also bei den Megastädten das direkte Lemma befürwortest, warum dann z.B. nicht bei einer Stadt mit 200.000 Einwohnern, wo alle anderen Städte mit gleichem Namen nur etwa 2000 Einwohner haben? Es geht hier schlussendlich also nur darum, eine Grenze zu ziehen, und so viele Fälle sind es ja auch nicht in den USA. -- Firefox13 16:27, 20. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Sinn liegt auch darin, daß der Leser sofort eine Zusatzinformation hat – nämlich in welchem Bundesstaat ein Ort liegt Aha, mit dem Argument der Zusatzinformation und Leserbildung würdest du auch Lemmas wie Berlin (Deutschland), Goethe (Der mit dem Faust), Bismarck (Der mit dem Hering), Costner (Der mit dem Wolf) und Jacksonville (Universitätsstadt in Florida) (s.u.) befürworten? Die anschließende Argumentation von "abgesehen davon" bis "da kann man das Lemma gleich", verstehe ich leider überhaupt nicht. -- X-'Weinzar 02:20, 22. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Jetzt gleitest du aber ein wenig ins irrationale ab. Zu der Frage California vs. Kalifornien gibt es im Portal übrigens ein klares Statement. --Matthiasb 15:13, 22. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ist schon klar. Aber ein Kommazusatz mit der deutschen Schreibweise wäre eben auch äusserst fraglich. -- Firefox13 15:55, 22. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Absolut einer Meinung mit Peter200. Wenn alle US-Orte einen Qualifikator erhalten, bin ich auch einverstanden. Ansonsten ist es absolut unnötig hier ein Exempel statuieren zu wollen, zumal die Lage hier um einiges deutlicher ist als bei Austin (wegen der Automarke, nicht den Kleinstädten..) -- Firefox13 21:43, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich bezweifle, daß mehr als fünf drei Prozent des Leser wissen, das Jacksonville eine Universitätsstadt in Florida ist. Im Grundsatz sollen BKL-II-Konstrukte übrigens nur dann eingerichtet werden, wenn das Lemma mindestens 90 % aller Verlinkungen für sich einnimmt:

• Florida: 258 Links
• Alabama: 7 Links
• Arkansas: 6 Links
• Illinois: 17 Links
• North Carolina: 18 Links
• Ohio: 1 Link
• Oregon: 7 Links
• Tennessee: 1 Link
• Texas: 10 Links
• Vermont: 1 Link

gesamt: 326 Links

Demnach entfallen derzeit nur 79 % aller Links auf Jacksonville in Florida, Tendenz ist fallend, weil mehr und mehr Straßen- oder Gewässerartikel entstehen, in denen die anderen Jacksonvilles verlinkt werden --Matthiasb 14:39, 20. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wieso soll die Tendenz fallend sein? Die Stadt in Florida hat auch deutlich mehr relevante Bauwerke, Vereine, Unternehmen, etc. die mehr und mehr entstehen. Grundsätzlich sind nicht diejenigen Leser relevant, die die Stadt sowieso nicht kennen, weil die kennen auch Jacksonville (Florida) nicht. Sondern ob diejenigen Leser, denen Jacksonville ein Begriff ist, an diejenige Stadt in Florida denken, oder an etwas anderes. Die Linkzählung ist ein wenig Erbsenzählerei. Bei 290 Links anstatt 258 sähe es also anders aus? Grundsätzlich ist die en:WP keine schlechte Vorgabe, ob eine BKL I oder BKL II verwendet werden sollte. -- Firefox13 16:27, 20. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Weil mit fortschreitender Zeit mehr und mehr Artikel zu den kleineren Orten kommen, die Sehenswürdigkeiten der größeren Städten hingegen schon existieren. --Matthiasb 12:47, 21. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

1) Ich bezweifle, daß mehr als fünf drei Prozent des Leser wissen, das Jacksonville eine Universitätsstadt in Florida ist. Ähh, na und? Was hat das mit der Sache zu tun? Per zufälliger Artikel bin ich zu Kreuzgelenk gelangt: Steht der unter Kreuzgelenk (Gelenk im Maschinenbau, welches in einer sich drehenden Welle einen Knick bei gleichzeitig andauernder Kraftübertragung erlaubt, weil nur ein Prozent unserer Leser sich darunter was vorstellen können? 2) Wo ist eigentlich die Interpretation der 1:10-BKL-Regel festgeschrieben? Man kann das auslegen als wichtigster Artikel ist 10x so oft verlinkt wie alle anderen Artikel zusammen (deine 90%-Interpretation [wobei das jetzt strenggenommen gar nicht hinhaut)) , aber auch als wichtigste Bedeutung ist 10x so häufig verlinkt wie jeder der anderen Artikel. 3) Tendenz fallend wäre ich mir auch nicht so sicher. Ich würde eher Firefox beipflichten, dass eine Großstadt tendenziell überproportional Relevantes hat. Z. B. haben nur Großstädte eine Uni oder sogar mehrere, Flughafen, relevante Bürgermeister, relevante Sportteams, relevante Tageszeitung, ... -- X-'Weinzar 02:20, 22. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Daß nur Großstädte eine Uni haben, ist unwahr, sonst wäre Kategorie:Universität in Montana leer ;-) Und bei Flughäfen ist das schon gar nicht wahr, oder wie erklärst du dir en:Albert J. Ellis Airport? --Matthiasb 20:04, 24. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Peter: Welches Meinungsbild meinst du eigentlich in diesem Zusammenhang? Wikipedia:Meinungsbilder/Kategorienname mit Geografiebezug oder Wikipedia:Meinungsbild/Gemeindenamen in Deutschland Oder ist in den Tiefen der Wikipedia noch etwas verborgen, was mir entgangen ist? --Matthiasb 11:28, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Vergesst nicht, wir reden hier über die flächenmässig grösste Stadt und nach Einwohnern 12.grösste Stadt der USA, die beinahe eine Millionenstadt ist. Es gibt denkbar kritischere Kandidaten, wo man über BKL I und BKL II streiten könnte. -- Firefox13 16:27, 20. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mal ganz andere Herangehensweise an diese Grundsatzdiskussion: Die I-15 folgt in Utah über 570 Kilometer (354 Meilen) dem Verlauf des ehemaligen U.S. Highways 91 zwischen St. George, Utah und Brigham City, Utah. Sie verläuft durch weite Teile der Dixie-Region und verbindet in Utah große Städte wie Provo, Utah, Orem, Utah, Sandy, Utah, West Jordan, Utah, Salt Lake City, Utah, Layton, Utah und Ogden, Utah. Erstrebenswert? -- X-'Weinzar 02:20, 22. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ne, das macht man so: Die I-15 folgt in Utah über 570 Kilometer (354 Meilen) dem Verlauf des ehemaligen U.S. Highways 91 zwischen St. George und Brigham City. Sie verläuft durch weite Teile der Dixie-Region und verbindet in Utah große Städte wie Provo, Orem, Sandy, West Jordan, Salt Lake City, Layton und Ogden. Aber ich will ja gar nicht die Kommalösung (obwohl die mit der Pipe zum Abkürzen genauso funktioniert), sondern ich trete dafür ein, grundsätzlich den Bundesstaat in Klammern bei der Lemmatisierung zu verwenden, so wie es etwa Jannemann und Sebmol in früheren Diskussionen für sinnvoll hielten. Nebenbei, so sieht das BKL-ma¨ßig aus Die I-15 folgt in Utah über 570 Kilometer (354 Meilen) dem Verlauf des ehemaligen U.S. Highways 91 zwischen St. George und Brigham City. Sie verläuft durch weite Teile der Dixie-Region und verbindet in Utah große Städte wie Provo, Orem, Sandy, West Jordan, Salt Lake City, Layton und Ogden. – selbst bei Beschränkung auf die größeren Orte sind bei vier von neun Orten Klammerlemmata erforderlich. Im Klartext also Die I-15 folgt in Utah über 570 Kilometer (354 Meilen) dem Verlauf des ehemaligen U.S. Highways 91 zwischen St. George (Utah) und Brigham City. Sie verläuft durch weite Teile der Dixie-Region und verbindet in Utah große Städte wie Provo, Orem, Sandy (Utah), West Jordan, Salt Lake City, Layton (Utah) und Ogden (Utah). Versuche das ganze mal in Neuengland – da existieren gefühlt bei neun von zehn Ortsnamen BKL-Seiten.

Wie ich oben schon gesagt habe, ist dein Problem nicht Gegenstand dieser Diskussion und sollte mit einem Meinungsbild geklärt werden, weil es sehr grosse Auswirkungen hätte (dort würde ich vielleicht sogar zustimmen). Bei der momentanen Situation macht diese Verschiebung keinen Sinn. Zu beachten ist auch, dass bei deiner Lösung z.B. "West Jordan" eine Weiterleitung auf "West Jordan (Utah)" wäre, was zwar ok ist, aber ein wenig unnötig. Und zweitens: Auch bei generellem Zusatz gäbe es weiterhin Ausnahmen. So wäre San Francisco, Chicago oder Boston ganz bestimmt keine BKL, sondern weiterhin das Lemma der Stadt oder allenfalls eine Weiterleitung auf Chicago (Illinois), etc. (eher unwahrscheinlich). Daher sollten wir hier auch nicht so verfahren. -- Firefox13 14:30, 22. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ums zahlenmässig noch ein wenig zu verdeutlichen: Wirf mal einen Blick in Kategorie:Ort in Kalifornien. Dort wirst du feststellen, dass deine Arbeit durch Orte erschwert wird, die es nur einmal gibt und aus diesem Grund keinen Zusatz haben (ich würde sagen, etwa 50% aller Orte in CA). Die wenigen Orte, die durch herausragende Bedeutung gegenüber den anderen Städten keinen Zusatz haben (etwa San Francisco, Los Angeles, San Diego und Sacramento) lassen sich mehr oder weniger an einer Hand abzählen, und sind nicht das Problem! Diese unterschiedlichen Fragen sollten nicht verwechselt werden! -- Firefox13 14:36, 22. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß aber nicht, ob Lemmata wie San Gabriel oder Lynwood bedeutend genug sind, um ein Lemmaprimat zu haben. Wenn man das "bereinigt", sieht das Bild anders aus. Ich habe zum Beispiel vorhin San Dimas verschoben, weil da überhaupt kein Grund ist, den Ort San Dimas (Kalifornien) gegenüber San Dimas (Durango) zu bevorzugen (WP:POV läßt grüßen), vermutlich wußte der Ersteller gar nicht, daß es das mexikanische Durango gibt. Man darf übrigens nicht vergessen, daß mehr als 30.000 Orte in den USA in DE keinen Artikel haben, d.h. in vielen Fällen wurde gar nicht überprüft, ob die Klammer so einfach weggelassen werden kann. --Matthiasb 15:09, 22. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gute Beispiele. Dort widerspricht dir wohl niemand. Austin oder Jacksonville sind aber ganz andere Kaliber. Und um genau diese geht es hier. Die andere Problematik wird nicht hier entschieden. Obwohl sie es schon wert ist, nochmal angesehen zu werden. -- Firefox13 15:55, 22. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wie gesagt, Hauptstädte von Staaten stehen nicht zur Debatte – Berlin-Klausel ;-), ebenso könnte ich mir vorstellen, daß man bei siebenstelligen Einwohnerzahlen ein Auge zudrückt. --Matthiasb 18:35, 22. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

erledigt wie oben --Rax   post   13:40, 28. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nachdem das hier ja tatsächlich eine Grundsatzdiskussion ist (zusammen mit denen oben) kurz vorweg: Als ich den Antrag zur Austin-Kat oben entschieden habe, hatte ich noch nicht erkannt, dass es bei den beiden folgenden Einträgen um genau dieselbe Problematik geht. Alle drei Diskussionen sind interessant, weitgehend diszipliniert geführt und tauschen - soweit ich das überblicken kann - die grundsätzlichen Argumente aus. Eine leichte Schlagseite haben sie dadurch, dass sich auf der einen Seite ein einzelner Benutzer sehr stark engagiert, auf der anderen Seite mehrere andere Benutzer sich abwechseln in der Argumentation. Dabei haben aber zwei Teilnehmer die Klammerlemmata zwar für grundsätzlich möglich gehalten (mithin die Argumentation von Matthiasb für grundsätzlich nachvollziehbar erklärt - so interpretiere ich das jedenfalls), aber dennoch dagegen gehalten, weil für die "Klammerisierung" zunächst ein breiter Konsens über ein MB hergestellt werden sollte. Dies kann sicher versucht werden, andererseits spricht aus meiner Sicht nichts dagegen, sachlich sinnvolle Lösungen unabhängig davon auszuprobieren (und möglicherweise zu etablieren), wenn sie praktikabel sind. Das scheint mir hier gegeben, von daher gebe ich dem Antrag hier (mit Verweis auf die Darlegung zwei oben dran) statt (oute mich damit wohl zwangsläufig als heimlicher Matthiasb-Fan), um die Systematik (wieder) herzustellen - bis jemand eine grundlegend bessere Idee hat und eine solche dann (vielleicht in gemeinsamer Projektarbeit) auch grundlegend umgesetzt wird. Gruß --Rax post 13:40, 28. Apr. 2009 (CEST) (*duck und wech*)[Beantworten]

Naja, die Situation hier ist schon nicht ganz gleich wie oben. Die Austin Motor Company kannte ich im Vorfeld nicht und rechtfertigt eine BKL I recht gut (dies war schliesslich das ausschlagende Argument oben). Hier hingegen geht es um ganz andere Verhältnisse. Jacksonville hat ja so gut wie eine siebenstellige Einwohnerzahl, die sogar Matthiasb als Kriterium akzeptieren würde. -- Firefox13 14:09, 28. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

jepp, mag sein. Letztlich ist es - glaube ich - die Entscheidung zwischen einer systematischen Lemmatisierung und einer situationsbezogenen (und wahrscheinlich gibt es auch noch die Variante: Nach Gefühl ;)). Vielleicht führt ihr die Gedanken ja noch weiter und kommt doch noch zu einer ganz einhelligen Lösung. --Rax post 16:08, 28. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Vordergründig wird hier eine Kategorie diskutiert, eigentlich geht es aber um die Frage, ob das mit Abstand bedeutendste Jacksonville auch unter "Jacksonville" gefunden werden soll/darf. Ich pflichte Firefox hier bei: Im Gegensatz zu Austin mit dem Contestant Austin Motor Company ist der Fall hier eindeutig. Matthiasb argumentiert auf der Grundlage, dass dann haufenweise Artikel aus den anderen Jacksonvilles in die Kategorie:Jacksonville einsortiert würden (nebenbei: wo ist eigentlich die Regel zementiert, dass Kats exakt wie der Hauptartikel heißen müssen und wie fest ist diese gezurrt?). Ich sehe das entspannter: Wenn sich nicht Fleißbiene Matthiasb selbst BNS-mäßig voll auf die anderen Jacksonvilles stürzt und dort nach Themen fahndet, dann wird dort auf absehbare Zeit keine nennenswerte Anzahl Artikel entstehen. Mit derzeit 7 Artikeln ist die Kat auch übersichtlich genug, dass man Fehleinträge problemlos identifizieren kann. Matthiasb, würdest du zustimmen, wenn ich eine Patenschaft für die Kat übernehme? Ich durchforste auch regelmäßig die Kategorie:Washington, weil man mit CatScan nur die Neuanlagen findet, bei denen innerhalb der ersten früher 158 Stunden, heute so 600 oder so Stunden die Kategorie hinzugefügt wurde. Wo sie später hinzugefügt wurde, kann man das nur durch Durchsuchen der Kats herausfinden. Man sollte meinen, dort würden andauernd Artikel einsortiert, die nach Kategorie:Washington D.C. gehören. Ist aber nicht der Fall. Erst ein einziges Mal musste ich so einen Artikel hinauswerfen. -- X-'Weinzar 01:23, 29. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Weinzar: Wer bitte entscheidet, daß Jacksonville, Florida das mit Abstand bedeutendste Jacksonville ist? Du? Du und Firefox? Ein Konsortium von Wikipedianern? Die Admins? Und, warum ist Jacksonville, Florida bedeutender als die anderen? Weil es mehr Einwohner hat? Weil ein NHL-Team dort beheimatet ist? Weil es ein County Seat ist? (Das ist Jacksonville, North Carolina auch) Weil es schon 1791 gegründet wurde? (Jacksonville, North Carolina wurde 1713 gegründet) Also im ernst: Was macht Jacksonville, Florida bedeutender? Nur die Einwohnerzahl, die schon morgen ein Hurrikan ganz gewaltig verringern kann? (So wie New Orleans heute erheblich weniger Einwohner hat als 2005) --Matthiasb 11:54, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich bitte dich Matthias, das war jetzt ein wenig polemisch. Ich glaube nicht, dass du andere Jacksonvilles ernsthaft für bedeutender hälst. Natürlich ist die absolute Einwohnerzahl allein nicht der einzige Grund, weshalb die Stadt in Florida bedeutender ist. Die meisten anderen Faktoren korrellieren im Allgemeinen aber sehr stark mit der Einwohnerzahl. (z.B. mehr bedeutende Sportteams und Unternehmen, mehr Einfluss in der Politik, etc.) Weshalb glaubst du führt bei der en:WP en:Jacksonville auf die Stadt in Florida und nicht auf das BKL? Reine Willkür? -- Firefox13 12:45, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Wir wollen doch nicht Lemmata nach EN bestimmen. Ansonsten: wie willst du das messen, ob eine Stadt bedeutendere Sportteams hat als eine andere? Demnach ist, schön weiter polemisch, Hoffenheim bedeutender als Pirmasens, weil letzteres keinen Erstligaverein stellt? Und, wird eine Uni durch zwei Stützpunkte des Marine Corps ausgeglichen, oder braucht es noch zusätzlich ein paar Congressmen, die hier geboren wurde? Darf ich einen Congressman mit zwei Senatoren ausgleiche? Oder nur bei einem junior congressman? Du siehst die P(r)o(b)lem(at)ik. --Matthiasb 13:55, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Sorry, auf diesem Niveau werde ich nicht weiter diskutieren. Selbstverständlich werden nicht Sportteams gezählt und so weiter. Die Bedeutung geht immer von der Gesamtheit solcher Faktoren aus, wobei die Bevölkerungszahl wohl das wichtigste Mass ist. (weil alle anderen auch damit korrelieren, du hast das Beispiel Sport gebracht). Ich votiere ja einzig für eine BKL II bei eindeutigen Fällen! Es geht hier schliesslich um Fälle wie 835k Einwohner (resp. 1,35 Mio. in der Agglo) vs. 70k Einwohner, also komm mir nicht mit solch unsinnigen Vergleichen. -- Firefox13 16:34, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Sorry, ich schlage mich halt schon zu lange mit Nahostthemen rum. Ansonsten habe ich mal angefangen, unter Benutzer:Matthiasb/Geographische Lemmata Dinge zu sammeln, an dieser Stelle hier geht das eh' unter. --Matthiasb 21:02, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Wer bitte entscheidet, daß Jacksonville, Florida das mit Abstand bedeutendste Jacksonville ist? Du? Du und Firefox? Autsch, drehn wir das doch mal um: Wer bitte entscheidet, dass Jacksonville NICHT das mit Abstand bedeutendste Jacksonville ist? Benutzer:Matthiasb? Auf sachlicher Ebene: Hmmm, wie wäre es mit Einwohnerzahl? Mit Anzahl der Verlinkungen? Mit Anzahl der Seitenaufrufe? Mit dem Wortschatz-Portal? Mit En-WP ("Jacksonville" ist Redirect)? Firefox hat es eigentlich auf den Punkt gebracht mit der Einwohnerzahl und der Korrelation. An welchen Ort denken wohl 100-x % der US-Bürger, wenn sie "Jacksonville" hören (x steht für die Bürger von North Carolina)? Wikikratisch wasserdichte Regeln kann es für solche Verschiebungen natürlich nicht geben, sondern das muss halt sachlich besprochen werden, falls jemand anderer Meinung ist. Leider sehe ich davon von deiner Seite hier nichts. Also: Bei aller Liebe für North Carolina, was macht das dortige Jacksonville bedeutend genug, dass ein Leser bei einer Suchfeldeingabe "Jacksonville" nicht direkt in Florida landen soll? --X-'Weinzar 18:21, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

• Wie wäre es mit Wikipedia:Neutraler Standpunkt für den Anfang? Und bitte, definiere "das mit Abstand bedeutendste XYZ" – wieviel Abweichung vom Mittelwert ist "mit Abstand"? --Matthiasb 18:39, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Achso, und weil unser Standpunkt völlig neutral ist, maßen wir es uns z.B. auch nicht an, Artikel über Kreisligavereine oder Schülerbands zu löschen? Oder unter "Bismarck" auf den Reichskanzler weiterzuleiten, obwohl die Hauptstadt von North Dakota so heißt? Dass man keine absolut festen Kriterien definieren kann, wurde bereits mehrfach geschrieben. Schade, dass du gar nicht auf Jacksonville eingehen willst. -- X-'Weinzar 19:15, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Vorlage:Navigationsleiste Kader der NBA-Champions Boston Celtics 1965–66 und Vorlage:Navigationsleiste Kader der NBA-Champions Boston Celtics 2007-08 historische Kadernavis sind unerwünscht. syrcro. 09:12, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Vorlage widerspricht WP:WEB in dem sie Weblinks nach http://www.bibleserver.com direkt in den Fliesstext einbindet (Klasse Reklamekonzept, muss man den Kirchen mal wieder lassen) und WP:NPOV, weil sie eine bestimmte christliche Konvention (Loccumer Notation) als allegemeingueltig durchsetzt. Fossa_?! ^± 19:24, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Erstens: Das mit WP:WEB wurde schon x-mal durchgekaut, siehe Wikipedia_Diskussion:Wie_zitiert_man_Bibelstellen, zudem erlaubt WP:WEB explizit Ausnahmen, ganz genau diese auch.

Zweitens: Kennst Du andere Richtlinien? Im übrigen funktioniert die Vorlage in vielen Fällen auch mit den langen Buchnamen oder könnte entsprechend erweitert werden.

Drittens: Ich denke, das hatten wir schon ein paarmal (wenn auch vielleicht nicht auf genau diese, aber auf vergleichbare Vorlagen. (Vorlage:Bibel, Vorlage:B, Vorlage:BB und Vorlage:Bpur sind äquivalent)

Viertens: Ist insofern ein Sammellöschantrag, weil er gleich dutzende Vorlagen und auch noch Wikipedia-Politik betrifft.

Schnellbehalten. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:53, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Natuerlich betrifft es Wikipedia-Politik, deshalb ja dieser Loeschantrag und zwar ganz speciell deswegen, weil hier extrene Links auf eine kirchliche Seite massenhaft im Fliesstext eingebunden werden. Was hier loswaere, wenn Vorlage:D die Dianetik-Stellen bei Scientology aufrufen wuerde Vorlage:SpOn noch mehr Kooperation mit Boertieman zulassen wuerde oder Vorlage:MK arabische Kopien des Werks des Naiven Malers ansteuern wuerfte, duerfte Dir wohl klar sein? Also. Warum wird den Kirchen noch mehr Recht eingerauemt? Fossa_?! ^± 19:59, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gemeint ist wohl Schreibweise biblischer Namen (christliche Tradition).

Gegen weitere Vorlagen mit anderen Notationen spricht meiner Meinung nach nichts. POV kann nicht durch das Fehlen von Artikeln und Vorlagen begründet werden.

Ich hatte mal eine Lösung realisiert, bei der die Links in den Abschnitt "Einzelnachweise" verschoben werden, aber davon ist man abgekommen. Warum, weiß ich nicht mehr, aber die Art der Umsetzung ist kein Löschgrund.

Behalten. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 20:02, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Davon ist man abgekommen, weil es nicht praktikabel war und der Verweistext (also die Bibelstelle) in der Fussnote einfach nochmal aufgeführt worden wäre, was die Einzelnachweise unlesbar und die Artikel unnötig länger gemacht hätte. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:07, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Fossa: Wenn dir ein anderes Werk bekannt ist, das in (potentiell) ebensovielen Artikeln als wesentliche Quelle dienen würde, warum nicht? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:07, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Schön sind die Weblinks nicht wirklich, aber eine kirchliche Sonderrolle sehe ich nicht. Die Juristen machen etwas ähnliches mit externen Links auf Gesetztestexte (siehe Vorlage:§§ z.B in Grundgesetz). Wenn sich das anders lösen lässt, nur zu! Aber bitte die zigfache Verwendung (mehr als 1500 Mal) bei Änderungen berücksichtigen. Grüße --Frank 23:44, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Direktlinks sind bei einem so oft zitierten Quellenwerk als leserfreundlicher Service sehr sinnvoll. Dass es sich dabei um eine kirchliche Reklamemassnahme handelt, halte ich für eine tendenziöse Unterstellung, die ich im gleichen Atemzug mit der Berufung auf das Prinzip des neutralen Standpunktes ein klein wenig unpassend finde. Behalten. Adrian Suter 00:49, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten, gerade wegen der externen Verlinkung, die eine schnelle Überprüfung der Bibelstellen im Originaltext und in verschiedenen Übersetzungen ermöglicht. Auch für Kirchen-Kritiker ist das ein richtig gutes Werkzeug zur Quellenprüfung! :-) Ich hätte nichts dagegen, wenn die Links auf unterschiedliche und möglichst freie Server zielten, um dem Reklame-Argument für den einen speziellen Server vorzubeugen. Müsste halt nur einer programmieren. Aber einen LA zu stellen ist ja soviel bequemer... Außerdem zerschießt der LA die Vorlage! Jetzt haben alle Artikel mit Bibelstellen einen Zeilenumbruch mitten im Text. Klasse. :-( --xuPu 05:38, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Den falschen Zeilenumbruch habe ich erstmal repariert. Ansonsten schnellbehalten per obigem Diskussionsverlauf: über die Art der Umsetzung kann man streiten, aber die Vorlage ist prinzipiell nützlich und hilfreich. --FordPrefect42 08:07, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gemäss Unterhaltung auf meiner Diskussionsseite (Benutzer Diskussion:PaterMcFly#Mich stoeren vor allem) ist auch Fossa nicht wirklich an einer Löschung, sondern nur an einer Änderung interessiert. Auf meine Rückfrage nach Vorschlägen hat er jedoch bisher nicht reagiert. Es ist seit längerem bekannt, dass die Verlinkung so nicht optimal ist, gerade auch, weil eine bestimmte externe Webseite bevorzugt wird. Bisher gab es da aber keine besseren Ideen. Vermutlich müsste man, ähnlich der ISBN-Spezialseite oder der Geokoordinaten-Spezialseite (die kommt, wenn man in einem Artikel eine Koordinate anklickt), eine entsprechende Auswahlseite mit Optionen dazwischenhängen. Dazu müsste man aber eine entsprechende Seite auf dem Toolserver einrichten. Ich werde versuchen, mich irgendwann da drum zu kümmern, kenne aber den Toolserver noch zu wenig. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:11, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mir erschließt sich nicht, warum wir diese Vorlage so dringend benötigen - ich finde sie jedenfalls störend, da das Interface eh schon voll genug mit Meta-Informationen ist und wir da nicht noch unbedingt weitere x Bildschirmkilometer Hinweise wie "wg. WP:BIO verraten wir nicht die sexuelle Präferenz", wegen "WP:Q können wir Ihnen nicht sagen, wieviel Tote es genau bei diesem Erdbeben gab" usw. usf. brauchen. —Complex 20:59, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

löschen - benötigen wir genausowenig, wie die zusätzlichen links irgendwo ins Netz, die so begründet werden.--LKD 21:01, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Inhaltlich Neutral. Ich habe die Vorlage angelegt, weil sie bereits in mehreren Artikeln faktisch vorhanden war. Das war also faktisch ein Null-Edit. Die Erzeugung mit kryptischer Syntax direkt in den Artikeln war noch unschöner, siehe diese Linkliste. Man beachte dazu aber auch die

• Bildschirmkilometer hier
• und da

Und wohl an diversen anderen Orten auch noch. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:17, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Den Hinweis braucht´s gar nicht. Aber natürlich ist das als Vorlage immer noch besser, als wenn´s direkt in den einzelnen Artikeln enthalten ist. Bitte löschen. -- Chaddy · D·B - DÜP 00:30, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

behalten in Kunstartikeln und auch nur da sinnvoll. Schaut euch Kandidaturen an wo kommt "warum keine Bilder, die er malte", schaut euch Disks an mit dieser Frage ... Es ist sinnvoll und wurde vom Fachbereich nach langem Überlegen eingeführt. Julius1990 Disk. 21:30, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dann schreibt so etwas bitte auf Diskussionsseiten als das Interface ohne allzu große Not weiter zuzuballern mit Tonnen an Informationen. --Complex 21:35, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Würdest du die Artikel schreiben, dann wüssztest du, dass es zum einen große Not und zum anderen ein Tönnchen in Anbetracht des üblichen Metakrams ist und damit kaum zu solch dramatischen Reaktionen führen muss. Hier wird ne Mücke zum Elefanten hochdiskutiert. Wikipedia halt. Julius1990 Disk. 21:44, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich wäre das der perfekte "Kackbalken" für jeden Film-, Serien- oder Comicartikel... -- ▪Niabot▪議論▪+/− 21:39, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn eine solche Frage auf einer Diskussionsseite aufkommt, kann man sie dort beantworten. Dass Fragen durch in Vorlagen platzierte Informationen gänzlich ausbleiben, halte ich für ein Gerücht. Die Vorlage wird offenbar als umstritten angesehen (vgl. bspw. Diskussion:Joseph Beuys), trotz Diskussion auf WP:FZW hat sich das Portal leider binnen der letzten sechs Wochen nicht geäußert. Ich halte die Vorlage für entbehrlich aufgrund der bereits genannten Argumente von Complex und LKD, daher löschen. --W_I^KImaniac 21:46, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dieser Baustein erscheint derzeit NUR in Artikeln zu bildenden Künstlern der Moderne mit Abschnitten zu deren Werk oder zu Kunstwerken des 20. Jh.s und der Gegenwart, und zwar aus einem einzigen Grund: In der en-WP gibt es ein "fair use", das erlaubt, eine begrenzte Anzahl auch urheberrechtlich geschützter Werke zu zeigen, in der de-WP gilt diese Regelung nicht. Der Leser vermisst die Abbildung von Werken, die er aus den Schulbüchern kennt, und hält ihr Ausbleiben, zumal angesichts deren Erscheinens in der en-WP, für einen Mangel des Artikels (Belege finden sich in diversen KLA-/KEA-Disks zuhauf); eine Kenntnis der Untiefen des Urheberrechts und dessen WP-policy kann weder bei angemeldeten WP-Usern noch flanierenden Lesern erwartet werden. Im Gegensatz zu anderen Artikeln ist indes das Bild in den Artikeln zur bildenden Kunst unverzichtbarer Gegenstand derselben; in anderen Fachbereichen wird das Fehlen von Bildern insofern nicht registriert, als im Gegensatz zu Kunstwerken mögliche "Illustrationen" gar nicht vermisst werden. Im Gegensatz zur bildenden Kunst hat der Film oder der Comic eine Handlung, die man erzählen kann. Behalten. --Felistoria 22:01, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hmmm? Mit der Begründung könnte man locker meine genannten Beispiele (sexuelle Orientierung/WP:BIO, Newsticker Erdbebenopfer/WP:Q) auch rechtfertigen und alles mit Hinweisen zukleistern - das sind häufig auch die Sachen, die den Leser (vermeintlich?) interessieren (wie dieses HIV-positive Popsternchen, das gerade irgendwo hochkocht). Ich sehe keinen Grund, warum es im Bereich Kunst eine Sonderlocke geben sollte - zumal die High-End-Artikel aus der KLA/KEA-Ecke ja eh eine blaue Diskussionsseite haben, auf der ein Hinweis zur Not nicht schadet. Ebenso hätten wir zu allem möglichen gern Fotos zum zentralen Artikelgegenstand, die nicht nur ein wenig illustrieren - seien es Politiker, Schauspieler, französische Panoramafreiheitssachen... --Complex 22:16, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten. --Thot 1 22:10, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Complex: das will ich Dir sagen. In der WP endet die Kunst bilderschwellend um 1900; die Kunst der Gegenwart wird in der de-WP überreich bebildert von Erben, die die Sachen vom Dachboden, die aussehen wie vor hundert Jahren gemacht, bei Commons hochladen und damit den Eindruck erwecken, es habe dazwischen nie was anderes gegeben. Dafür kann niemand, aber man muss m. E. jetzt auch nicht einen harmlosen, winzigen Baustein, der bei diesem oder jenem oder hier ganz unten am Fuße dezent darauf hinweist, dass da noch mehr ist, als die WP im Kunstbereich mit den urheberrechtlich sauberen, weil von privaten Interessenten dick OTRS-bebilderten "Künstler"-Artikeln suggeriert. Die Kunst, Complex, hat seit dieser Madame doch einiges mehr aufzuweisen, sas in der WP leider unsichtbar bleiben muss. Ich bitte inständig, die Autoren, die sich um eben diesen nicht sichtbar zu machenden Bereich der Kunst bemühen (und das auch noch erfolgreich!), nicht zum nunmehr x-ten Mal durch Diskussionen wie diese zu jagen. Danke. --Felistoria 22:38, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte die oben genannten Diskussionen gelesen, ich verstehe auch Deinen Standpunkt, bin aber noch immer nicht davon überzeugt, dass es das rechtfertigt, das Interface mit weiteren Meta-Informationen zu verstopfen, den Löschgrund hast Du m.E. auch nicht widerlegt. Meinen alternativen Ansatz zur Löschung, den ich im Rahmen der Diskussion ntwickelt habe, nämlich solch einen Baustein auf (bereits blaue) Diskussionsseiten zu stellen, habe ich genannt - es ist also meinerseits zumindest alles gesagt, ins Unendliche müssen wir die Diskussion deshalb glaube ich nicht führen, das wird nicht helfen. --Complex 22:47, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten und die Verwendung auf SciFi-Artikel ausweiten. Perfekt wäre ein Zusatzfeld das einen Link angibt wo Bildmaterial bezogen werden kann.HardDisk ^{rm -rf} 22:24, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Diskussion schon an hundert anderen Stellen geführt, jetzt langt's auch mal. --JBirken 22:26, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eindeutig behalten aus den von Felistoria genannten Gründen. -- Tobnu 22:41, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Soweit ich sehe, ist der einzige angegebene Grund für die Löschung, „das Interface werde mit Metainformationen verstopft“. Angesichts dieses kleinwinzigen Sätzchens erscheint mir die Verstopfung mehr als erträglich. Die Behaltensargumente (Vermeidung unnötiger Diskussionen an x Stellen) haben für mich mehr Substanz. Behalten. --Jossi 01:32, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Diesen großen, roten Kasten drumherum hast Du auch gesehen? Was spricht gemäß der Diskussion gegen "<bunter kasten>den Namen des Täters des Kriminalfalls von Amstetten können wir ihn nicht nennen</bunter kasten>"? Den Vorschlag von vorhin, das wenigstens auf die Diskussionsseite zu packen, hast Du auch gelesen? --Complex 01:41, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

„Großer, roter Kasten“? Der einzige große rote Kasten in der Vorlage kommt von dem LA, den Du selbst reingepflanzt hast. --JBirken 02:17, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Okay, die Polemik Deinerseits zur Kenntnis genommen. --Complex 02:29, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Als einer der Autoren, der diese Copyrightzeile aus den von Felistoria oben bereits genannten Gründen benutzt, kann ich nur sagen: Wer kein Verständnis dafür hat, hat auch keines für Moderne Kunst. Die Wikimedia-Policy erlaubt keine Bildzitate, selbst wenn sie rechtlich möglich wären, eine Abstimmung darüber wird blockiert. Die aus der Not geborene Alternative, Bildboxen mit externen Weblinks und eben Copyrightbapperln zur Information und Aufklärung der Leser (In der "Tour für Leser" geschieht das nicht! Und welcher Leser schaut schon auf die Diskussionsseite ...) wird aus formalistischen Gründen angegriffen. Da kann ich nur sagen: Für weitere Diskussionen ist mir meine Zeit zu schade. Und für bildlose Artikel in der Modernen Kunst, ohne den Leser über die Gründe aufklären zu können, auch. -- Alinea 08:50, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Diese Sonderrolle für die Moderne Kunst ist nicht gegeben - wir haben Computerspiele ohne Screenshoots, Filme ohne Filmplakate und Standbilder, Artikel zu einzelnen Popsongs ohne den vollständigen Text: eine solche Liste ist beliebig erweiterbar.

Natürlich liegt es nahe unsere Lücken über links irgendwohin ins Netz zu füllen - nur erfüllen wir damit nicht unsere selbstgestellte Aufgabe, die Befreiung von Inhalten. Das hat praktische Auswirkungen die negativ sind - über die verlinkten, fremden Inhalte haben wir keinerlei Kontrolle (Werbung, Faktizität/Authentizität, Dauerhaftigkeit des fremden Angebotes, rechtlicher Status des fremden Angebotes) und wir nehmen damit die Motivation Inhalte zu befreien. Wenn das mit dem link ins Netz so einfach ist: warum sollte man dann eine Mail schreiben und mal beim Rechteinhaber nachfragen, ob er nicht was befreien will. --LKD 09:49, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Bildungsanspruch bei Computerspielen und Moderner Kunst dürfte doch etwas unterschiedlich sein. Freigaben von Bildern moderner Kunst wären vielleicht gelegentlich möglich, aber "nur für Wikipedia", und das ist auch nicht erlaubt. Im Übrigen verweise ich darauf, dass im Ursprungsland der Wikipedia der freie Inhalt nicht so ernst genommen wird, dass die Qualität der Lemmata durch fehlende Bebilderung leiden muss.-- Alinea 10:08, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten, hilfreiche und für den Leser informative Vorlage. Bei einer freien Enzyklopädie gehört die Urheberrechtsfrage zum Kerngeschäft, daher ist ein entsprechender Hinweis auch auf Artikelseiten sinnvoll, nicht nur auf Diskussionsseiten. Diskret gestaltet, wie die Vorlage ist, kann man auch nicht sagen, sie würde das Interface mit Meta-Informationen verstopfen. Adrian Suter 09:41, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten! – Bei Artikeln der Modernen Kunst/Bildenden Kunst dringend notwendige Erläuterung für den Leser und die Leserin, hilfreich und informativ! Die Diskussionsseiten liest niemand; viele Leser/innen wissen gar nicht, wie sie dorthin gelangen können.

Das Argument, dass "das Interface ohne allzu große Not weiter [...] mit Tonnen an Informationen [zugeballert]" wird, ist nicht stichhaltig. Es gibt berechtigte "Darstellungsnot" bei Artikeln der Modernen Kunst/Bildenden Kunst (siehe dazu die Diskussionen im Fachbereich, Verweis auf die englischsprachige Wikepedia, etc.) und es trifft schlicht nicht zu, dass hier "Tonnen an Informationen verballert" werden. Der Hinweis ist dezent und überlädt mitnichten das Interface.

Die Vorlage ist daher in jedem Fall behaltens- und anwendenswert! -- Jocian ^(Disk.) 11:19, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Völlige Zustimmung zu den Argumenten von Alinea, Jocian und Felistoria. Complex möge mir erklären, was bei dem Artikel Georges Braque wie und wo „zugeballert” ist. Wie willst Du sinnfällig erklären, dass in dem Artikel zwar Gemälde von Paul Cézanne und Juan Gris, nicht aber von Braque selbst abgebildet sind.--Artmax 12:07, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da steht neben den bekannten Hinweisen ein weiterer, das halte ich schlicht zuviel. Für Meta-Erklärungen gibt es bekanntlich Diskussionsseiten, es kann nicht Sinn und Zweck sein jetzt alle möglichen Meta-Informationen in einen Artikel zu packen ("Dieser Artikel wegen WP:WEB nur höchstens 5 Weblinks", "Wir nennen den Realnamen von XY nicht", "wegen WP:BIO stehen die Namen der Kinder hier nicht"). Es wurde noch immer nicht schlüssig begründet, warum ausgerechnet für diese Vorlage eine Sonderlocke gelten sollte. --Complex 17:56, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Complex, bitte konkret: wie willst Du einem Leser erklären, warum im Artikel Georges Braque idiotischer Weise (wie der Leser denken muss) keine Gemälde des Künstlers gezeigt werden, sondern von zwei anderen Künstlern, um die es nur ganz am Rande geht? Der Leser denkt doch, WP ist nicht mehr ganz klar im Kopf. Bitte konkret hier am Beispiel. Danke im Voraus. --Artmax 19:14, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Indem man auf die Urheberrechte auf der Diskussionsseite verweist, wenn er fragt. Vorlage erklärt ja auch nix, insofern müssen wir uns darüber nicht streiten. --Complex 21:16, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

<Quetsch>„Bei einer freien Enzyklopädie gehört die Urheberrechtsfrage zum Kerngeschäft, daher ist ein entsprechender Hinweis auch auf Artikelseiten sinnvoll, nicht nur auf Diskussionsseiten“ ist eine Begründung - vielleicht eine, die Dich nicht überzeugt, aber viele andere scheint sie zu überzeugen. Adrian Suter 14:05, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten aus den schon genannten Gründen. Aber vielleicht noch um etwas Dokumentation ergänzen, damit man die Vorlage leichter versteht: Vorlage Diskussion:Aus urheberrechtlichen Gründen#Bedienungsanleitung --xuPu 14:35, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten. die notwendigkeit für so eine vorlage liegt ja auch darin begründet, daß sich entscheidende gremien bis heute noch nicht zu möglichen kompromissen bereit erklären konnten. wie z. b. der möglichkeit, auflösungen in nicht kommerziell-verwertbarer qualität freizugeben. und daß viele staatlich subventionierte museen einzig ihren postkarten- und katalogverkauf im auge haben, statt dem ebenfalls geforderten allgemeinnützigen bildungsauftrag gerecht zu werden. den künstlern selber wäre es doch recht: der PR-nutzen für diese würde eindeutig überwiegen... gruß, --ulli purwin _{WP:MP • WP:PB} 04:10, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten-Der Vergleich mit den Sammlungsbeständen des DHM ist zumindest quantitativ gewagt. Immerhin ist es auch eine international anerkannte Organisation und als virtuelles Museum in Deutschland führend. Auch das DHM erklärt seinen Besuchern im Netz, warum sie bestimmte Bilder nicht zu sehen bekommen[1]. Dieser Hinweis auf entgegenstehendes Urheberrecht ist also state of the art. Die Vorlage hier bei WP ist allerdings nach meinem Geschmack optisch gelungener... Im Zweifel verhindert die Vorlage bei Wikipedia auch den Aufwand und die Frustration, die durch das Löschen von Bilddateien bei wohlmeinenden Uploadern/IPs entstehen, die über die Urheberrechtslage nicht informiert sind.--Kresspahl 09:47, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mir mal den Artikel von Matisse angesehen. Außer der englischen, japanischen und hebräischen wp kennt keines der mehr als 40 Schwesterprojekte die auch den Artikel haben fair use. Trotzdem kommen die alle ohne einen Hinweis aus. Warum der deutschsprachige Leser hier eine Sonderrolle einnimmt bleibt wohl das Geheimniss des Projektes Kunst. Der Hinweis erklärt im übrigen nichts. Bestenfalls macht er auf das Fehlen von Bildern zusätzlich aufmerksam (als wäre oben im Artikel der schöne Hinweis "Lückenhaft"). Es ist eine absurde Vorstellung, dass der durchschnittliche Leser die verlinkten drei Bildschirmseiten mit Bildrechten studiert und danach schlauer ist. Halbwegs klar ist mir das mit dem fair use, also dem Grund warum der englische Artikel Bilder hat, erst geworden, als ich die dortigen Bildbeschreibungsseiten aufgerufen und die Hinweise dort gelesen habe. Fazit: Ein Hinweis, der dem Unwissenden nicht hilft und den der Wissende nicht braucht. -- chemiewikibm cwbm 12:11, 20. Apr. 2009 (CEST)

Ewig diskutiert im Portal Bildende Kunst, für den Einsatz entschieden. Natürlich behalten: diese Löschdiksussion gab es im inhaltlichen Sinne schon. Es ist daher nur formell kein Wiederholungsantrag. --Minderbinder 08:46, 21. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. syrcro 12:37, 22. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Beschränkung auf eines Warnbabberls auf die Gegenwartskultur konnte hier nicht begründet werden, es ist - wie man anhand der Löschung all der anderen ANR-Babberl sehen kann (Wiki-Newsticker-Warnung und Naziflaggen-Warnung zb) nur in Ausnahmefällen erwünscht, Warnungsbabberl einzuführen. Warum Gegenwartskunst vor Filmen, Comics, SciFi, WP:Bio, Newstickerreiwarnung bevorzugt werden sollte, ergibt sich aus der Diskussion nicht. syrcro 12:37, 22. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

POV, und die Reggaegruppen Grönlands fehlen auch noch ;-). Ernsthaft: Ähnliche Listen (...der Rockbands, der New-Wave-Bands, Britpop oder was auch immer) wurden früher schon entsorgt. --KV 28 08:02, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Siehe auch dort. --Phantom 08:16, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

schlampige und noch dazu weitgehend redundante (s. Reggae) liste um die sich eh niemand kümmert. weg damit. --yeah 08:26, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschen, das und die Liste der Reggaesänger sind bestenfalls als Arbeitslisten in einem geeigneten WP-Musikportal brauchbar. Der Quellangabe stammt es aus der fr-WP... Verfallen die jetzt auch schon auf en-Niveau? --Zollwurf 12:04, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

was ist denn daran pov?? schon schnell behalten wegen der falschen dreisten und im endeffekt (auch nach zweitem lesen) fehlenden löschbegründung. sinnvolle strukturierende liste. Bunnyfrosch 21:19, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte gelegentlich mal Wikipedia:Listen lesen, statt hier unbegründete Löschanträge zu fabrizieren (XY wurde auch gelöscht ist keine Begründung). -- Toolittle 23:23, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschbegründung ist zwar nicht vorhanden, aber wirklich erhaltenswert sind die Listen nicht, sind ja fast nur rote Links...-- Julez A. 01:27, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das wiederum animiert vielleicht einige User dazu, einen Artikel zu verfassen. ;) Ich bin auf jeden Fall für behalten, da die ganze Wikipedia und alle darin aufgeführten Artikel weder komplett objektiv sein können noch jemals vollständig werden können. Vollständigkeit ist immer von subjektivem Empfinden geprägt: wer/was ist wichtig, wer/was nicht? --Take A Look In The Mirror 00:30, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

nochmals: Bitte gelegentlich mal Wikipedia:Listen lesen. -- Toolittle 22:53, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

dort finden sich genausogut auch argumente, die gegen diese liste (im ANR) sprechen. der vorschlag, sie als arbeits- bzw positivliste (nach bestimmten, nachvollziehbaren kritieren zusammengestellt) im musikportal zu führen, wurde weiter oben schon gemacht. ich sehe auch den vorwurf des POVs als gerechtfertigt. es ist nicht nachvollziehbar, weshalb ausgerechnet diese namen und länder aufgezählt werden, was die pflege - so sich jemand findet, der die liste kontinuierlich pflegt - zusätzlich erschwert. listenartikel erheben (je nach auswahlkriterium) immer den anspruch auf vollständigkeit. das gewählte lemma ist dabei zweitrangig. --yeah 06:50, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

nun, welcher persönliche Standpunkt mit einer unvollständigen Liste verfolgt werden soll, will mir rein gar nicht einfallen. Wenn Unvollständigkeit POV bedeutet, so wäre das dem gesamten Projekt vorzuwerfen, es fehlen nämlich ziemlich willkürlich jede Menge Artikel. Wo steht geschrieben, dass eine Liste im Gegensatz zu anderen Artikeln sofort vollständig zu sein hat? -- Toolittle 16:05, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

So, wie die Liste jetzt ist, halte ich sie nur als Arbeitsliste eines Portals für sinnvoll, aber nicht im Artikelnamensraum. Ich sehe drei Optionen:

1. Liste gemäss Wikipedia:Listen#Hinweise für gute Listen überarbeiten und behalten, falls es gelingt.
2. Falls dies nicht gelingt, Liste als Arbeitsliste zum Portal:Reggae (als Unterseite) verschieben, wenn sie dort willkommen ist.
3. Falls auch das Portal die Liste nicht will, lieber löschen.

Sieben Tage, um daraus eine gute Liste zu machen (Option 1). Adrian Suter 11:01, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da niemand sich bemüssigt fühlt, die Initiative zu ergreifen, daraus eine gute Liste zu machen, frage ich mal beim Portal:Reggae nach, ob sie die Liste dort haben wollen. Adrian Suter 15:10, 24. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Beim Portal:Reggae habe ich auch keine Antwort bekommen, also ist löschen tatsächlich das richtige. Adrian Suter 14:32, 28. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Liste hält nicht, was sie verspricht (kaum Etymologien zu sehen - meist läufts eh nur auf Stammvater oder Hausburg hinaus, aber das ist noch keine Etymologie); und selbst wenns so wäre, wüsste ich nicht, warum man Dynastien ausgerechnet unter dem Gesichtspunkt der Etymologie sortieren sollte. Im Moment bietet die Liste jedenfalls nicht mehr als einige hundert Einleitungssätze der Artikel zu den jeweiligen Familien/Dynastien (auch in der Auswahl schon Kraut & Rüben).--Janneman 21:15, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein wie auch immer gearteter Sinn will sich angesichts Lemma, Inhalt und der Artikel-Realität auch beim besten Willen nicht erschließen. -- Wahrheitsministerium 21:46, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Liste ist ja nicht schlecht, nur hat sie mit Etymologie kaum was zu tun. Und eine Auflistung der Dynastien befindet sich ja schon unter "Dynastie". Am besten löschen und alles relevante bei "Dynastie" einbauen.-- Julez A. 01:07, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

so sicher nicht sinnvoll - weil quasi Doppelung zu Artikel Dynastie. Kurzinformationen aber doch ganz nett. Darum diese einbauen in Dynastie. Dies hier dann löschen. Machahn 11:27, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Liste löschen, aber wer das löscht muss auch alles Relevante bei der Liste der Dynastien einbauen; und, wer macht das? --Roland Kutzki 18:31, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Vorschlag: Diese Liste wird gelöscht. Da die Liste unter Dynastie nach Ländern geordnet wurde, wäre dort auch eine rein alphabetische Liste durch aus sinnvoll mit der Überschrift: Alphabetische Liste der Dynastien. So könnte der Text dieser Liste vorher geschlossen zunächst überführt werden und dann kann immer noch entschieden werden, welche einzelnen Namen da nicht hinein gehören. Ich würde das durchführen, wenn kein zu heftiger Widerstand dagegen ist. --Roland Kutzki 16:36, 20. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wäre gut, wenn du das machen würdest, gruß -- Julez A. 14:25, 21. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Danke Julez für Deine positive Reaktion, aber ich müsste schon eine Mitteilung von einem für diesen Löschantrag zuständigen Administrator haben, ehe ich mich an die doch mühevolle Arbeit mache. Also rufe ich: Ist da jemand zuständig und was sagst Du? --Roland Kutzki 12:55, 22. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wo ist das ? Die Löschung hier ist absehbar, wenn Du was einbauen möchtest, mach Dir eine Kopie vom Artikel und benutze das als Arbeitsgrundlage, Quellenangabe auf der Disk. und fertig. -- Wahrheitsministerium 03:43, 23. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Liste keinesfalls einfach löschen, sondern zumindest zunächst Sicherstellung der Informationen für anderen Artikel sicherstellen. Das entspricht auch dem Tenor dieser Löschdiskussion. Ziel sollte nicht (wie offenbar von unmittelbaren Vorrednern gefodert) radikale Informationsbereinigung sondern der konstruktive Informationserhalt sein. Ein "du kannst dir das ja abspeichern" erfüllt nicht den konstruktiven Anspruch der Wikipedia. --Tarantelle 08:01, 23. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

War kein Problem lieber Minister für das Wahrheitswesen, wollte nur Akzeptanz erfragen. Diese Liste habe ich nun vollständig in den Artikel Dynastie eingearbeitet. Sollte diese Liste zurecht gelöscht werden wäre ein Redirect sinnvoll. Wie das mit dem Versionsverzeichnis der alten Liste funktioniert, weiss ich nicht, muß ein Admin-Profi hinkriegen; Vielleicht führt man die Artikel rein technisch zusammen? --Roland Kutzki 15:00, 24. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

gelöscht entspr. Diskussion - Redir ist nicht sinnvoll, da Lemma ungebräuchlich; kein Link auf die gewesene Liste. --Rax   post   10:18, 28. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

reine Datenansammlung, noch dazu von geschätzten Werten, die auch noch veraltet sind - was hat das in einer Enzyklopädie verloren? --Roterraecher ^!? 23:36, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Recht speziell, aber informativ und bequellt. Von "veralteten Quellen", wie es der Antragssteller angibt, sehe ich hier nichts (es sei denn, 2006 in der einen Referenz sei schon als veraltet zu bezeichnen). Daher behalten. --Cú Faoil ^RM 01:09, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Daten stammen von 2003/2004, obwohl die Quelle die Daten von 2006 ausweist, das ist ja ein weiteres Problem, die Daten müssten laufend aktualisiert werden. --Roterraecher ^!? 01:17, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Informativ, noch ein paar Sätze dazu, dann passt das schon. Behalten. Das Problem, dass die Daten laufend aktualisiert werden müssten, ist wohl kein Löschgrund. -- Julez A. 01:24, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Übersichtslisten sind nützlich. Auch das Periodensystem veraltet. Behalten. Halut 08:56, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das Periodensystem muss weder jährlich aktualisiert werden noch sind dessen Einträge geschätzt. Zudem ist es mehr als die zusammenhangslose Datensammlung wie in diesem Fall. Solche Vergleiche sind wirklich überflüssig. --Roterraecher ^!? 09:10, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich vermag den Wert dieser Liste nicht zu erkennen, auuch wenn es um Gold geht. Im übrigen verspricht der Titel etwas anderes, als die kopierte Datensammlung wirklich ist, denn die Länder sind ja nicht nach der Größe ihrer Goldreserven sondern alphabetisch sortiert. Bitte Löschen. --Decius 18:43, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Listen sind jetzt sortierbar. --Cú Faoil ^RM 21:35, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Aber sie sortieren falsch. Bitte mal nach Rangfolge sortieren. --79.222.51.153 13:30, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Alle Zahlen in der Liste beziehen sich auf die Länder nach ihren Währungsreserven, d.h. nicht nur auf Gold. Das Lemma ist also irreführend und müsste nach Liste der Länder nach Gold- und Währungsreserven verschoben werden. -- 87.185.170.156 20:16, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. syrcro 12:30, 22. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

aktuellere und mehr Zahlensätze gibt es schon unter Währungsreserve#Währungsreserven in Millionen US-Dollar, sogar mit Quelle. syrcro 12:30, 22. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz für ein Plugin? jodo 00:12, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Siehe hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Richtlinien_Software

Relevanz ist gegeben durch die starke Verbreitung. Ob der Artikel die anderen Software-Kriterien erfüllt, wurde im Löschantrag nicht gefragt. Behalten und nach den Software-Kriterien ausbauen. --Hutschi 11:37, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich werde es versuchen thomaschaaf 13:12, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

gelöscht.  syrcro 12:32, 22. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

WP:RSW, wenn Du, Thomaschaaf, das ändern willst, meld' Dich bei mir und stell ihn Dir in deinen Benutzerraum. syrcro 12:32, 22. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

so kein Artikel jodo 00:21, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kann ausgebaut werden, gibt genug Sprachen mit nicht wesentlich mehr Behalten-- Cartinal 00:42, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da war nix zum ausbauen, außer einem babelfischigen Halbsatz. Zu der Sprache gibts AFAIK außer dem Ethnologue-Eintrag eh keine Informationen, weil die nicht wirklich erforscht ist bisher. Einen ordentlichen Artikel, der über Substubniveau hinausgeht, wird es daher wohl erstmal nicht geben können. --Thogo ^Büro_Sofa 00:50, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch so wie Cartinal. eindeutig Behalten --Davud 01:00, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Fragliche Relevanz, Eigenwerbung --Duisdorfer 00:46, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mitglied einer relevanten Band und Studiomusiker für mehr als einen relevanten Künstler (was ihn über die Band hinaus bedeutsam macht), dazu anscheinend bevorstehende Solo-Veröffentlichung. Wieso soll die Relevanz da fraglich sein?--Kriddl Disk. 02:15, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ist relevant. LA entfernen, stattdessen Belege einreichen und Artikel ausbauen. Petra76069 02:46, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

falsche Reihenfolge: Erst Belege nachtragen, dann Artikel ausbauen, nun erst in 7 Tagen LA entfernen. :)) --Wangen 12:00, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Meiner Meinung nach URV : [2] --Rsteinkampf 02:47, 18. Apr. 2009 (CEST) URV Ist behoben. Benutzer küken74[Beantworten]

Kein toller Artikel, Relevanz aber gegeben.--Zenit 23:23, 21. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. QS bescheinigt faktuelle Unrichtigkeit der vermeintlichen Leistungen und betrachtet den Artikel als irrelevant. Zitat:

"Relevanz ausarbeiten und wikifizieren -- Ticketautomat 23:33, 7. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz zum ausarbeiten gefunden. Kein DNB Eintrag. Auch im Artikel kein Hinweis. PG 22:40, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

PS. Die Familienkonferenz ist von Thomas Gordon"[3].

-- Wahrheitsministerium 01:32, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zu der angeblichen Begründung der 'Familienkonferenz' läßt sich nichts ergooglen (auch google-books) - da hätte sich eigentlich auf jeden Fall was finden lassen müssen. Anscheinend 'normaler' Sozialpädagoge [4]. Stark schnellöschverdächtig. --Wossen 02:14, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Er gilt als Begründer der Familienkonferenz ... so? Bei wem gilt er als solcher? Als etwas zu gelten, heißt noch gar nichts - erst recht nicht, wenn die Grundlage für diese vorgebliche Geltung nicht enthüllt wird. Ein typisches weasel word. Und da diese völlig unbelegte, schwammige Behauptung das Einzige ist, das für Relevanz sorgen könnte, bin ich für löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:31, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

SLA gerechtfertigt. "Begründer der Familienkonferenz" ist aktive Hochstapelei. Wenn das nicht wäre, würde ich auf Voll-Fake plädieren. So ist es "nur" ein schlechtgemachter Relevanzfake. --Brainswiffer 10:54, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Herr Streller ist eine zweifellos relevante und herausragende Persönlichkeit für Wikipedia, er hat es jedoch nicht nötig sich als offizielen Begründer der Familienkonferenz zu nennen. Ferner ist er als Fachleiter des IPSG eine für dieses Institut unverzichtbare Person. --91.41.105.69 17:02, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Die 5 nicht von Wikipedia stammenden Google-Treffer deuten schon rein quantitativ nicht auf enzyklopädische Relevanz hin, auch inhaltlich geben sie nichts her - löschen. --Thorsten1 17:17, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Schluss mit der Vergackeierung hier, SLA gestellt. --Brainswiffer 20:06, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

zu wenig für einen Stub --WolfgangS 06:37, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gebe ich dir recht, liegt daran das ich immer noch am schreiben bin --Jadx2000 06:44, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nach weiterem Ausbau LA--WolfgangS 06:53, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Danke, hinweis hierzu im Artikel belassen? --Jadx2000 07:07, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nichtartikel mit fraglicher Relevanz. --Wüstenmaus 07:11, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Per SLA erledigt. --S[1] 11:25, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz zweifelhaft. --Phantom 07:41, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bis jetzt nur völlig quellenloses Geblubber ohne Anfang und Ende. --Weneg 08:27, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz nicht im Artikel dargestellt, so zudem kein Artikel gemäß WP:ART. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 00:39, 21. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sorry, wir sind gerade bei der Erstellung des Artikels. Bitte mit Bewertung und Löschantrag noch kurz warten. Danke -- Benutzer:Bbw münchen

nur leeres Geplapper und ein Bild - eine Relevanz und Informationen sind nicht zu finden. --ahz 08:52, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Über das BBW kann man sicher einen Artikel verfassen, aber nicht über einen kleinen Teilbereich davon -WolfgangS 09:46, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Berufsbildungswerk gibt es, nun stellt sich für mich die Frage, was an diesem entsprechend anders sein soll, dass es einen eigenen Artikel benötigt. Lesetipp für Autoren: WP:WSIGA und WP:SD --Wangen 12:06, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Artikel ist erst jetzt soweit fertiggestellt, dass ich um Neubeurteilung des Löschantrages bitte (nicht signierter Beitrag von Bbw münchen (Diskussion | Beiträge) )

Ob wir tatsächlich für alle 52 im Hauptartikel gelisteten Einrichtungen dieser Art einen Artikel brauchen, erscheint mir, in Analogie zu unserer Politik im Bereich Schulen, fragwürdig und ich teile Wangens Bedenken. Vor allem, da offenbar derartige Artikel in der Regel von einer detaillierten Auflistung der dort angebotenen Ausbildungsberufe deutlich dominiert werden. -- Wahrheitsministerium 12:58, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank für die unterschiedlichen Hinweise. Wir haben den Text um einige Daten und die Historie ergänzt. Bitte beachten Sie, dass sich die Konzepte der Berufsbildungswerke natürlich ähneln, aber in der Klientel (bei uns Menschen mit Hör- und Sprachschädigung), der diffeenzierten Ausgestaltung des Berufsangebotes und unterschiedlichen Ausbildungsformen (hier UbA) unterscheiden. Wikipedia ist eine der ersten Informationsquellen unserer Jugendlichen, die aus dem gesamten deutschsprachigen Raum stammen (die meisten BBW's haben ein regional eingegrenztes Einzugsgebiet)--Bbw münchen 14:01, 14. Apr. 2009 (CEST)

@Bbw münchen: Von Eigendarstellung ist immer abzuraten - das wird unvermeidlich als Anscheinsbeweis für mangelnde enzyklopädische Relevanz wahrgenommen. "Wikipedia ist eine der ersten Informationsquellen unserer Jugendlichen" - das mag ja sein, aber sie formulieren hier, warum Sie glauben, einen Wikipedia-Artikel zu brauchen. Die hier interessierende Frage lautet jedoch, braucht Wikipedia einen Artikel über Ihre Einrichtung? --Thorsten1 17:28, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe auch noch immer nichts, das ausgerechnet dieses Berufsbildungswerk aus der grauen Masse heraushebt. --ahz 21:25, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dem BBW München geht es hier nicht um die Selbstdarstellung. Dafür betreiben wir eine umfangreiche Internetseite mit über 150 Seiten. Vielmehr ist der Artikel als zusammengefasste Informationsquelle für Interessierte gedacht. Sicher steht aus unserer Sicht der hörgeschädigte Jugendliche im Vordergrund, der leider auf auditive Informationen verzichten muss und deshalb auf manigfaltige alternative Quellen angewiesen ist. Wer den Artikel Berufsbildungswerke liest und mit unserem Auftritt vergleicht, wird feststellen, dass es doch erhebliche Differenzierungen gibt, vor allem auch im Vergleich mit den bereits existierenden Artikeln anderer BBWs. Zum Argument, warum "Wikipedia" unseren Artikel braucht läßt sich nur entgegegnen, dass niemals "wikipedia" einen Artikel benötigen wird, sondern immer nur der einzelne Nutzer. Kein Artikel ist für jeden Leser interessant und sinnvoll, und nur die Vielzahl von Artikeln läßt dieses Werk leben. Ich denke, dass die Entscheidung nicht darüber getroffen werden solte, ob dieser Artikel für alle Nutzer sinnvoll ist, sondern, ob und warum man gerade diese Information Interessierten enthalten will. Wir nehmen gerne Hinweise entgegen, wie wir diesen Artikel noch besser gestalten können, würden uns jedoch für die Klientel, die sich über die Arbeit der verschiedenen Berufsbildungswerke informieren will, wenn der Löschantrag zurückgenommen werden würde. Nirgendwo sonst im Netz gibt es eine derartige Zusammenschau.--Bbw münchen 07:14, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Bbw münchen: "Dem BBW München geht es hier nicht um die Selbstdarstellung." Dass Sie das ganze subjektiv nicht als solche empfinden, will ich gern glauben. Trotzdem handelt es sich objektiv nun mal um Eigendarstellung im Sinne der Richtlinien, wenn Autoren Artikel über sich selbst bzw. Organisationen, denen sie selbst angehören oder nahestehen, verfassen. "Zum Argument, warum "Wikipedia" unseren Artikel braucht läßt sich nur entgegegnen, dass niemals "wikipedia" einen Artikel benötigen wird, sondern immer nur der einzelne Nutzer. Kein Artikel ist für jeden Leser interessant und sinnvoll." Es geht keineswegs darum, dass jeder Artikel für jeden Leser gleichermaßen interessant und sinnvoll sein muss. Andererseits reicht es aber nicht aus zu behaupten, dass ein Artikel für ein vom Verfasser selbst anvisiertes Zielpublikum benötigt werde. Vielmehr muss ein Artikelgegenstand prinzipiellen Relevanzkriterien entsprechen, über deren Auslegung man im Einzelfall streiten kann. Ich will nicht kategorisch behaupten, dass Ihre Einrichtung diesen Relevanzkriterien nicht entspricht. Es fällt aber auf, dass sie die ganze Zeit von den Interessen der selbstbeschriebenen Einrichtung und deren Zielgruppe her argumentieren, und nicht aus der Perspektive eines neutralen Beobachters. Dieser Mangel an Distanz ist gerade der Grund, warum so nachdrücklich von Eigendarstellungen abgeraten wird. "Nirgendwo sonst im Netz gibt es eine derartige Zusammenschau." Das mag ja sein, aber dass es etwas "nirgendwo sonst im Netz gibt", ist leider auch kein Argument für das Behalten eines Artikels (wenn überhaupt ist eher das Gegenteil der Fall); zumal es die Frage aufwirft, warum Sie diese Informationen nicht ebenfalls auf Ihrer "umfangreiche[n] Internetseite mit über 150 Seiten" unterbringen, auf die Sie oben selbst verweisen. --Thorsten1 18:46, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Thorsten1: Sie haben sicher Recht, wenn Sie davon ausgehen, dass die Gefahr einer zu subjektiven Darstellung bestejt, wenn ein Autor der Organisation selbst angehört, doch dies impliziert nicht automatisch diese Subjektivität, sondern eröffnet auch einen tieferen Einblick in die Einrichtung, den ein "Aussenstehender" wohl niemals haben wird. Sollten Passagen enthalten sein, die trotz unseres Bemühens um Neutralität nicht objektiv formuliert sind, sind wir gerne bereit dies zu ändern. Gerade dadurch, dass wir uns bereits beim Nutzernamen BBW München schon um Transparenz bemüht haben und nicht wie viele Autoren in der "Scheinanonymität" geblieben sind, stellen wir uns gerne dieser Diskussion. Verwunderlich ist jedoch hier, dass bereits einige unserer Partner-Einrichtungen mit weit subjektiveren Artikeln im Netz vertreten sind und dies scheinbar in Ordnung ist. Unsere Internetseite beinhaltet weit umfangreichere Informationen, was jedoch keine objektive Zusammenschau aller Berufsbildungswerke bedeutet - dies könnte über wikipedia gewährleistet sein. Da es in Deutschland auch nur 52 derartige Einrichtungen gibt, ist sicher jede dieser Einrichtungen aufgrund ihrer individuellen Ausgestaltung erwähnenswert. Jede dieser Einrichtungen ist aufgrund ihrer Individualität und ihrer Konzeption systemrelevant für das berufliche Bildungssystem von Menschen mit Behinderung. Trotz meiner natürlich persönlich gefärbten Ansicht zur Relevanz dieses Artikels, finde ich es gut, wie kritisch neue Artikel diskutiert und begutachtet werden - dafür meinen Respekt.--Bbw münchen 19:09, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, die Standpunkte sind ausgetauscht, warten wir mal ab, wie sich der Artikel und die Diskussion noch entwickeln. Noch eine Anmerkung hierzu: "Verwunderlich ist jedoch hier, dass bereits einige unserer Partner-Einrichtungen mit weit subjektiveren Artikeln im Netz vertreten sind und dies scheinbar in Ordnung ist. " Grundsätzlich wird mit einem Löschantrag gegen einen einzelnen Artikel keineswegs ausgesagt, dass andere Artikel, die möglicherweise ähnliche oder gravierendere Mängel haben, "in Ordnung" wären. --Thorsten1 20:24, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein sehr gut gemachter, informativer Artikel. Auch im Bezug auf den Umgang mit anderen BBW-Artikeln bin ich für behalten --Fairfis 19:47, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ist relevantKarsten11 18:44, 21. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Erläuterung: Als Bildungseinrichtung habe ich mich an den Wikipedia:RK#Schulen orientiert. Durch die Geschichte seit 1901 und den Förderschwerpunkt ist "wenn sie Besonderheiten aufweist" imho gegeben. PS: Abgesehen davon haben wir 8 Artikel (die jeweils schlechter sind) über Berufsbildungswerke. Die Community scheint daher von einer generellen Relevanz von Berufsbildungswerken auszugehen.Karsten11 18:44, 21. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Broschüre von fraglicher Relevanz --78.54.226.63 09:21, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Historisch relevant, aber auch die Rezeption dieser Publikation genügt mir bereits. Behalten--my 2 ct. 09:42, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Auf jeden Fall relevant - auch der Artikel ist schon über StubNiveau -WolfgangS 09:46, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanzkriterien sind eher auch schöngeistige Werke abgestimmt. Aber die im Artikel dargelegten "Besprechungen" dürften den dort geforderten zwei Besprechungen im Feuliton entsprehcen...

... deswegen behalten --Badenserbub _Briefkasten ^{Bewerte mich!} 12:53, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

... eine zigmillionenfach verbreitete Broschüre, doch interessant genug, behalten --Pelagus 18:54, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

In dieser Broschüre waren offizielle Verhaltensmaßnahmen bei Krieg und Atomkrieg gelistet, millionenfach von der Bundesregierung der BRD verteilt. In manchen Schulen wurde das unter die Tische kriechen geübt und in der Folge wurde durch den vermehrten Bau von meist privaten Zivilschutzbunker die Bauindustzrie auf Trab gebracht und die Hausapotheke um das bisher nicht vorhandene Baldrian bereichert. Relevanz eindeutig. Klar behalten.-- nfu-peng Diskuss 20:22, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Triftiges Argument! Behalten. €pa 20:28, 18. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

nach eindeutigem Diskussionverlauf LAE1 --و ‎ © 23:04, 18. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz dieser Ausstellung wird auch nicht recht klar --78.54.226.63 10:21, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine Wanderausstellung, die seit über 10 Jahren besteht? Die auch in den deutschsprachigen Nachbarländern gezeigt wird? Organisiert vom Haus der Geschichte der BRD und der BpB? Eine Ausstellung, die uns aufzeigt, wie die Medien unser Denken beeinflussen? Wie unser Bewusstsein manipuliert werden kann, indem uns etwas gezeigt wird, was nicht ist; indem uns etwas nicht gezeigt wird, was ist? Warum soll diese Ausstellung nicht relevant sein? Es tut mir leid, aber ich kann gar keinen Grund finden, der gegen die Relevanz dieser Ausstellung sprechen würde. Auf jeden Fall behalten. --BPA 10:36, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

klares Bealten einer relevanten Ausstellung -WolfgangS 10:38, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevant ja, aber so einfach kein Artikel. --JBirken 10:40, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten, da Relevanz gegeben. Evtl. QS. --Sf67 10:49, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

erledigt, eindeutig relevant (und nachgewiesen) Curtis Newton ↯ 10:58, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

An der Grenze zum Trollantrag. Man sehe sich die lange Liste von Wikipedia-Artikeln an, die auf diesen Artikel verklinken. -- Monte Schlacko 11:00, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es sind neun. Und mit teilweise sehr zweifelhafter Berechtigung. Dies nur nebenbei. --85.3.121.205 12:21, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe das mal konkretisiert durch den Vermerk LAE in Abschnittsüberschrift. War ja wohl kein Admin-Entscheid :)) --Wangen 12:09, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

keine enzyklopädische Relevanz erkennbar --EE 10:24, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

keine solche vorhanden --WolfgangS 10:38, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Also wenn ich mir ansehe, wie die RK für Schauspieler/Produzenten usw. sind und das mal auf einen "Künstler" übertrage, der an einem Computerspiel arbeitet, dann würde ich seine Rolle in durchaus relevanten Computerspielen als "relevant" bezeichnen. Als Künstler hat er wohl auch Coverarts für eine relevante Band veröffentlicht. Ich würde sagen dies reicht für einen eigenen Artikel. Behalten. --BPA 10:43, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Drei-Satz-Artikloid ohne Lebensdaten, "hat er wohl auch Coverarts für eine relevante Band veröffentlicht" ist im Artikel nicht nachgewiesen, hart an der Grenze zu kein enzyklopädischer Artikel. -- Wahrheitsministerium 11:17, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Während ich seinen Kollegen Chris Metzen für relevant halte (zumindest zusätzlich Buchautor), ist der Artikel wirklich grenzwertig. Am besten bei Chris Metzen im Artikel erwähnen und diesen hier löschen.-- Julez A. 01:21, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eher behalten. Führender Designer eines bekannten Unternehmens und kommt zudem selbst in Spielen vor. 4 interwikis. --Kungfuman 17:09, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. syrcro 13:50, 22. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Chefdisigner eines bekannten Unternehmens reicht nicht. Art-Design für bekannte Computerspiele auch nicht, es müsste schon seine Bedeutung für die Gameindustrie/das Gamedesign anhand von respektabelen Quellen oder bedeutenden Ehrungen/Preisen nachgewiesen werden und das fehlte hier. syrcro 13:50, 22. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Lemma verschoben. --Drahreg·01^RM 07:55, 18. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

keine Relevanz - gehört allenfalls ins Stadtwiki --EE 10:31, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

eines von Hunderten Spaßbädern - keine WP-Relevanz erkennbar --WolfgangS 10:39, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

es fehlen auch die ganzen negativen Schlagzeilen, die imo das einzige sind, was das Bad wirklich von der Masse abheben. Wenn man diese hinzufügen würde, könnte vielleicht Relevanz vorhanden sein. Die jetzige Version am besten löschen und evtl. einen Satz bei "Europahalle Karlsruhe" einbauen-- Julez A. 01:10, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Diskussion hat sich wohl erledigt, ist eine URV, also gleich löschen. --BeatePaland 20:24, 18. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Textwüste zu irrelevantem Lemma --EE 10:34, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn die informationen stimmen handelt es sich aber um ein relevantes Lemma... --Mach mit beim Schnellschreibwettbewerb! 11:26, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe keine Textwüste gefunden. Wieso ist es irrelevant? --Hutschi 11:32, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte die Wüste gefunden, nun aber ist sie deutlich kleiner. Da die Person wohl reevant ist, behalten --Wangen 12:27, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dürfte einige RK-Hürden überspringen als Schriftsteller (Geschichten wurden anscheinend vermusicalt), als Moderator diverser Fernseh- und Rundfunfunksendungen, möglicherweise auch noch als Musiker durch Wiederbelebung des modernen Tangos. Die einzige Frage, die sich mir stellt: Warum ruft Davud zum Schreibwettbewerb auf, da der aktive Teil weitgehend abgeschlossen ist und nur der die Preisvergabe durch Publikum und Jury aussteht?--Kriddl Disk. 13:13, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Weil er seinen eigenen Schreibwettberwerb aufmacht. Mit Blackjack und Nutten. (Kein PA sondern Futurama-Zitat) -- Discostu (Disk) 13:37, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Über "Textwüste" mag man ja noch streiten, ich sehe auch keine. Was die Relevanzfrage angeht, so scheint der LA-Steller wohl dort weitermachen zu wollen, wo er vor ca. einem halben Jahr angefangen hat. [5] Behalten --TStephan 13:50, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Benutzer:TStephan: Magst Du uns noch mitteilen, woraus sich die offenkundige Relevanz dieser Person für Dich ergibt? --EE 14:11, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

@EE: Fällt Dir eigentlich nicht auf, dass niemand hier die Relevanz anzweifelt? Liest du eigentlich die Beiträge in dieser LD? Ist Dir WP:RK ein Begriff? Benutzer:Kriddl hat das Wesentliche zur Relevanz gesagt, dem ist nichts hinzuzufügen. --TStephan 14:16, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dass niemand die Relevanz anzweifele, ist kein Relevanznachweis. Selbst in der en.WP werden die fehlenden Quellen und Referenzen moniert. --EE 14:32, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die springen mit dir als Neuling aber arg um. Ich erklär´s dir mal: Hier in den Relevanzkriterien kannst du nachlesen, dass er als Moderator der genannten Sendungen auf jeden Fall relevant ist. In der spanischsprachigen WP (die ist aussagekräftiger als die englischsprachige, denn der Typ arbeitet ja nicht in den USA!) sind entsprechende Links, sein Publikum sollte wohl beurteilen können, ob er da ist. Auch ein IMDB-Eintrag ist dort verlinkt, der auch seine Relevanz verdeutlicht. Du siehst, die Argumente für eine Relevanz sind so offensichtlich, dass du eigentlich mach LAE vorgehen solltest. Nicht alle sind bei einem Neuling geduldig, sie verwechseln sie manchmal mit BNS-Kandidaten. Das wollen wir aber doch nicht. ;) --Wangen 14:42, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

<quetsch> EE ist weiß Gott kein Neuling... sorry, das musste sein. --TStephan 14:50, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

und wieder wirft EE mit Begründungen um sich, wie's ihm grade passt. Oben ist es noch irrelevant, jetzt sind es Quellen. Hast du eigentlich die Grundsätze vor einem LA schon jemals so eingehalten, wie du hier jeden anderen zur Quellenbeschaffung befehligst? --94.217.101.126 14:45, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

<nach BK>Deine LA-Begründung lautete aber "irrelevant" und nicht "fehlende Quellen". Vielleicht magst Du ja jetzt fehlende Quellen monieren, obwohl zumindest der im Artikel vorhandene Weblink zur Konex-Stiftung einige Relevanz begründende Aktivitäten Dolinas belegt. Glaubst Du ernsthaft, dass irgendein Admin Deiner "Argumentation" folgen wird? Nun gut, hier ist vieles möglich... ich habe jedenfalls nun Wichtigeres zu tun und ziehe mich aus der Diskussion zurück. --TStephan 14:49, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

In den RK ist von der Moderation relevanter Hörfunk- oder Fernsehsendungen die Rede. Haben wir es hier mit solchen zu tun? Im Übrigen: Relevanz wird üblicherweise mit Quellen nachgewiesen. --EE 14:51, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sein wir ehrlich: Bei einer zwischen 1990 und 1993 wöchentlich ausgestrahlten Sendung, für die der Moderator auch noch einen Preis erhielt kann man genau davon ausgehen.--Kriddl Disk. 14:56, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Welchen Preis hat der Moderator denn für die Sendung erhalten? Habe ich was überlesen? --EE 15:05, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Entschuldigung, stimmt nominiert, ändert aber nix dadran, dass eine über Jahre wöchentlich ausgestrahlte Sendung einbeinig hüpfend über die Relevanzkrierien kommt. Gähn, allmählich wird mir das hier zu langweilig.--Kriddl Disk. 15:08, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Also doch kein Preis. Und was macht diese ominöse argentinische Sendung, über die wir so gut wie nichts wissen, relevant? --EE 15:15, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Z.B. Nominierung plus deutlich mehr als 35 Folgen?--Kriddl Disk. 15:21, 14. Apr. 2009 (CEST) Nur nebenbei: Du hast noch nicht an dem Schriftsteller gezweifelt.--Kriddl Disk. 15:22, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Schade, dass man als Autor nicht benachrichtigt wird, wenn ein Artikel zur Löschung vorgeschlagen wird ... Wenn man nicht zufällig noch mal hineinschaut, ist ein Artikel auf einmal weg oder was??? Wenn es sich um eine Textwüste handelt, kann man den Artikel überarbeiten. Wenn Belege fehlen, solche suchen. Ich habe übrigens eben noch mal bisschen in wiki:es gestöbert und seine Romane + Film/Fernseh/Radio-Präsenz bisschen dargestellt. In der spanischen und englischen wikipedia besteht der Artikel übrigens unbeschadet seit vielen Jahren. Grüße, --Artep66 15:38, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

en und es Artikel generieren keine Relevanz, dort findet sich so mancher Schrott. Im Fall von Herrn Dolina muss man aber eindeutig sagen durchbricht er die RK mit Leichtigkeit. Ich frage mich ob die es:wp gerade rätselt ob Beckmann relevant ist oder nicht.Schnellbehalten-- Tresckow 15:48, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

"durchbricht er die RK mit Leichtigkeit" - Hoffe, du behälst Recht. Anderenfalls werde ich zukünftig noch genauer schauen, was ich übersetze und was nicht. Niemand arbeitet gerne für den Mülleimer ... Grüße, --Artep66 15:56, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht hätte es eine Runde QS in diesem Fall auch getan. Tatsache bleibt, vorher war es eine unzumutbare Textwüste, jetzt ist es ein Artikel und vor dem Hintergrund dieses erfreulichen Ergebnisses scheinen weitere Kabbeleien nicht zielführend zu sein. -- Wahrheitsministerium 15:59, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nach erheblicher Verbesserung sowie Relevanzdarstellung konnte LA zurückgezogen werden. --EE 16:15, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Vater ist bereits in der LD[6] und der rotgelinkten Filius Slatco ist vermutlich auch nicht relevanter... -- Wahrheitsministerium 11:04, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

auch bei großzügiger Betrachtungsweise enzyklopädisch irrelevant. --EE 11:21, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein paar Ausstellungen hat er ja vorzuweisen, von daher würde ich die Relevanz als Künstler nicht von vornherein ausschließen wollen. Von mir aus 7 Tage.--my 2 ct. 11:29, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nur mal so zur Orientierung ein Zitat aus seinem vom Vorredner verlinkten webshop: "Heinz Sterzenbach stellt überwiegend in Berlin aus. Nur eine Ausstellung war bisher ausserhalb von Berlin: "Reale und Surreale Welten, von Heinz Sterzenbach und Heinrich Sterzenbach im "Bürgerhaus Overath" bei Köln. National und international stellt er nur in Online-Galerien aus (siehe Virtuelle Ausstellungen).", nicht daß jemand mit übertriebenen Hoffnungen auf den link klickert... -- Wahrheitsministerium 12:01, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

gelöscht.

Es fehlte ein Relevanznachweis im Artikel. syrcro 13:51, 22. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Theoriefindung in Reinform - wohl vom Autor erfunden: [7] --85.1.113.19 11:13, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Netter Versuch, unter diesem Lemma eine neue Theorie zu etablieren -> löschen. --EE 11:16, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Acht Googletreffer[8], ich denke, die Begriffsbildung ist klar erwiesen. -- Wahrheitsministerium 11:21, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das wurde erst am Wochenende schnellgelöscht - schnellweg --WolfgangS 11:32, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

die Problematik existiert, weiß jemand in welchem Artikel sie angesprochen wird? (nicht signierter Beitrag von 212.183.32.168 (Diskussion) 11:34, 14. Apr. 2009 (CEST))[Beantworten]

• <quetsch> evtl Rettungsfolter? zumindest was den Daschner-Prozess anbelangt, das hier ist WP:TF pur und schnelllöschfähig "Bei der Wahl zum Unwort des Jahres 2009 in der Bundesrepublik Deutschland wird „Würdemord“ sicherlich den ersten Platz belegen."----Zaphiro Ansprache? 12:07, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Etablierungsversuch eines ungebräuchlichen Begriffs, der offenbar nur auf der Homepage und den Publikationen des Artikelerstellers verwendet wird -> löschen --GDK Δ 12:02, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Begriffsfindung pur, POV-Formulierungen => Schnelllöschen.--Wahldresdner 12:26, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Aua!!! War mal so frei und habe SLA gestellt. Das Ding ist richtig eindeutige TF. Inhalt ist ... --Wangen 12:34, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:36, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Chris Metzen“ hat bereits am 23. April 2008 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.

Relevanz konnte noch nicht entdeckt werden --EE 11:24, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

genauso irrelevant wie sein Kollege Samwise Didier --WolfgangS 11:33, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Halt 'mal, in der Löschdisk. vom 23. April 2008 wurde er für Relevant befunden. Bevor er hier also kurzerhand und ohne näheres prüfen als irrelant abgestempelt wird, bitte nochmals die damaligen Argumente durchgehen und nun konkret begründen, weshalb er nun plötzlich nicht mehr relevant sein soll, von da her scheint dies ein Wiederholungsantrag zu sein, was bei strittigen Fällen aber durchaus auch sein darf. Bitte auch 'mal den engl. WP-Artikel unter en:Chris Metzen durchgehen, scheint tatsächlich, wie in der LD vom 23.4.08 vorgebracht, dass er als Game Designer massgeblich an der Entwicklung bedeutender und preisgekrönter Werke gearbeitet hat, also durchaus behaltenswert. --89.217.85.98 11:56, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zur Info: In der letzten LD wurde nichts entschieden, sondern der Löschantrag zurückgezogen. --Wangen 12:36, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Trotzdem referier ich nochmal die Argumente, die damals für behalten ausgesprochen wurden: Wesentliche Funktion bei der Entwicklung von WarCraft und StarCraft, was bei Buchautoren der Veröffentlichung zweier der meistgelesenen Werke entsprechen würde. Dagegen wurde geäußert, dass die Relevanz der Spiele nicht angezweifelt würde, wohl aber die Relevanz des Autors. Im übrigen sei der Artikel reichlich dünn. Im Grunde dürfte das die komplette damalige Diskussion sein, bis der Antragsteller wegen der Gegenstimmen den Schwanz einkniff und zurückzog.--Kriddl Disk. 13:21, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

dies ist ebenso wenig wie sein Kollege Didier ein "erkennbarer Slam Dunk". Es ist mindestens diskutabel, ob eine Vergleichbarkeit zu Buchautoren hier vorliegt. --94.217.101.126 14:54, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn Metzen nicht relevant ist, dann gibt es nur noch sehr, sehr wenige Leute aus der ja nun für unsere Gesellschaft nicht ganz unwichtigen Computerspielbranche die in de. lemmawürdig währen. Was genau müsste man denn mehr machen als die Hintergrundstory von WarCraft und StarCraft zu entwickeln? Eigenhändig alle Zelda-Spiele coden? Wer Phänomene wie StarCraft verstehen will, wird die Informationen zu Metzen äusserst nützlich finden, ich finde das ist ein mehr als genügender Grund, ihn in die grösste Enzyklopädie aller Zeiten aufzunehmen. behalten --Fairfis 20:01, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Bekannter Entwickler, Künstler und Autor. Gleicher LA-Grund wie zuletzt. Relevanz wurde bereits bescheinigt. --Kungfuman 17:13, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz wurde in letzter LD gerade nicht bescheinigt. --EE 20:47, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

BEHALTEN - die Relevanz ist jedem der sich nur ein bisschen mit Computerspielen auskennt klar. Jeder der sich nicht erst seit ein paar Jahren mit Computerspielen beschäftigt wird Warcraft und Starcraft kennen und somit auch Chris Metzen. Kann hier eigentlich jeder Depp der keine Ahnung hat einen Löschantrag stellen? -- Chuck die Bohne 01:38, 23. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. Stefan64 02:58, 25. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Werbeflyer, Wikipedia ist kein Stipendienführer. Stefan64 11:32, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ist Wikipedia wirklich kein Stipendienführer? neutral, gibts Vergleichsartikel zu relevanten Stipendien? --Mach mit beim Schnellschreibwettbewerb! 11:48, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

+SLA Offensichtliche Werbung. -- Wahrheitsministerium 12:11, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich nicht so: sollte die Relevanz festgestellt werden, wäre es schon ein guter Artikelanfang, deutlich werbend ist er jedenfalls nicht verfasst. Einiges im Netz deutet auf ein anständiges Renommee dieses Stipendiums in Wissenschaftskreisen hin, z.B [9]--Mach mit beim Schnellschreibwettbewerb! 12:14, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Karsten11 kam mir bei der Entfernung des SLA nach Widerspruch zuvor. -- Wahrheitsministerium 12:26, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den sla nach Widerspruch entfernt. Keine offensichtliche Irrelevanz (wobei ich ohne Teilnehmerzahlen und Stipendiensummen auch keine relevanz sehe). Dann also 7 TageKarsten11 12:27, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

löschen, das ist plumpe Werbung für den dubiosen Finanzdienstleister MLP, der unter dem Deckmäntelchen des barmherzigen Samariters so nur an potentielle Kunden kommen will. Google bietet einiges an Material zu diesem Thema. -- ReclaM 13:39, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

in dieser form ein werbeflyer dessen relevanz unklar ist, da ich es aber für möglich halte, daß es als stipendienprogramm relvant ist, sollte entsprechend überarbeitet werden 7 tage Bunnyfrosch 21:06, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

verschoben - relevanz reichlich zweifelhaft Cholo Aleman 22:29, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

MLP ist zwar kein Löschgrund, aber der erste Absatz ist klar werbend verfasst, weiter hinten überflüssiges Namedropping, was bleibt, ist wenig Information, die irgendwie zur Relevanzbeurteilung beitragen könnte. Die reine Zahl von 14 Praktikumsstipendien haut mich jedenfalls nicht vom Klappstuhl. -- Ulkomaalainen 12:49, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hallo zusammen,

erst einmal recht herzlichen Dank für Euer Feedback.

Die Gestalt des Artikels, habe ich an andere Stipendienprogramme angelehnt, wie zum Beispiel wie zum Beispiel Google Summer of Code, e-fellows.net, Copernicus-Stipendium, Internationales Parlaments-Stipendium. Viele weitere Berichte zu Stipendienprogrammen findet Ihr übrigens, wenn Ihr in die Suche von Wikipedia Stipendienprogramm eingebt. [10] . Deutlich mehr Einträge zu Stipendien finden sich jedoch im englischen Wikipedia unter dem Suchwort Scholarships [11]

.In der Kategorie „Scholarships in the United States“ im englischen Wiki wird sogar aufgefordert mehr Artikel diesbezüglich zu publizieren [12].

Insofern gehe ich davon aus, dass schon generell Einträge zu Stipendienprogrammen bei Wikipedia wohl irgendwie gewünscht sein müssen.

Eigentlich wollte ich nach Euren Anregungen, den Artikel um die Bullet-Points etc. kürzen, aber da kam mir Onees Version besser vor als meine, so dass ich diese wieder reingespielt habe.

Viele Grüße

--Dimmi81 17:59, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wir sind hier glücklicherweise nicht in der en:WP. In Abwesenheit eines Relevanznachweises haben die Löschkandidaten sicher den Charakter eines Stipendienprogramms, das den Autor hoffentlich in Zukunft von der Erstellung irrelevanter Artikel abhalten wird. Artikel und Weiterleitung löschen. -- Wahrheitsministerium 18:28, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Also so herablassend muss man doch nicht sein. Und trotz entsprechendem Getue qualifizierst Du Dich nicht gerade zum Oberlehrer, W. 14 Stipendiaten Jährlich mit mehreren tausend Euro pro Kopf scheint mir, insbesondere auch im Vergleich zu den anderen Artikeln in der Kategorie "Stipendium" eher überdurchschnittlich. behalten --Fairfis 20:13, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe ja versucht, den Artikel weniger webelastig zu gestalten, da ich finde, dass man den Artikel behalten sollte. 14 Stipendiaten pro Jahr mögen zwar nicht viel erschienen, aber der Förderungsumfang für die Stipendiaten ist eher außergewöhnlich hoch. -- Onee 12:56, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. --Janneman 15:32, 23. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

keine enzyklopädische Relevanz zu erahnen. --Janneman 15:32, 23. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar, auch in der QS nicht. -- Wahrheitsministerium 11:57, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Und dabei sind unsere RKs für Soldaten schon recht niedrig... aber hier ist gar nichts zu erkennen, worauf sich Relevanz gründen könnte, weder Dienstgrad noch Auszeichnungen, noch besondere Einsätze oder andere ungewöhnliche Umstände. Löschen.--Wahldresdner 12:28, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Stimme zu. Löschen. --HH58 14:38, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

pietätlose Bemerkung im Interesse einer sachlichen Debatte entfernt. -- Wahrheitsministerium 07:28, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das war jetzt geschmacklos - ich sehe aber auch keine enzyklopädische Relevanz. --Eingangskontrolle 14:42, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das mit der Geschmacklosigkeit mag sein - aber wohl auch nicht schlimmer als bei hunderten anderen ähnlichen Bemerkungen anderer Urheber in früheren Löschdiskussionen. --HH58 16:02, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Keine Infos über das Leben der Person. Nur Aufzählung von Kommandos. Ich würde die Qualitätssicherung abwarten, sollte sich am Artikel nichts mehr tun, löschen. --Flow2 22:04, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

nicht geschmacklos, aber pietätlos gegenüber Toten. Es können immerhin noch Hinterbliebene oder Angehörige leben. Was würden würdet ihr denken, wenn einer eurer Angehörigen nach einem Unfall oder Unglück ertrinkt und jemand sagt, der ist abgeblubbert oder zu recht in der Versenkung verschwunden. Dienstgrad Kapitänleutnant (1941) ist angegeben. bei U 89 steht ferner Korvettenkapitän (1943) --Noebse 22:16, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, der letzte erreichte Dienstgrad ist benannt - mir ging es aber um einen in den WP-Relevanzkriterien benannten Dienstgrad, und einen solchen hat er nun mal nicht erreicht.--Wahldresdner 14:16, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Und? Die Relevanz per Dienstgrad fängt eine Dienstgradgruppe über den Stabsoffizieren an, einen Admiralsrang hatte er aber eindeutig nicht. Sein Schicksal war auch nicht so ungewöhnlich - die U-Boot-Leute wurden durch Dönitz und Hitler gegen Radar und Sonar ja regelrecht verheizt. Da sind eher die Überlebenden erwähnenswert. Überdurchschnittliche auszeichnungen sehe ich auch nicht im Artikel.--Kriddl Disk. 05:15, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine geradezu erschreckend durchschnittliche Karriere eines deutschen U-Boot-Kommandanten, einschließlich des Todes. Mein Vorschlag wäre, das wichtigste in einen Absatz "Der Kommandant" bei seinem Boot einzubauen und den Namen als Redirect zum Boot zu gestalten. -- Tobnu 22:46, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

das wäre wohl die sinnvollste Alternative, die wenigen Sachinfos zu retten, die nicht sowieso schon beim Boot stehen. Andreas König 23:00, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Seh ich auch so.--Lambdacore 10:27, 20. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, keine enzyklopädische Relevanz --Eschenmoser 18:58, 21. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

ist Rang 18 der amerikanischen Country-Charts eine Platzierung in einem relevanten Plattenmarkt? Auf jeden Fall zu dünn, so fehlt etwa eine Diskographie--Sock 12:00, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

keine Ahnung, ob das reicht, allerdings so kein Artikel: löschen. Der Tom 12:04, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Andere Frage: Hat ein Album, dessen Auskopplung Rang 18 in den amerikanischen Country-Charts erreicht, wohl eine Auflage von 5000 oder eher drunter? Die Frage scheint mir viel leichter zu beantworten (mutmassen). --85.3.121.205 12:32, 14. Apr. 2009 (CEST) PS: Der Artikel ist absolut in Ordnung.[Beantworten]

Eine Charts-Platzierung in den im Artikel verlinkten Charts ist eindeutig ein Relevanzmerkmal. Kopfschüttel, habt ihr eigentlich eine Ahnung, um welchen Musikmarkt es in den USA hier eigentlich geht? --Wangen 12:41, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ja, Country, das ist doch diese extrem untergrundige Anti-Mainstream-Kunstrichtung, die in den USA von einer handvoll Eingeweihter gepflegt wird - oder? --85.3.121.205 13:00, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

So muss es wohl sein :))) Die haben ja sogar eigene Radiostationen für diese Musik - wohl wegen der Gemeimhaltung --Wangen 13:19, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Er hat auch einige "normale" Chartplatzierungen, siehe en:Blaine Larsen, Relevanz also sowieso gegeben. 212.71.115.150 12:44, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz wohl vorhanden, Ausbau schadet nicht --WolfgangS 12:50, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Diskografie und Chartbox eingefügt, um den Rest mögen sich Berufenere kümmern. Für mich klares LAE 1.--my 2 ct. 13:02, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bin natürlich einverstanden--Sock 15:00, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Um was geht es hier bitte? In dieser Form kein Artikel --WolfgangS 12:51, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es geht wohl um Glutturale (duh, zum Glück gibt's Wikipedia...), in dieser Form ist das jedoch absolut unbrauchbar. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:03, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

[BK] So völlig untauglich, es scheint Quellen an der Uni Heidelberg zu geben, vielleicht wird das ja noch was. Hoffentlich keine Begriffsfindung, google stimmt da mit fünf Treffern[[13]] eher nachdenklich. 7 Tage. -- Wahrheitsministerium 13:05, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

7 tage weil so unbrauchbar aber vermutlich relevant Bunnyfrosch 21:07, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Extrem unergiebig auf Google, Spaßartikel-Verdacht. S.kapfer 21:40, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

+ SLA, wenn spaßverdacht gerechtfertigt, kein Artikel Cholo Aleman 22:27, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Devil-M“ hat bereits am 4. Juli 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Gefälschte interwikis zur Relevanz-Emulation, bitte darlegen, was sich seit dem letzten Löschbeschluss geändert haben soll. -- Wahrheitsministerium 13:13, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Band ist eine Newcomer-Band und Darlegungen bzw. Relevanzen gibt es zahlreich auf den verlinkten Websites.

Der unsignierte Betrag schreit ja förmlich nach eine SLA. Auch der Artikel scheint mir eher für die Promotion, als die Faktendarstellung ausgelegt zu sein (Nur zweites ist in der Wikipedia erwünscht). In der Form löschen. Bobo11 13:24, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Okay, was genau soll gelöscht werden? Denn das mit der Promotion sehe ich schon ein.

Lieber Unsignierender, laut Antrag alles! Wirf auch mal einen Blick in WP:RK --Wangen 13:38, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das Kapitel "Suicide-Ära" ist die einzig für mich sichtbare Promotion, die gerade gelöscht wurde. In meinen Augen sind nurnoch Fakten inklusive den Belegungen vorhanden.

Relevanz, mein unsignierender Freund, ist das Thema. Nochmals den Lesetipp: Relevanzkriterien - gibt da auch eine eigene Musik-Ecke --Wangen 13:43, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das heißt also, am Besten jede Veröffentlichung belegen, dass sie existiert, wie ebenso jeden einzelnen Text? Wenn das so ist, waurm wurde dies dann nicht von allen anderen Musikern auf deren Wikis gemacht? Zum Beispiel die Bandgründung kann nicht leicht mit einer Relevanz versehen werden, da dies von Person zu Person mündlich erzählt wird. Die Veröffentlichungen können gerne alle mit den Links zu den jeweiligen Seiten versehen werden bei Denen sie auch verkauft werden aber da hätten wir wieder das Problem mit der Promotion. Von daher gibt es nur die Myspace-Seite der Band und die gesamten Websites.

Du hast das mit der RELEVANZ nicht wirklich nachgelesen? Deine Antworten belegen für mich inhaltlich die eindeutige WP-Irrelevanz löschen --Wangen 13:55, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Doch doch, das habe ich. Das Einzige was mit der Relevanz vebrunden werden kann sind halt die Myspace-Seite und folgende: http://www.lastfm.de/music/Devil-M , http://mp3.de/trendschmiede/genre/band/060400/336289/1 Bei der Seite sind alle Veröffentlichungen und bereits erstellte Einträge, News, etc. Es gibt ausserdem meines Wissens nach auch Bands hier bei Wikipedia, bei denen viele Punkte in der Relevanz nicht übereinstimmen und dennoch freigegeben sind, deswegen kann ich das grad nicht wirklchi nachvollziehen. Was ich nachvollziehen kann ist die Relevanz die ich gerne auf lastfm.de und mp3.de verweisen kann. Weitere Relevanz ist in der Tageszeitung Emder Zeitung, bei denen die Artikel leider nicht im Internet veröffentlicht wurde. Ausserdem gab es auch einige Einträge bzw. News in verschiedenen Musikmagazinen. Einige Relevanzen können zum Beispiel beim Musikmagazin "Blackworld" bezogen werden, die ich auch gerne verlinken kann. (nicht signierter Beitrag von Hardyzbest (Diskussion | Beiträge) )

Machen wir es kurz: SLA Wiedergänger - bei Bedarf Löschprüfung bemühen. --Eingangskontrolle 14:41, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

mindestens noch nicht relevant -> löschen --94.217.101.126 14:57, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

"16:02, 14. Apr. 2009 Cherubino (Diskussion | Beiträge) hat „Devil-M“ gelöscht ‎ (Unerwünschter Wiedergänger, siehe dazu Löschprüfung: back to hell)" kopiert von --Wangen 18:24, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. -- Engie 13:22, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mit der Sache für die Caritas könnte er bedeutsam sein. Eine erste Suche in der DNB förderte in der Tat einen Juristen dieses Nemens zu Tage. Allerdings passen die Lebensdaten um etwa 300 Jahre nicht. Ich gucke mal weiter, vielleicht finden sich ja die nötigen Veröffentlichungen noch.--Kriddl Disk. 13:27, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

absolut irrelevant, gerne auch schnell weg. --EE 13:32, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nach nochmaligem Lesen: "arbeitete an Veröffentlichungen mit". Datt langt nicht (könnte ich mit gutem Willen von mir auch behaupten). Auch nach Durchsicht aller etwa 150 Einträge unter "Tobias Schmidt" in der DNB habe ich nix gefunden, was zu ihm passt. Löschen--Kriddl Disk. 13:37, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:50, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

relevanz geht aus dem artikel nicht hervor. keine der in der LP genannten auszeichnungen ist relevant.BoardGameGeek kein relevanz beleg. --blunt. zweitkonto für unsichere umgebungen. 13:23, 14. Apr. 2009 (CEST)}}[Beantworten]

Hinweis: Ich habe den Artikel wiederhergestellt, weil mir die Irrelevanz der genannten Auszeichnungen zumindest nicht offensichtlich ist. Da das Spiel offenbar nicht primär im deutschsprachigen Raum erschienen ist, sind die entsprechenden Preise bei uns wohl auch eher unbekannt, was aber nicht auf deren generelle Irrelevanz schliessen lässt. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:27, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Behauptung, die genannten Auszeichnungen seien allesamt irrelevant, ist eine bloße, unreflektierte (an der Ignorierung deutscher Orthographie erkennt man die Gedankenlosigkeit des Tuns) Schutzbehauptung des Antragstellers, der sich offensichtlich mit der Materie nicht ausreichend auskennt, um dies beurteilen zu können. Dabei ist das Goldene As offenbar das französische Äquivalent zur deutschen Essener Feder --131.220.136.195 17:41, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das Spiel ist erst wenige Monate alt (auf der SPIEL 2008 vorgestellt worden) und kann für die renommierten deutschen Auszeichnungen Deutscher Spiele Preis und Spiel des Jahres frühestens dieses Jahr nomminiert werden (vgl. Die_Säulen_der_Erde_(Spiel): 2006 erschienen, 2007 ausgezeichnet). Die hohe Listung in BoardGameGeek (Platz 23) und die schnelle Verbreitung seit Erscheinen sprechen aber schon eine deutliche Sprache. Zudem ist es ein Vertreter der immer noch eher seltenen Koop-Spiele (zusammen mit dem ebenfalls 2008 erschienenen Battlestar Galactica-Brettspiel).

Zudem noch eine generelle Frage: Wer legt die Relevanzkriterien für Spiele fest? Auf en:Pandemic (board game) gibt es einen sehr ausführlichen Artikel zum Spielablauf etc., und das scheint da kein Problem zu sein. --131.220.136.195 13:45, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Und für deinen Behauptungen gibt es bestimmt auch Belege? Ist einfach noch viel zu fürh für einen solchen Artikel. --blunt. zweitkonto für unsichere umgebungen. 13:50, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es ist niemals zu früh und selten zu spät. Was würde es denn bringen, den Artikel jetzt zu löschen und später festzustellen, dass es doch keine gute Idee war? Zu allen meinen Behauptungen habe ich übrigens was verlinkt. Verkaufszahlen? Woher soll ich die denn nehmen? Kann man die irgendwo runterladen? Zählen nur die deutschen? Oder international? Und wieviele Verkäufe wären bei einem 6 Monate alten Spiel viel? Noch mal zum Thema Relevanz: gibt es noch ein vergleichbares Spiel, das sich mit dieser Thematik beschäftigt?

Was Deine These angeht, das Spiel müsse bei BGG unter den Top 5 gelistet sein, um relevant zu sein: Schau dir die Liste mal an, die ist hier auch verlinkt. Die Datenbank enthält über 40000 Spiele, davon über 5000 mit Rezension und Bewertung. Jede Bewertung über 7,5/10 ist da eigentlich schon eine Top-Wertung. Und BGG ist unter Spielern eine wichtige Referenz. --131.220.136.195 14:09, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Also gibt es keine Belege. Ein Artikel ist erst sinnvoll, wenn ein Lemma relevant ist. Ob es das in 6 Monaten ist wissen wir nicht, daher kann man es auf der Grundlage von "wird sicher relevant" nicht behalten. --blunt. zweitkonto für unsichere umgebungen. 14:23, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

(BK) En hat ganz andere Anforderungen an die Relevanz als wir. Die entsprechenden Kriterien findest Du bei WP:RK, Abschnitt "Gesellschafts- und Brettspiele" (oder so ähnlich). Wichtig ist insbesondere der Nachweis der Bedeutung, d.h. der gewonnenen Preise. Sehr grosse Verkaufszahlen (wenn sich diese Belegen liessen) könnten auch für den Nachweis der Relevanz hilfreich sein. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:51, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

(BK) Das Spiel ist (meiner Meinung nach) sehr gut. Da es in Europa erst vergangenen Herbst rausgekommen ist, gibt es aber noch kaum Auszeichnungen. Ob dieser Preis (Best family Game) Relevanz erzeugt, kann ich nicht beurteilen. Lieferengpässe vor Weihnachten lassen einen Top-Platz beim deutschen Spielepreis und eine Nominierung für's Spiel des Jahres erwarten. Bis dahin aber ... --Erastophanes 13:57, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Solche Nominierungen hängen natürlich auch ganz stark vom Jahrgang ab. Ansonsten kann man nicht erklären, wie Spiele wie Niagara Spiel des Jahres werden können. Ich gehe aber trotzdem auch davon aus, dass das Spiel in beiden Kategorien nominiert werden wird, dafür ist die Rezeption schon gut genug. --131.220.136.195 15:53, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Einschub: zwei der Nominierungen, As d'Or und International Gamers Award, die das Spiel beide nominiert haben (s. u.) scheinen Relevanz zu haben, schließlich haben sie hier einen eigenen Artikel. ;-) --131.220.136.195 16:41, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Und BGG ist unter Spielern eine wichtige Referenz. ja, dann kann sich der geneigte Spieler ja dort informieren. Hier wird der geneigte Leser informiert, wenn eine ausreichende Bekanntheit gemäß den WP:RK vorliegt. Sollte das Spiel also nächstes Jahr Spiel des Jahres werden, steht einem Artikel nichts im Weg, vorher muss eine anderweitige Bedeutung mit WP:Q nachgewiesen werden. Das ist noch nicht geschehen, daher löschen.--Schmitty 15:13, 14. Apr. 2009 (CEST)

Du hast das Argument nicht verstanden: BGG in keine einfache Fanseite, die sich mit dem Thema beschäftigt, sondern eine für dieses Thema bekannte, anerkannte Seite, deren Inhalte eine hohe Beachtung zukommt. Zudem wurde eine Frage immer noch nicht beantwortet: Was spricht denn gegen den Artikel? Der Speicherplatz, den er einnimmt? Die Qualität, die Wikipedia nicht würdig ist? Denn ansonsten würde ich sagen: wenn der Artikel Dich nicht interessiert, dann brauchst Du ihn nicht zu lesen, und er schadet Dir auch nicht. Für Leute, die von dem Spiel hören und etwas darüber wissen wollen, ist es die Sache allemal wert.

Und noch eine andere Sache: wer legt denn diese Relevanzkriterien fest? Mal abgesehen davon, dass sie teilweise überholt sind, sollte sowas eher als grobe Richtschnur dienen und nicht als in Stein gemeißeltes Gesetz. Ich weiß ja nicht, was für Beweise der Relevanz Du noch so brauchst, aber da lassen sich bestimmt noch einige finden. Die deutschen Preise werden aber erst im Sommer (SdJ) oder Herbst (DSP) vergeben, mit denen kann man also noch nicht auffahren.

Falls es hier jemanden interessiert: so läuft's beim Spiel des Jahres (Zitat von der Seite):

Die jeweils bis zu fünf Nominierten für das „Spiel des Jahres 2009“ und das „Kinderspiel des Jahres 2009“ stehen noch nicht fest. Die Kandidaten wählt die Jury auf einer Klausurtagung. Das Ergebnis wird am 23. Mai 2009 am späteren Abend an dieser Stelle veröffentlicht.

Ansonsten läuft es beim DSP noch etwas anders ab: Das ist eine Abstimmung, an der jeder teilnehmen kann. Was ist da der Unterschied zu einer permanenten Abstimmung bei BGG? --131.220.136.195 15:53, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Pandemie wurde tatsächlich nominiert: [14] --~~

Vielleicht noch ein weiteres Argument: die Spielmechanik ist besonders, es handelt sich nämlich um ein voll kooperatives brettspiel. Andere Spiele dieses Genre wie Der Herr der Ringe (Spiel), Schatten über Camelot, Betrayal at House on the Hill oder Battlestar Galactica sind nur teilkooperativ, weil ein (oder auch mal zwei) Spieler gegen die restlichen Spieler antritt, welche gemeinsam der „bösen“ Spieler besiegen müssen. Das haben wir hier nicht: alle spielen gegen den Spielmechanismus. Wer sich ein wenig mit Spielen und der zugrunde liegenden Mechanik beschäftigt, wird dies erkennen. --131.220.136.195 16:09, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

So, und wo wir schon mal bei Awards sind: ist eine Nominierung für das As d'Or 2009 und den International Gamers Award 2008 nicht schon mal etwas? [15] [16] [17] Ich denke mal, Nominierungen für spätere Verleihungen, dieses Jahr werden folgen. --131.220.136.195 16:21, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

In Frankreich scheint das Spiel sogar sehr beliebt zu sein: fr:Trictrac.net. Silber 2008. --131.220.136.195 16:28, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

"die Spielmechanik ist besonders" Ja, aber nicht soo ungewöhnlich. Hier mal ein Zitat von mir aus einem Forum: Ansonsten kann man unterscheiden zwischen echten Koop-Spielen, bei denen alle gewinnen oder verlieren (Herr der Ringe, Space Alert, Hexer von Salem, Pandemie, ...), Spielen, bei denen ein (oder zwei) Spieler gegen die Gruppe der anderen spielt (Camelot, Betrayal on House on the Hill, Galactica, HdR-Sauron-Erweiterung, Dorn, Descent,...) und Spielen, bei denen alle gemeinsam verlieren, aber dann doch ein einzelner gewinnen kann (Sauerbaum, Republic of Rome, Ghost stories, Tintenherz, Amoeba wars, Herr der Ringe - die zwei Türme (Kosmos), ...). Vielleicht sollte man den Artikel im Jungfischbecken parken, wahlweise würde ich meinen BNR anbieten, da 131.x da Probleme hat ;-) --Erastophanes 16:37, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Frage, die vornehmlich geklärt werden sollte ist die, ob das As d'Or 2009 und den International Gamers Award 2008 „bedeutende Preise“ sind, so dass eine Nominierung („Anwärterschaft“) als Relevanzkriterium ausreicht. Ich würde sagen: ja. Beide Awards sind in der deutschsprachigen Wikipedia aufgeführt, was für eine gewisse Bedeutung dieser Preise spricht. Bedeutende deutsche Preise kann das Spiel noch nicht vorweisen, da es bei der letzten Verleihung noch nicht erschienen war; aber warum sollten internationale Preise weniger zählen als deutsche? --131.220.136.195 16:49, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da hast Du nicht ganz unrecht. Auf der Seite des International Gamers Award sind alle Nominierungen als (Rot-)Link angelegt (Spiel, Autor und Verlag). Also müssen diese ja relevant sein. Übrigens ist dort auch Pandemie noch rot, da dort oft noch die englischen Titel (hier: Pandemic) verlinkt sind. Wenn die Relevanz hier verneint wird, müsste auch jemand mal bei diesen Rotlinks aufräumen.

Zu BGG: Ist als Internet-Abstimmung immer etwas kritisch. Da das eine "ewige" Liste ist, haben's neue Spiele immer schwerer, ganz nach oben zu kommen. Es gibt sicher noch viele weitere Listen, auf dieser Top 100 z.B. ist Pandemic noch auf Platz 2200. Diese Liste ist aber vom 16. Oktober 08, also von vor der Spiel 08. --Erastophanes 17:29, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ach, das ist eine Internetabstimmung. Dann ist die Irrelevanz der Auszeichnung ja schon belegt. Wenn wir alles was per Internetabstimmung als toll angesehen wird akzeptieren würden, Gute Nacht. Wikikpedia ist keine Quelle für Wikipedia und die Rotlinks sgane nichts über Relevanz aus. --blunt. zweitkonto für unsichere umgebungen. 17:47, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Womit der gute Blunt auch gleich die Irrelevanz des Deutschen Spiele Preises bewiesen hat: [18]. Herzlichen Glückwunsch. --87.146.19.243 18:03, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das mit der Internetabstimmung stimmt nur halb. Es gibt ein Average Gamers' Rating und ein BGG Rating... --87.146.19.243 18:07, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Außerdem: in dieser "ewigen Liste" belegt Monopoly (zu Recht) der 5200. Platz. Da für die Platzierung aber nur die BGG-Wertung interessant ist und keine kumulierte Punktzahl, erscheinen gute neue Spiele auch ganz schnell ganz oben, siehe Agricola oder Dominion.

Apropos Agricola: ich zitiere mal aus dem hiesigen Artikel: "Die Jury des Kritikerpreises Spiel des Jahres hat Agricola den Sonderpreis „Komplexes Spiel“ 2008 verliehen.[2] Außerdem wurde es auf den ersten Platz zum Deutschen Spiele Preis 2008 gewählt und erhielt den International Gamers Award 2008 in der Mehrspielerkategorie.[3] 2008 hat es Puerto Rico bei BoardGameGeek als bestes Brettspiel abgelöst."

Wenn das BGG-Ranking und der International Gamers Award angeblich keine Relevanz haben, wieso wird es dann in der Einleitung des Artikels erwähnt? Ich glaube, Blunt sollte sich nicht weiter lächerlich machen und die Sache vielleicht den Leuten vom Portal:Spiele überlassen, die da ein wenig mehr Ahnung von haben. --87.146.19.243 18:44, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Einen derartigen von Unwissenheit zeugenden LA sieht man in der Tat selten. Da wird entgegen jeder Expertenmeinung behauptet, "keine der in der LP genannten auszeichnungen ist relevant". Woher nimmt der LA-Steller diese untragbare Behauptung? Der As d’Or ist DER französische Kritikerpreis, in seiner Bedeutung nur vergleichbar mit dem deutschen Spiel des Jahres. Der International Gamers Award ist zwar noch nicht so traditionell wie die beiden erstgenannten, dennoch mit der internationalen Jury seit fast 10 Jahren zu den renommiertesten Preisen weltweit zu rechnen. Und in den RK-Spiele heißt es klipp und klar:" Gesellschaftsspiele, Brettspiele und Kartenspiele sind relevant, die Anwärter auf bedeutende Preise waren". Von daher ist der LA von Beginn an nicht nur unverständlich, sondern die hartnäckige Aufrechterhaltung nach den hier vorgebrachten Einwänden nur noch als Rechthaberei zu betrachten. Im übrigen ziert das Spiel das Titelbild der neuesten Spielbox und erhält dort in der Kritik 9 von 10 möglichen positiven Bewertungspunkten Spielbox 1/2009 Seite 6/7. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 19:51, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich ist das As d'Or sogar eine Zusammenlegung mit dem Jeu d'Annee, was im deutschen Sprachraum vielleicht einer Fusion von Spiel des Jahres mit Essener Feder gleichkäme. --87.146.19.243 00:26, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank für die sachkundige Unterstützung. Ich wette aber, Deine Aussage allein wird dem Antragsteller nicht ausreichen, um das As d'Or als bedeutenden Preis anzuerkennen.

Der LA ist von Beginn an unverständlich, aber die Dreistigkeit der Löschteufel nimmt immer größere Maße an. Ich habe den Artikel gestern früh erstellt, woraufhin er von einem eifrigen, aber nicht sehr sachkundigen Admin wegen offensichtlicher Irrelevanz entgegen WP:LR ohne Diskussion mit Verweis auf die WP:RK auf meinem BNR schnellgelöscht wurde. Da die offensichtliche Irrelevanz wegen der offensichtlichen mangelnden Sachkenntnis des Löschers nicht nicht gegeben war, sondern allenfalls eine ungeklärte Relevanz vorlag, bei der nach WP:LR ein normaler LA hätte gestellt werden müssen, musste ich zunächst unter WP:LP#14. April 2009 eine Wiederherstellung des Artikels und eine gleichzeitige Löschdiskussion hier erwirken.

Ich weiß ja nicht, was einige Leute hier glauben zu sein, aber dieses Prozedere zeigt mir eins: von nicht angemeldeten Benutzern erstellte Artikel sind in den Köpfen einiger hier generell verdächtig und löschenswert. Anstatt erst einmal jemanden zu fragen, der sich damit auskennt, wird sofort wild entgegen allen Regeln gelöscht, was nach WP:LR Punkt 1 ultima ratio sein sollte, und selbst nach Erbringen von Relevanzbelegen stur an der eigenen Meinung festgehalten. Eigentlich hatte ich vor, im Laufe der Zeit, noch weitere fehlende Spielartikel zu erstellen, aber wenn ich erwarten kann, dass ich mein Werk jedes Mal von ignoranten Besser-Usern sabotiert werden und ich jedes Mal dieses Martyrium hier durchexerzieren und meine Artikel vor der Artikel-Inquisition rechtfertigen darf, dann werde ich mich künftig darauf beschränken, vorhandene Artikel um Kleinigkeiten zu ergänzen. Dafür ist mir meine Zeit nämlich ehrlich gesagt zu schade.

Ach ja, und noch mal der Form halber: Behalten. --131.220.136.195 10:37, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschen, Nominierung reicht eben nicht, es muss ein relevanter Preis gewonnen werden, second place is the looser; keine Ahnung was die Behaltenschreier für Angst haben, wo sie doch so überzeugt sind, das der Preis gewonnen wird, oder ist das doch ein wenig Zweifel drin?--Schmitty 10:46, 15. Apr. 2009 (CEST)

Vor soviel Ignoranz kann man nur den Kopf schütteln. Schau mal WP:RK genau nach, dann weißt Du auch, dass eine Nominierung ausreicht:

„Gesellschaftsspiele, Brettspiele und Kartenspiele sind relevant, die:

• Anwärter auf bedeutende Preise waren oder diese gewonnen haben“

Mann, Mann, man sollte eigentlich erwarten können, dass sich Leute die Relevanzkriterien ansehen, bevor so ein Votum abgeben, ob sie erfüllt sind oder nicht.

Wäre ja auch komisch, wenn Spiele wie Niagara (Spiel), die in schwachen Jahren gewinnen, relevant sind und Spiele wie Stone Age nicht, weil sie das Pech hatten, in einem starken Jahr zusammen mit Keltis und Agricola (Spiel) rausgekommen zu sein. Aber Du darfst natürlich gerne einen Antrag darauf stellen, dass die Relevanzkriterien geändert werden und Spiele generell irrelevant werden, bin mal gespannt, wieviele Leute so etwas unterstützen. Dann möchte ich aber auch, dass alle Sportler gelöscht werden, die bei den Olympischen Spielen lediglich eine Silbermedaille gwonnen haben. Ach ja, Schmitty, außerdem heißt es Loser, nicht Looser... Du hast Deine mangelnde Sachkenntnis und damit die Unfähigkeit, hier objektiv urteilen zu können, bereits unter Beweis gestellt. Jeder, der sich auf dem Gebiet etwas auskennt, hat von dem Spiel gehört und weiß, dass es dieses Jahr ein heißer Kandidat ist und hätte auch nie die Relevanz bezweifelt.

Außerdem möchte ich darauf hinweisen, dass Schmitty sein Votum, den Artikel trotz erwiesener Relevanz löschen zu wollen, schon oben abgegeben hat.

Noch was zur Prognose der diesjährigen Verleihungen des SdJ und DSP: Ich gehe fest davon aus, dass dieses Spiel bei beiden Preise nominiert werden wird, diese aber nicht gewinnen. Dafür ist die Konkurrenz mit dem Galactica-Brettspiel und vor allem Dominion dieses Jahr zu stark. Aber unter die letzten 5 bzw. 10 wird es das Spiel schaffen.; das ist aber nicht der Sinn dieser Diskussion, sondern lediglich meine Expertise.

So, und nun bin ich aber raus, ich habe nämlich keinen Bock mehr, meine Zeit mit, man möge mir den Ausdruck verzeihen, ignoranten Schnöseln, die keine Ahnung von der Materie haben, nicht einmal die Relevanzkriterien, auf die sie pochen, kennen und trotzdem auf ihrer felsenfesten meinung beharren, zu verschwenden. Eigentlich hatte ich große Lust, noch einige fehlende Spieleartikel zu schreiben. Die ist mir aber nach dieser Diskussion vergangen. Um mal ein berühmtes Zitat zu bemühen: „Macht euren Scheiß doch alleine“. Ich habe keinen Bock mehr, meine Artikel schnellgelöscht vorzufinden und anschließend noch verteidigen zu müssen.--131.220.136.195 11:21, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag für Schmitty: [19] --131.220.136.195 12:55, 28. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Kann ich nachvollziehen. Hier wird gelöscht, was die Löschwütigen nicht kennen oder einfach nur um des Löschens willen. Meiner Meinung nach schreckt das viele Leute vor dem Mitwirken und dem Erstanlegen von Artikeln ab, was ich sehr sehr traurig finde. Natürlich soll hier kein überflüssiges, dummes, uninteressantes Wissen gesammelt werden, meiner Ansicht nach dürfte aber jedes Brettspiel das für die o.g. wichtige Preise nominiert ist, automatisch genauso relevant sein wie ein 200 Meter langer Fluss oder ein Fussballspieler der ein Spiel in der dritten Liga gespielt hat. Daher steht es ja auch so in den RK, also eindeutig Behalten und Diskussion beenden!--Schlämmer 12:05, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Aufgrund der beiden Nominierungen zu As d'Or und International Gamers Award ist das Spiel klar nach WP:RK#Spiele relevant.

Daher habe ich den LA entfernt. Schönen Gruß --Heiko 12:46, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich persönlich kann diesem LA doch noch was gutes abringen: Vielen Dank für den Hinweis, ich werde mir das Spiel gleich kaufen. --Fairfis 20:26, 15. Apr. 2009 (CEST) (PS: Das Schnelllöschen der ersten Version lässt mir die Haare zu Berge stehen).[Beantworten]

Kein Artikel. Erster Teil Essay über fruchtschädigende Arzneimittel, zweiter Teil Ratgeber. -- Joschi ^{Sprich mit mir} 13:40, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Brauchbares (etwa 2.Teil des ersten Absatz) in Fehlbildung#Fehlbildungsf.C3.B6rdernde_Medikamente einarbeiten----Zaphiro Ansprache? 13:58, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Ja, mach ich die Tage mal, dann kann man den Nichtartikel auch löschen --Joschi ^{Sprich mit mir} 14:38, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

So Einarbeitung ist geschehen -- Joschi ^{Sprich mit mir} 18:22, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dopplung zu Josef Miller (KPD) --Textkorrektur 13:59, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Und zudem dort noch erheblich besser! Mach doch Redirect daraus. --Wangen 14:24, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

redirect - ich glaube da war nichts, was sich zu übertragen lohnte. --Eingangskontrolle 14:30, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

habe den redirect eingefügt --Jonasschneider 15:27, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

hab dagegen einen sla gestellt, weil unnötiger klammerredirect. --blunt. zweitkonto für unsichere umgebungen. 15:48, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz im Artikel zu erkennen. Eingangskontrolle 14:01, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn eindeutig keine Relevanz zu erkennen ist, ist der Artikel schnelllöschfähig. S1 hatte ihn auch schnellgelöscht, aber der Autor löscht meinen zweiten SLA immer wieder. Drum sollte der SLA bleiben. -- Karl-Heinz 14:04, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Schnellgelöscht.--Tilla 2501 14:08, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Und nun haben wir die Neuanlage zumindest für die nächsten Tage im Blick. --Eingangskontrolle 14:20, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der italienische Artikel ist umfangreich belegt und weist 21 Alben aus. Deutscher Artikel ausbaufähig. --

Auch mal über die Kirchturmspitze blicken und diesen relevanten italienischen Liedermacher, der mit seinen zahlreichen Platten (als CD neu aufgelegt, guck mal bei amazon) klar relevant ist, behalten. -- nfu-peng Diskuss 20:53, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Begründung war: "...im Artikel nicht zu erkennen" - jetzt erahnbar, aber dafür "kein enzyklopädischer Artikel". --Eingangskontrolle 18:15, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte bitte bitte teile uns doch mit, inwiefern der Artikel jetzt nicht enzyklopäsisch ist. Wir freuen uns, dass du nun, nachdem 15 Platten veröffentlicht wurden, die es auch noch heute als CD gibt, schon eine Ahnung der Relevanz erblickst. Oh wären nur alle so einsichtig wie du. Aber noch mal: WAS ist nicht enzyklopädisch? Vielen Dank im Voraus und überlege einfach mal, ob du ihn nicht besser in die QS stellst. Danke und Grüße. -- nfu-peng Diskuss 14:36, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Habe den LA entfernt, da Relevanz ohnehin gegeben, Artikel jetzt m.E. ok. - Lucarelli Katzen? 19:47, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Alex Mizurov“ hat bereits am 21. Dezember 2007 (Ergebnis: erledigt nach WP:LAE 2b und 3) stattgefunden.

keine enzyklopädische Relevanz gegeben --EE 14:06, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Weil???? --Wangen 14:16, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag letzte LD: [20] --EE 14:17, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Frage falsch gestellt: Aus welchem Grund könnte der überhaupt relevant sein? Es hat ja wohl keinen Zweck alle Kriterien aufzulisten, die er nicht erreicht. --Eingangskontrolle 14:18, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nee, richtige Frage, da bereits LD stattfand, im Artikel eindeutige Relevanzmerkmale vorhanden sind, so z.B. sportl. Erfolge ... Die Diskussion beginnt ja nicht am Anfang, sondern sie hatten wir schon. Warum soll ich raten, was damals überzeugte, heute nicht mehr? --Wangen 14:20, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich bin dann mal so frei - eine ganz tolle Begründung. Die Bedeutung der Wettbewerbe ist jedenfalls weit entfernt von Olympischen Spielen. --Eingangskontrolle 15:08, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel steht "deutscher Skateboard-Meister 2007. Außerdem belegte er im Dezember 2007 den sechsten Platz bei den X Games in Dubai.[2] Für das Emillion-Team errang er 2007 den ersten Platz beim „Grind-around-the-Weihnachtsbaum“-Festival im Carhartt Skatepark ". Damit dürften die sportlichen Erfolge reichen...--Kriddl Disk. 15:00, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Deutscher Meister und 6. bei einem international sehr bedeutenden Turnier (so geht es zumindest aus dem Artikel hervor). Wenn das nicht Relevanz ausmacht... Schnell behalten! --Waddehadde 15:05, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Skateboarden ist keine von der GAISF anerkannte Sportart, vgl. die einschlägigen RK. --EE 15:11, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Komisch, die GAISF sieht das auf der Homepage anders, da wird Skating aufgeführt.--Kriddl Disk. 15:16, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Skating... --EE 15:19, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mit "Skating" ist hier der englische Oberbegriff für Schlittschuhlaufen gemeint. -- 91.50.123.84 15:58, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß ehrlich gesagt nicht, was das soll. Der Artikel ist in Ordnung und die Person sicher bedeutsamer als der deutsche Minigolf-Meister. Und der wäre laut den RK ja relevant. Hier gehören eher die Relevanzkriterien ergänzt als der Artikel gelöscht. Oder wollt ihr Tony Hawk gleich mit entsorgen? --Waddehadde 15:53, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es blebt dabei - Relevanz als Sportler nach Sportler-RK von vornherein nicht möglich, weil Skateboarden keine relevante Sportart i. S. dieser Kriterien ist. --EE 20:57, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dann schlage doch bitte die Kategorie:Skater sowie sämtliche ihr zugeordneten Personenartikel zur Löschung vor. Viel Erfolg dabei. --87.144.138.238 21:56, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. Sehe ich trotz mangelnder GAISF-Anerkennung als relevant an, da weithin bekannter und ausgeübter Sport.--Zenit 23:29, 21. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Billy Talent I“ hat bereits am 1. Juni 2008 (Ergebnis: gelöscht) und am 8. März 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Eigentlich nur Tracklist. --Eingangskontrolle 14:09, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

7-Tages-Frist einhalten! Als „unerwünschter Wiedergänger“ (so die Begründung) kann hier nicht gelöscht werden, denn das Lemma ist unzweifelhaft relevant. Dem Autor Zeit geben für weiteren Ausbau und Artikel umgehend wiederherstellen! -->nepomuk 17:26, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

das kannst du gerne tun - du brauchst nur im www die Tracklist zu suchen und sie hier einstellen. Mehr war das nämlich nicht - und das würde auch deine Artikel"arbeit" wieder in die prozentuale Zweistelligkeit hieven. Hände weg! 17:36, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

"semi-virtuelle Hochschule", gegründet imFrühjahr 2009 mit Sitz in Liechtenstein. Ich sehe da derzeit nur heiße Luft in Glaskugeln Eingangskontrolle 14:15, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

ich sehe immerhin einen Nobelpreisträger. --94.217.101.126 14:58, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kann jemand 'mal erklären, weshalb man ständig auf die Domain http://typo3.fham.de/"irgendwas" umgeroutet wird? Sowohl von http://www.ust.li wie auch von http://www.technische-universitaet.com Eine seriöse Website einer Universität sieht ganz anders aus, nicht 'mal ein korrektes Impressum hat's. So lange kein Nachweis, dass diese angebliche "Universität", die sich UST Corp. oder University of Science & Technology Corp. nennt, tatsächlich staatlich anerkannt ist, löschen. --89.217.35.99 15:02, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Nobelpreiträger hat seine neue Würde zumindest noch nicht auf seiner offiziellen Vita nachtragen lassen. Kontaktdaten stehen dabei, falls jemand fragen will. --Eingangskontrolle 15:16, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die neue Würde ist "Gründungsrektor" dieser Uni. --Eingangskontrolle 18:20, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Nobelpreisträger wird die Würde aber garantiert nicht in Zusammenhang mit dieser Uni erwirkt haben! Deswegen ist die Verwendung als RK nichtig (sonst wäre die Straße, in der er wohnt, auch relevant!): Löschen -- Pöt 15:37, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ohne Belege läuft hier überhaupt gar nichts. Dass sein Foto auf der Website erscheint, soll noch gar nichts heissen, da umgekehrt keine solche Zusammenarbeit seitens Nobelpreisträger mit diesem Institut belegt ist. Über eine angebliche Akkreditierung in der Schweiz beim OAQ (http://www.oaq.ch/) wie im Artikel suggeriert wird, ist dort nichts zu finden. Interessant übrigens, dass man suchen kann wie man will, aber auch sonst scheint in der Schweiz dieses Institut niemand wirklich zu kennen. Die Google-Suchkombi +"University of Science & Technology"+"eschen" mit Einschränkung auf nur Seiten aus der Schweiz, ergibt 0 (=Null =keine) Suchergebnisse. Die Google-Suchkombi +"technische universität"+"eschen" mit Einschränkung auf nur Seiten aus der Schweiz gibt nur 22 Ergebnisse her, kein einziges davon bezieht sich aber auf dieses Institut. Ohne sofortige Belege von mir aus auch SLA nach Wikipedia:SLA#Kriterien für eine Schnelllöschung (Offensichtliche Werbung). Wikipedia ist nicht dafür da, für irgendwelche nicht näher definierbaren Websiten als Werbeplattform zu dienen. Mit all den Ungereimtheiten stinkt der Artikel immer mehr nach Fake. --84.227.151.20 15:55, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Titelmühle? Jedenfalls findet sich in Google gar nichts - dabei sollte man doch annehmen, dass die Neugründung einer Hochschule ein entsprechendes Medienecho findet. Wenn sich die Existenz (um von Relevanz ganz zu schweigen) nicht in sieben Tagen belegen lässt, löschen. --Thorsten1 17:54, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der winzig kleine Zusatz "Corp." hinter dem "University of Science & Technology" hat's in sich. Denn "University of Science & Technology" ist damit nur ein als Aktiengesellschaft in Liechtenstein eingetragener Firmenname. Ob es sich auch tatsächlich um eine "Universität" handelt, steht auf einem anderen Blatt, das hier als Beleg jedoch weiterhin fehlt. Als Corp., sprich Aktiengesellschaft, lässt sich noch manches als angebliche "Universität", "Hochschule" oder "Academy" verkaufen, in der Schweiz bestens bekannt die sich selbst ernannte "Business Academy", die ebenfalls als Corp. in FL einen Briefkasten hat und vor der regelmässig in Konsumentensendungen gewarnt wird, siehe [21]. Auf diese "University of Science & Technology Corp." bezogen soll das zwar noch nichts bedeuten, aber angesichts fehlender Belege habe ich sämtliche Bezeichnungen wie "Universität", "Hochschule" oder "Technische Hochschule" aus dem Artikel sowie die entsprechendnen Kategoriezuteilungen entfernt. Jede Firmeneigene Aussage ist inskünftig mit unabhängigen, seriösen und anerkannten Quellen zu belegen. In diesem Sinne löschen. --62.167.104.89 19:24, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Homepage macht in der Tat keinen sehr seriösen Eindruck; als Firma sicher nicht relevant. Es fällt auch schwer den nicht-virtuellen Teil zu finden - irgendwo steht: "kommen Sie zu uns nach Erding" - die beiden Leiter außer Huber scheinen an der FH Erding zu lehren. klar löschen Cholo Aleman 06:29, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Herr Professor Huber hat zwei Mitarbeiterinnen, die ich mal auf den Artikel aufmerksam gemacht habe. Mal sehen, ob da eine Stellungnahme kommt. --Eingangskontrolle 19:08, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Website ist unter der Adresse der Fachhochschule für angewandtes Management registriert. --Eingangskontrolle 19:23, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Als Verfasser des Artikels kann ich die Richtigkeit der gemachten Ausagen versichern. Ich habe die geäußerten Kritikpunkte gerne aufgenommen und eine überarbeitete Version des Artikels hochgeladen, der hoffentlich die Bedenken an der Authenzität des Artikles und der [University of Science & Technology] behebt. Als Beleg habe ich auch einen Beitrag in der Wirtschaft regional eingefügt. Da sich die Hochschule noch im Aufbau befindet, ist allerdings zugegebenermaßen noch nicht viel Information im Internet zu finden. Ich werde versuchen, noch einen veröffentlichten Beleg für die Bewilligung durch die Regierung des Fürstentums Liechtenstein recherchieren und einzufügen. --Der Verfasser 13:41, 21.04.2009, (CEST)

"Da sich die Hochschule noch im Aufbau befindet,..." Jaja, dann ist alles klar! Ich sach nur: Glaskugel... --Pöt 15:19, 21. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe einen Link beigefügt, der die Authenzität der gemachten Aussagen unterstreicht, dabei handelt es sich um die Ausaage des Liechtensteinischen Regierungsrat Hugo Quaderer zu Technischen Universität unter dem damaligen Projektnamen "Technische Universität im Fürstentum Liechtenstein". Sollten die Zweifel damit ausgräumt sein, würde ich mich freuen, wenn der Vorschlag zur Löschung aufgehoben würde. Ich möchte die Bedenken der Community ernstnehmen... --Der Verfasser 09:21, 22.04.2009, (CEST)

Bei den beiden genannten Links handelt es sich einerseits um einen Zeitungsartikel, laut dem die Betriebsaufnahme erst für Herbst 2009 vorgesehen ist sowie um eine "kleine Anfrage" eines FL-Landtagsabgeordneten, aus der ebenfalls hervorgeht, dass die Betriebsaufnahme voraussichtlich mit Beginn des Studienjahres 2009/2010 aufgenommen wird. Die Antwort auf die Anfrage ist hierzu ebenfalls klar, es liegt zum Zeitpunkt der Antwort keine definitive Bewilligung vor. Unter Belege versteht man im Falle einer "Universität" etwas anderes als ein kurzer Zeitungsbericht in einer Lokalzeitung und einer "kleinen Anfrage". Die vom Verfasser im Artikel wieder eingefügten Angaben sind weiterhin nicht nachgewiesen, weder über eine allfällige definitive staatliche Bewilligung noch über eine angebliche Akkreditierung beim OAQ sind entsprechende Quellen vorhanden. Damit, angesichts weiterhin fehlender Belege sämtliche Bezeichnungen wie "Universität", "Hochschule" oder "Technische Hochschule" aus dem Artikel wieder entfernt. Weiterhin löschen, kann allenfalls wieder kommen, wenn eine definitive amtliche Bewilligung nachprüfbar nachgewiesen. --62.167.25.178 02:28, 23. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. --Janneman 15:41, 23. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz will erworben werden, ein Eintrag im Firmenregister reicht da noch nicht - kann ja wieder kommen, wenns auch was zu studieren gibt. Derzeit zudem auch blütenreine Selbstdarstellung. --Janneman 15:41, 23. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

LA-Grund: Anzahl Mitarbeiter und Umsatz sind zu klein gemäß WP:RK (Soll=1000 MA Vollzeit, Ist=250 MA / Soll 100 Mio Euro Umsatz, Ist=25 Mio Euro), gut bekannt, aber keine "herausragende Rolle" in der süddeutschen Bauindustrie, deswegen mal zur Debatte gestellt (mit Option, den LA auch wieder zurückzuziehen)... -- Pöt 14:35, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

aber keine "herausragende Rolle" in der süddeutschen Bauindustrie stimmt nicht!!! Siehe Punkt Referenzen. --Flow2 15:13, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nur weil sie ne Kaserne abgerissen haben? -- Pöt 15:15, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hmm meines Wissens nach das einzige Unternehmen im Umkreis (bis Region München) das solche Abrissmasnahmen durchführen kann. --Mrilabs 15:25, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag - Artikel könnte aber ruhig überarbeitet werden --Mrilabs 15:28, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn man sich seine Nische passend klein zurechtschustert, passt das immer. Hier: Handelsüblicher Mittelständler ohne Relevanz. -- Wahrheitsministerium 15:27, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den SLA nach Widerspruch entfernt. Die SLA-Begründung "eindeutige Diskussion" ist unzutreffend. Also 7 TageKarsten11 15:51, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanzfreier Nischenunternehmer, löschen. Der Tom 16:50, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Im Fall von Max Wild kann man nicht behaupten, die Nische nur nötigst klein zusammenzuschustern. Über Max Wild berichtete sogar mal - wenn ich mich jetzt im Sender nicht täusche - SWR-Baden Württemberg. Auch kenne ich kein anderes Unternehmen in Süddeutschland, welches so viele Aufträge für Abrißarbeiten mit Präzision bekommt/bekam. Überall wo was abgerissen wird - sei es nun ein Präzisionsabriß oder eine Autobahnbrücke im süddeutschen Raum, sieht man eigentlich Max Wild stehen....Behalten. -- Grüße aus Memmingen 17:05, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nun, über mich hat SWR4 auch schon in einer ganz-stündigen Sendung berichtet (ehrlich!). Trotzdem halte ich mich nicht für relevant für einen WP-Artikel. Und nur weil eine Firma sauber (und das tut sie, ganz zweifelslos!!) ihre Arbeit macht, ist sie nicht relevanter. "Gut bekannt" habe ich shcon beschrieben. Aber keine herausrangende Rolle gemäß "WP:RK"! -- Pöt 17:44, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Leztes Jahr Abriß große Teile Bundeswehrkaserne in Münsingen. Gruß--Bene16 17:42, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Falsch es war 2004-2006 -- Pöt 17:44, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Deutlich unterhalb der RK, auch sonst keinerlei Relevanz. Eine kleine regionale Baufirma, wie es sie gleich Dutzernderweise gibt. Die Aussage "Sich einen Namen gemacht" ist übrigens höchst POV, Abbrüche von Industrie- und Firmengebäude macht noch manches Bauunternehmen. Schliesslich muss, wo ge- oder überbaut wird, auch abgerissen werden. Löschen --84.227.185.232 18:17, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

dürfte wohl mit einer der größten baukonzerne deutschlans sein und mit leiharbeitern und schwarzarbeitern wird die firma wohl dick die 1000 mitarbeiter hürde packen. :-) eher behalten rk sind sowieso nur richtwerteBunnyfrosch 21:11, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da hängt sich jetzt einer strafrechtlich aber weit aus dem Fenster! "Schwarzarbeiter"? Laß das mal den Advokatus lesen. Im Übrigen kann ich mir nicht vorstellen, daß die sich so aufblasen können, daß auf einen Stammarbeiter 3 Leiharbeiter kommen. Viel wird es auch nicht bringen, weil bei den WP:RK natürlich von der Stammbelegschaft ausgegangen wird! -- Pöt 07:35, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Starker regionaler Einfluss! Sehr etabliertes Bauunternehmen im süddeutschen Raum. Zum Thema Referenzen, es gibt viel mehr nennenswerte. Aufgrund der vielzahl jedoch nicht alle aufgeführt. Siehe auch Argumente von Benutzer:Memmingen. Behalten. --Flow2 21:30, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschen und bitte seriös bleiben und nicht noch irgendwelche Aprilscherz-Argumente erfinden wie die frei erfundene Behauptung von Bunnyfrosch "dürfte wohl mit einer der größten baukonzerne deutschlans sein". Mit 250 Mitarbeitern und 25 Mio. Euro Umsatz ist das schlicht ein Kleinstbetrieb. So 'mal als Vergleich Züblin, das am Umsatz von 2,8 Mrd. Euro gemessen rund 112-fach so gross und an der Mitarbeiterzahl von 14.719 gemessen fast 60-fach so gross ist. Selbst in der Schweiz oder Österreich würde Max Wild weit hinten irgendwo unter ferner liefen im Branchenvergleich rangiert sein. Wo liegt da die Relevanz? --62.167.75.236 23:02, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dem Artikel fehlt jeglichen neutralen und seriösen Nachweis, der dem Unternehmen überhaupt irgend einen Hauch von Relevanz verleihen würde. Als regional tätiges Bauunternehmen mit nur 25 Mio € Umsatz ist das Unternehmen in einer Branche, in der jährlich Dutzende Milliarden € umgesetzt werden, schlicht unbedeutend. Darüber hinaus ist jedes Kleinunternehmen, das seine Tätigkeit auf seinen regionalen Heimmarkt konzentriert, in seiner Region bekannt, enzyklopädisch relevant ist es deswegen sicherlich nicht. Jede Größbäckerei einer Stadt ist in seiner Stadt bekannt, jeder Taxibetrieb ist in seiner Heimatstadt bekannt, so wie jedes regional tätige Bauunternehmen auf dieser Welt in seiner Region bekannt ist. Da unterscheidet sich dieses Bauunternehmen in nichts zu anderen regional tätigen Bauunternehmen, die die RK ebenfalls nicht erreichen. löschen. --190.144.117.170 02:29, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Unter den füünfzehn größten der Deutschen Bauindustrie befindet sich das Unternehmen jedenfalls nicht. --Kriddl Disk. 05:19, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Damit steht dann hoffentlich dem Präzisionsabriss (wieder ein neues Wort gelernt) des Artikels, inklusiv der beiden Fotos, nichts mehr im Weg. -- Wahrheitsministerium 05:58, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Starker regionaler Einfluss! Ich denke, das sagt alles über die bewiesene Irrelevanz. Löschen. Der Tom 08:58, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn man Süddeutschland als Region bezeichnet, ja, dann stimmt es. Max Wild ist aber in einer Region stark vertreten, welche etwa einen 150 KM Radius bezeichnet.....also nix mit "Regionalem"-Unternehmen.... -- Grüße aus Memmingen 19:48, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Quelle? Es könnten ja auch 15 oder 50 oder 500 km sein. Ab wann ist es denn überregional? Der Tom 09:22, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Quelle? Siehe Artikel Stichpunkt Referenzen! --Flow2 10:59, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bei Max Wild wäre wohl Oberschwaben die Region oder aber die Region Bodensee-Oberschwaben....er geht aber weit darüberhinaus und erhält, wenn man mal unter Yahoo.de Max Wild -wiki -wikipedia +Berkheim (oder +illerbachen) eingibt, Staatsaufträge, obwohl er NICHT der billigste Anbieter ist.....einfach aufgrund seiner Präzisionsarbeit. -- Grüße aus Memmingen 20:57, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

...Staatsaufträge, obwohl er NICHT der billigste Anbieter ist..einfach aufgrund seiner Präzisionsarbeit.... Man merkt nur eins: von Vergaberecht hast Du keine große Ahnung! Wenn das so stimmen würde hätte der zweite Bieter sofort seine Füße in der Tür und würde ein erhebliches Recht auf Schadensersatz in Anspruch nehmen - aber darum geht es hier nicht. Max Wild (mit dem ich gerne und viel zusammenarbeite!) unterliegt wie jede andere Baufirma dem ganz normalen Vorschriften der VOB etc. Trotzdem ist er zu klein und erfüllt die RK bei weitem nicht!... -- Pöt 22:32, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Also Pöt von Vergaberecht scheinst du auch nicht den kompletten Durchblick zu haben. Bitte lies mal die VOB/A, dort ist es geregelt. --Flow2 15:53, 18. Apr. 2009 (CEST) Ich mein nur, dass mehrere Faktoren eine Rolle spielen können, Präzisonsarbeit und Erfahrungen mit dem Unternehmen, ... --Flow2 15:56, 18. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Korrekt, ich mache das ja nur seit vielen Jahren tagtäglich. Verrate mich nicht bei meinem Chef! Ich habe es leider noch nie geschafft, jemandem nachzuweisen, daß er etwas nicht kann. Und andere Gründe, ein regelgerechtes Angebot auszuschließen gibt es nicht. Auch wenn ich es oft gerne hätte, wenn ich mal wieder jemand habe, mit dem ich eine Maßnahme sicher nicht durchführen will. Aber leider muß... Also: Psssssst! Bitte mich nicht verraten! -- Pöt 14:15, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Also wenn ich Dich richtig verstehe, betrachtest Du bei Gingen an der Brenz (etwa 100 KM weit weg) Max Wild als regionalen anbieter? Ich muß mal meine Geografiekenntnisse verbessern......regionale Unternehmen waren bei mir jetzt immer im etwa 25 KM Radius... -- Grüße aus Memmingen 16:00, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wo ist festgelegt, daß "regional" = max 25 km sind? Warum nicht auch 100 km ? Oder 82,9 km ? oder 156,7 km ? In welchem Geographiekurs wird das gelehrt? Was hat das überhaupt mit Geographie zu tun, was "regional" ist? Warum steht das nicht in Geographie? Und warum ist keine km-Angabe in Region?--- 80.128.152.55 23:29, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Du hast den Artikel ja selbst gefunden. Da steht z. B. auch eindeutig Geographie drin, oder nicht? Da steht dann z. B. auch drinn, was eine politische Region ist, da gehören weite Teile von Max Wilds Kunden nicht dazu, ebensowenig zu geographischen Region, etc.... -- Grüße aus Memmingen 18:12, 21. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wir halten fest: Du sprachst von Geographie (schreibt man immer noch nicht mit "f"), ich habe gefragt, wo da was von 25 km ("km" schreibt man immer noch klein) drin (schreibt man immer noch mit einem "n") steht. Was willste nun? Nur rumprollen? Memminger, bleib beim Thema (bringe endlich Beweise daß MW relevant gemäß RK ist, ohne daß Du weiter auf seine zweifelhafte überregionale Bedeutung hinweist, meine Argumente orientieren sich an den derzeit festgeschriebenen WP:RK) oder laß es doch einfach... *kopfschüttel* -- Pöt 23:41, 21. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

In und um Memmingen ist eigentlich alles größer, bedeutender und besser als im Rest der Welt, Pöt, das wirst du auch noch lernen ;-)

Löschen, Relevanz nicht ausreichend dargestellt bzw. nicht erkennbar. --wö-ma 17:53, 20. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zitat: "Sachfremde oder beleidigende Texte können kommentarlos gelöscht werden." Ich habe daher unsachliche und nicht zum Thema gehörende Beiträge anderer Teilnehmer gelöscht.-- Pöt 01:06, 22. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. syrcro 12:42, 22. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Keine allgemeine Relevanz für Wirtschaftsunternehmen auch keine besonders starke Stellung am Markt (nicht unter den Top15), selbst Nischenbedeutung (Abriss) nur auf Süddeutschland beschränkt. So kein Relevanznachweis. syrcro 12:42, 22. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Begründung: offensichtlich irrelevant (nicht signierter Beitrag von 95.115.57.180 (Diskussion | Beiträge) 15:06, 14. Apr. 2009 (CEST)) [Beantworten]

wenn gelöscht wird: bitte Bild (Datei:Thomas_gleixner.jpg) gleich mitlöschen (wird gerne vergessen...) -- Pöt 15:33, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zwei Tipps liebe IP: Den Löschantrag signieren und vor allem auch im Artikel eintragen. Sonst erledigt der Nächste das hier, weil der LA ungültig ist.--Kriddl Disk. 15:11, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Habe den LA mal im Artikel nachgetragen. Löschen, eigentlich schnelllöschfähig! -- Pöt 15:20, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Linux-Kernelprogrammierer und Burschenschaftler, wo da die Relevanz herkommen soll? Löschen, gern auch ein paar ticks schneller... -- Wahrheitsministerium 15:23, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Was soll denn der Unsinn mit dem Bildlöschen? Das liegt auf den Commons und es wird gerne mal vergessen, dass die mit der WP hier nix zu tun hat. [0=gleixner Hier] kann man zumindest Relevanzen erkennen, wenn man dazu in der Lage ist. -- nfu-peng Diskuss 21:14, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Meiner Ansicht nach trifft Relevanzkriterium in Kap. 7.1.2 zu Autor, Herausgeber, Fotograf, Musiker, Maler, Bildhauer, Architekt, Ingenieur oder andere Person, dessen Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist. Da er nachweislich einige wesentliche Komponenten zu den weit verbreiteten Embedded Linux versionen beigetragen hat. Im Linux Lager vergleichbare Relevanz wie z.B. Madonna oder Phil Collins im Musikbereich. Zusätzliche Ablehnung wegen nichteinhalten der Löschregeln (Kap. 2 Pos. 3 und Kap. 2.1 zweiter Punkt)!!! --Ulfb 21:51, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kap 2, Pos 3= "Begründe deinen Antrag präzise und nachvollziehbar. Bleibe dabei sachlich und vermeide Bemerkungen, die den Seitenautor beleidigen oder herabwürdigen. Auch bei Löschanträgen gilt es, persönliche Angriffe zu unterlassen."

Kap 2.1 zweiter Punkt: "Pauschale Löschbegründungen: Bis auf die unter Was Wikipedia nicht ist aufgeführten Inhalte sollen pauschale Löschbegründungen wie „Wollen wir für jedes XY einen Artikel“ oder „Artikel über XYs gehören nicht in die Wikipedia“ unterbleiben. Einen Artikel z. B. über eine Schule nur deshalb auf die Löschkandidatenliste zu setzen, weil du der Ansicht bist, dass die Wikipedia nicht zu jeder Schule einen Artikel braucht, ist unbegründet: Der Löschantrag muss darauf eingehen, weshalb der Artikel zu dieser Schule zu löschen ist."

Und was willst Du nun damit sagen, Ulfb? Ich kann es nicht zuordnen. Es ist nach meinem Sprachgebrauch weder beleidigt worden, noch mit "XXX wollen wir nicht haben" etc argumentiert worden. Sondern schlicht mit "offensichtlich irrelevant". Und das ist hier eine Standardbegründung und zulässig! Im Gegenzug störe ich mich an Deiner pauschalen Verurteilung "Zusätzliche Ablehnung wegen nichteinhalten der Löschregeln". So geht das nicht! -- 91.22.155.34 12:12, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Offensichtlich irrelevant ist für mich keine präzise Begründung 91.22.155.34. Warum sollte dieser Artikel Irrelevant sein? Auf welche Teile der Löschregeln beziehst Du Dich, für mich ist die Begründung weder Präzise noch stichhaltig - also letztendlich eine pauschale Löschbegründung. Zu der Ablehnung wegen nichteinhalten der Löschregeln ist nicht Persönlich auf irgend jemanden bezogen, sondern nur eine Feststellung die ich in letzter Zeit bei sehr fielen Löschanträgen Festellen muss. Einige wenige machen sich mehrere Tage Arbeit um Artikel mit nachprüfbaren und richtigen Inhalt zu füllen. Andere kommen anonym daher und stellen einen Löschantrag ohne stichhaltige Begründung. --Ulfb 20:40, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Also mehr ist zu diesem Artikel auch nicht zu sagen, als "offensichtlich irrelevant"! Ob dir das nun paßt oder nicht. Immer noch muß die Relevanz nachgewiesen werden und nicht die Irrelevanz. Ich glaube, Du solltest mal von Deinem hohen Roß runterkommen, daß man Dir die Gründe auf dem Silbertablett präsentiert. Eher habe ich ganz erhebliche Probleme damit, wie Du Deine Lösch-Diskussion führst. Und Deine angeführten Löschregelinkonsistenz der Begründung ist ebenso ein Brüller, wie Deine Vergleiche mit Madonna (die ich deswegen aber trotzdem nicht mag). Gut, er hat am Linux mitgefrickelt. Wo bitte ist er in überregionalen und Standardwerken lobend erwähnt? Und warum steht davon nichts im Artikel? Wo ist der Nachweis, daß er zu den von Dir angeführten 20 wichtigsten Entwicklern gehört und nicht nur der 1000. oder 10000. ist?? NACHWEISE, NACHWEISE, KEINE BEHAUPTUNGEN!!) Für mich ist das ein Gefälligkeits-Artikel. Und da fällt mir nur eins ein: WP:SD (was in disem Punkt ja wohl ganz scharf herangezogen werden kann) und WP:WWNI! Und Du solltest diese Artikel Dir mal in aller Ruhe reinziehen, ehe Du über andere herfällst...! -- Pöt 23:46, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bleibe bitte sachlich, ich versuche es ja auch. Ich habe hier weder jemanden angegriffen noch den Artikel erstellt bearbeitet, kann also keinen Interessenkonflikt feststellen. In meinem Kommentar unten habe ich die Referenzen angegeben, auf die ich mich beziehe. Im Artikel sind die wesentlichen Reverenzen angegeben (siehe ebenfalls meinen Kommentar unten). Es gibt die Referenzierten Artikel/Statistiken zu einzelnen Kerneln, die belegen, dass er zeitweise mit den Meisten Code eingebracht hat. Linux hat halt leider das Problem, dass es nur wenig Anerkennung oder gar Publikationen außerhalb der Community gibt. (Was würdest Du denn als Nachweis anerkennen als diese Statistiken?) --Ulfb 21:47, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

@peng: Da ich nicht in der Lage bin, hinter Deinem Link irgendwelche Relevanz auszumachen, die nicht im Artikel schon steht, und "such's Dir selber" ja kein Argument ist, führst Du sicher gerne weiter aus, was genau noch für ihn spricht. Der Vergleich mit Madonna ist selbstverständlich absurd, da diese nicht nur fachliche Aufmerksamkeit haben, und eh nicht jeder Bereich gleich ist. Aber "macht seine Arbeit gut" ist irgendwie noch nicht alles, besondere persönliche Bekanntheit (auch im Fachbereich) fehlt mir, darstellung der Wichtigkeit seiner Komponenten fehlt auch. --Ulkomaalainen 13:16, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Siehe meine Bemerkung oben. Mir geht es eher umgekehrt genauso. Ich versuche mich hier an die Regeln zu halten, und bin der Meinung das es für andere genauso geht. Meine Bitte an jemanden der einen Löschantrag stellt, ist dass er sich auch an die Löschregeln hält die Unter Grundsätze z.B. Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein. hält. --Ulfb 20:40, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag zu dem Vergleich mit Madonna - Thomas gehört zu dem Kern der 20 wichtigsten Linux Entwickler, was man in den Einzelnachweisen im Artikel einfach nachlesen kann. So hat er zu dem nicht gerade wenig Änderungen in den letzten Kernelversionen von Linux Zeitweise den meisten Code beigesteuert (Verweise [1] und [2] sowie auch Erwähnungen auf dem nicht gerade unsachlichen oder besonders Linux bezogenen Heise Newsticker oder dem recht bekannten Linux Magazin). Über die Relevanz von Linux und OpenSource braucht man auf der Seite der Wikipedia die den gleichen Wurzeln entstammt eigentlich nichts weiter sagen --Ulfb 20:59, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die LA-Begründung „offensichtlich irrelevant“ ist nicht zutreffend! Beim überfliegen der angegebenen Einzelnachweise, hier insbesondere Nr. 2: Kernel Development, Table 3 (nach unten scrollen :-), läßt sich vielleicht formulieren:die Relevanz ist nicht ganz offensichtlich. Also evt.(!) nicht ganz OMA-tauglich dargestellt. Als relevant gilt u.a.: Linux Foundation, Linux Kernel und Linus Torvalds. Der genannte Nachweis beziffert den Anteil der TOP-30-Kernelprogrammierer. Im April 2008 belegt Thomas Platz 11, Linus Platz 27, so viel zum Thema „am Linux mitgefrickelt“ (Pöt). Zum Argument der „überregionalen und Standardwerke“ (Pöt): Das sog. Standardwerk ist der Kernel-Sourcecode! Dieses Werk wurde von Linus zum erstenmal in der Version 0.01 (10.000 Zeilen) 1991 veröffentlicht. Im April 2008 umfasst die „Auflage“ 2.6.24 fast 9 Millionen Zeilen. Wie schon erwähnt, hat Linus inzwischen in der „Hitparade“ an Boden verloren. Aber genau das macht das, auf den 1. Blick nicht ganz triviale, Wesen von Opensource aus. Zusammenfassung: Thomas Gleixner hat an einer relevanten Entwicklung relevanten Anteil, also Relevanz im Artikel nachgewiesen. behalten --grixlkraxl 16:57, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

schließe mich der Begründung an behalten -- Theophilius (Liebeserklärung) 13:21, 18. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bleibt gemäß WP:RK#Lebende_Personen_.28allgemein.29, hat u.a. wesentliche Beiträge zum Linux-Kernel geliefert.
Relevanz durch Einzelnachweise auch im Artikel nachgewiesen, siehe zudem Begründungen durch Ulfb und Grixlkraxl. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 00:34, 21. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Martin Jäger“ hat bereits am 31. Juli 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Stimmt nicht! Das war ein anderer M. Jäger. Curtis Newton ↯ 15:33, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

"Er gehört zu den grossen Nachwuchshoffnungen" - wenn sich die Hoffnungen erfüllen wieder vorsprechen. Eingangskontrolle 15:18, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Schnelllöschfähig! -- Pöt 15:20, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschen keine Relevanz. -- Mo25 ^{Frag mich!} 15:31, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Mit einem 9. Platz im Weltcup Relevanzkriterien des Portasl:Wintersport erfüllt. -- Minorcarry 15:32, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dann kannst du uns auch sicher sagen, wieviele Punkte er erlangt hat. Ein Sprint-Weltcup ist bei Weltcup übrigens nicht aufgeführt. Warum der Artikel jetzt gesperrt ist... --Eingangskontrolle 18:19, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sprint-Weltcup gehört zu Skilanglauf-Weltcup. Wobei ich nicht glaube, dass ein einmaliger 9.Platz in einer Teildisziplin genügt. Ach ja, der Autor will hier POV in Schweizer Schreibweise durchdrücken und er hat tatsächlich einen Admin gefunden, der ihn bei diesem Unsinn unterstützt... Eher löschen Mit der Weltmeisterschaftsteilnahme ist er auf alle Fälle relevant. Aber entPOVt muss der Artikel trotzdem noch werden. Der Tom 18:26, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hm, "schweizspezifisch" ist ein großes Wort, aber bei nem Schweizer würde ich schon auf ß verzichten wollen. Ansonsten aber noch ausbaubare Qualität. --Ulkomaalainen 13:18, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

bleibt. syrcro 12:48, 22. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich zähle auf der FIS-Seite fünf Platzierungen in Weltcuprennen davon einmal Top-10, sowie eine WM-Teilnahme. Nach den RK für Winterporler ist das eine fünffache Übererfüllung des RK-Solls. syrcro 12:48, 22. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zwei Sachbücher (eins noch nicht in der DNB erfasst), aus der Tätigtkeit bei ntv ergibt sich mangels Details und Belegen noch keine Relevanz als Journalist. Zur Nichtanwendbarkeit der Moderatoren-RK siehe unten bei Christina Ringer. Minderbinder 15:22, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nicht im Geringsten mit Frau Ringer vergleichbar, den kennt jeder n-tv-Gucker. Als Moderator klar relevant. Ich weiß auch nicht, warum das mit der Telebörse bislang nicht im Artikel stand. --TStephan 15:42, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der gute Herr flimmert immerhin schon seit 1992 über die n-tv Bildschirme, somit tatsächlich kein Vergleich mit C. Ringer. Hierbei möchte ich doch auch 'mal an den Fall Dirk Müller (Börsenmakler) erinnern, der nur deshalb für relevant befunden wurde, weil sein Arbeitsort sich zufällig unterhalb der DAX-Tafel befindet, die bei (u.a. n-tv) TV-Berichterstattungen eingeblendet wird, also eine rein vorübergehende Erscheinung. Dass Brichta zwei Sachbücher veröffentlicht hat, macht ihn als Autor nicht relevant, heisst aber, dass er, im Gegensatz zu C. Ringer, allerlei journalistische Erfahrung und davon auch etwas zu erzählen hat. Als seit nun schon 17 Jahren Moderator der, laut n-tv, ältesten und populärsten Börsensendung im deutschen Fernsehen durchaus behalten. --84.227.151.20 16:42, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Um in Minderbinders Sprechweise zu bleiben: Zur Dochanwendbarkeit der Moderatoren-RK siehe unten bei Christina Ringer. Aber abgesehen davon, sind die zwei auch nciht vergleichbar. Brichta ist nochmal viel eindeutiger relevant als Moderator, dazu kommen die Sachbücher, die für sich allein nicht ausreichen würden, in der Summe aber in jedem Fall behalten.--Louis Bafrance 21:09, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Aus RK für Journalisten:

• «leitende Redakteure bzw. Ressortchefs von großen überregionalen Zeitungen oder Zeitschriften bzw. Rundfunksendern in „klassischen“ Ressorts wie Politik (ggf.: Außen- bzw. Innenpolitik), Wirtschaft, Sport, Kultur bzw. Feuilleton (falls eigenes Ressort auch: Literatur) sind»

Aus Portrait von Raimund Brichta auf n-tv:

• «In den neunziger Jahren baute er als Leiter der Wirtschaftsredaktion die Börsen- und Wirtschaftsberichterstattung von n-tv auf.»

Demnach war Brichta Leiter der Wirtschaftsredaktion von n-tv, also Ressortchef eines großen überregionalen Rundfunksenders, wie in den RK verlangt, somit Relevanzkriterium erfüllt. Ohne Zweifel behalten, u.U. LAE Fall 1. --190.144.117.170 02:54, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nach erfolgtem leichten Ausbau wird Relevanz klar, LA zurückgezogen. --Minderbinder 21:26, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz als Journalistin geht aus dem Artikel nicht hervor. Zur Nichtanwendbarkeit der Moderatoren-RK siehe unten bei Christina Ringer. Minderbinder 15:24, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ähnlicher Fall wie Eva Imhof, siehe hierzu Löschdiskussion vom 6. April 2009. Keine enzyklopädische Relevanz vorhanden, weder als Journalistin und schon gar nicht als Moderatorin. Berichtet nur über das Börsengeschehen wenn sie aufgeschaltet wird, mehr nicht. Keine eigene Sendung und journalistisch weit weg von den Relevanzkriterien für Journalisten. Löschen. --84.227.151.20 15:39, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

keine Relevanz als Journalistin oder Fernsehmoderatorin zu erkennen -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 20:29, 27. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz als Journalistin geht nicht aus dem Artikel hervor. Moderatoren-RK sind hier nicht anwendbar: weder sind die Sendungen wichtig genug, als dass eine bloße Moderationstätigkeit Relevanz erzeugen würde, noch überwiegt dort das gestaltende Element des Moderators (wie Gottschalk bei "Wetten dass?"). Minderbinder 15:28, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Natürlich sind die Sendungen wichtig genug, es sind relevante über einen längeren Zeitraum regelmäßig ausgestrahlte Sendungen in einem überregional empfangbaren, einigermaßen seriösen Fernsehsender. Und seit wann sind Moderatoren erst dann relevant, wenn sie in lustigen Kostümen herumhüpfen und ihnen die Freiheit eingeräumt wird, ihre Sendezeit zu überziehen? Steht meines Wissens nicht in den RK. Behalten--Louis Bafrance 21:07, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

als moderatorin klar relevant schnell behalten Bunnyfrosch 21:12, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten. --Flow2 21:57, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sind diese Fersnehsendungen so wichtig, dass ihre Relevanz abfärbt?

• Guten Abend RTL - Das NRW Magazin (ein sogenanntes Regionalfenster)
• Das Wetter auf n-tv (alle Stunde ein Loop von 5 Minuten)
• ntv Reise (Product Placement für Resieveranstalter)

Und wo sind die Belege für ihre Tätigkeit: ich meine das nicht im Sinne von „Sie hat da nicht gearbeitet“, sondern im Sinne von Rezeption. War sie die einzige Moderatorin? Es geht mir nicht um lustige Kostüme: die Moderatoren-RK sollten nur sinnvoll ausgelegt werden. Entweder Frau Ringer ist Journalistin. Als solche sehe ich bisher Null Relevanz. Oder sie gestaltet Sendungen mit einer gewissen Freiheit. Nicht erkennbar. Oder sie ist eine Sprecherin. Und als solche reichen Sendungen auf n-tv oder im Regionalfenster mit geringen Einschaltquoten nicht für eine allgemeine Bekanntheit. --Minderbinder 21:36, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ringer ist wesentlich aktiver als Katja Burkard, die relevant ist. Artikel wurde auf aktuellen Stand überarbeitet. --Flow2 14:31, 23. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Was hat die Relevanz eines Artikels über Ringer mit einem anderen Artikel über eine lispelnde Moderatorin zu tun? Ich kann auch nach der Ergänzung noch keine Relevanz erkennen. --Minderbinder 17:37, 24. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß nicht was du willst. Viele der moderierten Sendungen haben doch gestalterische Elemente --Flow2 17:43, 24. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten --P A 20:00, 25. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kein enzyklopädischer Artikel Eingangskontrolle 15:33, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kann ich nicht so sehen:Behalten--Lutheraner 15:37, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Werbung und PR ist im Artikel. ("Man kann sich auch direkt an ein Tierkrematorium in der Nähe wenden.") Diese kann entfernt und der teilweise unenzyklopädische Charakter des ellenlangen Artikels gestrafft werden. Ein Grund für Totallöschung besteht jedenfalls nicht. -- 91.50.123.84 15:48, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

LA 6 Minuten nach Artikelerstellung... -- 91.50.123.84 15:50, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ist in diesem Zusammenhang wirklich lachhaft - die Werbebotschaft war bereits vollständig abgeladen. Und unenzyklopädische Werbung wäre sogar SLA-Grund. --Eingangskontrolle 18:08, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Könnte relevant sein. Im Moment noch schlecht getarnte Werbung für das ACREMA Tierkrematorium in Erolzheim. Geschichtsteile müssten nach Tierbestattung verschoben werden, zu Deutschlandlastig. 7 Tage. --Minderbinder 15:51, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

sicherlich noch verbesserungswürdig, einen Löschgrund kann ich nicht erkennen. Ggf. auf Tierkremation verschieben. verbessern, behalten -- Sarion _!? 15:53, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

entPOVen, entWERBen - aber ansonsten kein Löschgrund --WolfgangS 15:54, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

So, Seite wurde "entworben". Der Eindruck entstand durch zu häufige Quellennennung, sorry. Die Seite sollte nun allen Wiki Vorgaben entsprechen, zudem sind alle elementaren Angeben mit Quellen versehen, ich bitte also die Seite zu behalten --ABC0207 16:55, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Jetzt ist die Seite entworben und wikifiziert. Kann so behalten werden. Der Tom 17:19, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch so. Jetzt sieht der Artikel doch wirklich gut aus und sollte behalten werden, relevant ist das Thema auf jeden Fall-- Julez A. 22:23, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Letzte Rechtschreibfehler wurden korrigiert, die Seite wäre nun fertig. Ich bitte darum, sie zu behalten --ABC0207 12:05, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Soweit ich sehe, ist der Artikel recht gut geschrieben und das Thema natürlich grundsätzlich relevant - daher behalten Redlinux^{·→·☺·RM} 23:05, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

bleibt Uwe G.  ¿⇔? RM 15:46, 20. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

nicht genug nach Wikipedia:Richtlinien_Musikalische_Werke jodo 16:11, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Entstehungsgeschichte nachgetragen, Rechtlinien besser erfüllt Gonzo93 15:26, 20. Apr. 2009

Ein Fest welches noch nie stattgefunden hat. Soll wiederkommen wenn es denn dann mal rum ist. Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 16:13, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

(2. gleichzeitiger Löschantrag): 1.Glaskugel (soll erst noch stattfinden), 2.Relevanz zumindest nicht eindeutig --Lutheraner 16:14, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevant alleweil, nachdem es stattgefunden hat... da war der Autor einfach etwas zu voreilig. Vorschlag, da von einem schon länger angemeldeten Benutzer (Benutzer:Kareol) erstellt, der sich anscheinend näher rund um das Thema Luzern befasst. Benutzer kontaktieren und ihm vorschlagen, den Artikel in seinen BNR zurückzunehmen und erst nach stattgefundenem Anlass in den ANR wieder reinzustellen. Als Nachfolge-Anlass des Luzerner Altstadtfestes und des Luzerner Seenachtfestes mit 100'000 Besuchern wäre der Anlass durchaus Relevant. --84.227.151.20 16:26, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das Luzerner Fest - selbst im Vorfeld - als nicht Wikipedia-relevant zu sehen (für Luzern) ist frivol: Es ist der zweitgrösste Volkanlass des Jahres der ganzen Zentralschweiz, ist bereits in aller Munde, ein Medienthema und besitzt eine amtliche Rahmenbewilligung für drei Jahre. So viel ich weiss, wurde die Euro 08 auch nicht erst nach deren Durchführung hier aufgenommen... Unter Wahrung der Massstäbe ich das hier genau die gleiche Voraussetzung. Ausserdem ist das Ganze ja nur die Umbenennung von zwei bestehenden, traditionellen Anlässen (Luzerner Altstadtfest und Seenachtsfest)mit eindeutiger Wiki-Relevanz. Ich danke für die Validierung des Eintrages. --Kareol

neben der Frage der Relevanz ist hier viel Werbesprech drin-- Schmitty 16:27, 14. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe das ganze Werbesprech mal entfernt. Halte aber nach einer Alexa-abfrage die Community ebenso für irrelevant.--Bitsandbytes 07:54, 21. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bedeutung nicht nachgewiesen −Sargoth 12:49, 21. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Fragwürdige Organisation - wegen der kuriosen Rattenverwendung im Dez 2003 in der Presse gewesen, aber das macht die Organisation noch lange nicht relevant für eine Enzyklopädie. Insbesondere stammen die verlinkten Pressemeldungen vom Projektstart, seitdem anscheinend in der Presse nicht mehr aufgetaucht, wohl wegen der fehlenden Relevanz... --Roterraecher ^!? 16:28, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe die verlinkten Seiten als Einzelbelege. Neurere Pressemeldungen gibt es, wenn man kugelt natürlich auch: www.welt.de/wissenschaft/article1105618/Die_perfekten_Spuernasen_fuer_Landminen.html Ich habe erst neulich (2 Monate her?) eine lange Dokumentation über die auf arte (?) gesehen. Leider weiß ich aber nicht mehr wie die hieß. IMHO aber auf jeden Fall relevant und behalten --85.176.226.222 16:36, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

absolut nicht fragwürdig, die EN-WP sieht jedenfalls relevanz als gegeben an, siehe [22]--Homemadeglass 16:44, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Was in EN-WP relevant ist, ist es bei uns noch lange nicht ;) Wenn das ganze mal aus dem Versuchsstadium raus wäre dann könnte man drüber reden, aber da das ganze immer noch als Versuchsprojekt angelegt ist, sehe ich keine Relevanz für eine Enzyklopädie! --Roterraecher ^!? 16:58, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es ist über das Versuchstadium hinaus - und das Beste: das ist auch im Artikel so dargestellt:

Inzwischen wurden die Ratten in weiteren Ländern Schwarzafrikas eingesetzt

--Mach mit beim Schnellschreibwettbewerb! 17:06, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die flämische Regierung hatte voriges Jahr immerhin 400 000 EUR dafür übrig, und zwar nicht für Versuche, sondern für die Ausbildung weiterer Teams. [23] --Homemadeglass 17:25, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Meines Erachtens ist die Relevanz im Artikel dargestellt.--Louis Bafrance 21:12, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

[24], [25] → behalten. --Hans Koberger 07:50, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Interessanter Artikel, wegen Alleinstellungsmerkmals behalten. Ich hielte ihn für geeignet, unter Schon gewusst? auf der Hauptseite zu erscheinen, wäre er nicht schon vom Februar. -- MrsMyer 22:21, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ist wohl nur wieder Roterraechers Problem, dass der Artikel von Benutzer:Davud ist? LA mit Hinweis auf BNS entfernen!--88.75.193.113 16:51, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein Satz zu diesem Dateisystem das ist eindeutig zuwenig und in diesem Umfang bekomt das jeder hin, der den Artikel wieder neu anlegen sollte. Verglichen mit der englischen Version ist das echt spärlich. Wenn sich bis in 7 Tagen da nichts tut, dann weg damit. -- 91.32.105.27 16:38, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

ack., geben wir diesem Linkcontainer allenfalls 7 Tage - so kein Artikel. Andreas König 20:30, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kaum ein Artikel, keine echten Quellen, Kein Relevanznachweis. syrcro 13:00, 22. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

1.Relevanz nicht dargestellt, 2.Klingt nach URV bzw. Werbung --Grenzgänger 16:39, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

3. natürlich URV: http://www.honsel-umformtechnik.de/UEber-uns.13.0.html —Lantus 17:17, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. Gründe s.o..--Kuebi [∩ · Δ] 17:18, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Manuela kinzel verlag“ hat bereits am 26. Januar 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

war SLA. Keine Relevanz ersichtlich --EE 16:42, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bei 130 veröffentlichten Büchern? Nana. --MrsMyer 16:57, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenigstens Manfred Bomm, der dort veröffentlicht, hat einen WP-Eintrag. --MrsMyer 17:00, 14. Apr. 2009 (CEST)Das Lemma mit Durchkoppelung ist falsch, nur ist die richtige Schweibweise Manuela Kinzel Verlag gesperrt.[Beantworten]

bereits mehrfacher Wiedergänger, SLA gestellt. bei Bedarf an die Löschprüfung wenden. --Roterraecher ^!? 17:03, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sehe auch aufgrund der genannten Fakten die Relevanz als gegeben an:Bitte behalten!--Grenzgänger 17:04, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich hielt schon die damalige Löschung für falsch. Vielleicht kann mal jemand überprüfen, was sich von den Büchern des Verlages so alles in wiss. Bibliotheken befindet (als Zusatzindiz für Rel.). Behalten. --HyDi Sag's mir! 17:15, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nochmal: Der vergleichbare Artikel wurde neulich gelöscht. Es liegen keine neuen Aspekte vor --Roterraecher ^!? 17:16, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dein Löscheifer ehrt dich in Augen mancher Benutzer. --MrsMyer 17:18, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nach der Löschdiskussion vom 26. Januar muss es drei Autoren des Verlags mit WP-Artikeln geben. Die beiden bislang nicht aufgeführten könnten jedoch wohl nur Administratoren emitteln, in dem sie den gelöschten Artikel zur Überprüfung der "Links auf diese Seite" mindestens zeitweilig wieder herstellen. --MrsMyer 17:24, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

So, jetzt ist es neben Manfred Bomm auch Olly Komenda-Soentgerath. Ich weiß wirklich nicht, was die Schnelllöscherei soll. --MrsMyer 17:37, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Spezial:Linkliste/Manuela_Kinzel_Verlag: Sind zwei Autoren. Diese "Links auf Lemma"-Spezialseite funktioniert im übrigen auch mit Rotlinks, dafür braucht's keinen Admin. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:40, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Frage an den LA- bzw. SLA-Steller: Auch schon 'mal Wikipedia:SLA#Kriterien für eine Schnelllöschung sowie Wikipedia:Relevanzkriterien#Verlage gelesen? Verlag scheint die Relevanzkriterien zu erfüllen, damit ist SLA ganz ganz nah an Vandalismus! --84.227.185.232 17:43, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

SLA entfernt --Geher 17:49, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der in der Löschdiskussion angemerkte Mangel war der fehlende Relevanznachweis. Da derzeit durch die Nennung von Autoren der Sachverhalt anders aussieht, ist der Artikel nicht als Wiedergänger zu löschen. Und vermutlich ist er gar nicht zu löschen. --Geher 17:49, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Habe den SLA entfernt (war noch nicht draussen). Selbst der LA dürfte nun mit 3 relevanten Autoren nach LAE Fall 1 hinfällig sein. Könnte jemand vielleicht noch das Lemma Manuela Kinzel Verlag entsperren und einen Redirect machen, da mehrere Artikel dorthin zielen. --84.227.185.232 17:54, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Fehlt nur noch, dass ein freundlicher Admin das richtige Lemma Manuela Kinzel Verlag entsperrt - die Anfrage läuft bereits. --MrsMyer 18:06, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich bin nicht der Meinung, daß die Forderung der RK "urheberrechtlich geschützte Werke von mindestens drei bekannten oder historisch bedeutenden Autoren verlegt haben" durch bloße Namensnennung automatisch erfüllt ist, denn sonst stünde da "urheberrechtlich geschützte Werke von mindestens drei relevanten Autoren verlegt haben". Vor allem bei den beiden letztgenannten habe ich erhebliche Zweifel. -- Wahrheitsministerium 18:10, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bekannt heißt in WP: solche mit Artikeln. Es heißt nicht, dass du die Autoren kennen musst. --MrsMyer 18:13, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Heute back ich, morgen brau ich mir die RK so wie ich will? Nö. Löschantragsgrund widerlegt -> LAE, bitte Hände weg! 18:42, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bei entsprechender Auslegung der RK wäre jeder Kleinverlag relevant. Nönö. Es muss sich schon um bekannte oder historisch bedeutende Autoren handeln, die da verlegt wurden. Das zeigt auch eindeutig ein Blick in die Kategorie:Verlag (Deutschland) mit nur 34 Eintragungen. --EE 19:16, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitt doch sachlich argumenieren, hast nämlich die 61 Verlage aus der Kategorie:Verlag (München) vergessen sowie die 20 aus der Kategorie:Verlag (Stuttgart) und die 9 aus der Kategorie:Verlag in Münster (Westfalen) sowie auch die 25 aus der Kategorie:Verlag (DDR), darin nicht einmal enthalten all die Verlage, die nicht korrekt kategorisiert sind und in der Kategorie:Verlag rumschweben, insgesamt sind das weit über 1.000 Verlage. --62.167.104.89 19:37, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

nein, du schnitzt dir hier auch nicht die RK so, dass sie dir passen. Wenn wir bei Autoren Bücher bei non-BOD-Verlagen verlangen, wieso sollten dann umgekehrt diese Verlage nicht relevant sein? Hände weg! 19:46, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Weil ein Verlag zunächstmal ein Wirtschaftsunternehmen ist. Da aber wichtige und bedeutende Verlage abseits vom großen Publikumsgeschmack auch eine kulturelle Leistung vollbringen und in enger Zusammenarbeit und Austausch mit dem Künstler und seinem Werk stehen, zielen die RK nicht allein auf die Wirtschaftsleistung, sondern auch auf den Bekanntheitsgrad der Künstler (Autoren) ab und den kulturellen Erfolg des Duos Verlag/Künstler. Ob ein Künstler (Autor) einen Eintrag bei WP bekommt, hängt nicht von seiner Bekanntheit oder seinem Ansehen, Erfolg ab, dazu reichen auch 2 totale Flops, wenn sie nur einmal einen Verleger gefunden haben. Sollte ein Verlag dann 3 solche wenig erfolgreichen Autoren im Programm haben (also ein wirtschaftlicher Totalschaden und Ausschlussgrund), dann kann das kein Kriterium sein, um in WP aufgenommen zu werden. Also 3 Künstler/Autoren ist o.k.- aber erfolgreich (wirtschaftlich oder in der Rezeption)sollten sie sein, denn sonst stellt sich der Verlag ja selbst ein Armutszeugnis aus. Deshalb diesen Verlag bis auf weiteres Löschen. --62.226.223.6 20:15, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Uups Kategorie:Verlag (DDR) ist ja beschämend, da fehlen ja fast sämtliche privaten Verleger, fast nur die staatstragenden VEBs sind da aufgelistet, Fehlstellen: Rudolf Arnold, Rudolf Forkel, Altberliner V. Lucie Groszer, Gebr. Knabe-Verlag, Wartburg-Verlag, Max Kessler, EVA, St. Benno, Hirzel, ... (Gedächtniszitat ohne Quellenangabe) --W.ewert 22:01, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nach einer Löschung erster Klasse wegen Irrelevanz vor noch nicht einmal zwei Monaten ist es doch wohl nicht zuviel verlangt, daß die Relevanz zweifelsfrei, unmittelbar und im Einklang mit den Relevanzkriterien aus dem Artikel hervorgehen muss. Das ist im Moment nicht der Fall. Da die Relevanzkriterien aus in mühevoller Kleinarbeit sorgfältig abgewogenen Formulierungen bestehen, schuldet derjenige, der die Gleichsetzung zweier klar unterschiedlicher Formulierungen fordert, den Nachweis, daß dem so ist. Wahlweise könnte natürlich auch die Bekanntheit oder historische Bedeutung der drei Autoren nachgewiesen werden. -- Wahrheitsministerium 20:23, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte Grundsatzdiskussionen über Auslegung der RK anderswo führen. Der Verlag hat Bücher von 3 Autoren, die gemäss den geltenden Relevanzkriterien für Schriftsteller und Sachbuchautoren als relevant befunden worden sind, veröffentlicht und hat die RK somit erfüllt. Alles andere ist nicht hier zu diskutieren und betrifft auch nicht diesen einzelnen Verlag, sondern allenfalls sämtliche 1.519 in der Kategorie:Verlag eingetragenen Verlage. Fall hier dürfte nach LEA 1 erledigt sein, da Relevanz nach üblicher Auslegung im Artikel nachgewiesen. --62.167.75.236 20:30, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dem stimme ich zu, EEs und wahrheitsministerielle Rabulistik sind unbeachtlich. -- MrsMyer 20:42, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die RK fordern zurecht mindestens 3 bekannte Autoren. Keiner der 3 Autoren ist bekannt. Die Bekanntheit eines Autors ist auch weder Voraussetzung eines Eintrags in der WP noch so von RK gefordert. Also was soll diese dämlich Rumeierei? Was redet Ihr da eigentlich für ein Blödsinn? Löschen.--62.226.227.117 20:59, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nochmals, da offensichtlich nicht begriffen: Nach gängiger Handhabung der RK ist hier die Relevanz nachgewiesen. Grundsatzfragen, die sämtliche 1.519 Verlage aus der Kategorie:Verlag betreffen, sind nicht hier zu diskutieren. --62.167.75.236 21:19, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es geht hier nicht um eine Grundsatzfrage. Die Grundsätze sind klar. Relevant gem. RK ist ein Verlag der 3 bekannte Autoren verlegt. Damit ist dieser Verlag nicht relevant weil er eben keine 3 bekannten Autoren aufweist. Was faselst Du von 1516 Verlagen? Das interessiert hier doch nicht.--62.226.227.117 21:26, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Welche Autoren sind für dich denn bekannt, Stephen King, Richard Bachman und John Swithen oder? Vielleicht kennst du ja Klopstock, Lessing und Wieland nicht und dann ist z. B. die G. J. Göschen'sche Verlagsbuchhandlung für dich nicht relevant. Alberne Argumentation. Jeder kennt andere Autoren. Die drei im Manuela-Kinzel-Verlag verlegten Autoren sind in der Wikipedia eingetragen, also sind sie bekannt und relevant. Behalten, da Relevanzkriterien erfüllt. --Noebse 21:32, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ergänze: Matthias Klemm beim Kunstverlag C. Aurig --W.ewert 21:25, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Falls es noch keinem aufgefallen sein sollte: Ein zirkelschlüssiges Argument ist es, dass der Verlag relevant sein soll, wenn er drei relevante Autoren verlegt hat. Sind doch Autoren dann relevant, wenn sie 2 bzw. 4 Bücher publiziert haben. Das kann von den Verlags-RK so nicht gemeint sein. Dann würden sich nämlich Autoren- und Verlags-RK gegenseitig bedingen. Es bleibt dabei, dass die verlegten Autoren bekannte oder historisch bedeutende sein müssen. Andernfalls wäre diese Formulierung in den RK sinnentleert. --EE 21:38, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Und gleich nochmals: Alle drei Autoren, deren Werke der Verlag veröffentlicht hat, sind nach den geltenden Relevanzkriterien für Schriftsteller und Sachbuchautoren als relevant befunden worden, darin impliziert ist somit auch, dass sie in Literaturkreisen bekannt sind. Offensichtlich hast du auch nicht begriffen, dass in Wikipedia Artikel über 1.519 Verlage bestehen, die allesamt in der Kategorie:Verlag zu finden sind. Die Auslegung der RK, so wie du dies hier machst, betrifft somit sämtliche 1.519 Verlage, da u.U. mit einer anderen Auslegung auch eine Vielzahl von anderen Verlage betroffen sind, und nicht nur diesen hier. --62.167.75.236 21:42, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Interessant wäre, woher Du das somit nimmst. Genau dies ist nicht impliziert. 2 bzw. 4 Bücher genügen, auch wenn sie selbst in Literaturkreisen niemand kennt. --EE 21:51, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Also mit LAE is' nich, da hat Ernst recht. Bei der Ausformulierung der Verlags-RK haben wir bewusst "bekannt" und nicht "relevant" reingeschrieben und dabei eher an Bestsellerautoren gedacht. Sonst ergäbe sich mit zwölf Büchern ein Relevanzzirkel: Drei Autoren machen den Verlag relevant, diese sind wiederum relevant, weil der Verlag vier Bücher von ihnen herausgebacht hat. Daher noch einmal die Frage: Gibt es Rezensionen in relevanten Medien, Auftitte auf Buchmessen, umangreiche Rezeption etc? Ich halte den Laden (auch angesichts der übernommenen DDR-Verlage) für relevant, aber im Artikel wird das IMHO noch nciht hinreichend deutlich. --HyDi Sag's mir! 22:23, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Z.B. Matthias H. ist eigentlich nicht als Literat bekannt. Seine textlichen Publikationen sind nur Ergänzung der filmischen Reihe "Weiterleben im Gespräch, Filmische Gespräche mit Zeitzeugen, seit 2004". Sein Buch würde alleine für Erreichen der RK nicht reichen. Hauptbetätigung als Musiker ist allerdings vollständig ausreichend. An seinem Eintrag kann man nachvollziehen - RK und Bekanntheit ist zweierlei.--62.226.227.117 22:07, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Um noch die offene Frage zu beantworten: Die Einträge im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek sollten hierzu wohl selbstredend sein...
Komenda-Soentgerath, Olly - 20 Publikationen,
Bomm, Manfred - 18 Publikationen,
Horndasch, Matthias - 9 Publikationen. --62.167.75.236 22:19, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wahnsinn, wieviel Energie hier reingesteckt wird, um die Irrelevanz nachzuweisen und dieses Artikelchen zu exekutieren. Das scheint euch ja echt wichtig zu sein, dass der hier wegkommmt. Ich klinke mich hier jetzt aus und lass meinen Chef wieder Konstruktives tun. Hände weg! 22:25, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nochmal: Der Nachweis des Erreichens der RK für die Autoren reicht *nicht* aus. Allerdings gibt es : etliche Treffer in den wissenschaftlichen Bibliotheken (habe jetzt nur nach Kinzel gesucht, für die anderen Verlags sicher noch mehr, was IMHO reichen sollte. --HyDi Sag's mir! 22:54, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mich überzeugt die Präsenz in wissenschaftlichen Bibliotheken, die mein Vorreder herausgefunden hat. Damit eindeutig relevant. Behalten. --Gudrun Meyer 00:14, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Verlag C. Aurig in wiss. Bibliotheken Behalten--W.ewert 21:52, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zur Information: Der von der Kinzel-Verlagsgruppe übernommene Kirchliche Kunstverlag Dresden hat mit dem Verlag C. Aurig (siehe eins vor) bzw. dem Kirchlichen Kunstverlag C. Aurig, Dresden nichts zu tun; es handelt sich hier nur um eine zufällige "Namensähnlichkeit". Im Artikel habe ich diese unzutreffenden Angaben jetzt gelöscht sowie auf der Artikel-Disk. einen Hinweis dazu gepostet. -- Jocian ^(Disk.) 11:22, 20. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eintrag im Register Personen und Körperschaften der Sächsischen Landesbibliothek zu aurig, c., kirchlicher kunstverlag <dresden> --W.ewert 14:23, 23. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten! – Ich war so frei, den Artikel in den letzten Tagen und heute zu überarbeiten und weiter auszubauen. Diverse Bücher des Verlags befinden sich in zahlreichen wissenschaftlichen Bibliotheken, wie dankenswerterweise @HyDi (weiter vor) bereits nachgewiesen hat. Ich habe jetzt exemplarisch 3 Bücher im Artikel erwähnt, die jeweils in mehr als 5 wissenschaftlichen Bibliotheken bei verschiedenen Bibliotheksverbünden geführt werden. Beispielsweise wurde die Bibliografie von Ursula Wolf über den Reformpädagogen Christian Heinrich Wolke gleich von 27 (!) wissenschaftlichen Bibliotheken in Deuschland, Österreich und der Schweiz für Wert befunden, sie in den Bestand zu übernehmen.
Die RKs für Verlage (siehe dort Punkt 1, vierter Unterpunkt nebst Hinweis) werden damit eingehalten. Im Übrigen kommt als weiterer vorhandener Relevanzpunkt noch die Veröffentlichung von mind. 3 bekannten Autoren/innen hinzu, siehe dazu diverse Vorredner.
Der Verlag erfüllt somit eindeutig die Relevanzkriterien und der Artikel ist behaltenswert.
-- Jocian ^(Disk.) 11:51, 20. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

HyDi hat, trotz seiner Befürwortung der R-Frage für den Verlag, weiter oben in der Diskussion eine sehr berechtigte Frage gestellt: "Bei der Ausformulierung der Verlags-RK haben wir bewusst "bekannt" und nicht "relevant" reingeschrieben und dabei eher an Bestsellerautoren gedacht. Sonst ergäbe sich mit zwölf Büchern ein Relevanzzirkel: Drei Autoren machen den Verlag relevant, diese sind wiederum relevant, weil der Verlag vier Bücher von ihnen herausgebacht hat. Daher noch einmal die Frage: Gibt es Rezensionen in relevanten Medien, Auftitte auf Buchmessen, umangreiche Rezeption etc?" Insofern ist die inzwischen geklärte Bibliothekspräsenz der Bücher zwar ein interessanter Hinweis. Für die Qualifikation als bekannter Autor im Sinne der RK reicht es jedoch nach wie vor nicht. -- Wahrheitsministerium 04:25, 23. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Frage an „das Wahrheitsministerium“: Auch schon 'mal Wikipedia:Relevanzkriterien#Verlage gelesen? Die inzwischen geklärte Bibliothekspräsenz der Bücher ist nicht etwa nur ein „interessanter Hinweis“, sondern sie eines der Relevanzkriterien für Verlage! Für die Qualifikation des Verlags als relevant gemäß unsereren RKs reicht es. Punkt.

Bitte bei den, ähm, „ministeriellen Verlautbarungen“ immer schön bei den Wahrheiten bleiben, keine Nebelkerzen werfen und damit aufhören, ausgeleierten Gebetsmühlen irrelevante Löschargumente entlocken zu wollen...

Die Relevanz des Verlags ist nachgewiesen, der Artikel ist behaltenswert. -- Jocian ^(Disk.) 09:13, 23. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bleibt per RK. --Minderbinder 17:55, 24. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Jocian hat dankenswerterweise drei Werke hinzugefügt, die die Erreichung der RK durch angemenssene Verbreitung in wiss. Bibliotheken belegen. Die Fußnote nimmt sich nun etwas komisch aus, die genaue Bibliotheksverbreitung der Bücher sollte externe Leser nicht weiter bekümmern - was solls. --Minderbinder 17:55, 24. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein Verein der in der Bezirksliga spielt entspricht wohl nicht den Relevanzkriterien Pittimann besuch mich 16:46, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Auch in den nächsten 12 Minuten hätte er es nicht mehr geschafft -81.189.110.186 16:50, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein Fall für die Lady, dann löschen. Der Tom 16:59, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Habe ihr schon Bescheid gegeben. --Pittimann besuch mich 17:05, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kein Fall für die Lady, sondern ab in die Tonne oder URV-Freigabe abwarten; oder SLA —Lantus 17:08, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]