10. April

11. April

12. April

13. April

14. April

15. April

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- my name 14:47, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Unterkat mit nur 4 Einträgen. Die übergeordnete Kat hat auch nur 5, eine Aufsplittung ist daher völlig sinnfrei. Die Begründung, das auch die USA eine solche Kat hat, erscheint mir wenig hilfreich. Zum inen weil das ien fall von WP:BNS ist, und auch weil es ind er allgemeinen Ringer-Kat der USA über 70 Einträge gibt. Das macht die Unterlkat dortige zwar nicht sinnvoller, aber macht klar, daß der Vergleich absurd ist.
Übrig bleibt hier jedenfalls ien kaum gefüllte Unterkat in einer genauso schlecht gefüpllten Oberkat. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 01:55, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

So wie Kategorie:Sumō korrekt keine Unterkategorie von Kategorie:Ringen bildet, sollten auch hier die beiden Kategorien getrennt werden. Nur weil die beiden Sportarten sich ein wenig ähneln, sind sie doch grundsätzlich verschieden. -- 91.32.206.147 02:00, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sumōringer ist aber eine Unterkat von Ringer. Das das ach so tolle System im Sport scheinbar an allen diversen Stellen nicht wirklich paßt und auch in sich teils nciht mal konsequent ist fällt auf. Im Grunde ist es aber auch relativ unerheblich ob die Mongolischen Sumōringer in Kategorie:Sumōringer oder Kategorie:Ringer (Mongolei) getan werden - beide Kategorien sind alles andere als überfüllt. Eine extra Kat für 4 Leute aufzumachen ist jedoch sinnlos. und angesichts der kürzlichen Löschung von ähnlichen Kats auch nicht gerade hilfreich.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 03:27, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sumo ist nicht Ringen (Ringen findet auch auf der Matte statt, der Sumotori, der mit was anderem als den Füssen den Ringboden berührt, verliert). Es gibt sicher auch mehr als vier relevante mongolische Sumotori, es ist unsinnig, die Kategorie wegen eines fehlenden Eintrags aufzulösen und bei der Anlage des nächsten mongolischen Sumoringers wieder anzulegen. -- 80.139.65.24 10:03, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sumo ist eine Form des Ringens. Sicher eine die mit dem europäischen Verständnis wenig zu tun hat, aber das ist ja nicht die Frage. Wir reden hier nicht darüber wie Sumō zu definieren ist, sondern über eine Kat zu der offensichtlich nur 4 Artikel existieren Kategorie:Sumōringer leidet ja auch wahrlich nicht an Überfüllung.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 01:29, 25. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Kategorien für Sportringer erst einmal entfernt. Ansonsten wie immer bei diesen überflüssigen Anträgen: Kategorisierung entspricht der im Sportbereich konsensuell gefundenen Systematik und den internationalen Schemata. Die geringe Besetzung wurde schon mehrfach diskutiert und nicht als Problem bewertet (vgl. Beispiel). Behalten und ggf. Benutzer:Sarkana wegen fortgesetzten Verstoßes gegen WP:BNS rauskicken. -- Triebtäter 10:22, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das der Sportbereich fest davon überzeugt ist, das sie 10 Einträge Regel nur für alle anderen gilt, ist ja nichts neues. 2006 durfte man noch von davon ausgehen, das hier eine sinnvolle Systematik vorliegt und Kats erstellt werden, da zu erwarten ist, das sich die in absehbarer Zeit füllen. Mittlerweile geht das aber soweit, das 2 Kategorien für nur einen Sportler angelegt werden. Daher ist festzuhalten, daß die damalige Voraussetzung als nicht gegeben anzusehen ist. Wie spätestes seit 28. März klar ist, hat sich daher auch der Bereich Sport an geltende Regeln zu halten, statt Kategorien zu atomisieren. Der Verstoß gegen BNS liegt eher auf Seite von Triebtäter, der als Reaktion auf die Löschung von Kategorien erstens gelöschte Kategorien keine 2 Tage später wieder anlegt, und dann bei der Gelegenheit noch mehr solcher Kategorien. In den letzten Tagen wurden etliche Kategorien mit noch weniger als 5 (von den geforderten 10 Akts gar nicht zu reden) gelöscht, das betrifft keineswegs nur Ringer. Hier ist auch keine Kategorie die schon länger besteht, sonder eine die aus reiner Trotzreaktion in direkter Folge von einigen Löschentscheidungen angelegt wurde. Bis hier also genug Zusammenkommen, sind die Einträge in der Oberkat einzusortieren (die wie mehrfach gesagt auch nciht gerade übervoll ist) und diese Kategorie zu löschen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 10:55, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auch, wenn das kein Argument ist: wenn man mal kurz die Profidivisionen (Makuuchi und Juryo) im Sumo als Relevanzerzeuger nimmt, ist das Potenzial für diese Kategorie mehr als ausreichend. Neben den schon vertretenen vier (Asashoryu, Hakuho, Asasekiryu, Kyokutenho) wären da 10 weitere, Nummer 15 ist bereits aufgestiegen (nur die Banzuke noch nicht veröffentlicht). Die steigende Anzahl der Mongolen (Profis gibt es von da erst seit 1996, die "Invasion" kam erst vor wenigen Jahren in den 2000ern, zig weitere stehen in den Startlöchern) lässt ein zügiges Ansteigen dieser Zahl erwarten. Mongolische Sumotori sind quantitativ eine andere Hausnummer als moldawische Skeletonfahrer oder äquatorialguineanische Schwimmer, d.h., auch wenn momentan wenig gefüllt, reden wir nicht wirklich über eine Atomisierungskategorie. Wobei ich trotz aller Unterschiede schon sagen würde, dass man Sumo und Ringen in eine gemeinsame Oberkat packen kann (aber auch Sumo und Judo). --Ulkomaalainen 18:45, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte mich als Ersteller der Kategorie zu Wort melden: Die Kat wurde nicht wie vom Antragsteller vermutet als Trotzreaktionen angelegt, sondern weil ich einen Artikel zu einem mongolischen Sumoringer geschrieben hatte und die Kategorie:Sumōringer (Vereinigte Staaten) bereits bestand. Weitere Gründe waren die praktische Interwiki-Verlinkung sowie die von Ulkomaalainen dargelegte vorhandene Anzahl an mongolischen Sumotori. Vielleicht werde ich noch weitere anlegen, und vielleicht sollte auch der Antragsteller mal im Sportbereich konstruktiv mitarbeiten, anstatt durch unüberlegten Aktionismus biedere Mitarbeiter zu nerven. -- NCC1291 20:50, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es ist wirklich langsam nicht mehr erträglich. Diese immer wieder anstehenden Löschanträge gegen das Kat-System im Sportlerbereich ist augenfällig und kaum etwa anderes als Trollerei. Dabei wird immer wieder mit dümmlichen Totschlagargumenten ala "zu wenige Einträge" argumentiert. Wo bitteschön ist das MB dazu? Wo steht, daß eine Kat 10 Einträge zur Anlage braucht? (im übrigen waren es vor nicht allzu langer Zeit noch 5). Wenn Paragraphenreitern wie dem Antragsteller das System im Sportbereich nicht klar ist, ist das sein Problem. Aber er hat die Finger davon zu lassen. Denn es hat sich dort bewährt. Und wenn es nur einen Sumoringer aus der Mongolei geben sollte, der Artikelrelevant wäre, wäre auch für diesen eine eingene Kat OK. So ist es - und so bleibt es. Ich kann euch Löschhengsten nur sagen, daß es derzeit im Sportbereich rumort. Bringt das Faß besser nicht zum überlaufen. Wenn ihr eure Regulierungswut nicht ausserhalb dieses Projektes ausleben könnt, dann ist das euer Problem, laßt nicht uns darunter leiden. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 23:03, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

<quetsch> Darf ich das als Ankündigung des Mißbrauchs erweiterter Rechte zum Zwecke der Einschüchterung interpretieren? --Weissbier 08:13, 15. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Im Unterschied zu den Ringerkats zu der die Sumōringer auch gehören, braucht es diese Kat IMHO nun wirklich nicht--Martin Se !? 23:18, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dann schau doch mal in die en:WP, da gibt es sogar zehn mongolische Sumoringer. -- Triebtäter 23:37, 14. Apr. 2008 (CEST)

Die LAs gegen den Sportbereich kommen daher, das teile des Sportbereich (die Betonung liegt auf Teile!) der Überzeugung sind, das Regeln nur für die anderen gelten. Es mag sien das 5 mal galten, das war Catscan auch bestenfalls Beta und erst recht nicht in jeder Kat verlinkt. Und als ich mich angemeldet habe sah sie RK so aus. Dinge ändern sich, Regeln werden die den Gegebenheiten angepasst. So ist das halt. Im übrigen diskutieren wir hier gar nicht über Kats mit über 5 (geschweige denn mit 10) Einträgen. Wenn da ein erkennbar sinnvolles und einheitliches System hintersteckt stelle zumindest ich keinen LA auf Kats mit mehr als 5 Einträgen, jedenfalls nicht wenn sie nicht gerade eben als Trotzreaktion angelegt wurde oder sonst wie ein Fall von BNS sind. Potential finde ich im Übrigen ganz toll. Da gibt es doch zwei Möglichkeiten. Entweder das übersetzt wer, unter der Maßgabe das hier andere RK gelten – oder es gammeln hier irgendwelche Artikel rum die nur nciht hier richtig einsortiert sind. Das ist in letzter Zeit durch LA ja mehrfach der Fall gewesen, das da auffiel. Da frag ich mich aber schon gelegentlich wozu es Portale gibt, die immer mehr Kompetenzen an sich ziehen wollen - und es dann LAs von dritten benötigt, damit ne Handvoll vorhandener Artikel richtig einsortiert wird. Ein Beispiel ist Kategorie:Bogenschütze. Das sind zwar nur 18 Einträge, dennoch hat dort noch niemand vorgehabt die alle nach Ländern aufzuteilen - eben weil das völlig sinnfreie Mini.-Kat bei auskommen. Es gibt auch im Sportbereich noch andere Fachbereiche, die kein Problem darin erkennen, das einige Sportler in der Oberkat und einige im Land einsortiert sind. Dort hält man sich zwar auch eher an die hier ständig ein geforderte 5-Einträge-Regel, aber für 2 oder Sportler wird keine angelegt. Und bevor jetzt noch jemand jammert, daß die Oberkat ja so groß wird. Die Auflösung der Kats die keine 10 Einträge hat würde die Oberkat mit 19 Sportlern füllen. Das ist also mit dem Kategorie:Bogenschütze direkt vergleichbar. Daher ist die sinnlose Atomisierung einzustellen und diese Kat zu löschen.
So, das zum sachlichem Teil der Debatte. Jetzt zum persönlichen. Es steht euch jederzeit frei, ein MB anzustrengen, das bestimmt, daß die Zahl der Artikel in einer Kat völlig unerheblich ist, sondern nur das System zählt. Ich erkläre hiermit meine Einwilligung, bei der Vorbereitung des MB zu helfen, da auch die Contra-Position vertreten sein sollte. Andererseits halte ich es nicht für sinnvoll jede Regel die einem nicht in den Kram paßt, via MB kippen zu wollen. Bis zur Annahme gelten aber die bestehenden Regeln. Den größten Teil des Restes fasse ich mal im Sinne von WP:AGF als Fall von WP:BNS auf. Ansonsten müßte ich das als Drohung des Missbrauchs erweiterte Rechte betrachten. Zugute kommt dir, daß das hier Teil der Löschhölle ist, wo ich mir schon von Fanatiker über Troll, bis hin zu deutschtümelnd so ziemlich alles an den Kopf hab werfen lassen ohne zu VM zu laufen. Deskalierend wirkt das allerdings nicht.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 19:16, 15. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich kann einfach nicht verstehen wieso sich immer wieder völlig fachfremde Personen in das völlig intakte Kategoriensystem im Sportbereich drängen wollen. Prinzipiell ist das Argument ja richtig das die Sportler aus dieser Kategorie auch genug Platz in der Oberkategorie haben, aber wenn die Kategorie doch nun schonmal angelegt ist, und sicher ist das genügend Potential für die allmächtige 10-Artikel-Marke vorhanden ist, so ist es doch völlig sinnfrei hier eine ellenlange Diskussion vom Zaun zu brechen, die ewig viele Ressourcen vergeudet, dann nach Löschung alles wieder umzukategorisieren und die Kategorie dann abermals anzulegen und die Artikel erneut umzukategorisieren wenn es dann 10 Artikel gibt. Schnellbehalten und wenn der LA-Unsinn so weitergeht Benutzer sperren. --alexscho 16:57, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Offenbar funktioniert es ja nicht, wenn sowas bei rauskommt. Das hat es bei Ringern nicht, weswegen da letztlich auch gelöscht wurde und tut es hier nciht. Das tuts nicht mal wenn man beide Augen zudrückt und zwecks Systematik nur mehr als 5 Artikel fordert. Potential ist im übrigen ein völlig sinnfreies Argument, die Reihenfolge ist erst Artikel schreiben, dann sinnvoll gruppieren. Genau das ist aber nun mal nicht der Fall, hier wird erst die Akt angelegt und dann gehofft das es sich füllt. Es hat sich bei andern, ähnlich gelagerten Kats gezeigt, das das nicht klappt. Die letzten derartigen Kats haben jahrelang bestanden, ohne das die Artikel gekommen wäre - bei vorhandenem Potenzial. im übrigen lassen sich mit der Begründung beliebige Kats, sogar leere anlegen - es ist ja Potential da. Kategorien sind aber kein Selbstzweck und die WP nicht dazu da die Welt in Kategorien einzuteilen, sonder die Kategorien um vorhandene Artikel zu gruppieren. Schon da ist im übrigen lächerlich - wenn das Argument zählt, können wir LA ganz abschaffen - weil das ist ja schon da und dann wirds auch nicht gelöscht. Im übrigen, immer wenn die Argumente ausgehen ruft man nach Sperrung des LA-Stellers - muß ich sicher nicht weiter kommentieren.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 01:21, 25. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bleibt gemäß der Diskussion.
--my name 14:46, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

zu wenige Einträge n=6 -- Triebtäter 10:36, 14. Apr. 2008 (CEST)

• Trotzigkeitsantrag gemäß BNS entfernt. Weissbier 12:54, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Unabhängig von WP:BNS ist diese Kategorie notwendig, weil sie die Substanzen dieser Stoffgruppe zusammenfasst und es keine sinnvolle Oberkat gibt, in der die Artikel so gut aufgehoben sind, wie in dieser. n=7. Behalten. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 00:08, 15. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

zu wenig Einträge n=4 -- Triebtäter 10:39, 14. Apr. 2008 (CEST)

Auch nicht schlimmer als Sportlerkategorien der Kombination: Zwergstaat + abstruse Sportart = 1 Eintrag aber Teil eines ominösen System, welches hinten und vorne nicht passt. Weissbier 12:32, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Trotzigkeitsantrag gemäß BNS entfernt. Weissbier 12:54, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich gebe mal meinen Kommentar dazu ab, da ich dieses System zwar angelegt habe, aber noch nicht durchexerziert habe (work in progress). Nephrologie ziehe ich heute abend mal vor: Dass die Kategorie so wenig Elemente enthält, liegt daran, dass ich sie noch nicht gefüllt habe; nicht daran, dass es nicht genügend Elemente gibt. Vergleiche bitte: Wikipedia:Redaktion Medizin/Themengebiet Kategorisierung von therapeutischen und diagnostischen Verfahren. Ich habe auch schon Kategorien, die zu klein waren, wieder löschen lassen (zum Beispiel Kategorie:Diagnostisches Verfahren in der Kinderchirurgie).

Mein Votum: behalten wegen BNS. Wenn ich die Kat. nicht voll kriege, lass ich sie selber wieder löschen.

Herzliche Grüße, --Drahreg·01^RM 13:16, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Done. n=12. --Drahreg·01^RM 00:03, 15. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Lediglich zwei Einträge, über einen könnte man sich sogar noch streiten. Shmuel haBalshan 13:44, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da folgen noch mehrere, daher behalten. Zwischenzeitlich neun Götter. In den mesopotamischen, ägyptischen und anderen Religionen gibt es diverse Schöpfungsgötter. Da kommt man leicht auf mindestens 15 bis 20.--NebMaatRe 14:48, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gut, erledigt und zurückgezogen. Aber bei einigen Einordnungen besteht noch ein gewisser Klärungsbedarf, weil aus dem Artikel nicht hervorgeht, inwieweit es sich um Schöpfergottheiten handelt. Streiten würde ich mich auch bei JHWH, weil dieser erst im Zusammenhang mit dem Monotheismus zu, Schöpfergott wird, und damit "JHWH" im Grunde hinfällig ist. Die "vormonotheistische" Gottheit JHWH - ob die ein Schöpfergott war? Wohl eher nicht... Shmuel haBalshan 15:25, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

JHWH wurde von mir nicht eingetragen, glaube Sargoth wars. Bei den sumerischen Gottheiten bin ich grad bei Überarbeitungen, siehe Ereschkigal. Die Schöpfungsmythen werden dann deutlicher.--NebMaatRe 15:27, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Enthält nur 1 Eintrag. Alle anderen Pressefotografen sind entweder in den Kats "Fotojournalist" oder "Paparazzo". -- Arno Matthias 18:18, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Unfugskat - ebenso wie doe POV-Kat Kategorie:Paparazzo. Beides löschen und die zusammen 3 Einträge zu "Fotojournalist" hinzufügen. --HyDi Sag's mir! 23:01, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --Ephraim33 21:19, 24. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sinnfreie Aufsplittung. Mit 5 Artikeln deutlich unterbesetzt und die Oberkategorie Kategorie:Bahnhof in den Niederlanden ist mit 13 Artikeln (inklusive der 5 zeeländischen Bahnhöfe) nicht gerade überbesetzt. --92.226.142.129 20:42, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja. Löschen. --HyDi Sag's mir! 23:16, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was noch fehlt ist eine Kategorie:Bahnhof (Sealand). SCNR. --Drahreg·01^RM 00:11, 15. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Inzwischen hat jemand einige Einträge von Kategorie:Bahnhof in den Niederlanden und k.a. wo, nach Kategorie:Bahnhof (Zeeland) umsortiert. Mit jetzt zusammen 16 Einträgen würde Kategorie:Bahnhof in den Niederlanden aber auch nicht auseinderplatzen. Die Aufsplittung einer Kat mit weniger als 20 Einträgen ist hier ganz sicher nicht nötig. löschen-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 19:21, 15. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

9 Artikel - ja, die Kat muss man dringend löschen. Vergiss aber bitte nicht einen LA für die Kategorie:Bundeskanzler (Deutschland) zu stellen. Warnung: Kann Spuren von Sarkasmus enthalten. --NCC1291 21:42, 15. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

nur gut, dass noch niemand die Kategorien Kategorie:Bahnhof (Bremen) und Kategorie:Bahnhof (Mecklenburg-Vorpommern) entdeckt hat. Wie immer besteht ein offenkundiger Unterschied zwischen destruktivem und konstruktivem Arbeiten. Mit ein wenig Übersetzen aus der nl:WP sind's nun 10 Artikel für die Provinz. Material für weitere 46 ist dort vorhanden. Allein schon wegen der Äquivalente in anderen Wikipedias und Commons behalten. -- Triebtäter 23:25, 15. Apr. 2008 (CEST)

Nun sind es ja 9 + 1 in einer überflüssigen Unterkategorie. Im Grunde ist der Löschgrund entfallen. --Weissbier 10:29, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

sehe ich auch so, LA entfernt -- Triebtäter 13:43, 16. Apr. 2008 (CEST)

Eindeutig Werbung und keine Benutzerseite. --Geist, der stets verneint 16:37, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht --Revolus Echo der Stille 17:24, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist wieder da. --Mhohner 13:43, 15. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aber im Augenblick keine Werbung, wo ist das Problem? --FordPrefect42 13:46, 15. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Keins. Hofres låt oss diskutera! 18:33, 15. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch --Pelz 00:11, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hatte SLA gestellt da es bisher anscheinend nur zwei Demo-Tapes gibt. --Nockel12 00:20, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gibt es bisher auch nur, jedoch ist die Seite 100% vollständig und die Band ist zurzeit am fertigstellen eines weiten Albums und auf der Suche nach einem Label. --Kruzifixium 00:25, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

(möglichst schnell) löschen. kann ja wiederkommen, wenns mehr als nur demo-tapes gibt. --Eckh 00:38, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Könnte schlimmer sein: [1] - unentschlossen --micha Frage/Antwort 01:21, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also schlecht klingen die nicht. Nehme ich sicher auf meine Playlist ;-) --micha Frage/Antwort 01:24, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Spätestens mit der Bestätigung des Einstellers, dass da nix mehr kommt, offensichtlich irrelevant. Der SLA war - im Gegensatz zum Einspruch - vollkommen berechtigt und sollte ausgeführt werden. --Uzruf -- Disk. 01:28, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dann stell mal einen, meinen lassen se nicht drin. --84.58.51.86 01:33, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Geht nicht. Als "relativ neuer Benutzer und offensichtlicher Nachfolgeaccount" dürfte ich in etwa das Ansehen einer "ach so anonymen IP", wenn nicht geringer, haben ;-) (ja, ich hab' Eure Diskussion verfolgt) Grüße, --Uzruf -- Disk. 01:35, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich würde da schon etwas warten, der Artikel kann auch nach sieben Tagen noch gelöscht werden, zur Zeit bin ich allerdings auch fürs Löschen--Martin Se !? 01:46, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich nehme auch an, dass der Artikel gelöscht wird. Er ist äusserst schwer mit den WP:RKs zu vereinbahren. - Aber sooo eilig haben wir es nun ja auch nicht. Oder was ist los, dass ihr denn unbedingt schnellstmöglich weghaben wollt? Der Benutzer hat seine Benutzerseite erst gerade eingerichtet. Vielleicht kommen da noch zusätzliche Relevanzbelege. Also 7 Tage und dann schauen wir, was für Voten hier noch kommen. --micha Frage/Antwort 01:48, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Durch das Benutzer:Tilla einen SLA gestellt hat, nehme ich an der wird auch bald weg sein ... --micha Frage/Antwort 01:51, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nicht mal mit sehr sehr viel guten Willen und sämtlichen Augen inklusive Hühneraugen zugedrückt würde diese Band die Relevanzkriterien momentan schaffen. Und als persönliche Anmerkung: das bleibt hoffentlich noch länger so. Der Vergleich mit Finntroll ist eine Beleidigung für Finntroll, die machen nämlich gute Musik. -- Cecil 02:43, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Warum man hier sieben Tage brauchen soll, um zu erkennen, dass die Kriterien nicht erfüllt sind, ist mir nicht klar. Löschen. --Mikano 08:11, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA wegen Bandspams gestellt. Weissbier 08:15, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schnellgelöscht: Offensichtlich und denkbar irrelevant. „ist zurzeit am fertigstellen eines weiten Albums und auf der Suche nach einem Label“ Code·is·poetry 08:29, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin grundsätzlich bei ordentlich formatierten, nicht selbsteinstellenden und urv-losen artikel bei neuen benutzern einfach eine stufe langsamer. ... das mag nun vielleicht einige, die sich vor allem auf la-disks herumtreiben und sehr wenig im hauptnamensraum beitragen, verdutzen. aber neue autoren bleiben nur dann in diesem projekt, wenn man nicht bei ihrem ersten artikel mit einem vorschlaghammer kommt und/oder ihnen nicht mal auf der disk. erklärt, was sie da eigentlich falsch gemacht haben... ein wenig menschengespür reicht eigentlich, um dies zu verstehen... --micha Frage/Antwort 11:48, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kein enzyklopädischer Artikel, QS Baustein wurde durch den Autor entfernt. Zitat von Ref1:Dieser Text ist die schriftliche Fassung eines Referats des Autors im Seminar von Mohammad Ardjomandi am 20. März 2008 bei den Fortbildungsveranstaltungen der Internationalen Arbeitsgemeinschaft für Gruppenanalyse in Altaussee. Ein Referat ist kein Artikel. Aus dem hier geht die Relevanz des Modells nicht hervor. --84.58.51.86 00:53, 14. Apr. 2008 (CEST)}}[Beantworten]

Gehört das vielleicht eher in Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen? -- Ehrhardt 01:22, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Autor ist der Autor, sprich derjenige der das Referat geschrieben hat hat auch den Text hier eingestellt. Daher keine URV. --84.58.51.86 01:27, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn dem wirklich so ist, wäre das ok, allerdings wurde der Artikel von Benutzer:Goleador erstellt, der bereits mehrfach wegen URV gesperrt worden ist. Das macht jetzt schon misstrauisch.Ich denke Ehrhardt trifft es am besten, sollte keine URV vorliegen, würde ich den Artikel eher behalten.--Kmhkmh 02:54, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also wenn googelt gewinnt man den Eindruck, das das Göttinger Modell tatsächlich ein Fachbegriff ist (und als solcher wird er im Lemma auch dargestellt), damit wäre das Lemma als solches erst einmal relevant. Die pauschale Formulierung "Referat ist kein Artikel" ist aus meiner Sicht nicht berechtigt, es gibt durchaus Referate die sich fast 1:1 als Artikel nutzen ulassen nd umgekehrt (nicht umsonst entwickelt sich wikipedia auch zu einer beliebten Kopiervorlage für Referate). Ob nun ein Referat so angelegt ist, das es als enzyklopädischer Artikel völlig unbrauchbarist, kann man nicht pauschal, sondern nur von Fall zu Fall beurteilen. Du müsstest also konkrete Argumente vorbringen, die gegen dieses spezielle Referat sprechen und die eine Löschung anstatt der QS erfordern. Ansonsten ist der Artikel übrigens auch beim Fachportaln Psychologie einegtragen unsd man sollte vielleicht auch die dortige Fachmeinung einholen bzw. abwarten.--Kmhkmh 02:43, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein Referat ist kein Artikel ist sehr pauschal. QS wurde abgelehnt. Dieser konkrete Artikel hat folgende Probleme:

• Er ist unverständlich und erklärt das Lemma nicht wirklich.
• Er ist großflächig nur Zitat.
• Die Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor.
• Der Artikel enthält umfangreiches Namedropping, ohn zu erkären.
• Er beruht fast ausschliesslich auf der Artbeit eines bestimmten Autorenteams TF.

Formale Aspekte wären ein Grund für QS, hier geht es um die eigentliche Substanz. Goleador können wir dazu nicht mehr befragen, er hat länger "Urlaub". --84.58.51.86 10:40, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Wobei ich die eigenmächtige Entfernung eines begründeten QS-Antrages wegen "Störung der Symetrie meines Textes" ehrlich gesagt für Ahndungsbdürftig erachte. Und da es sich offensichtlich um private Betrachtungen des Autors zum Thema handelt: löschen. Weissbier 08:13, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist einmal grundüberarbeitet und etwas neue Literatur mit eingefügt. Sagts uns doch ruhig, wenn Ihr unzulängliche Artikel findet, wir sind hier WikiProjekt Psychologie oder hier Qualitätssicherung zu finden. So dann doch bitte BEHALTEN. Grüße --Placebo111_talkΨ 21:33, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aufgrund der Gugel-Hits kann man davon ausgehen, dass es sich bei dem Lemma um einen gängigen Begriff auf dem Gebiet der Psychoanalys handelt, jedenfall keine Theoriefindung durch den Autor. Das Lemma ist interessant und relevant; "Namedropping" kann ich nicht erkennen, in der Psychoanalyse stehen eben bestimmte Namen als Kürzel für spezifische Konzepte (siehe Alfred Adler, Carl Gustav Jung, Wilhelm Reich ...) Nach der Überarbeitung durch Placebo111 eindeutig für Behalten. --Idler ∀ 21:35, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also spätestens nach der Überarbeitung ist die Relevanz des Lemmas auch im Artikel klar nachgewiesen (Erwähnung in einem Lehrbuch) und außerdem hat sich die QS des Psychologie-Portals der Sache angenommen, da kann der Antragsteller ja eventuell noch bestehende Probleme diskutieren. Ein Löschgrund ist jedoch nicht gegeben, also behalten.--Kmhkmh 12:15, 15. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Das war ein gutes Refereat, mhhhh ...... ein guter Artikel. Jetzt ist er noch leichter lesbar .... --Francisco Peralta Torrejón 19:22, 15. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

bleibt nach Überarbeitung-- feba disk 13:37, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

eine Behörde mit solchen Namen gibt es nicht, eher Centro Nacional de Inteligencia. siehe auch verlinkung zur en+es wiki --121.220.196.10 01:36, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

• sorry hab mich mal informiert, gibt es in peru und gab es mal in argentinien, aber nie in spanien. kann man jetzt behalten --121.220.196.10 01:49, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dann entferne bitte auch den Löschbaustein, wenn du den Löschantrag zurückziehst. --FordPrefect42 01:56, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

fehlende Relevanz --Discipline 02:33, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Quark. Fehlende Löschantragsbegründung. Ein hingerotztes fehlende Relevanz reicht bei dem Artikel nicht. --Björn B. ^Sauer? _Sempf 02:36, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

und warum nicht? --Discipline 02:44, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bei der Auszeichnungsliste? 116 Abschüsse. der erfolgreichste Pilot aller Schlachtgeschwader. Da würde ich auch gerne eine gute Begründung lesen, warum der nicht relevant sein soll. -- Cecil 02:48, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

LA entfernt. Es gibt genug wirklichen Müll zum Löschen. --Björn B. Sauer?  Sempf  02:50, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber so selbstherrlich geht's ja nun wirklich nicht. LA wieder eingetragen. --Discipline 02:54, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eben. So selbstherrlich LAe stellen geht nicht. Begründung nachliefern, aber zackig, wenn ich bitten darf. --Björn B. ^Sauer? _Sempf 02:56, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auch "Wiki ist kein Adressbuch." ist nicht ganz das, was ich mir hier unter einer odentlichen Begründung vorgestellt hatte. --Björn B. ^Sauer? _Sempf 02:57, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wir haben zur Kenntnis genommen, dass Du dir etwas anderes vorstellst. Aber vielleicht hättest Du ja die Güte, die übliche Frist von sieben Tagen Löschdiskussion zu ertragen. Du bist nicht alleine auf der Welt. --Discipline 02:59, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Erde an Löschantragsteller: Du hast einen LA ordentlich zu begründen. Sonst gibt es eben keine Löschdiskussion. Tu das jetzt endlich. Oder laß den LA draußen. Ansonsten park ich Dich auf VM. Ende der Durchsage. --Björn B. ^Sauer? _Sempf 03:02, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Löschantrag ist offensichtlich unbegründet.--Drstefanschneider 03:32, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

erledigt

LA-Steller gesperrt --RalfR → BIENE braucht Hilfe 03:34, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist wirklich unglaublich: Da stelle ich einen LA für einen Artikel, der so offensichtlich irrelevant ist, dass er selbst als Begründung für den LA spricht. Und nachdem ich mich beleidigen lassen muss, werde ich gesperrt und der Artikel bleibt online. Ist das hier FOX-News? --89.247.93.111 08:23, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Falsch, Du stellst einen LA für einen Artikel, der so offensichtlich relevant nach WP:RK ist, dass es schon peinlich wird! --Der Tom 09:03, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der LA war sicherlich zu unrecht, allerdings aus meiner Sicht auch nicht schlimmer als so manch ander LA hier. Man siehe z.B. die Diskussion zu Oliver_von_Beaulieu-Marconnay. Wenn der Benutzer allein aufgrund dieser Diskussion hier gesperrt wird,ist das nicht nur recht harsch sondern wohl auch ungerechtfertigt.--Kmhkmh 11:09, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Benutzer wurde gesperrt, weil er den Artikel nicht nur mehrmals mit dem LA versehen hat sondern schließlich sogar zwei Mal einen Schnelllöschantrag rein hat und das trotz mehrerer Aufforderungen, seinen LA ordentlich zu begründen oder es bleiben zu lassen. Danach folgte noch ein Mißbrauch der VM als sein letzter Edit. -- Cecil 11:27, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Danke für den Hinweis, ich hatte nur die Diskussion hier mitgelesen.--Kmhkmh 12:14, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Alle Wochen wieder. Wenigstens wurde uns diesesmal die Diskussion erspart.-- Tresckow 13:08, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt. AT talk 03:41, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die ekelhaftesten Selbstbeweihräucherungspassagen habe ich mal entfernt; da bleibt dann kaum noch was. Und wie schreibt sich die Firma denn nun? Laut Ursprungsfassungen mal T.H.P., mal th.p, dann wieder t.h.p. Da ich das eigentlich gar nicht wissen will: löschen. --Wwwurm Mien Klönschnack 04:00, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, keine Relevanz erkennbar-- feba disk 13:43, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel ist eine Mogelpackung. Er stützt sich lediglich auf Veröffentlichungen von Bleibtreu-Ehrenberg und referiert diese in epischer Breite, blendet jegliche andere Literatur jedoch völlig aus. Vom Ansatz daher völlig verfehlt. Stefan64 04:47, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist richtig, Stefan64. Loeschen Fossa_?! ^± 05:04, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja, aber das Lemma ist relevant.--Drstefanschneider 04:53, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

So what? Fossa_?! ^± 05:04, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Der angegebene Löschgrund wurde schon auf der Diskussionsseite des Artikels behandelt, wo angegeben ist, daß der Artikel gerade deshalb ausbaufähig und daher zu behalten ist. Es ist auch nicht nachvollziehbar, weshalb ein Artikel, der die Darlegungen der für sein Thema relevanten Wortführer enthält, gelöscht werden soll, bloß weil andere Ansichten noch nicht hinzugefügt wurden, wie es das Wikiprinzip gerade vorsieht. Weder eine eigenhändige Verbesserung nach dem Wikiprinzip, noch ein QS-Antrag wurden vom Löschantragsteller zurategezogen, so daß die für eine Löschung nötige Unmöglichkeit zur Verbesserung vom Antragsteller auch garnicht hinreichend bewiesen wurde. Um es mit den Worten von Bhuck zu sagen: "es scheint, jemand ärgert sich über den Inhalt des [an sich gerechtfertigten] Artikels und möchte den (eigentlich illegitimen) Weg gehen, eine inhaltliche Diskussion mittels Löschdiskussion zu führen, anstatt das Wiki-Prinzip zu benutzen". Darüberhinaus war der Artikel allein schon in dieser Form Grund genug, daß mir als Experten mit Grundlagenwissen für das Thema eine aktive Beteiligung am Portal:Diskriminierung nahegelegt wurde. --TlatoSMD 05:32, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Lemma ist sicher relevant, aber wenn ich mir die Literaturliste in Vorurteil so anschaue, kommt mir auch als Laie der Verdacht einer gewissen Fokussierung auf, QS unter Portalbeteiligung oder Verschieben auf Benutzerunterseite wäre in diesem Stadium des Artikels vorteilhaft--Zaphiro Ansprache? 05:46, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hab das Lemma unter in die Qualtitätssicherungsseite des Portals Diskriminierung eingestellt. -- schwarze feder ^{talk discr} 13:51, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Völlig einseitiges Machwerk, typisch für den Hauptautor. Löschen (und den Benutzer sperren) -- 80.139.65.24 09:57, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Anmerkung: Obige IP ist offenbar vergrätzt, da bisher keiner seiner LAs gegen meine Artikel durchkam. Gehört zu der Sorte, die mit Vorliebe die Posts anderer Benutzer bearbeitet oder besser ganz verschwinden läßt. Dazu ist der auch hier gepflegte Umgangston der IP zu beachten. Sprache und Verhalten in den letzten Tagen legen eine Identität dieser IP mit anderen aus dem Umfeld 80.139... nahe, deren deshalb dahinter vermutete Person in den letzten Tagen nichts ernsthaftes produziert hat, sondern lediglich derartige persönliche Angriffe mit einem solchen Umgangston, bevorzugt auch auf LA-Seiten. VM-Meldung bzw. Checkuser wird empfohlen. --TlatoSMD 10:18, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

PS: Auch Benutzer:Fossa/Bewertung mag hier relevant sein. Fossa argumentiert hier offenbar gegen einen Artikel an, der zu wesentlichen Teilen auf der von seinem (tatsächlichen?) Doktorvater Jürgen Habermas vertretenen Kritischen Theorie beruht. Darüberhinaus sagt Fossa von sich auf seiner eigenen Vorstellungsseite, daß er generell gegen das Verbessern noch so guter Artikel ist, sondern lieber alles löscht, was ihm unter die Finger kommt. Gibt an, sein Ziel sei die Schließung von Wikipedia.[2] --TlatoSMD 11:29, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten Das Lemma ist relevant. Es hat einen Schwerpunkt, der vielleicht nicht genau den tatsächlichen Stand der Vorurteilsforschung abbildet. Und es fehlt eine Wikifizierung. Das ist aber keine Löschgrund, sondern ein Fall für Qualitätssicherung. -- schwarze feder ^{talk discr} 11:14, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Noch so viel „Aber das Lemma ist relevant!!!ölf“-Gejammer ersetzt keinen vernünftigen Artikelinhalt. Artikelwünsche sind kein Fall für die QS, sondern für die Schnelllöschtonne. --Björn B. ^Sauer? _Sempf 11:33, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Quetsch - das "Gejammer"-Gejammer geht mir übrigens auch echt auf den Senkel. Ich jammere hier nicht, sondern verbessere den Artikel. Könntest du auch machen, statt über vermeintliches Gejammer zu jammern. -- schwarze feder ^{talk discr} 13:50, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Seit wann geht es um einen Artikelwunsch? Es geht darum, daß sich der Antragsteller und Fossa noch mehr Sichtweisen wünschen. Das Wikiprinzip sieht so aus, das diese dann hinzugefügt werden. Der jetzige Artikelinhalt ist an sich schon stringent, erschöpfend und relevant, weshalb deine Behauptung, es fehle ganz allgemein: "vernünftiger Inhalt", nicht greift. --TlatoSMD 11:48, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ohne externe Quellen ist es Theoriefindung/Theorieetablierung. -- HAL 9000 11:38, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Externe Quellen stehen bereits drin. Was alles weitere angeht, ist der Artikel, wie gesagt, ausbaufähig. --TlatoSMD 11:48, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

das ist ein völlig einseitiger pov-Beitrag, das hat mit einer neutralen enzyklopädischen Behandlung des Themas nichts zu tun, da nützt auch grundsätzliche Relevanz des Lemmas nichts. Komplett neu schreiben, ohne die eigene Meinung von vorn bis hinten einzuarbeiten, oder löschen --Dinah 12:55, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist eben keine persönliche Privatmeinung, sondern es handelt sich um eine Wiedergabe der publizierten Darlegungen der namentlich genannten Wissenschaftlerin, die relevant genug ist, daß sie auch ein eigenes Lemma in der Wikipedia besitzt, komplett mit entsprechenden Quellenangaben im hier behandelten Artikel. Ich zitiere dich mal zu einem sehr ähnlich gelagerten Sachverhalt von deiner eigenen Diskussionsseite: "Harris ist ein renommierter Autor auf diesem Gebiet, seine Aussagen sind schon deshalb grundsätzlich nicht löschbar. Wenn du Aussagen von Mary Douglas oder anderen Autoren ergänzen willst, kannst du das tun, aber bitte jeweils nur mit konkreten Quellenangaben." Ich räume ja auch genauso wie du ein, daß eine einzige Quelle allein eben nicht alleinseligmachend ist, aber das ist dann beileibe auch kein Löschgrund, sondern eine Aufforderung, den jeweiligen Artikel tatkräftig auszubauen. --TlatoSMD 13:13, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bist Du eigentlich Fanclub-Vorsitzender der Dame, oder wieso bist Du in allen Artikeln, in denen Du rumpfuscht, nur in der Lage, deren Bücher zu benutzen? Über das Thema Vorurteilsvorschung haben schon weit mehr Leute publiziert, die hier vorhandene Darstellung einer Einzelmeinung ist daher als lexikalischer Artikel völlig unbrauchbar. -- 80.139.65.24 13:18, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist das Wikiprinzip, liebe ewig streitsüchtige anonyme IP. Ausbaufähige Artikel werden ausgebaut. Kannst du das jetzt oder kannst du das nicht? Bisher kam da von dir noch nichts qualifizierendes, nur Pöbeleien. Von deiner IP habe ich noch nichts außer trollartigen persönlichen Angriffen und offenen Vandalismus in der Wikipedia gesehen. Darüberhinaus habe ich in meiner bis jetzt vierjährigen Mitarbeit in der Wikipedia an hunderten von Artikeln mitgearbeitet; dann zeige mir doch mal die hunderte von Artikel, die ich mit entsprechenden Querverweisen verschönert haben soll. --TlatoSMD 13:22, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn dieser Text tatsächlich einerseits ein relevantes Thema behandelt, dies aber andererseits bislang nur aus der Sicht einer Forscherin, dann könnte man ihn doch auch unter ein Lemma verschieben, in dem dieser Sachverhalt zum Ausdruck kommt. --Xocolatl 13:57, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nein, solche POV-Forks sind nicht zulaessig. Fossa_?! ^± 14:02, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zu einem solchen angeblichen POV-Forkverbot siehe mal Infantile Sexualität nach Freud. --TlatoSMD 15:06, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Zusammenfassung einer willkürlich aus einem riesigen Pott von Theorien herausgefischten Theorie ist kein enzyklopaedischer Beitrag, sondern nichts anderes als Fanspam. Man kann auch nicht drauf hoffen, dass irgendwer sich erbarmt, das auf WP:NPOV zu trimmen, da passiert erfahrungsgemaess nichts (letztes Beispiel dieser Art: Framing durch Medien, das bleibt jetzt vermutlich bis zum St.-Nimmerleinstag da als POV-Ruine stehen). Genauso hier: Niemand scheint faehig oder willens, das zu einem ausgewogenen Artikel auszubauen. Man kann sich zudem nichtmal sicher sein, dass der Autor die Thesen korrekt wiedergegeben hat, wenn er es schafft von meiner kurzen Benutzerseite drei Fehlinformationen zu extrahieren (dort steht weder, dass Habermas mein Doktorvater sei, noch dass ich "generell gegen das Verbessern noch so guter Artikel" bin, noch dass ich wahllos alles loeschen wollte.) Fossa_?! ^± 14:02, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Von wegen eine Theorie: Wenn du einfach dem von schwarze feder eingepflegten Weblink folgen würdest, würdest du auch nochmal in der Praxis bestätigt sehen, daß mindestens sieben verschiedene Theorien im Artikel referiert werden, hinzu kommt dann noch der ebenfalls referierte Ansatz von Focault, der vom externen Weblink garnicht berücksichtigt wird. Gerade deshalb habe ich mich auch so eng an Bleibtreu-Ehrenberg gehalten, weil ein derart interdisziplinärer, multimethodischer Zugriff zu ihrer Zeit eben noch extrem selten und innovativ war; sie hat bereits das vorweggenommen, was der externe Weblink erst mehreren Quellen aus den neunziger Jahren zuschreibt. Den Doktorvater (bzw. in deiner Diktion "Doktoropa") erwähnst du selber auf deiner Vorstellungsseite in einer Bildunterschrift: [3]. Deine Einstellung als Deletionist tust du da auch recht vollmundig kund, mit dem Slogan "Löschen geht vor Verbessern!" --TlatoSMD 14:51, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hey Fossa, ich habe schon oft solche Artikel gerettet und habe auch jetzt schon angefangen, den Artikel wikipediakompatibler zu gestalten. Ich freue mich schon auf den Tag, wo du einmal von deinem Bewertungsthron heruntersteigst und selbst mitanfasst ;-) Deine Kompetenz wäre ein großer Gewinn für die soziologischen Artikel in Wikipedia. -- schwarze feder ^{talk discr} 14:36, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Hinweis: Ich habe soeben TlatoSMD gebeten in der Diskussion mal verbal einen Gang zurückzuschalten. --Henriette 14:10, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wurde auch bereits auf deiner Diskussionsseite beantwortet bzw. erklärt. --TlatoSMD 14:51, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da die Kollegin Gisela_Bleibtreu-Ehrenberg in einem eigenen Lemma inhaltlich hinreichend gewürdigt wird, kann dieser Teil des Artikels tatsächlich zu einem Hinweis verkürzt werden. Damit wäre das Lemma Vorurteilsforschung nicht mehr so einseitig und die Relevanz nähme deutlich zu.--Drstefanschneider 14:16, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was das Werk angeht, ist Gisela Bleibtreu-Ehrenberg ein reiner Überblicksartikel, der die zur Verdeutlichung notwendige Vertiefung und Detailfülle garnicht leisten kann; wäre es anders, hätte der Artikel Angst und Vorurteil nicht bereits mehrere Löschanträge überstanden. --TlatoSMD 14:51, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hier wird bemängelt, der Artikel sei einseitig. Ziel ist dann anscheinend, eine ausgewogenere Darstellung zu haben. Wie kommen wir von einer einseitigen zu einer ausgewogeneren Darstellung? Meiner Meinung nach würde das am ehesten geschehen, wenn die Leute, die eine bestimmte Darstellungsweise vermissen, dies ergänzen würden. Weigern sie sich dies zu tun, dann kann das nur daran liegen, dass sie der Meinung sind, das Thema verdiene als solches keinen Platz in der Wikipedia. Dann sollten sie aber nicht mit der Kritik kommen, die Darstellung sei einseitig, sondern sollen offen sagen, dass Wikipedia nicht über Vorurteilsforschung berichten soll, und dies begründen. Denn ihre bisherige Argumentation passt ja wunderbar auf QS, aber kaum auf LK. Sind die Kritiker der Meinung, eine ausgewogene Darstellung sei prinzipiell unmöglich? Oder die ausgewogene Darstellung könne nur dann entstehen, wenn die jetzige Version verschwunden ist? Das ist nicht sehr nachvollziehbar... (Es sei denn, man bekennt sich offen auf seiner Benutzerseite dazu, dass sein Ziel die Schließung der Wikipedia ist).--Bhuck 14:26, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich zum Beispiel waere weder willens noch faehig, den Artikel entscheidend zu verbessern, dazu fehlt mir schlicht der Ueberblick ueber das Thema. Ich habe hie und da mal einen Aufsatz zu dem Thema gelesen, aber das war's dann auch schon. Nochmal: Es kann nicht Aufgabe derer, die loeschen wollen, sein, den Artikel in einen ausgewogenen Zustand zu bringen, dann braeuchte man den Artikel ja nicht mehr loeschen. Hier greift "Loeschen geht vor Verbessern", denn Loeschen kann mal schnell, vernueftige Artikel bauen dauert lange. Fossa_?! ^± 14:52, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

tja, so ist das halt. einen baum hat man schnell gefällt, bis er allerdings groß ist, vergehen ein paar jahrzehnte... -- schwarze feder ^{talk discr} 15:08, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube, wir brauchen einen Zusatz in den Löschregeln: Weder mangelnde Bildung noch Faulheit kann ein hinreichender Löschgrund sein. --TlatoSMD 15:16, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

[Seufzt:] O ja. Aber hier soll meines Erachtens ein fleißiger und urteilswilliger Beiträger nur-mal-so-etwas-gedeckelt werden, anhand eines sehr ausbaufähigen und freilich auch -bedürftigen Beitrages von ihm. Das tut man nicht, sondern verbessert den Beitrag selbst. Das zwiebelt ihn, seinen Text solide zu verteidigen, und Allen ist geholfen. Also mal ganz irenisch ( vom griech. ειρηνη eirēnē – Frieden): behalten. -- €pa 20:04, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nur mal so anmerk: Der einzige Benutzer, der seit dem LA nennenswert zur Verbesserung des Artikels beigetragen hat, war Kollege Schwarze Feder. Immerhin hat er auch die Forschungsansätze ausgebaut, die nicht von Bleibtreu-Ehrenberg stammen; das Argument, dass ein einseitiger Artikel nicht durch Editieren entpovt werden könne (das mir logisch nicht so ganz einleuchten will), wurde also mittlerweile durch tatkräftiges Anpacken eines Benutzers zumindest schonmal in Ansätzen entkräftet. Dass der Artikel noch nicht exzellent ist, kann man ein paar Stunden nach dem LA nicht unbedingt erwarten. Behalten und weiter dran arbeiten. --Proofreader 20:35, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was mir nicht einleuchtet ist schon mal der Ansatz warum man überhaupt einen eigenen Artikel Vorurteilsforschung braucht, anstatt das Theme im Artikel Vorurteil zu behandeln. Einiges ist jetzt schon redundant -- Avron 08:47, 15. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Unterschied ist vergleichbar mit jenem zwischen Leben und Biologie. Vorurteile gibt es auch ganz ohne die reichlich komplexe akademische Disziplin Vorurteilsforschung; ein Lemma, das in der Vergangenheit wiederholt von Dritten separat vom Artikel Vorurteil gefordert worden war, wie etwa in der ersten Löschdiskussion 2006 zum Artikel Angst und Vorurteil. --TlatoSMD 20:05, 15. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel schreit zwar jetzt nach Erweiterung, aber es ist alles zugeordnet. Ich gehe davon aus, dass im weiteren Bearbeitungsverlauf, wenn mehr Inhalt kommt, Bleibtreu-Ehrenbergs Teil dann in den Hintergrund tritt. Bin für behalten. Und sollte sich der Admin anders entscheiden für eine Verschiebung in den Benutzernamensraum mit einem Hinweisbaperl, dass alle mitarbeiten dürfen (Sonst scheuen sich viele davor). --Franz (Fg68at) 18:12, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bleibt.
Schwieriger Fall, ich kann die Argumentation von Stefan64 und Fossa gut nachvollziehen.
Andererseits wurde Arbeit in die Verbesserung des Artikels gesteckt (Diff)
und in dieser Verbesserung nicht nur ausgebaut, sondern auch mit Quellen versehen.
Ich halte für den jetzigen Zeitpunkt eine stetige QS besser als eine "Fällung des Baumes".
--my name 14:09, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Man erfährt nur. dass es den Platz gibt und wo er liegt, was ihn relevant macht ist nicht angegeben. So wie ich den Platz kenne dürfte das auch schwer fallen, ein kleiner Platz wie 10'000 andere auch. Auf diese Art könnte man jeden Platz der Welt in WP aufnehmen.--Wüstenmaus 06:25, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Abgesehen davon möge bitte jemand die Lizenz des Stadtplanes prüfen? --Matthiasb 10:35, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht: Siehe Wüstenmaus, für einen brauchbaren Artikel über einen Platz sollten schon etwas mehr Informationen vorhanden sein. Warum das Ding so heißt, ob es ein befahrener Platz ist, seit wann es ihn gibt... all das soll sich der Leser wohl selbst fragen. --Tafkas Disk. +/- Mentor 08:33, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Abschreiben der Inhaltsangabe, ein bisschen Laien-Geschwurbel zu Cyclodextrine und das Jahr der Markteinführung sind kein enzyklopädischer Inhalt, der einen eigenen Artikel dieser Marke rechtfertigt. Als relevant mag man dieses Produkt vielleicht ansehen (siehe letzte LD), obwohl es auch nicht das erste Produkt auf dieser Basis war. Daher neue Löschbegründung: Kein Artikel. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:37, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel Cyclodextrine ist das besser erklärt, darum Weiterleitung auf diesen Artikel empfohlen, evtl. kann man sinnvolle Inhalte dort noch einbauen, eine Liste der Hilfsstoffe ist aber enzyklopädisch uninteressant. --Sr. F 12:24, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

halte das produkt für relevant, aber ein artikel ist es so noch nicht Elvis untot 14:36, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz wird nicht angezweifelt, aber kein Artikel. 7 Tage --S.Didam 20:30, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was ist mit Oust (Geruchsneutralisierer). Noch weniger bekannt/relevant. --Kungfuman 15:40, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gemäß der Diskussion.
--my name 14:13, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine ausreichende Relevanz für einen eigenen Artikel. Die Schwerpunkte der Klassischen Homöopathie können kurz im Hauptartikel Homöopathie benannt werden. Da es sich hier um die Richtung der Homöopathie handelt, die die ursprünglichen Regeln Hahnemanns vertritt, handelt der Hauptartikel sowieso im Grunde hauptsächlich von dieser Richtung.

Der Artikel ist in der Form auch nicht neutral. Woran das liegt, kann man sich leicht denken, wenn man sich die Einzelnachweise und Weblinks durchsieht. Es wird weitgehend lediglich die Sicht der Homöopathen selbst wiedergegeben.

Eine Weiterexistenz des Artikels könnte außerdem dafür sorgen, dass die vielen langen und meist leider ergebnislosen Diskussionen des Hauptartikels hier noch einmal wiederholt werden. Meiner Meinung nach eine sinnlose Bindung von Kräften.

Ich habe den Artikel bereits einmal durch einen Redirect ersetzt. Dies wurde rückgängig gemacht. Daher jetzt der Versuch über die Löschdiskussion. Ein Redirect statt einer Löschung wäre meiner Meinung nach nach wie vor ebenfalls eine sinnvolle Möglichkeit. --PeterWashington 07:49, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Redirect. Argumente des Vorredners überzeugend. --Atomiccocktail 08:31, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Redirect ist doch schon längst wieder angelegt, da redundant und mithin überflüssig. Weissbier 08:32, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Reine Verlaufsbeschreibung - keine historische, kulturelle oder sonstige Bedeutung ausser als Teilstück des Mitlleren Rings - keine eigenständige Relevanz Eingangskontrolle 08:36, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja und? Es gibt keine Regelung, die verbietet, daß Artikel aufegteilt werden. Hier handelt es sich nicht um eine Band, die nur gemeinsam auftritt. Behalten --Matthiasb 10:36, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Reine Verlaufsbeschreibung - keine historische, kulturelle oder sonstige Bedeutung ausser als Teilstück des Mitlleren Rings - keine eingenständige Relevanz Eingangskontrolle 08:36, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie eins drüber. --Matthiasb 10:37, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe kein Löschgrund. Nur, weil ein Artikel nicht den Vorstellungen eines Benutzers entspricht, soll er gelöscht werden? Eigenständige Relevanz hat ein Teilstück einer Bundesstraße wohl schon. Der Mittlere Ring ist für München die wohl wichtigste Verkehrsader für den Straßenverkehr, wir können schlecht einen Sammelartikel B2R schreiben, weil er zu groß wäre! Im übrigen: Sind die anderen Straßen jetzt plötzlich auch alle irrelevant?

--Matt1971 13:22, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Alle behalten, da enorm wichtige Verkehrsadern des innerstädtischen Verkehrs, unabhängig von der Bedeutung für den Ring. Siehe hierzu parallel die LA-Disk zur Brudermühlstraße. Hofres ^{låt oss diskutera!} 10:40, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die wichtige Verkehrsader ist der Mittlere Ring - nicht jedes beliebig kurze oder lange Teilstück, das zufällig einen eigenen Straßennamen führt. --212.202.113.214 11:19, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zufällig ist da garnix. Zuerst war der Name, dann kam der Ring. Hofres ^{låt oss diskutera!} 11:35, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und ohne den Ring an dieser Stelle wäre eben garnichts. Oder es stände hier der Name einer beliebigen Parallelstraße. Oder falls die Stadt München irgendjemanden noch ehren will, vielleicht demnächst zwei Namen. --Eingangskontrolle 12:13, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ohne den Ring an dieser Stelle wären da Straßen, die das Rückgrat des Münchner Verkehrsystems bilden. Es geht hier eben nicht um beliebige Parallelstraßen. Um was geht es dir eigentlich? Bist du der Meinung, alle Straßen die den Ring ausmachen sollten weg? Willst du einen Sammelartikel? Hast du die entsprechenden Difflinks gesehen? Vielleicht sollten wir der Übersicht halber die Disk der Brudermühlstraße auch hierher verlegen (oder umgekehrt). Es geht ja bei allen dreien um dasselbe. Hofres ^{låt oss diskutera!} 13:01, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten die einzelnen Artikel sind auch für die Zuordnung zu den einzelnen Stadtbezirken nötig, ein Sammelartikel wäre sehr unübersichtlich. --Steevie schimpfe hier :-) 13:59, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Alle Löschen Ansonsten gibt's bald Einzeleinträge für die 6*10^23 (und das nur in Bonn!) Abschnitte der B9. Auch ein Blick auf Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Straßen ist durchaus lohneswert. Da ist davon die Rede bei Landstraßen den Strich zu ziehen. Teilstücke von Bundesstrassen bleiben da bestimmt drunter. --Arcudakis Blitzableiter 14:56, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Diese Namen sind allesamt fester Bestandteil der in München gängigen Sprache zur Ortsbeschreibung. Ich kann mir nicht vorstellen, was ein Verkehrsfunksprecher statt z. B. Stau in der Garmischer Straße Richtung Luise-Kiesselbach-Platz sagen könnte. (Abgesehen davon, dass er es sich wegen Permanentstaus überhaupt sparen sollte) --Steevie schimpfe hier :-) 15:35, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Volle Zustimmung zu Arcudaki: Alle Löschen: Teilstücke von B-Strassen erfüllen per se keine RK auch wenn sie verschiedene Namen tragen. Ein Strassenverzeichnis von München kann im Stadtplan oder in jedem Routenplaner eingesehen werden, dazu ist ein Enzyklopädie, selbst wenn sie online ist, nicht da. Auch eine Erwähnung in den Verkehrsnachrichten ist kein RK! Da sollte ein wirkliches Alleinstellungsmerkmal her. --Fire Serpent 15:43, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

@Arcudaki: Der Hinweis auf die Diskussion sagt überhaupt nichts aus und ist hier wenig hilfreich.

@Fire Serpent: Ich glaube "per se" ist wohl etwas zu tief in die Argumentenkiste gegriffen. Alle Straßen in der Vorlage und der Kategorie:Teilstück des Mittleren Rings in München sind wichtige (neben der Funktion als Teile des Rings auch eigenständige) Verkehrsknotenpunkte und somit nach WP:RK relevant. Hofres ^{låt oss diskutera!} 16:28, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da der Link oben wohl übersehen wird, kopiere ich die LA-Disk der Brudermühlstraße vom 13. April [4] hierher und verweise nochmal auf die Difflinks der alten LA-Diskussionen von 2006. Hofres låt oss diskutera! 15:56, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist Teil von - aber keine eigenständige Relevanz Eingangskontrolle 21:10, 13. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und die Straßen in der Vorlage:Navigationsleiste Mittlerer Ring in München sind dann auch nicht eigenständig relevant? Hofres ^{låt oss diskutera!} 21:14, 13. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

@Hofres. Solche Fragen darfst du hier nicht stellen, das verwirrt den Antragsteller nur. Behalten natürlich --L5 21:24, 13. Apr. 2008 (CEST)

@L5 - und wo ist dein Argument zur Sache? Oder soll ich das als Beleidigung auffassen? --Eingangskontrolle 08:47, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die stehen hier nicht zur Debatte - der Ring ist relevant, aber nicht jedes einzeln benamte Stück. --Eingangskontrolle 21:21, 13. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Warum denn ist z.B. die Chiemgaustraße oder die Garmischer Straße relevant, die Brudermühlstraße aber nicht? --Rufus46 22:09, 13. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Richtig, auch diese beiden haben nur dadurch Bedeutung, das sie ein Teilstück des Mittleren Ringes sind. Analog zu Musikern: keine Bedeutung ausserhalb der Band, kann dort eingebaut werden. Auch für diese beiden habe ich LA gestellt.--Eingangskontrolle 08:47, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mit Verlaub, dein Vergleich mit Bands und Musikern hinkt [5], [6], [7] usw. Aber zur Sache. Mit deiner "Begründung" könntest (und solltest du, um sie glaubwürdig zu halten) auf sämtliche verlinkte Artikel in der Vorlage einen LA stellen. Oder Analog, auf sämtliche Artikel in der Kategorie:Teilstück des Mittleren Rings in München. Übrigens gab es bereits 2006 schonmal eine Diskussion, wenn auch etwas anders geartet. Vom Streitpunkt her gleich: Der Georg-Brauchle-Ring hatte seine LD auch schon 2006, ebenso die Richard-Strauss-Straße [8]. Beides Teilstücke die eigenständig relevant sind, da sie neben der Funktion als Bundesstraße und des Mittleren Rings auch eine große, innerstädtische Funktion in den jeweiligen Stadtteilen haben. So auch die Brudermühl-, Chiemgau- und Garmischer Straße. Grüße, Hofres ^{låt oss diskutera!} 10:33, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Weil in diesem Artikel, nur das steht, was auch der Blinde mit einem Blick auf die Straßenkarte erkennen kann. Löschen --ahz 00:08, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ende Kopie

alle löschen resp. einarbeiten. Zunächst sind Teile einer Bundesstrasse nach den RKs nicht automatisch relevant, nur die Bundesstrasse selbst. Wichtige Bauwerke (Brücken, Tunnel) mögen eigenständige Relevanz haben. Aber der Rest kann doch nun wirklich in den Bundesstrassenartikel Mittlerer Ring eingebaut werden (teilw. gekürzt). Zumal tatsächlich oft nur nacherzählt wird, was passiert, wenn man der Strasse langläuft: Zu Beginn trifft man auf die Meierstrasse, keine paar Meter weiter kommt die Müllerstrasse, gleich auf der linken Seite danach steht das Kunstmuseum, um gleich anschliessend von einer pittoresken Abfolge von zwei Mülleimern und 4 Bäumen gefolgt zu werden, wobei beim 3. Baum gerne Hunde reinsch*** - ihr wisst schon. Ok, ist etwas übertrieben, aber nicht so sehr! Sonst eröffne ich euch dann bald Artikel nach dem Muster Autobahnkilometer 127 (A53) -- Der Umschattige talk to me 16:53, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

@Hofres: Eine Strasse besteht nur, weil irgendeine Stadtverwaltung es für wichtig für den Verkehr hält. Das heißt aber nicht, daß sie auch enzyklopädisch relevant ist. Und obwohl jede Strasse und jede Kreuzung, übrigens auch jeder Trampelpfad geografisch einzigartig ist, also sogar ein Alleinstellungsmerkmal hat, sind sie trotzdem nicht enzyklopädisch relevant, auch nicht wenn das Verkehrsaufkommen höher ist, dieses ist nämlich z.B. in erster Linie von den in dem Ort vorhandenen Anzahl KFZ abhängig. --Fire Serpent 17:24, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

..dieses ist nämlich z.B. in erster Linie von den in dem Ort vorhandenen Anzahl KFZ abhängig. Ahja. Nun, ich wiederhole mich gern: Die hier diskutierten Straßen sind Münchner Verkehrsknotenpunkte (keine beliebigen Parallelstraßen und auch keine Trampelpfade) und daher nach Wikipedia:RK#Verkehrswege und -bauwerke relevant. Auch scheint es, dass die Difflinks der alten Löschdiskussionen gerne überlesen werden.. Hofres ^{låt oss diskutera!} 18:03, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn ich mich wiederhole: Der bedeutende Verkehr auf genau diesen Straßen kommt nicht daher, dass diese selbst so bedeutend sind, also als Ziel oder Quelle gewählt werden, sondern hauptsächlich weil sich die Politik einmal entschlossen hat, einen Mittleren Ring einzurichten. Dabei wurden bestehende Straßen benutzt, ausgebaut und eventuell fehlende Zwischenstücke neu gebaut. Hätte sich die Politik für einen etwas anderen Verlauf entschieden, wären diese Straßen Parallelstraßen ohne jede Bedeutung und vielleicht als Wohnstraße beliebter.

Wenn das im Einzelfall eben anders sein sollte, wäre das nachzuweisen. Z.B. eine Reihe von denkmalgeschützten Gebäuden, eine historische Bedeutung (Ort eines Attentats, traditionelle Route des bayerischen Königs beim Ritt zur Jagd) oder eine bautechnische Besonderheit (Straße auf Stützen übers Moor).

Wenn man der Argumentation von Hofres folgen würde, könnten wir auch Autobahnen jeweils abschnittsweise zwischen einzelnen Auffahrten beschreiben. Tun wir aber nur in ganz besonderen Ausnahmefällen wie z.B. hier: A7 zwischen Othmarschen und Waltershof. Sonst fassen wir zusammen wie hier: Ring 1 (Hamburg), was für die Lombardsbrücke wegen eigenständiger Relevanz ja einen Artikel nicht ausschließt.

Ich bitte auch zu beachten, das ich nicht auf alle Elemente der Navigationsleiste einen LA gestellt habe, da ich bei anderen Straße durchaus eine Bedeutung ohne den Ring sehe. Bei vielen Abschnitten langt aber die Nennung des Straßennamens im bestehenden Artikel Mittlerer Ring, der dadurch nicht aufgebläht wird. --Eingangskontrolle 18:26, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

@Umschattiger: Bei diesen Straßen- und Kreuzungsbezeichnungen handelt es sich nicht um Teilabschnitte eines erst gebauten Stadtringes, sondern gerade andersherum, wurde durch den Umbau und das Zusammenführen von historischen vielbefahrenen Straßenzügen der Mittlere Ring erst geschaffen. Historisch gesehen haben diese sog. Teilabschnitte mehr Relevanz als der Ring selbst. --Steevie schimpfe hier :-) 18:39, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Genau diese angeblich schon vorher vorhandene Relevanz fordere ich ja gerade darzustellen - da ist Fehlanzeige --Eingangskontrolle 19:18, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

@stevie: Weiss ich schon. Nur ohne den Mittleren Ring wäre die Strasse einfach irgendeine Strasse in München und per se auch nicht relevant. Ist ja nicht der Kudamm Münchens. Mit dem Mittleren Ring ist sie einfach nur ein Abschnitt davon und das macht sie auch nicht relevant. Nur weil viel Verkehr drüber rollt wird etwas nicht automatisch relevant, wenn es ein Teilstück eines grösseren Ganzen ist. -- Der Umschattige talk to me 20:29, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Antragsteller sollte sich mit der Verkehrswegeplanung- und situation in München (immerhin die größte Kommune Deutschlands) beschäftigen, bevor er ins Blaue eine Relevanzfrage zu sehr wichtigen Teilabschnitten des Mittleren Ringes stellt. Alle behalten --L5 19:00, 14. Apr. 2008 (CEST)

Aehm? Hört für Dich Deutschland noch immer an der Elbe auf? Die Hauptstadt ist um einiges größer als die Hauptstadt der Bewegung ... --87.123.83.248 19:45, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Du solltest lernen, dass München eine selbständige Kommune ist, Berlin im ganzen aber ein Bundesland. Und Kollege, Deutschland hat noch nie an der Elbe aufgehört. --L5 21:20, 14. Apr. 2008 (CEST)

Reinquetch: Berlin ist Stadt (=Kommune) und Land zugleich, also auch Dtschlds. größte Kommune. Aber ich glaube nicht, dass das was zum Thema bringt. --KUI 23:20, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wann schreibt mal endlich jemand etwas zum Thema "Relevanz dieses Strassenabschnitts" ohne Mittlerer Ring dabei zu erwähnen? Das ist doch der Knackpunkt, es hängt bei der Argumentation der Behalten-Fraktion immer am Ring (Verkehrsbedeutung, Anzahl der Autos, Ausbaumaßnahmen). Und das die bayerischen Politiker sich nicht gerade Fußwege zum Ausbau zum Mittleren Ring ausgesucht haben, sondern wo möglich weitgehend ohnehin vorhandene Straßen mit ausreichendem Querschnitt gewählt haben, ist auch klar (auch in Bayern wächst das geld nicht auf den Bäumen), da brauche ich mich nicht mit der Planung in München im speziellen zu beschäftigen.--Eingangskontrolle 19:18, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich fände es gut wenn wir diese Diskussion an dieser Stelle ruhen lassen und bei Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Straßen mal für alle Strassenabschnitte klären würden. Deshalb auch der Link oben schon mal. Ich finde aber immer noch einzelne Abschnitte einer Strasse nicht Relevant wenn sie nicht eigenständig relevant sind. Im Falle der B9 (in Bonn) würde ich sagen Kölnstrasse,Belderberg,Adenauer Allee,Willy Brandt Allee,Friedrich Ebert Allee,Godesberger Allee,Koblenzer Strasse,Mainzer Strasse,Remagener Strasse: Irrelevant. Bertna von Suttner Platz, Platz der Vereinten Nationen und Tunnel Godesberg: Relevant. Also eigentlich stimme ich Eingangskontrolle in seiner Argumentation zu. --Arcudakis Blitzableiter 20:38, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dein Vorschlag ist ganz schlecht. Hinzu kommt, dass die Argumentation von Eingangskontrolle darauf basiert, die relevanz bringende Verbindung abzulehnen. Das mit Strassen in dem "Dorf" Bonn zu vergleichen macht die Sache nicht besser, nur lächerlicher. --L5 21:24, 14. Apr. 2008 (CEST)

Ich danke L5 für die unverhoffte Schützenhilfe: Das ist ja mein Punkt: Die Verbindung mit dem Mittleren Ring macht diese Straßen wichtig - ohne den Ring an dieser Stelle ist da wenig. Dann würde ein anderer Straßenzug (als Bestandteil) des Ringes eben wichtig sein. Und daher genügt für die meisten Abschnitte des Ringes eben die namentliche Erwähnung im Ringartikel.--Eingangskontrolle 19:52, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Alle Löschen. Sicherlich gibt es einige relevante Straßen in den Innenstädten. Diese gehören aber nicht dazu. Simple Verlaufsbeschreibung.-- Avron 08:57, 15. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dann lass uns an deinem Wissen teilhaben, wieso diese Straßen keine Relevanten sind. Dich als offensichtlichen München-Kenner brauche ich ja dann sicher nicht darauf hinweisen, dass diese Straßen die wichtigsten der Stadt sind. Spätestens jetzt sollte es die Lösch-Fraktion wunder nehmen, warum die Richard-Strauss-Straße [9] und der Georg-Brauchle-Ring [10] behalten wurden. Hofres ^{låt oss diskutera!} 11:02, 15. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Antwort: Richard-Strauss-Straße: Geplanter Tunnelbau. Georg-Brauchle-Ring: Achtspurig. Beides Merkmale die eine eigenständige Relevanz belegen. --Arcudakis Blitzableiter 11:20, 15. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Damit ich das richtig verstehe. Der geplante Tunnelbau bei der Richard-Strauss-Straße soll relevant sein, der vorhandene Brudermühltunnel der Brudermühlstraße aber nicht? Und seit wann sind (teilweise) achtspurige Straßen relevanter als vierspurige? Seit heute nehm ich an. Hofres ^{låt oss diskutera!} 11:31, 15. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht -- Nina 00:34, 23. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich kann darin keinen Unterschied zu sonstigen Projekten zur unterschiedlichen Preisgestaltung erkennen, das einen eigenen Artikel rechtfertigt. Sieht mir eher nach Werbeeintrag aus. Hubertl 08:47, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wieso nur habe ich Dynamic Piercing gelesen? Nun denn, auch für mich keine eigenständige Relevanz erkennbar, einarbeiten in Publicitas - wenn es den Artikel denn gäbe -- Der Umschattige talk to me 13:48, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dynamic Pricing als "Preisstrategie" ist das (kaufmännisch recht übliche) Vorgehen, einen ständig aktuellen Idealpreis zu erzielen, d.h. so zu verkaufen, dass der höchste Gewinn erzielt wird. Was der Artikel beschreibt, ist ein Projekt der Schweizer Mediaagentur Publicitas diese Strategie zur Spitze zu treiben und imho Produktwerbung. Wenn der Autor die ganzen Cluster mal sauber beschreibt und von Publicitas trennt, dann kann das interessant werden.

Werbetext gelöscht -- feba disk 13:54, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dreiste Werbung zur Markteinführung in DACH Eingangskontrolle 08:50, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Als Marke nicht etabliert, Relevanz als Unternehmen nicht ersichtlich. Reine Werbeeintrag. Löschen, gerne schnell -- @xqt 10:10, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schon der erste Satz ist falsch. "Rescue" wäre es gewesen... Werbemüll = SLA. Weissbier 12:29, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

geSLAt --Septembermorgen 12:32, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein Absatz garusliges Deutsch über irgendeinen Baum. Ja, und?!? Was ist an dem Baum nun so wichtig? --Weissbier 09:18, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach Lektüre mehrerer Artikel auf en.WP: den Baum gibts seit 1933 gar nicht mehr. Da ist nur ein kleiner Gedenkstein an der Stelle, wo der Baum einst stand. Dort soll anscheinend ein Friedensvertrag zwischen einem Indianerstamm und den US-Armee unterschrieben worden sein. Es gibt aber weder zum Indianerstamm noch seiner Geschichte noch dem Friedensvertrag noch Billy Caldwell noch dem Reservat oder sonst was einen Artikel hier. Löschen. -- Cecil 09:26, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

So grauslig ist der Text gar nicht. (Nebenbei: mir ist noch nicht aufgefallen, daß jemand in EN:WP wegen schlechten Englischs kritisiert wurde, aber vermutlich ist man da aufgrund der Vielzahl von Ethnien, die dort mitarbeiten, toleranter.). — Das Problem liegt hier mal wieder darin, daß der Ersteller bildlich gesprochen mit dem Dach anfängt. Der Text gehört eigentlich in einen Artikel über den betreffenden Ortsteil Chicagos und den gibt es nicht. Oder er gehört in den Artikel über den Indianerhäupting und den gibt es auch nicht. Für Chicago selbst ist es zu kleinteilig. Der Artikel ist übrigens in EN:WP auch nicht grammatikalisch einwandfrei. --Matthiasb 10:50, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eventuell liegts auch daran, daß sich die EN keinem angelsächsischen Sprachimperialismus erwehren muß...oder an er Tatsache, daß die Amis selbst kein richtiges Englisch können. ;) Weissbier 11:28, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht auch daran, daß kein Konsens darüber herrscht, ob British oder American English Haussprache ist und da Australian English eine ebenfalls gültige Form ist, niemand Pidgin English als solches erkennt. ;-) --Matthiasb 11:57, 14. Apr. 2008 (CEST) [Beantworten]

Kein Interesse - Löschen

Gelöscht gemäß der Diskussion.
--my name 14:15, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Unbelegtes Wirrsprech über ein Ding dessen Funktion sich nicht mal erraten läßt. --Weissbier 09:20, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist doch ganz einfach zu verstehen. ;-) Laut [OSPF in rfc RFC 2328]: "The Designated Router is elected by the Hello Protocol." Also auf deutsch der ernannte/designierte Router wird durch das Hallo Protokoll ausgewählt. Aber um das zu verstehen reicht [dict.leo.org]. Das Lemma müsste also eigentlich Ausgewählter Vermittlungsknoten heißen, aber dann fällt einem der Unsinn ja auf. Es gibt schließlich auch kein Lemma in der EN:WP en:Designated Router. Designated Router (Ausgewählter Vermittlungsknoten) und auch Backup Designated Router (Ersatz Ausgewählter Vermittlungsknoten) sind als Begriffe nur innerhalb von Open Shortest Path First sinnvoll aber nicht als eigenes Lemma. Also wie in en:Open Shortest Path First#Designated "router" unter OSPF erwähnen. Und das Hello-Protokoll gleich hinterher. löschen --Dlonra 19:31, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Für NichtInformatiker: Es gibt auch kein Lemma Vorderseite, obwohl es Personalausweis#Vorderseite gibt. Designated Router ist sowenig ein Fachbegriff wie Vorderseite. --Dlonra 20:45, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff wird verwendet und sollte imho "auffindbar sein". Ein Satz (siehe oben) in Router dazu und ein Redir auf Router und gut ist. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:57, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Völlig equivalent mit Designated Bridge in Spanning Tree Protocol nur eine OSI Schicht darüber. Nur gibt es viele Protokolle der 3.Schicht die einen Designated Router benutzen (OSPF, IS-IS) alle aus dem selben Grund (zur Optimierung des Routings)) wie das Spanning Tree Protocol. Aber schon bei der Auswahl unterscheiden sich die beiden Protokolle, und dies ist das entscheidende bei einem ausgewählten Vermittlungsknoten. [11] Außerdem hat der Designated Router nur innerhalb des Routing Protokolls (und dort auch nur zum Versenden der Hello-Pakete) eine Bedeutung.[12](Auf Deutsch: Er ist der Vermittlungsknoten innerhalb eines Netzsegments der bei diesem Hello-Protokoll den Hut aufhat. Er ist also weder Hardware noch Software sondern Datum in einem Protokoll) Für die enzyklopädisch richtige Lösung halte ich es deshalb kein Lemma anzulegen, weder WP:BKL noch WP:WL sind sinnvoll. (siehe Vorderseite) --Dlonra 20:02, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die ganze Geschichte mit Routing-Protokollen, Netzwerktopologie etc. pp. in diesem einem Artikel aufzuarbeiten, wäre zu umfangreich. Jemand, der sich mit Netzwerken beschäftigt und gerade mal nachschlagen möchte, was die Aufgabe des Designated Router war, kann damit bestimmt etwas anfangen. Jemand, der das nicht kann, kann sich die anderen verlinkten Artikel durchlesen. Kurz, dieser Artikel beschreibt knapp die Aufgabe eines Designated Router, oder nicht? 19:10, 22.04.2008

Gelöscht gemäß der Diskussion.
--my name 14:17, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kampfsportspam. Mal wieder irgendeine neue Variante, die ach so toll und ach so berühmt und überhaupt sein soll. Wie immer in dem Bereich halt. --Weissbier 09:21, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach dem Eintrag ins Portal:Sport weiter nichts verbessert wurde, bin ich mittlerweile für Löschen. Gary Dee 09:27, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wirklich neu ist XMA ja nun nicht, aber der Artikel ist wunderbar vielsagend nichtssagend. So löschen. --Gruß, Benny der 1. ^{Rede mit mir...} Bewerte mich! 10:57, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

So wie der Artikel ist, am besten löschen und nochmal neu anfangen. Obwohl es eine sehr interesante, vielseitige und herausragende Sportart ist. So ist aber leider kein Artikel, der das richtige vermittelt. Bin auch für löschen Lohan 11:33, 15. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich schließe mich dem Votum an. Bitte löschen. --~~ BBKurt 03:56, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

gemäß Diskussion gelöscht --Orci Disk 21:26, 24. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Freies fabulieren ohne sich mit Quellen oder ähnlichem zu belasten über etwas, dessen Relevant im Artikel nicht mal ansatzweise dargestellt wird. So ist das blos eine von einer Einzelperson im Unterricht genutzte Sitzordnung (geht es um Gruppentische?!?). In der Form gänzlich überflüssiges Textfragment. --Weissbier 09:24, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zitat aus einer Quelle:The platoon system gained acceptance in Gary and received national attention during the early decades of the twentieth century. In 1914, the city of New York hired Superintendent Wirt as a consultant to introduce the work-study-play system in the New York schools. (aus [13]). Wenn dir das genügt, würde ich es zum Behalten einbauen. Gruß. -- nfu-peng Diskuss 12:29, 15. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein Wi(o)rt: Behalten Gary Dee 22:28, 15. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bitte den Autor dringenst um aussagekräftige Quellen, in deutscher Sprache. 7 Tage --JLeng 23:00, 15. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja klar, dat Dingens is dringens. Ich rühr das aber nur an, wenn der LA verschwindet. Dann übersetze ich den Satz auch extra für Jleng, obwohl ich nicht der Autor bin. -- nfu-peng Diskuss 12:32, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich danke dir für soviel guten Willen!

Der Artikel suggeriert mir, daß vor 1907 (1914) Chemie, Bio, Werken und Turnen in einem Klassenzimmer gemacht wurde. Der Herr Wirt hat dann die Erfindung gemacht, daß man auch die anderen Räume nutzen könnte.

Wahrscheinlich aber hat der Artikel einen tieferen Sinn und ich hab mal wieder 'n Brett vorm Kopf. Eine gute Quelle würde mir sicher helfen. --JLeng 18:45, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

bleibt, aber in QS-- feba disk 14:14, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

der Weblink belegt die Relevanz (weiter unten ist gar von "internationaler Bedeutung" die Rede), es ist mir neu, das aussagekräftige Quellen in deutscher Sprache sein müssen, der Artikel sollte anhand des Links (der auch als Quelle taugt) aber ausführlich überarbeitet werden-- feba disk 14:14, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mal wieder eine weitgehend unbekannte ([14], [15]) Phobie. Redirect auf Liste der Phobien oder löschen? --jergen ? 10:00, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Solange dem inhaltlich nichts hinzuzufügen ist, reicht der Redirect durchaus. -- @xqt 10:05, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Redirect hält Wiedergänger ab. Insofern Redirect. Weissbier 11:26, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zum redir verarztet -- @xqt 11:34, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hochgradig redundant zum Künstlerartikel, keine Mehrinformation nach WP:MA. Code·is·poetry 10:15, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die derzeitige Redudanz ist doch kein Löschgrund solange das Lemma an sich relevant und ein gültiger Stub ist. Des Weiteren sehe durchaus zusätzliche Information in dem Artikel und da das Album gerade erst veröffentlicht worden ist, kann man durchaus annehmen, das der Artikel noch wachsen wird. Also behalten--Kmhkmh 10:57, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn man den entsprechenden Abschnitt in Maria Carey entpovt und von für die Biographie Careys überflüssigem befreit – etwa den erhofften Schritt zu den Beatles aufzuschließen und das Erscheinen der zweiten Single, die schon Radioremiere hatte, liegt keine Redundanz mehr vor. Fehlt nur Speck anfüttern, wg. WP:MA, zum Beispiel die Kritik von Billboad, Rolling Stone und der restlichen Meute. --Matthiasb 10:56, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

7 Tage. --Hullu poro 11:03, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

7 Tage kann man natürlich geben. Aber das sich hier jemand erbarmt und den Artikel ausbaut, ist eher unwahrscheinlich. In diesem Zustand löschen. --Lipstar 14:33, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Durch Aktualität ist Relevanz gegeben und damit auch die Wahrscheinlichkeit, dass sich in nächster Zeit etwas tut.behalten--4~ 19:06, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Behalten. 4~ hatte recht. Linksfuss 21:58, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aua, da kennt man halt sofort, dass es eine Wort-zu-Wort-Übersetzung aus dem Englischen ist. Einige Sätze ergeben null Sinn, es gibt zahlreiche Wortstellungen, die es so im Deutschen nicht gibt, und die Anzahl an Rechtschreibfehlern ist nicht gerade gering. Dazu wurden die Quellen vom englischen Artikel ja anscheinend einfach so übernommen und noch nicht mal formatiert, geschweige denn übersetzt. Da bleibt dann die Frage offen, ob der Übersetzer diese eigentlich irgendwann auch überprüft hat. Die Quellen, die vor der etwas schlampigen Übersetzung bereits drinnen waren, belegen dafür genau nichts. Die Chartdaten für AT, UK und US sind unbequellt, die Quelle für Deutschland in zwei Tagen schon wieder veraltet. Ich hätte ja mal angefangen, den Artikel in das de.Format zu pressen, aber dafür brauchts einen erheblichen Zeitaufwand. -- Cecil 09:12, 18. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die WPMA beseelten Qualitöter lassen einem leider keine Zeit für eine ordentliche Überarbeitung. Mit EN-3 kannst Du ja locker die Wortstellungen und mit DE-4 die Rechtschreibung korrigieren. Danke schon im Voraus. Servus, Linksfuss 00:51, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Danke nein. Dafür sind die Behalten-Schreier da. Die sollen doch mal zeigen, dass sie mehr als nur behalten schreiben können. Ich investiere meine Zeit in vielversprechenderen Texten, bei denen eine Überarbeitung nicht fast auf neu schreiben rausgeht. Wenn du Linksfuss es dir als Verfasser selbst nicht zutraust (wegen fehlendem Abstand), hast du hier ja viele Leute, die den Text gerne behalten möchten. Ich bin sicher, zB Hunzelpunzel möchte auch einmal zeigen, dass er mehr als nur diskutieren zustimmen kann. -- Cecil 17:40, 22. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten! Stimme 4~ zu!! Grüße Hunzelpunzel

Löschen.--Arntantin da schau her 19:10, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach Überarbeitung: Behalten. --Lipstar 18:32, 22. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Toll, jetzt hab ich Kopfweh. Sorry Linksfuss, aber wenn du das nächste Mal planst, eine Übersetzung zu machen, lass es bitte bleiben. Man überprüft Quellen, bevor man sie übernimmt. Die in der englischen WP verlinkten Interviews sind nicht so lange, dass man sie nicht lesen könnte. Dann hättest du nämlich nicht so einen Blödsinn in diesen Artikel geschrieben. Da steht nichts von einer Buchung in Anguillas größter Villa und der Einrichtung eines eigenen Tonstudios, da steht nur, dass sie einige Zeit auf den Jungferninseln verbracht hat um Aufnahmen zu machen. Da steht nichts davon, dass Michael-Cox sie dort besucht hat und dass er vier Lieder beigesteuert hat. Da steht nur, dass er Lieder (Menge unbekannt) beisteuern wird. Da wird nichts erwähnt, dass T.I. ein Produzent von Careys neuen Album ist. Da steht nur, dass er irgendwann mal ein paar Beats an sie gesendet hat. Welches Album das war und ob diese Beats verwendet wurden, bleibt unerwähnt. Und sie hat ganz sicher nicht nur versucht, ein paar Lieder auszusuchen, sondern sie hat es getan, sonst gäbe es das Album nicht. So, und das war jetzt nur der Abschnitt "Produktionsgeschichte", den zu "Albumtitel" hat dankenswerterweise Flominator übernommen. Mich schaudert es, wenn ich an die zwei verbliebenen Absätze ("Musik und Texte" bzw. "Kritik") denke. -- Cecil 20:17, 22. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Cecil, da hast Du mich erwischt. Habe ich doch einfach den Text des englischen Artikels übersetzt und nicht die Quellen gecheckt. Naja, nicht, dass man für die aufgeführten Behauptungen keine Quellen anführen könnte (z.B. die größte Villa gemietet zu haben "Mariah, recording a new album, booked a whole month in Anguilla's biggest villa and had a studio built in . . ."), immerhin schon New York Post, aber zugegeben, falsch zitiert. Soll nicht wieder vorkommen. Die einzige Quelle, die ich intensiv gecheckt hatte, das Buch von Harald Fritsch zur Formel von Albert Einstein, ist jetzt leider entfernt, obwohl man es nicht nur Mariah Carey Fans empfehlen könnte. Schade. Schauder ruhig weiter, ich schauder mit, solange Alben reihenweise nach nach "WP:MA" am laufenden Band gelöscht werden. Gruss, Linksfuss 23:20, 22. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine Information ist immer noch besser als falsche Informationen. Leute wie du, die einfach Falschinformationen verbreiten, sie definitiv keine Bereicherung für dieses Projekt sondern eine Gefahr. Als ob nicht genug Medien sich darauf freuen würden, mal wieder über all die Fehler in der Wikipedia zu berichten und dafür lieferst du ihnen das Futter. Es ist immer noch besser eine korrekte Informationen zu löschen als hundert falsche stehen zu lassen. Und das man deiner Arbeit nicht vertrauen kann, hast du ja mit diesem Artikel bewiesen. Da kannst du dann noch so viel gegen Löschungen wettern, das wird den Leuten, denen dieses Projekt wirklich am Herzen liegt, nicht im geringsten stören. -- Cecil 22:11, 23. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Halt mal den Ball flach und entspann Dich. Gruss, Linksfuss 22:27, 23. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bleibt nach diesem Ausbau.
Ich würde aber anregen, den Artikel einer QS zu unterziehen und ihn nach Falschinformationen zu checken. 
--my name 14:21, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Durch was wird der lokale Radiosender jetzt relevant? -- @xqt 11:30, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Als Nachfolgesender von Radio Emme, welches einen Artikel hat, stellt sich erstmal die Frage: "Warum irrelevant?"

• Ein (auch lokaler) Radiosender erreicht eine breite Öffentlichkeit. Im Vergleich zu irgendwelchen Wrestlern auf der anderen Erdhälfte geradezu gigantisch.
• Gerade die privaten müßen sich am momentanen öffentlichen Interesse ausrichten, bieten also ein enzyklopädisch interessantes Abbild.

In WP:RK habe ich nichts gefunden. Über die tatsächliche Publikumswirkung weiß ich nichts.
Ein vorsichtiges Behalten. --JLeng 14:13, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Normalerweise haben wir alle staatlich lizensierten Radiosender mit terrestrischer Frequenz behalten und ich sehe keinen Grund, warum hier anders verfahren werden sollte. --HyDi Sag's mir! 16:49, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich meine ja nur der Betreiber bleibt Radio Emme (siehe Impressum). Das ist ja kein neuer Sender, nur ein neuer Name für ein Programm. Könnte m.E. bei Radio Emme untergebracht werden -- @xqt 09:00, 15. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Radio Emme gibt es nicht mehr. In fünf Jahren ist das Wort ausgestorben. Traditionsbewußtsein in allen Ehren aber das ist der Zahn der Zeit. Behalten --JLeng 14:25, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nee eben nicht, siehe Neo_1#Senderkette und http://www.neo1.ch/index.php?id=13 -- @xqt 16:13, 18. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Neo 1#Senderkette, zweiter Satz:Ein weiterer Sender ist Neo zwei.
• Deine Antragsbegründung benennt Neo 1 als Sender.
• Die Adresse lautet zwar noch Radio Emme AG, aber wie lange noch? Auf http://www.neo1.ch/neo1/events-bilder.html steht:"Das neue Radio kommt.", "... für Plakate und Postkarten von neo1 ..." ... Ein neuer Name für ein Morgenprogramm wird wahrscheinlich anders angekündigt.

Wenn das wirklich nur ein Name für ein Morgenprogramm ist, dann gehört das aber locker in die Tonne. --JLeng 10:53, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

bleibt: Relevanz als Nachfolgesender von Radio Emme gegeben. --Tafkas Disk. +/- Mentor 08:40, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bezweifele, dass das Album eine Auflage von 5000 Exemplaren hatte. Das ist einfach nur eine durchschnittliche kleine Metalband, wie es hunderte gibt. Code·is·poetry 11:32, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine Anfangsauflage sicher nicht, mittlerweile ist das schon möglich, doch wie soll man das nachweisen, SPF gibt sich bedeckt, aber optimistisch. :-) --Steevie schimpfe hier :-) 12:18, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

löschen - irrelevant. Dass das Album in hinreichend großen Stückzahlen verkauft wurde, wage ich zu bezweifeln. Rund 1400 mal gescrobbelt bei Last.fm - Ich weiß, dünnes Eis, aber eine befreundete Band kommt auf gleiche Zahlen mit einem Album im Selbstvertrieb und zwei Demos weit von 5000 entfernt. -- misterjack 12:36, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Einen Amazon-Verkaufsrang hat das Album jedenfalls nicht. Auch der dortige Preis lässt nicht auf einen größeren Verkauf schließen. --Marcus Schätzle 13:16, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gemäß der Diskussion.
--my name 14:23, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

keine Relevanz im Artikel erkennbar Eingangskontrolle 11:36, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Habe die gleiche Vermutung. Löschen -- @xqt 11:38, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ab ins Vereinswiki und dann löschen.--Kuebi 12:02, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

• SLA gestellt. --Der Tom 12:44, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht nach Schnelllöschantrag, irrelevant und zudem URV --Septembermorgen 12:53, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz im Artikel zu erkennen Eingangskontrolle 11:58, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Musik Hieber Am Dom ist (war) jedenfalls stadtbekannt, ob die Fusion mit Lindberg für ihn als Gründer Relevanz ergibt (... eines dieser Kriterien historisch erfüllten) – das ist die Frage. --Steevie schimpfe hier :-) 12:15, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Unternehmerkriterien treffen im Zweifelsfall nur auf den Musikverleger zu. Hofmusiker, Kammermusiker und Professor an der Vorläuferin der Hochschule für Musik und Theater München wären auch noch Kriterien. In der Summe: behalten --Geher 12:26, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist bei der DNB geführt: [16], als Musikprofessor wäre er zu behalten-- @xqt 12:28, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

• In der Hektik, möglichst viele Löschanträge zu stellen, den Artikel gar nicht richtig gelesen??? Sonst wäre ja die Musikprofessur aufgefallen. Nach WP:RK eindeutig relevant. -- Triebtäter 12:30, 14. Apr. 2008 (CEST)

Die Erwähnung des Wortes Professor langt eben nicht - das per se ist sowieso ein Gerücht. --Eingangskontrolle 12:41, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Hieber-Musikverlag ist überregional bekannt und bedeutend, daher ist Information über den Gründer potenziell nützlich und wertvoll. Auch wenn RK zu Unternehmer-Persönlichkeiten noch fehlen (warum eigentlich?): behalten. --FordPrefect42 12:35, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Natürlich behalten! Erst lesen, dann irgendwelche Anträge stellen! --Der Tom 12:45, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

@Eingangskontrolle: Den Hinweis auf die Musikprofessur habe ich der DNB (s.o. entnommen). -- @xqt 13:04, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Musikprofessur war aber schon vor Stellung des Löschantrags im Artikel erwähnt: [17]. --FordPrefect42 13:19, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

bleibt. Als Unternehmer möglicherweise, als Professor sicher relevant. --Tafkas Disk. +/- Mentor 08:45, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch. Klärung der historischen Relevanz Ra'ike ^Disk. _LKU ^GS 13:24, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Übertragung der SLA-Beiträge

SLA: Erkennbar irrelevant nach WP:RK für Unternehmen --Carol.Christiansen 12:52, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Historisch schon relevant, siehe Disk MaxHieber --Steevie schimpfe hier :-) 13:17, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Reicht's langsam? WP:RK#Verlage klar erfüllt, behalten. --FordPrefect42 13:33, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

schnellbehalten --HH58 13:41, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Scheint mir entgegen meines ersten Eindrucks durchaus relevant zu sen gem. WP:RK#Berlage. Die Veröffentlichung von Werken von mindestens drei bekannten oder historisch bedeutenden Autoren ist m.E. gegeben. Behalten-- @xqt 14:32, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aus historischen Gründen relevant:behalten--Grenzgänger 15:23, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Verlags-RK klar erfüllt, behalten. Wäre für ELW. --HyDi Sag's mir! 16:55, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

behalten, Max Hieber ist ein Begriff im Musikverlagswesen (hat auch im Klassikbereich verlegt)--Hortensie 23:14, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

bleibt, siehe eindeutiges Votum und vorgebrachte Argumente oben. --Tafkas Disk. +/- Mentor 08:47, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Artikel redundant mit Leveraged Buy-out und Private Equity - der hier beschriebene Sachverhalt ist in beiden Artikeln sehr viel besser beschrieben. Zudem ist der Begriff Institutioneller Buy-out (IBO) in der Praxis ein nicht/wenig gebrauchter Begriff (da de facto alle buy-outs durch so genannte institutionelle Investoren oder Finanzinvestoren wie zum Beispiel eine Private-Equity-Gesellschaft durchgeführten werden (mit oder ohne dem Management)).--Stauffen 12:08, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich stimme Stauffen zu: Der Begriff wird kaum verwendet und rechtfertigt kein eigenes Lemma. Ein Redirect genügt vollkommen, auch wenn nicht alle buy-outs durch Institutionelle durchgeführt werden (siehe etwa Carl Icahn). Daher löschen. -- MOdmate 15:07, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gemäß der Diskussion.
Ein Redirect kann aber gerne angelegt werden.
--my name 14:24, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hobbyband ohne Alben --WolfgangS 12:30, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

schnellgelöscht Christian Bier (Disk.) (+/-) ✉ 15:48, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schiedsrichter der ZWEITEN Hockey-Liga sind nicht relevant, auch wenn sie Jugend-Länderspiele gepfiffen haben, oder? Grundsätzliche Klärung, ab wann Sport-Schiedsrichter relevant sind, wäre unter Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Sport-Schiedsrichter_-_welche_sind_relevant.3F sinnvoll. --Klaus 12:35, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn du es grundsätzlich klären wilst, wäre mein Vorschlag, diesen LA für die Dauer der Diskussion auf Halde zu legen. Eine hypothetische Diskussion können wir uns ersparen. Wir sollten dann besser das Ergebnis der RK-Diskussion abwarten. Dann kannst du den LA ja immer noch stellen (oder es ist klar, dass er relevant ist). -- Wo st 01 (Di | ± | MP) 12:45, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Über den LA kann man erst entscheiden, wenn es eine grundsätzliche Richtlinie für Schiedsrichter gibt. Ob solange der LA drinbleibt oder nicht ist mir nicht so wichtig. Vielleicht sollte man eher den QS-Baustein rausnehmen?--Klaus 13:16, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ob erste oder zweiter oder dritte Liga ist doch völlig egal. Er hat bei mehreren Deutschen Meisterschaften im Endspiel gestanden und hat bereits einige Länderspiele, u.a. sogar des Olympiasiegers, gepfiffen. Auf jeden Fall behalten. -- Haro

Naja, alles Jugendmeisterschaften und Jugendländerspiele. Wenn wir die Schiedsrichter aller Sportarten nehmen, die schonmal ein Jugendländerspiel gepfiffen haben, dann dürften es einige Zehntausend werden... Das zentrale Problem bei Schiedsrichtern ist m.E., dass sie nun mal nicht im Rampenlicht stehen und daher normalerweise - im Gegensatz zu manchen Sportlern - keine gesellschaftliche Relevanz haben. Ein guter Vergleich sind die Dolmetscher (siehe ein paar Abschnitte weiter unten: Wladimir Nikolajewitsch Pawlow) von wichtigen Politikern: Die Politiker, nimmt man rein, die Dolmetscher in der Regel nicht. Aus dem selben Grund gibt es einen Artikel über das Reichstagsgebäude, nicht aber über die Bauarbeiter, ja nichtmal über die Poliere, die das Ding erbaut haben. Bei besonders wichtigen Dolmetschern wie z.B. Stalins Dolmetscher würde ich genauso eine Ausnahme machen wie bei Markus Merk oder Adolf Hennecke (Bergarbeiter), aber das sind eben Ausnahmefälle. Das Ganze müsste man halt grundsätzlich klären, derzeit unter Portal_Diskussion:Sport#Relevanz_von_Schiedsrichtern. --Klaus 14:38, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

In Absprache mit dem Antragsteller wird der LA gestoppt, bis hier ein Ergebnis vorliegt. -- Wo st 01 (Di | ± | MP) 14:48, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

erledigt, siehe LD vom 3. April. -- Wo st 01 (Di | ± | MP) 13:00, 15. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch. (Möglicherweise relevant, Artikel muss aber verbessert werden) --Septembermorgen 12:40, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der muss sozusagen komplett neu geschrieben werden. 7 Tage dafür sollten reichen. --Xocolatl 12:57, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Namhafte Sammler wie Boeing, ESA,... was für ein Quatsch. Daß jemand seine Arbeit macht und die Arbeiten meinetwegen an Boeing verkauft macht noch keine Relevanz. Keine Preise oder Auszeichnungen, kein Alleinstellungsmerkmal, mithin keine Relevanz ersichtlich, der "Artikel" grottig. So löschen -- @xqt 13:01, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist für Euch erst Relevant, wenn dieser Künstler seine Werke öffentlich demoliert oder sonst auf eine makabre Weise auf sich aufmerksam macht? Ist wohl sehr relevant, denn die Werke sind bereits Zeitzeugen und haben grosses Ansehen erlangt! Ebenfalls wurde der Künstler schon mehrfach weltweit ausgezeichnet! Ebenso gehört Martin Sullivan zu den bekanntesten Aviatik-Kunstmalern von ganz Europa. Kannst Du natürlich nicht wissen, wenn Du Dich in diesem Metier nicht auskennst.

Dummerweise steht von den weltweiten Auszeichnungen nichts im Artikel - da ein Bild von ihm bei Ebay für 2000 Euro gekauft wurde, scheint er wohl nicht so ganz und gar unbekannt zu sein - auch sind Boeing und Co laut seiner Homepage natürlich keine Sammler, sondern er hat Auftragsarbeiten für sie angefertigt; ebenso wie für den WWF - wo er ausgestellt hat (also in der Dorfgalerie Klein-Hinterwald oder im Louvre) steht leider auch nicht auf seiner Webseite. könnte möglicherweise relevant sein, wenn sich denn jemand finden würde, der einen vernünftigen ARtikel schreibt, in dem das dargelegt ist.-- feba disk 14:29, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, nachdem kein Ausbau stattgefunden hat.
--my name 14:25, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mir erschließt sich die Relevanz dieses Weblog-Editors nicht wirklich. Gruß --PaulMuaddib 12:55, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht --my name 14:26, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wirres unbelegtes Zeugs über irgendeinen Orden dessen Relevanz sich auch nicht einschätzen läßt. --Weissbier 12:58, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten! Grund: Der LA ist von Weissbier... --83.176.151.205 19:48, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn wir ihn behalten würden, was könnten wir dann gegen die Unverständlichkeit und Quellenlosigkeit unternehmen? Das Lemma riecht auch (sehr) nach Begriffsfindung. Wenn sich nicht sehr bald Entscheidendes tut, kann man löschen.--Aurelius Marcus 20:00, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Stadt San Juan de Nicaragua gibt es, sie liegt am Río San Juan und war tatsächlich immer wieder umkämpft, weil man dort den Nicaragua-Kanal bauen wollte. Den Orden gibt es wahrscheinlich auch, wenn er schon so schön beschrieben ist. Die Frage ist: Wäre so ein nicaraguanischer Stadt-Verdienstorden aus dem vorvergangenen Jahrhundert relevant? --Aurelius Marcus 20:42, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Laut diesem Meyers-Eintrag von 1905 gab es diesen vom Magistrat der Stadt gestifteten Orden. Relevanz nicht ersichtlich, deshalb 7 Tage zum Nachweis --Wangen 21:35, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Im Gegenteil. Der Eintrag in Meyers Enzyklopädie in der "Übersicht sämtlicher Orden" belegt doch die enzyklopädische Relevanz. Daher Behalten.--Turpit 23:17, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bleibt nur noch "unbelegtes wirres Zeugs" übrig. Und "unbelegtes wirres Zeugs" ist KEIN ARTIKEL. Weissbier 08:05, 15. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich halte nicht alle Orden für relevant. --Wangen 16:17, 15. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht.
Eine Relevanz halte ich sogar für gegeben, aber der Artikel wurde nicht
ausgebaut in der zur Verfügung stehenden Zeit und war auch nach zwei Wochen
immer noch komplett unbelegt.
--my name 14:28, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mir stellt sich hier die Frage der Relevanz. Schauspieler in Nebenrollen, Radiomoderator in einem Nischensender, schreibt angeblich Drehbücher. Über VEröffentlichungen erfährt man nichts, auch nicht auf seiner HP. Bild ist vermutlich URV. Alles in allem Löschen Gruß --PaulMuaddib 12:59, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist in der IMDb vertreten. Habe das Ganze mal ein bisschen in Form gebracht, sodass es nun behalten werden kann. --W.W. 13:27, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

IMDb ja, aber keine Rolle, die den Wiki:RK entspricht. Die findet man auch nicht auf der Homepage. Auch als Autor nicht relevant. Und die große Suchmaschine sagt auch klar "nein". Schnell Löschen Gruß --Tvwatch 16:32, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja, Google findet auf deutsch nur 15 Einträge. In allen Sprachen sinds dann schon über 460. Nur mal so am Rande... --Gruß, Benny der 1. ^{Rede mit mir...} Bewerte mich! 21:18, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Reinquetsch: Weltweit sind es nicht 460, sondern 42. Grüße. --Tvwatch 11:18, 15. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Drunterquetsch: Wenn ich deine erste Suche nehme und sie aufs Web ausdehne, kommt diese Zahl heraus

Erfolgreich genug um an der Seite von Tom Cruise in Valkyrie zu spielen wobei die Rolle des Major Bunker keineswegs eine unbedeutende Nebenrolle ist, veröffentlichte Fach-Bücher u. a. "Erfolgsdisziplinen für Verkaufsleiter", Max Schimmel-Verlag, ISBN 3-920834-82-0, Mitglied im DJV (Deutscher Journalistenverband) und im BFFS (Bundesverband Film- und Fernsehschauspieler). (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Cornelius2008, 11:09, 15. Apr. 2008) (= das ist der Autor des Artikel, aller Wahrscheinlichkeit Hemeyer selbst.)

Mag alles sein, erfüllt aber alles keine RK. Grüße. --Tvwatch 11:18, 15. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wir haben Fakten geliefert, die die Relevanz durchaus darlegen! Als Antwort erhalten wir "keine Relevanz" und damit basta?

Cornelius2008 11:30, 15. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Tatsächlich sind es 419 Trefer in der weltweiten google-suche! http://www.google.de/search?q=%22Christopher+Karl+Hemeyer%22&hl=de&start=10&sa=N Cornelius2008 11:38, 15. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Du musst einfach auf die letzte Seite klicken, dann werden alle doppelten Anzeigen aussortiert - und dann sind es wieder 42. Und damit möchte ich die Diskussion eigentlich beenden. Grüße. --Tvwatch 11:49, 15. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich versuche gerade die Relevanzkriterien zu verstehen. Also ein Schauspieler, der auf Holywood-Webseiten vertreten ist, an der Seite von Tom Cruise spielt, ist NICHT relevant - ab wann ist ein Schauspieler dann relevant? Cornelius2008 12:19, 15. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Okay, um das Ganze mal zu entspannen, hier meine Erklärung: Nach Wiki:RK gelten Schauspieler als relevant, wenn sie mehrfach in wesentlicher Rolle in Filmen oder Serien mitgewirkt haben. Die reine Ausübung des Berufs reicht nicht aus. Wesentlich heißt bei Filmen in Hauptrollen oder wesentlichen Nebenrollen („supporting role“), bei Serien Hauptrolle, Episodenhauptrolle oder durchlaufende Nebenrolle. Die Werke sollen ferner entweder bei einem relevanten Fernsehsender gelaufen, im Kino ausgewertet oder bei relevanten Festivals gelaufen sein. Crew united gilt nicht als seriöse Quelle, da es sich dabei um ein Branchennetzwerk zur Arbeitsvermittlung handelt und die Angaben von den jeweiligen Mitgliedern selbst stammen. Auch ein Eintrag in der Internet Movie Database lässt .. keine Aussage über die Relevanz zu. Sinnvoll wäre erst einmal, die Angaben einer ganz normalen Schauspielvita nachzutragen: Von wann bis wann Ausbildung; Abschluß (Bühnenreifeprüfung?); Theatertätigkeit; Film/Fernsehtätigkeit überprüfbar: Format-/Filmtitel, Regie, Jahr, Sender/Kinoverleih. Wenn dann mehr als Berufsausübung rauskommt, ist Relevanz gegeben. Die gleichen Angaben sind für Drehbuch bzw. Sachbuchautor (4 Veröffentlichungen als Hauptautor) notwendig. Ergänze doch einfach den Artikel. Grüße --Tvwatch 13:01, 15. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank, machen wir!! Cornelius2008 13:14, 15. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wesentliche Rollen wurden nicht nachgetrasgen und sind auch jetzt nicht erkennbar.--Kriddl Disk... 09:03, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Stalin ist sicher relevant, aber wozu sein Dolmetscher (!) einen eigenen Artikel braucht, will sich mir nicht erschließen. --Improvisateur 13:56, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Erstens:Interessanter und schön gemachter Artikel. Zweitens: Wenn der Mann wirklich den Rang eines Botschafters hatte (was nicht völlig geklärt scheint) und wenn in unserer Kategorie dazu x Einzelpersonenartikel herumgeistern, ist nicht recht einzusehen, warum er nicht auch behalten werden sollte. Drittens: Da er auf diversen Konferenzbildern zu sehen ist, ist auch anzunehmen, dass es Menschen gibt, die wissen wollen, wer da eigentlich drauf ist. Viertens: Er war ja nicht nur irgendein Dolmetscher. In summa bin ich eher dafür, den Artikel zu behalten. --Xocolatl 14:04, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist wirklich ein schöner Artikel, "sogar" mit Fußnoten und Bildern. Außerdem steht im Artikel, dass zumindest der deutsche Botschafter in der SU meinte, Pawlow hätte einen Einfluss auf Stalin gehabt. Klares Behalten --Klaus 14:17, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vermutlich auch Zeitzeuge. Behalten. --Gudrun 14:30, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

IMHO mit so vielen Quellen muss der Mann relevant sein. Behalten --Friedrich Stipschitz 15:11, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da ich selbst beruflich aus der Branche bin, bin ich vermutlich voreingenommen. Der Mann könnte aberdurchaus eine gewisse Bedeutung haben. Andererseits gebe ich mal zu bedenken: Wenn wir den behalten, mit welchem Recht würden wir dann den Dolmetschern von Maggie Thatcher, George Bush oder Wladimir Putin verweigern? Das sollte vielleicht mal generell geklärt werden. Wir haben zwar eine Kategorie:Dolmetschen, aber soweit ich sehe, sind die einzigen Dolmetscher, die wir bislang haben César Oudin und Paul-Otto Schmidt; mit denen immerhin kann Pawlow wohl gut mithalten. --Proofreader 14:49, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also ich wuerde ihm als Diplomat und Zeitzeuge schon eine formale Relevanz zugestehen, aber jenseits aller formalen Kriterien finde ich den Artikel auch um seiner selbst erhaltenswert, es waere schade das alles wegzuwerfen. Also behalten.--Kmhkmh 15:00, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dito, den zu löschen würde das allgemeine Artikelniveau nicht unbedingt anheben ;) Behalten, ordentlicher Artikel mit genug Quellen – da er schon in x Fachbüchern auftritt, wird er sooo irrelevant sicher nicht gewesen sein. --JBirken 15:04, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte ja nicht unbedingt die Relevanz des Herren bestreiten, aber doch den Jubel über die Qualität des Artikels ein wenig dämpfen: die Links gehen meist auf BKLs wie bei Kreml oder Roosevelt. Der Großteil des Textes erschöpft sich in Anekdoten, die man bei einem anderen Artikel zu recht kommentarlos streichen würde. Was ist daran wichtig, dass Churchill ihn unter den Tisch trinken wollte? Dafür bleiben andere, zentrale Fragen offen: welche Sprachen hat der gute Mann den gesprochen?? davon steht kein Sterbenswörtchen im Artikel. Das ist aber bei einem Dolmetsch aber nicht ganz unwichtig. Auf der anderen Seite gibt es nur einen einzigen Menschen, den deutschen Botschafter von der Schulenburg, der behauptet, der Herr hätte einen über die normale Aufgabe eines Dolmetsch hinausgehenden Einfluss gehabt, und dieser "Einfluss" bleibt mehr als vage. Im Grunde also Latrinengerüchte aus der Diplomatenwelt. Die zitierten Bücher sind darüberhinaus keine historischen Fachbücher, sondern Memoiren und Biographien von damals beteiligten Personen. Und in solchen Werken kommt halt auch viel Triviales vor. Für mich erschließt sich die Relevanz des Herren durchaus nicht. Es gibt keine Hinweise, dass er außer dem (fraglichen) Titel irgendwann die Geschäfte eines Botschafters geführt hat, auch ist er kein Zeitzeuge im eigentlichen sinn, da er selbst ja kein Zeugnis abgelegt hat. Er ist die Figur einiger Anekdoten.... Griensteidl 15:50, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Vierteljahreshefte für Zeitgeschichte für Zeitgeschichte sind keine Fachliteratur? Hör ich zum ersten Mal. Desgleichen sind einige andere Werke ebenfalls keine Memoiren, sondern Monographien ohne Anekdotencharakter (etwa Myroslav Prokop: Die Ukraine und Moskaus Ukrainepolitik, 1986, S. 122. Oder die Department of State Publication). Anekdoten ( 1-2 an der Zahl) hab ich nicht um ihrer selbst willen eingebracht, sondern zur Veranschaulichung von Punkten: Etwa, dass Churchill in seinen Gesprächen Pawlow als Übersetzer bevorzugte, da er ihn gerne mochte. Und Sprachen erschließen sich docht wohl von selbst (was wird er mit Churchill und Roosevelt wohl gesprochen haben? Was mit Ribbentrop und Hilger? Sicher nicht Kirchen-Slavonisch). Auf Anhieb fällt mir noch ein, dass Upton Sinclair Pawlow in den späten 1940ern in einen seiner Romane eingebaut hat, weiß aber nicht mehr welchen. Ein paar Zitate aus dem Time Magazine könnte ich noch nachreichen, wenn Einschätzungen seiner Kontaktpersonen als unzureichend gelten--Zsasz 16:01, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist Wikipedia jetzt ein Ratespiel? Dass er Englisch konnte, ist ja noch leicht zu erraten. Deutsch dürfte er auch gekonnt haben, sonst wäre er nicht in Berlin gewesen. Aber die Begründung erschließen sich doch wohl von selbst ist doch etwas zu billig. Bei einem Dolmetsch sind nun mal die Sprachen, in denen er ausgebildet ist, essentiell. Die Relevanz des Herren steht und fällt mit seinem Einfluss, den er auf Stalin oder andere Personen ausgeübt hat. Darüber erfahren wir: "einen sehr starken ukrainischen Einfluss", identifizierte er "den Übersetzer Pawlow" (Schulenburg) sowie "the special pet of Herren Stalin and Molotov" (anonym, State Department). Dagegen steht: "I do not believe that anyone of tha particular caliber could have influenced Stalin or Molotow". Alles etwas sehr mager. In welche Richtung soll etwa der Einfluss gegangen sein? Was außer Übersetzen hat er denn getan? Ich fürchte, da werden auch Times und Sinclair nicht weiterhelfen. 7 Tage, um die historische Relevanz darzulegen. Griensteidl 16:23, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Na, sorry, dass Upton Sinclair eine Person des Zeitgeschehens in einen Roman einbaut, ist dann doch etwas wesentlicher als genau welche Sprachen diese Person in Ausübung ihres Berufs gesprochen hat. Hier sollte die Relevanzfrage sicherlich eher in Richtung Zeitzeuge/historische Figur gestellt werden, und nicht ob Pawlow nun gemäß ohnehin nicht vorhandener RKs für Dolmetscher „amtlich“ für die WP passend gemacht werden kann. Cheers, JBirken 17:08, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich meine Meinung kund tue so lautet diese wegen großer Relevanz einfach mal behalten und vielleicht sogar LA zurückziehen (aber eigentlich bin ich immer für diskutieren) --cartinal 16:18, 15. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wieso "raten"? Wenn im Artikel steht, dass er die deutschsprachige Ausfertigung des Hitler-Stalin-Paktes am 23. August 1939 Probe las (um diesem sagen zu können "Alles in Ordnung, kannst du unterschreiben"), bevor Stalin seine Unterschrift unter das Dokument setzte, dann reichen doch wohl einfachste Fähigkeiten im analogen Denken (er übersetzt einen deutschen Text für Stalin ins Russische ergo spricht er Deutsch, er übersetzt Churchills englische Äußerungen für Stalin ergo spricht er Englisch) um zu der Schlussfolgerung zu gelangen dass er die deutsche Sprache beherrschte. Glaube jedenfalls nicht, dass irgendjemandem bei der Lektüre unklar bleibt ob Pawlow nun Deutsch und Englisch sprechen konnte oder nicht. Daneben war er ja auch ein ranghoher Diplomat (1. Sekretär an der sowjetischen Botschaft in Berlin - das war nach dem Botschafter selbst der zweitwichtigste Mann). Ansonsten - wenn der Mann so belanglos war, wieso erwähnen ihn dann viele bedeutende Leute in ihren Memoiren? Und zuletzt ist sogar ganz gesunde Neugier ein hinreichender Grund ein paar Zeilen zu Pawlow zu schreiben: Er steht auf einigen der bekanntesten historischen Photographien des 20. Jh. im Bild - manch einer wird sich beim Betrachten dieser Aufnahmen wohl die Frage stellen "Wer ist denn der Knabe da neben Ribbentrop...", ihn zu identifizieren und kurz darzustellen, was es wissenswertes über ihn zu berichten gibt, finde ich schon alleine deshalb gerechtfertigt. --Zsasz 17:42, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dieses Argument mit den Bildern wollte ich eigentlich meinem behalten hinzufügen. --Matthiasb 18:03, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gut, ich nehme zur Kenntnis, dass dieser Herr hier als relevant erachtet wird, weil er bei historischen Ereignissen als Dolmetsch fungiert hat, aufgrund dieser Tätigkeit in diversen historischen und fiktionalen Werken erwähnt wird, und auch fast zwangsläufig im Hintergrund von Photos zu erblicken ist. Und da er ganz offensichtlich kein Französisch konnte (sonst wärs ja erwähnt), wurde Frankreich auch in Potsdam noch nicht eingeladen... Griensteidl 18:56, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten. - Wer ist der Politikertrottel neben dem Dolmetscher auf dem einen Foto eigentlich? --Reiner Stoppok 21:00, 24. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bleibt gemäß der Diskussion.
--my name 14:30, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Preis einer Fraktion in einem Bezirkstag in einem Bundesland, Medienecho fast bei Null. Löschen wegen Irrelevanz. Im Bezirkstag von Oberbayern sitzen zur Zeit sechs grüne Hanserln (nebenberuflich), und wenn die eine Pressemitteilung zur Vergabe ihres Preises rausgeben, interessiert es offenbar keine Sau. (10 - 15 Google Hits, meist bei den Grünen selbst oder bei den weniger bekannten Bepreisten.) Minderbinder 14:44, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Oink, oink (Irrelevant, Löschen) Gary Dee 17:02, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar. --Eingangskontrolle 18:32, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar + haarsträubende Rechtschreibfehler--cartinal 20:04, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Irrelevanz offensichtlich, Begründung in der Antragstellung löschen --Wangen 20:49, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, gemäß Diskussion -- feba disk 14:39, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das mag ja relevant sein - unsere Freunde in en, pt, fr, es, it sehen es offenbar so - aber hier fehlt jegliche Außenperspektive. (wurde als Hexe geweiht..., ...wurde er zu einem Medium ausgebildet. Sanders fing an Menschen zu heilen...). Besser Löschen als so ein Artikel. Minderbinder 14:51, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

salve, hab nicht begriffen was deine Begründung ist. lg -- .א.מ.א 14:57, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Besser so einen Artikel als eine Löschung.--Drstefanschneider 14:58, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Den Einwurf vom guten Drstefanschneider ignoriere ich mal mangels Argumenten. @A.M.A.: Die Begründung ist Mangel an Außenperspektive. Siehe dazu Wikipedia:Richtlinien Fiktives. Die meisten Menschen betrachten Dinge wie Wicca, schwarze Magie etc. als Quatsch, bestenfalls noch Folklore bzw. Fiktion. Dieser Artikel ist völlig aus der Binnenperspektive eines Menschen geschrieben, der an Wicca etc. glaubt. Und das ist nicht enzyklopädisch. Minderbinder 15:09, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Unfug! Schau mal in der englischen Wikipedia unter den Kategorien http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Wicca, http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Wiccan_priests, und http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Wiccan_traditions und lies ein paar der Artikel dort. Der deutsche Artikel zu Alex Sanders ist vielleicht nicht perfekt, aber was erwartest du bei einem Artikel über den "Hexenkönig"? Er wurde tatsächlich zur "Hexe geweiht". Das hat nichts mit Glauben zu tun, sondern ist ein im Wicca übliches Ritual und ein biographischer Fakt. Ob Andere daran glauben, dass die Hexenweihe (bzw. Initiation) irgendetwas zu bedeuten hat, ist eine ganz andere Frage, oder willst du bei Biographien zu christlichen Würdenträgern auch die Priesterweihe aus der Biografie streichen?--Dr. Günter Bechly 15:25, 14. Apr. 2008 (CET)[Beantworten]

thy erstmal! Wenn ich die Bio aber aus einem Buch habe ist es dann immer noch fiktiv bzw ist das dann ebenfalls keine Aussenperspektive? Den Artikel habe ich von dort und das Buch über Sanders ist hier ISBN 3-88325-321-9 zu finden. Wenn du das Büchlein liest dann passt es recht gut mit dem angegeben Link bzw dem Artikel. Ansonsten ist mir klar das der Artikel eh noch verbessert werden muss, sei es stilistisch, sachlich und neutraler. Und ich bin kein Wicca-Anhänger sondern Sympathisant :). lg -- .א.מ.א 15:56, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Der Artikel gehört nur verbessert, aber auf keinen Fall gelöscht (Alex Sanders ist immerhin, gemeinsam mit Gerald Gardner, einer der Begründer von Wicca, der mit Abstand stärksten neuheidnischen Glaubensrichtung in USA und Westeuropa). Der Antrag ist auch ansonsten verfehlt, denn angebracht ist bei "fehlt jegliche Außenperspektive" bestenfalls ein Neutralitätsbaustein, aber keine Löschung.--Dr. Günter Bechly 15:14, 14. Apr. 2008 (CET)[Beantworten]

Was ist eigentlich so besonders an der stärksten neuheidnischen Glaubensrichtung? eine Sekte innerhalb einer Sekte oder was ganz was anderes? --cartinal 15:22, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

gehört nicht hier rein. lg -- .א.מ.א 15:56, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel gehört generalsaniert. Sprachliche Stilblüten inclusive, zudem besteht der der Verdacht einer Maschinenübersetzung. Die Relevanz wird auch nicht deutlich, dafür verliert sich der Artikel in irrelevanten Details und sprachlichen Verwirrungen. Eine Außenperspektive fehlt völlig. Nicht perfekt ist wohl die Untertreibung des Jahres. 7 Tage um daraus einen Artikel zu machen. Grüße 213.182.139.175 15:34, 14. Apr. 2008 (CEST) PS: An Bausteinen habe ich noch unverständlich, Quellen fehlen und QS anzubieten....[Beantworten]

Untertreibung des Jahres? Was meinst du? lg -- .א.מ.א 15:56, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Damit meinte ich, das der Artikel vor Deiner dankenswerten Bearbeitung in einem völlig desolaten Zustand war. Das mit der Untertreibung bezog sich auf die Aussage Der deutsche Artikel zu Alex Sanders ist vielleicht nicht perfekt von Dr. Günter Bechly, ich hätte den Text wohl bis vor kurzem weniger höflich als Schrott bezeichnet. Wenn der Rest in ähnlichem Stil noch verbessert wird, jetzt behalten. Danke für die Mühe! Grüße 213.182.139.175 16:25, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Natürlich kenne ich die Qualitätssicherung, aber mit dem QS-Bapperl modert der Artikel dann so vor sich hin... und wer mag so einen Artikel anfassen, außer den Wicca-Verfechtern? Mir fehlt da zumindest völlig die Lust. Und natürlich will ich nicht bei christlichen Würdenträgern [...] die Priesterweihe aus der Biografie streichen. Aber zeig mir doch mal den Artikel über neuzeitliche christliche Priester, in dem steht, dass sie heilen würden. Wie auch immer, ich bleibe dabei: Außenperspektive gemäß der Richtlinien rein, oder löschen. Minderbinder 15:38, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kein Problem, denn A.M.A. hat dankenswerter Weise schon mal angefangen mit der Überarbeitung und ich kümmer mich auch noch drum.--Dr. Günter Bechly 16:04, 14. Apr. 2008 (CET)[Beantworten]

nö hab gar nichts gemacht, das war ein anderer und danke dir und dem anderen für die Überarbeitung! :)...übrigens Behalten. lg -- .א.מ.א 17:39, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

@ Minderbinder: Das war pure Absicht. Wenn "Besser löschen als behalten" ein Argument sein soll, dann ist das Gegenteil genau so richtig.--Drstefanschneider 16:53, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Jein. Ein schlechter Artikel ruft eine schlechtere Außenwirkung hervor, als gar kein Artikel. Und, bevor wir uns in die Tasche lügen: als der LA gestellt wurde, war das noch kein Artikel. Und kein Artikel ist sehr wohl ein Löschgrund. Grüße Marcus 20:49, 14. Apr. 2008 (CEST) PS: Wie ich als IP schon schrieb: es wird ja...[Beantworten]

So, ich hab den Artikel schon mal kräftig eingedampft und etwas neutralisiert. Es fehlt aber noch einiges, was ich aus der englischen Seiten entnehmen und übersetzen werde. Damit dürfte sich der LA hoffentlich erledigt haben.--Dr. Günter Bechly 21:39, 14. Apr. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten: Der Artikel ist inzwischen von mir grundlegend überarbeitet worden und sollte nun zumindest den Minimalstandard hinreichend erfüllen.--Dr. Günter Bechly 15:21, 15. Apr. 2008 (CET)[Beantworten]

LA zurückgezogen. Minderbinder 12:32, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank für die Überarbeitung. Ich finde den sprachlichen Ausdruck in Teilen zwar noch etwas ungelenk (statt Konjunktivhäufung für Angebliches könnte man auch mit Kursivschrift oder kurzen Zitaten arbeiten), und einige Teile könnten auch gekürzt werden, aber so kann man den Artikel behalten. Minderbinder 12:32, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich--Grenzgänger 15:20, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
SLA fähig Der nächste der meiner Meinung möge einen SLA stellen. --Arcudakis Blitzableiter 15:27, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Ich war Deiner Meinung. --Der Tom 17:11, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

volle zustimmung: schnelllöschen!--Politics 18:20, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopäische Bedeutung erkennbar. Geshäftsführer eines Lobbyvereins. --Eingangskontrolle 18:37, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist im artikel nicht dargestellt, eher die Irrelevanz: 19 Mitarbeiter Finte 15:37, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Irrelevanter Werbeeintrag. Löschen, gerne schnell -- @xqt 17:28, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Werbebläh und sonst nichts..reißt die Relevanzlatte bei weitem nicht. Löschen--Allgaiar 17:31, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. --peter200 09:01, 15. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz dieser fiktiven Person wird in diesem (noch-)Nicht-Artikel nicht deutlich Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 15:46, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gehört bestenfalls in Nico (Film) eingebaut. Der aber auch mal ne QS vertragen könnte. --JBirken 16:00, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, fraglos irrelevant --schlendrian •λ• SW-PP: mitmachen! 20:07, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist im artikel nicht ersichtlich Finte 16:09, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, der Artikel Alarmstufe: Rot ist mehr als ausreichend. Nicht jede einzelne Figur erfordert einen gesonderten lexikalischen Eintrag, auch wenn der Autor sich vielleicht gerne damit identifiziert. Löschen. American 19:05, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, fraglos irrelevant --schlendrian •λ• SW-PP: mitmachen! 20:06, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

werbelastig? Eine von vielen Web2.0-Suchmaschinen ([18], [19], en:Social search, en:List_of_search_engines#Social_search_engines) hat wohl dank des deutschen Entwicklers einen Artikel bekommen. Für Webanwendungen gilt Wikipedia:Richtlinien_Software#Relevanz (Benutzer:CroMagnon/Artikel über Websites ist in Arbeit). Im Vergleich zum ähnlichen Wikia Search kaum Medienecho. Relevanz wird nicht deutlich. Cherubino 16:10, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Chrerubino muss man beipflichten. löschen --Herrick 16:36, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

und super-illu als referenz :) ich bin übrigens auch für löschen. --Shaun72 16:41, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Autor des Artikels, bin kein Entwickler (o. ä.) bei Sproose. Ich finde die Relevanz gegegeben. Medienecho gibt es definitiv. hat wohl dank des deutschen Entwicklers einen Artikel bekommen. muss ich sagen, ist nicht korrekt (um es anders auszudrücken: ein Blödsinn). Diese Suchmaschine hat die Besonderheit, dass Benutzer interaktiv die Ergebnisse bestimmen können (Schutz vor Manipulationen ist gegeben). Ich kenne keine andere Suchmaschine, bei der das zur Zeit möglich ist (bei WikiaSearch ist es noch deaktiviert). Die Benutzerzahlen steigen ständig, somit verbessern sich auch die Ergebnisse, und dadurch kommen noch mehr Benutzer. So könnte sich diese Suchmaschine möglicherweise gar zu einer Konkurrenz für Google entwickeln.

PS: Ich hoffe, der Löschantrag wurde nicht aus "politischen" Motivationen getroffen, dadurch dass Wikimedia eine eigene Suchmaschine betreibt (oder unterstützt).

Behalten --Nrainer 19:14, 15. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

"Schutz vor Manipulationen ist gegeben" ist eine Behauptung wie "Spam wohin man schaut" [20]

"Ich kenne keine andere Suchmaschine, bei der das zur Zeit möglich ist" (kennst du alle Suchmaschinen?), zb Url.com

"Konkurrenz für Google" jaja vielleicht sproosen wir morgen alle

172.174.57.161 09:01, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auch in Google ist Spam. Mit "Schutz vor Manipulationen" meine ich: Laut Betreiberinformationen werden die Bewertungen nur von registrierten Benutzern gespeichert; diese dürfen pro Stunde nur eine gewissen Anzahl an Seiten bewerten; ... Apropos Spam: kann man aus seinem Suchindex löschen, wenn man angemeldet ist

Wow, url.com gefällt mir auch. Allerdings werden dort mehr Benutzerdaten gespeichert.

Sollte Werbelastigkeit gegeben sein, so kann man das ja entfernen!

--80.104.12.188 16:07, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht - keinerlei Hinweis auf Relevanz (etwa durch Bekanntheit oder hohe Nutzerzahlen) zu sehen; wenn google dann ausgebootet ist, mag es wiederkommen -- feba disk 14:49, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bisher kein Album und nur eine EP, daher eigentlich eindeutig irrelevant. Wenn es jedoch Belege für den Plakatverbot gibt, könnte doch eine gewisse Relevanz vorhanden sein.--Traeumer 16:50, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Löschen und bei Relevanz wiederkommen. Linksfuss 23:11, 15. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Seven Days Gary Dee 07:26, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie beim letzten Mal: Relevanz nicht erkennbar. Gelöscht. --Noddy 02:57, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kostenloser Musikwettbewerb (aka webseite) deren enzyklopädische Relevanz zumindest nicht dargestellt wurde -- LKD 16:54, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wurde erst vor einigen Tagen unter einer anderen Schreibweise während oder nach einer LD gelöscht. Im Grunde genommen also ein Wiedergänger.--Traeumer 16:58, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt für Wiedergänger. (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALogbuch&type=&user=&page=STARS+IN+THE+CITY) --Der Tom 16:59, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Edit: Man sollte mal über eine Sperre für den Ersteller nachdenken, dessen einziges Interesse das Einstellen eben dieses Artikels ist. --Der Tom 17:01, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich würde sagen, ihn erst einmal ansprechen und ihm die Löschprüfung zu erklären, könnte nicht Schaden und als Vorwarnung vor einer Sperre durchgehen.--Traeumer 17:05, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Okay, dann mach dies bitte. --Der Tom 17:10, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gesagt, getan.--Traeumer 17:22, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo! Ist der Artikel für euch irrelevant, weil der Wettbewerb kostenlos ist? Mir ist es ganz ehrlich gesagt nicht ersichtlich, weshalb zum Beispiel das Emergenze, Local Heroes oder John Lennon Talent Award relevanter sein sollen. Die "Argumente" sind mir nicht verständlich. Beste Grüße. --Dagobert67 18:17, 14. Apr. 2008 (CEST) Der Artikel ist nach der letzten Löschung nunmehr sachlich und informativ wiedergegeben, die Relevanz ist da, denn es handelt sich um eine Kultur fördernde Institution, die schon so einige Leute interessiert. --Dagobert67 18:23, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wo ist die Relevanz für eine Enzyklopädie? --Der Tom 16:57, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gute Frage, trete ich mal an zur Verteidigung: deshalb, deret- und seinetwegen und weil wir einen dickhäutigen Parteivorsitzenden noch nicht dabei haben, sondern nur solche , und weitere Fürstenknechte. Ich möchte den dicken Parteivorsitzenden gerne behalten. --Felistoria 17:12, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich seh das ähnlich. Relevanz:

• Demokratiegeschichte (Tier wird zur Wahl vorgeschlagen)
• Real-Satire (wurde als Kandidat akzeptiert)
• Zoo-Geschichte (in Zoos nachweisbar)
• Kanadische Regionalpolitik (siehe Wahlergebnisse)
• "they received a total of 110,286 votes" (http://www.bbc.co.uk/dna/h2g2/A5287845)

Behalten. --Drstefanschneider 17:16, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Okay. Alleinstellung ist gegeben. Ich warte mal die Diskussion einen Tag ab, dann bin ich bei eindeutigem Ergebnis auch bereit, den LA zu entfernen. --Der Tom 17:18, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Siehe auch den englischen Artikel zur Wahl von 1980 [21], das nenne ich mal Relevanz. Behalten. --Marcus Schätzle 17:21, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es gehört tendenziell in einen Artikel zur Rhinoceros Party of Canada, aber solange ein solcher nicht existiert behalten. --80.219.169.140 17:34, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach den Relevanzkriterien sind Vorsitzende einer enzyklopädisch relevanten Partei automatisch ebenfalls relevant. Da dies für diese Partei gilt (Antritt bei nationalen Wahlen) ist ein eigener Artikel ohnehin gerechtfertigt. --Marcus Schätzle 17:44, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kanadische Politik ohne Cornelius? Undenkbar! Behalten --Voyager 17:36, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auf mysteriöse Weise ist mein letzter Beitrag verschwunden. Ich möchte alldenjenigen, die hier von "Relevanz" sprechen nahe legen, die Wortbedeutung von "Relevanz" näher zu betrachten. In Verbindung mit einer Enzyklopädie halte ich eine solche hier für nicht gegeben. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Marc Rösler (Diskussion • Beiträge) 17:41, 14. Apr. 2008) 80.219.169.140

Nunja, in das Buch "The Animals' Who is Who" hat er es jedenfalls geschafft [22], ein übrigens von der Universität von Michigan herausgegebenes Buch... --Marcus Schätzle 18:05, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bitte Sie... ein derartig obskures Werk als Referenz für ein fiktives Tier heranzuziehen dürfte ihrer Argumentationslinie keinerlei Unterstützung bieten. Die Herausgeberschaft einer Universität, gerade einer amerikanischen, lässt keine Rückschlüsse auf Seriosität zu. --_MARC 18:12, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ähm, aus dem Aritkel zu der Uni: "Sie zählt heute zu den besten staatlichen Universitäten in den USA". --Marcus Schätzle 18:15, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich zweifle auch nicht an der Seriosität der Universität. Da missverstehen Sie mich. Es ist aber ein Faktum, dass gerade US-amerikanische Universitäten ob ihres großen Budgets freigiebiger mit finanziellen Mitteln umgehen. Dort werden sicherlich leichter Bücherherausgaben (fragwürdigen Inhalts) gefördert als anderswo. --_MARC 18:22, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ach, Sie meinen, die haben den Cornelius da nur in ein Buch gedruckt, um denen in Québec eins auszuwischen? Wo sie soviel Geld übrig haben? Oje, Büchern war ja noch nie zu trauen ...:-) --Felistoria 18:33, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube, wenn wir hier anfangen über finanzielle Budgets von Unis diskutieren, enden wir alle noch hier ;-) --Marcus Schätzle 18:41, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Natürlich ist Cornelius relevant, vemutlich mehr als Antje Behalten. --Gudrun 23:50, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Viech bleibt. Diskussion ist eindeutig. Alleinstellungsmerkmal sind klar gegeben (so viele tierische Dickhäuter die für Wahlen antreten gibst wohl nicht) Machahn 00:50, 15. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Ist okay, wollte gerade den LA selbst wieder zurückziehen. --Der Tom 09:11, 15. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Laut Autor sollte das mal ein Artikel zu mathematischer Begabung sein, wie auch immer, das ist die falsche Textsorte, es ist ein Essay das sich relativ allgemein mit Mathematik beschäftigt. Siehe dazu auch Portal:Mathematik/Qualitätssicherung#Mathematisches_Verst.C3.A4ndnis. --P. Birken 17:20, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

wenn du es spezifischer kannst: gerne. ich weiss aber auch aus eigener erfahrung, dass eine promotion nicht in jedem fall der phantasie foerderlich ist. :) -- kakau 23:09, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Naja so richtig enzyklopädisch wirkt der Artikel nicht, aber andererseits hat der Stil von Wikipedia noch nie wirklich dem der Stil der Encyclopedia Britannica entsprochen und muss es eigentlich auch nicht. Was mich allerdings stört sind die Quellenangaben (Conway,Beutelspacher,Guillen) die inhaltlich nichts bzw. fast nichts mit dem Thema des Artikels zu haben. Was mir fehlt sind echte fachwissenschaftliche/pädagogische Quellen, die sich mit dem Thema mathematisches Verständnis oder Begabung auseinandersetzen und deren Verwendung im Artikel. Wenn noch jemand aktiv am Artikel arbeitet wäre das vielleicht ein Ansatzpunkt. Insgesamt neutral.--Kmhkmh 12:51, 15. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dann mal konkreter: Der Einleitungssatz ist wirres Zeug, er definiert auch nicht den Begriff Mathematisches Verständnis und auch nicht Mathematische Kompetenz/Begabung. Der nächste Abschnitt ist in meinen Augen blanke Theoriefindung. Dann gehts um den Zahlbegriff, was auch immer das in diesem Artikel zu suchen hat. Es folgt ein essayartiger Abschnitt dazu, dass Menschen visuell denken, konkret bezogen auf die Mathematik, hier scheint es darum zu gehen, wie man Mathematik am besten versteht. Es folgt dann eine reine Meinungsäußerung, unterfüttert mit Theoriefindung: Bei aller Hochachtung vor Beutelspacher, aber sein populärwissenschaftliches Buch macht ihn keineswegs zum Hirn- oder Bildungsforscher. Es folgen zwei weitere Abschnitte mit Meinungsäußerungen, Klischees und Theoriefindung. Abgerundet wird das durch eine themenfremende Literaturliste. --P. Birken 19:03, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

nur eine Bemerkung zu dem Zahlenbegriff: die Abstraktion von konkreten Mengen zur Zahl ist eine, wenn nicht die groesste mathematische Leistung der Menschheitsgeschichte, bewegt von (damals) mutigen und auch nach heutigem Verstaendnis mathematisch begabten Individuen. Ich sehe nicht, was daran "essayistisch" oder fehlplatziert waere. -- kakau 10:50, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also ich denke man kann Beutelspacher oder andere Mathematiker schon durchaus in einem Artikel über mathematisches Verständnis zitieren (und auch aus ihren populärwissenchaftlichen Werken). Das Problem ist eher das in dem besagten Buch von Beutelspacher eigentlich nix zu den im Artikel besprochenen Dingen steht und das einzige Zitat ist "Mathematik ist kein (reiner) Denksport, sondern beschäftigt sich mit Substanziellen", das ist eine (wohl richtige) Aussage über die Mathematik und ihre Inalte aber nicht über mathematisches Verständnis/Begabung.--Kmhkmh 13:42, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein interessanter Artikel, ein relevantes Lemma, viele Wikipedianer haben über einen Zeitraum von gut zwei Jahren dazu beigetragen. Und jetzt soll diese Gemeinschaftsarbeit einfach entfernt werden. Das kann doch einfach nicht wahr sein. Kaum ein Artikel in der Wikipedia ist optimal, aber ein LA ist hier wohl völlig fehl am Platz. Welcher Administrator hat den Mut diesen Löschwahn zu beenden? Denn bei Löschung würde dieses Lemma gewiss bald wiederkehren, aber in schlechterer Qualität. Cui bono? Behalten --Wolfgang1018 22:35, 23. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gemäß der Argumentation des Löschantragstellers.
--my name 14:34, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

interessant. aufgrund des obigen meinungsbildes? nicht sonderlich repraesentativ oder? hat "my name" abgewogen? wie? -- kakau 21:38, 7. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz geht aus dem Artikel nich thervor. sугсго.PEDIA 17:21, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt, gibt es schon mal ausführlicher auf Siegersbusch. Grüße von Jón ₊ 18:12, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wurde inzwischen gelöscht, die andere Löschdebatte findet sich wenige Abschnitte tiefer. Grüße von Jón ₊ 18:30, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine Vermarktungsgesellschaft verschiedener Fotografen. Alleinstellungsmerkmal? Relevanz?? Bitte um Meinungen! Hubertl 17:48, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

grauenvolles PR-Geschwurbel, schnellstens weg damit Andreas König 18:44, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Werbung: sollte schnellgellöscht werden --Arngast 19:40, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht -- KulacFragen? 20:25, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz wohl eher nicht vorhanden - auch URV Verdacht Eingangskontrolle 17:55, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Irrelevant, dazu Werbung. SLA? --Xeph^ƃsɯ 17:57, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

irrelevanter Werbeeintrag. SLA gestellt -- @xqt 18:14, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das klingt mir auch sehr nach (Eigen-)Werbung. Wir haben klare Relevanzkriterien, was Wirtsachaftsunternehmen anbelangt (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen), danach sollten wir uns richten. Ich kann nicht erkennen, dass diese Kriterien erfüllt sind. Solange dieser Nachweis nicht vorliegt - und dafür ist der Autor verantwortlich - löschen.American 19:12, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Derzeit noch keine Relevanz, "Es wird erwartet... 2010 ihren Betrieb aufnimmt." -- Guandalug 18:00, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

als Projekt, das bislang keine merklichen Auswirkungen auf die Realität ausserhalb der Fördergeldempfänger hat, m.E. nicht relevant löschen Andreas König 18:48, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

m.E. sehr wohl relevant nicht löschen. Grund: mehrere Forschungsstandorte in Europa bzgl. GRID-Forschung - und der geplante zusammenschluß. GRID-Forschung ist eines der Hot-Topics in der Informatik

Eine Glaskugel und so eher eine Info-Broschüre mit Kontaktadressen. Eine Artikelform ist für mich nicht erkennbar. Löschen. --Gleiberg 00:11, 15. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aufgrund der Unterstützung dieses Projektes durch die Europäische Kommission und 38 euroäpische Länder, sowie zahlreiche andere auf diesem Gebiet tätige Projekte ist die Relevanz sehr wohl gegeben. Nicht Löschen mwirtl 11:50, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, Glaskugel, stark werblich, kein Artikel --Orci Disk 21:55, 24. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hatte vor über eienm Jahr schon mal LA gestellt, es dann aber noch einmal mit "Überarbeiten" probiert. ... Erfolg: null ... Der Artikel liefert weiterhin einen konfus-selektiven Geschichtsausschnitt, der den historischen Rahmen, die japanische Expansion auf das chinesich/asiatische Festland (bewußt?) völlig ausklammert. ... Hafenbar 18:02, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

könnte besser aussehen und überarbeitung vertragen, aber ist so ein gültiger stub behalten --Arngast 19:44, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was ist denn das Thema dieses Stubs? ... Hafenbar 19:56, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

ich verstehe zumindest, was die SZ ist. Was stört Dich denn genau? --Brainswiffer 20:21, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

„ich verstehe zumindest, was die SZ ist“ ... die wird Dir aber außerhalb der de-Wikipedia niemals begegnen ... und was der Text zu Kriegsgefangenen der Guandong-Armee zu sagen hat, steht (mit leicht differierenden Zahlen) auch im dortigen Artikel ... Hafenbar 20:58, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Quellenlose Theoriefindung, die nichts erklärt. Lemma außerhalb der WP im Deutschen praktisch unbekannt. Löschen. --HyDi Sag's mir! 14:36, 15. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

War nicht ein Teil von denen dann im Kriegsverbrechergefängnis Fushun gelandet (vgl. [23])? --Reiner Stoppok 21:23, 15. Apr. 2008 (CEST) PS: Eher auf QS.[Beantworten]

was der Text zu Kriegsgefangenen der Guandong-Armee zu sagen hat, steht (mit leicht differierenden Zahlen) auch im dortigen Artikel ... Hafenbar 20:58, 14. Apr. 2008 (CEST) ... Hafenbar 04:36, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Ecke und die Zeit sind hier in de.wikipedia aber so unterbelichtet, dass man nicht alles in die Sammelartikel packen sollte. Ein paar kleinere Artikel, die das allmählich etwas auseinanderziehen und zu differenzen beginnen, sollten schon da sein ... --Reiner Stoppok 15:27, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe nicht das allergeringste gegen kleine Artikel ... ich vermisse hier aber "erhellende" Aspekte und kann mir beim besten Willen nicht vorstellen wer und warum jemals ein Lemma nachschlagen (oder weiterbearbeiten) sollte, das außerhalb der de.wikipedia in der deutschen Sprache überhaupt nicht nachzuweisen ist ... Hafenbar 22:36, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Die Uebersetzung des Begriffes ist schon ein wenig "Begriffsfindung", mir ist dieser Begriff bisher in dieser deutschen Form nirgendwo begegnet. Das Thema ansich hat definitiv relevanz. Lemmata in es/en sind "Japanische Konzentrationslager in Sibirien" oder "Kriegsgefangene Japans in der Sovjetunion". Ein Lemma wie "Arbeitslager Japans in Sibirien" oder ist zwar auf deutsch ein wenig holperig, alternative waere "shiberia yokuryū", die Transkription des japanischen Lemma das zumindestens ansatzweise in nicht-japanischsprachiger Literatur nachgewiesen werden kann. Grundsaetzlich faende ich ein verschieben und leichtes Umstellen der Saetze fuer ausreichend um daraus nen einigermassen brauchbaren Artikel zu basteln. --christian g 10:55, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

en:Khabarovsk War Crime Trials hat auch noch keinen Artikel hier. --Reiner Stoppok 14:26, 24. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, nachdem auch der LA keine Verbesserung im Artikel herbeigeführt hat.
--my name 14:35, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Einmal Relevanzprüfung bitte. Die derzeitige Darstellung klingt IMHO eher nach Werbung. Jón ₊ 18:07, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hier kommt meiner Meinung nach die allgemeine Relevanzprüfung von Wirtschaftsunternehmen zum Tragen:

Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die:

• mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder
• mindestens 20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen (keine *Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen etc.) besitzen oder
• an einer deutschen Börse im amtlichen Markt, im geregelten Markt, im Freiverkehr oder in einem gleichwertigen Börsensegment im Ausland gehandelt werden oder
• einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro vorweisen oder
• bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben oder
• eines dieser Kriterien historisch erfüllten.

Ich sehe keines der Kriterien auch nur annähernd erfüllt, geschweige denn enthält der Artikel belegte Fakten. Der Artikel klingt insgesamt ohnehin mehr nach Werbung denn nach Enzyklopädie, vielleicht könnte der nächste der gleicher Meinung ist, einen SLA-Antrag stellen!? Ich meine jedenfalls Löschen!--Politics 18:30, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mit "der nächste" bin wohl ich gemeint. SLA folgt. --Dulciamus ??@?? 19:04, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schnelllöschantrag erledigt. --Henriette 20:46, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten] 

Völlig redundant zu Stereoskopisches Sehen, bitte nicht noch eine weitere nie zu behebende Überschneidung in den Untiefen der Redundanzen dieses Themengebietes. --Sommerkom 18:07, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hatte den ursprünglichen Redundanz-Baustein da reingesetzt. Eigentlich ist der ganze Artikel nur ein einziger großer Linkcontainer, um das so genannte dioVison-Verfahren bekannt zu machen, bei dem man angeblich mit nur einem einzigen Bild bei einer gewölbten Darstellungsfläche räumlich sehen können soll. Wer sich dabei an Cinemascope erinnert fühlt, geht wohl nicht falsch in der Annahme, dass das genauso ein Blödsinn ist, wie damals der Spruch "räumliches Sehen ohne (3D-)Brille". Bin auch der Meinung, dass dass solange entbehrlich ist, bis sich das Verfahren, wie Cinemascope, durchgesetzt hat. --W.W. 18:13, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Habe dann mal SLA gestellt, der einstellende Benutzer scheint ohnehin lediglich seine dioVision-Technik bewerben zu wollen. Inhaltlich geht nichts verloren, was nicht schon - ausführlicher - in Stereoskopisches Sehen - steht. --Sommerkom 18:32, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mit einer einzigen Buchveröffentlichung dürfte die Dame die RK deutlich unterlaufen. --ahz 18:07, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Klar irrelevant, auch als Tochter löschen -- @xqt 18:17, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schließe mich an, in dieser Form ist der Artikel SLA-würdig, da die RK eindeutig und deutlich unterschritten werden, wie der Artikelschreiber ja schon sagt ("In ihrem bislang einzigen..."). Jedenfalls löschen, gerne auch schnell.--Politics 18:36, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nur stimmt das mit dem bislang einzigen so nicht; lt. Bei der LOC gibt es zumindest mal zwei Einträge. Sefinat ha-banot (Das Mädchenschiff) und 12 pegishot (Zwölf Treffen). Ironischerweise ist die Handlung des Buches dann von der Realität eingeholt worden, Mosche Katsav trat ja schließlich als Präsident Israels zurück. Ausbauen kann man den Artikel etwa mit diesem Zeitartikel, anhand von 3sat oder dieser Rezeption. --Matthiasb 19:01, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ok, das würde erstmal Relevanz bedeuten, allerdings kann ich die Relevanz des zweiten Buchs, das nicht ins Deutsche übersetzt wurde, nicht beurteilen. Ich kann kein Hebräisch, aber die Suche in der dortigen WP ergab keinen Treffer, ebenso in der englischen. Würde ich insgesamt als Grenzfall sehen, der aber näher beim Löschen liegt.--Politics 19:17, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was hat es mit Relevanz zu tun, ob ein Buch ins Deutsche übersetzt wurde oder nicht? --Matthiasb 19:25, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Naja, es erscheint mir schon entscheidend, ob Publikationen im deutschen Sprachraum verbreitet und/oder wichtig, also in Bibliotheken erhältlich sind.--Politics 20:14, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dann müsste dieser bedeutende englische Philosoph, wenn er einen Artikel bekäme, auch gelöscht werden, denn von seinen zahlreichen Werken gibt es derzeit eine einzige deutsche Übersetzung. Er hat aber bereits 11 Interwikis, von Isländisch bis Chinesisch. Im übrigen hat so etwas durch die Internetzeit die Bedeutung verloren, über Amazon & Co kommt man problemslos an fremdsprachige Bücher, selbst das hebräische sollte von einem Interessierten zu erwerben sein. --Marcus Schätzle 20:35, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist nicht vergleichbar, deshalb habe ich was zur Wichtigkeit der Bücher gesagt, Scruton ist alleine in der UB Freiburg mit 25 Werken verfügbar. Da würde ich schon sauber trennen wollen. Wie viele Interwikis hat denn die hier Diskutierte?--Politics 21:27, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nicht vergleichbar, aber wo wäre dann die Grenze zu ziehen? Dann müssten wir bei weniger bekannten Autoren außerhalb des DACH-Raums ständig diskutieren, ob sie für diesen relevant sind oder nicht. Da finde ich globale RKs für Schriftsteller wie im Augenblick vorhanden schon angemessen, da diese wiedergeben, welche Autoren im jeweiligen Heimatland ein Mindestmaß an Bekanntheitsgrad haben. Und für Interessierte ist das allemal hilfreicher, als die üblichen Artikelverusche von Selbstdarstellern, Bandspamern, 3-Personen-Internetagenturen etc. --Marcus Schätzle 22:01, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Könnten sich die LA-Steller für Artikel über Schriftsteller und deren Unterstützer (und gar noch Schnelllöschbefürworter) bitte mal angewöhnen, die Relevanzkriterien für Schriftsteller vollständig zu lesen? Allein der Perlentaucher-Eintrag wäre ein stichhaltiges Behalten-Argument gemäß RK. --Amberg 20:34, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Danke für den äußerst freundlichen Hinweis. Trotzdem halte ich ein deutsches Buch, auch wenn es bei Perlentaucher besprochen ist, für nicht genug. In den RK steht ja, dass das nur in Zweifelsfällen in die Prüfung mit einbezogen werden kann und kein Kriterium für Relevanz an sich ist (Da steht nicht, dass wenn Perlentaucher, dann relevant, oder?)--Politics 21:31, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

<quetsch>Die RK besagen, dass ein Eintrag beim Perlentaucher (als Resultat der Rezensionen in den wichtigsten deutschsprachigen Feuilletons) ein Beispiel für den Nachweis besonderer Bedeutung oder Bekanntheit ist, der bei Schriftstellern mit nur einem Buch erbracht werden soll. In diesem Falle ergibt der Perlentaucher-Eintrag sogar gleich drei dieser Rezensionen. Daneben hat der Artikel bereits von Beginn an eine (freilich unbelegte) Erwähnung der Beachtung in der israelischen Kritik enthalten. Schon das hätte vor Bemerkungen wie "klar irrelevant" und der Forderung nach Schnelllöschung bewahren müssen. Die Sprache, in der die Bücher erschienen sind, spielt für die Relevanz, wie schon von Matthiasb gesagt, keine Rolle. --Amberg 21:52, 14. Apr. 2008 (CEST) Ergänzend zur Erläuterung: Die Tatsache, dass ein Buch in eine fremde Sprache übersetzt worden ist, kann natürlich auch als Relevanzmerkmal angesehen werden; es kommt nur nicht darauf an, ob ins Deutsche oder etwa eine andere ähnlich verbreitete Sprache. --Amberg 21:12, 15. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Rezensionen in drei bedeutenden Tageszeitungen, behalten. --Marcus Schätzle 20:40, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach der Diskussion wohl zu behlaten. allerdings schweig sich der Artikel bisher über das zweite Buch, den Perlentaucher-Eintrag und die Rezensionen völlig aus. Wie war das noch mal mit Relevanz hat aus dem artikel hervorzugehen? soweit ist dem LA-Steller kein Vorwurf zumachen. Grüße Marcus 20:43, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich hab mal die entsprechende Perlentaucherseite als Weblink rein. --Marcus Schätzle 20:47, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und damit nun endgültig klar,dass eindeutig relevant nach WP:RK behalten --Wangen 21:30, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bleibt, da Perlentaucher und zwei Bücher (falls das als zu lasch empfunden wird, dann bitte auf Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien diskutieren.--Kriddl Disk... 09:10, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

War eine alte Anfrage aus der QS, die ich im Portal:Frankreich zur Endkontrolle gemeldet hatte. Bin jetzt zufällig wieder drübergestolpert, könnte evtl. ein Fake sein. Das hat Patrick geantwortet: Zu diesem Artikel hab ich ausser Wiki und entsprechende Klonen keine Informationen im Netz gefunden. Die angegebene Literatur ist soweit stimmig, ob allerdings auch das angegeben drin sthent - keine Ahnung. Ich glaub es mal, und werd es so stehen lassen. komisch bloß, dass auch keine fr- Seiten dazu verfügbar sind.-- Patrick, «Disk» «V» 19:10, 3. Mär. 2008 (CET). Bitte klären, ob's das wirklich gibt oder ob das ein hübsch gemachter Fake ist. Tröte Manha, manha? 18:14, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

So auf die Schnelle fällt auf, dass man weder den Autor der Quelle im Netz oder den einschlägigen Katalogen finden kann, noch den Begriff Implokutiv. Außerdem zeichnet sich ein Dialekt in der Regel doch durch noch einiges Mehr aus. Mir kommt es wie ein Fake vor. Ich schaue bei Gelegenheit mal, ob ich den Artikel in der Uni-Bibliothek finden kann. Das wäre entscheidend, meine ich. Die Zeitschrift gibt es. Ich melde mich dann nochmal. --PhilipWinter 18:42, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mir fiel gleich auf, dass ein Dialekt aus Nancy aufgrund der speziellen Strukturierung des französischen Varietätenraums recht unwahrscheinlich ist. Auch der Begriff Imbokutiv ergibt keinen Sinn und die Beschreibung des angeblichen Dialekts ist ziemlich unglaubwürdig. Eine kurze Suche bei «le gougle» (incl. Buchsuche und Scholar) fördert weder zu „dialecte nancieux“ noch zu „Imbokutiv“ etwas zu Tage. Endgültige Klarheit verschafft uns die Zeitschrift, denn den angegebenen Artikel gibt es nicht (siehe http://www.digizeitschriften.de/index.php?id=loader&tx_jkDigiTools_pi1[IDDOC]=311282). Ein Fake zum Löschen. -- MonsieurRoi 19:01, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, also löschen. --PhilipWinter 21:28, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte endlich löschen, ein glasklarer und (bis auf die erfundene Literaturangabe) nicht mal besonders gut gemachter Fake. -- MonsieurRoi 15:32, 24. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

als Fake gelöscht --Orci Disk 21:51, 24. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

aus der Löschbegründung im Artikel hierher kopiert:: Keine Quellen vorhanden. Spekulation? Wer ist der Planer? -- 91.96.107.31 Ende Zitat --Wangen 22:02, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gegen löschen - wichtiges Infrastrukturprojekt in Nordostniedersachsen. Informationen hierzu sind beispielsweise im vbn-Forum www.vbn.de (unter S-Bahn Bremen) mit entsprechenden Quellen zu finden, waren aber auch wiederholt in der örtlichen Presse. Abgesehen davon: Wer hat eigentlich den Löschantrag gestellt? Derjenige, der ihn verfasst hat, war anonym! --Portram 18:34, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auch IPs können Löschanträge stellen, so ist das nicht. Die Relevanzfrage ist schwierig, da die RK zwar sagen "Zuglinien sowie einzelne Zugpaare sind, von herausragenden Einzelfällen abgesehen, nicht relevant.", aber hier handelt es sich darüberhinaus nichtmal um eine Zuglinie, sondern nur um ein Konzept, wie man Nahverkehr gestalten kann, die Schienen sind schon da und Nahverkehr findet auch schon statt. Insofern ist das nichts mehr als eine Reorganisation, wenn auch von relativ großem Ausmaß. Trotzdem letztlich löschen, falls nicht, sollten auf jeden Fall Quellen dazukommen, so kanns nicht bleiben.--Politics 18:40, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das was ich im Artikel lesen kann, sind auf eine einzelne Strecke bezogene Modernisierungen des rollenden Materials in Verbingung mit einigen organisatorischen Änderungen. Für eine Enzyklopädie meiner Meinung nach etwas arg in Betriebsinterna des örtlichen Bahnbetriebs gehend. Wenn es wenigstens eine eigene Bahnlinie, ein eigenes Unternehmen etc. gäbe, kann wenn umgesetzt, mit wenigen Sätzen in den Artikel der Strecke integriert werden, so vorhanden, als eigenes Lemma löschen Andreas König 18:54, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

"Es ist geplant, bis 2010 zu moderniesieren" Hui, das klingt ja nach viel und steht ja praktisch vor der Tür. imho zu vage. Tendiere zu löschen--Fecchi speechbubble oversitting 19:18, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen, das ist kein wichtiges Projekt, schon gar keins mit Infrastruktur, sondern lediglich eine Planung, mit der zwei bereits bestehende Regionalbahnlinien miteinander verknüpft werden sollen. Völlig belanglos und ohne überörtliche Bedeutung, kann nötigenfalls unter Bahnstrecke Wanne-Eickel–Hamburg erwähnt werden. --Wahldresdner 19:32, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hier ist nochmal "die IP". Da inzwischen die sog. Y-Trasse wieder aus der Versenkung vorgeholt wurde, ist man mit definitiven Aussagen bzgl. der auf den selben Gleisen verlaufenden Metropolenbahn plötzlich gaaaanz vorsichtig geworden. Zwischen Lauenbrück und Buchholz wird es etwas eng für den Regionalvekehr. Falls die Planung neu aufgelegt wird, passt der Artikel, wie der Wahldresdner angeregt hat, vorzüglich zur "Rollbahn".

gelöscht, Glaskugel, irrelevant, keine Quellen --Orci Disk 21:37, 24. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich denke nicht, daß eine einzelne Folge hier einen Artikel braucht. Björn B. ^Sauer? _Sempf 18:42, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

CC war mit seinem SLA schneller als ich mit dem LA und hat recht damit. --Björn B. ^Sauer? _Sempf 18:43, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und wurde soeben gelöscht. --Dulciamus ??@?? 19:03, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sammelobjekte - mag jemand eine Relevanz erkennen? Eingangskontrolle 19:24, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Leider nicht, löschen. --Wö-ma 19:27, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und die Bilder wohl gleich mit, die gehen sicher nicht unter Panoramafreiheit. --Matthiasb 19:36, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aber sowas von verpeilt. löschen --Mbdortmund 23:17, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zehntausende Leute sammeln diese Mugs und finden das sicher hochinteressant. Das mag man verstehen oder auch nicht, aber ist auf alle Fälle für deutlich mehr Leute relevant als irgend ein seltsamer Eintrag über ein Kaff in Sachsen-Anhalt mit 20 Einwohnern.

Ich stell mal einen SLA. Die Bilder sind URV, der Text reine Werbung und Linkspaming. sугсго.PEDIA 10:48, 15. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

10:53, 15. Apr. 2008 Septembermorgen (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) hat „Starbucks city mug“ gelöscht ‎ (Reiner Werbeeintrag: Alter Inhalt: '{{Löschen| Die Bilder sind URV, der Artikel quellenlose Werbung, Artikel dient ausschließlich der Unterbringung der Werbelinks. )ach ja das Lemma ist auch noch falsch geschrieben= Benutzer:Syrcro) (wiederherstellen)

Quellenfreies konfuses Gewusel, quer durch verschiedene Fachgebiete. Der en-Interwikilink führt zu Bibliotheksklassifikation. Eigentlich wollte ich einen Redundanz-Baustein setzen, wenn ich aber sehe, dass derjenige in Klassifikationsverfahren seit 1 1/2 Jahren vor sich hindümpelt, dürfte da kein Land in Sicht sein. Daher mein Vorschlag Löschen, dann Redirect nach Klassifizierung. Dieser Artikel ersetzt zwar auch Quellen durch skurile Belehrungen Die Fachbegriffe der Klassifizierung werden oft ungenau oder sogar falsch verwendet, [...], aber vielleicht wird noch was draus ... Hafenbar 19:51, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auch hier ist ein LA übertrieben. Die Sachen stimmen und es gibt sogar WIKI-Links. Ich war mal Mitglied der deutschen Gesellschaft für Klassifikation - dort ist das so :-) Nicht das man das noch entschwurbeln und verbessren könnte - es ist aber nicht falsch. --Brainswiffer 20:24, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Klassifikation ist doch wohl das gleiche wie Klassifizierung, oder? Also unter einem Lemma zusammenführen und das andere als Redirect. Falls ich mich irren sollte: herausarbeiten, worin der Unterschied liegt! --77.25.41.134 20:59, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mann kann schon zwischen "Vorgang" und "Ergebnis" unterscheiden. Dieser Versuch ist hier konkret aber als gescheitert und unpraktikal zu beurteilen. Beispiel: Klassifikation#Beispiel für die Klassifizierung eines Buches wurde halt zufälligerweise in Klassifikation "abgeworfen", statt in Klassifizierung ... @Benutzer:Brainswiffer Mitglied der deutschen Gesellschaft für Klassifikation ... von mir aus kann auch gerne Klassifikation zukünftiges Hauptlemma werden, Hauptsache der Leser muss nicht zwei Artikel lesen um nichts zu verstehen ;-) ... Hafenbar 21:08, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Meines Erachtens ist dieser Beitrag gut und enthält vieles, was ein Eintrag zu einem abstrakten Thema erklären sollte. Gerne behalten--Drstefanschneider 23:00, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bleibt, eine Zusammenführung mit Klassifizierung ist sicher vorteilhaft -- Uwe G.  ¿⇔? RM 10:53, 25. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hier fehlt eigentlich alles. In meinen Augen schnellöschfähig. Meisterkoch ^{Θ ≡} 19:57, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nicht nur in deinen. SLA gestellt. "Wörterbucheintrag." Kann aber beliebig um "Kein gültiger Stub" oder "WP:WWNI" ergänzt werden. (Kommt aber eh' auf's gleiche raus.) --Dulciamus ??@?? 20:08, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dein SLA wurde wieder entfernt. Naja, dann schauen wir uns das noch 7 Tage an. --Meisterkoch ^{Θ ≡} 20:49, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Scheint ein Fachbegriff zu sein, zu dem sogar Publikationen und wissenschaftliche Forschungen vorliegen. Der Verweis auf Basel II sollte belegt werden. Alles in allem wohl ein relevantes Lemma.--Drstefanschneider 23:04, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Allemal ein relevantes Lemma, aber leider steht nichts relevantes in den paar Zeilen. --Meisterkoch ^{Θ ≡} 23:06, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es ist ein durchaus gängiger Begriff der Fachliteratur aus dem Finanzwesen. Die Relevanz sollte nur von fachlich kompetenten Leuten angezweifelt werden. Ich werde noch nach Quellen recherchieren um die hier angegebene Definition zu erweitern. Vielleicht kann mich ja auch jemand aus dem betriebswirtschaftlichen Bereich unterstützen? Aber bitte nur fachlich fundierte Kommentare abgeben! Ich bin übrigens gerade am wissenschaftlichen Forschen in diesem Themengebiet.

Die Relevanz hat hier niemand angezweifelt. --Meisterkoch ^{Θ ≡} 22:40, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hier sind vermutlich sogar 3 separate Artikel angebracht,zumindestens betreffen die im jetzigen Artikel beschriebenene Unterscheidung zwischen betrieblicher und volkwirtschaftlicher zwei vollkommen unterschiedliche Sachverhalte; die Kapitalallokation (=Kapitalunterlegung von Aktiva) innerhalb einer Bank ist vermutlich auch ein eigener Artikel wert. Vielleicht findet sich jemand kompetentes dies in Angriff zu nehmen. --Stauffen 10:36, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also in der jetzigen offenbar überarbeiteten Version ist es ein gültiger Stub - also behalten und vielleicht noch in Wirtschaft QS.--Kmhkmh 10:49, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist nix. --Meisterkoch ^{Θ ≡} 23:43, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sag mal Meisterkoch: Hast Du überhaupt Ahnung von Finanzwirtschaft oder bist Du nur ein Querulant?

Das Thema sei relevant - ok das ist in diesem Fall wohl unstrittig, auch wenn der Artikel das nicht darstellt.
Der Text sei ein Artikel - sorry, aber das ist ja nicht mal ein Wörterbucheintrag. Genau genommen wird das Wort ja garnicht erklärt. Da steht nur, daß es drei Bedeutungen haben kann, je nachdem wer es nutzt. Verstehen tut den offensichtlich aus einem größen Zusammenhang gerissenen Textfetzen nur, wer keine Erklärung des Themas mehr nötig hat. Die W-Fragen, welche ein Artikel sämtlich beantworten sollte, werden einfach ignoriert. WAS ist es? WIE funktioniert es? WER hats erfunden/benutzt es? WARUM ist es nützlich? WIESO - und auch das belegt der ARTIKEL nicht - wird darüber ein Artikel geschrieben? WELCHE Bedeutung hat es für WEN? ... und so weiter und so weiter. Es werden mehr Fragen aufgeworfen als Antworten gegeben. Der Leser wird also verwirrt und das ist eben genau nicht das Ziel einer Enzyklopädie. Löschen. Weissbier 06:44, 25. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gemäß voriger Begründung.
--my name 14:37, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt Arngast 20:29, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Artikel, die in Kleinbuchstaben angelegt werden, sollten grundsätzlich schnellgelöscht werden. --Matthiasb 20:33, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt. --Xocolatl 20:34, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die 1. Herren dieses Tennisclubs spiel(t)en als Höchstes der Gefühle in der Bezirksklasse.
Game, Set and Match. --Wwwurm Mien Klönschnack 20:37, 14. Apr. 2008 (CEST) Oder war's „Rien ne va plus“?[Beantworten]

Mir wird die Relevanz einer Ski- und Snowboardschule -auch als Verein- nicht ganz klar; das mag an meiner regionalen Sichtweise liegen, daher zur Diskussion hier. Ich hatte den Benutzer bereits mit Schnelllöschungen der verlinkten Cups "geärgert", und er war nicht ganz einverstanden, daher hier ggf. zu meiner Läuterung oder seinem Erkenntnisgewinn. Klugschnacker 20:36, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist im Artikjel nicht zu erkennen. Lokale Aktivitäten sind lobensweret, aber nicht WP-Relevanz stiftend. --Wangen 21:05, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und leider auch das schnelllöschfähig. --Matthiasb 21:24, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

kein Mehrwert zu Ján Kozák senior --Sundance Kid 20:42, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich ein Fall für Wikipedia:Redundanz, aber ich denke, in diesem Fall ist der Inhalt dieses Parallelartikels praktisch schon vollständig im anderen erhalten. Da Ján Kozák senior aber wohl der offizielle Name des Herrn ist, würde ich zumindest einen Redirect belassen. --Proofreader 20:45, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn der Sohn auch Relevanz besitzt, sollte unter das Lemma eine BKl kommen. --ahz 20:55, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

• cs:Ján Kozák Slavia Praha, 10 Spiele, derzeitiger Kapitän von FC Artmedia Petržalka -> relevant -> BKL --Matthiasb 21:16, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevant ist es wohl, aber kein Artikel Arngast 20:58, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und deswegen habe ich SLA gestellt. --Matthiasb 21:19, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Weg damit.--Τιλλα 2501 ± 21:28, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist nicht dargestellt Arngast 21:02, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist im Artikel nicht nachgewiesen Arngast 21:05, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auch nicht auf den Homepages zu erkennen, im Laufe der Geschichte immer konstant weit weg von den höchsten Spielklassen. löschen --Wangen 21:25, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

im Artikel ist angegeben, das der Verein nie über die Kreisklasse hinauskam, sonst auch kein Relevanzanzeichen löschen Andreas König 21:40, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

• SLA gestellt --Der Tom 09:13, 15. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz fraglich Arngast 21:11, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Als URV gelöscht.--Τιλλα 2501 ± 21:29, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

War vor meinem Stub-Eitrag eine falsche Weiterleitung zur BKL Schneeball; 3 Artikel zielen auf den Band-Namen Snowball. Kein Eintrag bei Amazon und allmusic.de --Hystrix 21:26, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

da Wikipedia weder ein Wörterbuch ist noch eine Relevanz dieser band ersichtlich ist und das auch kein Artikel ist

gelöscht ...Sicherlich  Post  00:17, 15. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist zwar nur ein Falschschreibungsbaustein und auf der Diskussionsseite wird auch erläutert, warum man den für sinnvoll halten kann, aber heute trat der Fall ein, dass jemand diese Falschschreibung in einem Artikel verwendet hat und offenbar zufrieden wieder verschwunden ist, nachdem er sah, dass sein Link blau war - ohne zu bemerken, dass er da eigentlich Mist gebaut hatte. Daher stelle ich das Artikelchen mal zur Diskussion. --Xocolatl 21:27, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Müssten dann nicht alle Falschschreibungsbausteine gelöscht werden? Und die Einzahl/Mehrzahl-Redirects gleich dazu? Nur weil mal wieder einer seine Links nicht durchputzt? Behalten --Hystrix 22:00, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja und, was ist da der Löschgrund? Da sowas nie unbemerkt bleiben wird, sehe ich darin nicht wirklich ein Problem, welches nur durch Löschen geklärt werden kann. Behalten --L5 22:13, 14. Apr. 2008 (CEST)

Eigentlich finde ich die Dinger nicht schön, denn wo fängt man an, wo hört man auf? Schelatine? Schelantine? Jelatine? Jelantine? .... Andererseits finde ich es bei Fremdwörtern auch wieder akzeptabel. -- 790 ♫ 22:21, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

behalten. Diese Falschschreibung ist so üblich, dass ein Verweis eindeutig sinnvoll ist. --Gerbil 23:56, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja, diese Schreibung (bzw. Aussprache) ist leider üblich und der Redirect somit sinnvoll. Mein Bruder ist Koch und sollte es eigentlich wissen, aber er kanns auch nicht richtig aussprechen und schreiben...;-) -- MonsieurRoi 07:20, 15. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Test: Gelantine 45.600 vs. Gelatine 139.000, Häufigkeitsklassen: Gelantine: 20, Gelatine: 17; Wortschatz Uni Leipzig bietet Zitat aus der Welt, der Fehler kommt offenbar in den besten Familien vor, da kann man den Falschschreibungshinweis behalten. (Schelatine hat 112 Treffer und da findet man praktisch nur Seiten mit einem Witz, der sich um die sch-Aussprache von Gelatine dreht; Jelatine: 37 Treffer, Jelantine: 4). --Proofreader 09:54, 15. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ok, ich find's zwar scheußlich, aber dieses eindeutige Votum überzeugt. Dann nehm ich den LA mal wieder raus. --Xocolatl 11:46, 15. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Völlig unsinnige Begriffsbildung. "Taktik-Spiele" sind Strategiespiele. Die militärische Unterscheidung zwischen Strategie und Taktik (Militär) ist vor allem quantitativ und daher bei Spielen zur Unterhaltung nicht anwendbar. -- 790 ♫ 22:18, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Unbelegter Murks, löschen. Stefan64 22:21, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Taktik-Spiel scheint ein Fachbegriff zu sein, sonst würde er nicht so oft vorkommen. Und wenn eine Unterscheidung auf militärischer Ebene zwischen Strategie und Taktik möglich ist, dann ist das bei Spielen prinzipiell auch anwendbar. Relevanz von daher erkennbar. Zur Zeit noch Enthaltung, weil der Beitrag nicht gut ist.--Drstefanschneider 22:51, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist das ein Linkcontainer? Die Beispiele sind dürftig (1 Brettspiel), so ist das kein Artikel. 7 Tage. --Kungfuman 11:14, 15. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja was jetzt ? Linkcontainer oder mehr Beispiele ? Bitte in die QS-Spiele überantworten und behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:55, 15. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Abgrenzen, sonst Weiterleitung auf Strategiespiel. Hier wird erzählt Schach wäre ein Taktikspiel, der Schach-Artikel spricht von Strategiespiel. -- Avron 13:35, 15. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

schach ist sowohl ein taktik, wie auch ein strategie-spiel. der artikel ist hier inhaltlich falsch, da er davon ausgeht, dass nur das eine oder das andere möglich sind. - (taktik: das situative reagieren auf einzelne ereignisse / strategie: überlegungen über die verlaufsbeinflussung des ganzen spiels von anfang bis ende - das widerspricht sich nicht.) --micha Frage/Antwort 15:43, 15. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form löschen. Evtl. sind diese Spiele aber Kandidaten für eine eigene Kategorie:Taktikspiel. --micha Frage/Antwort 15:31, 15. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bei Gesellschaftsspielen wird die Abgrenzung meines Wissens nicht vorgenommen, Strategie und Taktik weitgehend synonym verwendet. Bei Computerspielen ist es dagegen ein recht fest umrissener und sehr klar etablierter Begriff, man schaue dazu in beliebige Spielezeitschriften. Also behalten und auf Computer beschränken. Traitor 15:32, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff mag wohl gebräuchlich sein. Solange aber nicht mindestens ein Zitat aus einer solchen "Fachzeitschrift" beigebracht wird, das fundiert und nachvollziehbar den Unterschied zwischen einem Strategie- und einem "Taktikspiel" erläutert, bleibe ich bei meiner Auffassung, daß hier eigentlich ein Redirect nach Strategiespiel angebracht wäre. -- 790 ♫ 10:39, 25. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gemäß der Diskussion.
Eine QS verspricht keine Verbesserung, da es offensichtlich keinen Unterschied
zwischen Taktik und Strategie im Spielebereich gibt.
--my name 14:39, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mit der Frage nach der Relevanz. Ein Dozent dessen Dissertation ist in der dt. Nat.Bib. befindet. Reicht nach WP:RK wohl nicht. Weitere Anhaltspunkte für eine Relevanz bietet der Stub nicht ...Sicherlich ^Post 22:41, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mal etwas ergänzt. Immer noch löschen?? --Seeteufel 23:39, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

wow! Super ausbau! - leider kann ich persönlich die Relevanz immer noch nicht erkennen ([WP:RK]]). Da ich mich bei den Historikern aber nicht auskenne kann ich mich aber nur den den "Buchkriterien" orientiern; da brauchts bei einem sachbuchautor 4 (er hat eins) oder er müsste prof sein; ist er aber nicht. ...Sicherlich ^Post 23:58, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hm, Rezensionen durch die American Historical Associastion[24], University of Chicago Press[25] und last buzt not least Perlentaucher[26], dopch der Mann erfüllt die RK.--Kriddl Disk... 08:15, 15. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

das klingt gut! Damit zurückgezogen! Dank vor allem an Seeteufel aber auch Kriddl für die gefundenen rezensionen

bleibt ...Sicherlich  Post  09:14, 15. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mit der Frage nach der Relevanz. Die Filme sind wohl alles Kurzfilme (7 Min, 15 min ...). Eine Relevanz nach WP:RK#Schauspieler, Film-Stab, Moderatoren kann ich dem Stummel nicht entnehmen. Ein Eintrag in der imdb wird dort ausdrücklich als nicht ausreichend genannt ...Sicherlich ^Post 22:49, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

ich weiß nicht ob das genug ist. Ich kenne nur diesen Film: Japan Japan, 70 Minuten. Er war letztes Jahr in Internationales_Filmfestival_von_Locarno.

bei Google gefunden: [27], [28], [29].

LenaDietrich 23:33, 14. Apr. 2008

Gelöscht.
--my name 14:40, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

ich werde aus dem Artikel nicht schlau. Irgendwas mit der Stromversorgung von Modellbahnen (oder Modellautos? oder Modellflugzeuge? oder??) - Artikel lässt den leser der sich nicht auskennt im Dunkeln; der sich auskennt braucht den artikel nicht. Relevanz daher durch mich nichtmal erahnbar ...Sicherlich ^Post 23:12, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wirklich unverständlich. --Mbdortmund 23:34, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevant! [http://en.wikipedia.org/wiki/Battery_eliminator_circuit ] Wohl etwas für die Modellbauer in unserer Wiki-Familie--Drstefanschneider 23:34, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

es geht im Antrag nicht um relevanz. Bitte beachten ...Sicherlich ^Post 23:54, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dann gilt: Verbessern!--Drstefanschneider 00:56, 15. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

du bist dazu herzlichst eingeladen ...Sicherlich ^Post 09:12, 15. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevant Ich habe mal eine Art Übersetzung der englischen Wikipedia gemacht damit überhaupt mal klar wird was ein BEC ist. Kenne mich aber nicht gut genug aus um zu wissen ob das richtig ist. Wenn da in 7 Tagen keiner dran war der es besser weiss: Bitte Löschen. --Arcudakis Blitzableiter 11:00, 15. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kann mal jemand das Lemma auf "Battery Eliminator Circuit" verschieben? (Im Text habe ich das schon geändert.) --77.25.114.225 18:26, 15. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein gewisses Mindestniveau wird hier schon meiner Meinung nach benötigt, die Erklärung ist einfach genug,restliche Grundlagen lassen sich in Einfachen Elektrotechnik-Bändern nachschlagen oder eben hier... Ich versuche das noch einfacher zu gestalten.

Achtung!!!Ich bin mir ziemlich sicher, dass wie im ursprünglichem Artikel die Stromversorgung von Fahrtenregler zu Empfänger gemeint ist, nicht die vom Antrieb (Ketten/Raeder, Motoren etc.) zur Steuerung (Fahrtregler, Empfänger (=fester Komponent im Fahrzeug))

ich kenn mich jetzt aus: da Ding teilt, ähnlich einem PC Netzgerät, die Akkuspannung auf in energie für den Antrieb und für die Steuerung, sprich für die Servos, des Autos, Fliegers, was auch immer auf. soll heissen, man spart sich den Empfängerakku. die Elektronik hat als obere Priorität die Stuerung. Das heisst, geht die Power des Akkus dem Ende zu, so schaltet der Regler die Versorgung für den Antrieb ab und versorgt nur mehr die Servos. So kann man noch sicher landen, meistens jedenfalls.

Danke fuer die Information, ich bin zwar mit diesem Thema schon gut 10 Jahre vertraut (ich entwickle die Regler) aber trotzdem Danke. Das Ding, Uebrigens, ist in die meisten Regler Integriert, und teilt nicht die Spannung (Spannungsteiler), Sondern regelt sie mithilfe eines Spannungsreglers schlicht auf 5V.

Ich bin der Meinung, man sollte den Artikel nicht loeschen ,insgesamt ist er doch recht informativ Wer ist da anderer Ansicht (Fragezeichen,mein Browser ist gerade auf englische Tast. umgesprungen)

Bleibt nach Überarbeitung.
Da aber noch verschiedene Aspekte des Artikels unzureichend sind, habe ich ihn
der Qualitätssicherung übergeben.
--my name 14:43, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz IMHO Fehlanzeige, verwaister Artikel Martin Se !? 23:15, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich ist es ja üblich Löschanträge zu begründen... Verstehe nicht ganz wieso der Knabe weniger wichtig sein soll als andere Künstler? Bis das jemand erklärt hat ruhig behalten --134.34.13.172 23:39, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Alles in allem klingt das schon relevant, immerhin zu seiner Zeit bekannt, wie mir scheint. Aber warum wird er im Artikel über Sandman nicht erwähnt, wenn er ihn doch mit geschaffen haben soll. Und das Zitat sollte belegt werden, sowie übersetzt. Grüße --Don-kun 12:13, 15. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich hab das Zitat mal übersetzt und die Quelle nachgetragen. Sandman zeichnete er unter dem Pseudonym Larry Dean. Grüße. --Tvwatch 14:35, 15. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Christman hat die Ur-Version von Sandman (http://en.wikipedia.org/wiki/Sandman_%28Wesley_Dodds%29) geschaffen und die Serie einige Jahre gezeichnet. Wir haben leider nur Artikel zur modernen Neuinterpretation des Charakters durch Gaiman. --Zsasz 14:18, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach dieser Aufklärung bin ich für behalten. Aber das sollte dann im Artikel auch etwas deutlicher gemacht werden, da sonst irritierend. Grüße --Don-kun 15:26, 16. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bleibt.sугсго 00:45, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Alleine schon für den Ur-Sandman.

wegen Inhaltsleere - Eine schnittstelle. Und sonst?. Schon der Autor stellte ein {{Lückenhaft}} ein. Wohl eher ein Linkcontainer ...Sicherlich ^Post 23:53, 14. Apr. 2008 (CEST) Löschen Ist wahrscheinlich eher ein Produkt als ein Schnittstellenstandard wie Mobile Application Part. Übrigens schade das letzteres keinen Artikel hat. --Arcudakis Blitzableiter 12:23, 15. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht - "ist eine Schnittstelle" plus Weblink ist zu wenig, um Relevanz zu vermuten-- feba disk 15:03, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]