Kategorie:Wikipedia:Wartungskategorie ist Unterkategorie von Kategorie:Wikipedia:Wartung . Beim Durchschauen beider Kategorien zeigt sich, dass es keine klare Abgrenzung gibt: Eine Seite / Kategorie, welche sich in Kategorie:Wikipedia:Wartungskategorie befindet, wäre genauso gut in Kategorie:Wikipedia:Wartung aufgehoben und eine Seite bzw. Nebenkategorie von Kategorie:Wikipedia:Wartung wäre auch in Kategorie:Wikipedia:Wartungskategorie platzierbar. Die Kategorien sind also total redundant. Seiten/Kategorien, welche nicht in die jeweils andere passen, gehören genaugenommen gar nicht in eine der Kategorien. Kategorie:Wikipedia:Wartungskategorie ist zudem ein selbstredundanter Name. Die Endung "..kategorie" ist überflüssig. Ich schlage daher vor, eine der beiden Kategorien aufzulösen und zu löschen.

Vergleich:

1.) Löschen von Kategorie:Wikipedia:Wartung

• Vorteil: Leichter auszuführen als Punkt 2
• Nachteil: Die Seiten individuell verteilen, schlechter Katname bleibt übrig

2.) Löschen von Kategorie:Wikipedia:Wartungskategorie

• Vorteil: Keine individuelle Seitenverteilung, besserer Katname bleibt übrig
• Nachteil: Mehr Arbeit als Version 1, 62 Kategorien verschieben (evtl. per Bot).

Eines von beiden sollte durchgeführt werden. Ich selbst bevorzuge wegen des Kategorienamens Version 2. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:06, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Falsch, es gibt einen entscheidenden, aber durchaus subtilen Unterschied, der die Führung beider Kategorien sinnvoll erscheinen lässt: Kategorie:Wikipedia:Wartungskategorie enthält Kategorien, die wiederum direkt Artikel enthalten, die in irgendeiner Form gewartet werden müssen. Kategorie:Wikipedia:Wartung dagegen enthält (oder sollte enthalten) Kategorien, die Wartungslisten zusammenfassen, z. B. Kategorie:Wikipedia:Aufrufzahlen oder Kategorie:Wikipedia:Wartungsseite (MerlBot), in denen diverse Wartungslisten stehen, aber keine Artikel. Aus dem Grund also nicht zusammenführen, allerdings könnte Kategorie:Wikipedia:Wartungskategorie nach Kategorie:Kategorie:nach Wartungsart oder so umbenannt werden. Steak 14:02, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Das wird zurzeit kaum deutlich. So wie es jetzt aussieht, ist es nicht sinnvoll. Dann sollte man Kategorie:Wikipedia:Wartungskategorie sinnvoll umändern. In Kategorie:Wikipedia:Wartung stehen teilweise Seiten, welche als "Kopfseite" von Kategorien in Kategorie:Wikipedia:Wartungskategorie dienen. Die gehören m.E. in den anderen Zweig. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:35, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Wie Steak richtig festhält, ist Kategorie:Wikipedia:Wartung die Sammelkategorie für alle möglichen
Wikipediawartungsseiten, etwa die LK-Seiten oder QS-Seiten, Kategorie:Wikipedia:Wartungskategorie
hingegen enthält Kategorien, die zur Wartung einer großen Zahl von von Artikeln angelegt wurden.
Bleiben beide. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 19:47, 17. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Kurzer und trockener Artikel aus vier Sätzen. Relevanz als Sprecher oder als Wissenschaftler nicht dargestellt.--Cc1000 (Diskussion) 00:17, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Zumindest hat er elf Publikationen vorzuweisen und möglicherweise mehrere Bücher am Start. Ob das Geschriebene für Relevanz ausreicht, muss jemand anders entscheiden. Etwas "Fleisch" braucht der Artikel sicherlich, allerdings ist das bereits ein gültiger Stub. --Dipl-Ingo (Diskussion) 07:54, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Wenn jemand Lust hat hinter der IP aufzuräumen und eine ordentliche Literaturliste anzulegen, könnte das wirklich was behaltenswertes werden. (Mit dem derzeit einen Zeitschriftenartikel eher nicht). N-Lange.de (Diskussion) 22:14, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Sieht eher nicht nach Erfüllung der RK aus: Schaut man sich die 11 Titel in der dnb an, so sind das eher wenig umfangreiche Beiträge zu Journalen oder Schriftenreihen, hauptsächlich im Eigenverlag des ISOE erschienen. Ein Mann, der seiner Arbeit nachgeht, mehr momentan nicht. Löschen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 11:09, 14. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Die Veröffentlichungen reichen sicherlich nicht zur Relevanz. --Sf67 (Diskussion) 19:51, 14. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Der Artikel wurde inzwischen wikifiziert. Es gibt eine ISOE-Mitarbeiterbibliographie, die die Relevanz als Autor klar belegt. Bitte behalten. --NearEMPTiness (Diskussion) 13:08, 19. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Die mögliche Relevanz dieses Artikels sehe ich nicht. Relevanz nicht dargestellt. --Cc1000 (Diskussion) 00:29, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Spiegel-Bericht über ihn: ISLAM: Allahs Schattenmann, Der Spiegel, 15/2002

„Der zum Islam konvertierte Firmengründer Mahmud Bodo Rasch ist in der islamischen Welt bekannt für seine luftigen Konstruktionen.“ Ein Meisterwerk aus DeutschlandSonnensegel für Imam Ali: Die Imam-Ali-Moschee, das wichtigste Heiligtum der Schiiten im Irak, bekommt deutsche Sonnensegel.

„Seit der Neugestaltung der Gedenkstätte durch den deutschmuslimischen Architekten Mahmud Bodo Rasch (Jr.) im Jahre 1992 ist der Stein durch einen Glaskasten sowie ein vergoldetes Gitter vor Berührung geschützt geschützt“ in Der Spiegel des Propheten: Abraham im Koran und im Islam - Seite 154 - Google Books-Ergebnisseite Online

„Dem heiligen Mekka schlägt die Stunde von einem 600 Meter hohen Uhrturm. Der Baukonzern Bin Laden hat dieses städtebauliche Verbrechen auf dem Gewissen, entworfen vom Stuttgarter Architekten Mahmud Bodo Rasch.“ Gigantisches in Zement: Bauboom in Saudi-Arabien

„Architekt: Dr. Mahmud Bodo Rasch, Brutto-Grundfläche: 2.500.000 m²“ „Muna Tent Project“

„In Mekka gestaltete er den Maqam Ibrahim (1992) und die neue, mobile Minbar aus handgeschnitztem weißen Marmor (2002) für die Dschumu’a-Gebete an der Kaaba. Schon zu Beginn der 80er Jahre schuf er Bergzelte für die Hadsch in Mina, sowie Sanitäreinheiten und die neuen Zeltstädte für die Hadschis. In Madina baute er für die Moschee des Propheten, Friede sei mit ihm, 27 bewegliche Kuppeln (1988), und 12 große Schattenschirme (1990-92) für die großen Moscheehöfe. Der historischen Quba-Moschee in Madina gab er ein wandelbares Dach (1987)“ „Alles muss von innen kommen" - Architektur prägt die Lebensform - IZ im Gespräch mit dem Stuttgarter Architekten Dr. Rasch

Behalten. --TotalUseless Rückmeldung) 01:46, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Schnellbehalten, man beachte nur mal den Eintrag des Antragstellers auf seiner Disk. --Tomás (Diskussion) 07:38, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz erschließt sich nach den Relevanzkriterien für Architekten!

- Verleihung von national oder international bedeutsamen Architekturpreisen trifft zu

• 1981 Preis der Freunde der Universität Stuttgart
• 1992 Preis des deutschen Werkbundes Bayern
• 1993 Best Innovation, Preis der “International Association for Automation and Robotics in Construction”, Houston, Texas
• 1993 “Imam Bukhari Educational Complex”, Samarkand, Usbekistan, 1. Preis des internationalen Wettbewerbs

- Veröffentlichungen Dritter über das architektonische Werk trifft zu

• „Starwave-Zelt und Fünf-Meter-Schirm auf der Biennale in Venedig“, „Jubiläumsschiff“ in Berlin In: Detail: temporäre Bauten, 8/1996
• „Convertible Architecture“ in L`Arca Larivista internazionale di architettura, design e comunicazione visiva 73/ 1993
• Wolkenkratzerprojekt in Mekka: Jetzt schlägt's gigantisch - SPIEGEL online
• In Focus: Bodo Rasch - Allah's Architect
• Deutsche Ingenieure in Medina: Schattenspender aus dem Ländle

Da die Relevanz eineindeutig festgestellt ist, LAE --Wieggy (Diskussion) 07:44, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Relevanzkriterien deutlich verfehlt. (Mglw. Eigendarst. macht’s auch nicht besser....) --Martin Sg. (Diskussion) 00:41, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

In der Tat, keine Spuren im Kunstdiskurs zu finden (artlibraries.net/Kunstbibliothekn, Kunstzeitschriften) . L. --Emeritus (Diskussion) 01:31, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Sehe ich auch so. Bitte löschen--Frank Winkelmann (Diskussion) 07:15, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

SLA gestellt, Begründung: Eindeutige Irrelevanz, da unbekannter Maler und kein nachweisbares Werk oder Arbeitsleistung die nach Relevanzkriterien "als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist" --Wieggy (Diskussion) 07:33, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Nach SLA gelöscht: fehlende enzyklopädische Relevanz. Zudem Text per C&P aus dem Web geholt. --Kuebi [✍ · Δ] 08:43, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Hallo inzwischen habe ich den Eintrag für Peter Kempf gründlich überarbeitet. Die für die Relevanz erforderlichen Kriterien habe ich nachgeliefert. So gibt es jetzt LINKs zu Zeitschriften in denen Berichte über Kempf erschienen sind sowie Pressemeldungen. Es gibt Dokumente über seine Ausstellungen in Deutschland, in den Niederlanden und in Luxembourg und beispielhaft eine Urkunde über seine Kunstpreise. Es gibt auch Informationen über seine Vorbilder und die Bücher namhafter Künstler, die er zum Selbststudium herangezogen hat. Habe ich noch etwas übersehen? Gruss Rainer --Landschaftsmaler (Diskussion) 17:47, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Stellungnahme, zur hoffentlich möglichen Klärung, erfolgte so auf der Benutzer-Disk. --Martin Sg. (Diskussion) 23:18, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanzkriterien dtl. verfehlt. (Ueberdies URV, s. Disk.) --Martin Sg. (Diskussion) 00:51, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

In der Tat, keine Spuren im Kunstdiskurs zu finden (artlibraries.net/Kunstbibliothekn, Kunstzeitschriften) . L. Vom Kollegen Landschaftsmaler hätte ich gerne seine Beweggründe für die beiden Artikel gewusst. --Emeritus (Diskussion) 01:33, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Auch in diesem Fall muss ich mich den Vorrednern anschließen. Ich sehe die Relevanz nicht dargestellt. Bitte löschen--Frank Winkelmann (Diskussion) 07:21, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

auch hier musste ich leider einen SLA stellen, Begründung: Eindeutige Irrelevanz, da unbekannter Maler und kein nachweisbares Werk oder Arbeitsleistung die nach Relevanzkriterien "als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist" --Wieggy (Diskussion) 07:38, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

gelöscht per SLA --Itti 08:11, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Peter Kempf ist ein zeitgenössischer Maler, der qualitativ hochwertige Kunstwerke erstellt und in die Reihe anderer bei Wikipedia genannter Maler passt. Er hat internationale Anerkennung gefunden bis hin zum Leiter des Koekkoek Museums in Kleve http://www.koekkoek-haus.de/de/kontakt.html daher würde ich gerne die Seite mit weiteren Inhalten füllen, kann aber die gelöschte Seite nicht finden. Den Eintrag für Rainer Hillebrand kann ich ebenfalls mit weiteren Informationen ergänzen. --Landschaftsmaler (Diskussion) 18:41, 14. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Nach dem angegebenen Link ist noch Guido de Werd beim B.C. Koekkoek-Haus eingetragen. - Aus http://landschaftsmaler.wordpress.com entnehme ich, dass es sich doch um Selbstdarstellung handelt. Es geht nicht darum, in eine Reihe in der WP zu passen, es wird auch nie bewertet, ob etwas qualitativ hochwertig ist, sondern ob ein Künstler über die Normalität des Künstlerlebens hinaus (das sind Galerieausstellungen In-/Ausland, Kunstmessebeteiligungen, Ausstellungsbesprechungen in der Lokal- und Regionalpresse) einen Widerhall in der Öffentlichkeit und/oder bei den Instanzen gefunden hat, die sich damit professionell auseinandersetzen. Derzeit kann ich nur eine Art Profilierungsversuch der NAROMA via WP sehen, aber was weiss ich schon. Der nächste Schritt wäre, die WP:Löschprüfung zu bemühen, um die gelöschten Artikel im Benutzernamensraum wieder herstellen zu lassen. Gibt es denn Artikelerweiterungen in der Form nachweisbarer Ausstellungen in Museen, Kataloge z.B. von Kunstverlagen oder wenigstens Behandlung in einem der Feuilletons, die wir noch nicht gefunden haben? --Emeritus (Diskussion) 19:48, 14. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Emeritus, danke für die Nachricht. Die Informationen zu Presseberichten sowie Ausstellungen im In- und Ausland kann ich gerne nachreichen. Dann versuche ich über die Löschprüfung Zugang zum Text zu erlangen, um diesen erweitern zu können. --Landschaftsmaler (Diskussion) 10:01, 15. Mai 2013 (CEST)Beantworten

WP:RK#Stiftungen → enzyklopäd. Relevanz nicht dargestellt oder gegeben. --GUMPi (Diskussion) 02:26, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ziemlich knapper Artikel, aber per hauptamtlichem Geschäftsführer m.E. relevant. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 09:33, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Danke, den habe ich übersehen. LAZ (LAE Fall 1). --GUMPi (Diskussion) 11:37, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht erkennbar. Im Artikel wird versucht, irgendwie Relevanz zu schaffen ("Das Label erhielt weiterhin Unterstützung von..."), aber erkennen kann man sie nicht ;) Die vertriebenen Künstler (und die könnten Relevanz erzeugen) sind Wikipedia-unbekannt, da allesamt Rotlinks. Zudem müssten für Labels die RK für Unternehmen angewendet werden; es gibt keine eigenständigen RK für Labels. Insgesamt fehlen jegliche Relevanznachweise. --Roterraecher ^!? 05:41, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Rotlinks sind kein Indiz für Irgendwas und schon gar nicht für Irrelevanz des Labels. RK für Unternehmen bei Labels anzusetzen ist vollkommen abwegig. Welches Label erreicht denn die 100 Mio € Umsatz oder 1.000 Mitarbeiter? --Pfiat diΛV^¿? 07:50, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Na, zum Beispiel alle Major-Label:

• Universal Music Group
• Warner Music Group
• Sony Music Entertainment

Wollen wir denn alle Hinterhof-Label hier haben? Konsequent wäre es, denn wir heben ja auch jeden DSDS-Teilnehmer auf. Ich denke, WP überlebt auch, wenn wir nicht das "wahrscheinlich großartigste Ein-Mann-Label der Welt" behalten. Löschen. --Dipl-Ingo (Diskussion) 08:02, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Da gebe ich dir recht, möchte aber anmerken, dass z.B. Out of Line sicherlich nicht die RK#U erfüllt, aber durch die Anzahl der relevanten Bands, die Unternehmensgeschichte sowie die Bedeutung für die Musikszene durchaus relevant ist. Umsatz und Mitarbeiter sind also nicht alles ;-) Ich bin für Label-RK... --Exoport (disk.) 09:21, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Die haben wir aber nicht, und Labels sind Unternehmen, daher... --Roterraecher ^!? 15:23, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

RKs müssen niemals herangezogen werden, sie können es. Nämlich dann, wenn Relevanz vorliegt. Daß der Blödsinn RK Einschlußkriterien sind, möchten einige hier partout nicht begreifen. Mit RK/U kann man freilich auch alles erschlagen, gibts demnächst LAs auf Sonne und Mond, weil die nicht genug Mitarbeiter haben? Bei manch einem hier würde mich das nichtmal wundern. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 16:47, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Wenn Argumente fehlen, kommen wieder irgendwelche Allgemeinplätze, was soll denn das mit Sonne und Mond bitteschön??? Ein Label ist im Gegensatz zu einem Himmelskörper definitiv ein Unternehmen, soviel sollte dir wohl auch selbst klar sein. Wenn dir Behaltensgründe bekannt sind, die die besondere Relevanz gerade dieses Labels belegen, dann her damit, aber nicht allgemeine Diskussionen führen, die nichts mit dem Artikel zu tun haben. Auch das ist dir bekannt, hatten wir schön öfter Marcela. --Roterraecher ^!? 17:24, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Das ändert nichts daran, daß RKs Einschlußkriterien sind und nicht als Löschgrund herangezogen werden können. Nichterfüllung welcher RK auch immer ist kein Löschgrund. Erfüllung ist aber immer ein Behaltengrund. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 20:26, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Fehlende Relevanz ist definitiv ein Löschgrund. Die RK legen fest, wodurch Relevanz in verschiedenen Bereichen erreicht wird; das deutliche Unterschreiten/Nichteinhalten der RK ist ein Hinweis darauf, dass die Relevanz im Sinn einer Enzyklopädie nicht gegeben ist und somit nur dann bejaht werden kann, wenn wesentliche andere Hinweise auf Relevanz erkennbar wären, die bei dem diskutierten Artikel in Ausnahmefällen rechtfertigen, dass trotz Nichteinhaltung der RK Relevanz als gegeben betrachtet wird. Gerade bei Unternehmen (und das ist ein Label) sind dabei aber strenge Maßstäbe anzusetzen, und das weißt du ebenfalls ;) --Roterraecher ^!? 03:33, 14. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Da hier der Wunsch nach Argumenten, statt nach "Allgemeinplätzen" gewünscht ist, bitteschön:

• ordentlich geschriebener, informativer und mit zahlreichen Belegen versehener Artikel
• das Label hatte eine Reihe von Musikern unter Vertrag (kein Eigenverlag)
• im Musikbereich wird die Relevanzschwelle hier allgemein niedrig gelegt, was sicher auch mit den Interessengebieten eines Großteils der Autoren zu tun hat (es gibt in der hier überwiegend vertretenen Altersgruppe nun mal mehr Rock, Indie-, Alternative-, Punk-Fans als Kernphysiker oder Philosophen. Bei Musikern und Bands genügen laut RK bereits ein regulär veröffentlichtes Album, eine Chartplatzierung usw. Kein Grund, für die ebenso eng mit der Produktion von Musik verbundenen Label exorbitant strengere Kriterien anzulegen. Das Ergebnis der großzügigen RK´s im Musikbereich: WP ist hier zu einem informativen und sehr umfassenden Wissensportal geworden, gerade weil man sich hier nicht nur auf eine Hand voll Topstars konzentriert. (ganz nebenbei: das könnte in vielen anderen Bereichen auch so sein, wenn es hier mehr produktive Mitarbeiter und weniger Artikelverhinderer und Löschfanatiker geben würde)
• es handelt sich bei Audio Antihero nicht um ein massenorientiertes Major-, sondern um ein Independent-Label. Wer die Relevanz eines Independent-Labels als Wirtschaftsunternehmen bewertet, sollte wegen absoluter Ahnungslosigkeit im kulturellen Bereich einfach schweigen. Schon mal gehört, dass solche Plattenlabel genau wie Museen, Bibliotheken und viele Verlage eher einen künstlerischen Ansatz verfolgen und nicht vordergründig gewinnorientiert arbeiten?
• es gibt keine speziellen RK´s für Label und es gibt auch keinen Automatismus, das Artikel überhaupt irgendwelche RK´s erfüllen müssen. Hier ist eine Einzelfallentscheidung gefragt, bei der Qualität und Inhalt des Artikels im Vordergrund zu stehen haben. Vielleicht findet sich ja ein fachkundiger Admin, der das beurteilen kann? Die Löschfraktion kann es scheinbar nicht. --Cosinus (Diskussion) 23:20, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Wenn du mich der "Löschfraktion" zuordnest, dann müsste ich dich vermutlich der "Alles-behalten-Fraktion" zuordnen? Lass doch bitte solche Aussagen, damit ist niemandem geholfen. Zu deinen Einlassungen:

• Ob ein Artikel "ordentlich geschrieben" ist, spielt keine Rolle, wie dir bekannt sein dürfte - ich kann auch über meinen Opa einen ordentlichen Artikel schreiben. Ich verstehe nicht warum hier immer wieder die gleichen unbrauchbaren Argumente kommen.
• "eine Reihe von Musikern unter Vertrag" schafft keine Relevanz, das hängt wohl davon ab, welche Musiker das sind, welche Auflagenhöhen es dabei gibt etc.
• Im Unternehmensbereich wird die Relevanzschwelle hier allgemein sehr hoch angelegt. Es geht hier nicht um Musiker oder Bands, sondern um ein wirtschaftlich agierendes Unternehmen mit wirtschaftlichen Interessen. Da sind nicht RK für Musiker anzulegen. Nebenbei bemerkt: Es gibt in keinem anderen Bereich so viele verwaiste und damit für eine Enzyklopädie unbrauchbare Artikel (sic!) wie im Musikbereich, die RK dort sind ZU niedrig. Aber das führt jetzt hier zu weit.
• Es geht nicht darum, ob Massen- oder Independent-Label, es geht um die Relevanz. Wenn man sich im Independent-Bereich einen Namen macht, dann müsste das auch entsprechend belegt werden. Und wer behauptet, dass ein Label vordergründig nicht gewinnorientiert arbeiten würde, "sollte wegen absoluter Ahnungslosigkeit im ökonomischen Bereich einfach schweigen" - sorry, das konnte ich mir nicht verkneifen. Lass solche unpassenden Aussagen doch bitte weg. Du kannst nicht pauschal für alle Labels die Behauptung aufstellen, sie würden nicht gewinnorientiert arbeiten. Nur weil ein Label im Independent-Bereich tätig ist, heißt das nicht, dass es deswegen quasi gemeinnützig wäre. Dann kann man einen Verein gründen...
• Richtig erkannt: Es gibt keine speziellen RK für Label. Und somit gelten die RK, die auf Unternehmen anzuwenden sind, weil das Label klar erkennbar kein Verein, sondern ein wirtschaftlich agierendes Unternehmen ist. Das kannst du nicht abstreiten.

Und jetzt wieder zurück zum eigentlichen, nämlich zu DIESEM Artikel. Wenn du konkret für dieses Label relevanzstiftende Erkenntnisse hast, dann teile sie uns doch bitte mit, ohne - wie bei deinem letzten Beitrag - wieder zu versuchen, irgendwelche allgemeinen Diskussionen loszubrechen, genau das meinte ich mit Allgemeinplätzen. Dazu ist die LD nicht da, es soll zum konkreten Artikel diskutiert werden. Auch das müsstest du wissen ;) --Roterraecher ^!? 03:33, 14. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Die Relevanz ist doch unter anderem durch Auftritte bei der BBC gegeben (siehe Artikel). Klar, Absatzzahlen wie die Sony wird das Label nie erreichen, aber wenn wir danach gehen würden sähe der Musikbereich in der Wikipedia sehr dürftig aus… Das Problem was ich hier sehe ist, dass hier zwanghaft völlig überzogene Relevanzkriterien herangezogen werden, die auf Independent-Label einfach meist nicht anwendbar sind. Klar, es besteht noch kein Artikel zu den einzelnen Künstlern und Bands. Da könnte man sich mal dransetzen, vielleicht kriege ich das in den nächsten Tagen hin. Aus diesem Grund allerdings gleich den Label-Artikel zu löschen halte ich für verfehlt. Ich schließe mich daher der Meinung von Cosinus an, dass hier eine Einzelfallentscheidung notwendig ist und nicht auf die Relevanzkriterien für Unternehmen Bezug genommen werden sollte. Da das Label, vor allem im britischen Independent-Bereich, sich schon einen Namen gemacht hat (again BBC), ist die Relevanz gegeben. Von daher behalten. --Abu-Dun Diskussion 09:51, 14. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Selbst im "ehrwürdigen" Rolling Stone fand das Label eine Erwähnung. Zudem wie bereits geschrieben mehrfach bei der BBC hier, hier und hier. --Abu-Dun Diskussion 09:57, 14. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Sollte es für Dich ernsthaft keine Rolle spielen, "ob ein Artikel ordentlich geschrieben ist", hast Du Dich für ein Enzyklopädieprojekt völlig disqualifiziert. Das will ich angesichts der Tatsache, dass Du in der Vergangenheit gute Artikel verfasst hast, nicht wirklich glauben. Natürlich ist es für die notwendige Einzelfallbeurteilung von Bedeutung, ob der Artikel enzyklopädisch brauchbar ist oder nicht. Insofern ist das kein "unbrauchbares Argument", sondern im Gegenteil ein sehr wesentliches Kriterium. Einen Automatismus gibt es hier mangels fester RK´s für Label nicht.

Mehrere relevante Musiker unter Vertrag sind ebenfalls ein wichtiges Argument. Es schließt nämlich aus, dass es sich um einen Eigen- bzw. Selbstverlag handelt, der hier aus gutem Grund i. d. Regel nicht als relevant betrachtet wird.

Weshalb die Unternehmens-RK denkbar ungeeignet sind, um ein Independent-Label zu beurteilen, habe ich oben ausführlich dargelegt. Und ja, ich streite ab, dass für alles, was nicht explizit in den RK geregelt ist, die Unternehmens-RKs gelten. Es gibt auch keine RKs für Museen und Theater, trotzdem kommt hoffentlich niemand auf die Idee, deren Relevanz nach Mitarbeiterzahl und Gewinnsumme zu beurteilen.

Statt jedoch weiter über irgendwelche RK´s zu diskutieren, halten wir lieber für den konkreten Artikel fest: das Label spielt wegen seiner verpflichteten Künstler, wegen der daraus resultierenden Rolle für die Musikkultur und die externe Wahrnehmung (im Artikel durch mehrere Links belegt) eine Rolle. BBC-Aufmerksamkeit bekommt man nicht als völlig irrelevantes Label. --Cosinus (Diskussion) 10:20, 14. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Bitte dreh mir nicht die Worte im Mund herum: Natürlich spielt die Qualität eines Artikel immer eine wichtige Rolle. Das gilt aber NICHT für die Beurteilung der Relevanz, d.h. nur weil ein Artikel besonders gut geschrieben ist, wird der Artikelgegenstand deswegen nicht plötzlich relevanter. Der LA bezieht sich ausschließlich auf die Relevanz, und daher spielt hier in dieser Diskussion die Qualität keine Rolle. Ich vermute dir war auch eigentlich klar, dass ich genau das gesagt habe... Ob die Unternehmens-RK ungeignet sind oder nicht, muss nicht hier diskutiert werden, sondern auf der RK-Seite. Die Behauptung, dass es überhaupt keine "expliziten" RK für Labels gibt, ist falsch: Es gibt RK für Unternehmen, und Labels sind Unternehmen. Punkt aus. Und wenn RK existieren für einen Gegenstand, dann muss sich dieser Gegenstand auch den RK unterordnen. Wem das nicht passt, der muss einen eigenen Vorschlag auf der RK-Seite zur Diskussion stellen, aber kann nicht einfach sagen, es gäbe keine RK; und man kann auch nicht einfach auf "Ignorieren der RK" umschalten. --Roterraecher ^!? 21:22, 15. Mai 2013 (CEST)Beantworten

In den RK steht aber auch (wenn man diese von den Unternehmen auf Indie-Label anwendet): „Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden.“ Und diese anderen Argumente sind eben die mediale Aufmerksamkeit von der BBC (mehrfach) und dem Rolling Stone. Denn, wie Cosinus schon schrieb, „BBC-Aufmerksamkeit bekommt man nicht als völlig irrelevantes Label.“ --Abu-Dun Diskussion 08:15, 16. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Seite „Israel und die Bombe“ hat bereits am 29. Oktober 2012 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschprüfung der Seite „Israel und die Bombe“ ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2012/Woche 33 archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Mag formal nach den speziellen RK relevant sein, Einträge in Datenbanken werden derzeit als nicht ausreichend diskutiert. Wichtiger aber ist - die allgemeinen RK sind nicht erfüllt, weil keine Rezeption gegeben ist und sich niemand mit dem Machwerk beschäftigt. Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden, dies ist hier nicht gegeben, daher löschen. --Serten (Diskussion) 08:58, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Nach dieser Argumentation wären große Teile der Kategorie:Dokumentarfilm zu löschen. Nach den geltenden WP:RK ist diese Doku relevant und damit zu Behalten. --Dk0704 (Diskussion) 09:09, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Nach mehrmaliger LD und LP riecht das hier schon stark nach WP:BNS. Behalten (auch wenn ich beide Artikel "naja" finde). --Dipl-Ingo (Diskussion) 09:13, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

WP:RK#Filme klar erfüllt. Diskussion über Relevanz also überflüssig. Bitte diesmal nicht nochmal LAE sondern Adminentscheid abwarten, dann kann man sich die nächste Diskussion sparen. --Exoport (disk.) 09:18, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ich hab mal per Zufallsstichprobe bei der Kategorie Dokumentarfilm die Aussage von Dk0704 überprüft. Da kann keine Rede von sein. Bis auf einen wären alle Filme auch nach den allgemeinen RK relevant. Dies zweifle ich bei dem oben genannten Machwerk an, das keinerlei resonanz hat. Serten (Diskussion) 09:22, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

• Bottled Life – Nestlés Geschäfte mit dem Wasser Gegendarstellung von Nestle
• Bowling for Columbine Klar relevant
• Der Boxprinz im Spiegel
• BRASCH – Das Wünschen und das Fürchten Rezeption
• Breaking the Rules Filmpreis
• Breaking the Taboo Intensive Debatte
• Breathing Lessons: The Life and Work of Mark O’Brien Oscar
• Brett vor’m Kopp Presseresonanz en masse
• Bring on the Night (Film) parallel zu Musikalbum,
• Brother’s Keeper (Film) Presse, Preise
• Bruno, der Bär ohne Pass Presse

Die Relevanz des Films wurde in der Löschprüfung administrativ bestätigt. Zu einem neuen LA muss daher, nach unseren Regeln/Vereinbarungen, ein neues Löschargument genannt werden. Der LA ist daher unzulässig. -- Hans Koberger 09:26, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Das die RK erfüllt sind wurde wie Hans Koberger bereits auch schrieb, in einer LP bestätigt und daher der Artikel wieder hergestellt. Solange Löschnträge stellen bis das Ergebnis passt, kann ja wohl nicht sein. Dieser Antrag bezweifelt wieder einmal die Relevanz und ist damit ein unzulässiger Wiederholungsantrag. Im übrigen geht aus dem Antrag mit den Worten wie "Machwerk" hervor, worum es dem Antragsteller geht und das ist hier gegenstandslos. Im übrigen bedarf es hier keiner weiteren Adminentscheidung da es diese per LP bereits gibt. Insofern als unzulässiger Wiederholungsantrag ohne grundsätzlich neue Argumente hier LAE. --Pfiat diΛV^¿? 09:33, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Das Löschargument ist definitiv neu. Die bisherigen LAs bezogen sich auf die Qualität wie auch die TF. Ich halte die allgemeinen RK für wichtiger als die speziellen. Zu dem Film gibt es keinerlei Sekundärquellen, man kann keinen Artikel dazu erstellen, der auch nur den einfachsten WP Qualitätsvorgaben entspricht. Daher löschen. Serten (Diskussion) 09:29, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Du kannst anhand der LDs und LP prüfen dass dieses Relevanzargument nicht neu ist und daher hier erledigt. Welche RK Du persönlich für wichtiger hälst ist hier vollkommen Gegenstandslos, da dies Einschlusskriterien sind und diese nicht gegenseitig aufgewogen werden. Bitte WP:BNS lesen. --Pfiat diΛV^¿? 09:40, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe das gelesen. Wie gesagt, zwei neue Argumente. Desweiteren ist es völlig unmöglich, ohne Quellen einen Artikel zu schreiben, der über einen Datenbankeintrag hinausgeht. Serten (Diskussion) 09:44, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Siehe Wiederherstellungsbegründung. -- Hans Koberger 09:34, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Dort kein Hinweis auf die allgemeinen RK. Deswegen nach wie vor hier Entscheidung durch Admin abzuwarten. Ich stell den LA wieder her. Serten (Diskussion) 09:40, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ein solcher Hinweis muss klarerweise auch nicht sein. -- Hans Koberger 09:53, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Behalten. Der LA ist zunächst einmal formal unzulässig; der Weg führt über die LP. Die WP:RK sind klar und eindeutig erfüllt. Daher liegt kein valider Löschgrund vor. Ich halte das für eine sinnlose Vergeudung von Ressourcen; aber solange bestimmte Accounts hier nicht gestoppt werden, werden wir eben weiter solche sinnlosen Diskussionen führen müssen. MfG, --Brodkey65|Pro Paranoia in der Wikipedia! 09:55, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

@Serten: Bitte lies Dir mal die Einleitung der Relvanzkriterien durch. Dort steht explizit: „Erfüllt ein Thema eines der hier beschriebenen Kriterien, so ist es für die Wikipedia relevant.“ und „Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz.“. Du liegst also mit völlig falsch mit der Annahme, die Relevanzkriterien müssten kummulativ erfüllt sein, um eine Relevanz zu begründen. Es ist viel mehr so, dass die Allgemeinen Relevanzkriterien eine Rückfalloption für all das darstellen, was nicht bereits durch spezielle RKs abgedeckt ist. Wäre es andersrum könnte man sich die speziellen RKs ja auch schenken?! Daher: Behalten --Martin K. (Diskussion) 16:22, 14. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Mag formal nach den speziellen RK relevant sein, Einträge in Datenbanken werden derzeit als nicht ausreichend diskutiert. Wichtiger aber ist - die allgemeinen RK sind nicht erfüllt, weil keine Rezeption gegeben ist und sich niemand mit dem Machwerk beschäftigt. Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden, dies ist hier nicht gegeben, daher löschen.Serten (Diskussion) 08:59, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Nach dieser Argumentation wären große Teile der Kategorie:Dokumentarfilm zu löschen. Nach den geltenden WP:RK diese Doku relevant und damit zu Behalten. --Dk0704 (Diskussion) 09:09, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Auch hier stelle ich mir die Frage, was sich die letzten paar Tage geändert haben soll? Schon wieder ein LA auf diesen Artikel? --Dipl-Ingo (Diskussion) 09:15, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

WP:RK#Filme klar erfüllt. Diskussion über Relevanz also überflüssig. Bitte diesmal nicht nochmal LAE sondern Adminentscheid abwarten, dann kann man sich die nächste Diskussion sparen. --Exoport (disk.) 09:17, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ich stelle die Frage, ob die allgemeinen RK, die offensichtlich nicht erfüllt sind, nicht vor den speziellen zu behandeln sind. Die Aussage zu der Gefährdung der Kategorie ist falsch. Ich hab mal per Zufallsstichprobe bei der Kategorie Dokumentarfilm die Aussage von Dk0704 überprüft. Da kann keine Rede von sein. Bis auf einen wären alle Filme auch nach den allgemeinen RK relevant. Dies zweifle ich bei dem oben genannten Machwerk an, das keinerlei resonanz hat. Zu dem Film gibt es keinerlei Sekundärquellen, man kann keinen Artikel dazu erstellen, der auch nur den einfachsten WP Qualitätsvorgaben entspricht. Serten (Diskussion) 09:26, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

• Bottled Life – Nestlés Geschäfte mit dem Wasser Gegendarstellung von Nestle
• Bowling for Columbine Klar relevant
• Der Boxprinz im Spiegel
• BRASCH – Das Wünschen und das Fürchten Rezeption
• Breaking the Rules Filmpreis
• Breaking the Taboo Intensive Debatte
• Breathing Lessons: The Life and Work of Mark O’Brien Oscar
• Brett vor’m Kopp Presseresonanz en masse
• Bring on the Night (Film) parallel zu Musikalbum,
• Brother’s Keeper (Film) Presse, Preise
• Bruno, der Bär ohne Pass Presse

Die allgemeinen RK überwiegen aber nicht den speziellen RK. Wenn dann wäre dies eher umgekehrt, denn dafür werden diese ja im Detail geklärt. Da die RK auch nach Erklärung aus dem Löschantrag aber erfüllt sind, ist dieser Löschantrag von vornherein falsch und muss keine sieben Tage nur des Diskutieren willens hier stehen bleiben. LAE wegen erkennbarer und auch durch den Antragsteller eingestandener Relevanz. Welche RK Serten für wichtiger hält ist seine gegenstandslose Privatmeinung. --Pfiat diΛV^¿? 09:44, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Falsch. Die allgemeinen RK gehen vor. Das ist durch einen Admin zu entscheiden und sicher nciht per LAE zu erledigen. Ich setze das wieder zurück. Mangels Quellen ist auch kein Artikel zu schreiben. Wie willst Du das lösen? Serten (Diskussion) 09:46, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Das die allgemeinen RK den speziellen überwiegen kann gar kein Administrator entscheiden. Das käme einer Grundsazuentscheidung gleich und diese kann nur per überwiegendem Votum durch die Gemeinschaft in einem MB beschlossen werden. Auch handelt es sich nur um eine Behauptung von Dir, denn den Beleg bleibst Du ja bewusst schuldig. Dein Vorgehen ist jedenfalls ein Verstoß gegen WP:BNS und ich unterstelle, dass es Dir hier eigentlich um eine andere Sache geht, da die Artikel beide ursprünglich von Messina sind. --Pfiat diΛV^¿? 09:55, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Wurde das ganze nicht schon mal Ende April auf einer LA diskutiert und als LAE markiert? Bot scheint heute langsam zu sein. --Tomás (Diskussion) 09:51, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ach nee, Bot kann den neuen LA ja garnicht finden, weil LA-Hinweis gar nicht im Artikel eingetragen wurde. --Tomás (Diskussion) 09:58, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Behalten. Die WP:RK sind klar und eindeutig erfüllt. Daher liegt kein valider Löschgrund vor. Ich halte das für eine sinnlose Vergeudung von Ressourcen; aber solange bestimmte Accounts hier nicht gestoppt werden, werden wir eben weiter solche sinnlosen Diskussionen führen müssen. MfG, --Brodkey65|Pro Paranoia in der Wikipedia! 09:56, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Wir haben aktuell das Problem, daß man mangels Quellen keinen Artikel schreiben kann. Label und Brodkey - wie wäre das denn nach Eurem Ermessen zu lösen? Für messina habe ich mich durchaus eingesetzt, entsprechende Unterstellungen weise ich zurück Serten (Diskussion) 09:58, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Laut WP:RK relevant, der Film wurde im Fernsehen ausgestrahlt und hat Eintrag im IMDb. Diese Kriterien gelten auch für Kurzfilme. --Tomás (Diskussion) 10:03, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Laut den speziellen RK relevant. Keine Öffentlichkeitwirksamkeit, keine Quellen. Kein Artikel. Serten (Diskussion) 10:14, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Oellen laut WP:RK Film sind doch verlinkt. --Tomás (Diskussion) 10:20, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Na Danke, das sind Werbeeinträge beim Sender, keine Rezeption. Serten (Diskussion) 10:44, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ich will einen Adminentscheid in dieser Sache und ich kann nicht erkennen, warum es so schnell gehen muss. Und zwar nicht speziell wegen dieser Doku, die ich persönlich aufgrund der praktisch fehlenden Rezeption und dem undurchschaubaren Wust an ähnlich unwichtigen, pseudoinvestigativen Politdokus des Regisseurs (die man in dessen Artikel, wenn es unbedingt sein muss, mit einem kurzen Satz erwähnen kann), für verzichtbar halte, sondern weil TV-Dokumentationen immer wieder in dem Ruf stehen, nicht wirklich unter die Film-RK (!) zu fallen. Was ich wiederum auch sehr gut nachvollziehen kann.--bennsenson - reloaded 10:50, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Antrag ungültig Der Löschantrag ist ja gar nicht mal formal gültig, da er nicht einmal im Artikel eingetragen wurde, bzw. auch nicht werden kann. Also bis zum 19. 5. warten oder erstmal entsperren lassen von einen Admin. Ansonsten aber eher unnützer LA solange die bestehenden RK nicht per Meinungsbild geändert werden. --Coffins (Diskussion) 11:41, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Unsinn. Ein Admin kann das eben eintragen. Warum ist es eigentlich so schlimm, mal ein paar Tage einen grenzwertig relevanten Artikel zu diskutieren? --bennsenson - reloaded 11:47, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Weil es auch nun mal zu den Regeln gehört das der Antrag direkt in den Artikel eingetragen werden muss und er sollte bei LA auch freigeschalten sein damit Verbesserung, Relevanzdarstellungen usw. möglich sind. Weitere Diskussion dazu sind ja möglich auf der Diskussionsseite sowie auch das Gerangel um verschiedene Ansichten, was in den Artikel gehört oder auch nicht wie zu letzt gerade, ebenso. Grüße --Coffins (Diskussion) 11:55, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Wenn Serten und Bennsenson die RK ändern wollen, dann kennen beide aufgrund langer Mitarbeit hier ja den Weg. Derzeit sind die RK so, dass diese erfüllt sind und daher ist LAE komplett berechtigt. Das der LA ungerechtfertigt ist, wurde bereits administrativ in der VM erläutert. Aufgrund der derzeitigen Vollsperre ist die LA-Setzung auch nicht möglich und bis die Sperre abgelaufen ist, kann der Antragsteller seine Meinung ja per MB ausformulieren und versuchen die RK zu ändern. Bis dahin ist hier jede Diskussion entbehrlich, weil schlicht die RK erfüllt sind. Ob dies dem einen oder anderen passt ist hier vollständig gegenstandslos. --Pfiat diΛV^¿? 12:06, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Vollkommen untauglich. 1. Priorität gibt es in es überall im Recht, wo es auf einen zeitlichen Ablauf ankommt. Etwa bei sogenannten Windhundrennen (siehe zB NSU-Prozess in München) Bei mehreren konkurrierenden Nachweismaklern (mit dem Streit, ob Priorität oder der billigere Preis entscheidet). Bei gleichen hohen Angeboten in der Versteigerung. Prämienberechtigung bei verschiedenen gleichartigen Verbesserungsvorschlägen im Arbeitsrecht (vgl. LAG Niedersachsen: Urteil vom 15.12.2010 - 17 Sa 447/10) Im Kreditsicherungsrecht: Abtretungsreihenfolge. Bei der Eigentumsvermutung des § 1006 I, II BGB. Im Marken-, Geschmacksmuster und Patentrecht. Überall dort kommt es auf den Prioritätsnachweis an.

2. Das beschriebene Vorgehen ist nicht wirklich so toll. Klingt wie aus der How-To: Wie löse ich als Anwalt einen Haftungsfall durch Falschberatung aus.

3. Es gilt im Urheberrecht anders als bei den gewerblichen Schutzrechten nicht das Prioritätsprinzip. Bei der Doppelschöpfung sind beide gleiche Werke einzeln und vollständig geschützt.

Insgesammt unbrauchbar und auch quellenlos (wen wunderts bei dem Inhalt) syrcro 10:30, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Was ist das denn für eine Löschbegründung? Der nächste bitte LAE oder sinnvolle Löschbegründung. Alternativ den Artikel entsprechend überarbeiten, den Begriff gibt es, das Verfahren auch - also kann daraus durchaus ein guter Artikel werden. Was dann aber ein Fall für die QS und nicht für die LD ist. --Exoport (disk.) 10:42, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Alles, was im Artikel steht ist zwischen schief bis grob falsch und hat keine Quellen. Ein Artikel der sein Thema verfehlt und inhaltlich unhaltbar ist gehört gelöscht. syrcro 10:51, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Das mag ja sein, aber "falsche Inhalte" und "keine Quellen" sind keine Löschbegründung. Das lässt sich überarbeiten, und wenn ich mir deine Argumentation vom Eingang anschaue, dürfte es dir doch ein leichtes sein, mit ein paar einfachen Sätzen zu erklären, was das ist und wo es vorkommt. Was mich daran etwas irritiert: Es gibt da einen neuen Onlinedienst von einer Anwaltskanzlei, und der neue Autor der den Artikel erstellt hat, heißt zufällig genauso wie einer der Anwälte... hmmm... ob da wohl werbliche Intention dahintersteckt? --Exoport (disk.) 11:46, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Das wird wohl so sein.

Österreich, §6 PAV --TotalUseless Rückmeldung) 12:17, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ein Lemma, ja, ein Aufruf zur QS, ja - Löschung, nein. Neue Artikel können und müssen nicht gleich rund sein, dass würde das Prinzip eines Wikis regelrecht konterkarrieren und redunant ist das Thema auch nicht. --Kobschaetzki (Diskussion) 13:49, 16. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Die Löschbegründung von Prof. sycro ist tatsächlich unsinnig, da man so alles konterkarieren kann. Aber es gibt ja immer Menschen, die die Weisheit mit Löffeln gefressen haben. Ich hatte den Artikel gar nicht freigeben wollen, sondern nur im Entwurf und wollte weiter daran arbeiten. Wie mache ich das? Danke, und ja, ich bin der RA, der auch die Seite betreibt, aber da es den Artikel zu dem Thema noch nicht gab, muss es dennoch frei stehen, darüber zu schreiben. - volkerlehmann Benutzer:volkerlehmann (22:59, 15. Mai 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)Beantworten

Qaulitativ nicht haltbar.--Karsten11 (Diskussion) 12:18, 20. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Erläuterungen: Natürlich sind "falsche Inhalte" und "keine Quellen" Löschbegründungen. Alles nicht-triviale ohne Quellen darf gelöscht, alles falsche muss gelöscht werden. Und wenn dann so wenig übrig bleibt, dass es "kein Artikel" ist, ist der ganze Artikel eben zu löschen. Ich habe den Text wunschgemäß unter Benutzer:volkerlehmann/Prioritätsnachweis verschoben, wo die Qualitätsmängel in Ruhe behoben werden können.--Karsten11 (Diskussion) 12:18, 20. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Unterirdische Übersetzung aus en durch Dribbler. Nichts ist unter dem seltsamen Lemma vorhanden (ausser seinem antitürkischen POV), was sich nicht auch in Menschenrechte in der Türkei oder Volksgruppen in der Türkei unterbringen lässt. --Otberg (Diskussion) 12:12, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

POV sehe ich eigentlich keinen, weil ja entsprechende Quellen angegeben wurden. Somit kann man das ausschließen. Was das Thema antitürkisch angeht, so muss man einfach mal in der Lage sein, zwischen sachlicher Kritik und wie in diesem Falle antitürkischen POV unterscheiden. Ich sehe hier nur sachliche Kritik, basierend auf Tatsachen. Mal ehrlich, vor gut einer Woche hat ein deutscher Außenminister ähnliche Töne in Richtung Ungarn verschickt, weil er meinte in das Horn des jüdischen Weltkongress blasen zu müssen. Keiner ist auf die Idee gekommen diesem Mann nun antiungarische Töne zu unterstellen, obwohl er mit seiner Wortwahl nahe daran war. In einer Demokratie muss es die Staatsmacht auch aushalten dass an ihrem Tun und Nichttun Kritik geäußert wird. Das stellen wir dann eben so dar wie sie erfolgte. Ob diese nun grundsätzlich berechtigt oder vollkommen überzogen ist, haben wir hier nicht zu bewerten. Das kann unsere persönliche Meinung sein, aber diese stellt nicht den Maßstab für die Artikelarbeit dar. Das gleiche andauernde Thema haben wir ja auch bei Israel. Alles was dort zur staatlichen Vorgehensweise kritisiert wird, wird gleich als Antisemitismus umgedeutet, obwohl in den meisten Fällen niemand was gegen das israelische Volk oder deren Religion sagt. Daher sehe ich hier nur einen POV und das ist der Löschantrag, der meiner Meinung nach erfolgt, weil nicht geschrieben werden darf, was nicht sein kann. Daher behalten und die derzeit überarbeitungsbedürftige Qualität in der Fach-QS überarbeiten. --Pfiat diΛV^¿? 12:56, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

„Etwa 120.000 Christen leben in der Türkei - in der Theorie frei, in der Praxis vielfach unterdrückt. Die Schikanen bewegen sich zwischen bürokratischen Hürden und körperlichen Angriffen.“ Christen in der Türkei: Hass auf die kleine Herde

„Was religiöse Toleranz und Religionsfreiheit angeht, kann die Türkische Republik dem Osmanischen Reich das Wasser nicht reichen. Die heutige Türkei versteht sich als weltlicher Staat, doch verweigert gerade sie den - kaum noch vorhandenen - Christen elementare Rechte.“ Religionsfreiheit: Christen in der Türkei

Diskriminierung? Nein. Nur ein Verstoß gegen die Menschenrechte: „Es darf also niemand wegen seines Geschlechtes, seiner Abstammung, seiner Rasse, seiner Sprache, seiner Heimat und Herkunft, seines Glaubens, seiner religiösen oder politischen Anschauungen oder wegen seiner Behinderung benachteiligt oder bevorzugt werden.“ --TotalUseless Rückmeldung) 13:13, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Der Artikel ist insoweit POV, weil er nahezu gar nicht auf die Bemühungen und Maßnahmen zur Änderung der Türkei in diesen Fragen eingeht. Oh ja, irgendein Rotlink hat da etwas gefordert, das war es dann aber auch schon. Den Artikel in einem Satz zusammengefasst.:"Die Türkei ist rassistisch und verweigert die Anerkennung des Völkermords an Armeniern, sie ist böse, böse, böse..." Nein, da kann ich total keinen POV erkennen. --Dipl-Ingo (Diskussion) 13:21, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Die Bemühungen scheinen aber nur dem EU-Aufnahme-Antrag geschuldet zu sein und weitestgehend zu verpuffen.

„Meinungs- und Pressefreiheit werden immer weiter eingeschränkt, bescheinigt die EU-Kommission der Türkei. Grundrechte wie die Religionsfreiheit werden missachtet, religiöse, ethnische und sexuelle Minderheiten diskriminiert, prangert die Menschenrechtsorganisation "amnesty international" schon seit Jahren an. "Es gibt immer wieder Wellen von Repressionen, von Verhaftungen und immer wieder Rückschritte", erklärt die Türkei-Kennerin Amke Dietert von amnesty.“ EU-Kandidat macht kaum Fortschritte: Missachtete Menschenrechte in der Türkei --13:50, 13. Mai 2013 (CEST) (nicht signierter Beitrag von TotalUseless (Diskussion | Beiträge) 13:50, 13. Mai 2013‎)

(auch noch dazwischenquetsch) Ist doch okay, dann muss auch das dokumentiert werden. Bisher ist es aber schlicht einseitig und damit nicht gut. Klar, die Zustände sind unbefriedigend bzw. aus meiner Sicht inakzeptabel für einen Betrittskandidaten. Trotzdem gilt es alles neutral darzustellen, was hier nicht wirklich gelungen ist. --Dipl-Ingo (Diskussion) 15:49, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Entspricht die Urhebervermutung den Tatsachen -> löschen, schon aus hygienischen Gründen, vom Artikelinhalt ganz zu schweigen.--92.192.113.67 13:32, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Aus "hygenischen" Gründen sollten solche Kommentare nun nicht als IP verspritzt werden. Was geht hier ab? Die Türkei besser darzustellen als sie ist wäre der POV. Bitte nicht von den tollen Urlaubseindrücken die Realität verklären lassen. Die Kritiken an der türkischen Polititk (nicht zwingend am türkischen Volk) kommen ja nicht von irgendwelchen Briefmarkensammlervereinen, sondern von schwergewichtigen Organisationen. --Pfiat diΛV^¿? 14:27, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

eingeschoben Die rotzige Bemerkung ist überflüssig. Was ich sollte - oder gar tue - hast DU nicht zu bewerten. Ein Blick auf die Seite des mutmasslichen Urbehers wirft die Frage auf, warum offensichtlich dauergesperrte Nutzer Artikel einstellen können/dürfen. Haben wir da ein grundsätzliches Problem? --92.205.20.44 14:33, 14. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Da muss ich Label5 (ausnahmsweise) zustimmen. QS könnte sinnvoll sein, die Fakten als solches sind wohl nicht anzuzweifeln. Warum nicht als Kapitel bei Türkei? N-Lange.de (Diskussion) 22:30, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Es geht weniger um den Inhalt als um die Form: warum kann ein seriös belegbarer Teil des Artikels nicht in Menschenrechte in der Türkei oder Volksgruppen in der Türkei Platz finden? Warum gibt es keine Artikel Rassismus und Diskriminierung in Deutschland, Rassismus und Diskriminierung in Österreich, Rassismus und Diskriminierung in der Volksrepublik China, Rassismus und Diskriminierung im Iran oder sogar Rassismus und Diskriminierung in Nordkorea? Weil es dort keinen Rassismus oder Diskriminierung gibt? Nein, sondern weil kein antideutscher, anti-etc. Troll für ein derartiges plakatives Prangerlemma gesorgt hat. --Otberg (Diskussion) 23:29, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Rassismus und Diskriminierung in Deutschland ist durchaus vorhanden.

Selbst die UN bemängelt das. [1]

„Zwischenrufe bei Reden, Hass-E-Mails und Ressentiments - am Beispiel von Politikern wie dem FDP-Vorsitzenden Philipp Rösler zeigt sich, wie verbreitet Rassismus in Deutschland ist.“ [2]

„In der Wirtschaftskrise sinkt die Solidarität, Feindbilder gewinnen an Stärke, Diskriminierung nimmt zu.“ [3] --TotalUseless Rückmeldung) 01:37, 14. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Wenn es den so gibt und solange diese auf Wahrheiten basieren, entpovt und neutral bzw. nach Wikiregeln geschrieben sind, warum nicht, da sollte es vor keinen Staat der Welt eine Scheu geben. Dann könnten durchaus auch dort zu anderen Staaten wo es Rassismus und Diskriminierung gibt einen Artikel bekommen und irgend wann werden auch diese Lemmas mal blau sein. Das der gesperrte Ersteller dieses Beitrages meist seine Artikel nicht neutral schreibt und andere Probleme hier verursachte ist bekannt, aber hier geht es um den Artikel. Die Fehler gilt es auf jeden Fall noch weiter zu beseitigen und den Artikel weiter zu verbessern, dann gern diesen Artikel Behalten. Grüße --Coffins (Diskussion) 01:48, 14. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Nochmal deutlicher, weil ich offenbar nicht verstanden wurde: es gibt Rassismus und Diskriminierung in jedem Staat. In der Türkei sicher mehr als in den EU-Staaten, sicher weniger als in diversen Unrechtsstaaten. Warum Rassismus und Diskriminierung nicht wie bei anderen Staaten in den geeigneten Artikeln abgehandelt werden kann ist nicht ersichtlich. Das prangerhafte Lemma ist nur einem mehrfach gesperrten POV-Krieger geschuldet. Der Stil ist grauenhaft, die Belege einfach vom englischen Artikel kopiert und nicht überprüft. Man kann die geprüften Teile des Elaborats allenfalls in Menschenrechte in der Türkei oder Volksgruppen in der Türkei usw. übertragen. --Otberg (Diskussion) 08:56, 14. Mai 2013 (CEST)Beantworten

per Otberg löschen, gerne auch beschleunigt: Das Prangerlemma geht gar nicht, der Artikel ist inhaltlich und sprachlich eine blanke POV-Katastrophe. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:21, 14. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Finde es verwunderlich dass es keinen Artikel Rassismus und Diskriminierung in Deutschland usw. gibt, da ich Quellen kenne welche dies belegen. Was aber ein fehlender Artikel mit dieser Diskussion zu schaffen hat erschließt sich mir nicht. Artikel Behalten und überarbeiten da es Rassismus und Diskriminierung in der Türkei gibt! Otberg kann gerne die Lücke schließen und was zu D. schreiben.--Falkmart (Diskussion) 18:30, 14. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Wir haben bereits einen ausführlichen Artikel über Rassismus und Diskriminierung in der Türkei, nämlich Menschenrechte in der Türkei. Dort werden sogar, im Gegensatz zu diesem Artikel, die Kurden erwähnt - ich habe mal gehört das die auch gelegentlich diskriminiert werden sollen. Löschen --NCC1291 (Diskussion) 21:54, 14. Mai 2013 (CEST)Beantworten

+1 Es ist nicht erkennbar, was dieser Artikel anderes erzählt, als Menschenrechte in der Türkei und Rechtsextremismus in der Türkei, nach erstem Artikel ist die Behauptung, die Übergriffe hätten zugenommen, sogar falsch. Zum Satz oben "vor gut einer Woche hat ein deutscher Außenminister ähnliche Töne in Richtung Ungarn verschickt, weil er meinte in das Horn des jüdischen Weltkongress blasen zu müssen." Wenn es diese internationale Zentrale nicht gäbe, die sogar deutsche Außenminister manipuliert, wüsste niemand, was so schlimm daran sein soll, jüdische und romani Nachbarn und andere Minderheiten und Nachbarn mit diskriminierenden Hassreden zu überziehen.--92.224.221.161 01:49, 16. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ich schließe mich der Argumentation der Benutzer vor mir an und bin für löschen unter Übernahme der belegten Inhalte in Menschenrechte in der Türkei bzw. Rechtsextremismus in der Türkei. --Bujo (Diskussion) 23:20, 18. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Der Artikel ist nicht haltbar. Hier werden beispielsweise Behauptungen aufgestellt, die Saadet und die AKP seien rechtsextrem. Das ist absurd. Wenn man z.B. die Wikipedia-Definition von Rassismus verwendet ("Rasse bestimmt Fähigkeiten"), ist kein Beleg für Rassismus in der Türkei erkennbar. Rassismus war selbst unter türkischen Rechtsextremisten der Vergangenheit äußerst selten. Es gibt überhaupt nur einen prominenten Rassisten (Nihal Atsiz) und der ist lange tot. Rassismus und Diskriminierung dürfen nicht in einen Topf geworfen werden. Die Umgangssprache der Armenier im Osmanischen Reich war laut Klaus Kreiser (Kleine Geschichte der Türkei) übrigens Türkisch. Es ist ein Märchen, dass Krypotarmenier einen Dialekt des Westarmenischen als Muttersprache sprechen. Aus dem Gedächtnis könnte ich mehrere Verurteilungen für Hassverbrechen in der Türkei aufzählen, entgegen der Behauptung und dem angeblichen Beleg im Artikel. Oberster Grundsatz einer Enzyklopädie ist die Neutralität. Die wird hier mit Füßen getreten und als Beleg nimmt man Schriften von Pressure Groups. Das geht nicht. Heiliger Bimbam (Diskussion) 22:58, 19. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ich kann keine Relevanz erkennen und mir auch nicht vorstellen, dass diese regionale Untergrupierung der Evangelischen Jugend welche besitzt. --ahz (Diskussion) 12:14, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Dann fangen wir mal an, die Jugendgruppen jeder evangelischen Kirchengemeinde mit einem eigenen Artiekl zu adeln. Und dann die Katholen. Und dann...... Wenns denn irgendetwas gäbe, was diese Gruppe sehr weit herausheben würde.... Löschen --92.192.113.67 13:34, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Es geht hier nicht um die Jugendgruppe einer Kirchengemeinde, sondern um die Jugendorganisation einer Landeskirche, die 117 Gemeinden umfasst. Ein Alleinstellungsmerkmal gegenüber den entsprechenden Einrichtungen der anderen 19 Landeskirchen wie etwa dem Landesjugendpfarramt der Evangelisch-lutherischen Landeskirche Hannovers oder dem Evangelischen Jugendwerk in Württemberg kann ich zwar auch nicht erkennen, aber warum soll nicht den einen recht sein, was den anderen billig ist? Immerhin hat die ejo neben ca. 40 Beschäftigten für die Basisarbeit und Hunderten von Ehrenamtlichen einen hauptamtlichen Geschäftsführer (= Landesjugendpfarrer), was bei den RK für Stiftungen schon über die Relevanzhürde hilft. Ich bin für Behalten, wobei der Artikel (derzeit Kopie des "Über ejo" auf der Website) natürlich noch in eine enzyklopädische Form gebracht werden muss.--Zweioeltanks (Diskussion) 21:22, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

URV von [4]--Gelli63 (Diskussion) 21:33, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Die evangelische Jugend Oldenburg ist in das Landesjugendpfarramt der Landeskirche Oldenburg eingebunden ( Landesgeschäftsstelle im Landesjugendpfarramt-Geschäftsführer ist der Landesjugendpfarrer) wie in den meisten Evangelischen Landeskirchen üblich..der vergleich mit anderen Landesjugendpfarrämtern/werken hinkt dahingehend, da diese mehrere Ebenen höher anzusiedeln sind. Zudem URV..Löschen--93.199.58.26 10:35, 14. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Diese Argumente verstehe ich nicht. Wieso sind andere Landesjugendpfarrämter/werke mehrere Ebenen höher anzusiedeln? In allen geht es um die Ebene der Landeskirche. URV dürfte nicht gegeben sein, da der Ersteller des Artikels vermutlich aus der ejo kommt und leicht die Genehmigung erhalten könnte, den Text von der Website zu benzútzen, wenn nicht ohnehin die Autoren identisch sind. Aber, wie gesagt, einige Formulierungen (z.B. "Unsere Landeskirche") müssen sowieso umformuliert werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:17, 14. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Inzwischen hat Benutzer:Gelli63 den Artikel wegen vermeintlicher URV entfernt - meines Erachtens vorschnell. Und ich habe gefunden, dass es zu dem Artikel im Jahr 2006 schon eine LD mit dem Ergebnis Bleibt gegeben hat! Weiß der Geier, warum der Artikel trotzdem verschwunden war.--Zweioeltanks (Diskussion) 22:02, 14. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Gelli63 hat lediglich nachgewiesen, dass der Artikeltext bereits außerhalb der WP existierte. Es ist nicht seine Aufgabe, sich um die Freigabe zu bemühen oder den Inhalt so umzuschreiben, dass keine URV mehr vorliegt. Es steht Dir aber gern frei, dies zu übernehmen. --RonaldH (Diskussion) 22:27, 14. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe grade auf der Diskussionsseite des Erstellers den Hinweis hinterlassen wie die URV aufgelöst werden kann. Dies hat aber nichts mit der Relvanzfrage zu tun. Interessierte können den Inhalt in der Artikelversion sich ansehen um weiterhin die Relevanz einschätzen zu können. Hier habe ich keine ausgeprägte Meinung, da ich die Strukturen nicht kenne. --Gelli63 (Diskussion) 08:43, 15. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Bitte den Hinweis von Zweioeltanks prüfen. Wenn es dalmals in der LD eine Admin-Entscheidung gab ist hier der falsched Ort. Dann müsste wohl eher die Löschprüfung bemüht werden um festzustellen, ob neue Gründe zur Löschung vorgetragen wurden.--Gelli63 (Diskussion) 08:48, 15. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Laut aktueller Versionshistorie handelt es sich allerdings um einen neu angelegten Artikel, der wohl von demselben Autor 7 Jahre später erstellt wurde. Wo der alte Artikel abgeblieben ist (zwischenzeitlich schnellgelöscht?), müsste ein Admin sagen können. Insofern ist LD in der Tat angebrachter als LP. --RonaldH (Diskussion) 09:01, 15. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ja, bei der damaligen LD ist zwar in der Überschrift bleibt vermerkt, zugleich lautet die Adminentscheidung aber auch (etwas kryptisch): komplett neu. Vielleicht wurde der Artikel damals trotz anerkannter Relevanz wegen Qualitätsmängeln in einen BNR verschoben. Es schadet sicher nicht, die LD hier fortzuführen. Hoffentlich schaltet sich dann auch der Artikelersteller mal ein. Danke an Gelli für den Hinweis an ihn. Seine erste Reaktion auf seiner Diskussionsseite war, dass der Artikel bis zu weiteren internen Klärungen wieder raus soll, aber ich finde, das muss nicht das letzte Wort sein.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:29, 15. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Danach gabn es noch etliche Löschdiskussionen, nach der letzten verstaubt der "Artikel" unter Benutzer:Mghamburg/Evangelische Jugend Oldenburg. --ahz (Diskussion) 13:54, 15. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Zu den alten LDen siehe Spezial:Linkliste/Evangelische Jugend Oldenburg. Darauf basierend würde ich den Artikel als Wiedergänger löschen lassen. --RonaldH (Diskussion) 07:50, 17. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Danke für den Überblick. Aber als Wiedergänger kann man den Artikel ja nun wirklich nicht bezeichnen. Das erste Mal wurde die LD auf "bleibt" entschieden, das zweite Mal wurde sie als ungültig beendet. Das dritte Mal ist auf Löschen entschieden worden, aber nur wegen der qualitativen Mängel, weshalb er gleichzeitig in einen BNR verschoben wurde. Eine Entscheidung über Irrelevanz ist niemals gefällt worden. Das Ärgerliche ist nur, dass es jetzt vermutlich wieder ebenso ausgeht. Der Artikelersteller ist entmutigt, weil der Artikel als URV angeprangert und der Inhalt komplett entfernt wurde. Und weder ihm noch mir steht es (entgegen deiner obigen Äußerung) jetzt noch frei, ihn umzuschreiben (obwohl das aus mehreren Gründen soinnvoll und nötig wäre), denn im URV-Baustein heißt es mit Fettdruck und leuchtendem Rot: Neue Artikelversionen bitte erst einstellen, wenn der Sachverhalt geklärt ist. Da werden Kräfte gebunden durch eine Löschdiskussion, die jetzt vermutlich zum vierten Mal im Sande verläuft.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:56, 17. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ich denke schon, dass es da Möglichkeiten gibt. Darüber, dass die aktuelle Version wegen des offensichtlichen Copy & Paste von der externen Website unbrauchbar ist, dürften wir uns ja einig sein. Der jetzige Artikelersteller könnte aber beispielsweise die Inhalte in Benutzer:Mghamburg/Evangelische Jugend Oldenburg einbauen, ohne URV zu begehen und dabei die von Dir vermutete Relevanz des Lemmas ausarbeiten. Die Version ließe sich dann anstatt der aktuellen in den ANR zurückverschieben. Was soll daran denn entmutigend sein, Artikel im BNR reifen zu lassen anstatt sie in unausgegorenem Zustand und mit URV-Verdacht in den ANR zu klatschen? --RonaldH (Diskussion) 18:40, 17. Mai 2013 (CEST)Beantworten

SLA mit Einspruch. --NiTen ^(Discworld) 14:31, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

ist für sich schon ein Fall für LAE, weil diese kurze knappe und nichts aussagende Löschbegründung "Kein Artikel" nach den Löschregeln immernoch kein hinreichend begründeter Löschgrund ist,siehe Löschantrag entfernen / Anlässe / Fall 2a. Ist es denn so schwer mal nachzudenken und eine ausreichende Begründung zu formulieren oder in den Relevanzkriterien zu recherchieren? LAE wegen Formfehler in der Löschbegründung... --Wieggy (Diskussion) 14:57, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Einspruch gegen nicht ausreichend begründeten LAE. Ist trotzdem kein Artikel. Wer kommt denn auf die Idee, dass in der alten Bundesrepublik in den 1970er Jahren Vollbeschäftigung herrschte? Goldene Zwanziger ist ja ein geflügeltes Wort und ausreichend gebräuchlich, aber Goldene Siebziger Jahre, analog müsste es ja dann Goldene Siebziger heißen, ist imho eine Begriffsfindung. Und ob DTH da als ausreichende Quelle gelten kann, wage ich doch zu bezweifeln. --Pfiat diΛV^¿? 15:02, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

ich persönlich kenne den Begriff eher von nostalgischen Gladbachfans;-) aber siehe da, selbst die Zeit verwendete 1978 den Begriff (von wg also Generation X ;-) Bekannter dürfte zudem „Goldenes Zeitalter des Kapitalismus“ sein (1950-1970), geprägt von Eric Hobsbawm, vgl etwa hier--in dubio Zweifel? 15:31, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

PS: In Goldenes_Zeitalter#19._und_20._Jahrhundert sind es eher die 1960er Jahre PPS: ich hatte den Roman Generation X zwar nur mal kurz in der Hand zum querlesen, aber ich meine der Begriff wurde dort (mehrfach) aufgeführt, ich denke aber wenn gehört das ins Lemma belegt (!) zum Roman (allerdings dann ohne ZDF-Hitparade und DTH;-), Germany <> USA ;-)--in dubio Zweifel? 15:47, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe den Begriff noch nie gehört, und Google liefert ausschließlich Treffer, in denen die Siebziger das Attribut "golden" verpasst bekommen haben. Als feststehenden Begriff scheint es das schlichtweg nicht zu geben, auch wenn die Zeit in einem einzigen Artikel mal so eine Überschrift gewählt hat. Zudem wird in dem Artikel nur darüber fabuliert, weshalb die Siebziger denn als "golden" bezeichnet werden könnten. --Kuli (Diskussion) 15:59, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Genau! Das Lemma gibt es schon nicht. Und mit dem Text wird ganz echt Quatsch: Vollbeschäftigung, Hitparade und Rauchen als Namensgrund? N-Lange.de (Diskussion) 22:40, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Der Artikeltext ist doch Quatsch! Wurde hier aber bereits inhaltlich dargestellt (+1) Ansonsten scheint mir erwähnenswert, dass beide Literaturangaben im Artikel ein FRAGEZEICHEN im Titel führen - das Lemma aber nicht. Sollte man schnellstens entsorgen. Entbehrt jeder inhaltlichen Grundlage!--Cc1000 (Diskussion) 23:04, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Weniger als relevanzschaffend scheint mir in dem hier zur Diskussion stehenden Artikel der erwähnte kurze Artikel in der Zeit [5] doch eher zum Lachen anzuregen. Die von der Zeit haben sich da wohl damals etwas mit der Überschrift vertan. Der Artikel hier in der LD ist schlicht beleglos. --Cc1000 (Diskussion) 23:29, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Die von der Zeit meinten es wohl ernst: "Die stärksten Sprünge von 1970 bis 1977 liegen bei den Farbfernsehgeraten sowie bei Tiefkühltruhen.";-) (wobei ich hörte, dass gerade in Krisenzeiten oft in längerfristig wertbeständige Güter investiert würde, geschweige denn solche Sachen wie technischer Fortschritt und Produktverfallszyklen)--in dubio Zweifel? 01:39, 14. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Seite „Schnoodle“ hat bereits am 27. April 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

SLA mit Einspruch:

Mehrfacher Wiedergänger.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:31, 13. Mai 2013 (CEST)}}Beantworten

Ja, aber deutlich umfangreicher als der nach LD gelöschte Artikel und scheint auch ein einigermaßen verbreiteter Begriff zu sein. XenonX3 - (☎) 14:33, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

übertragen von -- Hephaion 14:41, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Schnellöschen: Erneute LD ist unnötig, denn die Irrelvanz geht sogar aus dem Text hervor (Er wird von der FCI nicht anerkannt.). -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:41, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Achso, na dann kann er natürlich weg. Die RKs für Hunderassen kannte ich noch nicht. XenonX3 - (☎) 14:42, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Laut dieser Seite [6] sind sie registriert. (recognized by the Designer Breed Registry and the International Designer Canine Registry). --Tomás (Diskussion) 14:58, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Anerkennung durch den FCI ist ein Einschlusskriterium. Fehlt diese ist das aber kein automatischer Hinweis auf dargestellte Irrelevanz. Es gibt somit keinen Löschgrund, denn Wiedergänger ist falsch, da nie eine reguläre LD geführt und beendet wurde. --Pfiat diΛV^¿? 15:06, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

 Info: hier die alte Löschdiskussion, demnach damals ein Einsatzstub und also kein zumindest inhaltlicher Wiedergänger--in dubio Zweifel? 15:10, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Allerdings Vorsicht. Ein Benutzer:BishkekRocks war wohl auch nie Admin. --Pfiat diΛV^¿? 15:29, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Er ist Admin seit 2006. XenonX3 - (☎) 15:33, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Oh Sorry, der war mir noch nie aufgefallen. Als Admin auch vollkommen inaktiv. --Pfiat diΛV^¿? 17:17, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Schwacher Artikel und „nicht anerkannt“ (auch habe ich mit Hunden nichts am Hut) aber die Viecher, sorry den Begriff gibt es nun mal, und nicht zu knapp. Behalten. MfG N-Lange.de (Diskussion) 22:51, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Wirklich, die gibt es in Massen. Allgemeine Relevanz dürfte erfüllt sein, auch wenn sie vielleicht in kein klares Kriterium passen. Ausnahme und behalten. --DiW (und?) 00:57, 14. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Der Schnoodle ist keine Rasse, sondern ein Hybridhund, er wird also nicht gezüchtet, sondern lediglich durch Verpaarung von Pudel und Schnauzer "erzeugt"; für solche Mischlinge gelten, da sie in beliebiger Zahl und Ausprägung erzeugt und benamst werden können, strenge Relevanzkriterien (beispielhaft sei auf diese LD hingewiesen). Die einschlägigen Relevanzkriterien finden sich hier. In besonders gelagerten Fällen, ein Beispiel sei der Labradoodle, erzeugt die Tatsache, dass ernsthafte, wissenschaftlich begleitete Zucht- und Forschungsbemühungen erfolgen, die sich auch in der entspr. wiss. Fachliteratur niederschlagen, ausnahmsweise auch bei Hybridhunden enzyklopädische Relevanz generieren können. All das liegt hier nicht vor, und auch die mediale Rezeption – zwei Artikelchen in der Süddeutschen, die sich eher allgemein mit dem Phänomen Designerhund befassen sowie das Auftauchen des Hundes auf diversen kommerziellen Hundeliebhaberseiten – ist bei weitem nicht das, was wir im allgemeinen als „deutlich überregionale und anhaltende Medienreaktion“ bezeichnen. Der Artikel bleibt obendrein wissenschaftliche Quellen schuldig, ich gehe davon aus, weil es keine gibt. So bleibt nur das Löschen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:59, 14. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Sprachlich ganz schwach, ist wohl auch eine parodistische Anspielung auf Google, sollte man wohl nicht ernst nehmen und löschen! --Witz Kasten (Diskussion) 14:10, 14. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Behalten falls diese Mischlinge häufig gezüchtet werden. Natürlich auch in QS.--Falkmart (Diskussion) 18:24, 14. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ich finde da schmoren mal wieder ganz schön im eigenen Saft. ...„keine Rasse, sondern ein Hybridhund,...“ ist doch sowas von piepegal, dann schreibt man das in den Artikel. Hundeliebhaber, Fachliteratur, Zuchtbemühungen, Lustiger Name... alles schön und gut. Aber was wollen wir? Ein definitiv verwendeter Begriff (siehe mehrere Hundertausend Google-Treffer) soll doch bitte für die Wikipedia-Benutzer "nachschlagbar" sein. Oder sagt jemand bei UFO oder Flugscheibe „in keinem Flugzeug-Allmanach“? Klares Behalten. Begründung: An die Leser denken! N-Lange.de (Diskussion) 22:29, 14. Mai 2013 (CEST)Beantworten

7 Tage für Belege aus reputabler Literatur (wie bei den anderen Hybriden), erstaunlich, auch der Anleger wollte den Artikel offenbar gelöscht wissen, das Bild stellt übrigens wohl seinen Hund namens Rambo dar;-)--in dubio Zweifel? 23:46, 14. Mai 2013 (CEST)Beantworten

PS: eingestellte Version war zudem URV aus dieser Webseite, der Einsteller hatte diesen Hinweis einfach auf seiner Diskussionsseite entfernt--in dubio Zweifel? 23:55, 14. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Einfache Rechnung: (Mehrf. Wiedergänger + unbelegt + irrelevant)*URV = neuer SLA , den ich hiermit Stelle. Hier auf ein Ticket zu warten, ist sinnlos. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:10, 15. Mai 2013 (CEST)Beantworten

gelöscht. … «« Man77 »» 15:23, 15. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Kein Indiz für Relevanz, URV und ansprachenresistierendes Wiedereinstellen ergibt dann in der Summe eine Verfahrensabkürzung. … «« Man77 »» 15:23, 15. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Seite „Grausame Töchter“ hat bereits am 8. September 2012 (Ergebnis: gelöscht) und am 5. November 2012 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschprüfung der Seite „Grausame Töchter“ ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2012/Woche 45 archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Gehört der Artikel nicht ins Musikwiki? Ich bin mir wirklich nicht sicher, kann aber die Relevanz kaum erkennen? Vorsorglich entschuldige ich mich schon mal, wenn ich da wem zu nahe trete und das falsch sehe...--Frank Winkelmann (Diskussion) 15:05, 13. Mai 2013 (CEST) Grausame TöchterBeantworten

• kein LA im Artikel und zwei Alben. hier erledigt --Pfiat diΛV^¿? 15:08, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Nochmal zum Mitschreiben:

• 2 Alben bei Dark Dimensions (Scanner) veröffentlicht
• Löschprüfung hat stattgefunden, Ergebnis: Wiederhergestellt
• Löschbegründung "zu speziell" erinnert stark an "Thema ist pfui"

Da Relevanz beschieden und Adminentscheidung stattgefunden hat:

LAE Fall 1 --Exoport (disk.) 15:36, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

---Wikitransmission Was soll das bitte, die Relevanzdiskussion hatten wir hier doch schon lang und breit und sie wurde eindeutig beantwortet mit Relevanz ist gegeben. Warum soll das jetzt noch mal durchgekaut werden?

hat zudem laut.de-Eintrag, vgl hier. Also kein Grund zur Aufregung bzw schon längst LAE;-)--in dubio Zweifel? 15:55, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

--Wikitransmission danke! :-) (16:06, 13. Mai 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)Beantworten

Gerade mal 19 Jahre alt, Relevanz m. E. nicht ausreichend dargestellt. Referenzen vage. --Del Sarto (Diskussion) 16:39, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Relevant ist er imho aufgrund seiner zahlreichen internationalen Konzerte und das hat auch nichts mit dem Alter zu tun, aber das Lemma muss auf Richárd Garczik verschoben und ein Nachimport aus der hu.WP durchgeführt werden. Seine Ehrungen sollten auch nachgetragen werden, denn diese sind recht umfangreich. --Pfiat diΛV^¿? 17:27, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Inzwischen hat der Erstersteller die Anzahl der internationalen Konzerte von "zahlreich" auf "mehrere" revididiert ohne Einzelheiten zu nennen und aus den "Auszeichnungen" wurden "Preise".--Del Sarto (Diskussion) 09:38, 18. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Löschen. Der Artikel ist weiterhin quellenlos; eine Relevanz erscheint mir zum ggwärtigen Zeitpunkt nach einer Google-Recherche nicht darstellbar. Schwerpunktmäßig hochgeladene Musikvideos, bei denen er spielt. Die ungarischen Internet-Seiten helfen auf den ersten Blick auch net viel weiter. MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 11:46, 18. Mai 2013 (CEST)Beantworten

War SLA --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:43, 13. Mai 2013 (CEST):Beantworten

Kein Artikel, kein artikeltaugliches Lemma, kein Beleg - Welches Artikelmerkmal hat der Einspruchführer hier gefunden, dass positiv vorhanden ist? Yotwen (Diskussion) 06:38, 14. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Der Flug sollte in den Artikel zum Berg eingebaut werden.--Falkmart (Diskussion) 18:20, 14. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Gelöscht. Unenzyklopädischer Inhalt. -- Love always, Hephaion Pong! 00:10, 20. Mai 2013 (CEST)Beantworten

War SLA --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:45, 13. Mai 2013 (CEST):Beantworten

Richtig, der Mensch ist nicht irrelevant, aber der Artikel ist es im enzyklopädischen Sinne.--Lutheraner (Diskussion) 16:46, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Und der Artikelinhalt ist einfach nur peinlich. Relevanz, weil er Teilnehmer auf Gewichts am Körper untersucht und zweimal gewogen hat? --Exoport (disk.) 17:06, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Nein, er ist auch noch bekannter kanadischer Arzt, seit über 23 Jahren. Und im englischen Google sind zig Artikel und Informationen über ihn. --KennyvsSpenny2013 (Diskussion) 17:08, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Dann kannst du die Relevanz ja bestimmt im Artikel darstellen. --Exoport (disk.) 17:27, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

laut diverser englischsprachiger Googlefunde ist er eher Assistant Professor an der Universität Toronto, vgl etwa hier. Aber wie dem auch sei, so ist das kein Artikel über einen Mediziner, die zahlreichen Funde per Google beziehen sich fast ausschließlich auf Arztbewertungsseiten und lokalen Ärztesuchen. Was hat er veröffentlicht, was sind Forschungsschwerpunke?! Reine Fehlanzeige und so klar zu löschen. Auf die Intension Deines Artikelversuch lässt sich ja ohnehin Dein Benutzername schließen;-)--in dubio Zweifel? 22:26, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Hallo KennyvsSpenny2013, danke, dass du die Wikipedia mit einem neuen Artikel bereichern willst. Da du dich schon angemeldet hast, kannst du in deinem Benutzerraum eine Unterseite anlegen, auf den der Artikel verschoben werden kann. Er ist dann noch kein ein regulärer Artikel der Wikipedia und du kannst in Ruhe daran arbeiten. Ich fürchte, wenn der Artikel so bleibt wie er jetzt ist, wird er gelöscht werden müssen. Wenn du Hilfe brauchst, kannst du mich auf meiner Diskussionsseite ansprechen.--fiona (Diskussion) 21:39, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ich bin skeptisch, ob sich auch nur eine Minute Aufwand zur Rettung dieses Artikels lohnt. Die beschriebene Person ist enzyklopädisch gesehen nämlich völlig irrelevant. Löschen, gern auch schnell. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 13:07, 14. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Keiner hat was gegen humoristische Einlagen bei Wikipedia, aber der Artikel ist wirklich übertrieben. Relevanz nicht erkennbar.Löschen.--92.205.20.44 14:25, 14. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Gelöscht gemäß Diskussion. Relevanz nicht erkennbar. -- Love always, Hephaion Pong! 00:10, 20. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Nicht mehr existente Schule, 23 Schüler im letzten Jahr. Vergleichbar zu dieser LD, dort wurde bereits darauf hingewiesen, dass man diesen Artikel hier genauso löschen sollte. --Roterraecher ^!? 17:21, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

"Nicht mehr existent" ist kein Löschgrund. Relevanz vergeht nicht. Also rausfinden, ob RKs historisch erfüllt wurden. --Exoport (disk.) 17:28, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Andere Löschdiskussionen sind auch kein Löschgrund, so dass mir ein solcher hier komplett fehlt, Ich empfehle daher LAE--Pfiat diΛV^¿? 17:30, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Label5, nur für dich, eine genauere Begründung, warum der Artikel gelöscht werden sollte: Relevanz der Schule ist nicht belegt, auch nicht in der Vergangenheit. Und doch, andere Löschdiskussionen sind dann ein Vergleichsmaßstab, wenn es um exakt das gleiche geht, in diesem Fall eine gleichnamige Schule, die im gleichen Jahr aus dem gleichen Grund geschlossen wurde. Wenn nun in einer LD klar die Löschung empfohlen wird und hier nicht, dann macht man sich ein wenig lächerlich... Einheitliches Vorgehen ist nach außen hin wichtig, wenn man überhaupt ernst genommen werden möchte... Also: Relevanz belegen, sonst löschen. --Roterraecher ^!? 17:36, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Dem schließe ich mich gern an, Relevanz nicht belegt und auch keine ersichtlich. --Grindinger (Diskussion) 17:58, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Sechs Lehrer auf 23 Schüler? Wow! Bloß schnell löschen. Danke! N-Lange.de (Diskussion) 22:58, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Wie? Irrelevant wegen zu vieler Lehrer auf zu wenige Schüler?? Seltsame Sache. Falls die Schule historisch die RKs erfüllte ist sie natürlich zu behalten. --Cc1000 (Diskussion) 00:17, 14. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Einschub: Ich bin ja mal gespannt welche RKs, die die Schule historisch erfüllt (sic!) du da belegen kannst. N-Lange.de (Diskussion) 22:05, 14. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Unfassbar spannende Homepage, wie zu erwarten. Löschen.--92.205.20.44 14:23, 14. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Zum Thema "historische Relevanz": Die anderen drei Carlo-Schmid-Schulen wurden 2009 gegründet, sollte dieses Gründungsdatum auch für die in Offenburg gelten, dann kann ich mir eine irgendwie geartete Relevanz nicht vorstellen. Diese ist im übrigen bisher weder behauptet noch belegt. --Grindinger (Diskussion) 17:13, 15. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 09:50, 20. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Seite „Caspar Krebs“ hat bereits am 9. Mai 2013 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Erster berufsmäßiger Bürgermeister Dachaus: ein Mann mit Weitblick, Münchner Merkur, 20. April 2010 --TotalUseless Rückmeldung) 02:09, 14. Mai 2013 (CEST)Beantworten

unberechtigtes LAE wieder entfernt. "Kein Artikel" trifft nun nicht mehr zu, Relevanz ist aber nach wie vor fragwürdig. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:29, 17. Mai 2013 (CEST)Beantworten

1. Keine Relevanz: Dachau hat erst nach 1945 die 20.000-Einwohner-Marke erreicht (wodurch dann Bürgermeister relevant würden).
2. Kein Artikel: X war ein deutscher Kommunalpolitiker. X war von a bis b Bürgermeister von Dachau. Nach ihm ist die Xstraße in Dachau benannt. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:39, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Nach Georg Seufert ist keine Straße benannt. --TotalUseless Rückmeldung) 02:15, 14. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Gerade erst vor vier Tagen geklärt: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9._Mai_2013#Caspar_Krebs_.28LAE.29

Es ist ausreichend, wenn die Kommune heute über 20.000 EW hat. Sonst bitte auch Kahlschlag in der Liste der Bürgermeister der Stadt Brilon und bei nahezu allen Artikeln zu Bürgermeistern aus dem Mittelalter. -- 79.168.51.74 19:44, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Wurde per LAE "erledigt". Das wäre aber eine ziemlich unsinnige Interpretation der Relevanzkriterien, wenn ein Dorfbürgermeister lange nach seinem Tod plötzlich die Relevanzkriterien erfüllt, weil einer seiner Nachfolger ein paar andere Dörfer eingemeindet. Wenn es vernünftige Artikel wären, könnte man ja noch darüber diskutieren, aber offensichtlich weiß man über diese Herren auch nichts substantielles, weil sie eben Bürgermeister eines unbedeutenden Dorfes waren. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:50, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Dachau war schon immer Kreisstadt. -- 79.168.51.74 19:51, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Dann wäre der Landrat wohl relevant. Es gibt in Bayern auch heute noch "Kreisstädte" wie Neustadt an der Waldnaab mit deutlich unter 10.000 Einwohnern. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:03, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Auch die historischen Bürgermeister haben aber wohl ihren Anteil an der Tatsache, dass Dachau das ist was es heute ist. Im übrigen sind Massenlöschanträge hier auch unzulässig. Und ja, das Thema wurde erst durchgekaut und hier gilt nichts anderes. Imho ein Verstoß gegen WP:BNS. --Pfiat diΛV^¿? 20:30, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Dachau hat laut uns 40k Einwohner. Somit sind die Bürgermeister relevant. Soweit natürlich banal. Wollen wir jetzt versuchen festzustellen, welcher BM nach oder vor der 20k Grenze lag? Dies wäre doch Unfug. Wenn Bürgermeister einer Stadt relevant sind, so sind sie auch die Vorgänger. Behalten - und zwar alle soweit nachweisbar!--Cc1000 (Diskussion) 22:45, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4._April_2009#Johannes_Pl.C3.BCcker_.281711.E2.80.931780.29_.28erl..29 gibt es eine sachverwandte Diskussion. Aus der Liste der Bürgermeister von Barmen, Elberfeld und Wuppertal könnte man dann auch eine ganze Reihe von Bürgermeistern mit LA versehen. In der Diskussion sind auch ein paar Berliner Bgms genannt aus einer Zeit, da Berlin auch noch keine 20.000 EW hatte.-- 79.168.51.74 23:17, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Während ich mir nicht sicher bin, ob eine allgemeine Zwangskette "Ort hat jetzt >20.000, also sind alle relevant" wünschenswert wäre, ist es umgekehrt auch höchst fraglich, die für heutige Stadtgrößen und damit auch -bedeutungen gestrickte Grenze eins zu eins auf frühere Zeiten zu übertragen - es gab schlicht weniger Einwohner und Zeiten, da war 10.000 eine Metropole. Technische Anmerkung: ein Verstoß gegen BNS ist der LA nur, wenn er gestellt wurde, obwohl man keine Löschung will. Glaube ich hier nicht. Bitte doch einmal BNS lesen und verstehen statt es immer um sich zu werfen. Nicht jede Störung, nicht mal jede "trollende" Störung, fällt unter BNS. --Ulkomaalainen (Diskussion) 23:45, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Dann dürfte es manche Artikel zu historischen Bürgermeistern nicht mehr geben, denn Köln hatte beispielsweise erst 1140 mehr als 20.000 Einwohner (Einwohnerentwicklung von Köln), Hamburg erst ab Mitte des 16. Jahrhundert.

Die Relevanzkriterien werden von heute in die Vergangenheit transferiert.

Das ist bei der geringen Verstädterung im Mittelalter absurd. --TotalUseless Rückmeldung) 01:53, 14. Mai 2013 (CEST)Beantworten

In allen genannten Fällen aufgrund der Straßenbenennung wie dem herausgehobenen Amt Relevanz. Ansonsten ist Dachau intensiv regionalgeschichtlich beackert und es wäre auch mehr zu den Herren zu finden. Gültige Stubs, LAE. Serten (Diskussion) 09:02, 14. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Zuende gedacht wäre dann auch dieser hier dringend zu löschen. --Laben (Diskussion) 16:49, 14. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Nein, zu seinen Lebzeiten hatte Rom rund 1 Million Einwohner. Und natürlich kann man die Relevanzkriterien nicht ohne weiteres auf die Antike und das Mittelalter anwenden. Personen aus dieser Zeit sind nahezu schon automatisch relevanz, wenn man etwas substantielles über ihr Leben weiß, die damaligen Geschichtsschreiber hatten im allgemeinen strengere Relevanzkriterien als wir.

In der Löschdiskussion geht es aber um Personen des 19. und 20. Jahrhunderts. Und es geht darum, daß Dachau ein winziges Nest war, bis es 1939 durch die Eingemeindung mehrerer umliegender Dörfer und 1945/46 durch die Aufnahme von Flüchtlingen plötzlich beträchtlich gewachsen ist, wofür die hier zur Debatte stehenden Bürgermeister freilich nichts können.

Es wäre unsinnig, die Relevanz früherer Bürgermeister nach der heutigen Einwohnerzahl zu bestimmen. Donauwörth beispielweise hat heute weniger als 20.000 Einwohner und der derzeitige Bürgermeister ist also nicht relevant. Um 1600 herum war es aber mit rund 4.000 Einwohnern (Quelle: Moriz Ritter, Deutsche Geschichte im Zeitalter der Gegenreformation und des dreissigjährigen Krieges, S. 213) eine für damalige Verhältnisse halbwegs bedeutende Stadt, während Dachau noch 1861 mit rund 1.400 Einwohnern recht winzig war. Es wäre also logisch, einen Bürgermeister Donauwörths aus der Zeit um 1600 als relevant anzusehen, sofern man über ihn ausreichendes weiß, um einen vernünftigen Artikel zu schreiben. Es wäre aber blödsinnig, den momentan nicht relevanten Bürgermeister von Neufahrn bei Freising (heute 19.600 Einwohner, 1961 waren es noch 4.000 Einwohner) und alle seine Vorgänger in 10 Jahren nachträglich als relevant anzusehen, weil dann vielleicht die 20.000er-Marke erreicht wird. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:38, 14. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Die Relevanzfrage erachte ich bei diesen "Artikeln" für sekundär - inhaltsleere Pseudostubs und die Quelle ist auch ein schlechter Witz. Löschen --NCC1291 (Diskussion) 21:32, 14. Mai 2013 (CEST) Ergänzung: Einzig für Bürgermeister Georg Seufert hat man dankenswerterweise aus den von der IP dahingekotzten Buchstaben einen hübschen Stub gebastelt. Dann erkennt man Relevanz schon ohne irgendwelche Zahlenspielereien. --NCC1291 (Diskussion) 21:41, 14. Mai 2013 (CEST)Beantworten

"von der IP dahingekotzte[n] Buchstaben" ist falsch und frech. Caspar Krebs beispielsweit enthält mindestens die Informationen, die im Brockhaus enthalten wären. Alle behalten. --Jelizawjeta 07:12, 15. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Dort wäre zumindest mal die Parteizugehörigkeit angegeben, die gehört bei einem Politiker zur absoluten Minimalausstattung, damit man von einem gültigen Stub sprechen kann. -- Aspiriniks (Diskussion) 11:14, 15. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Das Argument macht natürlich Sinn zu einer Zeit, da das Parteiensystem sich erst allmählich auszubilden begann und auf kommunaler Ebene nicht existent war. -- 79.168.51.74 19:03, 16. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Alles gültige Stubs, alle relevant, alle zu behalten. DestinyFound (Diskussion) 21:45, 15. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Aus dem Artikel Georg Seufert geht hervor, daß er der erste Bürgermeister Dachaus war, der diese Tätigkeit hauptamtlich ausübte, d. h. alle seine Vorgänger waren nebenberuflich oder ehrenamtlich Bürgermeister, was deren geringe Bedeutung unterstreicht; heute hat jedes 2000-Einwohner-Dorf einen hauptamtlichen Bürgermeister.
Die Begründung "Kein Artikel" trifft mittlerweile auf der Artikel über Georg Seufert nicht mehr zu. Es ist aber auch nicht wirklich eine Relevanz erkennbar, denn offenbar werden ihm hier z. T. Entwicklungen der Stadt als seine Leistung untergeschoben, die tatsächlich eher dem Gemeinderat zuzuschreiben sein dürften. Eine eigene Leistung, die über das hinausgeht, was die normale Tätigkeit eines Kleinstadtbürgermeisters ist, ist nicht erkennbar, die Relevanz bleibt daher fragwürdig. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:52, 17. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Das ihm die Entwicklung der Stadt als seine Leistung untergeschoben wird und eher dem Gemeinderat zuzuschreiben ist, ist eine mehr als merkwürdige Argumentation. Mit dieser Logik ist auch Adenauer nur seiner normalen Tätigkeit als Bundeskanzler nachgegangen - das "Wirtschaftswunder" ist ja wohl nicht sein persönlicher Verdienst, sondern der der deutschen Bevölkerung dieser Zeit. Spielt aber hier ohnehin keine Rolle: Relevant sind die Herren als Bürgermeister einer Stadt, welche heute über 40.000 Einwohner zählt und damit deutlich die RK´s erfüllt - und das gilt dann natürlich auch für die historischen Bürgermeister. Es ist völlig absurd, eine kontinuierliche historische Entwicklung vom Dorf zur Mittelstadt an eine willkürlich festgelegte und zufällig an einem Tag X überschrittene Einwohnergrenze zu koppeln. Was machen wir dann bei kleineren Orten, die mal über und einige Jahre später unter 20.000 Ew hatten? Picken wir dann bei 20 eingestellten WP-Artikel diejenigen heraus, in denen gerade mal die Grenze für einige Monate überschritten war? Und müssen bei langjährigen Bürgermeistern Teile der Biografie entfernt werden, weil sie den Zeitraum betreffen, wo es gerade mal weniger Einwohner waren? Historischer Unfug. Die Dachauer BM sind natürlich alle zu behalten, zumal als zusätzliches Kriterium bei vielen noch die Benennung von Straßen oder Schulen dazukommt. --Cosinus (Diskussion) 20:19, 17. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Wie oben schon gesagt: Du hast zwar recht, es ist aus verschiedenen Gründen blödsinnig, bei historischen Bürgermeistern die damaligen Einwohnerzahlen für unser heutiges Relevanzkriterium "20.000" heranzuziehen. Du hast aber auch unrecht, denn es ist genauso blödsinnig, aus dem heute erfüllten RK komplett eine historische Relevanz aller ehemaligen Stadtvorgestellten abzuleiten. --Ulkomaalainen (Diskussion) 22:46, 17. Mai 2013 (CEST)Beantworten

sind formal relevant und gültige Stubs.--Karsten11 (Diskussion) 16:40, 20. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Erläuterungen: Es ist üblich, die heutigen RK analog auch auf historische Lemmata zu beziehen. Wenn wir also bei Unternehmen heute 100 Mio € Umsatz fordern, reichen uns bei einem Unternehmen von 1970 100 Mio DM weil wir das gedanklich kaufkraftbereinigen. Das ist ein sehr formales Verfahren, dass nicht immer passt. Beispiel: Landräte sind relevant. Constantin von Briesen hatte 3 Mitarbeiter, Ulrich Krebs hat heute 1000. Dennoch wenden wir den Satz "Landräte sind relevant" auch auf historische Landräte an. Bei Bürgermeistern wenden wir 2 Argumentationen an: a) die Stadt hat heute 20.000 EW +, also sind alle historischen Bürgermeister relevant. Dies machen wir im Regelfall, also wenn die Stadt nicht künstlich durch Fusionen aufgebläht wurde. Oder b) Die Stadt war damals bezogen auf ihre Einwohnerzahl so bedeutend, wie heute Orte mit 20.000 EW +. Dachau hatte 1939 vor der Eingliederung ca. 15.000 EW. Damit greift Ziffer A ganz klar. Mir fällt kein Grund ein, von dieser Praxis in der Wikipedia hier abzuweichen. Natürlich fehlt den Artikeln viel Inhalt. Aber es sind gültige Stubs.--Karsten11 (Diskussion) 16:40, 20. Mai 2013 (CEST)Beantworten