Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Stahlkocher 19:01, 20. Jun 2006 (CEST)

Banaler Wörterbuchartikel -- Zinnmann d 00:07, 13. Jun 2006 (CEST)

Löschen, untaugliche Begriffsserklärung.--SVL 00:52, 13. Jun 2006 (CEST)

Wurde wohl gebraucht um T-Punkt (siehe unten) bunter zu machen. Lemma durchaus würdig, aber nicht so: 7 Tage. --Farino 00:55, 13. Jun 2006 (CEST)

Auf diese Seite verweisen 3 Einträge. Das Wort existiert zweifellos. Ich versuche nur Deadlinks zu beheben, aber ich kann es mir demnächst auch einfacher machen... --R.alf 01:25, 13. Jun 2006 (CEST)

Mach das. Löschen. -- 84.176.126.168 02:31, 13. Jun 2006 (CEST)

@"aber ich kann es mir demnächst auch einfacher machen, indem ich Löschkandidaten vorschlage" Du meinst: triviale Substubs oder Troll-Löschanträge als Alternative? Da fiele mir noch etwas ein. Hier: Entsorgen --AN 08:57, 13. Jun 2006 (CEST)

Keine Relevanz. --Co-flens 00:11, 13. Jun 2006 (CEST)

Meines Erachtens eine URV u.&mbsp;a. von hier (neben des falschen, nicht durchgekoppelten Lemmas). --DerHexer (Disk., Bew.) 00:14, 13. Jun 2006 (CEST)

Zu wenig Informationen für einen Artikel.
--Co-flens 00:14, 13. Jun 2006 (CEST)

in Emission (Wirtschaft) einbauen und in Redirect umwandeln. --BSI 00:54, 13. Jun 2006 (CEST)

Sachlich nur bedingt korrekt, zudem eine Satzhülse, die eine Erläuterung des Lemmas nicht vornimmt. 7 Tage um das zu ändern.--SVL 00:54, 13. Jun 2006 (CEST)

Redirect auf Börsengang = Initial Public Offering wäre besser. --Farino 00:57, 13. Jun 2006 (CEST)

Eine Erstemission ist nicht zwingend mit einem Börsengang verbunden. Es gibt auch Erstemissionen im Fondsbereich etc. Es gibt auch nicht börsennotierte Erstemissionen - ein redirect oder Einbau in Börsengang ergibt mithin keinen Sinn - allenfalls in Emission (Wirtschaft) mit einbauen.--SVL 01:02, 13. Jun 2006 (CEST)

Redirect auf Emission (Wirtschaft). erledigt Christian Bier 08:59, 13. Jun 2006 (CEST)

Kein Artikel, dafür aber Werbung für die Telekom.
--Co-flens 00:19, 13. Jun 2006 (CEST)

Reine Werbung. Löschen.--SVL 00:54, 13. Jun 2006 (CEST)

auf diesen Artikel verweisen vier andere. Ich weiß nicht, was daran Werbung ist. --R.alf 01:16, 13. Jun 2006 (CEST)

nicht löschen, da T-Punkt durchaus ein Begriff des täglichen Sprachgebrauchs ist. -- Benutzer:peterhaeusler

Nicht jeder Begriff des täglichen Sprachgebrauchs braucht einen eigenen Artikel. In der Form löschen --84.56.238.227 01:41, 13. Jun 2006 (CEST)

Aha, T-Punkt ist also ein Begriff des täglichen Sprachgebrauchs... aber Spaß beiseite; T-Punkt hat einen Absatz in Artikel der Telekom verdient, aber keinen eigenen Artikel, daher löschen --Superflo1980 22:45 13. Juni 2006 (CEST)

Wenn da noch weitere Infos (wieviele T-Punkte, Franchise oder nicht, erster überhaupt, was wird verkauft) reinkommen, kann ja was raus werden. So ist es eher ein halber Stub. Andreas 06 07:23, 13. Jun 2006 (CEST)

Ein redirect auf die Deutsche Telekom wäre völlig ausreichend. --ahz 08:16, 13. Jun 2006 (CEST)

Den 1-Satz-Substub entsorgen, wie auch immer. --AN 08:59, 13. Jun 2006 (CEST)

Ack, so fast schnelllöschfähig - schreiben (sollte schnell erfolgen), oder löschen -- srb ^♋ 10:22, 13. Jun 2006 (CEST)

Ack, als Substub erfüllt dies ein SLA-Kriterium. --84.163.241.142 11:24, 13. Jun 2006 (CEST)

Ich denke, die Idee dieses Wort mit aufzunehmen ist nicht verkehrt. So ist das allerdings kein Artikel. Daher mein Vorschlag ---> QS --HDara 11:36, 13. Jun 2006 (CEST)

Halte ich nicht für sinnvoll, die QS ist m.E. hoffnunslos überlastet, und das zu nicht unerheblichem Anteil mit solchen Artikelwünschen. Mehr ist das hier eigentlich nicht. --84.163.241.142 11:48, 13. Jun 2006 (CEST)

In der Form ist der Artikel nicht zu gebrauchen, dennoch weise ich darauf hin, dass ein Geschäft, das in fast jeder größeren Stadt zu finden ist, natürlich einen Artikel in der Wikipedia haben sollte. Ein Redirect auf Telekom scheint mir ein guter Kompromiss zu sein. -- Barabbas 13:46, 13. Jun 2006 (CEST)

REDIRECT auf Deutsche Telekom gesetzt --Geos 15:01, 13. Jun 2006 (CEST)

• Äh, hallo, jetzt haben wir einen Redirect gesetzt, aber der Begriff „T-Punkt“ wird dort weder erwähnt noch erklärt. Wie soll das jetzt eine Lösung des Problems oder eine Verbesserung dargestellen? Stirnrunzelnd. --Talaris 16:44, 13. Jun 2006 (CEST)

Wirklich hilfreich ist das nicht. Entweder wird dort der Begriff erklärt oder der Artikel hier eben doch gelöscht. Ein Redirecz ist nicht immer eine gute Lösung. --Zinnmann d 16:49, 13. Jun 2006 (CEST)

Eben, denke auch, dass der Begriff „T-Punkt“ nun auch in Deutsche Telekom erklärt werden sollte. Aber da ich selber davon keine Ahnung habe (etwa, in welchem Geschäftsbereich der Telekom die Ladenkette aufgehängt ist), lasse ich mal die Finger vom Artikel. --Talaris 16:56, 13. Jun 2006 (CEST)

Ich habs mal eingefügt und hoffe dass das so richtig ist. ---Nicor 20:20, 13. Jun 2006 (CEST)

an sich trivialer Begriff, wenn es dazu nicht mehr zu sagen gibt, braucht er doch kein Lemma, oder?--84.56.238.227 01:17, 13. Jun 2006 (CEST)

Außerdem ein Wiedergänger, siehe [1] Andreas 06 01:22, 13. Jun 2006 (CEST)

Programmablauf ist die zeitliche Reihenfolge der Schritte, die ein Programm auf einem Computersystem ausführt. Diese Triviale Begriffserklärung erklärt in keinster Weise das Lemma. 7 Tage um da einen substantiierten Artikel daraus zu machen.--SVL 01:28, 13. Jun 2006 (CEST)

Als Wörterbucheintrag (obendrein kein guter) löschen --Jeremy 07:40, 13. Jun 2006 (CEST)

Nach Einspruch und Vorschlag nun LA. Daher die Frage: ausländische Bezeichnungen von Städten als Redirect`--Andreas 06 01:19, 13. Jun 2006 (CEST)

Redirect wäre sehr sinnvoll.--Kramer 01:28, 13. Jun 2006 (CEST)

Redirect --Jeremy 07:41, 13. Jun 2006 (CEST)

Auch wenn es möglicherweise in Zukunft noch eine Menge Arbeit machen wird, ist es doch sinnvoll, wenn man Städte auch unter geläufigen ausländischen Bezeichnungen findet. Redirect --Daniel Mex 07:48, 13. Jun 2006 (CEST)

redirects sind in diesen Fällen gebräuchlich! 09:05, 13. Jun 2006 (CEST)

Durch irgendeine Übersetzungsmaschine gejagt. Deutschsprachiger Artikel muß noch gschrieben werden - Neuanfang sicher einfacher.--Rlbberlin 04:55, 13. Jun 2006 (CEST)

"seichte" Stationen und die Bezahlung mit "tetris" *g* haben mir zwar gefallen, aber ein Neubeginn wäre wohl sinnvoll. Einiges könnte man noch aus dem Text ziehen, aber den Text überarbeiten heußt neuschreiben. --Andreas 06 07:17, 13. Jun 2006 (CEST)

ich bin gerade an dem U-Bahn-Fachvokabular gescheitert. Sollte aber für jemanden mit Fachkenntnis machbar sein. --Catrin 08:26, 13. Jun 2006 (CEST)

Tetri ist eine georgische Währungseinheit. 7 Tage reichen bestimmt zum Korrigieren der Übersetzungsfehler --MBq 09:45, 13. Jun 2006 (CEST)

Habs mal umgeschrieben. Denke kann so erst mal bleiben. --peter200 10:52, 13. Jun 2006 (CEST)

So sieht das, Dank an Peter200, schon sehr ordentlich aus. Behalten.--SVL 11:03, 13. Jun 2006 (CEST)

Es scheint noch eine georgische Bezeichnung dafür zu geben, jedenfalls erweckt der Artikel bei mir den Anschein. Danach kann der LA m.E. raus. --84.163.241.142 11:46, 13. Jun 2006 (CEST)

Die georgische Bezeichnung steht oben drin. Kopiere sie in Goole und du wirst fündig. Ansonsten nennen die Georgier ihre Tram einfach Metro, vielleicht darum auch www.metro.ge? --peter200 12:31, 13. Jun 2006 (CEST)

Ich habe ehrlich gesagt zu wenig Ahnung von der georgischen Sprache, der Anlass zu meiner Verwunderung ist dies hier georgisch:თბილისის მეტროპოლიტენი. --84.163.241.142 12:55, 13. Jun 2006 (CEST)

Du siehst dort nur Fragezeichen? Dann musst Du die georgische Schrift nachinstallieren (Start/Systemsteuerung/Ländereinstellungen) und rebooten. Sehr hübsch, sieht aus wie Elbisch ;-) LA- dank Peter200 --MBq 14:39, 13. Jun 2006 (CEST)

Ups, das kann sein ... georgische Schrift ist nun nicht wirklich etwas, das ich oft lese. --84.163.241.142 15:23, 13. Jun 2006 (CEST)

Selbstdarstellung, Relevanz sehr zweifelhaft, wahrscheinlich eine Marketingmaßnahme um die Bekanntheit etwas zu steigern (ganze 105 Google-Treffer zum Begriff "Ingo Schweiger"). --62.47.34.205 08:10, 13. Jun 2006 (CEST)

eher behalten.--BG 08:12, 13. Jun 2006 (CEST)

Löschen Sehe keine besondere Leistungen, die von anderen Menschen mit einer Tanz- oder Kunstausbildung abweicht. Ein gelernter Einzelhandelskaufmann wäre auch nicht auf einmal relevant, wenn er seinen eigenen Laden aufmacht oder in einen Laden im Ausland etc. gearbeitet hat --Northside 10:25, 13. Jun 2006 (CEST)

Löschen, Selbstdarsteller dessen Relevanz noch gesucht werden muss.--SVL 11:05, 13. Jun 2006 (CEST)

Löschen Selbstdarsteller --84.56.235.177 12:35, 13. Jun 2006 (CEST)

Eigenwerbung, löschen --Dinah 12:47, 13. Jun 2006 (CEST)

Werbung, löschen --84.144.21.86 14:20, 13. Jun 2006 (CEST)

• löschen Selbstdarsteller, Relevanz nicht ersichtlich PerKu 15:22, 13. Jun 2006 (CEST)

löschen Selbstdarsteller ohne jede erkennbare Relevanz --Superflo1980 22:56, 13. Jun 2006 (CEST)

Lachhaft. Löschen--Dr. Meierhofer 23:07, 13. Jun 2006 (CEST)

Sehr dreister Selbstdarsteller, siehe auch Benutzerseite des einstellenden Benutzer:Dancemaker. Wurde gestern schon einmal zu Recht schnellentsorgt, nach obigem eindeutigem Votum mache ich das noch einmal. -- Perrak 00:37, 14. Jun 2006 (CEST)

Dreiste Selbstdarsteller-Werbung gelöscht. -- Perrak 00:37, 14. Jun 2006 (CEST)

War SLA wegen Irrelevanz, dazu der Einspruch Naja, mag ja ein grünes, junges Bürschlein mit einem gerüttelt Maß an Sendungsbewußtsein sein, aber er hat es immerhin doch schonmal in die höheren Ränge der Ansager gebracht - BEHALTEN. BJ Axel 07:48, 13. Jun 2006 (CEST) --Silberchen ••• +- 08:20, 13. Jun 2006 (CEST)

Meines Erachtens ist er (noch) nicht relevant. Das "höchste" je bekleidete Amt war das eines politischen Geschäftsführers der Grünen Jugend in NRW. Wenn ich den Artikel richtig lese, bekleidet er zur Zeit weder ein Amt bei den Grünen noch bei der Grünen Jugend. Auch für ein Landtagsmandat hat er bisher nur kandidiert. Deshalb: löschen. --TMFS 08:28, 13. Jun 2006 (CEST)

"Auch für ein Landtagsmandat hat er bisher nur kandidiert." - Ein Pro-Forma-"Kandidat" der Partei, die bei der 3.-4.-ten Stelle mit einem Direktmandat unmöglich rechnen kann. Löschen --AN 08:37, 13. Jun 2006 (CEST)

Einen Platz auf der Landesreserveliste der Grünen hat er auch nicht bekommen (vgl. [2]). --TMFS 08:55, 13. Jun 2006 (CEST)

Die Problematik wird in der Löschdiskussion von gestern [3] schon besprochen. Diskussion sollte auch dort geführt werden. Gruß Gulp 09:04, 13. Jun 2006 (CEST)

Wie sagte selbst Käffchen so schön: "Behalten, alle. Das spart Arbeit, weil man dann später die U-Boote nicht aufdröseln muss." Schließe mich dem vollumfänglich an. ;-)--Nemissimo 17:14, 13. Jun 2006 (CEST)

Bleiben. -- kh80 •?!• 01:14, 20. Jun 2006 (CEST)

Begriffsklärung zu noch nicht vorhandenen Artikel zu U-Booten, die vermutlich individuell nicht relevant sind. Meinetwegen ein redirect auf die jeweilige Typklasse, aber so löschen --Bahnmoeller 08:27, 13. Jun 2006 (CEST)

wird bereits hier ausführlich diskutiert! Behalten Christian Bier 09:01, 13. Jun 2006 (CEST)

Wie sagte selbst Käffchen so schön: "Behalten, alle. Das spart Arbeit, weil man dann später die U-Boote nicht aufdröseln muss." Schließe mich dem vollumfänglich an. ;-)--Nemissimo 17:15, 13. Jun 2006 (CEST)

Begriffsklärung zu noch nicht vorhandenen Artikel zu U-Booten, die vermutlich individuell nicht relevant sind. Meinetwegen ein redirect auf die jeweilige Typklasse, aber so löschen --Bahnmoeller 08:27, 13. Jun 2006 (CEST)

wird bereits hier ausführlich diskutiert! Behalten Christian Bier 09:01, 13. Jun 2006 (CEST)

Wie sagte selbst Käffchen so schön: "Behalten, alle. Das spart Arbeit, weil man dann später die U-Boote nicht aufdröseln muss." Schließe mich dem vollumfänglich an. ;-)--Nemissimo 17:15, 13. Jun 2006 (CEST)

Begriffsklärung zu noch nicht vorhandenen Artikel zu U-Booten, die vermutlich individuell nicht relevant sind. Meinetwegen ein redirect auf die jeweilige Typklasse, aber so löschen --Bahnmoeller 08:27, 13. Jun 2006 (CEST)

wird bereits hier ausführlich diskutiert! Behalten Christian Bier 09:01, 13. Jun 2006 (CEST)

Wie sagte selbst Käffchen so schön: "Behalten, alle. Das spart Arbeit, weil man dann später die U-Boote nicht aufdröseln muss." Schließe mich dem vollumfänglich an. ;-)--Nemissimo 17:15, 13. Jun 2006 (CEST)

Ich würde ja auch vorschlagen, jetzt erstmal mit den weiteren LAs aufzuhören. Ich schreie schon „Stop“, wenn BKLs für nie gebaute Boote angelegt werden... -- Tobnu 09:48, 14. Jun 2006 (CEST)

Relevanz ist nicht erkennbar.
---Co-flens 08:29, 13. Jun 2006 (CEST)

Traditionslinie wirkt konstruiert - Neubau mit neuem Namen spricht nicht dafür. --Bahnmoeller 08:46, 13. Jun 2006 (CEST)

Völlig korrekter Schulartikel. Behalten -- Simplicius - ☺ 10:27, 13. Jun 2006 (CEST)

Korrekt reicht nicht. Die Schule muss überdies relevant sein.--Dr. Meierhofer 23:10, 13. Jun 2006 (CEST)

Bitte erstmal Wikipedia:Artikel über Schulen lesen. --OliverH 18:45, 15. Jun 2006 (CEST)

Ganz schön frech für ein Greenhorn mit nicht mal tausend Edits ...--Dr. Meierhofer 16:05, 16. Jun 2006 (CEST)

Die Traditionslinie ist nicht konstruiert (siehe Link) und wir durften uns jedes Jahr zum Schuljahresbeginn die gesamte Geschichte noch einmal anhören. :) Das abgebildete Gebäude ist ebenfalls kein Neubau sondern nur im letzen Jahr renoviert worden. -- JHD 11:58, 13. Jun 2006 (CEST)

Relevanz ist erkennbar. Behalten --Berolina 12:28, 13. Jun 2006 (CEST)

Klar behalten. Was spricht denn gegeneine öffentliche Schule in Wikipedia? --X-franx17 18:52, 13. Jun 2006 (CEST)

Ihre lexikalische Irrelevanz (keine Sonderstellung)--Dr. Meierhofer 23:10, 13. Jun 2006 (CEST)

"Jugend forscht", Seminare gegen Drogen, Chor etc. - gibts überall. Die Frage ist: was unterscheidet diese Schule von anderen Gymnasien? Dieser Unterschied würde die Relevanz ausmachen. Also entweder diese Frage beantworten, oder löschen--Prognosic 21:52, 13. Jun 2006 (CEST)

Keine Sonderstellung erkennbar, daher irrelevant. Löschen--Dr. Meierhofer 23:10, 13. Jun 2006 (CEST)

Bitte erstmal Wikipedia:Artikel über Schulen lesen. --OliverH 18:45, 15. Jun 2006 (CEST)

Das KKG hat die gleiche "Sonderstellung" bzw. Relevanz wie die meisten der anderen öffentlichen Schulen in der Wikipedia (siehe z.B. [[4]]), deswegen verstehe ich die Diskussion um die Relevanz dieser einen Schule nicht ganz. Zudem ist eine lexikalische Relevanz in diesem Fall in so fern gegeben, dass z.B. bei einer Suche nach Käthe Kollwitz alle nach ihr benannten Schulen ebenfalls gefunden werden können. -- JHD 08:50, 14. Jun 2006 (CEST)

Behalten Ansonsten alle Artikel in Kategorie:Gymnasium löschen. --Morgenröte 11:04, 14. Jun 2006 (CEST)

Noch mal zum Mitschreiben: Es gibt wiki-relevante Gymnasien, die etwa eine besonders weit zurückreichende Geschichte, ein besonderes Kursangebot, prominente Absolventen etc. vorweisen können. Und es gibt andere Gymnasien, die eine derartige Sonderstellung eben nicht besitzen und daher eben ein Gymnasium sind wie tausend andere auch.--Dr. Meierhofer 20:31, 14. Jun 2006 (CEST)

Nochmal zum Mitlesen: Dies ist hier nicht der Platz für allgemeine Wikipolicy-Diskussionen. Mach dich erstmal mit den Standards vertraut, bevor du hier andere belehrst. --OliverH 18:45, 15. Jun 2006 (CEST)

Wenn ich die Wiki-Richtlinien als Argument für/gegen das Löschen eines Artikels anführe, hat das nichts mit Wikipolicy zu tun. Im Übrigen glaube ich nicht, dass ich von Dir Belehrungen über die Standards entgegennehmen werde.--Dr. Meierhofer 16:01, 16. Jun 2006 (CEST)

...von denen hunderte in der Wikipedia vertreten sind... -- JHD 00:06, 15. Jun 2006 (CEST)

Der bildungsferne User mag die Relevanz von Schulen grundsätzlich nicht zu erkennen, deswegen sollte man dieses Argument nicht sonderlich ernst nehmen. Selbstverständlich sind alle Bildungseinrichtungen wert, hier gelistet zu werden. Daher auch diese Schule behalten --nfu-peng Diskuss 13:34, 14. Jun 2006 (CEST)

120 Jahre sollten reichen, ich möchte auch mal so alt werden. Behalten. --Ulz Bescheid! 17:51, 14. Jun 2006 (CEST)

@Nfu-Peng u.a.: Bevor hier noch mehr "bildungsbeflissene User" ihr unausgegorenes Halbwissen ausbreiten, bitte ich doch dringend, sich mal die Wiki-Relevanzkriterien für Schulen zu Gemüte zu führen.--Dr. Meierhofer 20:26, 14. Jun 2006 (CEST)

Finde ich witzig, dass du hier Artikel verlinkst, die du offensichtlich nicht gelesen hast. Netter Versuch. --OliverH 18:47, 15. Jun 2006 (CEST)

Was Du witzig findest, interessiert mich nur sehr peripher. Nochmal für Leseschwache: "Was für einen Artikel über eine bestimmte Schule spricht - Eine Schule sollte in der Wikipedia einen eigenen Artikel bekommen, wenn über sie ein aussagefähiger Artikel möglich ist, sie interessante Besonderheiten besitzt oder auch nur historisch bedeutsam ist." (Zitat aus der Relevanz-RL).--Dr. Meierhofer 16:01, 16. Jun 2006 (CEST)

Vielleicht solltest du dir mal ein Wörterbuch zuhilfe nehmen und die Bedeutung des Wörtchens "oder" nachschlagen. Deine Versuche, Nachwuchs massiv zu vergraulen sind keinesfalls im Interesse von Wikipedia. --OliverH 17:41, 16. Jun 2006 (CEST)

Einen "aussagefähigen" Artikel kann man über rein alles schreiben. Schon deshalb kann dies keine vollwertige Alternative in der Oder-Aufzählung darstellen. Andernfalls bräuchte man die beiden anderen Alternativen gar nicht, weil ohnehin schon alles unter die erste fiele. Oder kannst Du Dir eine Schule vorstellen, die zwar "interessante Besonderheiten besitzt", über die aber kein "aussagefähiger Artikel" möglich ist? Insofern zeigt der Satz nur wieder einmal, was für Amateure mit dem Abfassen von Wiki-RL betraut werden. Ob wir Nachwuchs vergraulen, ist ebenfalls peripher. Die Wikipedia will eine Enzyklopädie sein und keine sozial-pädagogisch motivierte Spielwiese für irgenwelche Schreibversuche.--Dr. Meierhofer 09:55, 17. Jun 2006 (CEST)

"...Insofern zeigt der Satz nur wieder einmal, was für Amateure mit dem Abfassen von Wiki-RL betraut werden...." Nun ja, was ist denn eigentlich von größerer Tragweite: wenn jemand eine angeblich "amateurhafte" RL schreibt, oder (in diesem Fall ein logisches Oder, für die promovierten Freunde der Hermeneutik :) ) wenn dieser von einem Diskussionsteilnehmer als grundlegendes Argument trotzdem zitiert wird und andere Nutzer dazu aufgefordert werden, diese RL zu lesen und zu befolgen? Und da wir gerade beim Zitieren sind: "Wikipedia ist ein gemeinschaftliches Projekt mit dem Ziel, die größte Enzyklopädie aller Zeiten zu schaffen, sowohl was die Breite als auch was die Tiefe der Artikel angeht." Und warum dann keine "normalen" Schulen? -- JHD 19:05, 18. Jun 2006 (CEST)

Nachdem ich mir die Liste mit den Wiki-Empfehlungen für einen Schulartikel durchgelesen habe, und mir anschließend zehn zufällige Schulen auf Kategorie:Gymnasium angesehen habe, denke ich, dass "mein" Artikel über das KKG zwar sicherlich noch ausbaufähig ist, aber wesentlich mehr der "gewünschten Kriterien" erfüllt, als die allermeisten der bereits existierenden Schul-Seiten. Als Wiki-Neuling möchte ich hier keine großartigen Bewertungen vornehmen, aber wenn bisher mehr als 400 andere Schulen mit teilweise sehr knappen und inhaltsschwachen Artikeln vertreten sind, sehe ich immer noch keinen Grund, den Artikel KKG zu löschen und die anderen Schulartikel zu behalten. (@ Nfu-Peng u. Dr. Meierhofer: vielen Dank für die Kritik, ich denke wir sollten sachlich bleiben) -- JHD 00:06, 15. Jun 2006 (CEST)

Natürlich relevant - völlig tauglicher Schulartikel. --Hansele ^(Diskussion) 11:06, 15. Jun 2006 (CEST)

Schulen sind, wie schon mehrfach erwähnt, blablabla, taglich grüßt das Murmeltier und so weiter. Behalten -- Stahlkocher 14:57, 15. Jun 2006 (CEST)

Durch gebetsmühlenartige Wiederholung werden Aussagen nicht richtiger.--Dr. Meierhofer 15:12, 15. Jun 2006 (CEST)

Dat sacht nu grad der richtige in dieser Diskussion... --Ulz Bescheid! 16:18, 15. Jun 2006 (CEST)

Ich habe immerhin jeweils auf konkrete Gegenstatements geantwortet. Und nicht derartig unsäglichen Murmeltier-Quark von mir gegeben.--Dr. Meierhofer 16:01, 16. Jun 2006 (CEST)

Murmeltier nicht, unsäglicher Quark schon. --OliverH 17:41, 16. Jun 2006 (CEST)

Mehr als irrelevant, Relvanzkriterien lesen und Vorwürfe an andere finde ich aber nicht... Insofern Ack to OliverH. --Ulz Bescheid! 21:46, 17. Jun 2006 (CEST)

löschen weil ich nicht rauslesen konnte was so wichtig an der Schule ist. Wie wär's denn mal mit schulwiki.de ? --TomK32 / WR Digest 03:30, 18. Jun 2006 (CEST)

Nachdem die sieben Tage nun abgelaufen sind, möchte ich versuchen, die angebrachten Argumente noch einmal zusammenzufassen und gegenüberzustellen:

pro Löschung: mehrfach wurde erwähnt, das KKG sei eine irrelevante Schule ohne "Sonderstellung" und unterscheide sich nicht von anderen Gymnasien. Dementsprechend gebe es keine Begründung für eine Wiki-Eintrag.

contra Löschung: Das KKG sei ein "tauglicher", "völlig korrekter" Artikel und mindestens genau so relevant wie der Großteil der anderen eingetragenen Schulen. Es gebe bereits jede Menge Schulartikel und in anderen Diskussionen sei bereits über die grundsätzliche Relevanz von Schulen abgestimmt worden.

Meiner Meinung nah ist in dieser Diskussion in den letzten Tagen von niemandem eindeutig erläutert worden, warum das KKG irrelevanter sei als bereits eingetragene Schulen und somit gelöscht werden sollte. Also eindeutig behalten --JHD 01:59, 20. Jun 2006 (CEST)

Kontroverse zeigt, dass dieses Gymnasium Interesse weckt. Daher behalten. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 08:51, 20. Jun 2006 (CEST)

Ist dieser Oberligist wirklich relevant? Ich habe da meine Zweifel. --ahz 08:38, 13. Jun 2006 (CEST)

Oberliga ist per se relevant! BehaltenChristian Bier 08:52, 13. Jun 2006 (CEST)

(BK) :Oberligisten gelten als relevant! Gulp 08:54, 13. Jun 2006 (CEST)

Eher ein Artikel für's Vereinswiki! Sollte jedoch ausgebessert werden. Löschen--Janni75 09:22, 13. Jun 2006 (CEST)

Muss wohl als relevant betrachtet werden, könnte aber etwas Fleisch gebrauchen. Behalten --jergen ? 09:45, 13. Jun 2006 (CEST)

Behalten Das Relevanzkriterium Oberliga kam im übrigen dadurch zustande, weil es hier noch eine überregionale Berichterstattung gibt. Zum Beispiel im Kicker.--Northside 10:09, 13. Jun 2006 (CEST)

Falscher Baustein - der passende heißt QS. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 10:21, 13. Jun 2006 (CEST)

Ich erkenne keine Anzeichen für irgendeine Art von Relevanz. Hat der Mann irgendetwas geleistet oder vollbracht, was einen WP-Eintrag rechtfertigt? --Jeremy 08:45, 13. Jun 2006 (CEST)

wenn man sich die Seiten der Esperanto-Wikipedia anschaut [5], dann kann man sicher Relevanz erkennen. Die Infos von dort müssten aber noch übersetzt und eingearbeitet werden. Ich bin Esperanto nicht wirklich mächtig und überlass das Profis! Christian Bier 08:58, 13. Jun 2006 (CEST)

Profi bin ich zwar keiner, aber da Esperanto in meinem Babel-Baustein immerhin mit 1 drinsteht, habe ich mich mal an einer Übersetzung versucht. Verbesserungen sind willkommen, Relevanz sollte jetzt ersichtlich sein. -- Perrak 01:34, 14. Jun 2006 (CEST)

Bleibt. -- kh80 •?!• 01:17, 20. Jun 2006 (CEST)

Nach geklärtem URV-Verdacht stellt sich dennoch die Frage nach der Bedeutung. Der Text liest sich außerdem wie ein Werbeprospekt, Kenndaten fehlen fast völlig. --jergen ? 09:02, 13. Jun 2006 (CEST)

Nach 12 Jahren Präsenz und maßgeblicher Mitarbeit an der Entwicklung der Techno Kultur in Deutschland denke, ich schon, dass Eintrag zu Partysan ein öffentliches Interesse ist. Ausserdem haben andere Magazine mit vergleichbarer Geschichte (teilweise ohne dass Sie durch Großveranstaltungen aufgetreten sind) den Eintrag auf Wikipedia geschafft. Siehe: Frontpage, de:Bug, Groove und Raveline

Auch allein schon durch die Organisation der Demonstration "Fight The Power" durch die Partysanen sollte ein Eintrag doch gerechtfertigt sein, oder? Auszug aus Artikel Loveparade: In den Jahren 2004 und 2005 gab es keine Loveparade in Berlin. Statt dessen fand 2004 eine einwöchige Sonderveranstaltung namens Love Week statt. Außerdem organisierte das Szene-Magazin Partysan am 10. Juli des Jahres unter dem Motto "Fight The Power" eine Demonstration für den Erhalt der Loveparade, die teilweise über die alte Paradenstrecke am Kurfürstendamm führte. Nach Veranstalterangaben nahmen etwa 20.000 Menschen an dieser Parade teil.

Mit welchen "Kenndaten" darf der Artikel denn noch erweitert werden, ohne den Verdacht auf "Werbeprospekt" noch zu verstärken?

Danke für Tipps und Kritik. Tbartels 09:21, 13. Jun 2006 (CEST)

Magazin ist durchaus relevant, Text aber noch verbesserungsbedürftig. Ich setz es mal auf meine To-Do-Liste. Vorerst 7 Tage. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 10:21, 13. Jun 2006 (CEST)

Formatierung unter aller Kanone, aber Relevanz auf jeden Fall gegeben. 13 Jahre Clubkulturpormotion sind schon was. Einige Attribute nehme ich noch raus und dann muss noch Qualität und Hintergrund rein. Behalten. Und @H.a.e.B.: Wie du siehst, ist Wikipedia eben auch ein Autorenwerk und muss als Beleg oder Quelle auf Aussagen von Mitarbeitern vertrauen, in Bereichen, die nicht zum Wissenschaftsbetrieb gehören. Bo ^{Kontemplation} 14:00, 13. Jun 2006 (CEST)

Relevanz ist auf jeden Fall gegeben und der Artikel hat sich mitlerweile gut entwickelt. ---Nicor 22:31, 17. Jun 2006 (CEST)

bleibt nach guter Verbesserung. --TomK32 / WR Digest 03:34, 18. Jun 2006 (CEST)

Reines HowTo (WP:WWNI Punkt 8). Zudem handelt es sich um ein Informationsfragment ohne Kontext: Die Probleme rund um die Verwaltung von Berechtigungen gehören eher nach Access Control List#Microsoft Windows oder vielleicht Active Directory Service; dort könnten dann ev. auch die wichtigsten Verwaltungsstrategien wie AGP, AGDLP, AGUDLP kurz erwähnt werden (aber nicht als HowTo, sondern als Erklärung, wie dadurch die Komplexität reduziert werden soll). -- Quickfix 09:10, 13. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht --Zinnmann d 01:50, 20. Jun 2006 (CEST)

Datenbankeintrag; Relevanz nicht erkennbar. --jergen ? 09:35, 13. Jun 2006 (CEST)

Artikel ist relevant, entspricht ungefähr auch Artikeln wie 2m-Band, 70cm-Band usw., aber nur in Form der Frequenzaufteilung. Prosa fehlt halt noch -> QS! Die Tatsache, daß im Moment nur das Amateurfunkband gelistet wird, sollte nicht hinreichend sein, den Artikel komplett zu löschen. BJ Axel 10:08, 13. Jun 2006 (CEST)

Das Lemma ist wohl relevant, von einem Artikel kann man wohl noch nicht mal ansatzweise sprechen - 7 Tage zum Schreiben, oder löschen -- srb ^♋ 10:25, 13. Jun 2006 (CEST)

Ist nicht nur Amateurfunk, ich habe mal die en:Wiki-Seite hinzugenommen, da steht schon der entsprechende Text. Ich suche mal etwas Kram zusammen. Ich würde es einzig in der QS sehen wollen, momentan ist es in QS und LA gelistet. --84.178.102.240 11:18, 13. Jun 2006 (CEST)

Zwei Sätze geschrieben habe ich schon mal. --84.178.102.240 11:43, 13. Jun 2006 (CEST)

Habe den artikel anfang geschriebn, sorry das er nich vollständig und formvollendet ist wie es einige user hier von anfang an erwarten.Einen löschantrag finde ich jedoch etwas übertrieben. Ich hatte eine Verlinkung von einer seite auf diesen artikel der noch nicht existierte, also habe ich mal angefangen reinuschreiben was ich darüber wuste, und werde auch gern mit hilfe anderer user alles zu diesem bereich eintragen was zum 6m Band gehört. Danke schon mal im voraus für euer verständniss, jeder hat einmal angefangen und die welt wurde genau wie auch dieser artikeln nicht auf einmal erschaffen. MFG Yaesu

Mit Verlaub, der Artikel wurde in der QS gelistet, damit ist sollte er nach der einzigen Regel zwei Tage vor LA's sicher sein. Der LA ist daher hinfällig. --seismos 09:50, 14. Jun 2006 (CEST)

"Prosa" wurde nachgetragen. – Bleibt. -- kh80 •?!• 01:20, 20. Jun 2006 (CEST)

Übertrag von Löschantrag eines fehlgeschriebenen Vorläuferartikels auf diesen. Relevanz / Selbstdarstellung. --Gf1961 09:56, 13. Jun 2006 (CEST)

am 9. Juni wurde unter dem fehlgeschriebenen Spielmannszug & Jugendblasorchseter Rödemis e.V. ein Artikel erstellt, der sich gleichentags einen Löschantrag zugezogen hat.

---

Ich sehe keine Relevanz des Vereins. Scheint mir eher Werbung zu sein. --Oliver Tölkes 19:18, 9. Jun 2006 (CEST)

Relevanzt möglich aufgrund langer Tradition, so aber kein Artikel nach 7 Tagen Gnadenfrist löschen Andreas König 19:21, 9. Jun 2006 (CEST)

7 Tage für deutliche Ausarbeitung der Relevanz und des Artikels. Sonst überführen ins Vereinswiki.--SVL 23:09, 9. Jun 2006 (CEST)

Dito: 7 Tage, um die Relevanz nachzuweisen. Das Alter allein wird wahrscheinlich nicht reichen! --Kantor.JH 03:21, 10. Jun 2006 (CEST)

---

Am 12. Juni wurde der Spielmannszug & Jugendblasorchester Rödemis e.V. eingetragen und heute morgen mit einem QS-Baustein versehen. Text:

---

Distanz zum Artikelgegenstand kaum erkennbar (kaum verwunderlich bei 1:! Übernahmen von der Selbstdarstellung des Vereins) wenig lexikalischer Stil (Einleitungsfrage, man "trägt Farben durch Europa"...) --Löschkandidat 07:28, 13. Jun 2006 (CEST)

---

Ich bin der Meinung, dass das Löschverfahren des alten Artikels auf diesen hier zu übertragen ist, auch wenn die Umgehung des Löschverfahrens vermutlich unabsichtlich erfolgte. Der Artikel ist inzwischen eher länger denn besser geworden. Für den alten stelle ich SLA. --Gf1961 10:20, 13. Jun 2006 (CEST)

Moinsen, den "Vorgänger" hatte ich tatsächlich nicht gesehen. Ich habe allerdings auch durchaus überlegt QS statt LA gestellt, weil in dem ganzen Werbetext m.E. durchaus soetwas wie Relevanz herauszulesen ist (Zu den herausragenden Erfolgen zählen vor allem der Gewinn einer Silber- und neun Goldmedaillen bei den Weltmusikfestspielen im niederländischen Kerkrade). Bei inhaltlicher Straffung, und natürlich nachdem die Beteiligten versichert haben, das es eine Textspende war, könnte man durchaus auf behalten votieren. Solange neutral--Löschkandidat 10:36, 13. Jun 2006 (CEST)

Straffung ist nötig, Relevanz jedoch m.E. durchaus gegeben. Tradition, Qualität (bester internationaler Zug bei den Weltmusikfestspielen in Kerkrade, mehrfacher Sieger der belgische Meisterschaften in Hamont) und Auftritte in ganz Europa einschl. Fernsehen (Musikantenstadl)sprechen dafür.

QS-Baustein war richtig, diese "oberlehrerhaften" Löschanträge, die immer von den selben Personen zu kommen scheinen, finde ich übertrieben. Ein erster Schritt zur Qualitätssicherung ist ja auch schon gemacht. Behalten --62.214.121.93 11:48, 13. Jun 2006 (CEST)

Erfahrungsgemäss ist ein Löschantrag der Qualität eines Artikels meist eher und vor allem deutlich schneller zuträglich als ein QS-Baustein und im vorliegenden Fall war er IMHO aus "verfahrensrechtlichen" Gründen nötig. Den Schrott Spielmannszug & Jugendblasorchseter Rödemis e.V. wegzuräumen hat auch niemand für nötig befunden. --Gf1961 13:27, 13. Jun 2006 (CEST)

Da man ja schon echt blind sein muss, um in dieser Fassung die Relevanz NICHT zu erkennen: Überarbeiten oder POV-Bapperl rein und schnellbehalten. --Kantor.JH 14:40, 13. Jun 2006 (CEST)

Nachtrag: Es hat keine 2 Minuten(!) gedauert, um den größten POV-Mist rauszuschmeissen und den Artikel ein wenig zu Entschwurbeln. --Kantor.JH 14:55, 13. Jun 2006 (CEST)

LA hat Qualität verbessert und Relevanz nachgewiesen. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 09:04, 14. Jun 2006 (CEST)

Wesentlicher Inhalt nach Morteratschgletscher übertragen (dort sowieso schon größtenteils vorhanden), ein besiedelter Ort "Morteratsch" existiert nicht, kein Artikel verweist auf diesen hier (nach Entfernung aus der BKL-Liste "Morteratsch" --Pyxlyst 10:01, 13. Jun 2006 (CEST)

Ein hübscher Fall vorgetäuschter Genauigkeit ist übrigens die Information, daß der Gletscher sich genau 1801 Meter zurückgezogen haben soll. Schon am Ende dieses Sommers wird das nicht mehr stimmen. Davon abgesehen täuscht der Begriff "zurückgezogen" dem geomorphologisch unbewanderten Leser vor, daß die Eismassen sich rückwärts bewegen können, so daß er in der Fachsprache nicht mehr verwendet wird. Ich werde das im Artikel Morteratschgletscher daher ändern. Dem Vorschlag von Pyxlyst den Artikel über die Station zu löschen stimme ich zu. -- Universaldilettant 16:36, 13. Jun 2006 (CEST)

Gründlich überflüssig - auch wenn es neben der Station sogar noch ein Restaurant hat ;-) Löschen Irmgard 14:20, 16. Jun 2006 (CEST)

gelöscht. Inhalt im Gletscher-Artikel. --TomK32

Keine Relevanz erkennbar. Das Vorlesen von Büchern ist keine eigenständige kreative Leistung. --jergen ? 10:07, 13. Jun 2006 (CEST)

Unter Umständen schon, aber dieser Werbetext ist kein Artikel --W.W. 10:29, 13. Jun 2006 (CEST)

kein Artikel. löschen --84.57.246.175 17:10, 13. Jun 2006 (CEST)

Selbstdarsteller/Wichtigtuer ohne Relevanz. Löschen--Dr. Meierhofer 23:14, 13. Jun 2006 (CEST)

Der Nichtartikel, auf den sich der LA bezieht, ist die Folge einer Ersetzung des bisherigen Artikelinhalts durch eine lieblos hingerotzte Werkauswahl. Der Artikel besteht immerhin schon seit Mitte letzten Jahres und hat bereits einen SLA überstanden. Ob die Relevanz ausreicht, bin ich mir nicht sicher, auf der Homepage des Mannes steht auch nicht viel mehr. Aber jetzt sieht der Artikel zumindest nach etwas aus, dem sich die Wikipeida nicht schämen muss. Interessant genug scheint mir der Mann zu sein, der Name kommt mir auch von Fernsehdokumentationen als Sprecher bekannt vor, ohne dass ich genaueres erinnere. Bin aber auch nicht böse, wenn der Artikel gelöscht würde. Neutral -- Perrak 02:08, 14. Jun 2006 (CEST)

löschen - Den wird keiner vermissen. -- Grapelli 11:57, 15. Jun 2006 (CEST)

Der SLA wurde - soweit ich weiß - nur überstanden, da er nicht signiert war. M.E. kein Artikel... löschen --80.137.125.214 18:59, 16. Jun 2006 (CEST)

gelsöcht --Rax   post   10:57, 20. Jun 2006 (CEST)

Relevanz aus Artikel nicht erkennbar, z.B. CD/Single-Produktion (Weltrekord im Nasenflöten wird in Nasenflöte nicht erwähnt und ist auch nicht durch Quellen gestützt) --jha 10:18, 13. Jun 2006 (CEST)

Die Information befindet deswegen nicht in dem Artikel Nasenflöte, weil sie dort wiederholt entfernt wurde. Etwa von Southpark. Ich würde mich das nicht trauen, da ich mich mit Nasenflöten nicht auskenne, aber jeder hat so sein Hobby. Der Weltrekordeintrag befindet sich vollkommen zu Recht im Guinness Buch der Rekorde 2002 auf Seite 206. Da zur letzen Löschdiskussion keine neuen Erkenntnisse hinzugekommen sind ist das Thema durch. Schönen Tag noch. -- Stahlkocher 14:55, 15. Jun 2006 (CEST)

Ich hab mich vor der Behaltensentscheidung informiert. Die Gruppe ist im Rahmen ihrer Zielgruppe durchaus bekannt. Die werden wohl im Laufe ihrer Karriere vor einigen 10000 Leuten gespielt haben. Die sind natürlich nicht zuvergleichen mit so herausragenden Gruppen wie Helangår. -- Stahlkocher 10:00, 16. Jun 2006 (CEST)

Der Vollständigkeit halber sollte der letzte LA erwähnt werden. Eine ausführlichere Diskussion könnte der Artikel allerdings ganz gut gebrauchen. Neutral. --NoCultureIcons 10:24, 13. Jun 2006 (CEST)

Löschen, da irrelevant (siehe Relevanzkriterien). Verstößt gegen alle dort aufgelisteten Punkte. Die hier aufgelistete Band ist eine andere (relevante) mit selbem Namen. -- Chaddy ?! Bewertung 11:29, 13. Jun 2006 (CEST)

Entspricht den Relevanzkriterien. Behalten. --Rabe! 12:05, 13. Jun 2006 (CEST)

Ack Chaddy, löschen und Platz machen für die ältere und relevantere Band gleichen Namens. --84.163.241.142 12:54, 13. Jun 2006 (CEST)

Ich sehe nicht, dass die Band den Relevanzkriterien entspricht und halte das Behalten fuer eine der leider haeufigen Fehlentscheidungen von Benutzer:Stahlkocher. --P. Birken 13:12, 13. Jun 2006 (CEST)

Ein Admin hat einen Entscheidungsfreiraum. Wenn der genutzt wird in einer Weise, die wem nicht passt, so stehen die einschlägigen Verfahren und dann Beschwerdeinstanzen offen. Das erste wäre, das direkte Gespräch zu suchen, das zweite ein Vermittlungsausschuss, usw. Ich lese hier nur ein leicht beleidigtes Nachtreten, indem ÜBER den Stahlkocher geredet wird. Admin zu sein ist nicht leicht, aber wenn hier von einem (Ex?)Admin über den anderen hergezogen wird, so seien ein paar deutliche Worte erlaubt: bessere bitte deinen Ton. Wir sind alle freiwillig hier, wollen das gern tun, und sind hier nicht, um als Müllabladeplatz negativen Gefühlslebens herzuhalten. Fehlentscheidungen? Ansichtssache. Welche anderen denn noch? Oder wäre das für ein bisschen "Frust rauslassen" schon wieder zuviel der holden Mühe? Man kann erwarten, dass ihr MITeinander redet, und nicht ÜBEReinander. Klar? Freundlichen Gruß-- BerndB 22:46, 13. Jun 2006 (CEST)

Er hat auch auf Stahlkochers Disk rumgepöbelt, das kann man mit viel gutem Willen als "direktes Gespräch gesucht" werten. --NoCultureIcons 23:24, 13. Jun 2006 (CEST)

"Weltrekord im Nasenflöten wird in Nasenflöte nicht erwähnt und ist auch nicht durch Quellen gestützt"

Stimmt, es wird nur auf der Website behauptet [6], also schlägt es z.B. Stahlkocher im Guinness Book der Rekorde 2002 mal nach, und wenn es da drinsteht, ist dann wieder Ruhe im Schacht Acht, ok? -- Simplicius - ☺ 09:07, 14. Jun 2006 (CEST)

Ich denke, Guinness-Weltrekorde sind nicht per se relevant?? (und relevantes steht im ARtikel absolut nicht drin, daher löschen --feba 09:13, 14. Jun 2006 (CEST)

Wie BerndB schon sagt: Ob eine Entscheidung „fehl“ ist, kann subjektiv ganz unterschiedlich bewertet werden. Aber hier an dieser Stelle über Stahlkochers Admin-Entscheidungen abzulästern ist genauso daneben, wie die von NoCulturelcons angesprochene „Pöbelei“ auf dessen Benutzerseite. Wenn einem eine Sachentscheidung falsch erscheint, sollte man das auch auf einer sachlichen Ebene klären und nicht persönlich werden. Wenn es zwei Bands mit dem gleichen Namen gibt, warum nicht für jede einen Artikel? Könnte man sich auf diesen Kompromiss einigen?! PaulaK 09:44, 14. Jun 2006 (CEST)

Ursprünglich war's mal eine URV, die gelöscht wurde. Dann kam der Artikel neu und hat bereits einmal QS und einmal LA durchgemacht, um jetzt wieder auf LA zu stehen. Ich sehe keine wirkliche Relevanz in einer inzwischen aufgelösten Band mit einer minimalen Veröffentlichung und einem zweifelhaften Rekord. Andererseits stört mich der Artikel auch nicht so massiv wie es andere Band-Artikel tun (jeder hergelaufene Rapper z.B.) neutral --Eva K. ^Post 11:36, 14. Jun 2006 (CEST)

was richtig oder falsch ist, lässt sich durch kluge Leute (davon gibts hier viele) schnell herausfinden: Das allermeiste kann man trotzt vielerlei Kriterien so sehen oder auch so sehen. Für diese Entscheidungen sind unsere Admins da, die man deshalb weil sie sich anders entscheiden als man es selbst gern gehabt hätte natürlich nicht angehen darf. Die Admin-Entscheidung soll bleiben, oder auf ordentlichem Weg neu gesucht werden. Gruß--Kino 14:35, 14. Jun 2006 (CEST)

Ganz nüchtern gesehen: Die Band verfehlt jegliche Relevanz, die hier als Vorraussetzung erforderlich ist und das Guinness Buch der Rekorde ist hier auch nicht. Löschen --gunny ^Fragen? 16:56, 15. Jun 2006 (CEST)

• Wenn es für diesen Nasenflöten-Weltrekord eine Quelle gibt (ich kann's leider nicht verifizieren), warum steht die dann nicht als Ref im Artikel? Ob dieser Rekord jetzt relevant ist: Der Weltrekordhalter im Hampelmann-Turnen ist bislang nicht mit einem Personenartikel vertreten. Hinsichtlich: LA ungültig: Letzter LA wurde -so sehe ich- abgelehnt mit "da keine Begründung angegeben". Meiner ist begründet. Die Entfernung des LA-Bausteins aus dem ARtikel kann ich daher nicht nachvollziehen. --jha 19:00, 15. Jun 2006 (CEST)

P.S. Ein wie auch immer geartetes "Medienecho" auf den Nasenflöten-Rekord kann ich nicht nachvollziehen. Gerade ein solch eher abseitiges Thema sollte doch per Google zu finden sein: Grombacher Nasenflöten Grombacher Nasenflöte "Irish Rovers" Nasenflöte "Irisch Rovers" Nasenflöten Einziger Hit (von Wikipedia abgesehen) ist http://vk.ekhn.de/vk/1/1055. Aber vielelicht habe ich nur falsch gesucht. --jha 02:46, 16. Jun 2006 (CEST)

Willst du damit sagen, den Guinness-Eintrag gäbe es nicht? Wenn in der Wikipedia nur noch das stehen darf, was jemand anders schon irgendwo ins Internet gehängt hat, ist das Projekt gestorben, mit dieser Enyzklopädie etwas besseres als das Internet hinzulegen.

Und was mich hier ein bisschen stört: Bereits der erste Löschantrag vom 1. Juni enthielt die Begründung der mangelnden Relevanz. Was gibts Neues bei diesem Löschantrag?

Und was Rewar angeht: lies einfach mal die Diskussion, es gibt zwei Bands dieses Namens, hier geht es um die deutsche Band. -- Simplicius - ☺ 08:10, 16. Jun 2006 (CEST)

Lies du mal den alten Löschantrag - dieser wurde abgelehnt, da kein Grund explizit angegeben, über die Relevanz wurde es also nicht entschieden. Gruß --Revvar (D RT) 09:57, 16. Jun 2006 (CEST)

• in der Form löschen, besser aber überarbeiten, da laut Amazon jede Menge CDs auf dem Markt erhältlich sind. Vorerst neutral. --Revvar (D RT) 07:39, 16. Jun 2006 (CEST) Es scheint sich wohl um eine andere Band zu handeln, dann wegen Irrelevanz löschen. --Revvar (D RT) 08:19, 16. Jun 2006 (CEST)

Es handelt sich um einen Fall von Selbstdarstellung, wie man der Benutzerseite des Autors entnehmen kann. Wegen fehlender Relevanz löschen. --Planegger 23:14, 18. Jun 2006 (CEST)

gelöscht --Rax   post   11:13, 20. Jun 2006 (CEST)

als Ergebnis der Löschdiskussion --Rax post 11:13, 20. Jun 2006 (CEST)

Relevanz unklar, der Titel scheint willkürlich gewählt zu sein (siehe erster Satz des Artikels), aus dem Inhalt wird auch nicht klar, warum von dem "faulen" Förster die Rede ist. --Etagenklo 10:44, 13. Jun 2006 (CEST)

Ich kann mich an den Film noch gut erinnern, hätte ihn aber nicht unbedingt bei Wikipedia gesucht. Der so spöttisch grinsende Hase ist jetzt mal in der Liste berühmter Hasen verewigt. Mal sehen, ob er, der seinerzeit dem Förster ein Schnippchen nach dem anderen schlug, auch dem Löschhammer entkommt.--KLa 12:03, 13. Jun 2006 (CEST)

Nach dem Hasen wird in zahlreichen TV-Nostalgieforen gefragt (gibt man z.B. bei google die stichworte "Hase", "Kohl", "Sendung mit der Maus" ein), allerdings hat niemand eine Antwort. Wikipedia verhilft dieser Eintrag, dass möglichst schnell alles Wissenswerte und Korrekte über die Geschichte zu finden ist. Die Relevanz ist hoch, eben weil sich viele an die Serie erinnern. Falls der Eintrag gelöscht wird, so müssten konsequenter Weise auch Petzi und der kleine Maulwurf gelöscht werden. Der Verfasser 15:42, 13. Jun 2006 (CEST)

??? Der kleine Maulwurf ist ein recht ordentlicher Artikel, hier sehe ich hingegen fast nur POV. --AN 15:45, 13. Jun 2006 (CEST)

Sieben Tage, um mal ein bischen was Stichhaltiges und Korrektes in den Artikel zu bringen, wie wäre es mit ein bis zwei Belegen, lt. WDR??? --Jackalope 15:55, 13. Jun 2006 (CEST)

Wäre ein Bild (Screenshot) konkreter i.d.S.? Oder sind da Urheberrechte drauf?

Endlich habe ich brauchbare Informationen über den Hasen gefunden. Als Maus-Liebhaber danke ich Wikipedia für diesen Eintrag und halte den oben auftretenden Kritikern dieses Beitrages dessen Relevanz und Brauchbarkeit entgegen. Ich hoffe, er wird nicht gelöscht, sondern steht auch weiterhin der Maus-Fangemeinde zur Verfügung. Puppyjones 19:52, 13. Jun 2006 (CEST)

Mir sagt das inhaltlich überhaupt nichts, doch wundere ich mich über das Lemma. Weshalb wird das Adjektiv faul mit einem Großbuchstaben geschrieben? Das ist doch kein Eigenname, oder?--Xquenda 00:07, 14. Jun 2006 (CEST)

Ich verstehe gar nicht, warum der in meinen Augen sinnvolle und mich an meine Kindheit erinnernde Beitrag über den Hasen und den Förster so runtergemacht wird. Bitte lasst ihn drin, damit wir, die Fans der Maus, weitere Informationen über dieses Nostalgie-Feature zusammentragen können. Majuno 00:07, 14. Jun 2006 (CEST)

Mischung aus POV-lastiger Beschreibung, unklarer Quellenlage (selbst der Titel scheint nicht gesichert zu sein) und "Informationen" nach de Devise "Nichts Genaues weiß man nicht". So ist das bei aller Wertschätzung der Sendung mit der Maus kein seriöser Artikel. In diesem Zustand lieber löschen --Carlo Cravallo 09:47, 14. Jun 2006 (CEST)

Hätte nicht gedacht, dass meine Idee, die Geschichte vom Hasen und dem Faulen Förster in Wikipedia zu stellen hier so eine Kontroverse auslöst. Aber ich freue mich, dass das in aller Offenheit diskutiert werden kann und auch ein ordentlicher Meinungsaustausch stattfindet! Dafür schon mal Vielen Dank! Ich gestehe ein, dass noch einige Details und konkretere Informationen fehlen. Doch genau hierin sehe ich den Wert von Wikipedia: Viele Interessierte (manchmal durch Zufall, manchmal gezielt) verirren sich auf die Seite und verbessern den Artikel, indem sie Konkretes hinzufügen. Mein Wissen reicht nicht zu einem ausführlicheren Eintrag - leider, aber genau deswegen hoffe ich, dass sich das nach und nach kontinuierlich verbessert. Man sollte sich daher klar machen: Das Wissen wird in diesem Fall erst dadurch generiert, dass man sich zusammenfindet! Das ist der Mehrwert von Wiki! Alleine habe ich genug über das Thema recherchiert, sogar an den WDR geschrieben. Ich zähle an dieser Stelle auf das Wissen Anderer und hoffe daher auf Euere Unterstützung. Ich plädiere daher für behalten! Denn dass das Thema ohnehin relevant ist, zeigen ja die positiven Stellungnahmen. Der Verfasser 17:50, 14. Jun 2006 (CEST)

Ich plädiere ebenfalls für behalten. Auf einige der anfänglichen Kritikpunkte ist der Verfasser ja bereits eingegangen (bspw. die willkürliche Wahl des Titels bzw. den ersten Satz des Artikels). Weshalb der Förster als faul bezeichnet wird, geht meiner Meinung nach aus dem Artikel hervor (der Verfasser schreibt, das Leben des Försters sei von Schlaf geprägt). Im Übrigen handelt es sich ja um den offiziellen WDR-Titel - es kann ja wohl nicht Aufgabe des Verfassers sein, hierfür eine Begründung zu liefern. Relevanz des Artikels sehe ich sehr wohl - in dem selben Maße wie auch Petzi oder Käptn Blaubär relevant sind. Fehlinformationen beinhaltet der Artikel nicht, wer meint er sei zu POV-lastig, mag ja einzelne Passagen ändern. Deshalb: Unbedingt behalten und darauf hoffen, dass andere Leser weitere Informationen beitragen können! WS 11:00, 15. Jun 2006 (CEST)

gelöscht --Rax   post   11:35, 20. Jun 2006 (CEST)

keine Quellenangaben, keine Verifizierung über Weblinks. Dazu kommt die Auffälligkeit, dass alle Beiträge, die oben rot signiert erscheinen, Signaturfälschungen durch die IP'S 217.233.35.155 und 84.148.43.100 sind. --Rax post 11:35, 20. Jun 2006 (CEST)

Copy & Paste aus dem Artikel Schloss Herten. Ich erkenne keinen Grund für eine Auslagerung. --Etagenklo 11:01, 13. Jun 2006 (CEST)

Grund für eine Auslagerung sollte vielleicht sein, daß darauf in der Liste "Orangerie" plakativ drauf hingewiesen können werden sollte. Vielleicht wäre es nützlicher, einfach eine Weiterleitungsseite auf "Schloss Herten" draus zu machen? -- Pyxlyst 11:37, 13. Jun 2006 (CEST)

Hm, noch sinnvoller wäre es, den Link in Orangerie nach Schloss Herten zu ändern und diesen Artikel hier zu löschen. --Etagenklo 17:29, 13. Jun 2006 (CEST)

Sie als Weiterleitungsseite einzurichten sehe ich nicht für sinnvoll. Wenn einer sich über die Orangerie in Herten erkundigen will, wird kaum „Orangerie (Herten)“ eingeben. --Morgenröte 10:07, 14. Jun 2006 (CEST)

gelöscht --Rax   post   11:43, 20. Jun 2006 (CEST)

Grund f. Auslagerung nicht erkennbar. --Rax post 11:43, 20. Jun 2006 (CEST)

Ist genau die selbe Vorlage wie Vorlage:Über Wikipedia. Diese wird hier nur eingefügt. -- baumanns _____ 11:31, 13. Jun 2006 (CEST)

gelöscht. --Elian Φ 11:32, 13. Jun 2006 (CEST)

Hui, bist du der Lucky Luke der Admins? Du kannst die Knöpp schneller drücken als dein Schatten... Danke und beste Grüsse -- baumanns _____ 11:38, 13. Jun 2006 (CEST)

Das Problem besteht darin, dass das kein Biografie-Artikel ist, da über die Biografie der Frau ja gar nichts bekannt ist. Es ist ein Artikel über ein historisches Ereignis mit einem bestimmten thematischen Schwerpunkt. Der Inhalt sollte woanders eingearbeitet werden. QS erfolglos --igel+- 11:40, 13. Jun 2006 (CEST)

Das sehe ich nicht. Die Frau ist nur durch das Ereignis bekannt und das Ereignis erlangt durch den Einsatz der Frau eine Besonderheit. Das Lemma ist ok, Artikel behalten. --Rabe! 11:56, 13. Jun 2006 (CEST)

Ich hatte in der QS den Vorschlag gemacht, den Artikel umzubenennen in Belagerung der Stadt Braunschweig, ihn entsprechend zu ergänzen und einen redirect von "Gesche Meiburg" zu machen. Ein Biografieartikel ist das nicht, da über die Frau ja fast nichts bekannt ist --Dinah 12:48, 13. Jun 2006 (CEST)

Die QS-Diskussion war ohnehin interessant, habe sie daher auf die Diskussionsseite kopiert. igel+- 13:00, 13. Jun 2006 (CEST)

Ob der Streit über das richtige Lemma nun auch noch einen Löschantrag rechtfertigt, wage ich deutlich zu bezweifeln. Diese Frau steht lemmatisch oder als Schlagwort für diese Belagerung. Und das es eine Frau war wird durch dieses lemma zu recht betont. Das ist wie die Schlacht mit den Breitöpfen in Friesland, nur sind die kämpferi´schen damen oder ihre Anführerin nicht bekannt. Unbedingt behalten.--Kresspahl 13:32, 13. Jun 2006 (CEST)

"Ein Biografieartikel ist das nicht, da über die Frau ja fast nichts bekannt ist". Ja und? Dann soll man das wenige Bekannte doch trotzdem erfahren können. Und zwar unter dem Namen der Frau. Oder müssen wir Speicherplatz sparen? --84.144.21.86 14:15, 13. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel sollte zerhackt werden. Das Gröbste über die Frau darf bleiben, der Rest wandert nach Belagerung Braunschweigs igel+- 14:33, 13. Jun 2006 (CEST)

Na, dann hoffen wir mal, dass Deine Sprache nicht auf das Ergebnis schließen lässt (...zerhackt ... das Gröbste ... der Rest...) --84.144.21.86 14:52, 13. Jun 2006 (CEST)

Die Argumente zum Erhalt des Artikels sind im wesentlichen hier und in der QS genannt, besonders von Kresspahl. Das Gezerre um diesen Artikel ist einfach ärgerlich. Jeder noch so dämliche Rapper kriegt ein Lemma, wenn sein Name nur oft genug bei Google gelistet ist, nicht aber eine Volksheldin, die zum Inbegriff einer historischen Schlacht geworden ist. Mag sie in Biografien und regionalgeschichtlichen Büchern erwähnt werden - was schert's denn die Google-Gläubigen? Davon abgesehen war die QS, wie die Versionsgeschichte zeigt, alles andere als erfolglos: unbedingt behalten.--89.51.251.142 15:47, 13. Jun 2006 (CEST)

Behalten - historisch relevante Person, auch wenn über ihr Privatleben vorher und nachher nicht viel bekannt ist. Irmgard 17:37, 13. Jun 2006 (CEST)

Was für eine absurde Farce!
„Der Artikel sollte zerhackt werden. Das Gröbste über die Frau darf bleiben, der Rest wandert nach Belagerung Braunschweigs“
Von der peinlichen Wortwahl mal ganz abgesehen – ist Euch schon mal der Gedanke gekommen, dass „Das Gröbste über die Frau“ der jetzige Artikel ist und Braunschweig mehr als 1x belagert wurde?
Ich fass’ es nicht! Ich habe versucht, über eine Frau, die Ungewöhnliches getan hat und über die es zugegebenermaßen kaum Informationen gibt, einen Artikel zu erstellen, inkl. Literatur- und Quellenangaben – und dann kommt jemand, schreit „Qualität“, will den Artikel entweder „woanders einbauen“ – in einen Artikel, der (noch gar) nicht existiert bzw. am besten gleich das ganze Lemma löschen.
Super Idee!!! Glückwunsch!!! Mit dem „Anspruch“ solltet Ihr dann bitte auch gleich 40 % aller Wikipedia-Artikel löschen und mit den Hochmeistern des Deutschen Ordens beginnen, bei vielen steht nämlich fast nichts. Danach könnt Ihr dann folgendes bearbeiten: Ondřej Pukl - Fernsehturm Hiratsuka - Manasseh Sogavare - Bazooka (Kaugummi) - BW Family.tv - Carpathian Forest - Deutsche Torhüterfrage 2004-2006 - Pro-Bürger-Partei - Snyder Rini - Onkel Fisch - Zlatko Trpkovski - Eroticline Award et all. - Statistik des Eurovision Song Contest - Ich bin ein Star – Holt mich hier raus! - Liste der Ortsnamen, die mit Artikel gebraucht werden - Me First And The Gimme Gimmes - Mieliepap - Jürgen Milski - [[Kategorie:Pornodarsteller]] - Romance XXX et all. - Issei Sagawa - Liste der Standseilbahnen - Zlatko Trpkovski - Verein gegen betrügerisches Einschenken e.V. - Völker im Babylon-5-Universum et all. - Wolverine, insbesondere der Inhalt der Info-Box.
Diese Art falsch verstandener „Qualitätssicherung“ ist absolut kontraproduktiv.
und bevor ich es (und mich) vergesse: natürlich behalten!--Brunswyk 18:39, 13. Jun 2006 (CEST)

Brunswyk, zum guten Stil gehört es, a) etwas zur Sache zu sagen und b) dabei nicht nach anderen Artikeln mit Lehm zu werfen. Irgendwo ist das sicherlich auch schon verschriftlicht worden, aber hier aus konkretem Anlass sei es mal gesagt. -- Simplicius - ☺ 19:38, 14. Jun 2006 (CEST)

Das Beispiel Zlatko Trpkovski gefällt mir besonders gut, ist dort doch auch von der "Zlatkoisierung" die Rede - allerdings der Medien, nicht der WP ;-)...--89.51.247.246 20:34, 13. Jun 2006 (CEST)

Das ist ein informativer und lesenswerter Artikel, also Behalten. Und warum sollte ein Artikel, der sich mit Gesche Meiburg beschäftigt, Belagerung Braunschweigs heißen? Eine Grundsatzdiskussion, ob das eine "Biographie" ist oder ein "Artikel", ist schon vom Ansatz her unvorstellbar öde. Bitte laßt das bleiben! Im übrigen sind über die Dame mehr Fakten bekannt als z.B. über Homer, von dem man noch nicht mal weiß, ob er überhaupt gelebt hat – Nur daß er blind war und zwei Epen geschrieben hat! --Flibbertigibbet 20:44, 13. Jun 2006 (CEST)

Das ist ja verwirrend. Muss er nicht, um blind gewesen zu sein und um schreiben gekonnt zu haben, erst einmal am Leben gewesen sein? igel+- 23:38, 13. Jun 2006 (CEST)

• behalten skandalöser Löschantrag. Die Jeanne d'Arc von Braunschweig löschen, na gute Nacht --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 00:22, 14. Jun 2006 (CEST)

Das Lemma sollten wir unbedingt behalten. Ich fände es persönlich besser, wenn das historische Ereignis der Belagerung unter Braunschweig beschrieben werden würde, in dem auf Gesche Meiburg verwiesen wird. Dort stehen dann das Wenige, was man über die Person Meibungs kennt sowie eine genauere Beschreibung ihres Beitrags, wie sie auch jetzt schon im Artikel steht. So stände unter Gesche Meiburg das Relevante zu ihr und durch den Link von Braunschweig auf sie würde sie besser sichtbar. --Knollebuur 01:22, 14. Jun 2006 (CEST)

Skandalös ist der Löschantrag sicher nicht, der Antragsteller will ja die Information nur verlagern. Sinnvoll ist er allerdings auch nicht, über Personen, die im 16. Jahrhundert gelebt haben oder gar früher ist häufig nur wenig bekannt, das spricht nicht gegen eine Minibiographie. Der Artikel ist in der vorliegenden Form interessant und informativ, auch die Belagerung gehört in die Biographie, dadurch ist die Frau ja bekannt geworden. Zerhacken des Artikes deshalb eher nicht, löschen oder verschieben auch nicht, ergo: behalten. -- Perrak 02:25, 14. Jun 2006 (CEST)

So wie der Artikel jetzt ist, ist er völlig in Ordnung. Es fehlt nicht viel, und wir könnten ihn für die Lesenswerten nominieren. Schlesinger ^schreib! 10:15, 14. Jun 2006 (CEST)

Behalten. Gerade über lokal bekannte Personen, Stadtoriginale etc. sollte die WP Artikel haben, die möglichst gut recherchiert sind. Sage und historisch belegbare Wahrheit gehen da oft durcheinander, und da sind solche Artikel willkommen. Wenn nicht mehr belegbares über die Person bekannt ist, ist das auch schon eine wertvolle Information. --AndreasPraefcke ¿! 10:26, 14. Jun 2006 (CEST)

Behalten. Der Artikel ist gut recherchiert, mit Quellen belegt und behandelt eine nicht nur lokal wichtige Begebenheit. Das Lemma passt so, schon deshalb, weil es wahrscheinlich ist, dass genau dieses Lemma eingegeben wird, wenn nach diesen Informationen gesucht wird. Für die Vorgehensweise bei der LA-Stellung habe ich wenig Verständnis. So kommen wir auch nicht weiter. -- Ehrhardt 12:32, 14. Jun 2006 (CEST)

Diskussionsverlauf eindeutig --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 18:42, 15. Jun 2006 (CEST)

Neutralität nicht ausreichend. --igel+- 11:47, 13. Jun 2006 (CEST)

Hat der Mann denn keinen richtigen Namen?--KLa 12:31, 13. Jun 2006 (CEST)

Das ist m.E. kein Artikel und schnelllöschfähig. --84.163.241.142 12:49, 13. Jun 2006 (CEST)

So völlig unbrauchbar, ein PR-Text, löschen --Dinah 12:49, 13. Jun 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel mächtig entschlackt. Als Träger des Bayerischen Filmpreises ist m. E. die Relevanz gegeben. Sein richtiger Name ist Ludwig Angerer, also ggf. dorthin redirecten, aber jedenfalls behalten.--89.51.248.88 18:04, 13. Jun 2006 (CEST)

Relevanz nicht nur m.E., sondern faktisch gegeben. Ludwig Angerer existiert schon, ist aber eine andere Person, daher eher Fall für Begriffsklärung Angerer, zumal auch Angerer der Jüngere ein relevanter Künstler ist, der sicher demnächst einen Artikel bekommen wird. Daher behalten - Helmut Zenz 20:24, 13. Jun 2006 (CEST)

In dieser Form behalten aber bitte weiter ausbauen --Jeremy 08:49, 14. Jun 2006 (CEST)

Relevanz ist deutlich gegeben, behalten und ausbauen. --Eva K. ^Post 11:40, 14. Jun 2006 (CEST)

Überarbeitet. Bleibt. -- kh80 •?!• 01:23, 20. Jun 2006 (CEST)

Nach 33 Monaten gibt es ganze zwei Sätze Fließtext. QS erfolglos --igel+- 11:48, 13. Jun 2006 (CEST)

Immerhin die Filmdaten sind vorhanden. Eher behalten --84.56.235.177 12:39, 13. Jun 2006 (CEST)

Wir sind aber keine Datenbank, sondern eine Enzyklopädie. Ein Zitat: "(...) Ein-Satz-Müll mit Infobox kann ich dir etwa 10 Stk pro Tag reinstellen, wenn du willst. (...) --Xquenda 16:59, 12. Jun 2006 (CEST)" --AN 12:45, 13. Jun 2006 (CEST)

Gib mir vorher nen Tag Zeit, ein kleines Tool zu erstellen und noch ne ausreichend dicke Datenbank und ich kann über 10 pro tag nur lachen ... so ist das kein Artikel, Relevanz wird auch nicht deutlich, eher löschen --84.163.241.142 12:47, 13. Jun 2006 (CEST)

Die Filmdaten und ein Satz zur Handlung machen daraus noch keinen Stub. Der einzige Zweck dieses Artikelwunschs scheint darin zu bestehen, in der Navigationsleiste zu Filmen von François Truffaut einen roten Link weniger zu haben. Löschen --Carlo Cravallo 13:15, 13. Jun 2006 (CEST)

Hm. Dass die Filmdaten an sich schon einen Informationsmehrwert bieten, darüber sind wir uns wohl einig, egal wie aufwendig deren Erstellung nun ist. Relevanz ist auch gegeben, da Francois Truffaut nicht gerade ein unbekannter Regisseur ist. Wieso also einen Artikel löschen, nur weil Informationen (noch) fehlen? --84.56.235.177 13:56, 13. Jun 2006 (CEST)

Weil wir hier eine Enzyklopädie und keine Datenbank erstellen wollen ? --84.163.241.142 15:13, 13. Jun 2006 (CEST)

Filmedatenbanken (wie die IMDb) gibt es genug. Entweder kann jemand zum Thema mehr als 1-2 Sätze sagen oder soll gar nicht erst anfangen. --AN 15:17, 13. Jun 2006 (CEST)

Wir sind zwar keine Datenbank, aber irgendwie habe ich das Gefühl, dass wir uns zu einer entwickeln. 08/15 Filme haben mittlerweile auch einen Artikel. Theoretisch könnte man jeden x-beliebigen ARD oder ZDF Film mit einem Artikel versehen. Die Hälfte der vorhandenen Artikel ist eh nicht relevant. Bei diesem Artikel fehlt fast alles. Löschen. --Dilerius 17:23, 13. Jun 2006 (CEST)

Hab's erweitert. --Proofreader 22:16, 13. Jun 2006 (CEST)

langt, bleibt igel+- 22:22, 13. Jun 2006 (CEST)

Kein Artikel, nur ein paar aus dem Zusammenhang gerissene Fetzen. Wenn in 7 Tagen nicht mehr kommt, löschen.--Peisi 11:49, 13. Jun 2006 (CEST)

Heißt das Ding nicht außerdem "Anleihenmarkt"? --84.184.105.253 22:26, 13. Jun 2006 (CEST)

Das ist wahrlich kein Artikel, mit zudem noch interessanten Übersetzungen/Begriffsbildungen (Federal Agency-Agentur, siehe Government sponsored enterprise. 7 Tage --AT talk 20:10, 14. Jun 2006 (CEST)

Lemma ist notwendig, das zeigt schon der Hinweis auf Government sponsored enterprise. Die Seite erfüllt eine wichtige Wegweiser Funktion --Prescott 12:21, 16. Jun 2006 (CEST)

Hier geht einiges durcheinander. Das Lemma "Am. Anleihenmarkt" würde Sinn machen, wenn es die einzelnen Börsenplätze, Handelsusancen etc. beschreiben würde (in der Englischen Wikipedia wäre das der (nicht vorhandene) Artikel "bond markets"). Er beschreibt aber die (in D nicht vorhandenen) Lemmata "US Staatsanleihe" (Treasury security) sowie (einen wenig überzeugenden Ausflug zu den Government sponsored enterprise. Der Rentenmarkt (en: Bond Market) selbst unterscheidet sich nicht wirklich zwischen D und US in der Aufzählung, das Staatsanleihen und Unternehmensanleihen gehandelt werden. Mein Vorschlag: Thema: Typen von US Staatsanleihen in ein neues Lemma : "US Staatsanleihe" Text aufpeppen um die Inhalte von "en:Treasury security" (Achtung: der engl. Text ist auch nicht wirklich gut!) Rest löschenKarsten11 20:54, 19. Jun 2006 (CEST)

gelöscht --Rax   post   12:04, 20. Jun 2006 (CEST)

wer im o.g. Sinne vorgehen möchte und diesen Artikelansatz dazu benötigt, der möge sich melden (zB unter WP:WW), ich (oder ein anderer Admin) schiebs dann auf eine Unterseite im Benutzerraum zur Bearbeitung. Gruß --Rax post 12:04, 20. Jun 2006 (CEST)

Nur weil dieser Landwirt den Geißbock vom FC Köln betreut hat, wird er noch nicht enzyklopädisch relevant (sorry FC-Fans)--Peisi 11:54, 13. Jun 2006 (CEST)

Ich finde das relevant. Behalten. --Rabe! 12:01, 13. Jun 2006 (CEST)

Anmerkung vom Artikelersteller: Es geht nicht darum, dass noch zu wenig im Artikel steht, sondern dass generell keine enzyklopädietauglichen Informationen existieren, mit denen dieses Artikelchen aufgepolstert werden könnte. Der derzeitige Inhalt kann mühelos in 1. FC Köln#Das Maskottchen eingebaut werden. Auch wenn es etwas schräg anmuten mag, empfehle ich daher, den Artikel zu löschen. An mir ist es nicht gescheitert, den Fall in einer Diskussion zu klären. Christopher ♒ 12:39, 13. Jun 2006 (CEST)

Gute Aktion, da jetzt feststeht, dass der Herr Schäfer nicht relevant ist, können wir löschen --212.202.113.214 13:19, 13. Jun 2006 (CEST)

ich halte die Ziegen für relevanter, daher löschen.--4~ 14:19, 13. Jun 2006 (CEST)

er hat alle Exemplare des Maskottchens aufgezogen - das sollte für diesen kleinen Eintrag reichen: behalten--89.51.251.142 15:49, 13. Jun 2006 (CEST) (kein FC-Fan)

behalten der Löschantrag ist für mich nicht nachvollziehbar. Und es ist schon bezeichnend, wenn man im Nekrolog schon vor dem Löschantrag ankündigt, einen solchen zu stellen, wenn sich jemand "erdreistet" einen Artikel über Schäfer zu schreiben. Schäfer war nicht nur jahrzehntelang Maskottchenbetreuer, nein er als solcher ist auch eine im Fussballsport bekannte Persönlichkeit. Dies zeigt eine einfache Recherche über jede Suchmaschine. Er erfüllt damit alle Relevanzkriterien - was man übrigens nicht von allen "Persönlichkeiten" behaupten kann, die sich so im Nekrolog tummeln. --Superflo1980 18:02, 13. Jun 2006 (CEST) (auch kein Köln- aber Fussball-Fan)

löschen - Ich finde ihn nicht relevant. Außerdem: Wenn er so beliebt ist, dan sollten seine "Anhänger" mal ein bisschen mehr in seinen Artikel schreiben, denn so ist das gerade mal ein Stub. -- MdE 18:49, 13. Jun 2006 (CEST)

• MdE, der Artikel wurde gerade erst vor einigen Stunden erstellt. Bitte zeige mir eine Wikipedia-Regel, die besagt das Artikel zu löschen sind, wenn nicht unverzüglich und auf den Augenblick hin eine ausführliche Dokumentation über eine Verstorbene Persönlichkeit vorhanden ist. Wikipedia und auch dieser Artikel entwickelt sich - aber nicht in ein paar Stunden! --Superflo1980 18:55, 13. Jun 2006 (CEST)

Nicht der derzeitige, sondern der potenzielle Artikelinhalt ist Gegenstand meiner Kritik. Ich bin überzeugt, dass der Artikel ein auf drei Sätze aufgeblähter Ein-Satz-Stub mit drei Zitaten zweifelhafter Qualität bleiben wird. Komischerweise ist es möglich, nahezu jeden Stub über ein relevantes Thema um zehn, fünfzehn Zeilen zu erweitern, sobald der Artikel in der Löschdiskussion in Frage gestellt wird. Hier lese ich nur unbelegte Aussagen über die angebliche Wichtigkeit Schäfers; dabei wäre das stärkste Argument für das geforderte Behalten des Artikels, wenn sich einer derer, die dafür votiert haben, hinsetzte und besagte zehn, fünfzehn Zeilen schriebe. Es verlangt niemand, dass binnen Tagesfrist eine „ausführliche Dokumentation“ erstellt wird, aber ohne Nachweis wirken die „Er ist aber relevant“-Rufe substanzlos. Christopher ♒ 19:59, 13. Jun 2006 (CEST)

Den Nachweis über die Relevanz kannst du doch selbst erbringen, indem du eine Suchmaschine deiner Wahl benutzt. Und sei mir nicht böse, aber wenn ein Benutzer bereits im Nekrolog ankündigt, er würde den Artikel sowieso löschen sobald sich jemand erlaubt einen Artikel zu erstellen, dann sagt das alles über die Motivation mancher User hier; Wenn ich von vornherein weiß, dass User erstelle Artikel sofort löschen wollen - wie in diesem Fall - erübrigt sich jede Mühe, einen Artikel zu erstellen oder zu verfeinern, bevor das Thema Löschantrag erledigt ist -- Superflo1980 20:15, 13. Juni 2006 (CEST)

Ich glaube, du hast das Prinzip „Löschantrag“ nicht ganz verstanden: Falls ein Artikel zur Löschung vorgeschlagen wurde, jemand aber möchte, dass der Artikel behalten wird, sollte dieser Jemand vor der Löschentscheidung nach Ablauf von sieben Tagen den Artikel auf einen Stand bringen, der jedem Leser – und dem abarbeitenden Administrator – verdeutlicht, warum der Eintrag wichtig ist. Dieser Jemand bist du, nicht ich. Nach Benutzung einer Suchmaschine meiner Wahl habe ich den Eindruck, dass es über Bauer Schäfer nicht mehr zu sagen gibt, als dass er lebte, starb und dazwischen Geißböcke hütete, was sich ohne weiteres unter 1. FC Köln#Das Maskottchen unterbringen lässt. Aus diesem und keinem anderen Grund unterstütze ich die Löschung des Artikels. Christopher ♒ 20:39, 13. Jun 2006 (CEST)

Ich glaube, du solltest mal wieder die Löschregeln lesen. Das Prinzip Löschantrag ist ein letztes Mittel und Löschen keinesfalls der Standardausgang. Es ist am Antragssteller und den Löschbefürwortern, darzulegen, warum a)der gegenwärtige Stand ungenügend und b)eine Verbesserung nicht möglich ist, sprich, warum die 'ultima ratio' die einzig verbleibende Lösung ist. Bloße Behauptungen reichen dazu nicht aus. Verbessern ist die Standardlösung. --OliverH 15:03, 16. Jun 2006 (CEST)

Ich kenne die Löschregeln. Wenn ich der Ansicht bin, dass ein bestimmter Inhalt kein eigenes Lemma haben sollte, muss ich einen Löschantrag stellen. Ich habe hinreichend sachlich dargelegt, dass es mir nicht um „Informationsvernichtung“ geht, sondern dass ich ein paar Sätze über Bauer Schäfer an anderer Stelle für denkbar halte. Allerdings kann einem ob der hiesigen Diskussionskultur nur schwarz vor Augen werden: Sachfremde Anschuldigungen („wenn ich einige Wikipedia-Artikel der ‚Gegner‘ von Wilhelm Schäfer sehe“), anonyme Beleidigungen („ihr widerlichen Wichtigtuer“) und ähnlich qualifizierte Äußerungen („Jeder kennt ihn und mochte ihn.“). Unkontrolliert werden Voten in die Diskussion geschnäuzt, bei der zumindest ich nicht mehr nachvollziehen kann, wie viele unterschiedliche Personen sich geäußert haben. Ich weiß, dass bei Löschdiskussionen das zahlenmäßige Verhältnis von Befürwortern und Gegnern der Löschung nur einen Anhaltspunkt für den abarbeitenden Administrator darstellt. Dessen ungeachtet lässt tief blicken, dass einige User schon derart gereizt reagieren, wenn es um den Vereinsbauern eines zweitklassigen Fußballvereins geht. Leute, Leute … Christopher ♒ 02:38, 17. Jun 2006 (CEST)

behalten Wilhelm Schäfer war mit Sicherheit eine öffentliche Person. Sie ist der sicherlich nicht kleinen FC-Fangemeinde seit langem durch die öffentliche Berichterstattung, vor allem in der Lokalpresse, wohlbekannt. In den letzten Jahren tauchte Schäfer öfters in Werbekampagnen des FC auf, ebenso auf einigen offiziellen Mannschaftsfotos der letzten Jahre. Als jahrzehntelanger Betreuer der Institution "Geißbock" (seit Hennes III., das müsste in den Sechziger Jahren liegen), die er regelmäßig höchstselbst ins Stadion führte, kann man auch von einem dauerhaften Wirken sprechen. Ob man auch von einem Kölner Original sprechen kann, ist nicht so sicher, weil er außerhalb des Vereinslebens nicht die Öffentlichkeit gesucht hat. Immerhin war sein Tod am Sonntag, dem 11.06.06 dem Kölner Express am Folgetag eine Titelschlagzeile wert. Auch der Kölner Stadt-Anzeiger berichtete darüber, siehe Online-Artikel --Knollebuur 18:52, 13. Jun 2006 (CEST)

Behalten. Eine Person des öffentliches (wenn auch nicht so umfangreichen) Interesses gehört in Wikipedia. --X-franx17 19:02, 13. Jun 2006 (CEST)

Lokale Bekanntheit als Ziegenzüchter. Ehe der Züchter von Mosshammers Daisy (oder weiß der Teufel welch bekannte Tierchen noch so in Frage kommen könnten) hier verewigt werden. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 20:30, 13. Jun 2006 (CEST)

behalten Egal welchen Fussballverein man in Wikipedia sucht: man kann sich Informationen zu jedem Fussballspieler auflisten lassen. Ob dieser Fussballspieler nur eine Saison oder nur einen Tag für den entsprechenden Verein gespielt hat, wird auch von keinem bemängelt. Herr Schäfer hat 35 Jahre das Maskottchen vom 1. FC Köln betreut, trat für den 1. FC Köln in zahlreichen Fernsehshows auf (u.a. bei Harald Schmidt) und ist somit eine Vereinsgröße. Warum soll diese Vereinsgröße in Wikipedia nicht genau so ein Anrecht haben wie jeder unbedeutende Fussballspieler? --Taxus73 22:44, 13. Jun 2006 (CEST)

Als Person absolut nicht lexikon-relevant. Die Tatsache, dass er die Vereins-Geißböcke betreut hat, kann man problemos in den Artikel über den 1. FC Köln einarbeiten - und dann den Artikel über Herrn Schäfer getrost Löschen--Dr. Meierhofer 23:21, 13. Jun 2006 (CEST)

In dieser Funktion des Geißböcke-Betreuers hat er allerdings eine ziemliche Bekanntheit erlangt. Ich weiß nicht, wo die Unterstützer der Löschantrags herkommen, aber er war, wie man in dieser etwas autozentrischen Stadt so schön sagt, „in Köln weltbekannt“ - und auch darüber hinaus immerhin so weit, dass die Berliner Zeitung ein Interview mit ihm geführt hat. Ich glaube, dass Wikipedia auch Platz für lokale Bekanntheiten hat.
Ich glaube auch nicht, dass der gesamte Inhalt des Artikels unter 1.FC Köln/Maskottchen eingebracht werden kann. Natürlich werden die weitaus meisten Seitenaufrufe über die Seite „1.FC Köln“ erfolgen, aber dafür ist der Artikel ja gerade gut - wer sich eingehender mit einem bestimmten Detail befassen will, drückt halt auf einen Link und wird schlauer. Ich verstehe, wenn manche Außenstehende den 'Betreuer des Geißbocks' an sich nicht relevant finden, doch würde ich sagen, dass er nicht einfach 'ein Betreuer' war, sondern in Köln einfach 'Bauer Schäfer', den es kein zweites Mal geben wird und der auch nicht so schnell in Vergessenheit geraten wird. Außerdem ist die Seite selber mittlerweile eigentlich doch ganz o.k., oder? Zumindest ist sie ausführlicher als die meisten Personenartikel in einem "normalen Lexikon".--Knollebuur 00:13, 14. Jun 2006 (CEST)

Ich kann keinerlei öffentliches Interesse an Herrn Schäfers Tätigkeit als Maskottchenbetreuer erkennen. Sorry, aber das fällt für mich unter die Rubrik "Wissen das die Welt nicht braucht". Daher Löschen --jmreyen 00:04, 14. Jun 2006 (CEST)

Übrigens hat soweit ich weiß auch das WDR-Fernsehen über Schäfers Tod berichtet. --Knollebuur 01:00, 14. Jun 2006 (CEST)

löschen, kann im Vereinsartikel beim Maskottchen erwähnt werden, der Geißbock selbst hat schließlich (zum Glück) auch keinen eigenen Artikel. --feba 09:17, 14. Jun 2006 (CEST)

Christopher schrieb: „Ich bin überzeugt, dass der Artikel ein auf drei Sätze aufgeblähter Ein-Satz-Stub mit drei Zitaten zweifelhafter Qualität bleiben wird. Komischerweise ist es möglich, nahezu jeden Stub über ein relevantes Thema um zehn, fünfzehn Zeilen zu erweitern, sobald der Artikel in der Löschdiskussion in Frage gestellt wird.“ - Ich denke, letzeres ist jetzt geschehen. --Knollebuur 19:10, 14. Jun 2006 (CEST)

behalten Sorry, wenn ich einige Wikipedia-Artikel der "Gegner" von Wilhelm Schäfer sehe, frage ich mich ob diese auch relevant sind. Diese Diskussion zeigt, dass Wilhelm Schäfer in Köln bekannt ist und es viele Befürworter für diesen Artikel gibt. Daher ist eine Streichung des Artikels unbegründet. --Taxus73

Das kann ja sein, das Willi Schäfer wichtig für die Kölner ist. Aber wenn man als Nicht-Kölner den Mann in einer Enzyklopädie suchen will, der die Geißböcke betreut, dann sucht man unter 1.FC Köln, und genau da gehört Willi hin und er wäre vielleicht auch stolz, ausführlich im Artikel seines lieben Vereins zu stehen. Also seid nicht so ...bockig: Dort entsprechend ergänzen und hier Löschen --Gleiberg 10:20, 16. Jun 2006 (CEST) (Initiative gegen die Fußballhypertrophie)

behalten : Bauer Schäfer war im Großraum Köln und darüber hinaus zumindest in der Bundesliga bei Fans, Spielern, Trainern (auch anderer Vereine!!!)u.s.w. weithin eine bekannte Persönlichkeit! --blackbeard 13:30, 16. Jun 2006 (CEST)

Behalten, immerhin bekannt genug für tv total und andere Fernsehsendungen. Wäre allerdings schön, wenn der Artikel umfangreicher würde. Kein FC-Fan, Werder-Fan --Kriddl 13:48, 16. Jun 2006 (CEST)

tv-Total ist bestimmt kein Kriterium für eine Enzyklopädie. Hier spielt die Fußballgemeinde ihre etablierte Dominanz aus. Seid doch mal kompromißfähiger und führt nicht immer einen Glaubenskampf. Wie oben ein Befürworter schrieb, ist er ein wichtiger Bestandteil der FC-Geschichte; das unterstütze ich: ebenda gehört er hinein. --Gleiberg 14:09, 16. Jun 2006 (CEST)

Behalten Wenn jeder Bankdrücker der kleinsten Popelmannschaft relevant ist, dann ist es Bauer Schäfer erst recht! Hans Schäfer 17:29, 16. Jun 2006 (CEST)

Behalten, denn er war auch außerhalb Kölns häufig genug in Medien präsent. --32X 23:02, 16. Jun 2006 (CEST)

Ich kann eigentlich nur einen vorangegangenen Beitrag zitieren: "Ich weiß überhaupt nicht, was die ganze Diskussion hier soll... Ist euch allen langweilig oder habt ihr nichts besseres zu tun, als euch über Bauer Schäfer zu echaufieren? Anscheinend gibt es hier genug Menschen, die sich für ein Nichtlöschen des Artikels einsetzten. Das ist doch wohl Beweis genug, dass Schäfer relevant ist." Von daher: Behalten! --FE 01:32, 17. Jun 2006 (CEST)

Mal so nebenbei, vor allem an die, die meinem, hier wären genug Leute pro: [Zitat aus dem Seitenkopf] "Beiträge ohne Unterschrift [...] können kommentarlos gelöscht werden.". Wenn das passieren würde, wären hier ein paar weniger Stimmen für den Agrarökonom... --MdE 12:30, 17. Jun 2006 (CEST)

Nachdem weitere anonyme Benutzer ohne Unterschrift hier gepostet haben (und dazu immer nur ganz oben im Abschnitt), habe ich genau das getan. Diese Regel ist sehr sinnvoll, besonders wenn die Wortwahl gewöhnungsbedürftig ist. --Gleiberg 15:19, 17. Jun 2006 (CEST)

BEHALTEN Sogar ich wusste, wer er ist. Man kann auch ein Argument von und für eine bestimmte Person hier umformulieren: Nur, weil jemand sich einige Jahre im Parlament als Kanzler den Arsch plattgesessen hat, ist er noch lange nicht Enzyklopädiewürdig. Ein Argument, das man auf ALLES ausweiten kann. Nach dem Verständnis kann man alles hier löschen. Als Züchter und Hüter eines überregional bekannten Vereinsmarkenzeichens hat er auf jeden Fall ein Anrecht auf einen Eintrag --Stephan (dem Fußball sowas von egal ist, sich aber ereifern kann, wenn selbsternannte Möchtegern-Güteprüfstellen sich ans Werk machen). --172.176.219.188 12:52, 17. Jun 2006 (CEST)

Wenn Du das Betreuen von Geißböcken mit der Leitung des zweitgrößten und wirtschaftsstärksten Staates Europas gleichsetzst, dann ist Dir wirklich nicht mehr zu helfen.--Dr. Meierhofer 17:07, 17. Jun 2006 (CEST)

BEHALTEN Es geht nicht darum, ob der Artikel für bestimmte Leute auf den Löschkandidatenseiten interessant ist, sondern ob er überhaupt für eine gräßere Gruppe Relevanz besitzt. Ich jedenfalls hab mich immer schon gefragt, wer der Kerl ist, der da seit Jahrzehnten die Geisböcke durch's Stadion führt und habe mich sehr gefreut, hier einen Artikel dazu zu finden. Es reicht doch völlig, wenn sich einige hunderttausend Menschen, die in den letzten Jahrzehnten das Stadion besucht haben, für diesen Artikel interessieren könnten. Diese ständigen Löschanträge kann ich nicth nachvollziehen. Und eine Einbettung auf die Seite des Maskottchens des 1. FC Köln halte ich für falsch, denn da hätte ich zumindest diesen Artikel nicht gefunden. Zackaflitsch 18:11, 17. Jun 2006 (CEST)

löschen Ich nutze die Wikipedia schon lange, habe mich allerdings noch nicht selber an der Seite beteiligt. Aber ich muss schon sagen, als ich im Nekrolog den Namen las mit der Bezeichnung "Maskottchenbetreuer" habe ich ein kichern nicht unterrücken können. Solche Artikel sind meiner Meinung nach der Grund, warum Wikipedia auch Gefahr laufen könnte, zwischen Bedeutungslosigkeiten unterzugehen. Ich finde den Vorschlag gut, den Mann mit 2 Sätzen oder so beim Artikel zum 1. FC Köln aufzuführen, aber wenn das als eigener Artikel so stehen bleibt, bekommt man echt den Eindruck, hier kann jeder noch so belangloser Kram abgelegt werden. Ist mir klar, dass meine Meinung sicher so kritisiert wird, dass ich erstmal selber hier was leisten soll, aber das nehm ich jetzt mal in Kauf. Eine Meinung darf ich mir ja auch als reiner Nutzer bilden. Lual 23:25, 17. Jun 2006

behalten Da macht sich jemand die Mühe einen Artikel zu schreiben und dann kommen wieder die Löscher zum Zuge, die selber sich v.a. durch Löschanträge hervortun und sonst aber nichts schreiben wollen. Für mich interssant und gut die Info zum dem Mann. Alexander Grüner 12:14, 18. Jun 2006 (CEST)

löschen. Dieselbe Geschichte vom Maskottchen wird uns ja inzwischen dreimal erzählt: beim Verein, beim Maskottchen (Geißbock_Hennes) und beim Bauern. Mindestens dieses Lemma ist nicht relevant für eine Enzyklopädie. --Talaris 13:08, 18. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel Geißbock_Hennes entstand nach diesem hier, und es geht hier doch um den Maskottchenbetreuer und nicht um das Tier, oder hast du das nicht verstanden? Zudem wurde bereits auch der Artikel Geißbock_Hennes zum Löschen vorgeschlagen, deshalb erübrigt sich die Diskussion darum an dieser Stelle. Abgesehen davon ist es nicht ungewöhnlich, dass relevante Persönlichkeiten mehrfach erwähnt werden. Du wirst z.B. Bundeskanzler in zahlreichen Artikeln finden, in Artikel über ihre Person, Artikel über Deutschland, Artikel über die Liste der Bundeskanzler, linksrum, rechtsrum, von oben nach unten, von A-Z und von Z-A usw. Also bitte bleib sachlich bei der Diskussion und schweife nicht in persönliche Hassgefühle gegenüber dem FC Köln ab. --Superflo1980 13:29, 18. Jun 2006 (CEST)

Ich glaube, ich habe sogar sehr genau verstanden, dass Wilhelm Schäfer durch (wenn überhaupt) die Maskottchenbetreuung beim 1.FC relevant ist. Deshalb habe ich den Zusammenhang zu den beiden anderen Artikel hergestellt. - In Bezug auf Sachlichkeit habe ich mir dabei gar nichts vorzuwerfen, und Hassgefühle gegen den FC Köln habe ich auch keine. (Oder schrieb ich etwas dergleichen? Nein.) Ob man übrigens den Maskottchenbetreuer und den Bundeskanzler vergleichen und daraus Schlüsse ziehen kann, kannst Du selber vielleicht nochmal überdenken. --Talaris 14:32, 18. Jun 2006 (CEST)

behalten Der Zusammenhang zwischen einem Bundeskanzler und einem Maskottchenbetreuer ist der, dass beides Personen des öffentlichen Interesses sind, wie die vielen Berichte der Medien (schon zu Lebzeiten) und diese rege Diskussion beweisen. Natürlich interessiert sich nicht jeder für die Bundesliga und daran beteiligte Personen. Daraus aber zu schließen, dass ein Artikel irrelevant ist, halte ich für engstirnig. In der Region rund um Köln war Schäfer bekannt und bedeutend. Deshalb ist der Artikel gerechtfertigt.

--Alfons Adams 17:12, 19. Jun 2006 (CEST)

Auch für die Bundesliga war Schäfer von ultra-peripherer Bedeutung.--Dr. Meierhofer 18:56, 19. Jun 2006 (CEST)

Behalten: Weil Bauer Schäfer das einzigste lebendige Maskottchen eines Fußballvereins betreut hat und das Tier zu den Veranstaltungen ins Müngersdorfer Stadion und zum "Geißbockheim" - Name des Vereinsheimes und Vereinsgeländes - geführt hat. Diese Einzigartigkeit begründet den Eintrag! FC-Nick DJ48JUPP

Behalten: Der Mann ist zumindest in Köln und Umgebung eine Legende. In Wikipedia (und auch anderen Lexika) finden sich doch so viele Lemmata, die einen rein lokalen Bezug haben, da dürfte doch wohl noch Platz sein für einen Bauern. Wenn der Eintrag denn unbedingt verschwinden soll, dann plädiere (auch) ich für eine Einstellung unter 1. FC Köln#Das Maskottchen - aber dann bitte mit einer Weiterleitung von Wilhelm_Schäfer_(Landwirt) aus. Gruß aus Köln, ein Wikipedia-Freund.

Behalten: Da der Bauer Schäfer ein Teil Kölner Stadtgeschichte ist, so wie der 1.FC Köln und der Geißbock Hennes, den er zu den Heimspielen des Verein begleitet hat. Der Mann hat viele viele Jahre das bekannteste Tier Deutschlands betreut und wurde so selbst zum Maskotchen.

Artikel erfüllt nicht die Relevanzkriterien. Gelöscht. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 14:27, 20. Jun 2006 (CEST)

Na, das ist ja klasse, dass ein Berliner über die Relevanz Kölner Lokalprominenz entscheidet - gegen die Mehrheit der Benutzerstimmen. In Zukunft werde ich mein Engagement bei Wikipedia doch etwas zu zügeln wissen. Mit freundlichen Grüßen --Knollebuur 20:35, 20. Jun 2006 (CEST)

Interessante Entscheidung; diese Diskussion hat eindeutig belegt, dass eine große Anzahl der Benutzer die Relevanz als gegeben sehen und haben dementsprechend mit Behalten gestimmt, die rege Beteiligung an dieser Diskussion alleine schon ist bezeichnend. Es besteht also offenbar reges Interesse an dem Artikel. Wenn ich mir dann anschaue, dass wahrscheinlich 90% der Artikel über Personen hier völlig unbedeutend sind aber trotzdem nicht gelöscht werden, wundert mich diese Entscheidung umso mehr. Aber vielleicht hat da jemand ^^ die Relevanzkriterien ja nur nicht verstanden. --Superflo1980 20:49, 20. Jun 2006 (CEST)

Richtig. Die Kölner Fußballfans haben sie nicht verstanden. Mag ja sein, dass Schäfer lokal große Bekanntheit genossen hat. Aber "bekannt" heißt noch lange nicht relevant. Im Artikel Geißbock Hennes ist der Mann wirklich gut aufgehoben. Über die Vereinsmaskottchen hinaus gibt es über ihn nun mal nichts lexikalisch relevantes zu berichten, ob man das am Niederrhein nun einsieht oder nicht.--Dr. Meierhofer 21:14, 20. Jun 2006 (CEST)

Herr Dr. Meierhofer, apropos relevant: Welche Leistung oder welcher Umstand macht bspw. eine Paris Hilton relevant im Sinne der Relevanzkriterien, wenn es Bauer Schäfer nicht ist? --Superflo1980 11:58, 22. Jun 2006 (CEST)

AM NIEDERRHEIN??? Die Entscheidung über die Löschung wird von Personen getroffen, die Köln an den Niederrhein legen? Angesichts dessen beantrage ich eine Wiederaufnahme der Diskussion! --Alfons Adams 11:23, 21. Jun 2006 (CEST)

Wenn ich mal aus dem Artikel Niederrhein zitieren darf: "In einer physisch-geografisch Definition reicht der Niederrhein sogar bis zum Südrand der auch als Niederrheinischen Bucht bezeichneten Kölner Bucht und bezieht damit große Teile des zentralen Rheinlandes mit ein." Die inflationäre Verwendung von Fragezeichen ersetzt keine seriöse Argumentation.--Dr. Meierhofer 21:27, 21. Jun 2006 (CEST)

Ah, wieder die übliche Masche: Jeder, der anderer Meinung ist, ist ein Fan und hat von Relevanzthemen keine Ahnung. Sorry, Herr Doktor, aber wer derart mit Titeln aufträgt, sollte schon etwas besser argumentieren können. --OliverH 12:50, 21. Jun 2006 (CEST)

Nicht jeder. Sehr wohl aber diejenigen, die glauben einem Geißbockbetreuer einen Wikipedia-Artikel widmen zu müssen.--Dr. Meierhofer 21:27, 21. Jun 2006 (CEST)

Offensichtlich merkst du noch nichtmal, dass du mit derartigen Kommentaren dich selbst disqualifizierst. Wenn dir nichts besseres einfällt als "Ihr habt keine Ahnung" wäre es besser, nichts zu sagen. --OliverH 22:48, 21. Jun 2006 (CEST)

Ich habe dieses Statement durchaus mehrfach begründet. Soll ich vielleicht noch ein paar Blümchen drumherum malen?--Dr. Meierhofer 22:52, 21. Jun 2006 (CEST)

Du solltest vielleicht mal lernen, wie eine Begründung aussieht. Wenn man die Aneinanderreihung von Behauptungen in deinem Umfeld als "Begründung" ansieht wundert mich allerdings einiges nicht mehr. Aber wir wissen ja: Die Berliner Zeitung wird am Niederrhein geschrieben, von Fans des 1.FC Köln. --OliverH 22:58, 21. Jun 2006 (CEST)

Hm. Bin gerade über Änderungen am Artikel 1. FC Köln über die Diskussion zu Bauer Schäfer gestoßen und kann nach dem Lesen hier auch nicht ganz nachvollziehen, warum der nun gelöscht wurde. Da ich aber den Artikel, wie er vor der Löschung war, nun auch nicht kenne, will ich mich selbst nicht allzusehr ins Zeug werfen, kann aber nur empfehlen: Wikipedia:Wiederherstellungswünsche ist euer Freund. :) -- Ollie B Bommel 14:11, 21. Jun 2006 (CEST)

Er wurde gelöscht, weil in dem Artikel im Grunde nichts anderes stand, als dass Bauer Schäfer geboren wurde, starb und dazwischen Geißböcke betreut hat und dafür von den Fans des 1. FC Köln vergöttert wurde. Das kann ja wohl wirklich in den Artikel Geißbock Hennes mit rein.--Dr. Meierhofer 21:27, 21. Jun 2006 (CEST)

Jo, die Fans vom FC Köln bei der Berliner Zeitung etc., hm? Nicht, dass ich persönlich an Bauer Schäfer oder dem FC hänge, aber die Begründungen für Löschbefürwortungen hier sind regelmäßig so realitätsfremd, dass man nur noch den Kopf schütteln kann. --OliverH 22:48, 21. Jun 2006 (CEST)

Warum soll es bei der Berliner Zeitung keine FC-Köln-Fans geben? Es gibt auch in München HSV-Anhänger. Ich bitte aber um Verständnis, dass ich die unsubstantiierten Pöbeleien eines Users,

• der erst seit letztem Monat in halbwegs nennenswertem Umfang Edits liefert,
• dessen Artikelarbeit gerade einmal 13% der Gesamteditzahl ausmacht (vgl. hier), und
• dessen Hauptanliegen in der Wikipedia die "Aufklärung" anderer über guten Diskussions- und Argumentationsstil zu sein scheint, ohne dass dem eine maßgebliche inhaltliche Eigenbeteiligung an der Diskussion gegenüberstünde.

nicht weiter ernst nehmen kann. Ich beende daher die Diskussion an dieser Stelle und werde mich wieder der Artikelarbeit zuwenden.--Dr. Meierhofer 23:38, 21. Jun 2006 (CEST)

Hättest du deine Hausaufgaben gemacht, anstatt mal wieder munter zusammenzufabulieren, dann wüsstest du, dass ich gute Gründe habe, momentan nur kleine Edits -davon aber mehr zu machen. Es gibt nunmal Branchen, in denen gehört etwas mehr zum Doktortitel als tolle Reden zu schwingen und anstatt Belege zu liefern die intellektuellen Fähigkeiten derer, die sich erdreisten eine andere Meinung zu haben, anzuzweifeln. Deine Behauptung, ich würde keine maßgeblichen inhaltlichen Beiträge zu Diskussionen bringen ist im Übrigen schlicht gelogen. Da du offensichtlich beschlossen hast, dass deine Behauptungen keinerlei Belege bedürfen erübrigt sich jede weitere Diskussion. Wie schon gesagt, mich wundert vieles nicht mehr. Es wäre in der Tat schön, wenn du dich auf Artikelarbeit konzentrieren würdest, bei der du Sachkompetenz einbringen kannst, anstatt einfach wild Löschforderungen zu stellen und sie dann auch noch mit so hanebüchenen Argumenten, die Berliner Zeitung würde über Kölner Originale berichten, weil sie von Fans des 1.FC geschrieben sein könnte zu "untermauern". Deiner "Argumentationen" untergraben jeden Hauch von Glaubwürdigkeit.--OliverH 23:53, 21. Jun 2006 (CEST)

Ich finde es peinlich. eine überwältigende Mehrheit stimmt für behalten und es wird trotzdem gelöscht. Willkommen in der Demokratie!

Selbst wenn es nicht die Relevanz einer Wiki-Seite haben sollte, so hätte sich auch Wikipedia der Mehrheit der sich an der regen Diskussion teilgenommenen Personen beugen müssen. Hauptsache Kader Loth und Detlef D Soost sind erwähnt. Da kann man nur den Kopf schütteln. Vor allem wenn man den Kandidaten darunter auch noch liest...!

Dann also doch... bitte beachtet die Diskussion zur Wiederherstellung. Danke. -- Ollie B Bommel 17:27, 22. Jun 2006 (CEST)

Eine Psychologin, die in der TV Serie ihres Vaters mitgespielt hat. Für mich eindeutig zu wenig Relevanz, den wichtigen Teil "Karriere" evtl. bei ihrem Vater einbauen. --Jackalope 12:00, 13. Jun 2006 (CEST)

Ich fand, den Artikel deswegen anzulegen, sinnvoll, da unter Unsere kleine Farm ein leerer Link auf Leslie Landon ging. Außerdem sind sowohl Michael als auch Leslie Landon zwei verschiedene Personen, und verdienen daher zwei unabhängig voneinander existierende Wikipedia-Sites. --Johnny_T 15:56, 13. Jun 2006 (CEST)

Behalten (kostet uns ja nichts) --Wicket 01:58, 14. Jun 2006 (CEST)

BEHALTEN, Bauer Schäfer war ein kleiner Teil eines großen Vereines!!!!

Nicht mal die Englische Wikipedia mit ihren 1 1/8 Mio. Artikeln hat en:Leslie Landon. Behalten. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 14:33, 20. Jun 2006 (CEST)

Bleibt. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 16:24, 20. Jun 2006 (CEST)

Lemma wird nicht erklärt, sondern nur eingeordnet. --igel+- 12:01, 13. Jun 2006 (CEST)

Behalten Die grundlegenden Eigenschaften werden dargestellt. Obwohl es kein guter Artikel ist, sehe keinen Grund zur Löschung --84.56.235.177 12:46, 13. Jun 2006 (CEST)

ich wollte ja "QS" vorschlagen, aber da war das ja schon - gibt es denn hier keine Botaniker, die das in Fließtext umwandeln können? --feba 14:14, 13. Jun 2006 (CEST)

Behalten. Die meisten Artikel aus der Botanik haben einmal so angefangen. --Wolfgang1018 15:18, 13. Jun 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel in Fließtext umgewandelt und den LA rausgenommen. Solche Fälle bitte auch beim Portal:Lebewesen melden. Griensteidl 16:51, 13. Jun 2006 (CEST)

Ist kein richtiger Artikel, sieht eher nach Copy&Paste von einer anderen Seite (URV?) aus. -- MdE 12:01, 13. Jun 2006 (CEST)

ist eigentlich egal ob URV oder nicht. Als nicht-Artikel schnelllöschen. --Don Serapio Lounge 12:11, 13. Jun 2006 (CEST)

Wörterbucherklärung --igel+- 12:08, 13. Jun 2006 (CEST)

redir umbiegen auf Digitales Papier --84.163.241.142 12:43, 13. Jun 2006 (CEST)

• Seite zu einer Begriffsklärung umgebastelt, da es neben dem Digitalstift auch das DigiPen Institute of Technology gibt. --KAMiKAZOW 20:20, 17. Jun 2006 (CEST)

Wörterbucherklärung --igel+- 12:08, 13. Jun 2006 (CEST)

Behalten Der Begriff ist nicht selbsterklärend, und es ist weitaus mehr als ein Wörterbucheintrag --84.56.235.177 12:42, 13. Jun 2006 (CEST)

Würde hier ebenfalls redir auf Digitales Papier vorschlagen, das eine ist ja ohne das andere nutzlos. Allerdings ist die Qualität von Digitales Papier auch nicht gerade berauschend. --84.163.241.142 12:44, 13. Jun 2006 (CEST)

Behalten. Das ist keine Wörterbucherklärung.--Kramer 15:22, 13. Jun 2006 (CEST)

Behalten. Richtig! Das ist keine Wörterbucherklärung. --Gedeon ^talk²me 23:57, 16. Jun 2006 (CEST)

Behalten - sollte aber ausgebaut werden. --Benutzer:rusbeck

Erledigt, bleibt. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 14:30, 20. Jun 2006 (CEST)

Behalten – auf jeden Fall. Aber es wäre schön, wenn die dahinterliegende Technik erklärt bzw. gezeigt werden könnte.

gemäß Diskussion -- Stahlkocher 18:42, 20. Jun 2006 (CEST)

schwurbeliger Null-Information-Artikel, QS erfolglos --igel+- 12:10, 13. Jun 2006 (CEST)

Behalten. Wurde offenbar extra aus dem Artikel E-Sport ausgegliedert. Auch der Artikel hat bereits einen LA überstanden (Siehe Diskseite). Null-Informationen kann ich nicht erkennen. --Kungfuman 12:29, 13. Jun 2006 (CEST)

Das mit dem LA sehe ich nicht. --Scherben 12:36, 13. Jun 2006 (CEST)

Sowohl Qualität als auch Vollständigkeit lassen massiv zu wünschen übrig. Das Lemma ist zu schwammig, es ist nicht klar, ab wenn jemand bekannt ist. Außerdem viel POV. 7 Tage, das entsprechende Portal scheint ja bereits davon zu wissen. --84.163.241.142 12:41, 13. Jun 2006 (CEST)

mangelnde Vollständigkeit ist ein Löschkriterium? Darf man in WP nur noch perfekte Artikel einstellen? Klar fehlen da noch viele ProGamer, aber ich kenn nunmal nicht alle und ich bezweifle, dass in den 7 Tagen Löschfrist alle "bedeutenden" Spieler eingetragen werden können. Schwammerl-Bob 14:01, 19. Jun 2006 (CEST)

behalten - als "Unterartikel" zum Hauptartikel E-Sport sollte man etwas andere Maßstäbe anlegen als bei gewöhnlichen Artikeln. Eine Hinweisbox in der Form "Dieser Artikel ergänzt den Artikel E-Sport" hielte ich in diesem Fall für angebracht. -- Barabbas 13:54, 13. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel ist übrigens eine Liste. Dafür finde ich ihn ausgesprochen ausführlich, als eine bloße Erwähnung der Spieler. --Kungfuman 15:14, 13. Jun 2006 (CEST)

behalten Sinnvolle solide ausgearbeitete Liste die in Zukunft bestimmt noch weiter an Bedeutung gewinnen wird.--Nemissimo 15:54, 13. Jun 2006 (CEST)

Null-Information? Finde ich nicht. Schwurbelig mag sein, aber jedes Mal alle Begriffe aufs Neue erklären, macht auch keinen Sinn. Im StarCraft Artikel entsteht zZ. eine Liste mit Fachbegriffen + Erläuterungen. Dahin könnte man dann verlinken.

Wegen Bekanntheit : Die paar wenigen, die ich beschrieben haben, sind ohne den geringsten Zweifel jenseits dieser Frage. Boxer zB. hat einen Fanclub, der 600`000 Mitglieder zählt. Da könnte man ihm wohl einen Absatz in einem Unterartikel eines Artikels widmen. Irgendwann kommt sicher mal die Frage, wer da reinkommen soll, und wer nicht, klar, aber ich denke da fehlen noch 10-15 herausragende Spieler ( siehe Diskussion ). Da wird sich doch eine Lösung finden lassen...

Ich verstehe nicht, wieso der Artikel sovielen Menschen ein Dorn im Auge ist. Es gibt beispielsweise auch Bekannte Imkerpersönlichkeiten, der diesem nicht wirklich voraus ist und da gabs nicht sofort einen LA. "Mein" Artikel ist sicher nicht perfekt, aber ich habe nach bestem Wissen und Gewissen recherchiert und denke, er ist wohl besser als garkeiner. Verbessern kann man ja immer noch.

Vorschlag : Ein Artikel "Pro-Gaming", der das Thema etwas allgemeiner angeht und eine Liste bekannter ProGamer enthält ( eben diese hier )

Behalten !

Schwammerl-Bob 16:06, 13. Jun 2006 (CEST)

Bloß nicht diese hier ! Legt man die RK für Sportler zugrunde, fehlen etliche Spieler völlig. Und das von die genannte Beispiel ist m.E. qualitativ besser und deutlich wengier verschwurbelt. --84.163.241.142 17:10, 13. Jun 2006 (CEST)

Meine Meinung dazu ist, dass das Thema durchaus wichtig ist, insbesondere bei den bekloppten Südkoreanern ;-) Aber die Herangehensweise finde ich nicht ideal. Wenn die Spieler als Einzelpersonen wichtig sind, sollten sie auch eigene Artikel erhalten. So eine Liste verhindert ja die Einzelbetrachtung der Relevanz der dargestellten Spieler. Auffindbarkeitsmäßig miteinander in Verbindung gesetzt werden sollten die Spieler lieber über eine E-Sportler-Kategorie. Sinnvoll wäre zudem ein Artikel E-Sport in Südkorea oder etwas ähnliches, der in Fließtext die vielen Infos, die hier etwas wahllos auf den Unkundigen einprasseln, in Beziehung setzt. Die Liste also auflösen. --::Slomox:: >< 17:26, 13. Jun 2006 (CEST)

• löschen das sind keine Sportler, das sind Spieler - keinerlei Relevanz PerKu 22:25, 13. Jun 2006 (CEST)

Schachspieler sind auch keine Sportler, also soll man sie löschen. Oder wie soll ich deine Argumentation verstehen? --dEr devil (dis) 22:49, 13. Jun 2006 (CEST)

keinerlei Relevanz? Hast du den Artikel wenigstens mal gelesen oder dich sonst irgendwie über das Thema informiert? Schwammerl-Bob 23:23, 13. Jun 2006 (CEST)

Wer 300 000 Dollar im Jahr verdient und eine halbe Million Leute hat, die ihm jeden Wunsch von den Lippen ablesen würden, wenn sie dürften, ist relevant, egal wie man ihn nennt. --OliverH 12:04, 16. Jun 2006 (CEST)

Für mich stellt sich die Frage, ab wann soll ein E-Sportler in diese Liste und ab wann soll ein E-Sportler einen eigenen Artikel erhalten. Eine weitere Frage ist, ob E-Sporteler, die bereits einen eigenen Artikel besitzen auch auf dieser Liste sein sollen, da sich die Informationen ja eigentlich gleichen müssten. Solange diese Fragen nicht beantwortet sind bin ich neutral. --Wedderkop 02:41, 14. Jun 2006 (CEST)

Vielleicht bietet die Liste eine Möglichkeit, RK für E-Sport-Spieler zu entwickeln - ist doch vielleicht besser, erst mal eine Sammelliste anzulegen als alle dieser Namen in Drei-Satz-Einzelartikeln anzulegen (der Text zum ersten Namen sollte m.E. allerdings auf ein "Spieler des..., weiteres siehe (blauer LInk) reduziert werden; wer bereits einen eigenen Artikel besitzt, sollte in der LIste nicht fehlen, muß da aber nicht nochmal beschrieben werden). neutral--feba 09:25, 14. Jun 2006 (CEST)

Ich denke, für den Anfang sollte wir nur Spieler aufnehmen, die in einem Solospiel in einer internationalen (globalen) Liga den ersten Platz erreicht haben, sowie Teams, die dies in einem Teamspiel erreichten. Außerdem sollten wir uns auf einige wenige Spiele beschränken, die bereits so populär sind, dass nennenswerte Preisgelder vergeben werden. Spontan fallen mir da StarCraft, WarCraft III, Quake III und Counter-Strike ein, bei UT bin ich mir nicht sicher. Trotzdem lieber die Kat. als eine derartige Liste, die dermaßen an Vollständigkeit und Schwurbelfreiheit entbehrt. Gruß, --84.163.216.249 11:27, 14. Jun 2006 (CEST)

Behalten diejenigen, die bereits einen eigenen Artikel haben, könnte man natürlich, direkt verlinken. Langfristiges idealziel wäre eine Liste mit Links zu schönen Seiten über jeden der Spieler. Damit kann man aber anfangen, wenn bei jedem Spieler genug Informationen vorhanden sind. Abgesehn von den Übersetzungen aus dem Englischen wikipedia bei zwei drei Koreaner, ist da einfach noch nicht genug Material zu den einzelnen Spielern da um, um über sie Artikel zu verfassen.

Relevant sind die bisher genannten Spieler auf jeden Fall, egal wie hart man die Kriterien anlegt. Die zwei Deutschen haben alle nationalen Wettbewerbe dominiert und auf europäischer bzw weltweiter ebene erste und 2. Plätze erreicht. Naja und die Koreaner sind allesamt herausragende Profispieler.

Mein Vorschlag für relevanzkriterien für Broodwarspieler( mindestanforderung, über härte Kriterien kann man noch streiten ). Broodwarspieler brauche hier wohl eine Extrawurst, weil Korea und die dortigen Nationalen ligen viel bedeutender als internationale Turniere.

Ein Spieler sollte entweder - Als Profi ( im sinne von Vollzeitjob ) gespielt haben, und entweder als Einzelspieler oder zumindest in einem Teamwettbewerb Siege errungen haben. ( damit wären etwa Pj und Rekrul nach diesem Kriterium nicht erwähnenswert, wohl aber Legionaire oder Assem )

- Sich für ein internationales Turnier qualifiziert haben. - die Gigaliga/esl gewonnen haben, oder um es allgemeiner zu formulieren, ein regionales Turnier mit Live tv übertragung und nennenswerten Preisgeldern.

Was ich mich noch frage ist wie man mit Spielern aus dem Deutschsprachigen Raum umgehen soll. Der Beste Österreicher / Schweizer, oder die top 3 in Deutschland finde ich etwa durchaus interessant. Wer gerade top 3 in Amerika ist, oder die 500 unbekannten Koreaner, die die östereicher nummer 1 sicher 10:0 putzen interessieren mich dagegen weniger.... Und was ist etwa mit Tossgirl, der besten Spielerin. Ist sie allein deswegen erwähnenswert, oder ist sie es erst, wenn sie in einem nicht geschlechtsbegrenzten Turnier irgendetwas erreicht hat ? (vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Grumel (Diskussion • Beiträge) Wedderkop 16:52, 14. Jun 2006 (CEST))

hm, als langfristiges Ziel würde ich eher eine Kategorie sehen anstelle einer Liste; nur sehe ich momentan die Liste als informativer an, da bei den meisten dort aufgeführten Leuten ein eigener Artikel sehr mager wäre (und ich auch vermute, daß man über die enzyklopädische Relevanz von E-Spiel-Sportlern sehr ausgiebig streiten kann) - wenn man in der Liste klare Aufnahmekriterien entwickelt, wäre das m.E. von Vorteil--feba 16:46, 14. Jun 2006 (CEST)

Das sehe ich anders, zumindest über die Relevanz der Koreanischen Topspieler kann man kaum ernsthaft streiten, unabhängig davon ob man esport nun als sport ernst nimmt. Auch dann mus man doch die Bedeutung dieser Spieler in der Populär Kultur anerkennen. Grumel 17:04, 14. Jun 2006 (CEST)

• Behalten E-Sport ist bekannt und relevant und deshalb sind bekannte E-Sport-Spieler genau so relevant wie bekannte Fussball-Spieler. Auch wenn nicht jeder damit was anfangen kann weil E-Sport in Asien bekannter ist als in Europa. --Gedeon ^talk²me 19:17, 14. Jun 2006 (CEST)

• Behalten Ich stimme feba absolut zu! So wie der Artikel im Moment ist, ist er nicht ideal, aber wenn sich entsprechende Leute finden, die auch andere Spiele so darstellen wie jetzt bereits Starcraft. Ausserdem sollte jeder Spieler auf eine Zeile Kurzbeschreibungen und eigene Artikel beschränkt werden!--Allanon 11:58, 16. Jun 2006 (CEST)

Entweder richtiger Link oder Redirect, aber so nicht -- MdE 12:11, 13. Jun 2006 (CEST)

redir! --jergen ? 12:19, 13. Jun 2006 (CEST)

Kein Artikel (es wird nur die Transkription erklärt) --igel+- 12:14, 13. Jun 2006 (CEST)

So in der Tat unbrauchbar.7 Tage zur Verbesserung --84.57.246.175 17:51, 13. Jun 2006 (CEST)

Wenn das so bleibt bitte mangels Inhalt löschen.--Maya 22:49, 13. Jun 2006 (CEST)

• Das wirkt auf mich völlig konfus: Der japanische Name für eine Sammlung chinesischer Werke? Soll das jetzt ein eigenständiges japanisches Werk sein? Wenn da nicht mehr gesagt wird (und verständlicher!) - 7 Tage. --Idler ∀ 21:27, 15. Jun 2006 (CEST)

7 Tage ohne Verbesserung, gelöscht. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 14:34, 20. Jun 2006 (CEST)

Kein Artikel (nur Klappentext) --igel+- 12:15, 13. Jun 2006 (CEST)

Bei Amazon irgendwo in den 10'000er Verkaufsrängen - auch das Thema ist nicht besonders eigenständig. Sehe keine Relevanz für einen eigenen Artikel für das Buch. Irmgard 17:53, 13. Jun 2006 (CEST)

1. Falsches Lemma 2. Um was geht es eigentlich genau? 3. Was ist RAL? 4. Glaskugel: "Experten rechnen damit... QS erfolglos --igel+- 12:16, 13. Jun 2006 (CEST)

Es ist nicht die einzige Gütegemeinschaft. Gib den Suchbegriff "Gütegemeinschaft" bei google ein und Du wirst bei den ersten zwanzig Treffern zwanzig verschiedene Gütegemeinschaften für alle möglichen Produkte finden. Andere Gütegemeinschaften sind in wikipedia in die Artikel zum Produkt integriert, warum nicht auch die für Kerzen? -- Universaldilettant 12:32, 13. Jun 2006 (CEST)

Ich denke auch, man sollte diese Gütegemeinschaft im Artikel Kerze erwähnen, diesen Artikel löschen --Dinah 12:51, 13. Jun 2006 (CEST)

mir ist, als sei das ein Wiedergänger: löschen.--89.51.247.246 19:44, 13. Jun 2006 (CEST)

Meinetwegen diese Gütegemeinschaft bei "Kerzen" und bei "RAL" erwähnen, ansonsten löschen --Kriddl 14:28, 15. Jun 2006 (CEST)

Der Begriff "Gütegemeinschaft" scheint m. E. die Anforderungen für einen Eintrag zu erfüllen, da es offenbar in vielen Wirtschaftbereichen Gütegemeinschaften gibt, z.B. als eingetragene Vereine. Deshalb ist das Lemma gerechtfertigt. Der vorliegende Artikel beschreibt jedoch nicht, was Gütegemeinschaften sind und führt als einziges Beispiel die "Gütegemeinschaft Kerzen" an. In dieser Form reicht der Artikel nicht, ich würde dem Ersteller aber durchaus 7 Tage einräumen, den Artikel zumindest um eine Erklärung des Begriffes "Gütegemeinschaft" und die Auflistung einiger dieser Gemeinschaften zu erweitern. --Knollebuur 23:38, 15. Jun 2006 (CEST)

Keine Verbesserung in den letzten 7 Tagen. Gelöscht. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 14:36, 20. Jun 2006 (CEST)

Herkunft der Abkürzung, heutige Besitzverhältnisse etc. sollten schon genannt werden. QS erfolglos --igel+- 12:18, 13. Jun 2006 (CEST)

Sehe hier keinen Löschgrund. Viele Artikel sind ausbaufähig!--Northside 14:24, 13. Jun 2006 (CEST)

ack! Ausbauen statt löschen. behalten, nach AVIA verschieben. Und afair ist das keine Abk. sondern soll À via (vielleicht auf der Strasse) bedeuten. --Don Serapio Lounge 15:02, 13. Jun 2006 (CEST)

Kein Löschgrund ersichtlich. -- kh80 •?!• 01:39, 20. Jun 2006 (CEST)

Relevanz unklar --igel+- 12:25, 13. Jun 2006 (CEST)

Was genau soll weshalb unklar sein? Gulp 12:46, 13. Jun 2006 (CEST)

Weils so kein Artikel ist? Die Diskografie ist nicht wirklich erklärt (was sollen die verschiedenen Überschriften sagen?), obwohl sich daraus mit hoher Wahrscheinlichkeit eine Relevanz ergibt. 7 Tage --Kantor.JH 15:14, 13. Jun 2006 (CEST)

Die Überschriften sagen etwas aus, wenn man den einleitenden Satz gelesen hat. Behalten und überarbeiten.--Kramer 15:49, 13. Jun 2006 (CEST) Relevanz lässt sich problemlos durch die interwikis verifizieren.--Kramer 15:53, 13. Jun 2006 (CEST)

(BK)Ach, jetzt ist es plötzlich kein Artikel? Wir müssen mal langsam wieder davon wegkommen, daß hier jeder Hans und Franz mit hingerotzten Löschanträgen den Laden aufhält, man sich denken muß was der Antragssteller eigentlich bemängeln wollte und es auch noch zu einer Umkehr der Beweislast kommt! Was soll denn Relevanz unklar bedeuten? Nach dem LA habe ich bei Amazon mal schnell "Ariel Rot" eingetippelt und die CD´s gesehen, die bei WEA oder BMI Sony erschienen sind. Was heißt jetzt "Relevanz unklar?" Geht es jetzt darum, daß bestimmte Chartplazierungen nicht erreicht wurden? Oder das die Scheiben zum Teil vergriffen sind? Oder darum, daß Import CD´s nicht relevant sind? Ich weiß es nicht und will mir da auch keinen Kopf drüber machen was der LA-Steller vielleicht gemeint haben könnte, solange er sich nicht die Mühe gibt, wenigstens ansatzweise eine nachvollziehbare Löschbergründung zu schreiben! Über Qualität wurde im LA nicht gemeckert! Und BTW: Da zu Beginn des Artikels ja die Musik-Gruppen genannt werden, in dem der Künstler mal gespielt hat "rate" ich jetzt einfach mal, daß sich die Überschriften in der Diskografie, die sich rein zufällig mit den o.g. Musik-Gruppen gleichen, bedeuten sollen, daß diese Platten unter dem Namen der Musik-Gruppe veröffentlicht wurden. Lustigerweise sind die Platten unter dem Eintrag "Alleine" ganz alleine unter dem Namen "Ariel Rot" veröffentlicht worden ... grrrr.... Gulp 16:03, 13. Jun 2006 (CEST)

Sehr richtig.--Kramer 18:33, 13. Jun 2006 (CEST)

Und ich dachte, Tequila ist ein Getränk und der andere Name ist nen Ort oder so... Da hätte "Alleine" (warum übrigens 2x?) ja auch alles mögliche sein können ;-) So oder so: Relevanz ist schon klar (habe ich auch nicht bestritten), aber der Artikel wirklich noch etwas überarbeitungsfähig. --Kantor.JH 23:03, 13. Jun 2006 (CEST)

Da steht, der Herr ist Musiker. Da steht nicht, ob er Opern singt, in einer Punkband trommelt, Salsa tanzt - okay, die Kategorie "Sänger" läßt einen Sänger vermuten, aber da bleibt die Spanne immer noch von Volkslied zu Rap...Das er Mitglied von "Tequila" war erklärt auch nicht viel, wenn nicht erklärt ist, was Tequila ist - und wie ich Relevanz durch Interwikis verifizieren soll, verstehe ich nicht - kann ich nur, wenn ich der Fremdsprachen mächtig bin; da die bloße Existenz von Interwiki-Links nicht einmal hundertprozentig garantiert, daß es sich in den fremdsprachigen Wikipedias wirklich um das gleiche Thema handelt, von dort zwingend nachgewiesener Relevanz und INformationsmehrwert ganz zu schweigen - die Relevanz des Typen will ich übrigens nicht anzweifeln, aber solange da nicht mal steht, was der eigentlich "musiziert", ist das kein Artikel. --feba 09:33, 14. Jun 2006 (CEST)

Wenn Dir die Interwikilinks nichts sagen, dann musst Du mir wohl glauben.--Kramer 01:57, 15. Jun 2006 (CEST)

Warum wollen denn die LA-Gegner nicht in den Artikel schreiben, welches Instrument er spielt, bzw. dass er singt, welche Art Musik er macht und ob das Singles sind von verschiedenen Bands oder Titel verschiedener Alben? Wollt ihr Wissen vermitteln oder nicht? --Pitichinaccio 23:35, 18. Jun 2006 (CEST)

@Kramer: um Dir zu glauben, muß ich, so ich keine Fremdsprachen beherrsche, also die Löschdiskussion verfolgen, um überhaupt zu erfahren, warum der Mann einen Wikipedia-Eintrag hat? - Was der eigentlich tut steht da immer noch nicht - so löschen, weil kein Artikel, sondern eine bloße Diskographie--feba 16:23, 19. Jun 2006 (CEST)

Immer noch zu wenig Informationen, die über eine Albenliste hinausgehen. Gelöscht. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 14:39, 20. Jun 2006 (CEST)

Nicht ausreichend neutral --igel+- 12:26, 13. Jun 2006 (CEST)

Kein Löschgrund. Behalten --84.56.235.177 12:54, 13. Jun 2006 (CEST)

Bitte Löschregeln lesen. Achja, natürlich behalten.--Kramer 15:19, 13. Jun 2006 (CEST)

Dieser Artikel war erfolglos in der QS, mit diesem Grad an POV kann er nicht stehenbleiben, daher Löschen, wenn nicht in 7 Tagen eine Besserung zu verzeichnen ist.--Peisi 20:06, 13. Jun 2006 (CEST)

Ja, genau: WP:LR lesen und erkennen: POV ist ein Löschgrund. 7 Tage. --Asthma 20:30, 13. Jun 2006 (CEST)

Über das Heroentum des Herrn Mugabe und die originellen und faszinierenden Lobeshymnen seines Barden kann man in der Tat sehr geteilter Meinung sein. Das muss mit der nötigen kritischen Distanz komplett umgeschrieben werden. Es gibt schließlich sicher auch Menschen, die in Kanegoni eher einen Propaganda-Schreiberling eines der übelsten Diktatoren Afrikas sehen. Die Wahrheit liegt wie so oft in der Mitte. 7 Tage, um daraus einen NPOV-Text zu machen. So kann das auf keinen Fall stehenbleiben. --Proofreader 22:31, 13. Jun 2006 (CEST)

Habe versucht, den Text neutraler zu fassen. Schlesinger ^schreib! 10:49, 14. Jun 2006 (CEST)

Schon deutlich besser; jetzt ist zwar mit dem Wörtchen "Diktatur" ein entgegengesetzter POV mit drin, aber insgesamt ist es schon wesentlich neutraler. Über genaue Formulierungen kann man auf der Diskussionsseite des Artikels weiterreden; hier dürfte der Fall erstmal erledigt sein. --Proofreader 15:48, 14. Jun 2006 (CEST)

Wurde von Schlesinger überarbeitet, bleibt. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 14:44, 20. Jun 2006 (CEST)

Relevanz unklar --igel+- 12:30, 13. Jun 2006 (CEST)

[...]und seit mehr als 20 Jahren einer der führenden Wissenschaftler auf dem Gebiet der Entwicklung Humanoider Roboter. Wieso Relevanz unklar? --84.56.235.177 12:49, 13. Jun 2006 (CEST)

Unter anderem, weil das ja so kaum sein kann. Vor zwanzig Jahren, also 1986, waren 2 MHz noch ne tolle Sache, damit bringst du keinen Roboter zum Stehen. Und "einer der führenden" ist so inhaltslos, dass es nicht zwingend auf Relevanz schließen lassen muss. Zuletzt reicht es nicht, Relevanz im Artikel zu behaupten, ein Artikel muss auch klar machen, warum jemand relevant ist, sonst glaub ichs aus Reflex nicht. igel+- 12:54, 13. Jun 2006 (CEST)

Lies Dir mal den Artikel Humanoide Roboter durch, dann lernst du noch was. Außerdem ist er Professor, das allein macht ihn nach WP:RK schon relevant. --84.56.235.177 13:02, 13. Jun 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel etwas umgearbeitet. Das mit der Relevanz verstehe ich nicht, so lang es Hunderte von Artikel über Pornodarsteller und zweitklassige Jura-Professoren gibt. -- karaokekid 14:23, 13. Jun 2006 (CEST)

Die Universität, an der Takanishi lehrt und forscht, arbeitet seit den 60er Jahren an menschenähnlichen Robotern. Quellen dafür finden sich auf der Artikelseite. --karaokekid 14:36, 13. Jun 2006 (CEST)

schnellbehalten, Löschbegründung nicht nachvollziehbar --84.57.246.175 17:28, 13. Jun 2006 (CEST)

Als Hochschulprofesser behalten.--Peisi 20:15, 13. Jun 2006 (CEST)

Ansonsten genug Inerviews in Zeitschriften wie Focus, muss also schon anerkannt sein. behalten, auch wenn er etwas kurz ist.--Jkü 23:31, 14. Jun 2006 (CEST)

Wer entfernt denn jetzt den Löschantrag? karaokekid 12:24, 19. Jun 2006 (CEST)

Vorgeschobener Löschgrund gegenstandslos, bleibt. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 14:47, 20. Jun 2006 (CEST)

wenig Inhalt, keine Quellen, QS erfolglos --igel+- 12:31, 13. Jun 2006 (CEST)

7 Tage sollten reichen für einen Ausbau und Quellennachweis. --SVL 12:57, 13. Jun 2006 (CEST)

• 7 Tage. Stimmt, da gäbe es z.B. Meyers Konversationslexikon [7], dass den Sachverhalt ganz anschaulich erklärt. Diese Definition könnte man schon fast 1:1 in den Artikel kopieren oder den vorhandenen Text damit ersetzen. Dann ist auch die Quellenlage eindeutig und ich votiere sofort für behalten. --Talaris 15:38, 13. Jun 2006 (CEST)

Habe Deinen Vorschlag mit dem Meyers mal aufgegriffen, den Artikel importiert, überarbeitet und verlinkt. Jetzt könnte er fast durchgehen. --Kriddl 11:52, 16. Jun 2006 (CEST)

So, jetzt müsste der Artikel halbwegs behaltenswert sein. --Kriddl 13:04, 16. Jun 2006 (CEST)

klar, jetzt behalten --Talaris 23:23, 18. Jun 2006 (CEST)

jetzt verständlich, ordentlich gegliedert, mit Quellen: behalten -- Universaldilettant 21:45, 19. Jun 2006 (CEST)

Wurde eingehend verbessert, bleibt. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 14:49, 20. Jun 2006 (CEST)

Begriffsbildung, zu kurz --igel+- 12:34, 13. Jun 2006 (CEST)

Eine Begriffsbildung ist es nicht. Reaktordeponien gibt es tatsächlich. Die Satzhülse, die den Artikel darstellen soll, kann allerdings auf der Deponie entsorgt werden. 7 Tage für einen substantiierten Ausbau. --SVL 12:55, 13. Jun 2006 (CEST)

Keine Verbesserung erfolgt; gelöscht. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 14:50, 20. Jun 2006 (CEST)

Es gibt mittlerweile die Kategorie:Ungleichung. Die Liste ist unkommentiert, die noch roten Links sind eher Exoten. Entsprechend hat sie keinen Mehrwert. --P. Birken 12:46, 13. Jun 2006 (CEST)

Wegen noch fehlender, relevanter Ungleichungen ans Portal:Mathematik wenden, diese Liste löschen --84.163.241.142 13:01, 13. Jun 2006 (CEST)

Einen mir lieben Exoten habe ich als größeren Stub mal angelegt. Ansonsten kann die Liste weg, vielleicht kann man die roten Links einfach in die Diskussion zur Kategorie:Ungleichung rüberkopieren. Dann gehen sie nicht verloren und wenn mal wer Zeit hat... --Scherben 19:34, 13. Jun 2006 (CEST)

Ich hab's selbst rüberkopiert, der Artikel kann also gelöscht werden. Das Portal hat da auch nichts zu gesagt, der nächste Admin, der hier vorbeschneit, kann also loslegen. ;) --Scherben 12:11, 15. Jun 2006 (CEST)

Entsprechend der Diskussion gelöscht. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 14:51, 20. Jun 2006 (CEST)

Das ist kein Artikel, möglicherweise war das auch nur als Scherz gedacht. Jedenfalls kein Inhalt, keine Relevanz erkennbar --Dinah 12:46, 13. Jun 2006 (CEST)

Scheit zumindest nicht unbedingt nen Fake zu sein, laut google ist dieses kleine Gedicht sein Grabspruch. Trotzdem kein Artikel. Löschen. --84.163.241.142 13:00, 13. Jun 2006 (CEST)

Der Spruch ist dankbar als Predigttext. Wenn man danach googlet, findet man auch den Hinweis auf seinen Urheber. Kein Fake, aber ich sehe auch keine Notwendigkeit für einen eigenen Artikel. -- Manfred Roth 15:31, 13. Jun 2006 (CEST)

Ich habe einiges zur Wirkungsgeschichte jenes dem Martinus von Biberach zugeschriebenen Spruchs zusammengetragen, und die reicht bis Simmel und Waechter und parallel dazu in die christliche Erbauungsliteratur bis heute. Über die Person ist offenbar wenig bekannt, aber der eine oder andere Experte kann sicher noch etwas beitragen. Deshalb plädiere ich für behalten.--89.51.248.88 17:21, 13. Jun 2006 (CEST)

Die Lösung habe ich mir auch schon überlegt, aber jetzt ist es ein Artikel zum Spruch und da passt das Lemma nicht. Er wurde geboren und hatte einen Spruch auf dem Grabstein, aber das ist nicht sicher. Grübel ... -- Manfred Roth 19:55, 13. Jun 2006 (CEST)

Behalten, der gute Mann ist im Bautz auch für einen Artikel vorgesehen, was für seine Relevanz spricht. --Irmgard 23:20, 13. Jun 2006 (CEST)

• Inzwischen behalten und evtl. redirect auf Mich wundert dass ich so fröhlich bin --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 00:26, 14. Jun 2006 (CEST)

Herrlich erweitert und ausgebaut. behalten --nfu-peng Diskuss 14:04, 14. Jun 2006 (CEST)

Wurde ausgebaut und bleibt. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 14:52, 20. Jun 2006 (CEST)

Lemma wird nicht erklärt, QS erfolglos --igel+- 12:46, 13. Jun 2006 (CEST)

kein Artikel. In dieser Form löschen --84.56.235.177 12:50, 13. Jun 2006 (CEST)

ließe sich hier Spyker (Autohersteller) verwursten... --159.51.236.194 16:09, 13. Jun 2006 (CEST)

ist bei Spyker verwurstet, wobei ich das evtl. noch etwas ausbaue - ich hätte noch ein Bild des Wagens selber fotografiert zu bieten, weiß aber noch nicht genau, wie das hier funzt... (upload / rechte etc) --159.51.236.194 16:40, 13. Jun 2006 (CEST)

Hier handelt es sich um eine URV von hier, wie BSI festgestellt hat. Damit ist das Thema hier erledigt. -- Chaddy ?! Bewertung 18:08, 13. Jun 2006 (CEST)

Wann/wo geboren? Fast die gesamte Biografie fehlt, QS erfolglos --igel+- 12:49, 13. Jun 2006 (CEST)

• behalten sehe keinen Löschgrund PerKu 16:35, 13. Jun 2006 (CEST)

Löschgrund sind die fehlenden biografischen Daten: 7 Tage.--89.51.248.88 18:19, 13. Jun 2006 (CEST)

LA entfernt, alle Daten drin und allemal relevant PerKu 22:27, 13. Jun 2006 (CEST)

ganz unverständlich, Qs erfolglos. --igel+- 12:51, 13. Jun 2006 (CEST)

sehe ich nicht so, mal ein wenig erweitert, behalten, --He3nry Disk. 13:14, 13. Jun 2006 (CEST)

So, gründlich überarbeitet. Sollte jetzt verständlich sein. Behalten.--SVL 13:38, 13. Jun 2006 (CEST)

löschen und ersetzen durch zwei Artikel Aktienkursrisiko und Anleihensrisiko. Damit wäre dann auch implizit das Wechselkursrisiko ausgeschlossen. Das vermischen von Aktienkursrisiko und Anleihensrisiko führt zu einem unglücklichen Begriffs-Konglomerat und ist als Link nicht zitierfähig. --ollio 16:49, 13. Jun 2006 (CEST)

Ich würde zu behalten tendieren. "Kursrisiko" ist ein einigermaßen feststehender Begriff, über den z.B. Banken ihre Anleger vor dem Abschluss bestimmter Geschäfte aufklären müssen. Die gelieferten Erklärungen scheinen mir als Halblaien (Bankkaufmann, BWL-Student) zutreffend zu sein. Sicherlich kein bombastischer, ausgefeilter Artikel, aber schon mit gut ausreichender Qualität. "Aktienkursrisiko" und "Anleihenkursrisiko" wären wohl die schlechteren Artikelalternativen, da diese Worte m.E. keine feststehenden Begriffe sind, sondern nur Wortzusammensetzungen, die einen bestimmten Sachverhalt benennen. Insbesondere ist die Unterscheidung von allgemeinem und besonderen Kursrisiko (im Rahmen der Portfolio-Theorie bedeutsam) hier am besten untergebracht. --Knollebuur 01:34, 14. Jun 2006 (CEST)

Wurde überarbeitet und bleibt. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 14:54, 20. Jun 2006 (CEST)

Das ist kein Biografie-Artikel und es kann auch keiner werden, da sicher nichts weiter über den Mann bekannt ist. Da sollte mal jemand einen Artikel über den Aufstand schreiben und den Mann dort erwähnen --Dinah 13:01, 13. Jun 2006 (CEST)

Ich fände es besser, den Ersteller anzusprechen. Er scheint aus der Gegend zu kommen und dort sind bestimmt noch mehr Informationen über diese Person oder den Aufstand bekannt.--Kramer 15:15, 13. Jun 2006 (CEST)

Immerhin scheint er so bedeutsam zu sein, dass er (als Laimbauer) in der Deutschen Biographischen Enzyklopädie aufgenommen ist (http://www.saur.de/dbe/deutsch/page03.htm). --w-alter 16:26, 13. Jun 2006 (CEST)

Dann unbedingt behalten. Dinahs hellseherische Fähigkeiten versagen hier nicht zum ersten Mal...--Kramer 18:59, 13. Jun 2006 (CEST)

Behalten - schon durch Deutsche Biographische Enzyklopädie ist historische Relevanz gegeben, auch wenn wenig über ihn bekannt ist. Irmgard 17:47, 13. Jun 2006 (CEST)

Ist mitunter auch in der Schreibung "Eichinger" zu finden. Der Aufstand hatte schon eine gewisse Bedeutung, wenn er auch hinter dem Oberösterreichischen Bauernkrieg zurücksteht, dessen Nachspiel er in gewisser Weise war. Siehe dazu auch diese Quelle: [8]. Habe auch eine Untersuchung von Wilflingseder, die sich mit dem Aufstand beschäftigt, als Literaturhinweis ergänzt. Insgesamt wohl bedeutend genug, ums zu behalten. --Proofreader 23:01, 13. Jun 2006 (CEST)

Tenemus. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 14:56, 20. Jun 2006 (CEST)

Ein rein versicherungsinterner Begriff, bei 45 Google-Treffern sehe ich da keine Relevanz für Wikipedia --Dinah 13:05, 13. Jun 2006 (CEST)

Ich finde den Artikel eher schlecht als irrelevant. Handelt es sich um eine allgemeine Klausel bei vielen Versicherungen? Oder um eine Besonderheit bei einem spezifischen Versicherer? Im ersten Fall behalten sonst löschen. Damit hätten wir auch gleich ein Relevanzkriterium, das nicht auf Google- Suchergebnissen basiert... -- Barabbas 13:38, 13. Jun 2006 (CEST)

Artikel nicht verbessert worden; gelöscht. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 14:58, 20. Jun 2006 (CEST)

Dies ist ein Wörterbucheintrag. Die Erklärung des Begriffs findet man bereits unter Zar. --GNB 13:40, 13. Jun 2006 (CEST)

Da es sich hierbei um eine außergewöhnliche weibliche Form handelt, die ein Suchender als solche nicht unbedingt erkennen kann, halte ich das Lemma für berechtigt, ob Redirect mit Einarbeitung in Zar oder als eigenständiger Artikel ist mir egal, hauptsache behalten -- Barabbas 13:57, 13. Jun 2006 (CEST)

Genau.--Kramer 14:37, 13. Jun 2006 (CEST)

Information muß erhalten bleiben...PerKu 15:19, 13. Jun 2006 (CEST)

Redirect mit Einarbeitung bei Zar - Irmgard 17:42, 13. Jun 2006 (CEST)

Ist bei Zar schon erläutert, mehr steht in diesem Mini-Artikel auch nicht. War mal mutig und habe den redirect gesetzt. --Proofreader 23:06, 13. Jun 2006 (CEST)

kein Text --80.132.126.235 13:51, 13. Jun 2006 (CEST)

BTW: Benutzer:Seminar Mediengeschichte des Exils SoSe 2006 Universität Kassel ? Sind das nicht die Studenten, die erst in einem Kurs an einer Universität lernen müssen, wie man die Wikipedia benutzt und daher hier ihren Stundenplan veröffentlicht haben? ;-) Dann sollten wir noch paar Semester abwarten, bis das Thema :"Wie erstelle ich einen Fließtext" dran war ;-) Gulp 14:31, 13. Jun 2006 (CEST)

Ochnö, nicht schon wieder; diesmal darf den jemand anders ausbauen, am besten wirklich die Ersteinsteller von der Uni. Ein, zwei Sätze sind doch wirklich nicht zu viel verlangt. --Proofreader 23:10, 13. Jun 2006 (CEST)

"Artikel" mit "ein, zwei Sätzen" landen hier ebenfalls, es müsste schon etwas mehr sein. --AN 10:29, 14. Jun 2006 (CEST)

Stimmt, der Trend geht zum Drittsatz. Schlesinger ^schreib! 10:57, 14. Jun 2006 (CEST)

Hallo... der Artikel wird definitiv in den nächsten Tagen ausgebaut, wenn die Beiträge der einzelnen Arbeitsgruppen im Seminar eintrudeln.

So, jetzt sind vier Fünftel vom Text da... hoffe, den Rest auch noch rechtzeitig abgeben zu können, damit der Artikel nicht gelöscht wird! Kritik nehmen wir im Seminar gerne auf.

Ist entscheidend erweitert worden und bleibt. Es sei trotzdem auf WP:AR verwiesen. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 14:59, 20. Jun 2006 (CEST)

Vorneweg: ich habe diesen Kurs selbst mitgemacht. Ich bin jedoch (trotzdem) der Meinung, dass solche Kurse grundsätzlich nicht relevant für die Wikipedia sind. Es gibt sowohl beim DRK als auch bei anderen Hilfsorganisationen wie den Feuerwehren noch dutzende oder hunderte Ausbildungen, von Kursen privater Schulen, Akademien und ähnlichen Einrichtungen mal ganz abgesehen. Unter Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist steht zwar nicht, dass Wikipedia kein Kursverzeichnis ist. Ich finde es aber trotzdem naheliegend, dass es nicht Ziel und Aufgabe einer Enzyklopädie sein kann, Artikel über solche Ausbildungen zu sammeln. --Uwe 13:54, 13. Jun 2006 (CEST)

Sehe ich ebenso löschen -- Barabbas 13:59, 13. Jun 2006 (CEST)

Ist das so überhaupt ein Artikel? Spontan kommt mir da "Ausbildung zum Ausbilder" bzw. "Ausbilderschein" im Sinn, das wäre Organisationsübergreifend. löschen --Kantor.JH 15:07, 13. Jun 2006 (CEST)

Ach ja, den hab ich damals auch genossen. Einen eigenen Artikel halte ich trotzdem nicht für sinnvoll mit gleicher Begründung wie Uwe. -- Manfred Roth 15:34, 13. Jun 2006 (CEST)

um Himmels willen fort mit sowas: löschen.--89.51.247.246 19:43, 13. Jun 2006 (CEST)

Ja da war ich noch jung und unerfahren. Aber ich bin auch für löschen --Birnkammer Fabian ^Diskussion 20:05, 13. Jun 2006 (CEST)

Wenn wir jeden Kurs und jeden Ausbildungsgang verewigen, kriegen wir schnell ein paar tausend neue Artikel. Nee, muss nicht, eh noch jemand den Kurs zum Jodeldiplom einstellt. Löschen. --Proofreader 23:14, 13. Jun 2006 (CEST)

LA-Grund immer noch vorhanden, gelöscht. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 15:01, 20. Jun 2006 (CEST)

Ein Film? Ein Buch? Alle wesentlichen Angaben fehlen --Dinah 14:01, 13. Jun 2006 (CEST)

hm... ein Film. Grundsätzlich hat der sicher auch seine Berechtigung hier, sollte allerdings überarbeitet werden. Guter Kandidat für QS -- Barabbas 14:07, 13. Jun 2006 (CEST)

Sorry, ich habe es zu früh abgeschickt – jezt, eine knappe Stunde später, habe ich alles Wichtige beisammen und würde es wahnsinnig gern eintragen.

Der besondere Charme des Filmes entsteht nicht zuletzt durch die Schauspieler, so unprätensiös wie die Bilder ist auch deren Spiel. Sie kommen ohne überzogene Gesten aus und geben diesem eher durchschnittlich-klischeehaften Stoff den Anschein von Realität. Was ist das? der Klappentext der DVD? Also wenn das ganze POV rauskommt, bleibt von dem Artikel nicht mehr viel übrig. Das Entfernen des Löschantrages tut ein übriges. Löschen --Jackalope 17:30, 13. Jun 2006 (CEST)

Gott! Was für ein Unfug, an dem Artikel wird gearbeitet, zur Not setze ich noch einen QS rein, damit ist es ohnehin ersteinmal vor der Löschung geschützt. Einen Artikel nur löschen, weil ein Neuling noch nicht ganz mit den Umgangsregeln hier vertraut ist? Also bitte... -- Barabbas 19:05, 13. Jun 2006 (CEST)

Dann bearbeite den Artikel bitte so, dass er zu gebrauchen ist. In der QS werden im Schnitt 20 Prozent der Einträge eines Tages bearbeitet - also, 80 Prozent eben nicht! --Dinah 21:51, 13. Jun 2006 (CEST)

Nach dem Ausbau sieht das schon etwas besser aus; kann man im Prinzip behalten; muss natürlich noch wikifiziert werden mit Filmbox, etc. LA übrigens möglichst erst aus dem Artikel nehmen, wenn hier darüber entschieden ist. --Proofreader 23:20, 13. Jun 2006 (CEST)

"Der Film erzählt die Geschichte auf unspektakuläre Art ..." - POV des Autors? Entweder für WP:NPOV sorgen und die Wikipedia:Formatvorlage Film beachten oder weg

BTW: "damit ist es ohnehin ersteinmal vor der Löschung geschützt." - ??? Ist noch von der Wikipedia die Rede? Wenn es ein ganz anderes Projekt ist, bitte dort toben, nicht hier. --AN 10:27, 14. Jun 2006 (CEST)

@Autor, du ersparst die den Ärger, wenn du dir erstmal andere gute Filmartikel ansiehst. Dann kannst du z.B. eine Tabelle, Box oder Formatierung in dein Schreibprogramm rüberkopieren und deinen Text (natürlich nur enzyklopädisch aufbereitet) reinschreiben, und wenn das alles fertig ist, hier einfügen und abwarten. Gruß Schlesinger ^schreib! 11:09, 14. Jun 2006 (CEST)

Ich habe mich mal der Form angenommen; die Texte sind noch von der Vorversion. Zur Beruhigung: Sollte der Artikel wegen Relevanz oder Inhalt gelöscht werden, so bin ich nicht traurig. Neutral -- Robinson Freitag 11:36, 14. Jun 2006 (CEST)

Wurde überarbeitet, LA-Grund entfällt. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 15:03, 20. Jun 2006 (CEST)

Dies ist ein Wörterbucheintrag. --GNB 14:03, 13. Jun 2006 (CEST)

Löschen, damit das kein Dauerzustand bleibt. --Zinnmann d 14:23, 13. Jun 2006 (CEST)

SLA gestellt. Das muss wirklich nicht sieben Tage dauern. --Johannes Rohr ^Diskussion 14:33, 13. Jun 2006 (CEST)

gelöscht --Geos 15:32, 13. Jun 2006 (CEST)

Müll. -- diskostu > [[Benutzer Diskussion:Diskostu|Diskussion]] 14:06, 13. Jun 2006 (CEST)

SLA gestellt --84.56.235.177 14:08, 13. Jun 2006 (CEST)

Das war nur Vandalismus. Revert und schöne Grüße --WAH 14:10, 13. Jun 2006 (CEST)

Grrr ... bitte vor Einstieg in das "Löschgeschäft" erst Regeln und Hilfetexte lesen! Gulp 14:22, 13. Jun 2006 (CEST)

Wörterbucherklärung --igel+- 14:20, 13. Jun 2006 (CEST)

So taugt es wirklich nur zum Nachschlagen der Abkürzung - noch 6 Tage zum Schreiben (in en:LUN steht schon etwas mehr) oder löschen -- srb ^♋ 12:24, 14. Jun 2006 (CEST)

LA-Grund entfällt nach Ausbau. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 15:04, 20. Jun 2006 (CEST)

Wenn da alle Auftreten die im Line-up stehen ist es wichtig -- Stahlkocher 18:45, 20. Jun 2006 (CEST)

Das ist ein Festival, das regelmäig stattfindet. Die Love Parade oder Wacken Open Air stehen ja auch hier im Wikipedia. Nachdem sich dieses Festival fest etabliert hat und Aufgrund der stark gestiegenen Besucherzahlen die Lokation wechseln musste gibt es keinen Grund diesen Beitrag zu löschen ich bin sicher das dieser Beitrag noch stark wachsen wird. Author: cmdragon nicht löschen behalten

Werbung für ein Festival, das noch gar nicht stattgefunden hat. WP ist kein Veranstaltungskalender.--Johannes Rohr ^Diskussion 14:31, 13. Jun 2006 (CEST)

WP:LR sagt zu solchen Glaskugelartikeln: "Der Artikelinhalt kann sich noch ändern: Es ist eine der Stärken von Wikipedia, dass Inhalte schnell angepasst werden können, deshalb sind auch Artikel über aktuelle und zukünftige Ereignisse erwünscht, selbst wenn die Fakten sich kurzfristig ändern können. Bedingung ist aber, dass die Artikel Hintergrundinformationen enthalten. Reine Nachrichtenticker-Meldungen (die gehören nach Wikinews) und bloße Terminankündigungen (siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist: Wikipedia ist kein Veranstaltungskalender) sind Löschkandidaten." ups ... und nun? ;-) Gulp 14:53, 13. Jun 2006 (CEST)

Das Festival steigt in 5 Wochen; d.h., sämtliche Planungen dürften jetzt bereits abgeschlossen sein und das Dingen daher auch mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit stattfinden; nach den vielen blauen Links im Lineup scheint es ja auch eine hier relevante Sache zu sein. Soll heissen: In spätestens 6 Wochen wäre das Ding eh wieder da. Neutral --Kantor.JH 15:04, 13. Jun 2006 (CEST)

Das Earthshaker-Festival ist inzwischen eines der großen Festivals in Deutschland. Das Battle Of Metal geht direkt aus dem Earthshaker hervor, da es an der alten Location stattfindet wärend das Earthshaker umgezogen ist. Das wird auch im Artikel erwähnt. Die Bands beim Battle Of Metal sind teilweise bekannte Metal Größen. Sicher kann man den Artikel noch mit Floskeln aufblasen wie sie im Artikel über das Earthshaker stehen: "Durch die legendären Monsters of Rock Festivals in Nürnberg und Schweinfurt war Franken schon in den 80ern eine Metal-Hochburg. Das Earthshaker Fest versucht diese Tradition in Franken weiterzuführen, versteht sich jedoch ganz klar als internationale Veranstaltung." aber das sind auch keine echten Informationen. Behalten --Thenktor 23:11, 13. Jun 2006 (CEST)

löschen - wenn es denn, am besten mehr als einmal, stattgefunden hat, und zwar erfolgreich, also mit vielen Teilnehmern, die tatsächlich da waren (was angesichts des zeitgleich stattfindenden anderen großen Festivals vielleicht gar nicht sooo selbstverständlich ist), kann das evtl einges Tages enzyklopädierelevant werden - WP ist kein Veranstaltungskalender. Im Artikel über das Earthshaker-Festival stehen tatsächlich auch einige Fakten, die, da vergangen, schon passiert sind - im übrigen ist das Battle-of-Metal Festival dort auch schon m.E. ausreichend erwähnt. (Und "aufgeblasene Floskeln" in anderen Artikeln sind dort zu entfernen oder zu diskutieren, nicht hier). --feba 09:46, 14. Jun 2006 (CEST)

Also wenn man die Bands anschaut, dann ist einem klar, dass da auch einige Teilnehmer dort sein werden. Vor allem, da das ESF ja 200 km weiter gezogen ist. Ich persönlich werde zwar das ESF besuchen aber ich kenne viele, die nach Geiselwind gehen werden. --Thenktor 11:02, 14. Jun 2006 (CEST)

Bei dem Festival ist sicher mit mehreren Tausend Besuchern zu rechnen. Ich halte es außerdem für relavant und den Artikel auch schon für halbwegs informativ. Nach dem Festival kann er auch um weitere Fakten erweitert werden. Außerdem gehe ich davon aus, dass es auch im nächsten Jahr wieder stattfindet. Also behalten --84.170.63.113 18:09, 17. Jun 2006 (CEST) (audi567)

Also ich habe mir die Bandauswahl beim Battle Of Metal mal angeschaut. Es treten hauptsächlich Gothic Rock Bands auf, während beim ESF vor allem Power Metal Bands spielen. Die beiden Festivals sprechen also ein etwas unterschiedliches Publikum an. --Thenktor 11:23, 14. Jun 2006 (CEST)

Ungarn ist groß und es sollte schon näher drin stehn , wo das Dorf liegt und zu welchen Gebietskörperschaften es gehört. qs erfolglos --igel+- 14:47, 13. Jun 2006 (CEST)

Hab das Nötigste ergänzt. Sollte jetzt als stub 'behaltensfähig sein. --Proofreader 00:00, 14. Jun 2006 (CEST)

Ja sieht gut aus, behalten --Thenktor 11:35, 14. Jun 2006 (CEST)

LA-Grund entfällt nach Ausbau. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 15:06, 20. Jun 2006 (CEST)

In der jetzt vorliegenden Form halte ich das für Werbung. Vielleicht findet ja jemand die Zeit, das Ding zu verbessern. --Wuffff 14:54, 13. Jun 2006 (CEST)

Gründlich Entschwurbeln und wikfizieren. Dann behalten. 7 Tage für die notwendigen Arbeiten.--SVL 00:00, 14. Jun 2006 (CEST)

offenbar hat der Autor des Artikels sich auf meiner Benutzerseite geäußert, ich stelle den Text mal hier zur Verfügung--Wuffff 09:33, 16. Jun 2006 (CEST) :

---

in der Tat habe ich mich mit den Wikipedia-Regularien offensichtlich nicht ausreichend beschäftigt. Allerdings finde ich die Beschreibung über das neuerschienene Handbuch zeitgemäß, und da es sich nicht etwa um ein ein rein technisches Handbuch eines Verlages handelt, sondern um eines, das die nationalen und internationalen Vorschriften im internationalen Seefunkdienst darstellt. Ich sehe das Buch etwa wie eines, das von von einem Verlag mit etwa einem Gesetz nebst Kommentaren angeboten wird. In der Beschreibung der vorherigen Ausgabe des Bundespostministeriums ist auch der Verlag, nämlich das Ministerium, benannt worden. Wenn ich das für die Berufsschifffahrt amtlich zum Mitführen an Bord geforderte "Manual for Maritime ...." beschrieben hätte, hätte ich die Formulierungen sicher ähnlich gewählt - mit dem Unterschied, daß der Herausgeber eben eine rein amtliche Institution, nämlich die ITU (Internationale Fernmeldunion, Genf; Unterorganisation der Vereinten Nationen) ist. Um den Charakter der Werbung zu vermeiden, habe ich auf den Hinweis der ISBN Nummer verzichtet.

Löschung finde ich solange nicht gut, wie keine Beschreibung oder Formulierung wikipedia-"gerecht" vorliegt. Ich habe selbstverständlich nichts gegen eine Änderung durch jemanden, der dafür kompetent ist, ohne aber den Inhalt zu verfälschen. Übrigens war die letzte amtliche Ausgabe nicht allein vom Postministerium herausgegeben worden, sondern in Zusammenarbeit mit dem damaligen Bundesamt für Post und Telekommunika- tion und der (schon bzw. teil-) privatisierten aber noch unter dem Monopol agierenden Deutschen Bundespost-Telekom.

Ein Wort spräche für die Andersartigkeit - nämlich dieses vorherige Handbuch war an Bord mitzuführender "Dienstbehelf" (Berufsschifffahrt). Das ist beim neuen Handbuch nicht der Fall, u. zw. wegen des seit dem GMDSS eingeführten "Schifffahrtsenglisch". Trotzdem ist es sowohl für Berufs-, wie für die Sportschifffahrt ein wichtiges Nachschlagewerk, da nicht jeder im Vorschriften- und Verwaltungsenglisch firm ist. Man soll- te das neue Handbuch etwa wie eine kompetente Übersetzung der "Radio Regulations" (internat. Vollzugsordnung für den Funkdienst), die heute in den Behörden auch in der originalen englischen Vorlage als Dienst- behelf in den Ämtern dient, sehen.

Also Löschen, wenn's beliebt. Letztlich werden sich die Angesprochenen über das neue Handbuch anderweitig informieren können, sich aber wundern, warum das Vorgängerhandbuch als öffensichtlicher "Pflicht-Dienstbehelf" bei Wikipedia obenan steht.

(( Wikipedia: "Bitte gib deine Quellen an)) : in 30 Jahren erarbeitetes Wissen und Kontakt mit den Autoren (in ihrer Funktion als hochkompetente Behördenleiter und -mitarbeiter, weiteren behördlichen Mitarbeitern aus Kommunikation und Seeschiffahrt). MfG iaweber@online.de ---

Bleibt. Begründung:

Offensichtlich ist nur die am 13. Juni 2006 erfolgte Ergänzung des Artikels strittig - die Relevanz des offiziellen Handbuchs Seefunk, das - wenigstens 1985 - durch das damalige Bundesministerium für das Post- und Fernmeldewesen herausgegeben wurde und laut Artikel bei allen deutschen Seefunkstellen mitgeführt werden musste, scheint unstrittig.

Für so etwas braucht es jedoch keinen Löschantrag, da die beanstandeten Ergänzungen nötigenfalls einfach durch Bearbeiten des Artikel entfernt werden können (Benutzer, die mit dieser technischen Möglichkeit nicht vertraut sind, finden eine Anleitung dazu unter Hilfe:Wiederherstellen).

Ich habe allerdings beim Entfernen des Löschantrags versucht, die Beanstandungen (Werbung) durch Einfügen einer Neutralitätswarnung und einige Umstellungen/Kürzungen wenigstens ansatzweise zu berücksichtigen.

grüße, Hoch auf einem Baum 16:23, 20. Jun 2006 (CEST)

Mein Löschantrag war etwas voreilig, da der Autor noch am Artikel arbeitete (hatte ihn allerdings nicht mit {{inuse}} gekennzeichnet). Artikel ist inzwischen ok, La entfernt --Hermann Thomas 15:07, 13. Jun 2006 (CEST)

Da scheint jemand bekannt werden zu wollen: PortalU am 29.5. in Berlin freigeschaltet!. Ist diese Homepage relevant? Ich halte es für einen Linkcontainer, auch wenn das eine "öffentliche" Seite ist. PerKu 15:13, 13. Jun 2006 (CEST)

Ist ein Nachfolgeprojekt eines anderen Umweltportals und auf Basis einer EU-Verordnung erstellt. Betreiber sind Bund und Länder mit über 90 Behörden. Relevanz ist da allemal. Für mich keinen Link container sondern sinnvole Suchmaschine und Datenbank. Die Frage ist für mich eher welches der drei Lemmas die Infos beherbergen soll und welche als Redirect fungieren. Infos zusammenführen und behalten

Redir auf PortalU, das ebenfalls heute zur Löschung vorgeschlagen wurde. Bitte mitlöschen, falls PortalU gelöscht wird! --Migo ^Hallo? 19:35, 13. Jun 2006 (CEST)

Steht doch schon alles in PortalU und nochdazu viel ausführlicher. -- Chaddy ?! Bewertung 15:16, 13. Jun 2006 (CEST)

Hab ich erst jetzt bemerkt: eins weiter oben ist im Prinzip nochmal dasselbe. PortalU ist ebenfalls eine Prüfung wert. -- Chaddy ?! Bewertung 15:19, 13. Jun 2006 (CEST)

Redir auf PortalU, das ebenfalls heute zur Löschung vorgeschlagen wurde. Bitte mitlöschen, falls PortalU gelöscht wird! --Migo ^Hallo? 19:36, 13. Jun 2006 (CEST)

Siehe weiter oben. -- Chaddy ?! Bewertung 15:19, 13. Jun 2006 (CEST)

Die Bedeutung von PortalU – übrigens keineswegs Linkcontainer, sondern mit ausgeklügelten Metasuchmethoden ausgestattet - steht für jeden, der mit Umweltinformationen zu tun hat bzw. daran interessiert ist, außer Frage. Das Portal ist nicht kommerziell, sondern ein Angebot der Umweltverwaltungen (die hier erfreulicherweise ländergreifend kooperieren) an jeden Bürger, in ihren Daten (also auch Schadstoffmesswerten u.v.a.) frei zu recherchieren; dazu sind sie im übrigen per Gesetz verpflichtet. Dass mittlerweile 3 Einträge existieren (s. die beiden Einträge darüber), ist natürlich unglücklich. Ich schlage vor, sie unter PortalU (dem offiziellen Namen) zusammenzuführen. --Density 15:52, 13. Jun 2006 (CEST) (weder am Aufbau noch am Betrieb des Portals beteiligt).

Bevor die drei Artikel zusammengeführt werden können, muss erst mal die Relevanzfrage geklärt werden. Da das Portal erst gute 2 Wochen alt ist, zweifle ich an der Relevanz. -- Chaddy ?! Bewertung 15:59, 13. Jun 2006 (CEST)

Es wird vielleicht mal relevant, ich sehe das heute als Versuch, eine Homepage zu pushen. PerKu 16:37, 13. Jun 2006 (CEST)

Oha, gleich drei Artikel... Dieser hat wenigstens den richtigen Namen, daher war ich mal so frei, die anderen beiden hierher redirecten zu lassen. Neutral weil ahnungslos -- falls gelöscht wird, bitte die redirs mitlöschen! An den IP-Autor: Keine Sorge, Deine länglichen Texte kannst Du noch lesen und ggf. woanders hinkopieren -- siehe [9] und [10]] --Migo ^Hallo? 19:42, 13. Jun 2006 (CEST) Bei drei Artikeln, bei denen es unter anderem um Löschung bzw. bei behalten um Zusammenlegung geht sollten nicht einfach der Inhalt von zwei im Orkus landen, zumal die drei Artikel alles andere als inhaltsgleich waren, auch wenn sie die selbe Sache beschreiben. Da kann auch ein HerrMigo sich die Inhalte mal durchlesen bevor Informationen zugunsten eines Redirects ausgelöscht werden, auch gerade weil an anderer Stelle die Zusammenführung der Informationen vorgeschlagen wird. Kalro geht das hinterher auch noch, ist aber umständlicher geworden. Deswegen mal zwei Inhalte zusanmengelegt und plädiere immer noch für behalten. --Vux 02:42, 14. Jun 2006 (CEST)

Die jetzige Lösung finde ich gut. Bin nicht neutral, da Verfasser des länglichen Artikels (ursprünglich: Portalu) und arbeite in der Koordinierungsstelle PortalU. Zur Relevanz: PortalU wird von Bund und Ländern unbefristet finanziert und wird mit Sicherheit länger betrieben als einige in Wikipedia beschriebene Ministerien (zumindest in den beschriebenen Ressortzusammensetzungen) existieren werden. Wie im Artikel ausgeführt, ist PortalU der zentrale Zugang zur Umsetzung des Umweltinformationsgesetztes bzw. der entsprechenden EU-Richtlinie und damit von entscheidender Bedeutung für alle an staatlichen Umweltinformationen interessierten Bürgerinnen und Bürger.

Nun ja, gute Sache eigentlich. Auch nicht kommerziell. Trotzdem ist ja noch völlig offen, ob es angenommen wird oder nicht. Vorerst hätte es auch eine Erwähnung bei Umweltinformationsgesetz getan, und eine Erwähnung bei den Weblinks in Umweltpolitik. Das wäre legitim, kein Linkspamming und sogar hilfreicher für das Bekanntmachen des Portals. --Mghamburg ^Diskussion 17:34, 14. Jun 2006 (CEST)

Ein guter Hinweis. Für mich sind aber angesichts der Informationstiefe, die nicht nur im Umweltbereich arbeitenden Wissenschaftlern, sondern allen interessierten Bürgern offensteht (letztere haben solche Möglichkeiten übrigens seit langem eingefordert !), alle Relevanzmerkmale für einen eigenen Artikel gegeben.--Density 12:24, 17. Jun 2006 (CEST)

LA-Grund entfallen, bleibt. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 15:11, 20. Jun 2006 (CEST)

Gegeben hat es den, und Mitarbeiter von Diebner war er auch, aber kein übermäßig relevanter. Falls wir den Artikel behalten mögen (ich bin nicht kategorisch dagegen) muss noch einiges rein, mindestens: Lebensdaten (geboren und gestorben wann und wo?) und kurzer Lebenslauf (wo studiert? Welche Rolle genau im Uranprojekt? Was hat er davor und danach gemacht?). Falls das in absehbarer Zeit niemand machen mag: löschen. --Migo ^Hallo? 15:29, 13. Jun 2006 (CEST)

Woran bemisst sich die Relevanz, Rochus Misch ist dann auch irrelevant? Für die Relevanz spricht Folgendes: Die Mannschaft um Diebner war gemessen an den ihnen zur Verfügung stehenden Mitteln erfolgreicher als die Gruppe um Heisenberg. Somit ist jeder Mitarbeiter der Gruppe Diebner auch relevant, denn Diebner hat nicht alleine gearbeitet und Hausmeister war Czulius nicht. Er ist der letzte lebende Zeitzeuge und schon deshalb interessant. Zudem hat er kürzlich in der Doku-Serie "Geheimnisvolle Orte - Wünsdorf" mitgewirkt. Die sukzessive Vervollständigung will etwas Weile, denn die Quellenlage ist nicht übermäßig gut. (nicht signierter Beitrag von 84.188.237.24 (Diskussion) )

"Letzter lebender Zeitzeuge" -- das klingt interessant! Schreib das doch bitte in den Artikel, am liebsten mit Quellenangaben (gibts Bücher, Zeitungsartikel, Interviews oder dergleichen von bzw. über Czulius?). Was hat er in der Gruppe Diebner eigentlich gemacht? In "Virus House" von David Irving (vielleicht keine tolle Quelle aber ergooglebar) wird er einmal als Stellvertreter (deputy) von Diebner bezeichnet. Aha? Was generelles zur Relevanz: Es reicht nicht, dass etwas relevant ist, man muss es auch dem Artikel anmerken können. Ansonsten hab ich Dir ein wenig Text auf Benutzer Diskussion:84.188.237.24 hinterlassen. Frag mich gerne auch dort oder auf Benutzer Diskussion:DerHerrMigo wenn Du Fragen hast! --Migo ^Hallo? 19:23, 13. Jun 2006 (CEST)

Wenn das, was hier in der Diskussion andeutungsweise zum Vorschein kommt, vernünftig im Artikel ergänzt wird, kann man den natürlich behalten. 7 Tage, um wenigstens das Wichtigste in ein, zwei Sätzen hinzuzufügen. Ist offenbar tatsächlich eine nicht ganz unbedeutende Figur im Uranprojekt und nicht bloß "ein Mitarbeiter". --Proofreader 00:06, 14. Jun 2006 (CEST)

Artikel ist jetzt angefüttert aber noch nicht fett (kein Geburtsdatum...) – bitte ergänzen wer kann! LA zurückgezogen. --Migo ^Hallo? 17:27, 14. Jun 2006 (CEST)

Inhaltliche Probleme bitte nicht per LA ausfechten -- Stahlkocher 19:00, 20. Jun 2006 (CEST)

Mit diesem Projekt hat sich Steffen85 mal wieder verrannt - das Projekt funktioniert nicht. Die Bewertung von WikiProjekten kann nicht funktionieren, da es keine brauchbaren Maßstäbe zur Bewertung derselben gibt (dazu sind sie zu unterschiedlich). Folglich bewertet sich jedes Projekt selbst, was jedoch absolut keine objektive Einschätzung ist. Auch berücksichtigt dieses Projekt nicht, dass zahlreiche Projekte auf den Portal-Diskussionsseiten aktiv sind, da WikiProjekte an sich seit der Schaffung des Portal-Namensraums eigentlich überflüssig geworden sind. In den Teilnehmerlisten stehen zwar ein paar Namen, jedoch sind das nicht unbedingt die Namen die im Projekt aktiv sind und umgekehrt stehen die Leute, die im Projekt aktiv sind nicht unbedingt in der Teilnehmerliste - insofern verfehlt sie ihren Sinn. Ganz besonders problematisch empfinde ich die Diskussionsseite, hier wird (mehr oder weniger unter Ausschluss der Öffentlichkeit) über die Löschung von WikiProjekten entschieden - das Urteil wird dann auch sofort vollstreckt. Das hat bisher schon 18 WikiProjekte gekostet! Damit wurde jegliche Grundlage für die Fortführung der entsprechenden Projekte vernichtet und besonders beim kürzlich gelöschten Projekt "Alternative Country" kam es zu heftigsten Diskussionen, was mich schon wieder nachdenklich stimmt, ob das Projekt denn wirklich so inaktiv war ... Auf derselben Seite (sonst wärs ja zu übersichtlich) wird zugleich auch über Werbekampagnen für andere Projekte diskutiert - das hat bereits zu Missverständnissen geführt. So haben sich die Mitarbeiter aktiver Projekte mit Teilnehmermangel beschwert, dass ihr Projekt auf dieser Seite zur Lsöchung stünde - vielmehr sollte dort aber diskutiert werden, wie dem Projekt geholfen werden kann; dies war den Mitgliedern aber nicht bewusst. Ich frage mich, ob vom Initiator nicht das Gegenteil gewünscht war ... also dass Projekte dort zur Löschung stehen und die Mitarbeiter meinen, es diene der Verbesserung - das wäre zumindest ein einfacher Weg, sich der Ein-Mann-Projekte zu entledigen. Genau dasselbe Problem sehe ich auch bei den Diskussionen über "Zusammenlegungen". Mindestens genauso gefährlich ist m.E. auch der Bereich "Ideen und Wünsche" - was dort vorgeschlagen wird empfinde ich als höchst bedenklich. Man beachte hierbei allein das hier: Wikipedia:Meinungsbilder/Nichts Neues! Zum Glück wurden die Vorschläge bisher nicht umgesetzt. Summa Summarum läuft das WikiProjekt nicht, da es nicht funktionieren kann, es nicht genügend Mitarbeiter hat, nicht bekannt genug ist und das was funktioniert richtet primär Schaden an. Foglich sollte diesem Spuk ein Ende bereitet werden, bevor es zu weiteren Schäden kommt. Löschen --88.134.43.71 15:34, 13. Jun 2006 (CEST)

Ich stehe diesem Projekt auch kritisch gegenüber. Ein Wikiprojekt zu loeschen, blos weil es inaktiv scheint oder sich keine Mitarbeiter finden bzw eintragen, heisst nicht, das zugleich loeschenswert ist. In vielen projekten ist in muehsamer Arbeit eine Art Dokumentation mit Listen, Arbeitsgrundlagen, Links, Konventionen und anderen Sachen zusammengetragen worden, für die s im Moment vielleicht unnötig ist, das die geplfegt werden, für Autoren aber immer noch hilfreiche Informationne darstellen. Es löscht ja auch nimand Artikel, die seit geraumer Zeit niemand mehr editiert hat. Auch die Bewertung der einzelnen Projekte ist hoechst undurchsichtig, und die Informationen, die eine Projektseite bereitstellt, scheint nicht in diese Bewertung einherzugehen. Es ist sicherlich nicht schlecht, eine Bestandsaufnahme aller Projektseiten zu haben und einzelne davon wieder zu entfernen, aber dann bitte mit etwas mehr Weitsicht. Ich bin gegen das Löschen, aber für ein Überdenken der Arbeitsweise. --Huebi 15:56, 13. Jun 2006 (CEST)

Nun, ich denke hier herrscht auch ein falsches Bild von diesem WikiProjekt vor. Ziel ist zwar im Wartungssystem auszumisten, was nunmal mit Löschungen verbunden ist, auf lange Sicht wird aber angestrebt eine Wartungsinfrastruktur zu schaffen, die deutlich effektiver ist als die jetzige. Ob das funktioniert bleibt abzuwarten, über jegliche Hilfe und alle Vorschläge sind wir natürlich froh. Die Problematik mit der Projektbewertung ist mir ebenfalls bewusst, auch hier sind Vorschläge herzlich willkommen. Ich bin für die Fortführung des Projekts, deshalb behalten. --Steffen85 (D/B) 18:12, 13. Jun 2006 (CEST)

Das Probelm mit dem aktuellen "Wartungssystem" sehe ich auch. Die meisten engagieren sich themenbezogen, die Wartungsseiten sind aber immer für die ganze WP aufgezogen. Da müsste man etwas machen. Die Frage ist, ob man wirklich damit anfangen soll das bestehende einzureisen? Es sollten zuerst die Alternativen her! Solange der Stein der Weisen zur Wartung nicht da ist, sollte man die (möglicherweise doch nützliche) bestehende Struktur behalten. --Badenserbub 19:51, 17. Jun 2006 (CEST)

Löschen. Leider wenig zielführend. --Frank Schulenburg 14:07, 20. Jun 2006 (CEST)

Behalten. Das derzeitige Bewertung der WikiProjekte mag nich der große Wurf sein, ein Projekt, dass sich mit der Bewertung des aktuellen Wartungssystems und der Ausarbeitung einer auch realistischen Initiative zur Verbesserung desselben beschäftigt, kann wohl kaum als sinnlos betrachtet werden. Vielleicht ist das hier endlich mal der Ort, wo Inkrementalismus, Realismus und Pragmatismus eine größere Rolle als Idealismus und Ideologien spielen. -- sebmol ^{? !} 19:00, 20. Jun 2006 (CEST)

Schon die Neutraltitätswarnung vom Dezember wies darauf hin, dass der Artikel reine PR ist. Daran hat sich aus meiner Sicht nichts geändert. PR-Geschwurbel für ein unbekanntes IT-Produkt.--Nemissimo 15:50, 13. Jun 2006 (CEST)

Ganz klar, behalten! Joca ist kein „unbekanntes IT-Produkt“, sondern ein gut genutzter Dienst. Allersings sollten einige Begriffe im Artikel besser erläutert werden. --MB-one 18:10, 13. Jun 2006 (CEST)

• Das sollte dann bitte auch im Artikel stehen. 6 Monate QS haben hierzu offensichtlich nicht ausgereicht. Das ganze ist vollkommen substanzlos.--Nemissimo 20:34, 13. Jun 2006 (CEST)

Im Dienste des NPOV gelöscht. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 16:03, 20. Jun 2006 (CEST)

Eher ein Werbetext für ein bestimmtes Produkt von Minolta als ein Artikel, sieht zudem stark nach URV aus.--Peisi 16:33, 13. Jun 2006 (CEST)

Zwangsläufig wird hier über ein bestimmtes Produkt diskutiert, da es das einzige derzeit mir bekannte Produkt dieser Art ist. Wer weitere ähnliche Produkte mit STF-Eigenschaften kennen sollte, sollte diese konkret benennen, bevor er einen Löschungsantrag stellt. Dieser Artikel wurde von mir aufgrund meiner Erfahrungen mit diesem Objektiv erstellt ohne Zuhilfenahme von urheberrechtlich geschützten Quellen.

Schwurbelige Textwüste. Vermag hier die Relevanz des Produktes nicht zu erkennen. Allerdings (ungewollte) Produktwerbung. Löschen.--SVL 23:58, 13. Jun 2006 (CEST)

Technisch korrekte und ausführliche Wiedergabe der Eigenschaften eines STF-Objektivs und dessen Nutzen in der Praxis. Keine vergleichbaren Beschreibungen im deutschsprachigen www vorhanden. Nicht Löschen.

Die Bezeichnung "Werbetext" des users Peisi trifft auch auf alle anderen Artikel hier zu, die sich mit einem kommerziell angebotenen Produkt befassen (z.B. "Nikon-F-Serie", " Minolta Dynax 9"), die somit ebenfalls gelöscht werden müssen.

Gelöscht, da nicht auf NPOV gebracht. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 16:11, 20. Jun 2006 (CEST)

Das bisschen Inhalt steht auch schon in Kostenführerschaft, daher löschen, von mir aus auch redirect.--Peisi 16:40, 13. Jun 2006 (CEST)

ERLEDIGT, an Kostenführerschaft REDIRECTed --Bahnemann 23:40, 13. Jun 2006 (CEST)

Thema ist hier nur ein Redirect: es geht um das Lemma Flashen. Ich habe den Begriff noch nie gehört, bin mir aber unsicher, weil es auf dem Gebiet ja so unglaublich viele Begriffe gibt (ansonsten wär das natürlich was für's Schnell-Löschen).--Slartidan 16:45, 13. Jun 2006 (CEST)

Naja, also man kann z.B. sein BIOS "flashen" (damit ist gemeint, daß man eine neuere BIOS-Version aufspielt, jedenfalls soweit ich weiß ;) ). Also ich bin für behalten. -- LordHorst - Moin 17:14, 13. Jun 2006 (CEST)

behalten --Hermann Thomas 17:19, 13. Jun 2006 (CEST)

"Ich habe den Begriff noch nie gehört, bin mir aber unsicher, weil es auf dem Gebiet ja so unglaublich viele Begriffe gibt (ansonsten wär das natürlich was für's Schnell-Löschen)" Die Einstellung finde ich richtig! Mir geht es ja auch so, daß ich von den 415.007 Artikeln in der Wikipedia nur 415.000 auswendig kenne. Und da in eine Enzyklopädie ja nur das reingehört, was man persönlich kennt, stelle ich auf die 7, die ich nicht kenne jetzt auch Löschanträge ... gehts noch? Behalten Gulp 17:52, 13. Jun 2006 (CEST) PS: Was ist denn heute bloß los? Wetter?

Der Redirect scheint mir allerdings nicht zum richtigen Begriff zu gehen. Flashen wird dort nicht erwähnt. Vielleicht eher Redirect zu BIOS?--Kramer 18:56, 13. Jun 2006 (CEST)

Nö, passt schon. In den Artikel Flash-Speicher vielleicht einen Satz einarbeiten wie „Das Beschreiben eines Flash-Speichers wird umgangssprachlich Flashen genannt.“ o.ä. --A.Hellwig 19:30, 13. Jun 2006 (CEST)

Ich kenn der Begriff nur vom BIOS, vielleicht BKL ? --84.163.241.142 21:56, 13. Jun 2006 (CEST)

• Behalten - relevant. ALLES WAS ICH NICHT KENNE BITTE SOFORT LÖSCHEN! Am besten schnell löschen damit auch keiner was dazu sagen kann der mehr weiß als ich. Wir brauchen dringend Platz in der Wikipedia - es existieren z.Z. 2.928.831 Artikel das sind mindestens 100.000 Artikel zu viel! ... Wenn man keine Ahnung “einfach mal die Fresse halten” bzw. "einfach mal KEINEN LA stellen"! ... Flashen bedeutet 1.) Den BIOS Flash-Speicher mit einer Firmware überschreiben "flashen" (Software). 2.) Einen EEPROM mit einem Programmiergerät überschreiben bzw. bei einem Flash-Speicher "flashen" (Hardware). --Gedeon ^talk²me 23:49, 16. Jun 2006 (CEST)

In BKL umgewandelt. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 16:15, 20. Jun 2006 (CEST)

Der richtige Name fur die Mehrheit der Bevölkerung in der Republik Mazedonien, ist Slawische Mazedonier und auch fur ihre Nationalitäte Kategorie (Kategorie:Slawische Mazedonier).

Der Begriff Mazedonier hat mehr als ein Bedeutung (Slawische Mazedonier) !!! Als "Mazedonier" bezeichnet man auch

• einen antiken griechischen Volksstamm, die antike Makedonen
• die moderne griechisch-makedonisher Bevölkerung der Landschaft Makedonien bzw. der griechischen Provinz Makedonien

Der Terminus Mazedonier ist mehrdeutig und gehört zu Wikipedia:Begriffsklärung und fur das beantrage ich die Löschung für die Kategorie:Mazedonier. --Kamikazi 16:52, 13. Jun 2006 (CEST)

Wiedermal unsinniger griechischer Nationalismus. In Deutschland versteht man unter "Mazedonier" immer nur die slawischen Mazedonier, und deswegen sollte auch die Kategorie für diese Gruppe erhalten bleiben. --Tilman 17:22, 13. Jun 2006 (CEST)

bleibt

nationalistisch motivierter LA, Mazedonier ist eindeutig auf Bürger des modernen Staates Mazedonien bezogen. --::Slomox:: >< 17:37, 13. Jun 2006 (CEST)

Siehe dazu auch die seinerzeitige Löschdiskussion um die Griechischen Makedonier von Mitte Mai: [11] und meine Bemerkungen damals dazu. Die Kategorie Mazedonier ist natürlich im Deutschen eindeutig, deswegen sollte die Kat bleiben. Jemand sollte sich aber wirklich endlich mal um Makedonier kümmern, was ein redirect auf Mazedonier ist, das gehört aufgeräumt, weil eben die antiken Makedonier nichts mit den slawischen Mazedoniern zu tun haben. Bei solchen redirects, die den Eindruck erwecken, dass dem doch so sei, kann ich den Unmut mancher Griechen hier schon verstehen. Das ändert aber in der Kategorie-Frage natürlich nichts daran, dass die bleiben kann, solange nicht slawische Nationalisten anfangen, Philipp und Alexander da einzusortieren. --Proofreader 00:24, 14. Jun 2006 (CEST)

Ist auch nach bald einer halben Stunden noch kein Artikel und es scheinen keinen Veränderungen zu folgen. So löschen. Grüße, Auke Creutz 16:59, 13. Jun 2006 (CEST)

so kein Artikel, löschen. --Mal 17:21, 13. Jun 2006 (CEST)

ist ein Witz, oder? Wurde heute erst angelegt! Sitzt du eine halbe Stunde vor dem PC und hoffst darauf, dass sich nichts mehr tut, damit du einen LA stellen kannst? Löschantrag zurückziehen und warten, nach nichtmal einem Tag ist dieser LA unangemessen. -- Barabbas 19:09, 13. Jun 2006 (CEST)

Lieber Benutzer AcE - Was soll das, einen vor wenigen Minuten erstellten Artikel, an welchem ein Autor offenbar gerade gearbeitet hat, wenn man die Historie betrachtet, zur Löschung vorzuschlagen mit diesem Argument? Soll man so ein Verhalten wirklich noch ernst nehmen? -- Superflo1980 19:16, 13. Jun 2006 (CEST) -- behalten und abwarten ob sich bei dem Artikel noch was bewegt, wovon ich ausgehe.

Wenn jemand schon eine Artikel-Gliederung anlegt, kann man wohl davon ausgehen, dass das noch ergänzt wird. Das ist was anderes, als wenn jemand nur einen Substub ohne alles reinklatscht. Lasst den Benutzer das in Ruhe ergänzen. An die andere Seite aber auch die Bitte, nicht persönlich zu werden. --Proofreader 00:28, 14. Jun 2006 (CEST)

Wurde ausgebaut und bleibt. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 15:28, 20. Jun 2006 (CEST)

Was soll diese Aggressivität und persönlichen Angriffe? Wenn so ein Artikel (zu dem es auch mit Recherchen nicht einfach ist ihn konstruktiv zu gestalten) von einem Benutzer ohne Profil und mit wenig Vorgeschichte angelegt wird und nach einer halben Stunde nichts passiert, dann rechnet man für gewöhnlich nicht damit, dass sich noch etwas verändert. Eure Standpunkte (Wenn jemand schon eine Artikel-Gliederung anlegt, ..., einen vor wenigen Minuten erstellten Artikel...) sind recht einfach vertretbar, da ihr nach dieser halben Stunde kamt; sind aber noch lange keine Begründung, endlich mal seine Unfreundlichkeit an den Tag legen zu können. Ich betone in keinster Weise, dass es die richtige Entscheidung war, allerdings finde ich die Art der Kommunikation auf diesem Niveau katastrophal und macht in keinster Weise Spaß. Grüße, Auke Creutz 19:30, 20. Jun 2006 (CEST)

IMO irgendein Schauspieler ohne Relevanz. Preise, Auszeichnungen? So löschen --Hermann Thomas 17:18, 13. Jun 2006 (CEST)

Behalten. Erfüllt die Relevanzkriterien. Sind das anlässlich der WM hollandfeindliche Tendenzen oder ganz normale Ignoranz?--Kramer 18:52, 13. Jun 2006 (CEST)

Behalten. Erfüllt Relevanzkriterien. Er hat bereits 2 Niederländische oscars (Goldene Kalb) gewonnen. --80.60.159.252 19:57, 13. Jun 2006 (CEST)

Das nachgetragene goldene Kalb macht ihn nun wirklich relevant. Löschantrag entfernt. --Hermann Thomas 20:03, 13. Jun 2006 (CEST)

Wenn das relevant ist, dann könnte nahezu jeder Student in der Wikipedia seinen Platz beanspruchen. Löschen. Grüße, Auke Creutz 17:43, 13. Jun 2006 (CEST)

Selbstdarsteller, keine Relevanz... Kandidat für schnelllöschen --84.57.246.175 17:46, 13. Jun 2006 (CEST)

Ich spreche es ja seltend aus, aber Herr Zilm ist im Bezug auf einen Wikipedia-Artikel nicht relevant! Wenn er JU-Vorsitzender Schleswig-Holsteins geworden ist oder im Landtag sitzt oder Bürgermeister einer Stadt mit >50.000 ist, darf er gerne wiederkommen. Gruß Gulp 18:05, 13. Jun 2006 (CEST)

gelöscht.--poupou l'quourouce  Review? 18:20, 13. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel ist ein Redirect auf Stadtteile von Istanbul, der verlinkt weiter zu Istanbul/Stadtteile, dort findet sich nichts zum Thema Fenerbahçe. Also entweder einen Artikel anlegen oder löschen. --MB-one 18:04, 13. Jun 2006 (CEST)

Ursprünglich ging der Redirect auf einen Fußballclub mit Namen Fenerbahçe. Ob der wichtig ist, weiß ich nicht. Gulp 18:27, 13. Jun 2006 (CEST)

Habe den alten Redirect zum Fußballverein wieder angelegt und den LA entfernt.--Kramer 18:49, 13. Jun 2006 (CEST) 

Scheint mir im Moment am sinnvollsten. Sollte es auch einen gleichnamigen Stadtteil geben, so könnte man evtl. eine BKL anlegen.--Kramer 18:49, 13. Jun 2006 (CEST)

Ist schon richtig so. Der Verein stammt aus Kadiköy und da gibt es kein Viertel names Fenerbahçe. Rainer Z ... 18:52, 13. Jun 2006 (CEST)

fake? --poupou l'quourouce Review? 18:19, 13. Jun 2006 (CEST)

Nach dem Beweis des ersten Anscheines ist das ein Fake! Siehe auch [Änderungen des Nutzers]! Einzelne Änderungen habe ich bereits revertet! SchnelllöschenGulp 18:35, 13. Jun 2006 (CEST)

siehe dazu den folgenden Artikel --WAH 19:07, 13. Jun 2006 (CEST)

Selbst wenn es kein Fake wäre - wenn über Personen im Grunde nichts bekannt ist, ist ein Biografie-Artikel völlig unsinnig, löschen --Dinah 22:12, 13. Jun 2006 (CEST)

Redirect auf den relevanten Ehemann. --Irmgard 23:25, 13. Jun 2006 (CEST)

Zitat von Hlawitschka dazu: Zu Arnulfs angeblicher Herkunft aus dem Geschlecht des Senators Ansbert, zu Arnoald und Bodegisel, die ihn als Vater, sowie zu Oda und Doda, die ihm als Mutter bzw. als Gemahlin zugeschrieben wurden - Angaben, die aus den tendenziösen Karolinger-Genealogien, ihren Ableitungen und Ergänzungen entnommen und die für die Rekonstruktion der frühen Verhältnisse unbrauchbar sind. Man hat auch Stammbäume konstruiert, die eine Verwandtschaft der Arnulfinger mit den Merowingern belegen sollen. Wenn man Doda behält, dann eindeutig als unbelegte Figur der Legende kennzeichnen. Ein Fragezeichen-Lemma ist ansonsten natürlich auch schon an sich sehr problematisch. Ich würde das Ganze eher löschen. --Proofreader 00:36, 14. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 14:29, 20. Jun 2006 (CEST)

sieht sehr nach Fake aus, und wenn nicht, dann irrelevant.--89.51.248.88 18:27, 13. Jun 2006 (CEST)

Schnelllöschen, siehe oben! Gulp 18:36, 13. Jun 2006 (CEST)

Nun, ein Fake ist der nicht, man weiß nur so gut wie nichts über ihn. Immerhin ist er ein Arnulfinger (auch wenn das natürlich nicht sein Nachname war). Wie sieht denn der Konsens in solchen Fällen aus? --WAH 18:41, 13. Jun 2006 (CEST). Nur als Nachtrag der Beleg: R. Schieffer, Die Karolinger, S. 22, im Stammbaum ist er auf S. 244.

Tje, für mich liest sich die Schreibweise der Artikel an sich wie ein Fake bzw. wie eine Fake-Kette, um einen Fake zu platzieren, auch wenn es Personen mit den Namen gegeben hat. Insbesondere Änderung von Daten auf ein exaktes Datum ohne eine Quellenangabe machen mich da sehr sehr stutzig. Was vorher noch Ungefähr im Jahr hieß ist plötzlich Donnertsag, der 13. August xxxx. Da sich der Benutzer auch erst heute angemeldet hat, gehe ich mit ihm wie mit einer IP um: Ist von 10 Einträgen einer mehr als fragwürdig, revertiere ich sämtliche Einträge! Bei Fake-Verdacht nehme ich Colateral-Schäden in Kauf!, auch wenn die Meisten mich in öden Relevanzfällen als Allesbehalter warnehmen :-) Gulp 18:58, 13. Jun 2006 (CEST)

Hier liegt einfach folgendes Problem vor: Ein neuer User setzt mit großem Enthusiasmus und (hüstel) nicht ganz so großem Wissen Informationen in einige Artikel, die aus eher zweifelhaften Quellen stammen. (Und damit sind durchaus auch mittelalterliche Quellen gemeint.) Man darf hier durchaus guten Glauben annehmen, auch wenn es nicht wirklich weiterführend ist. Die oben genannte Doda wird in späteren Quellen etwa sehr wohl als Frau Arnulfs genannt, nur schenkt die Geschichtswissenschaft dem keinen Glauben. Ähnliches dürfte für die genauen Daten gelten; sie stammen vielleicht aus der Vita. Revertieren ist sinnvoll, ob man die Artikel löscht, hängt davon ab, wie hier die Relevanzkriterien greifen. Zumindest der Doda-Artikel kann wohl weg, den Aunulf aber hat es zweifellos gegeben. Und der Benutzer ist sicher kein böswilliger Vandale. Schöne Grüße --WAH 19:07, 13. Jun 2006 (CEST)

Oha, wenn dem so sein sollte, habe ich wohl im guten Glauben (Bei Fake eher revertieren als stehenlassen) etwas falsch gemacht. Aber ich rieche es förmilich .. da stimmt etwas nicht! Naja, mal abwarten ;-) Gulp 19:18, 13. Jun 2006 (CEST)

Die Gemüter sind erhitzt, es ist wohl so wie WAH schilderte: Benutzer_Diskussion:RNB-BOY (nicht signierter Beitrag von acE (Diskussion | Beiträge) )

Komisches Ding. Lassen wir die Diskussion mal 7 Tage laufen.--Xeno06 21:04, 13. Jun 2006 (CEST)

Wenn der Mann doch keinerlei Bedeutung hatte - wieso muss er dann in Wikipedia stehen? Weil ein Adliger per se wichtig ist? Eine heute mittlerweile überholte Auffassung, sollte man meinen. Im Zweifelsfall löschen --Dinah 22:15, 13. Jun 2006 (CEST)

Redirect auf den relevanten Vater Chlodulf. Irmgard 23:26, 13. Jun 2006 (CEST)

Natürlich wird den kaum jemand vermissen, wenn wir ihn löschen. Aber: Wenn er in späteren Quellen genannt wird, sich die Forschung über seine Frau streitet usw., wird das seine Relevanz begründen und kann, wenn sich jemand die Mühe macht, sogar einen interessanten Artikel ergeben. Natürlich ist das mit mehr Arbeit verbunden als das Einstellen leicht umgeschriebener Informationen von genealogie-mittelalter. Behalten -- Tobnu 09:56, 14. Jun 2006 (CEST)

So ihr Lieben: Nachdem ich "Neuling" hier bin hatte ich wohl eine Menge Diskussion unbeabsichtigt ausgelöst: Ich habe schlichtweg die Quellangaben vergessen und dies hat mich wohl Verdächtigt ein sog. "Faker" zu sein. Ich habe mich nocheinmal darangesetzt, den Text erweitert und die Quellen alle mit angegeben. Ich hoffe das mich das nun glaubhaft erscheinen lässt und ihr die Löschung des Artikels nocheinmal überdenkt. MFG

Von „http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:RNB-BOY“

Bleibt. Unterschreiben kannst Du mit ~~~~. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 16:23, 20. Jun 2006 (CEST)

CS-Clan-Spam HD - @ 18:32, 13. Jun 2006 (CEST) -Hab nen SLA reingestellt. --Polarlys 18:38, 13. Jun 2006 (CEST)

Da gibts nicht viel zu sagen, kein Artikel und ohne Relevanz. - sofort löschen - Appaloosa 18:52, 13. Jun 2006 (CEST)

Nach SLA gelöscht: kein Artikel --JHeuser 18:56, 13. Jun 2006 (CEST)

Dopplung mit Antibiotikum-Resistenz und Penicillin. Gruß, --Polarlys 18:37, 13. Jun 2006 (CEST)

Merge + redirect --MBq 19:03, 13. Jun 2006 (CEST)

Nach Argumentation -- Stahlkocher 18:53, 20. Jun 2006 (CEST)

Braucht eine Person aus einem Stück wirklich einen Artikel? Außerdem ist der Artikel arg kurz und keine gute Rechtschreibung. -- MdE 18:57, 13. Jun 2006 (CEST)

braucht sie nicht: löschen.--89.51.247.246 19:51, 13. Jun 2006 (CEST)

Löschen, Mehrwert grenzwertig zu null.--Xeno06 20:52, 13. Jun 2006 (CEST)

Attinghausen: "Ach, Uli, Uli ..." - ja, löschen!
Aber da ist das Problem, dass "Wilhelm Tell" von Schiller noch Untermieter des Artikels Wilhelm Tell über Tell als Sagenfigur der Schweiz ist. Der sollte sein eignes Lemma haben, das wäre zu schreiben, dort hätte dann auch Uli seinen Platz.
-- €pa 00:08, 14. Jun 2006 (CEST)

Zu wenig Informationen für ein eigenes Lemma. Liste der orthodoxen Patriarchen von Alexandria enthält bereits alles. --Theredmonkey 19:39, 13. Jun 2006 (CEST)

Als koptischer Papst unbedingt relevant, es gibt auch einiges mehr über ihn zu sagen. Habe ihn erstmal bis zum Stub erweitert. Behalten Irmgard 00:23, 14. Jun 2006 (CEST)

Behalten, schließlich gibt es Artikel über römisch-katholische Päpste, die auch nicht mehr hergeben. Das dürfte auch ein Problem der Quellenlage sein. --Jeremy 09:00, 14. Jun 2006 (CEST)

In diesem Fall nicht - nur findet man ihn aufgrund des Lemmas nicht, da er weder in der katholischen noch in der orthodoxen Kirche Petros III. ist - eine Suche nach Peter Mongos, Petrus Mongus, etc. gibt einiges her, er wird öfters in Artikeln über zeitgenössische Päpste und Kaiser erwähnt. Irmgard 11:03, 14. Jun 2006 (CEST)

Selbstverständlich behalten - als koptischer Papst unbedingt relevant. An den Antragsteller: Bitte informier dich mal, was ausreichende Stubs sind - um so einen handelt es sich hier zumindest. --Hansele ^(Diskussion) 11:05, 15. Jun 2006 (CEST)

• Behalten. Ansonsten dürften wir noch einige andere Leute löschen. -- Carbidfischer Kaffee? 15:41, 16. Jun 2006 (CEST)

• Behalten - neben dem bereits Gesagten ist der Konflikt um das Henotikon nicht ohne Bedeutung. Im BBKL-Artikel zu Zenon findet sich übrigens auch noch einiges. --Benowar 09:26, 17. Jun 2006 (CEST)

Erledigt, behalten. -- Carbidfischer Kaffee? 13:17, 17. Jun 2006 (CEST)

unverständlich, qs erfolglos --igel+- 19:20, 13. Jun 2006 (CEST)

vermutlich URV, siehe hier löschen--Superflo1980 20:41, 13. Juni 2006

Filminfobox, Handlung, Kritiken, Weblinks, weitere Kategorien und ggf. Auszeichnungen fehlen - also alles Wesentliche. --igel+- 19:21, 13. Jun 2006 (CEST)

Wenn die R-Frage positiv ist, ausbauen - sonst löschen. 7 Tage dafür.--SVL 23:53, 13. Jun 2006 (CEST)

Kein Ausbau erfolgt, gelöscht. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 15:08, 20. Jun 2006 (CEST)

Zum Artikel fehlen mindestens noch Geburtsjahr und -ort. --igel+- 19:23, 13. Jun 2006 (CEST)

QS. Relevanzhürde ist klar erreicht, aber Artikel unbefriedigend.--Xeno06 20:59, 13. Jun 2006 (CEST)Votum versächärft, siehe unten.--Xeno06 23:10, 13. Jun 2006 (CEST)

Da kommt er grad her. igel+- 21:18, 13. Jun 2006 (CEST)

Okay, dann wie in solchen Fällen üblich eine letzte Frist von 7 Tagen.--Xeno06 23:10, 13. Jun 2006 (CEST)

Die Ämter "OB einer Großstadt" und MdEP machen sicherlich per se wiki-relevant - aber nicht, wenn sie Jahre zurückliegen und es sonst über den Herrn offenbar nichts zu berichten gibt. Relevanz muss noch aufgezeigt werden. 7 Tage--Dr. Meierhofer 23:34, 13. Jun 2006 (CEST)

Relevant ist er - hat neben seinen politischen Ämtern auch noch 52 Einträge in der DDB. Artikel entsprechend ergänzt, sollte jetzt als Stub durchgehen. --Irmgard 23:44, 13. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel ist zwar sehr kurz, aber ein gültiger stub. behalten -- seismos 09:46, 14. Jun 2006 (CEST)

Wenn Herr Dr. Rinsche von der CDU nicht nur lokalpolitisch engagiert ist, wäre es doch schön zu wissen, was er sonst noch tut. So ist das doch reichlich dürftig und kann gelöscht werden. Schlesinger ^schreib! 11:34, 14. Jun 2006 (CEST)

Unvollständigkeit ist kein Löschgrund, solange es sich (wie hier) um eienn gültigen Stub handelt. --Irmgard 14:18, 16. Jun 2006 (CEST)

Stub? Was wollt ihr denn? Im jetzigen Zustand enthält der Artikel schon die wesentlichen Informationen über den Herrn. Das ist mehr als in den allermeisten Lexika zu finden ist. Über nicht ganz so bedeutende Personen muss nicht unbedingt direkt die ganze Lebensgeschichte aufgeführt werden. --Knollebuur 15:19, 16. Jun 2006 (CEST)

Wurde erweitert. Bleibt. -- kh80 •?!• 02:04, 20. Jun 2006 (CEST)

es gibt noch mehr Begriffsnutzungen, aber so kann es erstmal bleiben -- Stahlkocher 18:50, 20. Jun 2006 (CEST)

Kein Artikel, qs erfolglos --igel+- 19:26, 13. Jun 2006 (CEST)

Behalten. Natürlich ist das ein Artikel. Hattest Du eigentlich schon mal eine gedruckte Enzyklopädie in der Hand? Da sind viele Einträge so kurz. Es handelt sich hier zwar nur um einen Stub, aber um einen zunächst mal ausreichenden.--Kramer 19:33, 13. Jun 2006 (CEST)

• löschen unnötiger Anglizismus PerKu 19:42, 13. Jun 2006 (CEST)

Wenn du den gängigen deutschen Begriff kennst, bitte einarbeiten.--Kramer 19:56, 13. Jun 2006 (CEST)

behalten Häufiger Begriff, interessante Lastverteilung. Ein paar Beispiele wären nett, immerhin ist Google bekannt dafür, dass es nicht auf Großrechner sondern eben auf solche "Desktops" setzt. Anglizismus oder nicht ist irrelevant, eine Enzyklopädie soll das Weltwissen sammeln und nicht Sprachidealismus betreiben. -- Barabbas 19:45, 13. Jun 2006 (CEST)

• behalten: Der Begriff steht auch für Hubraumverkleinerung von Verbrennungsmotoren, dazu ist noch eine Menge zu schreiben. --MB-one 12:06, 14. Jun 2006 (CEST)

etwas grenzwertig, aber nach Argumentation -- Stahlkocher 18:54, 20. Jun 2006 (CEST)

Hier fehlt so ziemlich alles --igel+- 19:41, 13. Jun 2006 (CEST)

da gibt es auch weit größere: löschen.--89.51.247.246 19:55, 13. Jun 2006 (CEST)

Inzwischen ist das so. Trotzdem behalten und ausbauen. Das Möbelhaus hat eine glorreiche Geschichte hinter sich. Es war mal das mit Abstand größte Möbelhaus Deutschlands (auch mehr Umsatz als andere große Häuser mit mehreren Filialen zusammen) und hatte Ende der 80er/Anfang der 90er einen Jahresumsatz von über einer Milliarde Mark und einen Fuhrpark von über 200 Lkw. Noch eine Besonderheit war, dass sie nie Werbung betrieben haben, um den Umsatz zu steigern. Mittlerweile ist der Laden keine Besonderheit mehr, Kraft hat stark nachgelassen, während andere wie Segmüller zugelegt haben. Ich habe leider keine exakten Quellen darüber, waren alles Möbelbranchen-interne Infos (trotzdem damals zuverlässige). --Falense ^Fragen? 22:07, 13. Jun 2006 (CEST)

/me erinnert sich noch an ein Foto in der Lübecker Jugendhergerbe mit Möbel-Kraft-LKW vor Holstentor und der Bildunterschrift "die beiden Symbole Schleswig-Holsteins". behalten und ein foto hat er mittlerweile auch. -- southpark Köm ? | Review? 12:31, 15. Jun 2006 (CEST)

behalten, gültiger Stub --23:11, 16. Jun 2006 (CEST)

Behalten, aber ausbaufähig (s. Begründung von Falense), --Berni53 08:42, 17. Jun 2006 (CEST)

(Schnell)Löschen Hab ich fälschlicherweise erstellt! Da keine Falsch-Schreibung erwünscht ist, ist das redirect überflüssig... --Tingel 19:48, 13. Jun 2006 (CEST)

Ich habs adminwillkürlich schon nen paar Mal weggehauen. Entscheidet ihr Anneke 19:50, 13. Jun 2006 (CEST)

weit unterhalb jeder Relevanzschwelle, unterirdisch geschrieben, Bandspam: schnelllöschen, Lemma sperren.--89.51.247.246 19:53, 13. Jun 2006 (CEST)

Also ich denke Wikipedia will vollständig sein!!! Und warum nicht eine Band sich eintragen lassen, was spricht dagegen?? In unserem Ort kennen uns schon viele und die die uns noch nicht kennen, die schauen vielleicht hier bei Wikipedia nach. Also bitte den Eintrag nicht löschen!!!

Diese Coverband kann gerne schnellwech. --Kantor.JH 19:59, 13. Jun 2006 (CEST)

Das darf doch wohl nicht war sein: Durch wiederholtes Einstellen wird das Ding doch nicht relevanter! In (einer) der ersten Version stnad nach dem LA sogar drin: bitte nicht löschen, wir machen das mit der Wikipedia um bekannter zu werden. Sofort löschen und Lemma sperren. --Ulz Bescheid! 20:03, 13. Jun 2006 (CEST)

Na, ehrlich sind sie immerhin. Wikipedia dient nicht der Promotion unbedeutender Garagenbands. Das müsst ihr schon selber leisten, Jungs, indem ihr gute Musik macht , die sich verkauft und die ihre Fans hat. Solang ihr noch nicht soweit seid, kann euch die Wikipedia auch nicht helfen, dafür sind wir nicht da. --Proofreader 00:42, 14. Jun 2006 (CEST)

Der erste rtikel dieses Vereins ist sehr alt und wurde nicht von mir geschrieben...der neue ist meiner und dort ist dieses nicht zu lesen! Außerdem ist dies kein Werbezweck, sondern ein ernst gemeinter Beitrag zu einem sehr gutem Lexikon!

s. Wikipedia:Relevanzkriterien für Musiker und Bands --Uwe G. ¿⇔? 20:35, 13. Jun 2006 (CEST)

Hallo erst einmal. Ich bin der Autor dieses Artikels und gewißlich noch nicht fertig!!! Ich werde den Artikel noch weiter bearbeiten. Bitte wartet mit dem Löschen noch ein wenig... Über konstruktive Hinweise bin ich allerdeings sehr erfreut! Lg --Bendix15 20:01, 13. Jun 2006 (CEST)

Hallo Bendix, es ist immer besser, einen Artikel vorher zu verfassen. Hast du ihn in einem Textprogramm zu Hause fertig ausgearbeitet, kannst du ihn kopieren und dann in die Wikipedia unter dem Lemma einfügen (natürlich nur, wenn er für uns relevant und in enzyklopädischer Form vorliegt). Eine andere Möglichkeit besteht darin, den Text auf deiner Benutzerseite in aller Ruhe zu bearbeiten, ohne dass die Baustelle Gefahr läuft, gelöscht zu werden. Gruß Schlesinger ^schreib! 11:44, 14. Jun 2006 (CEST)

löschen -> Keine Relevanz. - Appaloosa 20:03, 13. Jun 2006 (CEST)

Keine Relevanz. --Theredmonkey 20:11, 13. Jun 2006 (CEST)

Irrelevanz offensichtlich, daher SLA gestellt --84.57.233.10 20:15, 13. Jun 2006 (CEST)

Relevanz? Der Preis wurde 2005 zum ersten Male vergeben und neben einer wie auch immer gearteten Jury durften auch Abonnenten von Pornowebseiten abstimmen. Das mag zwar basisdemokratisch sein, aber auch das begründet imho keine sonderliche R. --((ó)) Käffchen?!? 20:13, 13. Jun 2006 (CEST)

Vergeben von einer Firma namens "Mediatainment", vermutlich [12], ohne die geringste öffentliche Resonanz. Löschen --MBq 20:35, 13. Jun 2006 (CEST)

Hmmm... In vergleichbaren Fällen (zumindest wenn "alte" Fußballvereine in "neuen" aufgehen) sind wir so vorgegangen, dass der Inhalt des alten Artikels (hier: Venus) im neuen eingearbeitet werden. Wäre das hier auch eine Option? --Scherben 20:37, 13. Jun 2006 (CEST)

Ich glaube nicht, daß diese Angabe überhaupt stimmt. Der Preis wurde am Rande der Messe vergeben. Von ersetzen steht nix auf der Webseite der veranstaltenden Firma! Und das beste Toy war die "Super Rutscher Pflaume" der Firma Joydivision. *lol* ((ó)) Käffchen?!? 20:39, 13. Jun 2006 (CEST)

Und? Dass er irgendwann, in diesem Fall 2005, zum ersten Mal vergeben wurde, kann kein Löschgrund sein. Art und Weise des Auswahlverfahrens mögen durchaus kritikwürdig sein oder auch nicht, und über manche Preise magst du dich amüsieren, es ist aber unerheblich: Das ist der Preis der durchaus nicht unbedeutenden Branche in Deutschland, er wird während der größten einschlägigen Messe Venus vergeben und ist auch Nachfolger des vorher verliehenen Preises Venus. Damit ist für mich Relevanz gegeben. Behalten. --Rosenzweig δ 20:42, 13. Jun 2006 (CEST)

WO steht das? ((ó)) Käffchen?!? 20:44, 13. Jun 2006 (CEST)

Wo steht WAS? Hier (PDF, Englisch) steht was zur Entscheidung, keine Venus-Preise mehr zu vergeben, und dass stattdessen Mediatainment den Eroticline Award ins Leben gerufen hat (Abschnitt „MEDIA-VIP-PARTY“). --Rosenzweig δ 21:02, 13. Jun 2006 (CEST)

Das gleiche auf Deutsch ist im Artikel unter Weblinks verlinkt - mit offiziellem Venus-Messe-Logo. --Rosenzweig δ 21:05, 13. Jun 2006 (CEST)

Wenn es der Nachfolger der (IMO recht bekannten) Venus ist, behalten.--Peisi 21:33, 13. Jun 2006 (CEST)

Der Venus Award gilt laut WP:RK#Pornodarsteller als Relevanzkriterium für Pornodarsteller in der WP. Da der Eroticline Award offenbar der Nachfolger des Venus Award ist, dürfte er auch für uns als Relevanzkriterium dessen Nachfolger darstellen - und ein Award, den wir als Relevanzkriterium verwenden, ist selbstverständlich selbst relevant, darum behalten. Gestumblindi 01:47, 14. Jun 2006 (CEST)

Als Venus-Nachfolger ganz klar relevant - Behalten. --Hansele ^(Diskussion) 11:14, 15. Jun 2006 (CEST)

Ich empfinde es als hifreich, wenn über einen Link der Preis erklärt wird.Wenn dieser problematisch ist, gehört das in den Text. Also behalten und verbessern. Old Man 16:52, 18. Jun 2006 (CEST)

Bleibt. -- kh80 •?!• 02:02, 20. Jun 2006 (CEST)

QS war erfolglos, wenn es mehr über diesen Mann nicht zu sagen gibt, als das er die Nissenhütte erfunden hat, kann man das auch dort einarbeiten.--Peisi 20:34, 13. Jun 2006 (CEST)

Ja, wobei man noch 7 Tage warten kann.--Xeno06 21:00, 13. Jun 2006 (CEST)

ordentlicher Stub mit Literaturangabe, zumal Hütten keine PD und MenschenKategorien vertragen Behalten--syrcro.ПЕДИЯ^(б) 17:02, 14. Jun 2006 (CEST)

Gültiger Stub. – Bleibt. -- kh80 •?!• 02:05, 20. Jun 2006 (CEST)

Das Sprache scheint die Deutsche zu sein, ein Sinn ist dennoch nicht erkennbar. Handelt es sich um einen Scherz? Oder ist das mal wieder Wortwissenschaft? Oder doch nur Soziologen-Bla? Ich kanns nicht erkennen. --((ó)) Käffchen?!? 20:36, 13. Jun 2006 (CEST)

Würde ich mal in der QS vorbeischicken.--Xeno06 20:49, 13. Jun 2006 (CEST)

Damit die entweder nix tun oder drei Tippos beseitigen? Geh mir weg mit der Laienspieltruppe, ich habe das oft genug erfolglos versucht. ((ó)) Käffchen?!? 20:50, 13. Jun 2006 (CEST)

Wenig hilfreicher Diskussionsbeitrag. Wenn die QS zu wenig gut ist (ich verstehe die Bemerkung in der Sache durchaus ein Stück weit), können wir das nicht über inflationäre LA lösen. Hier liegt immerhin ein formal korrekt aufgebauter Artikel vor, auch wenn vieles unklar ist. Passiert in der QS wirklich nichts, kann man das Ding erneut diskutieren und dann z. B. eine letzte Frist von 7 Tagen geben. Das Vorgehen mit dem LA aus dem Stand ist mir in dem Fall zu sehr Holzhammermethode.--Xeno06 20:56, 13. Jun 2006 (CEST)

"Laienspieltruppe" ist gut - der gehörst Du, Dickbauch, nämlich an. Die QS sind hier alle bei Wikipedia, dafür gibt es kein spezielles "Personal" --Dinah 13:01, 14. Jun 2006 (CEST)

Ein Fake ist das sicher nicht, ca. 19.000 Google Hits, es geht um ein statistisches Verfahren, allerdings ist der Text viel zu wissenschaftlich. Man sollte es auf jeden Fall erstmal mit der QS versuchen und die Einstellerin auf Ihrer Dikussionsseite bitten, zumindest eine allgemein-verständliche Einleitung voranzustellen.--Peisi 21:22, 13. Jun 2006 (CEST)

7 Tage um die Analyse in einen verständlichen Artikel zu bringen.--SVL 23:50, 13. Jun 2006 (CEST)

@Seine Korpulenz: Die QS als Laienspieltruppe zu bezeichnen ist unfreundlich, zumal die Herren von der Löschkolonne auch nicht gerade von Kompentenz strotzen. Schlesinger ^schreib! 11:55, 14. Jun 2006 (CEST)

Habe mich bemüht, den Artikel zu überarbeiten und zumindest die Einleitung allgemein-verständlich zu gestalten. Behalten.--Peisi 09:47, 14. Jun 2006 (CEST)

Sorry, aber die die Definition ist immer noch Bahnhof. Kannst Du da noch mal beigehen, wenn Du das kennst?!? Danke... ((ó)) Käffchen?!? 19:59, 14. Jun 2006 (CEST)

Done, hoffentlich passt es jetzt!--Peisi 13:25, 20. Jun 2006 (CEST)

Bleibt nach Peisis Überarbeitung. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 16:18, 20. Jun 2006 (CEST)

stand seit 25.5. in der QS, nichts passiert. Als Begriffserklärung ist das zu dünn, in Kopenhagener Kriterien wird IS erwähnt. Im übrigen bezweifle ich, daß der Begriff dort geprägt wurde. -- Boeks 20:37, 13. Jun 2006 (CEST)

Eigentlich ein Artikel ohne Inhalt, am besten löschen --Dinah 21:53, 13. Jun 2006 (CEST)

Diese zwei Satzhülsen bei Kopenhagener Kriterien mit einbauen, anschließend redirect.--SVL 23:49, 13. Jun 2006 (CEST)

Eingebaut und gelöscht. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 15:14, 20. Jun 2006 (CEST)

Die Wikipedia ist keine Formelsammlung, sondern eine Enzyklopädie. Das hat was mit ganzen Sätzen und verständlichen Erklärungen zu tun. Beides hat der Artikel nahezu nicht zu bieten. --((ó)) Käffchen?!? 20:41, 13. Jun 2006 (CEST)

Viellicht wäre das was fürs Portal Physik?--Xeno06 20:47, 13. Jun 2006 (CEST)

Behalten und ausbauen. Mir zu schwierig ist kein Löschgrund.--Kramer 20:49, 13. Jun 2006 (CEST)

Bitte beachte WP:WWNI und Enzyklopädie, dies sollte Deine Frage beantworten. ((ó)) Käffchen?!? 20:51, 13. Jun 2006 (CEST)

Das solltest Du präzisieren.--Kramer 20:58, 13. Jun 2006 (CEST)

Außerdem sehe ich eine ganze Reihe ganzer Sätze. Quantenmechanik setzt eben gewisse Grundkenntnisse voraus, die an anderer Stelle erarbeitet werden müssen. Ich weiss nicht, ob du es wusstest, aber es gibt auch diese - bei mir blauen - Links zu anderen Lemmata. Die kann man auch benutzen. Zwecks Vermeidung von Redundanz.--Kramer 21:05, 13. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel ist sicher in dieser Form nicht Oma-geeignet und deshalb überarbeitungswürdig. Trotzdem gehört das Lemma in eine umfassende Enzyklopädie. Das Theorem stellt eine wichtige Beziehung zwischen der Quantenmechanik und der klassischen Physik dar. Der Artikel ist, soweit ich das beurteilen kann, sachlich korrekt. Im übrigen ist er ganze zwei Tage alt – da kann man ihm ruhig noch etwas Zeit geben. Also Behalten und ausbauen. --Flibbertigibbet 21:10, 13. Jun 2006 (CEST)

Die Oma-Eignung hat bei Quantenmechanik bestimmte Grenzen; das ist ganz normal. Wobei ich nichts gegen eine Verbesserung habe; aber angesichts des jungen Alters halte ich ihn für vollkommen ausreichend.--Kramer 21:49, 13. Jun 2006 (CEST

Bevor ich diesen Artikel angelegt habe, war er bereits auf zwei Seiten der Wikipedia verlinkt ( Paul Ehrenfest, Korrespondenzprinzip). Da dieses Theorem des Weiteren sehr eindrucksvoll demonstriert, dass die klassische Mechanik in der Quantenmechanik als Spezialfall enthalten ist, ist es auch kein Exot innerhalb der Quantenmechanik, sondern in jedem einführenden Lehrbuch in den vorderen Kapiteln zu finden. Da ich die "Zielgruppe Oma" vielmehr für eine derbe inhaltliche Selbstbeschränkung der Wikipedia als eine Aufruf zum Verfassen verständlicher Artikel halte, sehe ich keinen Grund, diesen Artikel nicht beizubehalten. In der englischen Wikipedia ist er voll und ganz aktzeptiert und ich werde ihn auch gerne weiter ausbauen... 13.6 SaerdnA

Behalten und ausbauen. Mit Formelsammlung hat das nix zu tun. Zudem wird dieser Artikel nie Oma-tauglich werden, wie es mindestens 10% aller Artikel aus der naturwissenschaftlichen Ecke nie werden (können). Kostprobe? Ehrenfest-Theorem ist verlinkt mit Kommutator (Physik): welche Oma ohne naturwissenschaftliche Ausbildung versteht den? LA stellen? Und so zieht es sich durch die ganze Algebra usw. usw. - fröhliches Löschen. --Minutemen 22:36, 13. Jun 2006 (CEST)

Für einen Nicht-Naturwissenschaftler mit akademischer Bildung wie mich ist der Artikel aber sowas von völlig unverständlich.--Maya 22:56, 13. Jun 2006 (CEST)

Was sagt uns das? Nur soviel, dass Deine Kenntnisse in Quantenmechanik noch ausbaufähig sind. Als Einstieg ist dieser Artikel eben nicht geeignet, jedoch auch nicht gedacht.--Kramer 23:48, 13. Jun 2006 (CEST)

Das sagt uns, daß der Artikel nicht für eine Enzyklopädie geeignet ist ;-)--Maya 01:28, 19. Jun 2006 (CEST)

Von der Sorte Artikel gibts in der Wikipedia bestimmt noch 10000 Stück, sollen die auch gelöscht werden? Mal Ehrlich, wenn sich jemand fachfremdes in der Wikipedia über QM informieren will wird er ganz sicher nicht mit dem Ehrenfest-Theorem anfangen und rumweinen weil er nix versteht. Das is auf alle Artikel die irgendwie tiefer in eine Materie gehen anwendbar. Es ist doch absolut absurd das sich die Wikipedia auf Artikel beschränken sollte die jeder versteht, man fängt ja auch ned hinten an ein Buch zu lesen und beschwert sich beim Autor das man die Sachen die auf Steite 1 stehen nicht weiss, dafür gibts die Suche und die Links in der Wikipedia. Für Leute die sich noch nie mit dem Thema beschäftigt haben gibt es eben Artikel wie Quantenmechanik, für Leute die sich auskennen gibt es Artikel wie diesen. Alles in Allem ist die Diskussion über Löschung doch hinfällig, damit würde ein Präzedenzfall geschaffen der auf alle Artikel die irgendeiner der wikipedia-lesenden Erdenbewohner nicht versteht, anwendbar ist. --> behalten

Klarer Fall eines fachenzyklopädischen Artikels. Perfekt ist er noch nicht, kann aber schon so behalten werden. – Jondor 23:14, 13. Jun 2006 (CEST)

Verstehe zwar nur Bahnhof;-) - Dass der Artikel relevant ist, leuchtet mir aber trotzdem ein. Überarbeiten kann sicher nicht schaden; insbesondere sollte vielleicht etwas mehr erklärender Hintergrundtext geliefert werden und nicht nur eine einzige riesige Formelwüste wie man sie von den Tafelbildern aus dem Mathematik-Unterricht kennt. Im Ergebnis:Behalten--Dr. Meierhofer 23:29, 13. Jun 2006 (CEST)

Bahnhof, dito. Könnte aber wetten, dass man sogar mir die Sache verständlich machen könnte, wenn man denn den Ehrgeiz hätte. Nicht die einzelnen Details, natürlich werde ich nicht durch die Lektüre eines Artikels zum Quantenphysiker, aber eine Einführung, die mir und anderen Laien sagt, worum's eigentlich geht, wäre gewiss drin. Beispiel: "Da dieses Theorem des Weiteren sehr eindrucksvoll demonstriert, dass die klassische Mechanik in der Quantenmechanik als Spezialfall enthalten ist...". Warum steht dieser wunderbar klare Satz hier und nicht im Artikel? Behalten und verständlicher machen. T.a.k. 23:44, 13. Jun 2006 (CEST)

:Löschen. Wenn ein Autor bei seinem Artikel so herumschlampt, dass sogar die drei einführenden Sätze fehlen, die jedes Lehrbuch dazu bietet, dann muss man den Artikel wieder weglöschen, damit er es das nächste Mal besser macht. Wenn man mal in die englische Wikipedia guckt, ist dort nicht nur das Ehrenfest-Theorem besser dargestellt, vor allem gibt es auch die entsprechenden grundlegenden Artikel dazu, die man über eine BKL findet: [13]. Das gibts hier erst im Ansatz. Umso weniger nützt der Artikel hier. Außerdem möchte ich ein Anwendungsbeispiel haben. Mein Prof hat das ganz simpel etwa folgendermaßen erklärte: "Im 19ten Jahrhundert verwendeten die Mathematiker die Hamilton-Gleichungen, um auf einfache Weise für ihre Artilleristen Geschoßbahnen zu berechnen. Wir können fast dieselben Gleichungen für unsere Ionenbeschleuniger verwenden, es ist nur ein kleiner Trick dabei, dann geht das." Der ganze Artikel hier geht nur um diesen kleinen Trick. Giro 00:44, 14. Jun 2006 (CEST)

So eine beknackte Löschbegründung habe ich lange nicht mehr gehört. Es geht doch nicht um den Artikelersteller, sondern um die Erstellung einer Enzyklopädie. Du hast noch nicht die grundlegende Idee von WP verstanden. Für solche Kindereien wie Autor abstrafen haben ich in keinster Weise Verständnis.--Kramer 01:27, 14. Jun 2006 (CEST) P.s.: Wenn Du Dich so gut auskennst, dann solltest Du den Artikel ausbauen, anstatt hier gegen Kollegen rumzustänkern.--Kramer 01:29, 14. Jun 2006 (CEST)

Was bei diesem Artikel m.E. wirklich fehlt, sind ein paar omataugliche Sätze, die ihr vermitteln, um was es geht. Wie es geht, kann die dann ja den Physikern überlassen. Ergo eher behalten. --84.163.216.249 11:19, 14. Jun 2006 (CEST)

So, Einleitung geschrieben. Schau mal, Dickbauch, ob du's so verstehst. --Aegon 13:14, 14. Jun 2006 (CEST)

Bin zwar nicht Dickbauch, habe mich aber oben schon als mindestens ebenso ignorant geoutet: Ich verstehe die Einleitung, freue mich etwas gelernt zu haben und überlasse die Formeln im Weiteren gerne berufeneren Lesern. Prima, danke! T.a.k. 14:07, 14. Jun 2006 (CEST)

Dank an Aegon, so schon viel besser, kann man nun behalten. Bei Artikeln über mathematische Methoden der theoretischen Physik sollte die Bedeutung der Gleichungen immer zusätzlich im Fließtext erklärt sein. Giro 16:33, 14. Jun 2006 (CEST)

Behalten nach Überarbeitung, Dank an Aegon! Natürlich kann man über alles omatauglich schreiben (zumindest eine Einleitung), man muss nur wollen, und dazu ist die WP schließlich da! --Migo ^Hallo? 17:51, 14. Jun 2006 (CEST)

Danke an Aegon für die Beseitigung der
Schlamperei! ((ó))  Käffchen?!?  19:54, 14. Jun 2006 (CEST)

Lieber Dickbauch, für soetwas gibt es die Qualitätssicherung. --viciarg ᚨ 12:58, 15. Jun 2006 (CEST)

Nachdem die QS ein paar Tippos beseitigt hat ist der Artikel immer noch gänzlich unverständlich. Entweder das Thema wird ordentlich beschrieben oder garnicht. So ist das jedenfalls nix. --((ó)) Käffchen?!? 20:43, 13. Jun 2006 (CEST)

Da tränen einem die Augen. 7 Tage für einen verständlichen Artikel.--SVL 23:46, 13. Jun 2006 (CEST)

Bitte für die Bedürfnisse normalsterblicher Leser umschreiben, sonst löschen für einen evtl. neuen, unbelasteten Anlauf. --Knollebuur 01:40, 14. Jun 2006 (CEST)

typischer Schmierer-Artikel - ich versteh leider fast nix. vielleicht kann man die ersten beiden Absätze retten und den Rest verwerfen? --Trickstar 13:05, 19. Jun 2006 (CEST)

Keine Verbesserung, gelöscht. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 16:19, 20. Jun 2006 (CEST)

Wirr, einfach nur wirr. Ein Sinn ist nicht erkennbar. --((ó)) Käffchen?!? 20:45, 13. Jun 2006 (CEST)

kurz, aber fachlich soweit in ordnung. ein wenig kontext täte dem artikelchen aber gut. -- ∂ 20:48, 13. Jun 2006 (CEST)

Habe ich richtig verstanden, daß es sich um das Bauwesen handelt? Stützstreben werden eingezogen? Aha! ((ó)) Käffchen?!? 20:53, 13. Jun 2006 (CEST)

7 Tage. In vorliegender Form kann das nicht bleiben.--Xeno06 20:57, 13. Jun 2006 (CEST)

Löschen, in vorliegender Form ein Schnelllöschkandidat. Ich sage es ja immer wieder: Bitte den Output von Übersetzungssoftware nicht ungeprüft 1:1 auf die de.Wikipedia übernehmen... --Zollwurf 21:23, 13. Jun 2006 (CEST)

typischer Fall von Insider-Jargon. Es scheint um Elektronik zu gehen, aber wenn ∂ die fachliche Qualität beurteilen kann, kann er doch sicher auch für den nötigen Kontext sorgen ;-): 7 Tage.--89.51.248.56 21:26, 13. Jun 2006 (CEST)

Man kann von jedem durchschnittlich intelligenten Gymnasiasten erwarten, dass er weiß, was Stützstellen, Zeitreihen und diskrete Werte sind. Der Artikel ist nicht unverständlich, dazu ist er viel zu kurz.--Wiggum 22:46, 13. Jun 2006 (CEST)

Hmm, ich habe sogar studiert und von dem Kram nie gehört. Aber nette These trotzdem. (BTW: Mathe kann man nach der 11./1.Halbjahr oder so abwählen...) ((ó)) Käffchen?!? 19:49, 14. Jun 2006 (CEST)

Ich habe mal einige Statistik-Vorlesungen besucht und kann mir einigermaßen vorstellen, wie das gemeint ist. Zumindest der erste Satz ist mir verständlich. Beim zweiten Satz kann ich nur in etwa raten, was da gesagt werden soll. Ich denke, der Artikel sollte ausgebaut werden, damit er für Leser ertragreich wird. Eine Technik des Upsampling sollte in ein, zwei Sätzen dargestellt werden. Auch die Probleme mit dem Upsampling könnten kurz dargestellt werden, zumal unter Spiegelfrequenz nur etwas über Radiowellen steht. Meine Fachkenntnisse sind da leider nicht so weit, dass ich da ernstlich was zu beitragen könnte. Zu Dickbauch: Das Thema ist etwas speziell, so dass sich Otto Normalbürger wahrscheinlich nicht für's Upsampling interessieren wird. Du hast allerdings recht, dass der Artikel in der jetzigen, unverständlichen Form ein klarer Löschkandidat ist. 7 Tage, vielleicht auch 10 oder 14. --Knollebuur 15:56, 19. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 16:25, 20. Jun 2006 (CEST)

Eine Worterklärung, die das Wort nicht erklärt ist gänzlich sinnbefreit. --((ó)) Käffchen?!? 20:49, 13. Jun 2006 (CEST)

Eine schwurbelige Satzhülse. Löschen.--SVL 23:43, 13. Jun 2006 (CEST)

Wörterbucheintrag, den nur versteht, wer eh schon weiß, worum es geht. Das steht aber nicht im Artikel. Löschen. Giro 01:04, 14. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 16:16, 20. Jun 2006 (CEST)

kein enzyklopädischer Artikel, "beschreibt das Etwas, das uns hindert": das ist psychologisierendes Geschwurbel. Der Artikel müsste die Herkunft dieser Redensart klären, und das tut er nicht.--89.51.247.246 20:54, 13. Jun 2006 (CEST)

Hier ist Löschen zwecks Neuanfang das Beste, da man auf dem Bestehenden kaum sinnvoll aufbauen kann.--Xeno06 21:02, 13. Jun 2006 (CEST)

So rein subjektiver Erklärungsversuch, nichts zur Entstehung des Begriffs ... 7 Tage --Dinah 21:55, 13. Jun 2006 (CEST)

da hätten wir doch den wunderbaren, exzellenten Artikel Akrasia. Redirect? (*SCNR*) --elya 22:14, 13. Jun 2006 (CEST)

Offensichtlich ist das Ding schon wiederholt gelöscht worden (siehe Diskussionsseite), ohne dass es auch in diesem Anlauf wesentlich über eine eher banale Worterklärung hinausginge. Akrasia ist natürlich eine sehr gute, fundierte und als exzellent bewertete Alternative zu diesem Artikel. Aber eben weil das eine eine eher saloppe Redensart ist, zu der sich kaum mehr sagen lässt, und das andere ein wissenschaftlicher Ansatz, zu dem sich zig Philosophen und Psychologen schon den Kopf zerbrochen haben und zu dem man entsprechend viel schreiben kann, sehe ich einen einfachen redirect als etwas problematisch. Auch wenn es irgendwie schon um dasselbe geht, trennen beide Begriffe Welten. Vielleicht doch besser wieder löschen. --Proofreader 01:01, 14. Jun 2006 (CEST)

Ich war bereits bei einigen vorherigen Versuchen und Diskussionen beteiligt (siehe Diskussion:Innerer Schweinehund) und halte das Erstellen des Artikels eher für einen "Unfall" (da hat jemand vergessen sich die Diskussionseite zuerst anzuschauen). Ich habe jetzt versucht mein Bestes zu geben und habe einige Fakten reinkopiert. IMHO sollte die Qualität des Artikels jetzt für Wikipedia ausreichen. Ich habe einen Link zu Akrasia eingefügt - das halte ich persönlich für den sinnvollsten Kompromiss. Ich plädiere nach den Änderungen im Artikel jetzt für behalten.--Slartidan 11:03, 14. Jun 2006 (CEST)

löschen - Der LA ist noch zu milde. Bekommt jetzt jede der vielleicht 30.000 sprichwörtlichen Redensarten des Deutschen einen eigenen Artikel, bloß weil ich seine Herkunft erklären kann? Wikipedia ist KEIN etymologisches Wörterbuch, auch nicht für Sprichwörter. -- Grapelli 11:54, 15. Jun 2006 (CEST)

Überarbeitet, bleibt. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 16:08, 20. Jun 2006 (CEST)

jede fiktive Figur ein eigenes Lemma??--89.51.247.246 21:11, 13. Jun 2006 (CEST)

Fiktive Figur von Stanislaw Lem - dort einbauen - hier löschen.--SVL 23:42, 13. Jun 2006 (CEST)

Als grosser Anhänger von Trurl und Klapauzius schliesse ich mich trotzdem an - die beiden rechtfertigen keine eigenen Artikel; sie werden in Stanisław Lem bereits beschrieben. Löschen. Sinnvoll wäre hingegen vielleicht ein Artikel über die Kyberiade, das Werk, in dem sie auftreten. Gestumblindi 01:50, 14. Jun 2006 (CEST)

Ich habe mal einen Stub zur Kyberiade reingestellt, als Köder sozusagen. Trurl und Klapauzius könnten dann als Redirects bestehen bleiben. Rainer Z ... 16:04, 15. Jun 2006 (CEST)

Von einem Lem-Bewunderer gelöscht. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 16:05, 20. Jun 2006 (CEST)

jede fiktive Figur ein eigenes Lemma??--89.51.248.56 21:13, 13. Jun 2006 (CEST)

Fiktive Figur von Stanislaw Lem - dort eiinbauen - hier löschen.--SVL 23:40, 13. Jun 2006 (CEST)

Dann natürlich Klapauzius gleich dazu! --Hermann Thomas 04:27, 14. Jun 2006 (CEST)

Schliesse mich den Vorrednern an: löschen.--Fungus 08:25, 14. Jun 2006 (CEST)

Von einem Lem-Bewunderer gelöscht. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 16:04, 20. Jun 2006 (CEST)

• reine Werbung, Relevanz fraglich, drei Filialen sind keine Kette, und die einzigen ihrer Art in Vorarlberg? Dazu kein Umsatz- und Mitarbeiterzahlen.--89.51.248.56 21:36, 13. Jun 2006 (CEST)
• Behalten Inwiefern Werbung? Erläutern! Mit Kette kann ich natürlich bearbeiten (Zusammenschluss). Es gibt keine anderen Filialen, die auf Videospiele konzentriert sind. Mitarbeiterzahlen folgen.

siehe Wikipedia:Relevanzkriterien: "Relevante Unternehmen sind im Allgemeinen Unternehmen, die min. 1000 Vollzeitmitarbeitern oder min. 20 Zweigniederlassungen/ Produktionsstandorte / Filialen (keine Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen etc.) besitzen oder börsennotiert sind oder einen Umsatz von mehr als 100 Millionen Euro vorweisen". Das dürfte eindeutig sein.--89.51.248.56 21:47, 13. Jun 2006 (CEST)

Mag sein, da es aber die wichtigsten Filialen in Vorarlberg sind, hat es imo eine Existenzberechtigung Nintendere

nein, wir schreiben hier kein Vorarlberger Firmenregister eindeutig irrelevant, löschen Andreas König 22:03, 13. Jun 2006 (CEST)

Ist nich irrelevant. Mehr hab ich nicht zu sagen.

• löschen völlig irrelevant PerKu 22:32, 13. Jun 2006 (CEST)

Weg damit. Schon empörend, dass der "Autor" sich auf die Benutzerseite ein Nicht-löschen-Bapperl draufkleistert während ein Großteil seiner Edits im Artikelraum vom Vandalismus kaum zu unterscheiden ist. In solchen Fällen ist man nah dran, sei-herzlich-verabschiedet-aber-geh-woanders-spielen zu sagen. --AN 08:01, 14. Jun 2006 (CEST)

Relevanz nicht ersichtlich. – Gelöscht. -- kh80 •?!• 02:09, 20. Jun 2006 (CEST)

unverständliches geschwurbel das das lemma nicht erklärt --poupou l'quourouce Review? 21:48, 13. Jun 2006 (CEST)

vermute weniger Geschwurbel als Fachjargon: 7 Tage.--89.51.248.56 22:14, 13. Jun 2006 (CEST)

Völlig unenzyklopädisch. Wir benötigen..., Wir gehen davon aus..., Wenn wir nun... Ja, wenn wir nun löschen? --SVL 23:38, 13. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 16:01, 20. Jun 2006 (CEST)

Das ist kein Artikel, sondern ein reiner Linkhalter --Dinah 21:48, 13. Jun 2006 (CEST)

Begriff ist wichtig da immer häufiger benutzt, wie würden Sie den Artikel denn ausbauen damit er zum "Artikel" wird? --Bahnemann 22:03, 13. Jun 2006 (CEST)

Ich würde mich informieren, um was es eigentlich geht und dann der Linkliste zumindest mal drei bis vier Sätze voranstellen, nicht nur einen --Dinah 13:06, 14. Jun 2006 (CEST)

Der Artikeln enthält nur Wikilinks - von daher kein Problem. Tendenz Behalten Irmgard 23:28, 13. Jun 2006 (CEST)

Auch wenn sowas eher ins Wiktionary gehört: Bleibt. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 16:00, 20. Jun 2006 (CEST)

Ein substub, der m.E. nicht das Zeug zu einem Artikel hat --Dinah 21:58, 13. Jun 2006 (CEST)

Redirect auf Eigenkapital.--SVL 23:32, 13. Jun 2006 (CEST)

Auch weiter ausgebaut hat der Artikel höchstens das Potential zum Wörterbucheintrag, deshalb löschen. --Jeremy 08:55, 14. Jun 2006 (CEST)

Redirect-Vorschlag sinnbefreit, Artikel nicht großartig, aber angemessen. Behalten. --DINO2411 ^FYI 13:58, 15. Jun 2006 (CEST)

Behalten. -- Simplicius - ☺ 14:26, 15. Jun 2006 (CEST)

Bleibt nach Erweiterung. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 15:58, 20. Jun 2006 (CEST)

Es mag um eine gute Sache gehen, aber dieser Werbeeintrag ist kein Artikel --Dinah 22:04, 13. Jun 2006 (CEST)

vor allem: es handelt sich um eine kleine Gruppe an einem Kantons- und Regionalhospital - das reicht nie für die Relevanz: löschen.--89.51.248.56 22:09, 13. Jun 2006 (CEST)

Ist wohl leider zu löschen, da die R-Hürde bei weitem nicht gerissen wird.--SVL 23:31, 13. Jun 2006 (CEST)

IDEM-Gruppen scheint es, wie eine kurze Webrecherche ergibt, an vielen Schweizer Spitälern zu geben. Ich habe den Artikel ausgebeinelt, so dass jetzt noch übrig ist, was allgemein gilt. Hoffe, der Ersteller hilft mit, ihn zu verbessern. Behalten. --84.73.156.105 03:14, 14. Jun 2006 (CEST)

IDEM, ja, die Freiwilligenarbeit im Allgemeinen ist heute als nicht zu vernachlässigender volkswirtschaftlicher Faktor anzusehen. Dazu kommt - das hat Dinah trotz ihrer "fachlichen Qualifikationen" wohl übersehen - dass Freiwillige, gerade im Spital im Gegensatz zu den fest angestellten PflegerInnen und ÄrztInnen Zeit haben, Zeit für den Patienten, für den Mitmenschen. Und das ist gerade ein Fakt, der in der heutigen schnelllebigen Zeit viel zu wenig beachtet wird. Es mag sein, dass ich in meinem Beitrag etwas Werbung gemacht habe. Die Behauptung der kleinen regionalen Gruppe ist ja inzwischen widerlegt. Behalten, alte Version wieder herstellen!--J-stalder 19:17, 14. Jun 2006 (CEST) 19:17, 14. Jun 2006

Lieber J-stadler, die Sache liegt Dir am Herzen und das finde ich gut. Es ist hier bei Wikipedia nicht üblich Formulierungen wie: "Mit unseren Einsätzen wollen wir" oder "Wir engagieren uns" zu verwenden, da sie eine subjektive Sicht darstellen. Auch ist es üblich, daß eingestellte Artikel kritisch hinterfragt und bearbeitet werden können. Der Benutzer ID 84.73.156.105 hatte schon Recht mit seinen Korrekturen; bitte recherchiere doch etwas über die Entstehungsgeschichte, die rechtliche Grundlage und die Anzahl der Mitarbeiter u. teilnehmenden Kliniken von IDEM, das wäre für einen Nutzer der Enzyklopädie zusätzlich interessant. Da dies dein erster Artikel ist, sollte er auch optimal hier hereinpassen. Für die notwendige Überarbeitung wären 7 Tage die übliche Zeit. Ansonsten wäre eine Löschung gerechtfertigt. Liebe Grüße (und dran bleiben!!) --Gleiberg 15:43, 17. Jun 2006 (CEST) (PS: Sollte der Admin den Artikel drinlassen, vielleicht bitte eine BKL zu aut idem einfügen)

Siehe : Grüne Dame wenn IDEM groß genug ist dann kann es nur behalten heißen Smartbyte 18:01, 17. Jun 2006 (CEST)

Artikel bleibt. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 15:56, 20. Jun 2006 (CEST)

zu kurz, qs erfolglos --igel+- 22:05, 13. Jun 2006 (CEST)

Noch 7 Tage, da die Relevanz möglicherweise da wäre.--Xeno06 23:27, 13. Jun 2006 (CEST)

Drei im Wesentlichen substanzlose Sathülsen. So ist das nichts. 7 Tage für einen Ausbau, da Relevanz wohl vorhanden ist.--SVL 23:29, 13. Jun 2006 (CEST)

Wenn das stimmt, was darin steht, keineswegs substanzlos. Behalten, auch so. --84.73.156.105 03:16, 14. Jun 2006 (CEST)

Kein Ausbau erfolgt, gelöscht. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 15:13, 20. Jun 2006 (CEST)

zu kurz, qs erfolglos --igel+- 22:06, 13. Jun 2006 (CEST)

Aktuell wohl eher ein Eintrag fürs Wiktionary. 7 Tage für einen substantiierten Ausbau.--SVL 23:25, 13. Jun 2006 (CEST)

Keine Verbesserung erfolgt, gelöscht. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 15:50, 20. Jun 2006 (CEST)

Einen Satz und drei Weblinks sehe ich als Linkspam an. --MrsMyer 22:07, 13. Jun 2006 (CEST)

Behalten: Ließe sich problemlos nach nl:Jan Bogaerts erweitern. Wer spricht niederländisch? Sarazyn (DISK : uRTeiL) 22:10, 13. Jun 2006 (CEST)

7 Tage für die Erweiterung.--89.51.248.56 22:11, 13. Jun 2006 (CEST)

22:13, 13. Jun 2006 Poupou l'quourouce hat Jan Bogaerts gelöscht (kein artikel)

Die QS sprach: " 1-tert-Butyl-3,5-dimethyl-2,4,6-trinitrobenzol, Abgrenzung zu 5-tert-Butyltrinitro-m-xylol (Xylolmoschus) fehlt, ebenso die gesamte Chemie der Substanz. Lemmaverschiebung notwendig" - qs erfolglos --igel+- 22:08, 13. Jun 2006 (CEST)

Sollte dem Portal Chemie gemeldet werden.--Xeno06 23:17, 13. Jun 2006 (CEST)

Nichts  passiert, gelöscht. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 15:55, 20. Jun 2006 (CEST)

Lemma wird nicht ausreichend erklärt --igel+- 22:09, 13. Jun 2006 (CEST)

Etwas schwurbelig und nicht zielführend. 7 Tage zur Änderung.--SVL 23:23, 13. Jun 2006 (CEST)

Keine Verbesserung erfolgt, gelöscht. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 15:52, 20. Jun 2006 (CEST)

Wurde aus dem Nursingwiki übernommen. Dort wie hier unverständlich --igel+- 22:13, 13. Jun 2006 (CEST)

7 Tage, vielleicht erbarmt sich ein Mathematiker der Thematik.--SVL 23:22, 13. Jun 2006 (CEST)

Hätt ich ja gern selbst, aber der Georgii enthält nichts Verwertbares. igel+- 23:32, 13. Jun 2006 (CEST)

Keine Verdeutlichung erfolgt, gelöscht. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 15:48, 20. Jun 2006 (CEST)

"Keltische Lyriker verwenden sehr häufig dreisilbige Reime. Zum Beispiel im vierzeiligen Freislighe." - das Beispiel hat dann übrigens mehr als acht oder acht Zeilen. unverständlich, qs erfolglos --igel+- 22:16, 13. Jun 2006 (CEST)

7 Tage, so nix.--Xeno06 23:15, 13. Jun 2006 (CEST)

Löschen.--SVL 23:21, 13. Jun 2006 (CEST)

Behalten! Aber Hallo: Was soll an diesem Beitrag unverständlich sein? Ein dreisilbiger Reim ist ein Reim der aus drei Silben besteht! Normalerweise reimen wir im Deutschen: Licht/nicht oder Liebe/Triebe - aber dreisilbig reimen eben nur die keltischen Dichter! Freislighe ist eine "Strophenform" - unter diesem Schlagwort steht sie ja auch eingetragen.

Diese Strophe besteht aus vier Zeilen (könnte ja auch sein, dass sie aus acht Zeilen besteht, wie eine Stanze, oder aus drei Zeilen, wie eine Terzine). Mehrere Strophen hintereinander (siehe Beispiel) ergeben dann natürlich mehr als vier Zeilen: 4 + 4 + 4 + 4 ... undsoweiter. Noch Fragen? 15. Juni 2006 Peter Hauff

Ist die korrekte Bezeichnung nicht "Ae Freislighe"? [14] --Romanist 13:31, 18. Jun 2006 (CEST)

Artikel bietet immer noch zu wenig Information, daher gelöscht.
Anmerkung für den Wiederherstellungswilligen: Bitte den Artikel erst fertigstellen. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 15:47, 20. Jun 2006 (CEST)

Das ist kein Artikel, das sind zwei flüchtig hingeworfene Sätze, noch mit Fehlern drin --Dinah 22:17, 13. Jun 2006 (CEST)

Unter [En:Modern_portfolio_theory] wird das Thema in der englischen Wiki behandelt, ich schlage vor, dass der eine Satz in dem deutschen Gegenstück (also hier) mit eingepflegt wird und der Kapitalmarktlinie entsprechend REDIRECTed wird. Löschen halte ich für nicht zielführend an dieser Stelle. --Bahnemann 22:39, 13. Jun 2006 (CEST)

ACK, Bahnemann, Einpflegen und dann redirect.--SVL 23:19, 13. Jun 2006 (CEST)

Erledigt (Verschoben und redirected) --Bahnemann 17:00, 15. Jun 2006 (CEST)

Die Kapitalmarktlinie ist ein Baustein des CAPM, das auf einigen Erkenntnissen der Portfoliotheorie beruht. Es wird dabei versucht ein Gleichgewicht zwischen MEHREREN Marktteilnehmer zu ermitteln, wohingegen die Portfoliotheorie nur ein repräsentatives Individuum betrachtet. Verschiebung rückgängig--Prescott 16:52, 16. Jun 2006 (CEST)

Der Redirect wurde wieder entfernt. Als Bestandteil des CAPMs dort einbauen und redirect. --AT talk 01:17, 17. Jun 2006 (CEST)

In Redirect auf Portfoliotheorie umgewandelt. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 15:33, 20. Jun 2006 (CEST)

unverständlich, falsche sprache --igel+- 22:30, 13. Jun 2006 (CEST)

Deleten, mais subito. --Zinnmann d 22:52, 13. Jun 2006 (CEST)

Sachte. Wahrscheinlich ist das Lemma schon relevant. In vorliegender Form aber natürlich untragbar. Müsste einer überarbeiten, der sich im Börsenjargon bzw. den exotischen Optionen auskennt, wofür man durchaus 7 Tage geben darf.--Xeno06 23:14, 13. Jun 2006 (CEST)

Das Lemma ist relevant, die zwei Satzhülsen gehören allerdings in vorliegender Form auf die Deponie. 7 Tage um da was Anständiges daraus zu produzieren.--SVL 23:17, 13. Jun 2006 (CEST)

hmm.

Ich habe den Artikel mal in eine annehmbare Form gebracht. Es ist nicht viel, und man kann darüber streiten, ob ein Sammelartikel für exotische Optionen nicht sinnvoller wäre, aber als Stub könnte es so durchgehen. --Smeyen | Disk 14:27, 20. Jun 2006 (CEST)

Wurde verbessert und bleibt. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 14:42, 20. Jun 2006 (CEST)

Deutsche Schauspielerin, Relevanz unklar. Seit 2003 "nur" eine Nebenrolle in einer Vorabendsoap und Fernseh- und Theaterauftritte, die man scheinbar an einer Hand abzählen kann. -- César 22:34, 13. Jun 2006 (CEST)

Klasse Begründung :-( Es sind auch Rollen vor 2003 im Artikel beschrieben, insofern kann man den Löschantrag schon als vorsetzlich falsch bezeichnen, so unübersichtlich ist der Artikel nicht. Oder ist es jetzt schon relevant was man erst nach 2003 geleistet hat ? Behalten. -- Ilion 13:58, 18. Jun 2006 (CEST)

OK, habe noch mal genau gelesen und es jetzt verstanden. Aus meiner Sicht ist die Relevanz gegeben. Behalten. -- Ilion 16:16, 18. Jun 2006 (CEST)

Hat wohl noch nicht allzuviel geleistet. Kann wiederkommen wenn es denn soweit ist. Bis dahin löschen.--SVL 23:15, 13. Jun 2006 (CEST)

Laut der "Welt" eine Hauptrolle, außerdem drei Serien, nicht eine, ich sehe keinen Löschgrund (dass sie auch in der englischen Wikipedia einen Ministub hat, erwähne ich mal gar nicht, wir können das ja viiiiel besser...) -- Toolittle 23:50, 13. Jun 2006 (CEST)

Behalten Wieso Nebenrolle? Neben anderen Fernsehrollen spielt die junge Frau seit einigen Jahren eine Hauptrolle in einer ARD-Serie und erreicht ein Millionenpublikum. Das ist nicht die Laienspielgruppe der Volkshochschule Aurich. Verstehe diesen LA-Spam nicht. --Rlbberlin 00:13, 14. Jun 2006 (CEST)

Inwiefern handelt es bei ihrer Marienhof-Präsenz denn um eine Hauptrolle? Das sollte schon aus dem Artikel hervorgehen --Carlo Cravallo 09:53, 14. Jun 2006 (CEST)

ack - oder muß ich mir die Hauptrolle nun erst selbst ergooglen? --feba 09:55, 14. Jun 2006 (CEST)

Behalten Mary Muhsal hat Ihre Karriere auch erst vor kurzem begonnen, ich sage euch das Mädel kommt noch groß heraus!--Werner1973 12:13, 14. Jun 2006 (CEST)

Jedenfalls gibt es schon jetzt genug Fernsehzuschauer, die nach derartigen Informationen suchen. Behalten--KLa 15:04, 14. Jun 2006 (CEST)

Bleibt. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 15:53, 20. Jun 2006 (CEST)

Nur örtliche Bedeutung von Hr. Backer. Insbesondere Gründungsmitglied des Angelsportvereins reicht nicht für Relevanz. --Taratonga 22:51, 13. Jun 2006 (CEST)

Eine überregionale Relevanz ist nicht erkennbar, daher meiner Meinung nach löschen Mathias 23:03, 13. Jun 2006 (CEST)

keine Relevanz erkennbar; löschen --Superflo1980 23:06, 13. Jun 2006 (CEST)

Irrelevant, löschen. --Etagenklo 23:12, 13. Jun 2006 (CEST)

Löschen, alles andere ist bereits gesagt worden.--SVL 23:14, 13. Jun 2006 (CEST)

Soll das eine Satire auf einen Wiki-Personenartikel sein? Löschen--Dr. Meierhofer 23:23, 13. Jun 2006 (CEST)

löschen:Den Angelsportpräsident möchten wir hier nicht haben, es sei denn er habe den 50kg Karpfen geangelt (mit Foto)--Pelz 00:00, 14. Jun 2006 (CEST)

Gemeindedirektor einer 5.000-Seelen-Gemeinde ist zu wenig. Angesichts des eindeutigen Votums dürfte das sogar SLA-fähig sein. --Proofreader 01:06, 14. Jun 2006 (CEST)

Löschen, gerne auch schnell. --Jeremy 08:42, 14. Jun 2006 (CEST)

Ordentl. Artikel, aber zu eindeutiger Löschfall. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 09:08, 14. Jun 2006 (CEST)

Für eine Kategorie ist Initiationsgemeinschaft ein unbrauchbarer Begriff, da nahezu alle Weltanschauungs- und Religionsgemeinschaften eine Initiation und Initiationsrituale kennen. Der religionswissenschaftliche Begriff (Eliade, etc.) ist diesbezüglich sehr offen. Im momentanen Sprachgebrauch (Google-Test) findet er sich außerhalb Wikipedias fast ausschließlich in der Freimaurerei in einer sehr engen Verwendung. Dieser Gebrauch läuft daher unter Theoriefindung und ist untauglich eine Kategorie zu begründen, die als Unterkategorie weder zu der Kategorie:Organisation nach Thema noch zu der Kategorie:Organisation nach Form passen könnte, da sie weder sachlich noch organisationssoziologisch stimmig ist. Sachlich-thematisch handelt es sich bei den bislang einkategorisierten Organisationen um religiöse, weltanschauliche, kulturelle, humanitäre und/oder politische Organisationen, der Form nach entweder um Geheimbünde/-gesellschaften oder Vereine/Verbände - Helmut Zenz 23:08, 13. Jun 2006 (CEST)

Antragsteller verwechselt Initiationsriten mit Initiationsgemeinschaften. Bereits geführte Diskussion hier: [15]. Behalten. πenτ α 23:17, 13. Jun 2006 (CEST)

Eine Initiationsgemeinschaft ist eine Gemeinschaft, die ihre Mitglieder durch ein Ritual initiiert, nicht mehr und nicht weniger. Von daher verwechsle ich Initiationsgemeinschaft und Initiationsritual nicht, sondern bringe sie in die einzig logische Verknüpfung zueinander. - Helmut Zenz 23:42, 13. Jun 2006 (CEST)

Ihr schreibt immer von Religion und Theologie, ist Freimaurerei denn eine Religion? --::Slomox:: >< 18:07, 14. Jun 2006 (CEST)

Nö. πenτ α 21:55, 14. Jun 2006 (CEST)

Nö. Es handelt sich um eine Weltanschauungsgemeinschaft. Aber Religionsgemeinschaften sind nahezu alle im allgemeinen Verständnis auch Initiationsgemeinschaften. Hier soll sie aber für spezielle Initiationsgemeinschaften reserviert sein, was im Blick auf die ursprünglich gewählte Überkategorie "Organisation" ein Problem bereitet, da es unter diesem Zuschnitt und Titel weder in die Kategorie:Organisation nach Form noch in die Kategorie:Organisation nach Thema passt. - Helmut Zenz 22:24, 14. Jun 2006 (CEST)

Zitat: aber Religionsgemeinschaften sind nahezu alle im allgemeinen Verständnis auch Initiationsgemeinschaften.

Nach Verständnis von Helmut Zenz. Sonst net. πenτ α 00:09, 15. Jun 2006 (CEST)

Es wäre besser gewesen, wenn Benutzer:Penta mit dem gleichen Einsatz, mit dem er hier polemisiert anstatt zu argumentieren, bei Zeiten einen Artikel Initiationsgemeinschaft begonnen hätte. Dann wäre es nämlich heute ein Leichtes nachzuprüfen, was allgemeine Logik, was gruppenspezifische Deutung und was subjektive Privatmeinung ist. Die Literatur, die der Artikel Initiation angibt, gibt jedenfalls für seine These nichts her, sondern spricht für die allgemeine Logik des Begriffs. - Helmut Zenz 01:38, 15. Jun 2006 (CEST)

Zur Dokumentation: Google-Test (Initiationsgemeinschaft = 677 Treffer -Wikipedia/-Wiki =75 Treffer -Freimaurerei/-Freimaurer= 9 Treffer). In den Artikeln von Wikipedia wird sie außerhalb der Einkateogisierung explizit nur noch verwandt für die Philanthropische Gesellschaft, wobei von dir der ursprüngliche Begriff Initiationsgesellschaft in Initiationsgemeinschaft geändert wurde und Initiationsgesellschaft bei den Artikel Thule-Orden und Illuminatenorden, wobei es bei letzterem speziell um mysteriös-unheimliche Geheim- und Initiationsgesellschaften, also explizit auch offen gelassen wird, dass es auch Initiationsgemeinschaften und -gesellschaften anderen Charakters und Zuschnitts gibt. - Helmut Zenz 13:09, 15. Jun 2006 (CEST)

Behalten oder umbenennen in Diskrete Gesellschaft. Auf meiner Benutzerdiskussionsseite wurde außerdem vorgeschlagen, die Kategorie Initiationsgemeinschaft in die Kategorie Rituale unterzuordnen, obwohl dies rein assoziativ ist und dem Prinzip von Kategorien und den Regeln von Wikipedia widerspricht, wie ich auch auf meiner Benutzerseite ausgeführt habe und. --SGOvD-Webmaster (Diskussion) 00:48, 16. Jun 2006 (CEST) Anmerkung: Die Löschbegründung ist widersprüchlich: Einerseits wird "Theoriefindung" aufgeführt, andererseits ein synonymer "religionswissenschaftlicher Begriff" dafür genannt. Zudem versucht der Antragsteller den Anschein zu erwecken, dass eine Organisation entweder in eine Kategorie:Organisation nach Thema oder eine Kategorie:Organisation nach Form sein müsse. Die Realität sieht anders aus: Beispielsweise ist der Interessenverband als Kategorie:Interessenverband in beiden Kategorien. Dass die durch den Antragsteller verschobene und ältere Kategorie Initiationsgemeinschaft nicht perfekt und direkt unter die ebenfalls vom Antragsteller erstellten Kategorien passen, ist also ebenfalls kein Argument. --SGOvD-Webmaster (Diskussion) 03:20, 16. Jun 2006 (CEST)

Vierfacher Schmarrn!

1) Mein Vorschlag, korrekt wiedergegeben, war die Kategorie zwischenzeitlich aus der Kategorie Organisation nach Thema herauszunehmen und VORÜBERGEHEND in die Kategorie Rituale einzuordnen, um mehr Zeit zu gewinnen für eben diese Umwandlung der Kategorie in Diskrete Gesellschaft und habe dafür angeboten, den Löschantrag zurückzuziehen. Dafür habe ich Beispiele angeführt, dass eine solche assoziative Einordnung in Wikipedia durchaus üblich ist und die Kategorisierung nicht nur streng mengentheoretischen, sondern auch assoziativen Kriterien folgt. Mir hieraus jetzt einen Strick zu drehen, finde ich schon ein spannendes Unterfangen.

2) Ich habe nirgends behauptet, dass es den Begriff nicht gäbe oder dass ihn die Religionswissenschaft nicht verwendet. Der Vorwurf der Theoriefindung besteht darin, dass in die Kategorie bislang ausschließlich Gruppierungen eingeordnet worden sind - und dies auch so verteidigt worden ist - , die einem "freimaurerischen" Verständnis von Initiationsgemeinschaft entsprechen, das aber nicht das der Religionswissenschaft ist. Denn diese kennt entweder ein sehr enges religionsethnologisches Verständnis (Initiation bei Naturvölkern etc.) oder aber ein offenes ritualbezogenes Verständnis, das aber alle Initiationen umgreift, nicht nur Initiationen zu Geheimbünden und Diskreten Gesellschaften. Das Verständnis, dass Initiationsgemeinschaften nur jene Gemeinschaften sind, bei denen die Initiation "die spezifische Methode" ist, ist und bleibt Theoriefindung (siehe obigen Google-Test, der sich aber auch in der wissenschaftlichen Literatur findet).

3) Natürlich ist die Kategorie:Interessenverband in beiden Kategorien, weil jede Organisation und daher auch die Unterkategorien immer drei Ebenen zugeordnet sein sollen, daher handelt es sich beim Interessensverband eben der Form nach um einen Verband und dem Thema nach um eine Politische Organisation und bei genügender Ausdifferenzierung wird es zum Beispiel auch noch die Kategorie:Deutscher Interessensverband geben. Das würde ja auch bei den Freimaurern und ähnlichen Gruppen nicht anders sein. Daher stammt ja der Vorschlag der Umbenennung in Kategorie:Diskrete Gesellschaft, weil dies eine eindeutige formale Kennzeichnung ist, die man dann in die Kategorie:Verein einordnen könnte, da diskrete Gesellschaften nach dem Vereinsrecht behandelt werden. Initiationsgemeinschaft ist dagegen nicht eindeutig, weil sie zwar formalen Charakter hat, bei der jetzigen Einordnung aber eher thematischen Inhalt hat. Die bisher einkategorisierten Gruppierungen sind aber eben thematisch nicht einheitlich, viele von ihnen sind ja bereits thematisch eingeordnet, zum Beispiel die Rosenkreuzer in die Kategorie:Religiöse Organisation, andere in die Kategorie:Neue religiöse Bewegung, andere in die Kategorie:Politische Organisation. Wenn die Freimaurer sich hier noch nicht zuordnen können, dann habe ich sogar schon eigene Kategorien vorgeschlagen Kategorie:Weltanschauungsgemeinschaft (siehe Weltanschauungsgemeinschaft) oder Kategorie:Humanistische Organisation o.ä.

4) Die Kategorie wurde von mir nicht verschoben, sondern gemäß dem Wikiprojekt Organisationen zugeordnet. Es gibt jetzt in der Struktur der Organisationskategorien eben keine direkte Zuordnung von konkreten Organisationen mehr in die Kategorie:Organisation, sondern immer eine möglichst dreifache Zuordnung zu Organisation nach Ländern, Organisation nach Form und Organisation nach Thema. Richtig ist, dass mir dadurch die schon länger existierende Kategorie:Initiationsgemeinschaft aufgefallen ist, weil sie eben dem neuen Kategoriensystem so gar nicht zuordenbar war. Siehe zum Konzept, Wikipedia:WikiProjekt Organisationen. Aber was ist daran ungewöhnlich, dass ist bei 50% der Löschanträge für Kategorien so, dass einer nach längerer Zeit über eine fragwürdige Kategorie stolpert und dafür einen Löschantrag stellt.

Das angewandte Verfahren nennt man bekanntlich Schattenboxen - Helmut Zenz 09:23, 16. Jun 2006 (CEST)

Gemeinsamer Vorschlag von Antragsteller und Kategorienersteller (Umwandlung in Kategorie:Diskrete Gesellschaft wurde von mir umgesetzt, daher jetzt SLA - Helmut Zenz 11:14, 16. Jun 2006 (CEST)

Selbst über doc gibts keinen Artikel insbesondere da hier kaum zusätzliche Informationen stehen--Ma-Lik 23:59, 13. Jun 2006 (CEST)

Da es von Microsoft kommt, wird es wohl (leider?) Bedeutung erlangen. Artikel müsste aber kräftig ausgebaut werden. 7 Tage -- Semper 00:27, 14. Jun 2006 (CEST)

Alleine schon die Formulierung dieses einen Satzes, aus welchem der Artikel besteht, hätte eine Löschung verdient. Spaß beiseite, ich sehe keine Notwendigkeit für diesen Artikel. Außerdem: Was will man dazu außer dem einen existierenden Satz noch schreiben? löschen --Superflo1980 00:14, 15. Jun 2006 (CEST)

Neben docx wäre gleiches auch für xlsx und pptx vonnöten. Die Sucheingabe von xlsx zeigt bereits das nach meiner Einschätzung richtige Vorgehen: eine Weiterleitung auf Excel sowie innerhalb des Excel-Artikels eine Erklärungszeile zu diesem neuen Dateiformat. weiterleiten auf Microsoft Word --MKranz 13:26, 19. Jun 2006 (CEST)

Weiterleitung und Einarbeitung in Microsoft Word erledigt --Ma-Lik 14:35, 20. Jun 2006 (CEST)