Wikipedia:Löschkandidaten/11. Mai 2020

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 21:31, 30. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Kategorien

Kategorie:Spedition (Berlin) (erl.)

Ich stelle mal die o.a., neu angelegte Kategorie zur Diskussion: Bislang haben wir keine übergeordnete Kategorie:Spedition, sondern nur die Kategorie:Logistikunternehmen, daher ist die Frage, ob eine weitere Untergliederung erwünscht ist - dann müsste jedoch fast zwangsläufig auch die fehlende übergeordnete Kategorie angelegt werden. --Didionline (Diskussion) 18:50, 11. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Nun ist aber nicht jedes Logistikunternehmen zwingend eine Spedition. Und daher sehe ich die Abgrenzung durchaus als sinnvoll, weil sie die Lebensrealität darstellt. --Label5 (Meckerstube) 07:48, 13. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Das Problem ist der fließende Übergang zwischen Spedition und Transporteur und Logistikunternehmen. Nicht jee Speition ist Frahcührer, nicht jeer Frachtführer eine Spedition. Unser Aritkel Spedition vermischt das ganze leider. Wieder eine Folge dämliher Bapperl. Hier isses "deutschlandlastig", daß Ahnungslose dazu verleitet, irgendwas in den eigentlich für Deutschland richtig gewesenen Artikel reizuschreiben, was mit Spedition aber nix zu tun hat. Ih frage mich, wer diese Kategorie korrekt befüllen mag. Denn eingetragen ist ausgerechnet eine Umzugsspeition, die historisch nah anderen Vorschriften bestanden als "normale" Frachtspeditionen. Wieso hat eigentlich die Ur-Berliner Spedition Schulze Mariendorf keinen Artikel? --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 14:39, 13. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Das ist hier von der falschen Seite aufgezäumt. Wenn man meint, dass man aus den Logistikunternehmen einigermaßen trennscharf die Spedition herausfieseln kann, dann sollte man damit auf einer höheren Ebene anfangen und nicht auf Orts- bzw. Bundeslandebene. Es fehlte also mindestens die Kategorie:Spedition, die man auch erstmal zusätzlich zu den Logostikunternehmen nach Ort setzen könnte. Oder man belässt es bei den Logoistikunternehmen, so zwingend erscheint mir die Untergliederung allein aufgrund der Artikelmenge na ja nun nicht. Ich würde diese 1-Artikel-Rumpf-Kategorie löschen. --Krächz (Diskussion) 16:35, 15. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Das sahe ich ganz genauso. Deshalb habe ich mir erlaubt, den fehlenden LA in der Kategorie nachzutragen und in der Überschrift die Klammer zu entfernen.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:17, 26. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Jetzt habe ich gerade mit Kategorie:Spedition (Hamburg) die Blaupause für die Berliner Speditionen gefunden. Die Hamburger haben sechs Einträge, davon ein Branchenverband sowie mit Hermes Europa ein Unternehmen, das über den Horizont "Spedition" hinausweist. Ich finde, dass auch diese Kategorie sowohl bzgl. der Trennschärft als auch bzgl. der Befüllmenge etwas schwach aufgestellt ist. Sollte die Berliner Kategorie gelöscht werden, würde ich analog dazu die Hamburger auch zur Löschung vorschlagen. Ansonsten droht uns ja der ganze überflüssige Summs vonwegen Kategorie:Spedition, Kategorie:Spedition nach Staat, Kategorie:Spedition nach Ort, wobei in letztere latürnich neben Hamburg und Berlin auch wieder Hongkong und Singapur unbedingt mit rein müssen. --Krächz (Diskussion) 14:09, 8. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]
Minikategorie gelöscht. -- Perrak (Disk) 20:41, 9. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Landesinnenministerium (Deutschland) (erl.)

LA nach SLA mit Einspruch und voriger Leerung:

Verschieberest --NJ Giggie (Diskussion) 21:59, 11. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Was soll das? Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Politik/DE ergab keinen Konsens, die Dimension "Land/Bund" zu löschen?--Karsten11 (Diskussion) 22:05, 11. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Gripweed (Diskussion) 22:54, 11. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

@Karsten11, ich habe das auf die zusammenfassenden Kategorien bezogen. Ich bin gerade dabei, für die Ministerien der einzelnen Ressorts Kategorien zu erstellen, und da erstelle ich doch nicht pro Ressort zwei Kategorien. Die gab es bislang auch nicht, außer eben beim Inneren.
Wie in der Vordiskussion beschrieben: Wir haben die (wesentliche) Unterscheidung der Landes- und der Bundesebene. Eine zusammenfassende Kategorie nach Ressort ist ok. Daneben ist aber die Trennung nach Ebene wichtig. Völlig problemlose Lösung ist das Nebeneinander: Kategorie:Finanzministerium (Deutschland) enthält das Bundesfinanzministerium und die Kategorie:Landesfinanzministerium (Deutschland) usw.--Karsten11 (Diskussion) 10:18, 12. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Karsten11 hat es bereits beschrieben. Die Verschiebung war kompletter Unfug, denn wir legen Landesministerien und Bundesministerien nicht in eine Kategorie. --Label5 (Meckerstube) 10:47, 12. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Na dann viel Spaß bei der Umsetzung. Man kann es sich auch echt schwer machen. Wieso reicht es nicht, die Differenzierung zwischen Bundes- und Landesebene hier zu haben? Und, muss diese Differenzierung dann auch bei den ganzen Navigationsleisten von Ministerien, Kategorien von Minister, Kategorien von Listen von Ministern, Navigationsleisten von Listen von Ministern, Kategorien von Navigationsleisten von Ministern und Kategorien von Zeitleisten von Ministern umgesetzt werden? Ich hab mal beispielhaft die jeweiligen Elemente aus dem Finanzressort verlinkt. --NJ Giggie (Diskussion) 15:27, 12. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Mit dieser zusätzlichen Trennung auf Ressortebene habt ihr am Ende ziemlich genau 105 neue Kategorien, die jeweils aus zwei Seiten bestehen. Einmal das selbe nur für Landesminister und einmal die Seite für Bundesminister. Und dann noch mit einem sehr zweifelhaften Nutzen Das sehe ich als nicht sinnvoll und nicht effizient machbar an. --NJ Giggie (Diskussion) 15:31, 12. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Es geht aber nicht darum, worin du persönlich einen Nutzen siehst oder irgendwelche nicht näher definierte Effizienz. Es geht darum dass wir die Welt auch im Kat-System darstellen wie sie ist. Deutschland ist ein föderalistischer Staat und hat 16 eigenständige Bundesländer, mit jeweils eigenständigen Zuständigkeiten in den Landesministerien. Die Bundesministerien stellen eine eigene Ebene dar, und auch diese haben eigene Zuständigkeiten. Das gilt es bzgl. der Ebenen zu unterscheiden und daher wurden entsprechende Kategorien eingerichtet. Warum du, trotz der Hinweise von Karsen11 in eurer Diskussion, die nun eigenmächtig veränderst, erschließt sich mir nicht. Mache das daher bitte wieder rückgängig und sortiere auf eigenen Ebenen in Kategorie:Landesministerium (Deutschland) und der Kategorie:Bundesministerium (Deutschland) (wo nur die aus Berlin und Bonn reinkommen). --Label5 (Meckerstube) 07:46, 13. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Die beiden von dir verlinkten Kategorien beinhalten nach wie vor nur Bundes- und Landesministerien, abhängig vom jeweiligen Lemma. Wie du auf den Gedanken kommst, ich hätte "die nun eigenmächtig verändert", ist mir schleierhaft. Ich habe dort umgesetzt, was in der Diskussion mit Karsten besprochen war.
Die anderen Kategorien nach Ressort "stellen die Welt so dar, wie sie ist", um es mit deinen Worten zu sagen. Sie fassen die Ministerien eines Ressorts von ganz Deutschland zusammen. Das ist, soweit ich das sehe, mit dem Kategoriensystem von Wikipedia auch hervorragend vereinbar.
Du bist leider nicht auf meinen Punkt der Konsequenz eingegangen. Wie ist es mit Navigationsleisten von Ministerien, Kategorien von Minister, Kategorien von Listen von Ministern, Navigationsleisten von Listen von Ministern, Kategorien von Navigationsleisten von Ministern und Kategorien von Zeitleisten von Ministern? Müssen die jetzt auch alle nach Landes- und Bundesebene getrennt werden? Ich sehe keinen Unterschied, wieso sollten nur Ministerien, nicht aber Minister nach Ebene aufgeteilt werden? --NJ Giggie (Diskussion) 23:18, 13. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Du hast keinesfalls umgesetzt was in der Diskussion mit Karsten11 besprochen wurde, sondern nur deinen Standpunkt. Natürlich werden Minister und Ministerien nach Landes -und Bundesebene getrennt werden. Etwas anderes habe ich nie geschrieben. Warum dies so gewollt ist, habe ich oben bereits erklärt. --Label5 (Meckerstube) 07:42, 14. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Du scheinst keine Ahnung zu haben, worauf sich Karsten in der Diskussion überhaupt bezogen hatte. Da ging es im Wesentlichen um diese und diese Kategorie. Von den anderen war keine Rede.
Du meinst, mir erklärt zu haben, warum die Trennung gewollt ist? Du hast lediglich gesagt, dass Bundes- und Landesministerien nicht in eine Kategorie gepackt werden - von einer Erklärung ist das weit weg. Ich bin sehr interessiert, eine wirklich fundierte Begründung dafür zu hören, dass das in allen Kategorien durchgezogen werden soll, was vor meinen Änderungen auch nicht der Fall war.
Leider bist du immer noch nicht auf meinen Punkt der Konsequenz eingegangen. Für welche Bereiche soll diese Trennung denn nun umgesetzt werden, und wieso? Ich weise nochmal darauf hin, dass es diese Trennung bei den meisten Elementen auch bisher nicht gab. --NJ Giggie (Diskussion) 12:54, 14. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Der einzige der hier keine Ahnung hat bist du. Daher lasse die Finger vom Kategoriensystem bitte weg. --Label5 (Meckerstube)
Ich bewundere, mit welchem Schneid du auf deiner Position beharrst, ohne auch nur ein Stückchen auf meine Anmerkungen einzugehen. Ich habe zum wiederholten Male die Frage gestellt, in welchem Umfang diese Trennung der Ebenen stattfinden soll, und du hast darauf nach wie vor keine Antwort gefunden. Wie soll das Kategoriensystem funktionieren, wenn die sich Verantwortlich fühlenden anscheinend nicht wissen, was sie mit dem System erreichen wollen? Bitte versuche doch wenigstens, auf meine Einwände inhaltlich zu reagieren. --NJ Giggie (Diskussion) 21:57, 14. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
naja, bei Kategorie:Minister (Deutschland) -> Bundes.. / Landes.. gibts das, und zwar schon seit 10 jahren. ja, euer deutsches föderales system macht viel arbeit, aber was soll man machen? ist aber im prinzip einerlei, würden die obersten behörden der gliedstaaten anders heissen als "ministerium", müsste man sie trotzdem sortieren. oder? es entfiele nur der "nach name (des amtstitels)"-sortierer Kategorie:Ministerium (Deutschland) (der eigentliche störfaktor im system). mit dem system erreichen wollen die "verantwortlichen" übrigens fachliche korrektheit:--W!B: (Diskussion) 09:11, 16. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Das ist richtig, W!B:, bei Kategorie:Minister (Deutschland) und Kategorie:Ministerium (Deutschland) gibt es eine Trennung nach Ebene - die Bundesebene steht eine Kategorie weiter oben als die Landesebene. Diese "zusammenfassenden" Kategorien sind alle nach Bundesland und nach Ressort aufgeteilt, zum Beispiel hier und hier. Aber, wie gesagt, das ist eben nur die zusammenfassende Kategorie. Geht man zu den Ressorts, gibt es bei den meisten Kategorien nur eine zusammenfassende, zum Beispiel Kategorie:Finanzminister (Deutschland) oder Kategorie:Vorlage:Zeitleiste Finanzminister (Deutschland). Da hat sich nie jemand beschwert, dass das nach Ebene (Land und gesamt) aufgeteilt werden müsste.
Wenn die Regelung festlegt, dass Kategorien von Ministerien nach Ebene aufgeteilt werden, dann ist das erstmal eine nachvollziehbare Entscheidung. Wieso aber nur diese Kategorien, und nicht die anderen auch? Oder, anders gesagt: Wieso sollen Ministerien von Bund und Ländern niemals in eine gemeinsame Kategorie, bei Kategorien, Zeitleisten, Navigationsleisten und Listen von Ministern sowie Navigationsleisten von Ministerien ist das kein Problem? Da fehlt mMn ein durchdachtes Gesamtkonzept, aber auf diese Frage lässt sich leider keiner ein. --NJ Giggie (Diskussion) 11:38, 16. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
(ausgerückt) @NJ Giggie: vestehe deine frage. nein. das "durchdachte Gesamtkonzept" ist eben genau, dass, wenn man eine kategorienebene feingliedert, man nicht auch alle unterkategorien feingliedern muss. es reicht, wenn man einen einzigen unterstrang feiner gliedert. denn der bringt dann eine "info-facette" ins spiel, die auf alle anderen unterstränge auch anwendbar ist. je tiefer die hierarchieebene (= je feiner die thematik), desto mehr kann man andere thematiken vernachlässigen. das ergibt sich auch zwangsläufig aus der forderung einer gewissen mindestanzahl an einträgen in einer kategorie. dieses prinzip ist leider unter der jungen generation etwas in vergessenheit geraten. dein streß mit den "endlosen unterkategorien" ist also eigentlich ein phantomschmerz dessen, was unsereiner als "kategorie-schnippselei" diskreditiert, das ist das anlegen unnötig zergliederter kategorien in tiefsten ebenen.
die ins spiel gebrachte "neue facette" der feingliederung ist der aspekt der WP:Facettenkategorisierung, sie erfordert nur, dass man zb die antwort auf "Landes-Finanzministerium" nicht direkt im kategoriensystem findet, sondern entweder in anderen technologien der wikipedia selbst (das ist eben: listen, navis, ..), oder mit externen tools, wie einem Petscan über "Landesministerium" und "Finanzministerium", oder eine wikidata-abfrage.
dass diese teil-facettierung in der praxis sowieso angewandt wird, siehst du, wenn du über den tellerrand "ministerium" hinaufschaust: ministerien sind behörden sind organisationen, und organisationen werden zb auch "nach stadt" aufgegliedert: wir verbitten uns aber, auch ministerien, oder gar landesministerien oder finanzministerien "nach stadt" aufzugliedern. wir verbitten uns auch verschnittkategorien mit "historisch", etwa "Kat:Historisches Landes-Finanzministerium (Deutschland)", auch dazu gibt es andere erschliessungwege. das ist – als regel – das gebot, nicht allzuviele themen miteinander in eine einzige kategorie zu verschneiden. heisst, viele andere aspekte, nach denen man irgendetwas (hier: ministerien) sortieren könnte, sind über paralleläste implementiert, die viel weiter oben in der kategorienstruktur einmünden. wo genau, muss man sich selbst erschliessen – respektive, wir tuns für den leser oder recherchierenden mit anderen methoden als dem kategoriensystem, soweit uns das sinnvoll und von breiterem interesse erscheint.
die feingliederung eines kategorien-strangs ist und bleibt immer eine frage des augenmaßes, was sachdienlich ist: und zwar nach so viel wie nötig (um eine informationsfacette ins spiel zu bringen), aber so wenig wie möglich (um – genau diesen deinen – endlos-unterkategorien-streß zu verhindern). wer dem zweiteren nicht folgt, wird als "sortifant" gedisst, wer aber ersteres ableht, als "informationsvernichter"; irgendwo müssen wir "Bund vs Länder" implementieren, es reicht aber, es an einer einzigen stelle (im kategorienbaum) zu machen -- so wie "Berlin vs Bonn vs München" ebenfalls anderenorts implementiert ist. alle nebenzweige dieses asts (etwa: "nach Resort") brauchen das "Bund vs Länder" dann nicht mehr. --W!B: (Diskussion) 21:42, 16. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Hallo W!B:, deine Einschätzung der Situation ist mir sehr schlüssig, danke dafür. Ich versuche, daraus zwei Schlüsse zu ziehen:
  1. Die Kollegen interpretieren die Facettenkategorisierung so, dass Bundes- und Landesministerien nie in eine gemeinsame Kategorie dürfen. Daher kam die Forderung, dass ich die angelegten Ressort-Kategorien nochmal nach Ebene unterteilen solle. In WP:Facettenkategorisierung steht aber, dass nach gleichberechtigten Eigenschaften kategorisiert werden soll. Eine solche Eigenschaft wäre auch, dass ein Ministerium ein Finanzministerium in Deutschland ist, unabhängig von der tatsächlichen Ebene. Bundes- und Landesministerien dürften also sehr wohl in eine gemeinsame Kategorie, wenn sie eine Finanzzuständigkeit besitzen (gemeinsame Eigenschaft) und Ministerien sind (Gleichberechtigung).
  2. Du sagst, dass die Unterscheidung zwischen Bund und Ländern an nur einer Stelle im Kategorienbaum notwendig ist. Was bedeutet das für folgendes Praxisbeispiel?:
    Die Ministeriums-Artikel sind in zwei Dimensionen kategorisiert: Staat und Ressort. Das Thüringer Finanzministerium zählt also in die Kategorie:Ministerium (Thüringen) und in Kategorie:Finanzministerium (Deutschland). Die Unterscheidung zwischen Bund und Ländern findet dabei durch die erste Kategorie statt, die zählt nämlich wiederum in Kategorie:Landesministerium (Deutschland). Kategorie:Finanzministerium (Deutschland) muss also nicht nochmal nach Bund und Ländern aufgeteilt sein, um festzustellen, dass das Thüringer Finanzministerium ein Landesministerium ist - eine nochmalige Unterteilung würde also unnötige "Schnippsel" geben.
Habe ich das soweit richtig verstanden und die richtigen Schlussfolgerungen gezogen? --NJ Giggie (Diskussion) 22:05, 16. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
NJ Giggie , jepp, 2. ist richtig gefolgert, so machen wirs.
1. wäre an sich eine reine facettenkategorisierung, die wäre dann aber streng: es stünde nur drinnen zb "Organisation | Finanzwesen | Landesministerium | Thürigen", genau je eine kategorie für je eine facette, keine info doppelt, trotzdem alles erfasst. wir verwenden aber ein mischsystem, weil sonst einzelne kategorien extrem groß werden könnten (wie Kategorie:Frau/Mann, eine der wenigen echten "facettenkategorien"). der zweite teil von 1. beschreibt genau dieses mischsystem, man entscheidet nach bedarf, welche eigenschaften als "gleichberechtigt" angesehen werden, das könnte "Finanzministerium", aber auch nur "Finanzbehörde" oder "Organisation (Finanzwesen)" sein, oder eben nur "Finanzwesen", und was man als (mit anderene eigenschaften verschnittene) hierarchie-ebene einführt. --W!B: (Diskussion) 08:51, 17. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Dann wäre das in dieser konkreten Diskussion also ein Löschen. Extra Ebenenkategorien bei den Ressorts sind dem Kategoriensystem nicht förderlich. Die Unterteilung bei Kategorie:Ministerium (Deutschland) reicht aus, um die Realität abzubilden und die Vorgaben zu erfüllen. --NJ Giggie (Diskussion) 11:55, 17. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
NJ Giggie jein. es gibt ja neben dem aspekt des erfassens von informationen bei kategorien auch die reine sortierfunktion: und da muss man alle mütter betrachten, in dem falle auch Kategorie:Ministerium nach Ressort. nun haben wir 200 staaten, also kommt auch ohne gliedstaaten langfristig ein satter bestand zusammen. die meisten staaten werden aber in ihrer geschichte -- von den basisressorts innen, außen, finanz, militär abgesehen -- auch etlich historische ministerien zusammenbekommen (wechselne portefeuille-kombinationen, vorgängerstaaten). das ergibt auch bei sehr konservativer interpretation von "voll" übervoll. langfristig dürfte "ministerium nach resort und staat" durchaus notwendig sein. dass wir, wie man an den kategorien sieht, erst etwa um die 30 staaten erfasst haben, und auch die nur zeitgenössisch, ist kein prinzipielles gegenargument. es ist nur eine frage: brauchen wir das jetzt schon? da gilt aber, wenn wir es absehbar in zukunft brauchen werden, ist irgendwo anfangen (hier: mit deutschland) kein fehler. insbesondere, da deutschland zu den paar ausreissern gehört, die auch ministerien in den gliedstaaten haben (wie auch USA, UK), also noch voller werden als "der rest der welt". vielleicht reichen also vorerst unterkategorien nur für die. und deutschland mit seiner altgedienten kleinstaaterei wird im historischen teil sowieso extrem komplex.
eher seh ich da das problem eher in der frage Kategorie:Public Service Department (Neuseeland), also der frage, was denn ein "ministerium" überhaupt sei: diese gleichrangigkeit von ministerien i.e.s. und gleichrangigen, ministeriumsunabhängigen agenturen/ämtern/büros/usf. gibt es immer wieder, die fallen dann sowieso aus der systematik. das betrifft aber deutschland nicht, selbst wenn man die übersytematik allgemeiner gestaltet. oder?
mir erscheint "ministerium nach resort und staat" also noch sinnvoll. insbesondere auch inhaltlich, die portefeuille-gliederung ist ja ein fundament staatlichen handelns. das geht also über rein technisches sortieren (sortieren um des sortierens willen) hinaus, und ist fachkundlich begründet. erst weiteres verschneiden mit "bundes-/landes-" und "historisch" würde ich ablehnen. --W!B: (Diskussion) 08:20, 20. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
W!B: Betrachtet man die globale Situation, hast du natürlich recht. Als ich sagte: "extra Ebenenkategorien bei den Ressorts sind dem Kategoriensystem nicht förderlich", meinte ich ausschließlich die hier diskutierte deutsche Handhabung. Natürlich können eigene Ebenenkategorien für einen Staat sinnvoll sein, aber eben nicht noch eine zusätzliche für die deutschen Länder. Da die historische Dimension in Deutschland nicht so ausgeprägt ist, werden diese Kategorien auch nicht "voll", da im Normalfall maximal 17 Artikel drin stehen (16 Landes- + 1 Bundesministerium). --NJ Giggie (Diskussion) 11:34, 20. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
NJ Giggie ach so, klar, verzeihung, ich hab den eigentlichen löschkandidaten falsch gelesen (ich hab beim "jein" nur die obige liste angeschaut): ja, Kategorie:Landesinnenministerium (Deutschland) ist zu löschen, ein verschnitt zu viel. --W!B: (Diskussion) 14:53, 21. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Nein, ist nicht zu löschen, der Verschnitt ist genauso gewollt! Landesministerien sind nicht in der gleichen Kat wie Bundesministerien. --bleibt gesund Label5 (Meckerstube) 19:40, 24. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Label5 Erkläre bitte deine Position. Das ist doch keine Diskussion, wenn sich einer hinstellt und nur "Nein, wir machen das nicht so" ruft. Ich möchte gern, dass wir über die bisherige Systematik diskutieren. W!B: hat eine fundierte Erklärung geliefert, warum die bisherige Systematik unnötige Kategorien produziert, und das sollte Anlass geben, grundlegend über die bisherige Vorgehensweise nachzudenken. Sonst kommen wir hier nicht weiter. --NJ Giggie (Diskussion) 12:35, 26. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Die Bundesrepublik Deutschland ist eine föderalistische Gemeinschaft von 16 selbständigen Bundesländern. Diese haben eigene Regierungen und Ministerien, mit festgelegten Aufgaben -und Kompetenzbereichen. Keine Landesregierung oder Landesministerium ist dem Bundesministerium unterstellt. Die Bundesregierung und deren Ministerien sind nur bedingt den Landesministerien weisungsbefugt, und zwar nur in Angelegenheiten welche alle 16 Länder gemeinsam betrifft. Das kann man mit Österreich, wie es W!B: aber tut, nicht vergleichen, weil dort eine zentralistische Struktur herrscht. In Deutschland wird zwischen Bundesministerien und Landesministerien explizit unterschieden. Gleiches auch bei der Polizei, wo es 16 x die Landespolizei und die eine Bundespolizei gibt. Und nur letztere ist dem Bundesinnenminister unterstellt. Schon die Begrifflichkeiten, welche bei den Ländern meist Landesministerien lautet, erläutert doch die Unterscheidung und daher gibt es keinen sinnvollen Grund diese Äpfel und Birnen zu einem Obstsalat zu verwursteln. --bleibt gesund Label5 (Meckerstube) 13:03, 26. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Label5 Du scheinst die Argumentation von W!B: nicht verstanden zu haben, er hat sich auch nicht auf Österreich bezogen. Dass Bundes- und Landesministerien im föderalen System auf unterschiedlichen Ebenen stehen, ist kein Grund, sie nicht in der Wikipedia in eine gemeinsame Kategorie zu packen. Bitte schau dir dazu WP:Facettenkategorisierung an. Daraus geht hervor, dass als unterscheidendes Merkmal die Eigenschaft des gemeinsamen Ressorts ausreicht, um alle 17 Ministerien in eine gemeinsame Kategorie zu stecken. Die Unterscheidung zwischen Bundes- und Landesministerien muss nur an einer Stelle im Kategorienbaum erfolgen, und das wird durch Kategorie:Landesministerium (Deutschland) erreicht. Alle weiteren Unterteilungen sind für das System nicht notwendig. --NJ Giggie (Diskussion) 17:49, 26. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Nachtrag: Auf dein Argument, man würde „Äpfel und Birnen zu einem Obstsalat verwursteln“: Eben nicht. Alle 17 Finanzministerien in Deutschland beispielsweise haben eine wesentliche gemeinsame Eigenschaft: Sie sind Finanzministerien. Klar, sie gehören zu unterschiedlichen Ebenen, aber dennoch haben sie eine wesentliche gemeinsame Eigenschaft und können somit in eine Kategorie. Wo du da Äpfel und Birnen und einen Obstsalat siehst, ist mir nicht ersichtlich. --NJ Giggie (Diskussion) 17:52, 26. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Ich habe die Argumentation von W!B durchaus verstanden. Ich habe auch verstanden, dass dieser eben immer noch nicht die Unterscheidung der Bundesländer in Österreich und Deutschland verstanden hat. Und eben gerade weil die Bundes- und Landesministerien in einem föderalen System auf verschieden Ebenen stehen, verschneiden wir diese. Und das ist der maßgebliche Grund sie nicht in eine Kategorie zu packen. Nein, die Unterscheidung zwischen Bundes- und Landesministerien muss nicht nur an einer Stelle im Kategorienbaum erfolgen, sondern grundsätzlich. Das besteht deshalb in allen möglichen Kategoriensystem genau so. Was du vor hast ist Obstsalat und dieser ist und war hier nie gewollt. Wäre es möglich dass du das dann zur Kenntnis nimmst? --bleibt gesund Label5 (Meckerstube) 21:11, 26. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Dass die Ministerien auf verschiedenen Ebene stehen, ist noch kein Grund, diese Trennung überall in das Kategoriensystem zu übertragen. Die Vorgaben für das Kategoriensystem sind mit der von mir angestrebten Systematik zudem voll erfüllt. Und selbst wenn wir das bestehende System fortführen, hast du noch keine Antwort auf die Frage geliefert, wie wir mit den anderen Elementen (Minister, Zeitleisten, Kategorien etc.) verfahren. Letztendlich wäre es Ironie, wenn wir für jedes Bundesministerium eine eigene Kategorie aufmachen müssten, nur um die föderale Struktur abzubilden. Aber darauf würde dein System hinauslaufen. Es ist schlicht und ergreifend unnötig, das darfst du auch gern begreifen (wo wir schon mal bei dieser Sprachebene sind). --NJ Giggie (Diskussion) 18:50, 27. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Unsinn kann und will ich nicht begreifen. Warum es die Trennung gibt, wurde dir nun ausführlich erläutert und daran ändern auch deine Fragen zu anderen Themen nichts. Das bestehende System besteht aus guten Gründen, hat sich bewährt und es gibt keinen Grund dass aufgrund einer Einzel/Mindermeinung nach Jahren umzuwerfen. Sei so gut, auch wenn es nicht nach deinem Wunsch geht, das zu akzeptieren. --bleibt gesund Label5 (Meckerstube) 08:22, 9. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]
"Das bestehende System" bestand bislang aus genau einer Kategorie, nämlich eben Kategorie:Landesinnenministerium (Deutschland), zu welcher es auch keine korrespondierende Kategorie:Innenministerium (Deutschland) gab. Dabei von einem bewährten System zu sprechen, finde ich etwas übertrieben. Auch dass du meine Argumente als "Mindermeinung" abwertest, ist nicht gerechtfertigt, da sich die Meinungen in dieser Diskussion in Waage halten (zwei gegen zwei). Deine "Das war schon immer so"-Meinung gilt nicht spontan mehr als unsere durchdachten Argumente. --NJ Giggie (Diskussion) 16:35, 9. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]
In der momentanen Struktur der Kategorien ist diese nicht sinnvoll, ich habe sie
daher gelöscht. Da die Diskussion sehr kontrovers war, möchte ich betonen, dass
das keine Entscheidung für oder gegen eine bestimte Struktur sein soll. Aber für
nur ein Ressort macht das keinen Sinn. -- Perrak (Disk) 22:53, 21. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Webref inklusive Modul:Aux (gelöscht)

Die Vorlage Vorlage:Webref übernimmt eine vergleichbare (identische?) Funktion wie die beiden massenhaft verwendeten {{Internetquelle}} und {{Cite web}}. Eine solche Vorlage mitsamt zugehöriger Lua-Programmierung bedarf einiger Wartungsarbeit und Systematisierung; insbesondere wenn sie so vielfach verwendet wird. Wir haben mit den beiden genannten Vorlagen starke und in der breiten Masse akzeptierte Vorlagen. Über den Zweck dieser Vorlage lässt sich weiterhin nur rätseln. Der Ersteller, eine dynamische IP, gibt folgenden Zweck an: „Diese Vorlage kann eingesetzt werden, wenn die Vorlage:Internetquelle und die Vorlage:cite web wegen einer Referrer-Einbindung mangelhaft funktionieren.“ – das konkrete Anwendungsszenario bleibt trotz Rückfrage unklar.

Verwendungen im ANR gibt es inzwischen nicht mehr. Zugehörige Diskussionen: Vorlagenwerkstatt (2019) und Vorlage Diskussion:Webref (aktuell).

Das Lua-Modul Modul:Aux wurde in diesem Zusammenhang angelegt und bietet dreieinhalb Hilfsfunktionen für die Vorlage Webref, die zwar an sich recht solide programmiert und gut dokumentiert sind, deren weiterer Zweck aber im Dunkeln bleibt. Ich schlage daher vor, dieses Modul ebenfalls zu löschen oder zumindest auf einen sinnvolleren Titel und/oder in den BNR zu verschieben (bei einer IP schwierig; @XY499395: Möchtest Du das Modul in Deinem BNR haben?). Yellowcard (D.) 15:11, 11. Mai 2020 (CEST) (Pings zur Kenntnis: Rax, PerfektesChaos, Holmium)[Beantworten]

Ich denke, falls diese Vorlage wirklich ein bestehendes Problem löst, dann sollte man lieber die vorhandenen Vorlagen entsprechend anpassen und nicht eine weitere Variante einführen, wegen der damit verbundenen Redundanzen. Löschen scheint sinnvoll, auch wenn es schade um die Arbeit ist.--Berita (Diskussion) 16:36, 11. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Korrekt. Wie auf der Vorlagendisk erörtert «Selbst wenn das momentane Resultat von Vorlage:Internetquelle nicht konvenieren würde, ist niemand gezwungen, sie zu benutzen, und es kann auch direkt ein Weblink formatiert werden.» besteht kein nachvollziehbarer bzw. akzeptabler Grund für eine zusätzliche Vorlage, die eher als Privatprojekt eines Programmierers, ergo Missbrauch der WP als Spielwiese erscheint. --Holmium (d) 17:02, 11. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Mir ist nicht mal klar, warum man neben {{Internetquelle}} überhaupt noch eine Vorlage {{Cite web}} braucht, da ist mir erst recht schleierhaft, wofür noch eine weitere Vorlage {{Webref}} gut sein sollte. --77.6.80.115 19:03, 11. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
{{Cite web}} existiert als Hilfe für Übersetzungen englischer Artikel. Es muss dann nicht alles umformuliert und die Parameter umgestellt werden. (und sie ist kürzer in der Verwendung) --PaterMcFly Diskussion Beiträge 19:16, 11. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

For the record: Löschen / Benutzerseiten (beide). VG --PerfektesChaos 15:14, 12. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Wenn es eine Vorlage gibt, die bei provisorischer Angabe einer Archiv-URL die Original-URL ohne Verschleierung formatiert, ist die Löschung dieser Vorlage sinnvoll. --2003:C6:F70C:2901:F93B:7B79:24BF:B5DC 05:03, 14. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gemäß Diskussionsverlauf. Die Vorlage ist als Dopplung nicht sinnvoll. Anregungen zur Verbesserung der Einbindung von Weblinks als Belege sollten für die Vorlage:Internetquelle diskutiert werden. --Chewbacca2205 (D) 11:22, 18. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Listen

Artikel

Thorsten Schütt (gelöscht)

in diesem über das Werk vollständig schweigenden Artikel felt m.E. auch die Darstellung enzyklopädischer Relevanz Si! SWamP 01:22, 11. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

zu wenig Inhalt um Relevanz zu erkennen ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 08:05, 11. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Hab mal auf der website des Künstlers einen Blich auf die Liste der Einzelausstellungen geworfen und die ist eindeutig rein regional. Dazu derzeit keine Darstellung von (überregionaler) Rezeption im Beitrag und damit derzeit klare Tendenz zum Loeschen oder wenn moeglich Verschieben ins Regionale.--KlauRau (Diskussion) 08:23, 11. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Bei ArtFacts.Net sind 4 Gruppenausstellungen dieses Bildhauers (unter anderem 2 in der Kunsthalle Wilhelmshaven) nachgewiesen, die ihn relevant machen sollten. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 11:39, 11. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Das reicht so nicht. Es muss eine Gruppenausstellung einer festen Künstlergruppe sein und keine Sammelausstellung. Das wird explizit in den RKs verlangt.--Ocd→ schreib' mir 14:56, 11. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Wir haben ja noch eine Woche Zeit ... Hodsha (Diskussion) 23:33, 11. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
derzeit unterhalb der relevanzschwelle. gelöscht.--poupou review? 12:18, 28. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Platz für Wien (gelöscht)

lokales Projekt ohne enzyklopädische Bedeutung ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 09:27, 11. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

https://de.wikipedia.org/wiki/Radentscheid_M%C3%BCnchen --MarkusNoisygurgler (Diskussion) 10:26, 11. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Analog zu den anderen Artikeln über Radentscheide (Berlin, München) behalten. Es geht immerhin um die Hauptstadt Österreichs. Langfristig sollte der Artikel Initiative Volksentscheid Fahrrad in einen allgemeinen Artikel Radentscheid umgeschrieben werden und dort alle Initiativen die sich im Stile eines Radentscheids für eine Verkehrswende in den deutschen und österreichischen Städen einsetzen zusammenfassend dargestellt werden. Tischbeinahe (Diskussion) 14:46, 11. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt--Karsten11 (Diskussion) 09:16, 18. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Wäre das ein Volksbegehren (Wien ist immerhin Bundesland) so wäre Relevanz gegeben. So handelt es sich aber um eine Bürgerinitiative, die Einfluss auf die Wiener Verkehrspolitik nehmen will. Dort gilt WP:RK#V. Keiner der dort genannten Punkte ist gemäß Darstellung im Artikel erfüllt. Das kann an der sehr schlechten Qualität des Artikels liegen. Der Artikel stellt aus reiner Binnensicht dar, was die Initiative will, nicht was sie erreicht hat. Entsprechend ist "eine überregionale Bedeutung" weder behauptet noch belegt. Der Mangel an Quellen lässt auch keinen Hinweis auf eine "besondere mediale Aufmerksamkeit" erkennen. Es fehlt auch eine Definition im Eingangssatz. Wenn die fehlende enzyklopädische Relevanz nur ein Darstellungsproblem ist, stelle ich gerne im WP:BNR wieder her.--Karsten11 (Diskussion) 09:16, 18. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Populärastronomie (gelöscht)

Der Gegenstand dieses Artikels wird unter Amateurastronomie behandelt. Keine Abgrenzung dazu sinnvoll. Von einem Einzelautor erdacht, keine Belege. --Qf (Diskussion) 09:34, 11. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Das sind zwei verschiedene Dinge: Amateurastronomie ist von Laien, Populärastronomie für Laien. Zumindest die Relevanz sehe ich nicht in Frage, und auch der Inhalt ist gut genug. Quellen-Baustein kann man auch ohne LA einfügen. Behalten --KnightMove (Diskussion) 15:05, 12. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Stimmt. Angefangen von Populärwissenschaft haben wir das auch anderswo. Warum nicht hier auch - um zu erfahren, wie sich das manifestiert. --Ghormon • Disk 15:32, 12. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Simmt nicht, haben wir nicht. Außer Populärwissenschaft haben wir nur Popmusik. Nicht Populärphysik, nicht Populärchemie etc. und bitte auch keine Populärastronomie. --Qf (Diskussion) 19:00, 12. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Populärpsychologie? --Ghormon • Disk 10:07, 13. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Theoriefindung. Der Begriff ist nicht etabliert. Amateurastronomie und Populärwissenschaft sind zudem zwei völlig verschiedene Dinge. Das erste ist ein Hobby bzw. praktisches Tun, das andere ist ein Grenzbereich der Wissenschaft. --Kulturkritik (Diskussion) 17:46, 12. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Damit hast du ja bestätigt, dass die Gleichsetzung im Löschantrag ganz falsch ist - den du aber trotzdem unterstützt.
Von TF kann auch keine Rede sein, wenn es schon im frühen 19. Jahrhundert einen Buchtitel dieses Namens gab. Der fehlt freilich im Artikel, und nötige Überarbeitung ist unbestritten. Löschung sollte aber kein Thema mehr sein. --KnightMove (Diskussion) 22:43, 12. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Buchtitel sind nicht immer relevanzstiftend. --Kulturkritik (Diskussion) 10:21, 13. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Aber sie widerlegen den Vorwurf der Theoriefindung. --KnightMove (Diskussion) 11:56, 13. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Nein. Wer ein Wort googelt, findet immer irgendwas, und hier ist es nur ein obskures Buch, das auf S. 215 den fraglichen Titel nur erwähnt. Es bleibt TF, Begriffsetablierung, bitte löschen. --Qf (Diskussion) 12:55, 15. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Die Begründung des LA trifft nicht zu. Die beiden Lemmata beschreiben völlig verschiedenes und überschneiden sich allenfalls am Rande. Der Begriff "Popular Astronomy" wurde schon um 1880 von Simon Newcomb geprägt und fand rasch Eingang ins Deutsche (u.a. im Titel vieler Auflagen seines Lehrbuchs). Er dient seither auch als Beschreibung von Zeitschriften und der Tätigkeit von Volkssternwarten und Astrovereinen. Geof (Diskussion) 21:13, 20. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Bitte belegen .--Asteroidenbergbauer (Diskussion) 11:00, 24. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
relevanz und existenz des lemmas stehen für mich nicht in frage. der artikeltext ist jedoch im stil nicht enzyklopädisch und komplett unbelegt. selbst im text erwähnte bücher und zeitschriften finden sich nicht als belege oder literaturliste im artikel. daher gelöscht. wiederherstellung im BNR zur überarbeitung und behebung der mängel auf anfrage.--poupou review? 12:23, 28. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Noogenese (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Noogenese“ hat bereits am 12. März 2019 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Begriffsetablierung. Der Begriff wird, selten aber regelmäßig, aus dem Werk Teilhard de Chardins zitiert. Dieser Artikel stellt allerdings nicht dieses, sondern das Konzept des am Kuban Medical Institute arbeitenden russischen Theoretikers Aleksey Eryomin dar. Dieses wurde wenig, und in nicht russischsprachigen Ländern quasi überhaupt nicht rezipiert. Der Artikel täuscht eine gute Beleglage vor. Innerhalb der langen Liste der Nachweise beziehen sich allerdings nur die wenigsten überhaupt auf das Konzept. Dies wird verschleiert, indem sie unvollständig zitiert werden. Artikel über eine naturphilosophische Außenseitertheorie, die hier als etabliertes Wissen verkauft werden soll.---Meloe (Diskussion) 10:37, 11. Mai 2020 (CEST)[Beantworten] 

Nach SLA als Wiedergänger gelöscht. XenonX3 – (☎) 12:07, 11. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
  • Das Konzept ist wichtig! Noogenese ist die Entstehung und Evolution des Verstandes. Der Begriff erschien 1955 im Buch Teilhard de Chardin, Pierre (1955). El fenómeno humano. Taurus Ediciones, S.A. Ensayistas, 32. 383 págs. Madrid, 1986, ISBN 84-306-1032-4. des Anthropologen und Philosophen Pierre Teilhard de Chardin. Da kein präzises und eindeutig benanntes Konzept gegeben wurde, traten viele Interpretationen auf, die verschiedene Bedeutungen erhielten. Es ist zu beachten, dass ноо- (Russisch), noo- (Englisch) nicht nur der früheste Begriff ist, der aus dem Altgriechischen "νόος" bekannt ist und mit dem Chinesen 智慧vergleichbar ist, sondern auch durch Wörterbuchbedeutungen die Phänomene "Vernunft, Geist, Verstand, Intelligenz, Intellekt, Gedanke, Einsicht, Weisheit" in einem einzigen Phänomen kombiniert. Bitte um Hilfe auf deWiki speichern "Noogenesis" - auf enWiki seit 2005, sowie - auf frWiki, esWiki, ptWiki. ירמיהו - פרוגנוזה (Diskussion) 22:00, 13. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Vergewaltigungstraumasyndrom (LAE)

Wird seit Jahr und Tag von Halde zu Halde geschoben. Ich sehe auch bei aller Dramatik des Themas keine klare Abgrenzung und deutliche Herausarbeitung eines Unterschieds zur PTBS. Der Text klingt in dieser Fassung eher nach einer Beschreibung einer Unterform, die bei PTBS integriert werden kann. Auch die Links und Quellen geben keinen Hinweis auf eine Spezifikation, die so ausserordentlich ist, dass sie ein eigenes Krankheitsbild aufzeigen. --Juliana 🌹 11:13, 11. Mai 2020 (CEST)[Beantworten] 

Hinweis: Der LA wurde von der Benutzerin:Jucos erstellt (dito der LA eingetragen). Macht man das so? --Ghormon • Disk 17:02, 12. Mai 2020 (CEST) 
   Um 11:23 h war Jucos noch Juliana. --94.219.121.72 17:46, 14. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Das VTS unterliegt dem PTBS in der Psychologie gar nicht. Das sind zwei unabhängig voneinander zu betrachtende Leiden und Themen. --Label5 (Meckerstube) 14:04, 11. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Wenn dem so sein sollte, welchen ICD-11 und welchen DSM-V Code hat denn VTS? --Chz (Diskussion) 19:53, 11. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Die Psychiatrie scheint sich einig, dass das PTBS das mit umfasst, was die Diagnoseklasse betrifft. Die Spezifik wurde herausgearbeitet - enthält aber auch viel Allgemeines für PTBS? Es ist das Konzept von Holmstrom - immerhin schon von 1974. Mit fehlen Kraft und Kenntnisse - aber man sollte das nicht löschen, sondern kürzen und das mit dem PTBS wie in der Quelle beschrieben verbinden. --Ghormon • Disk 11:33, 12. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Man hat doch eh schon „Trennschärfe-Probleme“ in der klinischen Psychologie; warum die noch in Wikipedia vergrößern? Wenn die PTBS das mit umfasst, wofür ja offenbar viel spricht, dann reicht eine Weiterleitung auf PTBS und ggf. ein Abschnitt dort; nicht ein Artikel, der dann nachher aus einem Satz besteht um des Selbstzwecks willen, mit einem Verweis auf PTBS. --Chz (Diskussion) 14:37, 12. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Du musst das auch historisch sehen. Das Konzept ist älter und verbreitet - wenn eine WL, müsste man das erst in PTBS noch richtig einbauen. Den gemeinsamen Nenner verschiedener Unterformen des PTBS hat man wohl erst später erkannt. Deswegen ist das auch kein wirkliches Trennschärfeproblem. PTBS wurde quasi in einem Bereich schon früher entdeckt und beschrieben. Und die Darstellung der Diagnosegeschichte gehört mit zu unseren Aufgaben. Dazu geht es im aktuellen Diagnosesystem auch manchmal zu sehr nach hüh-hott zu. --Ghormon • Disk 15:15, 12. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Theoriefindung und absolut unwissenschaftlich. Der englische Begriff Rape trauma syndrome ist weit umfassender als die deutsche Übersetzung. Das geht so nicht - also löschen ! --Kulturkritik (Diskussion) 17:47, 12. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Wie bitte? Richtig: das Konzept wurde im englischen Sprachraum entwickelt. Vergewaltigungs-Traumasyndrom ist zunächst einfach die eingebürgerte deutsche Übersetzung, vielfach findbar. Und was wir darstellen, ist im Wesentlichen das englische Konzept? Wo das "weit umfassender" sein soll, musst Du dann schon begründen. --Ghormon • Disk 07:59, 13. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Dann mal bitte recherchieren, was rape bedeutet! Das bezieht sich nicht nur auf Vergewaltigung, auch wenn das wahrscheinlich von den englischen Begriffsfindern so gemeint war. Abgesehen davon halte ich den deutschen Begriff in der jetzigen Form für sprachlich daneben, weil die Begriffe Trauma und Syndrom hier miteinander verbunden werden. Was soll denn bitte ein Traumasyndrom sein? das müsste doch als allgemeiner Begriff erstmal definiert werden. Zudem finde ich es sehr verkrampft, mit aller Gewalt ein deutsches Wort für einen fachwissenschaftlichen Begriff finden zu wollen. --Kulturkritik (Diskussion) 10:18, 13. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Es gibt diesen Fachbegriff im Deutschen wohl nicht; ansonsten bitte Quelle nennen. Also ist das Begriffs- und Theorienfindung, denn in Wikipedia beschreiben wir wie es ist, und nicht, wie wir denken, wie es sein sollte. Eine Ausführung innerhalb von PTBS unter Nennung des englischen Begriffs kann nicht schaden, aber hier - vor dem Hintergrund - löschen, da Verstoß gegen WP:TF --Chz (Diskussion) 16:00, 13. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Ack, das ist im Deutschen kein Fachbegriff. Fachlich wird sowas bei uns unter PTBS subsummiert. Löschen oder WL--178.4.111.16 01:39, 14. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
was versteht Ihr eigentlich nicht daran? Wir stellen nicht nur das aktuelle dar, sondern auch die Geschichte. Und für eine WL (die möglich ist), muss man das im Zielartikel zuerst beschreiben. --Ghormon • Disk 06:48, 14. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Vielen Dank für den Link, mit dem dürfte ja klar sein, dass der Artikel letztlich eine PTBS beschreibt: „Seit den 1980er-Jahren wird auch im Kontext der Beschreibung der Folgen von sexueller Gewalt der Begriff Posttraumatisches Belastungssyndrom verwendet.“ -- Also Weiterleitung und nichts anderes. --Chz (Diskussion) 11:01, 14. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
wird denn das da erwähnt, dass es früher unter diesem Namen hier für diesen Bereich entwickelt wurde und heute zum PTBS gehört? Das ist zwingend für eine WL. --Ghormon • Disk 15:38, 15. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

So, ich war mal mutig, habe das kurz in Posttraumatische_Belastungsstörung#Geschichte erwähnt und hieraus eine WL gemacht. So bleibt die History erhalten (eigentlich sind nur die Phasen nicht in PTBS), andrerseits entspricht das nun heutigen Standards. Ich erle das mal noch nicht - vieleicht gibts Widerspruch oder jemand will noch etwas mehr retten. --Ghormon • Disk 18:27, 15. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Danke, das kann meines Erachtens - nach Ende LA - dann insgesamt so bleiben und als erledigt angesehen werden. --Chz (Diskussion) 18:28, 16. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

So, weit nach Ablauf der 7 Tage-Frist und keiner weiteren Reaktion: LAE durch Umwandlung in eine Weiterleitung. --Chz (Diskussion) 12:18, 26. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Projekt 24 (gelöscht)

Enzyklopädische Bedeutung nicht erkennbar. CNN sendet weitaus länger pausenlos nur Nachrichten und 36-Stunden-Übungen kennt jeder der einmal bei Y-Tours teilgenommen hat. Auswirkungen oder zeitüberdauernde Bedeutung gleich Null. --91.2.112.10 12:00, 11. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

was ist daran besonders, dass rund um die Uhr gesendet wird? ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 14:00, 11. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
CNN und Kollegen senden im Allgemeinen nicht rund um die Uhr Nachrichten, sondern haben auch Meinungssendungen und Ähnliches. Beim Bekannten "Fox News" sind sogar praktisch alle Sendungen, die man hierzulande mitbekommt, explizit keine Nachrichtensendungen. Aber Guinness-Eintrag alleine macht nicht relevant, eine besondere Rezeption erkenne ich nicht und bei Sätzen wie „Bei der Sendung wurde ein Rekord gebrochen, welcher diverse Rekorde beinhaltete sowie in Gänze auch noch den zusätzlichen Rekord darstellte, dass an einem einzigen Tag noch nie live im TV so viele Rekorde auf einmal gebrochen wurden.“ steige ich komplett aus (abgesehen davon, dass 25 Stunden schon automatisch nicht "an einem einzigen Tag" sein können). --131Platypi (Diskussion) 14:17, 11. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Rekord hin- oder her: Wo sind irgendwelche Quellen dafür?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:18, 12. Mai 2020 (CEST)[Beantworten] 

Qualitativ nicht ausreichend. --Gripweed (Diskussion) 10:14, 19. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Susanne Dobler (LAE)

Der Löschantrag wurde im Artikel von der Benutzerin:Jessica Pain als Mitarbeiterin der Uni Hamburg im Auftrag von Frau Dobler eingetragen: „Frau Dobler möchte keinen Eintrag haben, außerdem sind die Angaben an vielen Stellen falsch.“ (eingetragen hier von Achim Raschka (Diskussion))

  • Kommentar dazu als Autor: Ich bestehe nicht darauf, dass der Artikel bestehen bleibt, allerdings ist Frau Dobler als Professorin und als ehemalige Präsidentin der Deutschen Zoologischen Gesellschaft eindeutig relevant. Ich habe den aktuellen Status (Präsidentschaft bis 2016) und auch den Personenlink zur Uni aktualisiert - welche potenziellen anderen Fehler vorliegen ist mir nicht bekannt, kann man aber nochmals checken und aktualisieren. -- Achim Raschka (Diskussion) 12:04, 11. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Person des öffentlichen Lebens, sie oder ihrer Mitarbeiter sind herzlich eingeladen eventuelle Fehler zu berichtigen, am besten im Einvernehmen mit dem Hauptautor. Ansonsten behalten--Lutheraner (Diskussion) 12:10, 11. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

+1 Behalten--DJK (Diskussion) 12:27, 11. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Wenn //PA entfernt --87.150.1.3 22:18, 11. Mai 2020 (CEST)// Jessica Fehler findet, darf sie das verbessern. Klarer Fall für LAE. --enihcsamrob (Diskussion) 12:57, 11. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Hallo oller @Bormaschine: (enihcsamrob). Etwas mehr Höflichkeit stände Dir gut. Danke. Das ist einfach ne Professorin und Frau. Es kann immer gewisse Gründe geben, dass eine Person des öff Lebens keinen Personenartikel möchte. Mehr Respekt voreinander tut uns allen gut. Danke. mfg --commander-pirx (disk beiträge) 13:46, 11. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Behalten. Unsere WP:RK#Wissenschaftler sind erfüllt. Was Fr.D. wünscht, ist hier irrelevant, solange nix Ehrenrühriges oder Verstöße gg Persönlichkeitsrechte vorliegen. Is hier nicht der Fall. Jessica kann uns ja eine angebliche Fehlerliste mitteilen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:00, 11. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Meine VorschreiberInnen haben eigentlich schon alles geschreiben, was es zu schreiben gibt. --HH58 (Diskussion) 13:49, 11. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Der grobe Stil dieser Diskussion zeigt m. E. schon, warum jemand keinen Eintrag wünscht. Lasst die arme Dame doch in Ruhe und gönnt ihr die gewünschte Privatsphäre, auch wenn Sie Professorin ist. Für das öffentliche Leben hat sie nicht so viel Gewicht, dass der Eintrag nicht verzichtbar wäre. Gerne löschen --Qf (Diskussion) 13:56, 11. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Um die Privatsphäre geht es gar nicht. Die Frau ist relevant und daher wird sie hier dargestellt. Ihr persönlicher Wunsch steht dabei nicht zur Debatte und zwar weder für, noch gegen einen Eintrag. Vor allem nicht, wenn er von angeblichen Mitarbeitern kommt. Insofern ist hier schlicht kein Löschgrund vorhanden / LAE --Label5 (Meckerstube) 14:11, 11. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Über Frau Doblers Privatleben steht gar nichts im Artikel. Familienstand, Kinderanzahl, Wohnort, Geburtsort ... fehlt alles. Noch nicht einmal das genaue Geburtsdatum steht drin. Aufgeführt ist nur ihr beruflicher Werdegang. Da ist die Beeinträchtigung der Privatsphäre sicher nicht sehr groß. --HH58 (Diskussion) 11:39, 12. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Diese Art Problem scheint noch keine allgemeine Regelung zu haben - habe mal eine Diskussion gestartet. --KnightMove (Diskussion) 14:11, 11. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Den aggressiven Ton dieser Diskussion, die sachlich eröffnet wurde, stört mich ebenfalls ziemlich. Weder Frau Pain noch Frau Dobler ist hier ein Vorwurf zu machen und hätte ich nicht ungefragt den Artikel vor ein paar Jahren angelegt, würde es ihn und das Problem nicht geben - wenn überhaupt wäre ich zu beschimpfen. Ich habe beiden eine Mail geschrieben und versuche, die Situation auf dem Weg zu klären. -- Achim Raschka (Diskussion) 14:18, 11. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Hallo Achim Raschka , danke, dass du dich für eine sachlichen Ton einsetzt. Es kann bei solch einer Frage (wie auch sonst in unserem Umgang miteinander ) nicht darum gehen, irgend jemand zu beschimpfen, sondern es sollte uns allen um eine sachliche Klärung der (sicherlich unterschiedlichen) Positionen gehen. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 14:31, 11. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Ganz sachlich habe ich dargelegt, warum der LA entfernt wurde. Dies basiert auf unseren Regeln, wo es schlicht irrelevant ist, wer sich einen Artikel über sich selbst wünscht oder nicht. Wünsche zur Löschung durch Dritte spielen da noch weniger eine Rolle, wenn denn diese behaupten im Auftrag oder auf Wunsch der Lemmaperson zu handeln. Das können wir meist nämlich nicht ansatzweise prüfen. Daran wird letztlich auch die gestartete Diskussion nichts ändern, denn wir werden sicher keine Zustimmungen oder Ablehnungen von darzustellenden lebenden Personen vor Artikelanlage einholen. --Label5 (Meckerstube) 15:05, 11. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Für mich klingt nicht sachlich, was Label5 schreibt: "Die Frau ist relevant", "steht nicht zur Debatte", "schlicht kein Grund". Das sind m. E. keine Argumente, sondern Rechthaberei. Den LA jetzt einfach zu entfernen und die Diskussion für sinnlos zu erklären, ist autokratisch. Die Behauptung, der Wunsch der Betroffenen nach Privatsphäre sei "irrelevant" ist es ebenso. Wir sollten nicht ganz so selbstherrlich sein. --Qf (Diskussion) 16:05, 11. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Die Darstellung unserer Regeln ist für dich also nicht sachlich, sondern Rechthaberei. Ich nenne deinen gesamten Beitrag Unfug, weil die sachbezogenen Argumente fehlen. Aber ich gehe sicher nicht fehl in der Annahme, dass es dir darum in deinem Beitrag auch gar nicht ging. Wenn dir die Einhaltung unserer Regeln als autokratisch und selbstherrlich vorkommen, solltest du dir eine deinen Fähigkeiten angemessene Freizeitbeschäftigung suchen. --Label5 (Meckerstube) 16:22, 11. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Die Privatsphäre ist unberührt. Wir erfahren nichts über Hobbys, Familie, Wohnsitz (Obwohl der Grossraum Hamburg anzunehmen ist). Kann man auch auf der Seite der Universität Hamburg lesen. --91.2.112.10 17:27, 11. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Frage an Admins: Hat Benutzer:Label5 hier eine Funktion, die es ihm erlaubt, Löschanträge zu entfernen? Persönliche Beleidigungen, das passt doch irgendwie nicht zu einem Admin oder? --Qf (Diskussion) 21:30, 11. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich bin zwar kein Admin, aber dennoch befugt, die Frage zu beantworten: Grundsätzlich darf jeder Löschanträge entfernen, dazu bedarf es keiner besonderen Funktion. Die Regeln dazu finden sich hier. Dagegen kann auch (wiederum begründet) Einspruch eingelegt werden, wird dort auch erklärt. --Ulkomaalainen (Diskussion) 21:57, 11. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Auch mal ganz sachlich gefragt, an Admins und alle anderen: Man muss ja nicht für den Artikel sein, aber wie kann es angehen, dass ein PA - oder zumindest eine völlig unnötige Respektlosigkeit - hier einen halben Tag lang stehenbleibt, ohne dass ihn jemand entfernt, obwohl mehrere Diskussionsteilnehmer sich darauf beziehen? Muss man Admin sein, um sich zuständig zu fühlen, sowas zu entfernen? --87.150.1.3 22:18, 11. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

KulturInvest!-Kongress (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 12:07, 11. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Kannst du mir sagen, wie ich die enzyklopädische Relevanz besser darstellen kann? (nicht signierter Beitrag von CausalesBerlin (Diskussion | Beiträge) 12:34, 11. Mai 2020 (CEST))[Beantworten]
Prüfe mal kritisch die Relevanzkriterien, Du findest Dich mit dem Lemma im Abschnitt 6 wieder. In meinen Augen eine Binnensicht, kaum Außenwahrnehmung außer Ankündigungen in Branchenmagazinen. Der angeführte Beleg ist 11 Jahre alt und eine Ankündigung. --Joel1272 (Diskussion) 12:56, 11. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Habe dem Kollegen im Moment nichts hinzuzufügen. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 13:06, 11. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
seit über 10 Jahren regelmäßig aber insgesamt zu wenig Wahrnehmung außerhalb des engennInteressentenkreises ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 11:03, 12. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

"zu wenig Wahrnehmung" spricht für Löschen. --Kulturkritik (Diskussion) 17:50, 12. Mai 2020 (CEST)[Beantworten] 

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:49, 18. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Hufnagelnoten (gelöscht)

Falsche Def. Hufnagelschrift hat nur dem Namen gemeinsam mit einem Hufnagel. Hufnagelnotation ist "einfach" Spezialform der Choralnotation mit Notenköpfen in Rautenform. Wurde vom 13. bis zum 15. Jahrhundert im deutschsprachigen Raum verwendet. Völlig unenzyklopädische TF (vorallem in der Beschreibung folgend...). (S)LA. Eigenreferenz WP. und und und commander-pirx (disk beiträge) 13:38, 11. Mai 2020 (CEST) --commander-pirx (disk beiträge) 13:39, 11. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich lese in der Einleitung als Definition: Die Hufnagelnoten (oder auch Hufnagelschrift oder Hufnagelnotation) sind eine spezielle Choralnotation auf vier bis fünf Notenlinien. Sie war weit bis in das 16. Jahrhundert in deutschen Klöstern üblich.. Was ist daran falsch? Die Quelle sagt eigentlich das gleiche. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 10:11, 12. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Das klingt nach einem LA für Spezialisten. Gibt's hier ein Portal oder sowas, das sich mit Musik aus der Epoche befasst? --217.239.13.56 10:41, 12. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Bin, wie gesagt, kein Spezialist für diese Art von Notation, habe mir den Artikel aber jetzt nochmal genauer angesehen:
Er geht überhaupt nur in den ersten drei Sätzen wirklich auf das Lemma ein. Der weitaus größte Teil des Artikels befasst sich mit Beschreibungen des abgebildeten Notenblattes, die sich durchweg gefährlich nah an der OR bewegen. Da der Erst- und Hauptautor sich auch in anderen Artikeln schon mit ausgesprochen problematischer OR hervorgetan hat, ist hier Vorsicht geboten.
Die Quelle, die für die einleitende Definition genutzt wurde, wurde übrigens nicht mal bis zur zweiten Seite gelesen. Dort wird als Erklärung für die Etymologie nämlich die Virga genannt und nicht irgendwelche Hammerschläge.
Suspekt ist mir auch die lateinische Übersetzung, die mit zwei EN "belegt" wird, aber - soweit ich sehe - in keinem davon vorkommt. Auch der Quellenverwendung muss hier offenbar genau auf die Finger geguckt werden. --217.239.13.56 11:09, 12. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Der Autor zeichnet sich leider durch einen extrem eigensinnigen Umgang mit Quellen und weitreichenden OR aus, der dabei meist keine wissenschaftlichen Standards erfüllt. Auch lateinische Übersetzungen sind i.d.R. sein eigenes Werk und meist leider Blödsinn. Dieser Artikel ist im Ansatz noch der tauglichste, wobei auch er das Problem hat, sich schnell im Einzelfall zu versteigen. So drängt sich der Gedanke auf, dass hier (wie in den verwandten Artikeln Nonnenkloster Steinbach ([edit: inzwischen gelöscht] und Monogrammist NA) unter dem Deckmantel eines tauglichen, allgemeinen Lemmas sehr spezifische private Ideen gepusht werden. Im übrigen ist der Artikel weitgehend redundant zu Quadratnotation, worauf der Benutzer auf seiner Diskussionsseite schon vor längerem ergebnislos hingewiesen wurde. Eine Ansprache meinerseits bezüglich der problematischen Arbeitsweise führte auch nur zu einer bestenfalls wirren Antwort. Insgesamt sehe ich bei diesem ganzen Artikelkompendium wenig Hoffnung, da laufen ganz grundsätzliche Dinge falsch und Einsicht ist nicht zu erwarten. --Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 11:56, 12. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Nachtrag zur Verdeutlichung der Problematik: Die Buchmalerei im hiesigen Artikel zeigt angeblich "Wohlklang und Jubel", wohl weil die Beschriftung der rechte Figur "Jubal" als dem "Jubel" ähnlich genug interpretiert wurde. Den Wohlklang kann ich nirgends finden, und dass es eigentlich drei Figuren sind wird sowieso ignoriert. Thematisch liegt der Autor dabei sogar richtig, es dürfte sich um eine Abbildung aus einer musiktheoretischen Schrift handeln, denn Jubal ist der mythologische Erfinder des Instruments, das er da in Händen hält, Quelle hier, auch die musikhistorische Bedeutung der Schmiede auf dem Bild wird in der Quelle noch angerissen. Im [edit: inzwischen gelöschten] Artikel Nonnenkloster Steinbach hingegen verkauft derselbe Autor dieses Bild (das er auch selbst hochgeladen hat) hingegen als "Schmiedende Nonne", weil er in seiner vollkommen falschen Übersetzung einer Urkunde die Errichtung einer Schmiede durch die Nonnen erkannt haben will und das halt so gut passen würde, wenn man plötzlich Frauen auf dem Bild sieht (was sie zu Nonnen macht weiß ich immer noch nicht...). Resümmierend: Ich traue keinem einzigen Wort in diesen Artikeln mehr, denn ganz egal wo man zu recherchieren anfängt, es endet nach kürzester Zeit im Desaster.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 12:22, 12. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Oh Hilfe, da hast Du ja was entdeckt. Die Namen Lamech, Tubal-Kain und Jubal und eine offensichtliche Darstellung ihrer biblisch beschriebenen Berufe als "Wohlklang und Jubel" zu interpretieren, das ist schon originell. --217.239.13.56 13:37, 12. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Noch origineller ist es, sie zu Nonnen zu machen... Der Benutzer bezeichnet sich selbst als Mediävist - ich bin keiner, aber zumindest kann ich etwas Latein und verfüge über Bescheidenheit und wissenschaftlichen Anstand.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 13:45, 12. Mai 2020 (CEST) [Beantworten]
Bei dem ersten Bild hätte ich ja noch Verständnis dafür, wenn jemand die Schrift falsch liest. Aber hier sind die Namen nun wirklich bildschön auch für Nichtkenner alter Schriften zu lesen. Und man muss wahrhaftig nicht Mediävist sein, um die Bedeutung der Namen rauszukriegen. Es hätte gereicht, eine Suchmaschine bedienen zu können. --217.239.13.56 14:27, 12. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Als Übergangsform von den Neumen auf dem Weg zur modernen Notation zweifellos relevant. Auf jeden Fall behalten. -- 46.114.3.18 22:38, 16. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Das Lemma an sich dürfte relevant sein und sollte im Fall der Löschung wohl als Weiterleitung auf Quadratnotation bestehen bleiben. Vom momentanen Artikel ist aber maximal die Einleitung behaltenswert, alles andere ist wie die beiden anderen jüngst erstellten Artikel des Autors, die mittlerweile gelöscht sind, enzyklopädisch völlig unbrauchbar. --Veliensis (Diskussion) 14:25, 17. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Moin, ich oute mich mal als Überarbeiter der Einleitung. ;-) Nach bestem Wissen und Gewissen, auch wenn mir mittlerweile klar ist, dass die Quadrat- und Hufnagelnotation nicht identisch ist, wohl aber eine Verwandtschaft vorliegt. Was ich ermittelt habe, ist, dass es in völlig unterschiedlichen Jahrhunderten genutzt wird. Vielleicht finde ich die Muse, und sofern wieder zugänglich, für eine Recherche in der Bücherei, die geschichtlich dazu was im Bestand haben könnte. Der Autor ist leider auf meinen Einwand gar nicht eingegangen. Von mir aus kann der Artikel gelöscht oder eine Weiterleitung angelegt werden. BTW: Das Lemma wäre dann auch Hufnagelnotation. Sonnige Grüße, --Joel1272 (Diskussion) 16:29, 17. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
@Joel1272: Danke. Ich könnte auch damit leben das als stub aufzusetzen: "Die Hufnagelnoten (oder auch Hufnagelschrift oder Hufnagelnotation) sind eine Spezialform der Choralnotation auf vier bis fünf Notenlinien mit Notenköpfen in Rautenform. Sie wurden vom 13. bis zum 15. Jahrhundert im deutschsprachigen Raum, zumeist in deutschen Klöstern, verwendet." (ref inkusive) Dann ist zeit daraus ein Artikelchen zumachen und die ganze TF ist außen vor. mfg aus dem Odenwäldle --commander-pirx (disk beiträge) 10:33, 18. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Guten Morgen commander-pirx, ich bin da relativ leidenschaftslos. Der Artikel kann von mir aus weg, weil die TF doch sehr groß ist und der Autor sich in ein Beispiel verrennt ohne auf das Lemma einzugehen. Ich kann auch mit einem Stubleben, wenn „meine Theorie“ zur Hufnagelnotation richtig ist. Oder auch mit einer WL zur Quadratnotation, die man ggf. um einen Punkt erweitern könnte - sofern das richtig ist - das diese mit den Hufnägeln verwandt ist oder als Vorläufer gilt. Schade, dass der Autor sich in TF verliert, denn es klingt schon interessant und ich habe auch etwas als Hobbymusiker gelernt. --Joel1272 (Diskussion) 10:49, 18. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Ich möchte nochmal betonen, dass es sich m.E. hier nicht mehr um TF oder OR handelt - die könnte ja wenigstens eine (wenn auch unbelegte) Plausibilität haben -, sondern um pure und großenteils völlig abwegige Phantasiegebilde. Es ist Benutzer:Schreckgespenst uneingeschränkt zuzustimmen: "Ich traue keinem einzigen Wort in diesen Artikeln mehr, denn ganz egal wo man zu recherchieren anfängt, es endet nach kürzester Zeit im Desaster." Jemand, der aus eindeutig beschrifteten biblischen Figuren je nach Bedarf "schmiedende Nonnen" oder Symbolfiguren für "Wohlklang und Jubel" macht, der völlig absurde lateinische "Übersetzungen" und Erklärungen für die Hufnagel-Geschichte erfindet, der auf Ansprache nicht oder in nicht verständlichen Worten reagiert - sorry, aber das hat so keinen Sinn.
Sicher kann man das Lemma für relevant erklären und als Stub einen vernünftigen und belegten Satz behalten. Genausogut könnte man diesen Satz aber auch im Artikel Neumen einbauen und eine WL erstellen. --217.239.0.24 13:17, 18. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Danke für die Blumen... Über das unglückliche Welt- und Quellenverständnis des Verfasses gibts mittlerweile genug Textmeter. Zum konkreten Fall hier aber wie eingangs geschrieben: „Dieser Artikel ist im Ansatz noch der tauglichste“. Der Lemmagegebstand ließe sich relativ leicht in einen tauglichen Stub verwandeln, insofern wäre auch das eine gangbare Lösung.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 14:09, 18. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
gelöscht -- Clemens 01:14, 19. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Der LD ist eigentlich nicht mehr viel hinzuzufügen. Da aber (wie oben festgestellt) das Lemma als solches sinnvoll ist (und sei es nur als WL), habe ich mit Ausnahme der Weiterleitungen die Backlinks bestehen lassen. Sollte der Text als Basis für einen neuen Artikel benötigt werden, kann er auf Wunsch gerne in einem beliebigen BNR wiederhergestellt werden. -- Clemens 01:14, 19. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Noddi (SLA und Verschiebung)

Regelwidrige BKS ohne Mehrdeutigkeit - die einzige echte Bedeutung gehört zurückgeschoben. Die anderen Arten lassen sich sachgerecht kurz in der Einleitung erwähnen. Nebenbei bemerkt ist auch das Klammerlemma Noddi (Art) falsch, da es suggeriert, es gäbe auch eine Nicht-Art namens Noddi. --KnightMove (Diskussion) 13:40, 11. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich widerspreche (in Teilen). Solange es keinen Gattungsartikel (resp. in diesem Fall Unterfamilienartikel, da mehrere Gattungen als Noddis bezeichnet werden) gibt, ist eine Begriffsklärungsseite über die verschiedenen Arten nötig, um nicht Art und Unterfamilie in einem Artikel zu vermischen. Sofern es in den nächsten 7 Tagen einen Unterfamilienartikel gibt, ist der LA hinfällig, da er zur WL auf das Plurallemma umgemünzt werden muss. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 14:09, 11. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Nein. Wenn ein Artikel Noddiseeschwalben angelegt wird, schön. Das Singular-Lemma gehört aber in jedem Fall trotzdem der Art. Eine Weiterleitung Noddis mag angebracht sein, das kann ich hier nicht beurteilen. --KnightMove (Diskussion) 14:15, 11. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Löschen, weil es nur 1 Begrifflichkeit gibt. Eine zusätzliche Weiterleitung "Noddis" wäre sinnvoll, vielleicht einfach zu einem neuen Unterabschnitt "Andere Noddi-Arten" o.ä. in Noddi (Art), wo auf die anderen Arten mit Rotlinks hingewiesen wird. Könnte nicht schaden.
PS: Musstest du unbedingt dieses uralte, unausgegorene Elaborätchen von mir ans Tageslicht heben? ;-)  Gruß --Chiananda (Diskussion) 15:39, 11. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Nach SLA gelöscht. XenonX3 – (☎) 12:50, 14. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

@XenonX3: Wäre mir noch die blasphemische Frage gestattet, welcher der in WP:SLA genannten Gründe trotz Widerspruchs für die Ausführung des Schnelllöschantrags gesprochen hat? --Blaues-Monsterle (Diskussion) 23:18, 14. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Michael von Hohenberg (gelöscht)

Der Sinn bzw. die Bedeutung der Person ist leider nicht klar ersichtlich, da kein Projekt an dem sich von Hohenberg beteiligt hat als Wiki-Artikel existiert und die tatsächliche Bekanntheit der Person stark in Zweifel gezogen werden muss. --JKTKBKHKRKHTUT (Diskussion) 14:19, 11. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Die Theaterkarriere bietet schon relevante Stücke an relevanten Bühnen und "kein Projekt existiert als Artikel" stimmt so nicht, da fehlt nur einiges an Links, aber beim Theater benennt der Artikel in der Tat "kleinere Rollen" und wenn bei Aktenzeichen XY jemand den Sparkassenangestellten, der den Tresorraum aufschließen muss, mimt, dann dürfte das von den RK auch noch nicht erfasst sein. Beleglage ist auch nicht so überausführlich. --131Platypi (Diskussion) 14:31, 11. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
bei den Preisen ist nicht ganz klar, welche er persönlich bekam und welche die Produktion, an der er mitarbeitete. QS-Fall, --Hannes 24 (Diskussion) 20:16, 11. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Die ettlichen Insider-Informationen, die nicht belegt oder belegbar sind, sowie die allgemein stark beschönigende Sprache, insbesondere in der Versionsgeschichte vom User "Jugendfilmprojekt" (übrigens ein Projekt, dass von Hohenberg betreut hat) zeugen m.E. dafür, dass zumindest Teile von der Person selbst geschrieben worden sind. --JKTKBKHKRKHTUT (Diskussion) 21:26, 11. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
die Summe der Rollen könnte schon reichen ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 11:05, 12. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
ja und, Artikel über sich selbst zu schreiben, ist nicht verboten (solange der Artikel unseren Vorgaben entspricht). Man könnte hinter dem LA in Gegenteil einen böswilligen Akt vermuten? ;-) Die Löschbegründung ist tlw auch unzutreffend (die Projekte brauchen keinen Artikel)´. Die Süddeutsche hat ein Interview mit ihm gemacht, gearbeitet hat er genug, Preise hat er auch (da muss noch sein Anteil klar gestellt werden). --Hannes 24 (Diskussion) 11:54, 12. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Die Summe der Rollen kann m. E. nur dann reichen, wenn zumindest einige von ihnen auch wahrgenommen wurden. Auch tausend Mal als Komparse hinten links im Café im Hintergrund sitzen macht noch nicht relevant. Kann durchaus sein, dass es reicht, aber ich sehe keine externe Wahrnehmung. --131Platypi (Diskussion) 14:28, 12. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Vielleicht würde es schon weiterhelfen, bei den Theater- und Fernsehproduktionen die jeweilige Rolle dazuzuschreiben (um den Komparsenverdacht auszuräumen) und bei den Preisen gewonnene und bloße Nominierungen nicht in einen Topf zu werfen. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:14, 12. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Ich tendiere da ganz gewaltig zum Löschen. Als Schauspieler im Film/TV sind das fast nur Kleinstrollen und Komparsentätigkeiten, wie Journalist, Tanzpartner, Polizist...Bei einigen Produktionen war er für das Komparsen-Casting zuständig, bei anderen als Motivaufnahmeleiter tätig. Als Jugendlicher mal ein Filmprojekt mit Karl-Theodor zu Guttenberg gemacht. Ob das reicht? Unter Preise/Auszeichnungen werden dann ganz dreist auch Auszeichnungen gelistet, die er gar net persönlich gewonnen hat. Die Theaterrollen sind mangels Rollenangaben weitgehend nicht bewertbar. Keine Rollenangaben sind idR schon mal kein gutes Zeichen. Für Die Päpstin hab ich eine Doppelrolle am Ende der Besetzungsliste gefunden. Und selbst wenn man diese SD behalten wollte, käme die QS einem Neuschreiben nahe. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:20, 12. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Brodkey65, Danke für die profunde Analyse (dazu haben wir hier Experten), es bleibt wohl nur Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 09:23, 13. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Michael von Hohenberg ist nachweislich deutscher Schauspieler mit vielen kleinen Rollen in Film und Fernsehen und größeren Rollen an Theatern. Alleine das sollte öffentliches Interesse genug sein. Zudem hat er 3 Spielfilme und eine Serie, sowie viele Kurzfilme als Regisseur betreut und mehrfach international Preise für seine Arbeit erhalten. Alles auch in der internationalen Presse zu finden. Das Projekt Jugendfilmprojekte wurde vom ihm betreut, jedoch von vielen weiteren Personen verwaltet. Diesen Artikel hat er nicht selbst geschrieben, stand jedoch mit mir in Kontakt. Wie armselig wäre Wikipedia, wenn tausendfach angesehene Artikel von in dem Fall durchschnittlich bekannten Persönlichkeiten nach Jahren gelöscht werden, weil irgendjemand der Bekanntheitsgrad zu klein ist? Eine externe Wahrnehmung ist übrigens durch googeln leicht feststellbar. Über diesen Schauspieler gibt es Unmengen Presseartikel und TV-Interviews. Der Bekanntheitsgrad allein in Bayern ist enorm hoch. Die Auflistung der Preise ist nicht dreist, sondern wurden durch ihn mit seinen Projekten gewonnen. Schon mal im Internet gegoogelt? Da sind Bilder mit seinen namen auf den Preisen. Ich widerspreche der Löschung massiv, da ich keinen Fakt dafür finden kann. Alles nur Mutmaßungen, bis zu Möglichkeit eines böswilligen Aktes, der hier sehr naheliegend ist, wie oben schon vermutet wurde. Eine profunde Analyse ist nicht erkennbar. Da läuft wohl eine Kampagne gegen mich oder Michael von Hohenberg, da der Artikel über seine letzten Produktion Siebenstern ebenso gelöscht wurde, trotz tausender Zuschauer im Kino.

Benutzer: Jugendfilmprojekt (nicht signierter Beitrag von Jugendfilmprojekt (Diskussion | Beiträge) 00:20, 23. Mai 2020 (CEST))[Beantworten]

komplett unbelegt, die weblinks sind auch weit von WP:WEB entfernt, klingt schon sehr nach selbstdarstellerei oder gefälligkeitsartikel, wofür auch der diskussionsbeitrag über mir spricht. in dieser form löschen.--poupou review? 10:37, 28. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Weshalb ist der Artikel heute, 30.05.2020, noch immer im ANR zu finden, gekennzeichnet mit LA-Vermerk vom 11.05.2020? Vergessen worden? Kann der jetzt weg? Bitte löschen wegen nicht dargestellter (und nicht darstellbarer) Relevanz. -- 46.114.3.165 11:13, 30. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht. Der gründlichen Darlegung zur Sache von Brodkey65 ist nichts hinzuzufügen. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 21:31, 30. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

@IP-Nutzer 46.114xx: Der Artikel ist nicht vergessen worden. Außerdem sind die 7 Tage LD-Frist die Mindest-Dauer, wenn mal eine Diskussion länger dauert, ist das wenig problematisch. Auch Backlogs der Löschkandidaten werden irgendwann abgearbeitet. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 21:31, 30. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Internationales Bildhauersymposium "Kunst in Stein" (BNR)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 14:06, 11. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

zu knapp für Relevanzdarstellung ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 11:06, 12. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Nach Kontakt mit Hauptautor hier LAZ und Verschiebung in BNR--Lutheraner (Diskussion) 12:30, 12. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Hawaiisches Englisch (LAZ)

Hallo,
dieser Artikel ist seit fast zehn Jahren quellenlos, der Inhalt ist trivial - dass auf Hawaii das Englische ein paar hawaiische Lehnwörter aufweist, rechtfertigt keinen Artikel. Vermutlich gibt es auch Lehnwörter aus dem Chinesischen, Japanischen und dem Tagalog, darüber und über den Umfang schweigt sich der Artikel aus. Im Netz findet sich auch nichts, weder der finnische noch der rumänische WP-Artikel sind wesentlich ausführlicher (ein englischer scheint nicht zu existieren), insofern wäre eine Löschung vermutlich das beste. -- Perrak (Disk) 14:23, 11. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Es gibt in der en-WP einen Artikel en:Hawaiian Pidgin, das deutsche Interwiki dazu ist Hawaii Creole English, wie im Artikelileinicheni ja auch angegeben. Das scheint mir aber das sprachwissenschaftlich interessante zu sein. Hier geht es, so weit man es dem Text entnehmen kann, wirklich nur darum, dass auf Hawaii Englisch gesprochen wird und Regionalismen dabei sind und die der Hawaiischen Sprache entstammen. Schluss. Keine Beispiele, keine Auseinandersetzung, keine Bedeutung, keine Quellen, kein Artikel. --131Platypi (Diskussion) 14:37, 11. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Quellen über Hawaiisches Englisch als eigene Entität zu finden, war nicht schwer [1], [2]. Habe die mal in den Artikel eingebaut. Zwar ist der Artikel so zu mager, aber nach 7 Tagen läuft das auf behalten hinaus. --KnightMove (Diskussion) 14:49, 11. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist ein gültiger Stub. Er kann ausgebaut werden oder nicht. Klar behalten.--Wandervogel (Diskussion) 20:25, 11. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Also, über die Quellen müssen wir nochmal reden. Beide Seiten setzen das Hawaiische Englisch mit dem Hawaii Creole English bzw. mit Hawaii Pidgin gleich. Da besteht doch ein gewisser Erklärungsbedarf, warum wir dann für Hawaiisches Englisch noch einen zweiten Artikel benötigen. --87.150.1.3 22:03, 11. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Also, über das Lesen von den Quellen mit anschließenden Behauptungen müssen wir nochmal reden. 1: Quelle: "The distinctive features of Hawaiian AMERICAN ENGLISH include words of indigenous origin, their combination with imported words, informal and slang expressions often incorporating elements of Hawaii English Pidgin/Creole, and unique expressions used in giving directions." 2. Quelle: "As mentioned above, Pidgin and Hawaii English are two separate entities," --Rennrigor (Diskussion) 23:12, 11. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
wobei dieses Zitat unter 2 schon strategisch abbricht, setzt es doch fort, dass sie dennoch kaum getrennt voneinander behandelbar sind. Einige Dinge stehen ja noch da, um es auszubauen, wie zum Beispiel die Vokalarmut, aber das ist dann wieder unterschiedlich beim Creole und beim Dialekt. Da in dem Artikel hier bislang nicht wirklich Substanz steckt, wäre eventuell eine Einarbeitung ins Creole und WL dorthin sinnvoll, denn wenn ich die Artikel richtig verstanden habe, besteht Hawaiian English im Wesentlichen daraus, dass gewisse Eigenheiten des Creole in Aussprache in ein ansonsten normales Englisch eingesprochen werden. Rein sprachwissenschaftlich wäre das natürlich fragwürdig, aber bis jemand einen aussagekräftigen Artikel schreibt denke ich, dass es die Ruine hier schlägt. --131Platypi (Diskussion) 14:37, 12. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Deine Definition von "gültiger Stub" scheint eine andere zu sein als meine. Ich halte einen Artikel, dessen Inhalt man ohne Informationsverlust durch einen Halbsatz in einem geeigneten bereits vorhandenen Artikel zur Verfügung stellen könnte, nicht für einen solchen. Ich habe keine grundsätzlichen Einwände gegenden Artikel, aber den müsste jemand ausbauen. -- Perrak (Disk) 09:24, 13. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Ich hab's mal ein wenig entstummelt. --Rennrigor (Diskussion) 19:33, 13. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Danke dafür. Sieht schon besser aus. Ich bin zwar noch nicht überzeugt, dass ein eigener Artikel sinnvoll ist, aber mit dem würde sich die WP jedenfalls nicht völlig blamieren ;-) -- Perrak (Disk) 19:40, 13. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Hach, ich weiß ja: du bist schwer zu überzeugen :-) --Rennrigor (Diskussion) 20:30, 13. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Stimmt, bin ich. Aber man kann mich überzeugen ;-) Ich ziehe den LA zurück, ist zwar immer noch keine Perle der WP, aber die oben genannten Löschgründe sehe ich als ausgeräumt an. Danke für die Mühe! -- Perrak (Disk) 08:57, 17. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Soziokulturelles Zentrum Telux (gelöscht)

Sicherlich eine lokal sehr bedeutende soziokulturelle Einrichtung - eine enzyklopädische Relevanz ist allerdings nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 14:25, 11. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Der Geschichtsteil ist eher was für die Homepage, ansonsten kann ich, außer der vielleicht mittlerweile überdurchschnittlich schnieken Unterbringung, nicht viel erkennen, was es von vergleichbaren Zentren anderswo abhebt. Obendrein sehr binnensichtig und auch in Formulierungen etc. QS-bedürftig. --131Platypi (Diskussion) 14:41, 11. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Jugendzentrum wie es es in fast jedem Ort gibt - keine Besonderheiten die enzyklopädische Bedeutung bewirken könnten ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 12:03, 12. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Eine eine lokal sehr bedeutende soziokulturelle Einrichtung würde ich subjektiv mal für relevant befinden.
Und mag der Artikel als Selbstdarstellung empfunden werden (wenn man so kritisch sein möchte), so sei es ihnen gegönnt.
Braucht es Relevanzkriterien für gemeinnützige Kulturinstitutionen ohne Verdacht auf eigennützige Umtriebe?
beste Grüße, Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 03:13, 13. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
„Mit der Umsetzung des Weißwasseraner Weihnachtsmarktes in den Räumlichkeiten des SKZ Telux ab 2018, von Kulturformaten unterschiedlicher Größenordnungen und dem Angebot zur Partizipation erzeugte das SKZ Telux 2018 und 2019 hohe Identifikations-Wirkung in der örtlichen Bevölkerung sowie vor dem Hintergrund des Strukturwandels durch den Kohleausstieg in Deutschland in einer hiervon kernbetroffenen Region für hohe mediale und politische Aufmerksamkeit.“ Damit die Durchführung einer Veranstaltung dem Veranstaltungsort Relevanz vererben könnte, müsste zunächst die Veranstaltung selbst eine ausreichende Relevanz haben, und die sehe ich beim Weißwasseraner Weihnachtsmarkt nicht wirklich. Die behauptete „hohe Identifikations-Wirkung in der örtlichen Bevölkerung“ (die ohnehin nur lokal wäre) ist unbelegt und TF, wenn nicht sogar Wunschdenken des Verfassers, und wenn es tatsächlich eine „hohe mediale und politische Aufmerksamkeit“ gäbe, müsste es unzählige zitierbare Quellen dafür geben. Tatsächlich findet sich im Artikel nichts dergleichen. Für überregionale Bedeutung oder wenigstens Bekanntheit findet sich schon gar nichts im Artikel.
Und ja, aufgrund der zentralen WP-Prinzipien müssen auch „gemeinnützige Kulturinstitutionen ohne Verdacht auf eigennützige Umtriebe“ nachweislich (!) zeitüberdauernde Bedeutung haben, um nach hiesigen Msßstäben enzyklopädisch relevant zu sein. Wo wäre sonst die Grenze nach unten? Soll jeder gemeinnützige „Kulturverein“ mit einem halben Dutzend Mitgliedern automatisch relevant sein, nur weil er keine eigennützigen Umtriebe entfaltet? Nach ihrem eigenen Selbstverständnis ist die WP kein allgemeines Verzeichnis von Vereinen, auch nicht von „gemeinnützigen Kulturinstitutionen ohne Verdacht auf eigennützige Umtriebe“.
Und ganz unabhängig von der Relevanz sind unenzyklopädische Selbstdarstellungen hier niemandem „gegönnt“, auch nicht „gemeinnützigen Kulturinstitutionen ohne Verdacht auf eigennützige Umtriebe“.
Troubled @sset   [ Talk ]   11:49, 19. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
per diskussion und insb. Troubled @sset mangels überregionaler bedeutung oder besonderheit gelöscht.--poupou review? 10:31, 28. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Ladies Drive (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Ladies Drive“ hat bereits am 26. Februar 2010 (Ergebnis: erl., zurückgezogen) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Werblicher Eintrag mit zweifelhafter Relevanz. --Fiona (Diskussion) 15:12, 11. Mai 2020 (CEST) Der LA wurde 2010 nicht entschieden, sondern zurückgezogen, darum stelle ich ihn erneut. Der Eintrag steht in Zusammenhang mit weiteren werblichen Artikeln eines Accounts, der nicht-deklariertes Schreiben betrieben hat, und an dem Artikel über 'Ladies Drive' mitgeschrieben hat. Dadurch ist mir dieser Artikel aufgefallen. Das Magazin wird lt. Worldcat nur in einer Bibliothek bereit gehalten. --Fiona (Diskussion) 15:17, 11. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Über die Relevanz müssen wir nicht mehr diskutieren. Diese wurde bereits vor mehr als 10 Jahren besprochen und als glasklar dargestellt. Die Werblichkeit ist nun nicht wirklich so schwerwiegend und irreparabel als dass man diese nicht beheben könnte, zumal in den letzten 10 Jahren dies wohl niemand als zwingend ansah, obwohl es in der damaligen LD angesprochen wurde. Ich sehe daher weder einen Löschgrund und schon gar keinen neuen. --Label5 (Meckerstube) 15:46, 11. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Doch müssen wir. Die Mitgliedschaft in der Schweizer AG für Werbemedienforschung wurde als LAZ-Grund angeführt. Doch es heißt in den RK: dies muss mindestens gegeben sein, um Relevanz annehmen zu können. Das heißt um Umkehrschluss nicht: ist relevant und muss unter allen Umständen behalten werden. Seitdem macht Wikipedia Werbung für dieses Magazin.--Fiona (Diskussion) 15:58, 11. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Verstehe ich das richtig, du möchtest darüber diskutieren, wenn etwas die Relevanzkriterien eindeutig erfüllt, ob dies dann relevant ist? Und natürlich löschen wir relevante Artikel nicht, es sei denn deren Qualität wäre nicht haltbar. Nichts davon ist hier gegeben und um es nochmals zu verdeutlichen, die Relevanz ist bereits vor mehr als 10 Jahren bestätigt worden. Das diskutieren wird daher keinesfalls erneut. --Label5 (Meckerstube) 16:15, 11. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
(BK)Doch das heißt es, RKs sind in der Regel Einschlusskriterien und so sind sie hier auch formuliert ("Relevanz angenommen, wenn zumindest eines der folgenden Kriterien erfüllt ist). Von daher war LAZ damals richtig.--Berita (Diskussion) 16:17, 11. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Das Problem ist, dass bei den entsprechenden RK drei verschiedene Formulierungen stehen. ("Relevant sind", "als relevant gelten", "Relevanz wird angenommen bei"), sodass man beim Lesen hier Abstufungen sehen kann - die dritte Formulierung ist klar die schwächste - auch wenn das nicht gemeint sein sollte. Letzteres kann ich nicht abschätzen, mein Vorschlag wäre, das erst einmal vor Ort auszudiskutieren und diesen LA bis dahin zu beenden/pausieren zu lassen. --131Platypi (Diskussion) 16:21, 11. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Unabhängig davon könnte die beglaubigte Auflage ausreichen 50.000 ist für Deutschland der Richtwert, die Schweiz ist etwa 10% an Einwohnern, so dass 5.00p dort ausreichen würde. Und ja die RK implizieren diese Anpassung.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:28, 12. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Das gilt für Wochenzeitungen. Das Magazin "Ladies Drive" erscheint vierteljährlich.--Fiona (Diskussion) 09:03, 12. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wurde 2010 von einem Einzweckaccount angelegt. Der Abschnitt Konzept ist offenbar Selbstdarstellung, da nicht mit unabhängigen Sekundärquellen belegt.--Fiona (Diskussion) 09:34, 12. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Das ist für sich und auch zusammen genommen kein valider Löschgrund. Hinzu kommt, dass du krampfhaft versuchst die Relevanz anzuzweifeln, welche aber bereits in einer LD mit Verweis auf die Einschlusskriterien eindeutig bestätigt wurde. Was du hier machst, ist gegen BNS verstoßen. --Label5 (Meckerstube) 07:52, 13. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Auf der Website ist unter "Über uns" zu lesen: „Offiziell gelten wir als „Special Interest“ und als „Autoren-Magazin“. Letzteres bedeutet, das wir vielmehr mit Kaderfrauen und Unternehmerinnen als Autoren des Magazins arbeiten, als mit Journalisten. Der Grund ist einfach: Wir wollen mit unseren Lesern auf der gleichen Augenhöhe kommunizieren. Nichts ist authentischer als dies. Und wir sind vor allem eines: ein Netzwerk.“--Fiona (Diskussion) 10:05, 12. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Einfaches runterskalieren von Auflagen halte ich für fragwürdig, sonst würde für Liechtenstein eine Auflage von 2 reichen. --131Platypi (Diskussion) 10:23, 12. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Und erst die Lokalzeitungen... --Bahnmoeller (Diskussion) 16:28, 12. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Wenn ich mir den Artikel ansehe wundere ich mich über Seitdem macht Wikipedia Werbung für dieses Magazin. Wenn dieser Artikel Werbung ist, bedeutet dies, dass die Überwiegenden Artikel über Printerzeugnisse Werbung wären! Behalten--Falkmart (Diskussion) 21:41, 12. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Ich würde den Inhalt des Artikels nicht als werblich bezeichnen, sondern als rudimentär // informativ. Da gibt es schlimmeres im Artikelbestand.
Ich sehe keinen Schaden. Behalten,
nette Grüße, Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 02:57, 13. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
bedeutet dies, dass die Überwiegenden Artikel über Printerzeugnisse Werbung wären - nein, weil Artikel über relevante Printerzerzeugnisse keine Werbung sind. Relevanz muss jedoch nach unserem Regelwerk dargestellt werden. Wenn für einen Artikel über ein Printerzeugnis keine unabhängige Sekundärliteratur verwendet wird, dann ist das als Eigendarstellung ein Werbeeintrag und muss gelöscht werden. Werbeeinträge sind durchaus ein Schaden für eine Enzyklopädie. ---Fiona (Diskussion) 10:04, 13. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
"Wenn für einen Artikel über ein Printerzeugnis keine unabhängige Sekundärliteratur verwendet wird, dann ist das als Eigendarstellung ein Werbeeintrag und muss gelöscht werden. Werbeeinträge sind durchaus ein Schaden für eine Enzyklopädie." würdest du bitte aufzeigen, wo das in den einschlägigen Regeln nachzulesen ist? Deine persönliche Abneigung gegen diesen Artikel ist zwar überdeutlich, aber ohne Belang in der Sache. --Label5 (Meckerstube) 12:31, 13. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
WP:Belege, WP:NPOV, WP:OR - lesen und verstehen. Es gilt die Belegpflicht. Wikipedia-Artikel sollten auf Informationen aus Sekundärliteratur beruhen. und: Sind geeignetere Quellen (z. B. Standardwerke oder Artikel aus wissenschaftlichen Fachzeitschriften) nur unzureichend verfügbar (z. B. bei Produkt-, Firmen- oder Organisationsartikeln), muss die Relevanz des Artikelgegenstands unter verschärften Gesichtspunkten überprüft werden.--Fiona (Diskussion) 12:38, 13. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Das mit dem lesen und verstehen, gebe ich gerne an dich zurück. Wichtig wäre dabei den Unterschied zwischen der Bedeutung von "sollten" und "müssen" zu verstehen. Vor allem weil du ja meinst mittlerweile auf Schreien umzustellen, machst du dich immer weniger glaubwürdig in deiner Argumentation. --Label5 (Meckerstube) 08:02, 14. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Bei WP:RK#Zeitungen und Zeitschriften steht (in Kurzform): Auflage Wochenzeitungen 50.000 (CH und A gelten andere Werte), hier war die Auflage 2018 28.106 (trifft aber nicht ganz zu); bei übrigen Druckwerken (trifft hier zu) wird die Mitgliedschaft in der WEMF AG verlangt (die ist - soweit man das herauslesen kann - offensichtlich gegeben). Somit ist ein hartes Kriterium erfüllt = relevant. Der Artikel ist natürlich eher schwach, aber ein stub ist das allemal. „Pfui“ war noch nie ein Löschgrund ;-) lG --Hannes 24 (Diskussion) 21:23, 13. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Wer hat denn mit "Pfui" argumentiert? Und was daran verstehst du nicht: Sind geeignetere Quellen ... nur unzureichend verfügbar (z. B. bei Produkt-, Firmen- oder Organisationsartikeln), muss die Relevanz des Artikelgegenstands unter verschärften Gesichtspunkten überprüft werden. „Hartes Kriterium erfüllt“ sehe ich auch nicht, die Formulierung „wird angenommen bei“ ist eher weich und unbestimmt. Es ist ein Werbeeintrag, sonst nichts, das war er schon beim letzten LA und das bleibt er auch, denn über ein Produkt, hier Druckerzeugnis, über das es keine geeigneten Sekundärquellen gibt, kann man keinen enzyklopädischen Artikel schreiben.--Fiona (Diskussion) 21:54, 13. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
ja, ja. Mit deiner Argumentation müsste man rund die Hälfte der Artikel hier löschen. Dein Urteil: „Es ist ein Werbeeintrag, sonst nichts… “ ist ohne POV? Soviel zu „pfui“. lG --Hannes 24 (Diskussion) 22:39, 13. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
„Pfui“ wäre es, wenn man argumentierte, ein bestimmtes Thema soll nicht dargestellt werden, weil es nach Wikipedia-Sprech "Bäh" oder „Pfui“ ist. So habe ich nicht argumentiert. Werbeeinträge verstoßen gegen unsere Grundprinzipien und Richtlinien. Ob das auf andere Artikel in der Kategorie:Frauenzeitschrift (Schweiz) zurifft, kann man prüfen. Doch selbst wenn es so wäre, ist das kein Grund diesen Werbeeintrag zu behalten. --Fiona (Diskussion) 09:16, 14. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Du hast nicht Recht mit deiner pauschalisierenden Behauptung zu Artikeln über Schweizer Frauenzeitschriften. Bspw.: Das Freundschaftsbanner ist ein nach allen Regeln der Wikipedia sehr schöner enzyklopädischer Artikel über eine historische Zeitschrift. Bei dem Artikel über die moderne Frauenzeitschrift annabelle (Zeitschrift) gibt es auf den ersten Blick nichts auszusetzen. Hier wird belegt, sogar mit Literatur, dargestellt.--Fiona (Diskussion) 09:23, 14. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Und nun bitte nicht argumentiere, Ladies Drive sei ein gültiger Stub, den man ausbauen könne. Das ist er bereits seit seiner Anlage und nach dem letzten LA ist auch nichts passiert. Man kann nichts ausbauen, wenn es keine unabhängige Sekundärliteratur gibt.--Fiona (Diskussion) 09:32, 14. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Hast du überhaupt eine schnelle Netzsuche vor dem LA gemacht. Die ergibt nämlich durchaus Rezeption Was Frauen und Männer kaufen, das grösste Schweizer Frauen-Businessmagazin, das „Tochter“projäääkt, Startseite Suche. Mir ist das völlig egal, ob das gelöscht wird. Deinem mMn nicht unvoreigenommenes Agieren hier muss ich leider widersprechen. lG --Hannes 24 (Diskussion) 11:53, 14. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
WP:Belege - schau dir mal deine Google-Funde näher an.--Fiona (Diskussion) 17:29, 14. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
zuerst behauptest du, dass es nicht belegt ist. Dann bring ich mehrere Belege (sogar Bücher), dann sind die dir nicht gut genug. Jeder mache sich selber ein Bild. --Hannes 24 (Diskussion) 21:02, 14. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Nachdem der Antragstellerin bereits ausführlich dargelegt wurde, dass ihr LA sachlich unbegründet und allein persönlich motiviert ist, darfst du von ihr erfahrungsgemäß keine andere Reaktion erwarten. Natürlich ist das mindestens ein gültiger Stub, die Relevanz wurde bereits in der LD von vor 10 Jahren bestätigt und die evtl. fehlenden Belege sind allein kein Löschgrund. Übermäßig werblich ist der Artikel nicht geschrieben und diesbezügliche Ansätze sind leicht reparabel. Es ist der Antragstellerin aber bewusst dass dies kaum noch jemand machen würde, wenn der Löschantrag nicht heraus genommen wird. Eine sachliche Diskussion ist aber mit der Antragstellerin nur sehr sehr selten möglich. --Label5 (Meckerstube) 10:01, 15. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
MMh, Label, deine Unterstellung wie "allein persönlich motiviert" verweist auf deine Unfähigkeit meine Begründungen zu widerlegen. Da du selbst keine Argumente hast, versuchst du mich ad personam zu diskreditieren. Argumentiere doch bitte zur Sache. Dass der Eintrag seit zehn Jahre in Wikipedia steht, macht ihn nicht relevant. Verbessert mit soliden Sekundärquellen wurde er seitdem nicht.--Fiona (Diskussion) 10:51, 16. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
die Karawane ist zum nächsten/aktuelleren honeypot weitergezogen? ;-) So ein Freiwilligenprojekt hat auch Nachteile. In jeder funktionierenden Firma/jedem Verein etc würde irgendjemand den Auftrag an einen Hackler/Untergebenen rausgeben: Reparier das! Hier passiert GAR NICHTS. Der Artikel hat seit dem LA-Eintrag keine Verbesserungen erfahren. Mir ist es auch egal ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 09:45, 16. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Wenn du den Eintrag behalten willst, dann gib dir gefälligst selbst den Auftrag: „Verbesser das!“ --Fiona (Diskussion) 10:53, 16. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Das im Artikel genannte Redaktionskonzept verstehe ich so, dass es eine Hochglanzwerbebroschüre ist, wie sie sonst Verlage versuchen, um Anzeigen aus einem lukrativen Markt abzugreifen. Insgesamt ist zu bezweifeln, dass es ein journalistisches Produkt ist. Löschen. --Autumn Windfalls (Diskussion) 07:09, 18. Mai 2020 (CEST)[Beantworten] 

Ist enzyklopädisch relevant.--Karsten11 (Diskussion) 10:02, 18. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: WEMF-Mitgliedschaft ist nach RK ein Einschlusskriterium, über die formale enzyklopädische Relevanz brauchen wir daher nicht zu diskutieren. Werblich ist der Artikel eigentlich auch nicht. Er ist kurz, daher dominiert der Absatz "Konzept" der aus Binnensicht geschrieben ist, den Artikel. Das ist aber bestenfalls etwas für die QS, die Artikelqualität ist nicht so schlecht, dass eine Löschung zwingend wäre.--Karsten11 (Diskussion) 10:02, 18. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Bund bayerischer Patrioten (gelöscht)

Begründung: Der letzte Satz im Text liefert den Löschgrund: Vielmehr ist anzunehmen, dass Georg Lohmeier einer romantischen Vorstellung nachhing, die er in eine Satire verpackte. Romantische Vorstellung haben sicher keine Relevanz in der Wikipedia. Evtl in Hauptartikel Georg Lohmeier übertragen. --Henri Senders (Diskussion) 15:34, 11. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich erkenne hier zwar keinen angegebenen Löschgrund, auch romantische Satiren können Artikel bekommen, eine einmalige Erwähnung in einer einmalig ausgestrahlten Sendung dürfte aber schlicht als Rezeption nicht ausreichen. Somit Relevanzzweifel. --131Platypi (Diskussion) 16:24, 11. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Was war denn der Bund bayerischer Patrioten überhaupt? Kann ich dem Artikel nicht entnehmen. --Yen Zotto (Diskussion) 17:06, 11. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Von mir aus bitte im Artikel des Gründers als Kapitel ergänzen. Von mir aus dann als kategorisierten Redirect auf das Kapitel belassen.--2001:A61:2A33:8B01:90E2:6CB2:B8BA:1898 23:31, 12. Mai 2020 (CEST)[Beantworten] 

Kein ausreichender Artikel, daher auch keine Relevanzdarstellung--Karsten11 (Diskussion) 10:04, 18. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Horst Knobel (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt. Lutheraner (Diskussion) 15:46, 11. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Weder für die Sammlung Kassel noch die Rathausbilder in Spagenberg und Melsungen lassen sich mir Belege im Web finden, ausser teilw. beiläufige Erwähnung in schon aufgeführten Artikeln in Lokalteilen von Zeitungen... Der eine Beitrag in einem Organ eines Heimatvereins stellt auch noch keine Rezeption in unserem Sinne dar. --Martin Sg. (Diskussion) 17:46, 12. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
lediglich regionale bedeutung und damit unterhalb der relevanzschwelle. gelöscht.--poupou review? 10:25, 28. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Anton Bleichsteiner (LAE)

Österreichischer Arzt, der nebenbei Kunst studierte, aber sich dann "kaum noch künstlerisch aktiv" war. Entyklopädische Bedeutung ist nicht zu erkennen. --91.2.112.10 17:17, 11. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Schon wg der zahlreichen Erwähnungen in der Fachliteratur, insb. Österreichisches Künstlerlexikon. Ich sehe da keinen Löschgrund. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:14, 11. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
+1 akademisch ausgebildet, Mitglied im Hagenbund, in Lit behandelt, Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 20:21, 11. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Scheint auf Grund der Erwähnung in einem allgemeinen Künstlerlexikon relevant zu sein, daher bin ich für behalten. --Munf (Diskussion) 20:24, 11. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Ich werde diesen LA ganz sicher nicht sichten, wg. Verstoss gegen die LR. Behalten. Hodsha (Diskussion) 00:26, 12. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Hä? Welche der zu ignorienden Regeln den diesmal konkret? --91.2.112.10 18:16, 15. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Die nicht erkannte Relevanz wird aber vonganz schön viel Literatur doch erkannt, oder? deshalb behalten, sonst nehm ich ihn gern ins RAT. ---- K@rl Mid Abstond hoidn xund bleibn 10:43, 12. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe den Fall als klar an und mache LAE. --KnightMove (Diskussion) 12:44, 12. Mai 2020 (CEST)[Beantworten] 

LAE --KnightMove (Diskussion) 12:44, 12. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Dann war das https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Anton_Bleichsteiner&type=revision&diff=199873791&oldid=199390937&diffmode=source wohl alles unnötig? Manchmal oder oft oder fast immer kommt sowas erst durch einen LA - auf QS lässt sich ja keiner der Helden blicken. --91.2.112.10 18:16, 15. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Klaus Walter Malmsheimer (gelöscht)

Da fehlt nicht nur die Biografie, sondern schlicht der Artikel, aus dem enzyklopädische Relevanz ersichtlich ist. Nach den Autoren-RKs müsste er in allen vier nicht-belletristischen Werken Hauptautor sein (wer's nicht glaubt, einfach noch mal lesen, steht genau so drin), das (und vieles andere) ist jedenfalls nicht ersichtlich. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 17:33, 11. Mai 2020 (CEST)[Beantworten] 

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 10:15, 19. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Ingo Schönhals (gelöscht)

Relevanz fraglich. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:06, 11. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Relevanz scheint (noch) nicht gegeben zu sein. Quellen geben jedenfalls überhaupt nichts her. Löschen. --Jageterix (Diskussion) 15:16, 12. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Derzeit noch nicht ausreichend relevant. --Gripweed (Diskussion) 10:17, 19. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Men.com (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Men.com“ hat bereits am 7. August 2017 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Möglicherweise Wiedergänger, aber nicht wesentlich mehr dargestellte Relevanz als bei der letzten LD. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 19:11, 11. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Ist eine der bekanntesten Plattformen mit schwuler Internetpornografie. Die haben auch einige Preise gewonnen. PS: Ich wollte das damals nach der ersten LD eigentlich ausbauen und hatte mir das auch in meinen BNR schieben lassen. Allerdings hatte ich dann wg des latent-homophoben Autoren-Mobbings im Bereich schwuler Pornografie, vgl. dazu Wikipedia:Löschkandidaten/18. Juni 2017#Darsteller in Schwulenpornos (alle gelöscht), mit mittlerweile auch gesperrten Sockenaccounts, keine Lust mehr. Schwule Pornografie hat in der de:WP halt keine Lobby. Wenn der abarbeitende Admin keine Relevanz sieht oder dargestellt sieht, einfach als Nr.2 in meinen BNR schieben. Ich würde mich dann bis Ende Juni/Anfang Juli darum kümmern. Und die beiden Entwürfe dann als Steinbruch für einen quasi neuen Artikel von mir benutzen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:23, 11. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Die Ergänzung der Preise sollte das eigentlich klären. Behalten --Blobstar (Diskussion) 03:14, 12. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
einzige Änderung seit 2017 ist ein GayVNAward? Dann wieder löschen. Flossenträger 05:55, 12. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
GayVNAward ist nach unseren WP:RK allerdings relevanzstiftend. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 07:01, 12. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Okay, mein Fehler, dann natürlich doch behalten. Flossenträger 11:59, 12. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Nein, der Fehler ist, wenn man die RKs nicht richtig liest. Bitte mal genau hinschauen. "Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab" (nicht: Video-Plattformen/Produktionsunternehmen!) können relevant werden durch "Persönliche Auszeichnungen mit ... GayVN Award..." Und dann steht da noch eine sehr interessante Abgrenzung, die für "Filmstab" (und damit deren Unternehmen) eine ausschließende Ausnahme bedeutet: "Preise, die an mehrere Personen oder nur für eine Szene vergeben werden, gelten nicht als persönliche Auszeichnungen." Aus beiden Formulierungen geht glasklar hervor, dass Produktionsunternehmen damit NICHT gemeint sind. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 09:39, 13. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Mag ja alles sein. Aber, wenn die Produktionsfirma einen Award bekommt, ist das zumindest schon ein gewaltiger Hinweis auf Relevanz. Letztendlich handelt es sich bei men.com um eine Filmproduktionsgesellschaft, die seit Mitte 2011 zahlreiche Filme produziert hat, die nicht nur online gestellt werden, sondern auch regelmäßig auf DVD erschienen sind. Dann müsste man eigentlich auch noch die WP:RK für Filmproduktionsfirmen prüfen. Aber hier geht's letzlich eh' um privat gespeisten Löscheifer. MFG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:09, 13. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Neben der Produktionsfirma handelt es sich ja laut Artikel auch um eine Website. Und da gilt WP:RK#WEB: „Eine Website ist in der Regel relevant, wenn … sie einen relevanten Preis gewonnen hat, der von einer unabhängigen Institution vergeben wird“ --Solomon Dandy (Diskussion) 17:36, 15. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Wobei das gilt, wenn der Preis für die Website vergeben wurde. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:18, 15. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Produktionsfirma mit gewonnen Preis und zahlreichen Filmen. --Gripweed (Diskussion) 10:19, 19. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Luca Barla (LAZ)

Keine relevanzbegründenden Erfolge im Erwachsenenbereich ersichtlich oder dargelegt --  RikVII. my2cts  20:38, 11. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Lücke ließ sich doch schließen. Gaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaanz knapp LAZ.-- RikVII. my2cts  17:55, 16. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Homo sustinens (bleibt)

In dieser Form kein enzyklopäfdischer Artikel, eher Essay Lutheraner (Diskussion) 23:49, 11. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Etwas knifflig. Die Mängel in den Formulierungen ließen sich ausbügeln. Schwieriger wird´s mit der Relevanz. Der Begriff wurde von dem Ökonomen Bernd Siebenhüner geprägt und in einer Reihe von Schriften propagiert. Die Rezeption ist eher mau, meist beschränkt sie sich auf die Aufnahme in eine Liste von "Homo irgendwas"-Begriffen (oeconomicus, politicus, ludens usw usf.). Immerhin gibt es aber damit welche. Mir würde es, haarscharf, zum Behalten reichen.--Meloe (Diskussion) 08:32, 12. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Das ist wieder keine richtige Löschbegründung. Inwiefern soll das ein Essay sein? Meloe hat schon drauf hingewiesen, dass das aufgegriffen wurde, auch in Büchern. Wieder ein regelwidriger LA, den die Welt nicht braucht und nix unternommen, um den zu retten. --Ghormon • Disk 15:25, 12. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Es hat sich nichts verändert hier - nur die Namen der Basher sind andere. Begriffsformung durch Herrn Siebenhüner ohne wirkliche Wahrnehmung/Unterstützung/Ablehnung. Begriff, den die Welt nicht braucht. Merke: Gute Artikel zu relevanten Themen brauchen keine Rettung. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:41, 12. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
@Bahnmoeller: Jetzt bringst Du mich aber zum Lachen. Eingangskontrolle, der Schrecken der Löschhölle, ist seit einem Jahr nicht mehr und der Hauptaccount Bahnmoeller, freigelassen seit gestern, sieht das als Ankündigung und Programm? Imho gehts bis auf Ausnahmen schon etwas gesitteter zu. Nur wenige setzen das frühere radikalexklusionistische Verhalten fort und es wird auch mehr argumentiert. --Ghormon • Disk 10:26, 13. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Nachschleichen und die Energie darauf konzentrieren, wie gehabt. Es hat sich nichts geändert. Und Sachargumente zum Artikel fehlen, statt dessen Ausweichen auf Meta. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:32, 13. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Da muss ich nix nachschleichen, das ist Wikipediageschichte. Und wenn ausgerechnet Du dann so ein Statement machst, ist das schon Situationskomik. Zwei Dinge muss man hier immer wieder machen: Erstens darauf hinweisen, dass ein LA die letzte Möglichkeit ist - und die Frage berechtigt ist, was Massen-LA-Steller vorher zur Rettung des Artikels getan haben. Auch das mach ich nur dort, wo ich Potential sehe übrigens. Es gibt nach wie vor berechtigte LA. Und zweitens wird schon argumentiert (ich z.B. sehe kein Essay, finde die Erklärung selber verständlich und habe bei eigenen Checks festgestellt, dass das doch öfter erwähnt wurde als der Artikel nahelegt. Ergo ein Überarbeiten-Fall). Habe ich Deine sachlich-inhaltliche Stellungnahme dazu eigentlich überlesen? --Ghormon • Disk 10:42, 13. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Wissenschaftliche Rezeption ist nicht dargestellt. Ein Buchtitel allein ist nicht relevanzstiftend. --Kulturkritik (Diskussion) 17:53, 12. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Im jetzigen Zustand ist zu Löschen, der Originalbeitrag (Lit) hat gerade mal 10 Seiten. Rezeption nicht dargestellt, vielleicht ist es relevant? in der Form aber kein brauchbarer Artikel. Eher Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 09:30, 13. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Nix ist nicht verbesserbar. Es hat aber so viele Googels und wird so oft erwähnt, dass es uns gut zu Gesicht stünde, das auch zu definieren. Bisher hat noch niemand gesagt, dass da was nicht stimmt. --Ghormon • Disk 10:26, 13. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Behalten! Gültiger Stub. In der Literatur in den letzten 2 Dekaden mehrfach erwähnt und erläutert. Wissenschaftliche Rezeption ist vorhanden, wenn auch noch nicht im Lemma integriert. Wenn das Lemma die Löschhölle überlebt, kann mans nachtragen. QS Baustein schadet sicher nicht. --WJournalist (Diskussion) 16:58, 13. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

es ist halt wie so oft: wir senfen herum, aber keiner tut was, um den Artikel zu verbessern ;-). Der Erstautor wird da ein bisschen überfordert sein? dr-Gugel findet über 120 Nettotreffer, bei Scholar sieht es auch nicht so schlecht aus, --Hannes 24 (Diskussion) 21:40, 13. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Du hast vollkommen recht, Hannes. Gut gesucht und gut gefunden. --WJournalist (Diskussion) 23:51, 13. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Die Rezeption könnte knapp ausreichen für Relevanz, aber im Artikel ist das bislang nicht dargestellt. Ob man den Artikel theoretisch besser machen könnte, ist völlig irrelevant für eine LD über den jetzigen Zustand. Wenn ihr das Lemma behalten wollte, dann nervt hier nicht rum, sondern überarbeitet den Artikel, bis er den Mindestanforderungen entspricht. Andernfalls bitte löschen. --178.4.111.16 01:37, 14. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Es besteht kein Anspruch darauf, über das Stöckchen einer erzwungenen Power-QS zu springen. Es gibt hier nicht die Leute, die aus dem Lehnstuhl wie beim Egoshooter Artikelabschiessen spielen und die, welche dnn springen und das verhindern - zumindest nicht regelhaft. Wir müssen alle abwägen, ob uns was verlorengeht, wenn wir das löschen. Und die Zeichen der Strategie 2030 stehen gegen radikalen Exklusionismus. --Ghormon • Disk 06:44, 14. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Gültiger Stub. Mehr ist nicht zu sagen. Relevanz selbst nach Einschätzung der Skeptiker vorhanden. QS-Baustein rein und dann kann in aller Ruhe das Lemma weiter aufgebaut werden. Den Satz von @Ghormon muss man sich merken: "Es besteht kein Anspruch darauf, über das Stöckchen einer erzwungenen Power-QS zu springen." Die Artikelüberarbeitung ist keine Pflichtleistung der Lemma-Befürworter. Würden die Löschbefürworter ihre selbstgestellte Aufgabe, die Qualität in Wikipedia zu erhalten, ernst nehmen, würden sie selbst die hier genannten Links und weitere vorhandene Infos im Lemma eigenständig ergänzen. Aber nein, es geht darum, über die charakterliche Fehlleistung "Rechthaben/-behalten" Druck auf andere aufzubauen. Für viele Menschen ist Wikipedia keine Sucht; die arbeiten hier mit, wenn sie Zeitfenster zur Verfügung haben. --WJournalist (Diskussion) 10:32, 14. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Aber erst recht nicht der Löschantragsteller und derjenigen, die die Relevanz eben nicht sehen. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:21, 15. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Frag Dich einfach mal, warum man beim Lesen des Artikels keine Relevanz sieht. --94.219.6.238 02:35, 16. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Bildungsmangel könnte ein Grund sein hier keine Relevanz zu sehen. --2A01:598:A000:5F4C:2CA1:112E:A144:45B9 23:04, 16. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Sicher nicht. --88.68.25.174 23:22, 16. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

@WJournalist: Da ist viel wahres dran, für manche ist die Löschhölle eben auch sowas wie ein Egoshooter, wo (in Leben nicht funktionierende?) Durchsetzung erprobt wird. Ein paar der Nur-Lösch-IP sind mit Sicherheit auch Leute, die ihren Account nicht aufs Spiel setzen wollen. Der Begriff ist ausreichend verbreitet - dazu reicht Google. Es wäre ein Armutszeugnis, das hier nicht zu finden. Und was wir haben ist kein Essay, sondern wie schon gesagt eher ein Stub, den man aber gut versteht. Gott möge den Zorn der Wikipedia-Strategie 2030 über diese Leute senden und es ganz einfach machen: Frage 1 bei jedem LA ist: Was hast Du getan, um den Artikel zu retten? Ist die Antwort "nichts", wir der LA zurückgestellt, bis das ausgeschöpft ist. Diese Frage sollte nur gestellt werden, wenn es Hinweise auf Relevanz gibt - denn einige LA sind natürlich auch weiter sinnvoll. --Ghormon • Disk 10:20, 17. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Ganz großer Irrtum. In den ANR gehören nur fertige regelkonforme Artikel, sonst nichts. LA-Steller sind in keiner Form dazu verpflichtet oder auch nur aufgerufen, den gemeldeten Artikel selber zu verbessern. Wenn Dir das nicht paßt, bist Du hier falsch. --88.68.25.174 13:14, 17. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Zur Strafe 10 mal den Satz 1 hier abschreiben, was ein LA ist und darunter schreiben, was man laut dort alles vorher unternehmen sollte. --Ghormon • Disk 16:02, 17. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Im derzeitigen Zustand ist das unter den Mindestanforderungen. Ihr müßt den Artikel natürlich nicht überarbeiten, aber dann bleibt keine andere Lösung als zu löschen. --94.219.121.72 15:06, 14. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Was sind Mindestanforderungen? Inwiefern kannst Du die Aussage so klar machen? Hast Du schon mal Artkel geschrieben oder bist Du eine Nur-Diskussionssocke, was Deine Versionshistory nahelegt? KWzeM wurde Dir ja schon amtlich bescheinigt. --Ghormon • Disk 10:24, 17. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Wenn Du die Mindestanforderungen nicht kennst, bist Du hier falsch. Was eine hochdynamische IP ist, weißt Du offenbar auch nicht. Beratungsresistente Wichtigtuer wie Dich können wir hier nicht gebrauchen, darum such Dir bitte ein anderes Hobby. --88.68.25.174 13:14, 17. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
hochdynamisch ist eine gute Umscheibung für Deine wertvollen Beiträge - du liebst offenbar Situationskomik oder merkst es gar nicht. Wie in dem AP, wo Du Deine Schwätzereien als ebendiese Wertvollereien siehst. Du bist zum Glück wirklich nicht „wir“. Wegtreten! --Ghormon • Disk 13:22, 17. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Du machst Dich gerade echt lächerlich:) --88.68.25.174 21:09, 17. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Ich lieeeebe merkbefreite IP, die Sachen zu anderen sagen, welche sie eigentlich morgens vor dem Spiegel an sich selbst richten sollten, du Hochdynamiker :-) Kannst Du nicht nur im Cafe posten? Oder hier? --Ghormon • Disk 07:03, 18. Mai 2020 (CEST) [Beantworten]
Ist relevant--Karsten11 (Diskussion) 10:11, 18. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: So richtig originell ist die Erfindung eines Homo irgendwas ja nicht mehr, ausweislich Google Scholar wurde dieser Homo aber in ausreichendem Maße rezeptiert um Relevanz zu bejahen. Der Artikel ist nicht toll, insbesondere ist die Definition schwammig und das Modell der Homo Oeconomicus nicht verstanden. Das ist aber wohl eher ein Problem des Erfinders als der Artikels. Jedenfalls ist die Artikelqualität nicht so schlecht, dass eine Löschung zwingend wäre.--Karsten11 (Diskussion) 10:11, 18. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11._Mai_2020