Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. --Factumquintus 10:30, 25. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Verdoppelung entfernt --ahz 20:56, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

• Es gab noch einen Doppelfehler, bitte schaut, ob was fehlt. ((o)) Käffchen?!? 08:04, 12. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Liebe abarbeitende Admins: Wegen der LA zu den Personen-Städte/Regionen-Kategorien haben sich die Hauptdiskutanden "zusammengesetzt" und ein gemeinsames Meinungsbild vorbereitet, dass sich zur Zeit in der Endredaktion befindet. Ihr findet es (noch) hier. Vielleicht ist es daher möglich und/oder sinnvoll, mit der Exekution der LA bis nach dem Meinungsbild zu warten. --He3nry 07:54, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia ist keine Datenbank für jeden Amokläufer. Im Wochentakt gibt es in den Nachrichten Berichte über Mörder und Amokläufer. löschen -- Heanz 19:18, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Da dieser Amoklauf (und auch der Amokläufer) deutsche Nachkriegsgeschichte geschrieben hat und damit eben kein 'Wochentakt'-Fall ist bin ich für behalten. --Creando 19:59, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich genauso wie Creando; behalten -- Ehrhardt 20:37, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

redirect Amoklauf von Erfurt, da nur in diesem Kontext relevant.--Gunther 21:15, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Als Ergänzung zum Amoklauf völlig in Ordnung. Ich sehe keinen Löschgrund. Rainer ... 22:21, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Heißt das, dass Ihr jedem Idioten versprecht, wenn er nur 16 Leute abknallt, kommt er in die Wikipedia. Das ist immerhin einfacher als Professor zu werden oder Pornostar. Das ist echt ein Angebot. Das nehmen bestimmt ein paar Kleinhirne gern an. Prost Mahlzeit. Löschen. --Rabe! 22:37, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Dieses Argument kannst du doch wohl nicht ernst meinen!? Stefan64 01:38, 12. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ich meine das ernst. Heute gibt es genug Versager auf der Welt, die für ein paar Minuten Medienpräsenz schlimme Dinge tun. Von diesem Typen ist auch bekannt, dass er ein berühmter Verbrecher werden wollte, wenn er es schon sonst im Leben zu nichts gebracht hatte. Die Medienpräsenz um die Entführer von Gladbeck (kennt die noch einer?) hat viele Leute umdenken lassen. Hier hatte man schon erkannt, dass die Medien nicht nur über Straftaten berichten, sondern dass da eine gegenseitige Beeinflussung ist. Und nach den Ereignissen in Erfurt haben auch viele Medienvertreter überlegt, den Namen des Täters nicht zu weit herauszustellen. Das könnte andere animieren, auch so berühmt werden zu wollen. Die Wikipedia bietet da jetzt weitere Möglichkeiten.--Rabe! 07:37, 12. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Glaubst du wirklich, dass jemand 16 Menschen abknallt, nur um in die Wikipedia zu kommen? Gerade Mathias Rust zeigt, dass nach kurzem Medienhype noch weiteres passieren kann. Meiner bescheidenen Meinung nach geht es hier um Information, die Geschichte wird die Relevanz entscheiden. Wikipedia sollte Wissenssammlung darstellen und nicht das gekürzte Wissen der Welt (auf einer DVD), worauf es langsam durch diese Löschdiskussionien hinausläuft. Behalten, wie mehr als die Hälfte der hier beanstandeten Lemmata. --LeSchakal 01:50, 12. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

"und nicht das gekürzte Wissen der Welt"? Somit müsste es über jeden Menschen der Erde bzw. jeden Amokläufer einen Artikel geben. Natürlich hebt dieser sich von der Anzahl der Opfer ab. Doch wieviele Amokläufer mit 15 Opfer gibt es? Oder mit 14 Opfer? Quasi nach dem Motto "Ab 16 Tote kommt man rein, sonst nicht"! Den extra Artikel könnte man doch genauso in den anderen Artikel integrieren. -- Heanz 13:11, 12. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Er ist eine Person der Zeitgeschichte. also: behalten. (als Fußnote: die beiden Söhne eines Freundes waren damals auf der Etage der Morde stundenlang eingeschlossen. Mein Votum ist also wohlüberlegt.) --Gerbil 23:06, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Behalten oder Redirect. --Wolfgang1018 23:34, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

• Bekommen wir solche Diskussionen jetzt jede Woche (Silvio Meier, Hatin Sürücü)? Behalten natürlich. --Magadan (?!) 12:48, 12. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

• Wo ist die lexikalische Bedeutung? löschen --GS 15:42, 12. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

• Der Artikel ist eine Ergänzung zum Thema. Es gibt hier in der Wikipedia jede Menge Einträge zu Kriminellen. Wieso hat das keine Relevanz? Es ist Teil unserer Gesellschaft und als solches ein Phänomen, dass man auch beschreiben darf und kann. Sicher ist das Thema nicht "schön", aber wenn das ein Löschgrund ist, dann müssten hier sehr viele Artikel gelöscht werden. Löschen wir dann auch Adolf Hitler weil der Artikel zeigt, wie berühmt man werden kann? Bitte nicht die "Attraktivität" eines Artikels mit dessen Relevanz verwechseln. Behalten, --NiTen ^(Discworld) 19:16, 12. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

• Integrieren? --Heanz 11:23, 13. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

• Grundsätzlich spricht nichts gegen eine Integration. Da es jedoch zur Zeit noch 7:3 Stimmen für behalten steht, sollte der Artikel in der derzeitigen Form erhalten werden. Das Thema und sein Name waren doch wirklich sehr präsent in den Medien. Sollte sich ein pro löschen abzeichnen, dann kann man die Informationen immer noch in den Hauptartikel einfliessen lassen. --NiTen ^(Discworld) 13:06, 13. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Begründung s.o. Bitte etwas vorsichtiger mit Löschanträgen umgehen. Herzlichen Gruß --Anima 18:07, 13. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Der hat (traurige) Geschichte geschrieben. --Langec ☎ 22:44, 13. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Behalten - Wer glaubt, für einen Eintrag in der Wikipedia würde jemand Leute umbringen, verschätzt sich massiv in unserer Bedeutung im Vergleich zu Tagesschau und Bild-"Zeitung", in der der Täter in jedem Fall auftauchen würde. --Eike sauer 14:41, 14. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

• Behalten, es spricht nichts dagegen das Leute, die als spektakuläre Verbrecher in die Geschichte eingingen, auch hier dargestellt werden können. Den Karl Denke werfen wir doch auch nicht raus. --ahz 14:47, 14. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Behalten, eine traurige Berühmtheit. Artikel ist noch ausbaufähig. Hoss 22:54, 15. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Behalten Pierre gronau 10:02, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Fehlende Informationen in Amoklauf von Erfurt nachgetragen und Redirect gesetzt. --Zinnmann d 11:10, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

ungefähr 42 Seiten auf Deutsch für Klimazweifler - Wikipedia und Clone

ungefähr 155 Seiten auf Deutsch für Klimakritiker - Wikipedia und Clone

POV pur, unrettbar, Löschen AN 06:41, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

• Ich habe das mal gestrafft und bei Globale Erwärmung reingefrickelt. Der Artikel kann imho jetzt weg. ((o)) Käffchen?!? 09:56, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Danke dann Löschen StillesGrinsen 00:41, 12. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

löschen --GS 15:43, 12. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

ungefähr 350 Seiten auf Deutsch für Klimaskeptiker

bezieht sich auf den konkreten Artikelinhalt (aktuell unter Klimakritiker) - hier könnte ich mir auch einen Erhalt als Redirect vorstellen, da der Begriff auch in seriösen Veröffentlichungen auftaucht, wenn auch meist in "" ([1])

Begründung: Faktisch entstand hier ein (missverständlicher siehe Ralph Nader in der Liste ?) Doppeleintrag zu Globale Erwärmung, dort findet sich IMHO auch bereits alles ... Weitere Redundanzen: Klima#Klimakritiker.2C_Klimaskeptiker.2C_Klimazweifler + Klima#Positionen ... bitte von der Verlinkung ([2]) nicht beindrucken lassen, die ist weitestgehend sinnfrei und kann ersatzlos entfallen: Beispiele: Skeptiker, Milutin Milanković ... Hafenbar 00:07, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

(Habe gerade ein Deja-vu, siehe Dämmstoffkritiker) Ich halte die Löschargumentation für schlüssig und glaube auch, dass die Materie in den genannten anderen Artikeln gut aufgehoben ist. Zu allen möglichen Dingen gibt es Leute, die dazu eine eigene Ansicht pflegen, z.B. Schulmedizin, Relativitätstheorie usw. Dafür sollte jeweils ein Abschnitt im betreffenden Artikel genügen. Hier also löschen. Wenn "Klimakritiker" ein etablierter Begriff ist, kann ein Redirect gesetzt werden, auch wenn ich die jeweiligen Lemmata (-kritiker, -zweifler) für wenig treffend halte, denn es wird ja immer die Kritik selbst behandelt und weniger die Kritiker als Personengruppe. --Macador talk 01:24, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Zur Klarstellung, weil etwas unübersichtlich Klimaskeptiker scheint mir als derjenige Begriff, der auch außerhalb der Wikipedia zumindest "auftaucht" ... sollte der Artikel erhalten bleiben, empfehle ich noch den Redirct Klimaleugner ;-) ... Hafenbar 02:03, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

bitte nicht den Klimagegner vergessen! -- Toolittle 10:24, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Inzwischen ein Redirect auf Klimakritiker; Löschen natürlich AN 06:42, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

"Zu allen möglichen Dingen gibt es Leute, die dazu eine eigene Ansicht pflegen, z.B. Schulmedizin, Relativitätstheorie usw. (und Wärmedämmung--Physikr 07:07, 11. Mai 2005 (CEST)) Dafür sollte jeweils ein Abschnitt im betreffenden Artikel genügen." Es kommt immer auf die Verbreitung des wissenschaftlichen Unsinns an. Und der ist leider bei Schulmedizin (abwertend gemeint gegenüber Naturheilkunde), Relativitätstheorie (abwertend z.T. als jüdische Physik bezeichnet) und Wärmedämmung (abwertend als Dämmstofffront gemeint gegenüber Ziegelphysik) relativ groß.[Beantworten]

In der WP sollte nur Richtiges stehen. Insofern ist ein eigener Artikel über fachlischen Unsinn etwas problematisch und Hafenbars Löschantrag für Klimaskeptiker logisch, wenn er den Löschantrag für die Ziegelphysik fordert. Aber bei Beiden ist die Verbreitung so groß (auch in der seriösen Literatur - z.B. die Fachzeitschrift "Das Stuckgewerbe", wenn auch durch das Internet infolge des gegenseitigen Verlinkens evtl. ein anderer Eindruck entstehen könnte), daß eine sachlische Information einen eigenen Artikel erfordert. Bei der Klimafrage ist ja dieser Artikel Klimaleugner und insofern bin ich auch für Löschen mit Redirect auf "Klimaleugner". Aber dasselbe muß dann für den äquivalenten Fall der Ziegelphysiker gelten. Unter welchem Begriff wollen wir dann das Ganze zusammenfassen Dämmungsleugner oder? Alle diese Artikel zu löschen und die richtige Information zu den falschen Aussagen in den Artikeln über Klima bzw. Dämmung unterzubringen halte ich für falsch - wir müllen dann diese Artikel mit Unsinn zu und der Leser, der sich an der richtigen Stelle richtig informieren will, wird mit für ihn Unrelevanten eingedeckt (Allerdings sollte trotdem ein Link auf die verbreiteten fachlichen Fehler stehen - in der Art - neben den Erkenntnissen der Wissenschaft gibt es immer Leute, die falsche Ansichten verbreiten - siehe ...). Und dann muß ein Artikel stehen, wo die Leser etwa die falschen Behauptungen lesen können, die ja diese Leser diese sich leider oft selber zu eigen gemacht haben, mit der Begründung, warum diese Behauptungen falsch sind.--Physikr 07:07, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Hallo Physiker ! ... Ich habe eben mal einen kurzen Google-Check gemacht, um zu schauen, ob das Schlagwort "Zieglephysik" dank des Wirkens der Ziegelphysikkritiker in Wikipedia (und Klonen) inzwischen eine signifikante Steigerung der Trefferzahlen erfahren hat: Es ist tatsächlich so: von 2xx Anfang des Jahres auf aktuell ungefähr 439 für Ziegelphysik und weist Du, was sich aktuell auf Platz 6 (also "weit" vor www.ing-buero-ebel.de) findet - ich mußte mich vor Lachen am Schreibtisch festhalten - meine Benutzerdiskussionsseite: http://www.google.de/search?hl=de&q=Ziegelphysik&btnG=Google-Suche&meta= ... Hafenbar 13:14, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

• Löschen. Auch wenn diese Begriffe (mit oder ohne Gänsefüßchen) ergoogelt werden können, sind sie weder gebräuchlich (im Sinne einer Enzyklopädie) noch semantisch annehmbar – weil nicht das Klima kritisiert wird, sondern der Mainstream der Klimatologen. Da kann man sich übrigens noch immer begründet fragen, ob dieser Mainstream richtig liegt. Allerdings wird der Schlussabsatz unter Klima immer wieder dazu führen, dass die Begriffe wieder neu eingestellt werden. --Gerbil 08:24, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
• siehe oben, der Kram kann weg. ((o)) Käffchen?!? 09:58, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

so, ich habe jetzt *alles* entlinkt und das (leider weiterhin recht unübersichtliche) Klima noch zusammengekürzt (s.o.Benutzer:Gerbil) - der Kram kann weg ... Hafenbar 14:06, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

• Löschen Der Inhalt des Artikels wird zwangsläufig in den relevanten Artikeln wie Treibhauseffekt behandelt. Ein guter Artikel über Treibhauseffekt usw. muss notwendigerweise auch eine objektive Faktenbewertung haben und politische (also ergo relevante aber trotzdem unter Umständen falsche) Meinungen kritisch darstellen. P.S.: Ziegelphysik schent ja ein ganz neuer "Grundlagenforschungsbereich" zu sein. *lol* Arnomane 14:18, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Behalten Zwar ist der Artikel in der jetzigen Form sehr sehr schwach und inhaltlich problematisch. Klimaskeptiker sind weit vom tatsächlichen Stand der Wissenschaft entfernt, ihre Argumente nicht überzeugend. Dennoch bin ich gegen eine Löschung. Denn "Klimaskeptiker" (oder -kritiker usw.) ist ein gängiger Begriff, und sie sind gerade in den USA auch eine nicht zu vernachlässigende gesellschaftliche/politische Kraft. Wikipedia-Benutzer werden leicht auf ihn stoßen und nachsehen wollen. Nötig ist aber, den Artikel zu überarbeiten, idealerweise in zwei Aspekten:

• den Argumenten der Klimaskeptiker jeweils die wissenschaftlichen Argumente und Entkräftungen entgegenstellen (dabei kann ich helfen).
• mehr über die sozialen, politischen Hintergründe der Klimaskeptiker, also was bewegt sie, was möchten sie erreichen (also Klimaskeptiker als gesellschaftliche Kraft)

Die Erwähnung von Skeptikern unter Klima und Globale Erwärmung ist nur sehr kurz und weder die (Gegen-)Argumente noch der gesellschaftliche Hintergrung werden klar. Das ist dort auch gut so, aber deswegen wäre eben der separate Klimaskeptiker-Artikel nötig. Wir sollten versuchen, in dieser Richtung den Artikel zu verbessern. Eine Streichung halte ich für falsch, denn Klimaskeptiker existieren real als politische Kraft. Stephan Matthiesen 16:29, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Hier wären z.B. ein paar Grundlageninfos für eine Überarbeitung: Rahmstorf: Die Klimaskeptiker. Was nebenbei auch zeigt, dass der Begriff relevant und außerhalb der Wikipedia gängig ist Stephan Matthiesen 16:44, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

pardon, aber: Die Sache selbst wird ja nicht bestritten, sondern nur die Relevanz des Lemmas - und da ist selbst die nette Sammlung der unverdächtigen Münchner Rück (die eine erstklassige Quelle für pro-Klimawandeel ist, denn die zahlen für die Schäden...) kein gutes Argument. --Gerbil 17:04, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Den angesprochenen Personenkreis gibt es tatsächlich und der Begriff mag in den USA gängig sein - im deutschsprachigen Raum sind die Begriffe jedoch weder verbreitet (siehe Googlehits) noch sinnvoll: es wird ja nicht das Klima kritisiert - der Artikel macht also unter diesen Lemmata keinen Sinn, da es zu einer Begriffsneubildung führen würde, die nochdazu blödsinnig ist. Zum Artikel: Der angesprochene Personenkreis ist sehr heterogen, und ich habe meine Zweifel, ob das tatsächlich alles sinnvoll in einem Artikel abgehandelt werden kann. Wenn ich die drei aufgeführten Argumentationen so anschaue - einmal wissenschaftlich (die Theorien stimmen nicht), einmal wirtschaftlich (es ist billiger den Wandel in Kauf zu nehmen) und einmal fatalistisch (wir müssen uns eben anpassen)). Summa summarum löschen -- srb ♋ 17:02, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Das Problem, wie in der WP Pseudowissenschaft behandelt wird, existiert nicht nur hier. Wir haben Klimaleugner, Ziegelphysiker und andere. Sollen alle Leute, die dazu was suchen, nichts finden, weil ... In dem Artikel, wo das Richtige steht, hat der Unsinn nach meiner Meinung nichts zu suchen - da würde der Leser, der das Richtige lesen will, mit Unsinn zugemüllt.--Physikr 17:29, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Es gibt den Grundsatz, dass die Wikipedia nicht zur Theorienfindung oder Verbreitung von Theorien beitragen soll, sondern nur anerkannte Theorien wiedergeben soll - beantwortet das Deine Frage? -- srb ♋ 17:35, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Als Urheber des Aspekts bei Klima und auch einiger Randnotizen von anderen Artikeln aus würde ich es begrüßen hier eine zentrale Referenz zu haben. Was den Sinn des Begriffs und seine Verbreitung angeht: Klimaskeptiker sind eine verschwindend geringe Minderheit und nutzen selbst nicht diesen Titel, ja sie versuchen in der Öffentlichkeit als Klimaforscher registriert zu werden. Was da aber auch Websiten wie http://www.schulphysik.de/ vertreten wird ist genau das, "Kritik" an Dingen die längst indiskutabel sind (daher auch eine kleine Berechtigung des Begriffs, viele Standpunkte sind absurd und widersprüchlich > warum nicht einen absurden Namen füe diese?). Klimaforscher im deutschen Sprachraum haben aufgrund derer relativen Bedeutungslosigkeit wichtigeres zu tun als Abhandlungen zu Klimaskeptikern ins Netz zu stellen (was in der Regel zu sinnlosen Endlosdiskussionen führt, Ausnahme: Hamburger Bildungsserver). Auch ist der Begriff eben unscharf und an sich falsch (ob er nun auf einzelne Theorien zutifft oder nicht). Ein Artikel bei der Wikipedia sollte dennoch hierzu Stellung nehmen und das Problem zerpflücken, denn man sollte nicht vergessen das Laien ohne eine Stellungnahme nicht sehr gut zwischen Klimaforschung und Klimaskeptikern unterscheiden können, dass selbst Journalisten hier oft ihre Recherche beginnen und dann eventuell qualitativ etwas besser darüber berichten könnten, was Klimaskeptiker sind, wie man diese einschätzen kann usw.. Ein guter Artikel zu Klimaskeptikern oder meinetwegen Klimaskeptizismus wäre angebrachter als ein randwertiger Artikel zu irgendeinen 100 Seelen Dorf, egal unter welchem Lemma > findet doch mal ein gutes wenn es nicht um die "Sache an sich" geht.
Wieso haben wir Artikel zu Kreationismus? Deren Vergleichstabelle lässt auch nicht gerade auf ein homogenes Bild schließen. Wieso gibt es den nicht zutreffenden Begriff der Klimaskeptiker/-zweifler/-gegner usw. überhaupt? Weil sich hierfür keine schöne -ismus Endung wie bei obigem Beispiel gefunden hat (Klimaskeptizismus deutet es an, ist aber ein Phantasiebegriff). Bei Klima versuchte ich an zwei Stellen hierauf einzugehen, erstens was besteht an fachlichen Meinungen bei den Klimaskeptikern, zweitens was hat es mit diesem Begriff auf sich. Man sollte sich hier auch nicht vom Primat des deutschen Sprachraums leiten lassen. Klimaspektiker sind eine zuhöchst internationale Bewegung und nichts anderes ist auch die Klimatologie mit der IPCC. Dass das Klima perse global ist, muss man ja eigentlich auch nicht erwähnen. Was muss so ein Artikel oder auch Artikelabschnitt? Er darf nicht wirken als ob er Theorien vergleicht. Es gibt keinen Vergleich zwischen IPCC-Bericht und "Klimafakten", es kann nur eine Darstellung dessen geben was "Klimafakten" für ein Buch ist, wer es verfasst hat und was darin steht. Bei Klimawandel oder globale Erwärmung hat das meines erachtens daher auch nur höchstens als Link etwas zu suchen. Es gibt nur sehr wenige, recht unbedeutende und vorallem im Vergleich sehr unspektakuläre Kritikpunkte, die man zurecht als solches bezeichnen könnte, der Rest ist Polemik, welche versucht Laien davon zu überzeugen, die Klimatologie sei eine fehlgeleitete Wissenschaft voller Pöstchenschieber und ohne Erkenntnisanspruch. Ich kann ein Buch schreiben, sagen die Erde wäre eine Scheibe und viele Argumente hierfür anführen, aber wird man mir deswegen bei Erde eine Abschnitt "Kritik an der Kugeltheorie" einräumen? Wenn mein Buch von genug Leuten gelesen wird und Nachhall in der Politik findet kriege ich vielleicht einen Artikel, mehr aber auch nicht. Auch gibt es viele Links zu Klimakritikern, sollen diese auf Artikelabschnitte verweisen? Wenn ja, wo gehören diese wirklich hin? Da die meisten jetzt komplett entfernt wurden, sollen diese Abschnitte erschöpfend dazu Stellung nehmen was Klimaskeptiker sind und wollen? Es gibt mindestens 10 Artikel die artikelspezifische und kaum übertragbare Details enthalten, über welche sich dann das Themenfeld Klimakritik erstrecken würde (wenn man es dort überall auswalzt). Wie soll man "Klimaskepsis" bzw. Skepsis am von der IPCC prognostizierten Klimawandel darstellen? Auf keinen Fall als Theoriendarstellung (siehe Was Wikipedia nicht ist), sondern als Charakterisierung einer gesellschaftlichen Gruppierung welche verscheidenste Theorien besitzt. Man sollte sich auch bewusst machen das die Frage eines Klimawandels "wichtiger" und aktueller ist als die Frage der Evolution und das trotzdessen Evolutionskritik Seitenlange Artikel füllt während Kritik am Klimawandel ein paar Zeilen in irgendwelchen Artikeln wert ist. Was passiert wenn plötzlich aus aktuellen Anlass ein gesteigertes öffentliches Interesse für die Frage des Klimawandels auftritt? Eine unvorbereitete Wikipedia? Was passiert, wenn nach dem nächsten IPCC Bericht wieder sonst wieviele Bücher von Klimakritkern auf den Markt kommen und darüber ein öffentlicher Disput losbricht? FAZ zitiert Wikipedia oder nada di Wikipedia? Sicher ist der derzeitige Artikel nicht besonders ausladend und es wäre auch denkbar den Artikel radikal umzugestalten (vor allem die unpassende Personenliste), das Thema aber wegen des Themas und nicht wegen des Artikels aus der Wikipedia zu schmeißen halte ich für einen Fehlschuss ohne viel Feingefühl. Wieso nicht eine Diskussion wie man dieses Thema richtig und gut darstellen könnte, anstatt eines Löschantrages zu dessen zentraler Austilgung? Sind die Klimakritiker so unbedeutend? Will sich wirklich niemand über diese informieren? Da habe ich ganz andere Erfahrungen gemacht. Selbst im sächsischen Landesamt für Umwelt und Geologie kriegt man deren Thesen (allerdings die Höherwertigen) zu hören und auch an Schulen sollte man mal fragen "Was wisst ihr über den Klimawandel? Ist man sich über die globale Erwärmung einig oder gibt es Zweifel und wenn ja, wie sehen diese aus?". Auch bei den Kreationisten gibt es nur wenige Gruppen die wirklich aktiv ein "So nicht!" setzen wie die AG Evolutionsbiologie im VdBiol, das heißt aber nicht gleich das dieser Disput keine Rolle spielt. Soll ich einen Löschantrag bei Kreationismus starten mit dem Hinweis dies müsse als Unterkapitel bei Evolutionstheorie auftauchen? Sicher der Vergleich hinkt mächtig, viel von dem was sich heute Kreationismus nennt ist aber nichts weiter als "Evolutionskritik". Kreationismus als eigenständige Theorie nehmen doch nur religiös Verblendete als solche war. Ganz so weit hergeholt ist diese Analogie daher nicht und wenn man sich mal hinsetzt und sachlich über den Ausbau des Themenfeldes und nicht nur dessen Abwicklung diskutiert, könnte vielleicht auch ein Artikel wie der dortige (oder gar ein besserer) dabei rauskommen. --Saperaud [] 19:09, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

@Benutzer:Saperaud: Dene Fragen wurden im Grunde bereits oben von Benutzer:Srbauer|srb beantwortet. Hier nur noch ...Was passiert, wenn nach dem nächsten IPCC Bericht wieder sonst wieviele Bücher von Klimakritkern auf den Markt kommen und darüber ein öffentlicher Disput losbricht? ... Niemand ist gehindert, Biografie-Artikel oder Artikel zu einzelnen Büchern anzulegen, in denen sachlich beschrieben werden kann, dass die Darstellungen dieser Personen "nicht der wissenschaftlichen Mehrheitsmeinung" entsprechen.

Wo wir gerade bei solch strukturellen Überlegungen sind: mir ist zufällig aufgefallen, dass Du den Artikel Klima [3] umfangreich um Aspekte von Klimamodellen erweitert hast ... gehören das nicht eigentlich komplett in den externen "Fachartikel" und im Artikel Klima sollte nur eine Kurzdefinition verbleiben ? ... Hafenbar 20:11, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Sehr gut Saperaud. @Hafenbar - willst Du dann den Artikel zur Ziegelphysik als Buchbesprechung zu "richtig bauen" haben - kein Problem - aber nicht immer rumeiern, das wäre wertend und dann alles rausschmeißen, was Nutzer suchen. Äußere Dich doch mal zu den ganz allgemeinen Fragen: "Wie halten wir es mit Pseudowissenschaften?" existieren die für die WP nicht oder welche Anforderungen stellst Du an solche Artikel. Das Deine Suchefrage zu "Ziegelphysik" falsch gestellt ist, habe ich doch schon ein paar mal geschrieben - denn wer nach Ziegelphysik fragt, weiß praktisch immer schon, das es sich um fachlischen Unsinn handelt. Wie die richtigen Fragen lauten war auch geschrieben. Hafenbar erkläre bitte mal, warum Du unbedingt die Ziegelphysik raushaben willst und bereit bist dafür die halbe WP (etwas übertrieben) zu löschen?--Physikr 20:34, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Löschen Der Beitrag des Autors hier hat mich überzeugt. -- Aquilon 21:46, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ob das einzelne (Fach)buch "richtig bauen" relevant genug ist, kann ich so aus der Hüfte unmöglich beurteilen, der Autor dürfte es doch mit Sicherheit sein. Physikr, was ich eben Benutzer: Saperaud mitgeteilt habe, habe ich Dir schon vor Wochen geschrieben: ... Konkret gehört die *sachliche* Darstellung zu umstrittenen Positionen von Meier in einen *sachlichen* Artikel zu Meier. ... (Benutzer_Diskussion:Physikr#Atmende_Wand, 18. Apr 2005) liest Du eigentlich was ich Dir schreibe ?

Reite doch nicht ständig auf Pseudowissenschaften herum, die Frage, ob ein konkretes Lemma tauglich für einen Wikipedia-Artikel ist, hat mit irgendwelchen Pseudo-Fragen zunächst mal gar nichts zu tun ... Hafenbar 22:13, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Die legendäre "Ziegelphysik" ist genau da wo sie hingehört, warum habe ich Dir auch schon vor Wochen erklärt: Benutzer_Diskussion:Hafenbar/Archiv_bis_2005-03-24#Ziegelphysik ... Hafenbar 22:13, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

• Hallo Aufwachen! Es ist alles in gekürzter Form von mir in Globale Erwärmung eingetragen worden. Es braucht nur jemand den Knopf zu drücken und die Sache ist erledigt. Ich will den Knopf nicht eigenmächtig drücken, weil ich es umgeräumt habe. ((o)) Käffchen?!? 22:27, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

  Super :-) dann sollten wir nur noch Globale Erwärmung und Treibhauseffekt entweder klarer voneinander abtrennen oder zusammenlegen. Arnomane 01:39, 12. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Zusammelegen würde ich die keinesfalls, allerdings gehört der Inhalt des Abschnitts Anthropogener Treibhauseffekt in Treibhauseffekt IMHO quasi komplett in Globale Erwärmung, in Treibhauseffekt sollten 2-3 Sätze verbleiben und ein "Sie dazu den Fachartikel Globale Erwärmung" (unbedingt fett sonst sieht das erfahrungsgemäß keiner und die Redundanzen wachsen fleißig weiter ;-) - in der Einleitung von Treibhauseffekt habe ich diesen Link jetzt auch schoneinmal gesetzt. ... Hafenbar 08:40, 12. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Hafenbar, Du hast es immer noch nicht verstanden. Es geht nicht um "umstrittene Positionen von Meier", sondern um falsche. Es geht auch nicht um Theorienfindung oder ähnliches, daß die Ziegelphysikertheorien alle in den Müll gehören, ist nicht umstritten. Umstritten ist lediglich, wie man optimal dieses Wissen rüberbringt in der WP und anderswo - damit jemand, der sich informieren will (und deswegen schaut er ja in die WP), sich auch richtig und sachlich informieren kann. Die Frage "ob ein konkretes Lemma tauglich für einen Wikipedia-Artikel ist, hat mit irgendwelchen Pseudo-Fragen zunächst mal gar nichts zu tun." Womit dann? Ein Artikel, der fachlichen Unsinn sachlich darstellt, muß wertend sein, damit der Leser sich informieren kann, warum dieser fachliche Unsinn wirklich fachlicher Unsinn ist. Deswegen noch mal meine Frage: Wie halten wir es mit Pseudowissenschaften? Alle ignorieren oder wertend dazu schreiben? Über die konkrete Ausführung ist dann natürlich im Einzelfall zu entscheiden - aber die allgemeine Frage muß schon geklärt werden. Und allgemein muß auch geklärt werden, was eine "*sachliche* Darstellung" von fachlichen Unsinn ist. Auf diese allgemeinen Fragen kommt keine Antwort. Ich habe auch gesagt, daß das unter dem Stichwort "Ziegelphysik" möglicherweise nicht die beste Lösung ist, weil diejenigen, die sich richtig informieren wollen natürlich nicht unter "Ziegelphysik" nachschauen. Aber es könnte unter diesem Begriff erscheinen und von dem fachlichen Artikel ein Link auf den fachlichen Unsinn weisen. Auch die Frage, warum der fachlich richtige Artikel mit fachlichem Unsinn zugemüllt werden soll, hast Du nicht beantwortet.

Und das ich kompetent genug bin, um zu erklären, daß Ziegelphysik fachlischer Unsinn ist - dafür schau Dir mal meine anderen Beiträge an. Z.B. zum Planckschen Strahlungsgesetz (Meier wollte immer noch zusätzlich eine 2 in die Formel bringen und verteht den Zusammenhang zwischen Ausstrahlung und Strahlungsdichte nicht) oder zum Strahlungsaustausch, wo Meier statt der Differenz die Summe der absoluten Temperaturen haben will. Auch die fachliche Widerlegung von Fischer in der Diskussion zur Ziegelphysik. Das eine Buch "Richtig bauen" von Meier auseinanderzunehmen (die Fehler sachlich darstellen) ist ein Klacks - aber er hat ja nicht nur den ein irreführendes Buch geschrieben.

Auch noch mal: Es geht nicht um die Person Meier, Fischer oder sonstwer oder beim Treibhauseffekt Thüne usw. oder einige Krebsärzte usw. - es geht um die sachliche Information der Leser.--Physikr 08:04, 12. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Die Frage, in welcher Form Wissensvermittlung und "Aufklärung" (in der Wikipedia) am sinnvollsten umgesetzt werden können wird sich im Rahmen dieser Löschdiskussion nicht abschließend beantworten lassen, sondern das Projekt auf "ewig" begleiten. Ungeeignete Lemmata helfen da jedoch nicht weiter, sondern verführen nur zu Unfug und Redundanzen ... ansonsten siehe auch Benutzer_Diskussion:Hafenbar/Archiv_bis_2005-03-24#Ziegelphysik ... Hafenbar 08:40, 12. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Eine Bemerkung zur Relevanz: Wenn man auf Englisch "climate skeptics" sucht, gibt Google 129000 Treffer (auch für "climate skeptics" als Wortguppe noch 6500). Zwar ist der deutsche Begriff "Klimaskeptiker" seltener, aber das liegt eben daran, dass die Klimaskeptiker in den USA mehr Lärm machen. Aber wenn deutsche Medium über die USA berichten, wird der dort gängige Begriff "climate skeptics" unweigerlich in "Klimaskeptiker" übersetzt. Vermutlich dürfte der Begriff immer stärker nach Deutschland schwappen, ganz ohne Wikipedia, gerade wenn der nächste IPCC-Bericht kommt. Aber dann würde ich mir auch wünschen, dass die Wikipedia einen fundierten Artikel unter diesem Lemma hat, in dem die Argumente der Skeptiker fundiert auseinandergenommen werden. Stephan Matthiesen 12:08, 12. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

(Bearbeitungskonflikt) Natürlich müssen auch unsinnige Thesen Platz haben, damit der Leser nicht allein gelassen wird, wenn er mal auf sowas stößt - aber dazu müssen die entsprechenden Artikel diesen Sachverhalt auch klar zur Sprache bringen, und genau da habe ich beim Klimakritiker meine Zweifel. Zum einen ist mit Sicherheit nicht alles, was in den vom Artikel abgesteckten Themenbereich fällt, zum jetzigen Zeitpunkt als Unsinn abzustempeln (es wird wohl niemand ernsthaft bezweifeln, dass es sowohl anthropogene als auch natürliche Klimafaktoren gibt - der Streit bzw. die Unsicherheit besteht eigentlich nur darin, welche natürlichen Faktoren einen Einfluß haben sowie über das Verhältnis von natürlichen zu anthropogenen Faktoren) - zum anderen steht es unter einem Lemma, unter dem es im deutschsprachigen Raum nicht gesucht (und damit auch nicht gefunden) wird, außer die Wikipedia prägt diesen Begriff. Zusammengefaßt: Es spricht nichts dagegen, die Thesen der Kritiker unter einem vernünftigen Lemma sauber aufzubereiten - aber beides ist in diesem Fall nicht gegeben. Zusatz @Stephan Matthiesen: Wenn der Begriff in den deutschen Medien einmal stärker verbreitet sein sollte, dann spricht nichts mehr gegen das Lemma (zumindest als Redir) - aber das ist im Moment nicht der Fall. -- srb ♋ 12:15, 12. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Du bist herzlich eingeladen, den Artikel Globale Erwärmung (ungefähr 10.700.000 für "global warming" versus ungefähr 6.480 für "climate skeptics" !) - insbesondere im Hinblick auf "climate skeptics" - zu erweitern. Aber der Hinweis auf bereits vorhandene Redundanzen zwischen Treibhauseffekt und Globale Erwärmung (s.o.) sollte doch klarmachen, das es in diesem Zusammenhang zunächst mal nicht sinnvoll sein kann, das Thema über noch mehr Lemmata zu verteilen ... 13:22, 12. Mai 2005 (CEST)

löschen--GS 15:44, 12. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Bezweifeln Klimaskeptiker eigentlich die Existenz eines Klimas? Im Ernst: als Lemma finde ich das ganze merkwürdig, die jetzige Einarbeitung der Gegenargumentation in Globale Erwärmung ist aber auch noch sehr dünn. Ich hab aktuell keine Zeit, dass auszubauen, aber es gibt durchaus ernstzunehmende Einwände a) überhaupt gegen den Klimawandel und b) gegen die anthropegene Verursachung des Klimawandels. Auch wenn ich persönlich aus diesen Einwänden nicht den Schluß ziehe, Klimaschutz sei überflüssig. Solange die Kritik bei Globale Erwärmung nicht besser vertreten wird, bin ich für behalten --Mghamburg 17:49, 13. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Oben war ein Kommentar ich wäre ein Autor dieser Seite: mit dem Artikel Klimakritiker habe ich nichts zu schaffen und auch ich fange erst an mich mit diesem zu beschäftigen (das wäre aber Blödsinn bevor Klima fertig ist). Also wenn ich mal ehrlich bin: diese ganze Diskussion ist für mich ein Trauerspiel erster Klasse, angefangen am Diskussionsort. Weder Titel noch Inhalt des Artikels stehen fest, im Moment geht es darum ob es einen eigenen Artikel zur Klimakritik geben soll. Den Artikel kann man "Kritik am anthropogenen Klimawandel", "Skepsis gegenüber dem anthropogenen Klimawandel", "Kritik an den Positionen der IPCC" nennen oder was weiß ich wie. Es gibt kein Lemma das ohne Probleme ist. Ein solches Lemma müsste alles einschließen was auf populistischem und parawissenschaftlichen Niveau Kritik am Klimawandel übt, dürfte im Gegenzug jedoch nicht pauschal für jedwede möglicherweise berechtigte Kritik an wissenschaftlichen Thesen gelten. Klimakritiker und Klimaskeptiker sind Quatschbegriffe, aber wenn jemand nach diesen sucht, dann unter diesem Lemma (ich kann nicht verstehen wie man diese Begriffe als unbedeutend und erdacht disqualifizieren will). Ich weigere mich desweiteren auch diese Personen anstatt Klimakritiker/-skeptiker als Klimatologen oder Klimaforscher zu bezeichnen (wie nennt ihr sie denn?). Ausserdem sind deren Thesen wiederlegter und längst als solcher zeweifelsfrei erkannter Quatsch. Quatsch mit Methode, meist selbstwidersprüchlicher Quatsch und oft Quatsch mit monetären Bewegründen. Manchmal auch Quatsch der auf Unwissenheit und einer falschen Betrachtungsebene basiert, mehrheitlich aber trotzdessen reinstes Nihil und erstrecht seit der Datensicherheit die inzwischen besteht. Kein ernstzunehmender Wissenschaftler würde heute noch behaupten es gäbe keine globale Erwärmung bzw. diese hätte mit dem Menschen nichts zu tun. Es gibt bei der WP übrigens sehr viele Artikel, die ihren Titel an den Sprachusus und nicht an die Korrektheit gebunden haben was auch gegen das reine Lemma-Argument spricht. Wer ein perfektes Lemma findet, dass zumindest dieses Argument erledigen wurde: immer her damit. Ohne eine solche Alternative halte ich das Argument für scheinheilig.

Seriöse wissenschaftliche Theorien sollen und werden bei globale Erwärmung vorgebracht. Unseriöses Geschwurbel hat dort keinen Platz und darf maximal zusammengefasst und verlinkt werden. Besteht kein Artikel zum Verlinken wird das Thema eben nicht bei der WP behandelt. Bei allen anderen Lösungen wäre ich bereit auf die Barrikaden zu gehen und ebendies würden viele hier auch, wenn ich Löschanträge bei Kreationisten stelle und unter stammesgeschichtliche Entwicklung und Evolution die Schöpfungsgeschichte ausbreite und vorrechne das die Evolution unmöglich und die "Evoluzzer" scheinwissenschaftliche Propaganda-Gesellen ohne Moral und Verstand sind. Ist das so schwer zu verstehen, dass ich hier so viel tippen muss? Der Artikel ist ja praktisch gelöscht, meinetwegen, was ist aber mit dem Themenfeld das er abdecken sollte bzw. könnte? Artikel zu den einzelnen Klimakritikern und deren Büchern wie oben vorgeschlagen? Ohne eine ordnende Instanz, ohne eine Möglichkeit in solcherlei Personenartikeln schreiben zu können "dieser ist ein Klimakritiker" nützt das wenig bis garnichts. Lösungen habe ich hier nicht vernommen aber um auch einmal konkret zu werden:

"Diese wird von so genannten "Klimaskeptikern" bestritten, deren Anteil unter den Wissenschaftlern in den letzten Jahren aber gesunken ist" (Treibhauseffekt)

"Viele Wissenschaftler und Politiker bestreiten, daß es eine vom Menschen verursachte Klimaveränderung gibt, oder sehen sie als nicht kritisch bzw. die Kosten der Verhütung einer eventuellen Klimaveränderung als höher denn die Folgekosten. Andere Kritiker halten eine Anpassung an die veränderten Umweltbedingungen für sinnvoller." (globale Erwärmung)

Sollte hier tatsächlich die Bereitschaft bestehen die Aussage "Treibhausgase sind eine Erfindung der IPCC und ihrer Anhänger, in Wirklichkeit gibt es diese nicht" als klimatologische Forschung zu betrachten, so kann ich meine Mitarbeit im Feld Klima gleich einstellen und überall einen Bewertungsbaustein setzen. Klimaskeptiker sind keine Wissenschaftler und wer dieser Meinung ist, kann sich auch gleich bei diesen eine Eherenorden für Verdienste im Bereich "Öffentlichkeitsarbeit für die alternative Klimatologie" abholen. Der Irrtum, hier handele es sich um Forscher oder die klimatologische Forschung wäre sich über den Klimawandel uneins, ist wohl unausrottbar. Eine typisches Argument für die "vielleicht wirds ja dioch nicht so schlimm" Ausrede und die nicht existierende Alternative "weiter wie bisher". Obige Absätze sind für mich ein Fanal für die Notwendigkeit eines Artikels zu den Klimakritikern um klar zu stellen das diese keine Wissenschaftler sind. Ansonsten können wir uns darüber freuen, das Sätze wie die obigen in jedem zweiten Artikel zum Klimawandel auftauchen und keine zentrale Anlausstelle existiert die diesen Irrtum ein für alle mal ausräumt. Was ich da von Dickbauch dann gelesen habe hat mich auch dementsprechend geschockt, zum Glück bin ich Realist und habe diesbezüglich eine dicken Pelz. --Saperaud [] 07:42, 14. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Hallo, also ich verstehe viele Beiträge hier nicht. Ich arbeite in diesem Bereich und habe Vorträge usw. gehalten, und vielleicht bin ich deswegen voreingenommen: Man wird in Vorträgen oder so immer wieder mit den Behauptungen von Klimaskeptikern konfrontiert. Ich kann nicht verstehen, wie hier mehrfach behauptet wird, dass das unbedeutend ist. Und z.B. Maxeiner/Miersch verwenden auf ihrer Webseite auch irgendwo die Eigenbezeichnung "Klimaskeptiker". Mir scheinen einige Punkte klar (und das sage ich als aktiver Geowissenschaftler):

• Der Begriff "Klimaskeptiker" (oder "climate skeptics") taucht mindestens im Alltagsgebrauch immer wieder auf, und fast jede Woche sehe ich dazu Zeitungsartikel, meist US-Amerikanische, aber auch viele deutsche (gerade vor ein paar Tagen z.B. in [[4]]).
• Die Thesen sind in der Öffentlichkeit weit verbreitet (meist freilich nur sehr oberflächlich)
• In der Wissenschaft sind praktisch alle Behauptungen/Einwänd der Klimaskeptiker längst abgehakt und spielen keine Rolle
• Unsicherheiten, Fehlerquellen, Probleme der Modelle usw. sind natürlich vorhanden, sie werden aber auch in der Wissenschaft bearbeitet und gehen ohnehin schon in Fachartikel und auch in den IPCC-Report ein. Bei der Gesamtbewertung ("Es gib einen Klimawandel") sind sie längst berücksichtigt. Es ist einfach falsch, wenn Klimaskeptiker behaupten, dass Forscher Unsicherheiten ignorieren. Aber Skeptiker machen zweierlei: Erstens übertreiben sie die Unsicherheiten maßlos und verleugnen die sicheren Erkenntnisse, und zweitens zaubern sie Unsicherheiten/Streitfragen aus dem Hut, die gar keine (mehr) sind.

Was folgt daraus? Ich würde wie Benutzer:Saperaud lieber nicht die Artikel Globale Erwärmung usw mit den Klimaskeptikern überlasten, sondern diese wirklich lieber wissenschaftlich lassen. Also:

• In Globale Erwärmung die tatsächlich in der Wissenschaft diskutierten Modellunsicherheiten, offenen Forschungsfragen usw. ansprechen (ich glaube das ist aber schon z.T. so)
• In Klimaskeptiker die Klimaskeptiker kritisch abhandeln, sowohl die Behauptungen (mit Kommentaren aus wissenschaftlicher Sicht) auch als soziale Kraft.

Ich gebe zu, dass der Begriff "Klimaskeptiker" in Deutschland vielleicht nicht wahnsinnig bekannt ist. In Deutschland werden diese Thesen (glücklicherweise) in den Medien sehr wenig rezipiert. Aber ich denke schon, dass es ein umrissener und bereits vorhandener Themenbereich ist, der im englischen Sprachraum klar unter "climate skeptics" läuft und auch als (nicht einheitlich organisierte) soziale Bewegung recht stark ist. Mir scheint, dass er nicht einfach unter Globale Erwärmung gehört (wie gesagt, Globale Erwärmung würde ich lieber auf die Wissenschaft beschränkt sehen und nicht mit anderem überlasten). Klar ist der Begriff semantisch eigentümlich, aber er scheint mir der gebräuchlichste. Welches Lemma käme sonst in Frage? "Kritiker der Erkenntnisse zur Globalen Erwärmung"?

Randbemerkung: Leider bin ab jetzt ich die nächsten Wochen nicht da, deshalb kann ich nicht konkret an dem Klimaskeptiker arbeiten. Sollte er noch vorhanden sein, wenn ich zurück komme, dann kann ich mich drum kümmern. Grüße Stephan Matthiesen 11:03, 14. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ich wiederhole mich: Die Erfahrung hat gelehrt, dass solche "Teilaspekte" nur im "Gesamtzusammenhang" sinnvoll wachsen können. Die Ergebnisse von Autoren, die der Meinung sind, jeden Teilaspekt sofort einen eigenen Artikel widmen zu müssen finden sich (sofern entdeckt) beispielsweise unter Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema ... Hafenbar 07:23, 18. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Hafenbar. Das ist keine Antwort darauf, warum ein Leser mit Müll zugemüllt werden soll. Das ist höchstens eine Forderung daran, daß bei dem Artikel zur Widerlegung des Mülls besondere Sorgfalt notwendig ist. Eine Anmerkung: Da Du behauptest, Ziegelphysik spiele keine Rolle, dann durchforste mal die WP - allerdings nicht mit dem Stichwort "Ziegelphysik". Bei Fassade findest Du z.B. das die Fassade besonders schwer sein muß ("Wärmespeicherung durch Einsatz schwerer Baustoffe") - eine typische Ziegelphysikposition, da nicht verstanden ist, wie die Aufgaben der Außenwand in thermischer Hinsicht sind. Erklärt ist es schon gar nicht. Im Winter spielt die Wärmespeicherung überhaupt keine Rolle und im Sommer sollte der Wärmedurchgang verzögert werden, damit die mittägliche Wärmespitze im Innern erst so spät ankommt, das man durch die kühle Nachtluft die Wärme gleich hinauslüften kann. Dazu kann! auch Masse dienen - aber es gibt intelligentere Lösungen.--Physikr 09:00, 18. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

• Die wortreiche Länge der Diskussion um diesen LA sollte nicht darüber hinweg täuschen, dass es in diesem Fall allein "um die Sache" geht und nicht um die "Personen", sprich: um das pro-und contra in Sachen Klimawandel (anthropogen oder nicht) und nicht um die "Klimaskeptiker". Insofern ist es berechtigt, die Sache zu diskutieren, aber eben unter dem Lemma der Sache und nicht unter dem der Personen. --Gerbil 08:53, 18. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

(wegen zeitgleich war die Reihenfolge etwas durcheinander - ich habe auf die sinnvolle Reihenfolge verschoben).

Nein Gerbil. Es geht nicht um die Sache. Daß der Mensch einen großen Anteil am Klimawandel hat, ist wissenschaftlich gesichert. Also braucht darüber nicht gestritten zu werden. Aber es gibt Personen, die gesichertes wissenschaftliches Wissen bestreiten - zum Teil mit geradezu haarsträubenden Begründungen. Die Frage lautet also: Soll Müll im Hauptartikel behandelt werden oder in einem eigenen Artikel dargelegt werden, warum der Müll Müll ist. Daß der Müll behandelt werden muß, ergibt sich daraus, daß vielen Personen, die nicht fachkundig sind, der Müll als logisch erscheint und die deswegen ggf. in die WP schauen, um Näheres zu erfahren. Evtl. ist der Begriff "Klimaskeptiker" nicht ganz glücklich gewählt, "Klimaskepsis" wäre vielleicht besser - aber es wäre nicht gut einen neuen nicht eingeführten Begriff zu wählen.--Physikr 09:14, 18. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Eine Auseinandersetzung ist aber in diesem Artikel gerade nicht erkennbar.--Gerbil 13:29, 20. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Das ist ja gerade das Komplizierte. Es gibt Admins, die eine Auseinandersetzung nicht wollen und eine sachlische Darstellung als Verletzung des neutralen Standpunkts mit Löschen bestrafen. Aber wie kann es Neutralität bei Wissen und Müll geben? Deswegen ja meine Bemerkung, es muß grundsätzlich geklärt werden.--Physikr 21:41, 20. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

tja was will der Dichter uns damit sagen, eine Lebensgeschichte unter vielen, zumal eine URV nicht ausgeschlossen. --finanzer 01:19, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Weder Landrat noch MdL, nur eine x-beliebige Herzogin :-) , behalten --Macador talk 02:07, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Sorry, das steht nicht drinne. Da steht sie war die vierte Tochter eines Herzogs und sonst das ihr Mann starb, sie reiste etc. Nichts dazu warum sie Eingang in eine Enzyklopädie finden sollte. Gruß --finanzer 02:11, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Immerhin wissen wir jetzt, dass sie eine piepsige Stimme hatte und "Spatz" genannt wurde. Ansonsten nett geschrieben, aber löschen. -- southpark 02:17, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Königliches Blut. Sie mag persönlich nicht viel gerissen haben, aber trotzdem Behalten -- Aquilon 02:43, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Zwar kein königliches Blut, sondern "nur" Herzogin, aber auf jeden Fall behalten, weil sie die jüngere Schwester der Kaiserin Elisabeth gewesen ist und allein schon wegen ihres Standes eine bedeutende Vertreterin ihrer (nicht unserer) Zeit war. --Hejkal 09:55, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Kein Blut aber: Since 30 September 1843: Ihre Durchlaucht Herzogin Mathilde Ludovika in Bayern --- Since 31 March 1845: Ihre Königliche Hoheit Herzogin Mathilde Ludovika in Bayern Quelle -- Behalten -- 194.97.162.35 13:13, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Behalten - keine Frage. -- Ehrhardt 08:33, 12. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Behalten - wegen solchen artikeln mag ich die wikipedia --Hcii 08:38, 12. Mai 2005 (CEST)

Sebstverständlich behalten, aboslut keine Frage. Krtek76 22:40, 13. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form nicht brauchbar (Trivial Pursuit zu spielen ist z.B: sehr unterhaltsam...).--Gunther 01:36, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Was meinen Sie, über diesen Artikel aussagen zu können? Nach einer Minute im Netz hatten sie den Artikel bereits gelöscht! Sie können Ihnn ja noch nicht einmal gelesen haben!

Der Artikel hat durchaus Anspruch auf einen Lexikoneintrag, da die Nachfrage recht groß ist! Allein die Anzahl der Mathematikstudenten im deutschsprachigen Raum ist enorm - weit über 25000.

Was sie da gegen den Artikel vorhaben und betrieben ist keine konstruktive Kritik sondern eine "Ich Muss Meinen WILLEN bzw. Standpunkt Durchsetzen"-Haltung.

Bitte vergleichen Sie doch ma mit dem Artikel "Konferenz der Informatikfachschaften"... (analoges Thema)

MfG

Philipp Mäser (Teilurheber des Textes)

(von der Diskussionsseite hierher kopiert von Gunther 02:04, 11. Mai 2005 (CEST))[Beantworten]

"Die KoMa ist eine seriöse studentische Fachschaftstagung von Hochschulen im Fachbereich Mathematik, an der sich hochqualifizierte Nachwuchs-MathematikerINNEN beteiligen; sie ist europaweit anerkannt. (...)" - Und weiter immer schlimmer: Kostenbeiträge, Scherzchen mit Smileys usw. Löschen AN 06:45, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Löschen. -- Stechlin 07:27, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Wenn der Artikel komplett neu und enzyklopädisch geschrieben würde, könnte man das Lemma belassen, aber so liest es sich grauenvoll. neu schreiben oder löschen --DonLeone 10:08, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Aηδrεαs 11:14, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Habe jetzt genug dran rumgedoktert, um für behalten zu sein. --Macador talk 12:29, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

LA raus.--Gunther 15:40, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Inhaltlich so nicht ganz richtig, siehe z.B. [5]--Zaphiro 08:01, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Psychologen sollten wenigstens einen Stub draus machen, siehe z.B.: [6]

• ja, is doch ein Stub, bin halt kein Psychologe, daher hab ich nicht soviel Ahnung davon, also behalten, und wer mehr weiß soll mehr schreiben. ICh denk mal ich schreib auch noch was dazu... --qwqch 12:17, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

ein Stub sieht schon etwas annehmbarer aus... - nach 7 Tagen kontrollieren und dann ggf. löschen. --Gerbil 20:54, 12. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

• • Ups, ich denk damit ist die Diskussion aufgehoben: Double-Bind-Theorie... also #redirect --qwqch 15:38, 15. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

fragwürdiger Inhalt (z.B. Ein Geldstück wird von ärmeren Menschen physisch größer wahrgenommen?)--Zaphiro 08:08, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

mehr als fragwürdig: einfach falsch -Hati 10:08, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

klingt unglaubwürdig. löschen. ((o)) Käffchen?!? 10:20, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

jetzt verstehe ich endlich, warum ich mir dauern einbilde, ich hätte das große Geld, und dann stimmt es gar nicht... -- Toolittle 10:35, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

• Der Author von Sozialer Reiz:

Ein Beleg für das Beispiel: [7] Suchwort: Fünfmarkstück

Beleg für den Terminus: [8] Suchwort: Sozialer Reiz "Es wurde verdeutlicht, dass der lerntheoretische Ansatz nicht berücksichtigt, dass Verstärkung im sozialen Kontext erfolgt. Aggressives Verhalten ist aber immer (auch) eine interpersonale Antwort auf die Bewertung eines Verhaltens und ein sozialer Reiz, der den Verlauf der weiteren sozialen Interaktion determiniert."

Übrigens: Tolle Begründung: "fragwürdig", klingt unglaubwürdig. . ((o)) Ist halt so! Wissenschaftlich belegt... Also : BEHALTEN! --qwqch 12:01, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

• Moment, dort steht aber etwas anderes: "Zwei Gruppen mit unterschiedlichem Einkommen werden gebeten ein Fünfmarkstück zu zeichnen. Die ärmere Gruppe zeichnet dieses Geldstück deutlich größer als die Wohlhabenden" also dann bitte übearbeiten, denn das Zeichnen hat ja nicht ausschließlich was mit der Wahrnehmung zu tun, aber auch so ist es noch kein ausreichender stub, es fehlt eine klare Definition und Zuordnung, wenn nicht mehr kommt besser löschen nach 7 Tagen--Zaphiro 12:28, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Nach Studium der Links bin ich - falls wir nicht noch was Anderes finden - für Löschen. Tatsächlich belegt der erste Link das Beispiel. Aber weder er noch der zweite Link belegen den Begriff (im doppelten Sinn: keine Definition und kein Beweis). Ein Reiz kann sozial sein. Ein vorangestelltes Adjektiv ist aber noch kein neuer Begriff. --He3nry 12:24, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

sehe es wie He3nry, Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 14:11, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

• Dass es den Terminus gibt steht außer Frage, nur seine Erklärung ist problematisch. Die Erklärung hat etwas mit der kontextabhängigen Beinflussung der Wahrnehmung, also mit Wahrnehmungspsychologie, zu tun. Ein sozialer Reiz ist zunächst nichts anderes als ein Schlüsselrez der im Sozialverhalten eine Rolle spielt. Fragwürdig (im eigentlichen sinne des Wortes, nämlich zu hinterfragen), auch wenn das Beipsiel von einer uni-Seite stammt, ist die Simplifizierung. Da sollen sich aber die Soziologen damit auseinandersetzen. -Hati 11:56, 12. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
• Ich interpretiere -Hati mal so, das er den Terminus nicht in Frage stellt, und daher nur ein inhaltliches Problem sieht, was dann noch geklärt werden muss; Das ist ja bei vielen Artikeln so. Also behalten --qwqch 17:46, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ich muss sagen ich habe nun in zwei soziologischen Fachlexika nachgeschlagen, und in beiden ist der Begriff nicht zu finden. Zwar ist der begriff Reiz zu finden, und das Reiz-Reaktions-Schema. Möglicherweise könnte man das Beispiel unter diesem Lemma unterbringen. Den Begriff "sozialer Reiz" halte ich leider nicht für besonders hilfreich. Richardfabi 10:59, 18. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Bereits eine Google-Suche liefert gerade mal 14 Resultate von denen die meisten aus der Wikipedia bzw. den Wiki-Diskussionssetein stammen. Dieser Begriff scheint nicht handfest zu sein - löschen. --Bioadapter 16:49, 20. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

ist als Stalker - Shadow of Chernobyl am 20. April 2005 schon einmal schnellgelösvcht worden. Spiel erscheint evtl. im Sommer, bis dahin sollte den Fans Zeit gegeben werden, sich auf ein Lemma zu einigen... Löschen meint Winona Ryder 08:11, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

"sollte den Fans Zeit gegeben werden, sich auf ein Lemma zu einigen" - Und diverse Tipps zum Artikelschreiben zu lesen - wenige Minuten vor dem LA habe ich in den Eintrag einen Baustein reingetan, der wunderbar selber erklärt, warum er dort rein mußte. AN 09:42, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

• Als Wiedergänger gelöscht. War nahezu Textgleich mit den schon gelöschten Beiträgen. ((o)) Käffchen?!? 10:18, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Die Aussagen sind ja an sich nicht falsch, was ja schon mal gut ist. Aber was soll dieser Artikel? Sinniger wäre, zwei Artikel draus zu machen und dort mehr Aspekte als die der Radrennfahrer aufzuführen. Das überfordert mich, da ich heute gleichzeitig zu diesem LA die Sonne genießen will ;-) Nein, Quatsch. Ich bitte um löschen. Andernfalls müsste auch das Lemma Gleichzeitigkeit und Zeitgleichheit aufgenommen werden. Kisses Winona Ryder 08:43, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ich hätte unter dem Lemma etwas über spezielle Relativitätstheorie erwartet... - eher löschen. --Juesch 08:50, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ähnlich wie Juesch hab ich unter diesem lemma was anderes erwartet: Der physikalisch relevante Begriff wird bereits unter Gleichzeitigkeit und Relativität der Gleichzeitigkeit behandelt - schon dort IMO etwas (sprachlich) überarbeitungsbedürftig, sollte aber nicht auf weitere lemmata erweitert werden. Der hier diskutierte Artikel erläutert dagegen nur den Sprachgebrauch in Sportberichten und erscheint mir persönlich entbehrlich. --Pik-Asso @ 09:17, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Solche Doppelartikel sind IMHO sinnlos, es gibt auch keinen Artikel Diktatur und Diktion, Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 14:14, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Schon die vielen Weblinks im Text sind nicht schön. Dass die Band aber erst Ende 2005 eine CD veröffentlicht, ist eine echte Begründung für diesen LA. Im Text steht mehr zu anderen Bands als zu My enemy (der Name wird zudem im Artikel auch myEnemy geschrieben, da gibt es wohl Differenzen...). Bitte (mind.) bis zur Veröffentlichung der CD löschen! Winona Ryder 08:47, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

"(...) myEnemy hat keine aktuelle CD veröffentlicht. Eine Demo-CD ist im Umlauf. (...)" => Löschen AN 09:45, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Gänzliche unbekannte Hinterhof-Band. Löschen -- 194.97.162.35 13:22, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

wie jeder Promotionversuch, Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 14:15, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Hereingehört ??? Überraschend gute Qualität für eine "Hinterhof-Band"; für die, die sich im Musikbizz auskennen von der Herkunft interessant --> Mad Doggin (onair bei VIVA); Muff (New Sensation Gewinner 2004 und beste deutsche Emergenza Band 2003) Behalten

Der persönliche Eindruck der Qualität ist nicht relavant. Löschen. -- Aquilon 21:51, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Die Welt lebt von persönlichen Eindrücken. Ein Qualitätseindruck ist jedem selbst zu Überlassen und ist damit für jeden Einzelnen mehr als relevant. Das ist das Prinzip der Freiheit. Leider wird dieses Prinzip auf dieser Plattform immer wieder durch eine Form Menschen in Frage gestellt, die man im wahren Leben mehr als meiden sollte, weil sie durch ihre einengend belehrende Art den Rückschritt eines jeden Menschens Freiheit bedeuten. Neue Dinge zulassen und nicht darauf warten, bis sie alt geworden sind. Behalten

Behalten der artikel ist definitiv nicht enzyklopädisch aber ich bete dafür das hier einige mehr verstehen das es stärke nicht schwäche der wikipedia ist etwas mehr an inhalt als brockhaus zu bieten.Lichtkind 11:39, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Behalten Gute Idee, auch mal unbekanntere Bands vorzustellen. Ich würde mir sogar wünschen, daß es eigene Rubriken über Bandszenen in verschiedenen Städten gibt - hier z.B. Bandszene Hamburg. EbbiGo

Diese Idee ist gut. Es werden uns doch sonst immer nur die Großen von den Medien angeboten. So habe ich die Chance etwas neues zu entdecken, was mir vielleicht sogar besser gefällt.Behalten und mehr davon

Behalten Dies ist mein erster Artikel gewesen (daher vielleicht der nicht ganze perfekte Stil - sorry) und der Sinn sollte sein, die Bandszene in Hamburg abzubilden. Würden die verschiedenen Städte Deutschlands nachher ihre Bandszene hier darstellen können, könnten interessierte sich leicht über lokale Bands informieren und so auch neue Bands entdecken.

Hatte erstmal mit dieser Band angefangen und wollte dann weitere Artikel schreiben, wenn die Artikel angenommen werden. Deshalb auch die vielen Weblinks. Sollte Interesse bestehen, schreibe ich weiter und die Weblinks werden langsam verschwinden ;).

Ich sehe Wikipedia als eine Wissens- und Informationsvermittlung, die gerade nicht nur die dicksten und größten und kommerzträchtigsten Dinge enthält. Dies ist neben den 100000 anderen Dingen gerade das Interessante an Wikipedia ggü Brockhaus und Co. Sicher, Wikipedia ist umsonst, was dieses Produkt schon deshalb priviligiert. Aber die Vielseitigkeit ist doch das Tollste an diesem Medium. Selbstverständlich verstehe ich auch, dass nicht jeder Mist hier aufgenommen werden sollte (quasi: dann kann ich ja gleich Google benutzen). Dachte aber, dass es unter diesem Gesichtspunkt ein interessantes Projekt wäre?!

Sollte dieser Artikel gelöscht werden, bin ich nicht beleidigt oder so ;) und werde das Handtuch werfen. Würde es aber schade finden, da es keine Promotion ist. Wofür auch? Momentan bietet die Band die Songs umsonst an, was ja wohl mit der hier zugrunde liegenden Idee im Einklang steht. Niamad 23:42, 18. Mai 2005

Gelöscht. Derzeit nicht relevante Newcomr-Band. In 5 Jahren nochmal versuchen. --Zinnmann d 11:31, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

So ist das wohl kein ernstzunehmender Artikel. "Ähnlichkeiten wie die Seitenkeimen" oder "im Innenraum" (welche? dass dort ein Lenkrad existiert *gemeinwerd*, pardon) sind nicht erläutert, das Lremma scheint nicht auf die Typbezeichnungen zu passen (S-Coupé, Coupé JK und Coupé GK). Ich fahre selbst ein anderes Auto, kanns nicht verbessern, denke aber, eine Neuanlage wäre sinniger als dieser Artikel, daher löschen, bittet Winona Ryder 09:08, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Anstelle der seriösen Weblinks: "(...) wichtige Webforen: www.newtiburon.com und www.tuscani.be und bei www.autoextrem.de" => Löschen AN 09:46, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Lemma ist schon ok. Nur hat das aktuelle Coupé (eher eckig) wenig mit dem Vorgänger (rundgelutscht), geschweige denn mit dem seligen S-Coupé (im Grund ein tiefergelegter Pony - im Bild der Wagen meiner Freundin) zu tun. Da werden drei verschieden Autos mit ähnlichen Namen "beschrieben" (halt die "Sportwagen" in der Hyundai-Modellpalette). In der Form nur Gelaber und nicht erhaltenswert. ((o)) Käffchen?!? 10:07, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

löschen. Ist in diesem Zustand unseriös. --Langec ☎ 00:07, 14. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Mehr Werbung als Information

MetaFrame ist eine Terminal Server Lösung der Firma Citrix und setzt auf Microsoft Windows Server auf. Citrix und Microsoft arbeiten seit 1997 zusammen.Hierfür erhält Citrix zugriff auf den Code von Microsoft Windows Server. Das Aktuelle Produkt der Firma Citrix nennt sich Citrix Metaframe Presentationserver 3.0 . Es bietet unter anderem folgende Features:... --DonLeone 09:56, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Löschen weil plumpe Werbung für ein Produkt in einem winzigen Markt. -- Toob 09:56, 11. Mai 2005 (CEST) Bitte nicht mitzählen, gefälschte Unterschrift ([9]). --213.54.218.38 20:43, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Plumper gehts nicht, Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 14:17, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Habe mal ein paar Infos ergänzt. Besondere Werbung konnte ich nicht erkennen, bei einem Software-Produkt gehört nun mal eine Beschreibung der Eigenschaften dazu. --213.54.220.117 16:09, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

jetzt ist es mehr Information als Werbung ;-) behalten --DonLeone 16:33, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Bin auch für Löschen -- Aquilon 16:17, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Jetzt zwar weniger Werbung, aber immernoch zu wenig Information für Wiki löschen KHood 18:55, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Behalten, aber die imho irrelevante Featureliste löschen und als Stub kennzeichnen. MF ist tatsächlich die marktführende Anwendung in diesem Segment und auch wegen des Einflusses auf die Entwicklung von MS Windows (Stichwort Multisessionfähigkeit) duraus relevant --Tramp 00:26, 12. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Können sich DonLeone und Toob zu dem Fälschungsvorwurf einmal äußern? Der Versionsvergleich sieht wirklich etwas seltsam aus. --Wilhans Komm_herein! 14:22, 12. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Wo ist da ein Fälschungsvorwurf?`--DonLeone 08:52, 13. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Also wenn sich Wilhans auf deine Stimmabgabe bezieht [10], dann weiß ich auch nicht was gemeint sein soll. Die Stimme von "Toob" oben wurde ja gestrichen. erledigt der Fall würd ich sagen. --BLueFiSH ?! 02:58, 15. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Behalten Pierre gronau 01:51, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Das liest sich wie eine unvollständige Produktankündigung. Die Liste vergleichbarere Lösung macht den Text nicht neutraler, sondern nur unübersichtlicher. --Zinnmann d 11:36, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Behalten das Produkt ist verbreitet, der Markt alles andere als winzig (auch wenn dem Hobby-Heimanwender wenig vertraut), den Artikel kann man vielleicht noch etwas anschaulicher und weniger listenartig gestalten. --Reinhard 12:03, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Nichts weiter als ein Essay. Es wird nicht dargestellt, welche Theorien und welche Begriffe von welchem Philosophen aufgestellt/entwickelt wurden. Der Autor meint dazu auf der Diskussionsseite: "Auf dem Abstraktionsniveau einer philosophischen Kategorie geht es nicht darum, welcher philosophischen Schule oder Denkweise sie entsprungen ist ..., sondern ob sie richtig oder falsch ist." Damit haben wir keinen Enzyklopädie-Artikel, sondern einen Artikel über die Weltsicht des Autors, und deshalb schlage ich vor, den Artikel zu löschen --Sava 10:02, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

eine klassische Begründung dafür, den Artikel zu überarbeiten (vor allem mit Blick auf die Artikeldiskussion). Löschantrag unverständlich, natürlich nicht löschen, sondern ausdiskutieren. -- Toolittle 10:42, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

"eine klassische Begründung dafür, den Artikel zu überarbeiten" - Dafür hat man ja 7 Tage. BTW: Der InterWiki en: zeigt auf eine Begriffsklärung, wo die philosophische Bedeutung vorerst als ein roter Link vorhergesehen wurde. AN 10:53, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

nein, dafür ist jedenfalls mehr Zeit als sieben Tage. Wenn du die Artikeldiskussion zur Kenntnis nimmst, siehst du, dass sich da zwei Autoren nicht einig werden, und jetzt stellt der eine davon einen Löschantrag, So geht das nicht. -- Toolittle 11:46, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

nein, es gibt nur einen Autor, und der weigert sich, den Artikel zu ändern/ändern zu lassen und deshalb wird der Artikel Essay-Charakter behalten. --Sava 11:54, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wurde von mir am 2. Nov. 2003 erstmals angelegt und seither durch Mitwirkung anderer Benutzer durch eine Vielzahl an Änderungen/Ergänzungen auf den heutigen Stand gebracht. Da Sava den Artikel zwischenzeitlich nach Arbeit (Marxismus) verschoben hatte, ist die 'lange Historie' dort nachlesbar. Im Übrigen war ich immer gerne zur Diskussion des Artikels bereit, um ihn zu verbessern. Hoss 00:45, 12. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Löschen, die Privatsicht eines einzelnen --Uwe Gille - (Disk.) 14:19, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

behalten Schaengel89 @me 14:41, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

was heißt: der weigert sich, den Artikel zu ändern/ändern zu lassen? Hier darf jeder jeden Artikel ändern. Es bringt aber nichts, sowas per Löschantrag austragen zu wollen. -- Toolittle 16:29, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel beinhaltet eine 'neutrale' Definition des Begriffes 'Arbeit', gegen deren Aussagen der Antragsteller bisher keine Gegenargumente vorbringen konnte. Ich bin dafür, die von Sava in den Artikel Arbeit (Marxismus) ausgelagerten Gliederungspunkte wieder in den Artikel 'Arbeit (Philosophie)' zurück zu führen und schlage vor, den Artikel zu behalten. Hoss 16:42, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Löschen könnte auch eine URV von http://www.chr-reuter.de/cgi-bin/adorno.cgi sein :-) --Suricata 17:51, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Der URV-Hinweis soll ein Witz sein ;-) Hoss 13:13, 13. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ich halte es für prinzipiell ungerechtfertig jemand anderem eine Weltsicht des Autors vorzuwerfen und gleichzeitig seine davon abweichende Weltsicht durch einen Löschantrag Ausdruck zu verleihen. Das ist nicht Asume good faith. Inhaltlich find ich es auch OK. Ergo Behalten -- Stahlkocher 18:29, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Das Problematische an den Philosophieartikeln dieser IP (es gibt einen ganzen Haufen davon) ist, dass sie ihr Thema aus einer recht streng dialektisch-materialistischen Sicht beschreiben, ohne diese Fokusierung deutlich herauszustellen, noch neuer Alternativen zu nennen. Natürlich kann man von niemanden verlangen alle Aspekte selbst in einen Artikel einzubringen. Die in sich geschlossene Form dieser Artikel macht eine Bearbeitung aber icht gerade leicht. Für mich haben wir hier ein ziemliches Neutralitätsproblem. Den Inhalt möchte ich eigentlich nicht löschen. In dieser Form kann er aber auch nicht bleiben und die Bearbeitung macht einen Haufen Arbeit. --Zinnmann d 21:46, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

• Für diese Dinger haben wir extra die Kategorie:Philosophieartikel da werden die Beiträge unseres IP-Philosophen gesammelt, auf daß Chef oder ein anderer sich drum kümmern möge. Einfach {{Philosophieartikel}} in den Artikel eintragen und gut ist... ((o)) Käffchen?!? 22:25, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Behalten --Hutschi 08:14, 12. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

löschen, Sava hat recht. --GS 15:46, 12. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Behalten - Kein gültiger Wiki-Löschgrund für mich ersichtlich. In der Konsequenz bog Sava dann bei Maurerschurz den Link von Arbeit (Philosophie) um zu Arbeit (Ökonomie) - Weder ein gelungener Artikel, noch sachlich richtig. webmaster@sgovd.org (Nachricht) 16:13, 12. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Nur weil Arbeit (Ökonomie) beileibe kein gelungener Artikel ist bedeutet das doch nicht, das jetzt alles wahllos in andere Lemmata gepackt werden sollte ... Hafenbar 01:34, 13. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Behalten, ggf. noch überarbeiten. Dass der Leser unter "Arbeit (Philosophie)" einen Überblick über entspr. Konzepte verschaffen kann, wenn er das wünscht, und dass er davon profitiert, halte ich für so augenscheinlich, dass man garnichts weiter dazu sagen muss, vergleichbare ARtikel bei anderen Themen existieren dutzendweise. Arbeit (Ökonomie) sollte wirklich mal überarbeitet werden. --145.254.32.11 21:33, 12. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

löschen:Dem Artikel fehlt das wichtigste überhaupt:, eine klare Definition - im Sinne einer Abgrenzung zu Arbeit (Soziologie), Arbeit (Marxismus) und Arbeit (Ökonomie) - soll ich morgen Arbeit (Hafenbar) anlegen ? ... IMHO hilft da nur löschen, wobei Teile des Artikels in den redundanten Artikel Arbeit (Marxismus) landen können ... Hafenbar 01:28, 13. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel Arbeit (Soziologie) definiert Arbeit als "durch Institutionen (Bräuche) abgestützte besondere Tätigkeit". Arbeit im Sinne einer philosophischen Kategorie beinhaltet zwar Tätigkeiten, liegt jedoch auf einer anderen begrifflichen Hierarchieebene (siehe Definition). Arbeit (Ökonomie) bezieht sich auf den Produktionsfaktor Arbeit, erfasst also den Begriff 'Arbeit' nicht insgesamt. Der Artikel Arbeit (Marxismus) ist die alte Version des Artikels [Arbeit (Philosophie)] vom 23. April 2005, die Benutzer Sava ohne jede Diskussion dahin verschoben hat, weil er meint, das alles sei purer Marxismus. Ich sehe die vom Benutzer Hafenbar angeführte Begründung zur Löschung des Artikels daher als unzureichend an. Hoss 11:58, 13. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel verwendet marxistische Zentralbegriffe, ohne darauf hinzuweisen. Es wird auch nicht dargestellt in welchem theoretischem Zusammenhang diese Begrifflichkeit entwickelt wurde (revolutionäres Subjekt etc.) Das widerspricht NPOV-Regeln und dem Ziel einer Enzyklopädie, nämlich der definitorischen Synposis vorhandenen Wissens. --GS 12:10, 13. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Auf den theoretischen Zusammenhang zur Marxschen Analyse des Arbeitsbegriffs wird im Artikel sehr ausführlich verwiesen. Außerdem gibt es Links zu möglichen "marxistischen Zentralbegriffen". Die Begrifflichkeit "revolutionäres Subjekt" kam bis heute in diesem Artikel nicht vor. Aus obiger Begründung kann ich - unter Berücksichtigung des Artikel-Inhalts - keine Verletzung der NPOV-Regeln erkennen. Hoss 12:45, 13. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ich zitiere Benutzer Hoss (aus der Diskussion): "Marx beschäftigte sich als Philosoph .. sehr ausführlich mit diesem Thema und kam dabei zu allgemeingültigen Aussagen, was der Artikel berücksichtigt.". Kein POV ??? -- Sava 13:18, 13. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Nein, kein POV, da es die Diskussionsseite betrifft und nur im Diskussionszusammenhang unmissverständlich ist. Hoss 14:02, 13. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Regel 1 besagt: "Ein Artikel in einer Enzyklopädie sollte nicht versuchen, für den Standpunkt des Autors zu argumentieren. Es sollte vielmehr erwähnt werden, welche relevanten Personen, Gruppen, Religionen etc. welchen Standpunkt vertreten." Der Anfangsteil enthält garkeine Zuweisung von Standpunkten, später wird nur Marx referiert. --GS 13:04, 13. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Wenn im Anfangsteil etwas fehlt oder im Artikel etwas Falsches steht, dann ist es bewährte Wiki-Praxis, den Artikel zu vervollständigen oder nach sachangemessener Falsifikation zu korrigieren. Hoss 13:25, 13. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Mache ich auch immer. Voraussetzung natürlich, dass ich das Lemma für relevant erachte. Das ist hier leider nicht der Fall. Es ist schade, weil Du Dir offensichtlich viel Mühe gegeben hast und auch offen für Änderungen bist. Die Sache ist bei Wikipedia aber einfach nicht richtig, sorry. --GS 16:04, 13. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

behalten und weiter bearbeiten s.o. Vielleicht können sich die beiden Kontrahenten dabei etwas zurück halten. Mit der Zeit werden dann auch andere philosophische Konzepte als der marxistische hinzukommen. Ich bitte wiederum darum, sich mit Löschanträgen etwas zurück zu halten. Bei diesem Artikel wäre m.E. der Überarbeitungsbaustein angebracht. Herzlichen Gruß --Anima 18:00, 13. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht wäre auch zuerst ein Vermittlungsausschuss mit dem Ziel nötig, dass der Hauptautor Änderungen dann auch zulässt. Der Standpunkt "ich verkünde die absolute Wahrheit, so wie das auch schon Marx getan hat" ist jedenfalls nicht hilfreich.--Gunther 18:12, 13. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Und es sind auch nicht mehr "zwei Kontrahenten". Auf der Diskussionsseite haben Stern und ich Sava ausdrücklich unterstützt. --GS 18:49, 13. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Behalten, weil 1. Der Artikel wiederspricht nicht den Wikipedia Konventionen Was Wikipedia nicht ist und das beinhaltet auch das Essay. Ein Essay wäre persönlich formuliert und nicht nur fachlich zu disktutieren. Eine philosophische Diskussion über die richitge Methode der Wahrheitsfindung einer politischen Schule rechtferitgt überhaupt gar nicht erst einen LA. 2. Diese Diskussion gehört eigentlich auf die Diskussionseite des Artikels und es widerspircht den Gepflogenheiten hier, wenn jemand angeblich tentenziöse Inhalte per LA ändern will, insbesondere wenn einer gegen drei steht. Niemand sagt, dass nicht auch drei die sich zusammentun den vorgeblich falschen Standpunkt in neutraler Weise darstellen dürfen. Den 7-Tage-Zwang zur Verbesserung als ultima ratio zu missbrauchen halte ich für sehr ungut. Wenn die Kontrahenden nicht klarkommen, müssen sie ebene einen Bewertungsbaustein über den Text setzen und auf neue Mitautoren warten, die helfen dises Kuddelmudel zu entwirren. Und 3. Es fällt mir auf, dass tendenziöse und hochintelligente POV-Beiträge in Sachmeinungen verpackt offensichtilch schwer in vierte oder fünfte Person zu stellen sind. Der Antragsteller und seine Mitstreiter sind in meinen Augen aber offensichtlich extrem ideologisch motiviert und eine Überarbeitung in vierte oder fünfte Person wäre wesentlich sinnvoller als den einen oder den anderen Standpunkt herauszustreiten oder gar über ein Löschuntimatum zu bedrohen. Bo 23:20, 13. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Vorweg: Dies ist keiner der "... (Philosophie)"-Artikel, mit denen sich Sava und ich sonst beschäftigen. - Zum Artikel: Ich hielte es für das beste, wenn man den Inhalt in Arbeit (Marxismus) verschieben würde, wie dies Sava offenbar ursprünglich vorhatte. Ich halte es für recht offensichtlich, daß der Artikel im Moment schlicht nicht zum Lemma paßt. Unter "Arbeit (Philosophie)" erwarte ich eine Darstellung von Arbeitsverständnissen verschiedener Philosophien und Philosophen. Hier wird vielmehr so getan, als ob die marxistische Arbeitslehre die einzig wahre und allgemein anerkannte sei. Ob das erste so ist, kann uns egal sein, aber das zweite ist offenbar nicht so, was ich Hoss bitte einzusehen. Man kann sich jetzt auf den Standpunkt stellen "Dann warten wir eben, bis jemand andere Philosophien hinzufügt". Ich glaube nicht so recht daran. Und selbst wenn eines Tages auch jemand etwas über den Arbeitsbegriff bei den Griechen, im Christentum etc. schreibt, kann man das immer noch zurückverlagern oder eben als Artikel "Arbeit (Marxismus)", "Arbeit (Christentum)" etc. auseinandergegliedert lassen. Ein so "einfacher" Begriff wird für eine Enzyklopädie immer schwierig zu behandeln sein (man beachte, daß einige Lexika und Enzyklopädien solche Begriffe wie "Arbeit", "Sein", "Ding", "Denken" ganz auslassen, weil man eben gar nicht so recht entscheiden kann, was man dazu schreiben soll oder nicht). Nebenbei halte ich die Popper-Interpretation (die einzige Erwähnung eines nicht-marxistischen Philosophen) im Artikel für abenteuerlich, aber das gehört nicht in diese Löschdiskussion. --Chef Diskussion 19:11, 14. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Die "Arbeit" ist ein weites Feld, aber nicht so abstrakt (oder einfach) wie etwa "Sein", "Ding" oder "Denken". Chefs Auffassung kann ich aber gut nachvollziehen, in weiten Teilen sogar teilen. Wer sich mit dem Begriff "Arbeit" vom philosophischen Standpunkt aus beschäftigt, stößt auf ein Dilemma: Es gibt unter namhaften Philosophen nur wenige, beispielweise Marx, die die "Arbeit" aus dem ökonomischen Zusammenhang herausgehoben haben. Aristoteles kommt mit einer Kategorie im Sinne von "Bewirken" der "Arbeit" recht nah, wobei sich diese Kategorie aber auf die Natur insgesamt bezieht. Auch Systemtheoretiker sehen "menschliche Arbeit" unter einem adäquaten Aspekt, nämlich als von Menschen getragene Interaktionen in sozialen Systemen. Platon sah für seine "bewusste schöpferische Auseinandersetzung mit der Natur und der Gesellschaft" die Muße als Grundbedingung. Meist wird "menschliche Arbeit" jedoch im Zusammenhang mit oder sogar als Synonym für Tätigkeit, produktive Arbeit, Erwerbsarbeit, Sozialarbeit usw. abgehandelt. Diese Begrenzungen verstellen die Sicht auf das Wesentliche. So gibt es im Sinne der philosophischen "Kategorie Arbeit" z.B. keine Arbeitslosigkeit. Arbeitslosigkeit bezeichnet lediglich Situationen der sozialen Ausgrenzung aus Arbeitssystemen, in denen Erwerbsarbeit geleistet wird. Abgesehen davon arbeitet jeder Mensch tagtäglich, auch die Arbeitslosen (ausgenommen vielleicht Koma-Patienten). Ich frage mich, ist diese Begriffs-Auffassung tatsächlich nur marxistisch? Sollten das unsere Philosophen so einordnen, dann wäre Chefs Vorschlag eine zu akzeptierende Lösung. Obwohl, eine klärende Diskussion unter Enzyklopädisten könnte vorher nicht schaden. Im Grossen Brockhaus (Ausgabe 1966), den ich mir zwischenzeitlich besorgt habe, steht: "Arbeit, das bewußte Handeln zur Befriedigung von Bedürfnissen, darüber hinaus als Teil der Daseinserfüllung des Menschen."! Ist das marxistisch oder theologisch? Hoss 22:25, 15. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ich habe eben selbst ein zufällig ausgewähltes Lexikon überprüft, wo leider die marxistische Sicht fehlte, dafür aber ganz kurz auf Griechenland/Rom, Altes Testament, mittelalterliches Denken, kapitalistische Arbeitsethik und sogar noch auf die Sicht in Fernost hingewiesen wurde. Das alles fehlt eben in diesem Artikel. Wenn Du das, was Du jetzt hier geschrieben hast, in den Artikel einfügen würdest (entsprechend belegt und etwas erweitert) und dann Sätze wie Diese Begrenzungen verstellen die Sicht auf das Wesentliche ändern würdest in (Philosophie X) lehnt diese (Philosophie Y) als zu begrenzte Sichtweise ab, weil (Grund Z); Vertreter von Y wenden dagegen ein, daß (Einwand E) etc., könnte das am Ende ein sehr guter Artikel werden. --Chef Diskussion 18:17, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Danke Chef. Ich arbeite nur sporadisch bei Wikipedia und werkle schon seit Nov. 2003 an diesem Artikel. Den Inhalt wollte ich schon immer verbessern und hoffte auf die Mithilfe anderer Benutzer. Mal sehen, ob die 'Arbeit' im Wiki-System eine Chance hat. Gegen thematische Systemtrennungen, z.B. gegen einen Artikel [Arbeit (Marxismus] oder weitere Konkretisierungen zum Begriff 'Arbeit' habe ich nichts einzuwenden. Hoss 12:55, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Behalten, aber den Marxismus-Unterpunkt mit nur einem Satz vorstellen, dann ein Hinweis auf Arbeit (Marxismus), wo sich der Text ebenfalls (im Einzelnen textgenau zu befinden scheint (überprüfen). - Zur Essayform: Der "wissenschaftliche Essay" ist immer noch eine Sonderform wissenschaftlicher Texte, in den Geisteswissenschaften eher verbreitet, und wenn einmal ein Volkswirt von heute darauf stößt, sollte er nicht gleich hässlich darüber sprechen und seine beschränkte Literaturkenntnis damit offenbaren. Er ist dann selbst in seinem eigenen Fach (vgl. die Publikationen des WZB in Berlin) nicht belesen genug. 213.7.191.56 21:34, 14. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Behalten, aber am besten noch alternative Erklärungen von "Arbeit" als philosophischer Begriff mit einbauen. Vermutlich wird dies aber ein anderer ((aber ebenfalls) in Philosophie bewanderter) Autor machen müssen. Jedenfalls wäre Löschen kontraproduktiv. (Denn selbst wenn der Artikel keinen POV hätte: Gerade bei strittigen Themen ist es besser, im zweifel die mehreren divergierenden Meinungen nebeneinander darzustellen, statt gar keine. Würde immer die erste Meinung gelöscht werden, dann würde es nie zu einer Meinungsvielfalt kommen. Zudem ist Benutzer:Sava inzwischen für seine inhaltlich nicht (näher) begründeten Löschungen und Lösch-Versuche bekannt, was zusätzlich einen Bias zugunsten Behalten ergibt. --Fgb 02:49, 15. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

das Problem ist ja gerade, dass in dem Zustand, in dem der Artikel ist, niemand die alternativen Erklärungen einbauen wird, sondern sich die meisten in Philosophie bewanderten Leute eher kopfschüttelnd davonmachen. --Elian Φ 17:02, 15. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Als Artikel über den philosophischen Begriff der Arbeit eine glatte Themaverfehlung. Nach Arbeit (Marxismus) verschieben oder löschen. --Elian Φ 17:02, 15. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ich ziehe den LA zurück. Der Artikel muss zwar weiter diskutiert werden, ist inzwischen aber erweitert und verbessert worden, der ursprüngliche Löschgrund ist also hinfällig. --Sava 12:07, 18. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Allgemeine Bedeutung ist nicht erkennbar, eventuell bei attac einbauen. Übrigens: attac wurde 1998 gegründet, dh die Tour kann maximal zweimal stattgefunden haben. --jergen 10:27, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

• Das war ein Spaßeintrag einer IP. Sie hat uns schon mit der gelöschten Beschreibung einer Stellung für den Koitus beglückt (die niemand praktisch ausführen könnte). Auf die wurde im Text angespielt. -> das Ganze ist ein Scherz. Gelöscht. ((o)) Käffchen?!? 10:49, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Wesentliche Informationen, wie bspw. die Marke fehlen. Text klingt nach Autokatalog. --jergen 10:39, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Vor allem finde ich das fehlen des "elektronischen Hilfsmittels Kraftstoffverbrauch" geradezu bahnbrechend. Es wurde einfach auf Kraftstoffverbrauch verzichtet. Wie sparsam! (nur warum steht dann da was von 11l/100km?!?) Löschen. ((o)) Käffchen?!? 10:43, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

na so ist das nix löschen' ...Sicherlich ^Post 11:15, 11. Mai 2005 (CEST) @ ((o)) --> da du keine Anzeige für den spritverbrauch hast musst du halt rechnen größe des tanks gefahren kilometer ... ;o) [Beantworten]

Ja, aber es fehlt das kleine Wörtchen "Anzeige" und das macht es ja so lustig... ((o)) Käffchen?!? 11:27, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Etwas für den Mülleimer --Uwe Gille - (Disk.) 14:20, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

und wenn er nach autokatalog klingt. in jedem autokatalog steht die wahrheit. behalten Schaengel89 @me 14:42, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Mal gucken ob einer der Erleuchteten daraus einen Kaffee, äh, einen Artikel machen kann. Löschknopf drücken geht ja scheinbar schon. -- Stahlkocher 18:31, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Kein Espresso, aber immerhin ein Landkaffee ;-) Behalten meint Autoartikelbastlerin Winona Ryder 11:14, 12. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

löschen --GS 15:47, 12. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

behalten und noch etwas erweitern. Guter Stub. --Langec ☎ 00:06, 14. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

IMO zu wenig. Kann vielleicht woanders eingearbeitet werden (Feuerwehr)? --chris 論 11:46, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

redirectÖlsperre gesetzt Hadhuey 11:50, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Fake? Die Aussage über den Virus z.B. ist ein Hoax. Keine seriöse Quelle kennt das Ding, technisch ist die Umsetzung nicht möglich. Wegen der Unterdrückung konnte ich auch nix finden. ((o)) Käffchen?!? 11:47, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

google und en: kennen die Musik (en:Music of Romania), den "Virus-Abschnitt" könnte man auskommentieren und auf der Diskussionsseite nachfragen. Den kompletten Artikel deswegen zur Löschung vorzuschlagen halte ich für etwas übertrieben (Kanonen 1 Spatzen 0). Grüsse,--Michael --!?-- 12:21, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Stimmt schon so, siehe z.B. hier. Es wäre schön, wenn vor dem Stellen eines Löschantrags erstmal selbständig gegoogelt werden könnte, dann hätten andere Leute weniger zu tun. --Macador talk 13:01, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Hast Du den Artikel gelesen. Der sagte nichts von Dateinamen (wie übrigens auch die meisten Google-Treffer), sondern er behauptete der Wurm würde in Musik- und Videodateien nach einem bestimmten Musikstil suchen. Und sowas ist nun wirklich an den Haaren herbeigezogen. Da wir uns nun aber einig sind, daß es kein Fake ist (man beachte das schüchterne "?" oben) entferne ich den LA und ändere den Artikel entsprechend ab. Danke. Erledigt. ((o)) Käffchen?!? 13:39, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ja, das hatte einer unglücklich formuliert. Ein Virus mit einprogrammiertem Musikgeschmack wäre in der Tat unglaubwürdig - wenn auch sicher nützlich... >-) --Macador talk 13:46, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Behalten Pierre gronau 01:53, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ein kleiner Sportverein. Was haltet ihr eigentlich zusätzlich von Natalie Geisenberger?!? Beide Artikel waren heftig miteinander verlinkt. ((o)) Käffchen?!? 11:55, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

"Natalie Geisenberger startet für den RRT Miesbach." - Dürfte der Welt als Wissen über den Verein reichen. Dem Antrag stattgeben AN 12:44, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

RRT_Miesbach Löschen, die Geisenberger ist vielversprechend (und wichtiger als manches Pornosternchen ;-)), bei ihr bin ich für Lassen --Uwe Gille - (Disk.) 14:24, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

So sah ich das auch. Wollte nur wissen, ob ich mal wieder Randgruppe bin mit dieser Meinung... ;o) ((o)) Käffchen?!? 15:30, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

"Ein kleiner Sportverein", das ist richtig. Jedoch zu eurer Info: Das gilt aber für alle Rennrodelvereine. Liegt in der Natur der Sache, da die Möglichkeiten auf Kunsteisbahnen Trainingsfahrten zu bekommen sehr beschränkt sind. Beim RRT Miesbach handelt es sich um den dritt-erfolgreichsten Verein in Bayern (nach dem RC Berchtesgaden und dem WSV Königssee). hegeba

löschen Bei Komitee für nationale Befreiung handelt es sich um einen Redirect auf den Artikel Französisches Komitee für die Nationale Befreiung, den es noch nicht gibt. --84.176.81.188 12:09, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

warum änderst du das nicht? Wenn Du den Artikel nicht anlegen willst/kannst, bitte ich um Gemach. Dein Löschantrag entstand eine Minute nach dem Anlegen des Artikels. Wolley 12:14, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Lieber Wolley, irgendwie sehe ich da zu wenig an lexikonwüridgen Text. Deswegen halte ich den LA aufrecht. Es sei denn du verbessert den Text. --84.176.81.188 13:05, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

behalten Wolley 12:18, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Von wem ist das? : "Komitee für die Nationale Befreiung ist nicht zu verwechseln mit dem Komitee für ein freies Frankreich." => löschen AN 12:35, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

löschen -- John N. ^{Diskussion Beiträge} 13:06, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Irgendwie sinnlos! Löschen. Gruß von --W.Wolny - (X) 13:09, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

• Ich fühle mich spontan an Volksfront Judäas vs. Judäische Volksfront erinnert. So löschen. ((o)) Käffchen?!? 13:58, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

"Ich fühle mich spontan an Volksfront Judäas vs. Judäische Volksfront erinnert." - Ich auch... ;-) AN 14:22, 11. Mai 2005 (CEST) [Beantworten]

Na ja... Man könnte es in "Comitee .." (wegen CNFL) verschieben oder ggf. in Charles de Gaulle einarbeiten. Auf jeden Fall habe ich mal einen Stub draus gemacht. (By the way: Wenn man es recht überdenkt, dann sind Exilorganisationen tatsächlich wie Das Leben des Brian, coole Idee.) --He3nry 14:21, 11. Mai 2005 (CEST) (Was vergessen: Ob nun unbedingt der Redirect muss, dass sei dahingestellt, schadet aber auch nicht.) --He3nry 14:22, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

behalten die information rechtfertigt das recht auf leben Schaengel89 @me 14:45, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

löschen Witzartikel --84.176.81.188 12:28, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

"Eine Bark lief ein in Le Haver, Von Sidnee kommend, nachts elf Uhr drei. Es roch nach Himbeeressig am Kai, Und nach Hundekadaver. Kuttel Daddeldu ging an Land. (...)" - Löschen - ich warte auf die Einwände der Alles-behalten-Fraktion ;-) AN 12:33, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Schnelllöschantrag gestellt --Macador talk 12:35, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Also Blödsinn ist das nicht, wie Macador das abtut. Es ist halt ein Gedicht von Joachim Ringelnatz und von dort aus führt sogar ein Link hin. Offenbar meinte jemand zusätzlich zum Personenartikel auch noch entsprechende Werkproben einstellen zu müssen. Ich will Ringelnatz nicht mit Schiller oder Goethe gleichstellen, aber deren Werke haben auch eigene Artikel. Kuttel ist die wichtigste Figur im Werk von Ringelnatz, das Lemma hat durchaus Berechtigung. Aber nur mit dem Text allein ist das zu wenig, daher plädiere ich dafür, erst nach 7 Tagen zu löschen. --Alexander Z. 13:10, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ringelnatz... ja, da war was. Ich möchte meinem peinlichsten Bereuen Ausdruck verleihen, allerdings nicht für den SLA. Reine Originaltexte gehören hier nicht hin und es gibt m.E. auch keinen Grund, sie eine Woche lang zu erhalten - sie gehen ja nicht verloren. --Macador talk 13:29, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

wenn dann gehört das nach Wikisource, als nicht-enzyklopädischer Inhalt schnellgelöscht --finanzer 13:11, 11. Mai 2005 (CEST) P.S. es geht nicht um das Lemma, sondern um den Inhalt. Wenn also jemand was dazu schreiben möchte nur zu.[Beantworten]

Aber immer wieder spannend zu sehen, wie schnell die Wikipedia den deutschen Literaturkanon schnell und sicher als Unsinn erkennt ;-) -- southpark 13:34, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist bereits schnellstgelöscht worden - das finde ich nicht in Ordnung! K.D. ist zumindestens im niederdeutschen Sprachraum auch heute noch umgangssprachlich ein Begriff (oft auch "Kuddl" geschrieben), und außerdem hat Achim Reichel darüber ein Lied gleichen Namens veröffentlicht (auf der LP Melancholie und Sturmflut). Ich hätte das gerne im Artikel ergänzt - wenn er denn noch ergänzbar wäre. Ergo: Behalten/Wiederherstellen. --Wahrerwattwurm 13:36, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Leg ihn halt nochmal an, ist doch kein Problem. Der Gedichttext allein war wirklich nicht o.k. --Alexander Z. 13:39, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Hallo, es ging nicht um das Lemma, sondern um den Inhalt. Dort stand nur der Gedichttext (der als solcher noch nicht mal erkennbar war) ohne weitere Erläuterungen und das ist ein Schnellöschgrund. Wenn jemand dazu einen vernünftigen Artikel schreiben möchte nur zu. --finanzer 13:39, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Done :-) - aber noch nicht fertig. --Wahrerwattwurm 13:58, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Als Ziemlichneuwiki kann ich das (Haupt-/Erst-)Gedicht von Ringelnatz noch nicht gut genug formatieren. Mag da mal einer drübergehen? Danke von --Wahrerwattwurm 14:10, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ich habe das Gedicht bei Wikisource reingestellt und im Artikel darauf verwiesen. --Macador talk 14:25, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Aber erst mit deiner 14:31-Version kann ich leben... :-P *ärmlhochkrempl* --Wahrerwattwurm 14:35, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Sehr gut geworden, mein Lob. Das ist natürlich in keinster Weise mehr löschwürdig. :-) Gruß --finanzer 15:28, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

löschen unglaubwürdiger Redirect auf Durchfall. Scheint Graffiti zu sein. --84.176.81.188 12:37, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

schon entsorgt, da sinnbefreit. --finanzer 12:43, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Was heisst sinnbefreit. Im Ponds Lexikon der Jugendsprache steht dieses Wort sehr wohl drin!

löschen Grund: Unglaubwürdige Weiterleitung auf Speichel. --84.176.81.188 12:37, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich anders: Sabber ist ein Dudenfähiges Wort und in der Tat ein Synonym für Speichel. Ein Redirect verhindert darüber hinaus, dass irgendein Spassvogel ein Eintrag anlegt. --He3nry 12:40, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Besser einen Redirect als irgend ein Schwall-Artikel der demnaechst sicherlich wieder angelegt werden wird. Redirect behalten --Matthy 13:34, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Das heißt dann wohl, dass wir prinzipiell eher Redirects anlegen als unnötige Lemmata zu löschen. Bei Geschlechtsverkehr haben wir z.B. noch jede Menge Spielraum. Und auch sonst ist anzunehmen, dass sich für jedes valide Lemma ein, zwei Dutzend umgangssprachliche Synonyme finden lassen. Nee, lieber konsequent und zur Not eben wiederholt löschen. --Zinnmann d 13:43, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

So wie bei Ficken, Poppen, Pimmel, Fotze, Möse, Arschloch etc. ?!? ((o)) Käffchen?!? 13:50, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

ich bin für lassen, mir ist der begriff ebenfalls geläufig, wie auch das Verb sabbern --Uwe Gille - (Disk.) 14:36, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ich habe keine Lust, über Sabber zu diskutieren. — Martin Vogel 鸟 17:46, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Behalten ich habe schon ganz andere Redirects gesehen KHood 18:58, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

m.E. ein (berechtigter) Wörterbuch-Eintrag. Hier löschen--MichaelEr 23:37, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe schon manche Loeschhansels befuerchten ihre Existensberechtigung. Aber bei dem Schrott was hier taeglich reinkommt, wird wohl noch genug Artbeit fuer die Loeschhansels bleiben. --Matthy 21:28, 15. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Redirect Pierre gronau 01:55, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Löschen Grund: Kurzer Hoax StillesGrinsen 12:43, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt. Winona Ryder 12:50, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

löschen oder überarbeiten. Irgendwie fehlt dem Artikel was. --84.176.81.188 12:55, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

• löschen, dem Lemma fehlt die Bestimmtheit. --Gerbil 13:08, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
• Text nach Sprachspiel verschoben. "Begriffsbestimmung" ist jetzt Redirect auf "Definition". -- Kerbel 15:01, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

löschen Grund: gibt es das überhaupt? --84.176.81.188 12:59, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Yep, gibt es. habe es überarbeitet und auch den Eintrag Arbeitszeitkonto eingerichtet. Sollte jetzt zum Behalten reichen. --He3nry 13:34, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

• Ein LA nach fünf Minuten – was für eine schöne Art, neue Benutzer zu vergraulen ... Ich entferne die Löschwarnung (Fall 2). Danke für die Überarbeitung, He3nry. --kh80 •?!• 13:48, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

reine Mutmaßungen und Spekulationen. --Wst 13:38, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Hmm, redirect auf Marschmusik?!? Beim Militär werden doch fast immer Märsche gespielt... ((o)) Käffchen?!? 13:46, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

• hmmm dann müsste aber auch z.B. irgendwie Schamade(Signalfunktion) als Ursprung/Funktion integriert werden--Zaphiro 13:54, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Die Musikkorps der Bundeswehr und ausländischer Streitkräfte haben mittlerweile auch andere Stile im Repertoire, z.B. Big-Band- und Tanzmusik. Eine Beschränkung der Militärmusik auf Marschmusik halte ich deswegen nicht für sachgerecht. Vielleicht einfach behalten und überarbeiten? --Macador talk 13:59, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Dito. Dem Lemma sollte schon ein richtiger Artikel gewidmet werden, Marsch scheint zu speziell (europäisch?). M. ist aber internationales und historisches Phänomen. Zu wichtig. Neue Chance! --Wst 14:01, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Behalten - Gebe Wst Recht! Nach Änderung ein nun wohl eher ein Stumpf und lückenhaft. Matt1971 14:31, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Behalten Schaengel89 @me 14:45, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Militärmusik verdient einen richtig umfassenden Beitrag. Mit Historie, Entwicklung, Formen usw. Sollte auf jeden Fall überarbeitet werden. Behalten -- Aquilon 16:23, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Behalten, muss aber deutlich überarbeitet werden. Motivationsförderung und Repräsentation als Erklärung für die Notwendigkeit greifen zu kurz. --Rabe! 16:57, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ebenfalls für Behalten, muss aber deutlich überarbeitet werden.

selbstverständlich behalten und ausbauen. Beim Militär werden doch fast immer Märsche gespielt... Bitte keinen groben Unfug verbreiten...--MichaelEr 22:57, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ich lebe halt ein wenig in der Vergangenheit. Ich rede auch immer von "Obervolta" und "Rhodesien" und war letztens total entsetzt als ich die auf der Weltkarte nicht mehr fand...und Militär ist für mich ein Rudel Füsiliere die Marschmusik schmettern...((o)) Käffchen?!? 08:23, 12. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Marschmusik ist ein wichtiger Bestandteil der Militärmusik und deren Ursprung, insofern hast Du Recht, was die Vergangenheit betrifft. Btw hat die Bundeswehr neben ihren (sinfonischen) Blasorchestern auch ein Sinfonieorchester ;)--MichaelEr 12:44, 12. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Mir fehlen weiterhin wichtige Aspekte. Die Römer (und andere antike Völker davor) hatten doch schon Musiker, die vermutlich aber eher Signalgeber waren. Das ist meiner laienhaften Meinung nach der Ursprung der Militärmusik. Später kam die Funktion des Taktgebens dazu, die sich aber nicht nur aufs Marschieren, sondern auch auf andere zu koordinierende Tätigkeiten erstreckte. Dazu müsste doch einer was wissen. --Rabe! 10:09, 13. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung, aber das gehört wohl nun in die Artikeldiskussion--MichaelEr 12:59, 13. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Das was in dem Artikel bisher steht, ist wirklich grausig. Aber man kann ja an einem solchen Stub arbeiten. Deshalb ist er auch als solcher gekennzeichnet. Vorschlag: Erstmal behalten.--KuK 13:57, 14. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Behalten Pierre gronau 01:57, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

regionale Pfadfindergruppe, beinhaltet lediglich Tabelle ihrer Oragnisation--Zaphiro 13:45, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

selbst wenn alle Miglieder aufgezählt wären, enzyklopädisch absolut irrelevant, Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 14:54, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

wer hat denn festgelegt, artikel von regionalen vereinen und gruppen zu löschen? behalten

Wiki ist eine Enzyklopädie, kein Vereinsregister --Uwe Gille - (Disk.) 14:55, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ca. 150 Mitglieder ab 5 Jahren - noch weniger bedeutend als KStV Charlemagne... Löschen AN 14:59, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Zum Artikel: Löschen - aber eine Frage: Hat schon jemand von euch den Autoren begrüßt? Nein. Dann werde ich es tun und ihn auf ein Pfadfinderwiki hinweisen... --jergen 18:50, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Löschen siehe Benutzer Uwe Grille KHood 19:03, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Der Artikel ist schön gemacht, hat ein Bild, ich habe von Buebe und Meitli gelesen. Vielleicht ist ja ein zukünftiger Schweizer Nationalrat dabei. Solche Artikel hätte ich mir in Enzyklopädien des 19.Jhdts. immer gewünscht, ich könnte das Leben in der damaligen Zeit eher verstehen. --LeSchakal 02:55, 14. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ich les da leider gar nichts, was den Artikel mit Leben füllen würde. Inwiefern unterscheidet sich diese regionale Pfadfindergruppe den von anderen? Hat sie eine besondere Ausrichtung? Irgendwelche Schwerpunktprojekte? Nichts dergleichen, nur eine wenig aussagekräftige Liste von Sippennamen. Löschen. --Zinnmann d 10:00, 14. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Behalten Pierre gronau 02:01, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

löschen Ich denke das ist Blödsinn. --84.176.81.188 14:11, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Das haben Sie auch bei so einem SLA behauptet - mir kommen Ihre Anträge immer merkwürdiger vor... AN 14:18, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ich habe diesen Artikel geschrieben und mir ist nicht klar, warum der Löschantrag gestellt wurde: Was fehlt dem Artikel? Bitte um freundliche Aufklärung 14:28, 11. Mai 2005 80.138.132.82

Behalten, schön dass das Buch vorgestellt wird - verbessern kann man den Artikel sicherlich. Ps.: Blödsinn ist der Löschantrag! Will man denn alle Autoren vergraueln??--Ot 14:33, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ich habe das Buch nicht gelesen, kann also die Qualität des Artikels nicht einschätzen. Aber das Werk ist durchaus einen Artikel wert.

Behalten. --Uwe Gille - (Disk.) 14:35, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Etwas OffTopic: Wieso schreibt ein angemeldeter Benutzer einen Artikel als IP? *wunder* AN 14:38, 11. Mai 2005 (CEST) - Ich habe es nicht geschrieben.--Ot 14:43, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

auf jeden fall behalten Schaengel89 @me 14:49, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Das ist nun fast Löschvandalismus. Ich habe das Buch gelesen und der Eintrag deckt sich mit meinem Erinnerungsvermögen. --He3nry 14:40, 11. Mai 2005 (CEST) Ihr könnt mich ja schlagen (wenn erforderlich), aber ich nehme mal den LA raus. --He3nry 14:49, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Behalten, falls es nicht bei Hans Jonas eingegliedert werden kann. -- 194.97.162.35 14:51, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Blödsinn ist der LA! Behalten --Wilhans Komm_herein! 15:02, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

an die admins, die schnelllöschungen abarbeiten: bitte bei den schnelllöschanträgen dieser ip (Grund Grafiti[sic!] und ohne Nährwert für ein Lexikon. Die IP wird zur Sperrung vorgeschlagen, meist ohne eine begründung, die auf den aritkel eingeht) genau hinschauen. neben viel tatsächlichem müll werden da auch sinnvolle artikel absgeschossen.

@84.176.81.188: danke, dass du mithilfst aufzuräumen, aber bitte beherzige dabei auch die Löschregeln und die kriterien zur schnelllöschung. Graffiti schreibt man übrigens mit 2 f. grüße, Hoch auf einem Baum 16:41, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

löschen Die Firma wurde wiederholt reingesetzt und wiederholt gelöscht. Werbung ohne Nutzniessen für ein Lexikon. --84.176.81.188 15:01, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Keine Werbung steht auch auf meinem Briefkasten, Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 15:16, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Den letzten Satz entfernen, Layout verschönern und wikifizieren und fertig ist ein Artikel über eine Firma mit allen wichtigen Daten wie Umsatz, Vorstand, Gründugsjahr, Anzahl Filialen etc. ((o)) Käffchen?!? 15:23, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Behalten - die wichtigen Firmeninfos sind alle vorhanden. Warum sollen immer nur die großen DAX Unternehmen hier vertreten sein? Das Beispiel der Firma zeigt, dass Firmen in D trotz der gegenwärtigen Krise, den Mut haben hier zu investieren und Jobs zu schaffen.

Wäre schön, wenn sich der Artikel entscheiden könnte, ob er Delticom oder Reifendienst behandelt. --Zinnmann d 16:33, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Meines Erachtens nach Delticom AG d 16:42, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Habe es jetzt auf Delticom AG umgemoddelt - vielleicht kann noch jemand den Title Tag von Reifendirekt auf Delticom umbennen?

Verschoben. AN 17:04, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Behalten, ist so OK -- Stahlkocher 18:33, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

löschen --GS 15:48, 12. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

'Behalten' --VM 17:13, 12. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Behalten, das Werbungs-Argument im LA ist m.E. überzogen. Hoss 20:59, 13. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Relevanz? ((o)) Käffchen?!? 15:07, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

CD's keine nachgewiesen => Löschen AN 15:12, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Der "ARTIKEL" ist sowieso sinnlos, "werden aber in der Zukunft sicherlich noch Aufmerksamkeit bekommen." Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 15:18, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Löschen. -- Stechlin 15:34, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Selbstdarsteller? Relevanz? --chris 論 15:19, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Tut mir leid, ich wusste nicht, das Artikel über sich selbst nicht geduldet werden... Löscht ihn bitte! Benutzer:Gondyn

Nein, wer sich unbedingt selbstdarstellen muss, hat dazu seiner Benutzerseite. Gelöscht. --ahz 15:32, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Reine Selbstdarstellung, außerdem stellt sich die Frage der Relevanz. Ganz nebenbei ist der Artikel eher schlecht als recht geschrieben. -- Tinloaf @ 15:43, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Hab gerade gesehen, das Ding wurde schnellgelöscht. Ist also erledigt. -- Tinloaf @ 15:49, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Sehe nichts, was eine Erwähnung rechtfertigen würde. In Dortmund gibt es übrigens ein Hochhaus gleichen Namens - vielleicht anderswo auch?--Chef Diskussion 15:47, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Könnten wir uns darauf einigen: Hochhäuser erst ab 80-100 m - oder wenn die bereits denkmalgeschützt sind oder die jeweilige Stadt besonders dominieren? 65 m, in Mülheim an der Ruhr hamma wir vier von der Sorte... AN 15:50, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht kann es ja im entsprechenden Stadtteilartikel erwähnt werden, als eigenes Lemma Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 17:17, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

löschen - Neben der Relevanz: ich habe meine Zweifel, dass dieses Hochhaus wirklich so existiert. Zum einen finde ich nichts im Netz zu diesem Haus und vor allem: zu Gebäuden gibt es die emporis-Datenbank und in den Gegenden, die ich kenne ist da wirklich jedes Haus über 35m drin, und wenn es nur ein simpler DDR-Wohnplattenbau ist, wie er zu hunderten entstanden ist. Und die kennen zwar einige wenige Wohnhochhäuser in Stuttgart aber kein Hannibal. Also selbst wenn es das gibt, hat das Haus absolut gar nichts zu bieten. Wirkt mir sehr nach "ich stell mal unser haus ein". MfG --APPER\^☺☹ 21:59, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Behalten - Der Hannibal hat in Stuttgart eine größere Bedeutung als in diesem Kurzartikel jetzt transportiert wird. Es wird sich sicher jemand finden, der das überarbeitet. -- Ehrhardt 08:30, 12. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Überarbeiten oder raus ... Pierre gronau 02:03, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Oder besser gleich schnellöschen? -- Stechlin 15:58, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ist ein Wiedergänger, wurde gestern schon diskutiert und dann gelöscht und auf erledigt gesetzt. Also am Besten gleich wieder raus damit --MsChaos 16:03, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Genau: löschen -- Tinloaf @ 16:04, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ist gestern mehrfach eingestellt und gelöscht worden. -- Littl 16:09, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

"Ein persischer rapper Aus Marl. Machte seine ersten erfolge in Marl, wo er 1987 seine ersten mixtapes an die araber verkaufte. (...)" - Der Rest größtenteils eine Verleumdung. Schnellwegdamit AN 16:12, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

habe schnelllöschantrag gestellt. Aηδrεαs 16:37, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

entsorgt --finanzer 17:05, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Die Frage ist, ob dieser Artikel relevant ist. Dazu kommt, dass der Text sich so liest, als ob er von einem der Bandmitglieder selbst geschrieben ist, was ja an sich nichts schlimmes wäre. So, wie sich der Text liest, handelt es sich allerdings um reine Selbstdarstellung. -- Tinloaf @ 16:01, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

"SS-Kaliert ist eine Punk-Rock Band aus dem deutschen Ruhrgebiet. (...)" - Aus dem niederländischen Ruhrgebiet wären sie relevanter... ;-) Da keine Hinweise auf besondere Erfolge => Löschen AN 16:14, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ach ja, hier steht das Wort "Erfolg" drin: "(...) Dieses Vorhaben klappte jedoch leider nicht so ganz, wie man es sich vorgestellt hatte, da sie schon um sieben Uhr auf der Bühne stehen mussten und der Sound "kaputt" war. Shit happens!!! Ein Paar tage später verließ Christof (und der Proberaum) die Band und man spielte das zuvor zugesagte Konzert beim befreundeten Snoopy im Spaßhaus Bottrop erfolgreich ohne Bassisten, was man jedoch nicht bei den zwei geplanten Konzerte mit den Pestpocken in Gotha und Rochlitz wiederholen wollte. (...)" AN 16:17, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Trotz des wichtigen Hinweises, dass alle eine anti-politische Einstellung haben, bleibt nur der delete-Knopf. Löschen

• besser löschen, ist abgesehen der ungeklärten Relevanzfrage nicht im Ansatz enzyklopädiegerecht--Zaphiro 19:02, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ja löschen KHood 19:08, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Natürlich löschen --GS 15:49, 12. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Relevanz? -- Stechlin 16:16, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

"(...) Gegründet wurde die Band im Jahr 1997 und ist seitdem in ständig wechselnder Besetzung auf Tour." - Aber noch nie in einem professionellen Studio, eine CD aufzunehmen? Löschen AN 16:20, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

• endlich mal eine (nicht mehr) neuere Band, die ich sogar kenne (hab sie mal live gesehen), Google hält sie für relevant [11], der Artikel ist aber grauenhaft, überarbeiten--80.184.166.207 16:24, 11. Mai 2005 (CEST)- das war ich --Zaphiro 16:25, 11. Mai 2005 (CEST)- etwas überarbeitet--Zaphiro 16:56, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
• Zaphiros Meinung schließe ich mich an (und ich kenne sie auch - die Band, nicht die Meinung :-) ). behalten Hodihu 16:43, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Inzwischen sind wenigstens Infos über 5 Platten aufgetaucht - das bessert den Stand der Dinge. :-) AN 16:49, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Fünf (!) Verschiedene Alben bei Amazon [12] sollten wohl reichen um Relevanzzweifler zu überzeugen. behalten--EoltheDarkelf 19:11, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

die Relevanz scheint mir geklärt zu sein. Aber wer kann denn mal dem Artikel zu ein bißchen Substanz verhelfen? --Besserwissi 20:28, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

löschen --GS 15:52, 12. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

@Stechlin: "Relevanz?" Selber googlen hilft! behalten --LeSchakal 03:18, 14. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung! behalten und erweitern--Thomas S. 23:05, 18. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Noch so eine Kategorie, die niemand braucht... --Hansele ^(Diskussion) 16:17, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Aber nur wenn die Kategorie:Westfale auch weg kommt!! ;-) Löschen. --He3nry 16:21, 11. Mai 2005 (CEST) (und die Kategorie:Sauerländer auch...)[Beantworten]

Engelbert I. von Köln als Westfale, welch ein Widerspruch! AN 16:31, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Unsinniger LA Behalten. Es kann durchaus sein, daß man nach historischer Region sucht. --Wilhans Komm_herein! 17:16, 11. Mai 2005 (CEST) Das gilt auch für alle nachfolgenden Anträge dieser Serie! --Wilhans Komm_herein! 17:19, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Häusliche Diskussionen am Abendbrottisch machen mir häufiger deutlich, dass dies mitnichten historische Regionen sind. Als mittlerweile im Rheinland lebender Sauerländer meine ich löschen, da auch diese Biester nur die derzeitige Kleinstkategorisierungswut verdeutlichen. Es wird so enden, dass unter Artikeln mit drei Sätzen 10 Zeilen voller Kategorien stehen.--Lyzzy 17:31, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Wäre Nordrhein-Westfalener besser? Ich denke nicht, aber das sollen meinetwegen die Betroffenen selbst entscheiden. --Magadan (?!) 18:48, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Wenn die LA-Steller aller dieser Kategorien nicht mit einer Begründung rüberkommen, werde ich die Anträge alle als erledigt markieren. Viele Gruesse --DaTroll 22:09, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ob das der richtige Weg ist wage ich mal zu bezweifeln. --SteveK ▒ 22:58, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Zur Begründung (noch einmal - als ob es nicht schon oft genug gesagt wäre): diese Kategorien sind viel zu undefiniert und überfluten Wikipedia mit einer unnötigen Kategorienflut. Zu 1. undefiniert: nirgends ist klar definiert, was eine Person zur Aufnahme in eine dieser Kategorien befähigt. Ist es die Geburt? Der Ort an dem er aufgewachsen ist? Der Ort/die Orte, an denen er gelebt und gearbeitet hat? Wo er gestorben ist? Diese Unschärfe bewirkt, daß die Einträge zum Großteil im Prinzip falsch sind weil sie irgendwie "aus dem Bauch heraus " gesetzt werden. Zu 2. die Unsicherheit bei 1. bewirkt eine Flut von Kategorieeinträgen, die die Artikel füllen, aber keine wirkliche zusätzliche Aussage über den Artikeltext heraus ergeben. Deswegen (und das gilt für alle untenstehenden Löscheinträge dieser Art) mein Antrag auf Löschen. --Hansele ^(Diskussion) 08:42, 12. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ergänzende Begründung (ich wiederhole nicht den Vorredner): (1) Jeder Personeneintrag hat eine Zeile Geburtsort=. D.h. diese Information gibt es und sie muss nicht als Kategorie gepflegt werden. (2) Die Kategorien wurden einzig und allein angelegt, um unsinnige Kategorien wie Wipperfürther, Göttinger, Pusemuckeler, etc. löschen zu können. Das geht IMHO auch so, ohne Ersatz. Zumal der Ersatz dieselben intrinsischen Schwächen hat, wie die Ortzugehörigkeitskategorien. --He3nry 09:32, 12. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Die Löschanträge verstoßen tatsächlich gegen die Wikipedia:Löschregeln, siehe Begründungen, die Inhalte grundsätzlich betreffen und Allgemeine Wikipedia-Politik. Die inhaltliche Diskussion sollte hier geführt werden, nicht in den Löschkandidaten. --Magadan (?!) 13:32, 12. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Das halte ich ebenfalls für eine sinnvolle Lösung. Viele Gruesse --DaTroll 09:59, 13. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Nicht relevantes Amateurorchester. --Hansele ^(Diskussion) 16:28, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Keine Veröffentlichungen => kein WP-Eintrag AN 16:29, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Etwas größere "Garagenband" :o) Löschen. Littl 16:41, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Was fürs Billstedter Kulturleben relevant ist, muss es nicht unbedingt für Wiki sein. Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 17:25, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Sich einen Namen im Hamburger Osten gemacht zu haben, erscheint mir denn doch etwas dürftig. purge--MichaelEr 23:09, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

genauso unnötig wie alle anderen Landsmannschafts-Kategorien... --Hansele ^(Diskussion) 16:29, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

siehe Pommerer --He3nry 16:35, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ich war kurz vor einem Schnelllöschantrag - aber vielleicht kann ja noch wer was draus machen, vielleicht hilft der Link ja... --Hansele ^(Diskussion) 16:35, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Nur ein Weblink? Eindeutig ein SLA-Fall. AN 16:46, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

habe es auch so gesehen, gelöscht --finanzer 16:59, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Überflüssige landsmannschaftliche Kategorie --Hansele ^(Diskussion) 16:38, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Überflüssige landsmannschaftliche Kategorie --Hansele ^(Diskussion) 16:38, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Löschen: Als Sauerländer, stammend aus Brilon bin ich auch Westfale, so dass diese Kat. gelöscht werden kann. --SteveK ▒ 17:02, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Was ist aber jemand, der zwar im Sauerland geboren, aber kein Westfale von Stammeszugehörigkeit ist. Z.B. ein in Brilon geborenes Kind bayerischer Eltern. Der ist aus meiner Sicht Sauerländer (weil keine Stammes- sondern Herkunftsbezeichnung) und Bayer (Stammesbezeichnung). Umgekehrt ist z.B. das in München geborene Kind von Michael Ballack zwar Münchner (Herkunftsbezeichnung), aber kein Bayer sondern Sachse (Stammesbezeichnung), weil seine Eltern Sachsen sind. Ein in Nürnberg geborenes Kind türkischer Einwanderer ist Deutscher (Staatsangehörigkeitsbezeichnung nach neuem Staatsangehörigkeitsrecht), Nürnberger (Herkunftsbezeichnung), Türke (volksbezeichnung), aber kein Franke (Stammesbezeichnung). --172.180.0.107 17:33, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Am besten setzt du bei dem sämtliche Kategorien rein, die betroffen sind, und belegst damit den Unsinn dieser Kategorien... --Hansele ^(Diskussion) 18:04, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Da stimme ich Hansele voll und ganz zu. Und wenn du nach Brilon ziehen tust, dann bist du noch lange kein Briloner, die bezeichnen Zugezogene als Büterlinge. --SteveK ▒ 18:35, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Und bei uns heißt das Buiterlinge. Obwohl Sauerländer on Geburt und Abstammung, fühlte ich mich bisher keinem "Stamm" zugehörig. Ich bin: Sauerländer-Westfale-Deutscher-Europäer-Weltbürger. Bitte dann alle Personendaten derart zu kategorisieren oder diese unsinnige Kategorie löschen--MichaelEr 23:14, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Überflüssige Landsmannschaftliche Kategorie, Region Oberpfalz reicht als Kategorie. --He3nry 16:41, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Lasst uns das doch mal hier ausdiskutieren, bevor Du tausend einzelne LA stellst. Die sog. Landsmannschaften haben den Sinn, Kleinstadt-Kategorien zu ersetzen. --Magadan (?!) 16:47, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Dann leg die aber nicht alle an, bevor das Thema überhaupt ausdiskutiert ist... --Hansele ^(Diskussion) 16:51, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Die meisten gab es schon. An den Sauerländern und Oberpfälzern bin ich erst recht unschuldig, Westfalen und Bayern würde mir hier völlig reichen. --Magadan (?!) 16:58, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Hm, die Frage "Personen in regionalen Kategorien" zu diskutieren ist im Prinzip einmal eine gute Idee. Nur würde ich die Frage mit "Streichen aller Personen/Regionen-Kats" beantworten. Beispiel: Ist Adenauer ein Rhöndorfer? Ist Engelbert von Köln ein Westfale oder ein Burg an der Wupperer, siehe oben? --He3nry 17:04, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ich bin auch dafür, erstmal zu überlegen wie die Einteilung werden soll. Dann sparen wir uns vielleicht einige noch ausstehende Löschdiskussionen. Nur gehört eine solche Diskussion nicht hierher. Und hier haben sich Personen schon über eine Konzeption Gedanken gemacht --SteveK ▒ 17:08, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Haben wir uns nicht erst vor 1 Monat darauf festgelegt, die Unterkathegorien zu den einzelnen Ländern bestehen zu lassen? Ich finde es durchaus wichtig und auch interessant, die Söhne und Töchter einer Region auch in einer Kategorie finden zu können. Soll bleiben!

Du hast Recht, in der Löschdiskussion wurde mit 14:7 Stimmen gegen die Abschaffung von Bayer & Co gestimmt. SteveK ▒ 17:26, 13. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Überflüssige Landsmannschaftliche Kategorie. --He3nry 16:44, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Jetzt mal allgemein was zu Kategorien vom Landsmannschaften: Sie können z.B. hier unter Baden erwähnt werden und brauchen keine Kategorie. Wenn überhaupt einen zentralen Artikel. Alle löschen KHood 19:13, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Werbetext, Relevanz nicht erkennbar. --Cjlpa 16:43, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ein Schnelllöschkandidat. Littl 16:44, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Werbung => Löschen AN 16:47, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Hab Schnellöschkandidaten draus gemacht (hab gezweifelt ob das nicht zu vermessen wäre, aber wenn ich da Zustimmung bekomme...) --Cjlpa 16:48, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Überflüssige landsmannschaftliche Kategorie --Hansele ^(Diskussion) 16:44, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Vollständigkeit muss sein. --He3nry 16:47, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ei Guude, wie. Was ist mit Kategorie:Deutscher ? Schließlich sind wir doch ALLE aufgeklärte Europäer. Da sollten solche kleinkarierten Nationalstaatlichen Kriterien keine Rolle mehr spielen. Und überhaupt. Wer schon mal ne Startrekserie sah, wird wissen , dass in einigen Jahren sowieso nur noch in Planetendimensionen gedacht wird. Also weg mit Europäern und Amerikanern. NUR noch Kategorie:Weltbewohner, (wenn wir sie bis dahin nicht bereits gelöscht haben, die Welt, hm...oder die Kategorie...)--nfu-peng 19:26, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

LA zurückgezogen. --He3nry 13:10, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

irrelevant und zu wenig Informationen. Hodihu 16:46, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Nach meinen Recherchen ein Ortsteil von Saerbeck => dort einbauen AN 16:54, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

definitiv von emsdetten ein ortsteil

Vorschlag, artikel beibehalten

Mit dem Informations(un)gehalt eher nicht. (Gibt es Weblinks, die meine Erkenntnisse widerlegen würden? Oder wurde das einst eigenständige Dorf zwischen den Nachbarn aufgeteilt, im Ruhrgebiet kenne ich auch solche Fälle) AN 17:28, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Dito. In diesem Zusammenhang: Falls die LA angenommen werden, melde ich mich schon mal freiwillig zum Aufräumen helfen. --He3nry 16:53, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Als Nebenprodukt der laufenden Diskussion um Personen-Städte-Kategorien zwar übereilt angelegt, solange die Debatte aber läuft, nicht gleich wieder löschen. Das führt doch nur wieder zu einer Verzettelung der Debatte, die Eröffnung von Nebenkriegsschauplätzen ist nicht konstruktiv. Bis Ende der Debatte erstmal Löschanträge zurückstellen. Und ich bin mir sicher, dass Du, He3nry, dafür sorgen wirst, dass die Löschung dieser Kategorien nach Abschluss der Diskussion nicht vergessen würde. --Mghamburg 17:54, 13. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Hmm - doch arg wenig. Relevant? Vielleicht will es ja wer ergänzen.... --Hansele ^(Diskussion) 16:50, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

• zur Zeit sinnloser Artikel. In er englischen steht auch einer unter dem Namen, aber es ist nicht rauszukriegen, ob es sich um dieselbe Person handelt. 7-Tage Schonfrist --Uwe Gille - (Disk.) 17:32, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

• behalten. Gemach-Gemach. Wie wäre es denn mal, statt eines Löschantrages zwei Minuten nach Einrichtung des Lemmas selbst an einer Vervollständigung mitzuarbeiten, statt Ressourcen für Löschanträge und Querreferenzen zu verplempern? Wolley 20:13, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Du scheinst ein Spezialist dafür zu sein, eigenmächtig Löschanträge zu löschen..... --Hansele ^(Diskussion) 21:48, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Das mach ich besonders gern und mutig bei Löschanträgen, die zwei Minuten nach Einstellung des Lemmas gestellt wurden. Wolley 21:54, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Du könntest deine Artikel ja auch erstmal in Ruhe durchdenken, bevor du einfach nur ein paar Zeilen in die Wiki klatschst..... Da gibts ne Vorschaufunktion und viele andere Möglichkeiten. Und selbst wenn dann mal nen Löschantrag drinsteht, dann hast du ja gute Chancen, daß der hier abgelehnt wird. Nur solch eigenmächtiges Vorgehen irritiert mich etwas... - vielleicht weil ich das sonst vor allem von Vandalen kenne. --Hansele ^(Diskussion) 22:13, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Wolley hat völlig Recht. Einen Löschantrag 2min nach anlegen des Artikels zu stellen ist eine Frechheit, vor allem mit dem Hinweis Hmm - doch arg wenig. Relevant? Vielleicht will es ja wer ergänzen..... Ein bisschen mehr Toleranz gegenueber neuen Benutzern, welche die Vorteile der Vorschaufunktion noch nicht erkannt haben, waere angebracht. --Florian G. 01:11, 12. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Im Prinzip hat der Gedanke ja seinen Reiz - aber wenn wir das jetzt über den gesamten deutschsprachigen Raum fortführen.... Da schau ich doch lieber unter Anecho etc. direkt nach... Löschen. --Hansele ^(Diskussion) 16:55, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

• Oweiowei. In diese Liste bitte nur kurze Erklärungen der Straßennamen eintragen. Beschreibungen der jeweiligen Straßen bitte in den Artikel Wichtige Straßen und Plätze in München. Ich fühle mich doch stark an meine Argumente im Oberbergischen Kreis erinnert: Beschreibung jeder wichtigen Straße ist angedacht! Löschen--He3nry 17:06, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

wenn mir jemand sagen kann warum die Birkerstraße Birkerstraße heißt: Behalten

Solche Artikel gibt es zu diversen (größeren) Städten, zb Liste_Frankfurter_Straßennamen, Liste_Wiesbadener_Straßennamen (zugegebenermassen schlecht weil nicht informativ), warum dann nicht auch zu München. Es gibt durchaus Strassennamen deren Herkunft nicht ganz offensichtlich ist (zB weil mehrdeutig) Andersrum macht es natürlich keinen Sinn bei Anecho reinzuschreiben dass dann auch noch eine Strasse in München danach benannt ist, aber sorum ist es möglicherweise eine nützliche Liste. Die bereits sehr interesante Liste Straßennamen_im_Stadtbezirk_6_in_München und Sendling#Sendlinger_Stra.C3.9Fennamen sollte natürlich irgendwie vereinigt werden, siehe auch die Diskussion:Liste_Münchner_Straßennamen Behalten Hcii 17:012, 11. Mai 2005 (CEST)

• Ist das mal wieder ein LA aus dem Bauch heraus oder hast Du eine ordentliche Begründung zu liefern? – Behalten. --kh80 •?!• 17:19, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Die Tatsache, daß es das bei verschiedenen Städten gibt, bedeutet ja nichts. Verständnis hätte ich für eine Liste z.B. historischer Straßen in München - mit deren Erläuterungen. Aber dieses Lemma erhebt sozusagen Anspruch auf Vollständigkeit, so daß ich da dann eine Erklärung erwarten darf, warum und nach welchem Ort die Leverkusener Strasse oder die Franz-Josef-Strauß-Straße so heißt. Nach den Namen kann ich noch gut selbst suchen, wenn ich über die Bezugspersonen/orte/etc. etwas suche. --Hansele ^(Diskussion) 17:31, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

• Das mag ja stimmen für FJS und Leverkusen, aber woher soll ich wissen welcher Arnulf gemeint ist. Und warum heisst die Lazarattstraße so wie sie heisst? Was ein Lazarett ist kann ich mir denken, und auch den Artikel dazu finden, aber mehr Information habe ich dadurch nicht gewonne.
• Die Straßennamenforschung ist eine durchaus anerkannte Disziplin. Noch ist die Liste hier zwar kurz. Was aber entstehen kann, wenn Dinge Zeit zum Wachsen haben, zeigt das Projekt Magdeburger Straßen. Behalten -- Triebtäter 19:30, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

• Bitte unter Wikipedia:Löschregeln nachschlagen, Abschnitt Folgende Kriterien kommen als Begründung nicht in Frage, Absatz Begründungen, die Inhalte grundsätzlich betreffen. Danke, behalten, --Florian G. 01:16, 12. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Allein die Ergänzung von Benutzer:Hcii wertet den Artikel um Längen auf - daß es eben um Straßen geht, deren Bedeutung sich nicht automatisch erschließt. Ich denke, damit können wir den Artikel ad acta legen... --Hansele ^(Diskussion) 08:56, 12. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

machen so regionale Einordnungen wirklich Sinn? Ist überhaupt klar, wonach das geht? Wirkungsort? Geburtsort? Sterbeort? Ich sehe da nur eine Kategorienflut auf die biographischen Artikel zukommen, die keinen Sinn macht. Löschen. --Hansele ^(Diskussion) 17:01, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Sollte man diese Diskussion nicht Schweizern überlassen? Der Tessin ist ein selbstständiger Kanton, ist also mit einem deutschen Bundesland, zu vergleichen! Die dazugehörigen Kategorien wären dann ebenfalls obsolet! Ich schäme mich, wenn immer wieder Eigenheiten unserer Nachbarländer als bloße Regionalismen abgewertet werden. Behalten. --Wilhans Komm_herein! 17:10, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Unabhängig davon ob Schweizer, Österreicher oder Deutscher: Was qualifiziert eine Person zur Aufnahme in eine solche Kategorie (egal, ob Stadt, Region oder Bundesland)? Der Geburtsort? Der Wohnort (wenn ja: welcher bei häufigeren Umzügen?) Ist Kant (Königsberg) Deutscher? Russe? Das ist alles so extrem wage, und außerdem prädestiniert für eine wahre Kategorienflut, daß ich da auch bei Bundesländern (und da hast du bei deinem Vergleich beim Tessin durchaus recht) sehr skeptisch bin. --Hansele ^(Diskussion) 17:24, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ich denke nicht, daß die Kategorien jemals disjunkt sein können. Natürlich werden Menschen in verschiedene sogar widersprüchliche Kategorien eingeordnet werden müssen. Thomas Mann ist eben Deutscher, Tscheche, Schweizer und Amerikaner. da muß er auch in allen diesen Kategorien erscheinen. Und wenn ich westfählische Dichter suche, dann muß der Durchschnitt von Kategorie:Westfahle und Kategorie:Dichter her. Etwas anderes wäre es, wenn es ein klares und definiertes Konzept zur Kategorisierung gäbe. Vielleicht sollte man darüber einmal nachdenken. Das Problem tritt ja nicht nur bei den Herkunftskategorien auf, sondern tritt bei jeder Kategorisierung auf. Aber das ist eine sehr schwere Aufgabe! Zum Problem Kant: Er ist Königsberger und Preuße; wäre er Russe, hätte er in Kaliningrad gelebt. --Wilhans Komm_herein! 18:43, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Bitte behalten! Ich sehe auch kein Problem bei Mehrfacheinordnungen und finde die übrigens auch in der englischsprachigen Wikipedia existierenden Kategorien unter Kategorie:Schweizer nach Kantonen sehr hilfreich zum Verständnis der Geschichte und Gegenwart einzelner Schweizer Kantone. Supermutz 21:01, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

meines Erachtens Werbung, da Autorenname und Name des Inhabers von Yeapie übereinstimmen. Aηδrεαs 17:03, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Hmm, also ich habe heute allerdings in der Regionalzeitung einen ziemlich großen Wirtschaftsbericht darüber gelesen. Denke kann man lassen, MSN, Google und Yahoo! stehen ja auch drin. Kann man durchaus durchgehen lassen. Meine Meinung.

P.S.: Vorallem macht der ja keine wirklich Werbung, wenn es der wirklich sein sollte, sondern beschreibt es eigentlich neutral mit Vergleichen anderer Suchmaschinen. -- behalten Gruß Tom

Ich finde auch dass der Artikel eher neutral gehalten ist - behalten. --Cjlpa 17:16, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

ein bisschen exzessiv mit bold gearbeitet, hart an Werbung, ich würde danach nicht in Wiki suchen, tendiere zu Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 17:35, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Die Fettschrift habe ich entfernt, dass sollte man einfach ändern statt bemängeln, denn das kann kein Löschgrund sein. Zum LA selbst habe ich noch keine Meinung. --Lyzzy 17:49, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Naja, also finde auch, dass das nicht wirklich ein Löschgrund ist. Da dürfte man einiges wie oben schon erwähnt (MSN, Google, Yahoo!, 1&1, etc. ich könnte jetzt weiter aufzählen... genauso löschen.Denke das Problem ist mit der Beseitigung der Fettschrift behoben - behalten -- ONeal 18:35, 11. Mai 2005

So sinnvoll ein Artikel über die Substanz sein kann, so unsinnig ist er so, wie er da steht, gefüllt von Werbung und absolut enzyklopädieuntauglich. --Hansele ^(Diskussion) 17:03, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Sehe keine Werbung. Habe es wikifiziert. Der letzte Satz ist widersprüchlich, das müßte vom ursprünglichen Autor noch einmal überarbeitet werden. Behalten. --Wilhans Komm_herein! 17:29, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Die Werbung hat er wohl inzwischen rausgenommen. So sieht es schon deutlich besser aus... --Hansele ^(Diskussion) 17:42, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

sicher stark ausbaufähig, aber behalten --Uwe Gille - (Disk.) 17:45, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Häufiger Wirkstoff Ausbauen behalten--tox 17:51, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

OK, es hat sich ja einiges am Artikel getan. Ist zwar noch ein Stub - aber ein sinnvoller. Wobei ich mich frage, wer da so einfach Löschanträge aus dem Artikel löscht... --Hansele ^(Diskussion) 20:21, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ein Teil eines Software-Kits als eigenständiger Eintrag??? Hodihu 17:10, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Immerhin hast du kapiert worum es hier geht. Ob Oma das auch tut? löschen --DonLeone 17:13, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Was hat das denn mit Oma zu tun? Oma wird sicherlich nicht danach suchen --Scheba 17:30, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Löschen oder ein Redirect auf Half-Life? AN 17:32, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

schließe mich AN an --Uwe Gille - (Disk.) 17:47, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Aber im Half Life Artikel wird das nicht einmal auch nur erwähnt, geschweige denn erklärt.--Scheba 17:54, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Minderrelevantes Softwaretool. löschen --Zinnmann d 11:58, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Den Artikel empfinde ich mit diesem Lemma und dem darin enthaltenen Anspruch auf Vollständigkeit genauso wie die Münchner und andere Verzeichnisse für unsinnig. Warum eine Bielefelder Straße so heißt, kann ich mir gut selbst erläutern - und wenn ich Bielefeld nicht kenne, eben dort nachschauen. Verständnis hätte ich für eine Liste "historische Frankfurter Straßennamen" oder dgl. - da die Bedeutungen erklärt zu bekommen, würde wesentlich mehr Sinn machen... --Hansele ^(Diskussion) 17:28, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

• Das begründet allenfalls das Herauslöschen der trivialen Erklärungen und eine Umbenennung, keinesfalls aber eine Löschung. Darüberhinaus wurde für diesen Artikel bereits einmal ein LA gestellt – die damaligen Argumente gegen eine Löschung gelten auch heute noch. – Behalten --kh80 •?!• 17:48, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

• behalten - bei Wiesbaden kann ich es ja noch ansatzsweise verstehen, hier nicht. Ich hätte z.B. nicht gewusst, dass die Adickeallee von Hr. Adickes kommt. Diese Liste besitzt einen sehr hohen Informationsgehalt, auch wenn nicht z.B. für die Bergstraße, wo sich jeder selber denke kann, woher es kommt. --Jcornelius 17:49, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Für den damaligen LA siehe [13] --Jcornelius 17:53, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

löschen Ein Telefonbuch oder Reverz für D-Info gibt mehr Auskunft. --84.176.81.188 18:24, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Was macht der Nutzer einer Einzyklopädie, wenn er einen unbekannten Straßennamen sucht, Beispiel: Adickesallee? Tippt er dann Frankfurt ein, sucht das Straßenverzeichnis und die Erläuterungen zu den Straßennamen? Eher doch wohl nicht. Er tippt "Adickes" ein und bekommt einen schönen Eintrag (Franz Adickes), der vom Alleenring erzählt usw. Eine Enzyklopädie ist doch kein Ortsverzeichnis. Adickesallee ist wegen Herrn Adickes enzyklopädisch und nicht wegen der Allee. Sollte es nun eine Straße geben, die als Straße enzyklopädisch ist, z.B. die Zeil, dann verdient dieses Straße alleine einen Eintrag zu haben, was sie auch hat. Diese Liste schmeisst - um im Bilde zu bleiben - zwei Einträge (in diesem Falle Franz Adickes und Zeil) in ein Lemma und füllt das Ganze dann mit Sinnlosstraßennamen wie Burgstr. und Bielefelder Str. usw. auf. Nicht wirklich sinnig. Löschen. --He3nry 18:27, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Dem muss ich widersprechen. In vielen Fällen erschließt sich doch die Herkunft des Straßennamens nicht sofort. Viele Straßennamen verweisen auf Persönlichkeiten, die allerhöchstens lokale Berühmtheit genießen. Ich denke dabei nicht unbedingt an Adickes, aber zum Beispiel an Familie Jürges, die keinen eigenen Artikel haben. Dennoch ist nach ihnen eine Straße benannt. Es gibt eine Vielzahl dieser Straßen, die hier noch nicht aufgenommen wurden. Auch bestimmte Örtlichkeiten, die nur in Frankfurt Sinn machen, wie Im Prüfling müssen doch irgendwo erläutert werden. Oder auch die besagte Burgstraße, die gar nicht in der Liste enthalten ist - um welche Burg handelt es sich? Welche Bedeutung hat(te) sie für Frankfurt?

Im Internet findet man dazu so gut wie gar keine Informationen. Deswegen sollten wir diese hoffentlich wachsende Liste behalten. — Melkom (±) 18:46, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

• Es gibt noch ein paar Sachen von mir, für die Du heute noch keinen Löschantrag gestellt hast. Ich empfehle daher die Benutzerbeiträge und wünsche noch frohes Schaffen. Ansonsten können wir den Artikel ja behalten. --Magadan (?!) 18:38, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Oh danke für den Hinweis, da kann ich ja aktiv werden und mich an die Arbeit von Hansele anschließen. Das war das eine, nun das andere: Wenn man zu Straßennamen etwas wissen will, nutzen diese Listen gar nichts, dafür gibt es bessere Anwendungen, wie z.B. http://www.map24.com . Da ich oben schon mal mit löschen gestimmt habe, kann ich nicht 2 mal für löschen plädieren. Es gibt nun mal Sachen die kann ein Lexikon nicht bedienen, und dazu gehören auch diese Straßenamenverzeichnisse. Es sei denn du verlinkts auf map24.com Was aber auch wieder keinen Nährwert bringt. --84.176.81.188 18:48, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Bitte sehr, gerne. Geht übrigens auch bei IP-Benutzern. --Magadan (?!) 19:06, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Tangiert mich herzlich wenig, weil mit 2 Klicks habe ich eine neue IP :-)) --84.176.60.185 23:30, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

löschen es gibt doch Wichtige Straßen und Plätze in Frankfurt am Main, was soll eine weitere Liste bringen? --80.184.199.96 18:43, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

• Erstens sind nicht alle Frankfurter Straßen hier gelistet.
• Zweitens können tatsächlich einige selbsterklärende Bezeichnungen raus (Bachstelzenstraße).
• Drittens fehlen natürlich noch wichtige Straßen und
• Viertens muss der Artikel erhalten werden. Ich bin sicher, dass der Artikel ÜA wird, wenn es der Ersteller nicht selbst tut, werde ich mich um eine gewisse Entschlackung und einheitliche Formatierung kümmern. --nfu-peng 19:15, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Moment mal - verstehe ich dein "Erstens" so, daß ihr wirklich ALLE Frankfurter Straßen listen wollt? --Hansele ^(Diskussion) 21:31, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

• Erstens sind nicht alle Frankfurter Straßen hier gelistet.
• Zweitens können tatsächlich einige selbsterklärende Bezeichnungen raus (Bachstelzenstraße).

Widerspricht sich das nicht irgendwie? ;-)

• Drittens fehlen natürlich noch wichtige Straßen und

Stimmt. Und die sollten dann bitte im entsprechenden Artikel Wichtige Straßen und Plätze in Frankfurt am Main eingearbeitet werden. Nochmals die Frage, um die es geht: was soll eine weitere Liste bringen? Soll die WP wirklich alle Straßen im deutschsprachigem Raum listen? Ich denke: nein. --80.184.177.1 22:16, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ach Gottsche, was seid ihr fer Beckmesser ! Aus der Aussage, dass nicht ALLE Straßen gelistet sind, abzuleiten , man wolle alle Straßen listen, zeugt von einer Verkennung der Intention. Zu einer Umbennnung wäre ich ebenfalls bereit. @ 80.184.177.1: IP-Adressen antworte ich grundsätzlich nicht, da wird zuviel Schindluder getrieben (siehe die heutigen LAs). --22:35, 11. Mai 2005 (CEST) --nfu-peng 12:31, 12. Mai 2005 (CEST)23:49, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Dass du im Gegenzug gar keine Kennung hinterlässt, zeugt aber auch nicht gerade von gutem Stil, aber das war wohl ein Versehen deinerseits :-) Ich habe meine Gründe, meine Beiträge in der Löschdiskussion per IP abzuliefern (Pöbel-Klima, persönliche Anfeindungen). Schade, dass du meine Meinung deswegen ignorierst, in der Sache bringt das niemanden und erst recht nicht die WP weiter. --80.184.134.169 23:18, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Die Doppelung ist sicher dusselig, aber das Kriterium "wichtig" ist auch dusselig (ist sie lang? stark befahren? hübsch anzusehen?) andererseits: Die gewiss nicht wichtige Hessestraße wird gern auf Hermann H. zurückgeführt, obwohl sie nach den Gebrüdern H. beannt wurde, die das ehemaige örtliche Kupferwerk gründeten, aus dem später die bundesweit bekannte "Metallgesellschaft" hervorging. So was ist durchaus von lokalem Interesse. also: behalten, triviale Herleitungen tilgen und unter einem netten Namen mit der anderen Liste zusammenführen. --Gerbil 23:24, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

@80.184.134.169.Solche Gründe kann ich verstehen, war ich doch selbst einmal Gegestand (nicht hier) derartiger Vorkommnisse. Zu deiner Frage (ich hoffe, die war ernst gemeint?):Soll die WP wirklich alle Straßen im deutschsprachigem Raum listen? Soll man auf Rhetorische Fragen antworten ? Tja, und allzu viel mehr war nicht. Um dennoch etwas konstruktives beizusteuern: Umbenennen, Bereinigen; Behalten --nfu-peng 12:31, 12. Mai 2005 (CEST)23:49, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

@80.184.134.169: Ich bin auch der Meinung, dass Leute, die stolz darauf sind, nach 2 Klicks eine neue IP zu haben, hier nicht mitdiskutieren brauchen. Da Du anscheinend auch einen Account hast, kannst Du ja einfach unter diesem Namen mit uns sprechen (und keine Kennung hinterlassen). Ich bin nicht persönlich nachtragend, sondern mir geht es, genauso wie Dir, ums Prinzip in der Sache. Da ist es nicht schlimm, wenn wir uns in drei Wochen irgendwo wiedertreffen und -erkennen. Da werde ich Dich genauso wenig blöd anmachen wie die fleißigen Antragsteller H. und H., warum auch, vielleicht stehen wir beim nächsten Mal ja auf der gleichen Seite der Diskussion. Ich glaube nicht, dass einer von Euch destruktive Ziele im Schilde führt.

Zum Thema: es handelt sich um keine Doppelung, denn dafür steht bereits im Eingangssatz der Euch missfallenden Liste: In diese Liste bitte nur kurze Erklärungen der Straßennamen eintragen. Beschreibungen der jeweiligen Straßen bitte in den Artikel Wichtige Straßen und Plätze in Frankfurt am Main. Die Liste erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit. Das wird immer mal wieder "missachtet" und Infos über Straßen reingeschrieben, die eigentlich in den Artikel W.S.u.P.i.F.a.M. gehören. Wenn Du so was findest, sei mutig und ändere es. Der Artikel beschreibt Straßen und Plätze in ihrer Funktion und Geschichte und dient als eine Art Artikelfarm für Straßen, die irgendwann reif für einen eigenen Artikel sind (Römerberg, Zeil, usw.).

Grüße, Magadan (?!) 13:12, 12. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Wir (die Autoren) haben übrigens durchaus den Anspruch, auch bei scheinbar trivialen Straßennamen den besonderen Bezug zur Stadt oder dem Stadtteil herzustellen. Natürlich ist klar, nach wem die Bonifatiusstraße benannt ist. Aber warum befindet sie sich ausgerechnet in Bonames? Warum hat Kaiser Hadrian in Heddernheim eine Straße bekommen und Albrecht Dürer eine in Sachsenhausen? Warum muss es in Frankfurt eine Straßburger Straße geben? Na? Eben. Das ist die Aufgabe dieser Liste. --Magadan (?!) 19:41, 12. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Nun gut - ich habe den Löschantrag mal zurückgezogen, das Thema aber in die Liste der Doppeleinträge aufgenommen. Das sind ja offensichtlich zwei Artikel mit annähernd gleichem Thema bzw. zumindest deutlich viel Redundanz. --Hansele ^(Diskussion) 04:11, 15. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Danke. Was der Unterschied sein soll, steht ja schon oben; daran, dass er durchgängig erkennbar ist, können wir arbeiten. Grüße, Magadan  ?! 21:11, 15. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia ist kein Straßenverzeichnis. Siehe auch Erläuterungen bei Münchner und Frankfurter Verzeichnissen. --Hansele ^(Diskussion) 17:33, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

löschen Ein Telefonbuch oder Reverz für D-Info gibt mehr Auskunft. --84.176.81.188 18:24, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Es kommt auf die Qualität der Liste an. Ich bastele auch mit an der Liste der Straßennamen in Stralsund rum. War hier auch mal kurz Löschkandidat, wurde dann aber als Artikel "freigegeben", weil es hier wirklich viel Historisches zu erzählen gibt, was an den Straßennamen festgemacht werden kann. Anfangs war das auch nur so eine Liste. 7 Tage Zeit lassen und dann schauen, was draus wird. -- Modusvivendi 20:20, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Die Stralsunder Strassen habe ich mir eben mal angeschaut - gefällt mir im Prinzip gut. Obwohl auch da (in meinen Augen) viel Überflüssiges drin ist: Daß eine Straße Ahornstraße heißt, weil es einen Ahornbaum gibt, braucht man nicht unbedingt da aufführen. Dieser Anspruch der Vollständigkeit stört mich etwas. Aber ansonsten viele gute und brauchbare Infos drin! --Hansele ^(Diskussion) 08:49, 12. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Noch einmal zu diesem Artikel: Der Artikel stellt lediglich eine stadtplanartige Beschreibung einiger Wiesbadener Straßen dar - mehr nicht. Ist in meinen Augen etwas, was Wikipedia nicht sinnvoll leisten kann und was hier fehl am Platze ist. Löschen --Hansele ^(Diskussion) 09:01, 12. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

in der jetzigen Form löschen --ALE! 09:47, 12. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Das sollte vielleicht eher Wichtige Straßen und Plätze in Wiesbaden heißen, denn die Straßennamen werden bisher ja nicht erklärt. Also Umbenennen. --Magadan (?!) 19:32, 12. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Zu allen Straßenlisten: Ich finde sie wichtig und nützlich, Wikipedia will ja was anders bieten, was die Lexika und Enzyklopädien bisher nicht boten, global und lokal zu gleich zu sein. Ich finde es zum Beispiel schon sehr eindrucksvoll, wie sich die Namen von Plätzen und Straßen allein im 20. Jahrhundert teilweise sogar in rascher Folge gewandelt haben, die meisten Straßenamen führen uns wieder zu anderen Artikeln, Personen, Ereignissen, Orten ... ! Und so mancher Schlächter hat noch irgendwo in der Welt oder gar mehrmals seine Prachtstrasse mit samt (Reiter-)Denkmal, während so mancher großartiger Wohltäter bisher auf sein Gässle (noch) vergeblich wartet. Schauen wir doch mal zuerst zu, was sich aus dem Thema entwickeln wird, löschen kann man es noch sehr rasch, doch bisher finde ich es wirklich eine viel versprechende und aufregende Chance und Entwicklung. Daher: behalten! Ilja • 14:04, 13. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ich kann mich Magadan nur anschließen, der Artikel ist richtig und wichtig. Allerdings ist der Name unglücklich, weil irreführend. Deshalb: behalten, umbenennen und maßvoll erweitern. --84.174.27.219 16:31, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Argh, jemand hat Wichtige Straßen und Plätze in Wiesbaden angelegt und den Inhalt von Liste Wiesbadener Straßennamen mit Strg-C / Strg-V rüberkopiert. Das hätte man verschieben müssen, wegen der Versionsgeschichte, unserer heiligen Gnu, ihr wisst schon. SLA + Verschieben, oder wegen Geringfügigkeit einfach so lassen (Querido ist der Hauptautor)? --Magadan  ?! 13:20, 20. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Sagt nichts aus. --Hansele ^(Diskussion) 17:37, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

"Unter Außenwirtschatspolitik versteht man alle staatlichen Maßnahmen zur Beeinflussung der außenwirtschaftlichen Beziehung eines Landes." - Alles => Löschen AN 17:56, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Sinnlos, löschen --Uwe Gille - (Disk.) 18:04, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

löschen --84.176.81.188 18:22, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Außenwirtschaftspolitik = Außenhandelspolitik? Löschen KHood 19:18, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Nein, Außenwirtschaftspolitik ist nicht identisch mit Außenhandelspolitik. Aber so macht das wirklich keinen Sinn. Löschen und das Lemma für einen vernünftigen Artikel freimachen. -- Modusvivendi 20:10, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

LA nicht von mir sondern von Benutzer:Finanzer, seine Begründung "Ich stelle mal die böse R-Frage."--Zaphiro 17:47, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ups, da ist auf Arbeit garantiert noch ein Fenster offen, wo ich nicht gespeichert habe. :-) Sorry --finanzer 00:49, 12. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

• mein Vorschlag, ein Sammelartikel aller Wikiprojekte--Zaphiro 17:49, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
• auf diesen Wiki-Klon habe ich nicht gewartet, ist nicht meine Richtung, eventuell bei SM einbauen, ein eigener Artikel: Nein. Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 18:09, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
• IMO nicht relevant, daher löschen ...Sicherlich ^Post 19:12, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Is auch nicht sehr groß löschen KHood 19:20, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Sünde! Exkommunizieren (löscht es bitte). ((o)) Käffchen?!? 22:37, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Aber diese angebliche Sünde findet nur in deinem Kopf statt. Die Existenz jenes Systems ist legitim. Wenn du argumentiert hättest, daß Wikipedia kein Forum, Linkverzeichnis oder Web-Web-Empfehlung ist, hätte ich das noch verstanden. Es ist immer wieder erstaunlich das es Leute gibt die 2 Schubladen im Gehirn haben und die Religion über das Gesetz stellen. Ich denke weil es eine Web-Web-Empfehlung darstellt ist es nicht Enzyklopädiefähig, deswegen Löschen --84.176.121.239 23:46, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Nimm' nicht alles ernst, das hier gesagt wird :-) --Gunther 00:50, 12. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ist es nicht traurig, wenn man immer "Scherz" an Scherze schreiben muß, damit sie als Scherz erkannt werden. ((o)) Käffchen?!? 08:16, 12. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ist es eigentlich in Ordnung, wenn die das Texte aus der Wikipedia ohne Hinweis auf den Ursprung einstellen?!? ((o)) Käffchen?!? 22:42, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

ist es nicht; das ist eine klassische URV ...Sicherlich ^Post 23:00, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ich bin grad auf den Loeschkandidat hingewiesen worden, ich bin bei SMikipedia aktiv. Ich wusste nicht, dass hier jemand diesen Artikel angelegt hat, sieht sehr nach Werbeeintrag aus. Wegen URV: es gibt extra Vorlagen um auf den basierenden Artikel bei Wikipedia samt Autoren hinzuweisen. Finde ich entsprechende Texte ohne Angabe, korrigiere ich das. Daher: Dickbauch, bitte sag mir welche(r) Artikel dir aufgefallen sind. Danke. --Citizen 23:10, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Mir kamen einige Texte halt sehr bekannt vor, weil ich die in der Wikipedia auf der Jagd nach Pornolinks mal durchgesehen hatte. Ich kann hier im Büro nicht nachschauen um was es geht, aus sicher sehr verständlichen Gründen. ((o)) Käffchen?!? 08:16, 12. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Kannst du mir die Artikel dann bitte nennen, wenn du ausserhalb des Büros nachschauen kannst? Du wirst ja noch wissen, was du dir in etwa angeschaut hast (Browser-History). Danke! --Citizen 00:05, 13. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

erscheint mir nicht relevant - aber vielleicht belehrt mich einer eines Besseren? --Hansele ^(Diskussion) 17:52, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Vorerst eine Anmerkung zum: "17:45, 11. Mai 2005 Daddy Yankee (612 Byte) . . Sidney440 (angelegt. Schwächlich, kaum Inhalt, aber wenigstens vorhanden.)" - Jemand sollte mit dem Herrn ernsthaft reden. AN 18:08, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

nicht meine Richtung aber der en:Raymond Ayala (sein Pseudonym ist Daddy Yankee) zeigt eine gewisse Bekanntheit außerhalb meines Horizonts. Lassen und stub setzen --Uwe Gille - (Disk.) 18:12, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Inzwischen steht es drin - dank der Tipperei von einem, der von Schwächlich, kaum Inhalt, aber wenigstens vorhanden überhaupt nichts hält. AN 18:23, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Damit bin dann wohl ich gemeint. Ja, ich weiß, es hätte um einiges besser sein können. Dennoch: Ich weiß nicht besonders viel über den Herren, bin aber über einen (damals noch roten Link) gestolpert und war der Meinung, dass ein Satz schon besser ist als gar nichts. Schließlich weiß dann der Leser zumindest ein kleines bisschen mehr als vorher. Aber nachdem dies scheinbar nicht gewünscht ist, werde ich in Zukunft die Finger von sowas lassen und lieber die tippen, die das besser können als ich. --Sid 19:29, 12. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

BTW: Sollte er unter seinem Künstlernamen (wie jetzt bei uns wie auch in der fr:WP und der nl:WP) stehen oder unter seinem richtigen Namen - wie in der en:WP? AN 18:36, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

behalten, seguroski cabroski!

danke für die erweiterung. zum lemma: laut den Namenskonventionen eindeutig der künstlername. (allerdings müssen wir uns da irgendwann mal gedanken machen, wie man es bei musikern hält, die unter verschiedenen projektnamen bekannt sind - das ist hier jedoch nicht der fall). grüße, Hoch auf einem Baum 21:36, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Behalten! [Benutzer:Liang]] 08:00, 12. Mai 2005 (CEST)

"Gasolina" ist aktuell ein Top-Ten-Hit in der Schweiz - weiß noch nicht genau warum ;-) - und in den FR- und US-Charts. Und bei sechs Alben kann man ihn schon behalten. -- Harro von Wuff 19:22, 13. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Nun gut - da ihr euch auch mit dem Lemma einig zu sein scheint - erledigt. --Hansele ^(Diskussion) 04:21, 15. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

irrelevant? --Hansele ^(Diskussion) 17:54, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Wenn man danach googelt, dann bezieht sich die erste Seite vollständig auf dieses SW-Produkt (bei ca. 2200 Treffern) - Insofern vielleicht doch relevant. Behalten --Cjlpa 18:13, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

IMHO ja, Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 18:14, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

scheint mir nicht relevant, das google-arguemnt, dass die erste seite dorhin verweist verstehe ich nicht ganz als relevanzmerkmal ...Sicherlich ^Post 19:10, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Da hab ich mich missverständlich ausgedrückt - alle Seiten in der Trefferliste von Google beschäftigen sich mit diesem Produkt: [14] --Cjlpa 21:14, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

In der Form nicht Enzyklopädiefähig. --Hansele ^(Diskussion) 17:57, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Kein vollständiger Satz auffindbar - was ist mit der R-Frage? AN 18:05, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Jetzt hat die IP angefangen, den Artikel zu ergänzen, und bei der Gelegenheit einfach den Löschantrag rauszuschmeissen. Naja - zumindest wird der Artikel vollständiger, ich werd den Antrag einfach mal wieder reinsetzen ;-) --Hansele ^(Diskussion) 18:07, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Behalten, sicherlich nur ein Torso bislang, aber er ist eine wichtige Figur des DDR-Fußballs, nach ihm ist in Leipzig ein Stadion benannt. --Uwe Gille - (Disk.) 18:18, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Entspricht den Mindestforderungen -- Stahlkocher 18:35, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

löschen Der Artikel sagt zu wenig aus. --84.176.81.188 18:38, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ich habe ihn mal etwas erweitert --Uwe Gille - (Disk.) 18:41, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

• behalten, ist gut überarbeitet--Zaphiro 19:20, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Wenn er noch Fans wird es bestimmt noch was: erst mal behalten KHood 19:23, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Die Löschung täte mir weh - sicher ein relevantes Lemma. Aber nicht mit dem Inhalt.... - mach doch mal wer was... --Hansele ^(Diskussion) 18:01, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe das Anliegen nicht - das Lemma wird doch nicht auf eine wundersame Weise aus der Welt getilgt, wenn ein schlechter Artikel gelöscht wird (was hier inzwischen geschehen ist). AN 18:28, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Nun ja - es passiert ja des öfteren, daß, sobald hier ein Artikel auf der Liste steht, drei bis vier Benutzer wie aus dem Nichts auftauchen und plötzlich kreativ und nützlich daran arbeiten. Wenn ich ihn stillschweigend schnelllöschen lasse fehlt dieser wirksame Öffentlichkeitseffekt.... --Hansele ^(Diskussion) 21:27, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Sag das blos nicht zu laut; dafür gibts in der Regel böse Schelte! ((o)) Käffchen?!? 22:46, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

... schon gehört ;-) aber Spaß beiseite. War das ein SLA? Und was ist mit der Wochenfrist? Und über das Löschen eines schlechten Artikels besteht eigentlich schon längst ein Konsens, nämlich, dass er verbessert und nicht gelöscht wird. -Hati 12:05, 13. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

löschen Das ist zu kurz und scheinbar nur ein Protesteintrag --84.176.81.188 18:35, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

• meines Erachtens falsch, damit wurde meist Preußen gemeint, siehe auch [15]--80.184.166.207 18:44, 11. Mai 2005 (CEST)<-- war --Zaphiro 18:47, 11. Mai 2005 (CEST) PS: Was ist ein Protesteintrag??--Zaphiro 18:47, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
• 'Löschen'--Uwe Gille - (Disk.) 18:55, 11. Mai 2005 (CEST) -- Nun behalten --Uwe Gille - (Disk.) 18:29, 20. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
• gerade überarbeitet--Zaphiro 18:58, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
• genau, neue Version auf jeden Fall behalten -- Molle 18:59, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
• die IP 84.176.81.188 stellt weiter oben [16] auch schon komische Löschanträge! Behalten--Ot 19:07, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

War schon nicht ganz unberechtigt der Löschantrag, die erste Version hat wirklich nicht viel substanz. Ist schon gut überarbeitet worden. -- Molle 19:51, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Jetzt behalten KHood 19:29, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Behalten. --Lung 19:56, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Artikel zu kurz und ungenau, Thema ist aber ausbaufähig. Behalten Hoss 20:56, 13. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Ich denke, kleine Einträge, die dann weiter ausgebaut werden, sind sinnvoll, selbst dann, wenn zunächst nicht alles den Tatsachen entspricht. Bitte zunächst abwarten, wenn man selbst zu einer Überarbeitung nicht in der Lage ist. Herzlichen Gruß --Anima 19:16, 14. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ein Themenring. --Pjacobi 19:21, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Für thematisch zusammenhängende Artikel sollte ein Übersichtsartikel geschrieben werden - löschen -- srb ♋ 12:22, 12. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich um einen reinen Werbeeintrag, für den in Wikipedia kein allgemeines Interesse besteht. Da nach den Löschregeln Wikipedia kein Organisationen- oder Firmenverzeichnis und auch kein Branchenbuch ist, ist der Beitrag zu löschen. Vgl. die Löschdiskussion bzgl. des Mitbewerbers WF-Zert Wikipedia:Löschkandidaten/20. April 2005. -- Jogibär 19:36, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Behalten - Ein Racheantrag ist kein gutes Mittel um seine Interessen durchzusetzen. Im Text kann ich im Gegensatz zum genannten und gelöschten Vergleichsartikel keine werbliche Sprache feststellen, die Leistungen des Unternehmens werden nicht über die Maße herausgestellt und es wurden nicht zahlreiche andere Einträge angelegt, die auf weitere Angebote der Firma hinweisen. --jergen 19:55, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Löschkandidaten/20._April_2005#WF-Zert_.28erledigt.29, um genauer zu verlinken - die Logik des Antrags scheint aber etwas schwach zu sein. AN 20:18, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Um es mit Deinen eigenen Worten zu sagen: "Besondere Bedeutung etc. wird nicht dargestellt." Dies gilt wohl hier uneingeschränkt. Soweit ich mich erinnern kann, war der Beitrag zu WF-Zert zwar kürzer aber ansonsten inhaltlich sehr ähnlich zu dem Beitrag zu HypZert. Was soll das mit dem "Racheantrag"? Ist das zielführend? Kannst Du eigentlich auch ohne Polemik diskutieren? -- Jogibär 21:22, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Wo ist der Unterschied in der Relevanz zu WF-Zert, das gelöscht wurde? Ist das hier besser? -- Aquilon 22:04, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ob das zielführend ist kommt auf das Ziel an. Was ist denn Deines? Ja, das hier ist besser, denn es ist nicht in marktschreierischem Stil verfasst und mit einigen Alibi-Artikeln unterfüttert, die nur der Verlinkung dienen.--EoltheDarkelf 22:08, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Jergen behauptet oben, dass im Text zu HypZert im Gegensatz zum genannten und gelöschten Vergleichsartikel keine werbliche Sprache festgestellt werden könnte, die Leistungen des Unternehmens würden nicht über die Maße herausgestellt und es wüden nicht zahlreiche andere Einträge angelegt, die auf weitere Angebote der Firma hinweisen. Dies kann Jergen natürlich schön behaupten, da nun auf Grund der Löschung des Artikels keiner mehr in der Lage ist, seine Behauptung zu prüfen. Ich verfüge jedoch über einen Ausdruck des Artikels zu WF-Zert, den ich nun noch einmal wiedergebe, um zu belegen, dass die Behauptung von Jergen unzutreffend ist: "Die WF-zert GmbH ist eine Gesellschaft zur Zertifizierung von Sachverständigen für die Bewertung bebauter und unbebauter Grundstücke. Die Gesellschaft wurde 1998 gegründet und hat ihren Sitz in Sinzig/Rhein. Aufgabe der WF-Zert ist die Personalzertifizierung nach DIN EN 45013 / ISO 17024. Sie hat ihre Unabhängigkeit und Kompetenz unter Beweis gestellt und wurde erstmals 1999 als eine von bisher zwei deutschen Personalzertifizierungsstellen im Zertifizierungsbereich "Grundstückswertermittlung" nach DIN EN 45013 von der Trägergemeinschaft für AkkreditierungTGA GmbH im Deutschen Akkreditierungsrat (DAR) akkreditiert. Im Juli 2004 hat sich WF-Zert im Rahmen des Reakkreditierungsverfahrens erneut der Qualitätsprüfung der TGA unterzogen. Die Reakkreditierungsbegutachtung fand auf der Grundlage der Internationalen Norm DIN EN ISI/IEC 17024 statt. Im Ergebnis wurde WF-Zert von der TGA die Kompetenz bestätigt, nach der Internationalen Norm DIN EN ISO/IEC 17024 Sachverständige für die Bewertung bebauter und unbebauter Grundstücke zu zertifizieren. Die Gutachten der von WF-Zert zertifizierten Sachverständigen werden u.a. von den Finanzämtern im Rahmen der Bedarfsbewertung und i.d.R. auch entsprechend der Empfehlung des BaFin von den Kreditinstituten im Zusammenhang mit der Vergabe von Großkrediten nach den Richtlinien des § 20 Abs. 3 Satz 2 Nr. 5 KWG anerkannt." Wo, Jergen, sind hier die von Ihnen genannten zahlreichen Einträge, die auf weitere Angebote der Firma verweisen? Wo ist hier im Vergleich zu dem Artikel zu HypZert eine werbliche Sprache, die die Leistungen des Unternehmens über alle Maße herausstellt? Wo ist der wesentliche Unterschied der beiden Artikel, der Sie dazu veranlasst, nur in dem einen Fall von Werbung zu sprechen? Kann es sein, dass Sie vorschnell geurteilt haben? Oder sind Sie sogar parteiisch und legen dies nicht offen dar? M.E. gibt es nur zwei Möglichkeiten: Entweder ist der Artikel zu HypZert zu löschen oder es ist der Artikel zu WF-Zert wiederherzustellen. Beide Möglichkeiten hat ein Admin in der Hand. -- Kierig 09:06, 12.05.2005 (CEST)

Na dann weg damit. Löschen. Ich kann ohnehin keine Relevanz erkennen, die die Aufnahme in eine Enzyklopädie rechtfertigt. -- Aquilon 12:08, 12. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Löschen Reine Werbung, bitte löschen

Löschen Wenn WF-Zert nicht, dann HypZert auch nicht

Ich muss mich meinen Vorrednern anschließen. Wikipedia darf nicht dazu genutzt werden einseitige Informationen zu verbreiten. Entweder man versucht breit zu informieren oder die Seite verfehlt ihren Sinn. Aus Gründen der Gleichberechtigung daher Löschen -- Pubsbär

Wie kann man eigentlich mit ruhigem Gewissen wenn es um Immobilienbewertung geht Dr. Sprengnetter löschen? Er ist quasi Pionier der Immobilienbewertung in Deutschland. Wenn man Ihn und seine Gesellschaften löscht (WF-Zert), dann wohl auch Hyp-Zert Löschen -- Emkm2 21:58, 12. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Wie nett: schon wieder neue Sockenpuppen aus dem Hause WFZert. --jergen 22:32, 12. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

interessante These jergen. Kann es sein, dass dir die Argumente ausgehen? -- Pubsbär 07:58, 13. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

WIe kommt es denn sonst, dass zwei neue Benutzer in knappen Abstand angemeldet werden und nur hier ihre Beiträge abliefern ? Beiträge Emkm2, Beiträge Pubsbär - auch Jogibär wurde nur für die Diskussionen um WFZert und jetzt HypZert angelegt. --jergen 08:27, 13. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Jergen, jetzt kommt ja nur noch Polemik. Wie wäre es, wenn Sie erst mal meine Fragen beantworten würden? -- Kierig, 08:42, 13. Mai 2005 (CEST)

Es ist richtig, dass ich mich hier angemeldet habe um zu dieser Diskussion beizutragen. Aufmerksam bin ich durch die Diskussion zum Löschantrag von WF-Zert geworden. Ich habe mich ziemlich aufgeregt, als ich die sachlich falsche und unseriöse Diskussion verfolgt habe. Ich stehe in keiner Verbindung zu Dr. Sprengnetter oder einer seiner Gesellschaften. Ich hätte auch kein Problem unter meinem richtigen Namen zu posten, sehe es aber nicht ein, da lediglich "Kierig und Rhode" mit ihren offiziellen Namen posten. Es scheint mir als hätten die meisten hier Angst zu Ihren Postings zu stehen. -- Emkm2 09:02, 13. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Hallo Jergen! Was sind eigentlich "Sockenpuppen"? Ist das etwas nettes oder ist das als Beleidigung gemeint? Ich tippe auf Beleidigung. In der kurzen Zeit, in der ich hier Diskussionen verfolge und auch daran nun aktiv teilnehme habe ich dich bereits hinreichend kennengelernt. Es scheint wohl so zu sein, dass du nur austeilen, aber wohl nicht einstecken kannst. Eine sachliche Diskussion ist dir vollkommen fremd. Bitte verzeihe mir, wenn ich mich irren sollte. Ich kenne ja nicht alle deine Beiträge. Bei denen, die ich kenne, drängt sich dieser Eindruck jedoch sehr stark auf. Bleibst Du nun bei deinen offensichtlich falschen Behauptungen und bist du immer noch für behalten? -- Jogibär 15:03, 14. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Behalten Pierre gronau 02:11, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Hallo Jergen, ich würde es auch begrüßen, wenn sie endlich auf die von Kierig gestellten Fragen antworten würden. Wenn es von ihrer seite aus keine sinnvollen Antowrten gibt, so schlage ich vor den Eintrag "Wf-Zert" wieder herzustellen, oder diesen eintrag hier ebenfalls zu Löschen -- Pubsbär 14:24, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Zum Thema Sockenpuppe: Das ist eine Verballhornung von Sock puppet, die häufig gebraucht wird, aber nicht beleidigend gemeint ist. Zu den anderen Fragen:

• Weitere Einträge zum Thema WF-Zert bzw. der Sprengnetter-Gruppe sind in der Löschdiskussion vom 20.April zu finden.
• Zur Parteilichkeit: Ich stehe in keiner Verbindung zu einem der genannten Unternehmen.

Weitere Fragen werde ich nicht diskutieren. --jergen 11:44, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Alle Behauptungen von Jergen sind widerlegt. Gleiches gilt für die Behauptungen von EoltheDarkelf. Zu einer sachlichen Diskussion sind beide nicht in der Lage oder zumindest nicht bereit. Was übrig bleibt sind Verballhornungen und Unterstellungen. Da kann es ja wohl nur eine Antwort darauf geben: löschen. -- Kierig 12:46, 17.05.2005 (CEST)

• Keine Angabe über die Person, schwurbelig, wahrscheinlich auch copy/paste (URV) erkennbar an den Trennungsstrichen--Zaphiro 19:49, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
• Löschen. Sofern nicht jemand einen enzyklopädischen Artikel daraus machen möchte, so isses einfach Unsinn --Creando 19:51, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
• Löschen. (Schwurbelfug) --Lung 19:59, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
• Löschen, bedeutungslose Selbstdarstellerin. Die Dame wollte gerade auch noch ihr Atelier in Düsseldorf hier unterbringen, das habe ich schon schnellgelöscht. --ahz 20:00, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
• Eigentlich ein Schnelllöschkandidat. Über die Lebensdaten der Dame erfährt man gar nichts. Das sieht mir eher so aus, als sollte hier mal jemand in der WP promotet werden. -- Modusvivendi 20:04, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

"Katja Kiesner sieht ihre Kunst als Möglichkeit zu einem Weg nach innen und ist somit Selbstzweck. Ihre Kunst kann Türen zu einem Weg nach innen öffnen, einen Weg, der sich durch eine andere Betrachtungsweise erschließt. Somit bringt das Indvidium sich selber in das Bild. (...)" - ...oder in die Wikipedia... Löschen AN 20:15, 11. Mai 2005 (CEST) (nachgetragen AN 20:21, 11. Mai 2005 (CEST))[Beantworten]

BTW: Der Fehler scheint lokalisiert worden zu sein - immer beim erneuten Versuch, etwas zu speichern AN 20:24, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ein Löschantrag vom 10. März, der offenbar nicht eingetragen und dementsprechend auch nicht diskutiert wurde. Bei den dortigen Löschkandidaten taucht der zumindest nicht auf, daher hole ich das hiermit nach und plädiere für Löschen. -- Modusvivendi 19:55, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Fein, und wer war jetzt so schnell am Löschknopf? -- Modusvivendi 20:05, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Niemand. Wer weiß, was du hier eintragen wolltest. --ahz 20:20, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Genau das, was ich hier eingetragen habe. Gruß -- Modusvivendi 20:22, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Nein, Du meintest Red carpet, nicht Red Carpet. Und ich meine: löschen. -- 2⁴⁰ Bytes Keks? 22:08, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

löschen wegen unrelevant ...Sicherlich ^Post 22:57, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Äh... ich hätte da jetzt eigentlich irgendeinen Schwachsinn zum berühmt-berüchtigten "Roten Teppich" erwartet, aber "nur" eine Amateurband, deren Mitglieder nicht mal Nachnamen haben?? Scheint mir doch sehr selbstdarstellermäßig, daher löschen MisterMad 03:39, 12. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

noch eine Green Day-Coverband, dazu ein schlechter Artikel, eher was für Schnelllöschen --Uwe Gille - (Disk.) 08:02, 12. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

'löschen schon allein, damit sich der Begriff von "Wissenswertes" hier nicht verbreitet... --GS 15:51, 12. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Es war einmal ...., da hat jemand noch nicht bemerkt, dass eine Enzyklopädie kein Märchenbuch ist. --ahz 20:07, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Dem ist nichts hinzuzufügen. Löschen. --Creando 20:10, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Egal, von wem das Zeug ist - hier löschen AN 20:11, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel beschreibt eine werbefinanzierte Webseite, oder vielleicht besser: bewirbt sie. Der Informationsgehalt ist dabei gering. --Besserwissi 20:16, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Die Webseite ist aber durch die Werbung umsonst zu benutzen und dient dazu, vor der Internet/0190-Abzocke zu warnen? AN 20:29, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

behalten, informativer artikel (inkl. harte fakten) zu einer bekannten website. "werbung" kann ich nicht entdecken; falls dem so wäre, sollte man erst einmal die inkrimierten passagen entfernen oder eine neutralitätswarnung in den artikel setzen. grüße, Hoch auf einem Baum 20:28, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

• behalten, wurde vom Verbraucherschutz ausgezeichnet und von der Bundesregierung empfohlen--Zaphiro 20:29, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ich bin ebenfalls für Behalten. Wenn das BSI noch im Artikel auftauchen würde... -- Modusvivendi 20:41, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

• Assume good faith. Es gibt keinen Grund, dem Benutzer, der den Artikel erstellt hat, Werbung vorzuwerfen. Falls Dir bestimmte Formulierungen zu sehr nach Werbesprech klingen sollten, kannst Du sie ja ändern – it's a wiki ... Für einen Stub sollte der Informationsgehalt hoch genug sein.. – Behalten --kh80 •?!• 21:20, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

• Behalten. Werbefinanziert ist der Spiegel auch, das ist wohl kaum ein Löschgrund. Es handelt sich um eine bekannte Website, der Artikel ist angemessen. --Fuzzy 22:01, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

• klar behalten was soll diese archaische Anwandlung gegen die böse Kommerzwelt, die heuschreckengleich die Wikipedia überflutet? --Historiograf 23:45, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

• löschen Das ist eine klassische Web-Web-Empfehlung und nicht enzyklopädiewürdig. Für so etwas gibt es DMOZ --84.176.121.239 23:48, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

• Löschen, Wiki ist kein Domain-Verzeichnis, meinetwegen als Weblink bei Dialer, das wäre der Ehre genug --Uwe Gille - (Disk.) 08:05, 12. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Durch Wiederholung werden diese falschen Beschreibungen nicht wahrer. Wichtige Online-Initiativen unterscheiden sich von beliebigen Websites. An der Relevanz dieser Seite auf dem Feld des Dialerschutzes, sie ist wohl die führende deutsche Seite, gibts keinen Zweifel. Dialerschutz ist auch für unsere Kunden wichtig und von gesellschaftlicher Relevanz. Schlußfolgerung wie oben. --Historiograf 15:00, 12. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

löschen Die Werbung steht ja schon im Lemma... --GS 15:55, 12. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Der Link ist bereits bei Dialer hinterlegt. Niemals wird jemand bei der Wikipedia nach dialerschutz.de suchen, da er dann ja einfach direkt auf diese Webseite gehen kann. Aussderdem ist dialerschutz.de kein Begriff, der erklärt werden könnte. Ggf. könnte der Begriff Dialerschutz gesucht werden. Hier könnte man ggf. einen redirekt auf Dialer machen. Deshalb bin ich für löschen --McSearch 21:28, 12. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

wirklich eine prachtvolles argument, funkelnd vor lauter brillanter logik.

wir können ja auch den artikel Amazon.de löschen (oder "ggf. einen redirekt auf" Buch setzen), denn "Niemals wird jemand bei der Wikipedia nach Amazon.de suchen, da er dann ja einfach direkt auf diese Webseite gehen kann."

auch der artikel Wikipedia ist unnötig wie ein kropf, denn der leser ist doch ohnehin schon auf der wikipedia-website.

schließlich den artikel Sonne löschen, weil ja sowieso jeder einfach aus den fenster schauen und sie "dann ja einfach direkt" ansehen kann.

noch einmal ohne sarkasmus: es besteht sehr wohl interesse an informationen über eine website, von denen man nicht erwarten kann, sie auf der website zu finden. man denke sich etwa den fall, es würde sich herausstellen, dass die betreiber der site insgeheim selbst eine dialerfirma betreiben (wie das glaube ich mal bei einer konkurrierenden site der fall war). bei dialerschutz.de ist zb interessant (und nicht direkt auf deren website zu lesen), dass sie mal wegen angeblichem verstoß gegen das rechtsberatungsgesetz abgemahnt wurden - leider weiß ich nicht, was aus der abmahnung wurde, sonst würde ich es in den artikel schreiben. grüße, Hoch auf einem Baum 03:31, 13. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Kann mich der Argumentation von Hoch auf einem Baum nur anschließen. --Wolfgang1018 22:41, 19. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

• Behalten Pierre gronau 09:40, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Unglaublich wer guckt denn bei Wikipedia nach einer Webseite, deren Inhalt sich durch ihren Titel restlos erklärt? Die dürren Sätze bei Wikipedia rechtfertigen auch keinen Eintrag.... --GS 22:43, 24. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Da fehlen mir einige wesentliche Informationen, bevor der Artikel enzyklopädiefähig ist. Wer war Wilfried, zu welchem Adelsgeschlecht gehörte er, etc... --Hansele ^(Diskussion) 20:34, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Das ist wirklich arg dünn. Im übrigen überlege ich mir, ob dieser Mensch tatsächlich unter diesem Lemma oder nicht besser unter seinem "bürgerlichen" (oder adligen) Namen hier auftauchen sollte. -- Modusvivendi 20:38, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Am besten unter Guifré el Pilós verschieben, wie er auch unter ca:Guifré el Pilós steht. Wer möchte anhand dieses Artikels weiter ergänzen? :-) AN 21:04, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Wieso denn die katalanische Übersetzung? Das heißt doch haargenau das gleiche. Wir haben doch auch nicht William the Conqueror, sondern Wilhelm der Eroberer. --Macador talk 21:34, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ein STUB- Eintrag hätte es auch getan, hätte der La-Steller nur etwas mehr recherchiert. Inzwischen liebe ich AN, der immer mehr zum Verbesserer und Erhalter mutiert ;-) (danke). behalten und nächstes Mal als Stub und NICHTS ANDERES kennzeichen. Gruß --nfu-peng 22:44, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Gut, dann bleiben wir endgültig bei Wilfried der Haarige als Lemma - ich habe nämlich soeben in der ca:WP den InterWiki darauf gesetzt (in der Hoffnung, daß der Artikel behalten wird). AN 07:51, 12. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ich wäre fürs Behalten, es sei denn, der Wilfried hiess in Wirklichkeit Karl und es fehlten ihm die Haare, dann bitte REDIRECT auf Karl der Kahle! Ilja • 15:19, 12. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Nach den Ausbauten, die zwischenzeitlich erfolgt sind, ist es ein auf jeden Fall ein Stub. Behalten --redf0x 16:35, 12. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Sieht jetzt brauchbar aus, erledigt... --Hansele ^(Diskussion) 09:26, 13. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich sehe, mit welchen Relevanzkriterien andere hier an Darsteller eines anderen Faches herangehen, frage ich mich nach der Relevanz solcher Schauspieler. Aus dem Text geht jedenfalls nicht viel hervor..... --Hansele ^(Diskussion) 20:38, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

scheint eher nicht relevant; daher löschen ...Sicherlich ^Post 22:56, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Sicher eher bedeutungslos, dazu schlecht geschrieben, Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 08:08, 12. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Liest sich wie eine Stellenanzeige, wenn er damit Erfolg hatte kann man ja noch mal darüber reden - löschen -- srb ♋ 12:27, 12. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

löschen --GS 15:56, 12. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ich bin sehr skeptisch bei dem Artikel - sieht mir doch sehr nach Selbstdarstellung und Werbung aus. Der maßgebliche Autor des Artikels hat sich mit Benutzernamen Kunhardt eingewählt, ausführliche Bücherliste etc.... --Hansele ^(Diskussion) 21:01, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

• vorhin hat er einen Artikel über (s)ein Trampolin dieser Firma [17] reingestellt, was wegen Werbung aber schnellgelöscht wurde, die vielen Google Links und Erwähnungen in Medien [18] rechtfertigen wohl aber seinen Eintrag--Zaphiro 21:24, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
• Ich habe den Artikel etwas entschwurbelt. Bekannt ist er wohl. --ahz 21:40, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
• Kunhardt ist mir in verschiedenen Gesundheitsmagazinen in Print und Fernsehen begegnet. Würde ich nicht löschen.Estragon1 18:15, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ich habe gerade mal ein bisschen recherchiert, und halte den Artikeleintrag hier für eine reine Marketingmaßnahme. Siehe auch unter z.B. [19], [20]. --Hansele ^(Diskussion) 21:21, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

• ziemlich obskur, eine Ausbildung zum Präventologen im Gesamtumfang von ca. 200 Std ?? Nunja WP soll ja auch aufklären, warum nicht, wenn solche Beiträge kritisch überarbeitet werden--Zaphiro 21:40, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
• Das ist imho eine der üblichen Betrügernummern im Stile von "Herbalife" und wie sie alle heißen. Du sollst viel Geld bezahlen für eine "Ausbildung" und dann wirst Du damit angeblich reich. Geld gibts vor allem für neue Doofe die drauf reinfallen. Schneeballsystem denke ich mal, die neigen auch zu diesen sektiererischen Sachen. Entweder klipp und klar schreiben, daß es Beschiss ist oder löschen. (Und für alle die mich für diese Aussagen nun anzeigen wollen: Go ahead, make my day.) ((o)) Käffchen?!? 22:35, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
• das gleiche müsste dann auch mit Herbalife geschehen--Zaphiro 22:47, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

• Überflüssig und nichtssagend, Löschen und Herbalife am besten gleich mit --Uwe Gille - (Disk.) 08:12, 12. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Der kleine aber feine Unterschied liegt für mich immer da, wo dann über die Realitäten offen aufgeklärt wird. Das ist für mich bei Herbalife auf dem derzeitigen Stand der Fall, auch wen es sich um einen Extremkurzartikel handelt - bei diesem "Verband" konnte ich hingegen fast nur Etikettenschwindel erkennen. --Hansele ^(Diskussion) 08:32, 12. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

löschen --GS 15:58, 12. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

löschenPierre gronau 09:33, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

nicht voreilig löschen Philipp von Kunhardt 16:33, 18. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

• Ich halte es nicht für eine der üblichen Betrügernummern. Ich sehe zwar die Nähe zu WON und anderen Firmen, halte die Ausbildung von 200 Stunden über ein Jahr verteilt für nahezu unanfechtbar. Ich habe durch verschiedene Kontakte (bin selber kein Präventologe) von dem Entstehungsprozess mitbekommen und hier insbesondere das Ringen um eine zweifelsfreie Berufsausbildung. Immerhin ist der Präventologe eine staatlich zugelassene berufsbegleitende Ausbildung. Eine direkte Verbindung zu Produkten gibt es innerhalb der Ausbildung nicht, wohl aber Unterrichtseinheiten zu Marketing und Verkauf von Produkten allgemein (lernt der Einzelhandelskaufmann auch).Auskunft dazu erteilt Stefan Meier vom Berufsverband der Präventologen.
  • Ich habe selber einmal als Gast auf dem Präventologenkongress 2003 teilgenommen: Dort wurde kein einziges Produkt vorgestellt - obwohl es sicherlich eine hervorragende Marketingplattform gewesen wäre. Stattdessen waren es rein gesundheitsorientierte Themen und Informationen zur Ausbildung.
  • Laut meinen Informationen soll es sogar demnächst einen Studiengang (Kiel, Hannover?) geben, der die Ausbildung beinhaltet/ unterstützt. Ich erkundige mich gern kurzfristig. Bis dahin würde ich eine Löschung zurückstellen.

Nachtrag: 20.5.05: Habe per Mail Kontakt mit dem Geschäftsführer des Bundesverbandes (Stefan Meier) aufgenommen und um eine Stellungnahme gebeten. Antwort steht noch aus.Philipp von Kunhardt 11:58, 20. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Stellungname des Geschäftsführers des Bundesverbandes Stefan Meier:

Sehr geehrter Herr von Kunhardt,

anbei meine Stellungnahme:

Der Berufsverband Deutscher Präventologen wurde im April 2001 auf Initiative von Roland Franck gegründet. Herr Franck besitzt zwar eine Firma für Nahrungsergänzungsmittel, aber der Verband ist - und das muss er auch sein - in keiner Form produkt/firmenbezogen tätig. Auf diesen Sachverhalt legen wir allergrößten Wert.

Im Klartext bedeutet dies: - Der Verband unterstützt/bewirbt keine einzige Firma. - Der Verband bewirbt/vertreibt kein einziges Produkt. - Die Ausbildung des Verbandes ist völlig frei von Produkt/Firmenwerbung. Jeder kann diese Ausbildung absolvieren, unabhängig davon, in welchem Bereich des Gesundheitswesens er arbeitet oder zukünftig arbeiten will. Keiner wird zu einer bestimmten Tätigkeit gedrängt.

Wer sich seriös über den Berufsverband Deutscher Präventologen informieren will, kann dies tun, und zwar direkt beim Verband, über die Homepage des Verbandes www.praeventologe.de sowie über Teilnehmer, die die Ausbildung zum Präventologen beim Verband absolviert haben (einige davon finden Sie auch auf der Homepage unter der Rubrik "Präventologen").

Wer sich also wirklich für die Präventologen interessiert und nicht nur darauf aus ist, einseitig Vorurteile zu verbreiten, hat dazu alle Möglichkeiten. Es ist uns aber auch klar, dass viele Menschen - aus welchen Gründen auch immer - gar nicht darauf bedacht sind, sich umfassend zu informieren, zumal damit natürlich ein gewisser (wenn auch geringer) Aufwand verbunden ist: man ist gezwungen zu differenzieren und sich eine eigene Meinung zu bilden.

Mit freundlichen Grüßen Stefan Meier Geschäftsführer Berufsverband Deutscher Präventologen e. V. Ludwig-Barnay-Str. 1 30175 Hannover

Tel.: 0511 - 8 66 78 45 Fax: 0511 - 8 66 78 47 eMail: info@praeventologe.de Internet: www.praeventologe.de

Philipp von Kunhardt 12:50, 20. Mai 2005 (CEST): Nicht löschen[Beantworten]

• allein schon die Tatsache, dass der Begriff "Präventologe" auf der Homepage des Verbands als geschütztes Warenzeichen ausgewiesen wird, ist so ungewöhnlich, dass ich die enzyklopädische Würdigkeit des Vereins bezweifle. löschen.

--Gerbil 13:24, 20. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Die Sendung ist zwar nicht übel, aber: Relevanz ? -- Littl 21:28, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

unter Pimp My Ride steht das jedenfalls schon besser. ich könnte mir zwar durchaus vorstellen, dass die firma (inzwischen) in der autotuning-szene schon bekannt genug ist, um einen eigenen artikel zu rechtfertigen, aber die frage ist bei der jetzigen artikelfassung müßig - so löschen. grüße, Hoch auf einem Baum 21:39, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

also so ist das auf jeden fall nix, daher löschen ...Sicherlich ^Post 22:54, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Löschregeln beachten und behalten. --80.184.134.169 23:40, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

'löschen, Begründung wie Littl. --GS 16:02, 13. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht zum Redirect zu Pimp My Ride machen Benpsycho 14:44, 20. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Irgendein ganz doll wichtiges Studentenwohnheim. Immerhin wohnt man dort sehr günstig. Littl 21:55, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Bitte Artikel stehen und ausbauen lassen. Ich sehe die obige Meinung nicht so. Es ist ein hnistorisches Gebäude mit Vergangenheit. In Göttingen ist es üblich, dass auch Persönlichkeiten aus dem öffentlichen Leben wie Politik oder Forschung und Lehre posthum geehrt werden, indem die Orte, an denen sie gelebt haben mit Hinweistafeln markiert werden. So geschehen mit dem Stumpfebiel. Das Wohnheim gehört darüber zum Studentenwerk Göttingen - der Artikel als Informationsquelle für Studierende mit knappem Geldbeutel und gepflegt durch die Bewohner stellt eine ernstzunehmende Infoquelle dar. Der Gedankei, es in WP aufzunehmen, ist nicht unrelevant. Also bitte nicht obige, leicht arrogant angehauchte Kommentare. Der Artikel soll nciht als Werbung missverstanden sein.

Entschuldige bitte, das sollte nicht arrogant klingen. -- Littl 08:39, 12. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

• Schreibe was darüber warum das Heim einzigartig ist (subventionierter Wohnraum für Studenten ist nichts besonderes..noch jedenfalls), was es architektonisch ausmacht, was für tolle Leute da gewohnt haben etc. Dann hat es die Chance zu bleiben, aber nur dann. ((o)) Käffchen?!? 22:30, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Nein, schreibe das bitte nicht. Das ist eins von mindestens 20 Göttinger Wohnheimen in der Innenstadt (insgesamt gibts über 80 glaub ich), und zwar zugegebenermaßen ein hübsches Haus, aber definitiv keinen eigenen Artikel wert. Eher wäre einer über das Studentenwerk Göttingen nötig. Löschen Nina 22:38, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Fehlt noch in der Liste Göttinger Studentenwohnheime, nicht mal der Name ist erläutert. Löschen

Ich kann da auch keine herausragende Relevanz erkennen. Löschen. --Zinnmann d 12:19, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Offenbar hat uns hier jemand mit den Gelben Seiten verwechselt, eine Relevanz sehe ich hieraus nicht. --ahz 22:04, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

• "Die Christliche Literatur-Verbreitung (CLV) ist in Bielefeld anzutreffen. Es ist ein Verlag mit einer großen Auswahl guter und bibeltreuer Literatur.", IMHO hat WP für mich nicht das Recht zu sagen, was gute Literatur ist ;-), ansonsten keine relevanten Infos (Gesellschaftler, Historie, Auflagen, Beschäftigte usw.)- löschen--Zaphiro 22:43, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
• gelöscht inhalt siehe Zaphiro ...Sicherlich ^Post 22:51, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

War SLA von Benutzer:docmo. Von der Diskussionsseite habe ich diese Begründung kopiert: Schnelllöschung: Siehe Diskussion Wikipedia Diskussion:Verlinken. Kastriert und dem Erdboden gleichgemacht ! docmo 21:10, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Die neu verlinkte Seite http://www.australian-universities.com/list/ ist eine bessere URL-Liste als es dieser Artikel jemals war. --Pjacobi 21:21, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ich selbst sehe eigentlich keinen Löschgrund. Viele Grüße --DaTroll 22:07, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

behalten endlich mal ein LA dem ich weder zustimme, noch einer über den ich entsetzt bin, sondern einer den ich schlicht und einfach nicht verstehe... -- southpark 22:17, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Du meinst ich hätte einfach den SLA rausnehmen sollen? Viele Gruesse --DaTroll 22:29, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Vorsicht ! Die eigentliche Begruendung findet sich in der Versionsgeschichte : "Schnellöschen // Eingefügt bei Australien" [21]. Siehe auch http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Australien&diff=0&oldid=5758396 Daher sollte wohl nur das Lemma, und nicht der Inhalt der Diskussionsgrund sein. --Sig11 ? 22:32, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Behalten, eventuell auf Bildungswesen Australiens erweitern. --Pjacobi 22:34, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Da gehen irgendwelche seltsamen Dinge ab. Dieser Artikel war Anlass für einen dubiosen Vermittlungsantrag von Cwagner, der gleichzeitig seinen Rückzug angekündigt hat. In der Vermittlungsdisussion geht es ziemlich hoch her, nur nicht um die Vermittlung und vor kurzem bat mit Reformicus um Unterstützung die Universitäten betreffend, weil Pjacobi zu weit gehe. Noch stehe ich davor wie der Ochs vorm Berge. Für den Artikel selbst gibt es offensichtlich keinen Löschgrund, es scheint aber irgendwo in den Tiefen der Wikipedia ein Streit zu schlichten zu sein. Rainer ... 22:36, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Das Problem ist Benutzer:SirJective/Wartungslisten/Artikel mit vielen Weblinks und dass ncnever da aufraeumt (was ich gut finde). Dieser Artikel hier war auch dabei (siehe Versionsgeschichte : [22]). Danach wurde aufgeraeumt [23], und wieder revertet [24]. Und letztlich hat PJacobi hat genau das richtige getan (finde ich), die interne Linkliste durch eine extern Linkliste ersetzt [25]. So. Das war dieser Artikel.

Dann gab es noch ne ganze Reihe anderer Artikel, die ncnever von linklisten befreit hat, und das misfallet Cwagner und Reformicus. So wie Du ncnever auf jeder Diskussionsseite der Artikel in Benutzer:SirJective/Wartungslisten/Artikel mit vielen Weblinks findest, findest Du auch Reformicus da. Und Cwagner auf der ein oder anderen ebenfalls (z.B. Diskussion:Universitäten in Australien oder Diskussion:Liste der Mitgliedsverbindungen des CV#Weblinks). Aber eigentlich gehoert das nicht wirklich hier her :-) --Sig11 ? 22:53, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Können wir diesen Fall eventuell kurzfristig auf erledigt/behalten setzen? Dann muss ich nicht immer die LA-Löschung revertieren. --Pjacobi 01:52, 12. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ist nicht mehr nötig, ich habe eine kleine Änderung im Artikel unter Beibehaltung des LA eingebaut. Besser wäre es die LA-Diskussion ganz zu beenden, da diese keine Sinn macht. Pjacobi stimmt mir diesbezüglich bestimmt zu. -- mic 02:04, 12. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Über die eigentliche Kontroverse darf hier gemeinungsbildet werden (soll ja fast so viel helfen, wie Ausschüsse zu bilden). --Pjacobi 02:24, 12. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Natürlich behalten, das ist eine Scheindiskussion, in Wirklichkeit geht es dem Antragsteller darum, dass ein Artikel, der nicht völlig seinen Vorstellungen von Verlinkung entspricht, offenbar nicht existieren darf, auch wenn er an sich recht informativ ist. --Tilman 06:11, 12. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

sehe das wie Tilman und habe ein erledigt gesetzt .. (und klar behalten) ...Sicherlich ^Post 09:56, 12. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Huh? Ich hab hier lange Zeit zwischen LA und "Überarbeiten" geschwankt & gehofft, das wer anders sich für mich entscheidet...Also: 1. Kategorie macht unter diesem Lemma keinen Sinn 2) Scheint mir irgendwie nicht ganz ernst gemeint 3) Kann bei Bedarf auch die Kat "Homosexualität in der Kunst" verwendet werden.... --xeper nuqneH? 22:40, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein Fall für einen SLA, da offensichtlicher Unsinn. Viele Gruesse --DaTroll 22:48, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Von der Liste der Oktober(!)-Stubs. Die drei Infos die im Text sind, können problemlos nach Goslar. -- southpark 22:53, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

ack, löschen, --Florian G. 01:39, 12. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Selbst bei Goslar wäre es nur Datenmüll. Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 08:17, 12. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

löschen

löschen Pierre gronau 10:05, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein Einkaufsführer, kein Artikel. --Pjacobi 23:02, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Den Sinn erkenne ich auch nicht, selbst das Lemma ist unglücklich, was ist mechanisches CAD? wohl eher "CAD in der Mechanik" oder mechanischen Industrie. Wenn es Bedarf für sowas gibt,dann lasse ich mich gern belehren, aber ich bin bis dahin für Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 08:23, 12. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Nicht dass ich selbst Ahnung hätte, aber unter Computer Aided Design kann man den Sinn von "mechanisch" nachlesen und dass "mechanische CAD-Systeme" ein gängiger Begriff ist, ist auch leicht herauszufinden. "Ich hab keine Ahnung, ich bin zu faul mich selbst zu informieren, bin aber für Löschen" ist ziemlich schlechter Stil, tut mir leid.

Zum Löschgrund: Da zu über der Hälfte der Programme auch WP-Artikel existieren und einige GNU/GPL-Lizenzierte dabei sind, ist "Einkaufsführer" vielleicht etwas hart. Verbesserungswürdig ist sie aber. Überarbeiten -- Harro von Wuff 01:25, 14. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Behalten. --Wolfgang1018 23:24, 15. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Behalten ich würde noch die Preise rausnehmen also nur open source oder kostenpflichtig ... Pierre gronau 10:08, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Werbung - viele unbelegte Behauptungen (reicht es für SLA?) --213.3.219.209 23:21, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Es ist schon haarsträubend, was hier aufgetischt wird, Löschen. --ahz 23:27, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

• Unverschämtheit, schnelllöschen, ist auch URV der verlinkten Webseite--Zaphiro 23:37, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Die Wirkweise von Emu-Öl ist wissenschaftlich belegt und hat sich über Jahrtausende in Australien bewährt. Als weitere Quelle die die positive Wirkung auf den menschlichen Körper insbesondere der Haut belegt, gibt es einen ausführlichen Artikel in der Naturheilpraxis 09/2004. Entwickelt wurde die Produktserie von einem Hautarzt der Fuldaer Hautklinik und der Pharma GmbH Pößneck im Zusammenarbeit mit der Selbsthilfegruppe "dermaThermal intl. e.V. aus Fulda, der Verein existiert inzwischen aber nicht mehr. Die Hautverträglichkeit wurde an einer Mannheimer Universitätsklinik getestet. Es gibt unzähliche weitere Produkte mit dem Inhaltsstoff "Emu-Öl" am Markt. Emu-Öl übertrifft die Eigenschaften von Fischöl bei weitem. In den USA wurden umfangreiche Studien mit positiven Ergebnis vorgenommen. Das beweisen auch die Erfahrungen von Betroffenen mit folgenden Krankheiten: Neurodermitis, Schuppenflechte .. Psoriasis, Arthrose, rheumatische Gelenkveränderungen, starke Verbrennungen (z. B. Sonnenbrand). Außerdem gibt es unzählige Artikel in welchen Weblinks mit Produktseiten aufgelistet werden. z. B. Neurodermitis ... Weblinks von Pharmaherstellern... Also warum soll ich an meine Seite keine Infoseite wie www.emuoelanwendung.de anhängen. Auf der Infoseite gibt es wiederum allgemeine Informationen zur Ernährung, Soleanwendungen... usw.

also nicht löschen . 23:54, 11. Mai 2005 (CEST)termali

• weil das so pure Werbung ist (für z.B. Pharma GmbH Pößneck /Thüringen), ganz einfach...und soetwas bei WP nicht geduldet wird. Entweder einen enzyklopädischen Artikel schreiben (ohne URV und ohne Werbung) möglichst mit Links zu wissenschaftlichen, seriösen Publikationen oder löschen--Zaphiro 00:17, 12. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

genau, gründlichst überarbeiten, Werbung raus, oder löschen -- Molle 00:39, 12. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Dann löscht den Link einfach raus... die bei Neurodermitis /Pharmafirmen aber auch ....und last den Rest oder überarbeitet es wenn Ihr es könnt.

MfG 212.82.237.4 00:47, 12. Mai 2005 (CEST)thermali[Beantworten]

Außerhalb der einen, im Artikel verlinkten, Website konnte ich keinen Gebrauch dieses Begriffs finden. Insbesondere und bezeichnenderweise nicht auf Statistics Canada. --23:28, 11. Mai 2005 (CEST)

Ein Scherz vielleicht? Auf jeden Fall irrelevant, in der englischen Wiki gibts das Lemma auch nicht. Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 08:26, 12. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

kann keine relevanz erkennen; imaginäre währungen kann sich jeder ausdenken entweder relevanz belegen oder löschen ...Sicherlich ^Post 09:55, 12. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

abwarten:

Habe den Begriff zwar noch nie gehört, aber Google liefert zumindest einen sinnvollen Treffer http://www.google.de/search?sourceid=navclient&ie=UTF-8&rls=GGLD,GGLD:2005-10,GGLD:en&q=v80+%22canadian+dollar%22 :

• http://www.sunshinecable.com/~eisehan/antipol.htm

--ALE! 09:56, 12. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Zweifelhaft, bin eher für löschen --Herr Schroeder 12:41, 12. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

@ALE: Ja, genau diese Website ist im Artikel als Weblink angegeben. Das sind die Erfinder des Begriffs. Ein Freigeld-Verein in Kanada. --Pjacobi 13:47, 12. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Lies Dir mal diesen Artikel dazu durch... --Herr Schroeder 11:09, 13. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ja, und? --Pjacobi 03:14, 15. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Das war eher an ALE als an Dich gerichtet ... --Herr Schroeder 09:01, 19. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Löschen Pierre gronau 10:15, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Mangelnde Relevanz und Ernsthaftigkeit. --chris 論 23:30, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

behalten: Die Programmiersprache wird zutreffend beschrieben. -- מישה 23:32, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

behalten: - Man kann damit alles machen, Bezüglich verwirrender Syntax gehören eher Krankheiten wie C oder Java gelöscht, WoNáDo

behalten - Falls ihr es doch löscht, sagt mir wenigstens, wie ich den Inhalt GFDL-Konform auf meine Seite retten kann. iGEL (+) 23:36, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

da du der einzige hauptautor bist kannst du den Text einfach Kopieren (die 2 anderen haben ja nur eine kat eingestellt bzw. den LA gestellt)...Sicherlich ^Post 09:51, 12. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Falls nicht als Artikel, dann doch zumindest im Humorarchiv erhalten. Ook! -- Molle 23:38, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Und den ganzen Tag wiederholt er wie du: Ich bin ein ernsthafter Mann! Ich bin ein ernsthafter Mann! Und das macht ihn ganz geschwollen vor Hochmut. (Der kleine Prinz) - behalten Es ist allerdings nur ein frontend für brainfuck und keine eigenständige Sprache. --Wilhans Komm_herein! 23:50, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

• Löschen Keine Relevanz für ein Lexikon --84.176.121.239 23:58, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

behalten, Nerd-Artikel verleihen der Wikipedia ihren Charme - Shamrock7 00:56, 12. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

"Ook! ist eine nicht ganz ernst gemeinte Brainfuck-Variante für Orang-Utans. (...)" - Will jemand behaupten, damit würde man irgend etwas programmieren??? Löschen - eigentlich sollte man die Typen, die solchen Schwachsinn reinstellen, gleich sperren. AN 07:07, 12. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Danke, das nehme ich persönlich -- iGEL (+) 09:05, 12. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Das ist kein Schwachsinn, sondern zeigt, mit welchen Mitteln man eine turingvollständige Sprache erzeugen kann. Für Informatiker durchaus sehr Interessant! --80.141.54.48 10:17, 12. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Der Einleitungssatz ist unter der Gürtellinie, zumal eine Beleidigung für jene vom Aussterben bedrohte Spezies. Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 08:30, 12. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

löschen netter Jux aber hat hier nix zu suchen ...Sicherlich ^Post 09:51, 12. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

"Für Informatiker durchaus sehr Interessant!" - Wie der Zufall so will, seit fast 13 Jahren besitze ich so einen Diplomwisch und arbeite im Beruf. Nicht nur trotzdem, sondern gerade deswegen sehe ich keinen Grund, den Unfug anders als jede andere Witzelei zu betrachten.

Den Herren Informatikstudenten würde ich übrigens empfehlen, sich lieber um die Flut der grottenschlechten IT-SubStubs zu kümmern (einige landen regelmäßig auf der Löschliste). AN 11:00, 12. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Zusammenhang erschließt sich mir nicht. Vielleicht zuviel Wikistress? -- iGEL (+) 11:23, 12. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ich bleib dabei, für theoretische Informatiker ist sowas interessant. Zumindest einige Kommilitonen und ich haben uns Ook!, Brainfuck, Whitespace usw. hier angeschaut und haben dadurch die theoretischen Ideen dahinter ein wenig besser nachvollziehen können. Alles in allem, ein sinnvoller Artikel - wäre schade, wenn er weg kommen würde. --80.141.54.48 11:27, 12. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte an dieser Stelle auch mal auf die Steinlaus hinweisen, die sich seit über zweieinhalb Jahren in der Wikipedia aufhält. Oder Herrn Jakob M. Mierscheid und sein Mierscheid-Gesetz. In der englischen Wikipedia hat der en:Ook-Artikel übrigens ebenfalls einen Löschantrag überlebt. -- iGEL (+) 11:05, 12. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Auf jeden Fall behalten, auch wenn sich für viele hier der Sinn nicht erschließt... --Herr Schroeder 12:46, 12. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist nach den Wikipedia:Löschregeln nicht zu beanstanden! @AN: gelten in der WP neuerdings Autoritätsbeweise? Da könnte ich dich gewiß toppen. Aber das ist nicht mein Ding. (Was? Den Artikel gibt es noch nicht?) --Wilhans Komm_herein! 12:53, 12. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ich finde auch, dass das Relevanzkriterium durchaus erfüllt ist (es gibt dieses Frontend, und offensichtlich hat jemand das Standardprogramm Hello World schon mal darin programmiert) -- was will man mehr??? Behalten --Cjlpa 13:29, 12. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Wenn Ihr diese Programmiersprache für relevant haltet, dann schreibt doch bitte in den Artikel, warum. Wer hat sie eingeführt, wann und vor allem zu welchem Zweck? Welchen Einfluss hat sie, welche Bedeutung? Wenn es ganz ausschließlich ein Scherz ist, dann löschen.--Gunther 14:34, 12. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Hast Du den Artikel zu Brainfuck gelesen? Dort steht der Sinn und Zweck der Programmiersprache und unter Ook! steht, wie sich Ook! zu Brainfuck unterscheidet. Was möchtest Du dort sonst sehen? Es ist eine turingvollständige Sprache! --Herr Schroeder 15:56, 12. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Wenn Ook! einen eigenen Artikel hat, dann sollte aus diesem auch die eigenständige Bedeutung klarwerden. Wenn es schon BF gibt, wozu dann noch Ook, außer für die Terry-Pratchett-Fans? (Und noch nicht einmal dieser Punkt wird in der deutschen Fassung erwähnt.)--Gunther 16:41, 12. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Der Artikel sagt ja selbst, dass das Ding nicht ganz ernstgemeint ist. Brainfuck als bekanntere Variante erläutert das zugrunde liegende Konzept vollständig. Prinzipiell lassen sich darauf beliebig viele weitere Sprachen aufbauen, indem möglichst sinnfreie Zeichenketten für die Anweisungen verwendet werden. --Zinnmann d 12:01, 13. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Oder die Steinlaus und Co fliegen auch raus. Hier ist es ja noch nichtmal nur ein Witz, sondern dat existiert ja scheinbar tatsächlich. Hab mich gefreut, das zu Lesen. Kann man noch näher beschreiben, wie die Orang-Utans das machen sollen? --145.254.32.166 23:35, 13. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Auf rennomierten programmier workshops immer beliebtes diskussions thema und eines der lieblings hobbys von programmierern mit kultureller relevanz, selbst wichtige programmierer wie nicholas clark(perl 5.8 maintainer) schreiben gerne nebenbei was in oak.Lichtkind 11:09, 14. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Behalten Genau für solche Artikel liebe ich Wikipedia. Ook ist Kunst, und eine Löschung des Beitrags käme mir wie eine Zensur vor. [murphy] -- 213.23.155.188 23:06, 15. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Behalten auch wenn ich kein Terry Pratchett-Fan bin konnte ich den Zusammenhang leicht herstellen und lachen. Nina 00:54, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Behalten Pierre gronau 10:19, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

unverständlich, unlogisch, schlechtes Deutsch--Zaphiro 23:32, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Überarbeiten - ist schlecht übersetzt aus :en [26] --Atranubes 01:26, 12. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

in diesem Zustand ist Löschen besser, man müsste eh von vorn beginnen --Uwe Gille - (Disk.) 08:32, 12. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Artikel wurde ein wenig überarbeitet Benpsycho

Behalten Pierre gronau 10:22, 16. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Nichts was nicht schon in Clyde stände. Seit 7 Monaten nicht mehr bearbeitet. -- southpark 23:43, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

• Löschen, das ist mehr als überflüssig. Weil dem Ersteller zu dem Namen nichts eingefallen ist, mußte wohl noch einmal der Fluss mit ran. Diesen Zwitter aus Artikel und BKL bitte entsorgen, da geht keine Information vorloren. --ahz 00:36, 12. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Unter Clyde steht schon genug. Löschen. 134.245.3.65 01:55, 12. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 08:31, 12. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

In der Form ist der Artikel sinnlos: löschen--4~ 13:58, 12. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]