Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Markus Schweiß, @ 22:57, 19. Feb 2006 (CET)

Ich stelle nach [1] erneut einen Löschantrag gegen die Vorlage. Rax, der über die eventuelle Löschung zu entscheiden hatte, gibt offen zu, die erwähnten Hinweise nicht verstanden zu haben. Stattdessen vertraut er Bdk, der sich indirekt für ein "Behalten" ausgesprochen hatte. Ich möchte die Situation klarer machen: Die Vorlagen Vorlage:TALKSPACE und Vorlage:ARTICLESPACE wurden anscheinend zur Verwendung innerhalb der nicht mehr existenten Vorlage:Todo verwendet. Außerdem ist TALKSPACE nicht brauchbar: Es sollte eigentlich in der Konstruktion {{TALKSPACE}}:{{PAGENAME}} eingebunden werden können. Das ist leider nicht der Fall, es wird falsch interpretiert (siehe auch "Überarbeiten"-Baustein auf [2]). Mittlerweile gibt es die Vorlagen Vorlage:TALK und Vorlage:ARTICLE, die (fast) die gleiche Aufgabe ordnungsgemäß erledigen wie TALKSPACE und ARTICLESPACE. Zudem gibt es eine ganze Reihe an Hilfsvorlagen, die durch TALK und ARTICLE ebenfalls eingespart werden. TALKSPACE samt Hilfsvorlagen (nach dem Schema "TALKSPACE/ns Vorlage" bezeichnet) wegen Überflüssigkeit bitte löschen. --CyRoXX ^(?) 00:04, 10. Feb 2006 (CET)

Nee, die bisherigen Vorlagen werden vermutlich noch irgendwo verwendet. Bis Links auf diese Seite wieder aktuell ist, also bitte nicht löschen. Und ob die ganze Konstruktion überhaupt noch lange nötig ist, ist eine andere Frage, der nötige Code für echte Variablen ist ja schon länger vorhanden ...

Falsch interpretiert wird das auf der genannten einen Seite übrigens nur, weil ich das Teil notgedrungen (damit die Disk.seite aus der Arbeitskategorie raus kann) per subst: eingebunden hatte, vgl. (bei dem Nutzer eh irrelevant, da inaktiv/trollig), vgl. [3] oder alte Vorlagenversionen (Vorlagen in Vorlagen machen immer Probleme in Kombination mit subst:, das ist nicht spezifisch für diesen Fall).

Die neue Namensgebung TALK und ARTICLE statt TALKSPACE und ARTICLESPACE ist übrigens inkonsistent. Es wäre weitaus einfacher und mittelfristig sinnvoller, die neue Form in die bestehenden, hier zum Löschen vorgeschlagenen Vorlagen einzufügen, und dann den ganzen Rest zu löschen, als anders herum. Wenn nämlich Variablen die Vorlagen ersetzen, muss dann nix in den betroffenen Seiten geändert werden. Je schneller TALK und ARTICLE (also die Vorlagen ohne SPACE) weg kommen, desto besser (wäre schön, wenn das die hier nunmal aktiv gewordene Bastlerfraktion freiwillig selbst macht. Extra Löschanträge jetzt auch noch für diese anderen Vorlagen halte ich für überflüssig, die können ggf. per SLA vom Ersteller entsorgt werden.). Gruß --:Bdk: 10:43, 10. Feb 2006 (CET)

Ich will natürlich nicht mehr Arbeit machen als nötig. Allerdings halte ich die Quasi-Umbenennung von ARTICLE und TALK in ARTICLESPACE bzw. TALKSPACE rein von der Namensgebung her für unlogisch. Schließlich erhält man mit diesen Vorlagen nicht nur den Namespace, sondern Article- bzw. Talkspace + Artikeltitel.

Übrigens liegt das Problem mit der Talkspace-Vorlage wohl eher nicht am subst:. Selbst wenn ich nur {{TALKSPACE}}:{{PAGENAME}} eingebe, kommt Unsinn raus: Wikipedia Diskussion:Löschkandidaten/10. Februar 2006 --CyRoXX ^(?) 17:08, 10. Feb 2006 (CET)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 22:49, 19. Feb 2006 (CET)

Begründung analog wie bei TALKSPACE. ARTICLESPACE samt Hilfsvorlagen (nach dem Schema "ARTICLESPACE/ns Vorlage" bezeichnet) wegen Überflüssigkeit bitte löschen. --CyRoXX ^(?) 00:04, 10. Feb 2006 (CET)

Kann mir jemand erklären, was die gesamte Kategorie:Wikipedia:Pseudovariablen für einen Sinn hat? Und was hat der Artikel Vorlage:ARTICLE für einen Sinn? (Kommentar: "(neuanlage zur bekämpfung des pseudovariablen-wusts)) -- Martin Vogel 01:44, 10. Feb 2006 (CET)

Bitte nicht löschen. Siehe Kommentar zum LA direkt drüber. --:Bdk: 10:44, 10. Feb 2006 (CET)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 22:49, 19. Feb 2006 (CET)

Vorlagenwahn pur.--Gunther 00:16, 10. Feb 2006 (CET)

1:1-Kopie aus en: incl. Kommentaren mit Hinweis auf Diskussionen und nicht existierende Untervorlage, was auch nach 2 Monaten noch nicht korrigiert wurde - und die Überraschung, als ich die Verwendung (und das Ergebnis) einigermaßen durchschaut hatte: Das ganze Ergebnis ist "Hauptartikel: <Link auf einen Artikel>". *kopfschüttel*, löschen -- srb ^♋ 00:58, 10. Feb 2006 (CET)

Moment, die Vorlage kann noch viel mehr: {{main|A|B|C}} ergibt:

...--Gunther 01:17, 10. Feb 2006 (CET)

Man beachte die "Hauptartikels" ;-) -- srb ^♋ 12:35, 10. Feb 2006 (CET)

Das ist praktisch für Rhein-Main-Donau-Kanal, kann man nämlich:

einfügen :-). Im Ernst: das ist doch schneller geschrieben, als die Vorlage erinnert und benutzt. Aber immerhin: sie wird benutzt. --Mghamburg 14:51, 10. Feb 2006 (CET)

Gelöscht --Davidl 23:47, 18. Feb 2006 (CET)

Sub-Sub-Stub. --- Noch weniger wäre kein Wort...---<(kmk)>- 00:45, 10. Feb 2006 (CET)

Warum existiert der Artikel seit 1:16? Hat da jemand schnellgelöscht zwischendurch? Steht er immer noch zur diskussion? --Chemiker 07:41, 10. Feb 2006 (CET)

Alter Inhalt war lediglich Antipsychotikum. Der Artikel wurde nach LA als falscher Stub schnellgelöscht, jetzt erweitert vom Autor wieder eingestellt. IMO ist der Inhalt immer noch ergänzungsbedürftig, aber valider Stub, für behalten. --Idler ∀ 10:01, 10. Feb 2006 (CET)

Sehe ich auch so. Natürlich wünscht man sich immer mehr Info...---<(kmk)>- 13:35, 10. Feb 2006 (CET)

Konsequenterweise den Antrag als erledigt markiert---<(kmk)>- 13:50, 10. Feb 2006 (CET)

Der Artikel ist absolut unverständlich und unlogisch. Antiturkismus ist laut Artikel Feindschaft von Türken gegen alles türkische. Im zweiten Satz bereits ein erster Widerspruch (Geschichtsschreibung - kollektives Bewusstsein?). Danach wird Antiturkismus aber schlicht als türkischer Nationalismus geschildert. Dass die meisten Nationalismen ihre paranoide Komponente haben, rechtfertigt aber nicht so einen Artikel. Meines Erachtens ist der Artikel so unrettbar, deshalb stelle ich jetzt einen Löschantrag. --Lixo 01:04, 10. Feb 2006 (CET) Durchstreichung --Lixo 19:54, 10. Feb 2006 (CET)

Hört sich ziemlich schwachsinnig an, unter Antiturkismus türkischen Nationalismus zu beschreiben. Somit ist der Artikel völlig am Lemma vorbeigeschrieben. Löschen.--Maya 02:30, 10. Feb 2006 (CET)

Ich bin nicht sicher, ob der Artikel sich in eine enzyklopaediefaehige Form bringen laesst und ob er, abgesehen von den Darstellungsmaengeln, nicht ohnehin als Theoriebildung zu bewerten ist, aber die Kritiker sollten mindestens imstande sein, die Grundthese des Artikels nachzuvollziehen, wonach Antiturkismus eine von Tuerken ausgebildete Vorstellung sein soll, die Nicht-Tuerken Tuerkenfeindschaft zuschreibt. Also nicht "Feindschaft von Tuerken gegen alles Tuerkische", wie der LA meint, sondern Feindschaft von Nicht-Tuerken, aber nicht (primaer) als Tatsache, sondern als ideologisches Konstrukt aus tuerkischer Sicht.--Otfried Lieberknecht 10:45, 10. Feb 2006 (CET)

Aha. Also sowas wie Verfolgungswahn? --presse03 10:58, 10. Feb 2006 (CET)

oder eine Erfindung um Angst zu schüren und das Zusammengehörigkeitsgefühl zu steigern -- Cherubino 11:11, 10. Feb 2006 (CET)

Der LA-Steller versucht, die Diskussion auf Wikipedia:Qualitätssicherung/9._Februar_2006#Antiturkismus zu übergehen, wo übrigens der Autor das Thema selbst als Antitürkismus bezeichnet ( - verschieben?). --KaPe, Schwarzwald 11:33, 10. Feb 2006 (CET)

• :: Man kann zwar (sehr umständlich) verstehen, was der Autor uns sagen will. Aber als Wiki-Artikel untauglich und als Begriff ist es in der Türkei auch nicht existent. Also Löschen. Orient 12:16, 10. Feb 2006 (CET)

Hat kein Zweck: wird nix mehr draus -löschen --89.53.61.171 13:07, 10. Feb 2006 (CET)

Ich halte den Begriff für relevant und den Artikel für bei weitem nicht so unverständlich, wie von meinen Vorrednern behauptet. Das heißt nicht, dass der Artikel so bleiben sollte. Der einleitende Abschnitt solte in der Tat klarer formuliert werden und im weiteren Verlauf gibt es einige zu beseitigen. Außerdem ist das Lemma nicht ganz glücklich gewählt. Insgesamt ist das aber eher ein Fall für die bereits stattfindende QS als für einen Löschantrag.---<(kmk)>- 13:46, 10. Feb 2006 (CET)

Der Artikel vermengt durchgängig Türkenhass und türkisch-nationalistische Paranoia. Deshalb steht am Anfang, dass es der Hass auf alles türkische ist. Später im Artikel, dass sich Lasen und Tscherkessen mit dem Gedanken des Antiturkismus anfreundeten. Solange das beides als Antiturkismus vermengt wird, kann der Artikel überhaupt nicht verständlich werden. (Ja, ich habe etwas missverstanden.) --Lixo 19:54, 10. Feb 2006 (CET)

Normalerweise hätte ich hier für löschen gestimmt, aber es ist nicht nett die Qualitätssicherung nicht abzuwarten. Aer artikel ist zwar schlecht, aber man kann ihn sicher verbessern also wartet was bei der QS rauskommt. Eclipse 20:43, 10. Feb 2006 (CET)

Wie der Verfasser des Artikels in der QS-Diskussion erklaert, handelt es sich um eine Kurzfassung einer Hausarbeit eines Freundes in Istanbul, und er selber raeumt ein, dass der Text "noch nicht fertig" und "noch nicht wikis würdig" sei. Dem kann man nur zustimmen. Dann sollte er auch nicht im Artikelraum veroeffentlicht, sondern auf der eigenen Festplatte oder auf einer Benutzerseite geparkt werden, bis er "wikis würdig" ist.--Otfried Lieberknecht 06:16, 11. Feb 2006 (CET)

Gelöscht: Zu nah an Theoriebildung, der aktuelle Text scheint davon auch nicht leicht befreibar.
Man bräuchte eher etwas wie: "Der Begriff wird in den Werken X, Y und Z mit folgender 
Bedeutung verwendet... So ist aber unklar, woher der Begriff und das Konzept kommt.
Davidl 23:55, 18. Feb 2006 (CET)

.

Keine Relevanz erkennbar --JensBaitinger 01:06, 10. Feb 2006 (CET)

Das ist doch ein Fake, oder? Lieber schnell wegdamit :-( --g.arentzen

Den Mann gibs wohl aber die Geschichte wohl nicht. --Catrin 01:58, 10. Feb 2006 (CET)

• Er hat schon ein paar Google-Hits, aber scheint trotzdem nicht besonders relevant! neutral bis löschen! --Rauschi 10:24, 10. Feb 2006 (CET)

• weder auf eurohockey.net, noch auf hockeydb.com zu finden... sehrsehr ungewöhnlich für jemanden der von einem NHL club gedrafted wurde. die draft position ist zudem rechnerisch gar nicht möglich (Runde 6 = picks 158 - 186) und er scheint auch nicht auf der liste [4] auf. anscheinend gibts einen journalisten der so heisst, aber der wikipedia artikel gehört auf jeden fall so schnell wie möglichst weg --Zaxxon 12:05, 10. Feb 2006 (CET)

• Das sieht wirklich nach einem Fake aus, der Journalist mit diesem Namen ist für "the hockeyweek" eine Schweizer Eishockey-Zeitung tätig. Würde auch für löschen plädieren. Vonsoeckchen KEV 13:21, 10. Feb 2006 (CET)

• Ah! Jetzt hab ichs auch gesehen! Google Hits: Ja, aber Artikel passt nich zum Lemma! Also wohl doch fake! fix weg damit!--Rauschi 16:08, 10. Feb 2006 (CET))

• Der Jucky aus Bümpliz, ich krieg mich nicht mehr ... wie man nur daran zweifeln kann, dass das nicht stimmt. Der beste Scherzartikel seit langem. Humorarchiv. -- Harro von Wuff 22:49, 10. Feb 2006 (CET)

Gelöscht. --Fb78 ☼ 03:31, 11. Feb 2006 (CET)

Auch das noch nach Kantonen? Viele Bahnen überqueren Kantonsgrenzen, sodass sie mehrfach eingeordnet werden müssten, was nicht unbedingt der Übersichtlichkeit dient. -- 84.73.159.135 01:14, 10. Feb 2006 (CET)

Ack! Wenn schon eine Untergliederung, dann nach "Bergbahn", "öff. Nahverkehr", und sowas. löschen --Don Serapio 09:59, 10. Feb 2006 (CET)

Nach Kategorie:Bern (Kanton) verschieben (wenn sie noch nicht drin sind) und löschen. Bobo11 14:04, 10. Feb 2006 (CET)

So geleert, nun alle mit Catscan auffindbar mit Kanton und (ehm) Bahngesellschjaft bzw Standseilbahn. Bobo11 14:30, 10. Feb 2006 (CET)

Sind sie nun aber schon auch alle unter Kategorie:Bahngesellschaft (Schweiz) drin? --84.73.156.147 15:08, 10. Feb 2006 (CET) (Der Löschantragsteller)

Nur die Bahngesellschaften, Seilbahnen nicht die sind aber alle unter Seillbahn bzw Standseilbahn zufinden. Also wo nur Bahngesellschaft (Kanton Bern) stand und nicht in Kategorie:Bahngesellschaft (Schweiz) bzw Kategorie:ehemalige Bahngesellschaft (Schweiz) eingeordnet waren, sind jetzt drin. Bei den Standseilbahnen, die eh in Kategorie:Standseilbahn sind, halte ich da drin nicht für so sinnvoll. Bobo11 00:52, 11. Feb 2006 (CET)

Ganz klar, sehe ich auch so. Dann ist jetzt alles ok, müsste also die Kategorie nur noch gelöscht werden. Beste Grüsse --84.73.152.179 01:54, 11. Feb 2006 (CET)

gelöscht Liesel 22:32, 11. Feb 2006 (CET)

Kriterien für Artikel über Studentenverbindungen in der Wikipedia nicht erfüllt.--Irrigator 01:57, 10. Feb 2006 (CET)

Ergänzende Antragsbegründung:

• Da bei mir auf der Diskussionsseite bereits der Hinweis eingegangen ist, ich verfolge für den Aussenstehenden eine sture "Burschis Raus"-Strategie, möchte ich hinzufügen, dass ich mir alle KV-, CV- und Burschenschaftseinträge sowie einen Teil der Corpseinträge sorgfältig angesehen habe. Ein Teil der Einträge ist gut, ein Teil sogar sehr gut, manche kann man durchgehen lassen, manche werden aber in keine Weise den ordentlich aufgezählten und begründeten Kriterien für einen Korporationseintrag in der Wikipedia gerecht. Nachstehend einige Beispiele für m.E. gelungene, weil informative und den Kriterien entsprechende Artikel der verschiedenen Bünde:
  • K.D.St.V. Aenania München im CV
  • K.St.V. Arminia Bonn im KV
  • Burschenschaft Danubia München - wie ein Teil der Burschenschaften leider nur bedeutend wegen rechtsextremer Aktivitäten, aber das gilt es m.E. nicht zu bewerten
  • Corps Rhenania Freiburg im KSC
• Vielleicht lässt sich ja der überwiegende Teil der von mir beanstandeten Darstellungen überarbeiten, so dass die Mindestschwelle zum Verbleib in der Wikipedia überschritten wird. Da will ich und da sollten wir alle nicht kleinlich sein. Zum Beispiel können meines Erachtens verbleiben und sind nicht "löschungsgefährdet", weil die Mindestkriterien erfüllend:
  • Corps Teutonia-Hercynia Göttingen im KSC - hat nur einen Ministerpräsidenten als Mitglied aufgeführt und hält mit der in der Regel deutlich gewichtigeren darstellung der meisten anderen Corps nicht Schritt
  • Burschenschaft Hannovera Göttingen - keine zehn Zeilen, aber hatte als einzige "klassische" Burschenschaft eine Frau in ihren Reihen und die war noch Jenny Lind.
• Ich sehe zur Zeit - und dafür bitte ich um Verständnis - davon ab - wie gebeten - die Zahl der Löschungsanträge zu reduzieren, um nicht den eingangs berichteten Eindruck zu erwecken und überlasse das vorerst einmal der Diskussion.--Irrigator 05:47, 10. Feb 2006 (CET)

Löschen, ein paar Leute gestalten gemeinsam ihre Freizeit, daher keine Relevanz vorhanden. ((ó)) Käffchen?!? 11:06, 10. Feb 2006 (CET)

Ein Zirkel ist schwer zu erklären ... innerhalb des CV ist es üblich, sich neben den Altherren des eigenen Bundes (die weit entfernt leben) in regionalen Zirkeln (zb. Koblenz) zu treffen oder in Zirkeln mit gemeinsamen Hobby (Hubertus-Zirkel für Jagdbegesteisterte ... ich kann dem nix abgewinnen, aber bitte). Als Beispiel für einen solchen Zirkel haben sie den ältesten, nämlich den Koblenzer, hineingestellt, stellvertretend für alle anderen, daher behalten. Nur gehört die Bedeutung eines Zirkels in dem Artikel besser erläutert. Die Zirkel-Idee stammt aus einer Zeit, als noch kaum Alte Herren vorhanden waren und sich die Ehemaligen aus verschiedenen CV-Verbindungen nach Beendigung des Studiums in ihrem ursprünglichen Heimatort wiedertrafen und eigene Strukturen begründeten, die nix mit den jeweiligen Urverbindungen zu tun hatten. lg 62.47.7.97 13:47, 10. Feb 2006 (CET)

Ein Kleinstverein der zur Bespaßung älterer Herren dient. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 14:15, 10. Feb 2006 (CET)

Behalten, Relevanz unbedingt gegeben -- 80.145.65.96 16:11, 10. Feb 2006 (CET)

Das apodiktische "Relevanz unbedingt gegeben" ohne nähere Begründung von 80.145.65.96 überzeugt nicht. Die Überlegung von Uwe G. ¿⇔? hat etwas. Man könnte auch an einen allgemeinen Artikel "Altherrenzirkel" denken. Zur Überlebensfähigkeit des hier in Rede stehenden Artikels müssten zumindest ein paar grundlegende Gedanken allgemeiner Art zu dieser Frage eingebaut und dann mit der Gründung dieses ersten CV-Zirkels verbunden werden. Das deckt dann jedoch nicht die Frage der Zirkelgründung bei anderen Bünden ab, die wiederum besser in einem allgemeinen Artikel abgehandelt werden können. Dort könnte ein Absatz "Wichtige Altherrenzirkel" aufgenommen werden, in dem die interessanten Aspekte dieses Zirkels hier, der auf wirklich nichts als sein Alter verweist, ohne weiteres untergebracht werden. Das Lemma hier könnte dann weitergeleitet werden.--Irrigator 20:19, 10. Feb 2006 (CET)

löschen - Wikipedia ist kein Vereinsverzeichnis, daher keine Relevanz Freddy Grün 13:33, 14. Feb 2006 (CET)

löschen siehe verbindungsstud. relevanzkritierien! Sem-rub 16:17, 16. Feb 2006 (CET)

Welch Argument. Aber im Ernst: Der Artikel ist der einzige zu einem solchen Lemma, weshalb das Zusammenfassen schwer fällt. Und im Sinne dieser „Einzigartigkeit“ als ältester Zirkel von weit über hundert hat er Bedeutung, ohne dass dadurch ein weiterer Artikel zu einem anderen Zirkel gerechtfertigt würde. Das allgemeine lässt sich dann auch hier ergänzen. Deshalb behalten.--Jkü 14:20, 18. Feb 2006 (CET)

Gelöscht - Kriterien für Artikel über      Studentenverbindungen in der Wikipedia --Davidl 23:58, 18. Feb 2006 (CET)

Kriterien für Artikel über Studentenverbindungen in der Wikipedia nicht erfüllt.--Irrigator 01:59, 10. Feb 2006 (CET)

Auf Anregung habe ich, um die Leser bei den verschiedenen Löschanträgen zu Korporationseinträgen auf dieser Löschliste nicht mit immer demselben Text zu konfrontieren, meine ergänzenden Anmerkungen zu meinem Löschantrag - mit Verweisen auf gelungene Darstellungen von Korporationen - hier entfernt und ersetze meine Ausführungen an dieser Stelle durch den nachstehenden Verweis auf meinen identischen Eintrag bei Löschkandidat:Confluentia Koblenz auf dieser Löschliste.--Irrigator 18:32, 10. Feb 2006 (CET)

Da wohl einige Leute, die hier einen Artikel haben in dem Verein ihre Freizeit gestaltet haben müssen wir den wohl behalten (wer hat sich nur dieses bescheuerte Relevantkriterium einfallen lassen?). ((ó)) Käffchen?!? 11:08, 10. Feb 2006 (CET)

Seufz. Noch einmal: Eine Korporation ist wie eine zweite Familie. Mehr als ein normaler Freizeitverein. Korporiert zu sein ist irgendwie eine Lebenseinstellung, eine Art zu leben. Daher ist das Relevanzkriterium: Berühmtes Mitglied korrekt, da die Korporation das Leben dieses Mitglieds vermutlich einigermaßen mitgeprägt hat.

In diesem Fall haben wir den Gründer der BAYER AG (Pharma-Firma, bekannt), den ersten DFB-PRÄSIDENTEN (Fußball ist bekannt) und einen B-Promi (den Vater von Hermann Göring, was die Verbindungskritiker freuen dürfte, da Zusammenhänge vermuten zu können). Dazu noch ein Mathematiker, damit Kriterien erfüllt, BEHALTEN

P.S.: Ich finde es zumindest interessant, aufgelistet zu bekommen, WER alles in einer Korporation dabei war. lg 62.47.7.97 12:32, 10. Feb 2006 (CET)

Das Corps hatte schon etliche bekannte Mitglieder, demnach nach den Relevanzkriterien zu Behalten. --Uwe G. ¿⇔? 14:53, 10. Feb 2006 (CET)

Behalten, Relevanz unbedingt gegeben -- 80.145.65.96 16:11, 10. Feb 2006 (CET)

Behalten, die Tatsache, dass hier immer wieder Löschanträge geegen Artikel gestellt werden, die so offensichtlich die Relevanzkriterien erfüllen, grenzt schon an Unverfrorenheit. --Rabe! 17:12, 10. Feb 2006 (CET)

Schade, dass ich mich mit Rabe! wegen seines saloppen Tons nicht verabreden kann - indes: In der Sache hat er recht. Fehler von mir, ich nehme den Löschungsantrag zurück.--Irrigator 20:07, 10. Feb 2006 (CET)

Du könntest Deine Energie mal da reinstecken, die Artikel zu verbessern, anstatt sie mit Löschanträgen zu verpulvern. Erstens binden die Kräfte und zweitens kommen die eh, und zwar von anderen Leuten, die das als Hobby haben. --Rabe! 22:17, 10. Feb 2006 (CET)

Guter Vorschlag. Nächste Runde versuche ich auf diese Weise.--Irrigator 01:49, 11. Feb 2006 (CET)

Kriterien für Artikel über Studentenverbindungen in der Wikipedia nicht erfüllt.--Irrigator 02:00, 10. Feb 2006 (CET)

Auf Anregung habe ich, um die Leser bei den verschiedenen Löschanträgen zu Korporationseinträgen auf dieser Löschliste nicht mit immer demselben Text zu konfrontieren, meine ergänzenden Anmerkungen zu meinem Löschantrag - mit Verweisen auf gelungene Darstellungen von Korporationen - hier entfernt und ersetze meine Ausführungen an dieser Stelle durch den nachstehenden Verweis auf meinen identischen Eintrag bei Löschkandidat:Confluentia Koblenz auf dieser Löschliste.--Irrigator 18:34, 10. Feb 2006 (CET)

Enthält genügend Informationen, die den Relevanzkriterien entsprechen. Behalten. --Benedikt 10:24, 10. Feb 2006 (CET)

Ich sehe keine Relevanz in der Zugehörigkeit eines Berufssoldaten zu dem Verein. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 11:24, 10. Feb 2006 (CET)

In diesem Fall eher weniger neue Information ... daher Löschen lg 62.47.7.97 12:33, 10. Feb 2006 (CET)

Schlechter Artikel, ein General, Löschen wäre kein Verlust. --Uwe G. ¿⇔? 14:55, 10. Feb 2006 (CET)

löschen - Wikipedia ist kein Vereinsverzeichnis. --Rafl 15:29, 10. Feb 2006 (CET)

Behalten, Relevanz unbedingt gegeben -- 80.145.65.96 16:11, 10. Feb 2006 (CET)

Behalten - allein schon aus dem Grund des alters. Der Artikel müsste aber ausgebaut werden - sind relativ wenig Informationen enthalten...--Adrianer 22:01, 11. Feb 2006 (CET)

löschen - Wikipedia ist kein Vereinsverzeichnis, daher keine Relevanz Freddy Grün 13:31, 14. Feb 2006 (CET)

Die Relevanzkritierien sind nicht erfüllt => löschen. --Levin 21:48, 15. Feb 2006 (CET)

löschen siehe verbindungsstud. relevanzkritierien! Sem-rub 16:18, 16. Feb 2006 (CET)

löschen siehe verbindungsstud. relevanzkritierien! Sem-rub 16:19, 16. Feb 2006 (CET)

sorry, aber so ist das kein artikel: 40 häuser, zwei straßen, eine uhukolonie, ein aussichtsplatz (was ist der Ümerich?) und ein ausflugsplatz in einem weinanbaugebiet. alternativ: in artikel Altenahr einbauen und dann redir --ee ^{auf ein wort...} 02:00, 10. Feb 2006 (CET)

nachtrag: antrag zurück, infos in "hauptstadt altenahr" eingefügt und redir darauf --ee ^{auf ein wort...} 04:08, 10. Feb 2006 (CET)

Kriterien für Artikel über Studentenverbindungen in der Wikipedia nicht erfüllt.--Irrigator 02:01, 10. Feb 2006 (CET)

Auf Anregung habe ich, um die Leser bei den verschiedenen Löschanträgen zu Korporationseinträgen auf dieser Löschliste nicht mit immer demselben Text zu konfrontieren, meine ergänzenden Anmerkungen zu meinem Löschantrag - mit Verweisen auf gelungene Darstellungen von Korporationen - hier entfernt und ersetze meine Ausführungen an dieser Stelle durch den nachstehenden Verweis auf meinen identischen Eintrag bei Löschkandidat:Confluentia Koblenz auf dieser Löschliste.--Irrigator 18:35, 10. Feb 2006 (CET)

Relevanzkriterien sind nicht erfüllt. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 11:10, 10. Feb 2006 (CET)

So leid es mir tut: Der Förderpreis könnte extra erwähnt werden zb in einem Abschnitt im Artikel Studentenverbindung, welche Förderpreise und Stipendien (u.a. auch für Nichtmitglieder und Frauen) die Verbindungen vergeben, ansonsten eher weniger Informationsgewinn. Löschen lg 62.47.7.97 12:35, 10. Feb 2006 (CET)

Keine Relevanz erkennbar. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 14:56, 10. Feb 2006 (CET)

löschen - Wikipedia ist kein Vereinsverzeichnis. --Rafl 15:30, 10. Feb 2006 (CET)

Behalten, Relevanz unbedingt gegeben -- 80.145.65.96 16:11, 10. Feb 2006 (CET)

'Behalten, da haben wir schon am 30. Juni 2004 und am 1. Juli 2004 drüber diskutiert. Wiederholungsantrag! --Rabe! 16:42, 10. Feb 2006 (CET)

Die Diskussion unter Löschkandidaten vom 30. Juni 2004 war unmittelbar nach Anlage des Lemmas gestellt und wurde zurückgenommen, weil der Artikel als ausreichender Stub angesehen wurde. Seitdem sind gut 1 1/2 Jahre vergangen. Seitdem haben wir uns auf Relevanzkriterien geeinigt, die unverändert nicht erfüllt sind. Auch die Diskussion unter Löschkandidaten vom 1. Juli 2004 bringt dazu nichts. Ich halte deswegen an meiner Auffassung fest, dass der Artikel in der vorliegenden Form ohne weiteres zu löschen ist.--Irrigator 20:37, 10. Feb 2006 (CET)

keine Relevanz - und warum soll man denen erlauben, hier zu werben (mit ihrem Preis an zwei Gymnasiasten jährlich) löschen -feba 02:47, 11. Feb 2006 (CET)

löschen - Wikipedia ist kein Vereinsverzeichnis, daher keine Relevanz. Freddy Grün 13:29, 14. Feb 2006 (CET)

löschen siehe verbindungsstud. relevanzkritierien! Sem-rub 16:19, 16. Feb 2006 (CET)

Kriterien für Artikel über Studentenverbindungen in der Wikipedia nicht erfüllt.--Irrigator 02:02, 10. Feb 2006 (CET)

Auf Anregung habe ich, um die Leser bei den verschiedenen Löschanträgen zu Korporationseinträgen auf dieser Löschliste nicht mit immer demselben Text zu konfrontieren, meine ergänzenden Anmerkungen zu meinem Löschantrag - mit Verweisen auf gelungene Darstellungen von Korporationen - hier entfernt und ersetze meine Ausführungen an dieser Stelle durch den nachstehenden Verweis auf meinen identischen Eintrag bei Löschkandidat:Confluentia Koblenz auf dieser Löschliste.--Irrigator 19:07, 10. Feb 2006 (CET)

• "... kurz nach der Gründung der Universität in Berlin gegründet und ist die älteste Studentenverbindung der Stadt." --Matthäus Wander 04:07, 10. Feb 2006 (CET)

Enthält genügend Informationen, die den Relevanzkriterien entsprechen. Behalten. --Benedikt 10:27, 10. Feb 2006 (CET)

Tja, ein ehemaliger von denen hat hier einen Artikel. Müssen wir wohl auch behalten. ((ó)) Käffchen?!? 11:11, 10. Feb 2006 (CET)

Klarerweise Behalten. Hervorgegangen aus einem Kränzchen 1786, gegründet 1810 (vor der Urburschenschaft), zumindest ein Mitglied der Frankfurter Nationalversammlung. lg 62.47.7.97 12:36, 10. Feb 2006 (CET)

Behalten. Relevanz belegt der Text. -- Sozi 13:19, 10. Feb 2006 (CET)

Behalten, Relevanz unbedingt gegeben -- 80.145.65.96 16:11, 10. Feb 2006 (CET)

Da sich die Diskussion zu Teilen darauf beschränkt, dass "Relevanz unbedingt gegeben" sei bzw. geäussert wird "Relevanz belegt der Text", seien die Relevankriterien hier nochmals aufgelistet:

• • Ihre Verbindung sollte in der Wikipedia stehen, wenn
  • ...sie ein überregionales Alleinstellungsmerkmal besitzt. Beispiel: Bekanntestes Mitglied von XYZ - das auch aktiv am Verbindungsleben teilnimmt/teilnahm (keine verliehenen Ehrenmitgliedschaften) - ist der Politiker/Nobelpreisträger/Papst/etc. XYZ. Oder: Gemeinsam mit drei anderen Verbindungen hat die XYZ den Verband XYZ gegründet, dem heute insgesamt mehr als 10.000 Mitglieder angehören. Oder auch: Mit ihrer Gründung im Jahr XYZ gehört die XYZ zu den ältesten Verbindungen in Deutschland.
  • ...sie historisch bedeutsam ist. Allerdings sollte das der Leser Ihres Artikels nachempfinden können. Beispiel: In der Heidelberger Spargelaffäre spielten Angehörige des Corps XYZ eine tragende Rolle und beschleunigten damit den Auflösungsprozess der Studentenverbindungen im Dritten Reich.
  • ...die Verbindung in der öffentlichen Debatte in einer Art hervorgetreten ist, dass eine grundlegende Information über die Verbindung gerechtfertigt scheint. Beispiel: In die öffentliche Debatte des Jahres XYZ geriet die Burschenschaft XYZ aufgrund von umstrittenen Äusserungen zum Thema XYZ.

• • Hier wird angeführt: "Es ist das älteste Corps in der Deutschen Hauptstadt und ältestes Mitglied im Berliner Senioren Convent (Berliner SC), zusammen mit den Kösener Corps Guestphalia, Vandalia-Teutonia, Normannia und Borussia." sowie
  • Bekannter Märker: Heinrich von Quintus Icilius.

• • Ob das älteste Corps nur "einer Stadt" und ein "B-Promi" ausreichen, sollten wir weiter diskutieren. Ich räume ein, der Fall liegt auf der Grenze - wenn man großzügig ist.--Irrigator 20:51, 10. Feb 2006 (CET)

• Ich habe jetzt mal die Bedeutung der Berliner Märker für die Begründung studentischer Traditionen an der neu gegründeten und damit traditionslosen Universität in Berlin weiter herausgearbeitet. Dazu das nebenstehende Bild. Auch die Bilderklärungsseite ist aussagekräftig. Ich glaube, so wird einiges klarer. --Rabe! 19:54, 11. Feb 2006 (CET)

Behalten - ganz alte Verbindung--Adrianer 22:08, 11. Feb 2006 (CET)

Hallo Rabe!, um nicht unentwegt einen unfreundlichen Eindruck zu machen, will ich Dein Bemühen um den Artikel zum Anlass nehmen, meinen Löschungsantrag zurückzunehmen, obgleich mich der Artikel dieses Corps ungeachtet seines Alters immer noch nicht besonders überzeugt. Ich sage nur: K.St.V. Arminia Bonn -der Artikel dürfte einige für Corps wie den vorliegenden leichts aufwiegen. Danke für die Verbesserung. Ich hoffe, es war nicht die letzte.--Irrigator 04:01, 13. Feb 2006 (CET)

Kriterien für Artikel über Studentenverbindungen in der Wikipedia nicht erfüllt.--Irrigator 02:03, 10. Feb 2006 (CET)

Auf Anregung habe ich, um die Leser bei den verschiedenen Löschanträgen zu Korporationseinträgen auf dieser Löschliste nicht mit immer demselben Text zu konfrontieren, meine ergänzenden Anmerkungen zu meinem Löschantrag - mit Verweisen auf gelungene Darstellungen von Korporationen - hier entfernt und ersetze meine Ausführungen an dieser Stelle durch den nachstehenden Verweis auf meinen identischen Eintrag bei Löschkandidat:Confluentia Koblenz auf dieser Löschliste.--Irrigator 19:08, 10. Feb 2006 (CET)

Enthält genügend Informationen, die den Relevanzkriterien entsprechen. Behalten. --Benedikt 10:27, 10. Feb 2006 (CET)

Erfüllt nicht die Relevanzkriterien. Der alte LA war für eine URV-Version, bitte nicht als Wiederholungsantrag missinterpretieren. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 11:27, 10. Feb 2006 (CET)

Diesen hier Behalten.

Begründung: War eine der ersten Burschenschaften, die nach dem 2. WK begannen Nichtdeutsche aufzunehmen und forcierte die Aufgabe des Schlagens (was zu den Unruhen innerhalb der DB 1970 führte ... das führte ja dann zum Vorübergehenden Zerbrechen und der Aufgabe der Pflichtmensur, in Folge zur "Gegenreformation", sprich: Gründung der Burschenschaftlichen Gemeinschaft führte. Im weiteren Verlauf traten die reformorientierten B!s wie eben die Vineta aus und gründeten neue Dachverbände wie den VDB und die NDB, während in der verbliebenen Deutschen Burschenschaft die Burschenschaftliche Gemeinschaft immer mehr an Bedeutung gewann. Durch die Rolle in der Spaltung der DB und die Mitbegründung des Gegen-Dachverbandes VDB (auch wenn der schnell zerbrach) ergibt sich eine gewisse historische Relevanz für die Gründe, warum heute die DB so ist wie sie ist, warum die Burschenschaftliche Gemeinschaft gegründet wurde und wieso Korporationen allgemein einen schlechten Ruf haben (eben vor allem wegen Eigenschaften die B!s aus der Burschenschaftlichen Gemeinschaft von Kritikern zugeschrieben werden) lg 62.47.7.97 12:44, 10. Feb 2006 (CET)

Abgesehen davon: Sie haben einen hingerichteten Widerständler vom 20. Juli 1944. Vielleicht könnte man den Artikel mit Links ein wenig wikifizieren und gegebendalls umformatieren, aber dennoch ein ziemlich klarer Fall von Behalten! lg 62.47.7.97 14:07, 10. Feb 2006 (CET)

Enthält relevante Informationen über Neuausrichtung der DB nach dem 2. WK, sowie Gründung der VDB und NDB. Behalten

Behalten. Wie 62.47.7.97. -- Sozi 13:18, 10. Feb 2006 (CET)

Die Neuausrichtung der DB gehört in den entsprechenden Artikel, der Verein selbst ist so irrelevant wie jeder andere Kleinstverein. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 15:00, 10. Feb 2006 (CET)

löschen - Wikipedia ist kein Vereinsverzeichnis. --Rafl 15:31, 10. Feb 2006 (CET)

Behalten, Relevanz unbedingt gegeben -- 80.145.65.96 16:11, 10. Feb 2006 (CET)

Behalten, da diese Verbindung in ihrer Geschichte sich offensichtlich immer am Rande dessen bewegte, was aus Sicht des wichtigen Dachverbands Deutsche Burschenschaft (DB) akzeptabel war. Hier kann man exemplarisch die Entwicklung der burschenschaftlichen Szene in Deutschland studieren. Für mich eine interessante Lektüre, und dies vermutlich auch für Menschen, die sich kritisch oder nicht mit dem Thema Burschenschaft auseinandersetzen wollen. --Rabe! 16:53, 10. Feb 2006 (CET)

Behalten, Argumente wie etwa "Wikipedia sei kein Vereinsverzeichnis" (Rafl) haben nichts mit der eigentlichen Diskussion hier zu tun. Es gibt ja wie oben erwähnt relativ enge Kriterien für die Relevanz eines Artikel über eine Verbindung. Und diese Kriterien, würde ich sagen, sind hier wohl erfüllt. Die relativ wichtigen Auseinandersetzung mit der Deutschen Burschenschaft (Verfechtung der Aufnahme von Ausländern, Ablehnung des Zusammenschlusses mit Österreichischer Burschenschaft etc) sowie die Mitgliedschaft des Widerstandskämpfers Karl Sack sprechen hier recht klar für die Relevanz des Artikels, der, wenn auch verbesserungs/ausbauwürdig, dennoch nicht gelöscht werden sollte. Also: Behalten. --Clanget 18:18, 10. Feb 2006 (CET)

Überzeugt. Ich nehme den Löschantrag zurück.--Irrigator 20:54, 10. Feb 2006 (CET)

Kriterien für Artikel über Studentenverbindungen in der Wikipedia nicht erfüllt.--Irrigator 02:04, 10. Feb 2006 (CET)

Auf Anregung habe ich, um die Leser bei den verschiedenen Löschanträgen zu Korporationseinträgen auf dieser Löschliste nicht mit immer demselben Text zu konfrontieren, meine ergänzenden Anmerkungen zu meinem Löschantrag - mit Verweisen auf gelungene Darstellungen von Korporationen - hier entfernt und ersetze meine Ausführungen an dieser Stelle durch den nachstehenden Verweis auf meinen identischen Eintrag bei Löschkandidat:Confluentia Koblenz auf dieser Löschliste.--Irrigator 19:09, 10. Feb 2006 (CET)

Enthält genügend Informationen, die den Relevanzkriterien entsprechen. Behalten. --Benedikt 10:27, 10. Feb 2006 (CET)

Eine irrelevante Zwei-Mann-Veranstaltung, die nicht mal ein Jahr bestand hatte. Löschen! ((ó)) Käffchen?!? 11:28, 10. Feb 2006 (CET)

Einarbeiten in den Artikel Geschichte der Studentenverbindungen, war eine Prä-Strömung die die spätere Spaltung in konfessionslos bis atheistisch-kirchenfeindliche und christliche Burschenschaften vorwegnahm (wobei die katholischen B!s im RKDB immer weniger wurden und sich den später gegründeten katholischen Verbindungen aus CV etc. über den EKV weitgehend anglichen oder in den SB gingen) lg 62.47.7.97 12:48, 10. Feb 2006 (CET)

Hat mit Kriterien für Artikel über Studentenverbindungen in der Wikipedia absolut nichts zu tun, sondern ist Teil der Geschichte bzw. Vorgeschichte der Burschenschaften und in Verbindung mit Ernst Moritz Arndt und "Turnvater" Jahn zu sehen. Ich werde noch ein paar Sätze schreiben. Als unmittelbare Vorläuferorganisation der Burschenschaften behalten. -- Sozi 12:51, 10. Feb 2006 (CET)

Behalten, Relevanz unbedingt gegeben -- 80.145.65.96 16:11, 10. Feb 2006 (CET)

Behalten, weil gar nicht im Zusammenhang mit Studentenverbindungen zu betrachten. Die haben sich nicht viel um das studentische sgekümmert, sondern waren eine politisch-revolutionäre Organisation, deren Mitglieder in den unruhigen Zeiten in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts für Furore gesorgt haben. Allein schon die Tatsache, dass die Gründungsmitglieder auch ohne diese Gesellschaft Wikipedia-Artikel haben, zeigt die Relevanz für deutsche Revolutionsgeschichte. --Rabe! 17:08, 10. Feb 2006 (CET)

Behalten Wenn sich jemand nach fast 200 jahren noch hinsetzt und einen Wikipediartikel über die Verbindung, oder Organisation, oder wasimmer es war schreibt ist es relevant. Eclipse 20:34, 10. Feb 2006 (CET)

Wenn die Gedanken von Sozi und Rabe! in den Artikel eingearbeitet werden, überdenke ich meinen Löschantrag gerne. So, wie der Artikel zur Zeit aussieht, geht das daraus nicht hervor.--Irrigator 21:00, 10. Feb 2006 (CET)

löschen, keine Relevanz. Freddy Grün 13:24, 14. Feb 2006 (CET)

löschen siehe verbindungsstud. relevanzkritierien! Sem-rub 16:21, 16. Feb 2006 (CET)

Die Bedeutung als politisch-revolutionäre Gruppierung ist jetzt besser herausgearbeitet, dazu habe ich noch ein Bild eingestellt, so eine Art Che Guevara von 1819. --Rabe! 22:37, 16. Feb 2006 (CET)

LA zeugt in diesem Fall von bemerkenswerter historischer Ignoranz kopfschüttel --Wst ^quest. 22:53, 16. Feb 2006 (CET)

behalten, siehe Rabe! --ALE! ¿…? 14:03, 17. Feb 2006 (CET)

behalten, für den LA habe ich aber auch gar kein Verständnis.--Jkü 20:40, 18. Feb 2006 (CET)

Kriterien für Artikel über Studentenverbindungen in der Wikipedia nicht erfüllt.--Irrigator 02:06, 10. Feb 2006 (CET)

Auf Anregung habe ich, um die Leser bei den verschiedenen Löschanträgen zu Korporationseinträgen auf dieser Löschliste nicht mit immer demselben Text zu konfrontieren, meine ergänzenden Anmerkungen zu meinem Löschantrag - mit Verweisen auf gelungene Darstellungen von Korporationen - hier entfernt und ersetze meine Ausführungen an dieser Stelle durch den nachstehenden Verweis auf meinen identischen Eintrag bei Löschkandidat:Confluentia Koblenz auf dieser Löschliste.--Irrigator 19:10, 10. Feb 2006 (CET)

Enthält genügend Informationen, die den Relevanzkriterien entsprechen. Behalten. --Benedikt 10:27, 10. Feb 2006 (CET)

Erfüllt nicht die einschlägigen Relevanzkriterien. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 11:29, 10. Feb 2006 (CET)

Ich wäre eher für Löschen, aber ich muss fair sein und darf - nach dem Artikel - völkisch ausgerichtete Burschenschaften nicht so ohne weiteres unter den Tisch fallen lassen.

Wir sehen hier das Gegenteil der oben von einem Löschantrag bedrohten Burschenschaft Vineta, nämlich eine B!, die sich auf einen harten Mensurstandpunkt stellt, die die Machtergreifung - laut Artikel - größtenteils begrüßt, wo sogar die jüdischen Mitglieder sich als gute deutsche Patrioten sehen, die in der Zwischenkriegszeit sich an der Niederschlagung von Separatistenaufständen beteiligt, um die Deutsche Einheit zu bewahren; eine B!, die öffentlichkeitswirksame Aktionen gegen die Deutsche Teilung und den Mauerbau setzt etc. ...

Also wieder ein Beispiel wie unterschiedlich Korporationen sein können, selbst wenn es sich in beiden Fällen um B!s handelt.

Achja: Einen Gauleiter (allerdings ohne eigenen Artikel) haben die auch noch ... daher dann Behalten lg 62.47.7.97 12:55, 10. Feb 2006 (CET)

Absolut ausreichend, ob sie einem jetzt gefallen oder nicht. Behalten. -- Sozi 13:00, 10. Feb 2006 (CET)

Knapp für behalten - allerdings muss der pov deutlich reduziert werden; bspw. der Abschnitt zu den jüdischen Mitgliedern ist grob beschönigend. --jergen ? 13:03, 10. Feb 2006 (CET)

Behalten, Relevanz unbedingt gegeben -- 80.145.65.96 16:11, 10. Feb 2006 (CET)

Löschen ist meine Meinung - auch zu allen anderen "Burschenschaften". Vielleicht könnte man eine einzige Liste aller Studentenverbindungen, meinetwegen mit Kurzinfo (schlagend oder nicht, farbentragend oder nicht), gerne mit den zugehörigen Links erstellen - das wäre denke ich auch von überregionalem Interesse, da es Informationsmaterial über dise Verbindungen beinhaltet. (Ähnliches könnte ich mir auch für Briefmarkenvereine vorstellen..). Diese Verbindungen einzeln vorzustellen unterstellt ihnen m.E. eine Wichtigkeit, die sie sicher gerne hätten ... (feba 19:44, 10. Feb 2006 (CET))

Der Artikel ist zwar lang, indes: Welches der nachfolgenden Relevanzkriterien ist denn erfüllt?

• • Ihre Verbindung sollte in der Wikipedia stehen, wenn
  • ...sie ein überregionales Alleinstellungsmerkmal besitzt. Beispiel: Bekanntestes Mitglied von XYZ - das auch aktiv am Verbindungsleben teilnimmt/teilnahm (keine verliehenen Ehrenmitgliedschaften) - ist der Politiker/Nobelpreisträger/Papst/etc. XYZ. Oder: Gemeinsam mit drei anderen Verbindungen hat die XYZ den Verband XYZ gegründet, dem heute insgesamt mehr als 10.000 Mitglieder angehören. Oder auch: Mit ihrer Gründung im Jahr XYZ gehört die XYZ zu den ältesten Verbindungen in Deutschland.
  • ...sie historisch bedeutsam ist. Allerdings sollte das der Leser Ihres Artikels nachempfinden können. Beispiel: In der Heidelberger Spargelaffäre spielten Angehörige des Corps XYZ eine tragende Rolle und beschleunigten damit den Auflösungsprozess der Studentenverbindungen im Dritten Reich.
  • ...die Verbindung in der öffentlichen Debatte in einer Art hervorgetreten ist, dass eine grundlegende Information über die Verbindung gerechtfertigt scheint. Beispiel: In die öffentliche Debatte des Jahres XYZ geriet die Burschenschaft XYZ aufgrund von umstrittenen Äusserungen zum Thema XYZ.--Irrigator 21:12, 10. Feb 2006 (CET)

Um die Leser nicht immer wieder mit demselben Text zu konftrontieren schreibe ichs nur hier: Studentenverbindungen (es ist bekannt, dass ich deren Mitglieder nicht mag) sind wichtige Bestandteile der Studierendengeschichte der Universitäten und wichtige Träger des auf die Universität/Hochschule bezogenen Geschichtsbewusstseins. Sie sind daher nicht mit heutigen Kleintierzüchtervereinen zu vergleichen. Als Geschäftsführet des Hochschularchivs Aachen kann ich über den Löschantrag zu einem informativen historischen Artikel zu einer wichtigen Aachener Verbindung nur den Kopf schütteln. Wenn es zu allen Traditionsverbindungen einer Hochschule saubere größere Artikel gibt, dann haben die historisches Wissen hier drin zu bleiben und die Relevanzkriterien sind dann offensichtlich falsch formuliert, weil sie wertvolles Wissen zur Geschichte iener Hochschule ausgrenzen. Eine historische Studentenverbindung (hier noch aus der Anfangszeit der TH) ist mindestens so relevant wie ein x-beliebiger C 4 Professor, den wir akzeptieren --Historiograf 22:15, 10. Feb 2006 (CET)

Das ist ein bedenkenswerter Aspekt. Ich nehme den Löschantrag zurück.--Irrigator 01:52, 11. Feb 2006 (CET)

Wenn Histo das sagt, dann stimmt das! Kann man aus diesem Statement nicht eine Vorlage basteln und dann bei Bedarf in die jeweiligen Löschdiskussionen einfügen? --Rabe! 21:28, 11. Feb 2006 (CET)

Kriterien für Artikel über Studentenverbindungen in der Wikipedia nicht erfüllt.--Irrigator 02:07, 10. Feb 2006 (CET)

Auf Anregung habe ich, um die Leser bei den verschiedenen Löschanträgen zu Korporationseinträgen auf dieser Löschliste nicht mit immer demselben Text zu konfrontieren, meine ergänzenden Anmerkungen zu meinem Löschantrag - mit Verweisen auf gelungene Darstellungen von Korporationen - hier entfernt und ersetze meine Ausführungen an dieser Stelle durch den nachstehenden Verweis auf meinen identischen Eintrag bei Löschkandidat:Confluentia Koblenz auf dieser Löschliste.--Irrigator 19:11, 10. Feb 2006 (CET)

Enthält genügend Informationen, die den Relevanzkriterien entsprechen. Behalten. --Benedikt 10:27, 10. Feb 2006 (CET)

Das ist ja nicht mal ein Artikel. Relevanz eh Fehlanzeige. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 11:30, 10. Feb 2006 (CET)

Kein eigenständiges Merkmal, daher Löschen. lg 62.47.7.97 12:58, 10. Feb 2006 (CET)

So zu dünn. 7 Tage, um zuzunehmen, sonst löschen. -- Sozi 13:02, 10. Feb 2006 (CET)

Irrelevant und dazu noch schlechter Artikel. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 15:02, 10. Feb 2006 (CET)

Behalten, Relevanz unbedingt gegeben -- 80.145.65.96 16:11, 10. Feb 2006 (CET)

löschen, keine Relevanz -- Freddy Grün 13:21, 14. Feb 2006 (CET)

löschen siehe verbindungsstud. relevanzkritierien! Sem-rub 16:22, 16. Feb 2006 (CET)

mangels Artikelinhalt selbigen löschen--Jkü 20:44, 18. Feb 2006 (CET)

Kriterien für Artikel über Studentenverbindungen in der Wikipedia nicht erfüllt.--Irrigator 02:08, 10. Feb 2006 (CET)

Auf Anregung habe ich, um die Leser bei den verschiedenen Löschanträgen zu Korporationseinträgen auf dieser Löschliste nicht mit immer demselben Text zu konfrontieren, meine ergänzenden Anmerkungen zu meinem Löschantrag - mit Verweisen auf gelungene Darstellungen von Korporationen - hier entfernt und ersetze meine Ausführungen an dieser Stelle durch den nachstehenden Verweis auf meinen identischen Eintrag bei Löschkandidat:Confluentia Koblenz auf dieser Löschliste.--Irrigator 19:12, 10. Feb 2006 (CET)

Enthält genügend Informationen, die den Relevanzkriterien entsprechen. Behalten. --Benedikt 10:27, 10. Feb 2006 (CET)

Erfüllt nicht die einschlägigen Relevanzkriterien. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 11:31, 10. Feb 2006 (CET)

Ist seit 1971 "...die älteste aktive Verbindung, die beiden Geschlechtern offen steht." Wenn das jemand untermauern könnte, behalten. -- Sozi 13:08, 10. Feb 2006 (CET)

Hmmmh. Ist eine B! die die Forderungen der Öffentlichkeit erfüllt hat ... Aufgeben des Schlagens und Vollaufnahme von Frauen. Und dann ist das nicht erwähnenswert ... Auch war sie mitbeteiligt am Versuch einen liberal-progressiven Gegenverband zur DB aufzustellen, der dann gescheitert ist.

Sie ist eine von nur 4 gemischten, nichtschlagenden Burschenschaften (die anderen 3 sind im Schwarzburgbund), sie ist die einzige dachverbandsfreie. Daher neutral bis behalten, warte aber noch ab, ob sich am Artikel was tut!

@ Sozi: Das könnte durchaus hinkommen. Gemischte gibt es erst recht spät, reine Damenverbindungen hat es viel früher bereits gegeben. lg 62.47.7.97 13:16, 10. Feb 2006 (CET)

löschen - Wikipedia ist kein Vereinsverzeichnis. --Rafl 15:31, 10. Feb 2006 (CET)

Behalten, Relevanz unbedingt gegeben -- 80.145.65.96 16:11, 10. Feb 2006 (CET)

Wenn die Reformburschenschaft Cheruskia den Aspekt, beiden Geschlechtern offen zu stehen und sich an der Gründung eines liberal-progressiven Gegenverbandes beteiligt zu haben, vertieft, will ich meinen Löschungsantrag gerne überdenken. So, wie das jetzt da steht, ist das zu dürftig. Ich freue mich durchaus über jede Burschenschaft in der Wikipedia, die nicht die Relevanzkriterien alleine wegen rechtsradikaler Umtriebe erfüllt. Das ist aber kein Grund, nachlässige Darstellung durchgehen zu lassen.--Irrigator 21:18, 10. Feb 2006 (CET)

löschen - Wikipedia ist kein Vereinsverzeichnis, ich sehe daher keine Relevanz. Freddy Grün 13:14, 14. Feb 2006 (CET)

löschen siehe verbindungsstud. relevanzkritierien! Sem-rub 16:24, 16. Feb 2006 (CET)

Kannst Du das mal ausführen? --ALE! ¿…? 14:09, 17. Feb 2006 (CET)

behalten eine der ältesten gemischten Verbindungen Deutschlands. --ALE! ¿…? 14:09, 17. Feb 2006 (CET)

behalten, Form zwar noch wie bei so vielen Wikipediaartikel steigerungsfähig, aber inhaltlich Besonderheit unverkennbar.--Jkü 20:48, 18. Feb 2006 (CET)

Kriterien für Artikel über Studentenverbindungen in der Wikipedia nicht erfüllt.--Irrigator 02:18, 10. Feb 2006 (CET)

Auf Anregung habe ich, um die Leser bei den verschiedenen Löschanträgen zu Korporationseinträgen auf dieser Löschliste nicht mit immer demselben Text zu konfrontieren, meine ergänzenden Anmerkungen zu meinem Löschantrag - mit Verweisen auf gelungene Darstellungen von Korporationen - hier entfernt und ersetze meine Ausführungen an dieser Stelle durch den nachstehenden Verweis auf meinen identischen Eintrag bei Löschkandidat:Confluentia Koblenz auf dieser Löschliste.--Irrigator 19:13, 10. Feb 2006 (CET)

Enthält genügend Informationen, die den Relevanzkriterien entsprechen. Behalten. --Benedikt 10:27, 10. Feb 2006 (CET)

Erfüllt nicht die Relevanzkriterien. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 11:32, 10. Feb 2006 (CET)

Unter jeder Schwelle - löschen --jergen ? 13:04, 10. Feb 2006 (CET)

Absolut ausreichend. Behalten. -- Sozi 13:09, 10. Feb 2006 (CET)

Eher mager. Löschen (gemäß den Relevanzkriterien ... ich wär ja dafür jede Korporation in der Wikipedia zu behalten, aber das sieht wohl die Gesamtheit nicht gerne, weil dann automatisch 2500 zusätzliche Artikel hineinkommen, die sich teilweise recht ähneln ... :-) Also halte ich mich schweren Herzens an die ausgemachten, erarbeiteten Regeln.) lg 62.47.7.97 13:19, 10. Feb 2006 (CET)

Außerhalb der Vereinsräume offenbahr ohne Spuren. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 14:57, 10. Feb 2006 (CET)

löschen - Wikipedia ist kein Vereinsverzeichnis. --Rafl 15:31, 10. Feb 2006 (CET)

Behalten, Relevanz unbedingt gegeben -- 80.145.65.96 16:11, 10. Feb 2006 (CET)

Der Artikel ist zwar optisch ansprechend aufgemacht, indes: Welches der nachfolgenden Relevanzkriterien ist denn erfüllt?

• • Ihre Verbindung sollte in der Wikipedia stehen, wenn
  • ...sie ein überregionales Alleinstellungsmerkmal besitzt. Beispiel: Bekanntestes Mitglied von XYZ - das auch aktiv am Verbindungsleben teilnimmt/teilnahm (keine verliehenen Ehrenmitgliedschaften) - ist der Politiker/Nobelpreisträger/Papst/etc. XYZ. Oder: Gemeinsam mit drei anderen Verbindungen hat die XYZ den Verband XYZ gegründet, dem heute insgesamt mehr als 10.000 Mitglieder angehören. Oder auch: Mit ihrer Gründung im Jahr XYZ gehört die XYZ zu den ältesten Verbindungen in Deutschland.
  • ...sie historisch bedeutsam ist. Allerdings sollte das der Leser Ihres Artikels nachempfinden können. Beispiel: In der Heidelberger Spargelaffäre spielten Angehörige des Corps XYZ eine tragende Rolle und beschleunigten damit den Auflösungsprozess der Studentenverbindungen im Dritten Reich.
  • ...die Verbindung in der öffentlichen Debatte in einer Art hervorgetreten ist, dass eine grundlegende Information über die Verbindung gerechtfertigt scheint. Beispiel: In die öffentliche Debatte des Jahres XYZ geriet die Burschenschaft XYZ aufgrund von umstrittenen Äusserungen zum Thema XYZ.--Irrigator 21:21, 10. Feb 2006 (CET)

löschen - Wikipedia ist kein Vereinsverzeichnis, ich sehe daher keine Relevanz. Freddy Grün 13:12, 14. Feb 2006 (CET)

löschen siehe verbindungsstud. relevanzkritierien! Sem-rub 16:24, 16. Feb 2006 (CET)

löschen m.E. kann dieser Artikel in dieser Form gelöscht werden. --ALE! ¿…? 14:11, 17. Feb 2006 (CET)

Artikel geht über Allgemeinplätze nicht hinaus: löschen --Jkü 20:37, 18. Feb 2006 (CET)

gelöscht --Rax   postfach   21:19, 19. Feb 2006 (CET)

Kriterien für Artikel über Studentenverbindungen in der Wikipedia nicht erfüllt.--Irrigator 02:19, 10. Feb 2006 (CET)

Auf Anregung habe ich, um die Leser bei den verschiedenen Löschanträgen zu Korporationseinträgen auf dieser Löschliste nicht mit immer demselben Text zu konfrontieren, meine ergänzenden Anmerkungen zu meinem Löschantrag - mit Verweisen auf gelungene Darstellungen von Korporationen - hier entfernt und ersetze meine Ausführungen an dieser Stelle durch den nachstehenden Verweis auf meinen identischen Eintrag bei Löschkandidat:Confluentia Koblenz auf dieser Löschliste.--Irrigator 19:13, 10. Feb 2006 (CET)

Enthält genügend Informationen, die den Relevanzkriterien entsprechen. Behalten. --Benedikt 10:27, 10. Feb 2006 (CET)

Der Papst ist blos Ehrenmitglied. Der hat da also nie richtig mitgemacht. -> keine Relevanz Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 11:33, 10. Feb 2006 (CET)

Ein Ehren-Papst macht den Kuchen nicht dick - löschen --jergen ? 13:05, 10. Feb 2006 (CET)

Einer der großen Bünde (50 Aktive, offenbar funktionierender Damenzirkel mit gewähltem Oberhaupt), fakultatives Tragen von Bändern ... Eine der wichtigeren innerhalb des KV (oftmalig vorsitzende Ortsverbindung, also Vorort) ...

Bekannte Mitglieder laut deren Homepage:

• Dr. Max Streibl (+, ehem. bayr. Ministerpräsident)
• Dr. Alfons Goppel (+, ehem. bayr. Ministerpräsident)
• Dr. Otmmar Emminger (+, ehem. Präs. der deutschen Bundesbank)
• Kardinal von Faulhaber (+, ehem. Erzbischof von München und Freising)
• Kardinal Wetter (Ehrenmitglied)
• Papst Benedikt XVI. (Ehrenmitglied)

Leider sagt die Liste nichts über Voll- und Ehrenmitgliedschaft aus, aber diese Aufzählung ist schon relativ heftig ... vermutlich wollten die Alemannen bescheiden sein und haben halt als brave Christen nur den Papst hingestellt.

Also, ich glaube da werden viele beipflichten, diese Verbindung hat durchaus interessante Mitglieder hervorgebracht ... BEHALTEN, Mitglieder nachtragen lg 62.47.7.97 13:34, 10. Feb 2006 (CET)

löschen - Eherenmitglieder zählen nicht - siehe Relevanzkritierien. Außerdem ist Wikipedia kein Vereinsverzeichnis. --Rafl 15:33, 10. Feb 2006 (CET)

Behalten, Relevanz unbedingt gegeben -- 80.145.65.96 16:11, 10. Feb 2006 (CET)

Behalten, was heißt hier, Ehrenmitglieder zählen nicht? Die haben auch ohne Ehrenmitglieder zwei bayerische Ministerpräsidenten. Wenn man jetzt noch weiß, dass auch Franz Josef Strauß und Edmund Stoiber bei Verbindungen im selben Dachverband Mitglied waren, bekommt man einen leichten Schimmer von de Relevanz dieser Art von Hobbyverein. --Rabe! 17:19, 10. Feb 2006 (CET)

BEHALTEN - LA UNZULÄSSIG ERSTENS: es gab schon einen LA aus GENAU dem selben Grund: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=K.S.St.V._Alemannia_M%C3%BCnchen&oldid=7765137 - wurde abgelehnt. Zweitens: der PAPST ist Vollmitglied seit zig Jahren (bin mir nur nicht sicher ob schon seit der Aktiven Zeit - laut mehreren Quellen war er wohl auch aktiv da. Aus den obigen gründen stelle ich Antrag auf sofortige Abweisung des LA weil unzulässig. --Adrianer 20:56, 10. Feb 2006 (CET)

Noch zum Papst: im Artikel steht "Ehrenphilister". Laut der Satzung der Alemannia kann ein Vollmitglied der Alemannia Ehrenphilister werden, bliebit also vollmitglied. Es kann auch ein KV-er werden - ist dann auch VOLLmitglied. Es kann auch jeder anderer - ist dann aber nur Ehrenmitglied. Somit Ehrenphilister!=Ehrenmitglied --Adrianer 21:23, 10. Feb 2006 (CET)

Welches der nachfolgenden Relevanzkriterien ist denn erfüllt? - Ehrenmitglieder zählen nicht.

• • Ihre Verbindung sollte in der Wikipedia stehen, wenn
  • ...sie ein überregionales Alleinstellungsmerkmal besitzt. Beispiel: Bekanntestes Mitglied von XYZ - das auch aktiv am Verbindungsleben teilnimmt/teilnahm (keine verliehenen Ehrenmitgliedschaften) - ist der Politiker/Nobelpreisträger/Papst/etc. XYZ. Oder: Gemeinsam mit drei anderen Verbindungen hat die XYZ den Verband XYZ gegründet, dem heute insgesamt mehr als 10.000 Mitglieder angehören. Oder auch: Mit ihrer Gründung im Jahr XYZ gehört die XYZ zu den ältesten Verbindungen in Deutschland.
  • ...sie historisch bedeutsam ist. Allerdings sollte das der Leser Ihres Artikels nachempfinden können. Beispiel: In der Heidelberger Spargelaffäre spielten Angehörige des Corps XYZ eine tragende Rolle und beschleunigten damit den Auflösungsprozess der Studentenverbindungen im Dritten Reich.
  • ...die Verbindung in der öffentlichen Debatte in einer Art hervorgetreten ist, dass eine grundlegende Information über die Verbindung gerechtfertigt scheint. Beispiel: In die öffentliche Debatte des Jahres XYZ geriet die Burschenschaft XYZ aufgrund von umstrittenen Äusserungen zum Thema XYZ.

Die Alemannia mag ihre echten Vollmitglieder einarbeiten, ohne dass man insofern über die Aussagekraft der Homepage sinnieren muss. Sollten sich danach wichtige Mitglieder ergeben, kann man sicher auch interessante Ehrenmitglieder ergänzend erwähnen - siehe K.St.V. Arminia Bonn. Dann will ich den Löschungsantrag gerne zurücknehmen.--Irrigator 21:28, 10. Feb 2006 (CET)

Sag mal Irrigator - hast du das gelesen was ich geschrieben habe? 1. Ein LA darf nur dann wiedereingestellt werden, wenn NEUE Gründe für ihn kommen - lies mal den alten LA - es ging um geanu das selbe. 2. Wenn du das wort "Ehrenphilister" nicht kennst und es mit einen anderen verwechselst das eine andere bedeutung hat und es nicht kapierst bin ich sprachlos. 3. Wenn du der Alemannia unterstellst, dass Informationen über Mitglieder auf deren Homepage nicht stimmen dann kannst du das vor ein Gericht bringen - die Alemannia ist ein Verein. Des weiteren kann ich bestätigen, dass sowohl Thomas Goppel (seit 2005) wie der Papst Ehrenphilister als Vollmitglieder in der Alemannia Mitglieder sind. --Adrianer 22:06, 10. Feb 2006 (CET)

Hier die Liste der bekannten Miglieder: http://www.alemannia-muenchen.de/Persoenlichkeiten.html - wenn nachdem anschauen der Liste jemandem noch unklar sein sollte warum der LA unzulaessig ist...

Der Löschungsantrag ist mit Blick auf die Mitglieder der Alemannia nicht unzulässig sondern unbegründet. Hinzu kommt aber das formale Argument - und an diese Regeln will ich mich halten - dass ein Löschungsantrag aus den von mir angeführten Gründen nicht mehr zulässig ist, weil bereits einmal abgewiesen. Beide Gründe zusammen führen zur Zurücknahme meines Antrags.--Irrigator 02:00, 11. Feb 2006 (CET)

Einen Satz muss ich doch noch loswerden: Ehrenphilister und Ehrenmitglieder sind natürlich von anderer Wertigkeit als „geborene Alemannen“. Es ist sicher schön, sich mit solchen Ehrenmitgliedern zu schmücken, vor allem, wenn man es zu einer gewissen Tradition gemacht hat, jeden örtlichen Kardinal, Ministerpräsidenten und Oberbürgermeister dazu zu bewegen. Das ist aber etwas anderes, als wenn in einer Aktivitas ein Geist herrscht oder geherrscht hat, der solche Qualität anzieht, dass man solche Persönlichkeiten aus dem eigenen Reservoir schöpfen kann. Ich habe den Eindruck, dass die Alemannia insoweit ein wenig auf ihrer Internetseite „schummelt“ und uns hier auch zu beschummeln versucht. Aber nehmen wir einfach an, einer der vielen bedeutenden Alemannen sei schon für den Verein „entdeckt“ worden, bevor er bedeutsam war. Ich denke, die Seite beispielsweise des K.St.V. Arminia Bonn ist insofern „ehrlicher“ und aufschlussreicher. Die können sich das bei ihrem offenbar vorhandenen Potential natürlich auch leisten, so offen mit dieser Frage umzugehen. Das ist dann aber - ablesbar - auch etwas anderes als „Rotary für Katholiken“, das ist offenbar Schwung und Qualität schon in der Aktivitas. Wer selbst etwas darstellt, braucht sich nicht im (geliehenen) Glanz anderer zu sonnen. Ich ändere mein Urteil gerne, wenn mir jemand sagt, wer von den auf der Internetseite gezeigten aktiver Alemanne war.--Irrigator 02:13, 11. Feb 2006 (CET)

Irrigator: es stimmt - es ist schon ein Unterschied ob jemand aktiv war oder nicht. Das kann man aber wieder in zwei Teile unterteilen: jemand der bei einer befreundeten Verbindung aktiv war und für die geleistete Arbeit für die Verbindung den Titel eines Ehrenphilisters bekommen hat und jemand der einfach weil es eine wichtige Persönlichkeit ist den Titel bekommen hat. Es muss deshalb alles von Fall zu Fall unterschieden werden.--Adrianer 02:25, 11. Feb 2006 (CET)

spekulation, ich-form, keine belege (weblinks zum tode der schauspielerin), ursprünglich ein diskussionsbeitrag, der ziemlich wörtlich übernommen wurde, siehe Benutzer_Diskussion:Lowell#Duschszene_in_Psycho --ee ^{auf ein wort...} 02:22, 10. Feb 2006 (CET)

Kein enzyklopädischer Artikel, besteht aus lauter Vermutungen.Löschen.--Maya 02:33, 10. Feb 2006 (CET)

Ich dachte schon, der Schlund der Metalszene hätte eine weitere perverse Grindcore-Sub-Szene ausgespien, "Duschcore" oder so... --Gardini 07:34, 10. Feb 2006 (CET)

Weg damit--Ewald Trojansky 09:00, 10. Feb 2006 (CET)

Wann kommt das Lemma Duschszenendesign? POV und feuilletonistisch, löschen. --Idler ∀ 10:10, 10. Feb 2006 (CET)

• löschen --Michael Sander 10:11, 10. Feb 2006 (CET)

Wie ich schon sagte, raus damit, oder komplett überarbeiten --Lowell 10:15, 10. Feb 2006 (CET)

• Als Einzelartikel völlig übertrieben. Gehört allenfalls in den Artikel zum Film. Vom Stil her völlig unenzyklopädisch: löschen -- seismos 12:16, 10. Feb 2006 (CET)

• Und dann noch das Lemma: Wenn schon so ein Lemma (was ich nicht für sinnvoll halte), dann fehlen eindeutig die mitunter kaum in die Handlung passenden Duschszenen in jede Menge anderen Filmen (nur um krampfhaft etwas Erotik oder Nacktszenen unterbringen zu können) oder die Bedeutung von Duschszenen in Erotikfilmen ;-) So mit Sicherheit weder sinnvoll noch ein Artikel, löschen -- srb ^♋ 12:57, 10. Feb 2006 (CET)

Steht zum löschen zu viel gutes und richtiges drin. Lemma an sich auch relevant -behalten; eindeutiger QS-Fall! --89.53.61.171 13:10, 10. Feb 2006 (CET)

Als eine der bekanntesten Szenen der Filmgeschichte zwar einen Artikel wert, aber leider nicht diesen Artikel, der eigentlich nur etwas über die weitgehende Unkenntnis des Zusammenspiels von Regie, Kameraarbeit, Schnitt und Filmmusik aussagt. Gegenüber den entsprechenden Passagen in Psycho kein wirklicher Informationsgewinn. Löschen wäre kein Verlust --Carlo Cravallo 14:30, 10. Feb 2006 (CET)

Gründe sind genannt löschen --FNORD 15:06, 10. Feb 2006 (CET)

Also ich habe den Artikel aufgrund einer Diskussion mit Lowell angelegt unter der Premisse "ein Anfang" wie der Versionsgeschichte zu entnehmen ist. Da es sich um eine der berühmtesten Szenen aus der Filmgeschichte handelt halte ich die Relevanz grundsätzlich schon für gegeben. Man kann die Szene natürlich auch unter Psycho abhandeln. Mir ging es aber eigendlich darum, anhand der Szene zu zeigen wie ein Film zustande kommt, bzw. kommen kann. Spekulationen als Spekulationen zu kennzeichenen halte ich für legetim. Nach dem Wikipedia Prinzip kommen ja Leser vorbei, die dann genaueres Wissen und dies in den Artikel einbringen. Darüber hinaus kann der Artikel ja auch um eine (beispielhafte) Filamalyse ergänzt werden. Josua

Grundproblem des Artikels: Er behandelt praktisch nur die Spekulationen zur Urheberschaft, aber nicht die Szene selbst. Dabei gehört sie sicher zu einer der lehrreichsten der Filmgeschichte. Man erfährt ja nicht einmal, was sich in ihr ereignet. Also Analyse hinzufügen und das Drumrum aufs wesentliche kürzen. Rainer ... 16:22, 11. Feb 2006 (CET)

Gelöscht - zu viel POV zum ausbessern --Davidl 00:19, 19. Feb 2006 (CET)

Kein Artikel eher der Wunsch nach einem solchen. Plus R-Frage; braucht jede Militärische Abkürzung ein Lemma? --Achak 03:37, 10. Feb 2006 (CET)

mit der R-Frage hat Achak irgendwie recht..es gibt tausende davon Mikameister 06:52, 10. Feb 2006 (CET)

Ich bin äußerst dankbar, wenn ichz unklare Abkürzungen nachschlagen kann. Stehenlassen --Ewald Trojansky 08:59, 10. Feb 2006 (CET)

ICh mach mich mal dran --schlendrian •λ• 10:37, 10. Feb 2006 (CET)

komplett neu gescrieben --schlendrian •λ• 10:59, 10. Feb 2006 (CET)

Das hast Du aber gut gemacht! Jetzt natürlich behalten. --presse03 11:03, 10. Feb 2006 (CET)

Nach Überarbeitung durch schlendrian natürlich behalten (und damit IMHO erl.)--JHeuser 11:39, 10. Feb 2006 (CET)

Nach der Überarbeitung durch schlendrian behalten Priwo 11:40, 10. Feb 2006 (CET)

Löschgrund entfallen. ((ó))  Käffchen?!?  11:53, 10. Feb 2006 (CET)

Relevanzkriterien meilenweit unterschritten --Benutzer:Mikameister 02:36, 10. Feb 2006 (CET)
(nachgetragen von --ee ^{auf ein wort...} 03:56, 10. Feb 2006 (CET))

Als Nationalspieler (wenn auch "nur" Jugend) m.E. doch relevant. Artikel könnte nur auf wikiFormat gebracht werden. Also behalten--KV28 07:42, 10. Feb 2006 (CET)

Dritte(?) Liga im Handball - reicht das? Juniorennationalspieler scheint mir auch noch unterhalb der Grenze. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 10:05, 10. Feb 2006 (CET)

Wenn die vierte Liga im Fußball reicht...und gib doch der Jugend eine Chance. Vielleicht bekommt ja überhaupt auch mal jemand einen vernünftigen Artikel über Handball hin (insbesondere auch Deutsche Handball-Nationalmannschaft)--KV28 11:16, 10. Feb 2006 (CET)

Sorry, ich dieses gar grausige Werk übersehen [5]--KV28 11:44, 10. Feb 2006 (CET)

Die Vierte Liga im Fußball reicht aus dem gleichen Grund wie die dritte im Handball nicht, das sind keine Profiligen, so nicht relevant (nur Jugendnationalspieler genügt meiner Meinung nach höchstens, wenn sie bei Olypmia gespielt haben)--Syrcro.ΠΑΙΔΕΊΑ^® 13:49, 10. Feb 2006 (CET)

Um die Diskussion etwas abzukürzen: Relevanz ist nicht da, fertig, deshalb löschen! Habs ins VereinsWiki übertragen, dort kanns bleiben! Christian Bier 18:22, 11. Feb 2006 (CET)

Wahrscheinlich URV, aber ich finde nichts. Jedenfalls auch so für die WP unbrauchbar außer als Faktensammlung für einen neuen richtigen Artikel. -- Harro von Wuff 05:32, 10. Feb 2006 (CET)

Seltsame Begründung: URV nicht nachweisbar aber trotzdem löschen. Stehenlassen, denn wie sonst soll dann jemand aus der Faktensammlung einen richtigen Artikel machen?--Ewald Trojansky 08:57, 10. Feb 2006 (CET)

Wie vorstehend, behalten. -- Sozi 09:19, 10. Feb 2006 (CET)

• Der Artikel ist in dieser Form unbrauchbar, aber ein Blick in Amazon zeigt, dass der Mann als Autor relevant ist. Behalten, überarbeiten; notfalls später Versionslöschung in Betracht ziehen (angesichts der Formatierung teile ich die URV-Bedenken). --Idler ∀ 09:56, 10. Feb 2006 (CET)

• Richtig, der Artikel ist so unbrauchbar. 7 Tage Zeit, daraus was zu machen oder löschen --Don Serapio 10:07, 10. Feb 2006 (CET)

"Unbrauchbar" finde ich uebertrieben. Ueberarbeitungsbeduerftig ist er schon, aber kein Loeschgrund ersichtlich.--Otfried Lieberknecht 10:57, 10. Feb 2006 (CET)

Ich bezog mich auf diese Version --Don Serapio 11:55, 10. Feb 2006 (CET)

Ich habe es umgearbeitet. Jetzt brauchbar und behalten? --presse03 11:46, 10. Feb 2006 (CET)

So behalten. -- Sozi 13:39, 10. Feb 2006 (CET)

Jetzt ist es ein richtiger Artikel. Danke. -- Harro von Wuff 15:29, 10. Feb 2006 (CET)

Eine Liste von unzähligen roten Links. Ich bezweifele jetzt einfach mal den Sinn. --((ó)) Käffchen?!? 06:54, 10. Feb 2006 (CET)

• Hat doch schon ein paar blau Links, vielleicht werden es noch mehr. Gibt Übersicht. -- Pandanus

Kann noch interessant werden; abwarten. --Dobschütz 07:56, 10. Feb 2006 (CET)

Das schlimmste, was passieren könnte wäre eine Blaumacherei nach dem Muster 'Aaa Bbb (Geb. Gest.) war General im Sezessionskrieg.' Sollte die ausbleiben, stört mich die Liste nicht. --Löschtroll 08:57, 10. Feb 2006 (CET)

Als Arbeitsgrundlage erstmal behalten, ebenso wie die Liste der Konföderierten Generäle. --Jackalope 09:15, 10. Feb 2006 (CET)

Zur Vervollständigung behalten. -- Sozi 09:20, 10. Feb 2006 (CET)

Ist doch toll, dass es so eine Liste gibt. Wo finde ich das denn sonst? Rote Links sind nun wirklich kein Argument. --Historyk 09:30, 10. Feb 2006 (CET)

Stichhaltige Liste. Ggf irgendwo einbauen wo es passt oder eben behalten. AOL-Fan 09:56, 10. Feb 2006 (CET)

Natürlich für behalten, hab sie ja erstellt. Und die ersten 8 "roten" bei den Konföderierten habe ich ja gestern abend schon "blau" gemacht. Wenn alle blau sind haben wir eine entsprechend gefüllte Kategorie. Dann kann sie gerne entsorgt werden. Bis dahin findet sich vielleicht noch jemand, den die roten Links stören und hilft kräftig mit - natürlich nicht beim Löschen --peter200 10:31, 10. Feb 2006 (CET)

Ich werde versuchen mitzuhelfen. Gruß --www.WBTS-Forum.de 16:52, 19. Feb 2006 (CET)

Weiter so! Behalten. --presse03 11:50, 10. Feb 2006 (CET)

Behalten. Wenn es langsam blauer wird, hinterlegt es Geschichte mit Personen. -- Sozi 12:18, 10. Feb 2006 (CET)

Lautet der Plural von General nicht Generäle? Somit wäre das Lemma sowieso falsch und einige der verlinkten auch. --TdL 13:15, 10. Feb 2006 (CET)

Leider nein. Nach neuer deutscher Rechtschreibung kann man sowohl Generäle und Generale schreiben, siehe auch WP-Artikel General. Gruß --peter200 13:22, 10. Feb 2006 (CET)

Ach ja, die Rechtschreibreform, da ist halt sehr viel von an mir vorbei gegangen... --TdL 13:26, 10. Feb 2006 (CET)

Dann leg doch einen Redirect mit dem anderen Plural an (gefühlt hätte ich auch Ä geschrieben) -- DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 14:28, 10. Feb 2006 (CET)

Unnötig, denn nach so einem Lemma sucht ohnehin niemand, das findet sich nur über einen Link. --TdL 14:45, 10. Feb 2006 (CET)

Löschen. gez. Wikipedianer gegen den Listenwahnsinn.

behalten undeutsche Listen brauchen halt etwas zum Farbwechsel GuidoD 17:17, 10. Feb 2006 (CET)

behalten, historisch wertvoll. @TdL: Klassisches Deutsch ist Generale (wie Signale, Fanale, Pedale etc.). Der Plural Generäle wie Kardinäle war eine eigenmächtige Schöpfung des "Spiegel", die sich weithin verbreitet hat. Gruß --Idler ∀ 21:44, 11. Feb 2006 (CET)

behalten, das ist eine ausgesprochen sinnvolle Liste und zudem nur von letztlich begrenztem Umfang. --Wahldresdner 00:01, 12. Feb 2006 (CET)

Unbedingt behalten. Im Laufe der Zeit werden die Einträge sicher vervollständigt werden. Diese Liste für Historiker und Militärtheoretiker sehr sinnvoll und unbedingt beizubehalten.

behalten- gute Übersicht über noch fehlende Artikel zu dem Thema --www.WBTS-Forum.de 15:54, 19. Feb 2006 (CET)

bleibt --Rax   postfach   21:25, 19. Feb 2006 (CET)

so nicht relevant Mikameister 07:11, 10. Feb 2006 (CET)

Siehe auch hier: Benutzer Diskussion:Bobby1011 - und wer meine Nachfrage benörgeln möchte, sollte es besser machen. Es gab mehrere solche Substubs, bei dem (und noch ein paar): Ordentlich vom Reinsteller ausbauen oder weg --AN 07:53, 10. Feb 2006 (CET)

Schon relevant, aber arg knapp und ....basiert? Vielleicht noch "überarbeiten" und "unverständlich" rein, "stub" ist ja obsolet. In sieben Tagen wird das ein richtiger Artikel, denke ich mal. Bis dahin behalten --Jackalope 09:20, 10. Feb 2006 (CET)

Wie Jackalope: behalten -- Sozi 09:22, 10. Feb 2006 (CET)

Inzwischen bin ich zum Hauptautor geworden. Dafür erwarte ich, dass jemand dem "Erstautor" das Artikelschreiben beibringt und ihn sperrt, wenn es nicht fruchtet. --Trollaccount 09:59, 10. Feb 2006 (CET)

• Kurze Frage eines Unwissenden: Müsste das nicht eigentlich Labour Party heißen? --Michael Sander 10:14, 10. Feb 2006 (CET)
  • Kurze Antwort: Daran dachte ich auch, aber in en: steht die Partei ohne "u". --Trollaccount 10:17, 10. Feb 2006 (CET)
    • Labor ist AE, Labour ist BE, sagt LEO, warum nun gerade in Australien hier Amerikanisches Englisch verwendet ist, weiß ich nicht, oder ist damit Australisches Englisch gemeint?--Zaphiro 11:54, 10. Feb 2006 (CET)
      • Bitte den Weblink im Artikel anklicken, dort lautet der Name ohne "u". Gleich auf der Hauptseite wurde die eMail des Chefs angegeben, dem kannst Du eine Mail schicken und fragen, wieso der Name seiner Partei so und nicht anders geschrieben wird. --Trollaccount 13:28, 10. Feb 2006 (CET)

Als guter Stub behalten --Don Serapio 10:24, 10. Feb 2006 (CET)

Nachdem die Sache mit dem "u" geklärt ist, die mich auch stutzig gemacht hat, behalten. --Barb 13:03, 10. Feb 2006 (CET)

behalten - was bitte heisst so nicht relevant? Entweder es ist relevant und zu überarbeiten, oder es ist es nicht und zu löschen! EKLE-Logiker? GuidoD 17:20, 10. Feb 2006 (CET)

(jetzt) gültiger Stub - behalten (PS: zum Zeitpunkt des LAs war die Relevanz bereits sichtbar, sinnvoll wäre die QS gewesen anstatt nach 7 Minuten (!) einen LA zu stellen.) -- srb ^♋ 20:35, 10. Feb 2006 (CET)

erledigt--Zaphiro 20:39, 10. Feb 2006 (CET)

Relevanz? --Juesch 09:06, 10. Feb 2006 (CET)

Nicht ersichtlich, ausser mit dem gern genutzten Argument: "Existiert doch". Löschen, wenn da nix mehr kommt. --Jackalope 09:13, 10. Feb 2006 (CET)

Grenzwertig, aber immer noch relevanter als die vielen D-Promis, auf die hier so gerne verwiesen wird, weil sie doch jeder kennen würde. --Historyk 09:32, 10. Feb 2006 (CET)

Auf jeden Fall relevanter als irgenwelche Hinterhofgaragenbands die hier zu Hauf zu finden sind. Meiner Meinung nach schafft sie die Relevanzhürde auch wenn der Artikel noch ausbaufähig ist. Deswegen plädiere ich klar für behalten -- JoeIntel 09:38, 10. Feb 2006 (CET)

Eine Meteorologin im öffentlichen Dienst, die Wetterfee spielen darf - ich bin ja gespannt, inwiefern das noch ausgebaut werden kann. --Juesch 09:58, 10. Feb 2006 (CET)

Das ist richtig normalerweise sollte bis auf ein Bild und einige biografische Daten nicht mehr viel kommen. Kürze ist aber kein Löschkriterium. Sie ist nun mal im überregionalen Fernsehn zu sehen und Gott lob bis jetzt noch skandalfrei (soweit ich weiss). Wäre sie heute barbusig in der Blödzeitung gäbs diese Disskussion nicht und das ist meiner Meinung nach schon sehr traurig. -- JoeIntel 10:16, 10. Feb 2006 (CET)

Quetsch Ich auch, aber man kann ja noch ne Woche warten. Vielleicht kommt noch was.--Michael Sander 10:16, 10. Feb 2006 (CET)

Also, ich glaube auch nicht, dass da noch wat kütt. Aber man weiß ja nie. 7 Tage Gruß --g.arentzen

BEHALTEN. Denn auch Frank Sitter durfte nach nur einem Tag LA-Diskussion bleiben, was ich nicht nachvollziehen kann. Da ist Dr. K. Horneffer eher professionelle Meteorologin und Moderatorin!!!!! Jemand schrieb, dass ein zugelassener Sitter Tür und Tor für alle im deutschen Fernsehen öffnet. Na, klar! Wenn so ein ... wie Sitter in Wikipedia ist, dann liebe Leute, auf, auf, denn auch zu Uwe Wesp, Günther Walsch, Dr. Tiersch, Inge Niedek usw gehören dann Artikel in die Wikipedia. Das kommt davon, wenn man so was wie Frank Sitter nicht löscht. Herr, die Geister, die ich rief ... --Eschweiler 10:21, 10. Feb 2006 (CET) kuckstu hier

Ah, ich vergaß, WP ist die Bewerbungsdatenbank für Fensehmoderatoren und Wettershowtrallallawasweisichwasfürdinger. Na dann wohl sowas von relevant, aber, der Artikel ist trotzdem schei.... schlecht, ähm, da steht nix drin, schön, sie ist Fernsehmoderatorin und geboren, aber wo wie wann warum. Weil eine Wetteransage wird nun mal beim besten Willen nicht moderiert. Keine Daten, kein Artikel. --Jackalope 10:54, 10. Feb 2006 (CET)

In Ordnung, Jackalope! Also auch Sitter raus?? --Eschweiler 10:56, 10. Feb 2006 (CET)

Dazwischenquetsch: Bei dem guten Mann steht wenigstens ein Geburtsdatum und was der mal moderiert hat.;-)Ich finde das arg dünn, denn bis auf wenige Ausnahmen sind Moderatorinnen und Moderatoren aus Radio und Fernsehen sowas von austauschbar... Vielleicht sollten die R-Kriterien etwas aufgweicht werden auf: Hat schon mal einen Substub in die WP reingestellt. --Jackalope 14:23, 10. Feb 2006 (CET)

Liebe Leute, kommt mal auf den Teppich und lest die Relevanzkriterien, oder setzt Euch dort fuer deren Aenderung ein. Entscheidend ist nicht, ob Ihr Sitter oder Horneffer fuer "professioneller" haltet, sondern ob sie als Schauspieler oder Moderatoren hinreichende mediale Praesenz haben. Als promovierte Meteorologin ist Frau Horneffer noch nicht relevant, als Moderatorin vielleicht schon. Ich kenne im uebrigen keinen von beiden, da ich Fernsehen nur als Surrogat fuer Drogen und Alkohol konsumiere und mir deshalb die Namen der Personen, die mir dort zur geistigen Umnachtung verhelfen, herzlich gleichgueltig sind.--Otfried Lieberknecht 11:13, 10. Feb 2006 (CET)

na, dann nehm ich doch den Teppich, auf dem du gelandest sein wirst, nachdem du mal ne Wetterkarte in der Glotze mit dem Web-Zeugs verglichen hast. --KaPe, Schwarzwald 11:51, 10. Feb 2006 (CET)

Die Frau ist regelmäßig im Fernsehen (und nicht als Frau eines D-Promis irgendwo bei Spartensendern, sondern als Moderatorin im ZDF), überregional bekannt und bekleidet eine Funktion, die von öffentlichem Interesse ist. Ganz klar behalten. --Falense ^Fragen? 11:53, 10. Feb 2006 (CET)

Viele Leute, die Frühstücksfernsehen verfrühstücken, bekommen die gute Frau morgens 7-8x zu sehen, und im Gegensatz zu den Wetterhexen von RTL oder SAT1 trägt sie nicht nur Beine über den Monitor, sondern hat öfters auch einige erbauliche Einzelheiten zur Meteorologie zu erzählen. Durchaus bekannt, relevant und behaltenswert. -- Sozi 12:15, 10. Feb 2006 (CET)

Löschen, es sei denn alle Personen, die im Fernsehen regelmäßig auftauchen, sind relevant. --Störfix 12:46, 10. Feb 2006 (CET)

In Ordnung, Störfix! Dann stell bitte einen LA für Frank Sitter. Danke. --Eschweiler 15:37, 10. Feb 2006 (CET)

behalten, schließe mich Falense an; aber welcher Admin hat den LA zu Frank Sitter so schnell rausgenommen? Ein persönlicher Freund? -80.141.130.143 14:30, 12. Feb 2006 (CET)

relevanter als die vielen D-Promis und hinterhofgaragenbands -- Alliknow 10:33, 14. Feb. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten und Uwe Wesp und Inge Niedek verfasssen! --80.137.192.42 21:49, 18. Feb 2006 (CET)

ich fürchte ja die ist relevant ... hilfe, wenn ich bedenke, wer alles MeteorologInnen für die (eh nie zutreffende) Wettervorhersage beschäftigt)...--feba 01:00, 19. Feb 2006 (CET)

in dieser Version nicht ! Mikameister 01:48, 10. Feb 2006 (CET) hier nachgetragen von --Kobako 09:14, 10. Feb 2006 (CET)

@Mikameister: Was willst du damit sagen? Der Artikel an sich ist zu kurz, müsste mehr ausgebaut werden. Außerdem ist er relevant? --DennisNenner 09:44, 10. Feb 2006 (CET)

Veraltet mag der Begriff sein. In Deutschland. In der Schweiz ist das ein wichtiges Handbuch für den Soldaten. Im jetztigen Zustand ein besserer Wörterbucheintrag. Also 7 Tage --Don Serapio 10:31, 10. Feb 2006 (CET)

Zwei Satzfetzen, aber kein vollständiger Satz (= keine teutonische Sprache). Meine Geduldsgrenze würde eher bei 7 Stunden liegen. --Trollaccount 10:40, 10. Feb 2006 (CET)

jetzt sinds sogar drei ganze Sätze. Aber trotzdem nur 7 Tage. --Don Serapio 10:52, 10. Feb 2006 (CET)

nicht relevant löschen --DennisNenner 10:57, 10. Feb 2006 (CET)

In der Schweizer Armee wird so das wichtigste Handbuch für den Soldaten genannt. - Habt Ihr nur einen einzigen Soldaten? ;) --Trollaccount 11:13, 10. Feb 2006 (CET)

Nein, aber jeder nur ein Kr... Buch. ^^ --Don Serapio 11:46, 10. Feb 2006 (CET)

Habe den Artikel etwas ergänzt, man könnte ihn aber auch in den Artikel Dienstvorschrift integrieren und mit diesem verlinken. Rynacher 12:28, 10. Feb 2006 (CET)

Was habt ihr bloß? Im Gegensatz zu Katja Hornerfer hat Frank Sitter schon eine Wissenschaftssendung im Hauptabendprogramm des ZDF über anderthalbjahre moderiert und ist auch jetzt als Wissenschaftsmoderator im WDR zu sehen. Er ist also längst den "Wetterschuhen" entwachsen.

Es handelt sich offensichtlich um eine Selbstdarstellung (Unsere Aufgaben) der Linksniederrheinische Entwässerungs-Genossenschaft. Autor ist Benutzer:LINEG. Evtl. liegt auch eine URV vor. --KaPe, Schwarzwald 09:35, 10. Feb 2006 (CET)

Ganz klar - Löschen --DennisNenner 09:42, 10. Feb 2006 (CET)

URV sicher nicht - aber Eigenwerbung schon. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 10:19, 10. Feb 2006 (CET)

Wir - die LINEG - sind eine Körperschaft des öffentlichen Rechtes. Wenn wir unsere Aufgaben auflisten, hat das nichts mit einer "Selbstdarstellung" zu tun, sondern dient ausschießlich der Information. In anderen Bereichen findet man auch "Aufgaben". Wie müssen wir es ändern, damit der Artikel bleiben kann. Über einen Tipp würden wir uns freuen. MFG (nicht signierter Beitrag von LINEG (Diskussion | Beiträge) )

zu URV -- Ein Telefonat mit der Beauftragten für Öffentlichkeitsarbeit bei LINEG in Kamp-Lintfort, Frau Wimmer, ergibt, dass dort bekannt und genehmigt ist, dass die Texte aus Broschüren dieser Körperschaft unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation veröffentlicht werden. --KaPe, Schwarzwald 10:58, 10. Feb 2006 (CET)

"Wir" und "Unser" leiten immer eine Selbstdarstellung ein. Aus der Selbstdarstellung eine Darstellung machen, die blauen Zwischenüberschriften raus, WikiLinks setzen und dann behalten. --presse03 12:02, 10. Feb 2006 (CET)

Ich habe mal angefangen, das gröbste zu überarbeiten. Relevant ist das Ding wohl auf jeden Fall. Weiter überarbeiten, behalten.--trueQ 18:35, 10. Feb 2006 (CET)

So, die Selbstdarstellungs-Sachen sollten weg sein. Ich habe desweiteren die Reihenfolge der Abschnitte etwas verändert, so das schneller deutlich wird, was die LINEG eigentlich ist. Ebenso diverse redaktionelle Details (insbesondere diverse, überflüssige HTML-Sachen durch wiki-Code ersetzt). So wie der Text jetzt aussieht, kann er IMHO bleiben. --trueQ 18:54, 10. Feb 2006 (CET)

Sehe ich anders: Nach dem ersten Satz bekommt der Leser gleichmal eine Stichpunktliste vor die Nase geknallt (Was bitte soll "Ermittlung der wasserwirtschaftlichen Verhältnisse soweit es die Aufgaben der Genossenschaft erfordern." sein?), danach folgt weitschweifige Prosa und eine Datensammlung ohne jeden Zusammenhang. Falls daraus nach sieben Tagen ein guter Enzyklopädieartikel geworden ist, behalten, ansonsten löschen. --Elian Φ 20:18, 10. Feb 2006 (CET)

klingt (jetz?) eigentlich ganz vernünftig (wesentlich vernünftiger als vieles andere) ... irritierend finde ich im ABsatz "Geschichte" den Sprung von 1913 auf 1990 - da müßte doch noch was zwischendurch passiert sein, oder soll der Absatz nur die "historische Bedeutung" unterstreichen - ohne aus dem Nähkästchen plaudern zu wollen?--feba 01:05, 19. Feb 2006 (CET)

Ist dies ein relevanter Artikel? --DennisNenner 09:41, 10. Feb 2006 (CET)

SLA --DennisNenner 10:11, 10. Feb 2006 (CET)

Media: Zahlungsanweisungen funktioniert nicht und es bleibt die Frage ob der Artikel relevant ist. Ob er so klein bleiben soll? Muss ausgebaut werden - sonst Löschen --DennisNenner 09:49, 10. Feb 2006 (CET)

da die Postanweisung jahrzehntelang der Weg des Geldtranfers auf dem Postweg war, sollte der Begriff schon in WP zu finden sein; daher: ausbauen + behalten--Bürger 09:57, 10. Feb 2006 (CET)

Den Schrott unter dem Lemma kann man nicht "ausbauen", ein Neuanfang wäre effizienter. --Trollaccount 11:28, 10. Feb 2006 (CET)

Der Inhalt ist falsch, das Lemma auch. Das heisst Postbaranweisung und das unbare Zahlungsanweisung zur Verrechnung (nein, das ist KEIN Scheck...). Löschen, da komplett Mist. ((ó)) Käffchen?!? 12:46, 10. Feb 2006 (CET)

• Den Unfug löschen. Für die grundsätzliche Erklärung haben wir Zahlungsanweisung, daher redirect dorthin. --AT 17:04, 10. Feb 2006 (CET) Votum geändert. --AT 18:54, 11. Feb 2006 (CET)

Und warum existieren dann noch über 200 000 Verweise auf dieses Lemma ? Meine Oma hat noch Geld per Postanweisungen erhalten. Wenn das Ding jetzt anders heißt, was bei Post und Bahn nicht verwunderlich ist (statt Auskunft heißts da ja auch Service-point etc), dann bitte einen RED. Eine Löschung wäre bei dieser Trefferquote fatal. behalten oder RED. --nfu-peng Diskuss 15:54, 11. Feb 2006 (CET)

Ich stimme dir zu was den Redirect angeht (Zahlungsanweisung ist generischer), aber woher hast Du die 200.000 Verweise auf das Lemma, siehe Spezial:Whatlinkshere/Postanweisung? --AT 18:54, 11. Feb 2006 (CET)

Na ja, ich meinte natürlich Suchergebnisse bei einer Suchmaschine. Sorry wegen der Wortwahl. --nfu-peng Diskuss 20:44, 11. Feb 2006 (CET)

Das sind durchaus zwei Paar Stiefel, die Postanweisung und die Zahlungsanweisung. Wer von den Älteren erinnert sich nicht an Walter Spahrbier, den berühmten Geldbriefträger in den frühen Fernseh-Quizsendungen der 1950er und 60er Jahre? Und eben diese Geldbriefträger der Post haben das Geld einer Postanweisung ins Haus gebracht. Also als spezifischen Begriff des früher durch die Post abgewickelten Zahlungsverkehrs behalten.--84.160.108.46 22:09, 11. Feb 2006 (CET)

@IPSpahrbier-Kenner: Kannst du mir/uns helfen, den Unterschied zwischen demjenige, was bei Zahlungsanweisung beschrieben wird und dem bei Postanweisung zu begreifen? Für mich sehen diese Stiefel gleich aus. Darum bin ich für Zusammenführen --KaPe, Schwarzwald 01:48, 12. Feb 2006 (CET)

Auf jeden Fall behalten die Postanweisung (ugs richtig, auch wenn der Behoerdenbegriff anders ist) war lange zeit der wichtigste Weg des Geldtransfers. Man vergisst schnell dass Ueberweisungen eher neu sind, und in vielen Laendern (z.B. USA) immer noch nicht Standard - daher auch dort die Starke Position von diensten wie Westen Union. --Raffzahn 22:07, 11. Feb 2006 (CET)

Behalten. Allein schon aus historischen Gründen. --Wolfgang1018 23:45, 11. Feb 2006 (CET)

Zunächst mal der Hinweis, dass der Begriff 'Postanweisung' z.B. im Großen Brockhaus, 12. Auflage, 1958, einen eigenen Eintrag hat. Natürlich ist der Begriff Zahlungsanweisung als Oberbegriff richtig, aber die Postanweisung war eben eine spezifische Form, die ausschließlich von der früheren Behörden-Post abgewickelt wurde und die deshalb eine große Bedeutung hatte, da sie ohne Bankkonto auch von privat zu privat funktionierte. Auch die eigene Geschichte, die ja mehr Post- als Bankgeschichte ist, rechtfertigt m.E. einen besonderen Eintrag. Minimallösung (die ich jedoch nicht befürworte) wäre ein redirect zu Zahlungsanweisung, dort müsste aber auf die besondere Form der Postanweisung wesentlich ausführlicher eingegangen werden.--84.160.103.157 09:51, 12. Feb 2006 (CET) (Spahrbier-Kenner)

Auch wenn das möglicherweise mal Postbaranweisung hieß, so ist des Lemma Postanweisung über mehr als einhundert Jahre verbürgt, daher unbedingt behalten. Ich meine, der LA kann jetzt so langsam entfallen.--141.130.250.71 13:26, 15. Feb 2006 (CET)

Ein Blick in die über Texterkennung digitalisierte Version von Meyers Konversationslexikon von 1888 [(http://susi.e-technik.uni-ulm.de:8080/Meyers2/seite/werk/meyers/band/13/seite/0279/meyers_b13_s0279.html)] macht deutlich, dass der Begriff ein-eindeutig ist und der ganze Ablauf schon damals eine erhebliche Bedeutung hatte.

Postanweisungen (engl. Money orders, franz. Man-dats de poste, ital.Vaglle postali, holl.Postwlssels, schwed. Postanwlsnlng), von der Post ausgestellte Anweisungen, auf Grund deren Geldbeträge bei der Absendungspostanstalt eingezahlt und von der Bestimmungspostanstalt an den Adressaten ausgezahlt werden. Die Anfänge des Postanweisungsverfahrens sind in einer 1848 in Preußen getroffenen Einrichtung zu suchen, wonach auf Briefe oder Briefadressen bei der Post bare Einzahlungen bis zu 25 Thlr. geleistet werden konnten. Erst die erhebliche Ermäßigung der Portosätze und die Vereinfachung. der Behandlung der P. haben das Verfahren zu seiner jetzigen Ausdehnung gebracht, in welcher es in allen Kulturstaaten Anwendung findet. 1887 betrug der Gesamtumsatz an P. in Deutschland jährlich über 58 Mill. Stück mit einem Betrag von 31/2 Milliarden Mark und im Gesamtbereich des Weltpostvereins 140 Mill. Stück mit einem Wert von 7ˆ Milliarden Frank. Die P. werden auf von der Post gelieferten Formularen ausgestellt; ein angefügter Abschnitt kann zu schriftlichen Mitteilungen jeder Art benutzt werden. Äm Bestimmungsort wird das Formular dem Empfänger zugestellt; die Auszahlung des Betrags erfolgt bei der Postanstalt gegen Rückgabe des quittierten Formulars; der Abschnitt kann vom Empfänger zurückbehalten werden. Der Meistbetrag der auf je ein Postanweisungsformular zulässigen Einzahlung beträgt in Deutschland 400 Mk. An Gebühren sind ohne Unterschied der Entfernungen zu zahlen: bis 100 Mk. 20 Pf., über 100-200 Mk. 30 Pf., über 200-400 Mk. 40Pf. Über den Austausch von P. im internationalen Verkehr ist gemäß Art. 13 des Pariser Weltpostvertrags vom 1. Juni 1878 ein besonderes Übereinkommen zwischen Deutsch land, Österreich -Ungarn, Belgien, Dänemark, Frankreich, Italien, den Niederlanden, Luxemburg, Norwegen, Portugal, Rumänien, Schweden, der Schweiz, Ägypten, der Türkei, Tripolis und Tunis geschlossen worden. Danach beträgt der Meistbetrag einer internationalen Postanweisung 500 Fr. und die Gebühr 25 Cent. für je 25 Fr. Wert, mindestens aber 50 Cent. (in Deutschland 20 Pf. für je 20 Mk., mindestens aber 40 Pf.). Die Einzahlung erfolgt in der Währung des Aufgabegebiets, die Auszahlung nach dem von dem Bestimmungsland festgesetzten Kurs in der Währung des Ankunftsgebiets. Außer nach den oben bezeichneten Ländern findet noch von Deutschland, Australien, Barbados, Kanada, der Kapkolonie, Großbritannien und Irland, Britisch-Ostindien, den Vereinigten Staaten von Amerika, Japan und den niederländischen Kolonien in Ostindien ein Austausch von P. unter ähnlichen Bestimmungen statt. Auch auf telegraphischem Weg kann in Deutschland und einigen andern Ländern die Überweisung der auf der Postanweisung eingezahlten Beträge auf Verlangen des Absenders erfolgen. Dies Verlangen ist am Post- oder Telegraphenschalter des Ausgabeortes zu stellen, worauf die Ausfertigung des Telegramms der Post- oder Telegraphenanstalt obliegt. Für telegraphische P. hat der Aufgeber zu entrichten: die Postanweisungsgebühr, die Gebühr für das von der Aufgabeanstalt auszufertigende Telegramm sowie endlich für die Bestellung am Bestimmungsort (welche bei telegraphischen P. stets im Weg der Eilbestellung erfolgt) die Eilbestellgebühr. Eine vereinfachte Form der P. sind die Postnoten (s. d.).

Die Textstelle wurde von mir, soweit erkennbar, handschriftlich verbessert. Also behalten. --84.160.124.35 18:06, 15. Feb 2006 (CET)

Vielleicht denken die Löschen-Befürworter auch mal an jüngere Leser von alten Büchern und Geschichten, in denen der Begriff vorkommt. Dann sollte zumindest Wiki eine Möglichkeit bieten zu erfahren, was das mal war. Daher behalten.--84.160.85.198 11:30, 19. Feb 2006 (CET)

erweitert (und hat noch einiges Potential) - bleibt --Rax   postfach   22:02, 19. Feb 2006 (CET)

ich kopiere diese Löschdiskussion auf die Diskuseite des Artikels --Rax postfach 22:02, 19. Feb 2006 (CET)

Dieser Artikel gehört nicht in eine Enzyklopädie... zumindest nicht unter dem Artikelnamen --DennisNenner 09:53, 10. Feb 2006 (CET)

Sinnvoll wie andere Listen auch. Ordnen und ausbauen AOL-Fan 09:55, 10. Feb 2006 (CET)

• löschen, ich sehe nur Pariser Universitäten--Zaphiro 10:02, 10. Feb 2006 (CET)

@AOL-Fan und warum machst du das nicht gleich??? Ein anderen Grund gibt es doch nicht diesen Artikel zu behalten, oder? --DennisNenner 10:03, 10. Feb 2006 (CET)

Es scheint sich bisher nur um Pariser Universitäten zu handeln, an denen man Chemie studieren kann. Es gibt übrigens auch die Kategorie zum Thema --212.202.113.214 10:08, 10. Feb 2006 (CET)

Eine solche Liste sollte auch die Unis ohne Chemie beinhalten. Die ist derzeit denkbar schludrig, es wäre kein Verlust sie zu entsorgen --Trollaccount 10:12, 10. Feb 2006 (CET)

Dann hätten wir das Thema ja geklärt!!! --DennisNenner 10:17, 10. Feb 2006 (CET)

Löschen. gez. Wikipedianer gegen den Listenwahnsinn.

Behalten. Wo finde ich diese Informationen sonst in der Wikipedia? Stullkowski 16:21, 10. Feb 2006 (CET)

Eben noch nicht, aber trotzdem können wir keinen Artikel stehen lassen, der nur zu einem viertel Vollständig ist. Wie oben schon beschrieben!!! Löschen --DennisNenner 16:58, 10. Feb 2006 (CET)

Hast Du denn nochmal draufgeguckt? Da steht jetzt ganz Frankreich. Ist ja auch kein Wunder, wenn die Liste gleich nach dem Einstellen schon gelöscht werden soll. Anfänger bei der WP wissen schließlich noch nicht, daß sie hier nicht ein paar Stunden in Ruhe arbeiten dürfen und statt Hilfe (z.B. mit dem Verlinken) gleich einen LA übergebraten kriegen. Stullkowski 17:09, 10. Feb 2006 (CET)

P.S.: Aber wo jetzt schon fett drübersteht, daß sie gelöscht werden soll, würde es mich auch nicht wundern, wenn die IP nicht mehr weiter dran arbeitet. Stullkowski 17:14, 10. Feb 2006 (CET)

Immerhin, jetzt weiß er's, pädagogisches Ziel erreicht... Stullkowski 17:20, 10. Feb 2006 (CET)

behalten {überarbeiten} GuidoD 17:15, 10. Feb 2006 (CET)

behalten Josua 20:59, 10. Feb 2006 (CET). Sind Französische Universitäten unwichtigt? Die Liste kann ja noch ergänzt werden. Man sollte aber die schon vorhandenen Artikel auch dort verlinken. Bei zweien habe ich es schon gemacht.

@DennisNenner: Man kann hier seine Meinung auch ohne dreifache Ausrufungszeichen äußern. Denn auf die Anzahl dieser Symbole kommt's hier nicht an. behalten --Exxu 01:07, 11. Feb 2006 (CET)

Wenn diese Liste behalten wird, dann muss sie mit den Artikeln in den anderen Sprachen (es:, en:, fr:, id:, pl:, zh:) verlinkt werden (siehe fr:Liste des universités de France). Ich mache es noch nicht damit, sollte die Liste gelöscht werden, die Links in den anderen Sprachen nicht wieder entfernt werden müssen. --Neumeier 05:23, 12. Feb 2006 (CET)

Behalten. Es gibt auch Listen von Hochschulen in Belgien, Italien, Spanien, Japan, Südkorea und der Türkei. Warum nicht für Frankreich? (Über die Liste der Universitäten in Arizona könnte man sich allerdings streiten...) --Levin 22:19, 15. Feb 2006 (CET)

Bin selbst auch kein Freund von Listen, doch finde ich, dass dieser Artikel ebenso seine Berechtigung hat wie die anderen Uni-Listen! --Tomtom01 19:57, 18. Feb 2006 (CET)

Hat das eigentliche Lemma etwas mit dem Artikel zu tun??? Ne, löschen --DennisNenner 10:07, 10. Feb 2006 (CET)

erledigt ist gelöscht --DennisNenner 10:08, 10. Feb 2006 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich, vgl. Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker und Bands. Hingegen findet sich auf der Bandhomepage ein netter Eintrag Mittwoch, 08. Februar 2006 - Wikipedia-Eintrag - Auch wir sind nun in (der kostenlosen) Welt des unendlichen Wissen aufgelistet!. --:Bdk: 10:08, 10. Feb 2006 (CET)

Hatten wir schon mal - Löschen --DennisNenner 10:10, 10. Feb 2006 (CET)

Ich hätte gerne: "Freitag, 10. Februar 2006 / Löschung des Wikipedia-Eintrags / Auch wir wurden nun aus (der kostenlosen) Welt des unendlichen Wissen hochkant hinausgeworfen!" --Trollaccount 10:15, 10. Feb 2006 (CET)

Lemma wird nicht erklärt - nur das sie kaputt ist, wenn sie leckt --212.202.113.214 10:15, 10. Feb 2006 (CET)

Sollte ausgebaut werden, ansonsten eigentlich ganz wichtig --DennisNenner 10:18, 10. Feb 2006 (CET)

Habe keine Ahnung von Technik - und weiß trotzdem, daß eine Pumpe 1) pumpt und 2) kaputt ist wenn sie es nicht tut - weiterer Informationswert nicht vorhanden. Entweder löschen oder erklären was das Ding eigentlich sein soll??? (feba 19:47, 10. Feb 2006 (CET))

Jetzt ist's ein akzeptabler Stub meiner Meinung nach. Also behalten und ausbauen. Immerhin kann das mal bei jedem Dieselfahrer kaputt werden - und dann will er von der Wikipedia wissen, was das ist. Den Mechaniker traut er sich ja vielleicht nicht zu fragen (wie wir Männer halt so sind...) ;-) Gruß, Dnalor 18:40, 17. Feb 2006 (CET)

So auf jeden Fall behalten, ich fahre seit 20 Jahren Diesel und wusste das nicht... -- Frente 18:52, 17. Feb 2006 (CET)

kein Artikel/Vergleich mit Vorversionen vermutlich Selbstdarstellung.....wenn dann gehörig überarbeiten!! Mikameister 09:50, 10. Feb 2006 (CET) war hier nicht eingetragen, Nachtrag --195.3.113.136 10:23, 10. Feb 2006 (CET)

Selstdarstellung??? Hä? was ist daran bitte selstdarstellung? --DennisNenner 10:27, 10. Feb 2006 (CET)

Anglizismus zu Außenwerbung evtl dort einbringen und redir?--Zaphiro 11:14, 10. Feb 2006 (CET)

Redir zu Außenwerbung passt gut, dort eingebaut. redir gesetzt --Don Serapio 11:43, 10. Feb 2006 (CET)

Ich denke hierbei handelt sich es um einen Scherz --DennisNenner 10:35, 10. Feb 2006 (CET)

ein scherz nicht unbedingt, bin mir aber nicht sicher, ob das wirklich der richtige begriff ist - die sache stimmt jedenfalls so --Merderein 10:48, 10. Feb 2006 (CET)

íst wohl kein scherz, nur sehr kurz gehalten. grundsätzlich ist die sache richtig

Ja, die Sache ist korrekt, siehe z.B. [6], auch erwähnt bei E-Government. Offen ist die Frage, ob der Inhalt nicht eingearbeitet werden soll in E-Government (im engeren Sinn) oder bei E-Government (im weiteren Sinn). Oder ob man erst an diesen haarsträubenden Lemmata etwas ändern muss. --KaPe, Schwarzwald 11:20, 10. Feb 2006 (CET)

Mir hat der Inhalt, offen gesagt, nichts erklärt. Die Infos sollen leicht zugänglich sein, was hat dies mit den Lebenslagen zu tun? --Trollaccount 11:26, 10. Feb 2006 (CET)

Das Wort ist nicht toll (wie die meisten Fach- oder Schlagwoerter in diesem Bereich), und die Erklaerung ist nicht sehr erhellend, aber ich habe das jetzt mal ueberarbeitet, bitte noch mal pruefen.--Otfried Lieberknecht 11:38, 10. Feb 2006 (CET)

Minimal verständlicher, irgendwie habe ich aber den Eindruck dass hier mit viel Wortschöpfung Schaum geschlagen wird. Das Lebenslagenprinzip soll bedeuten, dass ich in der Lebenslage der Heirat rasch an die Formulare komme, als ob sonst andere Zustände selbstverständlich wären! --Trollaccount 11:50, 10. Feb 2006 (CET)

Ich hatte es minimal versucht, jedoch, so gebe ich recht, nicht genau genug beschrieben was in diesem zusammenhang die lebenslage ist. ist ja nun sehr ausführlich geworden ;-))) der ursprüngliche Verfasser

Das Lebenslagenprinzip, das eigentlich in jeden Internetauftritt einer Kommune gehört, ist jetzt treffend und verständlich beschrieben. Behalten --presse03 12:11, 10. Feb 2006 (CET)

Ein praktisches Beispiel (z.B. Heirat) würde den Artikel erhellend machen. Trotzdem behalten --Don Serapio 13:28, 10. Feb 2006 (CET)

Ich würde gerne ganz konkret wissen, welche Vorteile die Anwendung des L.-Prinzips im Vergleich zum Zustand ohne des L.-Prinzips bietet. --Trollaccount 14:05, 10. Feb 2006 (CET)

Das Lemma hat irgendwie keinen rechten Bezug zum Inhalt, das mag aber auch an dessen Wirrheit liegen. --((ó)) Käffchen?!? 11:02, 10. Feb 2006 (CET)

Antwort: Zugegeben, man sollte nicht mit gleich mit einem Beispiel anfangen, auch wenn es direkten Bezug zum Thema hat. Dies wurde korrigiert. IMHO, der Artikel sollte bleiben.

Ich hab die Erklärung anhand des Beispiels erweitert, ich hoffe, dass das alles so stimmt. Möge jemand auch bitte den Oma-Check machen. Aber auf alle Fälle behalten. --Don Serapio 14:19, 10. Feb 2006 (CET)

Oma-Check: behalten --André Huf 21:39, 10. Feb 2006 (CET)

Wer ist Lemma???? behalten

Behalten. Auch wenn ich mir die erste Version anschaue verstehe ich nicht, warum ein Löschantrag gestellt wurde: Die Erklärung ist zwar nicht besonders gelungen, aber es scheint sich bei dem Lemma durchaus um einen erklärungswürdigen Begriff halten. Würde er gelöscht, hat jemand der später eine gute Version einstellen möchte meist ein Problem mit lösch-geilen Admins, Stichwort "Wiedergänger". --Jadadoo 08:17, 18. Feb 2006 (CET)

Der Mann spielt in der Regionalliga Ost. Reicht das? --((ó)) Käffchen?!? 11:02, 10. Feb 2006 (CET)

Formal reicht Regionalliga Nordost, zumal er bei LR Ahlen auch in Liga 2 gekickt hat. Inhaltlich allerdings würde ich ihm viel Spaß in Halle wünschen und den Artikel entsorgen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 11:14, 10. Feb 2006 (CET)

Ja, das reicht. nicht löschen--217.88.28.13 11:31, 10. Feb 2006 (CET)

Inhaltlich zu schwach. Hat er wirklich in der 2.BL gespielt? Ich find nur den Hinweis, dass er im Kader war. löschen. --OHVChris75 12:33, 10. Feb 2006 (CET)

Artikel entsorgen, Relevanz nicht erkennbar. --Ureinwohner uff 14:09, 10. Feb 2006 (CET)

Weg, der hat nur in der 2. Mannschaft von Ahlen in der Oberliga hespielt.--Syrcro.ΠΑΙΔΕΊΑ^® 14:11, 10. Feb 2006 (CET)

Wahrerwattwurm, ich bin überrascht, wieso schreibst Du "Formal reicht Regionalliga"? Formal reicht bislang ein Profispiel (siehe WP:RK#Sportler), das Kriterium ist mit Regionalliga wegen Amateurstatus nicht erfüllt. Laut fussballdaten.de auch nur ganze 5 Einsätze in der Regionalliga. Daher ohne Bedenken löschen. --Mghamburg 15:02, 10. Feb 2006 (CET)

Nu' werd' ich selbst schon ganz wirr und widerrufe hiermit alles. Es ist an der Zeit, dass wir unsere Portal:Fußball-Diskussion über Relevanzkriterien verschärfen und dann auch beschließen, damit ich mir alles merken kann. :-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 15:13, 10. Feb 2006 (CET)

Was für einen Verein gilt muss noch nicht für deren Einzelspieler gelten. Ehe alle Burschaftler hier auftauchen, weil ihr Verein "relevant" ist: Er war kein Profi - Löschen --Uwe G. ¿⇔? 15:08, 10. Feb 2006 (CET)

Ist im, Vereinswiki drin, also weg damit hier! Er hat hier Relevanz-mäßig nix verloren und Welpenschutz können wir ja nicht jedem gewähren! Christian Bier 23:03, 10. Feb 2006 (CET)

Der Verein spielt in der Bezirksklasse Weser-Ems 3 (8. Liga), das Wesentliche ist bereits im Artikel Schapen vermerkt. -- WAH 11:04, 10. Feb 2006 (CET)

...somit eigentlich ein Schnelllöschkandidat. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 11:07, 10. Feb 2006 (CET)

Ich stimme dir zu, nicht mehr relevant für einen extra Lemma --DennisNenner 11:08, 10. Feb 2006 (CET)

relevant ist erst 3. Liga, habe SLA gestellt --195.3.113.136 11:13, 10. Feb 2006 (CET)

Korrektur - im Fußball ab vierte Liga (=Oberliga) relevant. SLA hier natürlich gerechtfertigt--KV28 11:46, 10. Feb 2006 (CET)

Das Lemma wird nicht erklärt. --((ó)) Käffchen?!? 11:16, 10. Feb 2006 (CET)

Ich denke das es einfach an deiner Person liegt. Wenn etwas unklar ist will ich es verbessern. Aber Astrophysik ist etwas kompliziert. Frag doch was du nicht verstehst. -- Ullrich Fux 11:37, 10. Feb 2006 (CET)

Ich verstehs auch nicht, weil es sich im Kreis dreht. Und wenn in einer Enzyklopädie etwas steht, was der durchschnittliche Mensch nicht versteht, liegt es an der Enzyklopädie das zu ändern. Sie ist sonst überflüssig. Etwas ausführliches fachliches im fachjargon will ich in einem Fachbuch nachlesen. Nicht hier. Arroganz ist kein Hilfsmittel zu Erstellung verständlicherArtikel. 89.51.218.92 13:35, 10. Feb 2006 (CET)

Jetzt mal langsam - wenn ich alle fachlichen Artikel, die in der Wikipedia stehen und mir unverständlich sind, würde ich wohl 90% der medizinischen Artikel löschen. Also:

Für jeden AMATEUR, der sich für Astrophysik und Quantenphysik interessiert, ist völlig klar, was der liebe Herr Silk hier meint. Ich behaupte nicht, das nachrechnen zu können, aber der Zusammenhang ist klar. Dass der Ursprung des Universums nicht so mit den Grundrechnungsarten zu verstehen ist, wie die Berechnung der Mehrwertsteuer sollte jedem klar sein. Und das "Fachchinesische" ist wunderbar verlinkt. Also - bitte: es sollte nicht jeder der den Quintenzirkel nicht versteht, gleich alle Musikartikel löschen, oder? Resüme: Behalten! Gruß, Dnalor 13:50, 10. Feb 2006 (CET)

Dieser Argumentation schließe ich mich an. Jemand ohne Grundkenntnisse in Astrophysik oder Astronomie (so wie ihr) würde diesen Artikel sowieso nicht suchen geschweige denn lesen, wenn er nicht auf der Löschkanditatenliste stünde. Ihr seid also nicht das Zielpublikum. Für alle anderen ist der Artikel durchaus verständlich, könnte aber gerne noch ausführlicher sein. Die Wikipedia soll idealerweise irgendwann in ferner Zukunft mal alles Wissen der Menschheit enthalten. All dies kann der oben zitierte durchschnittliche Mensch nicht verstehen, besonders wenn man den Durchschnitt über alle Menschen und nicht nur die Wikipedia-Autoren bildet! Einen Löschgrund sehe ich nicht, daher behalten. --TdL 14:14, 10. Feb 2006 (CET)

• Bin nur Halbamateuer. Aber wenn man Begriffe wie "freie Weglänge" nicht erklärt und "Inhomogenität" ohne Bezug bleibt ist das auch für gut allgemeingebildeten Menschen nicht verständlich. Als etwas OMA-tauglicher dann stimme ich auch für behalten.

@TDL Das mit dem Zielpublikum siehst du falsch. Der Level ist nicht: Vorbildung vorhanden wie du und Dnalor argumentieren sondern gute Allgemeinbildung. Wenn ich einen Artikel zur Medizin lese, will ich nicht den Psyrembel neben mir liegen haben. Sondern verstehen was da steht. Wenn dann ein oder mehrere weitere Absätze folgen die tiefer gehen ist das in Ordnung. Aber eine Einleitung hat allgemeinverständlich zu sein. Und das man Astronomie algemein verständlich erklären kann sieht mit Prof H. Lesch.--Jörgens.Mi ^Diskussion 14:18, 10. Feb 2006 (CET)

Freie Weglänge ist jetzt verlinkt. Dennoch bleibt die Frage, ob OMA dies unbedingt verstehen will oder muß. --TdL 14:23, 10. Feb 2006 (CET)

• Behalten - Danke das müssen ist nicht die Frage, sondern das können. -- Jörgens.Mi ^Diskussion 14:29, 10. Feb 2006 (CET)

• Hab noch ein OMA Satz beigesteuert. So müsste es OK sein. behalten --Kookaburra 14:41, 10. Feb 2006 (CET)

HILFE, ich bin schon wieder gesperrt worden, wegen irgendeiner Ähnlichkeit mit einer hier verblichenen Person, von dem ich eigentlich nur Kenntniss habe, weil ich regelmäßig irgendwelche Haßtiraden die ihm gelten per e-mail bekomme. Ich möchte nochmals Unterstreichen, das mein Realname meinem Benutzernamen entspricht. Wo ist das Problem??? Ullrich Fux -- UlliFux 14:57, 10. Feb 2006 (CET)

Naja, der Auftritt deiner ersten Inkarnation hier war ja schon ziemlich derbe... --Juesch 15:09, 10. Feb 2006 (CET)

Man hat mich gewarnt. Bleibt als nettes Gegenbeispiel Benutzer:Trollaccount. Bei wem darf ich mich entschuldigen? -- UlliFux 15:13, 10. Feb 2006 (CET)

In der jetzigen Fassung finde ich den Artikel ok. Als Dickbauch den Antrag stellte, war er das allerdings noch nicht. Behalten. Rainer ... 16:04, 10. Feb 2006 (CET)

behalten GuidoD 17:22, 10. Feb 2006 (CET)

Behalten --Henristosch 03:54, 11. Feb 2006 (CET), ich habe nicht Astrophysik studiert und habe durch den Artikel etwas dazugelernt, obwohl ich es nicht nachrechnen kann ;-), Stringtheorie ist ähnlich komplex aber rechtfertigt noch lange nicht einen LA P.S.: Das versteh ich auch nicht Shrimp Alkalische Phosphatase aber deswegen löschen???

Behalten: Unverständnis ist kein Löschgrund, sondern ein Grund den Artikel in der Wikipedia:Qualitätssicherung zu listen. --Vesta 11:52, 11. Feb 2006 (CET)

behalten --Bricktop 15:59, 11. Feb 2006 (CET)

Frage an die Astronomen und Astrophysiker: Warum zeigen eigentlich keine Links auf diesen Artikel? --TdL 18:08, 11. Feb 2006 (CET)

Wahrscheinlich, weil niemand einen gesetzt hat. ;^) Im Ernst: Wikipedia ist ein Work in Progress - wenn noch keine Verweise existieren, wann kommen sie halt erst. Ein Löschkriterium ist das jedenfalls meines Wissens nach nicht. --Vesta 21:19, 11. Feb 2006 (CET)

War auch nicht als ein Löschkriterium gemeint, siehe mein Beitrag oben. Ich wundere mich nur, wie dieser Artikel überhaupt entstanden ist. Normalerweise starten die etwas spezielleren Lemmas doch über einen roten Link. Und den vermisse ich hier einfach und wundere mich. Artikel zu "speziellen" Themen werden doch zumeist nur gelesen, wenn ein anderer interessanter Artikel oder wie hier eine Löschdiskussion auf sie verweist. Existieren keine Links, ist das Thema des Artikels entweder zu speziell oder allgemein uninteressant oder die themenverwandten Artikel sind noch zu unvollständig. Ich vermute letzteres. --TdL 21:39, 11. Feb 2006 (CET)

Ich wollte eben schreiben: Frag vielleicht beim Autor an, womöglich kommt da noch was - aber ich habe eben gesehen, dass der jetzt gesperrt ist... --Vesta 22:15, 11. Feb 2006 (CET)

"Freie Weglänge", "Rekombination" und "kosmische Hintergrundstrahlung" sind Begriffe, die jedes bessere Gymnasium im Physikunterricht vermittelt. Mit einem Minimum an Allgemeinbildung war der Artikel also auch bereits zum Zeitpunkt des LAs durchaus verständlich, zumindest war erkennbar, in welchen Bereich man den Effekt einordnen muss - das ist ja bei hochspeziellen Artikeln leider auch nicht immer der Fall. Aber bitte unterschätzt mir die Omas nicht, ich kenne ein paar ganz patente Omas, die in Sachen Stringtheorie und Teilchenphysik manchen Professor in die Tasche stecken. Wir schreiben eine Enzyklopädie, die einem gebildeten und lernwilligen Durchschnittsbürger Wissen vermittelt, wir können aber auch nicht jeden Artikel DAU-gerecht abfassen. Und was die angebliche Arroganz angeht, die funktioniert natürlich auch umgekehrt; wer, statt selbst seine kleinen grauen Zellen anzustrengen, andere dazu zwingen will, komplexe Sachverhalte soweit vorzukauen, dass sie auch ein Vorschüler begreift, verhält sich ebenfalls arrogant (ist auch eine Frage der Eigenverantwortung) und damit hängt IMHO auch zusammen, das heutzutage Mittelmaß und Infotainment statt Qualität und Niveau vorherrschen. Just my 2c.--Proofreader 13:00, 12. Feb 2006 (CET)

behalten - hab den artikel jetzt ausserdem in Kosmische Hintergrundstrahlung verlinkt --Moneo 11:23, 15. Feb 2006 (CET)

Behalten --Alkuin 09:26, 16. Feb 2006 (CET)

Ohne enzyklopädische Relevanz, zudem kein Alleinstellungsmerkmal erkennbar. --Zollwurf 11:55, 10. Feb 2006 (CET)

• Wurden da nicht die Schlingel von der letzten Bank (mit Theo Lingen usw. gedreht?)-- Lung (?) 14:49, 10. Feb 2006 (CET)
  • Der Name ist zwar gleich, die Schule sicher nicht, weil damals Leipzig=DDR und Film=BRD.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 14:53, 10. Feb 2006 (CET)
    • War das der wahre Grund für die Wiedervereinigung? --Lung (?) 08:38, 11. Feb 2006 (CET)

Löschen - ich bin Leipziger und habe von der Schule noch nie gehört. RM - 11.2.06

• Erfüllt wohl nicht die Anforderungen an Schulartikel. 7 Tage --Uwe G. ¿⇔? 20:43, 12. Feb 2006 (CET)

Das Lemma ist falsch: in Leipzig gibt es keine Gymnasien, sondern nur Schulen, die den Zusatz Gymnasium der Stadt Leipzig tragen, korrekt waere/ist Theodor-Mommsen-Schule / Gymnasium (der Stadt Leipzig) --Prolineserver 12:17, 14. Feb 2006 (CET)

• Löschen - ist eine ganz normale Schule --feba 01:10, 19. Feb 2006 (CET)

Vergleichbar mit "Benutzer aus" Vorlagen extrem kleiner Orte sehe ich hier keine relevante Anzahl potentieller Nutzer. Daher darf die Vorlage in den Benutzernamensraum übernommen werden, ist im Vorlagennamensraum aber zu löschen --Taxman ^議論 11:57, 10. Feb 2006 (CET)

Löschen, der einzige Nutzer sollte sich lieber damit befassen, ordentliche Artikel anstelle der Substubs (wie Labor Party) zu verfassen. --Trollaccount 12:06, 10. Feb 2006 (CET)

Behalten evtl. verschieben nach Vorlage:Benutzer aus Australien (gibt´s ja schon). --139.18.1.5 17:39, 10. Feb 2006 (CET)

;-) also doch löschen? -- srb ^♋ 19:11, 10. Feb 2006 (CET)

Behalten. Die Autralienvorlage habe ich zu einem Redirect gemacht. Wenn sie nicht behalten werden sollten, sollten sie ihm zumindest in seinen Namensraum verschoben werden. -- Timo Müller Diskussion 20:35, 10. Feb 2006 (CET)

Für die Queensland-Vorlage sehe ich bis auf weiteres keinen Bedarf, das mag Benutzer Bobby bei sich auch von Hand einpflegen; für Australien könnten sich eine Hand voll Nutzer auch in der deutschen WP finden. Die Frage sollte aber auch für andere Fälle geklärt werden; bestimmt arbeiten bei uns auch Nutzer aus den USA bzw. dortigen Bundesstaaten mit. Wenn sich mehrere Nutzer aus California oder New York finden, kann das durchaus seinen enzyklopädiebezogenen Nutzen haben. Muss man jeweils abwägen.--Proofreader 13:06, 12. Feb 2006 (CET)

Wenn ihr die Vorlage loeschen wollt, haette ich nichts dagegen. Als ich die geschaffen habe, glaubte ich ernsthaft dass es auch andere Benutzer aus Queensland geben wuerde. Bobby1011 13:48, 12. Feb 2006 (CET)

Behalten. Die Uservorlagen stellen ein strukturiertes Angebot dar, das die Qualitaet der Benutzerseiten heben soll. Hier ist (anders als bei Artikeln) ein Mehr immer auch ein Besser (strukturiert). Sollte Queensland nicht gross geschrieben werden ? --Raffzahn 15:33, 12. Feb 2006 (CET)

reicht bei weitem nicht für eigenen Artikel. Dass es Suttorf gibt wird in Neustadt am Rübenberge erwähnt! Die Eintragung des Stadtteils bietet nichts relevantes! --Rauschi 12:14, 10. Feb 2006 (CET)

ist aber ein guter Stub, aus dem etwas werden könnte - erweitern --SoIssetEben! 00:21, 11. Feb 2006 (CET)

Hab's etwas ergänzt, kann man jetzt wohl als Stub behalten.--Proofreader 13:36, 12. Feb 2006 (CET)

Ergänzt? Eher wohl ganz neu geschrieben... Proofreader danken und Artikel jetzt behalten. --WAH 10:10, 15. Feb 2006 (CET)

behalten wie heißt es doch immer schon "bei einem Ort genügt es, das es ihn gibt?" - und der ARtikel kommt (jetzt) trotz Ausführlichkeit auch noch ohne Werbelinks aus - was bei Ortartikeln auch gar nicht sooo selbstverständlich ist, selbst wenn sie mehr sind als ein Stadtteil. --feba 01:14, 19. Feb 2006 (CET)

Hatte eigentlich einen SLA reingetan und den Artikel auf Bitte von Zaungast wieder hergestellt. Halte diesen Artikel für Unfug und finde, dass die Bürokratie eines Löschantrags hier verschwendete Ressourcen erzeugt. --Philipendula 12:18, 10. Feb 2006 (CET)

Ich habe erneut einen SLA gestellt, da der Artikel weder mit den leicht ergooglebaren Abbildungen übereinstimmt, noch der angebliche Erforscher über Google auffindbar ist. --jergen ? 12:21, 10. Feb 2006 (CET)

:) --Philipendula 12:22, 10. Feb 2006 (CET)

Gelöscht, da Fake --ElRakı ?! 12:29, 10. Feb 2006 (CET)

• Was zum Teufel? Googelt doch mal bitte nach: Pi-Helix auf englisch Ich kann den Artikel zwar nicht einsehen, aber der Begriff existiert durchaus. --Pharaoh han 22:06, 10. Feb 2006 (CET)

Keine Ahnung, was in dem gelöschten Artikel drinstand, aber der Link von Pharaoh han sieht echt aus. Wenn das mit dem Inhalt des gelöschten Artikels übereinstimmt, ist das wiederherstellungsfähig, ansonsten müsste man das Lemma halt neu anlegen.--Proofreader 13:54, 12. Feb 2006 (CET)

So ist das kein Artikel. -- Zinnmann d 12:29, 10. Feb 2006 (CET)

Aua, ein Aussätziger von Wärmestrahlung. Trotzdem behalten, ist quasi Gegensatz zum Speicherofen. Wir haben zwar keine Ahnung, drum mal warten, was sich noch findet. GuidoD 17:27, 10. Feb 2006 (CET)

Weil ich mich ein bisschen auf dem Gebiet auskenne: Es handelt sich hier im Regelfall um einen Kaminofen, und dorthin kann man redirecten. Und das werde ich jetzt auch gleich tun. °ڊ° Alexander Z. 00:50, 11. Feb 2006 (CET)

Den Redirect finde ich etwas unbefriedigend, denn ein Kaminofen muss nicht zwingend ein Strahlungsofen sein. Spontan hätte ich eher Radiator vorgeschlagen. Das ist im Text zwar etwas allgemein physikalisch gehalten, wird im allgemeinen Sprachgebrauch aber weitgehend als Synonym zu Strahlungsofen verwendet. --Latebird 16:34, 11. Feb 2006 (CET)

Der Ursprungstext war natürlich auch sprachlich suboptimal und inhaltlich wohl auch unbefriedigend. Hätte man aber einen ordentlichen Stub draus basteln können und statt der redirects (wohin nun auch immer) einen kleinen Siehe-auch-Hinweis auf Speicherofen und Radiator; hielte ich für die beste Lösung, muss aber bekennen, dass ich von der Materie eher unbeleckt bin.--Proofreader 14:13, 12. Feb 2006 (CET)

redir kann so erstmal bleiben --Rax   postfach   22:20, 19. Feb 2006 (CET)

Keine besondere Relevaz ersichtlich; wohl eher Werbeeintrag. --ElRakı ?! 12:38, 10. Feb 2006 (CET)

Sind nicht unbekannt, aber so reine Werbung. Löschen. -- Sozi 12:55, 10. Feb 2006 (CET)

Das ist ja furchtbar! Löschen!!! Ich war gerade am Artikel Mainzer Fastnacht und habe gesehen, daß es nicht mal zu den wichtigsten Vereinen Artikel gibt, sehr schade, aber auf Artikel in dieser Form müssen wir wohl besser verzichten. --Magadan  ?! 16:39, 10. Feb 2006 (CET)

Für eine Buchbeschreibung viel zu wirr. --Zinnmann d 13:09, 10. Feb 2006 (CET)

In Artikel Kai Meyer integrieren und Lemma löschen. --Barb 13:18, 10. Feb 2006 (CET)

Nein. In der Wikipedia pflegt man für Bücher durchaus eigene Artikel zu schreiben.--81.62.159.188 14:35, 10. Feb 2006 (CET)

Fast kein Inhalt. 7 Tage -> löschen --FNORD 15:08, 10. Feb 2006 (CET)

Es spricht ja auch nichts dagegen, Artikel über ein Buch zu verfassen, aber der Informationsgehalt beschränkt sich auf das Lemma. löschen - und bei Gelegenheit (ich habe das leider nur mal irgendwann zu einem Drittel quergelesen) einen Artikel drüber verfassen. --feba 01:18, 19. Feb 2006 (CET)

Relevanz noch nicht vorhanden --212.202.113.214 13:11, 10. Feb 2006 (CET)

er ist Sekretär des Komitee pro Südumfahrung - ich wusste gar nicht, dass die Schweiz so tüchtige Seefahrer hervorbringt... --Toolittle 14:17, 10. Feb 2006 (CET)

@AN/Toolittle: Es geht wohl um eine Umgehungsstraße in/um Basel. Denkbar irrelevant. --Trollaccount 14:20, 10. Feb 2006 (CET)

das war einmal witzig, aber auf die Dauer wird es schal... -- Toolittle 15:06, 10. Feb 2006 (CET)

Löschen, dieses Artikelthema wurde schon einmal via LA gelöscht, jetzt hat der gleiche Autor sich halt einfach nochmals eingetragen ... dnpb 22:24, 14. Feb 2006 (CET)

Löschen; im Artikel seiner Partei wird er gar nicht erwähnt - und um ohne Belege eine große, überregionale Bdeutung anzunehmen scheint mir der Gute auch recht jung zu sein. --feba 01:22, 19. Feb 2006 (CET)

Unbedeutendes Vereinchen. Von der Menge vermeintlicher google-Hits sollte man sich übrigens nicht blenden lassen: es gibt noch ein gleichnamiges französisches Projekt. Gruß --Juesch 13:35, 10. Feb 2006 (CET)

Ein Drittel der beteiligten drei Künstler hat uns diese Selbstdarstellung beschert. Und husch-husch --Trollaccount 13:49, 10. Feb 2006 (CET)

behalten. Der Artikel wird erweitert. Beide Gruppierungen mit Namen ougrapo sind Teil der Gruppe Ou-x-po. --Dobi 17:15, 18. Feb 2006 (CET)

was laut dem verlinkten Artikel Oulipo Weiterführungen desselben sind. Das Interressante an "Oulipo" ist zweifelsohne die "Entschludigung wegen Sterbefalles" ihrer Mitglieder, die nicht mehr unter den Lebenden Weilen, ihre MItgliedschaft jedoch behalten. löschen. --feba 01:28, 19. Feb 2006 (CET)

Zu wenig für einen Artikel. -- Zinnmann d 13:40, 10. Feb 2006 (CET)

Nicht mal ein vollständiger Satz, SLA-fähig --Trollaccount 13:51, 10. Feb 2006 (CET)

Bitte ganz schnell löschen, drei Fehler in einem Halbsatz sehe ich doch glatt als Tastaturtest. --Jackalope 14:37, 10. Feb 2006 (CET)

• Was soll der Mist??? Es ist ein Ansatz und den Artikel schnellzulöschen, finde ich ne Frechheit. Es geht hier um Löschkandidaten, das hat diskutiert und nicht eigensinnig hier gleich exekutiert zu werden. Der Artikel war ein Stub, wenn auch kein guter, aber es gibt keinen Grund ihn schnellzulöschen. Ich habe den Artikel ausgebaut. Viel mehr wirds kaum geben, jedenfalls im Inet nicht. --Pharaoh han 19:13, 10. Feb 2006 (CET)

Blöde Frage, aber gehört das zu dem A-Teen weiter oben? Vielleicht gibt es da doch was relevantes ... ? -- DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 21:14, 10. Feb 2006 (CET)

Durchaus möglich. Das -een klingt nach einer Mehrzahl, könnte durchaus ein mehrtägiges Fest sein. Onkel Google verrät aber nichts darüber, deswegen kann ich da nix sagen. Da müsste man wirklich einen Kenner der griechischen Mythologie fragen. --Pharaoh han 21:49, 10. Feb 2006 (CET)

Der Artikel erklärt nichts. Zusammenhang weitgehend unklar. -- Zinnmann d 13:47, 10. Feb 2006 (CET)

Ähnlich wie darüber. Was ist mit Aeanteen? --Trollaccount 13:52, 10. Feb 2006 (CET)

• behalten Der Artikel ist in der Tat ausbaufähig, aber ihn zu löschen find ich unsinnig. --Pharaoh han 18:00, 10. Feb 2006 (CET)
  • Hab ihn mal in ein wikipediamäßiges Format gebracht. Anstatt Löschanträge zu schreiben, könnte Herr Zinnmann auch selbst mal zur Tastatur greifen. --Pharaoh han 19:41, 10. Feb 2006 (CET)

Behalten --Ewald Trojansky 20:05, 10. Feb 2006 (CET)

gesetzt den Fall, die Infos stimmen, behalten - ist doch nur eine Worterklärung, die ist doch schon mal besser als gar nix, und ausbaufähig ist das dann ja auf jeden fall. feba 02:37, 11. Feb 2006 (CET)

Bleibt, relevante Informationen --Davidl 00:11, 19. Feb 2006 (CET)

Normalerweise sind Benutzerseiten ja tabu, aber eine so unverschämte Werbung halte ich für einen groben Missbrauch. Der gleichartige Artikel wurde übrigens nach LD gelöscht. --Uwe G. ¿⇔? 14:10, 10. Feb 2006 (CET)

Das Bild:Banner KKV.gif auch husch-husch --Trollaccount 14:12, 10. Feb 2006 (CET)

Werbelink so schnell wie möglich löschen.--Kommerzgandalf 14:19, 10. Feb 2006 (CET)

Habe die gröbste Werbung entfernt. -- Toolittle 14:23, 10. Feb 2006 (CET) Beides fix entsorgt, Account war nach Ansprache im August 2005 nicht mehr aktiv, Diskussion kann aber ruhig so stehen bleiben *g* --:Bdk: 14:36, 10. Feb 2006 (CET)

Aus diesem Gestammel geht nicht mal eindeutig hervor, ob das nun ein Fest oder ein Held sein soll. --ahz 14:15, 10. Feb 2006 (CET)

(Insidermodus an) Wacken! (Insidermodus aus) -- DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 14:41, 10. Feb 2006 (CET)

Was auch immer, so aus 5m Entfernung fragt man sich erstmal was für'n teen? Löschen--Jackalope 15:13, 10. Feb 2006 (CET)

Na, ein A-Teen ... ganz einfach. Mensch, ich bin enttäuscht *brüll* -- DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 21:12, 10. Feb 2006 (CET)

Kann gelöscht werden. Steht alles in Aianteia. "Aeanteen" (sprich Äante-en") ist eine sinnlose Verdeutschung. André Salvisberg 12:35, 11. Feb 2006 (CET)

Dann wäre ich eher für einen redirect. Die en-Endung für griechische Feste ist zwar unschön, weil es die korrekten griechischen Formen gibt, die Eindeutschungen sind aber durchaus gebräuchlich. Redirect würde der Benutzerfreundlichkeit dienen.--Proofreader 14:20, 12. Feb 2006 (CET)

Die lexikalische Relevanz dieser minutengenauen Anleitung erkenne ich auf den ersten Blick als Nichtmediziner nicht. Der restliche "echte" Text erscheint mir logisch bis zur Trivialität (Beispielhaft: "Es gibt Infarkte mit kleiner und größerer Ausdehnung. Ein kleiner Infarkt, welcher abgeschlossen ist kann relativ bald und schnell mobilisiert werden. Ein großer Herzinfarkt braucht Zeit.") Löschkandidat 14:31, 10. Feb 2006 (CET)

How to, diese Listen versucht hoffentlich auch niemand in Schlaganfall einzubauen. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 15:12, 10. Feb 2006 (CET)

Wie leider so häufig wird auch hier der Gaul mal wieder am Schwanz aufgezäumt. Wenn überhaupt sinnvoll, dann sollte das bei Herzinfarkt unter Nachbehandlung oder so ähnlich untergebracht werden. Wer sucht schon nach diesem Inhalt unter dem Stichwort Krankengymnastische? Hier also löschen.--141.130.250.71 15:22, 10. Feb 2006 (CET)

Das einzige How-To das mW. in der WP toleriert wird ist in der Kategorie:Erste Hilfe untergebracht. Diese Massnahmen hier lässt man sich besser professionell zeigen. löschen --Don Serapio 15:27, 10. Feb 2006 (CET)

In dieser Form völlig entbehrlich, auch für eine Verwendung bei Myokardinfarkt wirklich nicht geeignet! Löschen --JHeuser 15:31, 10. Feb 2006 (CET)

Geht gar nicht. Soll das ein Standard sein? Ausserdem völlig unnötiges Howto, mit völligem wischiwaschi: Es gibt Infarkte mit kleiner und größerer Ausdehnung. ...Ein großer Herzinfarkt braucht Zeit. Scheint mir aus dem Handbuch des Krankengymnastenanwärterlehrlings abgeschrieben zu sein. --Jackalope 16:01, 10. Feb 2006 (CET)

Die Diskussion über diesen Antrag findet auf der Löschkandidatenseite statt. Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Ist die Aufdröselung von Verbindungen in Untergruppen wirklich noch von encyklopädischer Relavanz? Wir sind hier weder ein Weblog noch ein Expertensystem. --Lung (?) 14:33, 10. Feb 2006 (CET) P.S.: Gruß an die Kieler Teften. Nehmts nicht persönlich.

Das ist keine "Untergruppierung", sondern ein selbstständiger Dachverband, somit relevant. Zudem ein pflichtschlagender, der in der Aufzählung der pflichtschlagenden Dachverbände Deutschlands immer vergessen wird. Behalten. --Rabe! 02:10, 12. Feb 2006 (CET)

Es ist mir ehrlich gesagt nicht ganz klar, weshalb bei Wikipedia nicht ins Detail gehen sollte? Es geht doch darum so viele Informationen möglich anzusammeln um ein möglichst großes Spektrum aufweisen zu können. Ich finde diesen Löschungsantrag befremdlich. BEHALTEN

löschen. -- Ich kann keine Relevanz erkennen. Freddy Grün 13:05, 14. Feb 2006 (CET)

Schon die Behauptung nicht"encyklopädischer Relavanz", als Frage formuliert, verrät die wahre Absicht: "Aufdröselung" meint wohl kaum Genauigkeit, sondern entwertet. Außerdem: Wieso werden denn Parteien, Sportvereine und Jugendorganisationen "aufgedröselt" dargestellt, Studentenverbindungen bzw deren Dachorganisationen nach "encyklopädischer Relavanz" jedoch nicht? BEHALTEN Meint Frank Gossmann

löschen siehe verbindungsstud. relevanzkritierien! Sem-rub 16:25, 16. Feb 2006 (CET)

Behalten aus den selben Gründen wie Rabe! BuxeHD 19:55, 16. Feb 2006 (CET)

behalten: Dieses Kartell ist keine Untergruppierung innerhalb eines Dachverbands, sondern ein eingenständiger Verband, wobei sich im vorliegenden Fall noch die Spezialität ergibt, dass sich die Mitgliedsverbindungen als eine große Verbindung an verschiedenen Hochschulorten verstehen. --ALE! ¿…? 13:53, 17. Feb 2006 (CET)

Mag ja sein, dass dieser Begriff in bestimmten Kreisen geläufig ist. Seine Bedeutung und Herkunft erhellt dieser Artikel jedoch leider in keinster Weise. --Carlo Cravallo 14:45, 10. Feb 2006 (CET)

Der 2.0 Witz wird auf so ziemlich alles angewendet. "Deutschland 2.0" ist keine gängiger Begriff. Google stimmt mir zu: -> http://www.google.de/search?q=%22Deutschland+2.0%22&hl=de&lr=&start=10&sa=N]]. Die Begriffsfindung ersatzlos löschen --FNORD 15:11, 10. Feb 2006 (CET)

Es gab mal Ehefrau 2.0, ist aber schon lange her, wahrscheinlich daraus entlehnte Begriffsbildung. Löschen--Jackalope 16:04, 10. Feb 2006 (CET)

Nein, das war Ehefrau 1.0, die Biertrinken 7.1 störte und die Installation von Girlfriend 13.01 verhindert hat --212.202.113.214 16:16, 10. Feb 2006 (CET)

Also ich weiss nicht, Ich glaube auch eher das war Bibel 2.0, die mit der ergänzten Sintflut-Option was ich meinte:-) --Jackalope 16:40, 10. Feb 2006 (CET)

löschen - selbst in Fachkreisen reiner ad hoc Scherz ohne Bedeutung. GuidoD 17:31, 10. Feb 2006 (CET)

löschen - Ernsthaft verwendet wird Web 2.0, außer bei WP z.B. bei heise.de News vom 06.10.2005: Was Rang und Namen im World Wide Web hat, trifft sich dieser Tage in San Francisco, wo zum zweiten Mal die Web 2.0 Conference stattfindet --KaPe, Schwarzwald 21:22, 10. Feb 2006 (CET)

Lemma im Plural, mit diesem Inhalt keine Relevanz. --Nic 14:48, 10. Feb 2006 (CET)

Vorschlag: #REDIRECT Justizfachangestellter --Mhp1255 15:00, 10. Feb 2006 (CET)

und Justizfachangesteller zu JustizfachangestellteR verschieben. -- Toolittle 15:08, 10. Feb 2006 (CET)

Diese Falschschreibung von einem Binnen-I kommt mir nicht in die Wikipedia. Sie verstößt nicht nur gegen die deutsche Rechtschreibung, sondern auch gegen die Wikipedia:Namenskonventionen, die das generische Maskulinum verosehen. BTW: Den Artikel bitte löschen, eigentlich schnelllöschen, da Doppelartikel ohne Mehrwert. -- Timo Müller Diskussion 15:16, 10. Feb 2006 (CET)

was denn für ein Binnen-I? ;-) -- Toolittle 19:54, 10. Feb 2006 (CET)

den #REDIRECT-Vorschlag von Mhp1255 habe ich ausgeführt. Den Ausbildungstext zuvor nach Justizfachangestellter transferiert. Falls das weibliche Lemma nicht WP-angemessen ist, ... SLA. --KaPe, Schwarzwald 16:21, 10. Feb 2006 (CET)

Private Interessensgruppe ohne weitere enzyklopädische Relevanz. -- Zinnmann d 14:52, 10. Feb 2006 (CET)

Da mit Roter Drache bereits ein Artikel zu diesem Film existiert, käme theoretisch die Zusammenführung beider Artikel in Frage. Von diesem Artiklel würde dabei allerdings wenig bis nichts übrig bleiben. --Carlo Cravallo 15:00, 10. Feb 2006 (CET)

Der Film ist eine eigenständige Produktion und würde in einer Zusammenführung der beiden Artikel mehr oder weniger unter gehen, da der aktuellere Film immer interessanter wirkt!

behalten, ihr würdet ja auch nicht sämtliche Robin Hood-Filme in einen Artikel schreiben oder? --Melly42 16:05, 10. Feb 2006 (CET)

Häh? Sind zwei verschiedene Filme, deshalb einfach behalten und LA bitte wieder raus. --Jackalope 16:09, 10. Feb 2006 (CET)

Der Stoff ist tatsächlich zweimal verfilmt worden. Ziehe LA zurück --Carlo Cravallo 16:11, 10. Feb 2006 (CET)

Der Redirect Radio AM bezeichnet nicht den verlinkten Artikel Antenne Münster. --Nic 15:02, 10. Feb 2006 (CET)

war auch kein Link auf diese Seite - Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 15:17, 10. Feb 2006 (CET)

(Stellvertretend für alle Trainer-Navileisten) Navileistenwahnsinn - Trainer wechseln ziemlich häufig den Job, deshalb häufen sich diese Listen zwangsläufig (Beispiel: Felix Magath) - zudem ist es für einen Personenartikel über einen Trainer sicherlich nicht interessant, wer bei den Vereinen sonst jemals Trainer gewesen ist. -- srb ^♋ 15:07, 10. Feb 2006 (CET)

Meine Meinung. Da gibt es einige Schnellflieger, deren Artikel man dann mit Leisten verkleistern kann. Dagegen. -- Harro von Wuff 15:15, 10. Feb 2006 (CET)

Vollste Zustimmung - ich habe bei den Erstellern von Vorlage:Navigationsleiste Trainer von Borussia Dortmund, Vorlage:Navigationsleiste Trainer des Karlsruher SC und Vorlage:Navigationsleiste Trainer des 1. FC Nürnberg versucht, sie davon zu überzeugen, die Leiste wenigstens nur bei den wichtigsten (langjährigen, Meister-)Trainern unter den Artikel zu kleben - bin leider nicht in allen Fällen auf Gegenliebe gestoßen. Wenn ich wissen will, wo Horst Buhtz so alles Trainer war, will ich seltenst auch noch wissen, wer alles Trainer bei all den Vereinen war, bei denen Horst Buhtz Trainer war. Gerne entsorgen, diese Leisten. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 15:20, 10. Feb 2006 (CET)

Sollte die Leiste erhalten bleiben, so sollte sie umbenannt werden. In der jetzigen Form ist nicht ersichtlich, ob es sich um ehemalige oder den aktuellen Trainer handelt. -- Hey Teacher 15:17, 10. Feb 2006 (CET)

Löschen. Diese Angaben gehören in den Artikel über den jeweiligen Verein, hier VFB Stuttgart. -- tsor 15:22, 10. Feb 2006 (CET)

Löschen. Das kleistert nur die davon infizierten Artikel voll, ohne einen nennenswerten Informationsgewinn zu bieten. Und die Navigation dürfte es in den meisten Fällen auch nicht erleichtern. --Zinnmann d 15:41, 10. Feb 2006 (CET)

Wahrerwattwurm hat völlig recht, Friedel Rausch im ausgeklappten Zustand (siehe hier) allein ist Beleg genug für die These! Löschen --Mghamburg 16:43, 10. Feb 2006 (CET)

Dummfug³: Löschen - Indes, meine Befürchtung, man kann (und wird) vermutlich eine unbegrenzte Anzahl dieser Vorlagen-Leisten anlegen mit der Folge, dass das Erscheinen diverser Nachahmungen nur eine Frage der Zeit ist... --Zollwurf 17:54, 10. Feb 2006 (CET)

Löschen Kein Mehrgewinn, und bei Friedel Rausch könnte man ja auch noch sinnigerweise die Schweizer Verein drunter haun, am Ende hätten dann viele Trainer 15-20 Navigationsleisten - nonsense ohnesgleichen --Ureinwohner uff 19:00, 10. Feb 2006 (CET)

Löschen - Sinnlos - Diese Vorlagen gibt es aber leider mittlerweile schon zu Hauf -- Peterwuttke ♪♫♪ 22:40, 10. Feb 2006 (CET)

Ich werf die Frage einfach mal in den Raum: Was würdet ihr denn dann stattdessen davon halten, wenn man das so löst, wie in en:wp? Beispiele: [7], [8], [9]. -- Sir 03:06, 11. Feb 2006 (CET)

Da werf ich doch mal die Frage in den Raum: Was soll das für den Artikel für einen Mehrwert bringen? Und noch provokativer: Man stelle sich das bei Rudi Gutendorf vor ... -- srb ^♋ 04:35, 11. Feb 2006 (CET)

Ich weiß nicht so recht, das ändert doch auch nicht viel. Manchmal ist es ganz interessant, zu erfahren, dass beispielsweise Armin Veh der Nachfolger des gefeuerten Giovanni Trapatoni wurde, was hinsichtlich der internationalen Ambitionien es Arbeitgebers einen gewissen Aussagewert hat, aber das kann doch einfach in den Artikel einfließen. --Mghamburg 09:22, 11. Feb 2006 (CET)

Naja, wenn ihr meint. Ich hätte die englische Lösung bevorzugt. @Srbauer: War ja klar, dass gerade das Beispiel kommen musste...;-) -- Sir 15:14, 11. Feb 2006 (CET)

Die englische Vorgänger-Nachfolger-Leiste-Lösung wäre wohl noch akzeptabel, aber das Beispiel Friedel Rausch in ausgeklapptem Zustand (das ja kein Einzelfall wäre) überzeugt mich, dass ein halbes oder ganzes Dutzend Navileisten nicht in einen Trainerartikel gehören. Niemand, der bei Rausch nachschlägt, will wirklich wissen, dass dessen 17. Vorgänger beim 1. Fc Kaiserslautern Gyula Lorant und dass der 27. Vorgänger beim 1. FC Nürnberg Zlatko Cajkovski war.--Proofreader 14:32, 12. Feb 2006 (CET)

Ich möchte anmerken, dass ich es als nicht korrekt empfinde, wenn der LA stellvertretend in eine der Navi-Leisten gesetzt wird. Ich hatte nur die Schalker Leiste auf meiner Beobachtungsliste und wurde von der Löschung jetzt ziemlich überrascht, weshalb ich zunächst einen Wiederherstellungswunsch geäußert habe. Wenn alle gelöscht werden - nuja, scheint sich eine Mehrheit dafür ausgesprochen zu haben, okay. Aber noch einmal: Bei solchen Sammelanträgen sollte die Kennzeichnung universell erfolgen. --Scooter ^Sprich! 21:41, 19. Feb 2006 (CET)

Weniger der kränkliche Zustand des Artikels als die Frage, ob ein Geschäftsführer einer untergeordneten Medizinervereinigung relevant genug ist, trieb mich dazu, hier eine Diagnose abzufragen. -- Harro von Wuff 15:15, 10. Feb 2006 (CET)

• "Hobbies: Golf, Essen und Trinken, Ski" - beim besten Willen wohl nicht relevant genug! löschen! --Rauschi 16:10, 10. Feb 2006 (CET)

Kommt drauf an, vielleicht hat er ja schon mal was moderiert?Im Fernsehen? Diesen tabellarischen Lebenslauf Löschen. --Jackalope 16:15, 10. Feb 2006 (CET)

Aus dem Artikel kann ich keine Relevanz erkennen --> Sieben Tage bis zum löschen, wenn nicht noch was nachkommt.---<(kmk)>- 17:04, 12. Feb 2006 (CET)

Gelöscht --Davidl 00:09, 19. Feb 2006 (CET)

Zwei unenzyklopädische Sätze, eine nooch halbwegs brauchbre Liste, die aber alleine leider nicht aureicht für einen Artikel und drei ach so targische Beispiele, das iost kein Enzyklopädieartikel, außerdem ist meiner Meinung nach das Lemma sowieso irrelevant. Vieleicht bei Trauer einbauen. -- Timo Müller Diskussion 15:23, 10. Feb 2006 (CET)

Bei Trauer einarbeiten und den Artikel löschen --FNORD 15:36, 10. Feb 2006 (CET)

Auch den Einbau in Trauer halte ich für kritisch, solange die Wissenschaftlichkeit der Erkenntnisse nicht nachgewiesen ist Löschkandidat 16:06, 10. Feb 2006 (CET)

• Dem Artikel fehlt leider jede fachliche Basis, er ist eigentlich ein SLA-Kandidat. In den vorderen Sätzen werden bloße Meinungsäußerungen formuliert. Die danach folgenden Symptome von Trauer sind derart beliebig, dass sie auf jede Veränderung der gewohnten Lebenssituation passen ("sie nehmen an Körpergewicht ab oder zu") oder schlicht falsch sind ("sie spielen nicht mehr" – Spiele sind typische Verhaltensweisen von Jungtieren und von domestizierten Tieren). Aber erst die Beispiele: Menschenaffen sind völlig andere Affen als Meerkatzen, und der Verlust der noch an die Mutter gebundenen hierarchischen Position im Rudel muss nicht zwingend als Trauer gedeutet werden; wie brechen Elefanten wohl regelmäßig (?) das fest sitzende Elfenbein aus dem Kopf eines toten Kollegen? Und Suchverhalten bei Katzen und Hunden ist nicht gleich Trauer. Das läst sich leider auch nicht irgendwie ausbauen. daher: löschen.

--Gerbil 16:30, 10. Feb 2006 (CET)

Vielleicht könnte man ein oder zwei Sätze bei Emotion,Unterabsatz Emotionen in der Tierwelt oder bei Verhaltensbiologie zu diesem Thema einbringen. Wer an weitergehenden Informationen zu diesem Thema, insbesondere der zuvor aufgeworfenen Frage der Wissenschaftlichkeit interessiert ist, habe gerade einen ausführlichen Artikel zu der Frage gefunden : http://www.psychosoziale-gesundheit.net/psychiatrie/tiere.html Benutzer:Dieter Aue 16.39, 10. Feb 2006 (CET)

• teile den Vorschlag von Benutzer:Dieter Aue--Zaphiro 19:30, 10. Feb 2006 (CET)

Ich glaube, HIER hier ist das Thema ganz gut aufgehoben. Nun kann das Lemma wirklich in den Orkus geschickt werden. --Gerbil 22:37, 10. Feb 2006 (CET)

Gelöscht --Davidl 00:06, 19. Feb 2006 (CET)

ich fürchte, das muß ganz neu geschrieben werden --ahz 15:21, 10. Feb 2006 (CET)

Redirect auf Universalienproblem daraus gemacht. --Elian Φ 20:25, 10. Feb 2006 (CET)

das mit dem "nicht ganz durchdringen" scheint irgendwie auch auf den artikeltext zu passen .. --southpark Köm ?!? 15:37, 10. Feb 2006 (CET)

Löschen bis der Autor das Thema durchdrungen hat. Auf einer Metaebene übrigens durchaus richtig, das Namedropping IST das angesprochene Bildungsjargon... Löschkandidat 16:12, 10. Feb 2006 (CET)

Was man sich unter dem Lemma vorzustellen hat, wird in der Tat nicht deutlich. Löschen --Carlo Cravallo 16:30, 10. Feb 2006 (CET)

• Das ist kein Artikel und m.E. SLA-fähig. --AT 17:01, 10. Feb 2006 (CET)
• hübsch. leider völliger quark. löschen.---poupou l'quourouce 17:42, 10. Feb 2006 (CET)

SLA gestellt --DennisNenner 19:06, 10. Feb 2006 (CET)

Warum soll ein 1 ha (100m x 100m) kleiner See relevant sein? --195.3.113.136 15:44, 10. Feb 2006 (CET)

Die Relevanz wird in diesem Satz angedeutet: Der Butzensee war in vergangenen Zeiten einmal der größte Voralbsee von Württemberg, wurde aber später aus landwirtschaftlichen Gründen und zwecks Straßenbau in seiner Fläche immer weiter reduziert. Sofern das stimmt kann ich keinen weiteren Löschgrund sehen, daher behalten und ausbauen, obige Aussage mit Quellen belegen. --TdL 15:55, 10. Feb 2006 (CET)

Behalten -- 80.145.65.96 16:04, 10. Feb 2006 (CET)

Behalten Roger McLassus 16:12, 10. Feb 2006 (CET)

Behalten --Hejkal @ 17:24, 10. Feb 2006 (CET)

Ich konnte nirgendwo ergooglen ob dieser Satz stimmt: Der Butzensee war in vergangenen Zeiten einmal der größte Voralbsee von Württemberg, wurde aber später aus landwirtschaftlichen Gründen und zwecks Straßenbau in seiner Fläche immer weiter reduziert. Weiters, warum wird dieser angeblich größte Voralbsee von Württemberg vergangener Zeiten nicht einmal im Ortsartikel Bodelshausen erwähnt? --195.3.113.136 17:51, 10. Feb 2006 (CET)

die entsprechende Info steht hier: http://www.cityinfonetz.de/cin_bild/1999/21/ behalten --Melly42 21:57, 10. Feb 2006 (CET)

wie zuverlässig manche Journalisten (ab)schreiben, merkt man daran, dass dort im cityinfonetz.de die Ausdehnung mit 1 Ar (=10 x 10 m) angegeben ist. Was hat der Schreiber dann noch alles reingeträumt? POV? Vgl. die Info im nachstehenden Link der Gemeinde. löschen --KaPe, Schwarzwald 23:17, 10. Feb 2006 (CET)

Diese Seite [10] berichtet eigentlich nur von einem Fischteich und Graugänse, Stockenten gibt es auch anderswo. --195.3.113.136 18:10, 10. Feb 2006 (CET)

auf der Webseite von Bodelshausen gibt es auch einen längeren Bericht über den See http://www.bodelshausen.de/servlet/PB/menu/1162554_pcontent_l1/navigate1137513477938.html?QUERYSTRING=butzensee. Ich finde der See hatte eine wichtige Bedeutung für die Stadt. Deshalb finde ich ihn relevant --Melly42 01:09, 11. Feb 2006 (CET)

Im Prinzip können auch kleine Seen relevant genug sein, insbesondere, wenn sie sich etwa in Städten befinden (mir fällt da spontan der Berliner Lietzensee ein, hat auch nur gerade 6 ha). 1 Ar wäre natürlich arg wenig, aber offenbar war der See ja nicht immer so klein, und wenn ich den Link von Melly richtig verstehe, wurde über diesen See immerhin schon eine Monographie verfasst. Deshalb eher für behalten, auch wenn das von der Größe her wirklich stark an der Grenze liegt.--Proofreader 14:48, 12. Feb 2006 (CET)

Bleibt, wenn auch Grenzfall. Enthält relevante Information. --Davidl 00:13, 19. Feb 2006 (CET)

Relevanz nicht gegeben Mink95 16:11, 10. Feb 2006 (CET)

Ich stimme dir zu Löschen --DennisNenner 17:07, 10. Feb 2006 (CET)

Ich bin für Behalten, da ich den Artikel noch weiter ausführen möchte, und die englische Version auch bei wikipedia eingetragen und gut besucht ist. --Gerkenz 09:24, 13. Feb 2006 (CET)

Bleibt nach Erweiterung. --Irmgard 18:52, 19. Feb 2006 (CET)

Kann man in Sittersdorf aufnehmen Mink95 16:17, 10. Feb 2006 (CET)

die Begründung für den LA halte ich für ebenso dürftig wie den Artikelinhalt. Ich weiß nicht, ob die Regel, dass eingemeindete Ortsteile (in D) einen Artikel haben dürfen, gleichermaßen für österreichische Katastralgemeinden gilt. Doch wenn es über Rückersdorf nicht mehr zu sagen gibt, dann bitte diesen Inhalt nicht zu Sitterdorf übernehmen. Rückersdorf (Gemeinde Harmannsdorf) (Niederösterreich) begnügt sich auch mit einem REDIRECT zur übergeordneten Gemeinde. --KaPe, Schwarzwald 00:01, 11. Feb 2006 (CET)

Katastralgemeinden können eigene Artikel sein, wenn ein dementsprechender Inhalt vorhanden ist. Diese paar Zeilen kann man bei Sittersdorf einbauen. Die Redirects sind angelegt, dass man auf die richtige Gemeinde und man nicht auf den falschen Ort kommt. Falls ein Artikel angelegt wird, so ist der richtige Name gegeben. In diesem Fall bin ich auch nicht für löschen sondern für ein redirect oder größere Erweiterung. Auch über kleine Orte kann man viel erzählen. --K@rl 00:24, 11. Feb 2006 (CET)

Redirect ist in dem Fall die beste Lösung. Für einen eigenen Artikel sollten zumindest Grunddaten wie Einwohnerzahl oder erste Erwähnung vorhanden sein. Wer das natürlich ausbauen kann, mag das tun.--Proofreader 14:51, 12. Feb 2006 (CET)

erl redir --Rax   postfach   22:25, 19. Feb 2006 (CET)

Nicht Relevant!!! --DennisNenner 16:49, 10. Feb 2006 (CET)

König der Metaphern, soso. Löschen. --Xocolatl 17:00, 10. Feb 2006 (CET)

Gelöscht - relevanz --Davidl 00:17, 19. Feb 2006 (CET)

Erst war Christen als Kulturschaffende im Orient angegeben. --ElRakı ?! 01:01, 12. Feb 2006 (CET)

Der Inhalt des Artikels ist identisch mit einem Absatz in Christen im Orient, unnötig. --Hubertl 16:54, 10. Feb 2006 (CET)

erl. --DennisNenner 17:11, 10. Feb 2006 (CET)

Behalten, dieser Artikel soll aus dem anderen Artikel ausgelagert werden. --AHarnack 19:34, 10. Feb 2006 (CET)

Da beide Artikel jetzt weg sind, war das Löschen wohl zu schnell - Inhalt ist jetzt nich mehr zu beurteilen... Lemma vielleicht nicht ganz glücklich gewählt, da aber wohl deutlich Work in Progress erkennbar war hätte man sich mit dem LA besser zurückgehelten, mit dem Löschen auch. Roald 11:57, 11. Feb 2006 (CET)

Bitte auf die Artikelnamen aufpassen Hubertl, die beiden angegeben Artikel hat es nie gegeben. Einen LA von Hubertl findet man unter Christliche Kulturschaffende im Orient (daher Überschrift geändert). Kopiert wurde aus Christlicher Orient. Da Copy & Paste so nicht lizenzkonform ist Hilfe:Artikel verschieben, habe ich den neuen Artikel gelöscht. Kann ja jederzeit wieder (lizenzkonform) kopiert werden. Grüße, ElRakı ?! 01:01, 12. Feb 2006 (CET)

Es ist wenig sinnvoll Artikel für einzelne Produkte anzulegen, die auf der Basis des Wikrstoffes Zolpidem hergestellt werden. Statt dessen sollten Ergänzungen beim Wirkstoff vorgenommen werden. --ahz 17:10, 10. Feb 2006 (CET)

Es ist besser für ein bestimmtes Produkt einen Artikel anzulegen, staat nach dem Wirkstoff zu gehen. Es wird immer nach dem Produkt gefragen, sollte dennoch ausgebaut werden, ist noch zu wenig. --DennisNenner 17:16, 10. Feb 2006 (CET)

Ich habe selbst zuerst die Produktbezeichnung gesucht, da ich natürlich den Wirkstoff nicht kenne. Könnte da ein Redirect helfen? Oder soll ich diesen Artikel weiter ausbauen?213.47.45.142 17:20, 10. Feb 2006 (CET)

Ich würde ihn eher ausbauen, wenn du das kannst wäre natürlich gut! --DennisNenner 17:22, 10. Feb 2006 (CET)

Ich seh das anders. Wirkstoff ja, Medikament nein. WP ist kein Produktekatalog für Medikamente (und dann noch die Generika!), der Wirkstoff steht im Beipackzettel des Produkts, für das Produkt selber gibts bessere Datenbanken. löschen--Don Serapio 17:26, 10. Feb 2006 (CET)

Demnach müssten wir Aspirin auch löschen. und das wäre Quatsch --DennisNenner 17:29, 10. Feb 2006 (CET)

Aspirin ist auch nur ein Redirect auf den Wirkstoff Acetylsalicylsäure. --Nic 18:05, 10. Feb 2006 (CET)

Dann sollten wir das gleiche auch bei Zoldem machen --DennisNenner 19:03, 10. Feb 2006 (CET)

in den Wirkstoff einbauen, redirect meiner Meinung nach okay, wenn es oft gebraucht wird, es müsste aber angegeben werden, ob es z.B. Marktführer ist--Zaphiro 19:34, 10. Feb 2006 (CET)

Die Konvention Wirkstoff ja, Präparat nein/redir gibt's doch nun wirklich nicht erst seit kurzem. Den einzigen verwertbaren Satz habe ich nach Zolpidem übernommen und Zoldem zum redirect gemacht.--Wiggum 20:51, 10. Feb 2006 (CET)

Gehört eher in das Forum einer Selbsthilfegruppe. Lieber schnell als langsam löschen?! --Nic 17:13, 10. Feb 2006 (CET)

stelle SLA (Im Übrigen was hatt ein iPod mit Freepay zu tun; also weg) --DennisNenner 17:18, 10. Feb 2006 (CET)

aber hochkant weg! --Don Serapio 17:19, 10. Feb 2006 (CET)

X-facher Wiedergänger, sperren. --Asthma 19:33, 10. Feb 2006 (CET)

Lemma gesperrt

Zweifelhafte Relevanz. Googleforschung hat keine Verbreitung oder Besprechung oä. des Produkts ergeben. --Don Serapio 17:17, 10. Feb 2006 (CET)

Höher als C++??? Großer Schwachsinn: weg --DennisNenner 17:24, 10. Feb 2006 (CET)

Warum „großer Schwachsinn“? --A.Hellwig 19:00, 10. Feb 2006 (CET)

Ich bin gerade auf die angegebene HP gegangen und es hatt sich herausgestellt das es ein Computerspiel ist! --DennisNenner 17:26, 10. Feb 2006 (CET)

Solle ich SLA stellen? --DennisNenner 17:50, 10. Feb 2006 (CET)

Seed7 ist eine Programmiersprache und gewiss kein Computerspiel. Ein Blick auf die Homepage zeigt, dass verschiedene Spiele (Apple Panic, Dnafight, ...) als Beispielprogramme dienen. In Seed7 gibt es die Möglichkeit neue Anweisungen und Operatoren zu deklarieren (nicht nur overloaden). Ausserdem sind Typen 'first class' Objekte, deshalb benötigen Templates keine spezielle Syntax. Aus diesen Gründen wird behauptet es hat höhere Konzepte als andere Programmiersprachen. Seed7 ist nicht komplexer, leistungsfähiger oder hat eine umfangreichere Bibliothek als C++. Die Entscheidung sollte nicht überhastet durchgeführt werden. Ich bin jedenfalls für behalten. -- Thomas Mertes 18:06, 10. Feb 2006 (CET)

• löschen - Weder Schwachsinn noch Computerspiel, allerdings Glaskugelei: "wird entwickelt". --Latebird 16:45, 11. Feb 2006 (CET)

• Interpreter, Beispielprogramme und Dokumentation existieren, können heruntergeladen und (unter Linux ) verwendet werden. -- Thomas Mertes 16:57, 11. Feb 2006 (CET)

Die Frage war allerdings nach Relevanz, d.h. wie ist die weltweite Verbreitung dieser Sprache, welche Applikationen wurden damit entwickelt? --A.Hellwig 20:24, 11. Feb 2006 (CET)

Nach den Relevanzkriterien für Software: Seed7 ist ein voll funktionsfähiges Produkt und keine Vaporware. Der Artikel darüber ist informativ und ohne Werbecharakter. Im Meinungsbild Software taucht in der Hauptmeinung "Pro Restriktiv" der Begriff der Erstinnovation auf. Seed7 beinhaltet zweifellos einige Innovationen: Deklarieren neuer Anweisungen und Operatoren, Templates ohne spezielle Syntax, Typen als Parameter bzw. Funktionen mit Typen als Ergebnis. Als "erweiterbare Programmiersprache" hat Seed7 sicherlich innovative Konzepte. Mit Dnafight (Welches einen LA wegen Relevanz überstand) gibt es bereits ein Seed7 Programm in der Wikipedia. Aus all diesen Gründen bin ich für behalten. -- Georg Peter 15:41, 14. Feb 2006 (CET)

Schließe mich an. --André Huf

Schließe mich ebenfalls an. Die Sprache macht einen sehr kompletten Eindruck und funktioniert auch (ausprobiert). Da steckt mehr dahinter als nur ein paar Manntage. behalten --Dr. Tux 09:53, 15. Feb 2006 (CET)

Das ist auch meine Meinung. Seed7 hat bei meinen Tests einen positiven Eindruck hinterlassen. Die Innovationen sind ihm nicht abzuspechen. behalten -- Hans Bauer 16:31, 16. Feb 2006 (CET)

gelöscht --Rax   postfach   22:42, 19. Feb 2006 (CET)

die Sprache "wird entwickelt", ein Compiler "befindet sich ebenfalls in der Entwicklung" - damit ist die Relevanz des Produkts im Artikel selbst noch in Frage gestellt. Mangels anderer Referenzen (die guten Erfahrungen einiger Wikipedianer spielen dabei keine Rolle) gelöscht. --Rax postfach 22:42, 19. Feb 2006 (CET)

Die Sprache ist fertig. Ein fertiger funktionierender Interpreter für Seed7 existiert seit einiger Zeit. Zusätzlich befindet sich ein Compiler in Entwicklung. In der Zwischenzeit können Seed7 Programme jederzeit mit dem Interpreter laufen. Die Relevanz diese Open Source Projektes wird im Artikel in keiner Weise in Frage gestellt. Das die "wird entwickelt" Argumentation Unsinn ist, wurden in der Diskussion ebenfalls gezeigt. Hier wurde offensichtlich schlecht recherchiert. -- Hans Bauer 23:28, 19. Feb 2006 (CET)

1. Ich denke nicht, dass für den Greenpeace-Helikopter ein eigener Artikel notwendig ist. 2. Es handelt sich um eine 1:1-Kopie von [11]. --Nic 17:34, 10. Feb 2006 (CET)

Warum hast du den vorher dort gestandenen Text entfernt? --DennisNenner 17:37, 10. Feb 2006 (CET)

Weil's eine URV ist. Hab's aber hier eingetragen, weil's meiner Meinung auch gelöscht werden sollte, wenn die Einwilligung des Autors vorläge. --Nic 17:45, 10. Feb 2006 (CET)

Sobal jemand einen kopiegeschützen Artikel hier veröffentlich, ist es ganz klar zur Schnelllöschung... --DennisNenner 17:48, 10. Feb 2006 (CET)

Dafür gibt's grundsätzlich die Eintragung in die Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen. Aber hier geht's auch um den Inhalt, daher LA. --Nic 17:56, 10. Feb 2006 (CET)

Dann solltest du den Inhalt stehen lassen!!! ;-) --DennisNenner 19:02, 10. Feb 2006 (CET)

Hier ist der text: [12], der wegen URV gelöscht wurde --Bahnmoeller 20:35, 10. Feb 2006 (CET)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 22:36, 19. Feb 2006 (CET)

Greenpeace... Ebensowenig relevant und diesmal kopiert von [13] --Nic 17:41, 10. Feb 2006 (CET)

löschen --Hubi (Diskussion) 17:45, 10. Feb 2006 (CET)

Ich dachte Schiff sind relevant, falls die genhemigung vorliegt behalten--tox 18:30, 10. Feb 2006 (CET)

Schiffe sind nicht immer relevant - da müssen schon besondere Merkmale zusammenkommen. --Bahnmoeller 20:39, 10. Feb 2006 (CET)

Die "besonderen Merkmale" sind wohl gegeben - viel häufiger kann wohl kaum ein Schiff in den Medien erwähnt werden! Relevanz ist daher gegeben. Und warum Nic gleich den Beitrag als ganzes überschreibt, damit man ihn nicht mehr lesen kann, ohne in der Versionsgeschichte nachzugraben? Das ist zumindest unüblich, aber man könnte daraus auch auf Abneigung gegen Greenpeace als eigentlichen Grund für den LA schließen...

behalten, aber überarbeiten könnte nicht schaden (das ist kein Löschgrund, sondern Aufgabe für die QS). -Anastasius zwerg 18:20, 11. Feb 2006 (CET)

Den Text zu löschen ist nicht unüblich, sondern die übliche Vorgehensweise bei URV, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen. Ich habe, wie gesagt, den Artikel nicht als URV gekennzeichnet, da ich den Artikel auch dann nicht für relevant hielt, falls der Autor des Textes die Genehmigung erteilt. Aber dafür gibt es ja auch diese Abstimmung hier. Falls die Mehrheit dafür ist, dass der Artikel behalten werden soll, dann muss der LA durch einen URV-Baustein getauscht werden! --Nic 11:35, 14. Feb 2006 (CET)

Nicht so bekannt wie die Rainbow Warrior, aber wohl relevant genug. Den Hubschrauber dagegen würde ich eher löschen.--Proofreader 14:57, 12. Feb 2006 (CET)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 22:38, 19. Feb 2006 (CET)

Das Lemma sieht nach einer recht eigenwilligen Eindeutschung von Routingtabelle aus. Der Artikel erscheint mir in der jetztigen Form wenig hilfreich. --mnh ∇ 18:16, 10. Feb 2006 (CET)

• • Löschen ' - Wie im Artikel schon beschrieben unverständlich -- Jörgens.Mi ^Diskussion 10:53, 11. Feb 2006 (CET)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 22:39, 19. Feb 2006 (CET)

Lemma ist selbsterklärend, die Definition falsch. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 18:35, 10. Feb 2006 (CET)

Nicht selbsterklärend, (gibt es dafür eine feste Definition?), das ist so ein "Was-macht-eigentlich-ein ..."-Fall, daher behalten, aber noch etwas aufpäppeln. -- DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 18:45, 10. Feb 2006 (CET)

Anlass für den Artikel ist wohl Sammer - Und die Antwort auf "Was-macht-eigentlich-ein ..." ist dann lt. Artikel "weiß ich auch nicht". Jedenfalls gibt der Artikel in der derzeitigen Form nicht mehr her - und da wohl gerade Sammer der Aufhänger ist, erzeugt der derzeitige Artikel durch die Gleichsetzung des DFB-Sportdirektors (was auch immer der für Aufgaben haben wird, vor allem wenn die Stelle noch geteilt werden sollte) und den Vereins-Sportdirektoren (haben wohl Aufgaben, die in Vereinen ohne Sportdirektor vom Manager miterledigt werden) sicherlich mehr Verwirrung als dass eine Antwort geliefert wird. Noch 7 Tage um die Verwirrung durch eine Antwort zu ersetzen, oder besser löschen -- srb ^♋ 20:22, 10. Feb 2006 (CET)

Gelöscht--Markus Schweiß,  @ 22:41, 19. Feb 2006 (CET)

Wenn überhaupt, ein Wörterbucheintrag für die griechische Wikipedia, genutzt zur Unterbringung von 2 zugegebenermaßen netten Fotos. Keine lex. Relevanz. --Frente 18:36, 10. Feb 2006 (CET)

Die (tatsächlich netten) Fotos in die Stadtartikel. -- DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 18:46, 10. Feb 2006 (CET)

Fotos habe ich bereits in die Stadtartikel rübergeholt. -- Frente 17:52, 11. Feb 2006 (CET)

Vielleicht habe ich auch grad nur Fernweh - aber ich denke wenn jemand das ausbauen mag 7 Tage, ansonsten Wörterbucheintrag. --Barb 18:53, 10. Feb 2006 (CET)

Ich hab auch Fernweh, aber das ist einfach kein Artikel. "Altenburg ist ein Platz, an dem früher meist eine Burg stand. Deshalb gibt es in Deutschland viele Orte die so oder so ähnlich heißen." Da ist nix auszubauen - es sei denn du machst eine Liste aller Orte in Griechenland, die Paleokastro heißen ;) ('n Typo ist auch noch im Lemma...) -- Frente 19:15, 10. Feb 2006 (CET)

Nee, nicht wirklich. Hast ja recht ;)...--Barb 19:24, 10. Feb 2006 (CET)

Also können wir jetzt löschen ? -- Frente 23:46, 11. Feb 2006 (CET)

---

OT:

Ich würde gerne einen Artikel zu dem Lemma schreiben, wenn man sich denn auf eine Schreibweise einigen könnte. Paliokastro ? ,Paleokastro ? Mein Paleokastro liegt hier. Wahrscheinlich läuft es auf eine Begriffsklärung raus. behalten und ggflls als BKS ausbauen. --nfu-peng Diskuss 16:15, 11. Feb 2006 (CET)

Nein, keine BKL nötig, "Dein" Palekastro wird ebenso geschrieben und hat abgesehen davon definitiv einen Artikel verdient. Etymologisch ist das natürlich auch wieder die gleiche Wurzel παλαίο "alt", der Ort in Ostkreta wird aber immer und überall nur mit "e" geschrieben - auch auf griechisch. -- Frente 17:45, 11. Feb 2006 (CET)

Nachtrag: @nfu-peng Den Artikel gibts doch schon! siehe Palekastro. -- Frente 17:52, 11. Feb 2006 (CET)

Frente sei Dank. Er hat mein Vertrauen wiederhergestellt. Also, die Schreibweise soll einfach mal geklärt werden und dann eventuell redirects angelegt werden. Vielleicht existieren international ja auch andere Schreibweisen ? Gruß --nfu-peng Diskuss 20:40, 11. Feb 2006 (CET)

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 22:43, 19. Feb 2006 (CET)

Der Inhalt dieses Artikels wurde passender in das Lemmate "Gutturaler Gesang" kopiert. Das Lemma selbst enthält einen Rechtschreibfehler, es fehlt ein Fugen-s, und daher ist dieser Artikel hier nichts weiter als eine Peinlichkeit

Im Übrigen ist die gesamte Schreibweise sehr abenteuerlich...
-- 89.51.115.51 19:01, 10. Feb 2006 (CET)

• Lemma per se schon POV, was ist extrem?? denke schon eher schnelllöschen des redirects--Zaphiro 20:42, 10. Feb 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 22:59, 10. Feb 2006 (CET)

• Löschen Was ist an dem den interessant. Geleistet hat er nix. --Jörgens.Mi ^Diskussion 19:04, 10. Feb 2006 (CET)
  • Er steht exemplarisch für die engen Verbindung zwischen der NPD und den neonazistischen Freuen Kameradschaften. Mit Platz 3 auf der NPD-Landesliste für die Landtagswahl 2006 in Rheinland-Pfalz ist der er bestplazierte "Freie". Es gibt Hinweise darauf, dass bei der Nominierung der Kandidaten für die Landesliste der NPD zur Wahl in Rheinland-Pfalz im März 2006 die vorgeschriebenen gesetzlichen Bestimmungen nicht eingehalten wurden: http://de.indymedia.org/2006/02/137932.shtml Außerdem steht er exemplarisch für die Neonazis, die trotz ihres jungen Alters (* 1974) bereits auf eine beachtliche "Karriere" zurückblicken können (ANK, FAP, Wiking-Jugend, DA ...). Behalten! Aufklärer 19:40, 10. Feb 2006 (CET).
• Ist das jetzt Aufklärung oder bauen wir ihm eine Platform. Hei Kameraden ich bin in der WP soweit habens wir schon geschafft --Jörgens.Mi ^Diskussion 21:16, 10. Feb 2006 (CET)
  • Der Typ tritt laufend bei Bundestags- und Landtagswahlen an, dem muß man keine "Plattform" mehr bauen. Aufklärer 21:33, 10. Feb 2006 (CET)

Gegenfrage an Joergens.mi: wem nutzt Verschweigen? Ich plädiere für Behalten, auch, um im Wikipedia:WikiReader/Rechtsextremismus und Geschichtsrevisionismus möglichst viele blaue Links zu finden, wenn man sich über die existierenden Netzwerke von Personen und Gruppierungen informieren will. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 23:40, 10. Feb 2006 (CET)

seh ich genauso, ein neutraler Artikel ist keine Plattform, würde er als Plattform missbraucht, greifen andere Mechanismen denn Löschung. --Mghamburg 09:26, 11. Feb 2006 (CET)

behalten (s. Nr 101) -- Toolittle 00:17, 11. Feb 2006 (CET)

• Das einzige was interessant ist, ist der Zusammenhang der Rechtsextremen über den Wikireader. Sonst würde ein Satz reichen Ein weiterer R.... Für den Wikireader behalten. Verschweigen ist etwas anderes als nicht beachten. --Jörgens.Mi ^Diskussion 11:01, 11. Feb 2006 (CET)

• behalten im arbeitsgebiet rechtsextremismus relevant und wichtig wie von aufklärer schon gesagt um verbindungen zwischen organisierten neonazis und neonazistischen parteistrukturen aufzuzeigen. Sem-rub 16:28, 16. Feb 2006 (CET)

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 22:45, 19. Feb 2006 (CET)

Sollte das nicht besser in Tarent direkt eingearbeitet werden? --trueQ 19:15, 10. Feb 2006 (CET)

Bleibt --Irmgard 18:20, 19. Feb 2006 (CET)

Bandspam. --trueQ 19:19, 10. Feb 2006 (CET)

ack! Kann ohne weiteres schnellgelöscht werden. --Kaputte Parkbank 20:24, 10. Feb 2006 (CET)

Schon mal gehört, dass das Wort Spam eine ganz bestimmte Bedeutung hat? Bitte kein Löschantrags-Geschwafel. -- Toolittle 00:11, 11. Feb 2006 (CET)

eindrucksvolle Diskographie: 1 Mixtape...löschen--feba 17:26, 19. Feb 2006 (CET)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 22:35, 19. Feb 2006 (CET)

Wörterbuchartikel. --trueQ 19:26, 10. Feb 2006 (CET)

Hab das mal von der BKL entlinkt. Solche roten Links sind bloß Anstiftung zu grobem Unfug. --Asthma 19:33, 10. Feb 2006 (CET)

Nicht nur entlinken, sondern gleich sperren. Ein Eintrag dafür ist weder erforderlich noch wünschenswert. --Mikano 19:47, 10. Feb 2006 (CET)

Steht in der BKL schon wieder drin, die sollte man vielleicht auch mal sperren... --Latebird 16:53, 11. Feb 2006 (CET)

Die Vandalisierungen in der BKL wird man halt nicht vermeiden können, dann wird eben revertet. Das Lemma Mongo (schimpfwort) sperren, falls es wieder jemand anlegt.--Proofreader 15:07, 12. Feb 2006 (CET)

Der Artikel ist voller Fehler:

1. Den serbischen Bezirk Peć gibt es derzeit im Kosovo nicht - maßgebend ist völkerrechtlich nicht die serbische Verwaltungseinteilung, sondern die der UNO, unter deren Protektorat das Kosovo steht. Dieser Einteilung zufolge gibt es keinen Bezirk Peć, sondern eine territorial wesentlich kleinere Großgemeinde.

2.Dazu kommen Fehler in Inhalt und Ausdruck: Das Patriarchat besteht nicht aus einer Gruppe von Klöstern - gemeint ist, dass der Sitz des Patriarchen aus drei zusammenhängenden Kirchen besteht. Eine davon heisst nicht etwa Kirche des heiligen Aposta sondern Apostelkirche.

3.Die Fabrikation von Autoteilen gibt es seit 1999 nicht mehr, in dieser Fabrik campieren mittlerweile die KFOR-Soldaten. Die Angaben zur Wirtschaft sind offensichtlich alten jugoslawischen Statistiken entnommen.

Der Artikel ist offensichtlich Teil eines zwischen Serben und Albanern ausgetragenen editwar in der deutschen Wikipädia. Sein einziger Zweck ist wohl, die serbischen Ansprüche auf dieses Gebiet zu untermauern. Alles was es zu der Stadt und der Großgemeinde zu sagen gibt ist bereits unter Peć umfassend und vor allen Dingen aktuell dargestellt. -- Ewald Trojansky 19:39, 10. Feb 2006 (CET)

• Der Artikel mag zwar nicht auf dem neuesten Stand sein, aber das kann mit einem "überarbeiten"-Hinweis versehen. Der Artikel wurd laut Geschichte och nicht mit einem Editwar überzogen und der Ersteller wirde in seiner Diskussion auch nicht wegen serbischer Propaganda angesprochen. Statt deinen LA hättest du dein Wissen in den Artikel einbauen sollen. behalten --Pharaoh han 19:52, 10. Feb 2006 (CET)

Der Editwar besteht darin, dass Serben und Albaner unter verschiedenen Kategorien jeweils Artikel anlegen - mal unter Kosovo mal unter Serbien. Zur Dukomentation dieses Beispiel Überarbeiten kann man den Artikel nicht, weil diese Verwaltungseinheit nicht mehr existiert und es daher keine aktuellen Informationen dazu gibt. Mein Wissen habe ich bereits in den Artikel über Stadt und Großgemeinde Peć eingebaut - muss ich das jetzt alles komplett ein zweites Mal in einen zweiten Artikel über ein Gebiet das es nicht mehr gibt rüberkopieren? Wozu soll das den gut sein? Der Nutzer Laessig schreibt gute Artikel über Serbien, aber zum Kosovo fehlen ihm die aktuellen Infos.

--Ewald Trojansky 20:19, 10. Feb 2006 (CET)

Gegebenenfalls können auch historische Verwaltungsgliederungen wikipediarelevant sein; wir haben ja auch Artikel über heute nicht mehr existierende deutsche Landkreise. Für ausländische Fälle müsste man aber wohl besondere Anforderungen an die Bedeutung entsprechender Gliederungen stellen. Wenn sich die Verwaltungsstruktur geändert hat, in dem Gebiet heute die Großgemeinde existiert, über die wir einen Artikel haben, in dem auch die Geschichte und damit die alte Verwaltungseinheit erwähnt ist, dann ist für letztere ein eigener Artikel wohl entbehrlich.--Proofreader 15:11, 12. Feb 2006 (CET)

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 22:52, 19. Feb 2006 (CET)

1. Quelle für potentielle Verwirrung (siehe Kategorie:Wissenschaftsgeschichte)
2. viele Naturwissenschaften haben dort ihre eigene Geschichts-Kategorie
3. liegt seit August bei den Mehrfachartikeln rum

--Flominator 19:39, 10. Feb 2006 (CET)

• die Kategorie Wissenschaftsgeschichte ist völlig ausreichend. löschen. --Gerbil 21:45, 10. Feb 2006 (CET)

Man sollte vielleicht die Unterkats. der Kat. Wissenschaftsgeschichte vom Lemma her einander angleichen. --Gerbil 21:47, 10. Feb 2006 (CET)

Die Kategorie ist schon sinnvoll, da Wissenschaft narürlich sehr viel mehr umfasst, und die Einteilung in moderne Naturwissenschaften in der Geschichte nocht nicht gegeben war. Die Optik fällt geschichtlich lange Zeit in die Mathematik, nicht in die Physik! Also eher behalten, aber Kategorisierungen abgrenzen. --Catrin 18:51, 11. Feb 2006 (CET)

Inwiefern abgrenzen? --Flominator 08:37, 12. Feb 2006 (CET)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 22:56, 19. Feb 2006 (CET)

Kein relevantes Fahrzeug --Bahnmoeller 20:23, 10. Feb 2006 (CET)

Nicht relevant würde ich nicht sagen, aber so sicher kein brauchbarer Artikel, also Ausbauen oder Löschen. Bobo11 12:14, 11. Feb 2006 (CET)

kein Ausbau --> gelöscht --Rax   postfach   18:22, 19. Feb 2006 (CET)

nicht relevantes Fährschiff ohne besondere Eigenschaften --Bahnmoeller 20:26, 10. Feb 2006 (CET)

Obwoll ich Artikel für rettbar und erhaltenswert halte, ist das Entfernen von dem LA durch Benutzer:Stephan l. ohne zusätzlich Bearbeitung sehr fragwürdig. Überarbeiten oder löschen. Bobo11 12:19, 11. Feb 2006 (CET)

gelöscht --Rax   postfach   18:20, 19. Feb 2006 (CET)

keine Überarbeitung außer Entfernen des LA. --Rax postfach 18:20, 19. Feb 2006 (CET)

Nicht nur wirr geschrieben, sondern als kleinstteilige Lokalhistorie auch irrelevant. --logo 20:31, 10. Feb 2006 (CET)

So wirr finde ich es nicht, aber in der Tat irrelevant.--81.62.159.188 20:47, 10. Feb 2006 (CET)

wenn ich mir die "Links auf diese Seite" anschaue, immerhin wurde ein Platz nach ihm benannt, allerdings wird die Relevanz in der Tat nicht deutlich--Zaphiro 20:53, 10. Feb 2006 (CET)

Behalten, eine Relevanz (in diesem Fall als Lokalhistorie) sehe ich grundsätzlich, hier fände ich statt Löschen eher eine QS angebracht, denn in der vorliegenden Form ist der Artikel wirklich nicht angemessen. --Leithian 22:03, 10. Feb 2006 (CET)

Der Mann war laut Artikel ein Bürger und hat gewohnt. Was soll die QS daraus machen? --logo 22:11, 10. Feb 2006 (CET)

Die QS soll wie der Name schon sagt, dafür sorgen, einen gewissen Standard der Qualität des Artikels sicherstellen. Laut Artikel war der Mann nicht nur ein Bürger. Er ist nicht unwichtiger Bestandteil der Geschichte aufgrund dessen, da sowohl Straßen nach ihm benannt wurden als auch dass er für sein Dorf/Stadt eine Art Exempel bzgl. des Friedhofs statuierte. --Leithian 14:24, 11. Feb 2006 (CET)

• behalten wertvolles historisches Wissen --Historiograf 22:18, 10. Feb 2006 (CET)
• ... das ich hier leider nicht erkenne. Vielleicht kann Histo uns ja aufklären, warum dieser Mann historisch interessant ist. 7 Tage. --Uwe G. ¿⇔? 23:04, 10. Feb 2006 (CET)
  • Da man sich in FFM offenbar befleissigte, dem Herrn eine Straße zu widmen, würde ich die Relevanz nicht anzweifeln. Ich verstehe grundsätzlich nicht, wo hier das Problem mit der Lokalhistorie sein soll, es gibt bereits lesenswerte Texte zu solchen Regionalthemen.--Wiggum 23:11, 10. Feb 2006 (CET)

Ich habe kein grundsätzliches Problem mit Lokalhistorie, wenn sie denn über "an der Ecke da hat der alte Rohmer gewohnt" hinausgeht. Nach näherem Zusehn glaube ich aber sowieso, dass das Ganze ein Fake ist, siehe Johann Heinrich Rohmer und [[14]]. - Gruß --logo 00:38, 11. Feb 2006 (CET)

Zitat von der Website der Stadt Frankfurt über den Friedhof Bockenheim: "Als sich dann der reiche Kaufmann Rohmer dort beerdigen ließ, nahm auch die Bevölkerung den Friedhof an." [15] Es scheint sich also nicht um ein Fake zu handeln. Die "Rohmerstraße" gibt es ebenso wie den "Rohmerplatz" in Frankfurt-Bockenheim, wie ein Blick ins PLZ-Buch beweist. --Mghamburg 09:39, 11. Feb 2006 (CET)

Das wird schon so sein, ein Fake ist das nicht. Wenn man mehr über die Taten des Herrn Rohmer erzählen könnte, würde man auch mehr über seine Bedeutung für die ehemalige Stadt Bockenheim erfahren. Der Artikel Frankfurt-Bockenheim wird seit Wochen von einer fleißigen IP mit viel ortsgeschichtlichem Wissen (bisher m.W. alles richtig) ausgebaut, ich nehme an, daß es sich um denselben Autor handelt. Er ist auf Diskussionsseiten leider ein bißchen wortkarg, ich würde ihn ungern durch einen grenzwertigen Löschantrag verlieren. Also Quellen angeben, Relevanz herausarbeiten und behalten --Magadan  ?! 01:34, 12. Feb 2006 (CET)

gelöscht --Rax   postfach   18:16, 19. Feb 2006 (CET)

die oben bei den "behalten"-Stimmen eingeforderten Verbesserungen wurden nicht erarbeitet. --Rax postfach 18:16, 19. Feb 2006 (CET)

unrettbar --Wst ^quest. 20:42, 10. Feb 2006 (CET)

Immerhin: Mein persönlicher Brüller für heute abend :) --81.62.159.188 20:46, 10. Feb 2006 (CET)

sla? - ist grausam--Zaphiro 20:54, 10. Feb 2006 (CET)

Aber nein! Rezept für Obstsalat, aus dem noch eine Religion werden könnte! --logo 20:58, 10. Feb 2006 (CET)

Wie oft werde ich euch noch erklären müssen, dass es für einen Theologen keine unrettbaren Artikel gibt! Hatte mal wieder keine Chance auch nur zu sehen, was da so grausam und zum Brüllen war. Schade, Lemma ist nämlich durchaus relevant, siehe Link bei Symbole. - Helmut Zenz 01:13, 11. Feb 2006 (CET)

ICH war ja für Behalten! Der Artikel führte 3 christliche Symbole an: Apfel, Walnuss und Wein. --logo 01:19, 11. Feb 2006 (CET)

• Habe auch Hunger, mal was christliches Essen ist doch Ok es gibt auch einen Bibelkuchen --Jörgens.Mi ^Diskussion 12:40, 11. Feb 2006 (CET)

Wörterbuchartikel. --trueQ 20:46, 10. Feb 2006 (CET)

• SLA gestellt.--81.62.159.188 20:49, 10. Feb 2006 (CET)

Was ein Irrelevanter Müll. Oder darf ich auch mal eine Theorie aufstellen? Die Zeit ist nicht, wie vonn einien Leuten angenommen, würfelfürmig, sondern sie besitzt die Form eines Dreieckprismas. Die Kantenlänge beträgt 24 Stunden, die Höhe 3 Tage. Das ist die 1. Koyda-Theorie. -- Timo Müller Diskussion 21:00, 10. Feb 2006 (CET)

Behalten, relevanter Teil der Netzkultur, hatte dazu sogar mal ein Fernsehinterview mit dem Erfinder gesehen. Sagenhaft! --Asthma 21:16, 10. Feb 2006 (CET)

behalten - hey, Timo, klick doch mal bitte auch auf das englische Pendant, bevor du dein total umfassendes übergültiges Urteil fällst. Sich zu bilden hilft auch unsinnige LAs zu vermeiden. Allerdings darf der Artikel deutlich überarbeitet werden. Nur... irrelevant ist das nunmal nicht. GuidoD 21:23, 10. Feb 2006 (CET)

Was hat dieser Schmarrn mit Bildung zu tun? Aus dem Artikel ist nun wirklich keine Relevanz ablesbar. So löschen. --Aegon 22:39, 10. Feb 2006 (CET)

Die Theorie halte ich auch für recht fragwürdg. Das bedeutet aber nicht, dass der Artikel keine Bedeutung hätte, denn die "Time Cube"-Theorie ist durchaus bekannt und darum auch relevant. Selbst wenn sie von ihrem "Erfinder" nur als Jux gedacht war, ist sie nun einmal da, es wird drüber gesprochen; all das. Behalten Gruß --g.arentzen

Hatte mir schon die Kategorie:Wissenschaftlicher Witz überlegt. Also Vergleichbares gibt es durchaus schon. Mehr könnte es schon sein, so ist es eher eine Aufforderung, den en-Artikel zu lesen. Aber trotzdem behalten. -- Harro von Wuff 22:59, 10. Feb 2006 (CET)

gelöscht --Rax   postfach   18:10, 19. Feb 2006 (CET)

Unsinn bleibt Unsinn. --Rax postfach 18:10, 19. Feb 2006 (CET)

Eklat --Wst ^quest. 21:02, 10. Feb 2006 (CET)

Ich weiß zwar nicht was uns Wst damit mitteillen wolle, aber ich bin auch für die löschung, da nicht gut erklärt, bis auf das das es ein schiffwort ist und das ist für mich nicht relevant --Dennis Nenner 21:06, 10. Feb 2006 (CET)

Was und Wst damit sagen will, weiß ich mangels hellseherischer Fähigkeiten auch nicht. Ich weiß aber, dass ein Affront etwas völlig anderes ist als ein Eklat.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 21:10, 10. Feb 2006 (CET)

Attacke! --trueQ 21:11, 10. Feb 2006 (CET)

Ungültiger LA (fehlende Begründung und unpräzise) Matt1971  22:51, 10. Feb 2006 (CET)

• überflüssige Kategorisierung, Weltanschauungen können auf der Benutzerseite untergebracht werden, zudem falsch kategorisiert (eigentlich schnelllöschen, was mir gerade jetzt erst einfällt, werde es gleich nachholen)--Zaphiro 21:10, 10. Feb 2006 (CET)

Der Club wurde erst im Februar 2006 gegründet. Relevanz nicht erkennbar. --trueQ 21:10, 10. Feb 2006 (CET)

Wikipedia ist kein Karnevalsverein. -- DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 21:16, 10. Feb 2006 (CET)

Korrekt. Und nachdem jetzt auch noch Reiner II. (sla gestellt) aufgetacht ist, antworte ich jetzt mit SLAs. --trueQ 21:52, 10. Feb 2006 (CET)

Im Rhein versenkt --ahz 22:03, 10. Feb 2006 (CET)

Wörterbuch --Eldred 21:19, 10. Feb 2006 (CET)

Hab' eine Begriffklärung daraus gemacht, da der vorige Eintrag wohl nur ein Wort aus einer regionalen Jugendsprache, wenn überhaupt, darstellte. -- MarkusHagenlocher 21:30, 10. Feb 2006 (CET)

Die aktuelle Form hat mit der beanstandeten Version nichts mehr zu tun, es ist eine gültige und gute BKL. Ich nehme mal den LA raus. Wenn das jemand anders sieht, dann tue er den LA wieder rein. -- tsor 23:12, 10. Feb 2006 (CET)

Fanclub Reiner II.-Spam. Dieser LA wurde anscheinend gerade wegvandaliert. --trueQ 21:23, 10. Feb 2006 (CET)

• Schnelllöschen. -- MarkusHagenlocher 21:24, 10. Feb 2006 (CET)
• den Unfug entsorgt --ahz 22:01, 10. Feb 2006 (CET)

Ein Musikvideogerücht halte ich hier für nicht erwähnenswert. --Lyzzy 21:28, 10. Feb 2006 (CET)

Auf keinen Fall, außerdem halte ich das für SPAM --Dennis Nenner 21:33, 10. Feb 2006 (CET)

Da kann ja jeder behaupten, mal irgendwann brisante Filme gedreht zu haben, die aber außer ihm selbst niemand je gesehen hat. löschen +feba 15:17, 11. Feb 2006 (CET)

gelöscht --Rax   postfach   16:49, 19. Feb 2006 (CET)

Bandspam. --trueQ 21:34, 10. Feb 2006 (CET)

• das ist aber ein Label, keine Band, relativ bekannt und kommerziell erfolgreich, wenn auch nicht meine Geschmacksrichtung, an deiner Stelle besser LA zurückziehen--Zaphiro 21:37, 10. Feb 2006 (CET)
  • Löschbegrundung war falsch, deswegen LA- --Zaphiro 21:41, 10. Feb 2006 (CET)

Dieses Loch braucht nun wirklich keinen Artikel, der Inhalt sollte an passender Stelle in einem Artkel zu Köln mit rein. --ahz 21:59, 10. Feb 2006 (CET)

Die Köln-Spezialisten könnten da sicher was draus machen. Wenns auf diesem Genial-Daneben-Niveau bleibt, eher löschen. Stefan64 22:16, 10. Feb 2006 (CET)

Aber, aber, dieser Ort kann doch nichts dafür, dass er ...loch heißt. Ansonsten ist alles gesagt worden. Löschen!. --trueQ 22:19, 10. Feb 2006 (CET)

• behalten wichtiges Kölner Erinnerungszeugnis, etwas ausbauen! --Historiograf 01:44, 11. Feb 2006 (CET)

2 Minuten nach der Sendung "Total Daneben" wo es ein Suchbegriff war eingetippt. Hoffentlich kommt davon nicht noch mehr Flachsinn. JEW 11:31, 11. Feb 2006 (CET)

Hallo zusammen, es ist sicher eine ziemlich flapsige (und provokante) Bezeichnung, aber sogar im Titel einer thematischen Kölner Stadtführung enthalten und hat einen durchaus ernsthaften geschichtlichen Hintergrund. Ich habe ein klein wenig aufgefüllt in dem Artikel. Ich weiß nicht, ob es sinnvoll ist, den Artikel um die ganze Geschichte zu bereichern; könnte ich evtl. mal übernehmen. Eure Entscheidung --ML Carl 17:33, 11. Feb 2006 (CET)

Ich habe mich nochmal durchgeklickt und einen Hinweis auf die volkstümliche Bezeichnung im Artikel zu Anno II. selbst angebracht. M.E. kann man doch auf diesen separaten Artikel verzichten - evtl. ein REDIRECT? --ML Carl 21:06, 11. Feb 2006 (CET)

Aus dem Text erschließt sich mir weder die Relevanz noch kann ich die einzelnen Aussagen wirklich belegbar nachvollziehen. -- Ralf ^digame 22:23, 10. Feb 2006 (CET)

---

• Wozu bitte stehen die Weblinks hier? Vielleicht doch, weil dort die geforderten Belege stehen? Wöll steht exemplarisch für die enge Verbindung zwischen der NPD und den neonazistischen Freien Kameradschaften. Außerdem gibt es auf die Frage nach der Relevanz die Bitte, unter "Redner und Organisator bei rechtsextremen Veranstaltungen" nachzuschauen. Wenn der junge Mann tatsächlich so irrelevant wäre, warum berichten dann Frankfurter Rundschau, Hessischer Rundfunk und andere regelmäßig unter Nennung des Namens? Behalten! Aufklärer 22:40, 10. Feb 2006 (CET)

Wir haben Relevanzkriterien bei Politikern, werden die erfüllt? -- Ralf ^digame 22:44, 10. Feb 2006 (CET)

Löschen Kann keine Relevanz erkennen ob der nun wirklich eine zentrale Figur und nicht bloß ein exemplarisches Beispiel des Rechtsaußenspektrums ist. Wir müssen ja nicht über jeden Rechts- bzw. Linksaußen, der zudem noch nur in einer sehr undurchschaubaren diffusen Struktur tätig ist und irgendwelchen informellen Splittergruppen angehört einen Artikel haben. Arnomane 22:46, 10. Feb 2006 (CET)

• Kann es vielleicht sein, dass die Relevanzkriterien für Politiker hier nicht ziehen, weil die Person aus ganz anderen Gründen relevant ist? Kann es vielleicht sein, dass ein Informationsbedarf besteht, wenn überregionale Medien wie die Frankfurter Rundschau oder Jungle World ihn namentlich erwähnen? Kann es sinnvoll sein, darüber ausführlicher zu informieren, gerade weil er in einer "in einer sehr undurchschaubaren diffusen Struktur tätig ist"? Nahezu jede Burschenschaft mit einigen semiprominten Mitgliedern von vor 50 Jahren erhält hier einen Artikel, aber führende Aktivisten der Neonazi-Szene, die zu Kommunalwahlen antreten, werden gelöscht. Bei den "Freien Nationalisten Rhein-Main", darunter auch ihr "Chef" Wöll, wurden Hausdurchsuchungen durch das LKA durchgeführt mit dem Ziel, "rechtsextremistische Strukturen klarer zu durchschauen." Die Staatsanwaltschaft Frankfurt ermittelt gegen die Kameradschaft wegen des Verdachts der Bildung einer kriminellen Vereinigung. ...

Aber das steht alles im Artikel. Aber schreibt doch einfach weiter über die Bahnhofsbrücke Eberswalde oder das Haus Schwärzetal. Das sind die Artikel, die wirklich jedeR braucht und die richtig unter den Nägeln brennen!!! Aufklärer 23:04, 10. Feb 2006 (CET)

ist jeder Krimineller relevant? Kriminell ist in Deutschland auch nur jemand, wenn er rechtskräftig verurteilt ist - nicht wenn gegen ihn ermittelt wird! Es gibt auch keinen Artikel über den Bürgermeister von Eberswalde, gegen den momentan ermittelt wird, der beurlaubt wurde und über den auch in überregionalen Medien berichtet wurde. -- Ralf ^digame 23:21, 10. Feb 2006 (CET)

Dann schreib doch einen Artikel, vielleicht springt er ja über die Relevanzschwelle für Bürgermeister. Der wesentliche Unterschied ist, dass Reinhard Schulz (parteilos) wegen Untreue und Bestechlichkeit verurteilt wurde. Nicht schön für einen Politiker, soll aber vorkommen. Wöll und seine Kameraden wollen jedoch ein "Viertes Reich" errichten. Und sie versuchen es genau das mit einer Partei wie der NPD.

Wöll ist wie andere Neonazis wesentlicher Bestandteil des Wikipedia:WikiReader/Rechtsextremismus_und_Geschichtsrevisionismus Aufklärer 23:27, 10. Feb 2006 (CET)

Was für ein "wesentlicher Bestandteil" denn? Ich hab mir die Seite der "Freien Kameradschaft" in der WP angesehen - kein Wöll. Also suchte in Google nach "Freie Kameradschaft" + Wöll - 1 (!) Treffer, und der ließ sich nicht anzeigen. Also habe ich bei den "Jungen Nationaldemokraten" auf deren Presse-Seite gesucht - nix Wöll. Und das er vom Transparent-Träger zum Redner aufgestiegen ist, macht ihn auch noch nicht zum "wesentlichen Bestandteil." --g.arentzen

Ich sehe auch keine Relevanz. Vielmehr vermute ich hier eine indirekte Werbung, was ja auch auf den Namen des Users hindeutet - "Aufklärer". Aber da das hier keine politische Plattform ist und der Herr keine große Relevanz besitzt, sollte er gelöscht werden. Rechte Gruppen gibt es viele, "Führer" kommen und gehen. Nichts von Bedeutung für die WP, sorry. --g.arentzen

Ich glaub, ich bin hier im falschen Film. "Indirekte Werbung" zu unterstellen, ist schon ein starkes Stück. Im Übrigen ist die Ignoranz bei den Löschargumenten kaum zu überbieten. Was ist mit Jürgen Rieger, Christian Worch, Thomas "Steiner" Wulff, Thorsten Heise und Ralph Tegethoff? Auch alle löschen? -- Toolittle 00:05, 11. Feb 2006 (CET)

Okay, ich gebe zu, ich habe mich damit von dem Usernamen verleiten lassen - tut mir leid. "Aufklärer" klingt eben entsprechend, da sich die Rechten als "Aufklärer" sehen. Dafür entschuldige ich mich! Was jedoch bleibt ist, dass der Herr Wöll keine große Bedeutung zu haben scheint. Selbst in dem Netzwerk, in dem er ja mitmacht (Freie Kameradschaft) taucht sein Name nicht auf. Wenn er dort als Redner war, dann hat er es nicht in einen Presseartikel geschafft, denn dort habe ich mal nachgesehen. Es viele Rechte und viele Gruppen. Er hat keine sonderliche Bedeutung in meinen Augen. Gruß --g.arentzen

Warum suchst du denn so kompliziert, gib doch bei Google einfach "Marcel Wöll" ein, die Treffer beziehen sich fast ausnahmslos auf diesen hier. Zwei der Artikel: [16] und [17]. -- Toolittle 00:44, 11. Feb 2006 (CET)

Stimmt. Aber ich wollte halt die Verbindung überprüfen, die im Artikel aufgewiesen wird, und das fand ich halt nicht. Die Relevanz wird ja anhand dieser "Freien Kameradschaft" mit aufgewiesen und die haben ihn eben nicht einmal auf der Seite. Jo, gut's nächtle. --g.arentzen

Kann das möglicherweise damit zusammenhängen, dass "Freie Kameradschaften" eher klandestin operieren und daher gar kein Interesse daran haben, ihre Leute mit vollen Namen zu nennen? Selbst in Pressemitteilungen der JN und NPD sowie auf den diversen Foren taucht er häufig nur als "Marcel W." oder "Kamerad Marcel" auf. Soviel auch zum Thema Werbung. Aufklärer 01:54, 11. Feb 2006 (CET)

Ich empfehle die Suche nach "Rhein-Neckar" + Wöll, Bergstrasse + "Marcel Wöll", "Kamerad Marcel" - hier dann auch die gesuchte ks-bergstrasse.de und fn-rm.ab-mittelhessen.de -, "Marcel W." und NPD bzw. JN sowie die jeweiligen Kombinationen. Aufklärer 02:04, 11. Feb 2006 (CET)

Könnte wohl sein - ja. Aber sollte das nicht aus dem Artikel hervorgehen? Dass er eben "Kamerad Marcel" genannt wird, wenn dem so ist? Das hier ist ja nun imho der Ort, um genau das zu erfahren. Wenn das alles so ist und er wirklich eine Wichtigkeit besitzt, lasse ich mich gerne überzeugenb. Dazu ist diese Debatte ja da. Aber es muss eben auch aus dem Artikel hervorgehen. Nach einem "Kamerad Marcel" habe ich nicht gesucht und auch keine kryptischen Suchen beansprucht, die nur eingeweihte kennen. Hier muss es für alle nachvollziehbar sein, denke ich. Gruß --g.arentzen

Behalten, ist leider wichtig. --Mautpreller 11:19, 11. Feb 2006 (CET)

behalten - wichtiger Artikel für Leute die über die rechtsextreme Szene recherchieren. --Rafl 13:46, 11. Feb 2006 (CET)

Behalten - es ist inzwischen wohl auch durch die Diskussion klar geworden, daß die Infos über Wöll belegt sind. Und die Relevanz der Informationen über Wöll und Butzbach als Stützpunkt der mindestens regional bedeutsamen "Freien Nationalisten Rhein-Main" ist auch nicht mit nachvollziehbaren Gründen bestritten worden.--Eliyahu 13:43, 14. Feb 2006 (CET)

• behalten relevanz im abeitsgebiet rechtsextremismus klar gegeben und daher von öffentlichem interesse. Sem-rub 16:27, 16. Feb 2006 (CET)

bleibt --Rax   postfach   16:44, 19. Feb 2006 (CET)

Keine Relevanz ersichtlich - Und wenn ich mir den Artikel anschaue, nehme ich an, in Sachsen wird der Titel wohl verlost. --ahz 22:20, 10. Feb 2006 (CET)

Schulzeitung - löschen -- tsor 22:33, 10. Feb 2006 (CET)

gelöscht --Rax   postfach   16:39, 19. Feb 2006 (CET)

In der momentan Form ist Relevanz nicht erkennbar. In welcher (Schweizer) Liga spielt er denn? Bitte ausbauen oder löschen. --trueQ 22:38, 10. Feb 2006 (CET)

Vielleicht wird er ja noch was (der Spieler). Aber Momentam ist er wohl nicht relevant. --Quelokee ... abc ... 23:06, 10. Feb 2006 (CET)

Der Artikel ist grottig, aber falls er tatsächlich bei Young Boys Bern in der Nationalliga A kickt, ist er allemal zu behalten. Aber: heißt er wirklich Ronny? Sonst löschen/verschieben wegen falschen Lemmas. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 23:49, 10. Feb 2006 (CET)

Sein Verein stellt ihn unter Ronny vor und mehr als dort steht hier auch nicht. Wenn für trueQ der Vereinsname als Relevanzkriterium reicht, ist das jetzt als Stub zu behalten, sonst bitte noch die AXPO Werbung rein. --KaPe, Schwarzwald 00:38, 11. Feb 2006 (CET)

Unnötiger LA. Wenn trueQ nicht mal weiss, in welcher Liga YB spielt, dann sollte er auch keine diesbezüglichen LAs stellen.--81.62.159.188 03:35, 11. Feb 2006 (CET)

Es ist Aufgabe des Wikipedia-Artikels derartige Fragen von vornerherein zu klären. --trueQ 09:16, 11. Feb 2006 (CET)

Es ist sicher nicht Aufgabe des Artikels Ronny Hodel, zu klären, in welcher Liga sein Verein spielt. Ronny Hodel spielt beim BSC Young Boys, der in der Axpo Super League spielt, was die höchste Spielklasse der Schweiz ist. Ist das ein Satz, wie du ihn dir vorstellst? Die Relevanz eines Fussballers erschliesst sich dem Leser aus seinem Verein. Wenn du keine Ahnung hast, wo diese Vereine so spielen, dann schlag nach oder halt dich einfach raus. --83.77.157.50 13:39, 11. Feb 2006 (CET)

Es ist zumindest Aufgabe des Artikels, zu klären, in welcher Liga der betreffende Mensch spielt. Ist es ein Spieler der höchsten oder zweithöchsten Liga, ist mit Sicherheit Wikipedia-relevant. Spielt er dagegen Kreisliga (auch Vereine mit Nationalliga-Mannschaften haben Mannschaften in deutlich tieferen Ligen), gehört der Artikel gelöscht. --trueQ 14:53, 11. Feb 2006 (CET)

"Die Relevanz eines Fussballers erschliesst sich dem Leser aus seinem Verein." - offenbarer Nonsens, da jeder Verein mehrere Mannschaften hat und z.B. die Spieler der Reserve, der Alten Herren und der D-Jugend - oder ein Amateur, der während einer Grippewelle mal ne Halbzeit bei der Ersten ausgeholfen hat - nicht relevant sind. Diese Frage zu klären ist natürlich die Aufgabe des Artikels. --logo 14:02, 11. Feb 2006 (CET)

bleibt, --He3nry Disk. 15:32, 19. Feb 2006 (CET)

Begründung: Leider haben wir in den Relevanzkriterien das Low-level-Kriterium "Profiliga" --He3nry Disk. 15:32, 19. Feb 2006 (CET)

Wikipediaistkeineismarkenverzeichnis --Johannes Rohr ^Diskussion 22:52, 10. Feb 2006 (CET)

Infogehalt ist Null, daher löschen - feba 15:09, 11. Feb 2006 (CET)

gelöscht --Rax   postfach   15:14, 19. Feb 2006 (CET)

Was macht diesen Mann so besonders, dass er einen Wikipedia-Eintrag verdient? --trueQ 22:56, 10. Feb 2006 (CET)

Nix. Deleatur. --Quelokee ... abc ... 23:01, 10. Feb 2006 (CET)

Ein Arzt, der wie alle an einer Hochschule in der Ausbildung tätig ist. Damit liegt er wohl unterhalb der Wikipedia:Relevanzkriterien. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 23:07, 10. Feb 2006 (CET)

• ack. löschen.--poupou l'quourouce 23:08, 10. Feb 2006 (CET)

gelöscht --Rax   postfach   15:12, 19. Feb 2006 (CET)

essay-einleitung, kein artikel.--poupou l'quourouce 23:28, 10. Feb 2006 (CET)

Löschen. Das Lemma ist schonam falsch fuer eine deutsches Wiki. davon ab fehlt die Grundlegende Struktur. Der Geschichtliche Ansatz ist ja nicht schlecht, aber so reicht dass zu nix. Verbessern oder Loeschen. --Raffzahn

Immer mit der Ruhe. Also es ist erstaunlich, wie schnell doch manche Leute, mit dem Löschantrag sind. Gibt es da innerhalb der Wikipedia eigentlich eine Suchmaschine? Natürlich ist der Artikel noch nicht fertig. Ich habe den Artikel angefangen. Und ich werde ihn weiterbearbeiten. So, wie ich das bisher immer getan habe. Ich habe auch nichts gegen Hilfe dabei. Da könnte Poupou kreativ sein. Aber ihr könnt den Artikel auch löschen. Dann schreibe ich nur noch in der englischen Ausgabe. Das schont meine Nerven. Ansonsten mein Tip - immer erst abwarten.ColumbanLeathan 21:31, 12. Feb 2006 (CET)

die suchmaschine heisst "letzte änderungen". niemand hat etwas dagegen wenn du den artikel erweiterst und verbesserst.--poupou l'quourouce 23:47, 13. Feb 2006 (CET)

Bleiben Der Artikel, so es denn einer wird, hat durchaus Berechtigung in der Wikipedia. Mag sein, dass das Lemma falsch in der deutschen Wikipedia steht. Aber dann müssen wir etliche Artikel eindeutschen , z.B. den Artikel Hagana,Kilt,Football... Kfar Tikva 12:30, 14. Feb 2006 (CET)

Bleiben Der Artikel könnte interesant werden. Ausserdem gibt es unter Palästina einen Link auf Palestine Police.195.145.153.138 13:01, 14. Feb 2006 (CET)

Wollte mich mal verewigen und habe den Artikel etwas gegliedert.84.157.7.66 21:55, 14. Feb 2006 (CET)

DiLemma Lieber Raffzahn, Deine Kritik "Das Lemma ist schonam falsch fuer eine deutsches Wiki.", kann ich ohne genauere Begründung so nicht gelten lassen, da es bereits ähnliche gibt. Ich möchte hier auf den kurzen Artikel über die "Royal Ulster Constabulary" verweisen. Dein berechtigter Kritikpunkt der mangelnden Struktur, ist jemand schon zu Leibe gerückt. ColumbanLeathan 12:26, 15. Feb 2006 (CET)

Bleiben - die Zweite Tja ich habe mich mal weiter umgesehen und zumindest der von Raffzahn angeführte Punkt, hat keinerlei Grundlage. Es gibt bereits Artikel zur Royal Irish Constabulary, der Royal Ulster Constabulary, den Black and Tans, usw. Wenn wir konsequent sein wollten, müssten wir all diese Artikel dann auch auf die Löschkandidaten-Liste stellen - viel Spaß!Kfar Tikva 12:50, 15. Feb 2006 (CET)

Bleiben - ein letztes Ich habe mir den Zeitpunkt angesehen, an dem der Artikel angefangen wurde und den Zeitpunkt, als er auf die Löschkandidatenliste gebracht wurde. Da liegen keine drei Stunden dazwischen! Dies ist eine Kritik! Wir können in der Wikipedia nicht davon ausgehen, dass immer gleich fertige Artikel eingebracht werden. Ich wünsche mir für die Zukunft, das man einem Artikel und seinen Bearbeitern eine Woche Zeit gibt, den Artikel zu verbessern. Dann könnte man einigermaßen sicher sein, dass an dem Artikel nicht mehr weitergearbeitet wird. Vor allem würde man so, unnötige Diskussionen auf der Löschkandidatenseite ersparen. Aber ich glaube, dies ist kein neues Problem. Kfar Tikva 12:58, 16. Feb 2006 (CET)

Bleiben So wie der Artikel zur Zeit ist sollte man abwarten, wie er sich weiterentwickelt. Es gibt schlechtere und unvollkommenere als diesen. Ansonsten zeigt der ganze Vorgang meines Erachtens, dass die Wikipedia das Zeug zu einer großen Enzyklopädie hätte, würde nicht so viel Zeit mit unnützen Diskussionen vergeudet. Manchmal erinnert mich das Ganze an einen Kindergarten. Nur die Kinder wissen es noch nicht besser ... 84.157.54.189 21:49, 16. Feb 2006 (CET)

Rücknahme des Löschantrages Ich habe den Artikel jetzt einige Zeit beobachtet und die "Diskussion" auf dieser Seite. Der Artikel hat sich positiv entwickelt. Ob er das auch getan hätte, wenn man ColumbanLeathan Zeit gelassen und den Artikel nicht bereits nach drei Stunden auf die Seite der Löschkandidaten gestellt hätte? Wer weiß? Eines aber weiß ich, man sollte auch den Mut haben und seinen Antrag zurückziehen, wenn man sieht, dass der Artikel sich weiterentwickelt oder man einen Fehler gemacht hat. Ansonsten sollten wir uns in der Wikipedia überlegen, wie wir dieser Art von Sport Einhalt gebieten können. PPOCA2004GER 21:46, 18. Feb 2006 (CET)

gelöscht --Rax   postfach   15:11, 19. Feb 2006 (CET)

u.a. deswegen, weil der bisherige Hauptautor auf der Diskussionsseite erklärte, dass er am Artikel nicht mehr weiterarbeiten werde, und der Artikel so ein Trümmerhaufen blieb. --Rax postfach 15:11, 19. Feb 2006 (CET)

SLA widersprochen, Dis auf dieser Seite--Pelz 23:51, 10. Feb 2006 (CET)

Die Diskussion über Navi-Leisten dieser Art ist ausführlich und mehrfach geführt worden. Mehrheits-Ergebnis (leider): löschen. Gregor Helms 18:10, 10. Feb 2006 (CET)

Ich zitiere aus: Wikipedia:Navigationsleisten: "Eine Navigationsleiste (oder Navigationskasten) ist in Wikipedia eine Vorlage, die zur schnellen und einfachen Navigation zwischen Artikeln innerhalb einer geschlossenen Gruppe gedacht ist. Navigationsleisten oder -kästen erfüllen den im Grunde gleichen Zweck wie Listenartikel, nur sind sie kompakter und direkt in den Artikel eingebettet, so dass man sich beim Springen zu verwandten Artikeln einen weiteren Ladeschritt spart." - Zitatende. Da diese Navigationsleiste diese Anforderung erfüllt; also: nicht löschen --Bibelforscher 20:47, 10. Feb 2006 (CET)

Folgende Regelungen wurden/werden beachtet:

• abgeschlossenes Thema
• überschaubare Anzahl an Einträge
• Platzierung am unterem Ende des jeweiligen Artikels
• schmale Navigationsleiste

Navileiste nicht löschen! --Mercuri 21:05, 10. Feb 2006 (CET)

Dieselben und weitere Argumente wurde in der Löschdiskussion der Navileisten zu den Themen Mennoniten, Taufverständnis, Täufer, Baptisten, Brüderbewegung etc auch genannt. Dennoch wurde gelöscht. Also: Entweder Löschen oder die anderen wiederherstellen. Außerdem: Der Eintrag "Elberfelder Bibel" gehört nicht primär in die Reihe Bibelforscher sondern zur Brüderbewegung. Gregor Helms Warum deine Navileiste gelöscht wurde weiß ich nicht, doch hier ist es jedenfalls so, daß diese Navileiste den NPOV-Anforderungen entspricht und nicht gelöscht werden soll. --Bibelforscher 18:37, 11. Feb 2006 (CET)

Finde die Navigationsleiste nicht nur praktisch, und die Auswahl der Lemmata sehr objektiv! Nicht löschen! --Altor 21:16, 10. Feb 2006 (CET)

"Bibelforscher" ist doch kein abgeschlossenes Thema. --Asthma 09:53, 11. Feb 2006 (CET)

Behalten und die anderen Wiederherstellen. -- Sozi 09:55, 11. Feb 2006 (CET)

Löschen - Bibelforscher ist weder genau abzugrenzen noch von der Anzahl her überschaubar --Bahnmoeller 10:45, 11. Feb 2006 (CET)

Die Navigationsleiste nicht löschen, da das Thema: "Die Bibelforscher" gut überschaubar ist. --Oberhummer 22:49, 11. Feb 2006 (CET)

Die Navigationsleiste nicht löschen, dafür die aufgeführten Artikel ganz gründlich neutralisieren.--Alaman 13:57, 17. Feb 2006 (CET)

Löschen, entspricht nicht den Anforderungen von Wikipedia:Navigationsleisten

• Die Navigationsleiste entspricht ziemlich genau der Beschreibung "Themenring" in Wikipedia:Navigationsleisten, wo es auch heisst, dass Themenringe grundsätzlich unerwünscht sind.
• Das Thema ist nicht eindeutig abgeschlossen vgl. Bundeskanzler (Deutschland) oder Schriften des Neuen Testaments der Bibel als eindeutig abgeschlossene Themen.
• Die Auswahl ist subjektiv. Warum gehört beispielsweise ausgerechnet die Elberfelder Übersetzung dazu? Warum die Zeugen Jehovas nicht? Bei Schmid sind beispielsweise Zeugen Jehovas und Freie Bibelforscher in einem Kapitel. Es geht mir da nicht um drinnen oder draussen, sondern darum, dass es so oder so eine subjektive Auswahl ist.

--Irmgard 17:50, 18. Feb 2006 (CET)

Die Navileiste hat nichts mit den zitierten Themenringen zu tun. Es handelt sich hier um ein abgeschlossenes Thema/Bereich, eben zum Thema "Die Bibelforscher". --Bibelforscher 19:24, 18. Feb 2006 (CET)

Zeugen Jehovas bekennen sich nicht zu den Bibelforschern, im Gegenteil wir distanzieren uns von ihnen, da diese nicht im Licht der Wahrheit fortschreiten. Die Bibelforscher stehen immer noch auf dem Niveau (oder Level) von Charles T. Russell. Daraus ergibt sich, dass die Bibelforscher wahrscheinlich immer noch die Elberfelder Bibelübersetzung benutzen. Die Navigationsleiste sollte daher ruhig so beibehalten werden, da es einen guten Überblick über das Thema der Bibelforscher abgibt. Nicht löschen --Lamuel 18:42, 18. Feb 2006 (CET)

Ich bin für Löschen, da ich glaube und hoffe, dass das Thema Bibelforscher überschaubar bleibt.--Hubertl 19:17, 18. Feb 2006 (CET)

Also - ich bin für nicht löschen, damit das Thema: „Die Bibelforscher“ überschaubar bleibt und man schneller navigieren kann, was ja der Sinn einer Navileiste sein sollte! --Tomtom01 19:53, 18. Feb 2006 (CET)

Siehe analoge Löschdiskussionen die alle mit der Entscheidung Löschen endeten.

• Vorlage:Navigationsleiste Mennoniten Vorlage:Navigationsleiste Baptistika Wikipedia:Löschkandidaten/21. November 2005
• Vorlage:Navigationsleiste Taufe Wikipedia:Löschkandidaten/8. Dezember 2005
• Vorlage:Navigationsleiste BrüderbewegungWikipedia:Löschkandidaten/29. November 2005

Bei den Argumenten hier findet sich nichts, dass diese Entscheidungen aufheben würde --Irmgard 20:55, 18. Feb 2006 (CET)

löschen. Themenring. --stefan (?!) 23:55, 18. Feb 2006 (CET)

Löschen, Themenring. Nochmal ne kurze Erklärung, was abgeschlossen heißt: Ein außenstehender muss ohne hinzuschauen den Inhalt der Navigationsleiste aufzählen können ("alle Dampfloks der Baureihe XY", "alle Gemeinden im Kreis YZ", "Alle Wikimedia-Projekte"). Das ist hier nicht der Fall. --Elian Φ 00:02, 19. Feb 2006 (CET)

gelöscht --Rax   postfach   14:58, 19. Feb 2006 (CET)

auf die Problematik von Themenringen wurde nun mehrfach hingewiesen; zum Nachlesen siehe auch: Wikipedia:Navigationsleisten (der Kasten). --Rax postfach 14:58, 19. Feb 2006 (CET)

Der Löschantrag vom 10. Februar (nicht von mir) wurde nie eingetragen?? Grund ":Begriff ist auch in der Fachwelt unbekannt. Literaturangabe ist nicht richtig" Plehn 00:43, 4. Mär 2006 (CET)