RS; zudem sollte die Kategorie wie bei Objektkategorien üblich in den Singular gesetzt werden --Didionline (Diskussion) 12:55, 1. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Verschoben durch IgorCalzone1 --Didionline (Diskussion) 20:48, 1. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

sollte wie bei Objektkategorien üblich in den Singular gesetzt werden --Didionline (Diskussion) 12:56, 1. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

@Didionline, du hast natürlich völlig recht. Weil ich die ganzen Subkats in einem Abwasch machen wollte, habe ich das 'e' übersehen.--IgorCalzone1 (Diskussion) 12:57, 1. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wenn Du es selbst verschiebst, erübrigt sich die Disk hier. --Didionline (Diskussion) 13:02, 1. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Verschoben durch IgorCalzone1 --Didionline (Diskussion) 13:13, 1. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

sollte an die unter Kategorie:Alpiner Skirennläufer übliche Lemmagebung angepasst werden --Didionline (Diskussion) 21:00, 1. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

mein gedanke dahinter war, dass die gesamte skiabteilung (also deren relevante sportler) hierunter kategorisiert werden kann, nicht nur die alpinen skirennläufer. tatsächlich gibt es derzeit aber auch noch gar keinen anderen passenden artikel, ich habe da halt an die zukunft gedacht. aber wenn das nicht in irgendein system passt, kanns es gerne verschoben werden.--Ampfinger (Diskussion) 21:16, 1. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag und Diskussion beauftragt. -- Perrak (Disk) 16:26, 14. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Artikelqualität unterirdisch, Belege unterirdisch und keine Relevanz im Artikel dargestellt geschweige denn gar belegt. --codc ^Disk 00:02, 1. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Der Selbstdarsteller ist auch mit einer Sockenpuppe mehr mit dem Löschen des LAs beschäftigt als nachzubessern. --codc ^Disk 00:45, 1. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

FIS-Platz 192 ist der einzige für mich erreichbare Beleg. Löschen --Si! SWamP 01:00, 1. Sep. 2020 (CEST) Die nun unter IP eingetragenen "Medaillen" sind natürlich KEINE Landesmeisterplatzierungen, sondern irgendwelche untergeordneten Events(nicht signierter Beitrag von Si! SWamP (Diskussion | Beiträge) 01:04, 1. Sep. 2020 (CEST))[Beantworten]

Klarer SLA-Fall. SD'er ohne enzyklopädische Relevanz als Sportler. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:35, 1. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Er hat FIS Punkte. Aber die Artikelqualität ist wirklich schlecht.--Gelli63 (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Gelli63 (Diskussion | Beiträge) 11:59, 1. Sep. 2020 (CEST))[Beantworten]

Es ist alles gesagt: Löschen--Christof46 (Diskussion) 22:40, 1. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Irrelevante Glaskugelei, die nicht mal den Einbau in den Hauptartikel lohnt. M.E. eigentlich schnelllöschfähig, aber das soll jemand anderes übernehmen. --217.239.15.7 07:52, 1. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Sehe da auch keine Relevanz, schon gar nicht in der Planungsphase. Inzwischen hat es schon jemand im Hauptartikel ergänzt, das sollte reichen.--Berita (Diskussion) 08:28, 1. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Da gibt es schon ein Kapitelchen im Hauptartikel Stadttheater Ingolstadt, deshalb ist das außerdem wegen Redundanz SLA-fähig.--Nadi (Diskussion) 09:16, 1. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Einfach eine Weiterleitung auf den entsprechenden Abschnitt im Hauptartikel machen?--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 17:52, 1. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Gute Idee!--Nadi (Diskussion) 18:10, 1. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Als Ersteller würde ich zumindest aufgrund der drei Punkte: 1. Relevanz ist gegeben. 2. Entspricht den Mindestanforderungen. 3. Stellt keine Urherberrrechtsverletzung dar.

diesen Artikel so beibehalten oder beim "Stadttheater Ingolstadt" als Unterkapitel aufgrund der Relevanz der "Kammerspiele" gerne eingefügt haben. Danke! :-)(nicht signierter Beitrag von Schanzer95 (Diskussion | Beiträge) 18:11, 1. Sep. 2020 (CEST))[Beantworten]

Das ist aber ein noch nicht ausgereiftes Projekt, welches in der Zukunft liegt und der Artikel stellt bei der derzeitigen Artikelqualität eine Redundanz dar. Ich habe die Weiterleitung angelegt. Wenn die Spielstätte erstmal errichtet wurde und auch dauerhaft bespielt wird, kann man einen Artikel anlegen. Das ist jetzt noch viel zu früh.--Nadi (Diskussion) 18:18, 1. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ok, vielen Dank für die Info. Beste Grüße Schanzer95. --Schanzer95 (Diskussion) 12:48, 2. Sep. 2020 (CEST)--Schanzer95 (Diskussion) 12:48, 2. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Artikel zeigt keinerlei relevantes auf - und was er mit der Schweiz zu tun hat verstehe ich auch nicht ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 08:23, 1. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Hallo!! Flight Magazine ist ein wichtiges argentinisches Magazin, daher sollte es auf Wikipedia erscheinen (nicht signierter Beitrag von 186.143.135.33 (Diskussion) 08:34, 1. Sep. 2020 (CEST))[Beantworten]

Keine der Relevanzkriterien wurden meiner Meinung nach erfüllt. Zudem verwenden sie eine kostenlose Blogpost-Website. --FF-11 (Diskussion | Bewertung | Beiträge) • Mitglied der Jungwikipedianer 08:49, 1. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

¿und das muss reichen? 1.sep 2020 (CEST) (mit ~~~~~ signierter Beitrag von 186.143.135.33 (Diskussion) 08:56, 1. Sep. 2020 (CEST))[Beantworten]

Flight Magazine ist ein anerkanntes argentinisches Magazin. Warum sollte es Gründe geben, diese Seite zu löschen?

Martín robert gonzález | Diskussion 09:00 1 sep. 2020 (CEST)) (nicht signierter Beitrag von Martín robert González (Diskussion | Beiträge) 13:08, 1. Sep. 2020 (CEST))[Beantworten]

Na ja. Wie es aussieht hat nicht mal die spanische WP (dazu gehört auch Argentinien) einen Artikel zu diesem Thema. Auch in anderen WP Sprachversionen habe ich nichts gefunden. (wenn ich nichts übersehen habe). So besonders wichtig und relevant scheint das Magazin dort nicht genommen zu werden. Was das Magazin dür DEWP relevant macht sehe ich eigentlich auch nicht. Aber das ist nur eine Meinung. Vieleicht findet ja jemand einen driftigen Grund für den Verbleib des Artikels in der WP. Ich sehe jedenenfalls keinen. --WAG57 (Diskussion) 13:27, 1. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die spanischen Kollegen haben den Artikel mit der Begründung "Promocional o conflicto de intereses: Sin relevancia enciclopédica. Sin fuentes secundarias fiables que demuestren relevancia" (siehe hier) gelöscht, d.h. Werbung/IK, keine Relevanz bzw. keine brauchbaren Sekundärquellen, um diese darzustellen. Bis zum Beleg des Gegenteils gilt das auch für die deutsch Version.--Schreckgespenst • Buh! 13:42, 1. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Kleine Korrektur: In der es:WP ist es untersagt, Artikel über sich selbst zu erstellen, unabhängig von der Qualität des Artikels. Das ist hier nicht so. Viele Grüße, Grueslayer 09:41, 2. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Sieht nach einer ambitionierten Hobbyseite aus, ohne Impressum (vielleicht dort lokal auch nicht notwendig) und ohne nennenswerte Reichweite (64 Treffer bei Google). Der Verweis auf die Liste argentinischer Zeitungen ist rührselig. Der älteste Beitrag scheint erst 6 Wochen (!) alt zu sein. Wie kann ein 6 Wochen alter Blog schon ein "anerkanntes Magazin" sein? Ist m.M. nach SLA-fähig. Gruß --Blik (Diskussion) 19:24, 2. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Hallo, mein Name ist Julián Aristiqui und ich bin der CEO des Flight Magazine Networks. Dieses Problem wurde mir auf Wikipedia mitgeteilt Wenn Sie der Meinung sind, dass diese Seite entfernt werden sollte, akzeptiere ich sie! Ich habe keine Probleme darin Wikipedia scheint mir irrelevant (ich sage es mit Respekt) Entschuldigung, wenn ich nicht gut spreche! Ich spreche kein Deutsch! Nur Englisch und Spanisch Unser Magazin ist seit mehr als 3 Jahren in Argentinien tätig! Dass wir nicht viel auf unserer Website veröffentlichen, bedeutet nicht, dass unser Magazin nicht existiert!

¡Greetings From Argentina! (nicht signierter Beitrag von Julian Aristiqui (Diskussion | Beiträge) 02:31, 4. Sep. 2020 (CEST))[Beantworten]

Estimado Julián, (im Folgenden erläutere ich den Sachverhalt auf Spanisch) nadie duda que el Flight Magazine exista. El asunto es lo siguiente: En la wikipedia alemana hay un reglamento de relevancia. Es aceptado que no hay artículos para todo lo que exista sino sólo para lemas con cierta relevancia/importancia. Claro, lo podés tomar como arrogancia de wikipedia, pero se ha establecido así. Aparece aquí para diarios y revistas: [1] o acá para páginas de web: [2]. Según este reglamento el Flight Magazine todavía no tiene la importancia necesaria. Sin embargo, te deseo suerte y alegría con el Flight Magazine. Tu grupo objetivo seguro que lo va a encontrar y estimar, y ¿quién sabe si algún día no alcanzás la relevancia? ¡Saludos a Argentina! --X2liro (Diskussion) 09:53, 4. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Keine enyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:02, 8. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Ausschreitungen und Plünderungen in Stuttgart 2020“ hat bereits am 22. Juni 2020 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Wie zu erwarten war, haben diese "Ausschreitungen" zeitüberbrückend keine Relevanz gefunden. Die Ereignisse können als reines Sommerlochthema der Medien abgeheftet werden. Seitdem gab es übrigens wie immer jedes Wochenende in jeder größeren Stadt ähnliche Vorkomnisse, die es aber nicht über die Regionalpresse hinaus schaffen, weil es eben völlig normal ist. Es gibt ähnliche Ereignisse, bei denen sogar der Staatsschutz eingeschaltet wird, die hier (zurecht) keinen Artkel erhalten.^[1] Also auch hier: weg damit. --Petruz (Diskussion) 10:06, 1. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

1. ↑ Staatsschutz ermittelt nach Schlägerei in Erfurt, auf mdr.de

Das ist dann eigentlich ein Fall für WP:LP.--European Networks ^Disk. 11:19, 1. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Deswegen wurde LAE gemacht. --AlexanderdieMaus (Diskussion) 11:59, 1. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Warum stellt eigentlich immer wieder jemand in der Hochkochphase einen LA? Abwarten und nach einem halben Jahr geräuschlos erledigen. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:53, 2. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bitte Relevanzcheck, kein Einschlusskriterium gefunden (keine Chefredaktion bislang): Die Zeitschrift bei der sie arbeitet ist aufgrund Irrelevanz gelöscht worden Wikipedia:Löschkandidaten/19._August_2020#Börsianer_(Zeitschrift)_(gelöscht). Der Artikel zu ihrem Chef auch Wikipedia:Löschkandidaten/19._August_2020#Dominik_Hojas_(gelöscht)). --Filzstift (Diskussion) 11:06, 1. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die WPRK für Journalisten werden knapp verfehlt. Sie müsste Chefredakteurin sein um überhaupt in die Diskussion um Relevanz zu kommen. Selbst wenn sie Chefredakteurin wäre, müsste dann die Frage beantwortet werden ob das dann tragfähig wäre angesichts der als irrelevant eingestuften Zeitschrift. Andere Gründe für enz. Relevanz kann ich nicht erkennen. Also ich sehe hier leider nur die Option den Artikel wegen fehlender enz. Relevanz zu löschen. --WAG57 (Diskussion) 13:36, 1. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Damit ist eigentlich alles gesagt. Ggf. sollte das im Artikel verwendete Portraitfoto dann mit gelöscht werden. --✍ Janwo ^Disk./_Mail 05:34, 2. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Müsste das nicht sowieso gelöscht werden, egal ob der Artikel bleibt oder nicht? Das ist doch offensichtlich ein professionelles Studio-Foto. Welcher Studio-Fotograf veröffentlicht seine Bilder unter Creative-Commons-Lizenz? --217.239.14.190 13:31, 3. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich kenne einige Fotografen, die auch unter freier Lizenz veröffentlcihen, ist doch die simplste aber erlaubte Werbung. ---- K@rl Der Babyelefant is no länger notwendig 12:18, 4. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Keine enyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:05, 8. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: LA für Bild ist auf Commons gestellt. Technische Löschung erfolgt nach Export.--Karsten11 (Diskussion) 09:05, 8. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

war SLA mit Einspruch auf meiner Disk. Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:42, 1. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

{{Löschen|1= offensichtlich irrelevant und Werbung für seine heute gestartete Email - Kampagne Flossenträger 16:23, 31. Aug. 2020 (CEST)}}[Beantworten]

Mir nicht ersichtlich warum irrelevant. David Missal taucht regelmäßig in deutschen und internationalen Medien auf. Die Begründung ist auch nicht korrekt, da die Kampagne bereits vor vielen Monaten lief. --Mauberdu (Diskussion) 12:55, 1. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wir müssen hier nicht (dir oder irgendwem) die Irrelevanz nachweisen, sondern im Artikel muss die Relevanz erkennbar sein. Emailkampagnen gibt es mehr als man zählen kann und will, und inwiefern die (kurzfristige) Medienaufmerksamkeit einen Artikel rechtfertigt, das sollte etwas deutlicher herausgestellt werden, um zu überzeugen. --✍ Janwo ^Disk./_Mail 05:38, 2. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

David Missal taucht seit 2018 immer wieder in Medienberichten auf, wenn ich das richtig sehe, siehe Google News: https://www.google.de/search?q="David+Missal"&source=lnms&tbm=nws. Ich kann nicht einschätzen, ob das zu kurzfristig ist? --Mauberdu (Diskussion) 13:18, 2. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Gerade gesehen, dass es auch in der chinesischen Wikipedia einen (wenn auch kurzen) Artikel zu ihm gibt. --Mauberdu (Diskussion) 12:34, 3. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz. Maßstab ist WP:RK#Lebende Personen(allgemein), hier also "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt". Es gibt sporadisch Presseberichte (was bei einem Aktivisten auch nicht verwunderlich ist). Der Umfang und die Kontinuität sind aber unter dem Level, den wir hier für relevanzstiftend ansehen.--Karsten11 (Diskussion) 09:12, 8. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Artikel beschreibt nicht wirklich das Lemma, sondern den Alltag zum Tode Verurteilter in der Justizvollzugsanstalt St. Quentin. So kein brauchbarer Artikel, vgl. auch QS-Diskussion Lutheraner (Diskussion) 13:53, 1. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Naja der Satz: "Als Todeszelle bezeichnet man eine Gefängniszelle, in der ein zum Tode verurteilter Delinquent auf den Tag seiner Hinrichtung wartet" definiert aber haargenau das Lemma. Von daher greift die L-Begründung nicht. Das Lemma wird erklärt. --WAG57 (Diskussion) 14:53, 1. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die ersten drei Sätze lassen, den Rest löschen. Dann ist's ein Stub.

Der Essay über San Quentin macht die Sache zwar schön anschaulich, ist aber enzyklopädisch in diesem Artikel völlig deplatziert. Ob das für einen anderen Artikel - den über San Quentin selber naheliegenderweise - tauglich ist, müsste man ggf. überlegen. Im Moment ist der Artikel mehr eine Auflistung bekannter Insassen als eine Beschreibung des Gefängnisses. Könnte also u.U. sogar eine Verbesserung sein. --217.239.15.7 15:32, 1. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Der IP ist zuzustimmen. Die Ausführungen über San Quentin erhellen die Barbarei dieser Justizpraxis und sollten in den entsprechenden Artikel als ergänzender Aspekt und in geraffter Form eingepflegt werden. Was dann noch bliebe, wären die einleitenden drei Sätze. Während der dritte zum Lemma Todesstrafe gehört, laufen die beiden ersten nicht auf einen „Stub“ hinaus, sondern als triviale Tautologie auf einen Text, der lediglich wiederholt, was das Lemma bereits selbsterklärend besagt. Löschen. --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador 00:01, 2. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die Grenzen zwischen Stub und Wörterbucheintrag sind immer fließend. Ich werde bestimmt nicht die ganze Nacht ins Kissen heulen, wenn der Artikel gelöscht wird, dennoch: eine Tautologie sehe ich hier nicht, jedenfalls keine schlimme.

Und ich finde durchaus, dass auch der dritte Satz - die Zahl derjenigen, die in Todeszellen sitzen - ganz klar zu diesem Lemma gehört. Dass eine inhaltliche Verbindung zum Thema Todesstrafe besteht - nun ja, geschenkt. Das ist bei dem Thema ja aber eigentlich trivial. --91.34.43.143 10:05, 2. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube, über die Relevanz des Lemmas brauchen wir nicht zu diskutieren - die ist eindeutig gegeben. Dami erübrigt sich eine Löschdiskussion, und es bleibt die Frage, was im Artikel bleiben soll. Das kann aber auf der dortigen Disk geklärt werden, LAE? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:59, 2. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Eine eigenständige Relevanz dieses Lemmas sehe ich durchaus nicht gegeben. Dem enzyklopädischen Gedanken angemessen wäre es, diesen Aspekt unter Todesstrafe zu erörtern (gern mit Weiterleitung des Begriffs „Todeszelle“ auf den entsprechenden Abschnitt im zuständigen Artikel), anstatt das Thema in zahllose Einzel-Lemmata zu atomisieren. Um mit einem themenfremden Beispiel zu übertreiben, aber übertreiben macht deutlich: Unter Maikäfer findet man die Einzelaspekte „Fühlerplättchen“ und „Fühlerfächer“. Man kann daraus natürlich gesonderte Lemmata machen, das hilft bei der fragwürdigen Jagd nach möglichst vielen Artikeln, trägt aber zu einer enzyklopädisch ambitionierten, nämlich Zusammenhänge darlegenden Themenbehandlung nicht bei. Welchen Erkenntnisgewinn böte ein sich mit zwei oder drei Sätzen begnügender Text, der nicht mehr beisteuern könnte als eine selbsterklärende Wiederholung dessen, was das Lemma ohnehin schon besagt? --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador 23:49, 2. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Hm, wenn ich mir den Artikel Todesstrafe so ansehe, dann überkommt mich eine gewisse Scheu, da auch nur ein Wörtchen noch einzubauen. Der platzt ja sowieso schon aus allen Nähten. --91.34.43.143 00:42, 3. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Auch für eine Umwandlung in eine Weiterleitung (so es denn dafür einen Konsens gibt) braucht es keine Löschung. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 07:43, 4. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

WL fände ich keine optimale Lösung. Wohin weiterleiten? Auf Todesstrafe? Der Artikel nutzt den Begriff zwar, aber er erklärt ihn nicht, sondern setzt ihn als bekannt voraus.

Dann besser als Stub belassen - wobei ich noch das Problem sehe, dass die Definition im Grunde nicht belegt ist. Überhaupt ist in dem Artikel bis auf die Zahl der Kandidaten nach Stand 2010 überhaupt gar nichts belegt. --217.239.14.199 21:03, 4. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nicht löschen, sondern kürzen - oder noch besser: verbessern! Relevanz ist gegeben, aber der Artikel muss besser werden. Jansan (Diskussion) 12:05, 10. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich, vorherigen SLA wegen Werbung, nach weitgehender Entfernung derselben durch die Artikelerstellerin, entfernt--Lutheraner (Diskussion) 14:26, 1. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Reiner Werbeartikel, der an sich wegen offensichtlicher Irrelevanz tatsächlich schnellgelöscht hätte werden können. Aber es ist sicher richtig, die Entfernung des SLA durch die Neuautorin als Einspruch zu werten.

@Daniela Ardoise: Die Entfernung des Bausteins allerdings rettet den Artikel noch nicht. Du müsstest jetzt möglichst schnell die Relevanz gemäß WP:RK aus unabhängigen Quellen belegen. Im Moment ist die nicht mit der Lupe zu finden. --217.239.15.7 15:41, 1. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die eingebundenen Bilder sind sämtlich URV und stehen bei Commons jetzt zur speedy deletion, was ich für den Werbeauftritt hier ebenfalls befürworte. --LexICon (Diskussion) 00:35, 2. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Da der Baustein vom Artikelersteller entfernt wurde aber durchaus berechtigt war, hab ich den SLA neu gestellt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:30, 2. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 12:43, 2. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 15:30, 1. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Riegl ist Bereich Laserscanner durchaus ein namhafter Player und hiernach auch nicht weit von 100 Mio. EUR Jahresumsatz entfernt. Ja, ich weiß, dass das keine tollen Quellen sind (darum hab ich sie auch nicht eingefügt). Aber sie geben zumindest einen ersten Hinweis, dass das Unternehmen durchaus relevant sein dürfte--46.93.193.81 17:12, 2. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das Segment ist relativ klein, allerdings gibt es da auch nicht so viele Anbieter, so dass man Riegl wohl behalten sollte, auch wenn die reinen Zahlen grenzwertig sind. Der Markt in dem Bereich wird insgesamt von nur 3 oder 4 Unternehmen zu wahrscheinlich 95% dominiert. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:06, 2. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Unbedingt behalten – sehr innovatives Unternehmen! Geof (Diskussion) 18:02, 8. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Siehe diese Anfrage auf WP:A/A. --V4venture (Diskussion) 13:31, 14. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Wolfgang M. Schmitt“ hat bereits am 17. April 2019 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Erfüllt weder RK für YouTuber noch für Journalisten, siehe frühere Löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/17._April_2019#Wolfgang_M._Schmitt_(gelöscht), seither hat sich an der Relevanz nichts geändert. --ChickSR (Diskussion) 17:02, 1. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

und jetzt geSLAt und mit Lemmasperre versehen. Flossenträger 21:42, 1. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Hallo Flossenträger, ich hatte mich heute morgen gewundert, dass ich den Artikel zu Schmitt nicht mehr finden konnte. Ich war etwas irritiert über die Schnelllöschung, da wir Anfang 2020 in der RFF eine Diskussion mittlerer Länge über den Schmitt-Artikel hatten, aus der schon die Tendenz hervorging, dass er relevant wäre mit Tendenz zur steigenden Relevanz (vor allem als Meinungsmacher und bekanntestes Beispiel für gehobenere Filmkritik auf YouTube - sein Name als Kritiker steht auch auf ca. 15 Wikipedia-Seiten ... als größte Problematik galt, nicht viel zu seinem Lebenslauf zu finden). Wobei die Löschung auch kein Vorwurf sein soll, da niemand seine Augen und Ohren auf der Wikipedia überall haben kann - ich hab ja auch fünf Monate gebraucht, um festzustellen, dass der Artikel nicht mehr da ist. Ich wäre dafür, die Lemmasperre zunächst aufzuheben und, falls jemand noch einmal einen Wikipedia-Artikel über Schmitt erstellt, diesen ggf. einer Löschdiskussion zu unterziehen. Viele Grüße, Clibenfoart (Diskussion) 09:43, 7. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Dürfte alle Relevanzkriterien unterlaufen. Keine allgemeine Relevanz zu erkennen. Brotfried (Diskussion) 17:10, 1. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

World Summit Award liest sich doch ganz renommiert! Allerdings habe ich bei der Einschränkung „Österreichs“ den Verdacht, dass die Firma vielleicht nur den österreichischen Vorentscheid gewonnen hat. -- Olaf Studt (Diskussion) 00:10, 2. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Liebe Diskussionsteilnehmer, vielen Dank für den Input! Ich habe nach Überarbeitung des Beitrags versucht die angekreideten Relevanzkriterien stärker hervorzuheben, besonders im Zusammenhang mit dem Punkt “bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben”. Tatsächlich nimmt das beschriebene Unternehmen hier durchaus eine führende Rolle in Bezug auf geschlossene Audioguide-Plattformenen ein, wo die Firma die größte Zahl (über 750) an aufbereiteten Audioguides aufweisen kann. Auch habe ich versucht den World Summit Award Punkt klarer herauszuarbeiten: ja, die Firma ist Preisträger des WSA Awards, wenn auch “nur” auf österreichischer Landesebene. Was ich jedoch deswegen nicht unbedingt als Leistungsschmälerung oder weniger relevant ansehen würde. -- Sesterhazy101 (Diskussion) 15:16, 2. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Hearonymus ist in hunderten Museen, Städten, ... im gesamten deutschsprachigen Raum vertreten und hat tatsächlich eine führende Rolle bei Profi-Guides. (nicht signierter Beitrag von 46.125.65.81 (Diskussion) 15:02, 6. Sep. 2020 (CEST))[Beantworten]

Keine enyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:20, 8. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Das ist ein Unternehmen, WP:RK#U werden aber bei weitem nicht erreicht. "Marktführer bei geschlossenen Audioguide-Plattformen" reicht nicht aus. Marktführer<>Marktbeherschend und "geschlossene Audioguide-Plattformen" sind kein relevantes Marktsegment im Sinne der RK. Auch die Ausezichnung hilft da nicht.--Karsten11 (Diskussion) 09:20, 8. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Bahnhof Drahthammer“ hat bereits am 15. Mai 2020 (Ergebnis: LAE, wegen fehlender valider Löschbegründung) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Ich hatte den Artikel am 3. Juni in der Bahn-QS mit folgender Begründung einegetragen:

Beleglos, Thema verfehlt. Lediglich ein einziger (!) Satz bezieht sich explizit auf dem Bahnhof, der Rest ist redundante Streckengeschichte oder belangloses BlaBla. Und Belege sehe ich auch keine. Warum auch? Zu dieser unbedeutenden Zwischenstation mit ein paar Weichen, zwei Bahnsteigen und dem Empfangsgebäude - an der sich eher zufällig zwei Strecken trennen - gibt es nichts zu schreiben.

Passiert ist seitdem rein gar nichts. Irgendwelche Relevanz ist nicht zu erkennen. Und nein, das erhaltene Empfangsgebäude steht nicht unter Denkmalschutz. --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:15, 1. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Bin zwar kein Fachmann zum Thema Bahn oder Bahnhöfe, aber ich finde den Artikel interessant und Belege sehe ich für einen so kurzen Artikel reichlich. Über Google ist einiges zum Lemma zu finden. Bei ein Löschung müsste man konsequenterweise den seit 2007 bestehenden Artikel Bahnstrecke Drahthammer–Lauterhofen ebenfalls löschen. Eine Artikelverbesserung ist wohl deswegen nicht erfolgt, weil sich der Hauptautor und Artikelersteller aus Wikipedia wegen vorangegangener einschlägiger Diskussionen zurückgezogen hat, was ich angesichts der Gesamtleistung des Users für äußerst bedauerlich halte.--Superikonoskop (Diskussion) 21:55, 1. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

• Behalten Was in irgendeiner QS passiert, ist irrelevant. Guter Artikel mit reichlich Fußnoten. Es gab in Eberswalde auch mal einen Bahnhof Drahthammer. --M@rcela 01:24, 2. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nicht eine der „zahlreichen Fußnoten“ bezieht sich explizit auf den Bahnhof. Einfach mal durchklicken. --Rolf-Dresden (Diskussion) 07:15, 2. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

• Behalten. Ich sehe da jetzt keinen Löschgrund und ich lese auch kein Blabla. Derb Artikel ist ordentlich geschrieben und sauber bequellt. Der Artikel ist das, was man einen gültigen Stub nennt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 01:52, 2. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Aus Trennungsbahnhof: „Verkehrstechnisch kommt Trennungsbahnhöfen eine besondere Bedeutung zu, auch wenn sie nur wenig Verkehrsaufkommen haben sollten.“ Auch Verzweigungsbahnhof genannt. Artikelobjekte besonderer Bedeutung sollten behalten werden. Das ist allemal so viel wert wie ein Rapspammer mit einer Woche auf Platz 99 der Klingeltoncharts. --Jbergner (Diskussion) 08:18, 2. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich bin völlig leidenschaftslos, was das Behalten oder Löschen dieses Artikels betrifft, aber kurz zur Quellenlage: Der einzige Beleg, der sich ernsthaft mit dem Bahnhof befasst und den Qualitätsmaßstäben von WP:Q standhält, ist EN 4. Alles andere sind allgemein-regionalgeschichtliche Texte, die den Bahnhof bestenfalls ganz am Rande erwähnen, Radwanderführer oder OR-Landkarten.

Wenn diese eine valide Quelle ausreichend ist, dann kann der Artikel als "ordentlich bequellt" gelten. Wenn nicht - nun ja. --91.34.43.143 10:16, 2. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel enthält das Notwendigste, was man zu diesem Bahnhof wissen muss. Auf die Streckengeschichte wird sehr kurz eingegangen (im wesentlichen wann sie eröffnet und wann sie stillgelegt wurde). Das gehört selbstverständlich rein. Und wo versteckt sich das belanglose BlaBla? Dieser Löschantrag ist genauso dürftig begründet wie der vom 15. Mai. --Blech (Diskussion) 11:42, 2. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Trennungsbahnhof, damit wohl relevant ("besondere verkehrliche Bedeutung", "Bahnknotenpunkt" i.S. der WP:RK#Schienenverkehr). Das wichtigste zur Geschichte steht drin und hält, auch ohne die weniger geeigneten Einzelnachweise, einer inhaltlichen Überprüfung stand. Fazit: gültiger Stub ohne gravierende Qualitätsmängel, behalten --Dk0704 (Diskussion) 14:53, 2. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Auf die Streckengeschichte wird nicht nur kurz eingegangen, sie umfasst nahezu den gesamten Artikel. Das alles steht aber genauso bereits in der Streckenartikeln. Informationen über den Bahnhof als solchen, die den Artikel interessant machen würden, fehlen leider, was dazu führt, dass der Artikel im jetzigen Zustand keinen Mehrwert bietet.--PhiH (Diskussion) 15:05, 2. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Und vermutlich wird das auch nie etwas mehr. Das Fehlen von Literatur oder mindestens irgendwelcher Artikel über den Bahnhof ist für mich klares Zeichen von Irrelevanz. Und wer hier glaubt, das wird noch: Vergesst es. Ich habe vor Urzeiten mal auch daran geglaubt: Bahnhof Jedlová. Passiert ist bis heute - nichts. --Rolf-Dresden (Diskussion) 15:54, 2. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Der Löschantrag ist fehlerhaft: "unbedeutende Zwischenstation" ist nachweislich falsch, Trennungsbahnhof ist klar relevant wegen "verkehrlicher Bedeutung" laut RK, erster Antrag war bereits entfernt, LAE sollte auch hier gemacht werden, RK erfüllt, neue Löschgründe sehe ich keine.--Iconicos (Diskussion) 22:50, 2. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Einspruch zu LAE und Löschen. Aus diesem Nicht-Artikel wird bestimmt nichts mehr. Glaube kaum, daß irgendeiner von den Bahn-Experten diesen Stup jemals anfassen und ausbauen wird. Daher verzichtbar un den Halbsatz in den Hauptartikel überleiten. --141.76.46.137 12:42, 3. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

...sagte die IP aus Dresden. Aha. Na dann fasst ihn halt nicht an. Durch Löschen erhält dieser Stub zu einem offensichtlich die RK erfüllenden Trennungsbahnhof auch keine weiteren Infos. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 13:37, 3. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ganz nüchterne Analyse, erstmal formale Relevanz:
Ich lese hier etwas von "offensichtlich die RK erfüllenden Trennungsbahnhof" oder "Trennungsbahnhof ist klar relevant". Allein, in den mir vorliegenden RK finde ich nichts davon. Am ehesten würde wohl "besondere verkehrliche Bedeutung (Bahnknotenpunkt oder regelmäßiger Fernverkehrshalt) oder betriebliche Besonderheiten" noch passen, aber Drahthammer war nichts davon. Es sind zwar viele Trennungsbahnhöfe Bahnknotenpunkte (wo tatsächlich Verkehr in verschiedene Richtungenen verknüüft ist, wo umgestiegen wird, wo Güterwagen von einem Zug auf einen anderen übergehen), aber das war da nicht. Der Bahnknotenpunkt war Amberg, von dort gingen zwei nicht sonderlich bedeutenden Lokalbahnen nach Süden, die sich (vermutlich aus baulichen Gründen) erst zweieinhalb km südlich trennten, das wars. Der Verkehr ging auf beiden Strecken immer bis nach Amberg durch. Das zum einen.
Zum anderen, Inhalt:
ich wäre der letzte, der für die Löschung eines Artikels zu einem nicht formal relevanten Bahnhof plädieren würde, wenn jemand heimatkundliche Literatur gewälzt hätte und einen Haufen von Details zur Gänseverladung 1929 und weiteres in der Art gefunden hätte. Aber hier?
Hier steht zunm Bahnhof eine (sehr dünne) Lagebeschreibung "liegt im Süden von Amberg". Dann folgen ein paar Sätze zur Streckengeschichte (komplett redundant zu den Streckenartikeln; dass Drahthammer mal Trennungs- mal Durchgangsbahnhof war, ist eine ganz elementare Folgerung). Und dann kommt der einzige echte Satz zum Bahnhof: "Das Empfangsgebäude befindet sich mittlerweile in Privatbesitz".
Ansonsten *nichts* zu den Anlagen des Bahnhof (Gleise, Bahnsteige, Bauart des EG, andere Bauten, Einrichtungen zur Güterverladung), *nichts* zum Verkehr (gut, die paar Reisezüge sind nicht groß erwähnenswert, aber gab es eigenen Güterverkehr oder fuhren die Güterzüge nur da durch?), *nichts* zur individuellen Geschichte des Bahnhofs jenseits der Streckengeschichte (weder das wichtigste noch unwichtige Details, einfach gar nichts!).
Wikipedia sollte m.E. aus reputablen Quellen vorhandenes Wissen zusammentragen, m.E. sehr gerne auch abseitiges. Aber ich sehe keinen Sinn darin, kleine Wissensportionen (die beiden Streckenartikel sind keineswegs lang) über weitere Artikel breitzutreten. Eigene Quellen, wo man Fakten (abgesehen von den Karten) zum Bahnhof zusammengetragen hat: völlige Fehlanzeige.
Der Artikel war seit Mai in der QS, es hat sich *nichts* getan. Fazit: formale Relevanz nicht gegeben, Artikelqualität.. man kann ja nicht einmal sagen, dass sie schlecht wäre. Es ist einfach bis auf die anderthalb Sätze (Lage und Privatbesitz) rein gar nichts themenspezifisches da.--Global Fish (Diskussion) 15:42, 3. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

1) Trennungsbahnhöfe haben wir meines Wissens nach immer behalten. 2) Sicherlich hätte man den Stub nicht anlegen müssen, aber wo er schon mal da ist, erspart er es dem Leser, die Infos, die drinstehen (und seien es auch nur Bild, Kat, Koordinaten, Links usw) aus zwei Streckenartikeln zusammensuchen zu müssen. Ich kann nicht erkennen, welchen Vorteil es brächte, den Text auszublenden. Und wer weiß, vielleicht findet ja doch noch jemand ein altes Buch... Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 16:40, 3. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Trennungsbahnhöfe haben wir meines Wissens nach immer behalten. - keine Ahnung, ob wirklich immer. In den RK stehen sie nicht. Dass wir sie meistens behalten, liegt a) daran, dass die meisten von ihnen tatsächlich auch Bahnknotenpunkte sind. Und b) auch daran, dass die meisten Artikel zu ihnen tatsächliche echte Inhalte liefern. Dieser Bahnhof hier ist weder das eine noch liefert der Artikel das andere.
hätte man den Stub - ein Stub enthält das wesentliche zu einem Thema. Das hier ist kein Stub. Der enthält anderthalb Sätze (Lage und EG im Privatbesitz) zum Thema, der Rest ist Streckengeschichte.
Ich kann nicht erkennen, welchen Vorteil es brächte, den Text auszublenden - das mag sein. Ich hingegen halte schlechte Artikel sowohl für den Leser als auch für andere Autoren für schädlich. Das zu diskutieren, wäre aber eine Grundsatzdiskussion, die wir hier nicht führen sollten. Grüße, --Global Fish (Diskussion) 16:58, 3. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Quetsch: Naja, diese Frage ist doch des Pudels Kern. Reicht für einen Artikelgegenstand am unteren Ende der Bedeutsamkeitsskala (formale Relevanz unterstellt) ein bescheidener stub oder muss es immer eine Diplomarbeit sein? Da sind wir uns offenbar uneinig und das ist nicht schlimm. Ein Admin wirds entscheiden. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 17:51, 3. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ein ordentlicher Stub behandelt in ein paar Sätzen konkret den Artikelgegenstand. Mit meiner Meinung, dass dieser Artikel allerdings nur Inhalte aus den Streckenartikeln redundant wiederkäut, stehe ich jedenfalls nicht allein. Mangelnde Artikelqualität ist jedenfalls immer noch ein gültiger Löschgrund. Oder anders gesagt: Relevanz muss IM Artikel dargestellt sein. --Rolf-Dresden (Diskussion) 18:06, 3. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Naja, diese Frage ist doch des Pudels Kern. Reicht für einen Artikelgegenstand am unteren Ende der Bedeutsamkeitsskala (formale Relevanz unterstellt) ein bescheidener stub oder muss es immer eine Diplomarbeit sein? - nein, diese Frage stellt sich hier eben nicht! Und das gleich doppelt nicht. Sie würde sich nur dann stellen, wenn a) formale Relevanz vorläge (was hier eben nicht der Fall ist) und b) ein Stub vorläge (ein Artikel, der kurz, die wesentlichen Dinge zu seinem Thema beschreibt), das ist hier aber erst recht nicht der Fall.
Da sind wir uns offenbar uneinig - naja, das kann man eigentlich nur sagen, wenn es um Meinungen geht. Aber wenn's um Fakten geht, geht das nicht. "Wir haben jetzt September." "Da sind wir uns offenbar uneinig." Und genauso ist es ein Fakt, dass der Artikel genau diese anderthalb Sätze (liegt im Süden von Amberg/ Bahnhofsgebäude ist in Privatbesitz), die spezifisch zum Bahnhof sind enthält und sonst nichts. --Global Fish (Diskussion) 18:54, 3. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

nach BK: Mit Verlaub, das ist Quark. Es ist nunmal so, dass sich Strecken auch an völlig unbedeutenden Stationen trennen. Oft reicht dazu auch eine Weiche im Nirgendwo, genannt Abzweigstelle. Daraus entsteht nicht automatisch Relevanz! Dass Drahthammer Abzweigbahnhof war, lag nur in dem Umstand begründet, dass man die beiden Strecken bis dorthin nicht parallel führen wollte. Da war weder ein Verkehrsknoten, noch war das sonstwie bedeutsam. Alte Karten zeigen einen dünn besiedelten Vorort von Amberg, der wohl nie ein größeres Verkehrsaufkommen für diesen Bahnhof generiert hat. --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:02, 3. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das mag ein Stück weit stimmen, ist aber OR. Mein IR sagt: Wer von einer Nebenstrecke auf die andere wechseln wollte, wird nicht bis Amberg sitze geblieben, sondern in Drahthammer umgestiegen sein. Und wenns schon Drahthamner heißt, wird es industrielle Bedeutung (Arbeiter, Güter) gehabt haben. Aber das nur als vermutung, das schreib ich natürlich nicht in den Artikel. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 17:58, 3. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ja, natürlich "OR". Warum? Es gibt keine Quellen zu dem Objekt, davon sprach ich schon oben. Im Gegensatz zu dir habe ich mich mit der Thematik ein wenig beschäftigt. Und nur aus dem Umstand, dass da vielleicht mal ein paar Leute umgestiegen sind, entsteht immer noch keine Relevanz. --Rolf-Dresden (Diskussion) 18:02, 3. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

ist aber OR - OR gibt es nur im ANR.
Wer von einer Nebenstrecke auf die andere wechseln wollte, wird nicht bis Amberg sitze geblieben, sondern in Drahthammer umgestiegen sein und wieviel Leute mögen da umgestiegen sein? Bei dem und dem Fahrplan (die Zeit vor WK2 war oft die mit dem dichtesten Fahrplan in Deutschland). Da war nie viel Personenverkehr, und Umsteiger dürften völlig zu vernachlässigen gewesen sein. Und wenn, dann wäre ich bis Amberg gefahren und hätte nen Kaffee getrunken, statt mir eine Stunde oder mehrere in Drahthammer die Beine in den Bauch zu stehen. --Global Fish (Diskussion) 18:55, 3. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Also hier ist weder OR noch sonst ein größerer Mangel vorhanden. Stattdessen stellt ein User einen Wiederholungsantrag, der am 15. Mai noch auf "können wir doch behalten" plädiert hat. Neue gültige Argumente sind keine aufgetaucht, daher ist das nach wie vor ein LAE-Fall. Dass aktuell ohne Archivbesuch keine tiefergehenden Quellen vorliegen, schneidet der Relevanz des Gegenstands als Trennungsbahnhof - so wird es hier seit jeher gehandhabt - nicht die geringste Scheibe ab.--Iconicos (Diskussion) 15:48, 5. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nicht jeder versteht Ironie. Im übrigen wurde da von einem der üblichen Verdächtigen auf LAE gesetzt, adminstrativ ist nichts entschieden worden. Ich sehe daher die Löschbegründung durchaus als valide an. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 16:17, 5. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich nicht, die RK sind erfüllt, ein Bahnhof mit betrieblichen Besonderheiten, der hier über die Jahre so im Regelfall behalten wurde. Die einzige bittere Ironie, die ich erkenne, ist, dass User hier 20 Jahre nach WP-Gründung nichts besseres zu tun haben, als sich die Finger wundschreiben, um Bahnhofsartikel zu vernichten. Das grenzt eigentlich aber eher schon an Zynismus.--Iconicos (Diskussion) 16:23, 5. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Welche betriebliche Besonderheiten? Da sind keine. --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:45, 5. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

@Iconicos, man darf getrost verschiedener Meinung sein, aber man sollte eine Diskussion samt der Argumente der Gegenseite lesen und verstehen.
Die ganze OR-Geschichte bezog sich nicht auf den Artikel, sondern auf die Diskussionsbeiträge.
Neue gültige Argumente sind keine aufgetaucht - ähm. hier gibt es gleich zwei: fehlende Relevanz und fehlende Qualität. Beides. Jedes der beiden ist ein gültiges Löschargument, Du musst Dich schon inhaltlich mit beiden auseinandersetzen.
Was die Relevanz angeht, gelten unsere RK und kein phantasiertes: "so wird es hier seit jeher gehandhabt". Den Grund, warum viele Trennnungsbahnhöfe relevant sind, nannte ich oben schon. Trifft aber eben nicht auf alle zu, auch nicht auf diesen. Und was die Qualität angeht: man muss sich nicht davon blenden lassen, dass da ein Stück Text mit paar Fußnoten dasteht, sondern lesen und verstehen, was da konkret steht. Und da bleiben nur diese anderthalb Sätze zum Thema (die spezifisch den Bahnhof behandeln) übrig, der Rest ist Streckengeschichte.--Global Fish (Diskussion) 16:28, 5. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Global Fish hat es m.E. auf den Punkt getroffen. Die anderthalb Informationen können in beiden Streckenartikeln erwähnt werden, diese minimale Redundanz sollte zu verkraften sein. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 16:17, 5. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die Informationen sind ein gültiger Stub zu einem relevanten Thema. Diese minimale Redundanz sollte zu verkraften sein.--Iconicos (Diskussion) 16:23, 5. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Sinn einer Diskussion ist nicht, reflexartig "gültiger Stub" und "relevantes Thema" zu ruifen und der Gegenseite "Zynismus" und "Bahnhofsartikel vernichten" an den Kopf zu werfen. (Wie herzerfrischend blöde ist im übrigen der Vorwurf "Bahnhofsartikel vernichten" an Leute, die jeder Dutzende Bahnhofsartikel *geschrieben* haben!).
Sinn einer Diskussion ist lesen und verstehen. Nein, hier liegt weder "gültiger Stub" noch "relevantes Thema" vor. Warum, steht oben.--Global Fish (Diskussion) 16:35, 5. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Es gibt keinen Sinn dieser Diskussion. Welchen Schaden richtet denn der Artikel an? Herrscht Speicherplatzmangel? Eben --> kein Sinn. Aber welchen Schaden richtet die Debatte an? Zeit- und Ressourcenverschwendung, Userkonflikte. Der ganze Umgang mit dem Thema Bahnhöfe ist falsch.--Iconicos (Diskussion) 20:12, 5. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wer sich der Sache annehmen möchte (der BNR böte sich ja an), unter den ISBN 978-3-9818329-6-9 und ISBN 978-3-9811370-7-1 sind zwei Bücher eines regionalen Heimatvereins erschienen, die die beiden heranführenden Strecken (und damit sicherlich auch den Bahnhof) behandeln. Ich habe die Bücher nicht, ich werde sie mir auch nicht zulegen, da außerhalb meines Dunstkreises gelegen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 16:57, 5. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, es gibt nichts dazu? Nun also doch, schau an. ;)--Iconicos (Diskussion) 20:12, 5. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Es hat niemand etwas dagegen, die beiden Strecken ausführlich zu beschreiben. Iconicos darf sich das gerne kaufen und uns bezüglich dieses Objektes eines besseren belehren. Vielleicht habe ich ja doch ein Anschlussgleis zu einem großen Industriebetrieb übersehen, über das täglich dutzende von Güterwagen zugeführt wurden und die Arbeiter, die dort tagtäglich mit der Bahn zur Arbeit gekommen sind. Mit Verlaub, nee, is nich. Da war gar nichts. --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:52, 5. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Der Witz ist, man erfährt noch nicht mal das Wichtigste in Bezug auf das Lemma, nämlich wonach der Bahnhof eigentlich benannt ist. In dieser Form daher leider verzichtbar. Und ja, der Ersteller hat in der Tat viel zur Wikipedia beigetragen, dieser Stub ist aber sicher kein Meisterwerk... --Firobuz (Diskussion) 17:05, 6. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Und die Informationen über die Bahnstrecken sind auch fehlerhaft, schließlich können schlecht beide Strecken nach Amberg führen. Ja, hier gibt eine Diskrepanz zwischen Geschichte und Streckennummern, aber dann muss man sie entsprechend darstellen.--PhiH (Diskussion) 20:15, 6. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Diese hämische Abwertung ist unerträglich, und sowohl "verzichtbar" als auch ein besser darstellbarer Aspekt sind keine Löschgründe; es sind Gründe den Artikel zu verbessern. Das wäre gemäß WP:LR die Pflicht vor einem Löschantrag, der bei uns ganz ausdrücklich das letzte Mittel darstellt. Hat denn einer von euch schon den Ersteller angesprochen oder selbst verbessert? Nein, hier geht es nur drum, alles herbeizuzerren, um einen unliebsamen Artikel gelöscht zu bekommen.--Iconicos (Diskussion) 15:31, 7. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Falsch. Der Artikel war ewig in der QS. Interessiert hat das niemanden. Der Ersteller war bockig und hat auf Kritik nicht reagiert. Der wurde sogar sehr direkt darauf angesprochen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 15:53, 7. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

“Der Ersteller war bockig“ - Daraus spricht eine persönliche Komponente, die nicht hierher gehört und - so darf man wohl schließen - eine unberechtigt große Rolle bei manchen Lösch-Befürwortern spielt. --Superikonoskop (Diskussion) 20:16, 7. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nun ja, wäre das Kollektiv der Bahnportal-Granden insg. etwas freundlicher, dann wäre Mancher hier vllt auch nicht so bockig.   MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:50, 7. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

»+QS-Bahn. Das sind genau die Artikel, die wir im Themenbereich Bahn eben nicht brauchen. Ich erwarte auch nicht, dass sich an diesem Artikelversuch noch irgendetwas tut.« Nach so einem freundlichen Hinweis in der Versionsgeschichte war der Ersteller bockig? Na sowas. --Blech (Diskussion) 23:29, 7. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die ganze Sache hatte eben auch eine Vorgeschichte. Trotzdem kümmere ich im Normalfall um MEINEN Artikel und überlasse das nicht andern. Wenn wenigstens eine Reaktion gekommen wäre, so nach dem Motto, "ich muss erst einmal in die Bibliothek"! Ich bin der letzte, der dafür kein Verständnis hat. Aber diese Interesselosigkeit, wie sie hier gezeigt wurde, ist der Tod des Projektes.

Ansonsten: Kann ein Admin den Dummspruch "Kollektiv der Bahnportal-Granden" mal rauswerfen? Das ist ein PA und das weiß der Herr Brodkey auch. Ich bin kein Bahnkollektiv. Ich habe eine Meinung, und die vertrete ich hier, genauso wie im Realleben. Noch sind wir ein freies Land, wo freie Meinungsäußerung erwünscht und zulässig ist. --Rolf-Dresden (Diskussion) 15:43, 9. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

So ärgerlich wie ich die zitierte Äußerung finde und unsinnig noch dazu (es gibt kein Kollektiv, das Bahnportal ist nur eine Internetseite mit einer *Jedem* am Thema interessierten offen stehende Diskussionsseite!), hier ist die LD zu einem Artikel. Vielleicht sollten wir die grundsätzliche Fragen und Befindlichkeiten mal an anderer Stelle diskutieren, hier sollte es nur besser darum gehen, ob der Artikel zu löschen ist oder nicht. Meine Meinung sagte ich hier schon: weder formale Relevanz erreicht und mit gerade mal anderthalb Sätzen zum Thema - und das auch nur zu Nebenaspekten - wirklich *nichts* an recherchiertem Wissen. --Global Fish (Diskussion) 17:12, 9. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Es wurde auf die angebliche Bockigkeit des Erstellers verwiesen, die meiner Meinung nach durch die unverschämte "Ansprache" hinreichend erklärbar ist. "Kollektiv der Bahnportal-Granden" finde ich eher freundlich. Da zieht Ihr ellenlange Begründungen an den Haaren herbei, warum dieser Bahnhofsartikel unbedingt weg soll. Und das in einem Fachbereich, in dem es über jede schmuddelige U-Bahnstation einen Artikel gibt. Niemand behauptet, dass Bahnhof Drahthammer der zentrale Artikel der bayerischen Eisenbahngeschichte wäre. So wie er ist, informiert er über den Bahnhof und seine Geschichte, die Informationen sind belegt. Zum Behalten reicht das allemal. --Blech (Diskussion) 22:38, 9. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

So wie er ist, informiert er über den Bahnhof und seine Geschichte, - ich weiß nicht, auf welchen Artikel Du Dich beziehst. Ich rede vom Artikel Bahnhof Drahthammer. Dieser enthält genau anderthalb Sätze individuell zum Artikelgegenstand, die nicht aus den Streckenartikeln (teilweise ungenau, aber das nur am Rande) übernommen sind. ...der im südlichen Stadtgebiet von Amberg liegt. und Das Empfangsgebäude befindet sich mittlerweile in Privatbesitz.. Das wars. Und sorry, für mich ist das weit unterhalb von dem, wesentliche Informationen zum Bahnhof zu sein. *Null* (gar nichts!) Informationen zur Bahnhofsgeschichte jenseits der Streckengeschichte, bis auf den Satz mit Privatbesitz *null* Informationen zu den Anlagen des Bahnhofs, *null* Informationen zum Verkehrsaufkommen! Und wenn Du Dich wunderst, warum einige hier auf Löschen plädieren: weil ich (und einige andere) wenigstens ein *Mindestmaß* an Artikelqualität haben wollen. Selbst von dem Mindestmaß ist das hier meilenweit entfernt! Sorry, Wikipedia-Artikel sollten Wissen abbilden und nicht redundante Minimalinformationen auf mehrere Artikel verteilen.

Ansonsten: man mag verschiedener Meinung sein, ob ein Artikel erhaltenswert ist oder nicht. Aber dann könnte man sachlich und unter Abwägung der Argumente diskutieren. Das setzt allerdings eine Auseinandersetzung mit den Argumenten voraus, die über die Wiederholung einiger Standardpheasen hinausgeht. Und ich versuche hier, möglichst nur zur Sache zu argumentieren, aber wenn hier ständig ad personam und gar ad collectivum getextet wird, reicht es auch mir langsam!
Es wurde auf die angebliche Bockigkeit des Erstellers verwiesen - ja, und hab ich das gemacht? Oder warum knallst Du mir das an den Kopf?

Genauso: Da zieht Ihr ellenlange Begründungen an den Haaren herbei,, wer, verdammt nochmal, ist denn dieses "ihr"? Ich bin hier doch nicht für andere verantwortlich und andere nicht für mich! Und ellenlang ist meine Begründung nicht: weder formale Relevanz noch (auch nicht einmal ansatzweise!) akzeptable Artikelqualität. Tut mir leid, und niemand in dieser langen Disk hat bisher etwas anderes aus dem Artikel individuell zum Bahnhof zitiert als diese anderthalb oben genannten Sätze! Und diese muss man doch nicht mit Zähnen und Klauen verteidigen wollen.

"Kollektiv der Bahnportal-Granden" finde ich eher freundlich. - ja, als Nichtbetroffener kann man leicht große Töne spucken. Insofern sagt der Satz viel aus. Über Dich.--Global Fish (Diskussion) 23:52, 9. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich ist ein Bahnhof mit Besonderheiten (hier Trennungsbahnhof) relevant. Aber trotzdem bin ich für ein Löschen im Sinne des LA. Gescheiterte QS. Es steht jedem frei, belegt einen besseren Artikel neu zu erstellen.--Kabelschmidt (Diskussion) 13:36, 8. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Um formale Relevanz nach den RK zu generieren, müsste es ein „Bahnknotenpunkt oder regelmäßiger Fernverkehrshalt“ sein. Trennungsbahnhof reicht da nicht. Andere Besonderheiten gibt es auch nicht, bzw. werden nicht dargestellt. Ansonsten besteht der Artikel nur aus Streckendaten, die in den jeweiligen Artikeln zu finden und dort besser dargestellt werden.

Solange es keine guten, aussagekräftigen Informationen über den Bahnhof gibt, stellt der Artikel auch keinen „gültigen Stub“ dar, sondern bietet keinerlei Mehrwert.--PhiH (Diskussion) 17:37, 8. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das ist Unfug, der Artikel entspricht eindeutig WP:ART, und Trennungsbahnhöfe gelten hier seit jeher als Bahnknotenpunkt.--Iconicos (Diskussion) 20:48, 8. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die Aussagen anderer einfach als „Unfug“ zu bezeichnen, halte ich für ziemlich unpassend, wenn man jemanden von seiner Meinung überzeugen möchte. Begründe doch bitte, warum du hier WP:ART erfüllt siehst, ich sehe das nämlich anders.

Auf dieser Seite steht zum Beispiel, die Sätze eines Stubs „müssen […] gute, aussagekräftige Sätze sein.“ Man kann in ein paar Sätzen durchaus informative Aussagen über einen Bahnhof tätigen. Hier wird aber fast nur die Strecke beschrieben, Aussagen über den Bahnhof sind dagegen nur geschlussfolgert, teilweise sogar ungenau. Wer weiß, was mit dem Bahnhof passiert ist, nachdem die abzweigende Strecke stillgelegt wurde?

Im Artikel stand ursprünglich was von „Haltepunkt.“ Das erscheint mir sehr seltsam, könnte aber ein Zeichen dafür sein, dass nahezu sämtliche Gleisanlagen stillgelegt wurden, der Autor damit aber nichts anfangen konnte. Daran zeigt sich, das man allein aus den Streckendaten und einer Karte keinen Artikel über einen Bahnhof schreiben kann.

Zum zweiten Punkt: Es mag sein, dass Trennungsbahnhöfe in der Vergangenheit als relevant angesehen wurden. Das setzt aber voraus, dass die Funktion als Knotenpunkt herausgestellt wird, indem beispielsweise die Gleisanlagen beschrieben wurden. Im Fall von Drahthammer zweigen die Strecke aber eher zufällig ab, das macht den Bahnhof an sich nicht besonders. Als eigentlichen Knotenpunkt kann man eher Amberg bezeichnen.--PhiH (Diskussion) 21:48, 8. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Man kommt sich hier schon ein wenig veräppelt vor, wenn man Argumente wie "Im Fall von Drahthammer zweigen die Strecken aber eher zufällig ab" liest. Das Streckennetz der Bahn wurde wohl insgesamt "eher zufällig" gebaut, inklusive Bahnhof Drahthammer ... --Superikonoskop (Diskussion) 09:27, 10. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ja, es richtet sich nicht immer nach den verkehrlichen Bedeutungen, insofern eben "eher zufällig". Hier ist der Knoten Amberg, die ältere der beiden Strecken (die nach Lauterhofen) musste aus topographischen Gründen (das Stadtzentrum war im Weg) erst im Osten um die Altstadt rum. Warum sollte man dann später für die Strecke nach Schmidmühlen eine neue Trasse bauen, wenn die ersten 2km der Strecke nach Lauterhofen zufällig schon die passende Richtung hatten? Also hat man den Abzweig nach Schmidmühlen eben in Drahthammer gebaut. Das macht Drahthammer aber nicht zum Knoten. Hatte PhiH das so unklar geschrieben? --Global Fish (Diskussion) 09:35, 10. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Manche Argumente hier empfinde ich als ziemlich unklar und an den (mitunter gespaltenen) Haaren herbei gezogen. Demgegenüber sind die Informationen im Artikel Bahnhof Drahthammer für den Laien sehr klar und eingängig erfassbar. Der Durchschnittsleser unterscheidet nicht analytisch zwischen Infos zu den Strecken und über den Bahnhof.--Superikonoskop (Diskussion) 09:47, 10. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Es liegt in der Natur der Sache, dass in einer langen Diskussion auch Argumentsstränge kommen, die etwas komplexer sind. Und natürlich sind die beiden Informatiönchen im Artikel, die es zum Bahnhof selbst gibt ("liegt im Süden von Amberg","Empfangsgebäude im Privatbesitz") für den Laien klar und eingängig erfassbar. Was der Durchschnittsleser analytisch erfasst, sei dahingestellt. Es gibt aber so oder so keinen Grund, neue Artikel anzulegen, die praktisch ausschließlich andere Artikel (hier: die Streckenartikel) widerkäuen und sonst kein neues Wissen vermitteln! Meine Argumente sollten eigentlich einfach zu verstehen sein, keine formale Relevanz (es ist eben kein Eisenbahnknoten!) und quasi null eigenen Inhalt. --Global Fish (Diskussion) 10:13, 10. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Es ist bei vielen Eisenbahnknoten so, dass zulaufende Strecken in eine andere einmünden, anstatt nahezu parallel zum Knoten zu laufen. Das allein macht den Bahnhof aber nicht relevant, genauso könnte dort einfach nur eine Abzweigstelle stehen. Insofern ist es „Zufall,“ dass sich der Bahnhof ausgerechnet in Drahthammer befindet. Mit einer verkehrlichen Bedeutung für diesen Ort hat das jedenfalls nichts zu tun.--PhiH (Diskussion) 11:03, 10. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Jeder Bahnhof ist relevant. Die Insiderargmentation der Löschbefürworter kann ich nicht nachvollziehen. Der Artikel ist nicht zu löschen, sondern zu verbessern. Das hätte der Hauptautor sicherlich mittlefristig getan, wenn er nicht weggebissen worden wäre.--Superikonoskop (Diskussion) 08:01, 11. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

„Jeder Bahnhof ist relevant.“
Nein, dafür gibt es Relevanzkriterien und die sind nicht erfüllt. Natürlich kann man einen Artikel über einen Bahnhof schreiben, der diesen Kriterien nicht entspricht (die RK sind lediglich hinreichende Bedingungen) und niemand würde diesen Artikel löschen wollen, wenn er verbessert würde. Das ist aber trotz QS nicht geschehen.

Ob der ursprüngliche Autor noch geplant hatte, den Artikel zu überarbeiten, ist unerheblich, ich halte es eher für unwahrscheinlich. Weitere Inhalte sind hier nicht zu erwarten, vermutlich, weil es keine gibt oder keine dokumentiert wurden.--PhiH (Diskussion) 11:36, 11. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Selbstverständlich wären hier weitere Inhalte zu erwarten, so gibt es einschlägige Veröffentlichungen des Historischen Vereins für Oberpfalz und Regensburg, es gibt Info-Tafeln vor Ort (wenn ich Google richtig interpretiere), man könnte in der Registratur des Bauamtes Amberg nachschauen... etc. etc. Ich selbst fühle mich nicht dazu berufen, weil das nicht mein Thema und auch geografisch nicht mein Bereich ist, aber es gibt sicherlich Leute, die das mit der Zeit nachtragen würden. Wie hieß es weise in der QS: "Löschantrag wird aber wegen RK nicht erfolgreich sein. Fällt also unter gültiger Stub". Warum hat man es dabei nicht belassen können? - Ich sehe, dass in unserer Sektion inzwischen drei ehemals sehr engagierte User aufgrund der Umgangsformen in der Wikipedia ihre Mitarbeit vollständig eingestellt haben, der Hauptautor des fraglichen Artikels ist nun der jüngste Fall.--Superikonoskop (Diskussion) 22:07, 11. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Relevanz muss grundsätzlich im Artikel dargestellt werden. Was in den von dir genannten Quellen steht, kann ich schwer einschätzen. In den letzten Monate QS, während der auch Mikmaq noch lange aktiv war, hat sich leider niemand gefunden, der sich diesem Thema widmen wollte.

Sollte doch jemand nach relevanten Informationen über den Bahnhof suchen wollen, steht es ihm frei, das zu tun. Dann wäre es aber wahrscheinlich schneller, den Artikel neu zu schreiben, anstatt diesen noch korrigieren zu müssen. Die ungenauen Streckendaten, die momentan im Artikel stehen, sind dafür keine große Hilfe.--PhiH (Diskussion) 08:12, 12. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Als ehemaliger Trennungsbahnhof relevant. Ausbaufähiger Stub. Behalten. --Roehrensee (Diskussion) 09:34, 17. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das wird auch durch ständige Wiederholung nicht richtig. Global Fish hat oben korrekt festgestellt, dass weder jeder Trennungsbahnhof gemäß RK relevant ist (sondern die meisten, aber eben nicht alle, ganz einfach die in den RK geforderte Knotenpunktfunktion hatten oder haben) noch die paar Sätze einen Stub darstellen, weil man so gut wie nichts zum Thema erfährt: Details zum Empfangsgebäude wie Baujahr, Baustil, Architekt, Umbauten und Erweiterungen? Details zur betrieblichen Bedeutung? Gleisanlagen? Stellwerke? Herkunft des Namens? --Gamba (Diskussion) 03:14, 20. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die Frage Geht es wirklich um diesen einen Bahnhof? Oder um mehr? ist schnell beantwortet. Ja! Es müsste doch langsam jedem auffallen, dass die werten Kollegen der Bahnconnection alle verbeiseen, die sich ihrem Gebaren widersetzen. Solche Aktionen sind nur reine Nadelstiche mit der klaren Botschaft "verschwinde hier". Wenn diesen Artikel jemand aus dieser elitären Gilde angelegt hätte, wäre es kein Problem. Weiter so, wieder einen langjährigen Autoren aus der Wikipedia vergrault!. --109.40.131.30 08:54, 29. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz zu erkennen. Universitäre Einrichtung ohne Alleinstellungsmerkmal. --Brotfried (Diskussion) 18:04, 1. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

+1. Uni-Spam für eine Technologietransfer-Einrichtung ohne eigenständige Relevanz. Unenzyklopädisch und werblich. Verstoß gegen die Offenlegungspflicht für bezahltes Schreiben. Dazu 100% frei von gültigen Belegen. Zur Abrundung verteilt einer der Weblinks im Artikel Zeugs, das mein Antivirus-Programm als Schadsoftware abweist. Könnte auch schnellentsorgt werden. --Yen Zotto (Diskussion) 23:01, 1. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Reine Werbung. WP ist nicht LinkedIn oder sonwas. Bitte schnellentsorgen. --✍ Janwo ^Disk./_Mail 05:42, 2. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Keine eigenständige Relevanz erkennbar. Löschen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:46, 2. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Als Teil der Uni ist das TecUP eine Körperschaft des öffentlichen Rechts: es gibt keine Gewinnerzielungsabsicht und keine Werbeorientierung. Die Einrichtung ist steuerfinanziert und hat daher ein hohes gesellschaftliches Interesse. Durch die Exzellenzförderung vom Land NRW, sticht es als Einrichtung heraus (Alleinstellungsmerkmal). Ein enzyklopädischer Eintrag von Universitätseinrichtungen widerspricht nicht den Richtlinien (hier gibt es auch diverse andere Beispiele, wenn man sich auf den Seiten der Universitäten mal umschaut). Folgendes Relevanzkriterium wurde erfüllt: "Einzelne Fakultäten, Studiengänge und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann.“ Relevanzkriterien Hochschulen. Was die <Weiblichkeit> angeht wäre ich für konkrete Passagen dankbar, um als Wikipedia-Neuling den Artikel anpassen zu können. Zum Punkt <Offenlegungspflicht für bezahltes Schreiben>: „Wenn dieser Professor jedoch einfach nur ein Gehalt für seine Unterrichts- und Forschungstätigkeit erhält und nur von seiner Universität ermutigt wird, allgemein beizutragen, also ohne konkretere Anweisungen oder direkte Vergütung, muss der Professor die Zugehörigkeit zu der Universität nicht offenlegen.“ FAQ Offenlegungspflicht für bezahltes Schreiben Grüße --Vnaumann (Diskussion) 15:32, 2. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Für Marketingmanager gilt das aber sicher nicht, Frau Naumann. Und es war nicht die Rede von Weiblichkeit, sondern von Werblichkeit. Zur Relevanz: "Exzellenzförderung" erhalten sehr viele Einrichtungen an Universitäten; solche Förderung stiftet allein ganz gewiss keine eigenständige enzyklopädische Relevanz. --Yen Zotto (Diskussion) 11:26, 3. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Dass hier Weiblichkeit ein Tippfehler/Autokorrektur war, schien mir in dem Zusammenhang offensichtlich. Der Begriff Professor diente neben Mitarbeitern entsprechender Institute unter den FAQ für die Offenlegungspflicht nur als Beispiel. Ich habe es so verstanden, dass es um den expliziten Auftrag geht, der vorliegen muss, damit eine Offenlegungspflicht gilt. Dass eine Exzellenzförderung sehr viele Universitäten erhalten, ist so nicht richtig. Das würde ja auch dem Begriff selbst widersprechen. Nordrhein Westfalen verfügt über fast 70 Hochschulen, sechs Hochschulen haben eine Exzellenzförderung erhalten. Hervorgehoben wird hierbei das Bestehen einer exzellenten Forschung, die (mit Hilfe der Förderung) auf den Gründungsbereich übertragen wird. Damit wird die Folgende der Relevanzkriterien für Hochschulen erfüllt: „Einzelne Fakultäten, Studiengänge und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann.“ Gerade diese, durch die Wikipedia festgelegte Regelung hinsichtlich der Bedeutung in der Forschung, wird durch die Exzellenzauszeichnung unterstrichen (vgl. hierzu bspw. die Zielsetzung des Wirtschaftsministeriums „(…) Die Forschungsexzellenz muss aber stärker als bisher zur Gründungsexzellenz werden (…) Dazu haben wir mit den Exzellenz Start-up Centern eine in Deutschland in ihrem Umfang bislang einmalige Maßnahme gestartet. (…)“ Zitat Wirtschaftsminister Pinkwart; Quelle: Land.NRW). Gruß —Vnaumann (Diskussion) 12:30, 4. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Na ja. Die Behauptung, dass in NRW nur "sechs Hochschulen eine Exzellenzförderung erhalten" hätten, bezweifle ich in dieser allgemeinen Form. Tatsächlich haben sechs Hochschulen bei dieser ganz bestimmten Ausschreibung, nämlich für die "Exzellenz Start-up Center.NRW" 2018, eine Förderung erhalten [3]. Es würde mich aber sehr wundern, wenn das die einzige Exzellenzförderung wäre, die das Land NRW im Wissenschaftsbereich in den letzten Jahren aufgelegt hätte. --Yen Zotto (Diskussion) 21:37, 5. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Löschen, wie dreist Marketingmager sind und ihre Zugehörikeit verleugnen. Vielleicht möchte ein Admin kurz darüberschauen was "Sperrtechnisch" machbar ist. (nicht signierter Beitrag von Oesterreicher12 (Diskussion | Beiträge) 23:54, 6. Sep. 2020 (CEST))[Beantworten]

Sicherlich gibt es noch andere Exzellenzförderungen - ich habe keine Behauptung aufgestellt, die dem widerspricht. Im Bereich Gründung - um den es hier geht - gibt es speziell diese Exzellenzförderung für Start-up Center in NRW. Wenn aber jedem Argument die klar belegte Relevanz abgeschrieben wird, dann müsste man sicherlich noch weitaus mehr Artikel in dieser Enzyklopädie löschen. Eine Leugnung meiner Funktion als Marketing Managerin hat es nie gegeben, lieber Oesterreicher12. Gruß —Vnaumann (Diskussion) 14:51, 10. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

@Vnaumann:Zeile Fünf, Gliedsatz: "also ohne konkretere Anweisungen oder direkte Vergütung". Aber hier geht es eig. um den Artikel, sollte ich ihnen zu nahe getreten sein, möchte ich mich dafür entschuldigen.--Oesterreicher12 (Diskussion) 14:59, 10. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die Funktion als Marketing Managerin einer Einrichtung impliziert nicht automatisch einen konkreten Auftrag dieser Art, Oesterreicher12. Unabhängig davon habe ich meine (nicht offiziell geklärte) Offenlegungspflicht durch die Kennzeichnung auf meiner Benutzerseite und eine offizielle Verifizierung des Accounts erfüllt - soweit mir bekannt. Wenn ich diesbezüglich etwas übersehen habe, was ich noch beachten muss, freue ich mich über einen höflichen Hinweis. Man kann nur so dazu lernen. Geleugnet habe ich hier jedoch nichts. Gruß —Vnaumann (Diskussion) 15:08, 10. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

@Vnaumann: Alles Ok, war wohl ein Missverständis. Die Offenlegung stimmt übrigen so.--Oesterreicher12 (Diskussion) 15:12, 10. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

reiner Werbeversuch --Kleines Teufelchen (Diskussion) 18:25, 1. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Da müssen wir jetzt aber nicht wirklich 7 Tage diskutieren, oder ? Kann gerne schnellweg. --HH58 (Diskussion) 18:39, 1. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

die sind aber wahrscheinlich relevant Auszeichnungen (Eichelmann, Gault-Millau …) 7 Tage oder zurück in den BNR (bringt bei dem Neuling aber wohl wenig), --Hannes 24 (Diskussion) 19:10, 1. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Badischer Wein wird wohl in HH eher wenig getrunken ... Hodsha (Diskussion) 00:47, 2. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Davon steht aber nichts im Artikel. Wenn man den Werbe-Hinweis auf die Firmenwebsite entfernt (was ich mir gerade erlaubt habe zu tun), bleibt praktisch nichts übrig vom Artikel.

In dieser Form schlicht kein Artikel, völlig egal ob relevant oder nicht. --217.239.15.7 20:24, 1. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 22:02, 1. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 22:02, 1. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Lieber Lutheraner, was müsste im Text vorhanden sein, damit die Relevanz dargestellt ist? Ich bin bereit, das zu ändern. Bin Wikipedia-Anfängerin.

Habe ich dir schon auf meiner Diskussionsseite gesagt--Lutheraner (Diskussion) 22:43, 1. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich finde nichts anderes von dir als: " Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt"? Ich wäre wirklich sehr froh um eine Info, inwiefern ich anpassen müsste, sonst kann ich ja nichts ändern. Wenn ich andere Einträge auf Wiki lese, sind die teilweise genau gleich aufgebaut, darum verstehe ich nicht, was genau ich ändern darf. (nicht signierter Beitrag von CuranderaLinda (Diskussion | Beiträge) 22:48, 1. Sep. 2020 (CEST))[Beantworten]

Guten Abend! Für Personengruppen haben wir hier Relevanzkriterien, vgl. WP:RK. Wikipedia arbeitet außerdem mit Quellen und Belegen. Was wir also hier brauchen, sind externe, neutrale Quellen, z.B. Artikel in Zeitschriften und Zeitungen. Es muß dargestellt werden, daß die Person Linda Schneider von außen, d.h. von Dritten, öffentlich wahrgenommen wird. Bisher ist das nur eine Selbstpräsentation wie auf einer privaten Internetpräsenz. Und eine Internetpräsenz, das ist Wikipedia gerade nicht. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:59, 1. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Danke Brodkey65! Aber ich habe zwei Links zu Interviews mit mir verlinkt (extern und neutral) und habe noch drei weitere, die ich verlinken kann. Ich werde gesamtschweizerisch und auch teils auch in Deutschland von der breiten Öffentlichkeit wahrgenommen. Würde es was bringen, wenn ich die (ganzseitigen) Artikel zusätzlich verlinke? Oder was braucht ihr mehr, als 5 Artikel in bekannten Zeitschriften? Das erfüllt doch die Kriterien?

Wärst Du so nett, Deine Diskussionsbeiträge zu signieren?

Was die Sache mit der Relevanz anbetrifft, so muss die - völlig richtig - aus externen Quellen belegt sein. Allerdings nützen Belege nur was, wenn die Relevanz im Sinne unserer Relevanzkriterien zunächst mal auch vorhanden ist. Als was beansprucht Frau Schneider denn Relevanz? Als Autorin (reicht nicht mit drei BoD-Büchern)? Als Workshop-Leiterin, Physiotherapeutin, Lehrerin, Schamanin? Das sind alles Tätigkeiten, die in sich noch keine enzyklopädische Relevanz ergeben. Vielleicht, wenn sie irgendwo in einen handfesten Skandal verwickelt war... aber die Art von Relevanz willst Du vermutlich nicht.

Bitte lies im übrigen mal die Seiten WP:IK und WP:WWNI. --217.239.15.7 00:00, 2. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nun, aus Medienrezeption könnte sich grundsätzlich schon Relevanz ergeben. Aber ob businessfrau.ch und proudmag.com "bekannte Zeitschriften" sind? Sind es überhaupt Zeitschriften? Wohl eher nicht. Bei Swissbib sind sie jedenfalls nicht auffindbar. --Yen Zotto (Diskussion) 00:03, 2. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

WP:WWNI Reine Selbstdarstellung mit klaren werblichen Untertönen. Das gehört auf die persönliche Homepage aber nicht in eine Enzyklopädie. --✍ Janwo ^Disk./_Mail 05:48, 2. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Danke für eure Meinungen. Ich würde meine Beträge signieren, wenn es bei mir funktionieren würde, ich versuche es nochmal. Relevanz habe ich definitiv als Schamanin, da ich in der Schweiz einen sehr hohen Bekanntheitsgrad habe, was in diesem Beruf schon was heisst. Ich denke (hoffe) nicht, dass es einen Skandal braucht um bei Wiki als relevant zu gelten? Artikel: Zürcher Unterländer (Zeitung), Schweizer Illustrierte (eins der bekanntesten Magazine der Schweiz), Astrologie heute (grösstes Schweizer Astrologiemagazin), GALA (kennt ihr ja sicher in DE). Ich finde Wikipedia sollte auch da sein, um mehr abzudecken, als nur Schauspieler, bekannte Autoren, Wissenschaftler etc.? Das heisst, als Schamanin hat der Beitrag keine Relevanz, als Schauspielerin hätt er das aber schon? Swissbib: Stimmt nicht, mein Buch ist dort auffindbar. Ich bin nach wie vor der Meinung, dass ich mit meiner Medienpräsenz eure Kriterien erfülle. --CuranderaLinda (Diskussion) 07:36, 2. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Zu den Fotos: Das erste ist ein Selfie, das zweite nicht. Ich habe unzählige Seiten bei Wikipedia gefunden, wo die Fotos der Personen def. keine Selfies sind. Ich kann aber gerne, das Foto, das kein Selfie ist, entfernen.--CuranderaLinda (Diskussion) 07:38, 2. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Zu den Fotos: Das erste ist ein Selfie, das zweite nicht. Ich habe Seiten bei Wikipedia gefunden, wo die Fotos der Personen def. keine Selfies sind. Ich kann aber gerne, das Foto, das kein Selfie ist, entfernen. Die Artikel im Zürcher Unterländer, SI, GALA und Astrologie heute sind in gedruckter Form erschienen, mal sehen wie ich die verlinken kann. "Klare weibliche Untertöne"? ähm, natürlich. Sie ist ja auch weiblich, das sollte kein Problem sein, denke ich? --CuranderaLinda (Diskussion) 07:49, 2. Sep. 2020 (CEST)--CuranderaLinda (Diskussion) 07:38, 2. Sep. 2020 (CES[Beantworten]

Janwo schrieb "werblich", nicht "weiblich". Ob Selfie oder nicht, ist beim Foto unerheblich. Schweizer Illustrierte und Gala sind in punkto Rezeption in Massenmedien schon mal besser als die beiden Lifestyle-Webportale, immerhin handelt es sich um Printmedien auf nationaler Ebene. Erforderlich wären allerdings Beiträge in diesen Periodika, die in erster Linie der Person gewidmet sind; eine bloße Erwähnung ist normalerweise nicht ausreichend. Artikel in Printmedien brauchen bei Zitierung nicht unbedingt mit einem Weblink versehen zu werden; wie man solche und andere Quellen referenziert, steht in WP:Zitierregeln. Was als Quelle überhaupt geeignet ist, steht in WP:Belege. Generell werden Selbstdarstellungsartikel von Lebensberatern hier skeptisch unter die Lupe genommen, da der Autor oder die Autorin einem erheblichen Interessenkonflikt unterliegt. Relevanz ist aber im Einzelfall natürlich nicht von vornherein ausgeschlossen. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 09:34, 2. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ob Selfie oder nicht, ist keineswegs unerheblich. Wenn jemand ein Bild von sich selber mit der Behauptung "Eigenes Werk" hochlädt, dann darf es nur ein Selfie sein. Ansonsten ist es URV (sofern nicht eine explizite Freigabe des Fotografen vorliegt). --91.34.43.143 10:38, 2. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

 Info: Nach Schnelllöschantrag von Benutzer:AlexanderdieMaus wurde der Artikel von Benutzer:Karsten11 gelöscht. --Yen Zotto (Diskussion) 09:50, 2. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Danke Yen, tut mir leid für den „Verleser“, ein erheblicher Unterschied. Die Artikel sind vorwiegend ganzseitlich über mich und mein Wirken. Soll ich die Artikel in den einfügen, damit ihr sie prüfen könnt? Das zweite Foto, wie viele andere, die ich leider nicht hochladen konnte, wurden von einer professionellen Forografin für die Interviews und Artikel gemacht. In welcher Form braucht ihr ihre Bestätigung?--2A02:AA15:C581:E680:85EC:9857:8020:A6A6 10:57, 2. Sep. 2020 (CEST)--2A02:AA15:C581:E680:85EC:9857:8020:A6A6 10:55, 2. Sep. 2020 (CEST)mit[Beantworten]

Du bräuchtest von ihr die Bestätigung, dass sie die Fotos unter Creative-Commons-Lizenz veröffentlicht, und diese Bestätigung müsstest Du dann bei Wikimedia Commons einsenden. Meine unmaßgebliche persönliche Einschätzung dazu: Keine professionelle Fotografin, die ihre fünf Sinne beisammen hat, wird ihre Bilder unter Creative-Commons-Lizenz veröffentlichen. Sie will ja schließlich vom Verkauf ihrer Bilder leben. --91.34.43.143 11:22, 2. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wie kann es sein, dass die Seite bereits gelöscht ist? Wo sind die mindestens 7 Tage Diskussion?--CuranderaLinda (Diskussion) 11:13, 2. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Da hat wohl jemand einen Schnelllöschantrag gestellt.

Verstehe ich jetzt auch nicht so ganz: Deine Beiträge hier sind klar genug als Einspruch gegen einen eventuellen SLA zu werten, und es gibt in der Diskussion immerhin Beiträge, die eine mögliche Relevanz nicht ausschließen, auch wenn sie im Artikel nicht dargestellt war. Ich halte sie persönlich zwar auch nicht für gegeben, aber das hätte man wohl ordentlich zuende diskutieren können. --91.34.43.143 11:22, 2. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Hm, der Artikel scheint eine kleine Vorgeschichte zu haben, so etwa seit 2011, mit verschiedenen Zwischenstationen. Das hat uns der Bot hier offenbar unterschlagen, und das ändert die Sache natürlich. In dem Fall war der SLA wohl mehr als gerechtfertigt. --91.34.43.143 14:41, 2. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ja, das habe ich auch gesehen, die vielen Voreinträge für die gleiche Seite, und frage mich die ganze Zeit, was das ist? Ich habe vorher noch nie eine Seite erstellt mit meinem Namen. Das ist jetzt natürlich zu meinem Nachteil. Ich verstehe das Ganze nicht. Auf jeden Fall, finde ich die Vorgehensweise hier, alles andere als fair und angebracht. Naja, es ist wie es ist und ich kann auch sehr gut ohne diesen Eintrag leben. --CuranderaLinda (Diskussion) 10:03, 3. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

@CuranderaLinda: Wenn es sich bei den in der Vergangenheit gelöschten Artikeln unter diesem Lemma (ist ja ein Name, von dem man sich vorstellen kann, dass relativ viele Menschen ihn tragen) wirklich um ganz andere dargestellte Personen gehandelt hat, dann wäre vielleicht eine freundliche Anfrage auf den Benutzerdiskussionsseiten der involvierten Administratoren angezeigt, zumindest um das hier möglicherweise bestehende Missverständnis aufzuklären (welches das vielleicht etwas zu resolute Vorgehen der beiden und den teilweise ruppigen Ton erklären mag). Administratoren können gelöschte Artikel einsehen, wir anderen können das nicht. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 11:35, 3. Sep. 2020 (CEST) Gerade sehe ich, dass zumindest He3nry seine Verwarnung ausdrücklich für den Vorgang bzgl. des hier gelöschten Artikels ausgesprochen hat, nicht für die früheren. War also wohl kein Missverständnis. --Yen Zotto (Diskussion) 11:40, 3. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Wirtschaftsunternehmen nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 22:42, 1. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wenn man die privaten tätigkeiten des Firmengründers rausnimmt und dann noch die Werbung streicht bleibt nichts mehr übrig. Mitglied des Weltzentrums für Medizintechnik hört sich überragend an, ist aber lediglich eine Werbeseite, wo sich jeder kostenfrei registrieren kann. Klares Votum löschen, gerne schnell. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:40, 2. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wenn es allerdings stimmt, dass sie, wie angegeben, Marktführer in einem Bereich sind (was zu belegen wäre), dann wäre die Firma auf einmal doch relevant im Sinne der RK. Werbung und einiges andere müsste aber trotzdem raus aus dem Artikel. --WAG57 (Diskussion) 19:49, 2. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn es belegt währe, Marktführer reicht nicht. Das Zauberwort heist Marktbeherrschende Stellung ;) Grüße --Tronje07 (Diskussion) 09:34, 3. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die Definition des Marktführers ist eine Marktbeherrschende Stellung. Ansonsten ist das Wortglauberei. --WAG57 (Diskussion) 12:57, 6. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Zwischen Marktführer und Marktbeherrschende Stellung bestehen schon deutliche Unterschiede. Gruß --Blik (Diskussion) 15:47, 6. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]