27. April

28. April

29. April

30. April

1. Mai

2. Mai

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Minderbinder 17:25, 11. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Keine Notwendigkeit für diese Kategorie erkennbar, Orte werden im bisherigen System nach Kreisen kategorisiert, siehe Kategorie:Ort im Landkreis Fulda.--Leit 21:23, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Das Eine schließt ja das Andere nicht aus. Zumal gerade in dieser KAT, für den geneigte Leser, ansonsten überhaupt nicht erkennbar ist, was hier Stadtteil oder Ortsteil/Weiler ist. Lady Whistler☺ 06:33, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ach ja, behalten. Lady Whistler☺ 06:34, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

• Kategorie:Tann_(Rhön) ist nicht gerade überfüllt. Insofern halte ich die zusätzliche Gliederungsebene bei der Kategorisierung für nicht der Übersicht dienlich. -- WB 16:20, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

nicht nur wenn eine KAT überfüllt ist, wird sie unübersichtlich ;-)

hier gibt es Hundsbach (Tann), Theobaldshof oder auch Dietgeshof. Was ist Stadtteil - was ist Ortsteil/Weiler? Meine Überlegung war, die KAT sollte u.a. dafür sein, dass der Interessierte, ohne erst alle Artikel aufzuklicken, weiß wo und was die Stadtteile sind. Fände ich als Leser einfach übersichtlicher, zumal wie gesagt, die Stadtteile auch nicht einheitlich benannt sind, wie z.B. bei Frankfurt. Irgendwie muss doch da mal ein System her, in der einen Stadt so in der anderen anders, in der einen Stadt-KAT ist alles voll Bilder, bei der anderen ist´s verboten.... - meine Meinung ;-) Lady Whistler☺ 20:27, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Es gibt nach dem Kommunalrecht gar kein Unterschied zwischen Ortsteil und Stadtteil. Und für die Geographen sind gibt es sowieso nur Orte, vgl. Ortschaft. ;-) löschen --Matthiasb 21:48, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Nach deiner Logik müsste man ja gleich für fast alle Stadtteil-KATs einen LA stellen?! Und die Geographen für die es sowieso nur Orte gibt, stellen sicher nicht die Mehrheit der Leserschaft. Bei anderen Städten ist das doch auch gar kein Problem?! Wieso soll das jetzt hier so ein Drama sein? Ich bin einfach der Meinung das die KAT Kategorie:Stadtteil von Tann (Rhön), dem Benutzer, der Übersichtlichkeit dient. - meine Meinung, ach ja: immer noch behalten! Lady Whistler☺ 22:33, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine eigene Kategorie für Stadtteile ist allenfalls aus Übersichtlichkeitsgründen bei Großstädten sinnvoll.
Hier handelt es sich um eine Gemeinde mit insgesamt 4600 Einwohner, die sich auf übersichtliche 10 Stadtteile
verteilen. Die Oberkat ist ebenfalls recht übersichtlich bestückt. --Eschenmoser 11:10, 9. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Navigieren aufgrund nur eines vorhandenen Artikels nicht möglich, erst sinnvoll, wenn Artikel geschrieben sind Niteshift 22:31, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Navigationsleisten für BF sind ohnehin überflüssiger als ein Kropf, solange die RK noch umstritten sind. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:26, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ist das der Versuch einen Themenring aufzubauen?! --Grabräuber84 23:28, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Nein. Ein Themenring bezeichnet eine "unzureichend eingrenzbare Zusammenstellung". Diese Sammlung an Links ist vollständig, BFs eindeutig begrenzt und damit zählbar. Allerdings ist eine Navileiste mit nur einem Eintrag wohl überflüssig, daher zu löschen - vgl. Löschdiskussion zur Navileiste BF Thüringen. Jiver 00:21, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Navigationsleiste fördert die Anlage weiterer unrelevanter Berufsfeuerwehrartikel. Allein schon deshalb löschen - einen enzyklopädischen Mehrwert kann ich nicht erkennen. --Steffen85 (D/B/E) 00:35, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

BFs sind nach RK weiterhin relevant. Da können die RKs nocht tausendmal als "strittig" oder ähnliches bezeichnet werden. Alle roten Links sind damit auch potentiell relevante Artikel. Einziger Löschgrund sind daher die FEHLENDEN Artikel. Über den enzyklopädischen Mehrwert von Navi-Leisten wird hier nicht diskutiert. Sollten Dir (und THWZ) die RKs nicht passen - da ihr sie ja als umstritten bezeichnet, dann versucht sie zu ändern. Jiver 01:41, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Inzwischen mit zwei Positionen besetzt und damit sinnvoll! behalten da LAE 1 --88.134.82.19 10:10, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

zurückgezogen, nachdem nun ein zweiter und zudem recht umfangreicher und informativer Artikel existiert --Niteshift 10:29, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch, da relevant. Tilla 2501 00:09, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

imdb-Eintrag vorhanden (jetzt als Weblink im Artikel), 13 Folgen, komplett auf DVD erhältlich (amazon.com). Das sollte genügen. --Marcus Schätzle 01:12, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, Relevanz ist gegeben. Behalten --R90 11:04, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich hätte ja mal gern gewusst, wie Benutzer:David84 seinen SLA rechtfertigt. --77.177.155.73 13:01, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Eindeutig relevant. Behalten. -- Freedom_Wizard 21:18, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Habe keinen SLA-Antrag gestellt. Der SLA bezog sich auf eine andere Version des Artikels, die eindeutig kein Artikel war und dann schnellgelöscht wurde. Beim Einstellen dieser Form des Artikels hat der Autor einfach meinen SLA wieder mit eingestellt. David84 13:19, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Kurz zur Erklärung (habe das unter Diskussion beim Artikel direkt schon mal erwähnt): Das war mein erster Artikel, und beim Erstellen ist mit dem Formatieren etwas schiefgelaufen, also habe ich den Artikel sofort nochmal überarbeitet und dann neu gespeichert. In der Zwischenzeit muss dann bereits der Schnelllöschantrag gestellt worden und meine erste Fassung gecancelt worden sein. Dadurch ist vermutlich auch der Schnelllöschantrag von mir (unbeabsichtigt) wieder mit hochgeschickt worden. Wobei (meiner bescheidenen Meinung nach) sollte man mit einem Schnelllöschantrag vielleicht auch ein ganz kleines Weilchen warten, da der Artikel (auch wenns in dem Moment noch kein Richtiger war) ja unmittelbar nach dem ersten Hochschicken aktuell noch in einer Überarbeitung sein könnte (wie es ja hier der Fall gewesen ist) (nicht signierter Beitrag von 87.139.12.150 (Diskussion) 14:24, 2. Mai 2009)

Baustein {{inuse|-- ~~~~}} könnte helfen, obwohl natürlich neue Benutzer den fast nicht kennen! -- Freedom_Wizard 21:03, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Sehe keinen Grund für einen SLA bzw. LA. Behalten--Video2005 18:32, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

slapstick muß niemandem gefallen behaltenswert ist es allemal Bunnyfrosch 18:49, 3. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch: Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 00:30, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

---

Zweifelsfreie Irrelevanz, keine IMDB-Einträge o.ä --David84 23:46, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Einspruch: Zweifelsfrei? IMDB ist nur eines von mehreren ODER-Kriterien und nicht zwingend notwendig. Hingegen ist eine Festival-Aufführung ein Pro-Argument, siehe dazu Bemerkung zur Aufführung auf dem VideoSlam 2009 unter "Aufführungen". Antwort: Bitte WP:RK lesen. Datenbankerwähnung ist notwendig. Von einem Festival kann man bei VideoSlam wohl auch nicht sprechen. David84 00:00, 1. Mai 2009 (CEST) Einspruch #2: Danke aber das hab ich bereits mehrfach gelesen. Es sollte wohl nicht zu lasten des Films fallen, wenn die IMDB unvollständig ist, was sie zweifelsfrei ist. Die Anmerkung zum VideoSlam ist auch nur deine subjektive Einschätzung.[Beantworten]

Da gibt es mehrere.--Tilla 2501 00:19, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Zitat Autor:"Quellen durch direkten Kontakt zu Filmemacher. Daher auch Infos (z.B. zum VideoSlam), die aktuell und noch unveröffentlicht sind." Wikipedia ist laut kein Gerüchteorgan und damit sind unbelegte Informationen wertlos. Soll wiederkommen wennn es kein Gerücht mehr ist und veröffentlicht ist. Vielleicht so lange irgendwo parken. -- Codc 02:50, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Erstens handelt es sich nicht um einen "Film" im Sinne der RK, sondern um ein nicht mal 5 min kurzes Video. Zweitens wurde es auf einer örtlichen Filmveranstaltung aufgeführt, nicht auf einem Festival i. S. der Relevanzkriterien (das müsste dann schon eine national rezipierte Veranstaltung wie die Berlinale sein). Daher keinerlei relevanstiftende Merkmale vorhanden. Dass der Autor des Artikels dann wie in solchen Fällen üblich die RK in Frage stellt, tut da auch nicht gut. löschen Andreas König 09:32, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Zitat: „Dieser Kurzfilm entstand im Rahmen unseres Studium an der Hochschule Offenburg im Studiengang "Studio Animation"“

Löschen - wenn hier jeder Medienstudent seine Werke veröffentlicht, wo soll das hinführen? Wenn der Kurzfilm wider Erwarten in der Presse deutlich Erwähnung findet, kann der Artikel gerne wiederkommen. -- Nickaat 15:15, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Irrelevanter Rückkehrer vom 7. Februar [1]. Der Film ist seidem weder länger, noch bekannter geworden. Löschen, gern bevorzugt - Lemmasperre empfohlen. --Der Tom 16:17, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Und SLA wieder rein, die Irrelevanz is eindeutig, die Diskussion hier auch, daher Weiterführung überflüssig. -- Papphase 18:30, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Keinerlei Darstellung der RKs - in der vorliegenden Form ein Werbeeintrag Redlinux^{·→·☺·RM} 00:48, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Inzwischen durch Zollernalb schnellgewecht. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 00:52, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Hoff mal ich hab alles richtig gemacht, bin nach Anleitung dem selbsterstelltem Link gefolgt :-()

Der Artikel weist seit mehreren Jahren unwidersprochen mehrere Neutralitätsbausteine auf. Wenn sich niemand findet, der neutral oder sachkundig oder objektiv was zum Thema beizutragen hat, müssen wir so leid mirs tut passen. Also aufgeben und löschen. -- Blaulichtmilieu 06:18, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Verlinken wäre noch schön gewesen. Habe ich gemacht. Bei so einem Thema sind Bausteine einfach zu naheliegend, als sie IMHO wirklich Lööschgrund sein können.--Kriddl Disk.Trauer -weg 06:40, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

OK. Verlinkung hab ich vergessen, Dank für den Nachtrag, aber in diesem Thema sind die Bausteine nicht selbstverständlich, sondern seit Jahren vergessen, weils nur nach Lust und und Laune interessiert. Tote Weblinks, keinen interessierts, Diskussionen und Neutralistätsbausteine, keinen interessierts. Also besser löschen, bevor ich Verbesserungen vornehme, die einer Löschung ähneln würden ;-) -- Blaulichtmilieu 06:57, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Hallo??? Ein Neutralitätsbaustein und ein Überarbeiten-Baustein. im Artikel. Und der Antragsteller sollte sowas [2] doch unterlassen. Nur weil er dank falscher Grammatik den PA auf sich selbst bezieht, obwohl er wohl den Autor meint, steht er nicht auf VM. Hab seine BS gelesen, er meint wohl doch sich selbst-- Romulus 07:19, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Könnten wir uns mal auf eine gemeinsame Sprache einigen, beispielsweise DEUTSCH? Und auf Links, die was aussagen? Blaulichtmilieu 07:29, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

P.S. Hab die Formatierung nachträglich leicht geändert, wegen der Lesbarkeit.

Für mich ist der Artikel so weit ok, behalten. -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 10:45, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Jep, Artikel ist so weit ok! Behalten --R90 11:09, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

"Artikel ist nicht gut" - "Finde Artikel okay" ... Wieder mal ganz tolle Diskussion hier. --92.106.15.39 11:25, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Neutralitätsprobleme sind kein Löschgrund! Zudem weist der sehr umfangreiche Artikel lediglich zwei Bausteine auf, das ist überschaubar und behebbar. Klar behalten --Ĝù  ^dis-le-moi  11:34, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Schonmal dran gedacht den Artikel selbst zu verbessern statt direkt nen LA hier reinzustellen?? Behalten. --Vicente2782 12:01, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten! --S.Didam 15:29, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Kein nachvollziehbarer Löschgrund vorhanden (sprich: behalten). Der Antragsteller kann ja gerne belegte Veränderungen vornehmen und den Artikel verbessern, wenn er mag. -- Papphase 16:01, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Kein Löschgrund. Behalten. -- Freedom_Wizard 21:19, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

wie vor: kein Löschgrund vorhanden, LAE fall.... - nur keine lust das zu machen Cholo Aleman 23:02, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Artikel ist definitiv relevant und insgesamt auch nicht unbrauchbar. Schließe mich meinen Vorrednern an: behalten. --Kilessan 23:16, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ab wann ist eine Rede bzw. ein in ihr vorgetragenes Konzept relevant? Bei dem vorliegenden Fall habe ich Zweifel. In der Biografie von Hans-Gert Pöttering, der das Konzept vorgestellt hat, wird "SAFE" nicht erwähnt. Die englische Fassung des Artikels wurde wild überall verlinkt, u.a. in der Vorlage "Europaarmee" (en:Template:CFSP). Das Papier war dort als gleichrangig mit Eurokorps und anderen militärischen Einrichtungen. Außer einer Randnotiz in einer Zeitschrift der Bundeswehr sind aber keine relevanzstiftenden Quellen angegeben. --Kolja21 08:55, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe ebenfalls keine Relevanz! Wäre es nicht besser das Konzept in der Biographie zu erwähnen? Löschen --R90 11:19, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Was hat SAFE mit Herrn Pöttering zu tun, außer das er als Präsident des EU-Parlaments natürlich eine solche Initiative seines Parlaments vorstellt. Das Konzept ist relevant weil es sich um eine offizielles Konzept des Europäischen Parlaments handelt. Dargestellt durch einen Beschluss (Ich hoffe das genügt als Relevanz). Ich hab auch die Referenz dazu in den Artikel eigfügt. Behalten--Salier100 20:27, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz soweit dargstellt, danke Salier100. Behalten. -- Freedom_Wizard 21:22, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ja, Artikel ist jetzt ok! Behalten --R90 10:35, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine EP erzeugt keine Relevanz. -- Johnny Controletti 10:44, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz zu erkennen, löschen. -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 10:47, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Danke für den Hinweis auf fehlende Relevanz. Werde bei Löschung des Eintrages den Albumrelease abwarten. -- Washaber 11:11, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Bisher noch nicht relevant. Löschen --R90 11:14, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Bislang nocht nichts, was auf Relevanz schließen lösst - löschen. --Vicente2782 12:04, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

schnellgelöscht --Complex 12:21, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Unklare Relevanz, ohne Belege, Verdacht der Theoriefindung. Problematisch ist vorallem, dass der Begriff (laut einer kursorischen Durchsicht der Googleergebnisse) im wesentlichen (selbst)-ironisch verwendet wird, für Menschen, die sich gerne fotografieren lassen; wenn man die Bildersuche von Google benutzt, stellt man fest, dass nur ein sehr geringer Teil der Abbildungen tatsächlich pornografisch ist. Zur Theoriefindung schreibt der Artikelersteller selbst auf der Diskussionsseite: "Anhand des ebenfalls angegebenen Preises kann dadurch errechnet werden, welche Einkünfte generiert wurden.", was er dann auch konsequent getan hat. Zur Frage der Relevanz müsste geklärt werden, ob der Begriff ausreichend in die deutsche Umgangssprache eingewandert ist. --jergen ? 11:08, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Naja mit der deutschen Sprache hat das nicht so viel zu tun. Wenn der Begriff im englischsprachigen Raum relevant ist dann hier auch. Aber bezweifle, dass der Inhalt in der Form korrekt ist. Ist eher ein Spaßbegriff unter Freunden, die gern vor der Kamera rumhopsen. --Vicente2782 12:05, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

en:cam whore gibt es auch!-- Johnny Controletti 12:35, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Na also einfach die fehlenden Informationen in "unserem" Artikel einbauen und behalten. --Vicente2782 12:38, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ersteller des Artikels. Ich kenne mich mit Wikipedia nicht sonderlich aus und weiß nicht, ob man hier solche Seiten verlinken darf. Belege für eindeutlich pornografische Inhalte finden sich jedenfalls z.B. auf chansluts.com (Imageboard), cam4.com (Webcam-Community) sowie xtube.com (Videoportal). In Deutschland ist dieses Phänomen bisher kaum zu finden, in den USA dafür umso heftiger. Ich wollte darüber informieren.

Die Seiten könnten schon ein Problem darstellen. Da wären wohl Zeitungsartikel etc. eher erwünscht. Relevant scheint das Phänomen ja zu sein. --Vicente2782 20:29, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

424 google Treffer. Scheint doch eher ein gebräuchlciher Begriff zu sein, was Relevanz beweisen kann. Tendiere zum behalten. Ausbauen wäre erwünschenswert. -- Freedom_Wizard 21:26, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe einen SLA wegen eines Einspruchs wieder rausgenommen. Im Grunde aber war er berechtigt: Die Relevanz ist nahe null (424 Google-Treffer sind für ein angebliches Web-Massenphänomen (!) ausgesprochen wenig), und der Artikel ist in dieser Form untragbar, weil nichts belegt ist, weder die Verbreitung in den USA, noch das angebliche "Massenphänomen" (bei mir ist es jedenfalls noch nicht angekommen), noch die Motive, noch die sechsstelligen Beträge. Ich schwanke zwischen löschen und schnellöschen. --Fritz @ 00:52, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Freunde, lest ihr euch meine Kommentare eigentlich durch? Wie gesagt: In Deutschland ist dieses Phänomen bisher kaum zu finden - das steht in der Diskussion und auch im Artikel. Es macht keinen Sinn, eine Google-Suche nach deutschen Seiten zu starten. Englische Seiten zu dem Begriff werden bei Google in siebenstelliger Höhe gefunden. Was die Belege angeht, habe ich in der Artikeldiskussion und in dieser Diskussion hier erklärt, weshalb ich die vorhandenen Belege bisher nicht eingepflegt habe, und gefragt, auf welche Weise man dies eventuell tun könnte. Darauf ist bisher außer einem leider niemand eingegangen. Dass ihr euch nicht vorstellen könnt, dass so etwas existiert, heißt nicht, dass das so ist. Schaut euch halt die Seiten mal an. Ich bin doch selbst aus allen Wolken gefallen, und darum hab ich schließlich auch den Artikel erstellt. --82.83.100.52 04:57, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

131 000 google Treffer im englischen. Die Frage ist ob der Begriff im Deutschen dann auch relevant ist, wenn er nicht sonderlich gebräuchlich ist. -- Freedom_Wizard 11:29, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

• Der Begriff wurde vor allem im Zusammenhang mit diesem jungen Mann bekannt. Die Frage ist nicht, ob dieser Begriff im Deutschen relevant ist, der Begriff ist, ob er relevant ist. Wenn er relevant ist, sei es in seiner englischen Form oder sonstwie, hat er Platz in der DE:WP, die sich nicht auf D-A-CH-Phänomene beschränkt. --Matthiasb 11:35, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe heute übrigens drei Quellen ergänzt. Ich finde das nicht optimal, da sie teilweise mehrere Jahre alt sind oder lediglich verwandte Phänomene beschreiben, nicht aber genau dieses. Es ist jedoch der beste Kompromiss, zu dem ich derzeit in der Lage bin. --82.83.100.52 17:44, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Das Phänomen an sich bezweifle ich nicht. Die Bezeichnung klingt für mich ein wenig nach Begriffsetablierung, denn mit gleicher Argumentation werden wir wohl bald mit Web Whore, Web Slut ... erfreut werden. Grundsätzlich ist das alles das Gleiche: Internet-Pornografie. Von daher reicht eine Weiterleitung dorthin und die Einarbeitung der kärglichen Fakten dort. Yotwen 11:34, 3. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Mein Gott, ist das hier ein Scheißladen. *lol* Jaja, ich weiß, neutral bleiben und so weiter... aber mal ganz im Ernst, wie viele von den Kommentatoren haben sich die Links angeschaut, die ich hier, im Artikel und in der Artikeldiskussion gesetzt habe? Offensichtlich nicht besonders viele. Ganz ehrlich: Löscht den Artikel halt. Ich wollte was beitragen, was meiner Meinung nach ein ziemlich spektakuläres Phänomen ist, über das in Deutschland - mangels Verbreitung hierzulande - kaum etwas zu lesen ist. Wenn euch die Geschichte nicht passt, löscht es einfach. --82.83.71.243 13:34, 3. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Haben wir denn einen Artikel, der das Phänomen, dass viel "User generated"-Pornographie im Internet verfügbar ist, beschreibt? Pornographie im Internet deckt das ja nicht ab. Ich kann mich auch an diverse Fernseh-Dokus entsinnen, die das behandeln. "cam whore" als einzelner halte ich nicht für notwendig - wenn es einen entsprechenden Über-Artikel gibt, in den das eingegliedert werden kann. --Xeph^ƃsɯ 13:41, 3. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Das finde ich einen guten Vorschlag. --82.83.71.243 16:09, 3. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

hohe verbreitung des begriffs google trifft 500k + n schnell behalten Bunnyfrosch 18:53, 3. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Im Bereich Pornographie mit Google-Hits zu argumentieren, haut glaube ich nicht hin. Dann müsste man auch für jeden Internet Meme einen Artikel erstellen. Ein allgemeiner Artikel, der sich mit den vielen "Unterarten" und Slangausdrücken beschäftigt (Cam whore ist für mich eindeutig einer, der obendrein selbst nur eine "Unterart" darstellt), erscheint mir wesentlich sinnvoller. Sollte man vielleicht ans Portal:Erotik und Pornografie weitergeben. --Xeph^ƃsɯ 18:32, 4. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ähm hallo, hab oben nichts gelesen. Der Artikel ist noch Mist. Aber behalten - ich wollte gerade anfangen einen entsprechenden Artikel zu schreiben, als ich sah, dass es ihn - in schlechtem Zustand - schon gibt. Behalten und dran arbeiten! --WissensDürster 19:54, 7. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Meinung geändert, behalten aber Integration in allgemeineren Artikel ist doch nötig. Man kann mit jenen Quellen keinen eigenen Artikel aufbauen. Der Begriff als solches ist trotzdem wichtig. Schließe mich eher Xeph an. --WissensDürster 12:30, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Hier schreibt der Originalautor des Artikels. Dann sind wir doch langsam zu einer Meinung gekommen. Wie leitet man sowas ein? Wie ihr seht, kenne ich mich bei Wikipedia nicht aus. --82.83.68.31 15:44, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

bleibt per ausbau. insgesamt zwar noch recht dünn, aber grade so ausreichend. -- blunt. 22:49, 9. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Was verschafft diesem Herrn, der als Fotokünstler zwei Projekte realisiert hat, Relevanz? --ahz 11:09, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Werbung für die Vermietung des Studios? --Hubertl 11:35, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Außer diesen beiden Projekten, deren Relevanz ich stark anzweifle, bleibt nicht viel bis gar nichts übrig. --Vicente2782 12:09, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Um 12:10 Uhr von Benutzer:Gerbil gelöscht. --Kuebi [∩ · Δ] 12:20, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

War SLA:

in dieser Form kein Artikel; starker Verdacht auf copy&paste + URV--BKSlink 10:52, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Einspruch gegen Löschung: Der Artikel ist nicht urheberrechtlich geschützt und in keiner Weise durch "copy&pasten" erstellt

aber dennoch genügt der Text nicht Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen--BKSlink 11:02, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Daran kann man arbeiten, ich versuche es mal.-- Johnny Controletti 11:05, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

--Kuebi [∩ · Δ] 12:19, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Wie wäre es denn mit WP:QSM?-- Johnny Controletti 12:36, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ist dort jetzt gemeldet. --Kuebi [∩ · Δ] 13:16, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist sachlich und wissenschaftlich völlig in Ordnung, auch wenn man den Artikel bei Google vergleicht ergeben sich keine Hinweise auf "copy&paste". Der Inhalt läßt sich durch die angegebenen Zitate sehr gut nachvollziehen und objektivieren.(nicht signierter Beitrag von 79.246.81.11 (Diskussion | Beiträge) 13:37, 1. Mai 2009 (CEST)) [Beantworten]

• da der Text zwar äußerlich umgestaltet, von der Medizinredaktion wohl aber nicht geprüft wurde, hielte ich es für sinnvoll, die Diskussion auf dieser Seite hier zurückzustellen, bis sich die Medizinfachleute geäußert haben. --BKSlink 15:00, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Bei dem Autor des vorstehenden, unsignierten Kommentar (den über BSKlink) handelt es sich um den Autoren des Artikels, QSM abwarten!-- Johnny Controletti 15:45, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Fachleute benötigt. Bitte abwarten! -- Freedom_Wizard 21:32, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ist redundant mit Autologe Chondrozyten-Transplantation. Meldung ist erfolgt,
Redaktion Medizin kümmert sich. Hier erledigt. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 23:49, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Was macht den guten Mann relevant? Direktor des SWI oder der Vizepräsident? -- Johnny Controletti 12:34, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Eins von beiden, suchs dir aus. -_- 212.71.115.150 12:35, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Da bin ich mir nicht sicher!-- Johnny Controletti 12:37, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Dürfte schon relevant sein als Hochschullehrer. --Vicente2782 12:40, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Die WP:RK fordern eine ordentliche Professur, er ist Assistenzprofessor.-- Johnny Controletti 12:45, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine ordentliche Professur scheint er zu haben, da er ganz offiziell auf der Website der Universität als "Prof. Dr." betitelt ist. --84.227.58.127 12:53, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

und als "Assistant Professor of Finance"-- Johnny Controletti 12:56, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht sollte man unterscheiden: Er verfügt über eine Profussur (daher Titel Prof. Dr.), ist aber als Assistenzprofessor tätig. Ausserdem: Die RK verlangen nicht eine ordentliche Professur, sondern ausdrücklich „eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren)“ somit jede Professur unter Ausschluss von Juniorprofessuren. Ausgeschlossen sind somit nur Juniorprofessuren, und diese sind etwas anderes als eine Assistenzprofessur, die gemäss Professor#Assistenzprofessoren als "vollwertige Professur" bezeichnet wird. --84.227.58.127 12:59, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Um auf Johnny Controlettis Ausgangsfrage zurückzukommen: Weder das eine noch das andere noch die Ass.prof. allein, aber die Summe reicht in meinen Augen.--Louis Bafrance 13:04, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich fange mal wieder Links an! In Professor#Assistenzprofessoren steht: Der schweizerisch-liechtensteinische Begriff des Assistenzprofessors entspricht am ehesten jenem des Juniorprofessors in Deutschland (jedoch stärker in der Art einer „Professur auf Probe“). Dabei handelt es sich um eine vollwertige Professur, welche auch mit „Prof. Dr.“ abgekürzt werden darf, allerdings ohne eigenen Lehrstuhl/Mitarbeiter. Ein Professor ohne Lehrstuhl ist m.E. kein ordentlicher Prof. Hat der Herr vielleicht ein paar Bücher geschrieben?-- Johnny Controletti 13:08, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

In den RKs steht "Professur", von Lehrstuhlinhaber steht da nichts. In den RKs wird keineswegs verlangt, zur Besoldungsgruppe W3/C4 beziehungsweise Analoga zu gehören, die Formulierung, die explizit Juniorprofessuren ausschließt, ist vielmehr eindeutig so gefasst, dass sie W2/C3-Professuren einschließt. Wenn Du die RKs diskutieren willst, tu das bitte dort, sie werden auch dort definiert und nicht hier, und schon gar nicht im Alleingang. --OliverH 13:38, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich wüsste nicht, dass ich die RK diskutieren will und schon gar nicht im Alleingang! -- Johnny Controletti 13:45, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Die RKs fordern keineswegs einen "ordentlicher Professor" im Sinne eines Lehrstuhlinhabers, sondern lediglich "eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren)". Zu klären ist also allenfalls, ob seine Position äquivalent zu der eines Juniorprofessors ist. Ob er einen Lehrstuhl hat ist irrelevant. --OliverH 15:18, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Jetzt gehen wir kondom konform! Genau das meinte ich! Und die Anmerkung mit den Büchern sollte eine Brücke zur sicheren Relevanz bauen.-- Johnny Controletti 15:41, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ohne weitere Angaben zu seinem Werk würde ich den Herrn für irrelevant halten, Professor hin oder her. Zur allgemeinen Frage der Assistenzprofessuren: Wenn ich mich nicht irre, hat zum Beispiel an der ETH jedes Institut (davon gibt's geschätzte 60) nur einen ordentlichen Professor, aber mindestens drei weitere als Assistenzprofessoren. Tatsächlich ist es nun so, dass jemand praktisch sein Leben lang Assistenzprofessor bleiben kann, wenn der Institutsleiter sein Amt nicht abgibt oder pensioniert wird. Daran kann man die Relevanz also nur bedingt festmachen. In wessen Namen alle relevantsstiftenden Publikationen dann herausgegeben werden, müssen wir natürlich auch nicht erörtern... (siehe Plagiat)-- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:31, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Habe im Artikel die internationalen Auszeichnungen mit Quelle ergänzt. Ebenfalls seine Forschungstätigkeit präzisiert sowie dass er auch Arbeitspapiere und Studien in internationalen Fachpublikationen veröffentlicht. Somit nicht einfach ein Hochschullehrer, sondern aktiv in der Forschung tätig. --190.210.27.11 18:57, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Bei mir würde alles zusammen gerechnet schon die Relevanz rauskommen. Tendiere zum Behalten. -- Freedom_Wizard 21:37, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich schließe mich meinem Vorredner an. In der Summe sollte das jedenfalls reichen. Tendenz ebenfalls zum Behalten. --Brodkey65 22:31, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ok, jetzt ist die Relevanz ersichtlich. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:20, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Dann entferne ich jetzt mal an den LA. --Brodkey65 00:57, 3. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

LA entfernt, gemäß LAE --Brodkey65 01:18, 3. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte die Relevanz der Künstlerin klären. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:34, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Sehr weblich das ganze: Lisa Lavie ist dabei "Everyting Or Nothing" online zu promoten. Bitte ohne Wikipedia, ja? Das Album ist gemäss Artikel bisher erst Online erschienen, gilt also für die RK nicht (abgesehen davon, dass es nur eines wäre). Irgendwie kommen mir die Musiktitel auch seltsam bekannt vor, könnte es sein, dass die sowieso nur Coverversionen singt? Ach ja: Löschen -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:46, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Sicher schnelllöschfähig. —Lantus 12:52, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

kein Album i.S. der RK, da nur Download, sonst nicht das geringste Anzeichen für Relevanz löschen Andreas König 12:56, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Dann wäre ja jeder mit eigenem Youtube-Channel relevant, der ein bischen singt... löschen. --Vicente2782 15:14, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Naja, der Chnnel hatte halt bislang über 18,000,000 Hits. Das dürften nur recht wenige schaffen... Sobald das Album auf CD erscheint, wird sie auf jeden Fall relevant. -- Papphase 16:15, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

(BK)Klingt alles sehr nach Ich-will-aber-berühmt-werden-Unfug. Schnelllöschen.--Weneg 16:15, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Naja, der Channel hatte halt bislang über 18,000,000 Hits. Das dürften nur recht wenige schaffen... Rechne #20 der ITunes-Charts dazu. Die Frau ist berühmt. Sobald das Album auf CD erscheint, wird sie auf jeden Fall relevant. Dann bite nicht gleich als "Wiedergänger" löschen. -- Papphase 16:15, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --S[1] 16:13, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn sie dann ein Album hat, dass durch Verkaufszahlen etc. auf Relevanz schließen lässt wäre ja auch die LA-Begründung hinfällig. --Vicente2782 20:27, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Generiert die Fähigkeit Instruktionen in das Format ISO 20022 umzuwandeln und umgekehrt (was immer das auch genau bedeuten mag) Relevanz? Wenn nicht, sehe ich schwarz für diesen Artikel. --Der Bischof mit der E-Gitarre 13:33, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht solltest du erst diese Frage stellen und dann einen LA stellen und nicht beides gleichzeitig tun. 212.71.115.150 13:42, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht IST die Frage der LA? Oder besser gesagt: Der Grund dafür?--Weneg 13:59, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Die ISO 15002, Ausgabe: 2008-11 ist ganz klar für Durchflussmesseinrichtungen zum Anschluss an Entnahmestellen von Rohrleitungssystemen für medizinische Gase und wie sollte die nun in UNIFI (ISO 20022) gewandelt werden??? Irgenwie wurde da was abgeschrieben. Relevanz ist sicher die bessere Frage? --Elab 14:39, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Dünn beschrieben, unklar, Relevanz fraglich. Tendiere zum Löschen. -- Freedom_Wizard 21:40, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

so kein Artikel, SLA-fähig Cholo Aleman 23:00, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Kann so nicht bleiben, relefanz auch eher fraglich. Entweder Einleitung schreiben oder löschen. --HyDi Sag's mir! 23:06, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Entsprechend Diskussion: So kein Artikel.--Engelbaet 07:56, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Wörterbucheintrag -- M-J ⌫⌧⌦ -- 14:57, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Muss ich dir zustimmen. --Vicente2782 15:13, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Etwas ergänzt, behalten. Ggf. als BKL. --S.Didam 18:32, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

“Seine Vergabe soll den Verlierer trösten und ihn dazu zu ermutigen, bei einem nächsten Wettbewerb wieder mit dabei zu sein.” Der Satz klingt irgendiwie traumhaft ;-). Der Stub ist prinzipiell relevant. Klingt aber sehr nach Wörterbuch, ja. -- Freedom_Wizard 21:43, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Nun, ich suchte kürzlich gezielt nach diesem Begriff und war sehr froh einen Wikipedia-Eintrag darüber vorzufinden. Ich fügte ein Bild ein (als mögliches Beispiel für einen etwaigen Trostpreis), welches aber revertiert wurde. Ist auch in Ordnung. Tatsächlich bestand der Artikel nur aus einem längeren Satz, der den Begriff jedoch gut erklärte. Aus diesem Grund und weil der Artikel inzwischen sehr schön erweitert wurde, bin ich für ein Behalten des Artikels. --Cleverer Nick 22:19, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Agreed. So wie er jetzt ist, finde ich ihn eigentlich ziemlich gut. Okay, er ist kurz, aber das ist manchmal einfach so. Zum Beispiel daß mit dem Schwein wußte ich noch gar nicht... Behalten. --Kilessan 23:03, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Netter Kleinartikel mit interessanten Infos. Behalten.--Weneg 23:27, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Jetzt deutlich mehr als ein Wörterbucheintrag. Kann man Behalten -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:23, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Kein WB-Eintrag mehr. LA zurückziehen, LA-Steller Trostpreis übergeben, Artikel behalten. -- nfu-peng Diskuss 14:15, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Na klar Behalten, ist doch schon deutlich besser geworden. --Pittimann besuch mich 19:50, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz? Evtl. wegen der Probeheirat. -- Johnny Controletti 15:48, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Auch nicht irrelevanter als die anderen Volksfeste dort, daher behalten. --Danares 16:24, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Doch, die anderen Feste haben eine lange Tradition, das hier nicht. löschen Gruß --PaulMuaddib 19:41, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Wie lang sollte die Tradition denn sein, wenn 88 Jahre[3] nicht ausreichen? --Danares 20:11, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

88 Jahre sollten ausreichen. Allerdings muß das dann auch in den Artikel und die Relevanz dargestellt werden. Behalten.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 21:41, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Erledigt. Nun behalten. -- Freedom_Wizard 21:50, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Nööö, 88 Jahre sind für ein Volksfest nichts! Das erreicht jede Dorfkirmes. Keine historische Relevanz ersichtlich. Signifikante Besucherzahlen sind auch nicht erreicht/belegt. Immer noch löschen Gruß --PaulMuaddib 22:10, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Signifikanz scheint mir schon erfüllt zu sein. Als kurzer enzyklopädischer Eintrag durchaus tauglich. Behalten. --Kilessan 23:06, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Also dieser Link bezeichnet den Heiratsmarkt als größtes traditionelles Volksfest in Ostbrandenburg. --S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 04:51, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Man muss die Nische nur klein genug wählen und schon ist etwas größtes/bestes/Marktführer usw. --PaulMuaddib 09:48, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ja, und wenn man den Maßstab nur groß genug wählt, dann ist überhaupt nichts relevant. Sinnfreier Allgemeinplatz, kein Argument... --Kilessan 13:38, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Man soll die Nische nicht zu klein oder groß wählen. Hier sollte Brandenburg ausreichen um die Relevanz in Frage zu stellen. Ein Dorffest bei dem man für 24 Stunden so tuen kann als wäre man verheiratet mit wenigen tausend Besuchern ist nicht relevant. löschen da auch größere Volksfeste nur einen Redirekt haben Beispiel hier--Obkt 08:24, 4. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Das größte traditionelle Volksfest in Ostbrandenburg (2.) muss einen Platz in Wikipedia haben bzw. finden können. Es wird neben den Brandenburger Medien auch von Berliner Zeitschriften (1.& 5.) sowie in der Tourismusbranche (siehe Abschnitt Literatur) begleitet. Dazu ist und wird das Fest in Konzepten des Kreises Märkisch-Oderland (3.) zur Weiterentwicklung empfohlen. Der Kulturcharkter wurde schon in den ersten Jahren der DDR abgesprochen und das Fest verboten (1.). Erst in den letzten Jahren der DDR (4.) konnte das Ortsfest wiederbelebt werden. In den Wendejahren konnte es mit mehr als 10.000 Besuchern(5.) seinen bisherigen Höhepunkt erreichen. Dies ist kein Dorffest wie jedes andere...

1.Es kribbelte doch ganz schön - Auf dem Reitweiner Heiratsmarkt wurde fleißig gehochzeitet http://www.berlinonline.de/berliner-zeitung/archiv/.bin/dump.fcgi/1995/0612/lokales/0042/index.html

2.Reitweiner Heiratsmarkt vom 06.06.2009 bis 07.06.2009 - Das größte traditionelle Volksfest in Ostbrandenburg http://www.brandenburg-entdecken.de/veranstaltungen/veranstaltung.php?id=1073910

3.Räumliches Entwicklungskonzept Landkreis Märkisch-Oderland - Das Oderbruch - 2002 http://www.maerkisch-oderland.de/landratsamt/KEK2002.pdf

4.Buchpräsentation und PC-Übergabe - ...Wiederbelebung dörflicher Traditionen und Feste wie dem Reitweiner Heiratsmarkt... http://www.moz.de/index.php/Moz/Article/category/Strausberg/id/169575

5.Paare trauten sich für 24 Stunden - auf Probe http://www.berlinonline.de/berliner-kurier/archiv/.bin/dump.fcgi/1997/0526/brandenburg/0015/index.html

Der Artikel ist sicherlich noch ausbaufähig aber kein Löschkandidat. Vielen Dank für die konstruktiven Meinungen! behalten --Tiem Borussia 73 12:11, 4. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor. --Minderbinder 17:23, 11. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Einen neutralen Beleg für die Besucherzahl gibt es nicht, ein paar Tausend (was auch immer das heißt) reichen für Volksfeste normalerweise nicht (Siehe z.B. hier.) Die Aussage Das größte traditionelle Volksfest in Ostbrandenburg ist zu schwammig, und in der Einkästelung in diesem dünnbesiedelten Landstrich auch nicht relevanzstiftend. (Wo genau ist die Grenze Ostbrandenburgs? Gibt es dort größere Volksfeste, die aber nicht als traditionell gelten?) Eine Berichterstattung in der Lokal-/Regionalpresse und der Abdruck in Publikationen des Tourismusmarketing ist normal. In einem Artikel war die Rede von einem Verbot des Festes in den 1960ern, und dem Neubeginn nach der Wende. Könnte mit ordentlichen Belegen ganz interessant sein, davon stand aber nichts im Artikel. --Minderbinder 17:23, 11. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz als Künstlerin, keine Relevanz als Autorin, ein Monument der Selbstdarstellung. War 2007 bereits einmal in der Löschdiskussion. Damals wurde knapp behalten, hauptsächlich wegen zweier Ausstellungen (Harsewinkel und Les Andelys). Zwischenzeitlich hat sich im Portal Bildende Kunst eine ausfomulierte Praxis zur Relevanz von zeitgenössischen Künstlern herausgebildet. (Siehe Richtlinie.) Dieser Praxis entspricht es, dass Ausstellungen in unbekannten Privatgalerien und obskuren Museen keine Relevanz erzeugen, wenn sie im Kunstdiskurs nicht rezipiert werden. Dies trifft hier zu. Die Website von Dietlind Brödel-Waschke spricht für sich: Veröffentlichungen im Selbstverlag, im PAVO-Verlag, in Zeitungen und Anthologien, sowie in Werken der Brentano-Gesellschaft, Frankfurt a. M. und der Nationalbibliothek des deutschen Gedichtes in München. Die beiden letzeren Unternehmen sind bekannte Pseudo-/Druckzuschusskosten-Verlage,[4], eine Veröffentlichung dort ist im Sinne der Reputation wertlos. Ihr einzig regulär verlegtes Buch scheint* Männer und ihre Kuschetiere : zwischen Nähe und Distanz. ISBN 978-3-931127-15-2 aus dem Pavo-Verlag, Marl (früher Sassenberg) zu sein. (* Ob das ein regulärer Verlag ist, bleibt offen. Es scheint, als ob aus diesem Verlag seit 1992 noch weitere 27 Bücher in der DNB nachgewiesen sind, also knapp zwei Bücher pro Jahr. Manche der Titel klingen nicht so, als ob ein echter Verleger sie auch nur anfassen würde. Relevanz als Künstlerin liegt eindeutig nicht vor. Ausstellungen in Rathäusern, unbekannten Provinzgalerien und Bürger- und Kulturzentren erzeugen keine Relevanz für zeitgenössische Künstler. Bleibt die Medienberichterstattung, die sich allein auf die Ausstellung zu Männern mit Kuscheltieren bezieht. Ist ja auch ein nettes Thema für die Boulevardschiene (ZDF) bzw. die Spalte Vermischtes (WAZ). Eine anhaltende öffentliche Rezeption sieht anders aus. Minderbinder 16:57, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Schnelllöschen Löschen. Keine Relevanz nach den Portalrichtlinien zur Relevanz von Bildenden Künstlern erkennbar. Gruß --Thot 1 19:09, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Schnelllöschen halte ich für übertrieben. Nur weil ihre Bücher mehr die "Boulevardschiene" denn den seriösen Journalismus bedienen, wird dieser eventuell die Relevanz bestätigende Faktor für ungültig erklärt? Überregionale (2 x ZDF, 1 x WDR) Erwähnungen sind offensichtlich vorhanden. Da sie ausserdem im gesamten Bundesgebiet unterwegs ist, scheint sie auch mehr als nur eine "lokale" Bekanntheit zu sein. Sollte sich für den Artikel noch jemand verantwortlich fühlen, sollten die 7 Tage hier mindestens gewährt werden. -- Nickaat 19:44, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Nachdem bereits auf behalten entschieden wurde, bleibt die Löschprüfung. -- MrsMyer 08:00, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

@Nickaat Schnelllöschen halte ich auch für übertrieben,sonst hätte ich einen SLA gestellt. Aber: Es handelt sich bei allen drei Medienberichten um Berichte über die eine Männer-mit-Kuscheltieren-Ausstellung. Ihr eines reguläres Buch ist der Katalog zu der Ausstellung. Es gibt keine Rezeption ihrer sonstigen Werke im Selbstverlag. Es gibt keine kuratierten Ausstellungen an Orten, die im Kunstdiskurs wahrgenommen werden. Für eine zeitgenössische Künstlerin/Autorin reicht das nicht. Ob die eine Ausstellung per 1:30 im ZDF zur anhaltenden Bekanntheit reicht? --Minderbinder 20:03, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Solch ein Satz wäre bei einer wirklichen Relevanz auch nicht von Nöten und versucht MMn Relevanz vorzutäuschen: Veröffentlichungen der Künstlerin befinden sich in der Deutschen Nationalbibliothek bzw. Staatsbibliothek München und der Brentano-Gesellschaft in Frankfurt am Main. Mag ja richtig sein, aber welche Veröffentlichungen sind gemeint? Wenn, dann würde man diese mit Titelangabe unter Literatur aufführen. Mag auch sein, daß sie dort schon stehen, dann könnte dieser Satz aber weg. Habe mein Votum oben auf Löschen geändert. Gruß --Thot 1 22:22, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber da hat doch jeder zweite Kunstaka-Studi gleich nach dem Abschluss mehr seriöse Ausstellungserfahrung. Löschen, --JBirken 22:47, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Dem sehr detaillierten und auch zutreffenen Löschantrag von Minderbinder ist nichts hinzuzufügen. Es ist keine Punkt ersichtlich, der für eine Relevanz sprechen würde. --Artmax 22:07, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

gelöscht per antrag. -- blunt. 22:59, 9. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Bembelsammlung wird's nicht sein; ist die Moderation eines regionalen Radio-Senders den RK genügend? (Der Fan-Schreib-Stil à la Homestory wird hiermit auch erwähnt.) Hände weg! 17:12, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ist kein echter Regionalsender, sondern ein Offener Kanal. Nach Betrachten des Weblinks SLA gestellt. --HyDi Sag's mir! 17:20, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

(BK) SLA ist berechtigt. Allenfalls lokal relevante bekannte Person. Außerdem unenzyklopädischer Stil und voller belangloser Details. --Fritz @ 17:24, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Erfüllung unserer RK für Musiker zweifelhaft. CDs sehen nach Selbstverlag aus und die Fernsehauftritte waren garantiert auch im Offenen Kanal seines Freundes Hartmut Arden (siehe eins drüber). --HyDi Sag's mir! 17:24, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

ganz richtig. Es ist v.a. diese Laudatio vom inzwischen gelöschten Herrn aussagekräftig. Offenbar sind seine Titel nur auf seiner Homepage bestellbar (und zwar"CD's und Video's"...)-> löschen, gerne rasch --Hände weg! 18:34, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Mike Montes ist auch im Judo-Sport ein Ass. Privat lebt der Interpret in einer harmonischen, festen Beziehung. oh man! Löschen --Slimcase ☎ 23:48, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Seine aktuelle Maxi-CD "Nur für Dich" wurde im Studio Produziert und hat ein Labelcode bei Whiterock Records. Er hatte auch kein Fernsehauftritt bei Radio Weser. TV sondern bei mehreren anderen TV Sendungen. Es wird auch aktuell eine neue Maxi-CD Produziert, von bekannten Texter und Musiker. Desweiteren ist sein Artikel noch im Aufbau. Von den Presseberichten und News-Schlagzeilen unter Google sowie zahlreiche Hitparaden wurde im Löschantrag nicht erwähnt. Man sollte sich wenn man ein Antrag zur Löschung stellt genauer über den Artikel erkundigen. Es sind neue zusammenarbeiten endstanden die jetzt noch nicht erwähnt werden, weil eine Person Mike Montes sabotiert und in der nächsten Woche zur Anzeige gebracht wird. Ich bin dafür die Löschung nicht durchzuführen.

Vielleicht sollte man, wenn man einen Artikel verfasst, einfach vorher WP:WSIGA und WP:RK#Musiker und Komponisten lesen und im Artikel darstellen, inwieweit diese erfüllt wurden bzw. einen Artikel fertigstellen, bevor man ihn einstellt, statt hier "Sabotage" zu unterstellen. Wikipedia ist nunmal kein Branchenbuch und nimmt daher nur besonders bedeutende Personen auf; die behauptete Bedeutung von Herrn Montes geht aus dem Artikel nun mal nicht hervor. Da auch ich sie für möglich halte, wurde der Artikel nicht sofort gelöscht, sondern es gibt diese Diskussion, die die Chance bietet, den Artikel innerhalb einer Woche entsprechend zu verbessern. Also: Um welche Fernsehsendungen und welche Hitparaden geht es denn? Amazon kennt seine CDs jedenfalls nicht und die Website von Whiterock Records (bzw. der von dort verlinkte Shop) auch nicht, was schon mal ein schlechtes Zeichen dafür ist, dass von einem Album mehr als die geforderten 5000 verkauft wurden. --HyDi Sag's mir! 23:04, 3. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe geschrieben das jemand Mike Montes sabotiert, der löschantrag hat nichts damit zu tun. Man sieht daran nur das jemand den Antrag stellt, der sich vorher nicht erkundigt hat. Mike Montes möchte bestimmt nicht auf eine Seite dargestellt werden, die seine Arbeit nicht akzeptieren und ohne ernsthaft ersichtlichen grund ein Antrag auf löschen stellen. Ich habe mir die arbeit schon gemacht und andere artikel gelesen, bevor ich diesen geschrieben habe. Sie schreiben im löschantrag dinge die der wahrheit nicht entsprechen. Es war wohl ein großer fehler hier ein artikel zu verfassen. So wie der artikel bis jetzt steht, ist er fertig. Mehr darf zum schutz des Sängers noch nicht geschrieben werden. Aber man sieht das es sich nicht lohnt hier ein artikel zu verfassen. Ich finde ein löschantrag sollte nur verfasst werden, von jemand der sich erkundigt und nicht dinge schreibt die nicht stimmen. Es ist die diskusion nicht wert.

2009 startete Mike Montes richtig durch, avancierte in etlichen Hitparaden und Internet-Portalen mit Liedern wie "Nur für Dich" und "Gold von den Sternen" auf vordere Plätze...is klar. Und bei einem Blick auf des Antragsstellers Benutzerseite liegt Sabotage aus persönlichem Interesse natürlich nahe. Trotzdem wech damit 62.99.141.229 15:51, 4. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Das Mike Montes in den Niederlanden und Österreich gespielt wird! Davon lese ich hier nichts in den Löschantrag. Das zeigt echt von primitiv schreibern. Google schlagzeilen und andere Presseberichte zählen wohl auch nichts hier? Mir kommt das hier total nach amateur arbeit aus. Artikel behalten Das sieht hier hart nach neid aus.--Ipower 16:10, 4. Mai 2009 (CEST)ipower --ipowerIpower 16:10, 4. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

wer im Steinhaus sitzt, sollte nicht mit Gläsern werfen... Sehr amüsant, det Janze! Mir kommt das immer noch als gelöschtwird an:-)) --Hände weg! 19:04, 4. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Für mich sind die Kriterien erfüllt, oder sollten dann auch geändert oder gelöscht werden. Artikel lassen --bleiben80.139.241.153 19:13, 4. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Bei Google News war Mike Montes auch zu sehen [5] also? --80.139.189.238 19:24, 4. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Zwischenruf: Wann arbeiten die Befürworter des Artikels eigentlich an der Verbesserung des Artikels? Die Qualität ist ja erschreckend. --Brodkey65 19:32, 4. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Verstehe den einwand nicht! Wichtig für mich ist nur das dem Artikel ein fehlender bestandteil zugefügt wurde. Ihr schreibt hier etwas mit wer sich mit dem Artikel auskennt! Dann solltet ihr auch so freundlich sein und die Löschung auch so zu werten. Also wer sich damit auskennt.--80.139.189.238 19:45, 4. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Finde es gut das jemand den Artikel geändert (berichtet) hat. Ich verstehe aber die ganze Diskussion auch nicht. Der Artikel sollte bleiben. --80.139.207.42 20:23, 4. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

@IPPower: Das Mike Montes in den Niederlanden und Österreich gespielt wird! Davon lese ich hier nichts in den Löschantrag. Natürlich nicht, woher sollte ich das auch wissen, wenn es nicht im Artikel steht? Schreibt diese Sachen doch einfach belegt rein, und alles wird gut. Das zeigt echt von primitiv schreibern. QED. Google schlagzeilen und andere Presseberichte zählen wohl auch nichts hier? Und die Nachweise dafür finde ich genau wo im Artikel? (Google News alleine wäre auch ein eher schwaches Indiz, da kommt man leicht rein, wenn man weiß wie. Wäre der zweite verlinkte Artikel aus der FAZ wirklich über ihn, nähme ich den LA sofort zurück, aber leider hat der Treffer mit ihm nix zu tun, weil man besser mit Anführungszeichen gesucht hätte.) Mir kommt das hier total nach amateur arbeit aus. Ja, die ganze Wikipedia hier ist nämlich ein Amateurprojekt, das allerdings trotzdem bestimmte Ansprüche an seine Inhalte hat.

@62.99.141.229: Man sieht daran nur das jemand den Antrag stellt, der sich vorher nicht erkundigt hat. Nein, man sieht daran, dass ich (und die meisten anderen regelmäßigen Benutzer hier) der Meinung sind, dass die für einen Eintrag hier erforderliche Bedeutung der Person aus dem Artikel in der eingestellten Form nicht hervorgeht. Entweder die Person ist bedeutend genug, die Infos fehlen nur im Artikel, dann wären jetzt noch sechs Tage Zeit, das besser im Artikel darzustellen, und zwar am besten, in dem man schreibt, in *welchen* Hitparaden und in *welchen* Fernsehsendeungen er aufgetreten ist. Oder es ist so, wie ich vermutete, dass eine hinreichende Relevanz im Sinne der Kriterien von Wikipedia nicht vorhanden ist - dann wird der Artikel nächste Woche wohl gelöscht. Bevor man hier mit persönlichen Angriffen und Unterstellungen arbeitet, sollte man sich aber besser mit dem Projekt Wikipedia vertraut machen. Sie schreiben im löschantrag dinge die der wahrheit nicht entsprechen. Als da wären? Also wer sich damit auskennt. Ich nehme für mich in anspruch, dass ich mich Wikipedia:Artikel und mit dem Thema Deutsche Sprache etwas auskenne. Mit des Musiker muss ich mich nicht auskennen, denn es muss *aus dem ARtikel* hervorgehen, warum er bedeutend ist. Und bei einem Blick auf des Antragsstellers Benutzerseite liegt Sabotage aus persönlichem Interesse natürlich nahe. Könntest du das etwas näher erläutern? Steht da "Mitglied zur Verschwörung zur Sabotage von Mike Montes" oder wie komsmt du drauf? Ist es das "Pro-QS"-Babel? --HyDi Sag's mir! 21:00, 4. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Muß mich wohl entschuldigen. Aber mit Sabotage an Mike Montes zu belegen geht nicht. Dann müßte ich ein Brief hier eintragen der sehr peinlich und Beleidigent ist. Der an Radiosender geschrieben wurde. Mike Montes war heut bei der Polizei um Anzeige zu erstatten aber die kommen Morgen zu ihm nach Hause um die Anzeige aufzunehmen. Die Person ist uns bekannt und zur Anzeige stehen Stalking, Verletzung der Privatsphäre, Rufmord und wir sehen Morgen ob noch mehr Dazu kommt. Ich werd versuchen einiges noch zu Belegen um den Löschantrag zu widerrufen. Aber ich muß gestehen mich hier nicht richtig auszukennen. Bin also dankbar für jede hilfe. Ich habe auch etwas übertrieben mit der Schreibweise hier. Aber die Person schreibt auch in Videoportalen sowie Gästebücher in Schlagerportalen. Das jetzt schon über ein halbes jahr. Wie geschrieben kenn mich hier nicht aus und die harte Kritik sah zuerst nach dieser Person aus. Zu meiner Person ich helfe Mike Montes bei der Promotion und anderes so gut ich kann. Jetzt kann die Kritik weitergehen. --Ipower 21:48, 4. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

(quetsch)Entschuldigung angenommen. Das ist natürlich schlimm, ich versichere aber, dass diese Diskussion und mein LA nichts damit zu tun hat (allerdings war es dann wohl kein gutes Timing, den Eintrag hier *gerade jetzt* zu verfassen). Zur Einordnung: Es werden hier jeden Tag Dutzende Einträge zu Musikern (meistens Schülerbands) abgeladen, die unsere Relevanzkriterien nicht erfüllen (und in der Regel ohne Diskussion schnellgelöscht werden). Deswegen sehen wir uns Neueinträge zu Musikern, die es noch nicht nachweislich in irgendwelche Verkaufscharts geschafft haben, sehr kritisch an.--HyDi Sag's mir! 11:45, 5. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Wie soll ich belegen das mit Mike Montes auf http://www.o94.at (Radio Orange in Wien) in August ein Interview geplant ist und aufgefordert wurde dort eine Bemusterungsmappe mit seinen Liedern zu Präsentieren. Habe darüber nur eine Email. Und das zwei CDs in Niederländischen Radio (Nur Schlager Radio) zur CD der Woche Lancierten? das war doch mitte Februar 2009. Wie soll ich das denn im Artikel verfassen? Soll ich Die Mail kopieren und im Artikel verlinken? --Ipower 23:22, 4. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Solange Dinge nicht mit öffentlich zugänglichen Quellen belegt werden können, taugen sie nicht als Relevanznachweis, und ein für August erst geplantes Interview sowieso nicht. Nachweise müssen auch nicht unbedingt online Verfügbar sein, es könnten auch Zeitschriftenartkel oder sowas sein. Zumidnest sollte man die Sender *namentlich* angeben, in deren Hitparaden er auftaucht (vorzugsweise solche, zu denen ein Wikipedia-Artikel existiert). Deine Ergänzungen im Artikel gehen auf jeden Fall in die richtige Richtung. Allerdings fehlt der *externe, unabhängige* Relevanznachweis nach wie vor - wenn ich den Links in dne Einzelnachweisen nämlich folge, finde ich: 1. Schlagerportal: Quelle: Mike Montes. 2. Starnews-Fabrik: Quelle : Text und Bild www.mike-montes.com Die Redaktion der Starnews-Fabrik ist nicht verantwortlich für den Inhalt/Herkunft dieser und aller anderen Meldungen und Artikel ! 3. yourmusicandmore: Führt zu derwesten.de, dort auf einen Eintrag von einem Benutzer ipower. 4. Presseportal. Da stellen halt Benutzer ihre Pressemeldungen ein. Gibt es denn keine Berichte in *relevanten* Musikzeitschrifgten oder so? --HyDi Sag's mir! 11:45, 5. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Und bei einem Blick auf des Antragsstellers Benutzerseite liegt Sabotage aus persönlichem Interesse natürlich nahe... habe ich für so offensichtlich ironisch gehalten, dass ich mir eine *Kennzeichnung* geschenkt habe, lieber HyDi. Wenn das nicht so war, dickes sorry ey :) 62.99.141.229 08:40, 5. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Angenommen. Mir wurde hier schon Einiges unterstellt, deswegen gehe ich meist davon aus, dass Leute das so meinen wie sie schreiben ;-)--HyDi Sag's mir! 11:45, 5. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

[6]? --87.158.16.204 11:57, 5. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Aber auch in Presseportalen werden die Nachrichten von Redakteure geprüft --80.139.188.177 13:17, 5. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Auch bei Webnews gibt es ein Bericht über Mike Montes Webnewsjeder Pressebericht bezieht sich aus eine Quelle. Wichtig ist dafür das es auch gesendet wird. Auch der offene Kanal Radio Weser. TV hat hier ein Artikel. Also Mike Montes Artikel BEHALTEN .--80.139.179.51 15:53, 5. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe hier etwas von Löschung des Löschantrages gelesen, weiß aber nicht wo ich diesen hier stellen muß! Wäre lieb wenn mich jemand damit helfen könnte? Lg --Ipower 20:09, 5. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Das steht bei WP:LAE, ich bitte dich aber, das nicht zu tun, weil die Voraussetzungen dafür nicht erfüllt sind und ich den LA umgehend wieder einsetzen würde. Die angeführten Charts bei unbekannten Radiosendern sind sicherlich ein kleines Relevanzindiz, aber IMHO längst kein hinreichender Nachweis der Bedeutung. Der Löschantrag wird in ein paar Tagen von einem Admin entschieden. --HyDi Sag's mir! 20:50, 5. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich werde warten und bin jetzt froh das der Artikel verbessert wurde. Nochmal glaube werde ich hier kein Artikel mehr einsetzen. Bin nicht der gleichen Meinung wie du. Immerhin verweisen einige der links auf Artikel die hier stehen. Es ist ja nicht die rede von einem Sender sondern viel viel mehr und es steigert sich laufend. Der Musiker und der Texter mit den Mike jetzt zusammearbeitet sind keine kleinen Leute. Es wurden Von den Texter Lieder für Nicole geschrieben und jetzt sind sie dabei eins für Claudia Jung zu Texten. Auch Mike seine neue CD wird am 15 Mai eingesungen. Es sind jetzt schon wie geschrieben nicht eine Hitparade, ein Sender und ein Pressebericht sondern eine menge wo Mike vertreten ist. Darum sollte der Artikel auch belassen werden. Es kommt ja nicht darauf an woher die Quelle stammt, sondern das Redakteure den veröffentlichen wie bei Google News, Webnews, Sternreporter, Presseanzeiger, offenes Presseportal und noch einige. Wir haben uns über Google News gefreut. Aber wenn du da einfach so eine News veröffentlichen kannst , freut es mich. Radio Orange in Wien ist auch kein kleiner Sender. --Ipower 21:18, 5. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Wollte nur Mitteilen das die Artikel in der WAZ und in der Ruhr Nachrichten als Ausgabe deibei waren, der Einzelnachweis 9 zeigt aber auf einen anderen Link. LG --Ipower 18:10, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

@Ipower: Habe den EN 9 wieder entfernt. Allerdings fehlt jetzt für WAZ und Ruhr Nachrichten eine Quelle. Hier wäre z.B. das Datum der jeweiligen Ausgabe wichtig. Mfg, --Brodkey65 18:39, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Danke dir dafür. Für den ISI Treff war der 22.02.09 in der WAZ und für den Auftritt in der Europahalle in Castrop-Rauxel der 19.02.09 auch in der WAZ. In der Europahalle war noch ein Artikel in der Ruhrnachrichten. Den weiß ich jetzt nicht mehr. Der Auftritt war am 22.02.09 aber wir haben uns über den Artikel nicht so gefreut weil Montes mit z am ende geschrieben wurde und der Bericht auch nicht ganz stimmte. Haben den dann nicht auf der HP übernommen. Aber schau mal ob ich noch etwas finde. --Ipower 19:33, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Sorry der Auftriit war am 21.02.09 der Artikel am 22.02.09 Lg --Ipower 19:43, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

@Ipower: Wenn Dir die Artikel vorliegen, kannst Du das ja noch als Fußnote/Einzelnachweis in den Artikel einbauen. Mfg, --Brodkey65 19:46, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Aber da steht nicht viel. Nur "Mike Montes sorgte für Stimmung" bei ISI-Treff und bei der Europahalle wurde so gut wie nur der Name erwähnt und statt Montes (Montez) --Ipower 20:01, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Momentan fällt mir nichts zu dem Artikel ein. Kann wohl erst weiter schreiben wenn die neue CD auf den Markt kommt.Muß ja warten ob der Artikel angenommen wird. Lg --Ipower 20:57, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Derzeit keine Relevanz erkennbar.--Engelbaet 08:31, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Sänger hat bisher regional Erfolg und offenbar noch keine „Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt erreicht“ bzw. auch kein anderes Relevanzkriterium erfüllt.--Engelbaet 08:31, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

kein Grund ersichtlich, warum das Lemma ausgerechnet nach Sosopol hierher zeigen soll. Hauptbedeutung von "Tschernomorez" ist das Schwarzes Meer. Wenn es weitere Bedeutungen, wie einen Ortsteil oder den Fußballverein in Burgas gibt, sollte das dort mit Klammerzusätzen gelöst werden. -- 93.104.90.81 17:58, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Naja, wir sind kein Wörterbuch und Tschernomorez ist laut Vorlage:Navigationsleiste Orte der Gemeinde Sosopol in der Oblast Burgas ein Ortsteil von Sozopol. Also, so verkehrt ist der Redirect nicht. Wobei ich aber nicht ausschließe, dass es weitere Orte mit dem Namen gibt.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 18:32, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Tschernomorez heißt nicht Schwarzes Meer - das wäre Черно море (Tscherno more) - sondern zum Schwarzen Meer gehörig oder kürzer Schwarzmeer-(Dorf, Fußballklub, Stadion, whatever). Vielleicht sollte man eine BKL daraus machen. --20% 18:42, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine BKL wäre die einzige sinnvolle Lösung ! --Vicente2782 20:24, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

черноморец ist zunächst ein Personen-Begriff (Endung -ez, adjektivisch wäre -skij), sowas wie ein Schwarzmeer-Segler, steht, wie 20% schreibt, für mehrere Fußballklubs in Bulgarien, der Ukraine (Odessa), Russland, Hotels, Stadtteile (Sosopol, wird dort aber nicht! erwähnt, sondern nur in der Navigationsleiste der Gemeinde Sosopol), Kurorte, z.B: im Kreis Warna (auf der bg.wikipedia gefunden), damit als direktes Redirect-Lemma untauglich, dann eher eine BKL oder - solange zu keinem Tschernomorez Inhalte existieren - löschen --W.ewert 20:30, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. bkl nach wunsch. -- blunt. 23:05, 9. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Wohl unter der Relevanzschwelle. Hier ist von Wikipedia:RK#Politiker und öffentliche Amtsträger der Punkt "subnationale Ebene: Parteivorsitzender einer in der Volksvertretung vertretenen Partei" einschlägig. Mir wäre neu, dass die Linke eine Fraktion im NRW-Landtag hat. --jergen ? 19:03, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel selber ist keine Erwähnung einer Fraktion. -jkb- 19:21, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Mir war so, als ob die Linke im Bundestag ("Volksvertretung") vertreten wäre. Ich lese in den RK auch nix von "subnationale Ebene: Parteivorsitzender einer in der Volksvertretung der subnationalen Ebene vertretenen Partei".--88.130.170.119 19:56, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ist aber so Praxis: Landesvorsitzende gelten nur dann als relevant, wenn die Partei es auch in den jeweiligen Landtag geschafft hat. --jergen ? 19:57, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ja, Bundestag reicht für Landesvorsitzende nicht. Wenn man die RK wörtlich nimmt, müsste sie trotzdem bleiben, weil die Linke wohl durch Parteiwechsel einen NRW-Abgeordneten hat. Ist zwar IMHO nicht im Sinne des Erfinders (dieses RK), in diesem konkreten Fall allerdings wohl aufgrund der öffentlichen Aufmerksamkeit auch nicht ganz abwegig, sie zu behalten. --HyDi Sag's mir! 20:12, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Landesvorsitzende einer im Bundestag und im NRW-Landtag vertretenen Partei soll ohne Relevanz sein? Möchte der Antragsteller nicht lieber seinen LA zurückziehen? Bis dahin: behalten. Miastko 23:17, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ack Miastko. Behalten. -- Sozi ^{Dis / AIW} 10:53, 3. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. syrcro 09:41, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten] 

Die Linke ist im NRW-Landtag nicht vertreten. Es gibt lediglich einen fraktionslosen Abgeordneten, der ein Parteibuch der Linken hat. syrcro 09:41, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Sehr wenig, keine wirklichen Relevanznachweise und Quellenlos. syrcro 20:46, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Würde der Antragsteller nur rudimentär etwas von Tango Argentino verstehen, könnte er vielleicht die Relevanz erkennen. Wenn die hier grasierende Löschwut natürlich größer ist als der Wille eine umfassende Enzyklopädie zu schaffen, ja dann... --GNB 10:21, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Habe den Artikel etwas ausgebaut und einige Quellen eingefügt. Da können Spezialisten des Tango sicher noch mehr dazu sagen. Relevanz ist klar vorhanden. Also behalten. --Brodkey65 10:36, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

• Behalten, Relevanz sollte nach Ausbau klar sein. Linksfuss 13:46, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Nach Ausbau mE jetzt ein klarer Fall von LAE. Jmd anderer Meinung? --Brodkey65 22:57, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Nachdem kein Widerspruch kam, bin ich mal so frei und entferne den LA. --Brodkey65 21:17, 3. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

LA entfernt, gemäß LAE. --Brodkey65 21:22, 3. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Mit sperrigen "Belegen" (oft nur Google-Cache) überfrachteter Artikel in konsequenter Verweigerung eines angenehm lesbaren Fließtextes. Angesichts der Doping-Praxis im Radsport einst und jetzt womögliche eine zukünftige Karteileiche --Auszeit 20:58, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

und wie lautet die Löschbegründung für einen WM-Fünften und nationalen Meister? Und was sagt der von dir bestimmt angesprochene Artikelersteller, Benutzer:JLeng, dazu? --Hände weg! 21:05, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Gegenfragen ohne regelrechte Argumente sowie obsolete Rhetorische Fragen werden grundsätzlich nicht beantwortet. -- Was möchtest du uns wohl mit deinem Nick sagen? 21:19, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

RK hat er nicht mal in Frage gestellt. Die "Karteileiche", was immer er damit meint, ist seine Spekulation. Die "konsequente Verweigerung eines angenehm lesbaren Fließtextes" ist bei ca. 20 Wörtern nicht ernstzunehmen. "Sperrige Belege" ??? Hä? ... --JLeng 21:14, 1. Mai 2009 (CEST) ?LAE? JLeng 21:16, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

doch, mit dem Fließtext hatterrecht. Aber dazu reicht die QS oder dein wohlwollendes Vergleichen mit anderen Artikeln... --Hände weg! 21:20, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn du den fehlerhaften Datenbankstub Fließtext nennst und meinen Hinweis auf die Halbwertzeit derartiger Links nicht kapierst, dann "Gute Nacht, Wikipedia!" --Auszeit 21:19, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Was für eine Lachnummer, um derartigen Datenmüll zu retten. --Auszeit 21:24, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Er ist Bundestrainer und wird er für diese Zeit auch immer bleiben. Die (teilweise) Vergänglichkeit der Nachweise ist bei vielen Artikeln so. Nagut, ein bißchen ausformulieren ... --JLeng 21:32, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wurde überarbeitet, Relevanz steht nicht in Abrede und ist hinreichend belegt. Daher LAE. -- Papphase 21:34, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

<BK>Artikel überarbeitet, bitte ein Fachmann drüberschauen. Für Benutzer:Auszeit ein Lesetipp: [WP:VM]. --Hände weg! 21:35, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

VM halte ich dafür wirklich für etwas überzogen, aber sei's drum. -- Papphase 21:37, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

ich bin eigentlich auch nicht so, aber warum soll ich mich hier dafür auslachen lassen, dass ich Zeit und Arbeit investiere und mich kümmere? --Hände weg! 21:39, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel sieht viel besser aus. Danke. --JLeng 22:10, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

kein Artikel, Wörterbucheintrag sowie starker URV-Verdacht (habe das Werk nicht im Bestand); siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen#1._Mai —Lantus 21:06, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

war wirklich ne urv. Inhalt eingearbeitet in Staatsableitung und redirect erstellt, wobei nicht klar ist, ob das ein sinnvoller redirect ist... --Tets 05:21, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

verwaistes Klammerlemma ist als redirect nicht sinnvollKarsten11 10:28, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Irgendwie kein Artikel, Relevanz wohl gegeben. --HyDi Sag's mir! 22:16, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Da er nachgewiesen Chefredakteur der Baltischen Rundschau ist, ist er nach [7] auch relevant. Der Artikel ist allerdings, wie du schon sagst, nüscht. 7 Tage --Slimcase ☎ 22:40, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Eigenwerbung. Der Name des Erstellers "Mr. Balticum" ist der Spitzname von I.H.Lotz. --Sf67 13:28, 5. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Natürlich. Ist aber nicht verboten, solange dabei ein Arikel herauskommt - was hier bislang nicht gelungen ist. --HyDi Sag's mir! 16:21, 5. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Der Mann ist nicht so wichtig ("namhafte internationale Persönlichkeit"), wie er sich selbst darstellt. Seine Zeitschrift übrigens auch nicht (nur Eigenwerbung).--Sf67 09:54, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Aus dem Artikel geht keine Relevanz hervor. --Minderbinder 22:29, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Lt. ZDB ist die Printausgabe der Baltischen Rundschau Ende 2005 eingestellt worden, davon steht aber nichts im Artikel. (ISSN 1648-3774) Das RK-Merkmal Chefredakteur einer relevanten [...] Zeitschrift erfüllt Lotz nur formal (Im Sinne von die Zeitschrift ist gerade so relevant per WP-RK Bibliotheksverbreitung), nicht inhaltlich, da eine echte Relevanz der Baltischen Rundschau nicht aus dem Artikel hervorgeht. --Minderbinder 22:29, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Sicher interessantes Konzept, Nachweis für überregionale Bedeutung fehlt aber. Pressespiegel zeigt nur Lokalzeitungsberichte auf. --HyDi Sag's mir! 22:20, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Leider gibt es den einzigen Nachweis wo ich finden kann im Artikel des Jugendgemeinderates . Nach meiner sicht entspricht es ja allen Regeln --Flo-aus-wgt 22:27, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn das der erste in Deutschland war (was nachzuweisen wäre): behalten -- Karl-Heinz 22:29, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Weiiiil ...? --83.78.177.158 17:19, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ja in einigen Büchern meiner Stadt ist dies so beschrieben sowie gibt es davon sogar Videomaterial das ich schon gesehen habe . --Flo-aus-wgt 22:31, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Hier drin steht es auch: 1985, und kein weiterer ist älter. Ist jetzt aber nur Baden-Württemberg, aber ist ja glaub auch eh' ein Kind des Musterländles. --Vexillum 23:16, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevant ist, was interessant ist. Mich interessiert das. Sprachlich gerne noch etwas verbessern, aber natürlich behalten. --Sokkok 01:13, 2. Mai 2009 (CEST)

@sokkok

mich interessieren auch die Ergebnisse der Fußball-Kreisklasse aus meiner Umgeburg, deswegen sind die Mannschaften dort auch nichts relevant. --Vicente2782 14:30, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten, wenn schon die Bundeszentrale für politische Bildung darüber berichtet ist auch eine überörtliche Relevanz gegeben, siehe entsprechender Link auf der Artikelseite. Der JGR als Möglichkeit der politischen Partizipation von Jugendlichen machte nach der Gründung 1985 in Weingarten bundesweit Schule. LA ist somit auch nicht richtig begründet und gestellt worden. --Elab 17:44, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

PS: Ach noch was. Alle die fürs schnelle löschen sind sollten auch mal zu erst bei Wipipedia nachschlagen:Jugendgemeinderat --Elab 17:51, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Etwas überarbeiten und Behalten, das ist mein Vorschlag. --Pittimann besuch mich 19:45, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

• Löschen. Der Jugendgemeinderat Weingarten besitzt als solcher keine Relevanz, wo in Deutschland der erste war, kann man gut unter Jugendgemeinderat abhandeln. Dass der JGRW tut, was ein JGR eben so tut, das bedarf ebenfalls keiner Darstellung in einem eigenen Artikel. Wenn die Landeszentrale für politische Bildung BaWü anlässlich des 20. eine "politische Fahrradtour" organisiert, ist das aufgrund des Symbolcharakters zwar verständlich, macht das Gremium an sich aber auf keiner Ebene bedeutend. --83.79.166.197 00:53, 3. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

grundsätzlich Behalten Nach Google-Buchsuche spontan 4 Stück Fachliteratur aus Verlagen wie dem Wochenschau Verlag, Juventa oder Leske & Budrich an Land gezogen und im Artikel referenziert. Wochenschau zählt zu den wichtigsten Fachverlag im Bereich Politische Bildung und sozialwissenschaftliche Fachdidaktik, wenn die Weingarten als ersten deutschen JGR erwähnenswert finden, dann sollte uns das als Relevanznachweis genügen. Nebenbei wird Weingarten oft und gerne auf Fachtagungen zum Thema Partizipation von Kindern und Jugendlichen erwähnt, wenn man nicht sogar die Vertreter einlädt. Und wenn ich mich recht erinnere, wurde das Projekt seinerzeit sogar von der Fachhochschule Ravensburg-Weingarten begleitet, aber für einen Nachweis darüber müsste ich nochmal auf die Jagd gehen. -- Achates Boom-De-Yada! 12:49, 5. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Bleibt nach Überarbeitung, Relevanz nun auch im Artikel nachgewiesen. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 02:12, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

War SLA mit der Bergründung Werbeflyer. Relevanz könnte gegeben sein; also Power-QS in max. 7 Tagen. JuTa Talk 22:49, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Nö, neugegründete Stuidiengänge sind praktisch nie relevant - im Artikel ist auch kein Relevanzmerkmal zu erkennen (von dem Werbeflyer-Charakter mal abgesehen) Power-QS erscheint mir da als Ressourcenverschwendung --Wossen 22:58, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

fängt WS 2009 an?! - in den BNR verschieben Cholo Aleman 22:59, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

.Nunja, ich hab' mich da von den 12 Unis in 9 Ländern "beeindrucken" lassen. Ob das Relevanz bedeutet sollte hier geklärt werden. --JuTa Talk 23:09, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Achja, das sind so Kooperationsnetzwerke, die in Mode gekommen sind und auch erst mal mit Leben erfüllt werden müssen. Enzyklopädische Relevanz muß da erstmal nachgewiesen werden - aber das ist ja auch noch gar nicht möglich, da Glaskugelei --Wossen 23:14, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Stimmt auch wieder. Habe es nun doch gelöscht. Brauchte nur noch eine dritte Meinung. Kann also ggf. 2010 wieder kommen falls der Studiengang sich etabliert. --JuTa Talk 23:19, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nach Wikipedia:RK#Schulen nicht nachgewiesen FunkelFeuer 22:54, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Wollte ich auch gerade sagen. Löschen. --HyDi Sag's mir! 22:58, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

"Eine Schule ist lemmafähig, wenn sie Besonderheiten aufweist". Das ist zwar schwammig genug, aber ich würde schon sagen, daß das Cavilam danach lemmafähig ist. Behalten. --Kilessan 23:10, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Zum Behalten fehlt die Darstellung, dass diese Internationalität für eine Sprachenschule wirklich ungewöhnlich ist, zudem müsste das vernünftig bequellt werden. Diesem Bericht zu Sprachreisen z.B. entnehme ich, dass es über diese Sprachenschule in privater Trägerschaft eigentlich doch nichts besonderes zu berichten gibt ("Vichy hat Charme und eine gute Schule - aber auch anderswo kann man schlauer werden."). Alles, was erwähnenswert ist, ist bereits in Vichy#Geschichte erwähnt. Eher löschen, meinetwegen auch Redirect auf Vichy. -- Ukko 00:21, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Zweifelsfrei irrelevant. --Minderbinder 22:43, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Es gibt Tausende Sprachschulen auf der Welt, zu denen Teilnehmer aus anderen Ländern reisen. Auch als Wirtschaftsunternehmen irrelevant. --Minderbinder 22:43, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Siehe TaijiDao + Shen Xijing.

Gemäß Diskussion. --Minderbinder 22:36, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Siehe TaijiDao + Shen Xijing.

Gemäß Diskussion. --Minderbinder 22:36, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Beide Artikel erfüllen nicht die RKs.

Die einzige Errungenschaft von Shen Xijing ist die 'Erfindung' von 'TaijiDao'. 'TaijiDao' heißt aber wörtlich nicht mehr als 'Weg des Taiji' und ist daher wohl eher nur eine neue Variante von TaijiQuan. Es ist in Europa, insbesondere im deutschsprachigen Raum beinahe unbekannt, es gibt keinerlei Drittquellen außer der "Europäischen TaijiDao-Gesellschaft". Außer bei der "Gesellschaft" findet man praktisch keinerlei Erwähnung von "TaijiDao" als Kampfkunst. Mehrere Seiten benutzen den Namen im Sinne "Weg des Taiji" und werden von TaijiQuan-Vereinen bzw. -Schulen betrieben. Beide Artikel bestanden außerdem beinahe ausschließlich aus Werbung. Nach der Entfernung und Zurechtstutzen auf zumindest einigermaßen NPOV bleibt außer ein paar Satzhülsen nicht viel Substanz übrig. Die einzige Erwähnung von Shen Xijing auf anderen Seiten ist auf den Seiten eines TaijiQuan-Vereins ohne jegliche Erwähnung von TaijiDao. Alles in Allem erscheint der Mann nicht als Person der Zeitgeschichte, jedenfalls noch nicht, und TaijiDao ist höchstwahrscheinlich gar keine eigene Kampftechnik, eher ein Lehrkonzept von TaijiQuan. Selbst falls dies nicht korrekt sein sollte, ist die Verbreitung der Technik derartig gering, daß kein enzyklopädischer Wert existiert. Nachfrage im Portal Diskussion:Kampfkunst brachte auch keine Antworten. Also: löschen. --Kilessan 22:57, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschen erfüllt in keinster Weise die RK. Man könnte den Stil noch im Tai Chi Artikel evtl einarbeiten. gruß Lohan 14:19, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist nicht erkennbar. Löschen. --Laben 09:53, 3. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn es denn eine Firma ist, wäre die Frage der Anzahl der Filialen noch zu prüfen. -- Olbertz 22:17, 3. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Es gibt durchaus Quellen von TaijiDao als Kampfkunst, beispielsweise widmet sich ein ganzer Artikel im Spezial des Taijiquan und Qigong-Journals über innere Kampfkünste (ISBN 978-3980874755) Taijidao.

Dennoch scheint mir der Stil (und damit auch sein Schöpfer) zu klein, um als enzyklopädisch relevant gelten zu können, zumindest bisher.

Deswegen löschen.

-- Olenz 18:13, 4. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Diskussion mangels Relevanz gelöscht. --Minderbinder 22:37, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Wäre als Ortsteil wohl relevant, der Artikloid enhält aber kaum Infos über den Hauptortsartikel hinaus. --HyDi Sag's mir! 23:09, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ja. Die 1-2 Sätze in den Hauptort-Artikel überführen und danach löschen. --Kilessan 23:11, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

In der Form löschen, auch einzuarbeiten gibt es noch nichts: "einer der einwohnerreichsten Orte in.." ist keine genaue Aussage, der zweite Satz ist für Außenstehende unverständlich. --Niteshift 00:42, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

stimme Niteshift zu: der stub enthält keine relevanten informationen und ist nicht oma-tauglich.--Quintero 15:48, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Sicher historisch ein Lemma wert, aber auch überarbeitenswert, da wenig harte Daten geliefert werden. Wann historisch erwähnt, Geschichte und Einwohnerzahlen fehlen. Eine Woche Zeit sollte reichen. -- Olbertz 22:22, 3. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma ist sicher relevant. Der Artikel ist so aber ziemlich wirr und unbelegt. So ist das eher ein Artikelwunsch. Deshalb in der Form bitte löschen.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 16:19, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gemäss Diskussion. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 10:28, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Diesem Substub fehlen jegliche Quellen; Theoriefindung ist nicht auszuschließen (vgl. Diskussionsseite), ansonsten in Löschpulver behandelbar. --Grabräuber84 23:25, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Da wollte wohl jemand das Löschpulver-ABC strecken. Es wurde nur leider übersehen, dass es nicht mal ne E-Klasse gibt (sonst stünde das mit Sicherheit im Artikel Löschpulver drin). Löschen.--Weneg 23:31, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

*reinquetsch* Brandklasse "E" gab es mal: Brände an elektrischen Anlagen bis 1000 V. Ist aber irgendwann entfallen, weil das außer den heute ungebräuchlichen Wasserlöschern inzwischen jedes Löschmittel abdeckt. Besonders sinnvoll ist der Artikel in dieser Form allerdings nicht. --Löschvieh 23:42, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Falls es das Zeug wirklich in dieser Form gibt (in der alten Diskussion klingt das zumindest zweifelhaft), Belege suchen und in Löschpulver behandeln. In diesem Fall das Lemma ggf. als Weiterleitung behalten. Ohne Belege aber definitiv löschen. --85.182.39.13 23:32, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Substub... das ist mehr als ein gültiger Stub, hört doch mal mit dieser Abwertungsmentalität auf. 83.79.166.11 23:43, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Was hat das mit Abwertungsmentalität zu tun??? Dieser Artikloid ist quellenlos und die Existenz von F-Pulver wird in Frage gestellt. Von "gültiger Stub" kann keine Rede sein.--Weneg 23:48, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ja, und das F-Pulver wird zurecht in abrede gestellt. Da es sich in der regel um Verseifungsmittel handelt die als Löschklasse F benutz werden. Und die sind in der Regel nicht in feinpulfrig. Sondern werden eher als grobkörnigen oder flüssiges Medium, das möglichst sanft in das brenndende Fett geschüttet/gesprüht wird (nach möglichkeit ohne Treibmittel, bzw nur mit wenig Druck), denn man versucht den Brand duch eine Sauerstoffdichte Schicht über dem Öl zu löschen. Löschklasse F ja die gibt es, aber F-Pulver ist mir jedenfals noch nicht untergekommen (Also TF pur). Die korekte Bezeichnug ist Fettbrandlöscher (redikt auf Fettbrand). Ergo Löschen. Bobo11 00:16, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Alle mir bekannten F-Brand-Feuerlöscher sind Schaumöscher (wässrige Salzlöscungen) die wie Bobo schreibt auf dem Prinzip der Verseifung funktionieren. Artikel löschen. Jiver 00:37, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Als Wiedergänger einer offensichtlichen Theoriefindung m. E. schnelllöschfähig --Steffen85 (D/B/E) 00:36, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Und am besten gleich noch ne Lemmasperre dazu.--Weneg 00:42, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. Lemmasperre halte ich nach erst zwei Einstellungen 
noch nicht für notwendig. --Fritz @ 00:57, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

In der gegenwärtigen Form ist das kein Artikel sondern eher ein Lehrbucheintrag; enzyklopädische Bedeutung ist fraglich. löschen --Grabräuber84 23:44, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Für mich als Nichtkennerin von Feuerwehrregeln ist der Artikel unbedingt behaltenswert und informativ. Kein Löschgrund ersichtlich. --Gudrun Meyer 00:15, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe keinen WP:LR - Löschgrund gegeben, L-Antragsbegründung unsinnig. Dann könnten zumindest auch die übrigen Merkregeln auch gelöscht werden. Behalten!-- Milchmariandl 00:18, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

So ist das kein enzyklopädischer Artikel. Kleiner Tipp an das Portal: Auf Wikibooks gab es mal den Versuch eines Feuerwehrlehrbuches, der mangels Inhalt wieder gelöscht wurde - warum schreibt Ihr solche Anleitungen/Regeln/Merkschemata/etc. nicht auf Wikibooks? Dort wäre man froh darum und ihr hätte nicht diesen permanenten Gegenwind. Das hier wäre m. E. jedenfalls als Lehrbucheintrag gem. WP:WWNI Punkt 9 zu löschen --Steffen85 (D/B/E) 00:39, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Außer einem Faltblatt (!) von irgendeiner 0-8-15-Feuerwehr ist dieses How-to-do völlig unbelegt. Löschen.--Weneg 00:46, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Faltblatt entfernt (Link war tot) und eine Quelle der Staatliche Feuerwehrschule Würzburg eingefügt. Jiver 00:58, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Hmmm, ok. Der Rest ist dann QS-Sache.--Weneg 01:00, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

<BK>Enzyklopädisch völlig überflüssiger How-To-Artikel ohne vernünftige Quellen. Wir stellen auch nicht die Eselsbrücken für Hirnnerven oder Carotisabgänge ein. Obwohl die viel "witziger" sind. Löschen--Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 01:03, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Doch. Nur hat es bisher keiner für notwendig gesehen, daraus einen Artikel zu machen. Jiver 01:17, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Hoppla, aber so ist das auch schon mehr als genug! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 01:45, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Nur weil er noch nicht voll ausgebaut ist sollte er nicht gelöscht werden, sondern Behalten und ausbauen. --Pittimann besuch mich 19:47, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

was ist an einem lehrbucheintrag löschwürdig?? behalten Bunnyfrosch 18:55, 3. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Wie Steffen85 oben schon gesagt hat: Ganz einfach das hier - Punkt 9 im Speziellen! --Grabräuber84 19:58, 3. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe in der Beschreibung weder eine Anleitung noch einen Ratgeber. Jiver 22:01, 3. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Mein Gott, wie man um sowas so ein Geschiss machen kann! Entweder jemand baut den Artikel sinnvoll aus, damit da ein brauchbarer Artikel und mehr als eine Stichwortsammlung ( die nur für Einsatzkräfte im Einsatz interessant ist) drauß wird oder man löscht das hier. Die Diskussionen die um den Blödsinn jetzt geführt werden, sind schon 3 mal so lang wie der Artikel selbst! --78.42.88.178 22:12, 3. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Du scheinst noch nicht zu wissen, wie wichtig alles ist, was mit Feuerwehr zu tun hat! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:28, 3. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Übrigens genauso wichtig wie Bergwacht oder allgemeiner Fancruft! --Grabräuber84 23:13, 3. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

• Behalten, wenn möglich noch ein wenig ausbauen, aber m.E. relevant und sinnvoll. -- Moschitz 16:22, 4. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Falls sich nichts bessert ... in der vorliegenden Form löschen der Artikel ist für das Thema einfach zu flach, ein Neuanfang ist besser. -- Gruß Tom 00:43, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich werde nicht nochmal an einem Artikel arbeiten, der in der LD steht. Warum? Das letzte Mal, als ich einen Artikel (textlich und an Quellen) ergänzt habe (gesicherter Vorstieg (Feuerwehr)) wurde, dieser - meiner Meinung nach stark verstümmelt (vorher - hinterher) - in Vorstieg eingearbeitet. Ich hatte die selbe Arbeit grad nochmal. Ich werde mich also hüten, hier was zu bearbeiten, bevor nicht feststeht ob der Artikel bleibt oder nicht bzw. bevor feststeht wo er eingearbeitet wird. Sowas gehört in die QS (oder besser in die Fach-QS, aber die wird von einem bestimmten Personenkreis ignoriert) und nicht in die LD. Jiver 16:26, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Die wird nicht ignoriert, aber 1.) ist dieser Artikel zu löschen, weil er ein Lehrbucheintrag ist und somit grundsätzlich in Wikipedia nichts verloren hat und 2.) verbessert die Fach-QS die Artikel nicht, sondern bläht sie nur mit zusätzlichen Fancruft auf oder lässt sich einfach unverbessert dort liegen (siehe die ganzen Feuerwehrartikel!). --Grabräuber84 14:35, 9. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine Nicht-Benutzung trotz Kenntnis ist Ignoranz. In der Fach-QS liegen zZt nur noch Artikel die eine Verbesserung vertragen könnten allerdings nicht zwangsweise nötig haben da sie der allg. QS Anforderungen entsprechen. Wie die History zeigt, und Dir auch bekannt ist, haben Artikel die QS auch verlassen. Aber all das tut Deiner -freundlich beschrieben- Abneigung der Feuerwehr gegenüber aber sicherlich keinen Abbuch genausowenig Deinen meist inhaltlosen Löscheinträgen. Die Fach-QS könnte ja helfen und die Qualität erhöhen - was ja nicht in Deinem Sinne ist. Und zum Thema "Lehrbucheintrag" wurde schon Stellung genommen, das wird durch Wiederholung nicht fundierter. Jiver 17:20, 9. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Fach-QS verschlimmert die Artikel und hakt sie dann als erledigt ab, das ist etwas völlig anderes! Stimmt, dass es ein Lehrbucheintrag ist wurde von qualifizierten Wikipedianern deutlich festgestellt, das bedarf wirklich keiner Diskussion mehr. --Grabräuber84 21:41, 9. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Du wiederholst Dich. Erfahrene Wikipedianer? Dann zeige doch endlich mal wessen Puppe Du bist. Nochmal für Dich (ich schreibe auch langsam): Lehrbuch wird auf WWNI in Zusammenhang mit den begriffen Anleitung / Ratgeber gesetzt. Beides ist hier nicht gegeben. Btw.: fühle ich mich geehrt, dass Du mich für so wichtig hälst und meine edits beaufsichtigst/verfolgst. Jiver 21:56, 9. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. ein enzyklopädischer artikel war es nicht. -- blunt. 23:08, 9. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]