28. Mai

29. Mai

30. Mai

31. Mai

1. Juni

2. Juni

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:51, 12. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nach dem (misslungenen) Versuch, diese Kategorie mit dem entsprechenden interwiki zu versehen, beantrage ich die Umbenennung in "Kategorie:Monument historique classé" und die Neuanlage einer Schwesterkat Kategorie:Monument historique inscrit (Frankreich) analog zu den entsprechenden Kategorien fr:Catégorie:classé monuments historique (France) (grammatikalisch inkorrekt) und fr:Catégorie:Inscrit monument historique (France) (siehe auch Diskussion:Monument historique). Die Kategorien nach Département könnten weiterhin sowohl die klassifizierten als auch die nur eingetragenen monuments historiques enthalten, dafür eine Kategorie höher angesiedelt werden. --Fixlink 00:47, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Diese Untergliederung in "classé" und "inscrit" mag zwar in Frankreich und für einen mit französischer Denkmalpflege sehr vertrauten Leser interessant sein, für den Normalbenutzer der dt. WP ist sie aber in keiner Weise hilfreich, sondern eher verwirrend, da reicht "Monument historique" vollkommen, also so behalten. --Achim Jäger 12:01, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Verschieben, aber vielleicht kann man sich den Klammerzusatz sparen? --Matthiasb 16:27, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte warum verschieben? --Achim Jäger 17:20, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich stimme Achim Jäger zu, die Unterteilung ist für französische Denkmalpfleger bedeutsam, weniger für deutsche Leser von Artikeln. Es geht in erster Linie um die unterschiedlich strengen Vorschriften bei Bauveränderungen und Restaurierungen. http://www.culture.gouv.fr/culture/infos-pratiques/fiches/fiche10.htm Karin Laakes 19:15, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Unterteilung ist nicht "für französische Denkampfleger bedeutsam", sondern es handelt sich um unterschiedliche Kategorien. Hier nicht zu unterscheiden, wir werfen auch nicht Formel-1- und Radrennfahrer zusammen, nur weil beides Rennfahrer sind. --Matthiasb 11:15, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Pardon, ich wollte niemandanden ärgern, besonders wenn sich jemand mit dem Thema besser auskennt. Aber der Vergleich passt wie der Fahrradhelm zum Ferrari. Denn anders als bei den genannten Fahrzeugen handelt es sich bei den Monuments um exakt die gleichen Objekte (Mobilien und Immobilien, Naturdenkmäler etc.) in beiden Kategorien, die Inscription ist nur eine Vorstufe des Classements. Wenn die "monuments inscrits" nach sechs Monaten nicht als "monuments classés" vorgeschlagen werden, verfällt ihre Bezeichnung als monument historique. Außerdem gibt es andere Regelungen bei Bauvorhaben. Ob es nun sinnvoll und spannend ist, diese Monuments getrennt aufzulisten, vermag ich nicht zu beurteilen, vielleicht würde es tatsächlich einfacher, diese Warteliste öfter zu überprüfen und die Objekte auf die Liste der monuments classés bzw. in den Orkus zu verschieben. http://www.culture.gouv.sn/article.php3?id_article=134 Karin Laakes 12:43, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nicht verschieben. Wenn Matthiasb meint, zu den französischen Monuments historiques inscrits und Monuments historiques classés könnte man eine Analogie mit Formel-1- und Radrennfahrern ziehen, liegt er total daneben. Der Unterschied ist derart gering, dass eine Unterscheidung vernachlässigbar ist, um gleichzeitig im Sinne des unbedarften Lesers (und ich dachte, dass Wikipedia immer noch für solche gemacht wird) zu handeln/kategorisieren. -- Gruß Sir Gawain Disk. 15:16, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

P. S.: Ich werde auch einmal das Portal:Frankreich von dieser Diskussion informieren. Ich denke, es könnte durchaus sein, dass von dessen aktiven Mitarbeitern durchaus der ein oder andere wichtige Hinweis pro oder contra Umbenennung kommen könnte.

Als Antragsteller bitte ich, zu beachten, dass - wie oben deutlich dargelegt und nachzulesen - der Grund für den Umbenennungswunsch ein interwiki-Konflikt ist, und nicht die Frage, ob die von den Kulturexperten des französischen Staates vorgenommene Unterscheidung zwischen klassifizierten und nicht klassifizierten monuments historiques sinnvoll ist. Der Unterschied ist nicht so unerheblich, wie oben behauptet und es ist nicht richtig, dass alle eingeschriebenen monuments historiques innerhalb von einigen Monaten zwingend klassifiziert werden; ausgenommen sind all jene, die vor Gültigkeit des oben verlinkten heutigen Gesetzes in die Zusatzliste aufgenommen wurden (siehe u.a.[1]) und bisher nicht klassifiziert wurden.

Eine eigene Kategorie für die klassifizierten monuments historiques ist imho unverzichtbar, eine Kategorie für die nur eingeschriebenen vorläufig nicht unbedingt notwendig, weil sie eine Kategorie höher unter Kategorie:Kulturdenkmal (Frankreich) eingeordnet werden könnten.

Dass die Wikipedia für unbedarfte Leser gemacht ist und diese ruhig im Unklaren darüber bleiben dürfen, ob ein Kulturdenkmal tatsächlich klassifiziert ist, oder nur eine Anwartschaft auf diese Klassifizierung besteht, ist eine etwas seltsame Anschauung. Gruß, --Fixlink 16:29, 2. Jun. 2009 (CEST) P.S. Vielleicht sollte der Klammerzusatz besser bleiben -> belgische monuments historiques.[Beantworten]

unnötige Verlängerung des Kategorienamens, das kann in der Beschreibung klargestellt werden. -- Uwe G.  ¿⇔? RM 15:50, 12. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der BNR ist kein Schutzraum für unrelevante Artikel gegen Löschung. An diesem Artikel wird außerdem srit 6 Wochen nicht mehr gearbeitet. Also löschen --129.206.14.21 14:59, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Löschzug steht da um in die Feuerwehr Wuppertal eingearbeitet zu werden wie in der LD besprochen. Und in welchem Zeitraum ich das tue ist meine Sache, vor allem in meinem BNR.--Schmendi sprich 15:43, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Lieber Steffen, Bestboy, Grabräuber, oder besser: Lieber Heidelberger Student, ich halte es für keine gute Idee über Deinen Account an der Uni-HD hier vandalieren zu wollen... - ahja: behalten, solange es den Konventionen entspricht darf eine aktiver Autor selbst entscheiden was in seinem BNR steht oder nicht. Jiver 16:03, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Unzulässiger LA - LAE -WolfgangS 16:59, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Verschoben nach Wikipedia:Löschkandidaten/8. Juni 2009#Benutzer:Greifensee/HS-Art Digital GmbH.

Der Benutzer wurde bisher über den LA nicht informiert, was ich jetzt nachgeholt habe. Das finde ich absolut nicht in Ordnung. Bitte keine Löschungen "unter dem Gesäß hinweg". Der LA gehört daher auf die Seite des 8. Juni. Cäsium137 (D.) 15:56, 8. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

eine beleidigung für jeden der nicht in deutschland aufgewachsen ist!!!! --76.73.47.42 19:07, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wieso? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:22, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Unsinniger LA -WolfgangS 19:22, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

LA entfernt, da der Löschgrund keiner ist. Benutzernamensraum ist auch für die Eigendarstellung da. -- Klugschnacker 20:48, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mehrfach schnellgelöschter Artikel hat auch im BNR nichts zu suchen Heimli Hier werden Sie geholfen! 19:40, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich bin mit SLA auf Benutzerseiten immer sehr zurückhaltend. Mittlerweile hat allerdings Benutzer:WolfgangS einen SLA gestellt. --Heimli Hier werden Sie geholfen! 19:46, 1. Jun. 2009 (CEST)

Wurde durch Benutzer:Eynre in die ewigen Jagdgründe befördert:
20:36, 1. Jun. 2009 Eynre (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Benutzer:Schoebu/Elexis Arztpraxis-Software“ gelöscht‎ 
 Unerwünschter Wiedergänger, siehe dazu Löschprüfung)

--Heimli Hier werden Sie geholfen! 21:06, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Alleinstellungsmekmal für die Relevanz wird nicht dargelegt. So ist das außerdem kein brauchbarer Artikel über Schulen --HAL 9000 01:44, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Inhaltlich soo nicht brauchbar -WolfgangS 05:49, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nicht löschen, der Artikel wurde offensichtlich von einer Schülerin / einem Schüler angelegt. Ich finde es gut, dass jemand über seine Schule schreibt, statt einen weiteren Quatschfilm in youtube einzustellen. Wir sollten so jungen Mitgliedern der Wikipedia helfen, statt sie durch Löschen zu entmutigen. Und diese Schule ist ganz sicher relevant, allein durch ihr Alter. Karin Laakes 12:51, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Egal wer der Autor ist, ist der Artikel nicht relevant, so ist er nicht relevant und hat kein Bleiberecht hier. Und ich persönlich sehe nicht wirklich Gründe, den Artikel zu behalten. --Bomzibar 13:09, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Aber auch die fehlende Relevanz muss begründet werden. Es ist in Wikipedia anerkannt, Artikel über Schulen zu schreiben, es gibt u.a. eine Kategorie "Schulen in NRW". Das Schumann-Gymnasium ist dort sicherlich bedeutender als andere, da es ein historisches Bespiel für Mädchenbildung ist (1915) und frühe Koedukation (1973) ist. Ich habe mal angefangen, den Artikel zu verbessern und schlage vor, diesen Weg zu gehen und nicht zu löschen. Karin Laakes 14:45, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Falsch, wir haben in der Wikipedia keine Beweislastumkehr!. Die Relevanz muss immer noch eindeutig aus den Artikel hervorgehen!!! Ansonsten hast du 7 Tage Zeit, die potentielle Relevanz im Artikel nachzuweisen, nutze sie Weise für Verbesserungen und weniger für Diskussionen.--Takome 14:05, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Och, weißt du, wenn jemand die ganze Wikipedia als irrelevant bezeichnet und löscht, geht die Welt auch nicht unter. Aber ich wiederhole nochmal, dass gerade diese Schule, die ich übrigens nie betreten habe, die mir also nicht persönlich am Herzen liegt, historisch bedeutend ist. Karin Laakes 14:45, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Entschuldigung, aber was sind das denn für Vergleiche? Die Wikipedia löschen? 7 Tage zur Darstellung der Relevanz im Artikel, Beweislastumkehr und Schülerbonus ist nicht. --Schnatzel 17:31, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein juristischer, zivilprozessualer Diskurs zur Beweislastumkehr ist hier nun wahrlich nicht zu führen. Es gilt einfach die Regel, dass der Artikel innerhalb von 7 Tagen verbessert werden kann. Wer verbessern will, kann das einfach tun. Dass Verbesserungen natürlich nicht von denen erfolgen, die keinerlei Artikelarbeit leisten, ist ja sowieso klar. --Brodkey65 17:52, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Meinst Du bei keinerlei Artikelarbeit jemanden bestimmten? --Schnatzel 19:57, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

<quetsch> @Schnatzel: Fühltest Du Dich wohl angesprochen? Ich sprach von keinerlei Artikelarbeit, auch nicht von gelegentlicher Artikelarbeit.:-). Aber im Ernst, es war eine generelle Aussage, die nicht auf Dich abzielte. Sorry, wenn das so rüberkam. MfG, --Brodkey65 10:31, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das war natürlich kein Vergleich, sondern nur eine Antwort auf den strengen Verweis, meine Zeit nicht mit Diskutieren zu verplempern, sondern mal direkt an die Arbeit zu gehen. So ernst ist die Lage doch auch nicht, oder? Trotzdem habe ich den Artikel etwas aufgemotzt, ich hoffe, er ist jetzt relevant genug, sonst sagt rechtzeitig Bescheid. Das Gymnasium ist übrigens mehrfach auf anderen Artikeln verlinkt. Karin Laakes 17:52, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Verlinkung in anderen Artikeln≠Relevanz. Wird dieser Artikel gelöscht, sollten die weiterhin toten Verlinkungen aus anderen Artikeln ebenfalls entfernt werden. Die jetzt vorgenommenen Änderungen lassen erstens immer noch keine Relevanz erkennen und sorgen zweitens für einen Widerspruch im Artikel. Warum gibt es Geschlechtsspezifische Arbeitsgemeinschaften wenn die Schule sich so sehr für die Koedukation einsetzt wie es hier schon einmal besonders betont wurde? --Bomzibar 18:23, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Koedukation und geschlechtsspezifische Unterschiede beim Lernen. Sie haben ja eine lange Tradition als Mädchenschule und versuchen offensichtlich, beiden Ansprüchen gerecht zu werden, ob sie das richtig machen, kann man diskutieren, dass sie es so machen, sollte mal als Tatsache hingenommen werden. Wenn du Mädchen in deiner Klasse hattest, weißt du sicher was zum dem Thema beizutragen. (Vielleicht in einem Artikel über deine Schule... ) Verlinkung in anderen Artikeln zeugt im Umkehrschluss von Relevanz, in den Kriterien steht: "Fehlende Links auf ein Lemma sind ein Indiz dafür, dass das Anlegen dieses Lemmas nicht sinnvoll sein könnte." Karin Laakes 18:49, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gemäß der Webseite der Schule wurde sie 1915 als Mädchenschule gegründet und es wurden dort (höhere) Mathematik und naturwissenschaftliche Fächer gelehrt. Das wäre für 1915 sehr ungewöhnlich und evtl. relevanzstiftend. Cäsium137 (D.) 21:15, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das hört sich ja schon besser an was Cäsium137 da schreibt. Ich tendiere stark nach Behalten, deshalb denke ich 7 Tage um die Relevanz darzulegen sind OK. --Pittimann besuch mich 21:53, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich stimme Cäsium137 zu, die Art der Bildung, die Mädchen schon 1915 am Clara-Schumann-Gymnasium erhielten, war für die Zeit sehr ungewöhnlich und stellten den Beginn der Mädchenbildung in Bonn dar. Damit kommt dem Gymnasium in der Bonner Schullandschaft eine besondere Rolle zu, ich vermute, dies ist das erwünschte Alleinstellungsmerkmal. Karin Laakes 23:05, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

1. Das Alter der Schule; 2. die durchdachte Koed., 3. die prominenten Schüler. Alle Kriterien zeigen Relevanz. Neulich wurde das Handy htc s710 behalten. Eine Frage der Verhältnismäßigkeit, diese Schule ebenfalls zu belassen, will man sich nicht gänzlich lächerlich machen. Es ist ein ordentlicher Artikel mit Belegen auch über den Tellerrand der Schule blickend (siehe Abschnitt Schulleben) ? Ganz sicher behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:31, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nach nochmaliger Durchsicht ist der Artikel doch jetzt sehr verbessert. Übrigens organisieren die Schüler das zweitgrößte Rockkonzert in der Region, schon das ergibt ein Alleinstellungsmerkmal. Auch nicht uninteressant, daß es das erstes Gymnasium ist, das nach Clara Schumann benannt wurde. Kurz, ich bin für behalten. --Rana Düsel 14:41, 5. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Entsprechend Diskussion: Nach Ausbau wird die Relevanz im Artikel aufgezeigt.--Engelbaet 14:58, 11. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor. (Es wurde nun bereits mehrfach grundsätzlich verneint, daß Opfer des Nationalsozialismus allein deshalb relevant sind).Oliver S.Y. 02:07, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

wichtiger und interessanter beitrag...hoffe er bleibt weiterhin bestehen! nicht signierter Beitrag von Blitzkid 81 03:55, 1. Jun. 2009 (CEST)--Schreiben 07:57, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein Biographie durchaus von historischem Interesse. Relevanz ist im Artikel auch ausreichend und nachvollziehbar dargelegt. Deshalb bin ich für behalten. --Brodkey65 05:11, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

So, als Autor mein Statement: Leitender Funktionär der jüdischen Kultusgemeinde Prag, die durch die Nationalsozialisten für das gesamte Protektorat Böhmen und Mähren tätig werden musste. Wichtiger, vielleicht sogar wichtigster Mitarbeiter Edelsteins. Seine Stellung in der jüdischen Kultusgemeinde Prag sowie sein Status als Prominenter im Ghetto Theresienstadt (mit Eintrag in das Prominentenlexikon > siehe Weblink im Lemma) sprechen m.E. für behalten. Ansonsten das erste von mir erstellte Lemma als Löschkandidat, ist das hier ein Grund zum Feiern? --Schreiben 07:49, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist ein wichtiger Detailbeitrag zur Geschichte des Holocaust und schon deshalb enorm relevant.Schließlich besteht der gesamte Holocaust genaugenommen aus individuellen Einzelschicksalen, die zu erforschen und darzustellen sind. Ein wertvoller Beitrag,daher unbedingt Behalten.--Glaubauf 08:38, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dann sagt es doch einfach so, Jude = relevant. Dann brauchts aber eigentlich auch keine RK für Personen mehr. Es gibt zigtausender solcher Einzelschicksale, die gut dokumentiert sind, was Biografie, Arbeit und Tod betrifft. Nur ein Berufsbeamter und leitender Funktionär ist für sich genommen nicht wirklich besonders, wenn man seine Kompetenz und den Kreis ähnlicher Personen betrachtet. Zum Vergleich zwei Artikel vom gleichen Autor: Jakob Edelstein - Judenältester vom Ghetto Theresienstadt und Desider Friedmann - Präsident der Israelitischen Kultusgemeinde Wien, denke da werden schon unterschiedliche Bedeutungen klar. Wie gesagt, wenn sich hier jemand traut und durchsetzt, daß alle Opfer des Nationalsozialismus per se relevant sind, gibt es für jeden solcher Artikel eine Rechtfertigung, aber hier nun "historisches Interesse" geltend zu machen halte ich für übertrieben. Und was das "Prominentenlexikon" betrifft, so ist dies ein lobenswerter Beitrag von Herrn Winkel zur Erinnerungskultur, aber eben ein privates Projekt, mit eigenen Kriterien. Ein Eintrag dort kann nicht zur pauschalen Beachtung finden. Was 20px betrifft, Relevanz färbt nicht ab, auch Mitarbeiter des Bundespräsidenten sind nicht relevant, egal wie wichtig sie für ihn sind. Und seine Stellung in Prag - dort wirkte er 4 Jahre seines Lebens. Seine Rolle wird selbst in der WP neutral beschrieben, siehe Zentralstelle für jüdische Auswanderung in Prag, dort wird Richard Friedmann nicht erwähnt, sondern Franz Weidmann und der bereits erwähnte Jakob Edelstein. Dort steht auch, daß diese Prager Einrichtung wesentlich kleiner war, als die in Wien. Klar, daß dann Einzelne mehr Verantwortung trugen als anderswo, nur stand dies ja nicht allein für sich. Jedes Ghetto hatte einen Judenrat bzw. eine ähnliche Einrichtung, mit diversen Mitgliedern (ca. 10 bis 15), vieleicht müßte man über deren Relevanz sprechen. Aber die Mitarbeiter dieser Mitglieder nun noch für relevant zu halten, sprengt das ganze Konzept der Relevanz für Personen, wie es bislang bei WP existiert.Oliver S.Y. 10:34, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Also das Prominentenalbum ist "ein von der „jüdischen Selbstverwaltung“ des Ghettos Anfang 1944 zusammengestelltes Album mit 92 Biographien und Fotos von internierten jüdischen „Prominenten“", wie es im Impressum der Seite von Winkel unter der Literaturangabe: Feuß, Axel: „Das Theresienstadt-Konvolut“ steht und kein von Winkel erstelltes Album. @Oliver, auch wenn ich die Formulierung "Jude = relevant" etwas flapsig finde, kann ich in Teilen deine Argumente nachvollziehen. Ich möchte nur darum bitten, die Löschdebatte etwas unaufgeregter zu führen. Sollte das Lemma gelöscht werden wäre dies für die Wikipedia und mich kein Weltuntergang, ich fänds allerdings schade.--Schreiben 11:09, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich finde auch, wenn er sogar unter der SS als sogenannter Prominenter zählt, ist er hier auch als Teil der Holocaust-Geschichte relevant - auch wenn er in den RK nicht dezidiert genannt wird, da diese ja eine Richtschnur sind. Deshalb unbedingt behalten --K@rl 11:13, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

relevanter Artikel, erläutert z. B. Versorgungslage in Theresienstadt, und ob die Funktion in Prag "nur" vier Jahre währte, ist ja wohl weniger entscheidend als die wesentliche Frage, um welche vier Jahre es sich handelt! - historisch die leider bedeutendsten für das Jüdische Prag. Meine Option: unbedingt behalten -- Rana Düsel 11:22, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wirken in jüdischen Einrichtungen in Wien, Prag, Amsterdam, teils in/für Theresienstadt. Relevant und behalten, -jkb- 11:50, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nach Durchsicht plädiere ich auch für Behalten. Schon allein für das Gesamtbild. --Hubertl 11:54, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

behalten. Mich verwundert nur, dass nicht erwähnt wird, dass er kinderlos verheiratet war und ob auch seine Frau Jüdin und somit Verfolgte war. Solche Hintergründe wirken sich ja schließlich auch vielfach auf Handlungsweise, Umgebung und Schicksal einer Person aus. Ricky59 11:58, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das habe ich im Lemma nachgetragen.--Schreiben 12:04, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

dazwischen: er muss wohl auch in Olmütz tätig gewesen sein, siehe [2], -jkb- 12:19, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Jo die Jüdische Kultusgemeinde in Prag war schließlich auch bald für das gesamte Protektorat Böhmen und Mähren zuständig.(Quelle auch Potthast S. 99).--Schreiben 12:33, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Selten so eine klare Löschdiskussion erlebt. Aus meiner Sicht könnte der Löschantrag deshalb auch vom Antragsteller zurückgenommen werden. Die Relevanz ist im Artikel dargestellt. --Brodkey65 12:11, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

behalten Wikipedia dient als Ressource für die verschiedensten Interessen und Projekte, falls also jemand ausführlich über Themen zur Verfolgung im dritten reich etc. schreiben möchte, würde er hier fündig. Warum sollte man vorhandene Informationen zu Einzelschicksalen, die sonst vielleicht schwer zugänglich sind, wieder entfernen? Muss hier jemand für den Platz bezahlen? Ich fände es gut, wenn es über jede(n) Ermodete(n) einen Artikel gäbe, allein deren Schicksal wäre Relevanz genug. Karin Laakes 12:39, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eben;VG --Glaubauf 12:52, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist nicht wirklich vorhanden. Unter solchen Bedingungen könnten wir bald geschätzte 6 Millionen neuer Artikel anlegen. Es sollte wenn, deutlicher herausgestellt werden, inwiefern er mit der NS-Verwaltung kollaboriert hat. Ich lese es jedenfalls so aus dem Artikel heraus. So etwas würde zumindest ein wenig diesen Artikel rechtfertigen, alles andere nicht. Gibt es für die Art seines Todes sonst noch eine weitere Quelle als das Theresienstadt-Lexikon? Nach momentaner Einschätzung bisher: löschen. Andernfalls greift wirklich die Pauschalisierung KZ-Opfer=Relevant und das ist so lange es Relevanzkriterien gibt nicht hinnehmbar. --Bomzibar 13:21, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Weitere Quelle für die Todesumstände wäre: Hans Günther Adler: Theresienstadt 1941 - 1945, Das Antlitz einer Zwangsgemeinschaft, Mohr-Verlag, Tübingen, 2. Aufl. 1960, S. 737ff --Schreiben 13:32, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bomzibar, mit sechs Millionen mußt Du nicht rechnen, da von der ganz überwiegende Mehrheit jede Information über "Biografie, Arbeit und Tod" (Oliver S. Y.) verweht und nie mehr recherchiert werden kann. Weshalb nicht das Wenige, das wir wissen, aufbewahren, statt es mutwillig als Ballast abzuwerfen? Wieso schreibst Du nicht selbst den Artikel fort, wenn es Belege für Kollaboration gibt? Mit möglichen Nachträgen ist immer zu rechnen, siehe die Wiederentdeckung der Ilse Weber, deren in zahlreichen Lagern (Auschwitz, Bergen-Belsen) weitergetragene Gedichte und Lieder in Einmachgläsern vergraben waren und erst kürzlich in Schweden auf einem Dachboden wiederentdeckt wurden. -- Rana Düsel 16:04, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich schreibe es nicht fort, weil ich keinerlei Belege dafür habe sondern den Artikel so verstehe, das er kollaboriert hat. Und das wäre, aufgrund der Ausnahmestellung einer teilweise jüdischen Kollaboration mit der NS-Verwaltung ein klarer Grund für das behalten. Vielleicht kann der Autor da mehr zu sagen? --Bomzibar 16:14, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kollaboration ist kein wertneutraler Begriff, auch wenn dies in der Wikipedia so suggeriert wird, ich nenne das dann erzwungene Kollaboration oder -Kooperation. Er selbst bezeichnete seine zusammenarbeit mit der SS als „korrekte Feindschaft“.--Schreiben 16:21, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es kommt darauf an, wie es nach den allgemeinen Richtlinien in der Wikipedia genannt wird, also Kollaboration. Du kannst natürlich erwähnen, wie er es nannte, aber der Oberbegriff ist Kollaboration. Es wäre schön, wenn du das deutlicher in den Artikel einarbeiten könntest, hat auf jeden Fall mehr darin zu suchen als 140 erzwungene Kniebeugen. Geschieht die Einarbeitung seiner Kollaboration ändere ich meine Meinung mit gutem Gewissen auf behalten. --Bomzibar 16:25, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn allein Google Books 16 wissenschaftliche Werke verzeichnet, in denen von diesem Richard Friedmann die Rede ist, ist die Sache wohl klar: Behalten. Bitte nicht mit der Jedes-NS-Opfer-ist-relevant-Diskussion verwechseln. Ansonsten ist der Artikel gut geschrieben, nicht übermäßig lang, belegt: was will man mehr. --Minderbinder 16:41, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Mann hat eine historische Rolle gespielt, die offenbar vielfach in der Literatur belegt ist. Auch ohne relevanzstiftendes Amt als handelnde Person (eben nicht nur als Opfer) während des Holocaust behalten. Machahn 17:16, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dann mal ein Ende finden. Ich denke immer noch, daß hier etliche nach Gefühl und Laune argumentieren, und es ihnen nicht um die Sache geht. Natürlich war "Jude=relevant" etwas flappsig formuliert, aber entspricht der Stimmung hier. Ich würde mir nur wünschen, wenn mit dem gleichen Elan viele in den vorhergehenden Diskussionen zum Thema dabei gewesen wären, wo Leute im Regen standen, die sich für Opfergruppen einsetzten. Wenn hier von "historischer Bedeutung" und ähnlichem gesprochen wird, kann ich nur schmunzeln, denn das perfide am Holocaust war ja eben gerade die Einbindung der jüdischen Gemeinden und ihrer Mitglieder in die Organisation. Klar, daß dann solche Person wie diese in Büchern über den Holocaust auftaucht, und in Theresienstadt als Prominenter hofiert wurde. Allgemein werden die RK hier so ausgelegt, daß verstorbene Personen Thema von Büchern sein sollten, Ehrungen erhalten haben, oder in wichtigen Lexika oder Enzyklopädien einen Eintrag (nicht nur eine Erwähnung) haben. All dies sehe ich bei Herrn Friedmann nicht, ebensowenig wird als Quellen die "Enzyklopädie des Holocaust - Die Verfolgung und Ermordung der europäischen Juden" genannt, die wohl ziemlich umfassend die wichtigsten Beteiligten am Holocaust beschreibt. Ich ziehe den LA zurück, aber nicht wegen der Argumente, sondern weils nichts bringt, wenn die Moralkeule gegen die Anwendung der RK geschwungen wird.Oliver S.Y. 19:09, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel. Datenbankeintrag. --92.74.88.98 03:13, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ist immerhin schon ein brauchbares Gerüst und der inhalt korrekt, macht eigentlich keinen sinn das wegzuschmeißen. also kurze Inhaltsangabe nachtragen und behalten.--Kmhkmh 03:59, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Text ist noch knapp, ansonsten alles grundlegende für einen Film-Artikel enthalten - bekannter Film - behalten -WolfgangS 05:57, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

sowas als Artikel einzustellen und auszugeben ist ne Frechheit. --Ricky59 11:59, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

WP:LAE nach Einfügen einer Kurzinhaltsangabe. --Schnatzel 17:51, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

relevanz unklar Schmitty 03:46, 1. Jun. 2009 (CEST)

relevanz deutlich zu sehen, in der stadt hrubieszow bekannter freiheitskämpfer!!bloß weil ihn hier keiner kennt soll er gelöscht werden?(nicht signierter Beitrag von Blitzkid 81 (Diskussion | Beiträge) 03:58, 1. Jun. 2009 (CEST)) [Beantworten]

Relevanz muss im Artikel dargelegt werden. Ich kann bis jetzt keine erkennen. ----HAL 9000 03:59, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Blitzkid 81 Sowas wird hier garnicht gerne gesehen... --HAL 9000 04:05, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

was ist denn bitte mit sowas gemeint? werden wir langsam persönlich? die grundsubstanz ist gut und kann auch noch ausgebaut werden!(nicht signierter Beitrag von Blitzkid 81 (Diskussion | Beiträge) 04:09, 1. Jun. 2009 (CEST)) [Beantworten]

Wiso persönlich? Was sollte das Löschen meines Beitrags? --HAL 9000 04:10, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

oh...sorry! um 4 uhr nachts können solche fehler leider passieren. nicht gleich frustriert sein! der text besteht aus fakten und tatsachen und kann noch in verschiedene richtungen ausgebaut werden! wie schon gesagt in hrubieszow bzw im zamojskie land bekannter freiheitskämpfer (wie emil rybak oder josef rykowski). kann es noch mit paar sätzen in bericht schreiben! wie gesagt...ist schon spät! nicht heute!(nicht signierter Beitrag von Blitzkid 81 (Diskussion | Beiträge) 04:20, 1. Jun. 2009 (CEST)) [Beantworten]

Dann bring doch mal an was ihn relevant macht. Er war Unteroffizier und hat ein paar Orden bekommen. Nicht mal die polnische Wikipedia hat einen Artikel über ihn. Was hebt ihn aus der Masse der Soldaten heraus und macht ihn relevant? --HAL 9000 04:26, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

abgesehen davon, dass der Text vom Inhalt her noch nicht die Anforderungen erfüllt, kann es mit seiner Bekanntheit als Freiheitskämpfer nicht weit her sein, wenn die pl-WP ihn nicht einmal kennt -WolfgangS 05:53, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die allwissened Müllhalde liefert 3 Treffer. -- Toen96 06:01, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

es fehlen klar quellen bevor überhaupt über die relevanz nachgedacht werden kann. PL liefert nix; google hat Toen96 schon gefragt; da ist auch nix brauchbares dabei. daher löschen ...Sicherlich ^Post 09:59, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschen weil auch regionale Bekanntheit ohne besondere Taten oder Stellung in der polnischen Partisanenbewegung keinen Artikel rechtfertigt. --Bomzibar 13:24, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zugelassene Berichte von Wikipedia (ehemalige Löschkandidaten): Kristof Vizvary, Raimund Zimpernik, Lukas Bärfuss, Karl Haaser, Carlos Javier Acuña, Plamag Plauen, Michael H. Buchholz, Norbert Kostner, August Leberecht Schönberg, Josef Buchta, Erwin Nowak, Kurt-Werner Seidel, Martin Pring...kann noch viel mehr Beispiele einbringen (aus versch. Themengebieten). Laut einiger Argumente auch gar keine Relevanz und kein Wert für Wiki, jeder Bericht wurde aber von Wikipedia selber anerkannt. Hoffe das es auch hier so ist!!! Also bitte nicht löschen!!

Und weiter? Ich könnte jetzt eine knappe Million Artikel aufzählen, die es in die Wikipedia geschafft haben. Daraus lässt sich aber nicht ableiten, dass deshalb jeder beliebige andere Artikel auch aufgenommen werden soll. Zudem: Die Wikipedia, das sind unter anderem die Diskutanten hier. Löschen --Schnatzel 17:54, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

"Und weiter? Ich könnte jetzt eine knappe Million Artikel aufzählen, die es in die Wikipedia geschafft haben." ...na dann versteh ich das Problem nicht! Wenn Millionen Berichte (angeblich) mit selber oder ähnlicher Relevanz es "geschafft" haben, dann hat dieser Bericht auch das Recht dazu!! Wenn Bagatellberichte problemlos zugelassen werden, wie sollte es einem Bericht mit geschichtlichen Hintergrund ergehen, der aus Fakten besteht? Also bitte: NICHT LÖSCHEN!

Der Artikel ist völlig quellenlos. Wieso ist diese Person relevant gemäß WP:RK?

Ich sage jetzt einfach mal, das das alles ausgedacht ist und nicht auf Fakten besteht, zudem ist eine Relevanz nicht dargestellt.--Schmitty 18:57, 1. Jun. 2009 (CEST)

Der Typ ist wegen Irrelevanz sogar SLA fähig. "der hat auch einen" gilt nicht aus jedem Artikel muß die Relevanz hervorgehen! Die pl:WP kennt ihn überhaut nicht. Bei Google ist nicht zu finden. Bitte nur einen Beleg warum er relevant ist. -- Toen96 19:49, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Erst Partisane dann einfacher Soldat in der Polnischen Armme also Relevanz kann ich da auch nicht erkennen. Deshalb bin ich auch für Löschen. --Pittimann besuch mich 21:48, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz finde ich hier absolut nicht ersichtlich bitte löschen Der pate 14:39, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --Koenraad Diskussion 04:51, 4. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Amazon kennt sie nicht, die CD werden anscheinend eigenvertrieben. -- Johnny Controletti 10:07, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da im Artikel kein Beleg für eine gestiegene Relevanz seit 2008 erfolgt, löschen --Schnatzel 17:57, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

durch Henry3 gelöscht, Grund: Fehlende Relevanz bzw. Darstellung selbiger. --Niteshift 03:21, 8. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag für eine IP:

Qualitätskriterien von Wiki nicht eingehalten, absolut mangelnde Relevanz: Stadtrat, Rechttsanwalt und Präsident von Mainz 05 erfüllen nicht die Relevanzkriterien von WIKI. Zudem enthält der Artikel nur spärliche Angaben und wirkt auf mich eher wie eine Selbstdarstellung -- 79.211.193.57 00:40, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

--YMS 11:18, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Als Präsident eines Bundesligaclubs und als DFB und DFL Vorstandsmitglied, vielleicht. Aber was fehlt sind ein paar Quellen. Neutral -- Toen96 11:32, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bei den Fußballrelevanzen bin ich noch nie ganz durchgestiegen, deswegen vorerst neutral aber dringend in die Qualitätssicherung. Wenn sich da in absehbarer Zeit am Artikel nichts gravierend positives würde ich für löschen plädieren. ---Bomzibar 13:27, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

War 1969/1970 deutscher Vizemeister im Dreisprung (eingefügt mit Beleg), daher unabhängig von Fussball relevant (LAE), wobei DFB/DFL-Vorstandsposten mE auch ausreichen sollten. -- Papphase 21:18, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich halte schon sein Funktion als Präsident von Mainz 05 für ausreichend um den Artikel zu behalten Der pate 14:41, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Der pate: Und wo regeln das die WP:RK? Wäre er nicht irgendwann mal Vizemeister im Dreisprung gewesen, hätte man ihn mE sofort löschen können. MfG, --Brodkey65 19:43, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Brodkey65: Ich finde es schon sehr merkwürdig wie unterschiedlich die Relevanz Kriteren hier sind, Vereinspräsidenten Manager etc die eine hohe Medien Präsenz haben und viel für ihren Verein leisten bekommen keinen Artikel aber Big Brother und DSDS Kandidaten sind "wichtig" genug für einen Eintrag in ein Lexikon sowas finde ich vollkommen unverständlich! Der pate 11:58, 4. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Der pate: Stimme Dir völlig zu. Nur solange wir die RK in dieser Form (leider) haben, weiß ich nicht, ob es bei Herrn Strutz zum Behalten gereicht hätte, wäre nicht der Sportler gefunden worden. Grüße, --Brodkey65 12:33, 4. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Brodkey65: Wer legt den die RK fest bzw wo kann man sich für eine Änderung einsetzen? Der pate 15:51, 4. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Der pate: Ich schreib' Dir auf Deiner Disk. was. Grüße, --Brodkey65 15:54, 4. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Angebliches Adelsgeschlecht, von dem weder Zedlitz-Neukirch noch Kneschke etwas wissen und das auch in Google Books keine Spuren hinterlassen hat. Fake, nicht mal liebevoll gemacht. — ^PDD — 12:57, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

ich hab auch nichts gefunden. So löschen. Machahn 13:06, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --KulacFragen? 18:04, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ist das wirklich eine relevante Band? 78.53.36.134 13:32, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das diese Minipatei mit ca. 100 Mitgliedern und einem Wahlprogramm das aus 2 Worten besteht Irrelevant ist dürfte ziemlich außer frage zu stehen. Aber unsere RK sind da etwas sehr schwammig formuliert. Erfolgte oder auch Erfolgreiche Teilname an Wahlen ist nicht hinreichend definiert. Da würde ich sagen das eine Mindeststimmanteil von 0,1 bis 0,5 % erreicht worden sein muss um relevant zu sein. Ein anderes Kriterium könnte große überregionales Medienecho sein. Beide wird hier nicht erreicht. --HAL 9000 13:57, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Irgendwie haben die es geschafft 4000 Unterschriften beizubringen, um an der Europawahl in 6 Tagen teilzunehmen. Nachdem man sich auf der Diskussionsseite zu WP:RK auf eine Klarstellung einigen konnte, ist damit eine Relevanz zweifelsfrei gegeben, daher schlage ich LAE vor. -- Aspiriniks 14:10, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die WP:RK#Parteien haben sich geändert: Eine politische Organisation ist jetzt ab der Wahlzulassung relevant (Steht übrigens auch auf der Diskussionsseite des Artikels). HAL 9000s Vorschläge gehören eher hier hin. behalten Anony 14:12, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Leider nach den RK eindeutig relevant, da hier steht, dass Zulassung reicht. (nach alter Version relevant ab nächsten Sonntag) --Wangen 14:10, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wie Aspiriniks, Wangen, Anony und ich selbst (auf der Artikel-Disku) dargelegt haben, sind die Parteien-RK hier nach ausführlichen Diskussionen inzwischen eindeutig. Es kommt bei Wahlen von der subnationalen Ebene aufwärts auf die Wahlzulassung an, nicht auf einen Mindeststimmanteil. Deshalb Löschantrag entfernen.--El Duende 14:17, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nun ist es aber nicht an Dir, Hal, (no offense meant, ehrlich), einen Mindeststimmenanteil festzulegen, den die RK nun Mal nicht hergeben. Die Humanistische Partei hat stets <0.05% der Stimmen erhalten und ist hier trotzdem vertreten, Die Violetten sind wohl auch eine absolute Splittergruppe, Freie Bürger-Initiative hat mal grad gar nichts vorzuweisen, seltsamerweise gibt es ausgerechnet auf Newropeans auch einen LA, obwohl die wohl belegt die miste mediale Aufmerksamkeit haben. -- Papphase 14:22, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da die Sache eindeutig ist nach RK, gehe ich nach WP:LAE Fall 1 vor. --Wangen 14:25, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich finde es ziemlich befremdlich wenn Jahrelang bestehende RK eine Woche vor einer Wahl ohne Meinungsbild geändert werden...----HAL 9000 14:44, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

wurde gerade wieder geändert - dennoch ist die Truppe dann immer noch eindeutig relevant ab nächsten Sonntag mit der Teilnahme an Wahl.. --Wangen 14:47, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Inzwischen von Benutzer:Blunt. als „unerwünschter Wiedergänger“ gelöscht. Habe mir erlaubt, die Überschrift in diesem Sinne zu ändern. --Gudrun Meyer 19:38, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Und wiedermal stellt sich am Ende heraus, das hier diskutiert werden kann, das man zu einem Konsens findet und am Ende doch ein Admin macht was "ER" für richtig hält und die Sache nach "SEINEN" Kriterien löscht. Eigentlich schade - 91.55.50.76 19:44, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Blunt. hat hier wohl gar nicht mitgelesen, sondern nur hier. Damit ist FÜR VOLKSENTSCHEIDE nun die einzige Organisation, deren Liste zur Europawahl zugelassen ist, die keinen Wikipedia-Artikel besitzt. -- sbeyer 21:44, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Formal (als Widergänger) und sachlich ist das ok. Zulassung zur Wahl ist für die tatsächliche Bedeutung kein Indiz. Warum werden die RK immer wieder im Sinne der Wikipediavermüllung neu interpretiert? --Eingangskontrolle 21:28, 1. Jun. 2009 (CEST) @IP Nicht schade. Gestern und heute wurde der Artikel schon dauernd neu eingestellt. Siehe http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&page=FÜR_VOLKSENTSCHEIDE . Jetzt wurde einfach der Name nicht mehr dauerfett geschrieben, zur Umgehung der Artikelsperre. Wenn sich einer nicht damit abfinden kann dass der Artikel gelöscht wurde, soll er es nicht dauernd wieder reinbasteln. Da finde ich die Löschung durchaus gerechtfertigt. -- 89.55.128.15 21:34, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

da schon wieder da^^, schnell behalten eindeutig relevant gemäß RK für parteien - teilnahme an der europawahl 09 Bunnyfrosch 18:56, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopedische Relevanz der Website nach WP:RK völlig offen. WP versteht sich nicht als vollständiges Webverzeichnis, eher ein Promotion-Eintrag Andreas König 14:08, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

7-stelliger Wert bei Alexa deutet mehr auf Irrelevanz hin. --Chokocrisp _Senf 14:14, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz erschließt sich mir nicht:Löschen--Lutheraner 19:27, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hier dient das Lemma lediglich einem (wahrscheinlich kommerziellen) Weblink und hat keine eigenständige Bedeutung. Löschen.--Quintero 22:24, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hier nachgetragen, wurde gestern mit einem LA versehen ohne Eintrag in gestrige Liste. Krächz 14:22, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

LA-begründung ist: Der Artikel erfüllt weder die Relevanzkriterien noch die qualitativen Anforderungen der Wikipedia, zudem ist der Artikel voller Grammatikfehler und orthographisch ist er auch bedenklich schlecht. Daher beantrage ich die Löschung des Artikels. von Benutzer:TheHeretic6666.

Keine Relevanz erkennbar, sieht zudem ziemlich nach Eigenwerbung aus, daher löschen --Bomzibar 16:19, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bei der Rezeption irrelevant? Nujor... Aber vernünftige Formulierungen sollten schon her, dieser ganze Fansprech und die offenkundige Bewunderung des Autors für diese pöhsen Purchen sollten bereinigt werden. Dafür, dass sich ein Berufener dieses Artikels annimmt: 7 Tage.--my 2 ct. 08:35, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

also ich finde hier ist keine wirkliche relevanz zu erkennen sieht eher aus wie marketingDer pate 14:42, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --Geher 09:41, 9. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine Aussage zur Relevanz ist nicht möglich, aber es war in der Form kein enzyklopädischer Artikel. Es reicht definitiv nicht aus, zehn Begriffsklärungen zu verlinken und sich als ultrabrutal darzustellen. Wichtiger wäre eine Darstellung, was das Treiben von gewöhnlicher Bandenkriminalität unterscheidet. Oder möglicherweise sogar musikalisch bedeutet, oder oder oder --Geher 09:41, 9. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

keine Relevanz erkennbar - Veröffentlichungen? Kritiken? ...? - WolfgangS 14:29, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zitat Relevanzkriterien: „der Film wurde im Fernsehen ausgestrahlt (dieses schließt Fernsehfilme mit ein)“. Ergo klar relevant, ein QS-Baustein wäre die richtige Wahl gewesen. -- Discostu (Disk) 17:04, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

WolfgangS, Du fragst hier den Benutzer JackPot62: "Wurde der Film aucxh irgendwo gezeigt? Im Kino odeer so? Hat er Preise gewonnen? Kritiken?" Das ist eine etwas seltsame Frage, wenn in der Einleitung der Erstversion steht: "ist ein Schweizer TV-Film" und weiter unten: "brachte dem Film (...) mehrere Preise am Filmfestival "Cinéma Tout Ecran" ein.". Die Form des Artikels war sicher nicht wikipediagerecht, aber gerade die Frage nach der Relevanz stellte sich nie. Die Löschbegründung ist also unzutreffend und beruht wohl überwiegend auf der Unsorgfältigkeit des Antragstellers. --Oberlaender 17:06, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich war dann mal so frei das Ganze hier auf Grund der eindeutigen Lage zu beenden. -- Discostu (Disk) 17:17, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Oh, die zwei Buchstaben "TV" hatte ich übersehen. Der Rest klang sehr irrelevant - sorry für den Irrtum -WolfgangS 17:26, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es ist noch nicht mal ein eingetragenes Label. Jedes Kind kann ein sogenanntes pseudo Label ernennen um hier Werbung machen.

Also bitte löschen.

Dieser Artikel ist wohl nicht relevant für Wikipedia, denn er erfüllt keines der folgenden Kriterien:

• Relevanz durch Geschichte
• Architektonische Bedeutung
• besondere verkehrliche Bedeutung (Bahnknotenpunkt oder regelmäßiger Fernverkehrshalt) oder betriebliche Besonderheiten - WolfgangS 15:04, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Klingt bei genauerer Lektüre stark nach Schülerscherz. löschen --Achim Jäger 17:31, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Autor des Artikels hat unten erneut (sogar zweimal) die selbe Überschrift eingefügt (Welche ich entfernt habe) und folgenden Kommentar hinterlassen: Zitat: "Ich stimme das Löschen des Artikels zu." -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 20:03, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Sachaussagen stimmen. Relevanz durch Geschichte ist aufgrund vergleichsweise später Inbetriebnahme gegeben. --Martin Rätsel 21:25, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dann ist jeder Bahnhaltepunkt der in den letzten Jahren eröffnet wurde historisch relevant? Da fallen mir aber einige ein. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 21:27, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da steht ja auch noch kaum etwas über den Bahnhof auch Quellen fehlen gänzlich. Man sollte den Artikel hier integrieren und dann Redirect auf den Artikel erstellen. --Pittimann besuch mich 22:05, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Jeder Bahnhof, der noch nicht still gelegt wurde, ist im Grunde schon als Wunder relevant. Allerdings ist der Artikel sehr stark bearbeitungsbedürftig, wobei mir der Vorschlag von Pittiman besser gefällt.-- Hibodikus 11:58, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Allein die LA-Begründung ist eine stilistische Blüte, denn der Artikel selbst wird wohl kaum architektonische Bedeutung, geschichtliche Relevanz und eine „verkehrliche Bedeutung“ haben. Wolfgang, wenn Du den Bahnhof meinst, dann schreib das auch! 7 Tage zum Ausarbeiten, da findet sich sicher was, denn schließlich hat der Bahnhof einen Vorläufer, wie ich dem Artikel entnehme. --Eva K. ^{ist böse} 18:23, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das wäre aber in einem Artikel Bahnhof Osterode (Harz) abzuhandeln und nicht in diesem hier diskutierten. Der Vorschlag von Pittiman gefällt mir nicht so: Es ist eigentlich üblich, solche Kurzbeschreibungen in Strecken-, Orts- oder Übersichtsartikeln („Bahnhöfe in XYZ“) einzugliedern, siehe auch WP:RK. Ansonsten sind sie für Leser, aber auch für Autoren (zum Verlinken) schlecht aufzufinden. --Gamba 00:25, 3. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

warum eigene artikel jetzt schlecht aufzufinden wäre, erschliesst sich mir nicht ganz. zum anderen ist es nicht üblich, sondern von den mitarbeitern des bahnwikis so gewünscht. die autoren von bahnhofsartikeln sehen das oft anders. darum, wer material zum ausbau hat, nicht scheuen sondern dransetzen. -- Radschläger sprich mit mir 08:51, 4. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Pittimann hat vorgeschlagen, die Informationen in Verkehrsverbund Süd-Niedersachsen zu integrieren, siehe oben. Darauf bezog ich mich. --Gamba 20:21, 4. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

das kann man nun wirklich nur schwer erkennen, diese idee ist natürlich vollkommener schwachsinn.-- Radschläger sprich mit mir 20:44, 4. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Weder ist der Bahnhof nach den RK relevant, noch hat der Artikel irgendwelche erhaltenswerte Substanz. Im wesentlichen reine Fahrplandaten und Stationsdatenbankdaten, dafür brauchts' keine Wikipedia. Der Abschnitt "Benutzung" ist eine einzige Stilblüte. --Global Fish 10:25, 5. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

So was gehört in den Streckenartikel, nur der kann auch die Beziehung zum alten Bahnhof vernünftig darstellen. Details zur Ausstattung, und welchen Bahnhof die Schüler benutzen, sind sowieso völlig überflüssig. Löschen. MBxd1 12:28, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. -- Platte U.N.V.E.U. 00:09, 10. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Begründung

Qualitativ war der Artikel mehr als dürftig, der Inhalt bestand teilweise aus Trivialitäten, die Relevanz wurde nicht belegt, im Grunde genommen hat der Artikel in der Form alles erfüllt, was gegen ein Behalten in dieser Form spricht. -- Platte U.N.V.E.U. 00:09, 10. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sind 0,71 % und ein Sitz in der Wahl zur Wiener Arbeiterkammer überhaupt relevant genug? Außerdem fehlen jegliche Quellen. --Voyager 16:04, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich bin dafür, einen Straftatsbestand des "unterirdischen politischen Plagiats" einzuführen. KOMINTERN war historisch schon schlimm genug. Schnelllöschen. --Brainswiffer 16:32, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel und irrelevant. --Minderbinder 16:48, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Wiener Arbeiterkammer ist kein subnationales Parlament, und zwei Sätze sind kein Artikel. --Minderbinder 16:48, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nachdem der Artikelersteller dreimal einen SLA entfernt hat, gönnen wir ihm doch eine Löschdiskussion. Erstes Problem mit diesem Artikel: keine Quellen, Fake-Verdacht. Zweites Problem: Keine Rezeption, keine Preise, keine Ausstellung = keine Relevanz, drittes Problem: selbst wenn dies eine genuine und - innerhalb seines Schaffens - wichtige Arbeit von Stefan Roloff wäre, gehört sie in den Roloff-Artikel. Minderbinder 16:20, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Aber so was von irrelevant. Zudem quellenlos. Löschen. --Der Tom 16:39, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Quellenlosigkeit ist kein Löschgrund, Irrelevanz schon eher. Google findet zu Schlosszwerg hauptsächlich Kinderkrippen. Falls das Projekt wirklich existiert, einarbeiten in Stefan Roloff. -- saethwr ^[1][2] 16:51, 1. Jun. 2009 (CEST) [Beantworten]

Ausgelagert von der Disku:

Im Rahmen der Berliner Schlossplatzdiskussion und der Entwicklung virtueller Raeume halte ich dies Projekt fuer richtungsweisend. Die Ausstellung erfolgt auf einer im Aufbau befindlichen Webseite, auf der sich ach der Wikipedia link befinden wird, auf weiteren Foren wie Facebook, Myspace, StudiVZ und in Google Earth. Weitere Informationen ueber Stefan Roloff koennen bei google eingeholt werden. diego gomez diegogaspar[at]gmail.com

Dsokrates (falsch signierter Beitrag von When6is9 (Diskussion | Beiträge) 16:43, 1. Jun. 2009 (CEST)) [Beantworten]

-- saethwr ^[1][2] 18:23, 1. Jun. 2009 (CEST) [Beantworten]

Ich bin gegen ein Löschung dieses Betrages, denn er ist ein wichtiger, künstlerischer Beitrag zur Stadtstadtschloss-Diskussion! Somit sollte dieses virtuelle Kunstprojekt auch seinen Platz bei wikipedia haben! Besten DANK! (nicht signierter Beitrag von Kikkone (Diskussion | Beiträge) )

Den "Witz" beim Künstler einarbeiten --Wangen 17:10, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

irrelevante Kunst. keinerlei Berichete oder Rezensionen - es gibt NULL Berichte hierzu -WolfgangS 17:14, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. Keinerlei Relevanz zu erkennen. --NEURO ⇌ ± 18:41, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Rang 400.000 bei Alexa ist nicht sonderlich relevant - WolfgangS 17:06, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bei Alexa ist die Seite nicht Hoch Gerankt, doch in Fachkreisen durchaus relevant. --Friedjof 18:11, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

dann solltest Du solche relevanzbegründenden Informationen auch im Artikel darstellen (und belegen) -WolfgangS 18:20, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die blosse Benennung von relevanten Organisationen wie GTZ und DED durch den Autor ohne konkrete Links macht den "Artikel" auch nicht besser und rechtfertigt vielmehr sehr den LA. Bitte gaaanz schnell löschen. -- Maxiweber 01:18, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Link ist gesetzt ... aber wenn die Meinung ist ist, dass epo nicht relevant ist, können auch Zitate etc nicht weiter helfen.--Friedjof 15:39, 3. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --Geher 09:33, 9. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

keine nachgewiesene Relevanz

Lemma wurde schon einmal gelöscht und war zuletzt redir nach TV-Oberfranken#Campus TV. Bitte mal (über die Relevanz) diskutieren. Derzeit auch Linkcontainer. Ggf BKL (falls einzelne relevant) Zudem auch redundant zu Uni-TV. Am besten redir. --Kungfuman 18:06, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma ist sicherlich relevant - bisher ist es aber kein sinnvoller Artikel -WolfgangS 18:21, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zitat aus Uni-TV: Uni-TV (auch: Uni-Fernsehen oder Campus-TV). Den Artikel gibts schon besser. --Kungfuman 16:21, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Redirect nach Uni-TV

Scheint mir am sinnvollsten, zumal dort das Lemma im Titel vorkommt. Gegen eine Liste entsprechender Projekte im Zielartikel wäre wohl nichts einzuwenden, aber bitte kein reiner Linkcontainer. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 07:09, 11. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt, keine Belege, kaum Infomationsgehalt Polemos 18:07, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der guten Ordnung halber der Hinweis auf: Diskussion:SigmaTel. Artikel in wp:en ist vorhanden. Polemos 18:57, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht.--Tilla 2501 20:31, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz geht aus dem Inhalt nicht hervor. Welche Bedeutung hatte diese Gruppe, wie groß war sie, wie bekannt, wie lang existent, etc. pp. Klugschnacker 18:11, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

+1 Eigentlich steht da gar nichts. Polemos 18:52, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

+2 Ich habe die entsprechenden Stellen entsprechend ergänzt und hoffe es entspricht den Kriterien. Tatsächlich ist nicht sehr viel über die N.I. bekannt. Sollten die wenigen Quellen unzureichend sein, bin ich auch für eine Löschung dieses Artikels, was die N.I. mehr würdigen würde, als die gehorsame Genauigkeit einiger SpezialistInnen. Negative 02:29, 2. Jun 2009 (CEST)

Total wirre Zusammenstellung über eine Splittergruppe. Überaus entbehrlich. -- Papphase 09:04, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

gemäß Disk: Keine relevanz dargestelltKarsten11 09:51, 8. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Was soll das sein? Welche Bedeutung hat dieser Vergleich, welche Relevanz, welche Belege, ... Eingestellt mit POV-Baustein, falsche Sprache dazu. Ich frage den Einsteller auch mal an. Klugschnacker 18:13, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Artikel wurde inkl. Lemma aus en kopiert. Deshalb sind auch die deutschen Sozialen Netzwerke nicht enthalten. Hier Löschen --Chokocrisp _Senf 18:18, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel unter falschem LemmaKarsten11 09:57, 8. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Inhaltlich schwacher Artikel, der nichts enthält, was Relevanz begründen könnte. Weder eine besondere Geschichte noch andere Alleinstellungsmerkmale sind dargestellt. Da Kirchenkreise gemäß RK nicht automatisch relevant sind, sollte der Artikel in dieser Form gelöscht werden. --93.217.238.213 18:35, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

P.S.: Bitte den Artikel noch sichten, da der LA dort sonst nicht auftaucht --93.217.238.213 18:36, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Schau mal auf die Löschkandidaten von gestern. Da wurde der Artikel schon diskutiert. Und weitere Kirchenkreise dazu. --Chokocrisp _Senf 18:38, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

.zurückgesetzt -WolfgangS 19:20, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zitat Papphase aus gestriger LD: Wer ein Problem mit Inhalt und Qualität einzelner Artikel hat, kann ja neue (begründete) LAs stellen,.. Genau dies tue ich hiermit. LA also wieder rein. Einzelne Artikel wurdengestern überhaupt nicht diskutiert. Ein erneutes unbegründetes Entfernen des LA werte ich als Vandalismus --93.217.225.186 21:11, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sollte hier diskutiert werden. Der Artikel ist praktisch eine reine Kirchenliste ohne relevante Information. Ein Beispiel, wie diese Artikel nicht aussehen sollten. -- Papphase 21:24, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wurde in der Grundsatzdiskussion mal angesprochen: Als Liste der Kirchen im Kirchenkreis Bielefeld wäre das völlig ausreichend. Als Artikel derzeit tatsächlich absolut inhaltsarm, als Liste okay... -- Klugschnacker 23:20, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Also Ausbau oder Verschiebung? -- Papphase 01:06, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es sieht nicht so aus, als würde im Artikel etwas Grundlegendes geschehen, daher verschieben. -- Klugschnacker 22:43, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Verschoben gemäss Disk.

Eine Liste von Kirchen (noch dazu mit sehr vielen Blaulinks) ist sinnvoll und nützlich. Ein Artikel müsste mehr Inhalt haben. Den Redir lasse ich mal stehen, falls unerwünscht, bitte SLA stellen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 07:14, 11. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz wird nicht dargestellt. --NEURO ^⇌ ± 18:46, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

+1 und Kandidat für einen SLA. Polemos 18:47, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

SLA - wir sind hier nicht die Gelben Seiten -WolfgangS 18:55, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

PR-Fall, seit einiger Zeit ist der Autor dieses Comics in der deutschen, englischen und französischen und deutschen Wikipedia weit über Gebühr vertreten und verlinkt (ist auch schon einigen auf der en: aufgefallen), großzügigerweise lädt er seine PR-Fotos und Auszüge aus dem Oeuvre selbst hoch. Möglicherweise nimmt Mr. Groud die für Kulturschaffende ja recht niedrigen Relevanzhürde ja tatsächlich (hab allerdings keine Rezensionen finden können, die frz. Nationalbibliothek hat seine Bände auch nicht), aber was macht diesen einen Band nun artikelfähig? --Janneman 18:51, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hm, so richtig erfährt man nicht, ob das Werk denn übersetzt wurde. Formal sehe ich erstmal keine Relevanz, aber es klingt irgendwie ungewöhnlich und damit wieder wichtig... -- Don-kun Diskussion Bewertung 00:26, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz des Buches wurde nicht aufgezeigt.--Engelbaet 15:05, 11. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Keines der zusätzlichen Relevanzkriterien für literarische Einzelwerke ist erfüllt.--Engelbaet 15:05, 11. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 19:03, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wiedergänger siehe Löschdiskussion vom 2. Mai 2009. SLA gestellt. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 19:20, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ganz abgesehen davon: Ein Artikel über eine Software, die nur die gesetztlichen Bestimmungen in der Schweiz und Österreich berückstichtigt, macht in der deutschen Wikipedia wenig Sinn... Wo ihr Recht habt, da habt ihr Recht --Stefan Stern 19:27, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das wäre ja nicht das Problem, da wir ja nicht die deutsche Wikipedia sind, sondern die deutschsprachige Wikipedia. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 19:29, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

dito--Schmitty 19:29, 1. Jun. 2009 (CEST)

gelöscht; wiedergängern ...Sicherlich  Post  19:33, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

(Bitte noch Lemma sperren, ist schon die vierte Einstellung. --Gleiberg 19:34, 1. Jun. 2009 (CEST))[Beantworten]

hatte ich gleich noch hinterher gemacht :D - danke trotzdem fpr den hinweis ;) ...Sicherlich ^Post 19:37, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wurde von Benutzer:Uwe Gille kommentarlos wiederhersgestellt.Bitte löschen--Lutheraner 16:26, 3. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gemäß WP:LP wiederhergestellt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 16:47, 3. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 19:07, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hallo, ich habe den Artikel in die Enzyklopaedie eingebracht, weil RoRegio in der Region Rosenheim inzwischen eine Bedeutung hat. Die Initiative unter diesem Namen existiert seit 1994, und das mit diesem Namen verbundene Konzept ist in der politichen Diskussion in Rosenheim und Umgebung seit damals ein gaengiger Begriff, zumindest unter den Experten und in einem Teil der verkehrspolitisch interessierten Oeffentlichkeit.

Da mit dem Begriff sehr unscharf umgegangen wird, halte ich es fuer sinnvoll, ihn durch entsprechende Informationen in wikipedia zu praezisieren.

Ich waere dankbar fuer Hinweise, welche Art von Zusatzinformation ich noch bringen sollte, um die "Relevanz" weiter zu unterstreichen. Eine Loeschung halte ich fuer nicht gerechtfertigt.

Mikimalja

Relevanz ist nicht aufgezeigt.--Engelbaet 15:15, 11. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich offenbar um ein verkehrspolitisches Konzept mit regional begrenzter Wirkung, das teilweise umgesetzt wurde. Hier und im Artikel ist bisher kein Argument für eine Aufnahme in eine überregionale Enzyklopädie (z.B. Leuchturmprojekt, an dem sich mittlerweile andere verkehrspolitische Initiativen im In- und Ausland orientieren) deutlich geworden.--Engelbaet 15:15, 11. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 19:10, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wieso? Weil sich jemand die Mühe gemacht hat die relevanzstiftenden Bücher in Fließtext und nicht Liste zu liefern? LAE 1+2a,b -- Fano 19:47, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

LA wieder Rein. Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Nur ein Buch Heimli Hier werden Sie geholfen! 20:27, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dann hilf mal Heimli:

• Lean Solutions: How Companies and Customers Can Create Value and Wealth Together, 2007
• Lean Thinking: Banish Waste and Create Wealth in Your Corporation, 1996
• Auf dem Weg zum perfekten Unternehmen, 1998
• Seeing the Whole: Mapping the Extended Value Stream, 2002
• Lean Thinking: Ballast abwerfen, Unternehmensgewinn steigern, 2004

alles bei Amazon in nicht mal 5 Minuten. Habe ich bei der Wikipedia was falsch verstanden? Alle helfen mit, einen Artikel zu verbessern?

--grap 20:38, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Jetzt besser? Nochmal entferne ich nicht, kann jemand anderes mache. DNB link (Nur Name) war übrigens im Artikel, da kann ein erfahrener WP-ler auch mal selber schauen.-- Fano 20:52, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Unsinn, ich habe den Artikel gelesen und ich habe genau 1 (in Worten: ein) Buch gefunden. Die relevanzstiftenden Merkmal müssen im Artikel stehen bevor der Artikel gespeichert wird. Es ist niemandem zuzumuten sich erst durch das halbe World Wide Web klicken zu müssen, um die Relevanz festellen zu können. Außerdem war der Prof nicht direkt referenziert. Soll ich mich auch noch durch die Archive verschiedenster Unis klicken? Nicht nur ein "erfahrener" Wikipedianer muss die Relevanz erkennen, auch ein Leser, der unwissend vorbeischaut. Das ist kein Kindergarten, sondern das hat sich bewährt und wenn sich alle daran halten würden, könnten wir uns eine Menge Arbeit ersparen. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 20:50, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sorry für eben, hab ne sekunde zu lang gebraucht um mich abzureagieren.-- Fano 20:56, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Also geht doch, wieso nicht gleich so. Der Zirkus wäre erspart geblieben. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 20:53, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, da wird auf jeden Fall was draus, wenn alle guten Willens sind und mithelfen. Ich tendiere jetzt schon dazu, den Artikel zu behalten. Grüße, --Brodkey65 20:55, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Jetzt können wir auch gerne eine LAE durführen, da durch die vier Bücher die Relevanz nachgewiesen wurde. Vor der Einfügung der Bücher war eine LAE unagebracht. Also LAE und behalten.-- Heimli Hier werden Sie geholfen! 20:58, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nachdem die Relevanz mittlerweile im Artikel nachgewiesen wurde entferne ich den LA gem. LAE und ziehe den LA zurück -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 21:02, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 19:14, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich kann auch keine Relevanz erkennen. Nach 7 Tagen löschen, wenn bis dahin kein Alleinstellungsmerkmal dargestellt wurde. --Stefan Stern 19:34, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

7 Tage, um etwaige Relevanz oder Alleinstellungsmerkmal (historische Hintergründe, etc.) darzustellen. --Invisigoth67 (Disk.) 09:27, 3. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, kein Alleinstellungsmerkmal enthalten im Vierzeiler --Geher 09:23, 9. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 19:55, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel widerspricht zunächst einmal nicht den Kriterien im Hinblick auf Vandalismus bzw. Relevanz. Es geht nicht eindeutig hervor, dass eine enzyklopädische Relevanz nicht vorhanden ist, zumal über Google allerhand Ergebnisse gelistet werden, die mit den Angaben des Artikelerstellers durchaus kongruieren. Laut dem Artikel besteht eine überregionale Aktion und Bedeutung. In wie weit hier sachlich richtig gearbeitet wurde entzieht sich meiner Kenntnis. Jedoch habe ich auch keine Quellen, die den Inhalt des Artikels als nicht gerechtfertigt darstellen bzw. seine Relevanz in Frage stellen. Dass diese "nicht dargestellt" wird, sehe ich als polemische Kritik, die jedoch durchaus gerechtfertigt sein kann. Hier geht es weniger um die Nicht-Darstellung denn viel mehr um sachliche Korrektheit.

Regionale Bedeutung ist hier zwangsläufig vorhanden. Zur geforderten überregionalen Bedeutung im eigentlichen Sinne jedoch kann ich hier nichts sagen. In den entsprechenden Artikelpassagen bleibt das Ganze etwas spekulativ.

Vielleicht kann mir (als Autor der Seite) jemand weiterhelfen was dieses Problem angeht. Ich bin auf diesem Gebiet noch nicht so erfahren. Die theoretischen Richtlinien sind mir bekannt und ich habe versucht den Artikel entsprechend aufzubauen. Vielleicht kann mir nun anhand des Artikel ein praktisches Beispiel für die Relevanzdarstellung geben. Gerne auch per EMail, da ich mich ab morgen fünf Tage im Urlaub befinde. Meine EMail-Adresse ist in meinem Profil hinterlegt. Herzlichen Dank im Voraus.

-- ElVisionaire 20:49, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Also, 90% der Löschkandidaten sind tatsächlich überflüssig. Was die anderen 10% angeht, so schließe ich mich Brodkey65 an, der in der Diskussion zu Frau Mundhenke etwas beigetragen hat. Die letzten vier Sätze sind dabei das entscheidende. Denn wenn ich mir die Liste so durchlese habe ich manchmal das Gefühl, was Läschanträge angeht, gehen einige unter dem Motto vor: Kenn ich nicht, also löschen. Aber genau das ist doch eben NICHT der Grundsatz einer Enzyklopädie. "Als Universalenzyklopädie oder Generalenzyklopädie bezeichnet man eine Enzyklopädie mit dem Anspruch, das gesamte Wissen der Welt darzustellen" (aus dem Wiki-Artikel "Enzyklopädie"). Wer hier etwas sucht, soll es doch auch finden. -- 80.145.52.139 19:52, 3. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --Geher 09:30, 9. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Drei oder vier junge Leute schreiben ohne Veröffentlichung und drehen Filme, die nur privat vorgeführt worden. Das ganze geschieht im Rahmen eines nicht eingetragenen Vereins. Dagegen ist nichts zu sagen, aber enzyklopädiche Bedeutung hat es auch nicht. --Geher 09:30, 9. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wiedergänger --87.79.140.51 20:52, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Aber inzwischen etwas mehr da. Eine Hauptrolle, und ihr Film wurde bei einem Festival gezeigt. Das sollte diesmal laut WP:RK#Darstellende_K.C3.BCnstler.2C_Moderatoren.2C_Film-Stab reichen. -- Fano 21:50, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ja, Aufführung beim Ophüls-Festival sollte reichen, ein paar Nebenrollen im TV gab's ja auch. Bei den Shoots at Moonlight, war's nur halt nur ein 2 Minuten-Clip... Aber warum nicht? -- Papphase 01:14, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Andere Schauspielerinnen wurden gelöscht, weil sie angeblich nur Nebenrollen hatten oder nachgewiesene Hauptrollen nicht im Filmverleih gelandet sind. Ich erinnere hier an die kürzlich gelöschte Katie Pfleghar. Es handelt sich hier mE schauspielerisch um einen ähnlich gelagerten Grenzfall. Wenn, dann könnte evtl. nur das Ophüls-Festival die Wikipedia-Rettung der Dame bedeuten. Aber meinetwegen. Warum soll immer alles gelöscht werden? Vielleicht gibt es Leser und Nutzer der Wikipedia, die das interessiert. Und die sollte man auch nicht vergessen. Im Zweifel einfach mal behalten. --Brodkey65 10:18, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. Relevant durch Aufführung ihres Films auf dem Ophüls-Festival gemäß RK. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 12:37, 9. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ja, wo ist denn hier bloß die Relevanz? Versteckt sie sich etwa hinter diesen wuchernden POV-Kaskaden? --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:01, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn man alle unneutralen Sätze rauslöschen würde, bliebe nur der Einleitungssatz als Fließtext übrig und die Relevanz wäre noch immer nicht zu erkennen. Löschen. 83.78.155.61 21:05, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Seine Eminenz war zu milde - das ist schnelllöschfähiger Musikerspam. --Eingangskontrolle 21:21, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Exzellenz bitte, ein Bischof ist nur Exzellenz. Oder wurde er schon zum Kardinal ernannt? ;-D --Heimli Hier werden Sie geholfen! 21:25, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Meine Ernennung zum Kardinal ist ja zu meinem größten Bedauern bereits zweimal gescheitert... ;-) --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:39, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Soll ich Dich ein drittes mal zur Wahl in die Kurie vorschlagen?--Kriddl SPRICH ! MICH ! AN ! 22:11, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich bin zu sehr gebranntes Kind, um mich ein drittes Mal dieser Prozedur auszusetzen. Es ist einfach nicht besonders erfreulich, erfahren zu müssen, wie viele hier mich nicht mögen - und das ganz ohne Sachargumente gegen meine Mitarbeit, sondern schlicht aus allgemeinem Widerwillen gegen meinen (zugegebenermaßen gewöhnungsbedürftigen) Kommunikationsstil... --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:19, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ooch ich würde dich auch zum Papst wählen. *schleim* --Heimli Hier werden Sie geholfen! 22:58, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Na, das hört man doch gerne :-) --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:07, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich um eine 100%-Copy&Paste-URV von hier. Hatte oben schon jemand von Schnelllöschen gesprochen? --Small Axe 22:40, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

schnellgelöscht - war URV (s.o.) Redlinux·→·☺·RM 22:55, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Worthuelse ist ein politisches Schlagwort, nicht aequivalent zu Sekte. Fossa_?! ^± 21:03, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

SLA wäre gerechtfertigt. Psycho als Schimpfwort, uuuhhhh --Brainswiffer 21:07, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Naja, immerhin gab es eine Enquete-Kommission Sogenannte Sekten und Psychogruppen, so dass im Zielartikel auch zumindest kurz auf den Begriff Psychogruppe eingegangen wird, der auch woanders in der Literatur auftaucht. Der Begriff selber ist nicht abwertend, wird aber meistens so gebraucht. Sollte die Weiterleitung bestehen bleiben, muss das im Zielartikel besser (und vielleicht in der Einleitung) artikuliert werden, dafür gäbe ich 7 Tage. Ich tendiere allerdings auch eher zum Löschen, da, wie von Fossa richtig bemerkt, es sich bei dem Begriff um eine „Worthülse“ handelt, der allgemein eben nicht (und schon garnicht etymisch) dem Begriff der Sekte entspricht. -- Emdee 21:25, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Psychogruppen unterscheiden sich wohl von den eher religiös orientierten Sekten im heutigen Spracgebrauch vgl etwa [3], [4], Die Kommission definiert Psychogruppen selber als "Der Begriff »Psychogruppe« hat sich in den letzten Jahrzehnten zur Bezeichnung der vielfältigen psychologischen und pseudopsychologischen Angebote zur Lebenshilfe, Lebensorientierung und Persönlichkeitsentwicklung außerhalb der fachlichen Psychologie und des Gesundheitswesens verbreitet.Das Feld des gesetzgeberischen und allgemein staatlichen Handelns kann nicht durch den vieldeutigen Begriff der »Sekte« bestimmt werden. Es muss deshalb auf andere Weise erfasst und begrenzt werden. Das gilt auch für den Begriff der »Psychogruppe«. Staatlicher Handlungsbedarf kann nur anhand der realen Beziehungen einer Gruppe zur gesellschaftlichen Umwelt festgestellt werden. Abschlussbericht der Enquete-Kommission des Deutschen Bundestages »Sogenannte Sekten und Psychogruppen«, 1998" [5], insofern wäre eine klare Definition imho sinnvoll oder besser eine Erwähnung in Psychomarkt--89.59.156.233 22:11, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

PS: mal ein prominentes Beispiel zur Verdeutlichung: Verein zur Förderung der Psychologischen Menschenkenntnis--89.59.156.233 22:24, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht besser eine Weiterleitung zu Neue Religiöse Bewegung Der Komissionsbericht wird dort schon erwähnt und eine entsprechende Erweiterung erscheint mir dort am Sinnvollsten. --Arcy 00:32, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube der Hintergrund des Antrages ist die Verwendung im Scientology Artikel wo er nach Fossas Meinung nicht hingehört. [6], [7]. --Arcy 23:30, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff ist eindeutig definiert und wird breit verwendet, also behalten. -- Papphase 01:18, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Also nach der obigen Argumentation redirect auf Enquete-Kommission oder löschen. --Gamma γ 01:24, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff ist weit verbreitet und sollte in jedem Fall beibehalten werden. Allerdings gab die WP-Seite bislang nichts her. Das hat sich nun geändert: Psychogruppe und könnte die Löschdiskussion aufheben ...

-- WeiterWeg 05:57, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dito. Der ursprüngliche Löschantrag wegen einer Weiterleitung ist obsolet. --Arcy 11:59, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Der Artikel, wie er jetzt da steht, ist schon ganz interessant und informativ. Und ich befürchte, dass es enormes Ausweitungspotential gibt, schließlich handelt es sich um ein verbreitetes Phänomen unserer Zeit. Wo sollten sich sonst Satanisten, Esoteriker und Leute, die mit ihrem Gemüse reden, zusammenfinden? Mit Psychologie hat das ja nichts zu tun, mit Religion auch nicht, und dass der Begriff "Psycho" negativ klingt, liegt in der Natur der Sache. Ich kenne auch keine netten Wörter für Mundgeruch und Fußpilz, aber sie existieren und können sachlich beschrieben werden. Karin Laakes 13:11, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

*räusper*Deiner Argumentation kann ich nicht folgen. Dass Psycho „negativ klingt, liegt in der Natur der Sache“? Da hast du dich wohl in diese „Sache“ noch nicht eingelesen. Übrigens bezog sich der LA auf die Weiterleitung und somit könnte, vorausgesetzt der Artikel erreicht eine gewisse Qualität, über ein LAE nachgedacht werden. -- Emdee 13:23, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mit der Sache hast du Recht, das ist auch völlig subjektiv, die jeweiligen Mitglieder finden ihre Gruppe ja toll. Aber die würden sie dann wohl eher anders nennen, oder? Ich sehe das wirklich nur von außen, aber von dort aus gesehen passt der Begriff. Ich habe mich mit "negativ" auf das bezogen, was oben in der zweiten Zeile steht: "SLA wäre gerechtfertigt. Psycho als Schimpfwort, uuuhhhh", das soll doch sicher ironisch sein, und richtig ernst bin ich auch nicht bei der Sache. Aber behalten meine ich ernst. Karin Laakes 14:30, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz. Wiedergänger. -- Andreas Werle 21:47, 10. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Seiteninhalt und Diskussion legten eher 'Relevanz' und 'Behalten' nahe, 'Wiedergänger' muß natürlich inhaltsabhängig gesehen werden und ist somit kein starkes Löschkriterium. --WeiterWeg 03:46, 11. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht ist diese Firma ja tatsächlich relevant; da will ich mich gar nicht erst auf Diskussionen einlassen, da ich vom schweizerischen Telekommunikationsmarkt zu wenig weiß. Natürlich fallen die gänzlich fehlenden Relevanznachweise (Beschäftigtenzahl, Jahresumsatz, etc.) negativ auf, aber das überlasse ich anderen. Was mich betrifft, so sage ich einfach nur: Das ist kein Artikel, das ist eine schamlos werbende Unternehmensselbstdarstellung im schlimmsten Pressemappen-Stil. ("Die grossen internationalen Telekommunikationsbetreiber benützen sie … und auch Fibrelac!") --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:43, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Grausamer Babelfishunfall. --Chokocrisp _Senf 22:03, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe die Relevanz auch noch nicht. Unternehmensselbstdarstellungen sind mir aber grundsätzlich schon sehr unsympathisch. Die en:WP hat den Artikel übrigens per SLA entsorgt. -- Firefox13 11:13, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Finde sollte in dem jetztigen Zustand behalten werden. Gruss -- Glugi12 14:44, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sie sind recht, Artikel war ein bischen zuviel "Werbung". Die Idee ist, eine sachliche Darstellung der Gesellschaft zu stellen. In der Tat gibt es Präsentationen meistens der großen Telekombetreibern der Schweiz (Cablecom, Swisscom), aber nichts über die "alternativen" ... Dafür haben wir diese Artikel geschrieben. Wir sind selbsverstandlich mit Überarbeitung OK ... MfG Crochat 15:28, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da nicht einmal ein Hauch von Quelle angegeben wird und eine rasche Google-Recherche auch nur unbelegte Obskuritäten zutage förderte, bin ich einfach mal so kühn zu fragen: Wer behauptet das alles eigentlich? --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:59, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Riecht stark nach WP:TF Löschen, gerne auch schnell -- JARU 01:10, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Keine Quellen ist zwar auf jeden Fall ein Manko, aber dass bei einer Suche nach fragwürdigen Prophezeiungen nur „Obskuritäten“ zutage gefördert werden, überrascht nicht wirklich, oder? Fragwürdigkeit ist ja auch im Artikel erwähnt. Immerhin trifft man via Google auf einige Ergebnisse, so dass es anscheinend durchaus Leute gibt, die sich für diese Prophezeiungen interessieren. Als Beispiele: Der Spiegel, die Wikipedia selber und einer der angeblich renommiertesten europäischen Radiokünstler. Ob der Rest an dubiosen Diskussionsforen eine Relevanz hergibt, vermag ich nicht zu beurteilen. Aber bitte bedenken, dass die Weltgeschichte nicht unerheblich von offensichtlich unsinnigen Aus- und Vorhersagen geprägt wurde und wird. Die Relevanzkriterien geben da soweit ich sehe nichts her, daher: unentschlossen mit Hang zum Behalten, weil für den ein oder anderen Mitmenschen scheint's ja doch von Interesse zu sein. Theoriefindung meiner Meinung nach keinesfalls, SLA ebenfalls nicht sinnvoll da Diskussionsbedarf vorhanden! Falls übrigens behalten wird: Laut den meisten Quellen heißt der gute Mann Mitar und nicht Milos wie im Artikel genannt.--Bartlebooth 01:16, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

kann man zustehen wie man will, das es kein tf ist, wurde bereits dargestellt, das es murks ist steht im text, das es bekannt ist sagt google, somit behalten Bunnyfrosch 19:03, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich bin bei den Recherchen zur Šarganska osmica vielfach auf diese Geschichte gestoßen und in Serbien scheint man sie recht gut zu kennen, wird heute in der Gegend um den Nationalpark Tara auch gerne touristisch vermarktet. Wenn man das behalten will, sollte man den Artikel eher nach „Mitar Tarabić“ verschieben, denn so hieß der Mann (und nicht Milos). Und natürlich sollten sich profunde Kenner der serbischen Folklore darüber hermachen und Quellen anführen, denn so kann man das wirklich nicht behalten. 7 Tage -- Herby 21:14, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht.

7-Tage-QS ist ergebnislos verstrichen.-- Wiggum 23:38, 9. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

1. 14:30, 15. Mai 2009 Geher (Diskussion | Beiträge) hat „Marco Böning“ gelöscht ‎ (fehlende Relevanz) # 12:48, 13. Mai 2009 Zenit (Diskussion | Beiträge) hat „Marco Böning“ gelöscht ‎ (Fehlende Relevanz bzw. Darstellung selbiger: einziger Bearbeiter: 78.52.233.119) # 12:42, 13. Mai 2009 Zenit (Diskussion | Beiträge) hat „Marco Böning“ gelöscht ‎ (Fehlende Relevanz bzw. Darstellung selbiger: einziger Bearbeiter: 78.52.233.119) # 12:39, 13. Mai 2009 Zenit (Diskussion | Beiträge) hat „Marco Böning“ gelöscht ‎ (Fehlende Relevanz bzw. Darstellung selbiger: einziger Bearbeiter: 78.52.233.119) # 13:57, 9. Okt. 2008 Alexander Z. (Diskussion | Beiträge) hat „Marco Böning“ gelöscht ‎ (Fehlende Relevanz bzw. Darstellung selbiger: Keine Einsatz in einer Profi-Liga. --Flaschenhals4 13:24, 9. Okt. 2008 Eingangskontrolle 22:05, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Inzwischen gelöscht, Lemma halbgesperrt um vor Neuanlage abzusdchrecken. -- JARU 01:08, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein Artikel, der mit nicht lizensierten PR-Fotos gepflastert ist und sich wie frisch aus der Pressemappe der Künstleragentur entnommen liest. Das ist pure Werbung, die sich besser auf einer MySpace-Seite machen würde. Und was die Relevanz der Dame betrifft ... mehrere Wochen auf Platz 1 der iTunes Jazz Charts beeindrucken mich überhaupt nicht, da es sich dabei nun wirklich nicht um relevante nationale Charts handelt. Und die bundesweite Kritiker-Anerkennung dürfte auch nur schwer zu quantifizieren sein. Aber das will ich nicht beurteilen - für mich ist dieser Artikel schlicht eine kostenlose Werbemaßnahme. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:27, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hab mal die nicht lizenzierten Bilder entfernt.-- Heimli Hier werden Sie geholfen! 22:45, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Habe eben diesen Diskussions-Beitrag wohl falsch abgesetzt, sorry, darum hier noch einmal: Als Ersteller der beanstandeten Seite möchte ich kurz erläutern: Ich werde die Wochenfrist bis zur entgültigen Entscheidung dazu nutzen, die Seite entsprechend den Wikipedia-Vorgaben zu überarbeiten. Nach Beendigung dessen gehe ich dann gern zusätzlich auf die bislang genannten Vorwürfe ein bzw. werde zu den beanstandeten Punkten Stellung beziehen. Dies ist mein allererster Wikipedia-Beitrag, das soll keine Entschuldigung sein, aber ich werde mich weiter in die Regeln vertiefen und mich bemühen, einen akkuraten Eintrag zu erstellen. Man räume mir aber fairerweise die vorgegebene sieben-Tage-Frist ein und beurteile die Seite dann entgültig in ihrem Endzustand.

--Artur1961 19:14, 2. Jun. 2009 (CEST)Artur1961[Beantworten]

Ich habe den Text noch einmal in Kleinigkeiten korrigiert (Rechtschreibung etc). und auf die Fakten hin überprüft. Ich hoffe, daß das derzeit angefügte Foto so o.k. in der Datenbank ist, anderenfalls bitte löschen, und ich werde dann ein Neues mit dann hoffentlich allen geforderten Belegen einsetzen. Nun zu den Vorwürfen des Bischofs:

"Ein Artikel, der mit nicht lizensierten PR-Fotos gepflastert ist und sich wie frisch aus der Pressemappe der Künstleragentur entnommen liest. Das ist pure Werbung"

• • Die beanstandeten Fotos sind dann ja inzwischen entfernt worden. Eine Pressemappe ist der Artikel ebenfalls nicht - und zum Vorwurf der "puren Werbung", die der Text nicht darstellt: Dann müßte man im Prinzip eigentlich jeden Wikipedia-Eintrag entfernen, der einen Künstler zum Thema hat. Grundsätzlich wäre so ja alles aus diesem Bereich als "Werbung" einzustufen. Der vorliegende Text ist in den Fakten sachlich, und die Zitate dienen - meiner Auffassung nach - der Auflockerung und enthalten Zusatzinformationen für den Leser. Daß Zitate nun nicht unbedingt einen ganz streng sachlichen Sachverhalt darstellen müssen, ist sicher klar - und finden sich darüber hinaus auch auf etlichen anderen, nicht beanstandeten Wiki-Seiten.

"Und was die Relevanz der Dame betrifft ... mehrere Wochen auf Platz 1 der iTunes Jazz Charts beeindrucken mich überhaupt nicht, da es sich dabei nun wirklich nicht um relevante nationale Charts handelt."

• • Davon abgesehen, was nun "wirklich relevante Charts" überhaupt sind, bei der Vielfalt der heutigen Medienlandschaft, und ein relevantes Kriterium für Kunst darstellen, bedeuten die ITunes-Jazzcharts eben nur ein Beispiel, und es soll auch kein Charts-Beitrag sein. In verschiedensten Charts vertreten war die Künstlerin in den vergangenen Jahren, sei es als Solo-Sängerin oder eben im Verbund mit den genannten Leuten wie Gwildis, Jazzkantine oder Cappucino. Das sind relevante Fakten.

Und zur "Relevanz der Dame" allgemein: Im Gegensatz zu manch kurzlebigen Sternchen, die ebenfalls auf Wikipedia zu finden sind, ist San Glaser bereits seit vielen Jahren als Künstlerin tätig, wie eben auch die oben angeführten Beispiele beweisen und belegen. Und "gestandene Namen" wie z. B. Stefan Gwildis und die Jazzkantine haben sicher ihren Grund, warum gerade San Glaser für sie relevant ist/war. Darüber hinaus hat sie ihr Können in all den Jahren nachdrücklich unter Beweis gestellt ist ist eine absolut relevante hiesige Künstlerin im Bereich Jazz/Soul/Pop. Wäre sie nicht relevant, wäre sie fraglos nicht so lange im Geschäft. Außerdem mißt sich Relevanz nicht ausschließlich in der Zahl oder der Tatsache einer meinetwegen erreichten Top-1-Single. Nach dieser Logik müßten sämtliche Künstler nicht relevant sein, die noch nie auch nur einen Top Ten-Hit hatten. Also: Eine Relevanz ist somit eindeutig gegeben.

"Und die bundesweite Kritiker-Anerkennung dürfte auch nur schwer zu quantifizieren sein"

• • Doch, das läßt sich machen. Man erspare mir eine ellenlange Auflistung sämtlicher über San Glaser veröffentlichten Texte - gerade auch in "kleinen" Fachkritiker-Seiten/Magazinen in verschiedensten Medien, hier nur ein Auszug aus Online-Angeboten, in denen sie kritikmäßig positiv stattfand / stattfindet: MDR, hr online, Computerbild, cdstarts, n-tv, Life! Magazin, AOL, stern.de, bunte.de, welt.de, süddeutsche.de. usw. usw. Das "Problem" dabei ist, daß - zumindest nach meinen Recherchen - es bislang keine ganz klar negative Bewertung über die Künstlerin gibt. Eine solche hätte ich dann natürlich ebenfalls als Zitat zwecks Gegenüberstellung mit eingebracht.

Ich denke, daß die Bedenken des Bischofs hiermit eindeutig klargestellt und - vor allem auch - relevant belegt und widerlegt sind und würde mich sehr freuen, wenn der Löschantrag zurückgezogen wird. Sollte es noch kleine Unklarheiten geben, bitte ich, sie mir mitzuteilen. Nach meiner Einschätzung ist in Form und Thema der Bereich der Wikipedia-Relevanz eindeutig gegeben.

Artur1961--Artur1961 23:33, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sprachlich ist in der Tat noch einiges zu tun.--Engelbaet 15:22, 11. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz wird ausreichend deutlich (2 Alben; Biographie bei laut.de). Allerdings ist das auch nach der Überarbeitung so noch kein enzyklopädischer Artikel. Der Artikel wird daher in den BNR verschoben und ist unter Benutzer:Artur1961/San Glaser weiter bearbeitbar.

Dieser Artikel befasst sich mit dem Generalsekretär der ÖVP. Zum einen ist der Artikel sehr mager, in dieser Form sogar fast zu 100% redundant zum Abschnitt ÖVP#ÖVP-Generalsekretäre seit 1945, die paar Wörter würden dem Hauptartikel sicher nicht schaden. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:31, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschen Seh ich auch so. Einen Generalsekretär haben wohl viele größere Organisationen. Für eine Liste der ÖVP-Generalsekretäre wohl auch nicht relevant genug --Wirthi ÆÐÞ 07:58, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Begründung scheint ja noch nicht ganz fertig, wenn sie mit "Zum einen" angefangen wurde ;-) Der andere Ansatz sind die Relevanzkriterien, die Artikel zu Parteifunktionen nicht vorsehen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:56, 5. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. War in ÖVP schon vollständig erhalten, Grund für eigenes Lemma nicht ersichtlich. syrcro 09:52, 8. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch:

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:40, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kann ich nun daran weiter arbeiten oder nicht? Mein Artikel Lexikon Westfälischer Autorinnen und Autoren sollte eigentlich einen Link auf den Artikel bekommen. Mein Ziel ist es, die in diesem Lexikon behandelten Autoren zu erfassen und Lücken in Wikipedia zu schließen. Darüber hinaus sollen die Orginalbeiträge des Lexikons um weitere Informationen erweitert werden, da auch die Online-Ausgabe einige Informationslücken aufweist.-- Braunschweig MD 22:53, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Vorschlag. Zur Bearbeitung/Vervollständigung zurück in den Namensraum des Autors. Bisher nur Buchstabe A. Wenn A-Z vorhanden vielleicht unter Lemma Liste Westfälischer Autoren in Artikelnamensraum zurückverschieben. Machahn 23:30, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Guter Vorschlag, aber auch über das Konzept der Liste sollte man nachdenken, Wikipedia ist keine Datenbank. Mbdortmund 02:51, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Könnte mir vorstellen, dass man da auch die wichtigsten Informationen zu Personen einbaut, wie Lebensdaten oder was haben sie geschrieben (Romane, Gedichte etc) Machahn 11:38, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wurde bereits hier diskutiert und gelöscht. Ist nun wieder da und die enzyklopädische Relevanz ist erneut nicht dargestellt. AT talk 22:47, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Relevanz ist nachvollziehbar. -- Emdee 23:30, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten: CouchDB scheint sich zum wichtigsten Vertreter der neuen Generation von nicht-SQL-DBs zu entwickeln. Im Augenblick stehen diese unter großer Aufmerksamkeit, daher ist der Artikel m.M. nach relevant. --Linus2000 13:04, 4. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten: (markus) 5. Jun. 2009 (CEST) auch ich möchte mich der Meinung anschließen, dass der der Artikel relevant ist. Auch wenn es sich heute noch um eine 0.9 Version handelt wird seitens der Industrie der Einsatz nicht gescheut und ich habe zufällig in den letzten Tagen auch schon eine Stellenausschreibung (im deutschprachlichen Raum) gefunden die sich auf CouchDB bezog. ... bitte nicht wieder löschen ;-)

Keine Relevanz dargestellt, WP:RSW verfehlt. syrcro 09:50, 8. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Suchte Informationen zu CouchDB, weil der neue Chaosradio-Express-Podcast eine eigene Sendung dazu gemacht hat (http://chaosradio.ccc.de/cre125.html). Lese die Information nun über den Google-Cache. Was soll das Löschen?

Behalten: Geht mir auch so! Davon abgesehen wird CouchDB in einigen Wikipedia Artikel erwähnt, es wäre traurig wenn man dann nicht erfahren kann was das ist...

Behalten: CouchDB ist definitv "relevant". Was auch immer dem löschwütigem Volk hier als relevant erscheint, ihr seid manchmal echt putzig. Guckt euch mal http://couchdb.apache.org/ an. --Marcel 21:19, 10. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Gerade bei Software gibt es viele Beispiele, wo selbst alpha und beta Versionen relevant sind. Die WP:RSW Richtlinie muss hier endlich geändert werden. Nennt mir einen professionellen Webentwickler, der dem CouchDB Projekt - ein Programm in der Tradition von Lotus Notes - die Relevanz abspricht. So ein unwürdiges Schauspiel gibt es nur in der deutschsprachigen Wikipedia. Statt froh zu sein, dass hier gute Artikel entstehen, wird abgewürgt. Es würde mich sehr interessieren, welche Leute letztlich hinter dieser Politik in der Wikipedia stehen. --Marc van Woerkom 21:50, 10. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Siehe bitte Wikipedia:Löschprüfung#CouchDB,
die Löschdiskussion ist hier eigentlich schon beendet.
Gruß, -- Emdee 21:55, 10. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

7x behalten und es wird gelöscht? 87.240.231.139 22:19, 13. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn das Problem die fehlende Darstellung der, offenbar gegebenen, Relevanz ist, sollte es dann nicht möglich sein, diese in den Artikel einzuarbeiten um diesen Mangel zu beheben? Wo finde ich den Artikel? --HerrErr 11:31, 17. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist momentan hier zu finden: Benutzer:Minderbinder/CouchDB -- Five-Three-Nine 21:27, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz dieser Flurkreuze im Artikel nicht erkennbar. AT talk 23:26, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht ist da was denkmalgeschütztes dabei - (Dehio oder so) --K@rl 23:29, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da die erdrückende Mehrzahl dieser Wegkreuze weder historisch noch künstlerisch von Bedeutung zu sein scheint, schließe ich mich dieser Einschätzung an. Für denkmalgeschützte Einzelstücke könnte man ja separate Artikel erschaffen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:30, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die meisten dieser Wegkreuze dürften eine örtliche historische Bedeutung haben und wenn man für jedes davon einen Einzelartikel anlegt, würde WP davon erschlagen. Siehe z.B. die recht interessante Seite suehnekreuz.de, in der man sich für Stunden verlieren und herumschmökern kann. Sammelartikel wären also durchaus sinnvoll, nur ist der hier in diesem Zustand völlig unbrauchbar, so lange nicht über die Inschriften und Standorte hinausgehende Informationen angegeben werden. --Löschvieh 07:11, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte nicht Sühnekreuz wie sie auf der von Dir genannten Seite gesammelt werden (wirklich sehr nett übrigens) und Weg- oder Flurkreuz verwechseln. Einzelne können durchaus mal relevant sein, aber die große Mehrzahl dürfte eher irrelevant sein. Listen für irrelevante Dinge ergeben auch keinen richtigen Sinn. Wie dem auch sei, die Relevanz wäre im Artikel darzustellen. --AT talk 15:27, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bislang ist dieser Artikel definitiv (noch) nicht Nobelpreis verdächtig, wie ihr schon richtig erkannt habt, aber dazu ist ein Wiki doch da, das Menschen drann mitarbeiten, und jeder das beisteuert was sie/er kann, oder? Mit meinem bisherigen Wissen werde ich das wohl auch auf absehbare Zeit hin nicht schaffen. Ich habe mich bemüht Fakten zusammenzutragen, in der Hoffnung das sich andere dranhängen. Sagte nicht Aristoteles schon "Das Ganze ist mehr als die Summe seiner Teile.? Wenn in der (deutschen) Wikipedia, nur 100% ausgearbeitete Beiträge stehen sollen, die mindestens 95% aller deutschsprachigen Leser interessieren, dann habt ihr recht, löscht diesen Artikel. Das hier sehr schnell Artikel zur Löschung vorgeschlagen werden habe ich immer wieder mal gehört, und hier hat es ja nur Stunden gedauert bis es so weit war. Ich lese hier viel, uns sehe auch das nicht ein Artikel die selbe Qualität hat wie der andere, aber ist das nicht viel eher eine Frage des (eigenen) Standpunktes? Von Thema A habe ich vielleicht schon recht viel Ahnung und würde mir hier tiefergehendes erwarten, wohingegen ich bei Thema B von Fakten erschlagen werde so das ich mir hier eine Art "light Version" wünschen würde, jemand anderem geht's vielleicht genau andersherum. Wenn "Enzyklopädische Relevanz" das Maß ist, wer legt dann bitte das Maß fest ab dem was relevant ist? Wie auch immer, unter dem Stichpunkt "Enzyklopädische Relevanz" würde es sich dann mal anbieten die Kategorie "Kategorie:Pkw-Modell" aufzuräumen. Um es mal mit den Worten des Löschvieh zu sagen: "Die meisten dieser Autos dürften für den Hersteller oder einen Fanclub eine Bedeutung haben und wenn man für jedes davon einen Einzelartikel anlegt, würde WP davon erschlagen.", oder habe ich das jetzt falsch verstanden, bzw. geht es jetzt doch nur um Page-Hits?Ähzebäär

Hast Du Dir diese Hinweise mal durchgelesen: Wikipedia:Was bedeutet ein Löschantrag? -- Klugschnacker 22:48, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Habe ich, aber im Beitrag selber steht als Begründung "Enzyklopädische Relevanz dieser Flurkreuze im Artikel nicht erkennbar. AT", daher meine ich das mit zweierlei Maß gemessen wird, siehe das von mir erwähnte Beispiel mit den Autos. Hier werden letzten Endes "auch nur" technische Daten etc. aufgezählt. Ich würde (wiederum als bekennender Auto-Nichtexperte) bei keinem/wenigen eine so herausragende Weiterentwicklung gegenüber dem Auto im allgemeinen erkennen, das sich daraus eine "Enzyklopädische Relevanz" ableiten lassen würde. Daher müßte es dann doch ausreichen das "Konzept" Auto im allgemeinen detailiert zu beschreiben, und dann noch auf einige wenige herausragende Weiterentwicklungen einzugehen, beispielsweise Autos bei denen erstmals ein neuartiges Konzept (Wankelmotor, Brennstoffzelle, ...) eingeführt wurde. Hierbei könnte man böswilligerweise auch noch Schleichwerbung durch/für den jeweiligen Hersteller unterstellen, die Erbauer/Hersteller der Wegkreuze die ich bislang erfasst habe leben meines Wissens nach jedenfalls nicht mehr. 18:16, 2009-06-03 Ähzebäär

Eine Anfrage bezüglich des "Denkmalstatus" der in der Gemeinde vorhanden Weg- Flurkreuze und Bildstöcke läuft 21:42, 2009-06-04 Ähzebäär

Vielleicht trägt der Kombinierte Bild&Opferstock von Ohmerath dazu bei das der Artikel "relevanter" wird, da dies wohl nicht die Regel bei Opferstöcken ist. Darüberhinaus ist die Querverbindung zum LVR-Freilichtmuseum Kommern der beiden Kreuze aus Wolperath sicherlich interessant, siehe auch http://www.bonnorama.de/mp/bonn.cgi?i=2528&tg=kreuz. 20:50, 2009-06-06 Ähzebäär

Eine Anfrage an das Freilichtmuseum Kommern bezüglich Informationen über das dort ausgestellte Kreuz, und die in der Gemeinde vorhandenen "ähnlichen" Kreuze läuft. 12:54, 2009-06-07 Ähzebäär

Als ausgelagerte Liste so nicht sinnvollKarsten11 12:15, 8. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Erläuterung: Die jeweiligen Kreuze sind sinnvollerweise in den jeweiligen Ortsteilartikeln darzustellen. Dort fehlen diese Informationen und dort ist ausreichend Platz. Für Hermerath habe ich das beispielshaft einmal gemacht. Eine Übersichtsliste führt im Zweifel zu Redundanz und ist wenig hilfreich.Karsten11 12:15, 8. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe Zweifel an der enzyklopädischen Relevanz als Musiker, wie auch als Kommunalpolitiker. Auch in der Summe nicht (falls man da überhaupt ein bilden kann). Oder reißt es der die Verdienstorden-medaille des Landes Rheinland-Pfalz raus? --Small Axe 23:35, 1. Jun. 2009 (CEST) nachträglich korrigiert, --Small Axe 13:27, 3. Jun. 2009 (CEST) [Beantworten]

WP:RK#Personen Punkt 7.8 Da er auf Bundesebene tätig war, ist er m. E. relevant. Schnellbehalten: -- JARU 00:54, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wo genau war er politisch auf Bundesebene tätig? Überlese ich da was im Artikel? -- Papphase 01:23, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bundesministerium der Justiz / Bundeszentralregister laut Abschnitt Leben. -- JARU 08:11, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Keinerlei Relevanz erkennbar. Er war/ist Beamter wie Tausende auch. Davon sollen auch einige bei Bundesbehörden arbeiten. Löschen --Eingangskontrolle 09:56, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Keine Ahnung, ob über Beamte von Bundesbehörden in den Richtlinien, auch Relevanzkriterien genannt, irgendetwas steht. Es könnten allerdings andere Relevanzkriterien in Betracht kommen. Der Mann macht ja schließlich noch anderes. Aber klar, dass die Löschfraktion dieses mal wieder geflissentlich übersieht. --Brodkey65 10:08, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Du hast schon gelesen, das JARU genau diese Tätigkeit als entscheidend für die Relevanz angeführt hat? Vielleicht erfüllt er ein anderes RK - aber das wäre von der "wir kriegen alles und jeden in die Wikipedia" Fraktion in den Artikel und auch in die Diskussion einzuführen. --Eingangskontrolle 14:04, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

<quetsch> @Eingangskontrolle: Die Argumentation von JARU fand ich genauso wenig überzeugend wie Du. Völlig d'accord. Deshalb habe ich lediglich zu bedenken gegeben, dass andere Tatsachen z.B. Willy-Brandt-Forum... evtl. Relevanz begründen könnten. Im übrigen gehöre ich keinesfalls zu der "wir kriegen alles und jeden in die wikipedia"-Fraktion. Schau Dir mal meinen Beitrag zu Reiny Landkroon an. Ich bin nur für eine differenziertere Betrachtung, die ich bei Deinen Standard-LAs leider gelegentlich vermisse. --Brodkey65 14:17, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Lemma ist nicht begründet mit der Tätigkeit als Bundesbeamter, sondern in dem herausragenden öffentlichen Engagement auf ehrenamtlicher Grundlage, wie von Brodkey65 angesprochen.

Thomas Ottersbach hat wegweisend das Willy-Brandt-Forum in die Wege geleitet. Das Willy-Brandt-Forum ist nicht nur bundesweit, sondern weltweit von Bedeutung, zumal Willy Brandt nicht "nur" Bundeskanzler sondern auch Nobelpreisträger war. Ein Beleg hierfür ist der Studienkompass der Universität Bonn. Die Universität Bonn ist international aufgestellt und hat ausdrücklich das Willy-Brandt-Forum für seine internationalen Studenten empfohlen. Besonders beeindruckend ist, daß es Ottersbach gelungen ist als 1. Vorsitzender der Bürgerstiftung aus dem Stand renommierte Stifter und Spender zu gewinnen, daß bisweilen über € 100.000 zusammengekommen sind. Insgesamt sind m.W. € 300.000 als Investionskapital gefordert, wobei das Land Rheinland-Pfalz die fehlenden Beträge dann finanziert. Das Projekt ist keine Luftblase, sondern durch konkrete Baumaßnahmen nunmehr in die Wege geleitet.

In Verbindung mit dem Konrad-Adenauer-Haus im nahe gelegenen Röndorf, übrigens eine Bundesstiftung, hat das Willy-Brandt-Forum parteiübergreifend und bundes-, europa-, ja weltweite Bedeutung, belegt durch die persönliche Unterstützung dieses Projektes durch die ehemaligen Bundespräsidenten Walter Scheel oder Richard v. Weizsäcker, durch ehemalige Bundeskanzler und Bundesminister usw..

Der Autor dieser Zeilen hat von der Universität Bonn sogar ein Geschenk überreicht bekommen, nur weil er die Universität auf das Willy-Brandt-Forum hingewiesen hat. Für so bedeutsam wird dieses Projekt von der Bonner Universität eingeschätzt. Auch die nahe gelegenen Universitäten Koblenz-Landau und Köln, ganz abgesehen von vielen weiteren Hochschulen, Volkshochschulen und Bildungsträgern in der Region wie darüber hinausgehend, wird dieses Projekt sehr positiv eingeschätzt.

Es ist der Verdienst von Thomas Ottersbach dieses Projekt maßgeblich angeschoben und vor allem umgesetzt zu haben. Die Anerkennung für diese herausragende Leistung zeigt sich in der Verleihung der rheinland-pfälzischen Verdienstmedaille durch Ministerpräsident Beck.

Durch den Umzug der Hauptstadt von Bonn nach Berlin haben die kleineren Städte und Gemeinden um Bonn herum wirtschaftliche Einbußen erlitten. Mit diesem Projekt hat die Region auch einen wichtigen wirtschaftlichen Impuls bekommen, der kommunalpolitisch von größter Bedeutung ist. Belegt werden kann dieser Sachverhalt dadurch, daß die desolate Stadtentwicklung durch das Willy-Brand-Forum indirekt dazu beigetragen hat, Sanierungsprojekte voranzutreien. Augenblicklich wird sogar ein Tagungshotel in der Nähe des Forums gebaut, zugleich ein Sanierungsprojekt.

Die kommunalpolitischen Aktivitäten auf hohem Niveau - nicht nur für Unkel -, sondern für die Region, die außerordentliche Bedeutung des Willy-Brandt-Forums - als Friedensnobelpreisträger sogar weltweit - und die Verleihung der Landesverdienstmedaille durch den Ministerpräsdenten belegt die große Bedeutung dieser Lemma. Behalten--Stuttgart1950 10:56, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wir diskutieren hier nicht über Willy Brandt oder das Willy-Brandt-Forum, sondern über Thomas Ottersbach. --Eingangskontrolle 11:41, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Leider blickt man wieder mal nicht über die Kirchturmspitze hinaus und klammert sich bei der LA-Begründung an Kommunalpolitiker und Musiker obwohl doch bereits im Artikelschwerpunkt andere Tätigkeiten genannt werden. Ehrungen und Verdienstmedaillen tun ein Übriges zum eindeutigen Behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:46, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ja der Artikelschwerpunkt liegt auf dem Willy-Brandt-Forum, das entgegen der verschleiernden Verlinkung Willy-Brandt-Forum noch keinen Artikel hat. Das macht aber die daran Beteiligten nicht relevant. Auch wenn durch gezieltes Namedropping dieser Eindruck erzeugt werden soll. Der Mann ist sicher engagiert, aber eben nicht enzyklopädisch bedeutend. --Eingangskontrolle 14:16, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Also ganz ehrlich, die internationale, ja weltweite Bedeutung des Willy-Brandt-Forums (das Mitte 2007 gegründet wurde) mit der Aufnahme in den Studienkompass der Uni Bonn belegen zu wollen, ist doch eher abwegig. Zwar haben namhafte Leute Geld gespendet [8], aber noch ist nicht Mal die Finanzierung langfristig gesichert. Kann nicht sehen wie sich daraus Relevanz für Herrn Ottersberg ergeben sollte. Die Verdienstmedaillie RLP (nicht zu verwechseln mit dem Verdienstorden) scheint mir der Knackpunkt zu sein, aber so herausragend ist deren Bedeutung auch nicht. -- Papphase 14:43, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Finanzierung ist zwischenzeitlich gesichert, auch durch das Engagement von Firmen. Ansonsten könnten die Baumassnahmen nicht freigegeben werden. Was den Studienkompass anbelangt, wird die Bedeutung des Projekts durchaus unterstrichen. Im Zuge der Globalisierung kommen ein beachtliche Zahl nicht-europäischer Studierender, wie aus Afrika, Asien, Fernost, Lateinamerika etc. nach Bonn. Natürlich ist das Forum noch bedeutsamer für die Erwachsenenbildung. Und was die Verdienstmedaille RLP anbelangt, so muß natürlich auch das Alter von Ottersbach berücksichtigt werden. Ottersbach bekommt diese Auszeichnung in einem relativ jungen Alter. Die Verleihung eines Verdienstordens ist vermutlich erst mit 60+ üblich. --Stuttgart1950 15:07, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine Frage zum Studienkompass, ich habe die Quelle nicht vorliegen: Wird Ottersbach dort irgendwie erwähnt? Oder gibt es im Zusammenhang mit dem Ausstellungsprojekt außer dem Spendenaufruf im Vorwärts-Online noch andere Quellen mit namentlicher Erwähnung von Ottersbach (denn um ihn geht es ja hier), am besten überparteiliche Quellen? Wenn man das wüsste, ließe sich eine mögliche Relevanz seiner Person objektiver einschätzen. --Small Axe 11:34, 3. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte hier auch mal darauf hinweisen, dass es mit dem Willy-Brandt-Forum auch noch nicht ganz so weit gediehen ist. Zwar wurde 2007 die Sparkassenfiliale übereignet, doch der Ausbau zu einer Ausstellung ist noch im Gange, sie soll erst Ende 2009 eröffnet werden: [9], der Innenausbau hat am 22. April 2009 oder am 4. Mai 2009 begonnen [10], nachdem am 16. Februar die Ausschreibung begonnen hat [11]. Was das Forum sonst noch für Meriten hat, weiß ich allerdings nicht. Und was der Belemmate für enzyklopädisch relevante Meriten hat, weiß ich noch weniger. -- Jesi 14:04, 3. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das Projekt ist mit 1,1 Mill. Investitionskosten gesichert. Es ist doch absurd, die Bedeutung dieser Maßnahme in Zweifel zu ziehen angesichts der finanziell und ideel Beteiligten. Es aus der Taufe gehoben zu haben war eine herausragende Leistung. Angesichts einer Politikverdrossenheit sind doch solche Projekte zur politischen Bildung nur zu begrüßen und vor allem öffentlich zu würdigen.--Stuttgart1950 18:43, 3. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da musst du aber beachten: Hier geht es um die Person Thomas Ottersbach und nicht um das Projekt. Und auch was das Projekt betrifft, ist mir da noch zu viel Absicht, Planung und Zukunft drin. -- Jesi 18:51, 3. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein Projekt gibt's aber nicht ohne Personen, die das Projekt vorantreiben. Relevanz im Artikel inzwischen durch zahlreiche Einzelnachweise dargelegt. Also behalten. MfG, --Brodkey65 22:27, 3. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Na, wenn du das sagst und wo er sich ja nun ... für den Erhalt des Schwimmbads ein[setzt]. Diese Aktion ist gesundheitspolitisch sehr bedeutsam.. -- Jesi 10:56, 4. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Jesi:Deine Polemik ist hier völlig unangebracht, da es sich beim Willy-Brandt-Forum zweifellos um ein verdienstvolles Projekt handelt. Mir will sich auch die obige Argumentation weiterhin nicht erschließen, wie es Projekte geben kann, ohne dass sich Personen dafür einsetzen. Und auf diese Frage, habe ich von der Löschen-Fraktion bisher auch noch keine Antwort erhalten. MfG, --Brodkey65 11:16, 4. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nun, ich glaube, wir hatten das weiter oben schon irgendwo: Die Relevanz des Ausstellungsprojekts (so sie denn überhaupt vorhanden ist) erzeugt nicht automatisch Relevanz für alle beteiligten Personen. Es stellt sich dabei, wie auch beim Engagement fürs Freibad, die Frage, ob das nicht ganz normale Tätigkeiten eines Kommunalpolitikers sind, die hier bisher als irrelevant galten, wie Jesi wohl zum Ausdruck bringen wollte. Eine enzyklopädische Relevanz bzw. besondere Bedeutung der Person über die Lokalpolitikertätigkeit hinaus (ob mit oder ohne Zusammenhang zum geplanten Museum) ist meiner Ansicht nach zumindest weder im Artikel noch hier in der Diskussion ausreichend belegt und bleibt spekulativ. --Small Axe 22:26, 4. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wer kann behaupten, daß Kommunalpolitik weniger wichtig ist als Bundespolitik. Das klingt doch alles nach Arroganz. Hier geht es aber nicht um die Frage nach Kommunalpolitik oder Bundespolitik, womit verehrter Small Axe auf einer Nebenfährte ist, sondern hier geht es um das außerordentliche Engagement einer politischen Persönlichkeit für das Gemeinwesen, wie es in der Lemma vielfach belegt ist. Auch wurde oben schon darauf hingewiesen, daß es hier keinesfall nur Kirchturmspolitik ist, sondern die Projekte regional-, landes- und mit dem Willy-Brandt-Forum auch bundespolitisch relevant sind. Wer von den Diskutanten hätte die Kraft bei voller Erwerbstätigkeit und den Pflichten eines Familienvaters ehrenamtlich diese Projekte erfolgreich vorzulegen. Es wäre doch absurd und langweilig, nur weil jemand Landrat, Staatssekretär, Professor oder Oberkreisdirektor ist, die wikipediarelevanz erfüllt zu haben - übrigens jobs die alle gut bezahlt sind. Hier liegt aber die Situation vor, daß eine Person ehrenamtlich, d.h. o h n e K n e t e diese Projekte vorlegt. Hut ab kann ich da nur sagen. Kurt Beck hat es wohl auch so gesehen mit der Preisverleihung.--Stuttgart1950 00:35, 5. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nur scheinst du hier etwas zu verwechseln: Wenn du einem Kommunalpolitiker huldigen willst, dann musst du das in einem Essay oder in einem Feuilleton tun. In eine Enzyklopädie gehören jedenfalls nicht solche Sätze wie Moderne Gemeinden müssen sich den Herausforderungen der sozialen Zeit stellen, möchten sie mit dem sozialen Wandel wirtschaftlich Schritt halten oder Die Hochwassergefahr für die Städte und Gemeinden, die nahe am Rhein liegen, ist bekannt. ... Der Jahresbeginn ist wieder die Zeit, in der die Hochwassergefahr besonders droht, mal ganz davon abgesehen, wie du das mit dem Belammaten in Zusammenhang bringst. Und noch eine Illusion will ich dir nehmen: Es ist sehr fraglich, ob Kurt Beck tatsächlich über die Preisverleihung entschieden hat (und ja, ich habe das Bild mit beiden gesehen). Signatur selbst nachgetragen: -- Jesi 17:37, 5. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. Im Ministerium unter der Relevanzgrenze, als Lokalpolitiker nicht herausragend. Das WB-Forum mag zwar relevant knapp relevant sein, das geschriebene kann aber keinen Relevanztransfer an den Beschriebenen begründen. syrcro 09:47, 8. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]