Da diese Kategorie offenbar als Objektkategorie intendiert ist, sollte das Lemma im Singular stehen. Die vermutlich aus dem englischen Sprachraum stammende Erstellerin muss solche Feinheiten unseres Systems natürlich erst noch lernen, daher ein Ping und die Frage, ob meine obige Vermutung korrekt ist. --Prüm ✉ 04:18, 1. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

@Prüm: Ich bin nicht sicher. 🤷‍♀️
The plural form is used almost in every EU language project. Just look at this:

• feminist movements – englische Spr. – J Pluralform
• feminismaj movadoj – Esperanto – J Pluralform
• ruchy feministyczne – polnische Spr. – J Pluralform
• correntes do feminismo – portugiesische Spr. – J Pluralform
• течения в феминизме – russische Spr. – J Pluralform
• feminist hareketler – türkische Spr. – J Pluralform
• феміністичні рухи – ukrainische Spr. – J Pluralform
• féminisme par courant – französische Spr. – N Singular

Postskriptum: Despite this, I’m not opposed to the rename proposal. I’m not qualified enough, obviously. So do what ye will. 🙂 – Xena the Rebel Girl (talk♡) 09:28, 1. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Thank you for your swift response. On the German language edition, we strive to differentiate clearly between so-called "object/instance" (Objekt-) and "topic" (Themen-) categories. Despite knowing that not everyone else does it that way. This system has proven to be somewhat unwieldy or irritating at first, but can generate better results in the long run and avoids systematic errors (at least that is what many of us believe). I'll leave it up to consensus how this case is handled. At the moment what I see clearly resembles an instance category. This does of course not mean it has to stay that way. --Prüm ✉ 09:43, 1. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 13:20, 1. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Wird verschoben, Singular hier üblich. --Zollernalb (Diskussion) 21:38, 8. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

sollte als Themenkategorie in die übliche Pluralform gesetzt werden (siehe auch die Plurallemmata der Unterkategorien Kategorie:Schwangerschaftsabbrüche in Deutschland, etc.) --Didionline (Diskussion) 13:23, 1. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Ist denke ich nicht nötig. Der Begriff "Schwangerschaftsabbruch" steht sowohl für einzelne Schwangerschaftsabbrüche als auch für die Thematik an sich. Kann man so lassen. --Prüm ✉ 15:59, 1. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich würde es auch eher so belassen. --Leyo 00:30, 8. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Vielleicht nicht sonderlich nötig, aber üblich. Wird verschoben. --Zollernalb (Diskussion) 21:43, 8. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

siehe oben, die Lemmata der Unterkategorien folgen bereits diesem Schema --Didionline (Diskussion) 13:24, 1. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

siehe oben. --Zollernalb (Diskussion) 21:44, 8. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

nach meinem Verständnis eine Objektkategorie, dann wäre die Singularform anzuwenden --Didionline (Diskussion) 13:25, 1. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

+1 umsetzen, --Hannes 24 (Diskussion) 11:28, 2. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 21:45, 8. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

sollte an den namensgebenden Artikel Abortivum angepasst werden --Didionline (Diskussion) 13:26, 1. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Da wir hier die deutschsprachige Wikipedia sind und nicht die medizinsprachliche Fachenzyklopädie, sollte Abortivum auf Abtreibungsmittel verschoben werden. Nur mal so für unsere Leser zum besseren Verständnis gedacht. --Jbergner (Diskussion) 13:35, 1. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Statt „Abtreibungsmittel“ sollte der neutrale Begriff „Mittel zum Schwangerschaftsabbruch“, sowohl für die Kat als auch für den Artikel, gewählt werden. --Benff 02:26, 2. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Das läuft ja auf „zwei Ärzte, drei Meinungen“ hinaus. Ich glaube, es gibt zunächst Diskussionsbedarf beim Artikellemma. Didionline hat aber Recht, dass Hauptartikel- und Kategorienlemma übereinstimmen sollten. --DynaMoToR (Diskussion) 11:17, 2. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Eine Diskussion zum Lemma des Hauptartikels ist dort anzustoßen, je nach Ergebnis ist die Kategorie auch wieder schnell zurückgeschoben. Wird verschoben, erl. --Zollernalb (Diskussion) 21:51, 8. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

nach meinem Verständnis eine Objektkategorie, dann wäre die Singularform anzuwenden --Didionline (Diskussion) 13:32, 1. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 21:52, 8. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Da Berlin aus einer und nicht aus mehreren Gemeinden besteht, muss der Zusatz nach Gemeinde entfernt werden (siehe auch die vergleichbare Kategorie:Liste (Personen in Hamburg). --Didionline (Diskussion) 21:21, 1. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 21:55, 8. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

laut Fachbereich als Objektkategorie zu betrachten, daher in die Singularform zu setzen (siehe Wikipedia:Redaktion Chemie#Kategorien) --Didionline (Diskussion) 22:26, 1. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

+1. Laut meinem Verständnis ist die Anlegerin, Xena the Rebel Girl, mit den vorgeschlagenen Verschiebungen einverstanden. --Leyo 21:57, 2. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Wird verschoben. --Dandelo (Diskussion) 00:22, 8. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

laut Fachbereich als Objektkategorie zu betrachten, daher in die Singularform zu setzen (siehe Wikipedia:Redaktion Chemie#Kategorien) --Didionline (Diskussion) 22:27, 1. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

+1 umsetzen, --Hannes 24 (Diskussion) 11:30, 2. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

+1 wie oben. --Leyo 00:28, 8. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 21:56, 8. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Was Wikipedia nicht ist: keine Rohdatensammlung. --Fiona (Diskussion) 11:54, 1. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

hier könnte der Inhalt tatsächlich auch im Hauptartikel untergebracht werden. Eine brauchbare Liste wär aber auch möglich, 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 12:14, 1. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Was soll denn eine Sendung sein? Alles, was seit Jahrzehnten auf 3sat gesendet wird, ist doch eine Sendung. Die Liste erscheint mir nicht sinnvoll. --Doc Schneyder ^Disk. 12:42, 1. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

WP-Listen sind meistens eine Art "Rohdatensammlung". Ich sehe da nicht den großen Unterschied zu den anderen Einträgen in Kategorie:Liste (Fernsehsendungen). Wenn es mit solchen Listen ein Problem gibt, sollte das erstmal im zuständigen Portal angesprochen werden.--Berita (Diskussion) 12:54, 1. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Das "der" passt schon mal gar nicht, denn es kennzeichnet Vollständigkeit. Wenn überhaupt, müsste es "von" heißen.--Doc Schneyder ^Disk. 13:57, 1. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Listen sind normalerweise nie vollständig und topaktuell. 3Sat ist kein Privatsender, sondern ein öffentlich-rechtlicher Sender. "von" statt Genitiv mit "der" ist einfach nur schlechtes Deutsch, das laut Wikijargon Unvollständigkeit suggerieren soll. Außerhalb der Wikipedia versteht das keiner so. Behalten. --87.162.162.75 20:14, 2. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Behalten. Kein valider Löschgrund erkennbar. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:16, 2. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Die LA Begründung mit der Rohdatensammlung ist insofern zu hinterfragen, da Listen in der Regel eben Datenzusammenstellungen sind. Hier ist es allerdings so, dass das Lemma (Liste der 3-Sat Sendungen) den Eindruck der Vollständigkeit vermittelt, was nicht der Fall ist und wahrscheinlich auch nie der Fall sein wird. So gesehen ist das Lemma "Etikettenschwindel" weil etwas versprochen wird (die Vollständigkeit der Sendungen), was aber nicht drin steht. Von daher ist der Artikel zumindest unter diesem Lemma zu Löschen. Ob eine Liste unter einem anderen Lemma zu diesem Thema Sinn macht oder nicht ist eine andere Frage, die aber nicht unter diesem Lemma diskutiert werden sollte. --WAG57 (Diskussion) 15:37, 6. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Wirkt auf mich recht willkürlich. Diese Liste ist nach dem Vorbild der anderen bestehenden TV-Listen erstellt worden.. Zudem ist es ja nicht gerade der grundlegende Sinn einer Liste weiterführende Informationen zu enthalten, sondern auf die entsprechenden Artikel zu verlinken. --Jonny84 (Diskussion) 21:44, 20. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Keine ausreichende Liste--Karsten11 (Diskussion) 17:32, 28. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: WP:List schreibt "Es ist deshalb nicht sinnvoll Listen anzulegen, die lediglich die vorhandenen Wikipediaartikel als Links auflisten". De facto haben wir das hier. Wenn jemand das im BNR haben will, um eine sinnvolle Liste daraus zu machen, bitte melden.--Karsten11 (Diskussion) 17:32, 28. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Armedangels“ hat bereits am 19. Dezember 2007 (Ergebnis: gelöscht) und am 24. Mai 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Werbung ohne Relevanzdarstellung, das Unterrnehmen "Social Fashion Company GmbH" welches das Label vermarktet har eine Bilanzsumme von rund € 14 Mio. Lutheraner (Diskussion) 00:44, 1. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

*seufz* Ich hab' mich gerade gefragt, was denn wohl arme Dangels sein mögen. --91.34.42.253 14:39, 1. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Als Autor ein Buch verfasst, dass laut DNB im Verlag „Essen, [Jüngstallee 33] : A. Pinders“, also im Selbstverlag erschienen ist. Relevanz als Kampfsportler bzw. Kampfsportlehrer ist nicht zu erkennen, ebensowenig wie allgemeine Relevanz. --92.76.88.21 08:59, 1. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Behalten; alle Relevanzkriterien gemäß der Wikipedia:Relevanzkriterien#Personen wurden auch im Artikel eingehalten und dargestellt. Achim Berg (Diskussion) 12:29, 1. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Schnelllöschfähig. Karate ist eine olympische Disziplin, in der Pinders offenbar nie an regulären Wettkämpfen teilgenommen hat. Ansonsten gelten die WP:RK#Kampfkünstler und Kampfsportler, die Pinders nie und nimmer erfüllt. Der Erstellungs-Kommentar "basierend auf Gespräch" spricht für sich. --Minderbinder 13:17, 1. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Da ich doch einiges an Zeit zum verfassen in diesen Artikel gesetzt habe, möchte ich einen Relevanzcheck durchführen:

1. Einleitungssatz: Kampfsportausbilder - interessanter Beruf, hat nicht jeder; Autor - ein Buch und mehrere Ratgeber und Kommentare in Journalen= Relevanz recht hoch.
2. Leben: Ausbildungsverlauf - interessant, hat nicht jeder.
3. Tätigkeiten: Leistungstrainer im Olympischen Boxen - Relevant, kann bestimmt noch besser belegt werden; Gründer des NRW Karate-Do-Meetings= Relevant, kann bestimmt noch besser belegt werden; Entwickler des x-defense Selbstverteidigungssystems= Relevant, kann bestimmt noch besser belegt werden; Repräsentant des Yoshukai International Karateverbands in Deutschland - nationale Relevanz; Repräsentant des Yoshukai International Karateverbands in Europa - internationale Relevanz.
4. Soziales Engagement: alle Relevant
5. Erstellungs-Kommentar: Befragung bzw. Gespräch und Vita des Artikelbeschriebenen - gibt es bessere Quellen?, Google und Co etwa?

Fazit: Relevanz in hohem Maße gegeben - wenn auch nicht zu 100 % perfekt. Ich bitte deshalb um Erhalt des Artikels. Achim Berg (Diskussion) 11:48, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Begründe Relevanhz bitte nach WP:RK#Sportler oder den og. Kampfkunst-Kritereien. Ohne nachgeweisenen sportliche Erfolge oder enorme öffentliche Wahrnehmung wird das sicher nichts mit einem Artikel hier. Es sagt ja keiner, dass Herr Pinder keine respektable Person innerhalb seines Sportes sein mag, aber keiner der genannten Punkte erfüllt auch nur ansatzweise die Kriterien für *enzyklopädische* Relevanz. Und nein, Befragung der Lemmaperson ist ungefähr das Gegenteil von dem, was wir hier unter WP:NOR bzw. WP:Q fordern. Wenn es keine Resonanz in Fachmedien und keine neutralen Quellen für den Inhalt gibt, muss der Artikel zwingend gelöscht werden. --Hyperdieter (Diskussion) 22:43, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Löschen. Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. -- Gruß, Franz Halač (Diskussion) 00:20, 5. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

• Instruktor, vulgo schamlose Werbung, spammen der Homepage. -> löschen --Andreas Werle (Diskussion) 09:34, 8. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 12:29, 8. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Luftwaffenstützpunkt Qiongla. --Krdbot (Diskussion) 13:39, 27. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Weder ist dies ein Artikel über den Flughafen noch entspricht die Textqualität den Maßstäben der deutschen Wikipedia. Auch wenn ich es nicht als Babelfisch-Unfall bezeichnen würde. Auch als Artikel über die US Army Air Forces 462d Bombardment Group unbrauchbar. --Jbergner (Diskussion) 11:10, 1. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Lutheraner hat am 31.12.2021 den Artikel richtigerweise auf der Qualitätisicherungsseite eingetragen. Einen LA einen Tag später zu stellen, ist völlig fehl am Platz. Der Artikel ist zweifelsfrei relevant, jedoch schlecht aus der englischsprachigen WP übersetzt. Klar behalten und überarbeiten.--Wandervogel (Diskussion) 11:25, 1. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Die QS ist um 1:31 am 1. Jan. 2022 durch Benutzer:M.ottenbruch beendet worden. --Jbergner (Diskussion) 13:39, 1. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Behalten. Das Lemma existiert auf englisch en:Qionglai Air Base seit dem 10. Mai 2009 in der englischsprachigen Wikipedia. — Gruß Feuer-Lilie (Diskussion) 13:40, 1. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Da scheine ich beim Nachimport versehentlich die Version ohne QS-Baustein wiederhergestellt zu haben. Es war jedenfalls nicht meine Absicht, irgendeine QS zu beenden. Sorry. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 10:48, 2. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

@Jbergner: Den Fehler habe ich nicht in der Neujahrsnacht, sondern gestern gemacht, als ich mich blind darauf verlassen habe, daß ich wohl tatsächlich den QS-Baustein gelöscht haben müsse, wenn Du so etwas schreibst. Tatsächlich war den QS-Baustein auch nach meinem Nachimport noch vorhanden. Was bringt Dich also auf die Idee, die QS sei „um 1:31 am 1. Jan. 2022 durch Benutzer:M.ottenbruch beendet worden“? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 06:57, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

@M.ottenbruch: schau in Wikipedia:Qualitätssicherung/31. Dezember 2021/erledigt#Luftwaffenstützpunkt Qiongla. Dort schreibt der Krdbot, dass du genau dies getan hättest und er hat es deswegen archiviert. VG --Jbergner (Diskussion) 07:06, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

@Jbergner: Ah, ja, jetzt! Das ist – wie ich allerdings auch erst heute gelernt habe – ein „bekannter Fehler“ des Krdbot. Ich habe den Abschnitt wieder eingefügt. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 16:00, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

@M.ottenbruch: Oh Entschuldigung, ich wollte dir nichts vorwerfen, was andere getan haben. Ja, die Hamster, auch bei denen muss man alles hinterfragen. Oder sind die neuerdings bei Fakebuck? --Jbergner (Diskussion) 16:26, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Kein Problem. Wenn ich nicht sicher gewußt hätte, daß ich nichts dergleichen unternommen habe, hätte ich dem Bot wahrscheinlich auch geglaubt. Es war ja sogar mein erster Gedanke, daß mir da versehentlich etwas schief gegangen wäre. (Die Gerüchte über meine Unfehlbarkeit sind stark übertrieben!) Erst bei genauerer Prüfung ist mir aufgefallen, daß eigentlich alles seine Richtigkeit hatte. Und nach Deinem Hinweis auf die Unterseite und den Krdbot habe ich mir mal angesehen, was der eigentlich so macht.

Ist halt dumm gelaufen. Aber jetzt ist ja alles wieder gut.   --M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 18:47, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

• Behalten kein Löschgrund erkennbar --Ralf Roletschek (Diskussion) 15:40, 1. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

+1 Behalten --Lutheraner (Diskussion) 18:48, 1. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Artikel nun überarbeitet und wikifiziert.--Wandervogel (Diskussion) 20:33, 1. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Es gibt diesen chinesischen Flughafen fast 80 Jahre, und es stehen genau die zwei Jahre ausufernd im Artikel, in denen er nicht durch die Chinesen genutzt wurde. Das geht so nicht. --Jbergner (Diskussion) 20:39, 1. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Dann schreib mehr über die restlichen 78 Jahre. Dies ist aber kein Löschgrund. So geht das nicht.--Wandervogel (Diskussion) 09:33, 2. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Kein Löschgrund--Karsten11 (Diskussion) 17:37, 28. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Der Geschichtsteil ist weiterhin grotesk schief. Eine Löschung des Gesamtartikels ist aber nicht sinnvoll..Karsten11 (Diskussion) 17:37, 28. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

zum jetzigen Zeitpunkt als "nicht-herausragender" Juniorenspieler (noch) nicht relevant, sofern ihn das Outing und damit gesteigertes Medieninteresse nicht relevant macht. --Tomyiy ^✉

Einspruch: aufgrund seines Outings eindeutig relevant. --Frank Schulenburg (Diskussion) 06:20, 1. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Reine Info: Artikel stammt von GLGermann. - Squasher (Diskussion) 12:52, 1. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Die Zeiten, in denen ein Outing relevant macht macht, dürften lange vorbei sein. --Tommes ^✉ 13:36, 1. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Die Frage, die sich stellt, ist „Macht ein Outing und die dadurch entstehende/entstandene, kurzzeitige Medienpräsenz per se relevant?“. Klar, der Junge ist gedraftet worden, wird unter normalen Umständen wahrscheinlich in den nächsten Jahren Profispieler werden – ob in der NHL oder nicht, bleibt offen, macht jedoch auch keinen Unterschied. Das ändert jedoch nichts an der Tatsache, dass er zum jetzigen Zeitpunkt lediglich ein Juniorenspieler ist. --Tomyiy ^✉ 17:03, 1. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Zum einen findet sich einiges an Presseberichten. Zum anderen frage ich mich, ob Prokop nicht das RK doch erfüllt? "Reine Major-Junior-Hockey-Spieler (OHL, QMJHL und WHL) gelten nur dann als relevant, wenn sie bereits von Klubs der NHL oder KHL gedraftet wurden" Er wurde von den Nashville Predators gedraftet [1].--Berita (Diskussion) 19:30, 1. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

• "Outing" macht nicht relevant (für was?) -> löschen --Andreas Werle (Diskussion) 09:37, 8. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Laut Quellen im Artikel wurde sein Outing ein Mal in einer Radiosendung thematisiert. Dies ist keine “anhaltende Wahrnehmung“, wie sie für zeitüberdauernde Bedeutung gemäß RKA gefordert wäre (und auch dann nur einen Anhaltspunkt für mögliche Relevanz darstellt, keineswegs einen Automatismus). Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   10:54, 9. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Der erste aktive Eishockeypieler der nordamerikanischen Profiliga, der sich als homosexuell geoutet hat. NPR schreibt dazu, Prokop habe „NHL-Geschichte geschrieben“ („Luke Prokop Comes Out As Gay And Makes NHL History“). Wie kann das nicht relevant sein? --Frank Schulenburg (Diskussion) 08:24, 17. Jan. 2022 (CET) P.S. Medienecho im übrigen auch hier: Daily Mail, ESPN, Frankfurter Allgemeine, Kicker, uvm.[Beantworten]

Also vom Coming-out ist nach meiner Ansicht definitiv zu wenig Medienberichterstattung dargestellt, um da die Relevanz als dargestellt anzusehen, was mich etwas zweifeln lässt ob gelöscht werden sollte, ist der Kommentar von Berita. Ich verstehe genau 0 vom Draftingsystem, deshalb werde ich nicht darauf basierend fehlende oder vorhandene Relevanz begründen, aber „Reine Major-Junior-Hockey-Spieler (OHL, QMJHL und WHL) gelten nur dann als relevant, wenn sie bereits von Klubs der NHL oder KHL gedraftet wurden, oder als hoher zukünftiger Draftpick gehandelt werden (mindestens erste Runde; Nachweis).“ (aus [Wikipedia:WikiProjekt Eishockey/Relevanzkriterien]]) wirkt für mich irgendwie auf Prokop zutreffend. --CaroFraTyskland (Diskussion) 17:13, 22. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Bleibt per Medienecho ([2]). --Hyperdieter (Diskussion) 21:09, 24. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Relevanz vollkommen unklar, 100%iger Werbeartikel eines PR-Kontos. --EH⁴² (Diskussion) 17:34, 1. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

in diesem Zusammenhang sollte auch die Relevanz von Talk mit Dana überprüft werden. --Si! SWamP 18:28, 1. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Falls das wider Erwarten behalten werden sollte, müssten die eindrucksvoll zahlreichen EN samt und sonders gründlich überprüft werden. Die paar, die ich eben stichprobenartig angeguckt habe, bewegten sich durchweg auf dem Niveau von LinkedIn oder Veranstaltungsankündigung. Zum Großteil untermauern sie gar nicht die im Artikel damit gemachten Aussagen oder bieten bestenfalls ein Beispiel (z.B. ein Vortrag von ihr als "Beleg", dass sie als Vortragende unterwegs ist). --91.34.42.253 18:34, 1. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

"samt und sonders gründlich" ist hier ehrenamtlich Schreibenden nicht zuzumuten.--Fiona (Diskussion) 18:50, 1. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Das ist einer der vielen Gründe, warum ich "wider Erwarten" schrieb... --91.34.42.253 19:34, 1. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Frage am Rande: Mir ist gerade aufgefallen, dass die Artikelerstellerin auf ihrer Benutzerdisk. keine Meldung über die beiden LD gekriegt hat. Kann man natürlich auch händisch machen, aber ist der Bot krank? --91.34.42.253 19:42, 1. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

War mir neulich auch schon bei einem anderen Nutzer aufgefallen. --Yen Zotto (Diskussion) 19:48, 1. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Talk mit Dana (seit 2020 nicht mehr auf Sendung) war eine Talksendung beim Campusradio Horads 88,6 und kein regulärer Hörfunk, also vergleichbar mit Bürgerrundfunk. „Ehrenamtlich moderieren“ ist ein Euphemismus. TedX Stuttgart ist im Gegensatz zu TED ein rein regionale Angelegenheit.

„Kameraexpertin“ macht auch nicht enzyklopädisch relevant. Löschen. --87.162.162.75 21:31, 2. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Behalten: SWR Nachtcafé und SZ sind die Belege für ihre Aufklärungsarbeit zum Thema Transgender, die ich nur beim Überfliegen von google gefunden habe. Die Werbung für den Kamerakram muss raus, ebenso die überbordenden Belege, aber als LGBT-Botschafterin wichtig und behaltenswert ("öffentliche Wahrnehmung"). Die Bezeichnung Journalistin halte ich allerdings für ausgesprochen übertrieben. Hauptberuflich ist sie doch wohl Produktmanagerin in Sachen Kameras und daneben Gastgeberin einer Radiosendung. Baden-Württemberg und Hessen würde ich als überregionales Einzugsgebiet der Radiosendung werten und das spräche auch für Relevanz. --Grizma (Diskussion) 02:49, 4. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

• Expertin für Bildsensoren, wie bitte? -> löschen --Andreas Werle (Diskussion) 09:40, 8. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
  • Talksendung nicht relevant, also Moderatorin auch nicht relevant. Löschen. --91.20.2.174 18:52, 10. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Also ich versuch jetzt mal, den Artikel um Überschüssiges und Übertriebenes zu reduzieren, das erleichtert vielleicht auch die Entscheidungsfindung bei den Admins. --Grizma (Diskussion) 09:20, 15. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Es sind immer noch recht viele Belege, die ich jedoch erst mal noch drinlasse, da sie in der Tat die Relevanz doch aus meiner Sicht erhärten. Wir haben immerhin, neben den lokalen Tageszeitungen und Sendern, doch einiges an überregionaler Berichterstattung: Süddeutsche, SWR Nachtcafé, ze.tt. Das war zwar ziemlich over the Top im Artikel dargestellt, der Berufsweg ist jedoch korrekt abgebildet: die Frau ist hochspezialisiert im Bereich der Kameratechnik und hat in der Tat auch Massen an Fachartikeln geschrieben, darunter findet sich auch uraltes Zeug zum C64 in PC-Magazinen. Für relevant halte ich sie, wie oben bereits dargelegt, für ihre Aufklärungsarbeit zum Thema Transsexualität und Transidentität. Sehr rührig. Überregionale Bekanntheit ist gegeben, daher behalten. --Grizma (Diskussion) 10:49, 15. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Was bleibt von dem Artikel übrig, wenn man alle Eigenbelege wie Spotify und Facebook und kommerzielle Seiten herausnimmt? Der Artikel ist werbende Selbstdarstellung. Relevanz nach allgemeinen Kriterien wie nach speziellen kann ich immer noch nicht entdecken. --Fiona (Diskussion) 09:53, 21. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Die meisten Quellen betreffen Vorträge vor 50 Leuten bei einem nicht relevanten Verein und ähnliches. Das macht nicht zeitüberdauernd relevant.
Soll die Person jetzt eigentlich als Fachperson oder als Aktivistin relevant sein?
Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   12:58, 21. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

 Gelöscht. Enz. Relevanz. Efüllt aktuell weder als Journalistin noch als Aktivistin unsere Kriterien. --Hyperdieter (Diskussion) 20:26, 24. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Relevanzzweifel; Eigenwerbung --Fiona (Diskussion) 18:31, 1. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Wenn man Eigenbelege (24 der 42 EN sind von ihrer eigenen Website!), Youtube, Facebook und Co. rausschmeißt, bleibt nicht viel übrig an Belegen. --91.34.42.253 18:42, 1. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Schwere Mängel und Werbung sind wichtige Gründe den Artikel zu löschen (s. Einleitung Wikipedia:Relevanzkriterien und WP:Was Wikipedia nicht ist). Kann eine einzelne Sendung auf Horads 88,6, die nur im Sendegebiet Baden-Württemberg ausgestrahlt wird, überhaupt von allgemeiner enzyklopädischer Relevanz sein? --Fiona (Diskussion) 19:14, 1. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist vollkommen künstlich aufgebläht mit irrelevantem Zeugs. Die Verwertungsrechte habe ich gerade schon rausgenommen; soweit ich sehe, war das einfach nur der völlig normale Standard. Den total belanglosen Abschnitt über die Nachfolgesendung, die "bei spannenden Live-Interviews" Überziehungen ermöglichen soll, würde ich auch am liebsten sofort rausschmeißen. Highlight sind die "Episoden-Highlights" - POV und TF vom Feinsten, "belegt" mit den Episoden selber. --91.34.42.253 19:27, 1. Jan. 2022 (CET)'[Beantworten]

ich kenne nur den Talk mit Dana Rama aus der Wochenshow. „„HORADS 88,6“ ist das Campusradio der Hochschulregion Stuttgart.… bietet als Lernradio[1] den Studierenden die Möglichkeit, das Medium Radio praxisnah kennenzulernen, und Programm von Studenten für Studenten und für alle zu produzieren, die sich für die Hochschulen ihrer Region interessieren.“ sagt das schon alles über den Sender. Das ist wie Bürgerrundfunk, bloß an der Uni. Löschen. --87.162.162.75 21:08, 2. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

• Ist das das Expertenforum für Bildsensoren? Als Werbung löschen. --Andreas Werle (Diskussion) 09:42, 8. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 12:39, 8. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

RK nicht erfüllt, Problem, dadurch nur einseitig bearbeitet, keine Kritik alles nur super, siehe die Einleitung.- Gruß -SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:50, 1. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist seit 2007 als "lesenswerter" eingetragen. Es müsste eine erneute Auszeichnungskandidatur/Abwahl initiiert werden.--Fiona (Diskussion) 19:04, 1. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Das ist ja schrecklich, dieser Artikel soll lesenswert sein? Der ist ja nicht einmal neutral geschrieben, eher wie ein Werbeflyer. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:07, 1. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

RK ist ebenfalls erfüllt: Erwähnung in mehreren VS-Berichten. Beim Überflöiegen ist mir jetzt keine Werbung aufgefallen, eine kritische Auseinandersetzung scheint mir im Artikel dargestellt zu sein. Kann mir auch schwer vorstellen, das er lesenswert wurde, wenn dies nicht erfolgt wäre. LAE. --Gripweed (Diskussion) 19:59, 1. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

LAE beinsprucht. Entweder ist das ein LAE oder eine erle, beides geht nicht. LAE müsste also richtig argumentiert werden, eine erle erst nach 7 Tagen. Was ist das nun? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:09, 1. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

??? Sorry, was? --Gripweed (Diskussion) 21:23, 1. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Meintest du, weil ich oben (erl., LAE) geschrieben habe? Das ist doch völlig egal. Administrativ wird auf diesen Seiten „behalten“ oder „gelöscht“ geschrieben. Ich habs jetzt entfernt. LAE bleibt aber, weil das hier ein völlig klarer Fall ist. Artikel über rechte Auswüchse sind im Übrigen keine Werbung für sie. Du erstellst doch selber Artikel in diesem Bereich. --Gripweed (Diskussion) 21:30, 1. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Gripweed, einen LAE musst Du schon begründen, mit "ist vollkommen klar" ist das nicht getan, ich lesen außer Lobhudelei nichts relevanzstiftendes in diesem Artikel über diese ehemalige Organisation. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:43, 1. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich weiß ehrlich gesagt nicht, wie man „wird sie von der Wissenschaft als rechtspopulistisch klassifiziert. Sie orientierte sich stark an Jörg Haiders FPÖ. Nach ihrer Radikalisierung wurde sie ab 1999 in Verfassungsschutzberichten aufgeführt und dem Rechtsextremismus zugeordnet.“ als „Lobhudelei“ bezeichnen kann. --Gripweed (Diskussion) 21:52, 1. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Sorry, falscher Artikel. Ich weiß ehrlich gesagt nicht, wie man „Der Bund freier Jugend (BfJ) war eine österreichische rechtsextreme Jugendorganisation mit völkischer Ausrichtung.(...)Gemäß dem Verfassungsschutzbericht 2006 spielten die Tätigkeiten des Bundes freier Jugend eine zentrale Rolle für die Entwicklung des Rechtsextremismus in Österreich.“ als „Lobhudelei“ bezeichnen kann. --Gripweed (Diskussion) 21:55, 1. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

(xBK)zurück zur LAE Begründung, welche wäre diese? Sorry, Regeln gelten auch für Administratoren, der Artikel behginnt mit Der Bund freier Jugend war eine österreichische rechtsextreme Jugendorganisation mit völkischer Ausrichtung., ich gehe also davon aus es gelten die RK für Organisationen, welche siehst Du hier erfüllt? Bitte eine konkrete Antwort, oder entferne diesen LAE. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:59, 1. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Sorry, jetzt komme ich mir etwas veralbert vor. Du solltest vielleicht lesen, was ich hier um 21:50, 1. Jan. 2022 (CET) geschrieben habe. --Gripweed (Diskussion) 22:01, 1. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

sorry, das habe ich soeben kommetiert, und sorry, offensichtlich schreibst Du hier viel, ich auch. Zurück zur Sache, ziehe diesen LAE zurück, oder ich mache das. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:03, 1. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

(BK)Die Frage alleine würde reichen, aber gut, wenn Du meinst mit den drei Fragezeichen argumentieren zu müssen. Du setzt eine erle am selben Tag des Antrags, macht man Dich drauf Aufmerksam, korrigierst Du und stellst die drei Fragezeichen [3], das eine wäre ein Missbrauch der Admin Rechte, eine erle nach wenigen Stunden zu setzen, das andere ein ubegründeter LAE, nachdem Du die erle selbst wieder entfernt hast, nehme ich an, Du meintest einen LAE, dann hätte ich gerne die Begründung für den LAE, so wie in den Regeln vorgesehen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:34, 1. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Vielleicht liest du einfach mal das, was ich geschrieben habe. Ansonsten habe ich dort, wo ich LAE geschrieben habe, auch die Gründe genannt. Der LA wurde aus Relevanzgründen gestellt, der Bund wird in mehreren Verfassungsschutzberichten erwähnt, das ist ein deutliches Zeichen für Relevanz. Der LA war also falsch begründet, wie ich auch bei der Entfernung geschrieben habe: (WP:LAE Fall2). WP:LAE Fall 2: „Der Löschantrag war nicht hinreichend begründet.“ --Gripweed (Diskussion) 21:50, 1. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Vielleicht solltest Du Dich auch mal mit den RK auseinandersetzen, das mit dem Verfassungsschutz steht bei Personen, nicht bei Organisationen. Und nein, dieser LA war ausreichend begründet, eine Relevanz nach RK ist hier nicht ersichtlich. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von SlartibErtfass der bertige (Diskussion | Beiträge) 22:01, 1. Jan. 2022 (CET))[Beantworten]

nach BK Sehe ich nicht so, denn letztlich belegt die Erwähnung im VS-Bericht „überregionale Bedeutung“, aber bitte, dann korrigiere ich mich: Die Organisation hat einen Eintrag im Handbuch des Antisemitismus, damit ist das allgemeine RK „Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk“ erfüllt. Wenn dir das nicht reicht und du einen LA auf einen lesenswerten Artikeln mit aller Macht durchsetzen willst, bitte, tu dir keinen Zwang an. --Gripweed (Diskussion) 22:10, 1. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Welcher Verfassungsschutzbericht? Der von 2006 und 2007 als Quelle verlinkt geht ins Leere, Lise Prokop, damals BMI hat eine parl. Anfrage beantwortet, da wurde diese Organisation in einem Nebensatz zu AFP erwähnt, aber keineswegs relevanzstiftend. Diese LAE Aktion von Dir war ganz einfach wieder einmal eine Reaktion auf eine Aktion von mir, keine warum Du das andauernd machst, wenn Du mich kritisieren willst, dann schreib es auf meine Disk, aber nutze nicht Deine Admin Befugnisse (erle) wie hier und wenn Du einen LAE setzt, dann begründe diesen ordentlich, mein LAEe steht noch. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:18, 1. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Bitte was? Ich habe weder meine Admin-Befugnisse für irgendwas verwendet, noch ist das irgendeine Reaktion auf irgendwas von dir. Ich habe lediglich den Artikel auf der Beobachtungsliste, seit ich eine Kleinigkeit im Artikel geändert habe. --Gripweed (Diskussion) 22:43, 1. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

LAE entfernt, da LAE keine administrative Angelegenheit ist. - Die Relevanzfrage ist zumindest grenzwertig. Der Kollege ist eben beim Behalten ein wenig schnell. --Lutheraner (Diskussion) 22:29, 1. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

nicht angezeigter BK Ich weiß nicht, wieso mir hier etwas administratives unterstellt wird. Auch ein Admin darf einen Löschantrag entfernen. --Gripweed (Diskussion) 22:43, 1. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

ein weiteres Indiz für Irrelevanz ist, dass dieser Artikel zwar Lesenswert bekommen hat (2007), heute aber zumindest 2 von 3 EN nicht funktionieren. Dieser Artikel ist ungewartet, vermutlich weil sich das niemand anschaut, das spricht nicht für Relevanz des Lemmas. Die Organisation existiert längst nicht mehr. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:40, 1. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Das 2 von 3 EN nicht funktionieren sagt genau "null" über die Irrelevanz aus, --Gripweed (Diskussion) 22:45, 1. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Funktionieren im Übrigen wieder. Siehe dazu WP:Q#Nicht erreichbare Links auf Quellen und Belege. --Gripweed (Diskussion) 22:56, 1. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

nicht angezeigter BK Na, dann, nachdem Kollege Lutheraner in seiner unnachahmlichen Art den LA wieder eingesetzt hat: die Organisation hat einen Eintrag im Handbuch des Antisemitismus , damit ist ein allgemeines RK erfüllt und wir diskutieren halt 7 Tage bis dann hoffentlich behalten wird. --Gripweed (Diskussion) 22:43, 1. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich halte diesen Bund auch ganz klar für eine relevante neonazistische Gruppierung der extremen Rechten in Österreich. Verfassungsschutzberichte, DÖW und fachwissenschaftliche Literatur belegen dies. Der Bund freier Jugend ist seit seiner Gründung im Jahr 2003 Gegenstand von staatspolizeilichen Ermittlungen. ... Gemäß dem Verfassungsschutz spielen die Tätigkeiten des Bundes freier Jugend eine zentrale Rolle für die Entwicklung des Rechtsextremismus in Österreich. (Florian Hartleb, in: Eckhard Jesse (Hrsg.): Extremismus in den EU-Staaten, VS Verlag 2010, S. 278). Wolfgang Benz: Handbuch des Antisemitismus, Teil: Bd. 5., Organisationen, Institutionen, Bewegungen, De Gruyter 2012, befasst sich ein Abschnitt mit dem Bund (S. 83 und 84)

@SlartibErtfass der bertige. Ich schlage vor, die ziehst den LA zurück und stellst den Artikel in einer erneuten Kandidatur vor. Es ist seit der der Auszeichnung Literatur erschienen, mit der der Artikel überarbeitet werden kann.--Fiona (Diskussion) 23:36, 1. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

+1 ich hab den Antragsteller angesprochen (er hat dazu eine ganz eigene Anschauung). Für mich ist das eindeutig zu Behalten. Aber bitte, soll es ein admin entscheiden. --Hannes 24 (Diskussion) 09:27, 2. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich habe die aktuellere Literatur als EZ ergänzt. Den LA aufrecht zu halten ist angesichts des Beleglage eine überflüssige BNS-Aktion. Die Organisation ist politikwissenschaftlich beschrieben und als bedeutend eingeordnet.--Fiona (Diskussion) 11:28, 2. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Die Löschbegründung: keine Kritik alles nur super ist unsinnig. ME hat sich der Antragssteller verrannt.--Fiona (Diskussion) 11:32, 2. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Anscheinend gab es 2006 schon eine Nachfolgeorganisation Aktion sichere Zukunft (ASZ).[4]

2007 war ihr Ende gekommen. „Denn Magnet war Kader in der 2007 aufgelösten Neonazi-Gruppierung „Bund freier Jugend“ (BfJ).“ Rechtsalternative Medien: DER VERSCHWÖRUNGSSENDER AUF1-TV, Belltower.News, 21. Dezember 2021 --87.162.162.75 21:48, 2. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Als nach diesen Jahren einen lesenswerten Artikel als nicht relevant einzustufen, halte ich schon sehr für einen man on a mission. Auch an der Neutralität traue ich mich mit Bezug auf die Benutzer, die daran mitgearbeitet haben, nicht zu zweifeln. Alles andere als LAE ist ein unsinnige Diskussion. ---- K@rl Jetzt gehts nur mit 2G zum Wirt'n 14:20, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Auf jeden Fall behalten. Siehe dazu auch Wikipedia:Löschkandidaten/31. Dezember 2021#AUF1 wo der Antragsteller 3 weitere Artikel zum Thema Rechtsextremismus loswerden will. Einer ist schon gelöscht obwohl quasi mathematisch belegt...

Volle Zustimmung zu "man on a mission". --Methossant (Diskussion) 20:40, 17. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Bleibt. Klar relevant, keine maßgeblichen Mängel ersichtlich. --Hyperdieter (Diskussion) 20:30, 24. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Keine ausreichende enzyklopädische Relevanz dargestellt und/oder vorhanden. Über die Autoren-RK langt‘s bei der SD nicht (man schaue hier auf DNB) und über WP:RKA erst recht nicht. --MfG, Klaus­Heide () 19:37, 1. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Ein paar Preise und Ehrungen, ein paar Publikationen, aber letztlich wird es wenn überhaupt nur sehr knapp reichen (vielleicht kann man eine anhaltende mediale Wahrnehmung nachweisen?, vielleicht sin die Preise höher zu gewichten?). Meines Erachtens reicht es nicht. --Gmünder (Diskussion) 07:46, 2. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Wissenschaftlich anspruchsvolle Hauptherausgeberschaft mit ausführlicher Einleitung für „Protestanten ohne Protest“ als vierte relevante Publikation. Rezensiert unter anderem in der FAZ. Herausgeber erhielten für das Buch den alle vier Jahre vergebenen Pfalzpreis. Zahlreiche wissenschaftliche und publizistische Beiträge, weitere Herausgeberschaften sowie Presseresonanz am übersichtlichsten recherierbar hier. Flüchtlingsethik bei Brill/Schoening Print und E-book. --Christoph Picker (Diskussion) 10:29, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Seine Dissertation Pastor doctus : Klerikerbild und karolingische Reformen bei Hrabanus Maurus ist in dem renommierten Verlag Philipp von Zabern erschienen und dazu kommen hiernach weitere Veröffentlichungen, so dass die Relevanz als Autor und Herausgeber gegeben sein sollte. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 11:35, 2. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

• Ein Mensch der seine Arbeit tut. -> löschen --Andreas Werle (Diskussion) 09:44, 8. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Leider merkt man dem Artikel durchgehend an, dass er von der Person selbst erstellt wurde und die WP wieder einmal als Homepage missbraucht werden soll. Das zeigt sich zum Beispiel bei der länglichen Aufzählung von Vereinsmitgliedschaften und Stipendien, die für die enzyklopädische Bedeutung der Person irrelevant und für Leser außerhalb des persönlichen Umfelds der Person uninteressant sind, und die darüber hinaus auch völlig unbelegt sind und überhaupt nur im Artikel stehen, weil die Person selbst das weiß, für etwas Tolles hält und sich selbst als möglichst bedeutend darstellen will.
Für Selbstdarsteller mit IK gilt kein inhaltliches AGF; alle Inhalte des Artikels müssen daher ausreichend belegt werden, und zwar mit WP-tauglichen Quellen, die nicht nur den Fakt an sich belegen, sondern auch eine Einschätzung ermöglichen, ob es sich im Einzelfall um enzyklopädisch darstellenswerte persönliche Informationen handelt.
Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   11:19, 9. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 17:39, 28. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Weder sind die WP:RK#Autoren erfüllt, noch sind andere relevanzstiftende Aspekte erkennbar.--Karsten11 (Diskussion) 17:39, 28. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 20:31, 1. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

das ist keine Biografie. Es gibt nicht mal grobe Lebensdaten. Das Telegramm an Hitler kann ggf. auch im Organisationsartikel eingebaut werden. --Machahn (Diskussion) 09:24, 2. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

seh ich auch so, da gibt es zu viele Lücken. Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 11:55, 2. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Zustimmung. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 12:47, 2. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich bin derjenige, der den Artikel angefangen hat. Ihr habt recht: das ist keine Biografie, die Lebensdaten fehlen, es gibt zu große Lücken. Aber könnte so ein Stub-Artikel der Anker sein, an den man mehr Informationen anhängen kann, sobald man welche findet? Ist ein Mann, der von 1924 bis 1933 Vorsitzender eines reichsweiten Verbands war, keinen Artikel wert? Ich weiß, das ist grenzwertig. Wenn Ihr meint, der Artikel sei so sinnlos, dann löscht ihn! Ich finde ihn jetzt schon insofern gut, als ich beim Lesen wissenschaftlicher Literatur auf den Namen gestoßen bin und dann bei Wikipedia nichts zu ihm gefunden hatte. (nicht signierter Beitrag von 80.187.65.179 (Diskussion) 15:09, 2. Jan. 2022 (CET))[Beantworten]

„Baustellen“ können wir hier nicht brauchen ;-) Wenn es nicht mehr (bekannte) Infos gibt, dann reicht es eben nicht. --Hannes 24 (Diskussion) 18:09, 2. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Dann also: Löschen--80.187.65.179 18:54, 2. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Reiner Löschwahn. Dafür sind QS-Bausteine (nicht signierter Beitrag von 79.238.72.253 (Diskussion) 23:12, 2. Jan. 2022 (CET))[Beantworten]

• Politiker? Keine Relevanz erkennbar. löschen --Andreas Werle (Diskussion) 09:46, 8. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Kein ausreichender Artikel, keine Darstellung enzyklopädischer Relevanz-Karsten11 (Diskussion) 12:45, 8. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Maßstab ist WP:RK#Verstorbene Personen (allgemein), also die Frage nach "einschlägigen historischen Darstellungen". Da es diese nicht gibt, fehlt auch die Biografie.--Karsten11 (Diskussion) 12:45, 8. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Was verschafft der Kuppelei enzyklopädische Relevanz? Oder braucht sie etwas Werbung? --enihcsamrob (Diskussion) 20:35, 1. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

"10'000+ Installationen" auf Google Play sprechen jedenfalls ziemlich deutlich gegen Relevanz. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:24, 1. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Im App Store sind es demnach mehr als 20.000 Downloads, da die Gesamtanzahl der Nutzer 35.000 beträgt – eine beachtliche Anzahl an Downloads für eine deutsche App, die erst vor 10 Monaten gelauncht wurde. Was ist denn die geforderte Anzahl an Downloads, um der Relevanz zu entsprechen? Vielleicht sollte diese Angabe mit in die Software-Relevanzkriterien aufgenommen werden?   --Male Baba (Diskussion) 13:33, 2. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich stehe in keinerlei Beziehung zu den Gründern, Werbeabsicht ist nicht gegeben. In Sachen Relevanz beziehe ich mich auf das Wikipedia Relevanzkriterium „3.11 – Software“. Meiner Meinung nach besteht die geforderte „gewisse aktuelle Wahrnehmung bzw. Verbreitung“. Es existieren aktuelle Berichterstattungen über die App in unterschiedlichen medialen Kanälen wie Presse und Rundfunk. Zudem erhalte ich es für wichtig, nicht nur self-selection Websites wie Tinder oder system-selection Websites wie ElitePartner hier zu platzieren; sondern eben auch über eine besondere Form des Online-Datings durch Verkupplung von Freunden zu informieren. --Male Baba (Diskussion) 13:33, 2. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

• Werbung für Dating-Webseite. -> löschen --Andreas Werle (Diskussion) 09:47, 8. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Ernstzunehmende mediale Wahrnehmung beschränkt sich allein auf einen tz-Beitrag, der Rest der "Einzelnachweise" sind Selbstreferenzierungen oder unbrauchbare Blog-Beiträge auf einem Gründerportal. Unterm Strich so plumpe Werbung und anhaltende Relevanz weder dargestellt noch nachgewiesen. Der Artikel ist zudem – erwartbar – im ANR völlig verwaist. gelöscht –-Solid State «?!» 21:38, 8. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Erfüllt nicht die hiesigen WP:RK#Personen Relevanzansprüche. RAL1028 (Diskussion) 22:56, 1. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Stundenfrist nicht eingehalten, daher erledigt--Lutheraner (Diskussion) 23:16, 1. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich bin neugierig. Welche Stundenfrist gibt es zwischen 22:56 und 23:16?--Christof46 (Diskussion) 09:49, 8. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

@Christof46: Lutheraner bezog sich darauf, dass nach Löschregeln ein regulärer Löschantrag frühestens eine Stunde nach Erstellung des Artikels gestellt werden darf. Sollte jemand den Artikel auch jetzt noch für löschwürdig halten, könnte ein neuer LA gestellt werden; hier aber, wie Lutheraner schrieb, erledigt. Gestumblindi 21:17, 30. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Mit einer Fachbuchveröffentlichung, wenn auch ins Niederländische übersetzt, und einer Übersetzung aus dem Englischen werden die hiesigen Kriterien, die mindestens vier Monographien als Autor angeben, leider nicht erfüllt. (Regional-, Fach- oder Religionswikis wären Optionen.) RAL1028 (Diskussion) 23:09, 1. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Reicht wohl in Gesamtsicht nicht. Immerhin geht die Gründung der Efeu-Gesellschaft auf ihn zurück. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 08:03, 2. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

• Als Gärtner und Benediktiner unverdächtig für Werbung, daher behalten --Andreas Werle (Diskussion) 09:49, 8. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Die DNB listet nicht notwendigerweise alle Schriften eines Autors. Worldcat benennt 4 Werke und eine Übersetzung. --darkking3 ^Թ 15:58, 28. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]