Der seit Jahren einzigste Artikel zu einem verfallenen Hotel wurde umsortiert. Systematisch unnötige Atomisierungskategorie für auf Dauer nicht dort zu bauende Hotels. --Zollwurf (Diskussion) 21:58, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

wir sammeln alle bauten, egal ob sie inzwischen verfallen oder gar ganz weg sind. dieser bau stand ohne jeden zweifel auf diesem kontinent, daher sollte er auch über die kategorien zu bauwerken diesem zugeordnet werden. daher habe ich den artikel wieder einsortiert. die kategorie ist aus systematischen gründen notwendig und kann bzw. sollte daher bleiben. -- Radschläger sprich mit mir PuB 22:12, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Die Systematik ist kein Selbstzweck und deren Einhaltung in Kategorien macht nur dort Sinn, wo es mehrere X in Kontinent gab, gibt oder geben kann. Nach dem nach wie vor gültigen Antarktisvertrag waren und werden dort seit 1961 keine kommerziellen Bauwerke eines Staates möglich. --Zollwurf (Diskussion) 22:22, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

ich arbeite nun seit zehn jahren hier mit. ich arbeite an den unterschiedlichsten ebenen des kategoriesystems von planen und bauen herum. ich ergänze hier und schneide dort ab. ich bin keiner, der mal ebenso vorbeikommt sondern ich habe dieses katsystem an entscheidenden stellen mitgeprägt. dieser bau ist nuneinmal da. wir sortieren nunmal alle bauten auch entsprechend dem kontinent ein, auf dem diese stehen oder standen.

es gibt in diesem katsystem weitaus viele probleme und viel unsinn. sinnlose kleinschneiderei. die anlage von 5 kategorien um einen personenartikel in kleinkleckersdorf in die passende kat einzusortieren. all diesen unsinn kann man anprangern und versuchen löschen zu lassen. ich empfinde es aber wirklich als ärgerlich, wenn du hier nun eine wirklich sinnvolle kat löschen lassen möchtest. -- Radschläger sprich mit mir PuB 22:33, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich stimme dir zu, wenn es um GeoObjekte geht, also solche "Dinge", die nun halt mal da sind oder waren (Vulkane, Berge, Inseln, Flüsse, etc.). Bei von Menschen erstellten Gewerken sieht das aber ganz anders aus. Hier ist die Systematik bestenfalls hilfreich, wenn es hunderte Artikel der Klasse X in Y gibt. Eine Liste der Hotels nach Kontinent ist sicher überladen, aber besser als diese "künstliche" LA-Kategorie. --Zollwurf (Diskussion) 23:02, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

wir sortieren aber alle bauten nach kontinenten. da macht es keinen sinn, sechs kontinenten diese kategorien zu gönnen und hier darauf zu verzichten. -- Radschläger sprich mit mir PuB 23:06, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Da das ominöse Hotel ja verfallen ist, musst du konsequent sein und eine Kategorie:Ehemaliges Hotel nach Kontinent anlegen, diese dann noch unterteilt in Kategorie:Hotelbau in Antarktika vor Inkrafttreten des Antarktisvertrages, Kategorie:Hotelbau in Antarktika nach Inkrafttreten des Antarktisvertrages und Kategorie:Hotelbau ohne Kontinentalbezug. --Zollwurf (Diskussion) 23:16, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Sieh an, hat wohl noch keiner bemerkt, die Kategorie:Hotelbau ohne Kontinentalbezug (?!) gibt es schon ;-) --Zollwurf (Diskussion) 23:19, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Und mir erschließt sich sowohl die Kategorie ohne Kontinentalbezug (Autonomes Gebiet) wie auch die für Antarktika. Daher ganz klar behalten. Übrigens ist eine "zu kleine Kategorie" kein Löschgrund per se. Siehe Wikipedia:Kategorien, die dort genannten Kriterien wie Systematik und Statistische Auswertung sind hier gegeben. --Overdose (Diskussion) 13:48, 2. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

nein, wir sortieren räumlich völlig unabhängig vom status. die Kategorie:Ehemaliges Bauwerk wurde vor gut 3 jahren endlich gelöscht, der rückbau begann noch viel früher. wir sortieren zudem immer nach den aktuellen räumlichen bezeichnungen. also keine historischen staaten oder ähnliches. damit ist dies die einzige erforderliche kategorie. -- Radschläger sprich mit mir PuB 23:45, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

@Radschläger: Gegen die Kategorie:Bauwerk in Antarktika habe ich ja nix, hier geht es aber um den speziellen Nutzungsfall "Hotel", also um ein komerziell eingesetzes Bauwerk, das es eigentlich in Antarktika nach dem Antarktisvertrag nicht geben kann. Was spricht daher gegen die Umsortierung verbunden mit der Löschung der Kategorie? --Zollwurf (Diskussion) 16:12, 2. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Kommt als nächstes Frühstückspension am Mond? Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 16:22, 2. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

hannes, ich freue mich ehrlich, dass ein weiterer benutzer interesse an kategorien und den dazugehörigen diskussionen gefunden hat. aber ein solcher kommentar ist aus meiner sicht völlig daneben. es würde mich freuen, wenn du das verstehen kannst. -- Radschläger sprich mit mir PuB 20:47, 2. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Und weil nicht sein kann, was nicht sein darf, darf es die Kategorie nicht geben, oder wie darf man das verstehen? Das Hotel gab es definitiv, also ist die Kategorie völlig legitim. 85.216.41.109 17:42, 2. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

<quetsch>Lies mal, wozu eine kat da ist und was die Mindestanzahl an Artikel dazu ist, liebe IP. (ich sags dir: ZEHN ist die Faustformel, mindestens aber 7. Eins ist da seeeehr weit entfernt).--Hannes 24 (Diskussion) 17:57, 3. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Bei einer Systematik gibt es natürlich keine Mindestanzahl 7, sonst könntest du gleich weitere 5000 LAs stellen. 85.216.41.109 19:15, 3. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

@zollwurf: wenn ich einen wunsch frei hätte, würde ich den gesamten verschnitt von bautypen mit der räumlichen zuordnung (insbesondere die "XY in Kleinkleckersdorf"-Kategorien) aufgeben und ganz stringent getrennt kategorisieren (einmal nach bautypus und einmal nach räumlicher zuordnung). dieser wunsch wird sich aber insbesondere wegen der regionalportale nicht umsetzen lassen. daher haben wir den verschnitt auch bei den kontinenten umgesetzt. entsprechend sieht die Kategorie:Hotelbau aus. um dir in dieser antarktis frage zu entsprechen müsste also konsequenterweise der gesamte ast Kategorie:Hotelbau nach Kontinent gelöscht und die artikel in die entsprechenden "Bauwerk in XY-Kontinent" umsortiert werden. in der folge müsste das dann mit allen anderen verschnitten von bautypen mit den kontinenten ebenfalls geschehen. das finde ich - um ehrlich zu sein - dann doch etwas viel, was da als folge hinterherkommt. -- Radschläger sprich mit mir PuB 20:47, 2. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

@Radschläger: Wieso ist es zwingend und sinnvoll die Kategorie:Hotelbau in Antarktika deshalb zu erhalten, damit die Kategorie:Hotelbau nach Kontinent ansich nicht mitgelöscht werden müsste? Wenn es auf einem Kontinent kein Hotelbauwerk gibt, dann gibt es dort eben diese Nutzungsform des Gewerks nicht. Hier eine "Platzhalter-Kategorie" anzulegen, ist - sorry, nicht persönlich gemeint - Unfug³. --Zollwurf (Diskussion) 23:19, 2. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

wir haben aber den einen artikel, welcher einen hotelbau dort beschreibt. -- Radschläger sprich mit mir PuB 23:28, 2. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Unfug ist es, zu behaupten, es sei eine Platzhalter-Kategorie, obwohl ein Artikel enthalten ist. Da kann man sich nur an den Kopf fassen. Hast du an Silvester eine Rakete abbekommen? 129.13.72.198 11:19, 3. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Richtig, und deswegen sollten wir die Kategorie behalten, wir löschen ja auch net Kategorie:Insel (Albanien) oder Kategorie:Insel (Syrien), nur weil wir da nur einen Artikel haben. (Radschläger, für den Fall, daß ich jetzt mit meinem Votum meinen speziellen Freund dazugebracht haben sollte, auch diese Diskussion hier zu zertrollen und irgendein ignoranter Admin die Kat löscht, entschuldige ich mich im voraus.) Da wir ein Bauwerk in Antarktika nicht einfach woanders hin verlegen können, es handelt sich um eine Top-Level-Kategorie, nennt man das geschlossene Systematik. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:22, 3. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

In Wirklichkeit tut es dir nicht Leid, sondern du legst es geradezu darauf an, dass ich mich hier äußere (was ich eigentlich nicht vorhatte). Aber ich muss dich mal wieder enttäuschen. Bei der Zuordnung zu den gerade mal sechs Kontinenten haben wir doch einen exemplarischen Fall für eine geschlossene Systematik, bei der nach unseren Regeln (s. WP:KAT#Größe von Kategorien selbst kleinste Kategorien für mehr Übersicht sorgen können. Den Argumenten von Radschläger für Behalten ist nichts entgegenzusetzen und nichts hinzuzufügen.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:17, 3. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Die Einteilung von Geoartikeln in Kontinente ist okay, unterstütze ich seit Jahren. Hier haben wir aber eine Sonder-Kategorie, die nur um ihrer selbst willen angelegt wurde, um eine vermeintlich "geschlossene Systematik" im Bauwesen zu begründen. Eine Kategorie:Insel (Albanien) beschreibt ein bestimmtes GeoObjekt, ein Hotel ist kein Geoobjekt! --Zollwurf (Diskussion) 14:11, 3. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

nein, wir haben eben keine sonderkategorie. Planen und bauen hat die Systematik der räumlichen Kategorisierung von der Geographie übernommen dementsprechend ist das hier kein Sonderfall sondern die geschlossene Systematik der Kategorisierung aller Bauten. -- Radschläger sprich mit mir PuB 08:41, 4. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

"Planen & Bauen" hat aber nichts mit touristischer Nutzungsform zu tun. Wenn jemand legal oder illegal auf dem Standplatz des verfallenen Gebäudes ein tiefes Loch gräbt, um dort nach Bodenschätzen zu suchen, bleibt es dann immer noch ein "Hotel in Antarktika"? --Zollwurf (Diskussion) 15:12, 5. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

<bk> Ein Hotelbau in Antarktika, ja.
Der Kategoriezweig Kategorie:Bauwerk_nach_funktionalem_Bautypus unterscheidet nicht, ob die ursprüngliche Nutzung noch besteht, und auch nicht, ob es ein für den ursprünglichen Zweck genutztes, ein umgenutztes, ungenutztes, ruinöses oder abgängiges Bauwerk ist.
Und das ist keine Spezialität von Planen und Bauen. Ein Autor wird als Autor kategorisiert, egal ob er noch schreibt, einen anderen Job macht, im Koma liegt oder tot ist. --Global Fish (Diskussion) 19:20, 5. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Wäre der Autor nun tatsächlich ein 4-jähriges Kind, bliebe er dann auch ungeachtet dessen Autor und würde so kategorisiert? ;-) --Zollwurf (Diskussion) 20:14, 5. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

<raus>es fängt eigentlich schon mal damit an, dass das „Hotel“ in der Antarktis eigentlich kein Hotel im üblichen Sinne war, sondern aus rein politischen Gründen errichtet wurde. Diese Sondersituation bedingt diese Sonderkat, auf die man/frau getrost verlustfrei verzichten kann. Eine Systematik ist mMn kein Selbstzweck, sondern ein Hilfsmittel, etwas zu finden. Aber das sehe ich in dieser Spezialistengruppe wohl als einziger so. --Hannes 24 (Diskussion) 19:16, 5. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

hier geht es nicht um politik oder die politische motivation. hier geht es um baufachkunde. und wenn dieser bau als hotelbau errichtet wurde, ist es eben ein solcher und gehört korrekt kategorisiert.

das kategoriesystem dient dazu den artikelbestand systematisch zu erschließen. da hilft mir es mir nicht, wenn etwas nicht sein kann weil es nicht sein darf. fakt ist, da wurde ein hotelbau in antartika errichtet, also wird er auch als solcher kategorisiert. punkt. -- Radschläger sprich mit mir PuB 23:06, 5. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Das Kategoriesystem dient aber nicht gleichsam dazu, eine Ordung per se zu etablieren. Das ist leider dein Denkfehler... --Zollwurf (Diskussion)

sorry, ich gebe es jetzt auf. Es ist jetzt mehrfach von unterschiedlichsten Benutzern aus unterschiedlichsten Projekten erklärt worden wieso diese Systematik richtig ist. Wenn du es nicht verstehen willst oder nicht verstehen kannst, aber hier ist es mir schlicht und ergreifend egal. -- Radschläger sprich mit mir PuB 11:12, 7. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Es werden nach Systematik alle Hotelbauten nach dem Kontinent sortiert, auf dem sie stehen (und unabhängig davon ob sie noch benutzt werden und aus welchen Gründen sie errichtet wurden) und damit ist nun mal für ein Hotel in der Antarktis diese Kategorie notwendig. Bleibt. --Orci Disk 15:34, 6. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Relevanz im Sinne unserer Kriterien? Woraus geht sie hervor? --Altkatholik62 (Diskussion) 06:44, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Na da sieh mal an. Da beklagen sich Leute, dass sie zum Überleben 2–3 Jobs parallel bewältigen müssen, und dann kommt so einer und erledigt wie 1000e seiner Politikerkollegen 10 Jobs ganz nebenbei vorwiegend innerhalb der bezahlten Arbeitszeit und frischt sein Einkommen nett auf. Toller Typ, behalten:)--2001:A61:12F2:9C01:BA51:9AD4:7910:1ED0 06:54, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Morgen, FT, auch schon da? Und ja, selbst dir wünsche ich ... dass du es einfach sein lässt. --Altkatholik62 (Diskussion) 06:57, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ist die Frage des Altkatholiken jetzt erst gemeint? Ein so umtriebiger Funktionär und Unternehmer, der viele nicht gerade unbedeutende Posten hatte soll irrelevant sein? LAE -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 06:59, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Die Frage war schon ernst gemeint, ich bitte um Diskussion. Die Relevanz ist imho im Artikel nicht dargestellt. LAE entfernt. --Altkatholik62 (Diskussion) 07:15, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Keine Ahnung, wo du grad herkommst, aber kannst du dann auch den LA wieder in den Artikel reinsetzen?--2001:A61:12F2:9C01:BA51:9AD4:7910:1ED0 07:19, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Nö, denn diese Diskussion ist geschlossen, siehe oben. --Altkatholik62 (Diskussion) 07:40, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Wenn das wirklich die LK vom 01-01-17 sein sollen, dann haben wir ein formales Problem. Denn diese Seite ist ein Archiv. Da müßte dann erstmal der Archiv-BS raus. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 07:44, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Lieber, das hab ich schon versucht, auch den Botbetreiber angeschrieben ... ich mache hier erstmal LAZ --Altkatholik62 (Diskussion) 07:49, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Naja, ich bin vllt noch nicht so lange wach wie Du...;-) Der TaxonBot arbeitet übrigens schon seit Tagen nicht korrekt. Aber stell’ Dir vor, wie es wäre, wenn wir das ganze Jahr keine LK-Seiten hätten. Nur noch, wahrscheinlich wesentlich sachlichere, Diskussionen auf den Artikel-Disks. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 07:55, 1. Jan. 2017 (CET)--Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 07:55, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Moanst? Nn gut, wir erklären hiermit das Ende aller Löschdiskussionen. Wer stimmt zu? --Altkatholik62 (Diskussion) 08:04, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Wäre einen Versuch wert:)--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 12:54, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

dieser Artikel ist noch zu schreiben. --Wheeke (Diskussion) 09:52, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

LAZ--Wheeke (Diskussion) 10:31, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Der Film erfüllt unsere Relevanzkriterien für Filme nicht: Er wurde nie im Kino aufgeführt, er befand oder befindet sich in keinem Filmverleih, auf keinem relevanten Filmfestival wurde er gezeigt, die DVD wird lediglich im Eigenvertrieb verkauft, im Fernsehen wurde er nie ausgestrahlt. Zudem gibt es keinerlei seriöse Rezeption, jedenfalls wird keine nachgewiesen. Anscheinend dient der Artikel ausschließlich dazu, den im Film verbreiteten Verdächtigungen und Verschwörungstheorien möglichst große Publizität zu verschaffen. Löschen. --Φ (Diskussion) 10:44, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Wenn da nicht baldigst seriöse Rezeptionen herbeigeschafft werden, als Missbrauch der WP baldigst löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) 12:52, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Anstatt Fake News eine Fake Documentation. en:The Obama Deception: The Mask Comes Off --87.155.255.250 12:53, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Alles eine reine Verschwörungstheorie, siehe Religion, Geburtsurkunde: Verschwörungstheorien um Barack Obama, focus.de, 18. Oktober 2013 --87.155.255.250 13:00, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Schon so verbreitet, dass behalten werden sollte, sehe es noch nicht. --Kgfleischmann (Diskussion) 15:05, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

15.000.000 Aufrufe auf Youtube reichen nicht aus. [1]. Löschen. --87.155.255.250 15:11, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Von Alex Jones? 'Nuff said, Schnelllöschen. --Schweikhardt (Diskussion) 15:16, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Wird auf Netflix, Amazon und anderen Portalen angeboten. Zuschauerzahl dürfte daher erheblich höher liegen als die 15 Millionen. Verkauf von DXD und BluRay weltweit, nicht im Eigenverlag, sondern im Vertrieb, je nach Land, von unterschiedlichen Verleihfirmen. Von daher behalten --2003:6B:A7F:7901:4A5B:39FF:FEEE:B890 17:20, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Zudem allgemein in mehreren Ländern bekannt und bei unzähligen Plattformen zu sehen. --2003:6B:A7F:7901:4A5B:39FF:FEEE:B890 17:31, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Zudem können allgemeine Aufmerksamkeit und Rezeptionen sicherlich aus diesem Pool nachgewiesen werden. --2003:6B:A7F:7901:4A5B:39FF:FEEE:B890 17:50, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Erstens bezieht sich kein einziger Treffer der von dir verlinkten Google.books-Suche auf den Film und zweitens gehören Google-Treffer auch gar nicht zu unseren Relevanzkriterien für Filme. Gruß nach Vogtsburg --Φ (Diskussion) 18:20, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Nein natürlich nicht. Ja nee is schon klar .... ;-) --2003:6B:A7F:7901:4A5B:39FF:FEEE:B890 18:34, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Und dass hat selbstverständlich auch nichts mit dem Film zu tun. Soll ich weiter machen? Und wieso Vogtsburg? Wol gestern einen über den Durst getrunken? (Schmunzel) --2003:6B:A7F:7901:4A5B:39FF:FEEE:B890 18:38, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Auch hier wird der Film überhaupt nicht erwähnt... Link (Links nach nur 5 Minuten lesen...) --2003:6B:A7F:7901:4A5B:39FF:FEEE:B890 18:48, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Mir ist nicht bekannt, ob es für einen Film Wichtig ist in universitären Bibliotheken in den USA aufbewahrt zu werden. Laut WorldCat wird er das, oder so. Da hab ich jetzt nicht so eine Ahnung von. --2003:6B:A7F:7901:4A5B:39FF:FEEE:B890 18:58, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

GeoIP nennt als Standort deiner IP Vogtsburg. Danke für die Links, in wissenschaftlicher Literatur wird der Film also mit einer einzigen Ausnahme nicht rezipiert, das ist ja gut zu wissen. Und dazu, dass er unsere Relevanzkriterien nicht erfüllt, willst du gar nichts sagen? Schade. Freundliche Grüße --Φ (Diskussion) 19:41, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Die Geo-IP ist nicht immer zuverlässig. Die kann schon einmal im Nachbarort landen oder sogar in einem anderen Bundesland. --87.155.252.115 21:52, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Relevanzkriterien sind Einschlusskriterien, nicht Ausschlusskriterien. Ein Film mit 15 Millionen Views alleine auf youtube ist sicherlich relevant. Eigentlich gibt es da wenig zu diskutieren. Dl4gbe (Diskussion) 23:07, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Einfach mal Wikipedia Quellen durchlesen. Es sollen wissenschaftliche Quellen verwendet werden. Wenn diese nicht vorhanden sind kann und soll auf andere Quellen zurückgegriffen werden, wenn diese als reputabel angesehen werden können. Nun die Auflistung in mehreren Büchern, in verschiedenen Ländern und reputablen Verlagen, auch in Deutschland, dürften wohl ausreichend sein – Google Books –. Die Verfügbarkeit des Film in Bibliotheken dürfte ebenfalls für eine gewisse Relevanz sprechen – Worldcat –. Die Verbreitung über Netflix, Amazon und T-online nur alleine für Deutschland sowie die Verbreitung auf der ganzen Welt – man beachte die Einträge bei Google im ersten Link – könnte man ebenfalls die Relevanz bezüglich der allgemeinen Aufmerksamkeit die der Film erlangte annehmen. Zeitüberdauernd war diese bisher ebenfalls, wie das Angebot der professionellen Online Firmen für Filme zeigt. Daher bleibt es aus meiner Sicht bei einem behalten --2003:6B:A7F:7901:4A5B:39FF:FEEE:B890 00:08, 2. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich wüsste nicht, warum dieser Film nicht relevant sein sollte. Nur weil man etwas für Schrot hält, muss das nicht zum Ausschluss eines Artikels führen. Der Film ist auf allen relevanten Plattformen abrufbar, wurde in verschioedenen medien rezipiert und hat einen IMDB-Antrag. Ein sehr seltsamer Löschantrag.  --Gripweed (Diskussion) 02:16, 8. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Belegfreie Selbstdarstellung (ursprüngl. sogar in der Wir-Form). Deshalb fehlen auch jegliche Hinweise auf etwaige gesellschaftliche Relevanz. Es ist zwar beschrieben, was die Gesellschaft "will", aber ob das die frisch gegründete Institution schon auf irgendwelche belegbaren eigenständigen Erfolge verweisen kann (Relevanz ihrer Mitgliedsvereine - falls vorhanden - färbt wohl nicht ab), ist auch via Google nicht ersichtlich. Deshalb habe ich Relevanzzweifel. --H7 (Diskussion) 13:05, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Vereinsselbstdarstellung, so schnelllöschbar. --jergen ? 13:10, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

+1. Bleierner Essay mit Willenserklärungen. SLA-fähig. --Ocd (Diskussion) 13:27, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Abdulrahman Ghassemlou heisst Abdul Rahman Ghassemlou...ganz unten im Artikel. Komisch...man kann doch diesen Namen nicht falsch schreiben, oder? --Caramellus (Diskussion) 14:43, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Wie Jergen: schnelllöschen bitte. --Φ (Diskussion) 15:04, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 15:45, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich. Der relevante Vorgänger hat einen eigenen Artikel. Woher die Bedeutung dieses recht jungen Unternehmens kommen soll, stellt der Artikel nicht dar. --gdo 16:23, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Für die Pfarrkirche St. Laurentius in Neustadt an der Donau wurde 2008 eine neue Orgel gebaut. [2] --87.155.255.250 16:36, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Sowas machen Orgelbauer gemeinhin. Und? --gdo 16:44, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

...und sind fast noch seltener als Fahrzeughersteller. Denke ein belegterweise erfolgreicher Orgelbauer (d.h. es gibt eine oder mehrere Orgeln in einer Kirche) ist relevant. Das kann man schnellerledigen. LG --Flyingfischer (Diskussion) 16:50, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

+1 zu Flyingfischer. So jung ist das Unternehmen nun auch wieder nicht, und alleine die Liste der in Kirchen verbauten Orgeln ist ein klarer Relevanz-Indikator. Behalten. --Invisigoth67 (Disk.) 16:57, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

<BK>sorry, aber der Artikel ist Mist (hab ihn gerade 1x gelesen und nichts von der komplizierten Firmengeschichte verstanden - hab gestern 1 Bier getrunken mehr nicht ;-). Die beschriebene Firma gibt es seit 2003, die Orgeltabelle beginnt mit 1957!! In dieser Form nicht haltbar. Orgelbauer sind auch nur Firmen. loool 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 16:59, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Und was möchtest Du uns in Bierlaune mitteilen: dass Du nichts verstanden hast und alle Firmen löschen möchtest? Lacht! LG --Flyingfischer (Diskussion) 17:11, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Das Brauereien viel relevanter sind ;-) --K@rl 18:12, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

@Hannes: Die Firma existiert nicht erst seit 2003, sie wurde damals nur umbenannt. --Invisigoth67 (Disk.) 17:41, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

<quetsch>aber die erste Firma hat schon einen Artikel. Daher dort einbauen + nur als WL behalten.--Hannes 24 (Diskussion) 16:25, 2. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Das neue Jahr fängt ja schon wieder gut an mit den offensichtlichen Kulturbanausern! Nun zur Relevanz. Dazu hätte der Antragsteller nur beim linken Menü „Links auf diese Seite“ anklinken brauchen und vielleicht hätte es ihn dann gedämmert, dass doch eine gewisse Relevanz gegeben ist, oder will er jetzt lauter rote Links: [3]? – Prosit 2017 17:32, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Die Oberösterreichische Orgelbauanstalt St. Florian war im Zusammenhang mit der Person Wilhelm Zikas in Österreich eine der bedeutensten Werkstätten in der Zwischenkriegszeit und nach dem 2. Weltkrieg (Pioniere im Bau mechanischer Orgeln, Wissen um Intonation, Weitergabe dieses Wissens an die nächste Generation von Orgelbauern, die in weiterer Folge vielfach als selbständige Betriebe tätig waren). Dass Orgelbau Kögler nicht unmittelbar aus der Firma Breinbauer hervorgegangen ist, ist aus dem Artikel ersichtlich – im Übrigen ist dort [4] die Verlinkung auf Wilhelm Zika junior falsch; die Firma Breinbauer war von dessen Vater Wilhelm Zika senior übernommen worden. Wenn man Orgelbau Kögler – wie schon weiter oben dargestellt nur duch Umbenennung der Oberösterreichischen Orgelbauanstalt hervorgegangen – nur eine kurze Firmengeschichte und damit zu wenig Relevanz zugesteht (was ich nicht für zutreffend halte, da auch unter Christian Kögler Orgeln in ausreichender Zahl und Größe gebaut wurden), müsste der Artikel in Oberösterreichische Orgelbauanstalt St. Florian umbenannt werden. Behalten. Mit den besten Neujahrwünschen -- DerHHO (Diskussion) 19:12, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Behalten --GT1976 (Diskussion) 20:50, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Klarster Behaltensfall. Wer denn beschert uns solche unsinnigen Löschanträge?? Martin Sg. (Diskussion) 21:12, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Giraldillo. --87.155.252.115 21:50, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

[PA entfernt Hadhuey (Diskussion) 00:56, 8. Jan. 2017 (CET)][Beantworten]

Ist er denn einsichtig oder revertiert er gar LAEs gegen den Willen der gesamten Community? Oh, dann müsste man vielleicht einmal etwas weiter gehen... Ich sage es ja: ein Riesenspass bei all der versammelten Löschkompetenz heute. Pruust LG --Flyingfischer (Diskussion) 22:30, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Nach Ansicht des Orgel-Portals ist der Artikel eindeutig relevant. Nach den Relevanzkriterien des Portals stiften mehr als 20 Neubauten Relevanz, eine Zahl, die bereits seit der Umbenennung der Firma im Jahr 2003 gegeben ist. Kögler ist eine der führenden Orgelbaufirmen Österreichs, die sich dem historisch orientierten Orgelbau zugewandt hat. Neubauten und Restaurierungen wird höchste handwerkliche Qualität bescheinigt.

Im Hinblick auf den Antragsteller mag es ironisch erscheinen, dass GdO die Abkürzung für Gesellschaft der Orgelfreunde ist. Behalten. --Wikiwal (Diskussion) 15:11, 2. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

+ 1, wie Wikiwal. Behalten.--Der wahre Jakob (Diskussion) 19:52, 2. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

+1 natürlich Behalten. Graf Umarov (Diskussion) 19:58, 2. Jan.2017 (CET)

wie Wikiwal. Behalten. --Emils Hammer (Diskussion) 00:24, 3. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich schlage LAE vor. -- Gerold (Diskussion) 21:33, 2. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich schlage BSV vor damit LAE-Verfahren, die ja in den LR als sinnvolles "must do" genannt werden wieder sinnvoll und Regel konform durchgeführt werden können. Alternativ ein MB Graf Umarov (Diskussion) 03:59, 3. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ist jemand gegen LAE? Ansonsten würde ich das umsetzen. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 10:28, 4. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ja, ich! Lass den Sack doch bis zur regulären Abarbeitung offen. Ansonsten kommt wieder irgendwann ein gdo daher ... – Bwag 11:39, 4. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Der ist aktuell übrigens als Zxmt unterwegs. Graf Umarov (Diskussion) 00:04, 8. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

bleibt - gemäß Löschdiskussion Hadhuey (Diskussion) 00:56, 8. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

unrettbar schlechte Qualität. Eher eine Prangerseite bei dünner Beleglage, jedoch kein enzyklopädischer Artikel. --gdo 16:43, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Fadenscheinige Begründung eines LA, um nicht mehr zu sagen. Diese zu Recht in die Kritik geratene Vereinigung hat eindeutig historische Relevanz. Zweifelsfreies Behalten. Ich schlage LAE vor. --Gudrun Meyer (Disk.) 17:02, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Unbestreitbar relevant. LA voller nicht haltbarer Behauptungen („unrettbar“ und „kein enzyklopädischer Artikel“) und selbstoffenbarender Haltung („Prangerseite“). Es liegt internationale Wahrnehmung vor [5], [6] um nur zwei zu nennen. Sofort zu erledigen. Weiter so gdo... --Flyingfischer (Diskussion) 17:09, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist aber bei dem Text nicht das Problem. --gdo 17:20, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Dann bist Du hier falsch. Next LAE --Flyingfischer (Diskussion) 17:21, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ach... --gdo 17:26, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Löschantrag durch Überarbeiten-Baustein ersetzt. --Stobaios 17:44, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Dem verfrühten LAE wird widersprochen. Der Artikel wurde über Jahre von verschiedenen Autoren bearbeitet und hat dabei kein akzeptables Niveau erreicht. Der Baustein ist damit kein taugliches Mittel. --gdo 18:00, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Gut dann nehmen wir den Baustein mal wieder raus. Keine Angst, dieser Artikel wird garantiert behalten. Gdo gegen den Rest der Community. Hatten wir kürzlich schon. Ist das ein Spass! LG --Flyingfischer (Diskussion) 18:04, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Übrigens tolles Löschargument: „Der Artikel wurde über Jahre von verschiedenen Autoren bearbeitet“. Stell Dir vor, das läuft so hier. Was ein akzeptables Niveau ist und wann das erreicht ist, entscheidest Gott sei Dank nicht Du. LG --Flyingfischer (Diskussion) 18:09, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Was nichts daran ändert, dass wohl auch ein anderer Benutzer gravierende Qualitätsmängel gesehen hat. Dessen Baustein jetzt zu entfernen soll was genau bewirken? --gdo 18:13, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ganz klar behalten - sicher könnte die Qualität besser sein, aber von "unrettbar" kann keine Rede sein. --Anachron (Diskussion) 19:12, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich habe mit der Ersetzung des Löschantrags durch einen Bearbeiten-Baustein lediglich vorgeführt, was der Löschtroll gdo versäumt hat. Erst wenn ein Baustein nichts fruchtet, ist ein Löschantrag gemäß den WP:Löschregeln das letzte Mittel. --Stobaios 23:03, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

2011 war der Überarbeitungsbaustein schon einmal eingesetzt worden, siehe Diskussion:Stille_Hilfe_für_Kriegsgefangene_und_Internierte#Überarbeiten. --87.155.252.115 23:29, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Letztes Mittel aber nur wenn das Lemma nicht relevant ist, was hier aber weder gegeben ist noch bestritten wird. Die WP:RK sagen ausdrücklich: "Ein Artikel über ein relevantes Thema kann nur dann gelöscht werden, wenn andere wichtige Gründe bestehen". Mangelnde inhaltliche Qualität ist kein zulässiger Löschgrund. Sofern WP:LR "Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen" als Löschgrund nennt, so sind damit formale Mängel z.B kein gültiger Stub sowie Verstoß gegen WWNI gemein. Daher LAE Fall 2: Der Löschantrag war nicht hinreichend begründet. Das ist der Fall a) wenn die Begründung für den Löschantrag nicht angegeben wird oder unzureichend ist (zum Beispiel „Der Artikel ist Mist“ oder „Der Artikel ist unstrukturiert“) Ein Widerspruch gegen diesen LAE muss gut begründet sein. Diese Begründung muss darlegen, warum die genannte Löschbegründung doch zulässig sein sollte. Ein Widerspruch in der Art "Soll ein Admin entscheiden" oder "kein Konsens" ist in diesem Fall unzulässig, da keine Begründung. Insoweit ist auch der vorhergehende LAE-Widerspruch "verbessert den Artikel nicht" nicht regelbasiert begründet (weil es nach wie vor kein Löschgrund ist) und damit ungültig. Wünsche (fast) allen ein erfolgreiches Jahr 2017 Graf Umarov (Diskussion) 01:20, 2. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

LAE erneut entfernt. Ein LAE ist zulässig, bei Widerspruch entscheidet ein Admin. Gilt auch für GU. --gdo 09:58, 2. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ein Widerspruch muss gut begründet werden... Die Formulierung lautet wie folgt: "Wenn jedoch ein Benutzer (auch der ursprüngliche Antragsteller, falls dieser trotz der Diskussion bei seiner Auffassung bleibt) der Entscheidung, den Antragstext aus dem Artikel zu entfernen, nicht zustimmt, ist er berechtigt, ihn auch wieder einzufügen; allerdings sollte er dafür gute Gründe haben und diese in der Löschdiskussion auch darstellen. In diesem Fall sollte der Text nicht wieder sofort entfernt werden, die Angelegenheit ist dann auszudiskutieren. Keinesfalls sollte ein Einfügen oder Entfernen als Teil der Löschdiskussion missbraucht werden." ..... dies gilt auch für Regelunkundige. Graf Umarov (Diskussion) 11:30, 2. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

LAE Fall 1: Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu. Dieser Fall kann etwa eintreten, wenn der Artikel zwischenzeitlich entscheidend verbessert wurde oder sich eine deutlich überwiegende Anzahl Diskutanten mit gewichtigen Argumenten gegen eine Löschung ausspricht. Liegt wohl zudem eindeutig vor. Die Regel sagt: "In den o. a. Fällen kann, ja sollte der Löschantrag aus dem entsprechenden Artikel entfernt werden..... Dieses Verfahren bedeutet keineswegs ein Beenden der Löschdiskussion im Sinne eines „Abwürgens“, sondern dient dem effizienteren Arbeiten." Du siehst LAE ist ein Muss, Widerspruch aktzeptieren eine "kann Vorschrift" der selben art wie jene "Kann Vorschrift" über den Ablauf eines Löschantrages an die zu halten sich der Antragsteller weigert. Zitat "Wer sich als Haarspalter betätigen will, sollte wenigstens dabei genau lesen. Dann würdest du eine Empfehlung von einer zwingenden Vorschrift unterscheiden können. --gdo 13:51, 31. Dez. 2016 (CET)" Graf Umarov (Diskussion) 11:30, 2. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Einschub: Im Zweifel bleibt der LA und ein Admin entscheidet zum Schluss.  @xqt 12:30, 2. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Hier ist kein Zweifel sondern eindeutiger Konsens. Warum Löscht man dann nicht die ganzen Regeln, wenn man sich eh nicht daran zu halten braucht? LAE und BNS wird damit zum absurdum. Graf Umarov (Diskussion)

Die WP:Löschregeln sind eh' für die Tonne, für Verstöße dagegen wurde mW noch nie ein Benutzer sanktioniert. Im Zweifelsfall werden die Löschtrolle immer administrativ geschützt. --Stobaios 12:53, 2. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Behalten. Die Relevanz der Stillen Hilfe wird auch vom Antragsteller nicht bestritten (bei der Literaturliste auch schwierig), lediglich die Beleglage und die vom Antragsteller behauptete Anprangerung werden als mögliche Löschgründe genannt. In solchen Situationen sollte zunächst eine Verbesserung des Artikels versucht werden; dies kann ich weder in der Versionsgeschichte noch auf de Diskussionsseite erkennen. --jergen ? 13:03, 2. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ist doch recht eindeutig, worauf das hinausläuft, daher lasst ihm doch die Freude und nach sieben Tagen entscheidet ein Admin und der Artikel ist in trockenen Tüchern. Berihert ♦ ^(Disk.) 13:37, 2. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Na dann schau dir mal an wie ein gewisser Admin die 4 VMs rund um gdo heute entschieden hat. Graf Umarov (Diskussion) 13:45, 2. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Unrettbar schlecht formulierter LA, daher ungültig. Selbstverständlich ist der Artikel rettbar. Behalten.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 15:43, 2. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Das ist mal wieder so ein Punkt, wo ich mich dann einschalte, weil gdo ja immer behauptet, seine Trefferquote wäre su supertollitoll. Das ist ein Paradebeispiel für mehrere Sachen: xqt tritt die Regeln genauso mit Füßen, wie gdo. Graf Umarov fragt zu Recht wozu wir diese Regeln haben. gdo mißbraucht die Löschseite als PowerQS (noch so ein totales Mißverständnis zum Thema: "Was ist Wikipedia überhaupt!") dazu kommt die von gdo an den Tag gelegte Arbeitshaltung. Jergen stellt oben klar, was an diesem LA massiv schief lief und läuft: gdo ist nur an dem LA interessiert aber nicht an konstruktiver Arbeit und das ist das, was viele Leute inklusive mir vertreibt. --Rischtisch (Diskussion) 19:07, 2. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

+ 1 zu allem, ausser dass das ein Mißverständnis gewesen sein soll. Die Beteiligten kennen die Löschregeln sehr genau. Das ist - mit AGF - amtl. bew. BNS. Was es mit ABF ist, schreibe ich besser nicht, sonst kriege ich meine erste Sperre.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 01:55, 3. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Klar relevant. QS-Probleme bitte woanders lösen. --Gripweed (Diskussion) 02:20, 8. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Sieht für mich deutlich nach Irrelevanz aus, vielleicht kommt aber noch was bei den Festivalauftritten, daher erst mal LA. --Kurator71 (D) 17:35, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Keine Tonträger bei anerkannten Labels und keine Rezeption in den Medien. Löschen. --87.155.252.115 17:45, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Der Argumentation schließe ich mich an. Keine Relevanz erkennbar. --RonaldH (Diskussion) 17:30, 2. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Sorry, keinerlei Relevanz erkennbar. Kasse4 (Diskussion) 12:24, 6. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 02:22, 8. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Allenfalls das Bürgermeisteramt in einer entsprechend großen Gemeinde könnte Naumann zur enzyklopädischen Relevanz verhelfen. Aber da kein Ort genannt wird... Relevanz nicht dargestellt. Eingangskontrolle (Diskussion) 18:31, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Geboren und gestorben in Strasburg legte nahe, dass er dort auch agiert hat … und genau so war es Strasburg_(Uckermark)#Bürgermeister, was aber nicht reicht.--2001:A61:12F2:9C01:BA51:9AD4:7910:1ED0 18:43, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Otto Naumann war 1. Bürgermeister nach dem 2. Weltkrieg in Strasburg (Um.). Zudem wurde ihm 1971 die Ehrenbürgerschaft verliehen. Seine ersten Handlungen als Bürgermeister war es, sich um die Lebensmittelversorgung der alten Bürger und Kinder der zu kümmern. Er ist persönlich von Haus zu Haus gegangen.

Bürgermeister von Strasburg (Uckermark) reicht nicht. Der Ort hat knapp 5,000 Einwohner, deutlich zuwenig. Daher ist der Bürgermeister im Sinne der WP RK irrelevant (es sollten über 100,000 Eonwohner = Großstadt) sein. Das gleiche gilt für die dortige Eherenbürgerschaft. --WAG57 (Diskussion) 19:03, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

20.001 Einwohner reichen. JLKiel(D) 19:07, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Und 1939 hatte die Stadt um die 6800 Einwohner. Hier ist noch eine Sporthalle erwähnt: http://www.fc-einheit-strasburg.de/modules.php?name=Content&pid=14&page=6. -- 217.186.250.241 19:21, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist zudem noch nicht vollständig fertig. (nicht signierter Beitrag von Einhornschlagsahne (Diskussion | Beiträge) 19:50, 1. Jan. 2017 (CET))[Beantworten]

Stimmt. Belege z.B. fehlen vollständig. JLKiel(D) 19:59, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Keinerlei enz. Relevanz dargestellt. --Jbergner (Diskussion) 20:02, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich bin noch am bearbeiten des Artikels. Mache aber damit nicht weiter, weil eine Löschung beantragt wurde und meine Arbeit nach dieser voraussichtlichen Löschung umsonst war.(nicht signierter Beitrag von Einhornschlagsahne (Diskussion | Beiträge) 20:28, 1. Jan. 2017 (CET))[Beantworten]

Das ist aber dumm. Wenn du uns nicht verräts, was den Mann wichtig macht kommt es tatsächlich zur Löschung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:39, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Der Ersteller des Artikels Einhornschlagsahne ist ein ganz neuer Benutzer, unbedingt 7-Tage einhalten! Evtl. wäre eine Überweisung des Artikels in den BNR des Benutzers überlegenswert. --Anachron (Diskussion) 20:50, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Er hat die Stadt, die zu 55 % zuerstört war nach dem 2. WK, wieder aufgebaut. Und als Bürgermeister hatte er die Strippen in der Hand. (nicht signierter Beitrag von Einhornschlagsahne (Diskussion | Beiträge) 20:50, 1. Jan. 2017 (CET))[Beantworten]

Die Relevanzkriterien habe ich nicht genau studiert. Löscht den Beitrag. (nicht signierter Beitrag von Einhornschlagsahne (Diskussion | Beiträge) 22:28, 1. Jan. 2017‎)

PA ff. entfernt. --Felistoria (Diskussion) 01:40, 2. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Wie im Kindergarten. Derjenige, der hier sooft in seinen Aussagen die Arbeit der Autoren dermaßen abfällig in seinen Löschanträgen kommentiert, fühlt sich persönlich angegriffen, weil er oben miterwähnt wird. *kopfschüttel*--2001:A61:12F2:9C01:BA51:9AD4:7910:1ED0 01:24, 2. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Nach der Löschung meines Statements durch User:Felistoria nochmal der Ablauf: Der Neuling legt den Artikel an, zwei Minuten später fährt ihm User:Schnabeltassentier in die Parade, dann folgen Löschungen und der Löschantrag durch User:Eingangskontrolle. Der neue Benutzer wirft das Handtuch. Mission erfüllt, neuer Benutzer erfolgreich vertrieben. Ganz große Leistung. --Stobaios 02:16, 2. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Die Benennung der Halle sowie die Ehrenbürgerschaft sind lokal, aber sollte er wie hier erahnbar auf der Gedenkanlage "Die Unbeugsamen" (Ehrenmal für die Kämpfer gegen Reaktion und Faschismus) südlich des Neuen Friedhofs in Neubrandenburg stehen, dann ändert sich vieles, würde ich sagen.--2001:A61:12F2:9C01:BA51:9AD4:7910:1ED0 03:13, 2. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

7 d! --Hardenacke (Diskussion) 10:05, 2. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Die Halle wurde 1978 zu DDR-Zeiten nach Naumann (Kommunist und KZ-Häftling) benannt [7] und 2005 wieder umbenannt.[8] --87.155.247.144 12:09, 2. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Behalten! Ehrenbürgerschaft + die Benennung der Stadthalle reichen mir iVm mit der interessanten Biografie für ein knappes Behalten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:24, 2. Jan. 2017 (CET)--[Beantworten]

Die Biographie muss man sich jetzt aber erstmal per Fernleihe kommen lassen, nachdem der Artikelersteller durch Löschtrollerei erfolgreich vertrieben wurde. --Stobaios 12:56, 2. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Wie gesagt, ich bin noch nicht fertig. Zu der der Ehrenbürgerschaft gibt es noch was zu schreiben. Diese wurde im nach der (politischen) Wende wieder aberkannt. Warum kann sich jeder denken. --Einhornschlagsahne (Diskussion) 13:40, 2. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Natürlich reichen die 2000 Einwohner, auch wenn die Stadt zu Lebzeiten Naumanns nur 6800 E. hatte. Das Überschreiten des Grenzwertes macht alle historischen Bürgermeister automatisch relevant. (Wäre es anders, könnte man mal anfangen, mittelalterliche Bürgermeister von Städten wie Köln oder Mainz anfangen zu löschen. Natürlich behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:00, 2. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Die Stadt Strasburg (Uckermark), wo er Bürgermeister war, hat heute noch nicht einmal 5.000 Einwohner. --87.155.247.144 15:50, 2. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Strasburg hat mittlerweile wieder mehr als 5000 Einwohner. --Einhornschlagsahne (Diskussion) 16:26, 2. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Kollege Einhornschlagsahne, lass Dich nicht entmutigen. Wir haben hier zwar willkürliche aber trotzdem gültige Relevanzkriterien. Nach diesem ist Dein Artikel nicht automatisch relevant. Das heisst aber nicht, dass er gelöscht werden muss. Du musst die Relevanz nur anders darstellen. Dabei kann Dir zB ein WP:Mentor helfen. Wenn Du denkst, dass Du das mit akzeptablen Belegen kannst, dafür aber mehr Zeit benötigst, ist Verschieben in Deinen Benutzernamensraum eine gute Idee. Dort kannst Du ungestört daran arbeiten bis er wirklich "reif" ist. Eigentlich sind die Kollegen hier ganz nett, nur dass einige halt sehr gern sehr schnell löschen wollen. Von mir 7 Tage zur Relevanzdarstellung.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 17:58, 2. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Relevanzkriterien hin oder her. Für mich ist diese Menschen relevant. Löscht den Artikel und gut ist. --Einhornschlagsahne (Diskussion) 18:40, 2. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

@Hardenacke:, was wolltest du oben mit "7 d!" sagen? War das ein Hinweis, ob sein Name auf dem Ehrenmal steht oder nur wieder irgend so ein Nerdkram?--2001:A61:128D:1801:BE5D:907A:D72B:BE41 19:52, 2. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Otto Naumanns Name ist einer von 50 der auf der 43. Tafel der Gedenkstätte "Die Unbeugsamen" in Neubrandenburg steht. --Einhornschlagsahne (Diskussion) 20:06, 2. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Dann sollte man das unter "Ehrungen" doch erwähnen, oder? Inkl. Thumbnail vom Denkmal. Seine historische Relevanz ergibt sich mMn doch aus seinen kommunistisch-sozialistischen Aktivitäten im III. Reich. Letztendlich ja auch das von den Sowjets vergebene Bürgermeisteramt.--2001:A61:128D:1801:BE5D:907A:D72B:BE41 20:26, 2. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich bin noch dabei alles zusammenzufassen. --Einhornschlagsahne (Diskussion) 20:33, 2. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich finde die Vita auch interessant. Zeigt auch schön auf, wie man in ein und der selben Umgebung je nach politischer Führung gehasst, gefeiert oder wieder ignoriert werden kann. Danke für den Artikel.--2001:A61:128D:1801:BE5D:907A:D72B:BE41 20:37, 2. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich denke auch gerade wegen der Existenz des Zeitgenossen gleichen Namens, aber aus dem genau entgegengesetzten Lager, wäre ein erhalten dieses Artikels wünschenswert (Abgrenzung und Verhinderung von Verwechslungen). Ich möchte Einhornschlagsahne ausdrücklich ermutigen, seinen Artikel hier nicht so leicht aufzugeben. Hätte Otto Naumann auch nicht getan ;-) --Anachron (Diskussion) 22:27, 2. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Mittlerweile stellt in meinen Augen der Artikel Herrn Neumann in einem bedeutenderen Zusammenhang dar als zum Zeitpunkt des Löschantrags, wo man wirklich noch den Eindruck haben konnte, er sei hier lediglich wegen des Bürgermeisteramts eingetragen worden. Was die Rezepetion für sein überzeugtes Handeln angeht, sollten wir es mMn nicht der SPD der 1990er Jahre nachtun. behalten --Machs mit (Diskussion) 06:44, 3. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Bitte an den abarbeitenden Admin mir per Ping oder auf meiner Disk Bescheid zu sagen, wie die LD ausgeht: ich habe eine BKS aus Otto Naumann gemacht, aber noch nicht umgelinkt. Falls auf Behalten entschieden wird, muß ich das noch nachholen, mache das auch, aber eben erst, wenn entschieden ist. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:35, 3. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

behalten. --Einhornschlagsahne (Diskussion) 21:41, 7. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

OK Einhornschlagsahne das Votum überrascht jetzt nicht ;-) Ob der Artikel jetzt bleibt oder nicht ist aber keine Frage die demokratisch entschieden wird, d.h. die Anzahl der Stimmen spielt letztlich keine Rolle, sondern die Kraft der Argumente, die für den einen oder anderen Standpunkt abgegeben werden. Was das angeht würde ich aber dein Votum behalten durchaus befürworten. Ich denke der Artikel hat genügend Gewicht auf seiner Seite der Waagschale um die Hürde der LD zu bestehen;-) --Anachron (Diskussion) 21:54, 7. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Klar relevant wegen Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen, Wiederaufbau von Strasburg, Widerstandstätigkeit, hoher Orden. @Informationswiedergutmachung:. --Gripweed (Diskussion) 02:26, 8. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

@Gripweed: Danke und siehe hier. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:58, 8. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ist zur Zeit Weiterleitung auf Nationale Akademie der Wissenschaften der Ukraine. Es handelt sich aber nicht um die gleiche Einrichtung, siehe Diskussion:Nationale Akademie der Wissenschaften der Ukraine --Rita2008 (Diskussion) 19:12, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Jap, siehe auch hier den ukrainischen Artikel. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 13:26, 2. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Kann vorerst weg. Werde bei Gelegenheit einen Artikel zu schreiben. Berihert ♦ ^(Disk.) 13:40, 2. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 02:28, 8. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Derzeit wohl noch nicht relevant; kann wiederkommen, wenn er in den Landtag gewählt worden ist. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 21:12, 1. Jan. 2017 (CET) (Sig-Nachtrag. Sorry, ist mir durchgerutscht, weil ich Bereitschaft habe und raus musste)[Beantworten]

Vielleicht etwas für Benutzer:Artikelstube/Ingo Brohl ? Ich bin für den Entwurfsnamensraum. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:41, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Derzeit keinerlei enz. Relevanz. --Jbergner (Diskussion) 20:03, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Same procedure as ever: Artikel ist ja quasi fertig und kann in der Sekunde der eventuellen Relevantwertung sofort verlustfrei wiederhergestellt werden. Bis dahin schlichtweg löschen. --Poliglott (Diskussion) 00:01, 2. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Kann meinetwegen weg bis er relevant geworden ist durch ein Mandat. Woher kommt eigentlich diese Unsitte jedem irgendwo gelistetem Kandidaten ne WP Seite als Wahlkampfhilfe geben zu wollen ? -.- Ich fürchte ja das sich dies noch verschlimmert wenn wir in die heiße Phase des BTW Wahlkampfes kommen. Ich finde man sollte spätestens ab Mai überlegen ob für sowas dann nicht SLA angebracht wären, um Anreize Wikipedia als Wahlkampfplattform zu nutzen zu verhindern. --Yartago (Diskussion) 01:31, 2. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Solange niemand sichtet, steht sowieso nichts im ANR. Artikelstube ist eine gute Idee. --Stobaios 03:49, 2. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Das Unternehmen Fotoware hat weniger als 20 Mitarbeiter, ist an keiner Börse notiert, unterhält ein oder zwei Betriebsstätten und hat weder eine marktbeherrschende Stellung noch ist eine innovative Vorreiterrolle ersichtlich oder belegt. Somit erfüllt es nicht die Relevanzkriterien für Unternehmen. In diesem Artikel wird der Name "Fotoware" als Name für das/die Produkte des Unternehmens verwendet. Es gibt kein Produkt namens "Fotoware" sondern nur die Produkte "Fotostation", "Indexmanager", "Colorfactory" und "Fotoweb". --Cmoxi (Diskussion) 14:49, 30. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 02:29, 8. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz, sofern vorhanden, nicht dargestellt. Die Interviewreihe für Berliner Synchron GmbH und Deutsche Synchronkartei reichen dafür wohl ebensowenig aus wie die Radiosendung, die auf einem Internetradiosender ausgestrahlt wird. Dann ist Frau Mark laut Text noch Autorin, allerdings ist ihr Buch „Von einem kleinen Hasen, der auszog, die Sterne zu suchen“ nur als Kindle-Version bei Amazon erhältlich, das andere aufgeführte Werk „..., dass ihr Käfig die Lust ist“ finde ich weder bei Amazon noch sonstwo. In der Einleitung schreibt Frau Mark, dass sie Schauspielerin ist, schweigt sich im weiteren Artikel diesbzüglich aber aus. JLKiel(D) 20:24, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

+1. Im Grunde schnelllöschfähig. --EH (Diskussion) 13:25, 2. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

gelöscht - gemäß Löschantrag Hadhuey (Diskussion) 00:47, 8. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt; WP:NPOV-Probleme -- Toni (Diskussion) 20:43, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Jojo Mayer! Wirklich? Du bist voll auf dem Holzweg. Zieh Dir mal ein paar Videos von dem Typen rein und Du wirst merken, da steckt einiges dahinter. Weltbekannter Drummer. Baustein fehlende Beleg und Tschüss. LG --Flyingfischer (Diskussion) 22:11, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Gehört zu den bekanntesten Schlagzeugern weltweit, über den vielfach auch in renommierten Medien wie der New York Times berichtet wird. [9] [10] [11] Deswegen hätte ich diese Löschung [12] des Einzweck-Kontos revertiert, anstatt sie zu sichten und einen nicht nachvollziehbaren Löschantrag zu stellen. :) LAZ, bitte. --DNAblaster (Diskussion) 22:13, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

THE KOREA HERALD, September 23, 2008 Tuesday „This year, the festival will host performances by the popular U.S. saxophonist Joe Lovano collaborating with guitarist John Scofield and Swiss drummer Jojo Mayer„ (sagen Dir die Namen etwas? Falls ja LAZ, falls nein LAE), Jerusalem Post, March 9, 2011 Wednesday: „Drumming virtuoso JoJo Mayer and his electronica band Nerve...“, Mirror Publications, July 24, 2012 Tuesday „Swiss legend Jojo Mayer“, Global Times (China). October 13, 2014 Monday: „New York's Grammy-winning Jojo Mayer & Nerve from New York will perform on the Master Hall stage Saturday“... AUA! --Flyingfischer (Diskussion) 22:22, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Deswegen schrieb ich ja "Relevanz nicht dargestellt", sie mag ja vorhanden sein. Und der Schreibstil ist nicht sachlich-neutral . -- Toni (Diskussion) 22:48, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Und ich erkenne nicht, dass sie nicht dargestellt ist. Behalten--2001:A61:12F2:9C01:BA51:9AD4:7910:1ED0 22:54, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz ist bereits dargestellt, die Aussenwahrnehmung ebenfalls. Um Behalten geht es schon lange nicht mehr. Der Text ist treffend und sicherlich kein Löschgrund. Zu erledigen bevor das vollends ins Lachhafte kippt. --Flyingfischer (Diskussion) 23:09, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Sicher wird behalten. Der Text hat aber trotzdem massive POV-Probleme. --Yen Zotto (Diskussion) 23:23, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Von welchem Pressetext ist den der Artikel abgekupfert? So kann das nicht behalten werden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:14, 2. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Habe den werblichen Duktus mal rausgenommen und auf das Essentielle reduziert. Klar relevant. --Stobaios 05:03, 2. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Es gibt immer wieder Leute, die den Antragsteller (Boten) für die krassen Fehler des Autoren anpöbeln. Können diese Schmierfinken nicht mit völlig berechtigter Kritik umgehen? Yotwen (Diskussion) 07:14, 2. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Der Artikel sollte auf jeden Fall in der deutschen Wiki bleiben; Jojo Mayers Relevanz ergibt sich aus dem Text und ist meines Erachtens auch genügend belegt. (Der Artikel ist nicht von mir, ich habe ihn nur mal bearbeitet.) Übrigens gibt es auch in der englischen Wiki einen Artikel über Jojo Mayer, und die deutsche sollte sich nicht "provinzieller" geben als die englische. Der Mann ist jedenfalls sowohl im englischen als auch im deutschen Sprachraum ein Begriff, den Text finde ich ausgesprochen sachlich. Falls jemand trotzdem noch einen Beleg für Mayers Relevanz braucht: Für den Schweizer Rundfunk gilt Jojo Mayer "seit den 1990er-Jahren als Pionier im Grenzbereich zwischen elektronischer und live gespielter Musik" (http://www.srf.ch/kultur/musik/drummer-jojo-mayer-zwischen-mensch-und-maschine). --Sarah Morgenstern (Diskussion) 12:06, 2. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

@Yotwen: Wovon sprichst du? Hier hat außer dir niemand gepöbelt. Allerdings ist der Löschantrag mangelhaft begründet, die Relevanz war bereits dargestellt, POV-Probleme sind kein Löschgrund (und mittlerweile längst behoben). --Stobaios 13:14, 2. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Welchen Teil von "Relevanz nicht dargestellt" hast du denn nicht verstanden? Viel klarer kann der Antragsteller das nicht sagen. Yotwen (Diskussion) 13:56, 2. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Nein, Kollege Yotwen! "Relevanz nicht dargestellt" ist keine substantiierte LA-Begründung. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 14:01, 2. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Sehr ihr mal. Euer Irrtum ist Schuld an eurer Verärgerung, nicht der Antragsteller. Yotwen (Diskussion) 16:48, 2. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Nachdem Stobaios das Ganze zu einem enzyklopädischen Artikel gemacht hat, scheinen mir die beiden im LA genannten Mängel beseitigt. LAE/LAZ? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 18:02, 2. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Die Ehre des LAZ und ein kleines Danke sind das Vorrecht des Antragstellers. Er hat mit konstruktiver Kritik zur Verbesserung der Wikipedia beigetragen. Möchtet ihr ihm die Freude wirklich nehmen? Yotwen (Diskussion) 19:20, 2. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Natürlich nicht :) Danken dürfen aber auch die anderen, ich möchte es hiermit auch noch einmal tun. Wir können von mir aus gern auf ein LAZ warten. Gruß und schönen Abend. --Yen Zotto (Diskussion) 20:38, 2. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Danke, dass ihr auch mich gewartet habt, und danke für die Überarbeitung. LAZ und Grüße, -- Toni (Diskussion) 22:37, 2. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Quellenfreier Werbeartikel, Relevanzkriterien sind nicht erfüllt. --Daceloh (Diskussion) 22:35, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel. Yotwen (Diskussion) 07:11, 2. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

gelöscht - gemäß Löschantrag; keine externene Quellen; keine Relevanzdarstellung Hadhuey (Diskussion) 00:44, 8. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar.--Mehlauge (Diskussion) 22:52, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Kammerherr reicht net? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:06, 2. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ritterkreuz allein reicht ja auch nicht.--Mehlauge (Diskussion) 16:32, 2. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

<BK>der Artikel ist sehr mager. Die Bedeutung der Funktion Kammerherr ist fraglich. Schau dir mal die Karriere seines Vaters an: der begann als Kammerherr und wurde dann wirkl. Staatsminister. Für mich zZ „Sohn von…“ Eher Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 16:34, 2. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Nach Kammerherr: "Der Rang der Kammerherren war sehr hoch angesetzt; sie rangierten an einigen Höfen über den Generalleutnanten, an anderen über den Generalmajoren, an noch anderen mit den Generalmajoren gleich." lag der Status über den meisten Generalen. Daher behalten. --Jbergner (Diskussion) 09:25, 3. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Hatte Mecklenburg-Strelitz einen General?--Mehlauge (Diskussion) 11:34, 4. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz (dargestellt).--Karsten11 (Diskussion) 13:25, 8. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Kammerherr zu sein schafft alleine keine Relevanz. Der Titel eines Kammerherren war im 19. Jahrhundert reine Sinekure. Es waren keine Aufgaben oder Leistungen damit verbunden, die Relevanz schaffen könnten. Der Rang eines Kammerherren ist dabei nicht wesentlich. Es ist daher Wikipedia:Relevanzkriterien#Verstorbene_Personen_.28allgemein.29 heranzuziehen. Und der weitgehende Mangel an Literatur über Karl von Dewitz bestätigt daher die fehlende enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 13:25, 8. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz dargestellt: nur ein bei einem ordentlichen Verlag erschienenes Werk. Für die behauptete sonstige Bedeutung werden nur selbstbezogene Belege genannt. --Don-kun • Diskussion 23:25, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Stundenfrist nicht eingehalten -> formal ungültiger Löschantrag. --DNAblaster (Diskussion) 23:47, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Und in der 61.Minute formal erneuert. Extrem zeitraubing... --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:15, 2. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Wären da nicht die 30 Mio. Aufrufe, wäre das für einen SLA eindeutig genug gewesen. Aber auch so ist das dargestellte Irrelevanz, jedenfalls wenn da in den nächsten Tagen nicht mindestens deutlich Rezeption i.S. von WP:RK#A nachrecherchiert wird. --H7 (Diskussion) 00:28, 2. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ein Workshop-Ratgeber, der in mehreren Sprachen erhältlich ist; ein Manga-Buch, das nach seinem Erfolg im Eigenverlag nun als Serie bei einem großen Verlag erscheint; und Youtube-Workshops mit siebenstelligen Abrufzahlen sind keine "dargestellte Irrelevanz". --DNAblaster (Diskussion) 01:19, 2. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Entschuldigt den verfrühten LA, ich hatte nicht auf die Zeit geachtet. Zu den Werken: Selbst wenn man den im Mai erscheinenden "Manga" mitrechnet reicht es nach den Relevanzkriterien nicht, da eben nur ein fiktionales Werk und ein Sachbuch. Die Videos bei Youtube sind zwar oft gesehen, aber mE nicht offensichtlich oft genug - Außenwahrnehmung ist überhaupt keine dargestellt.. Auch in Relation dazu dass unsere Autoren-Kriterien ziemlich niedrig sind ist das in der Summe aus meiner Sicht nicht genug. --Don-kun • Diskussion 06:58, 2. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Leider keine externe Rezeption in den Medien verfügbar. --87.155.247.144 15:54, 2. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Sehe hier auch weder nach den Relevanzkriterien für Comics noch denen des MB für YouTube-Kanäle Relevanz gegeben. Starke Außenwahrnehmung oder überregionale mediale Berichterstattung oder sonstiges für Relevanz sprechende konnte ich auch nicht finden. Daher bin ich dafür den Artikel in ein anderes Wiki aufzunehmen und falls Relevanz dargestellt wird wieder herzustellen. --Noobius2 (Diskussion) 16:32, 3. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Derzeit keine Relevanz (dargestellt). --Gripweed (Diskussion) 02:32, 8. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Löschantragstext: Keine Lit, ENs beziehen sich auf EINEN Autor. Bitte Fachkundige nachprüfen, ob nur das Lemma falsch ist. --Hannes 24 (Diskussion) 18:40, 1. Jan. 2017 (CET)}}[Beantworten]

Es gibt schon ein Lemma Risikobewertung, das einen von mehreren Aspekten des Projektmanagements darstellt. Im diesem Artikel Risikobewertung werden verschiedene Methoden genannt, die jeweils einen eigenen Artikel haben: bspw. GAMAB-Prinzip, Verfahren wie ALARP oder die Minimale endogene Mortalität. Ob die Risikogerechte Projektbewertung auch dazuzählt müsste wohl jemand in einer Universitätsbibliothek mit der Literatur überprüfen, damit es keine Theoriefindung gibt. Bis dahin vielleicht behalten und mit einem QS-Baustein versehen und diese Problematik beschreiben? Gruß --Triplec85 (Diskussion) 09:00, 10. Jan. 2017 (CET)}}[Beantworten]

Relevanz fraglich. Ein Sonderfall von Referat (Organisation), weshalb gerade die ÖH-Referate eigenständig relevant sein sollen, erschließt sich mir nicht. Michileo (Diskussion) 23:47, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Bitte wie? Beschreiben wir hier jetzt nur noch Allgemeinplätze oder wie darf man diese Löschantragsbegründung verstehen? Im Artikel wird ein rechtliches Konstrukt mit einer spezifischen Bedeutung beschrieben. Selbstverständlich ist so etwas relevant. --pep. (Diskussion) 23:57, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Innere Organisationsstruktur ist enzyklopädisch nicht wichtig. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:19, 2. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Wir sind hier im Bereich des öffentlichen Rechts, es handelt sich keineswegs lediglich um "innere Organisationsstrukturen". --pep. (Diskussion) 00:48, 2. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Mit dem Antrag. Löschen. Der Artikel beschreibt im Kern Detailregelungen des HSG 2014, die ggf. in einem Artikel zum Gesetz behandelt werden müssen. --jergen ? 12:38, 2. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Referate sind kein Spezifikum der 2014er-Fassung des HSG, die gibt es seit 1945. Insofern müßte der Inhalt bei einer Löschung wenn in Österreichische Hochschülerinnen- und Hochschülerschaft eingearbeitet werden, und der ist schon ziemlich umfangreich. Deshalb wurden die Details ja anno dazumal (den Artikel habe ich 2009 angelegt) in einen eigenen Artikel ausgelagert. --pep. (Diskussion) 15:04, 2. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

sorry, aber allein die Höhe des Betrages, über den verfügt werden darf (900 Euro!!!), zeigt die Relevanz. Löschen (oder vorher die wichtigsten Infos im Hauptartikel unterbringen) --Hannes 24 (Diskussion) 16:38, 2. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Die Wirtschaftsreferentin/der Wirtschaftsreferent muß immer mit unterschreiben - die Betragsgrenze richtet sich nach dem jeweils anderen Zeichnenden. --pep. (Diskussion) 18:54, 2. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Behalten. Gesetzlich vorgesehenes und in der Praxis bedeutsames Organ (Recht) jeder Hochschülerinnen- und Hochschülerschaft (jede solche ist eine Körperschaft öffentlichen Rechts); enzyklopädisch relevant. (nicht signierter Beitrag von UV (Diskussion | Beiträge) 00:46, 3. Jan. 2017‎)

bleibt - Beschreibung öffentlicher Strukturen Hadhuey (Diskussion) 21:20, 5. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]