27. November

28. November

29. November

30. November

1. Dezember

2. Dezember

Heute

Kategorien

Kat leer, jetzt Kategorie:Bildhauer (Vereinigte Staaten) Pelz (Diskussion) 00:02, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

dank für die mühe (für alle) --W!B: (Diskussion) 03:09, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Nur dass der Begriff Vereinigte Staaten bekanntlich mehrdeutig ist und nicht exklusiv auf die gemeinten Vereinigte Staaten von Amerika anwendbar ist. Was genau soll denn dieser Unsinn? Wenn überhaupt dann auf das eindeutige Lemma Kategorie:Bildhauer (USA) verschieben.--Label5 _(L5) 08:24, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Kat leer; jetzt: Bildhauer (Israel) Pelz (Diskussion) 00:17, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Kat leer; jetzt Bildhauer (Südafrika) Pelz (Diskussion) 00:26, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

eine Kategorie extra für einen Artikel anlegen? Das muss doch nicht sein. -- Radschläger sprich mit mir 00:28, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Wann wurde die Kategorie von mir angelegt? Hat sie deiner Meinung nach nicht auch Potenzial, ich habe gestern abend nicht mehr alles befüllen koennen. Ab wieviel Einträge ziehst du den LA zurück? - SDB (Diskussion) 00:31, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

In der Kategorie stehen derzeit fünf Artikel, von denen jedoch vier dort nicht hineingehören. Patientenschulung war mit Recht in der Ober-Kategorie:Veranstaltung (Gesundheit) eingetragen und steht auch jetzt noch darin, denn solche Schulungen sind nicht auf Aspekte der Pflege beschränkt. Drei Kategorien zu Preisen wurden ebenfalls zu Unrecht eingetragen (und per EW gegen Benutzer:Majo statt Senf dort wieder hineingebracht), denn Preisverleihungen mögen zwar Veranstaltungen sein, Preise (s. Kategorie:Auszeichnung) jedoch nicht. Bleibt also ein Artikel und damit die Löschung.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:09, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ja und nunmehr sind alle Preise, die zu 99% im Rahmen von Veranstaltungen verliehen werden, nach vier Jahren der Zuordnung zum WikiProjekt Ereignisse keine Veranstaltungen (Ereignisse) mehr, weil Benutzer Radschläger und Zweioeltanks nicht wollen, dass die Kategorie:Veranstaltung (Pflege) als eigenständige Kategorie in der Kategorie:Pflege erhalten bleibt, obwohl die Potentialität der Kategorie außer Frage stehen dürfte. Die Patientenschulung war direkt unter Kategorie:Pflege einkategorisiert[1] und wurde infolgedessen zusätzlich zu Kategorie:Veranstaltung (Gesundheitswesen) einkategorisiert. Es handelt sich also lediglich um eine Spezifizierung der allgemeinen Zuordnung zu Pflege zu Veranstaltung (Pflege). Meine Meinung zur Aktion von Radschläger bezüglich der Auskategorisierung aller Preise aus der Kategorie:Preisverleihung habe ich auf der dortigen Disk und im WikiProjekt Ereignisse ausgesprochen. - SDB (Diskussion) 13:21, 3. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Pflege ist ein derart allgemeiner Begriff, dass er als Klammerzusatz nicht ansatzweise taugt. Auf die Gefahr hin dass du das wieder einmal aufgrund fehlender Argumente als SDB-Bashing abtust, aber du solltest endlich aufhören mit diesem unabgesprochenen Kategorien basteln, von denen du thematisch nur randläufige Kenntnisse hast. --Label5 _(L5) 08:27, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Nur hat das ja nichts mit dieser Kategorie zu tun, sondern mit der Kategorie:Pflege, die nicht von SDB stammt. Auch die Artikel waren bereits im Pflege-Bereich einkategorisiert. DestinyFound (Diskussion) 09:17, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

+1 (aber SDB ist doch eh an allem Schuld, also auch am Zustand der Kategorie Pflege), aber nachdem nun die Preise=Preisverleihungen offensichtlich draussenbleiben sollen (weil an der Einordnung war natürlich auch ich Schuld, die Gründung der Kategorie:Preisverleihung war zwar eine allseits begrüßte Errungenschaft im WikiProjekt Ereignisse, aber das zählt ja nicht mehr, weil ein "Preis ist keine Preisverleihung", ja aber auch eine "Person ist kein Kriminalfall", bei einigen Herren gibts hier halt keine kategoriellen Brücken und Kompromisse mehr, es gibt nur schwarz und weiß). Daher können die Veranstaltungen natürlich der Kategorie:Veranstaltung (Gesundheit) und Kategorie:Pflege zugeordnet werden. Mal sehen, ob da noch grundsätzlicher Widerstand kommt, wenn nicht, dann ist das halt so - SDB (Diskussion) 18:09, 5. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

nach Diskussionsverlauf kein ausreichender Inhalt mehr -- Harro (Diskussion) 16:53, 19. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Kat leer; jetzt Kategorie:Bildhauer (Jugoslawien) Pelz (Diskussion) 00:38, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Schön, das wir nicht diskutieren dürften. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:09, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Der Hinweis hat m.E. schon eine gewisse Berechtigung: Bei allen Künstlern aus Staaten mit einer dezidierten Periodisierung der Staatenabfolge (betrifft auch Russland, bei denen also früher gerne pauschale Zuordnungen stattfanden) bedarf es immer noch eines "zweiten Durchgangs", ob diese auch vollständig und richtig kategorisiert sind. So wäre dann nur als Beispiel bei Džamonja noch der Frage "mazedonischer Künstler kroatischer Herkunft" nachzugehen. Dies ist nach dem Schnelldurchgang der ehemaligen Kategorie für später vorgesehen (dann durch kenntnisfreudige Mitarbeiter im P:BK?), das Grundsätzliche zur ehemaligen Wartungskategorie wurde natürlich mehrfach diskutiert. Lediglich, wenn es dann zu Kategorie-"Neuschöpfungen" kommt, wie bei der noch nicht entschiedenen Kat-Diskussion zu Kategorie:Künstler (Österreich-Ungarn) und anderen in diesem Stil sollten diese hier zur möglichst zur vorherigen oder absegnenden Diskussion vorgestellt werden. Meint, --Emeritus (Diskussion) 17:07, 2. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Kat leer; jetzt Kategorie:Bildhauer (Russland) Pelz (Diskussion) 00:58, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Schön, das wir nicht zur Diskussion eingeladen wurden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:10, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

völlig überflüssige Kat, eine Vizepräsidenten-Job ist irrelevant, --He3nry Disk. 12:23, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Kategorien müssen nicht relevanzstiftend sein, siehe z. B. Kategorie:Parteimitglied (Deutschland). --GT1976 (Diskussion) 14:01, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Das ist zwar richtig, aber es gibt zweifellos eine genügend große Zahl relevanter Personen für diese Kategorie. Das ist bei der hier zur Diskussion stehenden Kategorie anders. Da es ohnehin nur eine sehr begrenzte Anzahl von Vizepräsidenten des CTIF gibt und ein ansehnlicher Teil von denen wegen fehlender Relevanz keinen Artikel bekommen dürfte, wird die Kategorie in absehbarer Zeit nicht den Richtwert von 10 Einträgen erreichen. Für die Präsidenten dürfte übrigens dasselbe gelten.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:42, 1. Dez. 2015 (CET)--Zweioeltanks (Diskussion) 16:42, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Es gibt in den letzten über 100 Jahren sicher mehr, als 10 relevante Personen, die darunter fallen. Nur gibt es wenig interessierte Autoren dafür. Es ist so zu sehen, wie z. B. Kategorie:Brigadegeneral (Fidschi). Diese Kategorie wird auch noch lange nicht die Zahl 10 erreichen, trotzdem ist sie da. --GT1976 (Diskussion) 18:47, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Kategorie behalten. Ob ein Vizepräsidenten-Job irrelevant ist oder nicht, hat nichts mit dem Vorhandensein einer Kategorie zu tun. Im übrigen ergibt sich die Relevanz einer Person aus ihrer gesamten Vita, nicht nur aus einem kleinen Teilbereich. Das sollte der Antragsteller eigentlich wissen. Und die Zahl 10 ist ein Richtwert, den wir in unzähligen Fällen schon aufgegeben haben (was ich für gut halte ).--Roland1950 (Diskussion) 23:43, 2. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Die Löschbegründung ist für Kategorien nicht zulässig, da das Kat-System nichts mit Relevanz zu tun hat. --Label5 _(L5) 08:29, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Vizepräsidenten-Kategorien gibt es bei Staaten und bei deutschen Bundesgerichten, selbst bei großen Organisationen sind die „Vizes“ in der Öffentlichkeit eher unbekannt. Kategorien sind aber keine beliebigen Postenverzeichnisse, sondern verwalten Artikel nach Suchbegriffen von Bedeutung. Diese wird allgemein bei Vizepräsidenten offensichtlich nicht gesehen und wurde für den speziellen Fall auch nicht aufgezeigt. -- Harro (Diskussion) 17:38, 19. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wenn Kategorien aber keine beliebigen Postenverzeichnisse sind, warum gibt es die Kategorie:Parteimitglied (Deutschland) und warum sind Kategorien grundsätzlich nicht relevanzstiftend? Es geht hier um den Vize von mindestens 6.000.000 Personen. Hat das deutsche Bundesgericht diese Anzahl? Feuerwehrmitglieder sind durchwegs keine Akademiker, aber durch die meist kostenlose (aber nicht wertlose) Arbeit trotzdem relevant. --GT1976 (Diskussion) 22:06, 20. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Eine Mitgliedschaft ist kein Posten. Partei-„Vize“ werden übrigens auch nicht erfasst. Kategorien und Relevanz sollte man auseinanderhalten, es gibt nur einen indirekten Zusammenhang, den über den Artikelinhalt. Grundsätzlich ist es angebracht, die relevanzbegründende Sache auch in einer Kategorie wiederzugeben. Was darüber hinaus in Kategorien gefasst wird, muss vereinbart werden. Im Allgemeinen wird man nur Dinge kategorisieren, die auch eine größere „Bedeutung“ (an sich oder für eine Suche) haben. Vizepräsidenten von normalen Organisationen werden „im Allgemeinen“ eben nicht für bedeutend genug „für eine Kategorisierung“ angesehen. Regierungsvizes und Gerichtsvizes gehören zu staatlichen Institutionen und sind schon deshalb nicht mit einem Feuerwehrverband zu vergleichen, auch wenn Feuerwehrleute in gewissem Sinne „nationale“ Aufgaben ausführen. Als Vizes von Institutionen stehen sie auch nicht großen Organisationen vor, aber ihr Wirken hat unter Umständen Bedeutung für ein ganzes Land. Umgekehrt nehme ich an, dass der normale Feuerwehrmann kein CTIF-Mitglied ist, so wenig wie die 38 Millionen organisierten Fußballspieler FIFA-Mitglieder sind. Das ist aber auch keine quantitative Frage. Die FIFA steht voll im öffentlichen Fokus. Ob jeder Feuerwehrmann die CTIF kennt, weiß ich nicht, außerhalb der Feuerwehr dürfte sie kaum jemand kennen. Wenn es bei Organisationen wie der FIFA bereits Vize-Kategorien gäbe, dann wäre da schon einmal ein grundsätzlicher Kategorisierungsgegenstand gegeben. Dann müsste man sich überlegen, für welche Organisationen unter welchen Voraussetzungen solche Kategorien gewollt wären. Da es sie aber nicht gibt, fallen die Feuerwehrleute da völlig aus der Reihe, ohne dass dafür ein außergewöhnlicher Grund angegeben werden kann. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:48, 21. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Alle Feuerwehrmitglieder kennen den CTIF nicht, aber vielleicht ein Viertel, dann sind es noch immer über eine Million. Die Kategorie:Vizepräsident (FIFA) halte ich auch für sinnvoll. Nur weil sich noch keiner gefunden hat, diese zu erstellen, erlaubt keine Ableitung auf diese Kategorie. --GT1976 (Diskussion) 06:57, 21. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Es ist traurig, dass Vizekanzler die ja nur für ein Land zuständig sind, eine eigene Kategorie bekommen aber die Vize von Verbänden, die Länder übergreifend agieren keine bekommen dürfen. In dieser Kategorie sind sogar mehr Personen aufgeführt als in einigen dieser Vizeregierungchefskategorien, was natürlich nicht heißt, das sie nicht mehr hätten, nur das man sich hier mehr Arbeit gemacht hat. Eine klare Begründung die für ein Löschen sehe ich bisher nicht. Eine Anhörung der Redaktion Feuerwehr wie beim Jurist wurde auch nicht gemacht, ob sie selber die Kategorie für nützlich halten oder nicht. Fast jeder Sportart steht in einem größerem öffentlich Fokus als die Feuerwehr, aber ist auch nichts neues, aber der dies stellt für mich kein Relevanzgrund da. Des Weiteren führen Feuerwehrleute nicht nur in gewissem Sinne "nationale" Aufgaben durch, sondern sie führen staatliche Aufgaben durch, da in den meisten Ländern (und ich meine nicht Bundesländer)die Aufstellung per Gesetz geregelt ist, genauso so wie die Aufstellung der Polizei. Gruß --Adnon (Diskussion) 07:26, 21. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Im Gegensatz zu Vereinen, sind Feuerwehren z. B. in Österreich Körperschaften des öffentlichen Rechts. --GT1976 (Diskussion) 09:48, 21. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Es ist offensichtlich, dass euch der CTIF besonders am Herzen liegt, für mich sind die Vergleiche aber weit hergeholt und eine besondere Bedeutung nicht erkennbar. Ich sehe das vor allem aus der generellen Sicht des Kategorisierens, dabei geht es nicht um eine Ausnahmeregelung für die Feuerwehrler, sondern um eine Gleichbehandlung aller Bereiche. Ich hatte gehofft, eine Frage, die so lange niemand entscheiden wollte, endlich vom Tisch zu bekommen, bin aber bereit, es zur endgültigen Entscheidung wieder freizugeben. Gruß -- Harro (Diskussion) 13:06, 21. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Gegen eine Regelung ist ja auch nichts einzuwenden, nur sollte sich dann eine Projektgruppe dazu zusammen finden. Dort sollte dann geklärt werden ab wann eine solche Kategorie einen Sinn ergibt und wann nicht, sonst wird es wohl immer auf eine Einzelfallentscheidung hinaus laufen, womit wirklich keinem geholfen ist. Bei einen Nachforschungen und Erstellungen der Artikel der Leiter einer Wehr nach Bundesstaaten für Deutschland bin ich sogar auf einen § gestoßen in dem die Errichtung eines Feuerwehrlandesverbandes gesetzlich vorgeschrieben wird. Eventuell könnte man das als eine der Bedingungen für einen solchen Leitfaden mit betrachten. Gruß --Adnon (Diskussion) 13:21, 21. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Entspricht nicht der bisherigen Systematik der Kategorie:Jurist. Es gibt dort zwar Unterkategorien für Richter, Notare, usw. nach Staat, aber "Jurist nach Staat" eben nicht.--Färber (Diskussion) 19:07, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ja, nicht abgesprochen, entspricht nicht der dortigen Systematik, löschen. DestinyFound (Diskussion) 21:35, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

klar behalten. Die Kategorieeinteilung nach Staat bei Juristen gibt es "so gut wie in allen anderssprachigen" Wikis. Dies dient der Vergleichbarkeit zwischen den verschiedenensprachigen Wikis. MariaTheresaSanSebastiana (Diskussion) 22:02, 2. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Categoría:Churistas de Portugalcs Kategorie:Portugalští právnícien Category:Portuguese juristses Categoría:Juristas de Portugalfr Catégorie:Juriste portugaisit Categoria:Giuristi portoghesija Category:ポルトガルの法学者lt Kategorija:Portugalijos teisininkaipt Categoria:Juristas de Portugalsl Kategorija:Portugalski pravnikisv Kategori:Portugisiska juristeruk Категорія:Португальські правникиde MariaTheresaSanSebastiana (Diskussion) 22:08, 2. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

hier gilt ersteinmal wie die Fachbereiche sich hier gerne sortieren wollen. Daher kann man natürlich mit diesem Argument in den entsprechenden Fachbereich gehen, nachfragen und dann erfahren ob es vlt. bisher nur nicht gemacht oder warum es nicht gemacht wurde. Bis dahin sollte das nicht durch die Hintertür eingeführt werden, daher besser löschen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 22:11, 2. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Einziges Argument "Fachbereich", keine Erklärung (WARUM) und die Schlussfolgerung "löschen": klingt sehr "demokratisch" und mit einem Wort (FB) "ausdiskutiert". --Tabbelio (Diskussion) 15:36, 2. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Weil die Fachbereiche die Kategoriebäume betreuen. Dort findet die Diskussion für einen Ausbau statt. Dort hat man das große Ganze im Blick. Es kann nicht sein das irgendwo in irgendwelchen enden irgendwer ganz ganz viele Kategorien anlegen ohne zu bedenken ob das wirklich Sinn macht. und deswegen: wenn der Fachbereich eine solche Kategorisierung ablehnt, dann kann man sie ihm nicht einfach unterschieben. -- Radschläger sprich mit mir PuB 18:25, 2. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

WikiProjekt Kategorien ist nicht zuständig, bitte im Fachbereich Recht die ganze Kategorie:Jurist nach Staat ausdiskutieren. - SDB (Diskussion) 09:29, 20. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Gewiss sollte der Fachbereich das ausdiskutieren, und es wäre toll, wenn Entscheidungen der Fachbereiche auch diskutiert würden. Aber da von dort keine definitive Äußerung kommt, müssen die Löschanträge bestehen bleiben und irgendwann cvon einem Admin entschieden werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:42, 20. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Jurist (Litauen)

Nachgetragen. DestinyFound (Diskussion) 22:48, 2. Dez. 2015 (CET) Fürs Protokoll: Mir gehts um eine einheitlich Lösung. Wenn obiger LA zu Kategorie:Jurist (Portugal) zurückgezogen wird, hab ich nichts dagegen, wenn meine beiden LAs unbürokratisch entfernt werden ohne mein Zutun. DestinyFound (Diskussion) 19:30, 29. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Klar behalten, wird in allen anderssprachigen Wikis ebenso gehandhabt. Die Kategorie dient der Vergleichbarkeit im internationalen Wikipediasystem. MariaTheresaSanSebastiana (Diskussion) 22:53, 2. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Eindeutig behalten, da: 1) es keinen Zweifel über die Zuordnung der Juristen zu dieser Kategorie gibt und gab.

2) Die Kategorie existiert schon lange. Und nicht nur in deutschen WP, sondern auch in der englischen und anderen Versionen der Wikipedia.

3) es gibt juristische Unterkategorien, über die es keine Diskussion in der WP gibt: Kategorie:Richter (Litauen), Kategorie:Staatsanwalt (Litauen), Kategorie:Notar (Litauen) und einige andere. Welche andere Kategorie - wenn nicht Kategorie:Jurist (Litauen) - passt dazu als Oberkategorie besser? --Tabbelio (Diskussion) 13:31, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Menschenskind, wenn das Portal recht sagt: "wir wollen diese Kat", dann wird die Disk hier ganz schnell beendet. Also: möchte das Portal recht diese Kategorien? -- Radschläger sprich mit mir PuB 14:47, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

• user:Radschläger: einzelne Personen, die in einem Portal diskutieren, sind nicht das "Portal"... Ausserdem ein Portal ist nicht Alleinherrscher der Wikipedia. --Tabbelio (Diskussion) 15:16, 2. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Nein, der Fachbereich hat sich vor einer Ewigkeit bewusst dagegen entschieden. Bei bestimmten Berufsgruppen ist eine solche Zuordnung möglich, generell aber nicht. Man kann z.B. Staatsbürger in A sein, in B tätig sein und sich aber vor allem mit Recht aus C befassen. Wonach soll da sortiert werden? Tätigkeitsland? Angewendetes Recht? Studienort? Staatsbürgerschaft? Wie andere Sprachversionen das machen ist ihre Sache. Bei uns hat man sich anders geeinigt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:10, 8. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ist übrigens ein Wiedergänger.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:48, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

• Kriddl: es gibt gar keine Biografien der litauischen Juristen (oder Juristen Litauens), die Probleme bei der Zuordnung zu Kategorien machen (Staatsbürger in A sein, in B tätig sein und sich aber vor allem mit Recht aus C befassen). Darum klares Behalten der Kategorie. --Tabbelio (Diskussion) 15:10, 2. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

WikiProjekt Kategorien ist nicht zuständig, bitte im Fachbereich Recht die ganze Kategorie:Jurist nach Staat ausdiskutieren. - SDB (Diskussion) 09:33, 20. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Gewiss sollte der Fachbereich das ausdiskutieren, und es wäre toll, wenn Entscheidungen der Fachbereiche auch diskutiert würden. Aber da von dort keine definitive Äußerung kommt, müssen die Löschanträge bestehen bleiben und irgendwann cvon einem Admin entschieden werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:42, 20. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Jurist nach Staat

Nachgetragen. DestinyFound (Diskussion) 22:48, 2. Dez. 2015 (CET) Fürs Protokoll: Mir gehts um eine einheitlich Lösung. Wenn obiger LA zu Kategorie:Jurist (Portugal) zurückgezogen wird, hab ich nichts dagegen, wenn meine beiden LAs unbürokratisch entfernt werden ohne mein Zutun. DestinyFound (Diskussion) 19:30, 29. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Klar behalten, wird in allen anderssprachigen Wikis ebenso gehandhabt. Die Kategorie dient der Vergleichbarkeit im internationalen Wikipediasystem. MariaTheresaSanSebastiana (Diskussion) 22:54, 2. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Eindeutig behalten, da:

1) die Kategorie nicht nur in deutschen WP, sondern auch in der englischen und anderen Versionen der Wikipedia.

2) es gibt juristische Unterkategorien, über die es keine Diskussion in der WP gibt: Kategorie:Richter (Deutschland), Kategorie:Staatsanwalt (Deutschland). Welche andere Kategorie - wenn nicht Kategorie:Jurist nach Staat - passt dazu als Oberkategorie besser? --Tabbelio (Diskussion) 13:34, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

WikiProjekt Kategorien ist nicht zuständig, bitte im Fachbereich Recht die ganze Kategorie:Jurist nach Staat ausdiskutieren. - SDB (Diskussion) 09:31, 20. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Gewiss sollte der Fachbereich das ausdiskutieren, und es wäre toll, wenn Entscheidungen der Fachbereiche auch diskutiert würden. Aber da von dort keine definitive Äußerung kommt, müssen die Löschanträge bestehen bleiben und irgendwann von einem Admin entschieden werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:42, 20. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Jurist (Brasilien)

WikiProjekt Kategorien ist nicht zuständig, bitte im Fachbereich Recht die ganze Kategorie:Jurist nach Staat ausdiskutieren. - SDB (Diskussion) 09:31, 20. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Gewiss sollte der Fachbereich das ausdiskutieren, und es wäre toll, wenn Entscheidungen der Fachbereiche auch diskutiert würden. Aber da von dort keine definitive Äußerung kommt, müssen die Löschanträge bestehen bleiben und irgendwann von einem Admin entschieden werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:42, 20. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Zu allen

Ja, ich weiss, dass es schon der 2. Dezember ist, aber der Übersichtsheitshalber sollte das hier zusammen diskutiert werden. Kategorie:Jurist (Litauen) existiert schon etwas länger. DestinyFound (Diskussion) 22:48, 2. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Klar behalten, wird in allen anderssprachigen Wikis ebenso gehandhabt. Die Kategorie dient der Vergleichbarkeit im internationalen Wikipediasystem. MariaTheresaSanSebastiana (Diskussion) 22:54, 2. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Anderssprachige Wikis sind im Kategoriensystem der de:WP kein Argument. Bitte löschen, da es weder im Portal:Recht noch im Kategorienprojekt einen Konsens für solche Kategorien gibt. Wie unreflektiert die Anlage ist, zeigt schon die die Einhängung der Kategorie:Jurist nach Staat: Wie kann sie Unterkategorie von Kategorie:Recht (Litauen), von Kategorie:Person (Litauen) sowie von sich selbst sein??? --Zweioeltanks (Diskussion) 07:50, 3. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

juristen bewegen sich innerhalb eines rechtssystems, anders als etwa bei wissenschaftlern ist hier die staatliche zuordnung ebenso sinnvoll wie bei Kategorie:Politiker (Litauen) und Kategorie:Beamter (Litauen), und ähnlich wie diese sollte der eintrag primär auf "ausübung in" spezifiziert sein (rechtswissenschaftler aus litauen nehmen also eine mittelstellung ein, für das dortige rechtssystem sind sie nur relevant, wenn sie speziell dieses untersuchen) --W!B: (Diskussion) 08:01, 3. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

PS: die drei wohl versehentlich "mitgenommenen" kategorien hab ich entfernt. --W!B: (Diskussion) 08:15, 3. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ja, sorry, war schon spät. ;) DestinyFound (Diskussion) 08:31, 3. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Moin, ich komme aus der Redaktion Recht. Ich habe ehrlich gesagt noch nicht genau verstanden, was der Grund für die Löschung dieser Kategorien sein soll. Was W!B: sagt, klingt vernünftig, finde ich. Gruß, --Gnom (Diskussion) 08:07, 3. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

was aber zu beachten ist, dass im gesamten gebiet recht die "staatliche" zuordnung kritisch ist, nicht umsonst gibt es weder Kategorie:Recht nach Staat noch Kategorie:Judikative nach Staat: ein litauischer EUGH-richter gehörte nicht in die kategorie zu litauen (ausser, er war vorher richter in litauen, was eher anzunehmen ist). ein scharfes profil bräuchte sie also --W!B: (Diskussion) 08:01, 3. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

PS. als unter-kandidaten gäbe es schon Kategorie:Judikative (Vereinigte Staaten)‎ mit juristen. kritischer ist Kategorie:Richter (Verfassungsgericht) als ländersammelsurium, die sollte Kategorie:Verfassungsrichter oder so heissen --W!B: (Diskussion) 08:25, 3. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Grundsätzlich könnte es das sicher geben. Es gibt zwar nicht eine Kategorie:Recht nach Staat, aber statt dessen die Kategorie:Rechtsordnung, in der wiederum Kategorie:Recht (Litauen) und zig andere entsprechende Kategorien hängen. Und nicht nur Richter als Anwender staatlichen Rechts werden nach Staaten kategorisiert, sondern sogar auch Rechtsanwälte, obwohl die sich in verschiedenen Rechtsordnungen bewegen können. Ich fände es trotzdem sinnvoll, solche Dinge zuerst auf der Portalseite zu diskutieren.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:54, 3. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

An Alle: ich dachte ich seh nicht recht. Löschantrag zu Jurist (Portugal). Haben wir heute schon den 1. April? Macabu (Diskussion) 11:33, 3. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Nein, der Fachbereich hat sich bor einer Ewigkeit bewusst dagegenentschieden. Bei bestimmten Berufsgruppen ist eine solche Zuordnung möglich, generell aber nicht. Man kann z.B. Staatsbürger in A sein, in B tätig sein und sich aber vor allem mit Recht aus C befassen. Wonach soll da sortiert werden? Tä tigkeitsland? Angewendetes Recht? Studienort? Staatsbürgerschaft? Wie andere Sprachvetsionen das machen ist ihre Sache. Bei uns hat man sich anders geeinigt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:10, 8. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

da sich der Fachbereich also gegen eine solche Kategorisierung ausgesprochen hat, müssen diese gelöscht werden. -- Radschläger sprich mit mir PuB 10:05, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Seh ich auch so, alle löschen. DestinyFound (Diskussion) 09:45, 11. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

• Alle behalten: Konsens kann sich ändern; nur weil es zu irgendeinem Zeitpunkt den Beschluss gab, Juristen nicht nach Staaten zu ordnen, braucht das nicht immer so zu bleiben. Ich habe bereits vor einigen Wochen auf Kategorie Diskussion:Jurist vorgeschlagen, eine Kategorisierung nach Staaten (was in diesem Fall Rechtsordnungen, nicht notwendigerweise Staatsangehörigkeit bedeuten würde) zuzulassen. Bislang hat nur Benutzer:Kriddl darauf reagiert. Sinnvoll erscheint mir eine Kategorisierung nach der Rechtsordnung, in der der jeweilige Jurist tätig ist, in den allermeisten Fällen dürfte das mit seiner Staatsangehörigkeit zusammenfallen, muss es aber nicht unbedingt. Jura ist trotz aller Europäisierung und Internationalisierung in den meisten Fällen eine sehr nationale Angelegenheit. Um als Jurist in der einen Rechtsordnung tätig zu sein, braucht man u.U. ganz andere Qualifikationen, Kenntnisse und Fähigkeiten als in einer anderen. Bestimmte juristische Berufe gibt es sogar nur in manchen Rechtsordnungen. Ein Magistrat kann z.B. in manchen Rechtsordnungen des romanischen Rechtskreises Richter und Staatsanwalt sein (nicht im gleichen Fall natürlich). Der von Kriddl dargestellte Fall (Staatsbürger in A, tätig in B, befasst sich vor allem mit Recht aus C) dürfte der absolute Ausnahmefall sein. In diesem Fall sollte nach der Rechtsordnung kategorisiert werden, in der der Jurist hauptsächlich tätig ist; wenn sich diese überhaupt nicht bestimmen lässt (was nur bei einer sehr, sehr kleinen Zahl von Juristen der Fall sein dürfte), unterbleibt die Kategorisierung nach Staat eben ausnahmsweise. Dass es Einzelfälle gibt, in denen die Kategorisierung Schwierigkeiten macht, spricht nicht dagegen, diese Kategorie überhaupt zu haben. Solche Fälle gibt es nämlich bei vielen Kategorien. --Bujo (Diskussion) 22:12, 19. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Fälle wie Staatsbürger in A, tätig in B, befasst sich vor allem mit Recht aus C sind die Ausnahmefälle. Wer kann dutzende Beispiele nennen, bei denen die Kategorisierung Probleme darstellte und total unlösbar war? Bis es gar keine Probleme gibt, sollte man keine ausdenken. --Tabbelio (Diskussion) 15:25, 2. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Absprache in der PD:Recht, wie bei der Kategorienanlage gefordert, hat nicht stattgefunden. Damit sind das „Wiedergänger“, deren Anlage bereits abschlägig entschieden ist. -- Harro (Diskussion) 17:08, 19. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

In der PD:Recht wurde mehrfach auf diese Diskussion hingewiesen (Portal Diskussion:Recht/Archiv 2015-IV#Kategorisierung von Juristen nach Staat. und Portal Diskussion:Recht/Archiv 2015-IV#Kategorie:Jurist – Unterkategorisierung nach Rechtsordnung (Staat)?) Autoren der Redaktion Recht haben sich daraufhin an dieser Löschdiskussion und der Kategorie Diskussion:Jurist beteiligt. Eine rein formale Ablehnung unter Ignorierung der inhaltlichen Argumente, die auch von Autoren der zuständigen Redaktion gebracht wurden, ist nicht konstruktiv. Wikipedia ist keine Bürokratie. --Bujo (Diskussion) 12:31, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Kriddl hat in dieser Diskussion mehrmals darauf hingewiesen, dass das Portal sich bewusst gegen die Kategorisierung von Juristen nach Staat entschieden habe. Wenn das nicht stimmt, sollte das mit ihm geklärt werden. Oder die Entscheidung müsste im Portal noch einmal hinterfragt werden. Von Seiten des Kategorisnprojekts sehe ich kein Argument, den Löschanträgen nicht zu folgen.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:41, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Redaktion Recht hat soweit ich weiß nicht so viele Aktive. Benutzer:Gnom hat sich auf die Anfrage auf der PD hin oben positiv über die fraglichen Kategorien geäußert: "Was W!B: sagt, klingt vernünftig" (Anm.: W!B hält die Kategorien für sinnvoll, ist also für behalten). Benutzer:Stechlin hat sich, ebenfalls auf Anfrage auf der PD hin, zur Kategorie Diskussion:Jurist#Unterkategorisierung nach Rechtsordnung geäußert (leider wurde die Diskussion nicht zentral an einem Ort geführt), ebenfalls positiv: "Ich sehe hier kein Problem. Auch die Zuordnungskriterien sollten sich definieren lassen..." und fragt "...welche Nachteile würden aus dieser Kategorisierung erwachsen?" Mehr Reaktionen aus der Redaktion gab es nicht, obwohl zweimal ein Thread auf der PD dazu erstellt wurde, und wird es wahrscheinlich auch nicht geben. Muss deshalb nun ein Beschluss von anno dazumal, bei dem ich nicht weiß, wieviele Benutzer daran beteiligt waren (konnte im Archiv nichts dazu finden, vielleicht kann Benutzer:Kriddl einen Link dazu geben), bestehen bleiben? Ich meine nein. Wikipedia ist ein dynamisches Projekt, bei dem sich Konsens jederzeit ändern kann. Die heute Aktiven des Fachbereichs stehen diesen Kategorien offenbar eher positiv gegenüber, auch wenn es keinen formalen "Beschluss" gibt. Den braucht es aber auch nicht. Alle von und für Wikipedia aufgestellten Regeln sind nicht Selbstzweck, sondern sollen der Verbesserung des Projekts dienen. Wikipedia ist keine Bürokratie. --Bujo (Diskussion) 13:07, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Übrigens habe ich auf Kategorie:Jurist nach Staat jetzt einen Hinweis gesetzt, welcher Staat für die Kategorisierung maßgeblich sein soll (wie auf der Kat-Diskussionsseite besprochen). Dem Argument, dass unklar sei, nach welchem Staat kategorisiert werden soll, bin ich damit hoffentlich entgegengetreten. --Bujo (Diskussion) 13:16, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

P.S. Daran, dass keine Unterkategorisierung nach Nationalitäten vorgenommen werden soll (war das nicht der Beschluss des Fachbereichs?), ändert sich gar nichts! Es wird ja gar nicht nach Nationalität, sondern nach Rechtsordnung kategorisiert, in der der Jurist tätig ist. --Bujo (Diskussion) 13:19, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich habe gar nichts gegen ein Behalten; ich sehe es nur kritisch, dass immer wieder Kategorien angelegt werden, die unzureichend durchdacht sind und nicht in den zuständigen Fachbereichen vorher besprochen wurden. Deshalb hätte ich auch so entschieden wie Harro, dass gelöscht werden sollte, was vom Fachbereich nicht ausdrücklich gewollt ist. Aber nun ist die Diskussion ja ohnehin wieder offen, und es muss eine Admin-Entscheidung abgewartet werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:26, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Und zum PS: Um Staatsangehörigkeiten geht es ohnehin nicht, das ist klar. Aber es fragt sich, ob Kategorie:Jurist (Litauen) tatsächlich in die Kategorie:Person (Litauen) eingeordnet werden kann, denn damit ist sie nicht bloß einer Rechtsordnung zugeordnet, sondern einem Staat (incl. dessen Vorgängern).--Zweioeltanks (Diskussion) 13:26, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Schön, dass dir das klar ist. So klar ist es aber nicht. So wurde etwa 2007 auf der PD diskutiert, ob etwa die Kategorie:Richter (Deutschland) in Kategorie:Deutscher gehört und ob die Staatsangehörigkeit maßgeblich ist oder der Staat, in dem der Richter tätig ist. Ob es in dem hier immer wieder zitierten Beschluss des Fachbereichs um Nationalität oder staatliche Rechtsordnung ging, weiß ich nicht, da ich den Beschluss nicht auffinden konnte. Meine Vermutung ist aber, dass es um Nationalität ging. Dafür spricht der Hinweis auf Kategorie:Jurist: "Eine Unterkategorisierung nach Nationalitäten ist derzeit nicht vorgesehen." Wenn das zuträfe, wären alle Voten mit dem Argument "Der Fachbereich hat sich bewusst dagegen entschieden" obsolet.

Der Regelfall ist übrigens, dass die Rechtsordnung mit dem Staat deckungsgleich ist, Ausnahmen sind Mehrrechtsstaaten und failed states. Bevor es die Juristen-nach-Staaten-Kategorien gab, waren doch auch Rechtsanwalt, Staatsanwalt und Richter (direkt) in der jeweiligen Kategorie:Person (Staat). Ich weiß nicht, wo jetzt auf einmal das Problem herkommt, es ist doch nur eine Zwischenebene eingezogen worden, die die verschiedenen juristischen Berufe bzw. Tätigkeitsformen zusammenfasst und die sehr allgemeine Kategorie:Person (Staat) etwas besser untergliedert.--Bujo (Diskussion) 13:54, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Nein, genau da liegt ein weiteres Problem: Die Anwälte werden nach ihrem Niederlassungs- bzw. Tätigkeitsland sortiert, die Richter in den Kategorien zum Rechtssystem aufgehängt etc. Übrigens gibt es durchaus prominentere Fälle, in denen Staatsbürger eines anderen Landes in der Rechtsordnung eines Gastlandes Einfluss und Bedeutung hatten. Gab es gehäufter bei Deutschen und Österreichern nach 1933 z.B. in der Türkei.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:56, 12. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Alle behalten, wird in allen anderssprachigen Wiks ebenso gemacht. Kein deutschen Sonderwege deutscher Wikiadministratoren. 252334erwr232 (Diskussion) 22:12, 18. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Alle löschen, da in diesem Fall offenbar keine brauchbare Kategoriendefinition formuliert werden kann. --RonaldH (Diskussion) 23:35, 21. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

+1. Und zur Äußerung davor: Es gibt keine "deutschen Sonderwege deutscher Wikiadministratoren". Aber es gibt aus wohlerwogenen Gründen deutsche Sonderwege in der Kategorisierung gegenüber anderssprachigen Wikis. Die sind von der Community festgelegt, Admins haben sich nur an dem erklärten Wikllen der Community zu orientieren.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:35, 22. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

WikiProjekt Kategorien ist nicht zuständig, bitte im Fachbereich Recht die ganze Kategorie:Jurist nach Staat ausdiskutieren. - SDB (Diskussion) 09:32, 20. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Gewiss sollte der Fachbereich das ausdiskutieren, und es wäre toll, wenn Entscheidungen der Fachbereiche auch diskutiertrespektiert würden. Aber da von dort keine definitive Äußerung kommt, müssen die Löschanträge bestehen bleiben und irgendwann von einem Admin entschieden werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:42, 20. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Dann stell mal noch LAs auf die anderen, sonst machts wenig Sinn. DestinyFound (Diskussion) 10:22, 20. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Da du dankenswerterweise auch die Ober-Kategorie:Jurist nach Staat hier eingetragen hat, wird ja schon der gesamte Strang diskutiert. Ob nun drei Unterkategorien einen eigenen LA haben oder alle 12, macht in meinen Augen keinen Unterschied. Wenn die Kategorie:Jurist nach Staat als unerwünscht erklärt wird (was, soweit ich das und das verstehe, im vorigen Jahr doch auch deine Position war), werden alle gelöscht. Was keinen Sinn macht, ist nur das Abwürgen der Diskussion.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:55, 20. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ja, war meine Position, weil der Bereich es nicht wollte. Ein halbes Jahr später sieht die Sache schon etwas anders aus. Der Bereich hat noch immer nichts unternommen, sie sind noch immer hier und die Kategorie:Jurist nach Staat umfasst bereits 12 Kategorien. Die fehlenden Kategorien sind hier im Sinne der Transparenz und Konsistenz nachzutragen. DestinyFound (Diskussion) 11:12, 20. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Dass der Fachbereich nichts unternommen hat, kann man wohl nicht sagen. Es waren mehrere aus dem Portal:Recht hier und haben erklärt, dass der Fachbereich das nicht wünsche. Dies auch mit nachvollziehbaren Argumenten. Was fehlt, ist eigentlich nur die nochmalige Diskussion im Portal und die klare Festlegung. Warum das Portal bislang darauf verzichtet hat, ist nicht klar zu sagen; vielleicht einfach aus Resignation und dem Gefühl, dass man gegen die Kategorienspammer nichts unternehmen könne. Hieraus eine Zustimmung zu den Kategorien herzuleiten, halte ich jedenfalls für illegitim. Und schön, auch wenn ich es für Beschäftigungstherapie halte, werde ich die LA auch in die anderen Kategorien eintragen.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:23, 20. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Service: Löschanträge eingetragen und auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/Juni/20 vermerkt. Ich hoffe aber, es ist in unser beider Sinne, dass die Diskussion hier fortgesetzt und nicht dort noch einmal gedoppelt wird.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:46, 20. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Lösch sie dort raus und trag sie hier nach. DestinyFound (Diskussion) 11:49, 20. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Werden gelöscht.

Die Verschneidung Jurist/Staat hat innerhalb und ausserhalb des Portals keinen Konsens gefunden. --MBq ^Disk 12:56, 20. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wo, tolle Leistung MBq, da hast du ja ganz Arbeit geleistet und sogar die eigentlich gar nicht umstrittenen Kategorien der Rechtsanwälte nach Zulassungsort mitgelöscht! Aber wenigsten haben jetzt mal vermutlich alle in der Redaktion Recht verstanden, dass sie Hinweis in der Portaldisk und auch Löschanträge auf ihre Kategorien ernst nehmen sollten. Von daher wohl eine pädagogisch sehr wirksame Maßnahme! Ich bleibe aber dennoch dabei, dass ein Rückverweis in den Redaktion die regelkonformere Lösung gewesen wäre. - SDB (Diskussion) 22:23, 21. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Kat leer; jetzt Grafiker (Niederlande) Pelz (Diskussion) 23:04, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Nachdem jetzt auch in der QS Relevanzzweifel geäußert wurden, trage ich die Dame mit einem Album bei YouTube hier ein. Tonräger gibt es offenbar nicht, auch bei Amazon gibt es lediglich ein paar Songs im Download. Deshalb Relevanzzweifel. --H7 (Diskussion) 00:09, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Also ich hab da schon ein Problem, dass es mittlerweile Musikwettbewerbe weltweit wie Sand am Meer gibt. Fast jeder TV-Sender weltweit hat heutzutage eine Musiker-Castingshow. Und wenn ich den Artikel richtig und aufmerksam gelesen habe, dann hat sie zweimal das Halbfinale beim albanischen Kënga Magjike erreicht. Aber anscheinend keine der Veröffentlichungen in den Charts oder relevante Verkaufszahlen. Wenn eines der Lieder ein paar hunderttausendmal verkauft wurde, dann gerne bleiben. Aber sonst nur ein weiteres Mädel das mehr oder weniger erfolgreich Musik macht. Wenn dementsprechende belegbare Verkaufszahlen, dann Profi = behalten, wenn keine Verkaufszahlen, dann Amateur = nicht behalten. So einfach würde ich das sehen. Lieder aufnehmen und irgendwo veröffentlichen, das kann heute jeder - siehe tägliche YouTube-Flut von neuen "Künstlern". Nie war es so einfach wie heute... --DonPedro71 (Diskussion) 09:06, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Na ja ein paar hunderttausendmal in Albanien das gäbe ein par zig Millionen in D - na da müssten etlcihe Artikel raus --K@rl 23:52, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Die Artikelersteller-IP will nun anscheinend auch noch Fake-Charts (die in der Quelle auf keinste Art und Weise erwähnt werden) einfügen... das macht keinen guten Eindruck. --Ali1610 (Diskussion) 15:50, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Also wenn da nicht noch wirklich was kommt, dann kann das übermorgen entsorgt werden. --DonPedro71 (Diskussion) 14:57, 6. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Es ist jedoch schwierig, etwas über diese eher unbekannten Künstler herauszufinden. (nicht signierter Beitrag von 91.32.105.219 (Diskussion) 22:00, 7. Dez. 2015 (CET))[Beantworten]

Aufgrund fehlender Kaufkraft und der Hörgewohnheiten spielen Verkaufszahlen bei Balkan-Musikern keine grosse Rolle. Youtube-Klicks sind da aussagekräftiger. Immerhin hat Adelina E. es geschafft, von der albanischen Qualitätszeitung Shekulli interviewt zu werden: [2]. Das spricht eher für behalten. -Thylacin (Diskussion) 22:32, 7. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:35, 8. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Die Wikipedia:Relevanzkriterien#Pop- und Rockmusik sind nicht erreicht. Ein Interview ist sicher auch nicht relevanzstiftend.--Karsten11 (Diskussion) 09:35, 8. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

verschoben von Schück Hans

nette Biografie, aber für eine Enzyklopädie absolut irrelevant -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 04:32, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich habe es mal bisschen umformatiert und bisschen versachlicht.--Machs mit (Diskussion) 06:20, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ist das Stadtparlament nicht eine Art schweizer Gemeinderat? Falls ja wäre er nicht relevant.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 08:57, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Eine Ebene zu tief. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:08, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Bezirksrichter und Stadtparlamentspräsident in Wil mit ca. 24.000 Einwohnern - Frage hier, wie werten wir in der Schweiz? Wenn in Deutschland mit 80 Mio. Einwohnern eine Stadt mit 240.000 EW zweifelsohne eine Großstadt ist, ist Wil mit 24.000 EW in der Shweiz mit 8,5 Mio. Einwohnern trotzdem eine Kleinstadt? Ich hätte nichts dagegen, ihn zu behalten, da ja auch das Amt des Bezirksrichters bekleidet wurde. --DonPedro71 (Diskussion) 09:16, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Und in Andorra und Lichtenstein ist dann jeder Bäcker relevant? --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:57, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Quetsch: Ach Eingangskontrolle, jetzt reite doch bitte nicht immer auf der Milchhof AG rum. Das ist kindisch!!! Man muss auch mal die Meinungen der anderen akzeptieren und mit seiner mal verlieren können. Du hast halt nicht immer Recht, das sollte dir schon bewußt sein. Ebenso habe ich nicht immer Recht. Und das ist mir auch bewußt! Aber sowas ist nur kindisches Blabla nach dem Motto:"Der böse Mann hat mir mal letzte Woche meinen Schnuller geklaut!". Das ist Kindergarten... Also benimm dich bitte wie ein Erwachsener!. Danke :-) --DonPedro71 (Diskussion) 12:46, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

So unsinnig ist der Einwand von DonPedro71 gar nicht. Es geht hier um die Relevanz eines Politikers; nicht um Bäcker. Meinetwegen soll er bleiben. --Harry Canyon (Diskussion) 12:02, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Beachten wir auch, dass z. B. am 1. Jänner 1991 die Wiler Wohnbevölkerung noch um die 15 Tsd. Personen umfasste (laut [www.bfs.admin.ch/bfs/portal/de/index/themen/01/02/blank/data/01.Document.67223.xls]. Imho reisst auch Schücks Tätigkeit als Bezirksrichter die Sache nicht raus. --Martin Sg. (Diskussion) 12:22, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Damit ist er immer noch nicht Bürgermeister oder sub gewesen, sondern lediglich Gemeinderat. Und die sind auch für kleine Gemeinden wie München nicht relevant. Und nach meinen Informationen sind Dörfer und Städte in der Schweiz nicht per se kleiner, sondern es sind halt weniger als im Gro?en Kanton. Insofern ist das Tieferlegen der RK für die Schweiz mehr als kindlich. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:13, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Alle Ämter unter der Relevanzhürde – eindeutig löschen. --= (Diskussion) 15:30, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich habe ein passendes Wiki für sowas gefunden: Schweiz-Wiki. Dort sieht es noch arg leer aus, die können unsere Exporte gut brauchen, denke ich.--2001:A61:12D1:7E01:191F:11C7:18C4:510 21:41, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Eindeutiger Verlauf und nach SLA vom Erstreller gelöscht --Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:18, 2. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ein Artikel als Container für Verschwörungstheorien. Sogar der Name des Lemmas wird falsch übersetzt. (Nur als Hinweis, dass der Autor nicht über ausreichende Kenntnisse verfügt.) Der Artikel "löst" den Fall Mumcu, wirft dann noch den Iran und die türkische Hizbullah in den Artikeltopf und gibt noch eine Prise Abhörskandal und Fethullah Gülen hinzu. Fertig ist die Terrororganisation. Pikant ist allerdings folgende Quellenfälschung: Hakan Fidan und die AKP sind plötzlich Täter, obwohl laut Quelle Opfer. Zu den Quellen sag ich besser nichts. Koenraad 06:53, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Wenn aus dem Artikel hervorgeht, dass es die Terrororganisation gibt und Hakan Fidan etc. Täter sind, dann ist der Text sicher nicht eindeutig genug formuliert und muss verbessert werden. Aber die Kritik in der Form stimmt nicht: Erstens wird nirgendwo behauptet die "originale" Tevhid-Selam sei wirklich für den Mord an Ugur Mumcu verantwortlich, es wird im Gegenteil darauf hingewiesen, dass dieser Mord nie vollkommen aufgeklärt wurde und keineswegs belegt ist, dass die Organisation damit zu tun hätte. Es wurde ihr aber von türkischen Gerichten angelastet.

Zweitens sind weder Hakan Fidan noch die AKP Täter für irgendetwas. Das steht auch gar nicht im Text. Was im Text steht, ist, dass die türkische Staatsanwaltschaft mitteilen liess, Hakan Fidan und Politiker der AKP seien im Rahmen der "Ermittlungen zur Selam-Tevhid" abgehört worden, wobei diese Ermittlungen, laut Staatsanwaltschaft, sich um eine rein fiktive Organisation drehten. Sie können also keine Täter gewesen sein, wenn es die Organisation, der sie angeblich angehören sollten, gar nicht gab. Statt Quellenfälschung sollte man vielleicht lieber "Unklar ausgedrückt" sagen.

Alles das beruht auf normalen türkischen Tageszeitungen, die nur die offizielle Version der türkischen Judikative widerspiegeln. Diese offizielle Version kann man nicht als "Verschwörungstheorie" abtun. Und schon gar nicht, wenn von Anfang an gesagt wird, dass es die Organisation nicht gibt.

Ich denke, der Artikel könnte hilfreich sein für einen Lesen, der auf die in den letzten zwei Jahren in der türkischen Presse oft genannten "Selam-Tevhid" stösst, und wissen möchte, was es damit auf sich hat. Hier soll nur die offizielle Version dargelegt werden.

Was an den Quellen beanstandet werden soll, weiss ich nicht. Es handelt sich um grosse Mainstream-Medien. Die Deutsch-Türkische Zeitung habe ich gewählt, da deutsche Quellen bevorzugt werden, der Inhalt entspricht aber dem, was in allen grossen türkischen Medien nachzulesen ist.

Für eine bessere Übersetzung des etwas verzwickten Namens Selam-Tevhid oder Tevhid-Selam wäre ich natürlich dankbar. Denn das Selam hier nicht "Begrüssung" bedeuten soll, sondern eher auf religiöses anspielt (wobei man im Türkischen gern arabische Wörter wählt) ist doch eigentlich offenbar. Ilyacadiz (Diskussion) 23:54, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Was Tehvid wohl bedeuten könnte? … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 00:01, 2. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Natürlich heisst Tevhid "Einheit (Gottes)". Das war mit "Einheit" im Artikel wohl zu knapp formuliert. Ilyacadiz (Diskussion) 00:32, 2. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Eine Organisation, die es nicht gibt, begeht also Morde? Hakan Fidan wird im Artikel mit folgenden Worte und im Indikativ beschrieben: "Unter den als verdächtig eingestuften Personen, mit "Selam Tevhid" in Verbindung zu stehen ......" und ist jetzt plötzlich Opfer? Das ist nicht unklar ausgedrückt, das ist grob fahrlässig. Türkische Tageszeitung? Ich sehe nur eine akzeptable Quelle und die erwähnt den Namen nur. Der Rest ist, nun ja, schrott, wahrscheinlich basierend auf "karşı Gazete". Und wie bei allen Verschwörungen ist Gülen am Ende der Böse. Und Selam in der arabischen Bedeutung kannst du in den Wörterbüchern des TDK lange suchen. Solche freihändigen Schlussfolgerungen sind in der WP verpönt. Koenraad 05:50, 2. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

PS Um die Verwirrung komplett zu machen, schreib ich‘s mal pointiert auf. Du schreibst zwar, Hakan Fidan werde in Verbindung gebracht mit Tevhid/Selam, meinst aber das Gegenteil. Das Center for Security Policy schreibt allerdings in „THE IRAN LOBBY: Alive, Well and Changing the Face of the Middle East”, Tevhid/Selam werde von Teheran gesteuert und Hakan Fidan sei laut israelischem Nachrichtendienst Teherans Mann. Dann könnte man glatt schlussfolgern die Ermittler hätten die Organisation nicht erfunden, sondern tatsächlich ermittelt und Hakan Fidan berechtigterweise abgehört. Um das Spektakel abzurunden zitiert der Spiegel den ermittelnden Staatsanwalt und nennt die Berichte über die Abhörung „erfunden”. Wohlgemerkt, die Berichte über die Abhörmäßnahmen und nicht die Organisation. Dieses Rätsel denkst du lösen zu können, indem du einen Teil der Verschwörungen ungefiltert als Artikel ausgibst. Koenraad 14:43, 2. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich meine das Gegenteil von dem, was ich schreibe? Komisch, hatte ich gar nicht gemerkt, dass ich das Gegenteil von dem meine, was ich schreibe.

Die Quellen sind gute Presseinformation. Welche gefällt hier denn nicht? Und warum nicht? Bitte genauer angeben.

Und warum nicht auch, da das hier eine ernsthafte Diskussion sein soll, auch noch den Link für den Spiegel-Text angeben? Dann können wir den ja verwenden. Was israelische Dienste mit dem ganzen zu tun haben, weiss ich wirklich nicht. Das Center for Security Policy halte ich für überhaupt nicht seriös und was es soll, das hier mit einzubringen, ist mir schleierhaft.

Was ich immer noch nicht begriffen habe, ist was genau ich hier als irgendwas ausgebe, was so nicht in den (offiziellen) Quellen steht. Begreift es vielleicht jemand anders? Irgendjemand noch da hier? Ilyacadiz (Diskussion) 16:50, 2. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Du schreibst:

Unter den als verdächtig eingestuften Personen, mit "Selam Tevhid" in Verbindung zu stehen, waren angesehene Journalisten, aber auch höhere Funktionäre der Regierungspartei AKP und sogar der Chef des türkischen Geheimdienstes MIT, Hakan Fidan.

meinst aber, Hakan Fidan sei Opfer. Die deutsch-türkische-Zeitung ist überhaupt keine Quelle, nicht mal eine Zeitung. Al-Monitor ist ebenfalls nicht WP:Q, das Abendblatt ist ja eine anerkannte Spezialschrift für Terrorismus in der Türkei. Ich kann dir das Rätsel nicht entwirren, aber du kannst es auch nicht und ich fürchte, niemand kann das. Der Spiegel-Artikel (achtung, der Autor gehört zur Verschwörungsfraktion, der wusste nach dem letzten Attentat in Ankara sofort, dass die Regierung oder Erdogan die Bombe gelegt hatte) ist hier [3] Koenraad 11:04, 3. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Also, das muss ganz sicher klarer ausgedrückt werden. Natürlich habe ich nie behaupten wollen, Fidan oder die Journalisten seien jemals Mitglieder der "Selam-Tevhid" gewesen. Ich wollte sagen, die Polizeistelle, die diese Leute abhörte, hatte sie als "Verdächtige" eingestuft, eben um sie abhören zu können.

Ich habe gelesen, man darf und soll während der Löschdiskussion am Artikel verbessern. Ich werde das mal tun. Denn natürlich sollen keine Missverständnisse aufkommen. Was die Quellen angeht, so stimme ich gerne zu, dass die deutsch-türkische Zeitung rausgeworfen gehört (ich hätte sie nicht genommen, wenn dieselbe Information nicht in zuverlässigen türkischen Quellen stünde). Ich werde stattdessen die Spiegel-Quelle einsetzen (die persönlichen Ansichten des Autors mögen diskutabel sein, ändern aber nichts daran, dass der Spiegel, wenn er darüber berichtet was der türkische Vizepremier gesagt hat, WP:Q entspricht). Das Abendblatt ist sicher nicht schlechter in dieser Hinsicht als andere deutsche Tageszeitungen: es geht hier ja nicht um eine qualifizierte Einschätzung dieser angeblichen Organisation sondern lediglich um Mitteilung des Standpunkts der türkischen Regierung. Dafür braucht man keine Spezialschrift. Was Al-Monitor angeht, so wäre darüber sicher zu streiten, so schlecht kommt der hier [4] nicht weg, aber ist hier nicht notwendig: wir haben ähnliche Angaben auch bei Reuters: [5] Ilyacadiz (Diskussion) 18:33, 3. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

So, nochmal überarbeitet und Geschichte ausführlicher dargestellt. Die Al-Monitor Quelle hab ich vorerst nicht gelöscht, weil sie recht schlüssig zusammenfasst, was andere etwas verstreuter sagen, aber wenn Einstimmigkeit darüber herrscht, dass diese Zeitung nicht zitierfähig ist, kannn sie raus, alles dort enthaltene steht auch in den anderen angegebenen Quellen. Ich habe auch die Frankfurter Rundschau eingefügt: als überregionale Tageszeitung sollte sie zitierfähig sein und ist die einzige die auch die Ansicht der betroffenen Polizisten mitteilt (auch für die gibt es zwar türkische Quellen aber m.E. weniger neutral als ein deutscher Korrespondent). Damit soll nichts darüber ausgesagt werden, wer recht hat, es werden lediglich die offizielle Ansicht und die daran geübte Kritik dargelegt. Ilyacadiz (Diskussion) 20:39, 3. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Jede neue Änderung enthält Fußangeln, die du nicht bemerkst.

1. Aus Tevhid Selam wurde dabei "Gruss der Einheit Gottes". Das geht nicht. Türkische Grammatik darf man nicht selbst hinbeugen, bis sie passt.
2. Du schreibst der Organisation Taten zu, die sie laut der Quelle, die du selbst verwendest, gar nicht begangen hat. Entweder hast du die Cumhuriyet nicht gelesen oder du kannst sie nicht lesen. In beiden Fällen solltest du sie nicht verwenden. Bianet ist aus gutem Grund inakzeptabel, weil sie das Urteil falsch zusammenfasst.

Das waren jetzt nur zwei Stichprobe. Mein Eindruck bleibt: Du wirst den Artikel nicht zu einem akzeptablen Ende führen. Koenraad 07:19, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Konkret: Die Anschläge zwischen 90 und 94 war nicht Tevhid Selam, wie im Artikel steht, sondern laut Quelle eine İslami Hareket Örgütü. Koenraad 07:30, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Was die Übersetzung (genauer gesagt: Interpretationsversuch) des Namens angeht (der bei zwei isolierten Wörtern arabischen Ursprungs nicht gerade eine grammatische Struktur aufweist), so hat natürlich jeder Schwächen. Im Englischen habe ich ihn als "Hail Unity" übersetzt gefunden. Aber "Heil Einheit" klingt denn doch etwas abgeschmackt. Wie wäre es denn, wenn du selbst einmal etwas vorschlägst? Das würde die Sache sicher verbessern.

Was die zugeschriebenen Taten angeht, so sind zwei Quellen genannt, und in der ersten (BIAnet) werden ausdrücklich alle der Tevhid zugeschrieben. Cumhuriyet ist da etwas differenzierter, aber da Islami Hareket Örgütü nur "Organisation der Islamischen Bewegung" bedeutet, und nur in diesem Zusammenhang bekannt ist, ging ich davon aus dass es sich um einen Alternativnamen oder eine Fraktion derselben Gruppe handeln müsse, zumal eben bei BIAnet nicht unterschieden wird. So bekannte sich die Islami Hareket z.B. zu dem Mord an Bahriye Üçok (der vom Gericht der Tevhid zugeschrieben wird), wie dieselbe Zeitung Cumhuriyet berichtete (siehe hier zitiert [6] ). Natürlich sollten wir so differenziert wie möglich arbeiten. Zum Glück habe ich nun eine Abschrift des Gerichtsurteils gefunden, in dem die verschiedenen Taten genau aufgelistet werden: hier [7], obwohl die Webseite als Quelle natürlich nicht ohne weiteres zitierfähig ist.

Übrigens geht es ja gar nicht darum, ob ich den Artikel persönlich zu einem akzeptablen Ende führen kann oder nicht. Es gibt sicher Leute die davon mehr verstehen als ich und ihn verbessern können. Ilyacadiz (Diskussion) 11:10, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Die Übersetzung von Eigennamen ist an und für sich schon unmöglich, das Hinzudichten eines Dativs verbietet sich. Wenn du das Urteil gelesen hast, wirst du doch den Quatsch von Bianet löschen oder? Koenraad 14:47, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ja, natürlich werde ich das bereinigen und richtigstellen. Leider erst ab nächsten Donnerstag, bin kurzfristig mal weg, nehme die Diskussion dann wieder auf. Danke! Ilyacadiz (Diskussion) 22:11, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

So, jetzt mal bereinigt und dem Urteil entsprechend detailliert. Ilyacadiz (Diskussion) 01:39, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Zwei Stichproben: "Der Name [...] wird als fiktive Fortsetzung der vorhergehenden Organisation betrachtet"?? Und du schreibst tatsächlich in den Artikel, im Gerichtsurteil würden nur Initialen der Todesopfer genannt. Das ist pure Fantasie und keine Bereinigung. Du verwechselst die Realität (das Urteil) mit der Veröffentlichung auf der Website. Ein Urteil in einem Mordprozess, bei dem die Mordopfer nicht genannt werden. Und sowas steht im Artikel. Sorry, aber das ist leider Quatsch. Koenraad 04:46, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Die Namen werden voll ausgeschrieben in der Zeitung Cumhuriyet genannt, die sich auf das Gerichtsurteil bezieht, und die im entsprechenden Satz im Artikel als Quelle angegeben wird. Warum in dem veröffentlichen Urteil nur die Initialen stehen, weiss ich nicht. Ich kenne mich so gut mit den juristischen Gepflogenheiten der Türkei im Falle terroristischer Anschläge nun doch nicht aus. Wenn du sicher bist, dass im Original-Urteil die Namen voll genannt wurden, dann streiche diesen Satzteil bitte.

Was den ersten Satz angeht, so habe ich mal eben die Grammatik leicht verbessert. Natürlich ist nicht der Name die fiktive Fortsetzung sondern die Gruppe selbst. Ilyacadiz (Diskussion) 21:55, 18. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz zu erkennen. Peridur (Diskussion) 07:32, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Darstellung verfehlt die RK erheblich. --Jbergner (Diskussion) 08:09, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Nein, U-Boot-Kommandanten sind nicht per se relevant.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:00, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Dr. Abel ist nicht "als U-Bootkommandant" relevant, sondern als fanatischer Nazi, dessen aus Mißgunst und einem Gefühl des Zurückgesetztseins inspirierte Denunziation Oskar Kuschs zu dessen Hinrichtung wegen Volksverhetzung und Hörens von Feindsendern (nicht, wie im Artikel behauptet "Feigheit vor dem feind") führte. --Enter (Diskussion) 16:24, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Nun sind aber fanatische Nazis und Denunzianten auch nicht per se relevant. --Yen Zotto (Diskussion) 19:10, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Wenns nur das Denunziantentum war reicht ja eine kurze Erwähnung beim Denunzierten.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:25, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich bedauere meine obige offensichtlich zu hemdsärmelige Formulierung. Den Eindruck zu erwecken, ich sei der Ansicht, "fanatische Nazis" (obwohl das ja erstaunlich oft reicht, hier) oder "Denunzianten" seien per se relevant lag nicht in meiner Absicht - ich hoffte, die Verlinkung zu Oskar Kusch würde ausreichen, um verständlich zu machen, dass ich das Lemma Ulrich Abel als Bestandteil des oft und seriös rezipierten Kusch-Prozesses als relevant ansehe. --Enter (Diskussion) 21:10, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Diese fanatische Person wird im Artikel Oskar Kusch und U 193 bereits hinreichend gewürdigt. Löschen. --87.153.120.31 16:05, 2. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. Ein Soldat und Nazi, wie es halt hundertausende gab.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 11:52, 3. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich halte es für wichtig, festzuhalten, dass es falsch ist, was wp.de hier tut: Fragwürdige Ritterkreuze, wie das von Klaus Bargsten werden aufs Ordenskissen der U-Bootwaffe geheftet und dessen braune Flecken entfernt. Das soll hier geschehen, das ist bei Karl Jäckel passiert. Das ist - abseits allen Formalkrams - schlicht verkehrt. Da ich ein sehr kollegialer Typ bin, gebe ich aber im Sinne der Kooperation gerne Tipps zum weiteren gezielten Vorgehen anhand der von den Kollegen und den IPs geäußerten Argumente: Servais Cabolet, Heinz Hirsacker und Oskar Kusch, Soldaten, wie es (sorry, hier muss ich deutlich korrigieren)) hunderte gab.--Enter (Diskussion) 07:53, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Die Frage ist wie seine Verantwortung am Tode von Kusch gewertet wird, denn als U-Boot-Kapitän ist er sonst nicht relevant. Er war eben nicht "Ein Soldat und Nazi, wie es halt hundertausende gab", denn es ist belegt dass er einen Kameraden denunzierte und damit die Verantwortung an dessen Tode trägt.--Falkmart (Diskussion) 18:42, 7. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Keine zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz dargestellt. Jbergner (Diskussion) 08:14, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Kann man den statt ihn zu Löschen nicht wieder in den Uboot-Artikel einbauen, wo er 2009 mal herkam?--2001:A61:12D1:7E01:191F:11C7:18C4:510 08:29, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Gedenktafeln mit allen Gefallenen machen sowenig relevant wie Stolpersteine.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:01, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Und noch nicht mal irgendein Lametta vorzuweisen? Husch, husch, zurück ins U-Boot. Wikipedia ist nicht das Backup für die Bremer Liebfrauenkirche. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 13:06, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Wobei aber der Vorschlag des IPv6-Kollegen ...:510 ziemlich gut klingt. --Yen Zotto (Diskussion) 19:14, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Das habe ich mit "Husch, husch, zurück..." auch gemeint. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 10:03, 2. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

"Husch, husch..." ist erledigt, --Enter (Diskussion) 09:11, 5. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Löschen. Keine Relevanz erkennbar.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 11:54, 3. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Löschen, da keine Relevanz nachgewiesen wurde.--Falkmart (Diskussion) 18:43, 7. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch Partynia ^{∞ RM} 08:36, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Übertrag: Begründung: Nur CD im Eigenvertrieb, sonst nur EP: Rapper-SPAM Wasserträger Fish icon grey.svg 07:48, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Einspruch: Die Vinyl beinhaltet 8 Songs und könnte als Album bezeichnet, und die Frage des Labels zumindest geklärt werden. Doc.Heintz (Diskussion) 08:04, 1. Dez. 2015 (CET) Übertrag Ende[Beantworten]

Das könnte im Artikel dargestellt werden, ist aber nicht. Daher löschen. Halbes Hähnchen zum Tierarzt... --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:03, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Hängt damit zusammen, das ich noch relativ unerfahren bei der Erstellung von Artikeln bin. Werde die Relevanz gerne noch ausführen. In jedem Fall ist schon bei dem Ursprungsartikel zu erkennen, das der Künstler eben nicht nur Eigenveröffentlichungen vorzuweisen hat. --RuhigBlut (Diskussion) 11:07, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Habe nun die Diskographie aktualisiert. Mit "Back To Drama" ist mindestens ein Werk auf Albumlänge (2x LP) über ein Label veröffentlicht worden. --RuhigBlut (Diskussion) 10:36, 2. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Schon wieder einer... Rafft das hier niemand, dass das alles nur Einträge sind, um die eigene Webseite zu pushen oder gleich den Link zum neuen Album im Artikel unterzubringen???? Das hier sind wirklich Werbeeinträge! Können wir uns nichtmal auf Verkaufszahlen als Behaltenskriterium einigen anstatt immer wieder dieses bescheuerten "er hat aber eine Single rausgebracht"? Leute, es war 1980 noch schwer eine eigene CD zu veröffentlichen (dmamals gab es auch noch kein "online") Wenn ich heute was veröffentlichen will, dann ist das 100mal einfacher als vor 20, 30 Jahren! Es gibt heute in Deutschaland nicht zehn oder zwanzig "Musiclabels" wie vor zwanzig Jahren, sondern Hunderte! Und alle Hundert müssen irgendwelche "Künstler" befeuern, und dann auch veröffentlichen. Und wenn das nicht klappt, dann stell ich meinen Gesang auf Youtube und dann werden da schon ein paar Leute mitsingen... Aber ob da jemals mehr als die eigene Verwandschaft diese "künstlerischen Darbietungen" auch gekauft haben, das wird nirgends geklärt. Also lasst uns doch hier endlich mal anhand von harten Kriterien wie Verkaufszahlen entscheiden (von mir aus gerade noch anhand irgendwelcher Chartplatzierungen, da die ja an Verkufszahlen irgendwie gekoppelt sind), aber dann ist gut! Von mir aus 50.000 verkaufte Tonträger oder Downloads (und das ist ja schon sehr wenig bei einem Markt von 80 Millionen) Damit wäre man dann auch schon bei den meisten Charts "drin". Aber nicht jeder, der von Mama 10.000 Euro für eine Tonstudioaufnahme bekommt und eine CD veröffentlicht ist enzyklopädisch relevant! Und discogs, die Gelben-Seiten der Musikindustrie als einzige Referenz ist auch mehr als dürftig. Also hier bitte löschen solange hier keine nennenswerte zeitüberdauernde Darstellung gebracht wird. --DonPedro71 (Diskussion) 09:31, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Wische Dir bitte mal den Schaum aus den Mundwinkeln, das sieht nicht so schön aus. Erstens redet niemand (außer Dir) von einer Single, die Disk zu den RK ist hier und das Ganze wäre auch in zwei oder drei Sätzen unterzubringen gewesen. --Wassertraeger  09:43, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Verkaufszahlen oder Chartplazierungen als Relevanzkriterium? Dann müsste hier aber Einiges aufgeräumt werden. Ich alte eher widerholte, physische Releases, (internationale) Tourneen hinreichendes Kriterium und werde den Artikel gerne entsprechend ausbauen. --RuhigBlut (Diskussion) 11:07, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

vielleicht vermag das Ranking des Herrn beim Festival dieser Jubiläumsveranstaltung in seiner Heimatstadt einen Einblick in die Realität gerwähren. Oder das hier, bei freiem Eintritt. Si! SWamP hier: Inaktive Admins 11:17, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Korrekt! Schon die Einordnung im Lineup zeigt, das sich AzudemSK mittlerweile in Gesellschaft von Wikipedia-relevanten Künstlern befindet (Umse, Megaloh, Retrogott). Vergleiche hierzu auch das Lineup des Tschechischen Festivals "HipHop Kemp 2015". --RuhigBlut (Diskussion) 11:32, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Relevanz färbt nicht ab --Ocd-cologne (Diskussion) 12:04, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Das ist auch nicht meine Aussage. Es geht mir darum, das der Künstler von Veranstaltern bereits als so relevant angesehen wird, dass er im Kontext von Auftritten anderer relevanter (und bereits auf Wikipedia vorhandenen) Künstler stattfindet. --RuhigBlut (Diskussion) 12:23, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ah! Dein Artikel?Veranstalter legen nicht die RKs fest. Sieh mal hier[8]--Ocd-cologne (Diskussion) 12:40, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ja, "mein" Artikel. Was die von Dir verlinkten Kriterien betrifft, trifft schon mindestens dieses Kriterium hier zu: "wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen)", denn schliesslich ist das HipHop Kemp auch laut Wikipedia "eines der größten Hip-Hop-Festivals in Europa". --RuhigBlut (Diskussion) 14:02, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Also, um es nochmal klarzustellen: Ein Künstler ist relevant wenn, siehe eins weiter oben RK:RockPop... Ob der Künstler irgendwann mal auf einer Kegelbahn, einem Skaterparadies oder einer Disko im "LineUp" stand, ist völlig irrelevant. Der Künstler hat einfach noch keine zeitüberdauernden Erfolge aufzuweisen, außer ein paar Gigs auf Festivals oder anderen Musik-Veranstaltungen - fertig! Wenn er mal ein paar "Platten verkauft" oder wie man das heute so schön sagt "Online-Download-Cash" generiert oder auf irgendeiner Chartliste aufgetaucht ist, dann kann er gerne wiederkommen. Aber bis jetzt ist das ein Hobbyrapper, der ab und zu mal auf einer Veranstaltung auftritt. Gerne was für´s Musik-Wiki, aber nix für eine Enzyklopädie! Mir ist klar lieber RuhigBlut, dass du vielleicht die Mukke magst, ein Fan, Freund oder Verwandter bist, der den Künstler gerne hier sehen würde, aber es reicht halt noch nicht. --DonPedro71 (Diskussion) 13:17, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Wenn es so wäre, kann ich die Argumentation gut nachvollziehen. Hier ist es jedoch anders. AzudemSK's Tourstationen alleine in 2015: Köln, Münster, Aurich, Wiesbaden, Kassel, Schwerte, Osnabrück, Hamburg, Leipzig, Hradec Kralove (Tschechien), Zürich (CH), Bremen, Lingen, Darmstadt - spricht doch vieles dafür, dass der Künstler sein Schaffen professionell betreibt und mindestens eine nationale Relevanz aufweist. --RuhigBlut (Diskussion) 13:27, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Wo ist er denn da aufgeteten. !Ich spotte jetzt: Jugendhaus Chorweiler?. So und da hammwers. Alles nicht im Artikel. Relevanz NICHT DARGESTELLT!--Ocd-cologne (Diskussion) 13:33, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Club Bahnhof Ehrenfeld, sollte Dir als Kölner ja schonmal was sagen. Wiesbaden Schlachthof, Leipzig Werk 2 Kulturfabrik, Skaters Palace Münster, HipHop Kemp sind auch alles keine kleinen Venues. Ich muss mich erst noch an die Diskussionskultur hier bei Wiki gewöhnen - Ist "Relevanz NICHT DARGESTELLT!" ein Appell an mich, das ich diese Infos nachtrage? --RuhigBlut (Diskussion) 13:42, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Genau! Aber ich befürchte wenn auf den Links sein Name nirgendwo auftaucht, dann wird das nix. Nur den Verweis auf eine mögliche Spielstätte ist kein Nachweis.--Ocd-cologne (Diskussion) 13:45, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Da das Internet niemals vergisst, sollte das kein Problem sein. --RuhigBlut (Diskussion) 13:49, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Habe nun eine Konzerthistorie mit Quellenangabe hinzugefügt. In der Quelle wird wiederrum auf die einzelnen Events verlinkt. Hoffe das entspricht dem üblichen Vorgehen. --RuhigBlut (Diskussion) 17:40, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Auch in Verkaufcharts ist er bereits mehrfach vertreten. --RuhigBlut (Diskussion) 14:12, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Das sind keine Charts. HHV ist ein kleines Label und wertet Verkaufszahlen der eigenen Edition aus. Versuch´s mal deinen "Hauptact" und das muss er sein, zu belegen. Gruß --Ocd-cologne (Diskussion) 14:18, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Natürlich sind das Verkaufscharts! HHV ist nicht nur ein Label, sondern einer DER Online Anbieter für Vinyl im deutschen Internet. Oben wird gefordert, das der Künstler "gerne wieder kommen kann", wenn er "auf irgendeiner Chartliste aufgetaucht ist" - das ist gegeben. Dem zweiten Teil Deiner Ausführungen kann ich nicht folgen. --RuhigBlut (Diskussion) 14:29, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Es geht aber nicht um irgendwelche Charts von egal wie großen oder bekannten Labels, sondern den "offiziellen" Charts. Einfach mal einen Blick in die anderen Musikerartikel werfden, da sieht man recht schnell, um welche Charts es konkret geht. Eine Positivliste von Charts kenne ich nicht, kann aber evtl. jemand anderes beisteuern? --Wassertraeger  14:41, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Hier finden sich Charts von Interesse: Musikcharts#Beispiele für nationale Charts --Wassertraeger  14:45, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Oben fordert DonPedro71 Zitat "irgendeiner Chartliste" - diese habe ich geliefert. --RuhigBlut (Diskussion) 14:48, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

DonPedro wollte mit sprachlich feinem Stil darauf hinweisen, daß noch nicht einmal das gegeben sei. OK, Du hast nun etwas gefunden. Dann eben präzise: Schaue Dir bitte diesen Link an Relevanzkriterien und gleiche penibel ab.--Ocd-cologne (Diskussion) 14:55, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Hab den Artikel entsprechend angepasst - ist das ein gutes oder schlechtes Zeichen, wenn sich hier niemand mehr an der Diskussion beteiligt? --RuhigBlut (Diskussion) 17:05, 2. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Also ich kann zwar immer noch keine zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz feststellen und wüßte auch nicht wo da noch irgendwas kommen könnte, aber trotzdem Kompliment an dich RuhigBlut, du gibst dir echt müde! Ich befürchte halt nur, dass es vergebliche Mühe sein könnte. Der Künstler ist halt trotzdem nur in der Szene bekannt und nicht der breiten Masse. Aber vielleicht gräbst du ja noch was aus ;-) --DonPedro71 (Diskussion) 18:56, 2. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Die RK werden erkennbar nicht erfüllt, siehe Vorredner, Wikipedia ist kein Homepage-Ersatz. Löschen. --EH (Diskussion) 10:45, 3. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich zitiere nochmals die Wikipedia Relevanzkriterien: "...ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurde...". Das ist doch mindestens mit mit der Back To Drama Veröffentlichung erfüllt. --RuhigBlut (Diskussion) 15:15, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich sehe hier derzeit keinerlei Relevanzanzeichen, da HHV.de neben der Promotion für etablierte Künstler beispielsweise auch limitierte Pressungen für den Wald-und-Wiesen-Künstler fertigt. Wieviel Pressungen des Vinyls wurden hergestellt? Wieviel Zuschauer hatte das größte Konzert, das er gegeben hat? Bitte nicht die Locationgröße anführen, er kann auch vor halb voller Halle gespielt haben. --Ali1610 (Diskussion) 16:00, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Meine Rede, harte Fakten bitte: Wieviele Tonträger oder Downloads wurden verkauft? Das zählt! Nicht gepresst, nicht zum Download angeboten und nicht an Friends&Family kostenlos abgegeben? Bei Unternehmen zählt auch nicht die Eintragung ins Handelsregister, sondern Umsatz und Beschäftigung! Also kann hier niemand relevant sein, der mal ein paar Platten pressen hat lassen, seine Mukke zum Download angeboten oder sich in irgendwelchen Musikdatenbanken eintragen hat lassen. Das sind alles keine belegbaren Erfolgskriterien geschweige denn überregionale Rezeption. --DonPedro71 (Diskussion) 16:30, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Also die beigebrachten "Charts" werden so auf der Seite von hhv angekündigt: "Was waren die besten Schallplatten des Jahres 2015? Das haben wir Künstler, Partner, Leser, erfahrene Journalisten und unsere Mitarbeiter gefragt. Die Antwort kannst du definitiv in diesen Charts finden." - Also das sind keine offiziellen Charts, sondern eine willkürlich zusammengestopselte Liste. Das fällt ja schon bei den Namen der Charts auf... Also das hat nix mit Verkaufszahlen zu tun, sondern "likes"... und die sind nicht maßgebend, da manipulierbar. Lange Rede, kurzes Finish: Bitte übermorgen entsorgen! --DonPedro71 (Diskussion) 15:07, 6. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Jbergner (Diskussion) 08:43, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Keinerlei Relevanz vorhanden: kleine KapGes. nach dem Jahresabschluss 2014 im el. Bundesanzeiger und Bilanzsumme 191 T€ in 2013 (150T€ in 2014). Dazu werden 1000MA nicht mal übereinander gestapelt Platz im Firmensitz finden:[9]. --Wassertraeger  08:51, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ja, das ist eine nette Firma aus dem Bereich "Big Brother is watching U", aber was Besonderes konnte ich in dem Artikel auch nicht finden. Management-Buy-Out oder Sell-Out einer Siemens-Sparte. Machen ganz nette Dinge und sind sicher sehr innovativ in dem Bereich. Aber weder auf Patent- noch Produktseite sehe ich da bislang irgendetwas relevantes, dass zu behalten reicht. Außerdem scheint der Artikel eine "Eigenanlage" zu sein. --DonPedro71 (Diskussion) 09:38, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Löschen Relevanz fehlt.--Falkmart (Diskussion) 18:07, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Zweifelsfreie Irrelevanz im Sinne der RK-U, löschen. --EH (Diskussion) 10:46, 3. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

sieht sehr nach Werbung aus, alle Bücher im Selbstverlag, externe Suche in der allwissenden treffen immer nur ins Selbstmarketing, nicht auf veritable Quellen. --CeGe Diskussion 10:31, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Der übliche Trainerspam - beginnt schon im ersten Satz dieser Darstellung der enzyklopädischen Irrelevanz. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:59, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

der Vater von Vivian Ann Dakota und Aeneas Linus (o Mann...) wird wohl noch warten müssen, bis mal jemand anderes einen Artikel über ihn schreibt. Löschen, gerne schnell. Si! SWamP hier: Inaktive Admins 11:09, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Wieso schnell? Google-Strafe muss sein. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:28, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ein Mann der tut, was er tun muss... Aber bitte nicht hier. löschen --DonPedro71 (Diskussion) 13:37, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Zweifelsfreie enzyklopädische Irrelevanz dargestellt - Löschen - gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 15:10, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Löschen Relevanz fehlt.--Falkmart (Diskussion) 18:07, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Bitte löschen. --Hejkal (Diskussion) 22:55, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Wech. Stefan64 (Diskussion) 11:07, 3. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

SLA (Kein Artikel und Offensichtliche Irrelevanz) mit Einspruch ("Wie kann das Lied irrelevant sein, wenn es bei itunes auf platz 5 ist und deutschlandweit berichtet wird?" und "Zum Beispiel berichtet die Süddeutsche darüber: http://jetzt.sueddeutsche.de/texte/anzeigen/595231/Boehmermann-beerdigt-den-deutschen-Gangsta-Rap ... " in LA umgewandelt-- Karsten11 (Diskussion) 12:03, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Wie kann etwas relevant sein, wenn das nur aus einem Satz besteht und eine nicht seltene Eintagsfliege ist? Direkt der erste Satz der Relevanzkriterien spricht doch da Bänder: "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden." Mir ist es ein Rätsel, wo da die Relevanz herkommen sollte. Daneben ist der Einzeiler einfach schlicht und ergreifend extremst mager. Also meiner Meiunung nach weder Relevanz, noch ein Artikel.

Böhmermann in allen Ehren, aber seit dem Varufake steht er halt unter verstärkter Beobachtung der Medien, welcher Schabernack als nächster kommt. Löschen --Ocsam904 (Diskussion) 12:49, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Die zwei Sätze kann man nun wirklich auch in Neo Magazin Royale unterbringen. Böhmermann beerdigt da in jeder Folge irgendwas. Notfalls Laugengebäck. Und jetzt.de ist nicht die Süddeutsche, sondern bestenfalls deren Kinderbeilage. --Pandarine (Diskussion) 13:46, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Auch die ZEIT berichtet: http://www.zeit.de/kultur/2015-11/boehmermann-ich-hab-polizei-debatte

der TAGESSPIEGEL: http://www.tagesspiegel.de/berlin/ich-hab-polizei-wir-haben-berlin-boehmermann-und-co-fast-so-schoen-wie-weddings-polizei-rapper/12652128.html

die FAZ: http://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/menschen/smalltalk/amerikanische-saengerin-pink-ist-jetzt-unicef-botschafterin-13917265.html

allein dieses signifikante Medienecho sollte bei künstlerischen Werken ausreichend sein. Hier gesellt sich offenbar auch noch kommerzieller Erfolg dazu. -- Gurilla5632 (Diskussion) 14:35, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Wie gesagt, alles super Quellen, um dem Artikel zu der Sendung, wo das Werk veröffentlicht wurde (Fernsehen, you know) mal wieder zu aktualisieren. Wenn das Wunderding es in die deutschen Charts macht, ist es aber vermutlich auch nach RK safe... --Pandarine (Diskussion) 15:18, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Jan Böhmermann stürmt mit „Ich hab Polizei“ die Download-Charts. --87.153.120.31 17:17, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Mit Charts meine ich Charts. Da zählen downloadzahlen auch mit rein, daber das wird man erstmal sehen, wie weit er damit kommt. --Pandarine (Diskussion) 18:48, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

en:Eins, Zwei, Polizei war besser. --87.153.120.31 21:26, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Downloads machen inzwischen den Löwenanteil beim Chartergebnis aus. Und Streaming zählt auch. Aktuell weiterhin in den Top 10, eine Chartplatzierung, und keine schlechte, halte ich für sicher. Das alleine würde schon einen Interpreten relevant machen.

Bei Liedern läuft das aber anders. Vom Prinzip her ist das ein "Kapitel" der Biografie von Jan Böhmermann. Man kann das in seine Biografie schreiben. Wenn es aber zu umfangreich ist und/oder in der Biografie einen unangemessen großen Raum einnehmen würde, dann kann das in einen eigenen Artikel ausgelagert werden. Und jede Veröffentlichung einer relevanten Person hat ein Recht auf einen Artikel. Über die "Relevanz" brauchen wir gar nicht reden. In dieser Diskussion bleibt eigentlich nur die Frage: reicht das als Extraartikel oder ist das so wenig, dass es beim Böhmermann rein kann? Im Moment halte ich das noch für zu wenig Substanz. -- Harro (Diskussion) 01:04, 2. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Kriegt jetzt jeder Videoclip seinen eigenen Wiki-Eintrag? Löschen! --Heletz (Diskussion) 14:12, 2. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Das Video hat in den Medien ein erhebliches Echo ausgelöst, weil es eine Diskussion darüber angestossen hat, ob in-Assi-Slang-sprechen die verarscht, die es nicht besser können, oder die, die sich daran dumm und dämlich verdienen. Und ob Assi-Sprache ein Soziolekt ist oder nicht. Und ob Assi-HipHop eine Kunstform ist oder nicht. Und so weiter. Das würde meiner Meinung nach zu Relevanz führen. Diesen hingeschlonzten Artikel-Baukasten hierzu braucht es allerdings nicht. "Toni der Assi erteilte Böhmermann Mannheim-Verbot." Aha? --TheRealPlextor (Diskussion) 14:48, 2. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Top 10 in den deutschen Charts und großes mediales Echo. Hat mMn Relevanz...Allerdings könnte man das auch in dem Jan Böhmermann Artikel einbaun Robi313 (Diskussion) 20:32, 2. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

In diesem mageren Zustand ist dieser Artikel leider eindeutig ein Löschkandidat. Die wenigen Infos lassen sich viel besser im Artikel des Interpreten unterbringen. Der Song und das Video haben im Blätterwald ausreichend Resonanz gefunden, um die Rezeption im Artikel darzulegen. Dies könnte dann einen eigenen Artikel rechtfertigen, den dieses Lied auch verdient hätte. --Havelbaude (Diskussion) 20:34, 2. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Nein, kein Löschkandidat. Wer hat diese Diskussion eigentlich angestossen und zu welchem Zeitpunkt? Man kann doch nicht die kleine Welt um sich herum als Masstab für Löschanträge sehen. Der Artikel greift eine relevantes Zeitgeschehen aus der Comedy-, Musik- und Lyrik-Szene auf und beinhaltet Informationen dazu. Du willst "Löschkandidat" - ich hab Polizei (und Fettschrift) ... WishMyWorld (Diskussion) 07:31, 3. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Falls jetzt noch jemand die QS übernimmt, den Fussnotencluster oben im Text auf die diversen Behauptungen verteilt und - wenn erhältlich - die Charteinträge nachreicht, haben wir m.E. LAE. --TheRealPlextor (Diskussion) 08:50, 3. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Der ganze Absatz "Inhalt" befasst sich mit dem Inhalt des YouTube-Videos (was per se irrelevant ist) und nicht mit dem Song an sich ... Thema verfehlt - weg damit --Anachron (Diskussion) 09:50, 3. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Einleitungssatz angepasst. Jetzt stimmts wieder. Im Übrigen finde ich die Idee, das Lied losgelöst vom Video betrachten zu wollen minder reflektiert. --TheRealPlextor (Diskussion) 10:41, 3. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Behalten. Löschantrag ist absurd. Der Artikel mag noch auszuarbeiten seien, aber die Relevanz ist über die mediale Rezeption und den Urheber eindeutig gegeben. Ein Darstellen des Gegenstands sowie seiner debattenähnlichen Rezeption ist sinnvoll und innerhalb der übergeordneten Lemmata nicht angemessen zu leisten. --Berichtbestatter (Diskussion) 13:41, 3. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich denke, durch massiven Ausbau und zahlreiche Belege der Rezeption hat sich der Löschgrund inzwischen erledigt. Entweder LAE oder später administrativ behalten'.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 15:33, 3. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Da der LA nicht mehr zutrifft (ist mittlerweile ausgearbeitet als Artikel, zumindest aber überdurchschittlicher Stub) und die Relevanz alleine durch die GfK-Downloadcharts auf Platz 6 und das mediale Echo vorhanden ist: Löschantrag entfernt -- Dave (Diskussion) 22:37, 3. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Der SLA kam fünf Minuten nach der Erstellung, der zweite SLA wegen „offensichtlicher Irrelevanz“ kurz danach. Das war am 1. Dezember; zu dem Zeitpunkt hatten aber schon nahezu sämtliche großen Medien in Deutschland über das Thema berichtet. Dann wird noch allen ernstes argumentiert, Downloadcharts seien nicht die Charts (wer kauft denn in der Zielgruppe solcher Musik noch einzelne Tracks auf physischen Trägern?!) Es ist in der deutschen Wikipedia nicht besonders schwer, durch Unhöflichkeiten oder sonstiges unkonstruktives Verhalten Sanktionen bis hin zur dauerhaften Sperrung auf sich zu ziehen. Das Stellen sinnloser Löschanträge gehört aber anscheinend dazu. Schade eigentlich. --Prügelprinz (Diskussion) 09:58, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Jetzt ist der Track sogar auf Platz 10 der Single-Charts, damit dürfte eigentlich auch dem letzten die Relevanz klar werden. Aber leider ist das sehr oft hier dass Dinge aus "offensichtlicher Irrelevanz" gelöscht werden, obwohl alle anderen Wikis/Nachrichtenseiten etc. Beiträge dazu liefern und sich somit eigentlich ziemlich klar eine Relevanz ergibt, aber nunja. -- Dave (Diskussion) 22:17, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Begriffsetablierung und völlig unnötige WL. Tante Gugel findet zwar 319 Treffer, aber dabei dürfte es sich so gut wie ausschließlich um Komposita mit dem Adjektiv (z.B. "technophober Politiker") handeln.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:38, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Und dann muss da auch noch "Technophobe" stehen. So ein völlig unnötiger Artikel.--Ocd-cologne (Diskussion) 13:10, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Falls das durchkommt meld ich schon mal mein Vorrecht an die Weiterleitungen "Technophobes" und "Technophiles" abzulegen :D --80.153.90.61 16:10, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Die korrekte Weiterleitung wäre technophob. --87.153.120.31 17:21, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Naja, die Absicht, mit der gerade diese Form der WL erstellt wurde, war natürlich, die Kategorie:Personenbezeichnung (Technik) zu füllen. Was es aber nicht besser macht, denn "Technophober" oder "Technophiler" sind keine Personenbezeichnungen. Sonst könnten wir auch z.B. Gebildeter als WL für Bildung erstellen und in die Kategorie:Personenbezeichnung (Bildung) einsortieren.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:28, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Technophobiker ist üblich. --87.153.120.31 21:19, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ach ja? Wie belegt? --Yen Zotto (Diskussion) 13:28, 3. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Begriffsetablierung und völlig unnötige WL. Tante Gugel findet zwar 299 Treffer, aber dabei dürfte es sich so gut wie ausschließlich um Komposita mit dem Adjektiv (z.B. "technophiler Ideen") handeln.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:46, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Die korrekte Weiterleitung technophil existiert bereits. Löschen. --87.153.120.31 17:22, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

ich fürchte, der verdiente Herr ist nicht relevant. Zweitligaspieler im Volleyball; bereits zum Saisonauftakt der Bundesligasaison 13/14 stand er nicht mehr im Kader: [10] Si! SWamP hier: Inaktive Admins 12:50, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Befürchte ich auch. Hab da noch nen Link gefunden zur VSG Grub, aber der abgebildete Herr (siehe hier) ist wohl nicht Baujahr 1985?!--Ocsam904 (Diskussion) 13:02, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich fürchte, es wurde von den beiden Vorrednern nicht ausreichend recherchiert. Steffen Reinsch stand sehr wohl im Kader der Bundesligamannschaft 13/14. Zugegeben hatte er in dieser Spielzeit nur Kurzeinsätze, diese sind jedoch hier nachzulesen: de.scoresway.com/?sport=volleyball&page=player&id=9808 Der abgebildete Herr auf der Homepage vsg2001.de ist tatsächlich nicht Steffen Reinsch - hier liegt offensichtlich ein Fehler auf der Vereinshomepage vor. Sucht man auf "Google" mit den Schlagworten "Steffen Reinsch VSG Coburg" findet man neben dem falschen Foto auf der VSG Homepage, auch eine Reihe korrekter Ablichtungen. (nicht signierter Beitrag von StRe13-03 (Diskussion | Beiträge) 14:07, 1. Dez. 2015 (CET))[Beantworten]

Ich nehme an, daß das Kürzel StRE für Herrn Reinsch steht. Lieber Herr Reinsch. In der Löschdiskussion wird nicht recherchiert (eigentlich). Sie müssen in Ihrem Artikel darlegen, daß die Relevanzkriterien erfüllt sind. Wenn Sie darauf keine Lust haben wird der Artikel wohl leider gelöscht werden. --Ocd-cologne (Diskussion) 15:12, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

ab hier Doppelung...

ich fürchte, der verdiente Herr ist nicht relevant. Zweitligaspieler im Volleyball; bereits zum Saisonauftakt der Bundesligasaison 13/14 stand er nicht mehr im Kader: [11] Si! SWamP hier: Inaktive Admins 12:50, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

"Ich fürchte, seitens swampisw wurde nicht ausreichend recherchiert. Steffen Reinsch stand im Kader der Bundesligamannschaft und hat mehrere Spiele (wenn auch nur Kurzeinsätze) bestritten. http://de.scoresway.com/?sport=volleyball&page=player&id=9808

Da möchte der unbekannte Autor sich bitte an die Regeln halten und alles (ich meine ALLES) was die Relevanz beweisen kann im artikel aufzunehmen. DIe LD muss nicht die nichtrelevanz beweisen. --Ocd-cologne (Diskussion) 14:04, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Yep, arbeiten sollen immer die anderen - ich diskutiere lieber --TStephan (Diskussion) 14:52, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

lol; vllt arbeitet ja der Hauptaccount?! MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 15:08, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Steffen Reinsch hatte Erstliga-Einsätze, z.B. im Bundesliga-Spiel Haching vs. Coburg^[1] --> eindeutig relevant--Ahwie (Diskussion) 16:51, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Hat ja auch keiner etwas dagegen. Es ist im ARTIKEL nicht belegt. Beleg rein -> Herr Reinsch rein. Logisch?--Ocd-cologne (Diskussion) 17:16, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Wenn Du Dir den Artikel, den du hier so eifrig diskutierst, auch mal anschauen würdest, hättest Du gemerkt, dass die beiden hier genannten Belege inzwischen auch im Artikel stehen. --TStephan (Diskussion) 17:22, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Bevor du hier rumlaberst Eau-de-Cologne, versuch es dochmal mit Lesen! :-)--Ahwie (Diskussion) 17:21, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Lesen ist doch so anstrengend. Dummes Zeug labern ist viel einfacher. --87.153.120.31 17:24, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

1. ↑ Spielbericht Haching-Coburg 20. Oktober 2013

Meine Befürchtung ist ausgeräumt worden. LAZ Si! SWamP hier: Inaktive Admins 20:53, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Frühstart sechs Wochen bevor es Inhalte gibt, bitte erstmal irgendwo anders zwischenlagern. --Pandarine (Diskussion) 13:25, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Haha, super!! :-D Dito, ist schon schlimm genug, daß der Käse generell eine Relevanz hat, aber der Lückentext noch nicht.--Ocsam904 (Diskussion) 13:33, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Wieso sollen eigentlich einzelne Staffeln eigenständig relevant sein? Das leuchtet mir nicht ein. Höchstens als projektkonforme Auslagerung, siehe LD zur Auslagerung der ersten Staffel. Aber dann bitte erst warten, bis Inhalt verfügbar ist! Und dann kann man auch gerne die aktuelle Staffel im Hauptartikel aufbauen und erst nach Abschluss der Staffel auslagern. So fände ich das sinnvoll. --H7 (Diskussion) 13:35, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Beitragshülse ohne jedwede Info -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 13:40, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Die Aufteilung in Einzelartikel war hier der einzig sinnvolle Konsens, um einen hundertseitigen Artikel über 200 Dschungelprüfungen (und wer wann wie viele Kakerlaken gegessen hat) zu verhindern. Daran möchte ich (bitte!!!) auch nicht rütteln. Aber als Leerformular muss das halt nicht im ANR rumstehen... --Pandarine (Diskussion) 13:42, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

@H7: Bedauerlicherweise erfüllt der Quark die Kriterien. Pandarine hat schon recht, die Einzelartikel sind die kleinere Kröte. --Ocsam904 (Diskussion) 13:45, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Sehe ich wie H7. Da ist anscheinend bei der Auslagerung schon was grundlegend schief gelaufen. Wenn auslagern, dann bitte in Ich bin ein Star – Holt mich hier raus!/Staffel 1 bis Ich bin ein Star – Holt mich hier raus!/Staffel 10. Dann kann das von mir aus auch gleich in der richtigen Auslagerungsdatei bleiben. Aber eigene (Klammer-)Lemmata... Wäre ich jetzt auch nicht dafür. So wichtig sind die einzelnen Staffeln nun auch nicht und wiederspricht auch der gängigen Praxis. --DonPedro71 (Diskussion) 13:46, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Seit wann gilt Hilfe:Unterseiten nicht mehr? Unterseiten im ANR sind nicht zulässig und Klammerlematta sind für sowas IMHO durchaus verbreitet. --Pandarine (Diskussion) 13:53, 1. Dez. 2015 (CET) ah, hab ich völlig verpasst, die Klammern wurden bei Serien getilgt, bei DSDS und Co aber nicht, [12], ein MB dazu ist im Sommer gescheitert. --Pandarine (Diskussion) 14:03, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Da stehen bereits jetzt mehr belastbare Informationen und Daten drinnen als im jüngst behaltenen Artikel zur vielleicht mal irgendwann unter irgendeinem Namen stattfindenden Deutsche Vorentscheidung zum Eurovision Song Contest 2016. :-/ --Dk0704 (Diskussion) 13:58, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Dann solltest du den Artikel noch mal lesen, das ist wenigstens einer...--Ocsam904 (Diskussion) 14:08, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Dort steht anders als hier weder Titel, noch Konzept, noch Termin, noch ein Teilnehmer fest, alles was episch ausgebreitet wird, ist wer nicht teilnehmen wird. Aber das gehört nicht hier in diese LD. --Dk0704 (Diskussion) 15:02, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Konsens zu was? Eher das Einbrechen vor dem Ansturm der Fans. Das ist genauso relevant wie das Wissen welcher Senator wann die öffentliche Bedürfnisanstalt vor der Kurie auf dem Forum aufgesucht hat. Fehlbehaltensentscheidungen ziehen eben immer wieder neue Austester an. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:03, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Was willst Du machen? Löschanträge auf Auslagerungen, Vollsperrung des Gesamtartikels vor Wiedervermüllung und Aktualiserung der aktuellen Staffel nur noch durch beauftragte Admins? Kann ich bitte Superprotect für den Artikel haben? --Pandarine (Diskussion) 15:13, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Achja, die Entscheidung war dort.--Pandarine (Diskussion) 15:34, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Nur um zum Thema zurückzukommen - kann der gegenständliche Artikel eventuell sogar schnell weg? --Pandarine (Diskussion) 15:16, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ja der Artikel ist schockierend. --Maintrance 💬 15:26, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Meine Güte, habt ihr keine anderen Probleme? Ob der Artikel jetzt noch für zwei Monate bis zum Staffelbeginn im ANR bleibt oder dann in einem Monat wieder angelegt wird, wo ist da der Unterschied? (abgesehen davon, dass die Sendung nach vier vor dann Mist sein wird) -- Toni (Diskussion) 16:27, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Was Toni Müller sagt bin ich auch der Meinung. Dann kam man auch die andern löschen. Es gibt hier viele Seiten die 1 Monat vorher kommen. (Genau so wie der hier) auftauchen. --Kaki6000 (Diskussion) 17:32, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Aber die fast inhaltslosen Tabellen sind schon ein Witz oder? Müsst ihr zugeben. Enzyklopädisch wertvoll ist das nicht. Da frage ich mich ernsthaft, ob man da nicht noch ein wenig warten kann. --Maintrance 💬 17:56, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Schade das in Wikipediea keine Offline Modus es gibt. Würde es eine geben könnte man die Seite selber anschauen und online für alle freischalten.--Kaki6000 (Diskussion) 18:30, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Man kann solche seiten in den Benutzernamensraum verschieben, das hab ich Dir eh vorgeschlagen. Siehe Hilfe:Benutzernamensraum. --Pandarine (Diskussion) 18:49, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

So, alle leeren Tabellen sind nun raus. Jetzt sollte der Artikel eigentlich niemanden mehr stören und in zwei Monaten werden dann wieder volle Tabellen eingefügt. Gültiger Stub, löschen sinnlos. -- Toni (Diskussion) 18:58, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Der Link auf diese Seite ist null komma null weiterführend. Und der Inhalt ist eine Glaskugelei. Wenn RTL die Sendung wegen Schlechtwetter oder Prominentenmangel oder Krieg oder irgendwas absagt, braucht es diese Auslagerung auch nicht mehr. Solche Seiten gehören in den BNR, bitte aus dem ANR löschen. Der Hauptautor hätte gerne eine Offlineseite, die ist unter Benutzer:Kaki6000/Ich bin ein Star – Holt mich hier raus! (Staffel 10) mit Vorlage:Baustelle und zwei Mausklicks herstellbar. --Pandarine (Diskussion) 19:09, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel. --Gripweed (Diskussion) 07:11, 8. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch: Begründung:Offenkundige Irrelevanz, --He3nry Disk. 12:34, 1. Dez. 2015 (CET) Einspruch: Medienecho scheinbar vorhanden, verdient sich eine normale Löschdisko. --Biha (Diskussion) 12:53, 1. Dez. 2015 (CET) Kritzolina (Diskussion) 13:42, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ein Fall Für Indiepedia oder Musik-Wiki. --Ocd-cologne (Diskussion) 13:53, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Einspruch gegen Löschung: Die Metalszene in Düsseldorf ist sehr, sehr klein und Samsara Circle eine der ganz wenigen, wenn nicht die aktivste Band. Medienecho ist definitiv vorhanden und wird 2016 noch massiv zunehmen. Benutzer:achimwade

Dann ins Düssiwiki, aber nicht hier.--Ocd-cologne (Diskussion) 14:10, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Also ganz klar sehr winzige Nische und damit Löschen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:04, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Eine Rezension bei Metal Temple und Stormbringer ist nichts besonderes und eine Rezension beim Metal Hammer in der Demozone auch nicht wirklich.--Sheep18 (Diskussion) 23:04, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Eine Rezi auf Metal.de und die Teilnahme am Emergenza hat die Truppe noch vorzuweisen. Ist allerdings auch nicht wirklich relevanzstiftend. Gibt es Pläne, ein Album zu veröffentlichen und das auf nationaler Ebene in Form einer Tournee zu bewerben? Falls ja, wäre eine Verschiebung in den BNR des Erstellers doch eine gute Alternative, oder? Vielleicht bringt ein vollwertiges Album mehr Medienecho als die EP. --Goroth Stalken 21:13, 3. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Derzeit (noch?) nicht relevant. Allenfalls regionale Bedeutung. --Ali1610 (Diskussion) 16:04, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Derzeit noch nicht relevant. Veröffentlichungen sind nur Eigenproduktionen. --Gripweed (Diskussion) 07:13, 8. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Alles schön und gut, aber was macht der Verein HIER?? LA-Grund:Zweifel an der enzykl. Relevanz, da nicht dargestellt! Berihert ♦ ^(Disk.) 14:42, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist nicht erkennbar dargestellt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 14:45, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Als frühe Gründung (evtl sogar die frühste?) einer islamischcen Hilfsorganisation in Deutschland eindeutig relevant--Lutheraner (Diskussion) 15:00, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Nach RKs eindeutig irrelevant.--Ocd-cologne (Diskussion) 15:06, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich fang jedenfalls nicht an sämtliche Vereinsregister Dtschl's nach alten muslimischen Vereinen zu durchforschen und unseren Lesern sollte das auch nicht zugemutet werden. Sprich: Was nicht belegt im Artikel steht is' nicht und trägt nix zur Relevanz bei. Berihert ♦ ^(Disk.) 15:12, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

*quetsch* Warum sollte ein Leser die Vereinsregister durchforsten, interessiert ein Leser ob ein Artikel relevant ist? Ich möchte nur das Argument verstanden wissen bevor ich mich entscheide meine Stimme für behalten oder löschen abzugeben.--Koronenland (Diskussion) 15:38, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Es geht hier nicht um dmokratische Abstimmung. Die Diskussion soll die Sachverhalte aufhellen. Das bessere Argument gewinnt. Gruß --Ocd-cologne (Diskussion) 15:42, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

@Koronenland: Als erster dt. muslimischer Verein hätte der Verein ein Alleinstellungsmerkmal., das Relevanz erzeugt. Und das würde auch den werten Leser sicher interessieren. Aber das müsste dann auch belegt drinstehen. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 16:05, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Erster wird er wohl kaum sein, denn ich weiß sicher, dass während meiner Grundschulzeit (das muss Mitte/Ende der 70er Jahre gewesen sein) manche Muslime während des Ramadan Geld an Hilfebedrüftige Menschen gespendet haben bzw. dazu aufgerufen wurde. Das wird wohl auch über deutsche Vereine gelaufen sein, denn zu dieser Zeit war es noch nicht gängig, an ausländische Konten zu überweisen, außer vielleicht per MoneyGram und ähnlich zwielichtige Versandformen. --H7 (Diskussion) 17:37, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Löschen Relevanz fehlt.--Falkmart (Diskussion) 18:09, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

behalten --Koronenland (Diskussion) 21:11, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Löschen Relevanz fehlt.---Dudemaster23 (Diskussion) 13:43, 2. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Die Behauptungen „bes. förderungswürdig“ etc. und die Mitgliederanzahl sind nicht belegt. [Persönlich würde ich einer Organisation ohne Spendengütesiegel (in D ist das komplizierter) keinen Cent geben]. In diesem Zustand löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 20:58, 2. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. --Gripweed (Diskussion) 07:14, 8. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Keine zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz dargestellt. Jbergner (Diskussion) 14:44, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Irrelevanter PimboliDD-Reichsmarinespam. Löschen. --87.153.120.31 17:32, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

@87.153.120.31: Du scheinst keine Kinderstube zu haben! Ereignisse bei denen Menschen gestorben sind, sind relevant. Ob sie enzyklopädisch relevant sind, dies ist eine andere Frage. Zu dem von Dir hier - ich gehe davon aus, Du beziehst Dich auf den Artikel, geäußerten Kurzmitteilung: Reichsmarinespam: Sowas schreiben besonders die, die eben nie in der Gefahr waren. "Halte Deine Schnauze!" Zum Inhalt: Leider einer von vielen. Enzyklopoädische relevanz stellt der Artikel so nicht dar. --80.187.97.60 20:14, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Na und! Täglich verrecken Menschen im Straßenverkehr. --87.153.120.31 04:51, 2. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

gelöscht, Jbergner hat recht, --He3nry Disk. 08:47, 22. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Keine zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz dargestellt. Jbergner (Diskussion) 14:46, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Irrelevanter PimboliDD-Reichsmarinespam. Löschen. --87.153.120.31 17:32, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Behalten, durch Nennung im Wehrmachtbericht war er einer der bekannten Kriegshelden im Deutschen Reich zu Anfang des Zweiten Weltkrieges. Nur ganz wenige Soldaten welche nicht Admiräle oder Generäle waren wurden dort zu Kriegsanfang erwähnt. Über solche "einfachen" Offiziere wurde dann immer groß in den Medien berichtet.--Falkmart (Diskussion) 17:55, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Löschen! "Hardcoreeintrag" Wir unterscheiden nicht zwischen Nennungen im Wehrmachtsbericht zwischen 1939 und 1945! Wehrmachtsberichte waren Propaganda! Natürlich! Text ist viel zu lange! Hier ist kein Platz für Lebensläufe, deren Zweck darin besteht, Kriegserlebnisse allzu ausführlich darzustellen. Sontiges, was Mengersen enzyklopädisch relevant machen würde lese ich bisher nicht.--80.187.97.60 19:20, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Behalten; wg der zahlreichen Orden/Auszeichnungen und der Erwähnung im Wehrmachtsbericht. Kriegsereignisse werden neutral beschrieben. Ordentlicher Artikel. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 14:04, 8. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz im Sinne von WP:RK#Hochschulen nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:03, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Kann bei Maimonides eingebaut werden, wenn Ergebnisse vorliegen. Löschen. --87.153.120.31 17:33, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Wenn irgendwo einzubauen, dann bei Universität Hamburg--Lutheraner (Diskussion) 13:35, 3. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

So völlig unbrauchbar. Löschen. --2003:7A:AD07:3A01:E029:9638:2E3A:5FA7 22:42, 5. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Keine Darstellung der wissenschaftlichen Arbeit, Erfolge, etc. Gemäß Antrag und Relevanzkriterien gelöscht. --Holmium (d) 18:22, 8. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:21, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Wollte ich auch schon hier reinsetzten. Lediglich die (unbelegte) Angabe von 4600 Mitgliedern hielt mich ab. Berihert ♦ ^(Disk.) 15:24, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Keine Belege...gaaanz schlecht. Wer soll denn das Nachprüfen? Schließe mich an: Relevanz nicht dargestellt.--Ocd-cologne (Diskussion) 15:27, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

dürfte die Relevanzhürde nicht erreichen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 15:44, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Keine dargestellte Rezeption, reine Binnensicht, die Mitgliederzahl ist allerdings eine Behauptung, die sich nicht mal auf der eigenen Website verifizieren lässt, siehe Google-Suche (ebenso nach 4000/über 4000 bzw. 4500 gesucht). Per Eigenbeleg verifizierbar ist allenfalls "der größte Pankower Sportverein" (hier, wobei Pankow allein kein eigenständiger Stadtbezirk ist) und "größte Kinder- und Jugendsportverein im Bezirk Pankow/Prenzlauer Berg" (dort). "Einer der größten" (hier im Artikel) ist allerdings immer ein Hinweis darauf, dass ohnehin keine relevanzstiftende Alleinstellung vorhanden ist und neutrale Belege finde ich nicht. Wenn das so bleibt, spricht das ganz klar für Löschen! --H7 (Diskussion) 17:07, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Bitte auch beachten: "Mit diesem Beitrag bei Wikipedia möchte ich einen kleinen Beitrag dazu leisten, dass der Verein und seine tolle Arbeit bekannter wird und so vielleicht ein Stück mehr Anerkennung erfährt." (von hier vor der Löschung) Da hat schon wieder jemand nicht begriffen (oder nicht begreifen wollen), was Sinn und Zweck einer Enzyklopädie ist, siehe WP:WWNI! --H7 (Diskussion) 17:21, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Im April 2014 waren es 3.800 Mitglieder. [13]

Im November 2015 bereits 4.600 Mitglieder [14]

In Berlin ist doch ohnehin alles relevant. ;-) --87.153.120.31 17:36, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Hm. Zunächst einmal heißt der Verein eigentlich anders, nämlich Sportverein Pfefferwerk e.V (die Namensherleitung wäre auch mal interessant). Die Mitgliederzahl alleine erreicht eher nicht die notwendige Grenze (üblicherweise gehen wir da ja von ca. 10.0000 aus), allerdings gibt es einige Auszeichnungen, wenn auch keine besonders herausragenden: [ http://www.pfeffersport.de/auszeichnungen.html]. Die sind allerdings im Artikel nicht dargestellt, dagegen wird gegen Turnhallensperrungen gewettert. Relevanzmäßig IMHO insgesamt an der Grenze. In diesem Zustand eher löschen. --HyDi Schreib' mir was! 17:54, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Löschen Relevanz fehlt.--Falkmart (Diskussion) 18:09, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Puff mit 30 Nutten ist relevant, ein Sportverein mit 4.600 Mitgliedern nicht. LOL. --87.153.120.31 20:53, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Weder noch. Nur ein Sportverein mit 4.600 Mitgliedern wird sich schwertuen, enzyklopädische Relevanz darzustellen! Du unterscheidest bitte: Relevant ist alles und jeder, enzyklopädische Relevanz wird anders begründet! --80.187.103.134 21:46, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:39, 8. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Relevanz i.S.v. WP:RK §6.14 nicht ausreichend dargestellt --Koronenland (Diskussion) 15:34, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

LA zu früh -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 15:38, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Die Stunde ist vorbei. Relevanz immer noch nicht dargestellt. --87.153.120.31 17:44, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Behalten, dieses Großbordel ist seit Jahren immer wieder in den Medien wegen der dort agierenden Verbrecher.--Falkmart (Diskussion) 17:59, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist dargestellt und belegt. Gestritten kann nur noch darüber ob schon ausreichend. Beehalten--Graf Umarov (Diskussion) 18:01, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Behalten: [[15]] ist unbestritten wurde zahllos wiedergegeben. Erstes Bordell welches wegen der Arbeitsargentur zweifellos relevant geworden ist. --80.187.97.60 19:00, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

30 Mitarbeiter sind nicht relevanzstiftend. Dass die Arbeitsagentur unsinnigerweise eine Bardame an das Bordell vermitteln möchte, stiftet keine Relevanz für das Unternehmen.

Die Lokalbericherstattung (Augsburger Allgemeine, Bild München) macht nicht relevant. [16] [17]

Außerdem schon 2012 wegen Steuerschulden pleite [18].

Puffreklame ist nicht erforderlich. Löschen. --87.153.120.31 20:05, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Also wenn dies keine überregionale Berichterstattung mit nachhaltiger Wirkung war bzw ist. ROFL! --80.187.97.60 20:22, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Behalten; Wikipedia ist nicht der Hlg. Gral. Und Pfui ist kein Löschgrund. Bitte in der Lebenswirklichkeit ankommen. Es gibt Sex und Prostitution im Real Life. WP:RK erfüllt aufgrund der jahrelangen Medienberichterstattung und der juristischen Dimension. Mfg, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 20:31, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Dann ist die Arbeitsagentur Stuttgart auch relevant. [19] [20][21][22]

Und die Arbeitsagentur Aachen [23]

Und escort.de [24][25][26][27] --87.153.120.31 20:52, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Hier scheint jemand etwas nicht verstanden zu haben. MEGAGRINS. Links müssen nur noch in den Artikel eingearbeitet werden. --80.187.102.231 21:08, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Bei dieser Flut (unerwartet) von überregionalen Belegen kann der Nächste getrost LAE machen. --80.187.102.231 21:14, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Tuff, tuff, tuff --87.153.120.31 04:58, 2. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Neeee Puff-Puff-Puff--Graf Umarov (Diskussion) 15:53, 2. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Indirekte Gratis-Werbung (welches Bordell steht schon in wp ;-), aber wohl relevant. Daher Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 08:06, 3. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

AW Pascha (Köln) zum Beispiel. Weitere in Kategorie:Bordell (Deutschland) Berihert ♦ ^(Disk.) 22:25, 3. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Zuverlässige Belege wurden nicht gefunden. Google-Ergebnisse scheinen größtenteils auf diesem Artikel zurückzugehen. Siehe Diskussion:Schwimmsport#Deutscher Kraul und Diskussion:Altdeutsch-Rücken --Diwas (Diskussion) 15:38, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Hier wird der Begriff erwähnt, aber ob die Berliner Zeitung zuverlässig ist, soll ein Admin entscheiden. Der Artikel ist ja aus dem Jahr 2005 und die haben bestimmt damals schon von der Wikipedia abgeschrieben. --TStephan (Diskussion) 17:06, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Altdeutsch-Rücken gibt es [28] --87.153.120.31 17:47, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Nur um Missverständnisse auszuschließen: Altdeutsch-Rücken wird hier ja auch nicht in Frage gestellt, aber Belege sind dort im Artikel ebenfalls sehr willkommen, auch für die anderen Synonyme, die in Diskussion:Altdeutsch-Rücken#Quellen teilweise ebenfalls bezweifelt werden. Hier geht es aber nur darum, ob für Deutscher Kraul nachgewiesen werden kann, dass es die Bedeutung des Artikels Altdeutsch-Rücken bezeichnet. Vielleicht wird auch belegt, dass es noch eine andere Schwimmmethode ist. --Diwas (Diskussion) 19:37, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Artikel angelegt und ihn mit dem in Würzburg - damals wie heute ein Zentrum des deutschen Schwimmsports, siehe SV Würzburg 05 - gebräuchlichen Namen belegt. Dass alle Welt von meinem Wikipedia-Artikel abschreibt, finde ich sehr schmeichelhaft, aber unwahrscheinlich. Dass der Begriff hier und da vorkommt, heißt doch, dass er auch anderweitig verbreitet ist. --Abendstrom (Diskussion) 21:06, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Was genau soll da falsch geschrieben sein. Deutsch oder Kraul? Die Doku zur Falschschreibung: Diese Vorlage sollte nur bei häufigen Falschschreibungen verwendet werden, bei denen die Suchfunktion nicht die richtige Schreibweise über den Hinweis: Ähnlicher Begriff: „diese Schreibweise“ anbieten kann. Eine Falschschreibung gilt als häufig, wenn ihre Häufigkeit im Vergleich zur Häufigkeit der korrekten Schreibung bei etwa 1 : 10 oder höher liegt. Als Quellen dienen dabei Google und das Wortschatzlexikon der Universität Leipzig (dort entspricht das einem Unterschied von maximal 3 Häufigkeitsklassen). Beim Vorliegen besonderer Gründe kann die Vorlage auch bei selteneren Falschschreibungen verwendet werden; im Zweifelsfall sollte das Lemma aber rot bleiben. Das dürfte hier wohl nicht der Fall. Wenn überhaupt ist das eine synonyme, falsche Bezeichnung. Aber wer hat die aufgebracht? Wenn es irgendenwo einen Beleg vor 2004 kann man überhaupt anfangen zu diskutieren. So bleibt nur löschen. Übrigens die Berliner Zeitung ist wohl die seriöseste hier in Berlin, dürfte ihre Kenntnisse aber wohl auch nur aus dem Netz haben. --HsBerlin01 (Diskussion) 19:55, 2. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Anmerkung: Die Falschschreibungsvorlage habe ich vorübergehend (bis die Versionsgeschichte gesichert und das Lemma entweder gelöscht oder belegt wurde) als Notbehelf eingesetzt, weil die Weiterleitung auf Schwimmsport ins Leere lief und das Synonym zu Altdeutsch-Rücken unbelegt war. Der Text der Vorlage passt ja. Ursprünglich war der größte Teil des Textes in Altdeutsch-Rücken ja von Abendstrom unter dem Lemma Deutscher Kraul erstellt worden. --Diwas (Diskussion) 13:28, 3. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Woher der Begriff stammt, hat Abendstrom doch glaubhaft erklärt. In seiner Heimat Würzburg kennt man Altdeutsch-Rücken unter diesem Namen und daher hat er anno 2004 den Altdeutsch-Rücken-Artikel auch unter diesem Lemma angelegt. Ich habe kein Problem damit, einem alteingesessenen Nutzer einfach mal zu vertrauen und die Weiterleitung zu belassen. Und dass die Berliner Zeitung anno 2005 aus dem Wikipedia-Artikel abgeschrieben haben soll, ist pure Spekulation. --TStephan (Diskussion) 09:03, 7. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

An den abarbeitenden Admin: Die Versionsgeschichte enthält Versionen, die noch nicht lizenzkonform in die Artikel importiert wurden, in die die Inhalte eingearbeitet wurden. Nicht löschen! --Ne discere cessa! (Kontakt) 05:05, 22. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ne discere cessa!, meines Wissens wurden nur die ersten neun Versionen über Schwimmsport (Diskussion:Schwimmsport#Lizenzhinweis in Schwimmstil eingearbeitet und hier importiert. Von Schwimmstil wurde der Text nach Altdeutsch-Rücken ausgelagert, siehe Diskussion:Altdeutsch-Rücken#Lizenzhinweis und die dortigen Links. Habe ich etwas übersehen? --Diwas (Diskussion) 13:07, 22. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

gelöscht, Einarbeitung gefixt, --He3nry Disk. 08:55, 22. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:43, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Am 28.11. nach 7 Tagen Diskussion gelöscht [29] und am 30.11. neu angelegt... Der Text ist im Wesentlichen derselbe wie die gelöschte Fassung. Ich stelle SLA wegen Wiedergänger. -- Laxem (Diskussion) 15:50, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Gelöscht und gesperrt. --HyDi Schreib' mir was! 16:32, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Dreizeiler über ein ehemaliges Magazin. Keinerlei weiterführende Infos, Relevanzkriterien bei eingestellten Zeitschriften auch nicht erfüllt. 7 Tage zum ausbauen ansonsten bitte weg. --79.213.175.239 16:09, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

1982 eine der ersten Mikrocomputerzeitschriften.

13 Jahre lang bis 1995 erschienen [30]

Ausreichend in Bibliotheken archiviert. [31]

Gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen und Zeitschriften glasklar relevant. LAE. --87.153.120.31 18:04, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Oh mann wie ich es liebe wenn IP`s als Quelle immer Fanwebsiten ("Kultboy") angeben :) Mag durchaus sein dass er in ausreichend Bibliotheken archivirt ist; der Artikel taugt trotzdem nichts. Du darfst ihn gerne ausbauen dann bin ich auch zum LAE bereit. Gute Beispiele sind z.B: PC Praxis usw. Solange bleibt er drinnen. Ich würde es gerne machen hatte aber nie die Zeitschrift und kenne mich da leider nicht aus. Da du sie aber anscheinend kennst, nur Mut! LG --79.213.175.239 18:13, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Beleg für die Erscheinungsdaten ist die Zeitschriftendatenbank. --87.153.120.31 18:20, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Na also geht doch warum nicht gleich so? Nach diesem Umbau bin ich gerne bereit für ein LAE sieht doch so schon viel besser aus. 79.213.175.239 20:20, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Nach einer gescheiterten QS sehe ich diesen Weg als einzige Möglichkeit: Der Artikel ist als reine Werbefrom geschrieben, dazu als Quelle nur eine Fansite und zwei Interviews die nichts zu dem Inhalt hier aussagen. Dringend wikifizieren ansonsten löschen, da auch die Relevanzkriterien bei eingestellten Zeitschriften nicht erfüllt sind. --79.213.175.239 17:28, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Die QS war nicht gescheitert, die war erledigt. --Graf Umarov (Diskussion) 18:09, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich kenne mich ja bei euch nicht so aus, aber wo ist da der Unterschied wenn nichts gemacht worden ist? Kann ja verstehen wenn einer sagt "Ist wikifiziert passt schon" aber so... --79.213.175.239 18:16, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Uninteressante und wenig relevante Plattformspielezeitschrift. Löschen. (nicht signierter Beitrag von 87.153.120.31 (Diskussion) 19:13, 1. Dez. 2015 (CET))[Beantworten]

Ich denke das ein historisches Interesse besteht. Zum aufgezeigten Kritikpunkt das es sich um einen Artikel handelt der hauptsächlich zum Zweck der Werbung erstellt wurde, möchte ich anmerken das das Magazin seit 1996 nicht mehr fortgeführt wird. Es scheint nicht der Fall zu sein das die Marke in absehbarer Zeit wiederbelebt wird. Der deutsche Artikel liest sich aber in der Tat sehr flapsig und ich würde anbieten das zwischen den Jahren zu korrigieren und ihn besser an das englische Original anzupassen. Das schließt vernünftige Quellangaben, soweit möglich, mit ein.--80.187.100.29 21:06, 2. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Die englische und französische Versionen scheinen nicht wirklich relevanter zu sein als die deutsche. Man kann sie durchaus erwähnenswert einbauen aber der Hauptaugenmerk sollte auf der deutschen liegen da auch alle Magazine eingestellt wurden. Hat man da nichts mehr zum nachprüfen für die deutsche? Mit Werbeform meinte ich übrigens nicht als Werbeartikel, sondern als Fanschreibe um Missverständnisse zu vermeiden ;) grüße--80.187.103.181 22:39, 2. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Die Frage ist wie denn diese Relevanz bestimmt wird. Wenn wir anfangen Einträge zu löschen weil wir sie persönlich nicht für Relevant halten, endet das vermutlich nicht besonders gut. Ich denke die Frage der Relevanz sollten wir zukünftigen Generationen überlassen. Ich wollte darauf hinaus das die englische Ausgabe des Artikels ist eher neutral gehalten und bietet mehr Fakten anstatt dem bemängelten Fangesang.--80.187.111.89 18:33, 3. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Relevanz verjährt nicht. Also ob wir da schon zuerst entscheiden ist vollkommen egal. Wenn du unbedingt die englische Version einbauen willst bitte. Am besten wie bei GamesTM. Das Problem ist nur was hat das englische Magazin mit der deutschen zu tun? Auf die Überleitung bin ich halt gespannt :/--79.213.164.245 21:37, 3. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Langjähriges Magazin, das in mehreren Ländern erschien. Zwar anderer Verlag in UK aber lizenziert und in gleicher Optik und ebenfalls für Nintendo. Historisch relevent. Behalten. --Kungfuman (Diskussion) 16:13, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich kann weder Werbesprüche erkennen (wozu auch, die Zeitschrift ist ja tot) noch schlimme qualitative Mängel. Da die Zeitschrift lange Jahre erschienen ist und klar relevant ist: Behalten. --Toru10 (Diskussion • WPCS) 16:59, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Gemäß den Argumenten von Kungfuman und Toru10. --Gripweed (Diskussion) 07:17, 8. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

war:Landeswahlleiter (NRW)
Das gehört - bestenfalls - in einen Artikel Landeswahlleiter, so ist das jedenfalls nix und kann - bis auf Name und landesgesetzliche Grundlage für alle Bundesländer verwendet werden. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:39, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Wieso ist das nichts? Der Artikel kann nach Landeswahlleiter verschoben werden. Die länderspezifischen Unterschiede wie „Landeswahlausschuss. Dieser besteht aus dem Landeswahlleiter, seinem Stellvertreter und zehn Beisitzern (Landtagsabgeordnete).“ und „In Nordrhein-Westfalen ist der Landeswahlleiter der Leiter der Verfassungsabteilung im Innenministerium Ministerium für Inneres und Kommunales NRW“. in einen Unternabschnitt Landeswahlleiter#Nordrhein-Westfalen verschoben werden. --Frank Meierings (Diskussion) 19:24, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Nach Verschiebung LAE. --Frank Meierings (Diskussion) 19:31, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Es wäre nett gewesen, zunächst den Ausgang der LD zu Abele-Optik abzuwarten, bevor man hier einen ungefähr vergleichbaren und nach demselben Strickmuster erstellten Artikel nachschiebt. Die IPs sind vermutlich dieselben (beide DTAG und räumlich wenige Km auseinander). Jedenfalls: Relevanz nicht dargestellt bzw. als mittelgroße Katitalgesellschaft fraglich. --H7 (Diskussion) 19:12, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Wie viele Filialen haben die? 125? Nachgewiesen? Falls ja mal die RKs beachten. --80.187.97.60 19:22, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Solange es keine "große Kapitalgesellschaft" ist, ist es nicht so wichtig, wieviele Filialen die haben, denn beides gehört in den RKs zusammen (was oft gerne mal übersehen wird). --H7 (Diskussion) 19:31, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Man kann auch reflexartig den Löschknopf drücken.

Gemäß pro optik Augenoptik Fachgeschäft GmbH, Wendlingen, Konzernabschluss zum Geschäftsjahr vom 01.01.2013 bis zum 31.12.2013 im Bundesanzeiger:

50,2 Mio. Euro Umsatzerlöse/389 Mitarbeiter/Bilanzsumme 25,3 Mio. Euro, also große Kapitalgesellschaft und >20 Filialen = Relevanz gegeben --> LAE. --87.153.120.31 19:48, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

...andere machen "reflexartig" LAE. LA wieder rein, hier ist von Franchising die Rede, das sind keine Standorte im Sinne der RKs. Es ist schon sinnvoll, sowas bis zum Admin-Entscheid auszudiskutieren! --H7 (Diskussion) 14:14, 3. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Es ist von Franchise die Rede im Jahresabschluss 2013 im Bundesanzeiger stehen aber 128 eigene Filialen.

"Die Umsatzerlöse betreffen überwiegend Umsätze aus dem Verkauf von augenoptischen Erzeugnissen. Von den gesamten Konzern-Umsatzerlösen entfallen TEUR 15.880 auf das Mutterunternehmen (einschließlich eigener Filialen) und TEUR 34.375 auf die überwiegend im süddeutschen Raum bestehenden Beteiligungen." 26 Filialen mit Mehrheitsbeteiligung (>50 %) sind aufgeführt. --87.155.246.123 17:18, 13. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Die Umsatzerlöse werden ausschließlich im Inland erwirtschaftet. --87.155.246.123 17:18, 13. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Wegen H7s Hinweis auf Abele, der Artikel wurde nunmehr gelöscht: [32]. Nein, das ist kein Vergleich, nur ein Hinweis auf die andere LD mit anderen Fakten. :: Allerdings sehe ich hier auch nicht die WP:RK#U als erfüllt an, da es sich um ein Franchising-System handelt und damit die Filialklausel entfällt. --Wassertraeger  14:52, 3. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Wenn hier die gleichen Kriterien gelten sollen, wie bei Abele Optik, muß der Artikel gelöscht werden. --CV ^{∆ RM} 10:46, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Die RK:U und deren Anwendung waren bei Abele genauso fragwürdig wie hier! Vielleicht sollten wir mal Diese Diskussion abwarten! Es ist gut, wenn die RK:U mal wieder diskutiert werden, da sie ständig an der Lebenswirklichkeit vorbei gehen. Und das oberste Ziel hier ist es, die Lebenswirklichkeit abzubilden und uns nicht an irgendwelchen, irgendwann einmal willkürlich festgelegten Spezial-RKs festzubeißen! Daher würde ich gerne den Artikel (der meiner Meinung nach grottenschlecht ist) ausbauen. Ich bin nach wie vor von der Relevanz sowohl dieser als auch manch anderer Optikerkette überzeugt. Aber wie gesagt, da spielen die RK:U eine absolute Nebenrolle bei der Relevanzdarstellung. Ich führe mal bezühlich der Bekanntheit von Optikerketten diesen Artikel in die Diskussion ein... Wenn es 40.000.000 Brillenträger in Deutschland gibt, und ein Unternehmen 10% Marktanteil hat, dann kennen 4.000.000 Menschen diesen Optiker, bei dem die Brille gekauft wurde. Und die Zahl reflektiert nur eine Brille pro Brillenträger im ganzen Leben... In der "Realität" können wir davon ausgehen, dass jeder Brillenträger mindestens 10 Brillen in seinem Leben kauft... Aber das sind alles nur Schätzungen und nicht belegbar. Sowas stellt aber für mich "überregionale Bekanntheit" dar und nicht, wenn mal ein Artikel über die Firma im Handelsblatt steht! --DonPedro71 (Diskussion) 22:46, 12. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Für diese "Lebenswirlichkeit" gibt es ja die "anhaltende öffentliche Rezeption" in den Allgemein-RKs. Dazu brauchen wir keinen Extra-Passus in den RK#U für Franchiser. Die besteht momentan aber fast nur aus den üblichen Brancheneinträgen. Denn der Optiker macht, was alle tun (und dann ist es egal, welcher Name am Türschild steht), siehe Hauptartikel Augenoptiker. Wikipedia ist kein Branchenverzeichnis. Wenn zur allgemeinen Bekanntheit über das hinaus, was im Hauptartikel steht, persönliche Eindrücke und Erfahrungen zu einem explizit prägenden Unternehmensprofil führen würden, dann würden sich auch die Medien dafür interessieren und eben jene Rezeption erzeugen, die für uns relevanzstiftend wäre. Da das nicht der Fall ist, würde ggf. eine Liste überregionaler Augenoptiker reichen für alle, die einen bestimmten Marktanteil haben, aber nach RK#U/Allgemein-RKs nicht eigenständig relevant sind. --H7 (Diskussion) 11:48, 14. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Verständliche Argumentation, aber wie bereits an anderer Stelle ausgeführt, da haben es die später gegründeten Unternehmen leichter, da über Markttests, Reportagen u.ä. natürlich in der jüngeren Geschichte leichter "reputable Quellen" zu finden sind. Ich bin mir sicher, dass die "alten" Optikerketten früher genauso relevant waren, wie Fielmann oder Apollo heute. Aber 1950 gab es genau einen TV-Sender, der auch noch nahezu werbefrei war, und Stiftung Warentest hat ebenso wie statista in den 1950ern und 1960ern auch noch keine Zahlen geliefert. Aber wenn Abele und Matt, die ja weit vor Fielmann und Apollo in Deutschland Marktführer waren halt schon in den 1940ern bzw. früher gegründet worden sind, dann spreche ich denen einfach die gleiche historische Relevanz zu wie Fielmann und Apollo heute - nur mit dem Unterschied, dass sie halt früher relevanter waren als heute. Aber nach dem Prinzip "Relevanz vergeht nicht" kämpfe ich da weiter... Es kann nicht sein, dass Traditionsunternehmen keine Chance haben, nur weil sie zu einer Zeit in aller Munde waren, wo es halt noch kein Twitter, Facebook und Google gab... Un zu dem Vorschlag mit der Liste.... Das wäre schon mal ein guter ansatz, vor allem könnte ich da alle bereits extrahierten Zahlen, die ja für alle relevanten Firmen seit 2006 verfügbar sind, mit einarbeiten. Ich werde so eine Liste die nächsten Tage mal in meinem BNR vorbereiten. Anregungen und Kritik jederzeit willkommen. --DonPedro71 (Diskussion) 01:21, 16. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Hm, "einer der drei Großen" ist natürlich schon eine Hausnummer, inzwischen auch belegt. Das würde mich eher überzeugen als Historie, wo es ja noch immer an den Belegen mangelt. Als "Nummer Drei" wäre Relevanz denkbar, ich würde aber dennoch gerne abwarten, ob das ein Admin bestätigt, zumal hier Franchising und Gesamtrezeption gewissermaßen sich gegenüberstehen. --H7 (Diskussion) 18:52, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Bin gerade etwas knapp mit der Zeit... Also wird schwierig das jetzt die nächsten 1-3 Tage auszubauen und zu belegen. Aber ich denke zwischen "Weihnachten und Neujahr" sollte ich dazu kommen. Also wenn eine Entscheidung noch nicht drängt, dann bitte etwas "Gnadenfrist"! Danke! --DonPedro71 (Diskussion) 22:05, 21. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Weder Relevanz noch Außenwahrnehmung dargestellt. --89.144.205.229 19:25, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

War schon mal in einer LD Wikipedia:Löschkandidaten/14._Februar_2013#KStV_Carolingia_.28bleibt.29. Daher bitte zur WP:LP PG ich antworte nicht mehr 19:30, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Die RK haben sich zwischenzeitlich geändert. --89.144.205.229 19:36, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Nur „veränderte Relevanzkriterien, die bei einer Neubewertung einen Artikel nicht mehr relevant erscheinen lassen, gelten als neues Argument für eine Löschung“. Die damalige Behalten-Entscheidung stützte sich laut Begründung aber gar nicht auf eines der zwischenzeitlich geänderten Relevanzkriterien. --Q-ß^Disk. 22:06, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

@ 89.144.205.229: Ob das aber auch so zutrifft, müsste zuerst trotzdem in der LP von einen Admin überprüft werden, wo es dann entschieden wird: gelöscht, bleibt oder auch gegebenenfalls zurück zu den LKs geschickt wird. Die Behaltensentscheidung-Begründung bezog sich auch nicht direkt auf die damaligen Relevanzkriterien. Grüße --Coffins (Diskussion) 22:16, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Die Entscheidung erfolgte unter Bezugnahme auf das Kriterium "Besondere Bedeutung in der Geschichte der Verbindungen" in diesem Fall mit "einzige Verbindung eines Verbands in der Schweiz (Alleinstellungsmerkmal). Dieses Kriterium wurde abgeschafft, wesshalb der LA korrekt ist. --89.144.204.130 00:16, 2. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Das müsste aber ein Admin zuerst in der LP entscheiden und nicht hier, ob er dieser Interpretation auch folgt. Bekanntlich gibt es ja immer verschiedene Sichtweisen und Interpretationen zu allen Dingen, daher hier wohl erstmal erledigt. Grüße --Coffins (Diskussion) 18:26, 2. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Das (erl.) von Benutzer Majo statt Senf habe ich entfernt, es täuscht eine administrative Entscheidung vor und ist somit eien Anmassung des Benutzers. Der LD Antrag ist formal richtig, die IP begründet sachlich, dagegen gibt es nichts einzuwenden, die RK haben sich geändert, es wurde aufgrund der neu geltenden RK argumentiert und somit darf hier ruhig diskutiert werden. Und es timmt, eine Relevanz ist nicht dargestellt und die Aussenwahrnehmung schon gar nicht. Scheinbar können die Protagonisten der Verbindung hier keine sachlichen Argumente vorbringen, deswegen wird über den Antragsteller spekuliert. Diese Verbindung ist zu löschen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:32, 3. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Wenn überhaupt, dann ist es sicherlich ausreichend, den Artikel über die Verbindung zu löschen. Wohl ein Freudscher Fehler... --93.202.65.146 08:33, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

stimmt, die Verbindung hat sich wohl selbst ausgelöscht. Die Homepage ist zwar keine Achzig Jahre alt, aber das ist diese Verbindung auch nicht, die war mehr deaktiviert als aktiviert in den 80 Jahren. Genau damals ist sie auch stehen geblieben, 2008 hat jemand einen Artikel einmgestellt, vermutlich um den vermeintlichen 80er zu feiern, dann anscheinend wurde diese wieder gelöscht/deaktiviert/sistiert. Und so ganz ohne Belege und angesichts der Webpage wäre es durchaus denkbar, es handelt sich um einen Fake. 56 wieder gegründet, in den sechzigern wieder aufgelöst, 30 Jahre Pause, dann wieder gegründet um sistiert zu werden. Also wie man hier Relevanz ableiten kann ist mir nicht klar, ich kann nicht mal eine Existenz ausmachen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:08, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Die Verbindung gibt es also gar nicht? Und die Homepage haben sie nur ins Netz gestellt, um ihre Existenz vorzutäuschen? Nur du hast das natürlich gleich durchschaut. Aha... --91.11.107.198 18:35, 7. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Tja, eine Homepage, die seit +6 Jahren kein update mehr bekommen hat ist out of date. Der Artikel wurde kurz zuvor eingestellt, es liegt also nahe, dass es sich schlicht um einen Fake handelt. Solange nicht dargelegt ist, dass die Verbindung wirklich existiert muss man sie hier löschen, gerne auch per SLA. Und falls es die Verbindung tatsächlich geben sollte, die relevanz ist keineswegs dargestellt, dann gilt löschen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:03, 8. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Nach den RK für Vereine nicht relevant. Keine besondere Tradition, wenig Quellen angegeben. --Gripweed (Diskussion) 07:20, 8. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Relevanz im hiesigen Sinne nicht aufgezeigt. Werbende Sprache sowie Eigenbehauptungen bestimmen den Text. --Dansker 19:52, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Seit wann gibt es dies? Jährlich? Also wie oft findet es statt? Besucherzahlen? Wie belegt? (findet sich alles im AText nicht. So reinert4 Werbeeintrag! )--80.187.97.60 19:56, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Turnus ergänzt, Beleg zu Besucherzahlen. Danach relevant. Behalten --Mirkur (Diskussion) 23:29, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Relevanzkriterien#Musikfestivals: „Ein Musikfestival ist relevant, wenn es mindestens einmal 10.000 Besucher verzeichnen konnte oder es über mindestens zehn Jahre von mehr als 5.000 Personen jährlich besucht wurde.“ Das trifft für den Klostersommer seit 2008 in jedem Jahr zu. Nicht löschen --Pimpernuckel (Diskussion) 20:55, 2. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Laut RK relevant? 10.000 auf einmal oder pro Saison? Und wer tritt da auf: dieser österr. Kulturexport looool --Hannes 24 (Diskussion) 21:13, 2. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Bitte sachlich und objektiv bleiben: Seit wann sind denn persönliche Musikvorlieben Teil der Relevanzkriterien?--Reini58 (Diskussion) 16:51, 3. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

der (Elfer) war aufgelegt ;-) außerdem schrieb ich „looool“. Du könntest mir die ernstgemeinte Frage der 10.000 (auf einmal oder nicht) beantworten. lg --Hannes 24 (Diskussion) 15:35, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Nicht löschen! Mit bis zu 15.000 Besuchern in jeder Saison auf jeden Fall relevant!--217.247.207.142 17:46, 3. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Naja so ein Kultursommer ist halt lang. PG ich antworte nicht mehr 23:10, 3. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Der Klostersommer und unrelevant? Wie kann es sein, dass dieses Aufgebot an Künstlern (ist im Eintrag aufgelistet) mit jährlich ca. 15.000 Besuchern als unrelevante Veranstaltung gilt!? Sind schließlich mehr als 10.000 wie in den RK gefordert! Ganz klar: relevant! Nicht löschen! JC_Prisma 16:02, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich sehe WP:RK per Besucherzahlen erfüllt. PZ und SB schrieben mehrfach darüber. [33] Den PR-Sprech habe ich entfernt, behalten! und LAE bitte! --Hans Haase (有问题吗) 13:34, 10. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Wie geht es hier jetzt eigentlich weiter? Der Löschantrag hat sich ja wohl als unbegründet herausgestellt. LAE bitte!!--Reini58 (Diskussion) 15:00, 14. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Relevanz im hiesigen Sinne nicht aufgezeigt. Werbende Sprache sowie Eigenbehauptungen bestimmen den Text. Jegliche Rezeptionen und andere WP:Quellen mangeln --Dansker 20:00, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Relevanzkriterien#Musikfestivals „Ein Musikfestival ist relevant, wenn es mindestens einmal 10.000 Besucher verzeichnen konnte oder es über mindestens zehn Jahre von mehr als 5.000 Personen jährlich besucht wurde.“

2015: > 3000 Zuschauer http://www.schwarzwaelder-bote.de/inhalt.calw-calw-rockt-so-heiss-wie-nie-zuvor.b20f1dcb-de6a-4203-a6af-342f819b034c.html]

Zuschauerzahlen sind in den letzten 10 Jahren nicht an die 5000 herangekommen.

Löschen. --87.153.120.31 20:38, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

lokales Ereignis mit 5.000 Zuhörern. Werbeeintrag kann gern geSLAst werden. --Hannes 24 (Diskussion) 21:05, 2. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz ergibt sich doch allein schon aus der intensiven Verbindung zwischen Udo Lindenberg und Calw rockt, der seinen ersten Calw rockt-Auftritt zum Anlass genommen hat, in Calw die Udo Lindenberg-Stftung zu gründen. Seither alle 2 Jahre bei Calw rockt zu Gast mit seinem Panik-Preis. Nicht löschen--91.44.126.40 18:41, 3. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Quellen, der SB hat eine Rubrik darüber: http://www.schwarzwaelder-bote.de/thema/Calw_rockt und damit der SB nicht alleite ist, die PZ: http://www.pz-news.de/kultur_artikel,-Rock-Hymnen-gebuehrend-gefeiert-Viele-Besucher-bei-%E2%80%9ECalw-rockt%E2%80%9C-_arid,1032400.html Behalten!, zumal die Platzgröße die tägliche Besucherzahl begrenzt, das ein Gebäude ebenso tun würde. --Hans Haase (有问题吗) 20:04, 3. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich find das immer wieder lustig: es gibt klare Richtlinien (10.000) und dann wird herumargumentiert warum 5.000 auch reichen. Das Udo Argument ist aber überzeugend (loool). Mir ist es egal, --Hannes 24 (Diskussion) 17:52, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Relevanzklärung vor QS. Aus dem Artikel geht keine Relevanz hervor, Google hat mir auf Anhieb auch nichts verraten, was Herrn Godt enzyklopädierelevant machen könnte. Falls Relevanz bejaht wird und noch QS nötig sein sollte, bitte einen neuen Antrag stellen. Danke. Tröte just add coffee 20:13, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Hallo allerseits, ich habe einige Ergänzungen vorgenommen und hoffe, dass die Relevanz des Artikels dadurch deutlicher geworden ist. Fehler bitte ich zu entschuldigen. Bin ein Neuling und versuche hier sozusagen "on the job" zu lernen. MfG Senegoid11 (21:07, 1. Dez. 2015 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Unternehmer werden ja in der Regel durch ihren Einfluss auf das Unternehmen relevant, sofern der entprechend belegbar ist. "Pionier der Biomarktbewegung" könnte sowas sein, allerdings wird das momentan von der Regionalredaktion Norderstedt belegt. Das dürfte deutlich zu wenig sein. --H7 (Diskussion) 22:45, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Wer will in diesem Artieltext eigentlich wen verscheissern!? Beispiele? Lassen wirs zu: Enzyklopädische Relevanz nicht ansatzweise dargestellt. Löschen! --80.187.103.134 22:47, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

@H7 ok, danke für den Hinweis. Der Mann war hauptsächlich in einer Zeit aktiv, in der noch nicht online publiziert wurde. Das muss man ihm ja nicht zum Nachteil auslegen. ;) --Senegoid11 (Diskussion) 23:24, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

@80.187.103.134 Wovon reden Sie? Freundlicher und sachlicher Diskussionsstil btw. Da bekommt man ja gerade als Neueinsteiger richtig Lust mitzumachen. --Senegoid11 (Diskussion) 23:24, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich halte diesen Artikel für durchaus ausbaufähig und denke, dass dies durch einen Qualitätsbaustein statt Löschantrag auch möglich wäre. Woher der Affekt von 80.187.103.134 kommt, erschließt sich wirklich nicht. Behalten --Mirkur (Diskussion) 23:41, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

@Mirkur: Woher der Affekt von 80.187.103.134 kommt, erschließt sich wirklich nicht. Behalten --Mirkur (Diskussion) Affekt ist frech! Enzyklopädische Relevanz im Artikeltext nich ansatzweise dargestellt. --80.187.103.134 00:06, 2. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Nun gut, betrachten wir den Artikeltext im Einzelnen. Der Artikeltext besteht aus 2 Sätzen im Anlauf (Name etc. und Stiftung, die finden wir wiedser unter Leben. Unter Leben finden wir 5 Sätzen: Wir fangen an: Sätze 1+2: Eltern, Beruf und Übernahme der elterlichen Firma. Satz 3: Verkauf bzw. Fusionierung des elterlichen Betriebes. Satz 4: Inhaltlich unerheblich (Biobewegung) Satz 5: Stiftung als solche möglicherweise relevant, aber nicht dargestellt.

Rlevanz dieses Eintrages Gerd Godt ist nicht nur nicht dargestellt, sondern stellt so Irrelevanz dar. Dieser Eintrag ist imho sla möglich. --80.187.103.134 00:23, 2. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Nicht so schnell, noch steht die behauptete Pionierleistung im Raum. Sie ist allerdings fraglich. Der Beleg der Lokalredaktion ist leider kostenpflichtig, hier (S. 12) steht, er habe "in den 70er Jahren" den Handel übernommen und "aus ihm den ersten Naturkostgroßhandel Schleswig-Holsteins" gemacht. Im Artikel steht, er habe den Betrieb bereits "in den 1960er Jahren" übernommen. Und biopress.de schreibt "In den Achtzigern". Ja wann denn nun? Biopionier in den 80ern ist eher unglaubwürdig, 70er ist ungewiss, und ein Beleg für die 60er fehlt. Und Pionier nur für das kleine Schleswig-Holstein, "belegt" durch die Publikation eines Lobbyverbands? Ist zwar nicht völlig abwegig, aber durch die momentanen Belege keinesfalls brauchbar dargestellt. --H7 (Diskussion) 15:21, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:43, 8. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Wenn ich "Damit zählt Gerd Godt zu den Pionieren der Biobewegung." mit "andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist" wird deutlich, dass diese behauptete Vorreiterrolle durch Würdigungen in der Literatur untermauert sein müsste, damit hierdurch Relevanz entstünde. Ansonsten weder als Unternehmer noch als Stifter relevant.--Karsten11 (Diskussion) 09:43, 8. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Artikelwunsch. --Hydro (Diskussion) 20:40, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Nach Ausbau. LAE. --87.153.120.31 21:00, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

@Hydro: Nichts gegen LAs. Aber das stellen eines LAs 61 Minuten (sic!) nach Erstellung ist was? --80.187.102.231 21:03, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Regelkonform. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:57, 2. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Bisher nicht ausreichende Relevanz, ÖGB-Landesvorsitzender oder ÖGB-Bundesvorstandsmitglied wäre m. E. schon erforderlich. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:10, 1. Dez. 2015 (CET) P.S. Stundenfrist ist eingehalten, siehe [35][Beantworten]

schön und gut, was er so macht. Toll - und alles gute. Aber nach unseren Relevanzkriterien nicht relevant. --PCP (Disk) 21:24, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Antwort: Als Vorsitzender 1) der JG Böheimkirchen 2) des ÖGJ Niederösterreich 3) und Landesjugendvorsitzender der Fachgewerkschaft VIDA, denke ich, dass dieser Artikel relevant ist. Da so ein Beitrag eine Unterstützung für so einen engagierten Jung Politiker ist, der mitunter sehr erfolgreich in den vergangenen Jahren agierte. Mit freundlichen Grüßen, Max Hofer

Nein, ist er nicht. Si! SWamP hier: Inaktive Admins 21:31, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

(BK) Da so ein Beitrag eine Unterstützung für so einen engagierten Jung Politiker ist Damit wäre der Charakter des Beitrags dargestellt, sowie die nicht-Erfüllung der Relevanzkriterien nachgewiesen. Muß dem Herrn eine Löschdiskussion über Sieben Tage angetan werden, oder kann das schnellgelöscht werden? --PCP (Disk) 21:32, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Der Artikeltext stellt kein Amt dar, welches ihn relevant macht. Weder in D noch in A! Löschen! --80.187.103.134 22:30, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ein Amt ist eine offizielle Funktion mit bestimmten Funktionen und Rechten, welche gewählt wird.

Demnach übt Hr. Aichinger drei Ämter aus .

LG (nicht signierter Beitrag von Hofer Max (Diskussion | Beiträge) Pentachlorphenol)

Das hat niemand bestritten. Aber keins der drei Ämter macht ihn gemäß unseren Relevanzkriterien enzyklopädisch relevant.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:08, 2. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Die Gewerkschaftsjugend ist die größte Jugendorganisation Österreichs. So eine Position zu erreichen wenn man aus keiner großen Fachgewerkschaft kommt ist irgendwie eine Unmöglichkeit. Außerdem ist auch seine sozialpolitische Aktivität und sein Teilhaben bei der freiwilligen Feuerwehr von regionaler Wichtigkeit. Meines Erachtens ein berechtigter Eintrag. LG Hans Bauer (nicht signierter Beitrag von 212.95.7.76 (Diskussion) 11:22, 2. Dez. 2015‎)

Aber eben regionaler und nicht überregionaler Wichtigkeit - net bös sein - bei der Feuerwehr zu sein, ist brav aber für WP zu wenig ;-) --K@rl 11:36, 2. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

keine Spitzenposition (bisher?), daher Löschen [das Foto ist echt schlimm, gibt's da kein besseres?] --Hannes 24 (Diskussion) 08:10, 3. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 18:51, 8. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

die "Artikel" form entspricht zwar der Ämterhäufung solch rühriger Menschen, bei denen auch ein BVK am Bande nicht ausbleibt, aber *was* ist das enzyklopädisch Wichtige? Si! SWamP hier: Inaktive Admins 21:14, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Also einer IP würde man so einen LA schwerlich durchgehen lassen. Aufgeblähter Artikel. Wer wann welche Apotheke etc. etc ... - ist völlig unenzyklopädisch. Enzyklopädische Relevanz wird im Artikel bis jetzt nicht dargestellt. --80.187.103.134 21:33, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ehrenbrief des Landes Hessen und Bundesverdienstkreuz am Bande sind das einzig Relevanzstiftende in seinem langen Lebenslauf. Löschen. --87.153.120.31 21:35, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

BVK am Bande - wo finden sich hier Infos, wie oft dies nun mal so als Abschluß einer Beamtenlaufbahn verliehen wird? Grüße --80.187.103.134 21:37, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Da: Bundesverdienstkreuz für ehrenamtliches Engagement: Geehrter Jörg-Michael Grönig ist vielseitig aktiv, HNA, 11. August 2013 --87.153.120.31 21:46, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Dass er es bekommen hat ist unstrittig. Bitte LD vor Beteiligung lesen. Grüße--80.187.103.134 22:07, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

(BK)Frau Merkel hatte keine Zeit und schickte ihr Stand-In...:-)) Si! SWamP hier: Inaktive Admins 22:08, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Falls ein Witz dahinter steckte, so habe ich ihn nicht verstanden! Ansonsten bitte nicht small sondern zum Thema! --80.187.103.134 22:10, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Danke für Deine Anweisungen. À propos Thema: Der LA ist von mir. Und wenn du nicht verstanden hast, tut's mir Leid, denn es ist imho wirklich augenfällig. Si! SWamP hier: Inaktive Admins 22:13, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

@Si!: Ich habe Deinen LA-text verstanden  :-) Er gilt hier aber nicht als zulässige LA-Begründung. Vor allem nicht, wenn der Text eine IP formuliert hätte. ROFL! Beste Grüße --80.187.103.134 22:23, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

ächz. Also, langsam. Ad 1) mein LA-Text lautet: Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Anders formuliert. Und das ist (egal von wem geschrieben) "zulässig" als Begründung. Ad 2) Nicht verstanden bezog sich auf den offenbar von Dir so kommentierten zweiten Beitrag. Ad 3) Nach fast 10 Jahren WP finde ich es immer wunderbar, wenn mir jemand erklärt, was ich machen darf, und in welchen Worten, und in welcher Form. Und nun genug hier. Es gibt ja auch noch andere wichtige Beschäftigungen. Z.B. den Merlot vor mir. Si! SWamP hier: Inaktive Admins 22:28, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

OK-Du bist es wert: ächz. Also, langsam. Dann solltest Du Wiki lassen! Ad 1-3 hat keinen Inhaltlichen Sinn! Der Rest leider auch nicht. So sinnlos. Führe es nur zu Ende da Angefangen. Jeder hat seine Meinung!--80.187.103.134 22:39, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

ja, du scheinst (siehe 22:10) nicht zu verstehen. So ziemlich alles. Also nicht. Zu verstehen. Prost! Zurück zum Thema: Immer noch nicht relevant. IP hat da ganz recht. Glucksend ab: Si! SWamP hier: Inaktive Admins 23:03, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Bitte IPs nicht dumm anmachen sondern die Releveanz des Lemmas hier begründen - oder eben nicht. --80.187.103.134 23:24, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Auch von mir ein fröhliches Prost. PG ich antworte nicht mehr 23:29, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Die Releveanz ist doch ganz klar unklar - oder eben doch? - du weißt schon noch, wer was behauptetWas ist dein Beitrag zur Klärung deiner Frage? Zur Erinnerung: Ich stellte den LA - ich behaupte Irrelevanz -deine Gegenargumente? (oder pro, was weiß denn ich, was du eigentlich willst? Nächtle! Si! SWamP hier: Inaktive Admins 23:56, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt bzw. belegt. Die IP bedeutert Abschweifungen zu Txt mit einem Benutzer. Kommt nicht wieder vor. --80.187.103.134 23:55, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Mal wieder zurück zur Löschdiskussion: Weder als Politiker, noch als Wissenschaftler und schon gar nicht als Autor erfüllt das Lemma die RKs. Löschen. --Jens Best (Diskussion) 18:47, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Der SLA ("Als Veranstalter zweier lokaler Veranstaltungen sowie als Journalist weit im Flachland vor der Relevanzsteilwand der Wikipedia.") wurde zu Recht abgelehnt. Als Chefredakteur wäre er aber nur relevant, wenn die Kreisnachrichten relevant wären. Dies wäre in einer regulären LD zu klären.-- Karsten11 (Diskussion) 21:33, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Siehe auch den LA zur Veranstaltung weiter oben.--Karsten11 (Diskussion) 21:34, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Was stellt der Artikeltext nun dar? Volontariat und Ungeklärtes lassen wir weg. 1991 bis 2001 Chefredakteur der in Calw, Nagold und Altensteig erscheinenden Lokalzeitung „Kreisnachrichten“ Restliche Sachen kann man vergessen. Was bezeichnet nun hier die Lokalzeitung „Kreisnachrichten" Wochenblatt? Übernahme der Stuttgarter Nachrichten? Für was war er 1991 bis 2001 Chefredakteur Eben dies gilt es darzustellen und nicht mit "Nebelwerfern" um sich zu werfen.--80.187.103.134 22:03, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

@Karsten11Die Kreisnachrichten Calw erschienen von 1968 bis 2000 und wurden im Jahr 2000 vom Schwarzwälder Boten übernommen. "Schwarzwälder Bote" übernimmt "Kreisnachrichten Calw", 28. März 2000 ZDB-ID 126483-7

Sie hatten einen - inzwischen passiven - IVW-Eintrag [36].

Druckauflage 1999/2000: ca. 14.000 Exemplare

http://www.ivw.eu/aw/print/qa/titel/1029?quartal[19981]=19981&quartal[19982]=19982&quartal[19983]=19983&quartal[19984]=19984&quartal[19991]=19991&quartal[19992]=19992&quartal[19993]=19993&quartal[20001]=20001&quartal[20002]=20002&quartal[20003]=20003&quartal[20004]=20004&quartal[20153]=20153#views-exposed-form-aw-titel-az-aw-az-qa --87.153.120.31 22:06, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Hallo!: Zur und in der Ld steht hier Reinhard Stöhr! --80.187.103.134 22:16, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Laut Karsten11: „Als Chefredakteur wäre er aber nur relevant, wenn die Kreisnachrichten relevant wären.“ Zeitungen mit IVW-Eintrag wie die Kreisnachrichten sind gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen und Zeitschriften relevant. --87.153.120.31 23:06, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Vieleicht mal doch selber den Artikeltext lesen: Fünf Sätze! (Über alles!)Relevanz durch welchen dargestellt? --80.187.103.134 23:46, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Es fehlen sämtlichst Belege. Wenn´s so bleibt löschen---Ocd-cologne (Diskussion) 09:26, 2. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Für Belege fehlen gibt es einen lustigen Baustein, bekannter Massen ist das kein Löschgrund. Behalten da relevant nach RK ohne Ermessensspielraum, LAZ?.--Graf Umarov (Diskussion) 16:15, 2. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Chefredakteur eines Bezirksblattes, und dann das Calw rockt gemanagt. Das soll reichen, ne sorry für beide einzelnen Funktionen reicht es nicht. (sieh oben) In Summe auch nicht. Bleibt nur Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 17:57, 4. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Und Buchautor. Zählt des nicht? Behalten!--91.44.126.164 18:48, 8. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Von einem auch schon in die Jahre kommenden recentistischen Kapitel über Drohnenangriffe in diesem "Shaktoi" enthält der Artikel einen Satz mit der Ist-Aussage "ist ein pakistanischer Bezirk". Bezirk impliziert für mich etwas offizielles, eine behördlich anerkannte, territorial definierte Verwaltungseinheit. Die NZZ, aus der diese Behauptung abgeschrieben wurde und auf der diese Einordnung fußt, weiß hier aber mehr als die pakistanischen Behörden. Shaktoi ist auf jeden Fall kein Distrikt, denn so was gibt es (anders als in den anderen Teilen Pakistans) in den Stammesgebieten unter Bundesverwaltung nicht, hier gibt es Agencys und Frontier Regions. Aber die heißen auch alle anders. Was gibt es denn in Südwasiristan? Tehsils gäbe es, aber diese Karte und das Mouseover hier kennt keines mit einem halbwegs passenden Namen. Und als letzte Chance gäbe es, laut en:Administrative units of Pakistan noch die Union Councils, aber einen Hinweis auf ein Union Council namens Shaktoi ist auch nicht zu finden. Was dieses Shaktoi letztlich ist, bleibt unklar, manchen Fundstellen im Internet zufolge könnte es ein Tal sein, oder nur eine vage "Gegend". Vielleicht ist "Shaktu" eine bessere Umschrift, vielleicht auch nicht, vielleicht ist "Shaktu" wieder was anderes. Wie man aus diesen Infofutzerln einen vernünftigen, korrekten und auf einer soliden Quellenbasis ruhenden Artikel schreiben soll, kann ich mir aber nicht ausmalen. Und der Rest des Artikels wäre auf Wikinews sicher nicht schlechter untergebracht gewesen. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 22:46, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

SORRY! DER TEXT IST ZU LANG: Bitte LA-Begründung in lesbarer Form! Danke! --80.187.103.134 22:50, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Was ist die LA-Begründung? Bitte einen Satz! --80.187.103.134 22:52, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Alles zurück! --80.187.103.134 23:00, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Sorry erstmal nicht verstanden! Dieser Artikel besteht in seiner Aussage nur aus Konjunktiven. Obwohl langamtmiger LA besteht der eigentliche LA-Grund: Keine Belege! Der Artikeltext selbst vermutet nur dies. Ich stelle fest, dass keine Belege zu Konjunktiven vorhanden sind. Nochmal: Der Artikeltext besteht in seiner Aussage aus nichts als Konjunktiven. Wie sollten Konjunktive belegt werden. Der Artikel ist so zu löschen. --80.187.103.134 23:04, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Deine Beiträge überschreiten, wie jeden Tag um diese Uhrzeit die Grenze von lustig nach lästig. Lass es für heute sein. PG ich antworte nicht mehr 23:06, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Keine Ahnung, was Konjunktive Formulierungen mit Uhrzeit zu tun haben: Auf für Dich verstädliches DEUTSCH: Er soll und darauf baut sich der Artikel auf. Eben! Bitte mal brauchbar belegen! --80.187.103.134 23:15, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Die Stadt Shaktoi soll sich an der Grenze zischen Nord- und Süd-Wasiristan befinden. [37]

Zensus 1998 [38] --87.153.120.31 23:21, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Tja, der Unterschied zwischen soll - könnte - hätte - gehört - idden gehabt etc. und eben der Aussage zu ist, dies ist der Unterschied zwischen nicht und enzyklopädisch relvant. --80.187.103.134 23:28, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Und wenn mqan dies nun auch noch belegen kann: Dann wärs ein enzyklopädischer Eintrag!--80.187.103.134 23:31, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Die Verwaltungsgliederung Pakistans nennt in der Provinz Belutschistan 30 Distrikte. Darunter gibt es Tehsils. Shaktoi ist keines davon. Die Definition "Shaktoi ist ein pakistanischer Bezirk" ist also falsch (scheinbar eine Fehlübersetzung von "Area Shaktoi" aus dem englischen). Der Rest des Artikel behandelt nicht den Ort/Bezirk sondern den Angriff. Dieser ist jedoch nicht relevant.--Karsten11 (Diskussion) 23:32, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Dann sollte dies diskutiert werden. --80.187.103.134 23:38, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Dass PG ich antworte nicht mehr offensichtlich nicht weis, was ein Konjunktiv ist, dies ist sein "Bier" - aber kein Grund, mich hier blöd anzumachen. --80.187.103.134 23:41, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich trinke kein Bier sondern Whiskey pintwise, wie sollte ich das Niveau hier sonst halten. PG ich antworte nicht mehr 23:45, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Verscheissere Anderswo Andere!! --80.187.103.134 23:50, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Nur als Hinweis: Postuliert wird eine Zugehörigkeit zu Süd-Wasiristan, ergo Stammesgebiete unter Bundesverwaltung, nicht Belutschistan. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 23:55, 1. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Shaktoi ist eine Stadt an der grenze zwischen Nord- und Südwasiristan bzw. Afghanistan. Sie scheint direkt im Zentrum des Drohnenkriegs zu liegen. Dazu gibt es hunderte Berichte in allen möglichen Sprachen die sich auch oft auf die Gegend um Shaktoi beziehen. Es kann aber durchaus sein, dass Shaktoi sowohl die Stadt als auch den Bezirk bezeichnet. Leider gehen im Zuge der Kriegsberichterstattung "normale" Informationen zu der Stadt ziemlich unter. Natürlich behalten. Generator (Diskussion) 17:27, 2. Dez. 2015 (CET) hier sieht man eine Ortschaft namens Shaktai die ziemlich genau 40 km Südöstlich von Miranshah liegt (wie im Artikel angegeben). Vermutlich handelt es sich um dieselbe Stadt. Generator (Diskussion) 17:46, 2. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Danke für das "vermutlich". Im Übrigen zeit mir Google Maps hier Fotos aus dem "Shakai Vally" [sic] an. Ich hätte jetzt gerne eine nachvollziehbare Begründung, ob der Name Shak[t](a|o)i mit oder ohne t gehört, welche Vokalisierung besser ist, dass das alles dasselbe oder auch nicht ist, ein Tal, eine Stadt, ein Kaff oder ein Bezirk, und das alles im Artikel mit valider Grundlage. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 18:46, 2. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Das Google-Snippet ist der Zensusbericht über welchen Teil Wasiristans, bitte? … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 18:48, 2. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Wegen dem "vermutlich" steht der Google-Link auch nicht im Artikel. Im Artikel stehen auch nur Belege (mehr als genug) die die Ortschaft als "Shaktoi" benennen. Die meisten davon bezeichnen sie explizit als Stadt bzw. Ortschaft und manche davon sprechen von "Shaktoi area". Dabei werden meist Ereignisse beschrieben, die in den angrenzenden Bergen stattgefunden haben. Die Stadt war lange Kriegsgebiet (bzw. ist es immer noch) und unter der Kontrolle der TTP. Deshalb ist es durchaus verständlich, dass die pakistanische Regierung wenig dazu zu sagen hat. Und was ist jetzt nochmal deine Löschbegründung? Generator (Diskussion) 10:51, 3. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich hab alle Quellen die von Shaktoi als Ortschaft, Stadt oder "town" sprechen in der Einleitung für dich verlinkt. Darunter ist ein Zensuseintrag und ein Buch von Imtiaz Gul, ein pakistanischer Reporter und Leiter von Centre for Research and Security Studies (CRSS) auf den sich z.b. Seymour Hersh bezieht. Generator (Diskussion) 11:12, 3. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

btw. Dass der Name einer Ortschaft in der Umgebung häufiger auftaucht ist nichts ungewöhnliches. So gibt es (siehe Salzburg (Begriffsklärung)) sowohl eine Stadt, einen Bezirk, ein Bundesland, eine Erzdiözese und eine Burg mit dem Namen "Salzburg". Generator (Diskussion) 11:17, 3. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]