27. November

28. November

29. November

30. November

1. Dezember

2. Dezember

Heute

Die Unterscheidung zwischen islamischem Islamwissenschaftler und nichtislamischem Islamwissenschaftler scheint mir unsinnig. Es handelt sich nach meinem Verständnis um Wissenschaftler, also eine Außenperspektive des Islams und das spielt die Religionszugehörigkeit keine Rolle. Wir unterscheiden ja auch nicht zwischen katholischen Katholischen Theologen und nichtkatholischen Katholischen Theologen (z. B. Eugen Drewermann, der aus der katholischen Kirche ausgetreten ist und trotzdem nachwievor katholischer Theologe ist.) Jogo30 09:53, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ein ähnlicher Antrag wurde schon gestern gestellt: Wikipedia:Löschkandidaten/30._November_2010#Kategorie:Christlicher_Islamwissenschaftler_in_Kategorie:Nichtislamischer_Islamwissenschaftler --Thomei08 10:32, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

<quetsch> Richtig der LA ist aus dem Verschiebeantrag heraus entstanden. -- Jogo30 11:35, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

LA ist begründet. Ich füge hinzu: gerade die deutschsprachige Islamwissenschaft ist im 19. und 20. Jahrhundert sehr geprägt durch die Gelehrsamkeit aus den Reihen des deutschen Judentums. Die meisten Islamwissenschaftler jener Zeit kamen über AT-Studien, Semitistik usw. zum Islam. Diese Kategorie ist auch aus diesem Grunde eine Zumutung.--Orientalist 10:53, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

genau. ergo löschen, am besten schnellst. ca$e 12:24, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Löschen - es sei denn, man plant, eine Kategorie:Jüdischer Islamwissenschaftler einzuführen. --85.5.148.243 13:30, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

nein solche stalker-Vorschläge verfolgt man nicht weiter.--Orientalist 13:51, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Wieso Zumutung? Je mehr ich über den Verfasser wissenschaftlicher Werke weiß desto besser kann ich sie einordnen. Wenn ich weiß, dass Montgomery Watt den Quran für göttlich ispiriert hielt, verstehe ich besser, was er sonst so alles über den Quran schreibt. Also niht löschen. Ja, eher, eine Kategorie für die Juden dazu machen.--85.178.79.97 11:09, 2. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

dazu gibt es seine Biographie. Kein Mensch in der Fachwelt spricht von "christlichen/jüdischen Islamwissenschaftlern". Was ist an Angelika Neuwirth angesichts ihrer Koranforschungen "christlich"? Nix. Was ist an der neusten Koranübersetzung von Uri Rubin (Tel Aviv) "jüdisch"? Also: Zumutung.--Orientalist 11:53, 2. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Uri Rubin hat den Koran auf hebräisch übersetzt. Der Bezug zum Judentum ist nicht ganz von der Hand zu weisen. --85.5.148.243 21:01, 2. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

als ich dies oben geschrieben habe, habe ich die Zielsprache absichtlich ausgespart. Es mußte ja zu diesem Blödsinn kommen, von diesem sperrumgehenden Troll/user, Vandalen, stalker usw...Es war Kalkül - meinerseits. Denn auch die Studien des genannten Orientalisten und seiner Kollegen, ja seiner Vorfahren (M. J. Kister u.a. ) haben in ihren Arbeiten absolut keinen Bezug zu Judentum (sic), selbst dort nicht, wo sie über Muslime/Juden zur Zeit Mohammeds schreiben. Wie Nöldeke, Goldziher, Wellhausen, Paret, Bergsträsser usw. auch keinen "Bezug" zu irgendwas haben. Das sind Forscher: Islamwissenschaftler. Ihre Forschungsarbeit, wie hier, in einen Zusammenhang zu setzen mit "Bezug zum Judentum" ist einfach grotesk... nein: widerlich.--Orientalist 22:13, 2. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ja wenn man nicht drauf achtet, fällt es vielleicht nicht auf. Aber wenn man darauf achtet, dann ist am neuen Buch von Angelika Neuwirth eine ganze Menge durch die christliche Brile gesehen. Für sie sind die frühen Suren die die Psalmen "abgelehnt", die Fatiha dem Introditus der Ostkirche nachgebildet. Sie behauptet -- ohne Quellen oder Namen anzugeben --, dass in Medina gelehrte Christen Muhammad beeinflusst hätten, dass in Mekka Christen und Juden am proto-islamischen Gottesdienst teilgenommen hätten, sie wiederspricht diversen jüdischen Orientalisten, die das islamische Morgengebet als vom jüdischen Morgengebet beinflussst halten; es sei vielmehr vom Morgengebet der Mönche beeinflusst usw. usw. ...

Bemerkenswert ferner, dass der syrisch-orthodoxe Luxenberg vor allem Parallelen zu "seinen" heiligen Texten entdeckt und die griechisch-orthodoxe Neuwirth zu "ihrer" Kirche. Damit soll nicht gesagt sein, dass Neuwirth oder Luxenberg oder Goitein recht haben, sondern nur auf ihren Blickwinkel hingewiesen werden. Ein Marxist achtet vielleicht eher auf die Klassenzugehörigkeit der frühen Gemeinde.

Zu Uri Rubin kann ich gerade nichts sagen. Aber selbst wenn man seinen Veröffentlichungen seinen Background nicht anmerken sollte, so fände ich auch dies höchst bemerkenswert.

http://hashlamah.org/index.php?option=com_content&task=view&id=38&Itemid=56 --85.178.82.218 09:41, 3. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

löschen Auch für Kategorien sollte gelten, dass sie keine Tatsachen wiedergeben, die es nicht gibt. Es gibt keine Kategoriesierung von Wissenschaftlern nach Religion. Das ist eine interne Erfindung für die ich keine akzeptable Begründung erkennen kann. Kategorien sollen in der Tat auch keine Auskunft über eine Person geben, sondern diesen in Kategorien aufnehmen. Die richtige Kategorie ist Islamwissenschaftler. Hinzu kommt, dass eine Kategorisierung nach Konfession ohnehin im allgmeinen nicht erwünscht ist. Es ist idR Privatsache (und uns meist auch unbekannt, wie eine Konfession gelebt wird oder nicht) und damit per se in der Form keine zulässige Kategorie. Wenn dann müsste die Kategorie in die Richtung gehen darzustellen, warum das christlich eine hervorgehobene Rolle spielt. (Und zwar basierend auf Sekundärliteratur!) -- 7Pinguine 11:33, 3. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

gibt es nicht ist eine groteske Untertreilbung. Die Kategorie "jüdischer Orientalist" existiert sehr wohl, und zwar in der englischen Wikipedia. Dass "jüdisch" in der deutschen Wikipedia mit einem Tabu belegt ist, hat keine fachlichen Gründe. --77.59.240.194 13:10, 3. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

en:WP ist absolut kein Argument! Die fahren da auch auf der falschen Seite Auto. Tabu ist natürlich Quatsch. Vielmehr ist die Kategorie an sich fachlich unbegründet. Was macht Ihr dann mit z.B. deutschen Islamwissenschaftlern, die aus der Kirche ausgetreten sind? Ich kenne einige....persönlich.--Orientalist 13:25, 3. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

---

2 fehlgelaufene Diskussionsbeiträge aus der Kat selbst nach hierher verschoben [1] --Geitost 03:01, 4. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Drewermann ist nicht aus der katholishn Kirche ausgetreten. Das geht nach kanonischem Recht gar nicht. Er hat ldiglich die deutschn Behörden angewiesen, von seinem Einkommen keine Kirchenteur zugunten Roms abzuführen.

Während es keine nicht-katholischen katholische ehologen gibt, gibt es signifikant viele gläubige Christen / Ordenspriester / Missionare, die sich "wissenschaftlich" mit dem Islam befassen. Es gibt auch überproportional viel Juden, die sich mit dem Islam befassen. Das hängt natürlich auh damit zusammen, dass Hebräisch und Arabish verwandt sind. Heute ist es aber auch insofern relevant, dass mehr als die Hälfte der jüdischen Islamkundler islamophobe, anti-palästinensiche Propaganda betreiben.

Ich halte es für richtig, dass man diese Zusatzinformationen über -- der Objektivität verpflichtete -- Wssenchaftler bekommt. Damit wird niemand vorverurteilt, aber man sieht manchen in einem anderen Licht. --85.178.79.97 11:02, 2. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Beitrag hinter dem Umbenennungstext in der Kat:

Das ist zu allgemein. Die wenigsten Islamwissenschaftler an Universitäten sind Muslime -- in Europa dürften immer noch mehr arabische Christen an Unis lehren, als Muslime. Und die Einstellung von Marxisten, Atheisten, Agnostikern zum Islam ist eben doh eine andere als die von Christen. Annemarie Schimmel hat den Islam fast von Innen verstandne, weil sie gläubige Christin war. Ein Atheist wie Rodinson tut sich da schwerer. Und wenn Goldziher, Horovitz, Rupin im Islam überall Jüdishes entdecken, dann liegt das natürlich auch daran, dass sie mit Jüdischen vertraut sind.

Nicht-Muslimisch bringt fast nicht. Und da die Atheisten ihren Atheismus meist nicht deutlich kund tun, ist es schwer eine solche Kategorie anzulegen. --85.178.79.97 11:02, 2. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Übertrag Ende

---

also jetzt kann man getrost löschen, denn eine enzyklopädische Begründung für "behalten" gibt es bis heute nicht......--Orientalist 15:58, 9. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. -- Perrak (Disk) 13:23, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Wikipedia ist kein Fanzine und kein Ratgeber (auch nicht für Klettertouren); siehe WP:WWNI (#3 und #9). --Zollwurf 23:39, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Also wenn das Auswahlkriterium Diese Liste bedeutender Kletterrouten bietet eine Übersicht über die in der deutschsprachigen Wikipedia beschriebenen Kletterrouten. ist, kann das jedenfalls nichts sinnvolles werden. --95.88.10.10 23:42, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

da hat sich jemand Mühe gegeben, aber so leider POV-Auswahl--in dubio Zweifel? 02:09, 2. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

• Behalten oder auf das Dutzend verlinkter Artikel in diesem Fanzine erst einmal LA stellen, da das ganze derzeit durchaus eine sinnvolle Liste nach WP:Liste ist. Was an einer Liste in Tabellenform ein Ratgeber sein soll, erschließt sich mir auch nicht. Kollege, das mit dem LA-Begründen müssen wir noch üben, so gibt das nix. --Matthiasb (CallMeCenter) 07:41, 2. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Es ist langjähriger Konsens, dass "Bedeutend" im Namen solcher Listen als "relevant" zu lesen ist. Und solange wir relevante Kletterrouten haben, ist auch eine Liste davon sinnvoll.

@Dubio: Das POV-Argument zieht bei einer Liste dann nicht, wenn die Auswahl zufällig erfolgte, was in allen Listen der Art "Liste von irgendwas" der Fall ist. Vollständigkeit wird bei Listen gemäss WP:LIST nicht gefordert. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:27, 2. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Dieser vermeintlich "langjährige(r) Konsens, dass "Bedeutend" im Namen solcher Listen als "relevant" zu lesen ist." ist mir, als langjährigem Mitarbeiter der Wikipedia unbekannt. Wo steht das denn? --Zollwurf 20:29, 2. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

<quetsch>Ich möchte jetzt nicht die ganzen LD's durchsuchen, aber vielleicht wirfst du mal einen Blick hier, hier oder hier drauf?. Willst du die auch alle Löschen? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:07, 3. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

• Das Auswahlkriterium "in der deutschsprachigen Wikipedia beschrieben" find ich auch nicht wirklich günstig, aber die Liste muss man deshalb nicht löschen. Ich denke dass sich leicht bessere Kriterien finden ließen (z.B. Erschließung neuer Schwierigkeitsgrade oder historisch besonders bedeutende Begehungen vgl. auch Portal:Berge_und_Gebirge/Relevanzkriterien_und_Regeln#Einzelne_Routen.2C_Klettersteige). Reizvoll fände ich das auch deshalb, weil man auf die Art auch bedeutende Routen in der WP dokumentieren könnte, bei denen die verfügbare Information z.B. (noch) nicht für einen eigenen Artikel ausreicht. lg, --Svíčková na smetaně 22:46, 2. Dez. 2010 (CET) PS: Der Ratgebervorwurf trifft schon deshalb ins Leere, weil es für die meisten dieser Routen weltweit nur eine Handvoll Leute gibt, die überhaupt nur daran denken können, sich da ranzuwagen und die informieren sich nicht via WP. Für Durchschnitsskletterer also wohl eher ein "Abratgeber" :-)[Beantworten]

Die Liste macht eigentlich genau das, was unter Wikipedia:Liste#Liste_kontra_Kategorie beschrieben ist: Sie führt einigermaßen übersichtlich all das auf, was unter Kategorie:Kletterroute einsortiert ist. POV ist das insofern, als dass die Artikel, die erstellt werden, eine willkürliche Auswahl der theoretisch relevanten Lemmata darstellen - wie in den allermeisten Bereichen der WP.

Ich hab vor einiger Zeit mal an einer wie von Svíčková vorgeschlagenen Liste der schwersten Kletterrouten geschrieben, die die jeweils (nach Schwierigkeitsgrad) historisch schwersten Routen aufführt. Ich bin noch nicht dazugekommen, da weiter dran zu basteln, angesichts dieses LAs habe ich allerdings Bedenken ob eine derartige Liste - trotz aller Belege mit Fachzeitschriften und Literatur - lange leben würde. Im Lemma würde dann statt "bedeutende" eben "schwierig" stehen, und ich bin mir nicht sicher ob man einem nicht-Kletterer erklären kann dass "schwierig" in diesem Fall belegbar ist. Gruß, Nothere 12:07, 3. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Argumente der "Behaltens-Fraktion" sind (leider) nicht mit den Wikiregeln zu vereinbaren. Das Lemma "bedeutender Kletterrouten" ist klassisch POV, wäre es Gegenstand einer Navigationsleiste, wäre es sofort als Themenring zu löschen. Ich kämpfe gegenwärtig an anderer Stelle um den Erhalt einer kleinen Navigationsleiste, wo nicht einmal annährend so was wie "bedeudent" im Lemma zu finden ist. Dort wird das Fehlen eines objektiven Auswahlkriteriums bemängelt, hier wird nicht lange gefackelt und "bedeutend=relevant" behauptet, was schlichtweg POV und damit objektiv falsch ist. Solche Listen gehören in ein Kletter-Fanzine, aber bestimmt nicht in eine Enzyklopädie (was die Wikipedia zumindest immer noch sein möchte). --Zollwurf 16:05, 3. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

• ... Listen kann man entsprechend flexibel gestalten, damit sie diese Nachteile ausgleichen (siehe auch Hinweise für gute Listen). Dann können sie auch als Übersichtsseiten für eine Kategorie dienen... sehe ich hier als gegeben an, die Liste ist gut gestaltet und mit allen Schikanen ausgestattet, sie bietet einen Mehrwert zur Kat. Auch
• der Punkt Listen können als Arbeitshilfsmittel dienen, weil man dort alle Artikel zum Thema vollständig inklusive noch nicht vorhandener Artikel angeben kann ist hier erfüllt. Der Autor Nothere ist ein verdienter Mitarbeiter im Bereich Klettern, er hat im Bereich Kletterroutenartikel mehr getan als alle anderen und wenn er diese Liste als hilfreich im Zuge seiner Arbeit erachtet, sollte man ihm da keine Knüppel zwischen die Beine werfen.
  

@Nothere: Das mit der Schwierigkeit war nur als Beispiel gemeint, im Prinzip wären zwei verschiedene Listen (berühmt und schwierig) wohl in hohem Maße redundant. Welche jeweils die schwierigste war ist in der Realität wohl problematischer als bedeutend (Auf- und Abwertunge, umstrittene Bewertungen und Begehungen...) Ich denke mit bedeutend bist Du da schon am richtigen Weg, es wird IMHO auch dem Charakter des Klettersports eher gerecht als das reine Schwierigkeits- und Rekordzählen. Nur die Beschreibung würd ich wie gesagt ändern, aber da könnte ich mir ebenfalls mehrere Wege vorstellen. lg, --Svíčková na smetaně 18:08, 3. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Liste bräuchte dringend eine klarere thematische Abgrenzung, WP als Bezug ist unglücklich (und Einträge nur für Kletterrouten mit eigenem Artikel ist noch unglücklicher). Die Kletterrouten stehen doch nicht hier, weil sie einen Artikel in der WP haben, sondern sie stehen hier aus demselben Grund warum sie auch einen Artikel in der WP haben. Weitere Schwachstellen:

• die Liste beginnt etwas abrupt 1958, es gab sicher davor auch schon bedeutende Kletterrouten, z.B. die Comici an der Großen Zinne: Nordwand 1933. Oder der Walkerpfeiler an den Grandes Jorasses 1938. Wie soll die Liste für diese Anstiege offen bleiben und gleichzeitig nicht ausufern?
• Der Rädlergrat, unter Kategorie:Kletterroute zu finden, fehlt in der Liste. Und nach der Beschreibung, 1910 im Alleingang, grauslicher V+, zu seiner Zeit sicher herausragend, aber wohl nie bedeutend. Offensichtlich ist das Kriterium in der deutschen WP beschrieben, nicht gleichbedeutend mit bedeutend, diese Abgrenzung müsste die Listendefinition ebenfalls leisten.
• Und die Hinterstoisserroute durch die Eiger-Nordwand ist nicht bedeutend? Für die damalige Zeit klettertechnisch nicht mehr besonders schwierig, aber bedeutend allemal.

Gefühlsmäßig wird hier bedeutend mit höchster Schwierigkeit gleichgesetzt. (Weil relevant, was soll das heißen? Darf einen Artikel in der WP haben?) Dann sollte das Lemma das auch ausdrücken. Liste schwierigster Kletterrouten ihrer Zeit oder so ähnlich. Wie oben von Nothere vorgeschlagen. Abgrenzung analog zu den RK für Sportkletterer. Was die Liste mE schließlich noch leisten müsste, die Bedeutung, die erst durch die Vermarktung entsteht, zu relativieren. Kletterprofis leben von dieser Art der Vermarktung, aber macht das schon Bedeutung? Der Weg durch den Fisch wurde nicht durch die Erstbegeher bedeutend (zumindest in DACH), sondern durch die sich nachplagenden. Außerdem ist die ganze Liste vermutlich DACH-lastig. Die Schwesternkategorie schaut ganz anders aus. Viele Bedeutungsebenen. 7 Tage um die Listendefinition zu klären. --Herzi Pinki 23:11, 3. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Bedeutend wird in diesem Fall bisher mit "hat Artikel" gleichgesetzt. Mit schwierig hat das insofern zu tun, als dass alle diese Touren zumindest zu "den schwersten" in ihrem Bereich (sei es der Art der Kletterei, also Sport-, Alpinklettern oder Bouldern, sei es historisch oder nach Land) gehören bzw gehörten. Der Rädlergrat fehlt, da ich ihn vergessen hab...

Prinzipiell gibt es zwei Lösungen für die Liste (Nach dieser Diskussion würde ich eher die zweite Variante bevorzugen):

• Wie bisher als übersichtliche, erweiterte Darstellung der Kategorie, ergänzt durch eine sinnvollere Definition.
• Als Arbeitsliste und Sammelartikel für Informationen über Routen, bei denen es (noch) nicht für einen eigenen Artikel reicht (ähnlich Liste bekannter Sportkletterer). Dementsprechend könnte man auch die von HerziPinki genannten Routen problemlos aufnehmen, auch das Problem, dass keine Routen drinnen sind, deren Erstbegehung länger als 60 Jahre her ist, ließe sich damit lösen.

Eine mögliche Definition wäre bspw (in Anlehnung an die RKs):

Routen in den zum jeweiligen Zeitpunkt jeweils höchsten Schwierigkeitsgrad sowie Routen, die durch Speed- und Free-Solo-Begehungen oder durch ihren Einfluss auf Kletterethik, -stil und technik alpinhistorische Bedeutung erlangt haben.

Gruß, Nothere 11:48, 4. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Abgesehen von der katastrophalen Löschbegründung ist diese Liste durchaus sinnvoll, weil sie genau das leistet, was Listen in der Wikipedia leisten sollen: Ein Übersicht geben, die dem Leser nutzt. Dass sie nicht vollständig ist, ist kein Löschargument, daher bitte behalten. --Schlesinger ^schreib! 18:17, 5. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

@Nothere, eine Abgrenzung wie von dir vorgeschlagen, würde mir weit besser gefallen als der Selbstbezug auf WP. Ist noch immer unscharf genug, um Spielraum für neue Einträge zu haben und trotzdem Wildwuchs vermeiden zu können. Eine Perzeption in der Alpinliteratur würde ich unterstützend bei neuen Routen dazunehmen, Selbstdarsteller sollten hier vermieden werden. lg --Herzi Pinki 19:52, 5. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

@Schlesinger, die Vollständigkeit ist mir wurscht, aber es sollte Kriterien geben, welche Route da jetzt hineindarf und welche nicht. Nach der bisherigen Definition (WP-Selbstbezug) hätte eine Kletterroute den ev. LA überstehen müssen und könnte dann hier eingetragen werden. Es hätte keine weitere Handhabe dagegen gegeben. Und Rotlinks (btw. nicht jeder Listeneintrag muss verlinkt werden) hätten sich automatisch in dieser Liste verboten. Meine Beispiele habe ich angeführt, um an ihnen die Definition der Liste zu schärfen. Der Rädlergrat wäre ein Fremdkörper, die Comici nach der neuen Definition klar drinnen, und der Walkerpfeiler ein mir unklarer Grenzfall. lg --Herzi Pinki 19:52, 5. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Das ist ein merkwürdiger Zwitter zwischen Funktionsseite (Index aller WP-Artikel über Kletterrouten) und einer Übersicht über Kletterrouten. Als Funktionsseite gehört sie nicht in den Artikelnamensraum. Und im Meta-Raum wird die Funktion "Alle-WP-Artikel-zu Kletterrouten" bereits durch die Kategorie:Kletterroute angeboten. Für eine Übersicht über ein Thema ist es dagegen wenig zielführend, wenn nur die Routen drin sind, für die sich zufällig bereits ein motivierter Wikipediaautor gefunden hat. Ich sehe nicht, wie man diese Krankeheiten heilen könnte. Daher löschen.-<)kmk(>- 02:19, 6. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich hab jetzt die Einleitung ergänzt. Passt das so? Demnach können jetzt auch Routen rein, die entsprechend bedeutend sind, umgekehrt würde der Rädlergrat bspw. jetzt rausfliegen. Sollte es nötig sein, würd ich zu jeder Route auch noch eine entsprechende Literatur(quelle) einfügen.Dass mit Literatur nicht die Erwähnung in einem normalen Kletterführer gemeint ist, habe ich nicht extra dazugeschrieben, das sollte sich m.E. von selber erklären.

@Herzi Pinki: Ich geh mal stark davon aus, dass ein Artikel über eine völlig unbedeutende Route hier nicht lange Leben würde...

@kmk: Ich denke der Unterschied zwischen der Kategorie und dieser Liste ist groß genug, die Liste sollte genügend Mehrwert bieten.

Gruß, Nothere 16:32, 6. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Rädlergrat ist sowieso so ein Sonderfall, der wäre als eigener Artikel wohl kaum relevant, der Redirect ist nur ein Rest davon dass ich die Inhalte damals zum Berg ausgelagert habe. Könnte man wohl löschen, andererseits stört er wohl auch nicht, in die Liste muss er nicht grad. --Svíčková na smetaně 17:52, 6. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

nach Listendefinitionsänderung und Loslösung vom WP-Bezug jetzt behalten. über einzelne Einträge wird man sich trotzdem zusammenstreiten müssen. --Herzi Pinki 01:38, 7. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

nach der Definitionsänderung ist die Heckmair-Route warum genau drinnen? Die Schwierigkeit ist es wohl nicht, auch die Relevanz/eigener Artikel / öffentliche Wahrnehmung in der Presse ist mE nicht mehr in der Listendefinition inkludiert. Alpinhistorisch würde zwar zutreffen, reicht allein aber nicht aus. Die schnelle Begehung von Ueli Steck halte ich nicht für aufnahmebegründend, die Rekordzeiten haben sich in den letzten Jahrzehnten mehrfach verringert, es wird der nächste kommen, der noch ein paar Minuten schneller ist. Eventuell sollte man an dem Kriterium der Geschwindigkeit nochmals drehen (und es entfernen). Ohne die Leistung eines Steck in irgendeiner Weise abwerten zu wollen, solche Rekordzeiten dienen v.a. dem Kampf um die Anteile am Sponsorkuchen. Wer 5 Minuten länger braucht, wird nicht wahrgenommen, wer 5 schneller ist, darf voll in der Sonne liegen? --Herzi Pinki 01:38, 7. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Womit du recht hast...--Nothere 12:37, 8. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

• Weiterhin löschen, da keinerlei Quellenangaben vorhanden. Mal schnell den Einleitungssatz zu ändern, ändert nichts daran, dass es weiterhin eine Liste der mehr oder weniger zufälligerweise in der deutschsprachigen Wikipedia beschriebenen Kletterrouten ist. Also wer findet denn diese Kletterrouten bedeutend, und andere nicht? Sich allein davon leiten zu lassen, zu welchen zufällig schon Artikel orientieren, ist ungenügend. --95.88.10.10 14:24, 11. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Na ja, bei Routen mit schon vorhandenem Artikel ist es wohl sinnvoll, Belege dort anzuführen. Bei "roten" Rouen gehören sie natürlich angegeben. --Svíčková na smetaně 15:45, 11. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Bleibt

Die unglückliche selbstreferenzierende Definition ist ja nun raus. "Bedeutend" ist hier -wie sonst auch üblich- als "relevant" zu verstehen. Eventuell noch bestehende Unklarheiten können auf der Artikeldiskussionsseite geklärt werden.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 15:18, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch:

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 00:18, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Das ist keine enzyklopädische Artikelarbeit. Gleich um welche Personen es sich handelt. Wenn er all das war, wie beschrieben, dann soll die Information - davor eben die Recherche - erst kommen: zu Hause. Dann hier. Eine Unsitte ist sowas und für die WP schädlich. Löschen --Orientalist 00:24, 1. Dez. 2010 (CET) - Und solche Provokationen "GESTORBEN" sprechen ja für sich. * offenbar nicht.... bis jetzt. Inhaltlich: Null. --Orientalist 00:27, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

ICH BIN UNLÖSCHBAR. Find dich damit ab. Das GEST. ist nur eine Hilfe für euch, damit ihr schneller die Stelle findet, wo ihr das Dings da reinsetzen müsst. Bin ich nicht nett? -- Michael Kühntopf 00:32, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

habs trotzdem mal "normalgesetzt", Inhalt wäre aber wünschenswert. Der Weblink bietet etwa momentan mehr, aber relevant dürfte er wohl sein. 7 Tage für einen (enzyklopädischen) Artikel--in dubio Zweifel? 00:57, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz klar vorhanden (Eintrag in Wininger und eine Handvoll Werke) und mittlerweile auch halbwegs ein Artikel - -LA + QS - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 01:16, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Mittlerweile ist die Relevanz klar dargestellt, behalten bitte --AlterWolf49 06:40, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

und warum nicht gleich so? Warum überhaupt solche Einzeiler abtippen - und gut ist? So ist es zu behalten, aber sich als Hauptautor küren zu lassen, läuft nicht. Das ist gut für die schweizer Statistik, nicht für die enzyklopädische Arbeit. Das ist der Punkt.--Orientalist 09:20, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Das da ist eine Frechheit. Naja, mancher fühlt sich ja offenbar nur dann wohl, wenn er anderen auf die Nerven gehen und ihnen Arbeit machen kann. --Schnatzel 10:06, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Genau. Der Löschantrag ist jetzt sicherlich erledigt, aber der Erstautor hat noch nicht begriffen, dass er sich dieses ganze Gedöns hier hätte ersparen können, wenn er den Artikel im Benutzernamensraum so weit vorbereitet hätte, dass es auch ein Artikel ist. Wenn man zunächst nur einen einzigen Satz ohne vernünftige Quelle hinwirft, braucht man sich über einen LA wirklich nicht zu wundern. Und dieses Gerede des Erstautors "ICH BIN UNLÖSCHBAR" verbessert auch nicht die Stimmung. -- Echtner 10:29, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

wie gesagt: bei dem "Erstautor" geht es nur darum:[2] Eine solche "enzyklopädische Tätigkeit" hat schon was trollhaftes. Einfach hohl.--Orientalist 10:49, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Behalten ohne wenn und aber. Schlepper 19:03, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

natürlich kann man den Art. nunmehr behalten. Fazit: der "Erstautor" ist wohl nicht "unlöschbar" - enzyklopädisch haben andere gearbeitet und recherchiert. Ein Anlaß, auf solche Stubs in Zukunft zu verzichten. Zwar sind sie gut für die "Statistik", aber schlecht für eine Enzyklopädie--Orientalist 16:07, 9. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Leider ist dem Betroffenen die Wartezeit zum eigenen WP-Artikel zu lang geworden. Aber die Relevanzschwelle ist noch nicht erreicht. Der Linkspam auf eigene Projekte tut ein Übriges. Eingangskontrolle 07:43, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Auch nach Überarbeitung gelingt der Sprung über die Relevanzhürde mE nicht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 23:25, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn es sich bei diesem Daniel Sturm um die selbe Person handelt, könnte er doch noch relevant sein oder werden. --JARU Postfach ^Feedback? 20:53, 2. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist bisher entsprechend Diskussion nicht aufgezeigt.--Engelbaet 00:27, 8. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Größter Erfolg: Ringen, Oberliga Württemberg. Relevanz? Zollernalb 07:52, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 10:05, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

der Verein hat in der zweit höchsten Klasse gerungen und hat heute noch bei Heimkämpfen ca. 900 Zuschauer, was Bundesliganieveu hat. Außerdem hat der KSV ein herausragende Jugendabteilung, welche viele Sportler mit nationaler Klasse hervorgebracht hat. (nicht signierter Beitrag von PMB1791 (Diskussion | Beiträge) 10:40, 1. Dez. 2010 (CET)) [Beantworten]

Moment: 1. Bundesliga 2. Bundesliga Regionaliga Oberliga Ich zähl 4. --PG 11:44, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

moment: früher gab es keine Regionalliga! die gibt es erst seit einen paar jahren als zusammenschluss (arge) BW. (nicht signierter Beitrag von PMB1791 (Diskussion | Beiträge) 18:14, 2. Dez. 2010 (CET)) [Beantworten]

Gelöscht. RK Sportvereine deutlich verfehlt. --Cú Faoil  RM-RH  19:12, 10. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ist eine eigenständige Relevanz des Begriffs in der deutschen Sprache gegeben? Es ist eine Art japanische Reibschale mit Pistil. Bei der mangelhaften Artikelqualität halte ich eine Erwähnung und Weiterleitung auf Mörser (Werkzeug) für möglich. Das Lemma halte ich in dieser Form in jedem Fall für fraglich. --Sarion _!? 07:59, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

hier ausführlich. Die Frage der Sprache kommt mir nicht problematisch vor (das Lemma schon eher), ist nur die Frage, ob die Unterschiede zum Mörser einen eigenen Artikel sinnvoll erscheinen lassen. -- Toolittle 09:42, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

die Frage zur Sprache ist so zu verstehen, ob das wirklich ein etablierter Begriff für einen besonderen nur so bezeichneten Gegenstand ist, oder ggf. nur das japanische Wort für "Mörser". --Sarion _!? 10:37, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Jain, Suribachi heisst zwar "Mörser", aber das was hier Mörser (Werkzeug) beschrieben wird heisst Nyūbachi. Wobei Bachi der gleiche Kanji ist wie bei Suribachi. Bachi heisst: Topf, Schüssel Schale und Suri:　reiben. Also grob übersetzt heisst Suribachi Reibschüssel. Ich bin der Meinung Mörser (Werkzeug) ist nicht der richtige Begriff dazu, auch wenn ich zustimme das Lemma ist spärlich. --Dr. Koto 00:05, 2. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

in Mörser (Werkzeug) wird ja auch die Reibschale erklärt. Kann man das da nicht einbauen? --Sarion _!? 09:32, 2. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Kann man klar, nur wenn ich Mörser (Werkzeug) und Suribachi und Surikogi höre denke ich da an zwei verschiedene Objekten, aber das kann auch wirklich nur mein persönliches Empfinden sein. --Dr. Koto 10:33, 2. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

was an diesem Mörser so außergewöhnlich ist, dass ein eigener Artikel gerechtfertigt
wäre, ist nicht ersichtlich. Mörser werden in Küchen weltweit zu dem gleichen Zweck
verwendet. Wer den Inhalt in einen anderen Artikel einbauen möchte, kann sich gerne
bei mir melden. Als Und-Verknüpfung ist das Lemma auch als WTL nicht brauchbar. --Eschenmoser 19:51, 8. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz nach WP:RSW#Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt. Ist seit Mai in der Qualitätssicherung, ohne dass sich viel verbessert hat. -- Levin 09:15, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

zudem ist das Techie-BlaBla ziemlich unverständlich. Löschen. WB 13:43, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ein anonymer Nutzer hat heute nachmittag WBs Beitrag entfernt [3]. Ich hab das mal revertiert. -- Levin 18:27, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

WP:RSW nicht erfüllt und keine Besserung ist Sicht, daher löschen. --Krd 21:11, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Software-Wiki exportiert. -- Matthias 22:21, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Verfehlt WP:RSW. --Cú Faoil  RM-RH  19:14, 10. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Kein Mehrwert zu Moll (Musik)#Melodisch Moll. In letzterem wird übrigens nur die Aufwärtsbewegung als sinnvoll bezeichnet, wogegen die Abwärtsbewegung wieder in äolisch moll stattfindet. Somit wäre (konsequenterweise) die Abwärtsführung derselben der Exot, jedoch nicht die Aufwärtsführung. Erlaubt mir die Bemerkung, dass seperate Artikel für "Tonleiter rauf" - "Tonleiter runter" Stoff für eine namhafte Nonsens-Enzyklopädie wäre :-). --Rocky16 10:12, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Richtig. Muss man nicht extra erwähnen bwz. kann man im Hauptartikel erwähnen, dass die Aufwärtsbewegung der melodischen Molltonleiter eine Rolle im Jazz spielt. Denn Melodisch Moll aufwärts ist kein Sonderfalls, sondern bereits in der Melodischen Molltonleiter enthalten. Löschen. -- Jogo30 10:23, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ungültiger Löschgrund.--Engelbaet 00:37, 8. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Da es sich hier um einen Artikel handelt, der mehr als vier Jahre alt ist, bitte über den für solche Fälle vorgeschriebenen Weg (WP:Redundanz) lösen (oder einen anderen Löschgrund, z.B. „How-to“-Artikel, probieren).--Engelbaet 00:37, 8. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz für die Wikipedia ist im Artikel nicht dargestellt, Quellen fehlen. Seit August in der Qualitätssicherung, ohne eine einzige Verbesserung. -- Levin 10:19, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Sollte auf jeden Fall gelöscht werden! Keine Relevanz! Zu kurz! Zu wenige Quellen. (nicht signierter Beitrag von Kaffeebärchen (Diskussion | Beiträge) 18:43, 1. Dez. 2010 (CET)) [Beantworten]

Als Teil des Deutschen Forschungsnetzes bedeutend genug. Mehrere 10.000 Müllhaldenhits (auch bei Weglassen der gleichnamigen GmbH). Wäre es statthaft, die WiNShuttle-Betreiber auf diese Seite aufmerksam zu machen, um die Qualität/Quellenlage zu verbessern? --80.246.32.33 11:17, 2. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Dass das Forschungsnetz relevant ist, impliziert nicht, dass auch alle seine Teile und Unterprojekte relevant sind. Und auch die 10.000 Google-Hits belegen noch keine Relevanz (siehe Wikipedia:Richtlinien_Software#Relevanz). -- Levin 13:45, 2. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ahem, WiNShuttle ist keine Software, kein Unternehmen, kein Verein. Es ist am ehesten ein bundesweiter Dienst des DFN. --80.246.32.33 14:29, 2. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Stimmt, ich hatte an einen anderen Artikel gedacht. Trotzdem, 10.000 Google-Hits sind nicht viel. -- Levin 16:32, 2. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Wer will, kann zwei Zeilen in Deutsches Wissenschaftsnetz einfügen, eine eigenständige
Relevanz ist nicht sichtbar. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 13:29, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

sorry, aber die Relevanz erschließt sich mir nicht! —Lantus— 10:40, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Google findet schon ein paar beeindruckende Treffer, das Video auf MTV sieht auch ganz professionell aus. Ich würde sagen: in dubio pre rio, also behalten--Rocky16 11:09, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ein Album, das flächendeckend erhältlich ist und in wichtigen Medien wie laut.de, whiskey-soda.de oder intro.de besprochen wurde und eine Band, die dem britischen NME eine Erwähnung wert war, reichen zur Erfüllung der RK nicht aus? Gruß, Siech•Fred 11:31, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Nach Wikipedia:RK#Pop-_und_Rockmusik klar. LAE -- KV 28 12:50, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

In der Novemberausgabe des dt. Rolling Stone war ein halbseitiger Artikel über die Band (Seitenangabe wird bei Bedarf gerne nachgereicht). Das ist mehr, als die meisten "Nachwuchsbands" jemals erreichen werden. --Vertigo Man-iac 14:17, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ihr habt mich überzeugt. LAZ. —Lantus— 15:05, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Das Lemma wurde bereits 2008 gelöscht und in zwei Löschprüfungen (eins und zwei) nicht wiederhergestellt. Millbart talk 10:51, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Als Wiedergänger gelöscht. --Baumfreund-FFM 20:29, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Verfehlt meiner Meinung nach die Relevanzkriterien für eine Person. Er ist Bankkaufmann, gegen ihn wurde ermittelt. Das reicht nicht. Seine berühmte Verwandtschaft ist für mich auch kein Grund für einen Eintrag. --195.243.113.251 12:51, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Vorstand bei der Commerzbank und überregionale Presseartikel dürften wohl reichen, denke ich. --Hardenacke 12:55, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ob das wohl alles per Copy & Paste von http://www.mein-parteibuch.com/wiki/Andreas_de_Maizi%C3%A8re nach Wiki gelangt ist? Ob allein "Vorstand" (oder nicht doch erst Sprecher/Vorsitzender) schon relevant macht, kann ich nicht beurteilen. Aber der Rest schafft aus meiner Sicht keine Relevanz. --Nordnordost 12:56, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Nein, das ist eher in die andere Richtung kopiert worden. Vorstandsmitglied eines relevanten Unternehmens alleine reicht nicht und die bisher dargestellte mediale Wahrnehmung ist auch eher dünn und beschränkt sich auf Ermittlungen die eingestellt wurden und in deren Rahmen er zurückgetreten ist. Ein Skandal sieht dann doch anders aus. Wenn da nicht noch mehr kommen sollte, dann kann man das löschen. --Millbart talk 14:04, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich bin da noch unentschlossen ... er ist ja im Zusammenhang mit dem gegen die Commerzbank erhobenen Vorwürfen der Geldwäsche zurückgetreten ... ob er persönlich die RKs einer Biographie erfüllt ist ja noch nicht wirklich klar, aber auf jeden Fall hat er im Zusammenhang mit diesem Ereignis schon eine gewisse Relevanz. Vielleicht könnte man das aber auch unter "Commerzbank" in einem Unterkapitel "Affären und Skandale" mit abhandeln ... was die Person de Maiziére angeht halte ich mich mit einem Votum vorerst noch zurück. LagondaDK 14:37, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Mein-Parteibuch,de sit ein Klon, der Wikipedia und Wikinews spiegelt. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:39, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich kann nach unseren WP:RK keinerlei enzyklopädische Relevanz erkennen. Irgendein Manager mit bekannten Verwandten, gegen den mal ermittelt wurde. Daher löschen. MfG, --Brodkey65 14:42, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Kopfschüttel. Ein Mitglied des Vorstandes der Commerzbank (wer die nicht kennt: das ist die zweitgrößte deutsche Bank mit einer Bilanzsumme 844,1 Mrd € (2009), das ist vom Volumen her etwas mehr als die Hälfte des Bundeshaushalts), also ein Manager eines DAX-Unternehmens, das milliardenschwere Entscheidungen zu verantworten hatte, ist in euren Augen irrelevant? Unwichtiger als ein unbekannter Autor von vier Sachbüchern oder ein Drittligafußballer? Das ist nicht irgendein "Bankkaufmann" oder Vorstandsmitglied irgendeines relvanten Unternehmens, sondern gehört(e) zu einem sehr kleinen Kreis der wichtigsten Wirtschaftsführer Deutschlands. Löschantrag schnell entfernen. --HyDi Schreib' mir was! 17:32, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Hallo HyDi, wie Du sicher weißt, vererbt sich Relevanz nicht, d.h. Deine Ausführungen zum Unternehmen sind hier erstmal nicht zielführend. Ich denke, wir wissen alle wer die Commerzbank ist und was sie so macht. Vorstände auch noch so relevanter Unternehmen sind nicht automatisch selbst relevant, d.h. die Relevanz muss in Form der allgemeinen Personen-RK dargestellt werden. Dies ist m.E. bisher nicht der Fall weshalb der LA auch durchaus berechtigt und diskussionswürdig ist. --Millbart talk 17:59, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Das eigentliche Problem liegt doch woanders: Es gibt einen ganzen Katalog von Relevanzkriterien für lebende Personen aus Sport, Unterhaltung und Politik - aber nicht für Personen aus der Wirtschaft. (Oder habe ich da was übersehen). Da hier kein Zeitdruck besteht (Irrelevanz ist nicht offensichtlich), schlage ich vor den LA auf auf "Wiedervorlage" zu nehmen und erstmal die allgemeinen RK zu diskutieren. --Vertigo Man-iac 17:52, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Das wurde schon mehrfach diskutiert mit dem Ergebnis, dass die allgemeinen Personen-RK heranzuziehen sind. --Millbart talk 17:59, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Für Personen der Wirtschaft mag das im allgemein gelten, was aber nicht heißt, dass Vorstände von DAX-Unternehmen ohne Affären irrelevant sind. Natürlich vererbt sich dort die Relevanz, ganuso wie auch bei Sportlern die Relevanz über die Erfolge der Manschaft abgeleitet wird. Natürlich nicht der Filialleiter einer relevanten Sparkasse oder ein Abteilungsleiter. Wir reden hier vom Vorstand der Commerzbank. Abgesehen davon sogar vom Personalvorstand, der nun auch kein Hinterbankler ist. behalten -- 7Pinguine 19:03, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich denke, wenn ein Vorstand der Commerzbank (der auch noch durch die Presse gegangen ist) nicht relevant sein soll, aber ein Koch, wenn er einen Stern hat, oder ein Pornostar relevant sind, dann läuft irgendetwas schief bei uns. Relevanz ergibt sich doch wohl auch aus dem Einfluss, den jemand auf die Volkswirtschaft hat. Behalten. --Hardenacke 08:29, 2. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Sehe ich auch so. Der LA ist doch sowieso wieder von der Ecke "Sohn von erzeugt keine Relevanz" gekommen, hieße der Mensche Andrew Washvaib, wäre nie jemand auf den Gedanken gekommen, LA zu stellen. Ach so, falls Vorstände von DAX-Unternehmen tatsächlich irrelevant sind, müßte man in Kategorie:Manager gewaltig aufräumen (vielleicht kann man so mal die Wikipedia von überflüssigem Schund befreien, kurzfristig könnten wir wieder unter 1.155.000 Artikel gelangen </Satire>). Wobei ich mich schon frage, wieso Theaterintendanten (vulgo: Chef des Ensembles von wenigen 100 Personen) relevant sind, DAX-Vorstände (hier konkret der Chef von Zigtausend) es aber nicht sein sollte. --Matthiasb (CallMeCenter) 08:40, 2. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Möglicherweise wäre ein MB zu den Relevanzkriterien für Manager angebracht. Ich habe den Artikel zu de Maiziere ein wenig erweitert. U.a. gibt es einen Artikel im Spiegel, der sich mit den Verwandschaftsverhältnissen de Maizières befasst. Die DEFA-Stiftung verzeichnet sogar einen Film über die Familie (vgl. hier; soviel zum Thema "Sohn von erzeugt keine Relevanz"...) Zudem hat ihm die renommierte Börsen-Zeitung anlässlich seines 60. Geburtstags einen eigenen Beitrag gewidmet, vgl. hier.

Damit ist mMn die Berichterstattung in überregionalen Medien unabhängig von seiner Rolle in der Geldwäscheaffäre nachgewiesen. Zudem ist Andreas de Maizière aktuell AR-Vorsitzender der Fürstlich Castell’schen Bank und AR-Mitglied bei Conergy, einem TecDAX-Unternehmen. Auch wenn jeder einzelne Aspekt nicht zwingend die Relevanz im Sinne der Kriterien begründet, dürfte es in Summme schwierig sein, hier Irrelevanz zu unterstellen. behalten --Vertigo Man-iac 09:54, 2. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Sechs Jahre (also keine Kurzzeitposition) Vorstand einer der bedeutendsten deutschen Banken erzeugt Relevanz. Die mediale Bekanntheit um den Rücktritt braucht es da gar nicht mehr, kommt aber noch dazu. Ordentlicher Artikel, bitte behalten. -- Wistula 10:19, 3. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ok, dann finde ich (nach den Ausführungen meiner Vorredner), dass der Artikel BEHALTEN werden sollte. LagondaDK 10:38, 3. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Auf jeden Fall haben Banker im Visier der StA und zweifelhafte Unternehmensberater hier in Wikipedia wohl deutlich mehr Lobby als ordentlich ihr Geld verdienende Pornostars. LOL. Die Commerzbank als Unternehmen ist sicherlich relevant; einzelne Vorstände sicherlich nicht. Da kann hier noch so oft von der Wirtschaftslobby Behalten gerufen werden...Ich bin weiterhin nicht von der Relevanz überzeugt. MfG, --Brodkey65 10:54, 3. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

@[Brodkey65]: sag nicht so was ... für Pornostars vote ich auch! Vorausgesetztsie erfüllen die entsprechenden RKs, haben also nicht mal nur in einem kleinen Online-Clip rumgenudelt oder so! Eine andere Frage wäre, wenn es schon ein Musik-Wiki gibt, warum nicht ein Porno-Wiki??? Würde doch Sinn machen oder? (^0^) LagondaDK 11:13, 3. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Woher kommt eigentlich die Relevanz eines Manschaftsspielers, dessen Manschaft bei einer gewissen Veranstaltung mitspielte? Wenn Du von der Relevanz eines Vorstandes nicht überzeugt bist, warum schreibst Du dann, er sei sicherliche nicht relevant? Die Vorstände von DAX-Unternehmen haben im positiven wie im negativen Sinne einen großen Einfluß auf das Wirtschaftsgeschehen, allein durch die Verantwortung für das Unternehmen im Index. Es sind die Vorstände und der Aufsichtsratsvorsitzende diejenigen, die das Unternehmen führen und verantwortlich sind. Das spiegelt sich in allem wieder. In jeder Email, auf jedem Briefkopf, in jeder relevanten Veröffentlichung des Unternehmens, muss dieser Personenkreis genannt werden. Es handelt sich also nicht um eine beliebige Vererbnung der Relevanz vom Unternehmen auf den Vorstand, sondern um eine faktisch begründbare. Und wenn man dass nicht akzeptieren mag, so dann doch wenigstens die Tatsache, dass der, um den es hier im speziellen geht, mehrfach eigene mediale Beachtung gefunden hat. Unter den Wirtschaftsleuten ist er nicht irgendwer. Das geht aus den hier bereits dargestellten und verlinkten Berichten hervor. Also fragt sich, was Dich überhaupt überzeugen könnte? -- 7Pinguine 11:23, 3. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Das mit der „Wirtschaftslobby“ ist, mit Verlaub, Quatsch. Es geht hier auch nicht darum, jemanden mit einem Artikel zu ehren oder so was. Dass aber jemand zig tausend Leute „unter sich“ hat und dem Vorstand einer weltweit operierenden Bank angehörte, also Einfluß auf ganze Volkswirtschaften hatte, unterscheidet seine Relevanz ganz erheblich von der einer Pornoqueen (die sicher auch mehrere Fans hat). Ohne die Wirtschaft geht gar nichts, auch kein Porno. --Hardenacke 11:23, 3. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Bisher waren es die bösen Löschtrolle und Du für Behalten, nun sind es böse Wirtschaftslobbyisten und Du bist fürs Löschen. Vielleicht geht es auch mal ohne Feindbild und einfach enzyklopädisch ? -- Wistula 13:32, 3. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich habe überhaupt keine Feindbilder, Wistula, wenn Relevanz vorliegt. Die PR-Dame Alexandra z.B. hat in meinem BNR schon Asyl zur Überarbeitung bekommen.:-) Die Relevanz von diesem Herrn ist für mich allerdings nicht erkennbar. Nur Leute unter sich zu haben, erzeugt keine Relevanz. Gruß, --Brodkey65 15:27, 3. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

*quetsch*Das mag für den Friedhofsgärtner gelten. Der hat auch Tausende unter sich und ist trotzdem nicht relevant. --Vertigo Man-iac 15:39, 3. Dez. 2010 (CET) *quetsch* [Beantworten]

freut mich, sowohl als auch -- Wistula 15:31, 3. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Eindeutig behalten, Hardenacke, Matthiasb und Hyperdieter haben alles gesagt. -- Julez A. 18:32, 4. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Klar relevantKarsten11 10:55, 8. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Wir haben keine speziellen RK für Manager und müssen daher die allgemeinen RK anwenden. RK schreiben "andere Person, dessen Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt...". Das gilt auch für Manager. Bei Managern ist die Arbeitsleistung auch an der Position abzulesen. Je höher die Stellung und je bedeutender des Unternehmens desto höher die Relevanz, die sich aus der Verantwortung der Person (was die wesentliche Arbeitsleistung des Managers ist) ableitet. Das ist ähnlich wie bei Generalen, die keine Schlacht gewonnen haben müssen, um relevant zu sein. Sie werden eben für fähig gehalten, eine zu gewinnen und haben daher die Kompetenzen dazu. Das reicht für Relevanz. Daher sind "einfache" Vorstände der Coba relevanter als Vorstandsvorsitzende der Sparkasse XY. Und gehören sicher zu den wichtigsten Managern, die wir in Deutschland haben. Das zeigt sich auch darin, dass Andreas de Maizière quasi qua Amt eine durchaus nennenswerte mediale Aufmerksamkeit erfährt. So schreibt die Börsenzeitung nicht zu jedem Manager 5 Jahre nach dessen Ausscheiden noch einen Artikel zum 60. Geburtstag. Das passiert nur bei wichtigen Managern. Der Artikel ist jedoch qualitativ mies. Es besteht eine massive Schieflage, zwischen dem (nicht dargestellten) Werk (was hat er als Manager getan und bewirkt) und der Geldwäsche-Geschichte. Das ist aber kein Löschgrund für den Artikel.Karsten11 10:55, 8. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

nichts für ungut, aber das ist zu deutlich theoriefindung und freihändig gestrickt. das wort wird unterschiedlichst verwendet, der artikel suggeriert gegenteiliges, als sei es ein wohletablierter begriff in sämtlichen ggf. sortierbaren kontexten, hinzu kommt eine quasi-"begriffsgeschichte", für welche nicht ersichtlich (und auch schwerlich vorstellbar) ist, wie diese durch sekundärliteratur gestützt (oder stützbar) wäre. ich sehe wenig chancen, in ungefähr ähnlichem stile unter diesem lemma einen artikel zu produzieren - falls dies mit hinweis auf sekundärliteratur, welche bereits eine "begriffsgeschichte" entwirft, plausibilisierbar ist (was ich mal bezweifle ;), wäre rückgabe in benutzernamensraum denkbar. ich schlage aber zunächst vor (wenngleich keineswegs völlig passend): redirect auf Framing (Kommunikationswissenschaft) oder Bezugsrahmentheorie; ganz vielleicht wäre eine Begriffsklärungsseite andenkbar - um dies zu plausibilisieren, wäre aber gleichfalls die angabe von einschlägiger sekundärliteratur, welche vorkommnisse des wortes "Bezugsrahmen" sortiert, vonnöten. ca$e 12:23, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

ist es eigentlich inzwischen ganz außer Gebrauch gekommen, einen Autor eines Artikels über einen Löschantrag zu informieren? Oder ihn gar vorher anzusprechen? -- Toolittle 14:16, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich war auch schon kurz vorm LA, (vgl. Diskussion:Bezugsrahmen). Rückverschiebung in Benutzernamensraum sehe ich skeptisch, ich hatte in Portal:Philosophie schon angedeutet, dass ich einen Redirect auf Bezugssystem für erachtenswert halte ... Hafenbar 15:00, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

hinweis: der artikelautor wurde wegen sperrumgehung ohne besserung unbeschränkt gesperrt. redirect auf bezugssystem. hmm. auch nicht schlechter als meine beiden ideen ;) ca$e 15:08, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Die von ihm initiierte Benutzersperre macht es einem Löschantragsteller natürlich leichter. --Facility Manager 15:10, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

trittbrettfahrer machen das schreiben an einer enzyklopädie natürlich schwerer. bitte seitenintro beachten. danke. ca$e 15:12, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Du meinst, du solltest nicht nachtreten? --Facility Manager 15:14, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

nachgetreten. ist ja interessant. bitte nenne mir den difflink, wo ich dich zuerst getreten hätte (unter gleich welchem account). EOD. ca$e 15:24, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Als Wiedergänger gelöscht. --Baumfreund-FFM 20:27, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

nichts für ungut, aber das ist zu deutlich theoriefindung und freihändig gestrickt, selbe probleme, selber autor wie eins höher Bezugsrahmen. ca$e 12:54, 1. Dez. 2010 (CET) hinweis: der artikelautor wurde wegen sperrumgehung ohne besserung unbeschränkt gesperrt. ca$e 15:08, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Die von ihm initiierte Benutzersperre macht es einem Löschantragstelleer natürlich leichter. --Facility Manager 15:11, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Auch auf die Schnelle wird irgendwie spätestens ab dem Abschnitt Die seitenverkehrte Welt des Mittelalters klar das es hier sich um ein eher um ein kurioses Sammelsurium handelt als um einen Artikel der sinnvoll Informationen transportiert. Eindeutig löschen. Die anderen 3 Artikel dürften da auch kaum anders sein. --Itu 19:17, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Auf den ersten Blick ganz interessant, aber kein enzyklopädischer Artikel. Zudem ist der Abschnitt "Physik" absoluter Schwachsinn, da befürchte ich auch für den Rest Schlimmes. Löschen --NCC1291 09:54, 2. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ihr mögt mich schlagen, aber ich finde das nicht nur interessant, sondern auch durch Literatur und Quellen belegt. Nun ja, der Stil ist etwas gewöhnungsbedürftig und eher einem populärwissenschaftlichen Magazin zuzuordnen, aber daran soll es ja nicht liegen. Ich bin auf alle Fälle für behalten , zumindest aber für einen Einbau in einen bestehenden Artikel Links und rechts. -- nfu-peng Diskuss 12:14, 2. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

„Das Problem der Rechts-links-Unterscheidung (Seitenverkehrung) scheint mit unserer evolutionär erworbenen Koordinationsfähigkeit hinsichtlich der räumlichen Dimensionen zu tun zu haben.“ - essayismus, hat bei uns nichts zu suchen, belegt oder nicht --W!B: 06:39, 3. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Eine Mutmaßung ist noch kein Aufsatz. Auch in der Wissenschaft sind Vermutungen zulässig. Stil kann man ändern.-- nfu-peng Diskuss 12:01, 4. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Essayhafte TF. --Cú Faoil  RM-RH  19:47, 10. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

nichts für ungut, aber das ist zu deutlich theoriefindung und freihändig gestrickt, selbe probleme, selber autor wie eins höher Bezugsrahmen und Rechts-links-Unterscheidung. hier wäre eine rückgabe in den benutzernamensraum zum zwecke der kompatibilisierung mit den hiesigen anforderungen noch am ehesten denkbar. ca$e 12:54, 1. Dez. 2010 (CET) hinweis: der artikelautor wurde wegen sperrumgehung ohne besserung unbeschränkt gesperrt. ca$e 15:08, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Die von ihm initiierte Benutzersperre macht es einem Löschantragsteller natürlich leichter. --Facility Manager 15:12, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Aha. Und nun? Ist der Artikel deshalb besonders schlecht? (Warum fällt mir da der Begriff Sippenhaftung ein? Nebenbei bemerkt, so schlecht ist der Artikel nun auch wieder nicht, obwohl redundant zur wesentlich unübersichtlicheren Numerologie. TF fällt ja wohl flach. --Besserimmeralsnie 15:26, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Es ist ein feststehender Begriff in der Analytischen Psychologie C.G.Jungs. Da gibt es im Lexikon Artikel über wesentlich unbedeutendere Begriffe und Theorien. Wenn der Artikel nach Ansicht von Ca$e zu schlecht oder handgestrickt ist sollte man ihn verbessern, nicht aber vernichten. Sprachliche Korrektur hatte ich mal eingefügt [4]. Mit besten Grüßen --Gracklauers Witwe 21:42, 7. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Gelöscht wegen TF. Ein enzyklopädischer Artikel zum Thema wäre erwünscht. --Cú Faoil  RM-RH  19:45, 10. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

nichts für ungut, aber das ist zu deutlich theoriefindung und freihändig gestrickt, selbe probleme, selber autor wie eins höher Bezugsrahmen und Rechts-links-Unterscheidung und Archetypisches Symbol. hier wäre eine rückgabe in den benutzernamensraum zum zwecke der kompatibilisierung mit den hiesigen anforderungen möglicherweise noch denkbar, das lemma ist aber in jedem fall völlig unpassend. ca$e 12:54, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich kann da mit dir nicht übereinstimmen, der Inhalt deckt sich mit meinen (allerdings bescheidenen) Kenntnissen der Behauptungen und erscheint ausreichend belegt, TF im Sinne der WP sehe ich bei über 100000 Google-Treffern nicht. Zweifel am Gegenstand des Artikels ist kein Löschgrund. --Besserimmeralsnie 13:41, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Zweifel am unbelegten Inhalt jedoch schon. WB 13:45, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Beispiel? --Besserimmeralsnie 13:52, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel. WB 14:06, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ein bissel konkreter solltest du schon werden. Wie soll ich dich widerlegen können, wenn ich nicht weiß, was du nicht gebacken kriegst? --Besserimmeralsnie 14:12, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Es geht nicht darum was ich nicht gebacken kriegte, sondern darum was den Antragsteller bewegte. Und wenn der Antragsteller zur Auffassung gelangt es handele sich um einen Beitrag mit zweifelhaftem und unbelegtem Inhalt, so ist das ein Grund einen Löschantrag zu stellen. Kann diese Befürchtung widerlegt werden, so wäre es ein Grund den Artikel nicht zu löschen, denn dann wäre der Antrag hinfällig. Die Behauptung es gebe keinen Grund für einen Löschantrag ist so jedoch nicht korrekt, da der Antragsteller eben jenen validen Grund angegeben hat. Ob die Einschätzung des Antragstellers so korrekt ist, ist unerheblich, denn der Antrag ist da und unbelegter zweifelhafter Inhalt ist ein valider Antragsgrund. Ist der Inhalt dies nicht, so ist dies wiederrum ein Grund den Löschantrag zu entfernen, denn die Löschantragsbegründung wurde widerlegt. Es war aber nie eine ungültige Antragsbegründung. Das ist ein Unterschied. WB 14:59, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Im Allgemeinen bezeichnet man das als Numerologie. Ich glaube nicht das zwei Artikel dafür notwendig sind. Nofucone 14:20, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Das ist ein Grund, mit dem man was anfangen kann. Warum hat Antragsteller mit Nachfolger das nicht schon angeführt? --Besserimmeralsnie 14:28, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

sehr ungut finde ich jedenfalls, dass mit stereotypen Begründungen Antrag auf Löschung mehrerer Artikel eines Autors gestellt wird, ohne ihn darüber zu informieren geschweige denn vorher anzusprechen. Gelten die Grundregeln in WP:LR nicht mehr? -- Toolittle 14:24, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich sehe allerdings schon Unterschiede in den beiden Artikeln Zahlenmystik und Numerologie. Vielleicht kann man die beiden zusammenlegen? Meinetwegen die guten Teile der Zahlenmystik in die Numerologie einbauen (obwohl mir auch eher der Begriff "Zahlenmystik" eingefallen wäre ... auf "Numerologie" wäre ich beim suchen in der Wikipedia nicht gekommen.) ... dann kann man "Zahlenmystik" vielleicht noch als Weiterleitung einrichten ... LagondaDK 14:44, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

hinweis: der artikelautor wurde wegen sperrumgehung ohne besserung unbeschränkt gesperrt. ca$e 15:08, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Die von ihm initiierte Benutzersperre macht es einem Löschantragsteller natürlich leichter. --Facility Manager 15:13, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Aha. Und nun? Ist der Artikel deshalb besonders schlecht? (Warum fällt mir da der Begriff Sippenhaftung ein? Nebenbei bemerkt, so schlecht ist der Artikel nun auch wieder nicht, obwohl redundant zur wesentlich unübersichtlicheren Numerologie. TF fällt ja wohl flach. --Besserimmeralsnie 15:28, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Zahlenmystik ist ein viel verwendeter Begriff, der hier in Wiki erklärt werden sollte. Wenn das Lemma nicht klar erklärt werden kann, dann liegt das in der Natur des Gegenstands und sollte hier ebenfalls dargestellt werden. Eine Löschung löst das Problem nicht. Ergo: Wegen Relevanz behalten.--Drstefanschneider 23:13, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Begriff Zahlenmystik ist zwar häufig, aber verfehlt. Er sollte daher bei uns nicht ein Lemma, sondern ein Redirect sein. Überlegungen dazu:

1. In der Einleitung von Numerologie steht: Unter Numerologie (...), auch Nummerologie, Gematrie oder Zahlenmystik, versteht man die Überzeugung, dass ... Hier wird Numerologie als Synonym von Zahlenmystik behandelt. In Zahlenmystik hingegen wird die Numerologie als Sonderform bzw. Unterart der Zahlenmystik definiert. Es dürfte klar sein, daß dieser eklatante Widerspruch ein unhaltbarer Zustand ist.

2. In Mystik wird in der Einleitung definiert: Der Ausdruck Mystik (...) bezeichnet Berichte und Aussagen über die Erfahrung einer göttlichen oder absoluten Wirklichkeit sowie die Bemühungen um eine solche Erfahrung. Völlig unklar ist, was Annahmen über Zusammenhänge zwischen bestimmten Zahlen und ihnen zugeordneten Dingen mit einer Erfahrung (!) einer göttlichen oder absoluten Wirklichkeit zu tun haben könnten. Wer hat da was erfahren? Schon daraus ist ersichtlich, daß der Begriff "Zahlenmystik" völlig mißglückt ist. Der anzustrebende Endzustand sollte ein Redirect von Zahlenmystik auf Numerologie sein. Daß der Artikel Numerologie noch sehr verbesserungsbedürftig ist, steht auf einem anderen Blatt. Nebenbei: Im Pythagoras-Abschnitt von Zahlenmystik steht: Eine eher mystische Bedeutung hatten die Zahlen für Pythagoras. Was heißt "eher mystisch"? Eher als was? Und gemäß welcher Definition von "mystisch"? Diese Formulierung ist symptomatisch für eine terminologische Unsauberkeit, die wir nicht dulden dürfen. Solche Formulierungen passen zu der verfehlten Lemmabezeichnung. Nwabueze 02:17, 2. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

ja, das meinte ich mit unpassendem lemma. redirect auf numerologie wäre ok, wenngleich letztgenannter artikel selbst schon fast löschreif ist. ca$e 09:23, 2. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Artikel gelöscht. Theoriefindung, Essay. Ein bequellter seriöser Artikel sollte neu geschrieben werden
und nicht auf diesem aufsetzen.--Pacogo7 19:38, 2. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Die vier Artikel sind assoziative Essays, keine enzyklopädischen Artikel. Unbrauchbar auch die Einzelteile, da die angegebene Literatur (Kant, Nitzschke, Jung usw.) nicht korrekt ausgewertet bzw. wiedergegeben wird, sondern mehr illustrativ die Interessen des Autors spiegelt. Daher pro Löschen. --MBq ^Disk 15:30, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Als offenbar grenzenlos naiver (depperter?) Ex-Mentor des Gesperrten muss ich auch noch die Möglichkeit von URV ins Spiel bringen, bei einer seiner Baustellen hat Nolispanmo dies jedenfalls eindeutig festgestellt. Sehr geknickt, ;o[ --Reimmichl-212 15:54, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

mach' dir nichts d'raus, reimmichl, du bist ja auch nicht der erste, der so genarrt wurde, und fortwährende hilfsbereitschaft, gutmütigkeit und langmut haben auch nichts mit deppertheit zu tun ;). ich habe übrigens noch einen diesbezüglichen hinweis beim mentorenprogramm hinterlassen. ca$e 16:04, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Vor solchem Hintergrund ist dein Einschalten schon etwas klarer. --Besserimmeralsnie 16:56, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

ACK Benutzer:MBq ... Hafenbar 18:49, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

+1. zu MBq. Offenbar alles wohlklingender Unfug. --Itu 19:22, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Als Verstöße gegen WP:BLG und WP:NOR löschen, je früher, desto besser. --Robertsan 08:26, 2. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Es wird sich lediglich am Stil gestört, das ist aber zu beheben. Ich habe nur zwei Artikel gelesen und sehe in Zahlenmystik und Rechts-Links keine Theoriefindung, ich sehe in beiden Artikel ausreichend Literatur UND Belege die klar zum Behalten reichen. -- nfu-peng Diskuss 12:23, 2. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Äh, genau andersrum: Der Stil ist gut, nur der Inhalt ist Unfug. ;)

Und da zumindest der Stil ok und eventuell die Artikel in kleineren Teilen nicht völlig unsinnig sind, fände ich die absolute Versenkung auch etwa hart. Aber kein Problem, das Marjorie-wiki hat sie schon. --Itu 20:11, 2. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch. Als fiktive Figur sicher nicht relevant, vielleicht aber die Romanreihe. HyDi Schreib' mir was! 14:19, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Offensichtliche Irrelevanz. Keine Wahrnehmung ausserhalb seines fiktiven Universums. Eingangskontrolle 14:19, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Welchen Sinn hat es, einen Artikel löschen zu wollen, der bei Aufruf als gelöscht bezeichnet wird und nicht zugänglich ist? --Besserimmeralsnie 14:21, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich hatte den Artikel bereits als Wiedergänger gelöscht, als er hier noch vermerkt wurde. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:23, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Danke, ich wunderte mich schon. Dann ist gut. Ich habe SLA erst später angezeigt bekommen. --Besserimmeralsnie 14:36, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

• Und was ist mit den beiden Verfilmungen, Sahara – Abenteuer in der Wüste, Hebt die Titanic? Was ist mit Rezeptionen, etwa diese oder jene, oder die da oder die da? Oder vielleicht jene, in der es heißt Since his first book in 1976 (Raise the Titanic), Cussler, or really his hero Dirk Pitt, has set the standard for the Adventure genre.19 Pitt is the typical Adventure hero: the independent protagonist (...) Das ist jedenfalls kein Schnelllöschkandidat. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:54, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Als Wiedergänger schon, gehe über LP wenn dir danach ist. --Eingangskontrolle 15:00, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Nach über drei Jahren ist mit Wiedergänger nix mehr, das ist verjährt – vor drei Jahren waren die Anforderungen hier noch ganz anders – und außerdem, handelte es sich um genau denselben, identischen Artikel? Wohl kaum, also kein Wiedergänger, somit kein korrekter SLA. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:40, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Nach Löschprüfung ist der Artikel wieder da. Bitte 7 Tage ausdiskutieren. --Gripweed 23:52, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Dokumentation des vorhergehenden SLAs:

{Löschen} entspricht offenkundig nicht den Anforderungen von Wikipedia:RK#Fiktive_Gegenstände,_Orte,_Figuren, --He3nry Disk. 13:53, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Einspruch: Das ist kein Schnelllöschgrund. --Facility Manager 13:57, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Na klar ist das einer: offenkundige Irrelevanz, --He3nry Disk. 13:58, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Schnelllöschantrag: Die Tatsache, dass die Relevanz des Lemmas im Artikel nicht dargestellt ist, ist kein Schnelllöschgrund. --Facility Manager 13:59, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ende der Dokumentation. --Gripweed 23:52, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Nun mal zu Sache, außer den für die Löschprüfung/SLA-Einspruch ermittelten Einzelheiten (siehe oben). Die von Eingangskontrolle vorgebrachte Feststellung Offensichtliche Irrelevanz. Keine Wahrnehmung ausserhalb seines fiktiven Universums. der Figur ist so nicht zutreffend. Zum einen haben wir da die Romane um Dirk Pitt selbst, bei denen Cussler (mit Ausnahme der letzten) Alleinautor ist. Zum anderen wären da die "Joint Ventures" in der mit Paul Kemprecos verfaßten Reihe über NUMA Files und den Cameo-Auftritt Pitts in den mit Jack DuBrul verfaßten Roman Schlangenjagd. (Man kann davon ausgehen, daß beide Bücher von Cussler kaum mehr als redigiert wurden). Für mich ist das ein Behalten, mit über 100 Mio, "Dirk-Pitt"-Büchern weltweit kann man von Relevanz ausgehen, WP:AüF kann man da schlicht ignorieren. Wir haben auch James Bond und Indiana Jones und daß wir keinen Artikel haben zu bspw. Desdemona (en:Desdemona), halte ich sowieso nicht für sinnvoll, sondern für einen Mangel.) Überlegen sollte man in dem Zusammenhang auch die Wiederherstellung des gelöschten Sammelartikels zu Figuren des Pitt-Universums. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:04, 2. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Moin Die Figur ist über Jahrzehnte und in Form mehrerer Medien vertreten, hat eine nach hunderttausenden zählende Auflage und inzwischen mehrere Autoren. Verglichen mit ähnlichen literarischen Figuren würde ich Dirk Pitt daher insbesondere auf dem Büchermarkt eher zu den Schwergewichten zählen. Behalten --SteKrueBe ^Office 00:46, 4. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Letztendlich hat die Figur ihr Serienuniversium nicht verlassen. Man darf hiebei nicht vergessen, das NUMA Files und Orgeon Files (dazu gehört Schlangenjagd) Projekte von Cussler sind. Andere Autoren sind hierbei zwar beteilig, man kann jedoch nicht von "mehreren Autoren" im Sinne von Figuren wie Sherlock Holmes, James Bond, Dracula etc. sprechen. In deren Liga spielt Dirk Pitt nicht. Pitt hat es nie geschafft in die öffentliche Wahrnehmung zu gelangen, wie die von mir genannten Figuren. Die zwei Verfilmung 1980 und 2005 helfen da auch nicht. Löschen. --Dandelo 13:04, 7. Dez. 2010 (CET) PS: In Anbetracht der Menge an Büchern (Cusslers + 2 Spin Offs) und der Verfilmungen, würde ich die Wiederherstellung des gelöschten Sammelartikels zu Figuren des Pitt-Universums für sinnvoll halten.[Beantworten]

Moin Dandelo! Kein Sherlock Holmes, James Bond oder Dracula - stimmt eindeutig. Eine Buch-Gesamtauflage in Millionen (Das sind bei dieser Art Literatur mehrere Millionen Menschen, die sich bewußt ein Dirk Pitt-Buch gekauft haben) + mehrere Verfilmungen (Die werden nicht nur im Hobbykeller gezeigt worden sein) wiedersprechen der Aussage "Pitt hat es nie geschafft in die öffentliche Wahrnehmung zu gelangen" aber auf sehr deutliche Weise. Wobei ich der Ansicht bin, das Dirk Pitt wohl die einzige Figur dieser Buchreihe ist, die öffentlich deutlich wahrgenommen wurde (Aber selbst den Sammelartikel fände ich in der WP nicht verkehrt). Gruß, --SteKrueBe ^Office 13:16, 7. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich hatte ja auch Pitt hat es nie geschafft in die öffentliche Wahrnehmung zu gelangen, wie die von mir genannten Figuren. geschrieben ;-) Es stimmt schon, dass Cussler sehr fleißig war und die Bücher eine hohe Gesamtauflage haben. Dafür ist jedoch der Artikel Romane von Clive Cussler der geeignetere Ort. Dirk Pitt sollte deshalb besser eine Weiterleitung darauf oder auf Clive Cussler werden. Wie schon gesagt, hat die Figur es nicht geschafft ihr Serienuniversium zu verlassen. Kurzum Sammelartikel ja, Einzelartikel nein. --Dandelo 20:28, 7. Dez. 2010 (CET) @SteKrueBe: Ich teile übrigens die Ansicht, das Dirk Pitt die einzige Figur der Buchreihe, deren Name im Gedächtnis bleibt. Mir ist nach langem Nachdenken jedenfalls keine weitere eingefallen ;-)[Beantworten]

Hähä, Mir fällt gerade noch Sandecker ein. An Bord habe ich aber auch schon den einen oder anderen Cussler gelesen. Mit deiner Erklärung kann ich deine Meinug jedenfalls besser nachvollziehen. Den Artikelinhalt von Dirk Pitt sollte man in meinen Augen aber erstmal in den Artikel Romane von Clive Cussler einbauen, bevor man löscht. Schönen Abend noch, --SteKrueBe ^Office p.s. sogesehen wäre es auch ein Fall für WP:Redundanz :-)

Sollte entschieden werden, das der Artikel eine Weiterleitung wird, würde ich mich für einen Einarbeitungsversuch anbieten. Kann jedoch nicht versprechen ob mir das gut gelingt. Mein Schwerpunkt sind ja eher Biografien und nicht Bücher. --Dandelo 16:18, 8. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Damit hast Du mir schon was voraus :-) Der Einbau wird wohl die beste Lösung sein. Setzt man in solch einem Fall zusätzlich/statt LA den Redundanz-Baustein? Andererseits wäre ein Adminentscheid bei einem "vorbelasteten" Artikel wohl von Vorteil. Gruß, --SteKrueBe ^Office 13:01, 10. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

1.) Also ich habe den Artikel jetzt erstmal zu einer Weiterleitung gemacht (so bleibt die Versionsgeschichte erhalten). Das müßte dem Diskussionsverlauf der Löschdiskussion entsprechen. Eine zusätzliche Entscheidung von Seiten eines Admins wäre hierzu aber auch wünschenswert.
2.) Bzgl. der Ergänzung von Romane von Clive Cussler. Da werde ich mich das Wochenende mal dran versuchen. --Dandelo 14:56, 10. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich bestätige die Lösung von Dandelo. Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  19:19, 10. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Falls dieses Unternehmen auch nur ein einziges RK erfüllt, ist dies aus dem Artikel nicht zu entnehmen. --NonScolae 14:25, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

10 Mann, 1 Mio. (Hoppenstedt #324087675) Kann mit einem Satz bei der Mutter erwähnt, exportiert und dann schnellgelöscht werden, wenn bis dahin nichts Spektakuläres mehr dazukommt. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 14:41, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Unbelegte Werbeseite, Unternehmenswiki Yotwen 09:05, 2. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz (dargestellt)Karsten11 11:14, 8. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Offensichtlich unter der RK-Kriterien - die offensichtlich gut bekannt sind. Aber es ist die Mutter dieser GmbH, die an der Börse notiert ist. War SLA. Eingangskontrolle 14:57, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Teilweise ein aus dem Artikel USU Software kopierter Werbetext. Stammt usprünglich wohl von hier: USU AG Sehe da URV. Relevant ist das ganze wohl kaum. --Thomei08 15:46, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Also eine Aktiengesellschaft braucht doch mind. 100 000 EUR Startkapital, soo eine klitsche kann das ( auch ohne Firmenverbund-Rest) nicht sein. Ich weiß nicht, ob das der bekannte Mittelstand Innovationspreis war, den sie gewannen, aber es gibt Irrelevanteres finde ich. Gibt es keine generelle Richtlinie zu Artikel über Firmen? (Mein Vorschlag wäre: Mindestens 3 Jahre am Markt, min. 100000EUR Kapital, min 100 Angestellte und sie haben sich ihren Miniartikel verdient.. --Saimondo 19:21, 1. Dez. 2010 (CET) Sorry, überlas, dass die schicken Zahlen der Muttergesellschaft herhalten müssen. Evtl. könnte man die Infos aus dem Omega Artikel in den Artikel der Muttergesellschaft eingliedern.. --Saimondo 19:32, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Es gibt bereits generelle Richtlinien zu Artikeln über Firmen. Lese: Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen. Die Hürde von deisen Richtlinien hat Omega leider nicht übersprungen. Da die Inforamtionen im Omega-Artikel teilweise die gelichen sine wie Artikel der Muttergesellschaft, wäre ein dortiges Einglidern sicher eine gute Lösung. Das URV-Problem muss aber trotzdem gelösst werden. --Thomei08 08:02, 2. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

ISIN DE 000A0BVU28 ist gemäss Kugel die USU Software. Sollte der Laden damit etwas zu tun haben, dann sollte dort ein Einzeiler hinreichen. Aus meiner Sicht handelt es sich hier um einen unverfrorenen Versuch, die RK-Wächter auszutricksen. Löschen Yotwen 09:03, 2. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Das Anliegen steht doch im Artikel selber: „Tochter der USU Software AG USU AG, die ... notiert ist“ - beachte: Die Mutter ist notiert, nicht die Tochter. Da der Artikel aber um die Tochter geht und wirklich rein gar nichts hergibt, was Relevanz stiften könnte, bleibt ein zweifelsfreies löschen. --Hmwpriv

Eine generelle Richtlinie zu Artikeln über Firmen (siehe oben) lauten: "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich - siehe: http://www.it-service-bestenliste.de/ und http://issuu.com/mittelstandsliste/docs/it-bestenliste_2010_11. Kriterium somit erfüllt, LÖSCHUNG NICHT GERECHTFERTIGT! (nicht signierter Beitrag von Omega Software (Diskussion | Beiträge) 10:53, 8. Dez. 2010 (CET)) [Beantworten]

Ach, ich habe etwas übersehen? Wohl kaum! Was soll denn bitte die Produktgruppe oder Dienstleistung sein, bei der Marktbeherrschung besteht? Auffällig ist, dass jedes mal ein anderer Punkt die Relevanz stiften soll. Dazu passt auch, dass gerade im ersten genannten Link die Firma Omega überhaupt nicht auftaucht - obwohl selber als Referenz genannt. Amüsant ist auch, dass sich die betroffene Firma hier selber für relevant erklärt, die Belege dafür aber keine Aussagekraft haben. --Hmwpriv 19:39, 8. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt --Eschenmoser 20:05, 8. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Zollrevisor War SLA. So kein enzyklopädischer Artikel, hat aber Potential.

{SLA|KEin enzyklopädischer Artikel-- Lutheraner 15:43, 1. Dez. 2010 (CET)}[Beantworten]

--HyDi Schreib' mir was! 16:22, 1. Dez. 2010 (CET) HyDi Schreib' mir was! 16:22, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich bin gegen Löschen! jedoch MUSS die Einordnung in eine Hierarchie, Kategorie, wo finde ich Zollrevisor. Auch geschichtliche Hintergründe zum Beruf wären wünschenswert. Ausserdem ist noch kein Meister vom Himmel gefallen! Viele Grüße -- Woelle ffm 20:32, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Das ist Blödsinn. Der Abfertigungsbeamte beschaut die gestellten Waren, wenn er denn meint dies sei notwendig. Diese ist noch abzugrenzen von der Überholung (also einer Warenbeschau im Rahme einer Kontrollmaßnahme). Löschen, da kompletter Blödsinn. WB 06:35, 2. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich möchte mich nicht ganz so gewählt ausdrücken wie Weissbier, aber auch mir kam als erstes die Gestellung in den Sinn. Die findet sich netterweise auch in den Dokumenten des Zolls. Den Revisor suche ich da noch. Möglicherweise eine Sprachverwirrung aus Teilungszeiten, dafür fehlen allerdings sämtliche externen und belastbaren Quellen. Vorsichtigerweise Löschen Yotwen 09:00, 2. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Es gibt natürlich eine Innenrevision und eine externe Revision (Rechnungshof, BMF) beim Zoll. Die hat aber nichts mit dem Artikelinhalt zu tun. WB 09:20, 2. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

kann man nicht denn die beiden Artikel Zollrevisor und Gestellung zusammen führen?? -- Woelle ffm 11:59, 2. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Nein- wenn Kugel Recht hat, dann ist Zollrevisor eine schweizerische Berufsbezeichnung. Dafür gibt es offensichtlich einen Ausbildungsplan usw. Der Artikel beschreibt das aber nicht, sondern er beschreibt die Begutachtung der Ware bei Gestellung (vermutlich das Berufsbild eines Zollrevisors). Hier kann nun der Zollrevisor beschrieben werden oder die Zollrevision als Besonderheit des Schweizer Nationalwesens. Nur eines kann kaum sein: Das der Artikel so bleibt, wie er ist. Yotwen 13:29, 2. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Habe das Dingen mal ein wenig umgebaut, denn es gibt noch eine weitere Bedeutung für Deutschland. --JARU Postfach ^Feedback? 21:47, 2. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Unabhängig von dem Potential, dass Dieter in dem ursprünglichen Geschwrubel entdeckt haben wollte, jetzt ist es ein Artikel. klares Behalten und vielen Dank, JARU Yotwen 07:46, 3. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

 Info: Nach RS mit HyDi habe ich drei Artikel draus gemacht, einmal die Schweizer Auslegung unter dem (korrigierten) Lemma, zum zweiten Zollrevisor (Deutschland) und natürlich die Wikipedia:Begriffsklärung unter dem Ursprungslemma Zollrevisor, welches ursprünglich von der Löschung bedroht war. --JARU Postfach ^Feedback? 08:16, 3. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Der "Schweizer" Artikel ist jetzt aber nahe an einer URV zum Berufsbild des Arbeitsamtes. Ich denke schon, das die eigentlichen Aufgaben nicht so anders sind wie beim deutschen Kollegen und da die Schwerverkehrsabgabe ja recht neu ist, wird er sicher auch noch andere Aufgaben haben. --Eingangskontrolle 09:43, 3. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Kram über einen angeblichen "Zollrevisor" in Deutschland ist Schwachfug (Zuviel "Achtung Kontrolle!" geschaut was?). Sowas gibts bei uns nicht. Siehe auch [5]. WB 07:05, 6. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich tendiere zu löschen, analog zu Wikipedia:Löschkandidaten/6. Dezember 2010#Zollrevisor (Deutschland); falls wirklich Relevanz dargestellt werden kann, sollten diese Artikel in einem Artikel Zollrevision zusammengefasst werden (meinetwegen auch mit Redirects), soviel Systematik sollte mindestens sein! --Qhx 08:30, 6. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Staatlich anerkannte Berufe sind immer relevant. Sogar die schon in der Bibel löblich erwähnten Zöllner und verwandte Berufe. Bequellt sind die Artikel, Theoriefindung ist keine zu erwarten. Lieber Qhx, du müsstest dich bei den Relevanzkriterien um änderung der Berufskriterien bemühen. Hier ist die Löschdiskussion. Yotwen 09:10, 6. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

sollte mit Zollrevisor (Deutschland) zusammengefasst werden -- Woelle ffm 13:02, 6. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich kann keine Redundanz erkennen - die Berufsbilder Schweiz/Deutschland sind grundverschieden. Der eine prüft Gesteller, der andere Zollagenturen. Das ist so, als würde man den Artikel über Fischkutter und Sardelle zusammenfassen. Yotwen 13:49, 6. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Bleibt. Nachweislich anerkanntes Berufsbild. --Cú Faoil  RM-RH  19:21, 10. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Im Artikel sind keinerlei relevanzstiftende Merkmale genannt, und ich kann auch keine solche erkennen, deswegen löschen. --Olenz 16:35, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Übrigens habe ich vor über zwei Wochen in der Diskussion des Artikels nach relevanzstiftenden Merkmalen gefragt und keine Antwort bekommen. --Olenz 16:38, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Behalten. QS statt LA. --Gary Dee 18:13, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Die QS kann auch keine Relevanz herzaubern - ich spare mir mal das weiter unten immer wieder hin zu kopieren. --Laben 19:20, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich seh das anders; insofern dass die Kampfkünste eine kulturelle Natur besitzen, und dadurch relevanzstiftend sind. --Gary Dee 20:14, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

An Gary Dee: Dies sind eine ganze Reihe von gleichzeitigen Löschanträgen, weil ich jetzt Zeit habe, mich darum zu kümmern. Das hat nichts mit einer Löschwutorgie zu tun. Ich habe die diversen Artikel schon seid geraumer Zeit in Beobachtung. Wenn Du die Diskussionen der letzten Wochen verfolgt hättest, dann würdest Du auch sehen, dass ich eine ganze Reihe von Artikeln aus meiner internen Beobachtungsliste gestrichen habe. Und was das mit der "kulturellen Natur" soll, verstehe ich nicht. Wenn ich mein Taijiquan mit der Bezeichnung "olenz-Taijiquan" versehe und als "neue Kampfkunst" bezeichne, dann kriegt sie dadurch eine kulturelle Natur und wird enzyklopädisch relevant? --Olenz 10:51, 2. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich sehe da tatsächlich auch keine Relevanz. Ok, da hat jmd., also dieser Frank E. Sanchez, einen neuen Kampfstil entwickelt - das hat Brue Lee auch. Der Unterschied ist aber, dass sich der Stil von Bruce Lee durchsetzen konnte. Den hat er zuerst in seinen Kampfschulen gelehrt, dann ist der durch den Film bekannt und populär geworden und inzwischen lehren den seine Schüler in deren eigenen Kampfschulen bzw. schon deren Schüler. Stellt sich hier also die Frage: wie einflussreich und verbreitet ist der Stil von Frank E. Sanchez??? Hätte jmd. Bruce Lee einen Artikel gewidmet, nachdem er erst sein erstes Dojo eröffnet hat, hätte ich auch dagegen votiert. Bedeutend ist der Stil auch erst später geworden. Deshalb bis auf weiteres: LÖSCHEN! (Es sei denn, mich kann jmd. von Verbreitung und Einfluss des Stils überzeugen! Da der Text aber bereits längere Zeit ohne Überarbeitung verwaist im Netz stand gehe ich mal davon aus, dass in den kommenden sieben Tagen auch nicht mehr großartig was dazukommt.) LagondaDK 10:57, 2. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz nachweisen. Wenn diese nicht nachgewiesen werden kann Löschen.--MittlererWeg 02:40, 3. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

entsprechend Disk. gelöscht relevanz nicht dargestellt. Seit LA hat sich inhaltlich nichts geändert ...Sicherlich ^{Post / FB} 13:33, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Im Artikel sind trotz Nachfrage keinerlei relevanzstiftende Merkmale genannt, und ich kann auch keine solche erkennen, deswegen löschen. --Olenz 16:37, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Anmerkung: Weiter unten findet sich ein LA für den Gründer des Stils Jakob Beck (Budosportler). --Olenz 17:00, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Behalten. QS statt LA. --Gary Dee 18:14, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich seh das anders; insofern dass die Kampfkünste eine kulturelle Natur besitzen, und dadurch relevanzstiftend sind. --Gary Dee 20:15, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz nachweisen. Wenn diese nicht nachgewiesen werden kann Löschen.--MittlererWeg 02:40, 3. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Seit LA hat sich nichts getan. Daher entsprechend disk. gelöscht ...Sicherlich ^{Post / FB} 13:35, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Im Artikel sind auch nach Nachfrage keine relevanzstiftenden Merkmale aufgetaucht. Ich kann keine Relevanz erkennen, deswegen löschen. --Olenz 16:42, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Behalten. QS statt LA. --Gary Dee 18:14, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich seh das anders; insofern dass die Kampfkünste eine kulturelle Natur besitzen, und dadurch relevanzstiftend sind. --Gary Dee 20:16, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz nachweisen. Wenn diese nicht nachgewiesen werden kann Löschen.--MittlererWeg 02:41, 3. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Seit LA hat sich nichts getan. Daher entsprechend disk. gelöscht ...Sicherlich ^{Post / FB} 13:36, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Als Mediziner macht er lediglich seinen Job, als Autor erfüllt er die Relevanzkriterien nicht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:49, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Meinem Erachten nach ist dieser Eintrag sehr wohl von Relevanz. Dr. Marianowicz ist nicht nur renomierter Arzt und Buchautor, er erscheint auch aktuell sehr häufig in der Presse. Alleine 7 mal in der Zeitung in den Vergangenen 8 Wochen. Quelle: http://www.jaegerwinkel.de/de/servicenavigation/pressemitteilungen.html (nicht signierter Beitrag von Orthopedius5 (Diskussion | Beiträge) 17:12, 1. Dez. 2010 (CET)) [Beantworten]

Pressemitteilungen sind kein Erscheinen in der Presse sondern Werbung. Keine Relevanz ersichtlich. --PG 17:46, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Wegen derartigen Personen gab es schon wiederholt Ungemach. Das Schema ist oft das gleiche: ostentativer Hinweis auf „Facharzt“, primär praktisch-klinisch Tätigkeit, Artikeltext, der einem Leistungsangebot entspricht, eine Praxis, die vorzugsweise als „Klinik“ oder „Zentrum“ bezeichnet wird und natürlich der unvermeidliche Beitrag zum Markt für Gesundheitssachbücher. Irgendeine RK passt wohl immer, in meinen Augen ist es aber primär aber eine weitere Nennung im Netz, eine Visitenkarte oder … seriöse Werbung. --Polarlys 18:46, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Fachärzte haben wir selbst unter den Autoren die verschiedensten zu finden, teilweise auch Buchautoren. Keiner von denen hat einen eigenen WP-Artikel, weil dafür nicht relevant. Niemand sagt, dass er nicht einen tollen Job macht, Leuten wirklich toll hilft und nicht berechtigt kritisch gegen zu häufige Operationen eingestellt ist. Aber das erzeugt keinerlei Relevanz für eine Enzyklopädie.--Gloecknerd disk ^WP:RM 21:23, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Es wurde kritisiert, dass ich bei dem Artikel keine Quellen angegeben habe. Nun ergänzte ich diese und darauf hin wurden diese prompt gelöscht?! Wäre vielleicht ein weiterer Punkt zur Unterstreichung der Relevanz von Dr. Marianowicz sein politisches Engagement als Vorstand des (Schimon) Peres Center for Peace (Deutschland), das sich für eine Aussöhnung von Israelis und Palästinensern einsetzt und zahlreiche Projekte unterstützt? --Orthopedius5 (12:33, 2. Dez. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Hallo, was Du in den Text eingegen hast, steht unter weblinks. Ist aber die eigene website also kein unabhängiger Beleg. Politisches Engagement macht ihn als Arzt nicht relevanter. PG 17:18, 3. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Oh, danke! Nun hab ich es gefunden! Als Wiki-neuling ist man da schnell mal etwas verwirrt... ;-) -- Orthopedius5 14:46, 6. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Arzt, der seinem Beruf nachgeht. Keinerlei Relevanz erkennbar. Auch nicht aus den Publikationen (die Namen der Verlage der Publikationen 1 und 2 sagen eigentlich alles); die diversen ehrbaren Nebentätigkeiten erzeugen ebenfalls keine Relevanz. Zudem stimmt was mit den biographischen Daten nicht: Einerseits soll er ab 1981 seine Facharztausbildung an verschiedenen Krankenhäusern durchlaufen haben, andererseits soll er seit 1981 als niedergelassener Arzt praktizieren. Das geht nicht zusammen. Aber eine Korrektur ist ohnehin witzlos, dieser Artikel ist als reiner Werbeeintrag für eine Privatklinik zu löschen. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:49, 3. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich verfolge interessiert die „Relevanz-Diskussion“ am Beispiel von Martin Marianowicz. Leider kann ich nicht ganz nachvollziehen, warum einem Mediziner, der sowohl als Autor, als „Rückenexperte“ in den Medien (Kolumnen, vielmals Studiogast im TV), als auch als Vorstand eines renommierten, politisch international tätigen Vereins weniger Relevanz für einen Wiki-Beitrag eingeräumt wird als beispielsweise diesen Personen: http://de.wikipedia.org/wiki/Davorka_Tovilo („...kroatisches Fotomodell und Schauspielerin, die in Deutschland arbeitet und lebt.“), http://de.wikipedia.org/wiki/Daniela_Katzenberger („…deutsche Reality-TV-Teilnehmerin…“), http://de.wikipedia.org/wiki/Udo_Walz („...prominenter Friseur. Besonders bekannt ist er durch Auftritte in den unterschiedlichsten Medien…“). Diese Liste ließe sich sicher noch weiter führen… Auch unter dem Stichwort „Privatklinik“ lassen sich Einträge auf Wiki finden, die wohl mehr als werblich einzustufen sind, als ein Link innerhalb dieses Artikels, die auf die Klinik verweisen, die dieser Arzt leitet. Daher plädiere ich dafür, den Artikel zu behalten und dem Verfasser des Artikels Gelegenheit zu geben etwaige „Ungereimtheiten“ zu korrigieren. -- Espagnolli 12:16, 6. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich habe nun fehlende Einzelbelege (die nicht von seiner HP stammen) nachgereicht. Ich habe nur 3 (von zahlreichen) externe Seiten angeben, die Marianowicz als Wegbereiter der minimal-invasiver Therapieverfahren bezeichnen, seine Facharzt-Ausbildung belegen und ihn als (Zitat) "einer der renommiertesten Rückenspezialisten Deutschlands" bezeichnen.... (Quelle: Deutscher Pressestern... Selbstverständlich arbeite ich mit Nachdruck daran, die chronologische "Ungereimtheit" zu recherchieren und dann zu korrigieren. --Orthopedius5 14:42, 6. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Deutsche Pressestern, der als (Zitat von der Homepage) „kompetentes Redaktionsteam […] schnelle und professionelle Dienstleistungen für alle redaktionellen Aufgaben“ anbietet, kann wohl kaum als Quelle dienen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:02, 6. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Und zählen Seiten wie die, der Gesellschaft für Gesundheit& Information und Prävention e.V. [6], der Pharma Zeitung [7] und Capital [8] (um nur drei weitere zu nennen) auch zu den werblichen und unzuverlässigen Quellen??? -- Orthopedius5 (15:26, 6. Dez. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Ich werde hier bestimmt nicht irgendwelche Quellen absegnen. Dies sind zuverlässige Informationsquellen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:35, 6. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Müsste man, wenn man Quellen ausschließen kann und diesedeshalb aus meinem Artikel löscht, nicht im Umkehrschluss auch Quellen legitimieren können? Ich kann nicht nachvollziehen, was an Zeitungsartikeln bspw. in der WELT "Triviallektüre und/oder Selbstvermarktungsseite" sein sollte... Ich als Neuling und bemühter Autor fühle mich da wirklich etwas ungerechtfertigt kritisiert. --Orthopedius5 10:37, 8. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich --Eschenmoser 20:10, 8. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz im Artikel nachgewiesen, darüberhinaus scheint der Artikel zwei Stile zu beschrieben, die aber nirgends getrennt werden. Löschen. --Olenz 16:50, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Behalten. QS statt LA. --Gary Dee 18:14, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Keine Löschorgie sondern sorgfälltige Überlegungen. Olenz hat ganz recht: keine Relevanz im Artikel oder zu ermitteln. Übrigens: auch wp:en (laut Artikel ist Taekido ja besonders in den USA verbreitet) hat das wegen Irrelevanz gelöscht. Bitte löschen. --Laben 19:15, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich seh das anders; insofern dass die Kampfkünste eine kulturelle Natur besitzen, und dadurch relevanzstiftend sind. --Gary Dee 20:16, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ausserdem hat der Artikelinitiator viel Zeit und Arbeit da reingesteckt, so dass es in my opinion zuerst eine QS vor einem LA verdient hat. --Gary Dee 20:19, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Hier ist aber kein Wohlfahrtsverein und keine Tagesstätte für Autoren, die sich Mühe geben aber leider irrelevantes Zeugs verbreiten. Löschen wg. Nichtrelevanz.--Lorielle 22:56, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Was ist das denn für eine niederschmetternde unsoziale Aussage gegenüber potenziellen Neuautoren und/oder eventuellen IPs die sich vielleicht darüber Gedanken machen sich anzumelden ??? Es zeugt von einem gewissen Problem deinerseits mit anderen umzugehen, und somit ist deine Anwesenheit mMn in den LD- und QS-Sparten, nicht nur unangemessen und überflüssig, sondern auch unerwünscht. --Gary Dee 16:47, 2. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Erstmal: WP:KPA! Ansonsten kann ich Lorielles Aussage durchaus bestätigen. Auch Neuautoren sollten sich Gedanken dazu machen, ob ein Artikelgegenstand relevant ist. Auch ein noch so toll geschriebener Artikel über Lieschen Müller vom Nachbarhaus gehört nicht in eine Enzyklopädie. --Olenz 16:56, 2. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Allererstmal: Das ist KeinPA!! Und allerzweitmal: Das ist meine Meinung. Und allerdrittes Mal: Gruss. --Gary Dee 17:06, 2. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Alsooo...wenn ich mich auch mal zu Wort melden dürfte: Nur weil dieser Stil in den USA hauptsächlich verbreitet ist, heißt das nicht, dass er in DE nicht vertreten ist. Es gibt mehrere Dojo's und auch mehrere Verbände. Es gibt ja auch Nihon-Jutsu und Budo-Taijutsu. (Wurde beides mal als Ninjutsu bezeichnet bis Hatsumi-Sensei sich auch von Namen direkt abgeschottet hat)

Weiterhin ist das traditionelle Taekido (auch Budo-Taekido) seit diesem Jahr von der DAKO/IMAF-Germany anerkannt und wird von Hanshi H.D. Rauscher als Chief Germany ebenfalls unterstützt.

Somit gibt es schonmal alleine zwei Verbände (DAKO/IMAF-Gemany und IAWO) die das traditionelle Taekido vertreten. Weiterhin ist es eine Budo-Sportart, ebenso wie z.B. Karate.(Wovon es ja auch mehrere Verbände gibt bsp. DKV, JKA, SKI etc.) Nur halt mit mehr SV-Hintergrund und ein Hybrid. Somit müsste man rein theoretisch auch MMA rausnehmen.

Das andere Taekido (Jürgen Paterok) ist in den 90ern entstanden. Nur mal als Gedankenanstoß: Anfang der 90er war das WWW noch nicht so verbreitet und gerade Kampfsportler haben sich nie um groß Werbung/Marketing gekümmert. Da kann sowas mal passieren. Die Stile grenzen sich voneinander ab.

Im übrigen sind Fehler im Text drinne. (Gerade Graduierungen im DAN-Bereich)

Ich denke, hier sollte man es drin lassen. Somit sehen Kampfsport- und SV-Interessierte wie vielfältig und wie breit gefächert die Stile sein können. (Es gibt weltweit mehr als 2500 Stile insgesamt)

Und wenn ich sehe, dass da drei Verbände schon mit drin hängen und vorallem die DAKO/IMAF da mit involviert ist, dann sehe ich das durchaus Bedarf und Interesse da ist und es nichts mehr mit Werbung für ein einzelnes Dojo von "Lieschen Müller" zu tun hat.

MMA ist im übrigen auch nicht klar zu trennen!

Meine Meinung also: Drin lassen und mehr Toleranz für Leute die sich für Budo stark machen. Egal welcher Stil es ist. Denn der kulturelle Gedanke zählt und der Respekt vor einem jeden Menschen. (nicht signierter Beitrag von Masterquentin (Diskussion | Beiträge) 21:18, 2. Dez. 2010 (CET)) [Beantworten]

Weder auf der Internetseite der IMAF noch über google finde ich Hinweise auf einen Zusammenhang zwischen der IMAF-Germany (deren Relevanz ich übrigens selbst fragwürdig finde) und Taekido. Bitte füge deinen Behauptungen Belege bei. Ohne Relevanznachweis im Artikel ist das weiterhin löschwürdig. --Laben 21:58, 2. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz nachweisen. Wenn diese nicht nachgewiesen werden kann Löschen.--MittlererWeg 02:41, 3. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Im Gegensatz zu meinem unbekannten Vorschreiber sehe ich die Irrelevanz der diversen Kampfsport-Varianten durch die drei Verbände bestätigt. In dem Bereich machen alle irgendwas anders als die anderen, gründen Verbände damit man Europa- und Weltmeister erzeugen kann, macht viel Werbung (auch hier), es bleiben aber nur Varianten einiger weniger Haupttechniken. Irgendwie kommt es mir manchmal vor, als ob wir für Hürdenlauf mit grünen Socken ein neues Lemma bräuchten, weil das ja grundsätzlich anders ist als mit weißen Socken. --Eingangskontrolle 09:51, 3. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

gemäß diskussion gelöscht. ...Sicherlich ^{Post / FB} 13:56, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Diesem Artikel fehlt jegliche Quelle und die einzige Aussage zur Relevanz ist, dass es Sarit-Sarak ausserhalb der Ursprungsregion unbekannt ist. Ein Beleg, dass es dort bekannt ist, steht aus. --Olenz 16:53, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Behalten. QS statt LA. --Gary Dee 18:15, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich seh das anders; insofern dass die Kampfkünste eine kulturelle Natur besitzen, und dadurch relevanzstiftend sind. --Gary Dee 20:17, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz nachweisen. Wenn diese nicht nachgewiesen werden kann Löschen.--MittlererWeg 02:42, 3. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

relevanz nicht dargestellt. Daher gelöscht ...Sicherlich ^{Post / FB} 14:19, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Kann keine Relevanz dieses Kampfsportlers erkennen, weder als Sportler, noch als Kampfsportler oder Kampfkünstler. Für den von ihm gegründeten Stil Allkampf wurde weiter oben ebenfalls ein LA gestellt. --Olenz 17:00, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Behalten. QS statt LA. --Gary Dee 18:15, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich seh das anders; insofern dass die Kampfkünste eine kulturelle Natur besitzen, und dadurch relevanzstiftend sind. --Gary Dee 20:17, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ist URV-- Lutheraner 20:28, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Dann ist LAE --Gary Dee 20:31, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Und wenn die anderen ebenso URV sind, SLA oder URV. --Gary Dee 20:40, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich hab mal revertiert. Da hat es seit dem 24. November eine Freigabe. Auf der Disk vermerkt. Aber das liest ja wieder keiner.... --Guandalug 21:09, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Gut gesehen.... --Gary Dee 21:10, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Theoretisch wäre damit im Grunde auch LAE, und QS-Relevant. --Gary Dee 21:13, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

So, ich habe mir jetzt die im historischen Präsens verfasste lobhudelnde Selbstdarstellung des Herren dreimal durchgelesen. Wo bitte soll die enzyklopädische Bedeutung im Sinne unserer WP:RK sein? Für mich zumindest ist das in keiner Weise erkennbar; daher löschen. MfG, --Brodkey65 06:50, 2. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Der übliche Kampfsportlehrerspam. --Eingangskontrolle 07:37, 2. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich verstehe nicht, warum sich der LA erledigt haben sollte, nur weil der Text keine URV ist? Relevant finde ich den Mann immer noch nicht. --Olenz 10:40, 2. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz nachweisen. Wenn diese nicht nachgewiesen werden kann Löschen.--MittlererWeg 02:42, 3. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Keine Relevanz ersichtlich. --Cú Faoil  RM-RH  19:26, 10. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar. Keine eigenständigen Publikationen in der DNB. --jergen ? 17:37, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Dient nur der Werbung des Verlages --PG 17:47, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz wurde nicht aufgezeigt.--Engelbaet 00:43, 8. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Artikel weist Redundanzen auf und ist keine eigenstehende Bahnstrecke. --Holladio 17:40, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Soll die Weiterleitung gelöscht werden? Warum? Einen Artikel Bahnstrecke Genf–Saint-Maurice gibt es anscheinend nicht. Frage nebenbei: Gibt es das Wort „eigenstehende“ in der Schweiz wirklich? -- Lothar Spurzem 23:02, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Auch wenn vielleicht ein Artikel gemeint war und hier nur versehentlich ein Redirect steht, ist nirgends Lösch-Baustein einefügt, daher hier erledigt. -- Jogo30 08:54, 2. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

LAs kann man nachtragen. liesel Schreibsklave 09:00, 2. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Behalten ,als redirect gut aufgehoben.-Milad A380 09.41,4.Dez.2010

Löschen, der Redirect ist eigentlich eine BKL auf zwei Artikel, aber so etwas braucht's nicht für jede Zugverbindung. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 12:33, 4. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Dazu ist Das Lema das es schon aus Prizip falsch, weil es ist unlogisch bei der Strecke in Genf anzufangen. Weil die Strecke Genf-Annemass sogar noch heute einer eigenständige Geselschaft gehört, der Chemin de fer de l’État de Genève! Löschen. Bobo11 19:32, 5. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

gemäß Diskussion --Eschenmoser 20:13, 8. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar. Versandbuchhandlung mit angeschlossenem Kleinstverlag, der laut Website drei Autoren betreut [9]. --jergen ? 17:40, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

sehe ich auch so --Ortolan 09:51, 2. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Hm, laut DNB über 250 Einträge, aber fast alle als Verlagsmeldung. Amazon listet 40 CD, Kassetten etc. alle als nicht lieferbar. Seltsam seltsam....da bedürfte es eines Fachkundigen. Noch neutral. -- nfu-peng Diskuss 12:54, 2. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz ist im Artikel nicht aufgezeigt.--Engelbaet 00:53, 8. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Eine Aussenwirkung des jungen Verlages ist bisher nicht zu erkennen. Es sind im übrigen 104 genaue Einträge in der DNB (die meisten zwei bis dreimal gemeldet), die zumeist nicht auf der Verlagshomepage gelistet sind.--Engelbaet 00:53, 8. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Essayhafte Lokalstudie und sehr wahrscheinlich Theoriefindung. Alle Belege stammen aus zeitgenössischen Lokalzeitungen und kirchlichen Anzeigern. Es fehlt jeder Nachweis, dass die vom Artikel vertretenen Thesen in der Fachwissenschaft bekannt, verbreitet oder gar akzeptiert sind. --jergen ? 18:12, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Mit Literatur etc. belegt natürlich behalten. --Schlepper 18:57, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Außerdem hochinteressant. Behalten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:56, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Mmh, schwierig: Einerseits wohl OR mit schwer nachvollziehbaren lokalen Schwerpunkten unter einem selbstgebastelten Lemma. Andererseits: als „essayhaft“ würde ich das nicht bezeichnen wollen, durchaus ein interessanter Artikel bzw. Ansatz ... Hafenbar 20:06, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ausgraben von alten Zeitungsberichten ist OR in Reinkultur. Zudem reinstes POV-Thema. Glocken gabs damals wohl nur in Apolda. Bitte ganz schnell entsorgen, bevor es auch noch den Artikel Mülltonnen im Nationalsozialismus, Wattestäbchen zur Zeit von Wilhelm Zwo und ähnliches gibt. -- Griensteidl 20:24, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

ist eigentlich das Ansprechen des Artikelautors ganz außer Gebrauch gekommen? oder ist der auch zur infiniten Sperre vorgesehen? -- Toolittle 21:58, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Naja, wenn man so schaut was der alles an URVen hochgeladen hat... WB 06:39, 2. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Interessanter Artikel. Behalten! -- Lothar Spurzem 23:09, 1. Dez. 2010 (CET) Griensteidls Einwände wirken auf mich äußerst unsachlich. -- Lothar Spurzem 23:09, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Löschen OR is nich OK! --91.19.120.228 23:28, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Löschen Ein „Mißbrauch" der Glocken im Namen und zu Nutzen der Herrscher lässt sich zumindest auch vor 1918 nachweisen, ist also nicht Sondermerkmal der NS-Zeit und rechtfertigt imo daher keinen eigenen Artikel. Als Begriff ist mir das Lemma bei Historikern nicht untergekommen. „Auch militärische Siege wurden üblicherweise mit Glockenläuten gefeiert, so schon vor den Nazis im Gedenken an die "Völkerschlacht" bei Leipzig, am Sedanstag, und "nur auf Anordnung des Kriegsministers ... das übliche Siegesgeläut" im ersten Weltkrieg“ Beleg

Hiernach gab es 2010 einen – umstrittenen - Beschluss von Fraktionen des Stadtparlaments für ein „Großes Stadtgeläuts” zum Gedenken an die Opfer der allierten Bombenangriffe auf Frankfurt, während sich am 3. Oktober 1990 die beiden Kirchen weigerten, diesem staatspolitischen Vorgang durch ihre Kirchenglocken irgendeine angebliche “höhere Weihe” zu erteilen.

Die umfassende Untersuchung von * Ansgar Hense: Glockenläuten und Uhrenschlag - Der Gebrauch von Kirchenglocken in der kirchlichen und staatlichen Rechtsordnung, 1999, ISBN 978-3-428-09346-5 ([10] + Inhaltsverzeichnis als pdf im Internet) widmet der NS-Zeit nur einzelne Abschnitte und bettet diese in einen Gesamtzusammenhang ein: Läuten zu politischen Demonstrationszwecken 236 aa) Kirchliches „Demonstrations-Läuten" 236 bb) Von staatlicher Seite angeordnetes oder gewünschtes Läuten II. Kirchenglocken im Ersten Weltkrieg 172 III. Die Weimarer Reichsverfassung 173 IV. Kirchenglockenläuten in der Zeit des Nationalsozialismus 176 1. „Glockenhoheit" des nationalsozialistischen Staates 178 2. Streitfälle des Glockengebrauchs zwischen 1933-1944/45 180 3. „Nationalsozialistische Glockenpolitik" als systematische Vorgehensweise 181

Imo ist eine isolierte Darstellung "politischen Geläuts" in der NS-Zeit ohne eine Einbettung in größeren Zusammenhang und Vergleich zu "vor- und nachher" nicht sinnvoll. --Holgerjan 00:24, 2. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Interessante Darstellung. Behalten, dann QS. Gary Dee 00:32, 2. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Interessant allemal, aber das ist kein Kriterium, das ist zudem Apolda-bezogen und passt gekürzt in Glockengießerei in Apolda. Das diese Fabrik(en) nicht ausschließlich für Glocken in der NS-Zeit zuständig war, beweist etwa der Artikel Glockenturm Berlin. Sinnvolle Bestandteile des Artikels ala Bochumer_Verein#Zeit_des_Nationalsozialismus_und_Zweiter_Weltkrieg einarbeiten, allgemeineres evtl in Glocke, dann (leider) löschen--in dubio Zweifel? 01:51, 2. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Als Initiator des Lemmas wundere ich mich schon über einige rigorose Lösch-Fans. Andererseits ist mir bewusst geworden, wie wenig diesen Thema bisher von Kirchen- oder Kunsthistorikern bearbeitet wurde. Ich habe gerade bei Scholder entdeckt, dass der wenigstens das große Tag-von-Potsdam-Geläute erwähnt. - Was die Ortsbezogenheit auf Apolda betrifft, so muss ich mich "entschuldigen" - das Nest ist meine Geburtsstadt und mir daher mehr vertraut. Die dortige Gießerei hat aber eine weit über die Stadt hinaus reichende Bedeutung gehabt, weswegen sie sich ja auch als "Glockenstadt" apostrophieren lässt - sogar auf Autobahnschildern zu sehen. Wiederum wären manche Zitate aus dem Apoldaer Tageblatt mühelos auch aus Reichs-Blättern wiederzugeben, denn über die Nürnberger Parteitage wurde ja wohl auch zentral berichtet. Mir standen aber komplette Zeitungsbände aus A. zur Verfügung, deshalb diese Häufung... Ich verstehe auch nicht so ganz den Vorwurf, ich hätte hier POV verfasst, denn eigentlich habe ich die wichtigen Tatsachen-Aussagen mit Quelle belegt. Dass an dem Artikel noch gearbeitet werden kann und soll, findet meine Unterstützung! Immer munter dran, wer was weiß! Die Bemerkung, es handele sich um Theoriebildung, ist schon etwas gewichtiger, denn wenn diese bemerkenswerte Facette im Kirche-Staat-Verhältnis bisher in der Literatur kaum vorkommt, sagt das ja etwas aus darüber, dass hier eine Lücke zu schließen wäre. Vielleicht hat mein Vorstoß ("nur Mut!", laut WP-Begrüßung) andere dazu angeregt. Nachdenklich und offen für Kritik --BrThomas 10:44, 2. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich habe mal gegoogelt nach "die nazis ließen kirchenglocken einschmelzen" und heraus kam http://www.google.de/search?q=die+nazis+lie%C3%9Fen+kirchenglocken+einschmelzen. DAS ist also eigentlich mit "Glocken im Dienste des NS-Regimes" gemeint. Soll heißen: Löschen, reine POV. --Nordnordost 14:44, 2. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

@ Nordnordost: Das Lemma heißt „Glocken im Dienst der NS-Propaganda“, nicht des „… NS-Regimes“. Das Einschmelzen von Kirchenglocken für Kriegszwecke ist ein anderes Thema. -- Lothar Spurzem 15:40, 2. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

siehe dazu auch „Metallspende des deutschen Volkes“ oder Glockenfriedhof--in dubio Zweifel? 15:43, 2. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

@BrThomas: Du schreibst oben sinngemäß: ...bemerkenswerte Facette im Kirche-Staat-Verhältnis, die in der Lit. kaum vorkommt. Ich stimme dieser Beurteilung zu - und so möchte ich meinen obigen Beitrag verstanden wissen: Das "politische Geläut" ist kein Sonderproblem der NS-Zeit und darf auch nur einen Abschnitt im Rahmen einer Gesamtbetrachtung einnehmen. Ob es dafür einen eingeführten Begriff gibt, der sich als Lemma eignet?

Andernfalls böte sich die Möglichkeit, Infos in bestehende Artikel einzuarbeiten. Es gibt übrigens kein Lemma mit Kirche im Nationalsozialismus (aber einen Abschnitt Die Neuapostolische Kirche im Nationalsozialismus. Wahrscheinlich wäre Platz dafür im Lemma Kirchenkampf prüfbar auch Stuttgarter Schuldbekenntnis Bekennende Kirche--Holgerjan 19:40, 2. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

@Holgerjan, nach Deinen Überlegungen könnte das übergeordnete Lemma heißen: "Glocken im Dienst staatlicher Macht". Aber wer wird das schreiben? Dazu fühle ich mich nicht genügend kenntnisreich... Gruß --BrThomas 20:10, 2. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Bezogen auf den Tag von Potsdam, der von reichlich Glockengeläut begleitet wurde, hinkt der Vergleich mit dem Glockenläuten im Deutschen Kaiserreich. Diese Aktionen entsprachen mehr oder weniger einer gewissen Religiösität der Herrschenden, während die Nazis Mystifizierung im Germanentum suchten, wofür sie christliche Symbolik missbrauchten.

Der Autor hat für die Ausarbeitung des Artikels vorwiegend Primärquellen genutzt, ich denke, dass es wenig weiterführende etablierte Literatur zum Thema gibt. Aber deshalb den Artikel sofort zu löschen ist nicht der richtige Weg. Sieben Tage erscheinen mir zu knapp, das Thema würdig auszubauen. Vielleicht findet sich jemand, der die nötige Tiefe hineinbringt. Um vorzubeugen, NS-Themen zu bearbeiten ist nicht meine Seligkeit. --Gwexter 20:35, 2. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Autor hat Primärquellen benutzt, weil es zu dem Thema, wie er selber zugibt, wissenschaftliche Sekundärquellen nicht gibt. Zu beachten ist jedoch, dass fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet. Der Artikel ist also unzureichend belegt, betreibt eigene Forschung, das Thema ist nicht recht relevant: Damit klar löschen. --Φ 21:59, 2. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

wird gelöscht. Essay, TF, nicht genügende Quellen. Glocken sicnd nicht 
einschlägig in dieser Weise der NS-Propaganda zuzuordnen. --Pacogo7 22:41, 2. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Gelöscht nach nur einem Tag LD? Sachen gibts.... ( auch wenn ich die Löschung befürworte, die Fristen sollten in nicht ganz eindeutigen Fällen wie hier schon eingehalten werden) -- Julez A. 18:37, 4. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ein einziges, im Selbstverlag erschienenes Album und keine gesteigerte Öffentlichkeitswahrnehmung: Ich sehe hier keine Relevanz. Vielmehr scheint mir aufgrund des Gesamteindrucks, dass sich die Band zusätzlich zu MySpace- und Facebook-Präsenz auch noch einen netten Wikipedia-Artikel gönnen wollte. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:54, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Das Album "Yesterdays Snow" lässt sich zumindest auf Download-Center wie Musicload und einem DJ-Internet-Shop (laut Google-Produktsuche) downloaden, aber auch als Hart-CD von amazon.de [11] bestellen. Die Band kann also so unwichtig nicht sein, das werden sicher mehr als 5000 Tonträger sein. Allerdings habe ich doch leise Zweifel an der Relevanz, wenn ich mir so die Webseite der Plattenfirma der HOFA GmbH ansehe. Bin unentschlossen. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 19:21, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Nun ja, Amazon nimmt alles in sein Programm auf, was irgendein Grossist führt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:58, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 22:53, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

kein Artikel - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:58, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Bei 5 Interwikis sollte ein Ausbau möglich sein. --Rita2008 19:00, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Interwikis verraten die Relevanz. Ich hab zwei Sätze dazugeschrieben, ist natürlich nicht toll, aber ein behaltbarer Stub. Besser als nix. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 19:06, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Gültiger Stub; Quellenangabe in Versionsgeschichte. Behalten. —Lantus— 19:10, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Jetzt ein gültiger Stub. Das wichtigste steht drin. --El bes 19:43, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Kein Fall für einen LA, ondern für die QS.Behalten und ab in die QS!-- Lutheraner 19:47, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Generalsekretär einer relevanten Partei -> LAE --Mushushu 20:05, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Text ist qualitativ unterhalb eines für eine Enzyklopädie akzeptablen Mindestniveaus; darüberhinaus erklärt der "Artikel" sein Lemma nicht. --Michileo 19:22, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

löschen Relevanz wird wie Michileo schreibt nicht dargestellt. Neutralität sucht man vergebens. Frohe Weihnachten wünscht alofok* 19:51, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

so ein quatsch. du hast wahrscheinlich weder den artikel noch den löschantrag gelesen. der bezieht sich nämlich überhaupt nicht auf die relevanz! meine güte!

relevant ist das thema in jedem fall. bei der qualität müßte man was schrauben. daher erstmal behalten und in der QS behandeln lassen und nicht immer frische QS artikel zum löschen vorschlagen... ---- Radschläger sprich mit mir 23:00, 4. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Artikel beschreibt nicht Stadtentwicklungspolitik auf nationaler Ebene, sondern die bundesdeutsche Initiative Nationale Stadtentwicklungspolitik. Wenn man das berücksichtigt, erklärt der Artikel sein Lemma so weit, dass man den Artikel behalten kann (ist dennoch ein QS-Fall, wie auch Radschläger schreibt).

Wenn der Artikel behalten wird, müsste er also auf das richtigere Lemma verschoben werden.--Engelbaet 01:03, 8. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Bleibt als Initiative Nationale Stadtentwicklungspolitik. --Cú Faoil  RM-RH  19:32, 10. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Mischmasch aus URV, Werbung und Geschwurbel; zudem klar irrelevanter Online-Auftritt. --Roterraecher ^!? 19:45, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn es nachweislich URV ist, hat das auf jeden Fall Vorrang vor LA, oder nicht ? --Gary Dee 20:22, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Wieso „klar irrelevant“? Bitte nachweisen! -- Lothar Spurzem 20:29, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Laut Wikipedia:Relevanzkriterien ist die Relevanz eines Artikels nachzuweisen, nicht seine Irrelevanz zu beweisen. Genau den Nachweis seiner Relevanz bleibt der Artikel schuldig - wie soll er auch, wenn einfach das Impressum einer Webseite in WP reinkopiert wird. Und laut Google gibt es auch keine namhaften externen Verweise auf die Website. Zusammengenommen ist das nur Werbung für eine Website und hat in WP nichts zu suchen (siehe auch Diskussion:Nordeuropa Aktuell). -- Hendrik 21:39, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Zugegeben, mit dem Text hat es sich der Autor ein bisschen zu leicht gemacht. Aber deshalb muss meines Erachtens ein Artikel nicht gleich gelöscht werden. Er ließe sich bestimmt umschreiben. Und was die Relevanz anbetrifft: Ich wundere mich immer wieder aufs Neue, dass es als Löschgrund genügt, wenn Einzelne einen Artikel uninteressant finden. -- Lothar Spurzem 21:55, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Na wenn es URV (und wenn auch nur Impressum einer Webseite reinkopiert ist) muss es doch in eine andere Richtung gehen, statt LA. Ich stell dann nochmal die Frage die ich weiter oben gestellt habe. Oder nicht ? --Gary Dee 21:57, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich vermute mal stark, dass für den Text auch eine Freigabe erfolgt, daher ist der direkte LA eine Abkürzung - denn was nützt jede Freigabe, wenn die Sache sowieso irrelevant ist... Oder ist es zwingend, dass erst die URV abgearbeitet sein muss? Wäre eine Arbeitsbeschaffungsmaßnahme, obwohl genug Arbeit vorhanden ist ;) --Roterraecher ^!? 04:03, 2. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Autor – er ist offenbar neu in Wikipedia – auf den Mangel bzw. die Urheberrechtsverletzung hingewiesen. Sehr nett wäre es gewesen, wenn Roterraecher ihn vorhin gleich angesprochen und Tipps gegeben hätte, wie man es richtig macht, wobei es dahingestellt bleiben muss, ob dieser Jungautor künftig ernsthaft mitarbeiten will oder ob es ihm nur um diesen einen Artikel geht. -- Lothar Spurzem 22:12, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Das Ansprechen nützt wenig, wenn der Artikel klar irrelevant ist wie hier, auch wenn du mal wieder ohne Argumente die Irrelevanz bestreitest. --Roterraecher ^!? 04:00, 2. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Roterraecher, ich bin gespannt, wann Sie beginnen, die ersten irrelevanten Benutzer ausszusondern, zu denen ich bestimmt gehöre. ;-) -- Lothar Spurzem 09:13, 2. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
PS: Das war jetzt nicht ganz ernst gemeint. -- Lothar Spurzem 09:13, 2. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn Sie's wissen wollen: Die allermeisten Ihrer Kommentare in der Behaltenhölle sind tatsächlich irrelevant. --95.88.10.10 09:26, 2. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Das stimmt zwar, aber deswegen ist er als Benutzer natürlich nicht irrelevant, weil er ja auch (zum Glück) noch anderes macht als nur gehaltlose Beiträge auf LDs abzugeben. --Roterraecher ^!? 09:28, 2. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wird nochmal ganz neu geschrieben! --Tautvydas 10:34, 2. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

@ Roterraecher: Das hätte ich jetzt aber nicht von Ihnen erwartet. ;-) -- Lothar Spurzem 10:57, 2. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

@Tautvydas: auch ein Neuschreiben des Artikels ändert nichts an der fragwürdigen Relevanz des Onlinemagazins selbst. Es ist etwas anderes, ob ein Hinweis auf ein Onlinemagazin in einem Blog gepostet/rumgetwittert wird oder ob man einen Artikel für eine Enzyklopädie veröffentlicht: eine Enzyklopädie soll Informationen zu relevanten Sachverhalten bereithalten - sie soll nicht als Bekanntmachungsmedium missbraucht werden, um die Relevanz eines Sachverhalts zu steigern. -- Hendrik 13:28, 2. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

@ Hendrik, was Du schreibst, klingt einleuchtend. Aber trotzdem die Frage: Ist es im vorliegenden Fall möglich, objektiv zu entscheiden, ob der Artikel relevant ist oder nicht, d. h., ob er einer gewissen Gruppe von Lesern bedeutend und interessant erscheint, oder ob jeder sagt: „Pure Werbung, weg damit!“? Im Zweifelsfall: Behalten! -- Lothar Spurzem 14:35, 2. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ja, es sind für WP objektive Kriterien festgelegt, die auch hier anwendbar sind (und auch nicht in jedem Einzelfall hinterfragt werden sollten): weder Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen_und_Zeitschriften noch WP:RK#U noch Wikipedia:Richtlinien Websites sind erkennbar erfüllt. Die 388 Treffer in Google zu "http://www.nordeuropa-aktuell.eu/" sind entweder auf der Website selbst oder selbstveröffentlichte Werbund in Blogs oder Twitter - keine Zitate oder Besprechungen in anderen Medien. Man könnte gemein sein und sagen: keiner interessiert sich dafür (ebenso wurde ja auch die Printpublikation schon vor Jahren eingestellt). Daher: irrelevant.

Ich würde es mir aber trotzdem eingehen lassen, wenn zu dem Magazin ein kleiner, stimmiger, fünfzeiliger Artikel stehen bliebe ohne das ganze "Geschwurbel", nur mit Fakten (z.B. Leserzahlen aus unabhängigen Quellen) und bitte alles belegt. Dann wäre für mich der Artikelumfang im Einklang mit der offensichtlichen Bedeutung des Artikelgegenstands.

Eine Frage, die ich mir bei solchen Artikeln immer wieder stelle, ist: Wer hält das aktuell? Wer kümmert sich drum? Wer wird in den Artikel eintragen, wenn das Magazin sein Erscheinen einstellt? Ist es jemandem wichtig genug, dass er sich darum kümmert, auch wenn es den Artikelgegenstand selbst nicht mehr geben sollte? Darum baue ich lieber Artikel zu toten Sachen - da ist ein stabiler Stand bereits erreicht :-) -- Hendrik 16:17, 2. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Dem letzten Satz stimme ich zu und frage mich bei manchem „heute“ in dem einen und anderen Artikel, wann das war. Aber was die Ojektivität der Kriterien anbetrifft, habe ich meine Zweifel, abgesehen davon, dass diese Kriterien Empfehlungen sind. -- Lothar Spurzem 16:45, 2. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Artikel ist jetzt stark geschrumpft, vom Umfang her der Bedeutung angemessen. Zwar nichts tolles und unbelegte Relevanz, aber vergleichbar mit anderen Artikeln derselben Kategorie (z.B. Europolitan). Darum behalten. -- Hendrik 11:10, 10. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Daher gelöscht - zum letzten Argument; geringe Relevanz = geringe Aritkellänge ist ein interessanter ansatz sich aber bisher noch nirgendwo niedergeschlagen hat. ich halte es auch für nicht durchsetzbar; man müsste einen filter basteln der jede änderung auf verlängerung prüft und dann ggf. noch einen aktuellen "relevanzmarker" und daraus entscheidet ob die ergänzung mit einer ggf. gewachsenen relevanz übereinstimmt .oO ...Sicherlich ^{Post / FB} 14:54, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Aus dem Artikel geht nicht die Relevanz von Flanagan hervor. + Nur auf den Drohnenkommentar reduziert befindet sich der Artikel in einer Schieflage und ist verzerrend. --95.116.26.220 20:03, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Falsch, wenn das stimmt: „Thomas Eugene Flanagan is a political scientist at the University of Calgary and a conservative political activist. He played an important role in helping Stephen Harper become Prime Minister of Canada.“, relevant. Behalten. Quelle: en:WP --Gary Dee 20:27, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz der Person ist nach dem engl. Artikel sicher vorhanden. Der de: Artikel ist allerdings noch ausbaufähig, um es positiv auszudrücken. Die Reduktion auf den Kommentar zum Drohneneinsatz scheint wirklich ziemlich kurz zu greifen. --smax 21:54, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Deshalb wäre hier eher LAE angesagt und export in die QS. --Gary Dee 21:59, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Oder 7 Tage für den Ausbau lassen, weil er doch arg kurz ist. Vielleicht ringt sich ja noch jemand ein bisschen Text ab. --smax 23:01, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Besser noch LD + QS. Das ist nicht verboten. Behalten --Gary Dee 23:15, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

+QS. --Gary Dee 23:20, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

7 Tage. Relevant mag er ja sein, aber in dieser Form ist das im Artikel nicht dargestellt. Wenn es bei der Schieflage bleibt sollte der Artikel besser gelöscht werden. Ich habe auch meine Zweifel ob der WikiLeaks Kommentar überhaupt biografisch relevant ist. Dieses verbale Säbelrasseln ist nichts ungewöhnliches. Solange das international nicht höhere Wellen schlägt (vgl. Hugo Chávez/Pat Robertson) sollte das raus aus dem Artikel. --Dandelo 12:13, 2. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Also der Wikileaks Kommentar ist keine Relevanz, aber der obige Satz (falls du englisch verstehst) mit Sicherheit-. --Gary Dee 19:36, 2. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

google tom flanagan wikileaks= 41.100 hits. imho, ist das durchaus relevant! Aber, klar so ist der Artikel zu kurz, daher ausbauen. Behalten Grüße --Gravitophotonツ 10:49, 3. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Inzwischen ist der Artikel meines Erachtens mind. als gültiger Stub zu bezeichnen. behalten --smax 19:46, 6. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Behalten ist imo (wie auch in diesem Falle) bei fast 100% der Fälle richtig. Jeder Artikel hat einmal klein angefangen (sie Wiki-Entwicklungs-Statistiken), und Mr. Flanigan ist doch grade erst durch sein Ruf nach der Ermordung von Mr. Assange der deutschen Welt bekannt geworden. Wenn man diesen Artikel löscht, kann man die Existenz von solchen Ar***schlöchern nicht bekannt machen -- Dispatcher 11:56, 8. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Der letzte Absatz Moderner Massebegriff schwankt zwischen "am Thema vorbei", "völlig falsch" und "noch nicht einmal falsch". Der Absatz über Newton lässt sich über alles mögliche aus, nur nicht die Bedeutung, die der Masse in den newtonschen Gesetzen zukommt. Die alten Griechen werden mit Schödingers Katze in Verbindung gebracht. Und der erste Teil des Haupttextes besteht in einer falschen BKL. Ob die Philosophie einen eigenen, vom Rest der Welt getrennten Massebegriff hat, wage ich zu bezweifeln. Eine angemessene Darstellung der geschichtlichen Entwicklung des Masse-Begriffs ist im Artikel Masse (Physik) besser aufgehoben. Ich beantrage eine Löschung wegen Essayismus, Theoriefindung und schwerer inhaltlicher Mängel.---<)kmk(>- 22:20, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

• Löschen. Der Text ist irgendwie zu nix zugebrauchen. Im Stil eines Essays; es fehlen aber zig Einzelnachweise. Im Inhalt wechseln Allgemeinplätze mit gewagten Assoziationen. Das Lemma ist mMn nahezu unbrauchbar, da die Unterscheidung Materie/Masse/Substanz erst eine neuzeitliche ist. Ich kopiere mir ja gern Texte vorm Löschen, aber dieser ist - wie gesagt - zu nix zu gebrauchen. Gamma γ 22:53, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

what kaimartin said. ca$e 23:02, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Hat denn schon jemand die dazugehörige Pdf-Datei gelesen ? --Gary Dee 23:39, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Du meinst den ersten Weblink? Der ist inhaltlich völlig anders gestrickt und handelt ausschließlich von der Bedeutung als amorphe Menschenmenge. Der Artikel hier orientiert sich vielmehr sehr eng an dem, was der Essay "Die Natur des Raumes" im dritten Weblink vorgibt. Das geht bis hin zu den Zwischenüberschriften. Als Autor würde ich darin fast schon ein Plagiat sehen.---<)kmk(>- 02:59, 2. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

ein vom gesperrten Benutzer:Hocco angelegtes Essay (belegt sind lediglich Zitate), netter Versuch aber unbrauchbar und damit zu löschen, da WP:OR--in dubio Zweifel? 02:49, 2. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Benutzer wurde im Wesentlichen für das Anlegen derartiger Artikel dauerhaft gesperrt. Insofern lässt sich aus diesem Hinweis lediglich ein Zirkelschluss ableiten. -- Toolittle 09:59, 2. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

größtenteils haarsträubend und schlecht recherchiert. Schon das gewählte Lemma ist irreführend. Kann nicht gerettet werden. Löschen --Dogbert66 17:53, 5. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Per LD: Essay, das gegen WP:KTF und WP:WWNI verstösst. --Cú Faoil  RM-RH  19:41, 10. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Kann keinerlei Anzeichen einer Relevanz dieser Software erkennen, stattdessen aber einen starken Verdacht auf Produktwerbung. --ahz 23:09, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Rlevanz sehe ich auch nicht. Werbung aber ist bei einem Open-Source-Projekt eher unwarschenlich. --Thomei08 09:24, 2. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Autor des Artikels ist wohl auch der Hauptautor der Software: [12] nennt einen Lukas Eder als project lead, der Artikel hier ist von Benutzer:Lukaseder erstellt, der englische von en:User:Lukaseder. Bzgl Relevanz bin ich auch skeptisch. -- Levin 10:03, 2. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Software-Wiki exportiert. -- Matthias 21:41, 2. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich bin tatsächlich der Urheber dieser Software. Ich habe mich bei Wikipedia informiert (z.B. auf Richtlinien Software) sowie etliche ähnliche Artikel über Open Source Software gefunden. Zugegebenermassen ist die Fülle dieser Art von Artikeln auf der englischen Wikipedia massiv grösser. Wie kann ich die "Relevanz" des Artikels verbessern? Oder ist die mutmassliche Verbreitung einer relativ neuen Softwarebibliothek noch nicht ausreichend? --Lukaseder 22:47, 2. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz könnte sich z.B. durch entsprechend hohe Nutzerzahlen (unabhängig belegt) oder durch Berichte in der Fachpresse ergeben. --Roterraecher ^!? 23:53, 2. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Keine Relevanz ersichtlich. --Cú Faoil  RM-RH  19:43, 10. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz!? Informationen für Außenstehende uninteressant - wirkt (betrachtet man die "Bedeutenden Mitglieder", "Verhältniscorps" oder "Träger der Klinggräff-Medaille") wie eine ausgedehnte Selbstdarstellung. Gehört auf die Homepage des Vereins, nicht in eine Enzyklopädie.(nicht signierter Beitrag von 93.212.39.195 (Diskussion) 02:34, 2. Dez. 2010 (CET)) [Beantworten]

Kein LA im Artikel, keine Signatur und gemäß WP:RK sowie Wikipedia:Richtlinien Studentenverbindungen wohl relevant, WP:LAE ?!--in dubio Zweifel? 02:37, 2. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

(BK)Ähm, wenn die Mitglieder tatsächlich Mitglieder waren, dann dürfte an der Relevanz nix zu mosern sein. Wie wär es statt eines Löschantrags mit einer Überarbeitung der von Dir benannten Mängel? Gruß --Catfisheye 02:38, 2. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Zudem ist zumindest im DACH-Raum bereits der 2. 12. nur so zur Info. ^^ --Catfisheye 02:40, 2. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Kein LA im Artikel, keine Sig, falsches Datum: LAE würd ich sagen. Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 05:18, 2. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]