28. Juli

29. Juli

30. Juli

31. Juli

1. August

2. August

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 15:18, 17. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Kategorien

Fehlkonstruktion, Mischung von Themen- und Objektkategorie. Bitte bereinigen. 213.54.66.176 10:05, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Bitte das Portal:Bergbau ansprechen. Dies ist hierfür zuständig. --Markus S. (Diskussion) 17:13, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Fehlerhafte Zuordnung von Artikeln oder anderen Kategorieen sind kein Löschgrund für die Kategorie selbst. Unzureichender Löschgrund, falsche Begründung, Antragsteller verfolgt nach eigenen Worten nicht die Löschung der Kategorie, sondern ("nicht, damit die Kategorie wirklich gelöscht wird, sondern damit ihr euch drum kümmert") einen anderen Zweck. LA ist daher als Verstoß gegen WP:BNS abzuweisen. -- Glückauf! Markscheider Disk 18:18, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Absolut unverständlicher LA. Natürlich wird diese Kategorie in genau dieser Form weiterhin benötigt. Eine Information des Portal Bergbau oder Geowissenschaften hätte ausgereicht. Was heißt außerdem: Bitte bereinigen???. Der LA ist selbstverständlich abzuweisen. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 12:09, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Was soll dieser LA? Die Liste ist durchaus etwas dürftig ;-) und deshalb ausbaufähig. Aber eine Liste der Kalibergweke Deutschlands zu halten ist voll im Sinne der WP. (eigentlich wäre eine Liste aller Schächte die das Zechstein durchstoßen noch schöner) :-) ----☞☹Kemuer 02:42, 3. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Und was machst du mit denen, die im Zechstein enden? ;) -- Glückauf! Markscheider Disk 09:55, 3. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Unerwünschte räumliche Listenkategorie, siehe Wikipedia:LIST#Kategorisierung: So sind z. B. Zuordnungen rein nach räumlichen Gesichtspunkten wie z. B. eine Kategorie:Liste (München) nicht erwünscht. Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Leipzig) und viele andere wurden bereits gelöscht. 213.54.66.176 12:49, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

wiederholungsantrag --Jbergner (Diskussion) 13:01, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Dann gehts halt in der Löschprüfung weiter. 213.54.66.176 13:05, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hier erledigt. -- Gödeke ☠ 13:35, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die beiden in der Überschrift genannten Kategorien scheinen mir redundant, auch wenn sich in der ersteren Kategorien befinden und in der zweiten Artikel. Das führt dazu, daß bsplsw. Valby einerseits direkt in der Kategorie:Stadtbezirk von Kopenhagen hängt, andererseits in der Kategorie:Valby, die wiederum in der Kategorie:Kopenhagen nach Bezirk hängt. Erschwerend kommt hinzu, daß Valby in der Kategorie:Valby unter „V“ einsortiert ist und nicht unter „ “, also vor allen anderen Artikeln. Mir ist mangels Erfahrung mit Kategorien nicht klar, welche der beiden Kategorien vorzuziehen ist, aber die andere sollte IMHO gelöscht werden. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 14:51, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Och nö, bitte mit dem Kategoriensystem vertraut machen. Da ist gar nix redundant. 213.54.66.176 17:44, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

In der Tat ist hier nichts redundant ...

Kategorie:Stadtbezirk von Kopenhagen ist die "Objektkategorie", in die die einzelnen Artikel über die Stadtbezirke einsortiert werden.

Kategorie:Kopenhagen nach Bezirk ist die "Themenkategorie", in die die Stadtbezirkskategorien gehören, die wiederum Sammelcontainer für alle Artikel sind, die zum Stadtbezirk gehören.

Vielleicht wird's dem Antragsteller klarer, wenn er Kategorie:Ort im Landkreis Schwandorf und Kategorie:Landkreis Schwandorf nach Gemeinde anschaut.

Ich setz das mal auf erledigt. -- 79.168.56.35 20:01, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Falls's jemand wg. IP-Involvierung bezweielt: völlig korrekte Entscheidung. Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:08, 1. Aug. 2013 (CEST) Beantworten

Gemäß WP:KAT dienen Kategorien der "Einordnung von Artikeln in eine inhaltliche Systematik". Eine solche ist nicht zu erkennen. Es ist ein Sammelsurium von Personen, Gesetzen, Schlagworten und Sachartikeln, die man mit Verdachtsunabhängige Überwachung assoziiert. Auch ist die Definition nicht sauber. Das Geldwäschegesetz verpflichtet die Banken beispielsweise zur verdachtsunabhängigen Überwachung. Und natürlich nimmt auch die Interne Revision in jedem Unternehmen verdachtsunabhängige Überwachungen vor. Oder das Mystery Shopping. Sorry, aber WST hätte seine Freude an dieser Assoziativkategorie gehabt. Man erkennt das Problem auch, wenn man sich die Frage stellt, ob alle Einträge in alle Oberkategorien passen. Was hat Anfangsverdacht in Kategorie:Datenschutz zu suchen? Und die Unschuldsvermutung in Kategorie:Sicherheitsmaßnahme? -- Karsten11 (Diskussion) 21:33, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Eine verdachtsunabhängige Überwachung ist wohl die Vorratsdatenspeicherung. Wieso löschen? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 01:08, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Karsten11 liegt richtig: Die Verdachtsunabhänigige Überwachung läßt sich in kein Begriffsystem einordnen; es trägt eher zur Verwirrung als zur Orientierung bei. Löschen ist sachgerecht. --Ekab (Diskussion) 13:21, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Gelöscht. Argumentation ist schlüssig, keine stichhaltigen Gegenargumente. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  15:02, 11. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

In dieser Form scheint es sich um einen Themenring zu handeln. Es ist nicht klar, welche Kriterien hier angewendet werden (Tochtergesellschaften, Kapitalbeiteiligungen, Allianzen etc.). Enzyklopädisch relevant sind sich nicht alle (ehemals) aufgeführten Unternehmen, siehe beispielsweise diese LD. Millbart talk 08:03, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

wobei das so ein fall ist, wo ich wegen des abschnitts Sonstige die augen zudrücken würde: wenn der grundstock einer navi kein themenring ist, und sie insgesamt nur objekte einer klasse aufzählt, würd ich sowas akzeptieren. es geht ja primär drum, dass es keine en-style-klappi-portalseiten "alles über die lufthansa" werden. man kann aber auch streng bleiben, um jegliche augen-zudrück-eskalation zu unterbinden. bin da geteilter meinung (offenbar guter wille im einzelfall vs. drohender misbrauch im allgemeinen) --W!B: (Diskussion) 10:23, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Das Thema "Tochtergesellschaften, Kapitalbeteiligungen und Allianzen vermischt" hatte ich ja auf der Diskussionsseite letztes Jahr schonmal angesprochen. Gemacht wurde an der Vorlage nicht viel, der Zahn der Zeit hat das Problem aber weitgehend gelöst bzw. wird das bald tun. Das damals noch von mir bemängelte Eurowings gehört nun zu 100 % zur Lufthansa, was dank des Abschnittstitels "Tochtergesellschaften (100,0 %)" auch zu erkennen ist. Und das wirtschaftlich unabhängige Augsburg Airways und damit der Abschnitt Lufthansa Regional wird im Oktober wegfallen, da der Vertrag gekündigt ist. Wenn dann noch AirPlus zur Technik hochgezogen wird, der Abschnitt "Sonstiges" ansonsten entfernt wird, halte ich das eigentlich auch für eine okaye Navileiste, die dann auch relativ klar sagt, was sie auflistet (abgesehen vom Abschnitt "Kapitalbeteiligungen" nur 100%ige Töchter plus die Allianzen). --YMS (Diskussion) 11:37, 1. Aug. 2013 (CEST) [Potentieller-Interessenskonflikt-Disclosure: Ich arbeite für eine (hier nicht genannte) Lufthansa-Tochterstochter]Beantworten

W!B: Der Abschnitt "Sonstige" verdeutlicht die Themenring-Problematik. Wie bei Listen müsste hier mal definiert werden was grundsätzlich in diese Navi aufgenommen werden soll. Alle Unternehmen die zum Lufthansa-Konzern gehören? Alles was irgendwie mit Lufthansa zu tun hat? Beides nicht praktikabel. Momentan ist das ein Assoziationsblaster und keine gültige Navigationsleiste. --Millbart talk 12:05, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

behalten, alles was zur themenringproblematik gehört (z.b. sonstiges), kann aus der navileiste entfernt werden, aber der der kern mit den tochtergesellschaften sollte erhalten bleiben. --Wetterwolke (Diskussion) 13:30, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Genau, Sonstiges raus und der Rest bietet einen guten Überblick über den Konzern. Behalten --Matrixplay (Diskussion) 14:31, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Unternehmen gehören ebenfalls zur Themenringproblematik: "Sie müssen stets alle Elemente des Bereichs als Link enthalten, auch wenn ein Teil der Seiten (noch) nicht existiert." (siehe Hilfe:Navigationsleisten). Es werden niemals alle Unternehmen im Lufthansa-Konzern relevant sein. --Millbart talk 14:43, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Klassischer Themenring. Löschen --(Saint)-Louis (Diskussion) 14:47, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die unklare Benennung zeigt das Problem. Aktuelle Mehrheitsbeteiligungen der Lufthansa wäre vielleicht geeignet. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:02, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

• Der LA zeigt mal wieder, daß WP:TR schon längst entsorgt werden müßte, und ich glaube kaum, daß Elian heutzutage diesbezüglich eine zu mir wesentlich abweichende Meinung vertreten würde. Behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:24, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

sonstiges und ehemaliges rausgenommen. so denk ich behaltbar. --Wetterwolke (Diskussion) 15:14, 2. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Sind in der Vorlage wirklich alle Kapitalbeteiligungen enthalten und nach welchen Kriterien wurde ausgewählt? Im Technikbereich gibt es auch noch mehr und einer wurde bereits gelöscht. --Millbart talk 22:46, 13. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

gelöscht, TR, da könnten dann ja auch noch die VV, die größte Aktionäre, etc. drin stehen; einen "Nicht-TR-Kern" ist 
ebenfalls nicht zu erkennen, --He3nry Disk. 15:18, 17. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Listen

Artikel

Relevanz fraglich. --Michileo (Diskussion) 00:33, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

3-jähriges Projekt, das von Okt. 2005 bis Okt. 2008 lief. --Benutzer:Tous4821 Reply 00:40, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Löschen. Medienresonanz marginal, Relevanz der Projektergebnisse vermutlich Null, jedenfalls nicht dargestellt. Auch sonst keine Relevanz erkennbar. Eine Projektdauer von drei Jahren ist nicht einmal ein Hinweis auf Relevanz, geschweige denn ein hinreichendes Kriterium. --Yen Zotto (Diskussion) 10:14, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Zum einen ist da die recht hohe Förderung (€1.000.000) durch das BMBF, was ja IMHO schon ein Hinweis auf Relevanz ist. Auf der anderen Seite muss man sagen, es scheint ja nichts bei rum gekommen zu seinb, die Projektseite existiert nicht mehr, auch sonst finde ich keine Hinweise darauf, daß es das oder ein Folgeprojekt /Folgeeinrichtung noch existiert. So eher für löschen.--Emergency doc (Disk)^RM 17:06, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die versenkte 1 Mio steht nicht im Artikel - schreit aber nach einem Untersuchungsausschuß durch einen runden Tisch. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:52, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Karl-Joseph Hummel und Andreas Burtscheidt: Ein webbasiertes Handbuch für das katholische Deutschland – Das »Wikinger«-Projekt im Rahmen der »E-Science«-Initiative der Bundesregierung: „Als exemplarischer Forschungsbereich wurde die zeitgeschichtliche Katholizismusforschung gewählt, um die Verfahren auf einer begrenzten Domäne erproben zu können. Das Ziel des Projektes ist die Erstellung eines webbasierten „Biografisch-bibliografischen Handbuchs für das katholische Deutschland“.“

[1]

[2] --Benutzer:Tous4821 Reply 18:34, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Diese Links scheinen meine Vermutung zu Resonanz und Relevanz der Projektergebnisse zu bestätigen. Bezeichnenderweise führt der Link in Referenz [1] nicht zum erhofften Wikinger-Wiki, sondern zu einer Seite "Domain zum Verkauf". Immerhin scheint inzwischen dem schlechten Geld nicht noch mehr gutes hinterhergeschmissen zu werden. --Yen Zotto (Diskussion) 18:18, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Schwierige Entscheidung. Gemäß unserer allg. RK ist der Artikel nicht eindeutig relevant. Andererseits handelt es sich um ein rel. frühes Forschungsprojekt zum Thema kollaboratives Arbeiten. Eine Löschung würde IMHO brauchbare Informationen vernichten. Sinnvoller wäre die Einarbeitung in passende Artikel. Neutral. --Zinnmann d 01:00, 11. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

bleibt, grenzwertig aber im Zweifel hier für den "Angeklagten", die Zinnmann-Lösung steht eh noch offen, --He3nry Disk. 13:45, 13. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Glaskugelei und nichts genaues weiss man nicht. Darf wiederkommen wenn wenn man mehr weiss. Ein Jungfischbecken für Filme gibts meines Wissens nach nicht. --84.128.238.36 00:34, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Doch. Glashütte. Premiere im August 2013 auf dem Filmfestival Locarno. Filmfestival in der Schweiz Weltpremiere von "Feuchtgebiete" in Locarno

Vorberichte:

stern.de

[3] --Benutzer:Tous4821 Reply 00:50, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

SLA von Magnummandel, URV durch c&p. -- Love always, Hephaion ^Pong! 00:52, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

BK:Korrekt, das übersah ich gerade auch. Allerdings war der Inhalt auch c+p aus Feuchtgebiete. Ich stelle den mal ins Jungfischbecken, dann kann man daran arbeiten (umformulieren, ggf. nachimporieren. --magnummandel (Diskussion) 00:52, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

siehe: Benutzer:Jungfischbecken/Feuchtgebiete (Film). --magnummandel (Diskussion) 01:01, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich dachte, das Jungfischbecken wäre nur für Fußballer?

Möglich wäre auch die Redaktion Film und Fernsehen (Zitat WP:Redaktion Film und Fernsehen/Richtlinien: „Ist der Veröffentlichungstermin erst in über einem Monat, sollte der Artikel nach Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Qualitätssicherung/<<Artikelname>> verschoben und in der Qualitätssicherung Film und Fernsehen im Abschnitt „Glashütte“ verlinkt werden, sodass er bis zum Veröffentlichungstermin von der Redaktion überarbeitet werden kann.)“

Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:04, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ein Film gehört in die Glashütte: Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Qualitätssicherung/Feuchtgebiete (Film) --Benutzer:Tous4821 Reply 01:17, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

unzulässiger redir artikelraum → WP: was immer da drin steht, gehört in WP:NPOV. cf. auch Wikipedia:Löschkandidaten/31. Juli 2013#Neutraler Standpunkt: das wäre das korrekte ziel der WL: gibt es den artikel, zielt dieses schlagwort exakt dorthin, gibt es ihn nicht, gibts auch das abgekürzte lemma nicht, genauso wie alle anderen ausdrucksvarianten für den sachverhalt (Neutral point of view). und sollte das andere lemma ebenfalls WL werden, zielen die auch dorthin --W!B: (Diskussion) 03:47, 1. Aug. 2013 (CEST) (PS:)Beantworten

nach NiTenIchiRyu  2013-07-31T19:37:56‎  jetzt WL auf den Artikel Wikipedia

mir reicht das --W!B: (Diskussion) 09:57, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Es gibt keinen neutralen Standpunkt.

„Für jeden angeblich neutralen Standpunkt, von dem aus ein Urteil über den jeweiligen Zustand gefällt wird, kann wieder gefragt werden, nach welchem Kriterium als tatsächlich zuverlässiger und neutraler Standpunkt bestimmt wird.“, in: Zweifel und Gewissheit: Skeptische Debatten im Mittelalter, S. 158 Oline --Benutzer:Tous4821 Reply 11:13, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

und eben diese aussage allein würde einen artikel rechtfertigen. aber das wird beim anderen LA geklärt. --W!B: (Diskussion) 14:43, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die Seite soll freigemacht werden, damit der fehlerhaft nach ZMSBw verschobene Artikel über das MGFA wieder zurück verschoben werden kann (siehe auch Verschiebediskussion hier). (nicht signierter Beitrag von BoahMann (Diskussion | Beiträge) 08:19, 1. Aug. 2013 (CEST))Beantworten

Ähm, kann man das nicht auch einfach rüberkopieren und die Weiterleitung entfernen? Oder hab ich da einen Denkfehler?--Tumelum (Diskussion) 08:56, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Laut Hilfe soll die Seite verschoben werden, damit nachvollzogen werden kann wer, wann, was geschrieben hat. Und für verschieben muss die Zielseite halt frei sein. Ich habe aber inzwischen gesehen das ich vielleicht einen Schnelllöschantrag hätte stellen sollen. Dan´mit hier erledigt. --BoahMann (Diskussion) 10:17, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ah, richtig, ich hab die Versionsgeschichte vergessen...also doch ein Denkfehler--Tumelum (Diskussion) 14:46, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Enzyklopädische Relevanz in diesem Sub-Stub nicht erkennbar. Millbart talk 08:30, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Sind Kasernen nicht grundsätzlich relevant? Ich kann in den RKs hierzu nichts spezielles finden. Offenbar zumindest mäßige öffentliche Wahrnehmung [4], [5]. Dass der Artikel natürlich ausbaufähig ist brauche ich nicht dazu sagen. Aber löschen? --Gordon F. Smith 09:07, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

relevant allemal, aber der Inhalt fehlt weitgehend: z.B. Geschichte, da dort sicher schon Wehrmacht und Reichswehr waren 93.122.64.66 10:21, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wieso sollten Kasernen grundsätzlich relevant sein? Standort irgendeines Bataillons ist ja wohl kein Grund; ehem. Wehrmachtstandort ebensowenig (abgesehen davon, dass letzteres aus dem Artikel in keiner Weise hervorgeht). Dass Montabaur mit der Auflösung seine letzte Garnison verlor, sollte im Artikel zur Stadt stehen, stiftet aber keine eigenständige Relevanz der Kaserne. Die ggw. Nennung der Kaserne im Artikel Montabaur und in der Liste ehemaliger Bundeswehr-Liegenschaften reicht m.E. völlig, zumal der Artikel keinerlei weitere Information enthält. --Yen Zotto (Diskussion) 10:53, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Artikel natürlich noch sehr dürftig, aber ein Standort wo eine Einheit mit Atomraketen, also auch Atomsprengköpfen, lag sollte erhalten bleiben.--Falkmart (Diskussion) 16:31, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Bitte erst informieren anstatt blamieren: die Sprengköpfe wurden ganz woanders gelagert, siehe Atomwaffen in Deutschland. Die Einheit selbst: nicht relevant genug [6].--Chianti (Diskussion) 10:08, 3. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe keine Ahnung, ob alle Kasernen in Deutschland für Wikipedia relevant sind. Es gibt jedenfalls sehr viele Kasernenartikel in Wikipedia (siehe beispielhaft Liste der Bundeswehrstandorte in Deutschland). Da gäbe es dann so einiges zu löschen. Aber selbst, wenn nicht alle Kasernenartikel in Wikipedia relevant sein sollten, so wäre es die Westerwald-Kaserne allemal als einer von 4 Standorten in Westdeutschland, die mit Trägersystemen für nuklear bestückbare Kurzstreckenraketen ausgrüstet waren und mindestens bis zum Ende des Kalten Krieges für das Konzept der Nuklearen Teilhabe eine wesentliche militärstrategische Bedeutung hatten. Jede dieser 4 Kasernen hat ihren eigenen Artikel in der deutschen Wikipedia, wenn auch sehr unterschiedlich in ihrem jeweiligen Umfang und ihrer Qualität (hier die Links zu den anderen drei [7], [8],[9]). Natürlich ist der Artikel wohl ausbaufähig. Aber das, was da steht, dürfte als Grundlage wohl ein sogenannter gültiger Stub mit korrekten Angaben sein, und als lexikalisches Intro für eine Erweiterung geeignet. Also Behalten. --78.51.104.1 18:53, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

• Für's Protokoll: Kasernen sind stets relevat, weil Kasernen Wohnplätze sind. LA entfernt. Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:11, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Für's Protokoll: LA wieder eingesetzt. Wann hast Du Dir denn das ausgedacht? --Millbart talk 21:29, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Les den verlinkten Artikel. EOD. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:56, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Du meinst die Projektarbeit der Klasse 10a? --Millbart talk 22:11, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Geographisches Objekt, Ortschaft,, Siedlung, zweifelsfrei unstrittige Relevanz, du kommst schon drauf. Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:23, 1. Aug. 2013 (CEST) PS: Argumentation per VM ist irgendwie uncool.Beantworten

Wer hat wo Kasernen grundsätzlich als Siedlungen und damit als geographische Objekt definiert? In der RK-Diskussion findet sich dazu ebenso wie im Artikel Kaserne nichts. --Millbart talk 22:40, 1. Aug. 2013 (CEST) P.S.: Ich argumentiere nicht per VM und Editwar ist uncool.Beantworten

MMn ist der Editwar ein durchaus legimtimes Mittel der sachlichen Auseinandersetzung, ich halte WP:Editwar (konträr zum WP-Mainstream) für ein durchaus legitimes Instrument der inhaltlichen Auseinandersetzung; eine projektschädliche Wirkung wird zwar stetig behauptet, wurde aber bislang nicht nachgewiesen. Wie auch immer: es ist unstrittig, daß Siedlungen per se relevant sind (steht so in WP:RK). Es ist desweiteren nachgewiesen, daß Kasernen abgeschlossene, benannte Orte sind, an denen Menschen in Gebäuden oder temporären Bauwerken zum Zwecke des Wohnens und Arbeitens zusammen leben. Ein eigener Siedlungsname ist im vorliegenden Fall nachgewiesen, siehe Lemma. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:59, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

MMn sollte man vor einem Editwar versuchen zu denken: Kasernen sind keine Wohnplätze, sondern dienstliche Unterkünfte. Die Anzahl der melderechtlichen Erstwohnsitze auf einem Kasernengelände ist verschwindend gering und mir ist nicht bekannt, dass in Kasernen der Bundeswehr Ehefrauen oder gar Familien mit Kindern gewohnt haben (anders als in den US-Barracks z.B.). Von einem "Wohnplatz", also einer auf Dauer angelegten menschliche Siedlung mit Lebensmittelpunkt der Bewohner, kann bei einer Kaserne nicht die Rede sein.--Chianti (Diskussion) 19:38, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

• LAE als geographisches Objekt. Aber bevor es wieder eine VM gibt warte ich auf den Nächsten. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 22:27, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Gegenrede: siehe RKs für Truppenteile, nur Bataillonsstandort, von Brigade damit zwei Ebenen entfernt, Kasernengelände liegt wohl auf Stadtgebiet und damit ohne selbständige geografische Relevanz, zudem erhebliche Qualitätsmängel. Wenn man nicht so arbeitet wie der Ersteller, kann man ggf. Relevanz darstellen, aber bitte Adminentscheid (und jetzt schon mein Mitleid für die gutmütige arme Sau, die Simpls Stub-Schrott wieder mal auf Behalteniveau zusammenflickt) Zudem ohne zulässige Quelle, Klassenarbeit der 10a liegt auch so ein paar Güteklassen unter den Standards (Nicht mal BA- oder MA-Arbeit reichen üblicherweise, erst Promotionsarbeiten reichen). Im Istzustand löschen --Feliks (Diskussion) 22:44, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Es ist erschreckend, wie sich höhere Funktionsträger blamieren. Für's Protokoll: Jeder Wohnplatz ist als Ort per se relevant. Das sind im Extremfall auch einzelstehende Forsthäuser und Einzelgehöfte. Oder auch Kasernen, weil Kasernen halt nun einmal geographische Orte sind, an denen Menschen in Gebäuden oder temporären Bauwerken zum Zwecke des Wohnens und Arbeitens zusammen leben. OMG. Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:57, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten. Die ehemalige Kaserne war eine ständig bewohnte Siedlung mit entsprechender Infrastruktur. --Benutzer:Tous4821 Reply 23:12, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Täusche ich mich, oder ist das – abgesehen von der BNS-Aktion des Antragstellers und seiones Editwars – wieder einmal ein Beispiel von Missbrauch der erweiterten Rechte? Soll durch den Missbrauch des Seitenschutzes der „Sub-Stub“ (was ist das eigentlich?) vor möglichem weiterem Ausbau geschützt werden, damit das Argument zieht? Armselig! Behalten und QS, da die RK sehr wohl auch für Admins gelten. Der Artikel ist sofort zu entsperren. --ϛ 23:14, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Nach dem Amtlichen Verzeichnis der Gemeinden und Gemeindeteile des statistischen Landesamtes Rheinland-Pfalz [10] ist es kein Ort, die Orts-RKs als Positivkriterium also nicht anwendbar. Besser sähe es für Kläranlage (Montabaur) und Hallen- und Freibad (Montabaur) aus, wenn man mit den Orts-RKs argumentiert;-). --Septembermorgen (Diskussion) 23:35, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Äh, wieso sollte die 2005 stillgelegte Kaserne in der Statistik 2013 noch auftauchen? Aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaarrrrrrrrrrrrrrrrrggggggggggggggghhhhh! Das tut schon weh. Septembermorgen, so kenne ich dich nicht. Das kannst du doch wirklich besser. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:44, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Der Wohnplatz sollte selbständig sein. Wenn er auf dem Gebiet einer Gemeinde/Ortsteils liegt, gelten die RKs für Unterorganisationen/gliederungen, sonst wäre jedes Schülerlandheim relevant. Und in den Hochzeiten des Kalten Krieges hatten die USA offiziell über 30000 Sprengköpfe irgendwo gebunkert. Wieviele Waffensysteme gab es am Standort? 12? 24? tolles Alleinstellugsmerkmal. --Feliks (Diskussion) 23:52, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Abgebrochen wurde sie ja offenbar nicht, sie müsste daher im Gemeindeteilverzeichnis von 2010 auftauchen. Baulich liegt das Ding aber direkt an Montabaur, sodass ich bezweifle, dass es je ein eigener Gemeindeteil war. Dass sie das war, müsste man eben belegen, wenn man mit den RKs für Orte argumentiert, das geht am besten eben über solche Verzeichnisse (wegen mir auch älteren Ausgaben) oder amtlichen Karten. --Septembermorgen (Diskussion) 00:08, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Naja, Relevanz vergeht eh' nicht, aber das ist ja der springende Punkt... sie muß nicht im Gemeindeteilverzeichnis auftauchen. Es reicht, daß die Kaserne in einer Landkarte eingetragen ist, steht so in den RKenm um relevant zu sein. Die Diskussion hier ist, bei allem Respekt, pure Zeitverschwendung. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:16, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

(BK)Ich würde allerdings unabhängig von der Ortseigenschaft als Militärstandort stark Relevanz vermuten, da gibt's sicher noch Potential das im Artikel darzustellen, wenn er in vier Stunden wieder frei ist. Erg. Aw: Sie müsste in der Karte als Wohnplatz, bzw Gemeindeteil verzeichnet sein, so pauschal vermuten, dass sie das ist, bzw. war würde ich nicht. Ich hab aber auch keine alten Karten zur Hand, um das zu überprüfen. --Septembermorgen (Diskussion) 00:23, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Info zum Gemeindeteilverzeichnis: [11] Zitat: Das Verzeichnis setzt sich zusammen aus dem vom Statistischen Landesamt geführten Gemeindeverzeichnis und dem vom Landesamt für Vermessung und Geobasisinformation geführten Verzeichnis der Gemeindeteile. Taucht es dort auf, ist es sehr wahrscheinlich auch auf amtlichen Karten verzeichnet, bzw. umgekehrt: Falls sie nicht (als Gemeindeteil) in amtlichen Karten verzeichnet ist, taucht der Name auch nicht im Gemeindeteilverzeichnis auf. --Septembermorgen (Diskussion) 00:30, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Du kannst davon ausgehen, daß jede Kaserne in einer (zeitgenössischen) TK 50 oder TK 25 verzeichnet ist; das reicht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:34, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Nein, ist sie nicht: [12]. Als geographisches Objekt erfüllt sie die RK nicht.--Chianti (Diskussion) 09:35, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Auf jeden Fall relevant - wenn "Orte" mit 4 Einwohnern automatisch relevant sind, dann sind es größere Kasernen, insbesondere wenn sie wie hier nicht unbedeutende Einheiten beherbergten ganz klar relevant 22-75 (Diskussion) 01:25, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten. Gründe gebe ich keine an, da hier sowieso eine Adminwillkür waltet und unter anderem mit einem Artikelschutz und Sperrandrohung gegen Autoren mögliche Verbesserungen vorsätzlich verhindert werden. liesel Schreibsklave^® 07:24, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten. Es existieren noch keine speziellen RK für militärische Einrichtungen (nur für militärische Verbänden), Kasernen sollten aber prinzipiell relevant sein.--Sinuhe20 (Diskussion) 09:25, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Nur dann, wenn sie die Garnisonsstadt geprägt haben. Einzelne Produktionsstätten von großen Konzernen wie Liebherr, Siemens usw. sind auch nicht prinzipiell relevant, selbst wenn die als einzelnes die RK für Unternehmen übertreffen würden.--Chianti (Diskussion) 09:35, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die Bundeswehr ist aber kein beliebiges Unternehmen, sondern eine wichtige staatliche Organisation. Kasernen haben dazu meist eine wichtige Funktion innerhalb dieser. Ich sehe hier auch Parallelen zu Verkehrsbauwerken wie etwa Bahnanlagen, die innerhalb des Eisenbahnverkehrs eine wichtige Funktion ausüben. Hinzu kommt, dass Kasernen im Gegensatz zu Produktionsstätten meist auf Landkarten verzeichnet sind. Außerdem verstehe ich nicht ganz, warum ich ohne Probleme Artikel zu irgendwelchen Mietshäusern oder Statuen in Berlin schreiben darf, nur weil sie unter Denkmalschutz stehen, größere Kasernenanlagen (wo das Interesse größer sein dürfte) aber irrelevant sein sollen.--Sinuhe20 (Diskussion) 12:04, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Dann solltest du dich vielleicht einmal erkundigen, was Denkmalschutz ist und wozu er für Gebäude "erfunden" wurde.--Chianti (Diskussion) 10:05, 3. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ja, die feinen Kriterien für Denkmalschutz sind aber manchmal nur für Experten einsichtig. Viele denkmalgeschützte Objekte werden öffentlich kaum wahrgenommen, die Westerwald-Kaserne ist zumindest regional von einiger Bedeutung.--Sinuhe20 (Diskussion) 18:16, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten. Ein 35 Hektar großes, eindeutig benanntes und abgegrenztes Gebiet in einer Stadt ist groß genug für einen eigenen Artikel. --Rudolph Buch (Diskussion) 11:07, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Nicht jedes Gewerbegebiet ist relevant.--Chianti (Diskussion) 17:09, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich denke nicht das alle Kasernen relevant sind, aber diese hier schon. Als Teil der Nuklearstrategie wird die Einheit und damit auch der Stationierungsort relevant. behalten --GonzoTheRonzo (Diskussion) 11:20, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Tipp: die Einheit besteht schon länger nicht mehr. Und von einer Rezeption wie die Mutlanger Heide oder der Eberhard-Finckh-Kaserne ist das Gelände um Dimensionen entfernt.--Chianti (Diskussion)

Die historische Bedeutung für Montabaur als Garnisonsstadt dürfte aber offensichtlich sein.--Sinuhe20 (Diskussion) 18:16, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Dann findet sie ihren würdigen Platz in einem Montabaur-Wiki, aber nicht in einer Weltenzyklopädie.--Chianti (Diskussion) 19:38, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die Gelegenheit mal einen Standardsatz anzubringen: Relevanz vergeht nicht. Nur weil die Einheit nicht mehr existiert und die Kaserne geschlossen wurde, heißt das nicht das es keinen Artikel in der Weltenzyklopädie geben darf. --GonzoTheRonzo (Diskussion) 19:43, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die Gelegenheit, mal einen Standardsatz anzubringen: wenn sich die RK geändert haben, kann die Relevanz erneut über eine LD überprüft werden WP:LR. Aber das braucht man hier gar nicht zu bemühen, hier ist die Irrelvanz konstant. Gerade erst wurde entschieden, dass das ehemals dort stationierte RAB 350 als untergeordnete Einheit die RK nicht erfüllt [13]. Kaum läuft die LD darüber, wird ein Artikel über die ehemalige Kaserne dieser nunmehr als irrelevant eingestuften Einheit angelegt. Ein Schelm, wer Böses dabei denkt. So schmerzlich vermisst wurde die rudimentäre Information um diese Kaserne also bisher nicht. Das RAB kann keine Relevanz für die Kaserne stiften, die reklamierte "Besonderheit" "hätten Atomwaffen verschießen sollen" ist kein Alleinstellungsmerkmal (daher auch die Löschentscheidung). Gelagert wurden die Sprengköpfe außerdem ganz woanders: Atomwaffen in Deutschland, die WWK war eine Kaserne wie Dutzende andere auch. Hier versucht, etwas von lediglich regionaler Bedeutung über Buzzwörter hochzuspielen.--Chianti (Diskussion) 10:05, 3. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Nach der Logik dürfte es viele Artikel zu Burgen, Stadtmauern und römische Kastelle nicht geben, denn nicht alle davon sind denkmalgeschützt und viele waren auch nur von regionaler Bedeutung.--Sinuhe20 (Diskussion) 21:12, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Burgen sind Wohnplätze und wie Ruinen als geographische Objekte in Karten verzeichnet. Und die ohne Denkmalschutz listest du mal bitte auf, um deine hanebüchene Behauptung zu beweisen.--Chianti (Diskussion) 10:05, 3. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

ja genau. Kasernen sind Wohnplätze und als geografische Objekte in Karten verzeichnet 22-75 (Diskussion) 19:49, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Weder noch. Tipp: es hilft, die bisherigen Einträge in der LD zu lesen bevor man einen Beitrag schreibt, dann blamiert man sich auch nicht so sehr.--Chianti (Diskussion) 22:47, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Man kann sich ja mal durch die Kategorie:Ehemalige Burganlage in Stuttgart klicken und schauen, welche Einträge gleichzeitig als denkmalgeschütztes Bauwerk kategorisiert sind. ;) --Sinuhe20 (Diskussion) 08:11, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten. Wie 78.51.104. und GonzoTheRonzo bereits erwähnt haben, historisch besonders relevant. --Wikifreund (Diskussion) 23:56, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

(mal ein wenig eingerückt)Was die nuklearen Waffen betrifft, so waren sie zwar nicht IN der Kaserne, jedoch nicht unweit davon gelagert, genauer im Sondermunitionslager Horressen, welches sich 4-5km, wenn nicht sogar weniger, von der Kaserne entfernt befand. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 17:02, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Darum hat das ja auch einen Artikel.--Chianti (Diskussion) 00:38, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Klar behalten und bitte mal nachlesen was Kasernen sind.--Miltrak (Diskussion) 00:41, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Steht doch schon da: de facto Dienstwohnungen ohne enzyklopädische Bedeutung per se. Wer eine ehemalige Bundeswehrkaserne mit einem US-Truppenstützpunkt in Deutschland (der tatsächlich Wohnplatz ist, aber oft auch Kommandozentralen beherbergt, Bsp. Patch Barracks) gleichsetzt, der macht sich als "Militärexperte" lächerlich.--Chianti (Diskussion) 09:52, 9. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Bleibt. Im Rahmen der Historie des kalten Krieges relevant. --Zinnmann d 01:06, 11. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

war: Debatte um einen möglichen Einfluss pädophiler Gruppierungen auf die Grünen
war: Pädophilie-Debatte

Siehe auch Mai 2006 LA auf Ausgelagerten/Kopierten Artikel Kindersexskandal nun Kindersexskandal der Grünen (erledigt)

Nächster POV-Artikel, angefangen beim Lemma: Es gibt keine "Pädophilie-Debatte", sondern eine im Bundestagswahlkampf 2013 aktuelle politische Medien-Kampagne, die teilweise neue Fakten liefert, aber vor allem gegen die Person Daniel Cohn-Bendit hetzt, gegen pädophile Einzelpersonen hetzt und die Partei Bündnis 90/ Die Grünen diskreditieren soll. Diese Kampagne wird z.Z. auch massiv in die in die Wikipedia getragen. Dieser gesammte Artikel "Pädophilie-Debatte" ist durchwirkt von persönlichen Angriffen auf Einzelpersonen (z.B. auf die Personen Cohn-Bendit, Volker Beck, Herrmann Meer, sog. "Stadtindianer" etc.).

Der Gegenstand der tatsächlich in der Partei Bündnis 90/Die Grünen geführten Debatte kann neutral und in angemessenen Umfang in den bestehenden Artikel Bündnis 90/Die Grünen und Debatte um Abschaffung des Sexualstrafrechts in Deutschland dargestellt werden, Rosenkohl (Diskussion) 09:35, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

"Pädophilie-Debatte" und "Pädophilie-Skandal" haben reichlich Googletreffer. Das Thema hat Bedeutung über den Wahlkampf hinaus und ist solide dargestellt. Alles ist belegt und sachlich beschrieben. --Wunderstürmer (Diskussion) 09:50, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Schnelllöschen. Ein echt übler Artikel: Ansammlung von POV und TF. --Bürgerlicher Humanist 10:18, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

hallo Wunderstürmer, dein „Artikel“ ist nahzu vollständig aus bereits bestehenden de-wiki-artikeln zusammenkopiert und besteht fast nur aus urvs. im schnipsel-zusammenklebverfahren wurden sätze und einzelweise unverändert aus fremden artikeln übernommen und das thema zum ungezählten mal zu skandalisieren. siehe auch löschdiskussion.

der satz:

„Der Parteivorstand reagierte auf die öffentliche Diskussion, indem er den Politikwissenschaftler Franz Walter im Juni 2013 beauftragte, die „Frage des Einflusses von Gruppen mit pädophilen Forderungen innerhalb der Grünen“ zu untersuchen. Die Partei unterstützt das Forschungsprojekt der Universität Göttingen mit 209.000 Euro. Der Bericht soll Ende 2014 vorliegen.(Einzelnachweis)“

stammt zum beispiel wörtlich von mir, ich hatte ihn genau so in den historischen teil des artikels Bündnis 90/Die Grünen eingearbeitet. ich werde deswegen eine vm schreiben. löschen. grüße --FT (Diskussion) 10:19, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

löschen steht alles schon bei Debatte um Abschaffung des Sexualstrafrechts in Deutschland, hier allerdings in POV-Version neu aufgewärmt. Absolut unenzyklopädisch. DavidHume1 (Diskussion) 10:33, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Sehe ich i.w. auch so. Der Begriff "Pädophilie-Debatte" wurde und wird zwar von zahlreichen renommierten Zeitungen des gesamten politischen Spektrums verwendet (taz, Welt, Süddeutsche, Tagesspiegel...). Es gibt aber keinen Grund, neben dem Artikel Debatte um Abschaffung des Sexualstrafrechts in Deutschland, der dieses Thema bereits vollumfänglich mitbehandelt, einen weiteren zu haben. Im Gegenteil, das ist schädlich. Hinzu kommen die bereits von anderen LD-Teilnehmern benannten Qualitätsmängel. Zu erwägen wäre eine Weiterleitung von Pädophilie-Debatte nach Debatte um Abschaffung des Sexualstrafrechts in Deutschland. Ansonsten löschen. --Yen Zotto (Diskussion) 10:55, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Diese Meinung habe ich inzwischen grundlegend revidiert und schließe mich weitgehend den inzwischen noch hinzugekommenen Argumenten von Wunderstürmer und Alberto568 an, auch in der Löschdiskussion zu "Debatte um Abschaffung des Sexualstrafrechts in Deutschland" unten. --Yen Zotto (Diskussion) 13:40, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Der Artikel Debatte um Abschaffung des Sexualstrafrechts in Deutschland ist qualitativ weit schlechter, denn hier fehlen die Debatten um Homosexualität. Der Artikel wurde nicht, wie FT behauptet, zusammengeschustert. Die Versionsgeschichte des Grünen-Artikels wurde übernommen. Letztlich ist genau dieser Satz identisch. Das ist alles, war aber auch gewollt. Pädophilie-Debatte ist ein klar eingrenzbares Lemma. An dieser Stelle werden alle wichtigen Informationen zusammengetragen. Dabei geht es nicht nur um die Debatte um Pädophilie, sondern auch den Umgang der Grünen mit der eigenen Vergangenheit. Deshalb ist eine Verschiebung nach: Debatte um Abschaffung des Sexualstrafrechts in Deutschland nicht möglich. Für den Grünen-Artikel selbst ist es zu lang. --Wunderstürmer (Diskussion) 10:57, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten. Der Artikel behandelt eine seit Monaten in den Feuilletons und Politikteilen der üblichen deutschen Tageszeitungen (SZ, FAZ, ...) und Wochenzeitungen (Spiegel, Zeit) herrschende Berichterstattung und Debatte. Insbesonder die Reaktionen der Partei bestätigen die Vorwürfe bzw. ihre Relevanz (in)direkt. Der Lemma-Titel is zu präzisieren, da zu allgemein. Das ändert aber nichts an der Relevanz des Artikels. --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 11:00, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Auch wenn seit heute interessante Autoren in der Versionsgeschichte auftauchen (und wohl noch weitere eingeladen wurden [14]), oder auch gerade deshalb, denke ich nicht, dass man den Artikel hin zum Positiven hinkriegt. Löschen wäre die bessere Option, damit man keinen Schaden nimmt. -jkb- 11:06, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Neutral. In jedem Fall aber umbenennen, da das Lemma zu unbestimmt ist: Um welche Pädophiliedebatte geht es? Grüne? Kirche? Schulen? Krumme 13? Dutroux? Oder was sonst...? Das sollte schon aus dem Lemma hervorgehen, denn Pädophiliedebatten gab und gibt es wie Sand am Meer. Auch eine zügige Verbesserung scheint mir unumgänglich zu sein. Agathenon Bierchen? 11:07, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Dass sich der Artikel Debatte um Abschaffung des Sexualstrafrechts in Deutschland zu mehr als der Hälfte sich mit den Grünen befasst kann nicht Sinn der Sache sein. Dann sollte eine Auslagerung erwogen werden.--Alberto568 (Diskussion) 11:08, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

(BK) Ich bin dagegen, Wahlkampfthemen per Einzelartikel in die Wikipedia zu tragen. Es ist nicht die Aufgabe einer Enzyklopädie, im Wahlkampf Partei zu ergreifen. Löschen. --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 11:11, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Es ist richtig, Wahlkampfthemen haben in WP nichts verloren. Meines Erachtens hat die Debatte jedoch mit der Verleihung des Th.-Heuss-Preises an Cohn-Bendit begonnen. Er war ja sogar noch für den deutsch-französischen Medienpreis vorgesehen. Nun, man könnte schlussfolgern, dies haben die Grünen so kurz vor der Wahl geplant, einen ihrer tapfersten Kämpfer zu ehren, um in allen Medien zu glänzen. Danebengegangen. Das hat aber nichts mit WP zu tun. Vosskuhles Absage, die Aussagen des Missbrauchsbeauftragten der Bundesregierung, Aussagen von Opfervereinen (glasbrechen.de), dies alles sind Quellen, die in den Artikeln zu Cohn-Bendit, seiner Zeitschrift "Pflasterstrand" und im Artikel Bündnis 90/Grüne nicht auftauchen dürfen - meinen eine Handvoll Wikipedianer, siehe mein BSV. Sehe ich mir aber andere Artikel an, da wird von genau den gleichen Wikipedianern, welche hier die "alten Possen" nicht wieder aufgewärmt wollen sehen, dort alles darangesetzt-auch mittels VM und BSV, Wahlkampf unbedingt in den Artikel bringen zu müssen, siehe neue Partei "AfD". Jedes Zeitungsschnipselchen erscheint. Abschreibe eines Journalisten oder Soziologen vom anderen - Hauptsache: negative Ausstrahlung erreichen. Ich würde mir wünschen, dieser neue Artikel "Pädophilie-Debatte" erscheine als Unterartikel in Bündnis90/Grüne. Leider wird dort aufgepasst und es wurde sogar im Zusammenhang mit der 200 000 € teuren Untersuchung der Name und der Link zu Cohn-Bendit herausgenommen: Hetze wäre das. Die gleiche Begründung wie hier oben zum Löschantrag. Wenn dasnicht Wahlkampf ist.--Striegistalzwerg (Diskussion) 11:46, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Info: Debatte um Abschaffung des Sexualstrafrechts in Deutschland hat jetzt auch ein Löschantrag bekommen. Naja wird wohl zum Edit-War ausufern. Konstruktiv kann in da wohl nicht mehr gearbeitet werden.--Alberto568 (Diskussion) 11:16, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Würde die Debatte bei DCB, Beck, Grünen usw. angemessen und kritisch dargestellt sein, wäre ich eher für Löschen (BTW: Der DCB-Artikel ist so oder so derzeit eine hingeschmierte Eloge, meinetwegen auch eine Frechheit, die in keiner Weise enzyklopädischen Standards gerecht wird). Beim aktuellen Stand der Dinge und im derzeitigen Zustand des Artikels allerdings bin ich für Behalten. Übrigens: Dass Benutzer in dieser LD ein Urheberrecht auf Artikel(-schnipsel) geltend machen und damit noch zur VM laufen, ist in keiner Weise nachvollziehbar. --ℜoxedl ^Disk 11:16, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Das war nur ein Missverständnis von FT. Seine Edits wurden importiert. --Wunderstürmer (Diskussion) 11:19, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Info: URV greift m.E. eh nicht, zumal die Lizenz diesen Vorwurf nicht hergibt und ein Versionsimport durchgeführt wurde.--Alberto568 (Diskussion) 11:19, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Dank dieses Imports gibt jetzt mein Editcount an, ich hätte zu keinem anderen Artikel mehr Edits beigetragen und niemand hätte mehr Anteil an diesem Artikel als ich - obwohl ich nicht eine Änderung daran vorgenommen habe. Das stinkt mir echt! Also, ich könnte auf dieses URV-Gedöns liebend gerne verzichten :-( --Stullkowski (Diskussion) 02:39, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Schnell löschen und die Empfehlung an den Artikelersteller WP:WNI zu lesen. Ganz sicher ist Wikipedia keine Plattform für politische Propaganda. Der Artikel ist zusammengesetzt aus Schnipseln anderen Artikel und erfüllt nicht einmal ein Mimimum von Qualitätsstandards. Unfassbar, was der Neu-Account, der Mentee prominenter Mentoren ist, sich hier geleistet hat.--fiona© (Diskussion) 11:45, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Dieses hysterische Herumgefuchtel mit LAs und VMs ist selbst in Wahlkampfzeiten unerträglich. Ansonsten schließe ich mich Roxedl an: Eine allzu starke Aufsplitterung in Einzelaspekt-Artikel ist zwar nicht wünschenswert, solange die Hauptartikel aber bestimmte Aspekte der öffentlichen Diskussion nicht angemessen reflektieren - genauer gesagt aufgrund von Polit-POV bewusst ausblenden -, hat der Einzelaspektartikel seine Berechtigung. Daher behalten. Das Lemma kann natürlich so nicht bleiben, da zu unspezifisch. --Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:48, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Eine „Aufsplitterung in Einzelaspekt-Artikel“ ist nicht nur nicht wünschenswert, sondern widerspricht grundsätzlich dem Charakter der WP. Ein Thema muss an einer zentralen Stelle behandelt (und diskutiert) werden. Eine ausgewogene Darstellung sollte automatisch auch darstellen, dass es unterschiedliche Meinungen gibt – NPOV bedeutet nicht, dass einzelne Sichtweisen verschwiegen werden sollen. Nach inhaltlichem Abgleich löschen.Ulf-31 (Diskussion) 12:17, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Es ist nicht Aufgabe einer Enzyklopädie Wahlkampfunterstützung für irgendeine Partei zu treiben. Dazu gehört auch relevante Debatten nicht unter den Tisch zu kehren. Diese ist offenbar eine solche, denn sonst wäre die Aufregung nicht so gewaltig. Hier soll offenbar die Wikipedia von Inhalten gesäubert werden, welche bestimmten interessierten Kreisen nicht gefallen. Im Kontext des aktuellen Benutzersperrverfahrens eine durchaus als widerlich zu bezeichnende Vorgehensweise. Behalten. WB Looking at things 12:46, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten, aber Titel spezifizieren. Und zwar aus folgenden Gründen: Wenn dergleichen auch nur ansatzweise in den Artikel zu Cohn-Bendit oder den Grünen eingefügt wird, käme ganz schnell das Argument, dass es a) hier fehl am Platze und b) auch noch überdimensioniert sei. Auch dass es in den Artikel "Debatte um Abschaffung des Sexualstrafrechts in Deutschland" eingefügt werden soll, ist vollkommen sinnlos. Bei der aktuellen Debatte geht es nicht darum, Pädophilie zu legalisieren (wie es damals gefordert wurde) - im Gegenteil- es wird kritisiert, dass es damals bei den Grünen politische Ambitionen gab Pädophilie zu legalisieren. Also sind diese zwei Debatten auch klar zu trennen.

Nun muss man schauen, ob die notwendige Relevanz - am besten nachzuweisen durch Medienresonanz - gegeben ist. Einfach mal bei Google News nach "Pädophilie" gesucht und man findet fast nur Ergebnisse mit dem Bezug zu den Grünen: Focus, Die Welt. Aber auch etwas ältere Beiträge tagesspiegel, DeutscheWelle, WDR, Wirtschftswoche, Zeit. Es gibt einfach zu viele, um hier alle aufzulisten. Dies sollte jedoch als Beweis für die Relevanz taugen; genau wie der Umstand, dass die Partei 200.000€ in einen Bericht zur Aufarbeitung steckt. Wenn dieses Thema irrelevant wäre, würde niemals eine solche Summe bereitgestellt werden.

Und dass das alles POV/Medienkampagne/Wahlkampf seien soll, ist doch kein Argument. All diese Sachen sind eindeutig vorgefallen und werden jetzt von Teilen der Öffentlichkeit kritisiert. Das bildet der Artikel ab. Im themenverwandten Artikel zum Missbrauch in der Kirche käme keiner auf die Idee zu sagen, dass die ganze Debatte dazu diene nur dazu der Kirche zu schaden. Dass Zeitungen darüber berichten, mag für manche ein Schock sein und vermuten daher eine Medienkampagne; Berichterstattung trifft es wohl eher zu: Die Bürger interessierts > Die Medien Berichten. Nun noch zum Punkt Wahlkampf: Sind manche hier so naiv und glauben, der pol. Gegner würde von einer solchen Debatte nicht profitieren (wollen). Als ob die Grünen selber anders handeln würden. Es stand den Grünen im übrigen frei, das ganze selbst und zu einem für sie besser geeigneten Zeitpunkt zu thematisieren.. Jetzt ist es dafür zu spät. (ok, der beitrag ist etwas länger geraten, geht dafür aber über das durchschnittliche POV/Medienkampagne/Wahlkampf > löschen hinaus und bietet einige PRO Argumente) Grüße, --Zio (Diskussion) 12:49, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Da stellt sich mir doch die Frage: schreiben wir eine Enzyklopädie oder hecheln wir dem Medien-Mainstream hinterher? Weil zu Vor-Wahlkampfzeiten ein Thema, zumal im Sommerloch, medial hochgekocht wird, macht es nicht zu bekanntem Wissen. --fiona© (Diskussion) 13:04, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Da es sogar eine eigenen Artikel zur Kontroverse um Journalisten-Akkreditierung beim NSU-Prozess gibt, wohl leider eher letzteres. Außerdem ist "oder hecheln wir dem Medien-Mainstream hinterher" kein gutes Argument: man könnte es für jeden Artikel verwenden, der aufgrund der Medienberichterstattung entstanden ist. Und das sind ziemlich viele. Ich finde es auch sehr irritierend, wie viele Nutzer die Bestrebungen innerhalb der Grünen, Sex mit Kindern zu legalisieren, als „medial hochgekocht“, POV oder ähnliches bagatellisieren. Solche Forderungen waren und sind einfach nur krank; daher auch das jetzige öffentliche Interesse. Spätestens seit dem Missbrauchsskandal in der kath. Kirche solle klar sein, dass die Gesellschaft auf dieses Thema sehr sensibel reagiert. Ob die Kirche oder ausnahmsweise mal die Grünen als Schuldige darstehen, ist dabei gänzlich irrelevant. Daher hat WP auch die "Pflicht" die Informationen, die die Öffentlichkeit interessieren, bereitzustellen. Nur weil die Grünen betroffen sind, soll das anscheinend nicht geschehen. DAS ist POV und Wahlkampfunterstützung - und das bei einem solch ernsten Thema.. --Zio (Diskussion) 13:29, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

In der Wikipedia ist eh immer Wahlkampf ;-) Das Wissen um die Thematik im Medein-Mainstream (faz, taz, sz, welt und co) ist mitlerweille recht weit vorangekommen. die ersten Meldungen gab es bereits im Frühling, über die Jahre wurde das Thema immer wieder mal aufgegriffen. Das Die Wikipedia nun erst dem Thema hinterherhechelt liegt weniger daran, das ihr ein Stöckchen hingeworfen wurde, sondern mehr daran, dass das Thema in der Wikipedia schlicht verpennt, ignoriert und - wie in diversen anderen Artikeln zu sehen - z.T. aus POV-Gründen auch schlicht nicht gewollt war. --BorderCruise (Diskussion) 13:57, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Der Artikel erklärt sein Lemma nicht. Erster Schwachpunkt: keine Abgrenzung zu den anderen Pädophiliedebatten wie denen zu Katholischer Kirche (insbesondere die Vertuschung im Bistum Regensburg, Canisius-Kolleg Berlin, Odenwaldschule usw.. Unter einem Lemma Pädophiliedebatte 2013 wäre darzustellen, wie die Debatte begann, wer sie ausgelöst hat, wer welche Position vertrat/vertritt und wie der Verlauf der Debatte war sowie eine Rezeption in der wissenschaftlichen Fachwelt (sofern überhaupt vorhanden). Ohne letzteres wäre ein solcher Artikel überhaupt zu streichen, denn reine Medienkampagnen abzubilden ist nicht Aufgabe der WP. Da das, was bisher im Artikel aufgeführt ist, ausschließlich zusammengeschustertes Stückwerk zu Personen und Parteien aus anderen Artikeln ist und keine Darstellung einer Debatte mit ihrem Verlauf (Beispiele für von Personen ausgelöste Debatten siehe unter Anita Sarkeesian#Projekt „Tropes vs. Women in Video Games“ oder Caroline Criado-Perez), sind die Qualitätsmängel so schwerwiegend, dass die Entscheidung hier nur Löschen heißen kann. Diese "Debatte" ist überhaupt nur dann lemmafähig, wenn - analog zu den genannten Missbrauchs-/Pädophiliedebatten - Gesetzesverstöße festgestellt wurden/werden oder wissenschaftliche Untersuchungen (wie im Bistum Regensburg) die Folge sind/waren. Da sich jedoch bisher nur Politiker in den Medien dazu geäußert haben, ist das als politische Kampagne einzustufen und demzufolge enzyklopädisch nicht relevant.--Chianti (Diskussion) 13:11, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Was hat die Odenwaldschule mit der katholischen Kirche zu tun? Str1977 (Diskussion) 18:48, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Nach den Schilderungen zweier ehemaliger Mitbewohner kam es in der Emmaus-Gemeinschaft in Kamp-Lintfort in den 80er-Jahren regelmäßig zu sexuellen Übergriffen. Aktiv beteiligt war Hermann Meer, Chef dieser Kommune, Sprecher der Kommune-BAG und Mitglied im NRW-Landesvorstand der Grünen, der sich offen zu seiner Pädophilie bekannt hat würde ich als Straftat bezeichnen. Und ca. 1 Monat nach Beginn der Debatte eine Rezeption in der wissenschaftlichen Fachwelt zu erwarten ist etwas übertrieben. Hier aber ein Kommentar von Michael Wolffsohn zum Debattenstil Wie grün-rote Medien die Debatte um Kindesmissbrauch bei den Grünen weichspülen. Außerdem soll der "renommierte Parteienforscher Franz Walter (...) mögliche Einflüsse Pädophiler untersuchen" (klick). Und von einem renommierte Parteienforscher, der nur für diesen Zweck mit 200.000€ ausgestattet ist, wird man wohl eine vernünftige wissenschaftliche Arbeit (Bericht) zu dem Thema erwarten können. Dass der Artikel ausgebaut und überarbeitet werden sollte ist klar. Hier versuchen viele Benutzer den Artikel jedoch aus Prinzip zu löschen. Grüße, --Zio (Diskussion) 13:43, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Gab es Anklagen? Ermittlungen? Irgendetwas seriös Belegbares? Der Wolfssohn-Kommentar ist ein Paradebeispiel für zeilenweise heiße Luft: nicht Genaues weiß man nicht, einen Skandal gibt es nicht, woran liegt's? Aha, an den "grünen" Journalisten. Behauptungen, Behauptungen, Behauptungen und immer an die Wähler denken. Die Forschungen Walters gehören in einen - angemessen kleinen - Abschnitt in den Artikel über die Grünen. Die "Debatte" läuft übrigens nicht erst seit einem Monat, die Debatte entstand im April und hatte sich einen Monat später erledigt. Warum sie jetzt wieder als Kampagne auftaucht, das kann sich jeder selbst denken (sofern er des Denkens mächtig ist).--Chianti (Diskussion) 18:04, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Es fand keine Gleichsetzung zu anderen Pädophiliedebatten statt. Dementsprechend ist auch keine Abgrenzung notwendig. Eine solche ist auch in den anderen angeführten Artikeln nicht gegeben. Das Lemma wäre treffender zu bezeichnen, eine Verschiebung wäre sinnvoll. z.B., in Anlehnung an die Headlines von Nachrichten, Pädophilie-Debatte bei den Grünen. Als zusammengeschustert ist der Artikel nicht zu bezeichnen. Er behandelt im wesentlichen dass, was in den Medien (taz, faz, welt, zeit, ard, zdf ....) seinen Niederschlag gefunden hat. Als Start ist der Artikel handwerklich gut gemacht und umfangreich bequellt. Behalten. --BorderCruise (Diskussion) 13:44, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Löschen. Die Debatte an sich ist nicht lemmatauglich, kann in den Artikeln zu Cohn-Bendit, Beck und den diversen Büchern erwähnt werden. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 13:35, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Auch wenn die Darstellung in Zeiten des Wahlkampfes schwierig ist und man erst bei Vorliegen des Abschlussberichts von Franz Walter wirklich fundiert und sachlich darüber wird schreiben können: Behalten, überarbeiten und Lemma anpassen. Die Debatte ist m.E. relevant. Noch wichtiger: Die Artikel zu den Grünen, Cohn-Bendit, Beck bekommen seit Beginn der Debatte eine extreme Schieflage, da ihr von nicht gerade wenigen Benutzern eine Bedeutung zugemessen wird, die sie nicht hat. Wenn es nach diesen Benutzern ginge, würde sie im Grünen-Artikel z.B. breiteren Raum einnehmen, als die Anti-AKW-Bewegung oder die sieben Jahre der rot-grünen Bundesregierung. Da sehe ich es lieber, dass der ganze Komplex ausgelagert wird. --Stullkowski (Diskussion) 14:18, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn du, lieber Stullkowski, den Artikel auf deine enzyklopädische Art geschrieben hättest, wäre er bestimmt erhaltenswert und im wikipedianischen wie nicht-wikipedianischen Sinne lesenswert. Leider hast du ihn nicht geschrieben. In seiner jetzigen Form ist er aber untragbar, weil er ständig Meinungen als Tatsachen verkauft. --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 15:25, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Danke für die Blumen. Inzwischen habe ich auch das Gefühl, dass der Artikel unter den gegebenen Umständen nichts werden kann. Deshalb mein Votum jetzt: Löschen und ggf. neu anlegen, wenn der Walter-Bericht vorliegt. --Stullkowski (Diskussion) 02:45, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Löschen - Schließe mich im Wesentlichen dem Antragsteller und Chianti an. Es gibt nicht die eine Pädophilie-Debatte, sondern es gibt und gab im Lauf der Geschichte unterschiedliche P.-Debatten von / mit unterschiedlichen Protagonisten und unterschiedlichen Schwerpunkten. Chianti hat die bedeutendste der letzten Jahre benannt, die im Zusammenhang mit der katholischen Kirche, die gar weltweite Kreise zog. Ich meine, mich vage daran erinnern zu können, dass es auch unter Historikern sowas wie eine oder mehrere P.-Debatten um Bedeutung, Stellenwert und Bewertung der sog. "Knabenliebe" bei den antiken Griechen u.a. antiken Kulturen gab, eine Debatte von eher kulturgeschichtlicher Bedeutung. Dann gab es eine P.-Debatte Mitte/Ende der 70er Jahre in Teilen der linksalternativen Szene als Nachwirkung einer veränderten Sexualmoral in Folge der sog. sexuellen Revolution Mitte/Ende der 60er Jahre (Stichworte: Pille, freie Liebe, Minirock, Oswald Kolle, "Wer einmal mit derselben pennt ..." etc.). Eine Debatte, in der so manches auch überzogen einer Provokation ggü. der heheuchelten und prüden Sexualmoral der 50er und frühen 60er jahre geschuldet war. Und so manches, was damals geäußert wurde, wird heute von vielen derjenigen bereut, die damals die entsprechenden Diskussionen mit forciert hatten, bzw. als Fehler angesehen (u.a. auch von Cohn-Bendit), und nicht erst seit ein paar Wochen. Das Thema, das im "Artikel", der hier zur Löschung vorgeschlagen wird, skandalisiert wird, hat mit einer P-Debatte im Wortsinn (also mit ausgewogen-sachlichen Darstellungen) nichts zu tun, sondern greift einseitig empört tuend auf die Debatten entsprechender Szene-Kreise aus den 70ern zurück, um diese in Zeiten des Sommerlochs und des gleichzeitigen aktuellen Wahlkampfs 2013 im Nachhinen per boulevardesker Schlammschlacht-Kampagne noch einmal künstlich zu skandalisieren, mit dem Ziel anderer einschlägig-interessierter Kreise, die Grünen im Allgemeinen, und Daniel Cohn-Bendit u.a. im Besonderen zu diskreditieren. Sicherlich kann man ein Lemma "Pädophilie-Debatte" aufmachen, aber dies müsste dann viel breiter auch historisch aufgerollt werden, und sehr unterschiedliche Aspekte (von kulturhistorischen über ethisch-philosophische bis sexualmoralischen in unterschiedlichen Epochen und Kulturen) informieren, ohne irgendwas zu skandalisieren oder einen verlogenen pseudo-empörten Voyeurismus zu bedienen. der Artikel, um den es hier geht, leistet das in keiner Weise.--Ulitz (Diskussion) 15:17, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Es ist hier beschrieben, wie es eine Kontinuität gab mindestens von 1969 an bis hin zur Gründung der Grünen auf Bundesebene 1980 und weiter bis hin zu den Vertuschungsversuchen von heute. Die Artikel

• Pädophilie-Debatte
• Debatte um Abschaffung des Sexualstrafrechts in Deutschland

sollte man zusammenlegen und diese Kontinuität im grünen bzw. linksalternativen Spektrum bzw. in Teilen davon ab 1969 oder noch eher früher aufzeigen. Das würde Redundanzen vermeiden. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 15:50, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Womit dann auch klar ist, worum es eigentlich geht: entsprechende angebliche grüne Kontinuitäten darzustellen. Im Weblink der nicht ganz NPOV-tauglichen impressumfreien Aktivistenseite wird dann auch Ströbele irgendwie in die Ecke gestellt, weil er zeitweilig mit einem der Akteure zwar nicht im selben Bett, aber in der Alternative Liste für Demokratie und Umweltschutz war, und der Bogen von den Pädos zum größten Menschheitsverbrechen knapp nach dem Holocaust, nämlich der Knabenbeschneidung geschlagen. Unrettbarer POV-Befall ohne Relevanzdarstellung, löschen --Feliks (Diskussion) 16:51, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Unten steht "Impressum". Einfach mal ohne Herzrasen und Schaum vorm Mund lesen. Was Ströbele angeht: Wer jahrelang mit verurteilten Pädokriminellen an einem Tisch sitzt, muss sich doch mal fragen lassen, was er davon mitbekommen hat. Ganz sicher nichts. Wo er sich für die Freilassung solcher Täter aus der Haft einsetzt, war das sicher nur eine unachtsame Unterschrift. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 18:14, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Schön, das du zur Darlegung der Motivation nicht widersprochen hast. "Unten" ist übrigens in der Druckvorschau auf Seite 9 unten in blaßgrauer 6 oder 8-Punktschrift verlinkt, und dann ist es eben eine nicht ganz NPOV-tauglichen Aktivistenseite mit gut verstecktem Impressum. Was waren das für Zeiten, als die Volksgemeinschaft mit solchen Leuten noch kurzen Prozess machen durfte. Jetzt kommen die bösen Anwälte wie Ströbele, faseln was von fairem, nicht kurzen Prozess, Rechtsstaat und anderem dummen Zeug, und natürlich stecken Anwälte hinsichtlich Politik, sexuellen Vorlieben und Lieblingsfußballclub stets unter einer Decke mit den Mandanten. Aus persönlicher, beruflicher und politischer Erfahrung sei gesagt: ein Anwalt mit ner anderen Feldpostnummer ist in der Regel die bessere Wahl. --Feliks (Diskussion) 22:23, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Der Verein Netzwerkb ist als enzyklopädische Quelle offenbar vollkommen ungeeignet, vergl. auch den offen antisemitisch-weltverschwörungstheoretischen vorgeblichen Fachaufsatz "... und ihre Kosten für die Allgemeinheit" des Dr. Wolff Geissler, mit dem zusammen der Verein gegen "jüdische Beschneidungen" kämpft ([15]), Rosenkohl (Diskussion) 00:53, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Lemma falsch, eher "Pädophilie-Debatte über frühere Positionen der Grünen Partei". Die Debatte ist da und dazu gibts genug Quellen. Natürlich Behalten und verbessern!--Falkmart (Diskussion) 16:44, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich denke auch, daß das Thema relevant und behaltenswert ist. Allerdings sollte zum einen ein eindeutigeres Lemma gewählt werden, und zum anderen sollte der tatsächlich recht einseitig geschriebene Artikel deutlich überarbeitet werden. Sätze wie "Von den 25 Bewohner waren zehn Kinder, die von verschiedenen Männern missbraucht wurden." täuschen Tatsachen vor, wo es tatsächlich bisher nur Anschuldigungen und starke Verdachtsmomente gibt. Dies zu beachten wäre IMHO einer Enzyklopädie würdig. --Emergency doc (Disk)^RM 17:22, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Neutral. Der Artikel hat zum einen in seiner jetzigen Form sehr starke POV-Seite, zum anderen gibt es keinen rationalen Grund, warum der Artikelgegenstand nicht unter Bündnis 90/Die Grünen eingearbeitet werden sollte. Andererseits ist das obstruktive Verhalten einiger Wikipedianer zu berücksichtigen. Der Ehrgeiz dieser Leute besteht offenbar seit Monaten vor allem darin diese Debatte (die es nun mal gibt) um jeden Preis aus der Wikipedia herauszuhalten. Das dann, quasi als Notwehr, Artikel angelegt werden um den Sachverhalt doch hier darstellen zu können ist grundsätzlich nachvollziehbar. Das Argument "Wahlkampf" ist im übrigen albern. Unter diesem Aspekt betrachtet dürften hier in den drei Monaten vor einer Bundestagswahl überhaupt keine kontroversen innenpolitischen Themen dargestellt werden. --Oberbootsmann (Diskussion) 18:11, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ob das Lemma so glücklich gewählt ist, bezweifle ich ebenfalls (gab es denn weltweit im gesamten Lauf der Geschichte nur eine einzige Pädophilie-Debatte?), relevant ist der Streit aber auf jeden Fall, und neutral lässt er sich zweifelsohne darstellen. Somit ist eigentlich kein Löschgrund gegeben, denn die Monita das Antragsstellers lassen sich leicht durch Verschiebung zB nach Debatte um einen möglichen Einfluss pädophiler Gruppierungen auf die Grünen und Ent-POV-ung beheben. Behalten. --Φ (Diskussion) 19:25, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Mein Gott, was ein Scheiß in der Politik inzwischen gekocht wird. Ich erinnere mich an die Angelegenheit: tatsächlich wollten einige das damals im Wahlprogramm verankern, aber genauso schnell wurde dieses Ansinnen vom Tisch gewischt. Man muß kein Freund der Grünen zu sein, um diese Debatte als vollkommen irrelevant zu bezeichnen. Löschen, WP ist nicht die Bildzeitung. Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:36, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

1. Lemma untauglich, lässt sich aber ändern. (s.o.) 2. Als Tatsachen geschilderte Behauptungen wie "Nach den Schilderungen zweier ehemaliger Mitbewohner kam es in der Emmaus-Gemeinschaft in Kamp-Lintfort in den 80er-Jahren regelmäßig zu sexuellen Übergriffen. Aktiv beteiligt war H.. M..." müssen umformuliert werden: "Nach den Schilderungen zweier ehemaliger Mitbewohner soll es in der Emmaus-Gemeinschaft in Kamp-Lintfort in den 80er-Jahren regelmäßig zu sexuellen Übergriffen gekommen sein. Aktiv beteiligt sei H.. M.. gewesen..." In vorliegender Form ist der Artikel nicht hinnehmbar. --Dubium (Diskussion) 23:56, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Löschen. Übelste POV-Puscherei, die eine Schmierenkampagne sekundiert. Dass die Grünen, mit denen ich wahrlich nicht sympathisiere, sich in der Anfangszeit von der Indianerkommune und ähnlichen Gruppen terrorisieren und z.T. auch instrumentalisieren ließen, ist längst bekannt und wurde auch damals skandalisiert. Cohn-Bendit war schon immer eine Krawallschachtel und hat als Provokateur immer möglichst umstrittene Positionen ins Spiel gebracht. In seinem Spiegel-Interview sagt er zur Frühgeschichte der Grünen: Da wird man reichlich fündig werden, da brauche ich keinen Historiker. Sie müssen sich nur die Anträge zur Altersfreigabe beim Sex mit Erwachsenen ansehen: Das war bei den Grünen Mainstream. War es falsch? Mein Gott, natürlich war es falsch.[16] Die Partei hat sich von solchen Positionen schnell verabschiedet und ist beim "Marsch durch die Institutionen" selbst zu einer systemtragenden und -stabilisierenden Kraft geworden. Die ganze Scheiße wieder aufzukochen, macht lediglich pi- und altermedia-Bestrebungen salonfähig und ist Lichtjahre von einem enzyklopädischen Eintrag entfernt. Bitte das unwürdige Sommerloch-Spektakel schnellstens beenden. --Stobaios (Diskussion) 00:36, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

"Pädophilie-Debatte" ist der Titel? Gibt es in der Geschichte nur diese Eine? Eine wild zusammengeklitterte Kampagne gegen Personen und eine Partei. Löschen. --FT (Diskussion) 00:38, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Nach dem Verschieben auf "möglichen Einfluss" ist der Artikel definitiv zu löschen! Gruß--Miltrak (Diskussion) 01:17, 2. Aug. 2013 (CEST) Da wieder geändert, ändere ich mein Votum auf Abwartend.--Miltrak (Diskussion) 01:00, 3. Aug. 2013 (CEST) Nach den Kamikaze-Aktionen einiger Benutzer eben verabschiede ich mich von dieser Disk.--Miltrak (Diskussion) 03:22, 3. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Warum? Weil diese Verschiebung nicht abgesprochen war? Weil Sie "mal eben" umgesetzt wurde? Weil es mitten in der Nacht ist und niemand zugestimmt hat? --BorderCruise (Diskussion) 01:44, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ginge es sich um die CDU/CSU wäre der Löschantagsteller im Zweifel schon wegen Löschtrollerei gesperrt. Es ist faszinierend wie hier mit zweierlei Maß gemessen wird, nur weil es die Lieblingspartei gewisser interessierter POV-Pusher betrifft. Ich kann mich nur wiederholen: diese koordinierte Kampagne aus VM-Missbrauch, Benutzersperrverfahren und Löschanträgen auf missliebige Artikel trägt Züge stalinistischer Säuberungsaktionen. Da zeigt eine Gruppe von Benutzer, die ständig über Toleranz, Integration und wehret den bösen braunen Horden (das schlimme ist: dem kann man als Demokrat nur zustimmen) schwadroniert, ihr sehr häßliches wahres Gesicht. Behalten für das inhaltliche ist die QS da. WB Looking at things 06:37, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die LD zum Verschieberest findet am 2. August statt.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen   06:39, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

@WB: Full Ack --Wunderstürmer (Diskussion) 09:30, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Reiner Wahlkrampf. Eine kleine einflussreiche Gruppe lässt bei einem Landesparteitag der Grünen im Jahr 1985 ein Arbeitspapier beschließen, dass die Abschaffung des Gesetzes gegen Pädophilie (§176 STGB) unterstützte. Nach zwei Wochen wird dieser Beschluss wegen der Proteste der überwiegenden Mehrheit der Parteimitglieder in einem Sonderparteitag wieder revidiert. Die Grünen werden dennoch nicht in den Landtag gewählt, weil die Wähler ihnen die Unterstützung der Interessen von Pädophilen übel nahmen.

Die dar Ereignisse liegen bereits fast 30 Jahre zurück und wurden für den Wahlkampf noch einmal hervorgekramt, um die Bündnis 90/Grüne als Partei zu diskreditieren.

Das Aufbauschen der längst vergangenen Episode soll dazu dienen, das Wählerpotential der Grünen von der Wahl abzuschrecken und so deren Wahlergebnis verschlechtern.

Außerdem handelt es sich um Leserverarsche:

Bei Pädophilie-Debatte (Bündnis 90/Die Grünen)#Daniel Cohn-Bendit werden Äußerungen aus dem Buch Der grosse Basar von Cohn-Bendit zitiert, dass er 1975, also bevor die Grünen überhaupt gegründet worden waren, geschrieben hat. Er war zu dieser Zeit also kein offizieller Vertreter der Grünen. Aktuelle Äußerungen Cohn-Bendits zur Debatte werden aber nicht erwähnt. Cohn-Bendit sitzt für die Grünen im Europa-Parlament und hat mit der Bundestagswahl in Deutschland nichts zu tun.

Löschen.

Man könnte eher einen Artikel über die Verfehlungen der Ost-CDU schreiben. Deren Unterstützung des SED-Regimes erstreckte sich über Jahrzehnte und betraf nicht nur eine kleine Gruppe, sondern viele hauptamtliche Funktionäre. ZEITGESCHICHTE: Unchristliche Christen --Benutzer:Tous4821 Reply 10:06, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn diese Verleumdungskampagne behalten wird, dann freue ich mich jetzt schon auf die zukünftigen, weitaus besser substantiierten Artikel Debatte um einen möglichen Einfluss von Altnazis auf den BND [17] [18] [19] [20], Debatte um einen möglichen Einfluss von Parteispendern auf die FDP [21] [22] [23] (und gefühlt hunderttausend weitere Quellen und Spender), Debatte um einen möglichen Einfluss von Altnazis auf von der CSU verliehe Musikpreise [24], Debatte um einen möglichen Einfluss von Altnazis auf die Adenauer-Politik [25], Debatte um die Finanzierung der CSU aus Nazivermögen [26], Debatte um einen möglichen Einfluss der Stasi auf Angela Merkel [27] und so weiter ... --Chianti (Diskussion) 10:08, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hier wird eine Dachzeile/Schlagzeile ("Pädophilie Debatte") aus Medienberichten zu einem Lemma erhoben - ohne Sinn und Verstand. Mit enzyklopädischer Arbeit hat das nichts zu tun. Die Aufarbeitung dieser Geschichte der Grünen gehört in den Artikel über die Grünen. Sexueller Missbrauch wird im Übrigen zu 30 % von Pädophilen begangen, in der Mehrheiit von ganz "normalen" Männern, auch nicht vom bösen 68er-Onkel aus dem Kinderladen, sondern innerhalb der ganz "normalen" Familien. Das Lemma "Pädophilie Debatte" folgt wieder einmal einer Sündenbock-Logik. Noch einmal und nachdrücklich:löschen.--fiona© (Diskussion) 10:17, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn jemand einen solchen Artikel anlegt, sollte er zumindest - wenn nicht die Fachliteratur - so doch die Wikipedia-Artikel zu dem Thema gelesen haben.

Ein solches Intro ist fachlicher und sachlicher Unsinn:

mit Mitgliedern, die Pädophilie praktizierten, propagierten und über die Grünen zu legalisieren versuchten.

Pädophilie ist eine schwere Entwicklungsstörung. Die Autoren des Artikels unterscheiden nicht einmal zwischen Pädophilie, Päderastie und sexuellen Missbrauch.--fiona© (Diskussion) 10:38, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Unrettbarer, nicht-neutraler POV durch selektive Belegauswahl. Löschen. --AMGA (d) 11:18, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Es ist faszinierend wie hier mit zweierlei Maß gemessen wird, nur weil es die Hasspartei gewisser interessierter POV-Pusher betrifft. Ginge es um pädophile Priester mit CDU/CSU-nähe wären einige der Löschgegner im Zweifel schon wegen Trollerei gesperrt. Das Wahlkämpfen für die Regierung trägt hier fast schon Züge stalinistischer Säuberungsaktionen. Frei nach WB.--Gonzo Greyskull (Diskussion) 13:01, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Was in der Bibel der Apfel ist für die Grünen die Pädophilie-Debatte. Ohne Sündenfall ist´s nur halb so spannend ;-) Eva und Bundesprogramm 1980 sind zwei Seiten einer Medaille. Artikel belegt, dass er einseitig ist, liegt am Thema und nicht an der Darstellung. behalten + Zustimmung zu Benutzerin:Weissbier. -- Beademung (Diskussion) 14:33, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Kann man die Verschiebung rückgängig machen, ich möchte noch gerne die Übernachtung von CSU-Politikern bei Pädo-Schäfer in der Colonia Dignidad unterbringen? [28] --Feliks (Diskussion) 14:43, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Zustimmung dazu. Sollte man machen.--Gonzo Greyskull (Diskussion) 15:12, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich plädiere nochmal dafür, einen Artikel zu dieser Debatte neu anzulegen, aber erst, wenn mit dem Walter-Bericht eine fundierte wissenschaftliche Untersuchung vorliegt. Die Abschnitte zu den Jahren 1980 bis 1990, genauso wie zum Bündnis 90 und den DDR-Grünen oder zu anderen wirklich wichtigen Themen umfassen in dem Hauptartikel zu den Grünen jeweils nicht einmal 100 Wörter, selbst den sieben Jahren der rot-grünen Bundesregierung sind nicht einmal 400 Wörter gewidmet. Gleichzeitig ist der Artikel jetzt schon 126 Kb lang. Wie soll diese inhaltlich für die Parteigeschichte marginale Randerscheinung, für die Rezeption und Kritik aber ausufernde Debatte da angemessen im Hauptartikel aufgearbeitet werden? Schreibt man nur einen Satz dazu, regen sich wieder alle maßlos über die vermeintliche Verharmlosung auf, widmet man den Pädophilen einen ganzen Absatz, würde das dagegen im Vergleich zu den Massenbewegungen innerhalb der Grünen (einerseits Anti-AKW-, Umwelt-, Friedens-, Frauen-, Menschenrechtsbewegung etc., andererseits Strömungen wie Fundis, Realos u.a.) eine nicht hinnehmbare Schieflage mit sich bringen. --Stullkowski (Diskussion) 15:17, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

P.S.: Bezeichnend finde ich, dass jetzt, wenige Wochen vor der Bundestagswahl so Viele diese historische Randerscheinung ausführlich in den Hauptartikel bringen wollen, sich aber nicht die Bohne um den Artikel Geschichte von Bündnis 90/Die Grünen kümmern. Dort wird nicht einmal die Existenz der Schwup erwähnt, dabei wäre das ein viel geeigneterer Platz für eine Personengruppe, die 1980 bis 1987 aktiv war. Dort gibt es auch mehr Platz für eine ausführlichere Darstellung. --Stullkowski (Diskussion) 15:34, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Tendentiell +1

Denn auch bei Volker Beck wird nicht sein Meinungswandel/Weiterentwicklung erwähnt sondern nur das Buch und die Verfälschung. Das ist keine Aufarbeitung. --Franz (Fg68at) 00:06, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

< entfernt, grobe Beleidigung --Itti 22:27, 2. Aug. 2013 (CEST) >Beantworten

Löschen. Offensichtlich ein Wahlkampfthema, mit dem im Sommerloch vor den Bundestagswahlen von politisch relevanten Themen abgelenkt werden soll. Man sieht das schon daran, wie überhitzt hier um den Artikel diskutiert wird, und welch eine Datenflut hier in zwei Tagen zusammengetragen wurde. Das kann nicht enzyklopädisch relevant sein. Wikipeida ist kein Diskussionsforum, schon gar nicht zu Wahlkampfzwecken. Ob das Lemma einmal lexikalische Relevanz erhalten sollte, kann man mit zeitlichem Abstand bewerten, und dann ggf. mit Verweis auf wissenschaftliche Untersuchungen das Lemma neu anlegen. --Mixia (Diskussion) 17:51, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten: Der Artikel ist äußerst informativ und gibt einen guten Überblick über die Debatte. Ich denke nicht, dass er für die Partei schädigend ist (nicht schädlicher als die Debatte selbst), er wirkt im Gegenteil eher aufklärend.--Sinuhe20 (Diskussion) 18:25, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Schädlich oder nicht, das ist unerheblich. Aber interessant, welche Logik sich darin offenbart. Die Debatte von 2013 brachte einige neue Details ans Licht. Einzelne Ereignise wurden schon vorher diskutiert, z.B. die Beschlüsse oder Der grosse Basar. In dieser Breite ist es eine eigene Debatte, die so auch gut dargestellt werden kann. Ein Artikel Pädophilie bei den Grünen von 2012 wäre noch ein Konstrukt gewesen. Mit der Gesamtdebatte von diesem Jahr ist es lemmatauglich geworden. Behalten, informativer Mehrwert. --Chemischer Bruder (Diskussion) 19:21, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Der Artikel stellt überhaupt keine Debatte dar. Er listet lediglich einseitig eine Vielzahl von Anklagepunkten gegenüber den Grünen auf. Darstellung einer Debatte wäre etwas völlig anderes. -- lley (Diskussion) 20:38, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Da gebe ich dir jetzt mal Recht. Ich habe begonnen diesen Mangel zu beheben. Die Debatte von 2013, respektive die Beantwortung der Frage nach den Beteiligen ist natürlich noch ausbaufähig. Aber auch nicht jede Stimme ist da relevant. --Wunderstürmer (Diskussion) 21:55, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Löschen; m.E. angemessen, einen Abschnitt bei Parteigeschichte der Grünen aufzunehmen. Nach Abwägung der für mich erkennbaren relevanten Tatsachen und Ansichten. Wie stets vorbehaltlich besserer Erkenntnis. +verneig+. + Botulph 22:16, 2. Aug. 2013 (CEST).Beantworten

Für die Parteigeschichte scheint es mir zu lang. Man könnte auch warten bis der Bericht vorliegt (Ende 2014). Ich denke aber, das Interesse ist jetzt gegeben. --Wunderstürmer (Diskussion) 23:10, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Nicht Lemmafähiger POV-Müll und Wahlkampfgeplänkel. Nach der Wahl ist das eh vergessen und nicht zeitüberdauernd bitte daher Löschen --Codc ^>Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 02:54, 3. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Worüber wird hier eigentlich diskutiert ? Ich sehe nur eine Weiterleitung und keinen Artikel.--Claude J (Diskussion) 02:58, 3. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Über gequirlte Sch… Reine Skandalisierung und Wahlkampfkampagne von CDU/CSU. --Benutzer:Tous4821 Reply 03:29, 3. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Über 25 Jahre her, aber es passt der CDU/CSU gerade so gut ins Konzept, um den politischen Gegner damit zu diskreditieren. Die CDU sollen sich einmal an ihre Blockflöten von der Ost-CDU erinnern. --Benutzer:Tous4821 Reply 03:35, 3. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Löschen. Untaugliches Schlagwort, POV. --188.99.105.75 03:46, 3. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Es gibt einen einzigen wissenschaftlichen Aufsatz zur Fragestellung. Da es aber hier nicht um enzyklopädische Motive geht, sondern um Wahlkampf der CSU gegen die Grünen stört das nicht, oder? löschen. Dieser Artikel ist von vorne bis hinten Theoriefindung.DavidHume1 (Diskussion) 07:44, 3. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Da POV Löschen. Wikipedia ist keine Wahlkampfplattform. --Pippo (Diskussion) 07:52, 3. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Selbst die ansonsten neutrale Tagesschau befasst sich mit dem Thema, es kann sich also nicht um eine reine Medien- oder Wahlkampfkampagne handeln.--Sinuhe20 (Diskussion) 16:02, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Da die Debatte in den Medien ausführlich wiedergegeben wurde (z.B. Spiegel) und die Grünen selbst einen Historiker berufen haben, um das historisch aufzuarbeiten sollte darüber auch ein Artikel existieren. Für das Einfügen in Bündnis 90/Die Grünen ist das zu umfangreich und auch nur ein Nebenaspekt. Die Reaktionen hier erinnern mich ein wenig an die der Katholischen Kirche in den Anfangszeiten der Debatte um ihre Mißbrauchsfälle. Das passt auch dazu, das anscheinend vorübergehend der Cohn-Bendit Artikel inzwischen von entsprechenden Vorwürfen gesäubert wurde. Behalten.--Claude J (Diskussion) 08:28, 3. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten: Wichtige Informationen zur Geschichte der Grünen und einzelner Vertreter. Aufklärung ist immer gut. Unter den Tisch kehren ist in Wikipedia nicht. 178.10.56.144 08:39, 3. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Problem ist Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Aufklärungs- und Enthüllungsorgan, lieber Benutzer:Diskriminierung DavidHume1 (Diskussion) 08:47, 3. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Nachdem die Grünen selbst beschlossen haben, das Thema historisch aufzuarbeiten, handelt es sich nicht mehr nur um eine kurzfristige skandalisierende Kampagne. Eine andauernde, auch enzyklopädische Relevanz ist damit gegeben: Behalten. --Q-ß^Disk. 10:16, 3. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Gut gesagt. Da der Artikel immer weiter gestutzt und der Text verhunzt wird, hier die Vollversion des Textes. --Wunderstürmer (Diskussion) 10:53, 3. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Das Thema und der zu erwartende, von der Partei selbst in Auftrag gegebene Bericht sind ganz sicher einen Artikel wert. Aktuell scheint mir das Thema aber zu Wahlkampfzwecken ausgeschlachtet zu werden. Dieser Löschantrag und seine(Da war jemand beleidigt, daher umformuliert, adornix) Die Begründung vieler Lösch-Voten und die Artikel-Edits einiger Leute, die den Namen der Grünen und Daniel CBs nicht befleckt sehen möchten, sind aber ebenso reiner Wahlkampf. Der entscheidende Admin wird sich keine Freunde machen, egal was er tut. Den Artikel zu löschen wäre ebenso falsch, wie ihn in dieser Form zu belassen. Irgendjemand mit hinreichend Ausdauer und Durchsetzungskraft sollte sich des Artikels annehmen... (so lautet mein frommer Wunsch). Gruß, adornix ^(disk) 11:42, 3. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Adornix hat immer noch nicht verstanden, daß dieses Projekt nicht über Arbeits"wünsche" an "irgendjemand" funktioniert, sondern über das Leisten eigener Quellen- und Artikelarbeit. Zudem verleumdet Adornix andere Benutzern, die seit Monaten zum dem Thema Quellenarbeit betreiben, neben anderen auch mich, mit der Unterstellung der Löschantrag sei "ebenso reiner Wahlkampf".

Der Löschantrag ist wie jeder nachlesen kann damit begründet:

1. daß es keine sogenannte "Pädophilie-Debatte" gibt. Der Begriff ist Journalismus-Jargon und Theoriefindung. Sondern es gibt im Bundestagswahlkampf 2013 eine aktuelle politische Meiden Kampagne, die teilweise neue Fakten liefert, aber vor allem gegen die Person Daniel Cohn-Bendit hetzt, gegen pädophile Einzelpersonen hetzt und die Partei Bündnis 90/ Die Grünen diskreditieren soll.

2. daß diese Kampagne z.Z. auch massiv in die in die Wikipedia getragen wird.

3. daß dieser gesammte Artikel "Pädophilie-Debatte" durchwirkt ist von persönlichen Angriffen auf Einzelpersonen (z.B. auf die Personen Cohn-Bendit, Volker Beck, Herrmann Meer, sog. "Stadtindianer" etc.).

4. daß der Gegenstand der tatsächlich in der Partei Bündnis 90/Die Grünen geführten Debatte neutral und in angemessenen Umfang in den bestehenden Artikel Bündnis 90/Die Grünen und Debatte um Abschaffung des Sexualstrafrechts in Deutschland dargestellt werden kann.

An keiner Stelle des Löschantrages geht es darum, Einfluß auf einen Wahlkampf zu nehmen, oder "reinen Wahlkampf" zu betreiben, wie Adornix mir hier unterstellt, sondern im Gegenteil geht es gerade darum, daß ein Wahlkampf nicht in die Wikipedia getragen werden soll.

Beleidigungen entfernt. Gruß, adornix ^(disk) 16:11, 3. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Rosenkohl (Diskussion) 12:04, 3. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Könntest Du Dich etwas mäßigen? Ist ja wirklich peinlich. Ich möchte einen sinnvollen Artikel zu diesem Thema und hoffe, es findet sich jemand, der sich gegen die POV-Ritter, antigrünen und grünen Parteinhansels (als der du dich hier aufführst) durchsetzt und sie davon abhält, hier ihr parteipolitisches Süppchen zu kochen. Dass dieser Wunsch ein frommer ist und es ohne Löschung dieses Artiekles vermutlich nicht geht, habe ich oben geschrieben. Da braucht es dann wirklich keine derartigen Tiraden von Dir. Mein Votum oben habe ich etwas umfromuliert, damit Du es nicht mehr so persönlich nehmen musst. Gruß, adornix ^(disk) 16:08, 3. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Solange wir Blüten wie CSU-Medienaffäre 2012 gewähren lassen... --91.61.23.71 11:50, 3. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Interessant ist beim Artikel CSU-Medienaffäre die damalige Begründung der Behaltensentscheidung durch den abarbeitenden Admin: Bleibt, die mediale Aufmerksamkeit über mehrere Wochen war hinreichend und belegt, dies auch weit über Boulevard-Medien hinaus. Ob das nun ein "echter" Skandal oder lediglich medial aufgebauscht ist, spielt für die WP-Relevanz keine Rolle, da wir hier nicht werten, sondern nur aufführen, was medial hinreichend Aufmerksamkeit gefunden hat. Soweit bereits erkennbar wird das Thema auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein, auch wenn es sicher nicht die politische Bedeutung oder Aufmerksamkeit einer Barschel-Affäre oder der Guillaume-Affäre hat. --Oberbootsmann (Diskussion) 18:45, 3. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten. Ggf. Lemma in Bündnis 90/Die Grünen Pädophilieaffäre ändern. Lettres (Diskussion) 14:47, 3. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wie wäre es mit einer Verschiebung nach [[Nie dagewesene Hetz- und Schmierkampagne gegen die Grünen seitens volksgrünenfeindlicher Kräfte 2013]]? Natürlich agiert insbesondere die Hessen-CDU in der lokal üblichen schmutzigen Art und Weise - die hess. CDU ist wirklich gut in solchen Widerwärtigkeiten. Der Grünen-Bundesvorstand hat nach anfänglichem Kopfindensandstecken vernünftig reagiert, damit aber zugleich - wie ich finde - das Thema relevant für die Wikipedia gemacht. Von dem Hass wie der unkritischen Verehrung, die Daniel Cohn-Bendit auslöst, bin ich sehr überrascht. Der kassiert einen Persilschein nach dem andern (Inge Günther in der Frankfurter Rundschau löst wirklich Brechreiz aus!) und entsprechend auch viel, viel Aufmerksamkeit. Kann man nicht einfach löschen, den Artikel. Evtl. hilft Zusammenstreichen auf zwei, drei kurze Absätze und AUsbau, wenn der in Auftrag gegebene Bericht der Grünen veröffentlicht wurde. Gruß, adornix ^(disk) 16:36, 3. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Es wird berichtet, und die Grünen lassen untersuchen, auch darüber wird berichtet werden; relevant ist das Thema, m.E., aber aus dieser Relevanz entsteht für mich keine Relevanz für einen gesonderten Artikel. Die Berichterstattung behandelt die Vorgänge, soweit ich es verfolgen kann, als Teil der Geschichte und als Position einer wohl kleinen Gruppe innerhalb der Grünen, keineswegs entnehme ich der Berichterstattung, daß es die herrschende Ansicht damals gewesen wäre. Diese Grundlagen der Berichterstattung würden m.E. in einem gesonderten Artikel nicht zutreffend aufgenommen und nicht zutreffend dargestellt; die Berichterstattung behauptet nicht, es handele sich um eine Mehrheitsansicht, oder die Positionen wären aktuell, oder es habe bei den Grünen tatsächliche Verbrechen in diesem Zusammenhang gegeben; das alles sind Eingrenzungen, die ggf. deutlich in einem Artikel dargestellt werden sollten, doch dann stellte sich die Frage: weswegen nicht in den Zusammenhang, in den Grünen-Artikel, (knapp) einordnen? Denn dieser Gesamtzusammenhang ist Berichtsgegenstand, ist relevant für das Thema, und insoweit ergibt sich für mich aus dieser Relevanz, daß ein gesonderter Artikel nicht der Berichterstattung gerecht würde. Oder eben entbehrlich wäre. Wie stets vorbehaltlich besserer Erkenntnis. Freundlicher Gruß. +verneig+ Botulph 00:17, 4. Aug. 2013 (CEST).Beantworten

Ich bin hier nur Beobachter: aber ich rechne ganz stark damit, dass einigen der diskutierenden Benutzer, die sich für den Erhalt des Artikels ausgesprochen haben, bald ein Benutzer-Sperrverfahren angehängt wird (analog diesem hier)--≡c.w. 18:54, 3. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich würde dem Thema aufgrund der Medienberichterstattung durchaus enzyklopädische Relevanz zuweisen, aber wenn ich mir den Artikel durchlese, dann muss ich doch eher für Löschen plädieren. Der Artikel strotzt vor POV, TF und Grünen-Bashing und lässt einem schlicht die Haare zu Berge stehen. In der derzeitigen Form könnte man ja glatt vermuten, Alexander Dobrindt sei Hauptautor des Artikels. Aktuell ist das eine Schande für die Wikipedia. Ich sehe nur zwei Möglichkeiten, und keine davon ist gut oder völlig neutral: Entweder wirklich löschen, zumindest bis nach der Bundestagswahl oder quasi alles bis auf das Lemma löschen und den Artikel vom ersten Satz an völlig neu aufbauen. Beim Löschen beschweren sich die Grünen-Gegner, beim Behalten die Grünen-Sympathisanten. Beim Neuschreiben kommt noch die Schwierigkeit hinzu, dass dafür neutrale Autoren benötigt würden. Dass das ein frommer Wunsch ist, der sich nie und nimmer erfüllen kann, zeigt die Versionsgeschichte im Artikel Alternative für Deutschland. Also was tun? Andol (Diskussion) 00:43, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Als Präzedenzfall sehe ich in diesem Fall den Artikel CSU-Medienaffäre 2012, dort wurde auf Behalten entschieden. „Partei-Bashing“, hier gegen die Grünen, scheint also kein Argument gegen einen solchen Artikel zu sein, ebensowenig das Argument „Wahlkampf“. Siehe dazu auch die Entscheidungsbegründung zum oben verlinkten CSU-Artikel. --Oltau ^✉ 07:48, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten. Das Thema hat über Wochen breite mediale Aufmerksamkeit erfahren und auch die wissenschaftliche Aufarbeitung ist bereits im Gange. Der Artikel ist in der Wikipedia kein Präzedenzfall, denn es gibt bereits solche, die Pädophilie in Verbindung mit bestimmten Institutionen untersuchen (z.B. Sexueller Missbrauch in der römisch-katholischen Kirche). Mindestens genauso legitim ist es, nach der Haltung der Grünenpartei zur Päderastie zu fragen, denn – ganz anders als etwa bei der katholischen Kirche – gab es ja sogar offizielle Bestrebungen etwa seitens der BAG SchwuP, Päderasterie ins Parteiprogramm aufzunehmen und zu legalisieren. Das ist eine neue Dimension. Was den Wahlkampf angeht, den halten wir am Besten aus der Wikipedia, indem wir für gleiche Relevanzhürden für alle Organisationen anwenden, ohne mit zweierlei Maß zu messen. Holiday (Diskussion) 17:20, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

@Andol, du sprichst mir aus dem Herzen; auch ich habe den Artikel noch einmal gelesen und mir stehen die Haare in voller Länge zu Berge. Was sind die Quellen dieses Konglomerats? Ein paar Medienberichte. Eine Faktenbasis für einen redlichen enzyklopädischen Artikel ist das nicht. Ich weise auf den Beitrag von Stobaios hin: den Artikel löschen und nach der Veröffentlichung des Walterberichts einen neuen Artikel anlegen oder in den Artikel über die Grünen einarbeiten. Bis dahin: Grünen-Bashing am Stammtisch eurer Wahl, aber nicht in Wikipedia.--fiona© (Diskussion) 20:07, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die eigentlichen Quellen sind Sitzungsprotokolle, Arbeitspapiere, Parteibeschlüsse, Schriften/Bücher/Aussagen von Parteimitgliedern. Von unterschiedlichen Medien (Spiegel, Welt, etc.) wurden diese ausgewertet und die Ergebnisse publiziert. Und wenn du einem hier "Grünen-Bashing" vorwirfst, kann man dir genausogut Pädophilieverharmlosung vorwerfen - solche "Argumente" ziehen einfach nicht. Außerdem ist es völlig irrelevant, was es nun ist, da die Aufgabe der WP nicht darin besteht, das Ereignis als solches zu bewerten und einzuordnen. Unsere Aufgabe ist vielmehr das Ereigniss abzubilden. Der überwiegende Teil der Medien stellt die geäußerte Kritik nicht in einem Zusammenhang mit der Bundestagswahl. Warum sollten wir es dann tun?? Auch wird nirgendwo der Vorwurf einer Denunzinationskampange erhoben, es wird höchstens gelegentlich die CDS/CSU für ihr Wahlkampfverhalten kritisiert - und selbst das sind Minderheitspositionen. Wenn du Quellen aufführen kannst, die was anderes beweisen, lasse ich mich gerne eines besseren belehren. Ansonsten bitte mit dem POV-Quatsch a la Grünen-Bashing aufhören. --Zio (Diskussion) 20:51, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Eine objektive AUfarbeitung gab es bislang nicht. Sondern einige Medienorgane haben gemeinsm mit der union eine Kampagne gemacht. Sollte man am Aritkel festhalten, müßten Autoren im Archiv überprüfen, was in manchen Zeitungsartikeln behauptet wird.DavidHume1 (Diskussion) 23:29, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Klar BEHALTEN. Daniel Cohn-Bendits Fantasien (gemäss WP:AGF gehe ich mal davon aus, dass seine pädoerotischen Äusserungen nur Fantasien waren), der Text, der so nicht von Volker Beck verfasst wurde, Dieter F. Ullmann, letzter Koordinator der BAG SchwuP, waren lange genug mit ihren (bis auf Volker Beck, der hat das ja so nicht geschrieben bzw. gesagt) kranken Gedanken in den Medien, so dass der Artikel relevant ist. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 00:09, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

@DavidHume1. Du solltest dir mal WP:TF zu Gemüte führen. Dort steht: Aussagen, die nur auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedia-Autoren basieren, gehören nicht in die Artikel. Für die Inhalte eines Artikels ist es nicht relevant, was jene als „Wahrheit“ ansehen. Übertragen hierauf ist es also absolut egal, ob vermutest, dass „Medienorgane (...) gemeinsm mit der union eine Kampagne gemacht“ haben. Solange du keine Belege dafür hast, ist das reine Theoriefindung und interessiert nicht weiter. 2. Punkt: Ins Archiv gehen, um Zeitungsartikel (deren Inhalt dir wohl nicht gefällt) zu überprüfen? Ich hoffe mal das ist ein Scherz. Wenn nicht, kann ich dir nur erneut eindringlich raten WP:TF zu lesen: Wikipedia-Artikel sollten auf Informationen aus Sekundärliteratur beruhen. Ins Archiv gehen :D oh Mann --Zio (Diskussion) 00:31, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

+1. "Kampagne", "Stammtisch", "Wahlkampf" usw. Nichts von diesen Behauptungen und Einwänden ist auch nur im Geringsten relevant für die Bestimmung der enzyklopädischen Relevanz des Themas. Diese ist durch die breite Rezeption in den Massenmedien und die Resonanz in der Politik gegeben. Alle wichtigen Medien und alle wichtigen Parteien haben sich zum Thema über einen längeren Zeitraum hinweg geäußert und tun es in der laufenden Debatte weiterhin auch. Holiday (Diskussion) 04:00, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

@Zio Dann müßte aber immer da stehen, laut XY war es so und so. Und nicht als Tatsachenbehauptung aus einer Sekundärquelle.--DavidHume1 (Diskussion) 07:50, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Es sind ja schon viele Argumente für die Relevanz der Informationen gegeben worden, diese werde ich jetzt nicht wiederholen. mEn. gehören der Inhalt dieses Artikels in zusammengefasster Form in den Partei- oder Geschichtsartikel der Grünen. Aber da sich in den dortigen Artikeln mit Händen und Füßen gegen eine Aufnahme der Infos gewährt wird, müssen diese wohl in einem eigenen Artikel zusammengefasst werden. Daher Behalten - frei nach "für Verbessern, gegen Löschen". Natürlich muss der Artikel stark überarbeitet werden!--Muaddin (Diskussion) (14:40, 5. Aug. 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)Beantworten

Artikel ist offenbar abgeschrieben von der Wahlkampfbroschüre der CDU Hessen, denn er enthält dieselben Fehler. Dumm gelaufen, kann ich dazu nur sagen, löschen. Nächstes Mal mehr Sorgfalt verwenden. Giro Diskussion 16:47, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

@Holiday, Muaddin u.a.: ein Irrtum. Lest bitte mal WP:WWNI. --fiona© (Diskussion) 20:15, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten Das Thema ist seit längerem präsent und nicht erst im Wahlkampf aufgekommen, sondern mit Preisverleihung an Cohn-Bendit. Hier werden wichtige Infos an zentraler Stelle zusammengefaßt, die sonst nur schwer zu finden sind und in größeren Artikel untergehn. Ich verweise ebenfalls auf den Präzedensfall Artikel CSU-Medienaffäre 2012. Mann kann hier nicht anders entscheiden, wenn man halbwegs seriös sein und nicht noch mehr Autoren vergraulen möchte. --Elster2 (Diskussion) 19:21, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Gesamtgesellschaftliche Wahrnehmung (Kritik und Reaktion auf Kritik) ist eindeutig. Behalten. Verweise auf "Debatte" zu Himmelreich und Lemma "#aufschrei"!!! (einschließich der erlauchten Mitarbeiterschaft in/an dem Artikel...) -- Paul Peplow (Diskussion) 21:42, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich fasse nochmal kurz die Argumente zusammen, die für ein Behalten des Artikels sprechen:

1. Außergewöhnliche Medienresonanz: Alle Leitmedien berichteten darüber + Beachtung im Ausland: In England, Schweiz, Österreich, Frankreich; sogar Malaysia und Nigeria (siehe "Internationale Medien" im Artikel)
2. Deutliche Auswirkungen auf die Partei. Gar eine 200.000€ schwere Untersuchung wurde beschlossen
3. Bei der CSU-Medienaffäre, die weniger Beachtung fand, wurde auf behalten entschieden. Wesentliches Kriterium dabei: Die hohe Medienresonanz. Darüber hinaus finden sich in WP etwa auch Artikel zur Aufschrei-"Debatte"
4. Das bisher hauptsächlich vorgetragene Löschargument "Alles nur Wahlkampf/Kampange gegen die Grünen" kann durch keinerlei Quellen belegt werden. Damit ist es laut WP:TF Theoriefindung. Ich zitiere kurz Aussagen, die nur auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedia-Autoren basieren, gehören nicht in die Artikel. Für die Inhalte eines Artikels ist es nicht relevant, was jene als „Wahrheit“ ansehen. Grüße, --Zio (Diskussion) 00:03, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die Wahlkampagne der CSU ist über Medienberichte belegt.

„Vielleicht die CSU, sonst kaum jemand. Deren Generalsekretär Alexander Dobrindt versucht, die Grünen als eine Art Pädophilen-Partei darzustellen. Wer glaubt, mithilfe mehr als 30 Jahre zurückliegender verbaler Verfehlungen heute Wahlkampf machen zu dürfen, hat ein Rad ab. Die CSU, die Alkohol-am-Steuer-Partei, die deutsche Affären-, Selbstbedienungs- und Schwarzgeldpartei Nummer eins, die Anti-Homosexuellen-Partei CSU sitzt im Glashaus. Wenn sie mit Steinen wirft, macht sie sich lächerlich.“ Pädophilie-Debatte bei den Grünen: Die Herrschaft der linken Häuptlinge, Tagesspiegel

„Es geht um pädophile Verstrickungen von gestern und den Wahlkampf von heute. … Denn die politische Opposition weiß das Thema im Vorwahlkampf zu nutzen: Der CSU-Generalsekretär Dobrindt warf den Grünen Unterstützung von Pädophilen vor und verwies genüsslich darauf, dass die Grünen bis 1987 eine „Bundesarbeitsgemeinschaft Schwule und Pädophile“ (SchwuP) finanzierten, die für die völlige Abschaffung des Sexualstrafrechts eintrat.“ Pädophilendebatte bei den Grünen: Man wollte offen für alle sein , taz

„Die Bundesgeschäftsführerin der Partei, Steffi Lemke, warf CSU-Generalsekretär Alexander Dobrindt am Dienstag in Berlin Wahlkampf auf dem Rücken von Missbrauchsopfern vor.

Lemke hielt Dobrindt vor allem vor, dass er den Europapolitiker Daniel Cohn-Bendit als „widerwärtigen Pädophilen“ bezeichnet hatte. „Dann sollten Sie Anzeige erstatten oder diesen Vorwurf zurücknehmen“, sagte Lemke bei einer Konferenz der Deutschen Presse-Agentur in Berlin.

Dobrindt bekräftigte bei der gleichen Veranstaltung „große Zweifel (...), dass es richtig ist, wie die Grünen probieren, die schützende Hand über so einen widerwärtigen Typen wie den Cohn-Bendit zu halten“.“ Harter Streit: Pädo-Debatte: CSU und Grüne mit harten Attacken Münchner Merkur --Benutzer:Tous4821 Reply 03:20, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

relevantes Thema, über das man durchaus sich informieren wollen kann. Diese Information wird sauber dargeboten (mein Eindruck) oder könnte es noch werden. Daß in gut einem Monat Bundestagswahlen sind, ist belanglos. Behalten.--77.4.69.221 02:52, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Unter den duzenden Artikeln, die zu dem Thema erscheienen sind, finden sich eine Hand voll, die auf das Thema Wahlkampf/CSU etwas ausführlicher eingehen. Etwas ausführlicher heißt aber meistens, dass ein paar Sätze dazu geschrieben wurden. Eine daraus abgeleitete Aussage nach dem Motto das alles ist eine Wahlkampagne der CSU wird dadurch nichtmal im Ansatz untermauert. Ganz davon abgesehen: Selbst wenn die von dir angeführten Artikel alle einen Kommentar enthielten, der die Debatte als Wahlkampfkampange einordnet, macht es das nicht zu einer Tatsache oder gar der Wahrheit. Es ist und bleibt vielmehr eine Minderheitsposition einiger Journalisten. --Zio (Diskussion) 10:31, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten, die Debatte ist zu umfangreich, um im Parteienartikel angemesen dargestellt zu werden. Die Grünen selbst sind sehr interessiert an einer Aufarbeitung, das sollte in einem eigenen Artikel entsprechend erfasst werden. Das Lemma ist zu überdenken, bestimmte Inhalte werden strittig bleiben, Neutralität ist schwierig... - das alles sind aber keine Löschgründe, das trifft auf viele Artikel zu, insbesondere auf einige sehr wichtige, gute und interessante. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 10:03, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten. Der Artikel hatte am Anfang noch Schwächen, ist aber inzwischen mit über 60 Fußnoten sehr exakt belegt. POV kann ich nicht erkennen, der Artikel geht auch kritisch-differenziert mit Dobrindt und Steinbach um. Die Breite der Debatte mit Medienberichten in Afrika und Fernost bestätigt die enzyklopädische Relevanz. Das war bei CSU-Medienaffäre 2012 nicht so und dennoch gibt es dazu einen Wikipedia-Artikel. Die Liste der Artikel über Affären und Debatten, an der diese oder jene politische Partei keine Freude hat, ist lang. Damit müssen sie leben - und zwar alle.--DownUnder36 (Diskussion) 11:57, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Bei der CSU-Medienaffäre 2012 gab es 1. einen konkreten Anlass und 2. den Versuch von einem offiziellen, hohen Parteifunktionär, in Ausübung seiner Funktion die Pressefreiheit zu kastrieren, um dem politischen Gegner zu schaden. Das sind gravierende Unterschiede zu dieser Medienkampage. Weltweite Streuung dieser Kampagne ist kein Relevanzkriterium, es haben die Skandale um Anthony Weiner ja auch keine separaten Artikel. Und mit der Ruby-Affäre oder Lewinsky-Affäre ist diese Kampagne alleine juristisch noch um Universen entfernt.Chianti (Diskussion) 17:23, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Beim Artikel CSU Verwandtenaffäre 2013 habe ich ebenfalls für Löschen plädiert, obwohl die Faktenbasis schnell vorlag. Insofern kein Vergleich mit diesem Artikel. Wenn man diesen Artikel liest, wird sehr schnell klar, dass er einer Kampagne und einem Medienhype folgt. So funktioniert enzyklopädisches Arbeiten nicht. --fiona© (Diskussion) 16:47, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Jaja. Das mit der Medienkampange haben wir jetzt wirklich oft genug gehört. Aber es gilt immernoch: Keine Belege -> Theoriefindung -> Keine Relevanz. Dass die CSU das für ihre Zwecke nutzt, ist auch schon längst in den Artikel eingepflegt. Und dass der Skandal um Anthony Weiner keinen Artikel hat, liegt einfach daran, dass anscheinend niemand dafür Zeit aufwenden will. Bei einem in Deutschland komplett unbekannten und für Deutschland bedeutungslosen Politiker verständlich. Aber tue dir keinen Zwang an, einen Artikel dazu zu schreiben steht dir natürlich offen. Die englische WP hat dazu natürlich einen Artikel.

Behalten – ist kein rein aktuelles Thema, sondern gerade die Rolle von Cohn-Bendit usw. wurden schon mehrmals diskutiert. Muss mich da meinen Vorrednern anschließen: Neutralität ist bei einem solchen Thema immer schwierig, das ist aber kein Grund, Informationen zu entfernen, die durchaus relevant sind. --Maxiboy (Diskussion) 17:00, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten - Wahlkapmf oder nicht, dieser Artikel verknüpft bereits Bekanntes (verstreut dokumentiert) und neue Erkenntnisse und schafft Transparenz/Mehrwert zu einem wichtigen Thema, ohne tendenziös zu wirken. Ich halte vielmehr den Löschantrag für politisch motiviert. Auch im Sinne der Zeitgeschichte halte ich diesen Artikel für behaltenswert und das Thema für diskussionswürdig, wofür der Wikipedia-Eintrag eine solide Grundlage bildet. Wichtig ist aber, dass der Artikel im Zuge der von B90/Grünen versprochenen Aufklärung auch aktualisiert wird, um umfassend zu informieren. --Arilinn (Diskussion) 17:41, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten - wie mein Vorredner schon erwähnten, ist das kein willkürlicher politischer Wahlkampf sondern ein Thema, daß seit Jahren der Diskussion bedarf und auch noch nach der Wahl diskutiert wird. Erst wenn die Kommission feststellen sollte, daß es bei den Grünen nix relevantes gab, kann man weiter über einen Löschantrag diskutieren. DarthQuylur (Diskussion) 18:43, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten - Es ist ein relevantes Thema, was weit vor dem gerade ja erst anlaufenden Wahlkampf Beachtung gefunden hat. Etwaige Neutralitäts- oder andere Probleme kann man nicht durch Löschen des ganzen Artikels lösen. Es steht ja jedem, der den Artikel für hoffnungslos betrachtet, auf eigener Seite einen Neuanfang als Alternative zu starten; den könnte man dann mit diesem Artikel vergleichen. Aber ohne diese Vorarbeit bringt das Löschen eben nur (gewollt oder ungewollt) die Vernichtung von Information. In diesem Sinne erscheint mir der Löschantrag selbst allerdings POV-geleitet. Was aber für den Missbrauchsskandal und die CSU-Medienaffäre recht war, kann hier nur billig sein. Str1977 (Diskussion) 18:47, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Inzwischen ist der Artikel soweit ausgebaut (habe ihn jetzt nicht komplett gelesen, sondern nur teilweise und den Rest überflogen), dass sich eher die Frage stellt, ob dieser Artikel nicht mit einer lesenswert Auszeichnung bedacht werden sollte, da die ganze Debatte umfangreich dargestellt wird. Außer Abbildungen fehlt dem Artikel nicht mehr viel, um mit einer Auszeichnung bedacht zu werden.--Alberto568 (Diskussion) 19:57, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Info: Das Buch zur Debatte wurde inzwischen behalten. --Oltau ^✉ 20:08, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Na wunderbar, und die Debatte hat dort bereits ihren Abschnitt.
Dann kann das hier endlich weg. --Chianti (Diskussion) 10:00, 9. Aug. 2013 (CEST)Beantworten 

Behalten das Thema ist inzwischen öffentlich so bekannt, daß die Dunkelmännerei auch nichts nutzen wird, die macht's eher noch peinlicher. Wer den Artikel unsachlich findet, kann ihn ja entsprechen neutraler formulieren und weitere Informationen einarbeiten, alles Andere kann als Versuch gewertet werden, ein unbequemes Thema aus der Enzyklopädie herauszuhalten. Will man einen solchen Eindruck provozieren? Tjalf Boris Prößdorf (Diskussion) 20:14, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten - es kann ja wohl nicht sein, dass eine faktische Debatte gelöscht wird nur weil die Grünen sich auf den Schlipps getreten fühlen. Ich denke die, die nun den Artikel ausradieren wollen, wären die ersten die selbigen Artikel über die katholische Kirche unterstützt hätten. Sowas ist allgemeinhin auch als Doppelmoral bekannt. (nicht signierter Beitrag von 79.200.119.133 (Diskussion) 21:06, 7. Aug. 2013 (CEST))Beantworten

Allein durch das Lesen der Löschdiskussion plädiere ich eindeutig für behalten. Kinderschänderei ist kein Wahlkampf-Vorwurf, sondern ein abscheuliches Verbrechen. Die Geschichte unvergessen zu machen, wie es einige hier versuchen, ist jedoch eindeutig Wahlkampfpropaganda. Dass der POV-Vorwurf gegenüber diesem Artikel unbegründet ist, zeigt sich auch daran, dass die heutigen Grünen kaum Schaden an der Debatte nehmen, denn der Wähler ist durchaus so intelligent, zwischen Gegenwart und 80er Jahren zu unterscheiden.

Ich möchte klar betonen, dass ich niemanden hier persönlich oder inhaltlich angreifen möchte. Aber ich habe mir die Benutzerseiten von allen an dieser Löschdiskussion teilnehmenden Usern durchgelesen und muss feststellen, dass viele Lösch-Befürworter eine politische Nähe zu Positionen der Grünen haben, während ich Gegenteiliges bei Behalten-Befürwortern nicht erkennen konnte. Für mich ist dies ein klarer Beweis dafür, dass der Artikel neutral, der Löschantrag aber POV ist. Mit freundlichen Grüßen --Helenopel (Diskussion) 21:40, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Welches Kind soll geschändet worden sein? --Bürgerlicher Humanist 22:19, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Der Begriff Kinderschändung kommt aus dem Rechtsaußenumfeld und wird derzeit nur bei PI-News verwendet, wo aus DCB und anderen Grünen mal eben ohne jegliche Beweise für ein Fehlverhalten Kinderschänder gemacht werden. --Benutzer:Tous4821 Reply 22:27, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich will ja nicht diesem Begriff und seinem Gebrauch durch Helenopel das Wort reden; aber der Zusammenhang deiner Lemmaverlinkung und deiner weiteren Ausführungen ist schwerlich zu erschließen. Laut verlinktem Artikel ist das, was du erklärst eben nicht der Fall. -- Paul Peplow (Diskussion) 22:47, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

(eingeschoben)@Tous4821: Was Du schreibst ist bullshit: Wahllos nur mal zwei Stellen angeguckt: WikipediaKinderschänder (hast Du selbst verlinkt aber nicht gelesen?) und FAZ: Kinderschänder in der FAZ 291 Treffer zu "kinderschänder" auf 15 Seiten, zuletzt am 5.8.2013. Man kann die aktuelle Sprache kritisieren und Debatten dazu anstoßen, aber ... Schönes Beispiel dafür, wie unliebsame Kritik, selbst an Kindesmissbrauch, mit Verweis auf eine rechte Gesinnung abzubügeln versucht. SecondComment (Diskussion) 18:02, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

löschen seit wann sind Debatten und/ oder öffentliche Auseinandersetzungen, die sich über wenige Wochen abgespielt haben enzyklopädisch relevant? Sie waren es nie und sind es auch jetzt nicht. Das Thema gehört grundsätzlich in angemessener Weise in die Geschichte der Grünen abgehandelt. Aber sicher auch nicht in derartigem POV wie hier nachzulesen. --84.174.235.205 23:35, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

""Unbedingt behalten"" Es gibt keinen sachlichen Grund für eine Löschung. Es mag die Grünen gerade im Wahlkampf stören, dass die Leichen im Keller öffentlich werden, aber Wikipedia ist keine PR-Plattform der Grünen und daher darf es nicht gelöscht werden! --88.134.42.139 23:48, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten, denn Sexueller Missbrauch in der römisch-katholischen Kirche wurde auch nicht gelöscht. Sehr, sehr, sehr merkwürdig, dass die Grünpädos hier so in Schutz genommen werden. (nicht signierter Beitrag von Torsten Werner (Diskussion | Beiträge) 00:02, 8. Aug. 2013 (CEST))Beantworten

Das liegt daran, dass in der katholischen Kirche der Missbrauch tatsächlich stattgefunden hat, über Jahrzehnte vertuscht wurde und auch heute noch die Aufklärung darüber behindert wird. Löschen--Chianti (Diskussion) 17:40, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten. --Neun-x (Diskussion) 07:13, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten 77.182.14.56 10:34, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Löschen: Die Theoriefindung fägt mit dem Titel und der Einleitung an und zieht sich durch den ganzen Artikel. Mit Theoriefindung meine ich nicht nur en:WP:OR, sondern vor allem en:WP:Synth. Es ist fast schon komisch wie der Artikelersteller versucht hat, eine ganze Erzählung von den 1980ern bis heute über einen Zusammenhang zwischen einer politischen Partei und Pädophilie zu basteln. --SanFran Farmer (Diskussion) 16:04, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Do not combine material from multiple sources to reach or imply a conclusion not explicitly stated by any of the sources. Natürlich nicht. Das macht der Cicero für uns. --Zio (Diskussion) 16:33, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Es handelt sich hier um Tatsachen, die durch mehrere Presseartikel belegbar sind. Natürlich versuchen die GRÜNEN im Vorfeld der Bundestagswahl die Artikel löschen zu lassen die Stimmen kosten könnten.

Es ist richtig dass aufgeklärt werden muss, ob es Pädophile bei den GRÜNEN gab oder noch gibt! Unabhängig von Person und Partei. (nicht signierter Beitrag von TomSchaefer69 (Diskussion | Beiträge) 22:01, 7. Aug. 2013 (CEST))Beantworten

Den flüchtigen Begründungen von Benutzer:Rosenkohl möchte ich nicht stattgeben und mir scheint, Rosenkohl läuft mit Scheuklappen durch die gegend oder wählt selber Grün. Seine begründung möchte ich wie folgt kommentieren 7 dementieren:

Zitat: Es gibt keine "Pädophilie-Debatte", sondern eine im Bundestagswahlkampf 2013 aktuelle politische Meiden Kampagne, die teilweise neue Fakten liefert, aber vor allem gegen die Person Daniel Cohn-Bendit hetzt, gegen pädophile Einzelpersonen hetzt und die Partei Bündnis 90/ Die Grünen diskreditieren soll. Es kann gut sein, dass das alles mit dem wahlkampf zu tun hat, es kann aber auch nur purer Zufall sein. Dass snowden mit seinen enthüllungen die merkel kalt erwischt (ausgerechnet im Wahljahr) ist zumindest Zufall. Mit Cohn-bendit allein hat das auch nicht unbedingt zu tun. In einem SPIEGEL-Interview hat Cohn-bendit ja zugegeben, dass es solche Themen bei den Grünen auch damals schon gab. Und zuvor in den "lockeren" 1970er. Dass die Grünen diskreditiert werden solltten, ahlte ich für Humbug. Die Grünen tun selber genug, um im Abseits zu stehen. Sei es Türkenelvis Cem Özdemir oder Claudia "isch hab den islam ganz doll lieb" Roth. "Verräter" wie Josef Martin Fischer sind da bloß nur Randnotiz. Die einzigen vernünftigen grünen sind leute wie Sylvia Löhr. Zitat: Diese Kampagne wird z.Z. auch massiv in die in die Wikipedia getragen. Dieser gesammte Artikel Pädophilie-Debatte ist durchwirkt von persönlichen Angriffen auf Einzelpersonen (z.B. auf die Personen Cohn-Bendit, Volker Beck, Herrmann Meer, sog. "Stadtindianer" etc.) Das sehe ich so nicht wirklich, allerdins dürfen sich Leute wie Cohn-Bendit und Meer auch nicht wundern. Aber jeder von usn weiß, dass Artikel Neutralität haben müssen und tendenziöse Zeilen ohnehin keine lange lebensdauer haben. Zitat: Der Gegenstand der tatsächlich in der Partei Bündnis 90/Die Grünen geführten Debatte kann neutral und in angemessenen Umfang in den bestehenden Artikel Bündnis 90/Die Grünen und Debatte um Abschaffung des Sexualstrafrechts in Deutschland dargestellt werden Nein, das hier verdient doch eher einen eigenen Artikel. Begründung eins: die derzeitige Aktualität, an der man bei Facebook und YouTube nicht vorbeikommt, sollte sich auch auf die Wikipedia auswirken. Und ja, im angemessenen Umfag - selbst redend! Begründung zwei: diesen Artikel in den "Hauptartikel" der Partei zu verlagern, würde den Artikel über die grünen unnötig aufblähen. Zudem würde es der Sache nicht gerecht werden, dass diese Artikel nur als Randnotiz mit wenig Zeilen im "Hauptartikel" zu lesen wären, von wegen "ach, es gab bei den Grünen mal eine Diskussion über Pädophilie und deren Möglichkeit der Straffreiheit, aber der Käse ist längst gegessen". Deshalb bin ich für behalten und verbessern. Und bevor sich wieder jemand über meinen Kommentar beschwert: ich bin für meine kernigen Ausagen bekannt udn greife auch niemanden mutwillig persönlich an. Sollte aber auch sattsam bekannt sein. --Saviour1981 (Diskussion) 15:42, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Politische Debatten oder politische Stellungnahmen haben auf WP nichts verloren, da sie dem Neutralitätsgebot widersprechen. WP ist kein Forum zur Debatte von politischen Meinungen/Ueberzeugungen.

Das Untersuchen von möglichen Straftaten von Mitgliedern einer Partei ist Aufgabe von Staatsanwaltschaften. Darüberhinaus steht es jedem offen sich entsprechend journalistisch in den Medien zu betätigen.

Zudem hat der Terminus "Pädophilie-Debatte" keine fixe Bindung an eine gerade geführte politische Debatte. (niels) (09:00, 8. Aug. 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)Beantworten

70% des Artikel besteht aus Politiker A sagt "..." Politiker B sagt "..." Politiker C schrieb neulich dazu "..." - das sieht eher nach einer Stoffsammlung Niveau "Deutsch Unterstufe" aus. ChristophThomas (Diskussion) 14:27, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Allein die Länge dieser LD zeigt die Relevanz des Lemmas. Inzwischen wird über diesen seltsamen LA und der LD in den Medien berichtet. --Milziade (Diskussion) 16:22, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten. Ganz klar. Das Thema ist mehr als relevant und die Leute müssen sich informeren können. Selbst wenn Aussagen gegeneinander gestellt werden, muß es den Leuten ermöglicht werden, sich hier zu informieren. --Heletz (Diskussion) 18:05, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Löschdiskussion löschen!Ich habe die Lektüre dieser Löschdiskussion unterbrochen. Die Beiträge haben -meiner Meinung nach- einzeln und miteinander überwiegend die gleichen Qualitätsmängel, wie sie dem "* Pädophilie-Debatte (Bündnis 90/Die Grünen) *"-Artikel vorgeworfen werden. Die Löschdiskussion ist unter anderem kaum lesbar. Zusätzlich wird sie durch nicht allgemeinverständliche Abkürzungen und mannigfaltige Redundanz völlig unüberschaubar. Die Auseinandersetzung über Details des Artikels gehört in die Diskussion zum Artikel. Ich vermisse eine sachliche, geordnete Betrachtung der Probleme und konstruktive Vorschläge. --Mediarion (Diskussion) 18:41, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Weiterentwickeln -> Pädophilie in DDR und BRD o.ä. Wenn ich "Pädophilie" in das Suchfenster eingebe erscheint als Vorschlag neben dem wissenschaftlichen und dem geschichtlichen Artikel allein dieser Artikel mit Bezug auf dieGrünen. Schon da entsteht kein angemessenes Bild der Gegenwart, wo das Thema Pädophilie vielschichtig und im Zusammenhang verschiedenen Organisationen präsent ist.

Der Inhalt des Artikels gehört zweifellos zu einem Themenkomplex der von allgemeinem Interesse, aber in der Wikipedia in dieser Form nicht abgedeckt ist. Ich empfehle vor dem tippen weiterer Kommentare sich um die Erstellung eines entsprechenden Artikels zu kümmern. Ein solcher Artikel könnte in enger Abstimmung mit Artikeln wie Sexueller Missbrauch an Kindern, Pädophilie, Pädophilenbewegung etc. sowie den Artikeln über die betroffenen Organisationen einen Eindruck von der Bedeutung des Themas mit seiner jüngeren Geschichte in einem abgegrenzten Kulturkreis geben. (z.B. deutschsprachiger Raum, Europa,...)--Mediarion (Diskussion) 18:41, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten - möglicherweise muss der Text ent-POVt werden, aber die Debatten- und die Quellenlagen machen das Thema relevant über eine reine Tagesaktualität hinaus. Und es wäre äußerst schlecht vermittelbar, dass ein anderes grünen-bezogenes, gesellschaftlich aber ungleich weniger relevantes Lemma wie Candystorm erhalten bleibt, die Pädophiliedebatte dagegen verschwinden soll. --Colognese (Diskussion) 08:19, 9. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten, aber bearbeiten Die "Pädophilie-Debatte" rund um die Partei der Grünen ist so wesentlich wie die Diskussion um den institutionalisierten Missbrauch in katholischen Einrichtungen auch. Dass dem hier ein extra Beitrag gewidmet wird ist sehr sinnvoll. An Schwachpunkten darf aber noch gearbeitet werden (Belege, Verweise). Denn die Umstände dieser Angelegenheit sind sehr komplex und haben eine große Bedeutung für unsere Gesellschaft. Deshalb ist jeder Versuch, den Sachverhalt verständlich darzustellen notwendig und begrüßenswert. "Sexueller Missbrauch" ist ein Teil unserer Alltagskultur und dessen kollektiver Tabuisierung kann man nur dadurch begegnen, dass wo immer möglich die Tatsachen dargestellt werden. Welche Relevanz das hat zeigt auch dieser Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/Humanistische_Union Hartmut von Hentig ist nach wie vor im Beirat der HU. Zusammen mit Frau Roth, Frau Künast und Frau Leutheusser-Schnarrenberger. Letztere ganz sicher nicht "grün". Angelika Oetken, Berlin-Köpenick, eine von über 7 Millionen Wahlberechtigten in Deutschland die in ihrer Kindheit Opfer schweren sexuellen Missbrauchs wurden (nicht signierter Beitrag von 93.206.38.77 (Diskussion) 19:08, 8. Aug. 2013 (CEST))Beantworten

+1:Behalten und überarbeiten. Was passiert, wenn pollyttysch-üdjologgisch Schweigen verordnet und noch schlimmer von einer vermeintlichen Mehrheit geduldet wird, solten wir in Deutschland nun endlich gelernt haben. Zu löschen sind z. B. Artikel, denen die Relevanz fehlt. Ähm? Es sei also nicht relevant, wenn die Grünen, deren konstruktive Beiträge ich schätze, SELBST eine unabhängige Untersuchung in Auftrag geben? wp hat ja auch einen selbstdefinierten Auftrag, Wissen bereitzustellen und zugänglich zu machen. Ergo:Behalten.--TK-lion (Diskussion) 20:26, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten. Das Thema ist wichtig und es koechelt schon eine Weile. Das war ja nicht nur eine Phase. Aber naturlich kann der Artikel ausgebessert werden.DanielMrakic (Diskussion) 20:49, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die Wahrheit setzt sich immer durch: Behalten. Geprüft (Diskussion) 21:52, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Auch wenn sich die Presse verdächtig zurückhält, haben wir es hier mit einem Gesellschaftspolitisch wichtigen Vorgang zu tun. Die Diskussion in einer Partei darzustellen, die offen die Straffreiheit der Pädophilie gefordert hat und vielen Jahre Pädophilen eine Plattform geboten hat - einschließlich Redebeiträgen von Opfern auf Parteitagen - ist gerade bei diesem Thema elementar wichtig, auch weil es aufzeigt wo die Schwächen beim Schutz der Kinder vor sexuellen Übergriffen liegen: Nämlich mitten unter uns. Aktuell werden Jahr für Jahr 200000 Kinder in der BRD missbraucht, ca. jedes 10. Kind wird irgendwann einmal zu einem Opfer. Es sind so viele das jeder von uns mindestens ein Opfer kennt und bei so vielen Opfern gibt es auch viele Täter. Das Thema ist nicht unbedeutend und noch weniger zu verharmlosen, gerade der Umgang mit diesem Thema in einer gesellschaftlich einflußreiche Gruppierungen wie die Grünen ist doch ein Hinweis darauf warum viele Pädophiele ihre Handlungen nicht schimm finden und warum bis Heute merkwürdige Sexualaufklärungsmaterialen verteilt werden, die nahezu nur von einer erwachsenen Sicht auf die Sexualität geprägt sind. Das eine jegliche parteipolitische Verurteilung auszuschließen ist, versteht sich von selber, das dürfte kein Problem sein. Behalten. --Sttn (Diskussion) 03:49, 9. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die Diskussion um die Pädophilen im Umfeld der Grünen hält nun bereits seit Monaten an. Nicht weil irgend eine ominöse "Wahlkampfkampagne" dahinter stecken würde, sondern weil immer mehr Details zum Vorschein kommen: von Seiten der Grünen hieß es zuerst: "Kampagne" gegen DCB, dann waren es "Einzelne Mitglieder ohne Einfluss", als nächstes tauchten Beschlüsse von einem Parteitag in NRW auf. Am "Ende" stand die Beauftragung von Franz Walter. Wenn jetzt das Thema wegen angeblicher "fehlender Relevanz" und "POV Tendenzen" aus der Wikipedia gekickt wird, ist das: A) ein Hinweis darauf, dass bestimmte Leute mittlerweile reichlich nervös sind. B) ein schamloser Versuch der Geschichtsklitterung und C) falls es zum Erfolg führt ein Armutszeugnis für die deutsche Wikipedia als objektive Quelle. Allerdings ist der Beitrag inhaltlich tatsächlich etwas dünn und die Überschrift könnte ebenfalls anders lauten. Ansonsten: Behalten. --WalkingGhost (07:52, 9. Aug. 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)Beantworten

Stark politisierter Artikel. Aufrufe auf rechtskonservativen Websiten zur Erhaltung, z.B., https://www.facebook.com/pages/Aktion-Linkstrend-stoppen-eV/302966328345. Angesichts der bevorstehenden Bundestagswahl steht zu vermuten, dass die Reputation von WP zur Legitimation der Vorwürfe benutzt werden soll. WP ist kein Spielfeld politischer Interessen: löschen.Nschloe (Diskussion) 11:27, 9. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten und überarbeiten. Natürlich sind auch die Löschargumente POV-indiziert. Dazu braucht man bloß mal nachzusehen, wie beflissentlich manche der Löschbefürworter mit der Einfügung von Kritik in Lemmata mit konservativen Gegenständen beschäftigt sind. Und hier, wenn's um den eigenen Stall geht, will man von Kritik nichts wissen?! Argumentationshilfe: Das Lemma ist so lange interessant wie es in den Medien ist. Wenn das Thema irgendwann durch ist, wird die Aufrufstatistik voraussichtlich deutlich sinken, weil es keinen mehr interessiert. Wenn es aber in Partei- oder die entsprechenden Personartikel eingearbeitet ist, stolpert der Leser auch später noch drüber. Ich denke also, dass sich für beide Seiten Gründe finden lassen, dass die Sache unter diesem Lemma am besten aufgehoben ist. Von der Aufgabe der NPOV-Herstellung braucht sich ja niemand abhalten lassen; POV ist kein Lösch- sondern ein Überarbeitungsgrund. --Athanasian (λέγε) 12:12, 9. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten. Thema ist hoch relevant. --SML (Diskussion) 12:29, 9. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn das so weitergeht, wird die Rekorddebatte vom Donauturm, die es sogar in den Spiegel schaffte, eventuell auf rang 2 verwiesen ;-) --Saviour1981 (Diskussion) 14:15, 9. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten. Alle Informationen sind belegt, persönliche Angriffe finden sich nicht, nur Zuschreibungen, wer was getan hat. POV ist lediglich die Gleichsetzung Bund der Vertreibenen und CDU. Was für die Kirche gilt, soll auch für die Grünen gelten. (nicht signierter Beitrag von 77.11.168.212 (Diskussion) 14:41, 9. Aug. 2013 (CEST))Beantworten

behalten Ja es ist Wahlkampf, aber unabhängig davon existieren nun einmal diese Beschlüsse des grünen Parteitages. Deshalb würde es dem neutralen Anspruch der Wikipedia nicht gerecht, hier Zensur zu üben!--Kreuzamwegesrand (Diskussion) 15:49, 9. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

behalten. Man muss nur mal in die Versionshistorie schauen, wie der Löschantragsteller zugleich auch versucht, den Inhalt des Artikels bis zur Aussagelosigkeit zurecht zu kürzen. Das finde ich ausgesprochen schlechter Stil.

Fakt ist, dass die Grünen 208 Tausend Euro dafür ausgeben, das Thema Pädokriminalität in ihren Reihen aufzuarbeiten. Die Aufarbeitung dieser Debatte wird von den Medien für notwendig gehalten.

Man kann nicht so tun, als gäbe es eine pädokriminelle Problematik nur in den Reihen der großen Kirchen. Aus anderen Gründen versuchten solche Kreise, in die Grünen einzuwandern. Einigen war der Aufstieg ja auch gelungen. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 20:22, 9. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Selbstverständlich ist ein solches Thema gerade im Wahlkampf höchst heikel, sodass besonders sorgsam abzuwägen ist. Insgesamt sehe ich jedoch weniger in der Pädophilie-Debatte, die es ja unbestritten gibt, eine Wahlkampfkampagne zur Verleumdung der Grünen als im Löschantrag Versuch, den Artikel aus der Wikipedia zu tilgen, den Versuch Wunsch von Grünen, die Erinnerung an die schmutzige Vergangenheit Pädokrimineller in den eigenen Reihen loszuwerden. Behalten. -- Felix König ✉ 21:31, 9. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich schlage folgende Lemmata vor, die aufgrund dieser Behaltensbegründung wegen guter Quellenlage und anhaltend breiter Rezeption unbedingt eigene Artikel brauchen: Pädophilie-Debatte (katholische Kirche), Debatte um das Versagen der CSU-Justizministerin Beate Merk im Fall Mollath, Debatte um das Tolerieren der NSA-Spionage seitens der Regierung Merkel, Debatte um das Ruinieren der deutschen Solarindustrie und ihrer Arbeitsplätze durch die Subventions- und Handelspolitik der Regierung Merkel. Mit dieser Entscheidung wird kein Fass aufgemacht, sondern eine Kelterei. P.S.: Das Lemma ist falsch, die Debatte betrifft nicht die Partei "Bündnis90/Die Grünen", sondern die Zeit vor 1990. Es muss heißen Debatte über pädophile Bestrebungen in der Partei DIE GRÜNEN während der 1980er Jahre und darauf verschoben werden. --Chianti (Diskussion) 11:19, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die Beispiele sind bescheuert und zeigen allein Chiantis eigentliche Argementlosigkeit.Sexueller Missbrauch in der römisch-katholischen Kirche gibt es bereits, seltsamerweise inzwischen auch völlig ohne Diskussion. Eine ernsthafte Debatte um die Rolle Merks im Fall Mollath gibt es kaum (hätte sich Merk mehr eingemischt, wäre das eher eine Debatte wert, es gilt die Unabhängigkeit der Justiz), ebenso wird die Situation der Solarindustrie nicht wirklich unter dieser Prämisse irgendwo breit rezipiert. Im Gegensatz dazu betrachten Die Grünen selbst die Aufarbeitung der Vorfälle in ihrer Entstehungs- und Gründerzeit der 70er/80er als wichtigen aufzuarbeitenden Punkt, der unter Diskussion um den Einfluss von Gruppen mit pädophilen Forderungen innerhalb der Grünen Partei (siehe hier) vermutlich gut aufgehoben wäre und mit Weiterleitungen von den populären Nachrichtenbegriffen auffindbar gemacht werden sollte. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 11:50, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Sender Kempten/Zentralhaus (Weiterleitung eingerichtet)

Ein Sendemast von vielen auf einem Hochhaus. Keine herausragende Bedeutung, keine Außenwahrnehmung, nicht stadtbildprägend, kein Informationswert - es liegt einfach keine enzyklopädische Relevanz vor. Siehe auch Sender Kempten. Bitte löschen! Subscriptio Hilarmontis gloriosissimi usoris 09:37, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn du manche Radiosender nicht mehr empfangen kannst, wirst du merken, wie relevant der Sendemast ist. Behalten. --Benutzer:Tous4821 Reply 10:39, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn die Straße vor deiner Wohnung komplett aufgerissen wird, wirst du merken, wie relevant sie ist - für dich. Enzyklopädische Bedeutung hat sie dadurch noch lange nicht, ebenso wenig wie ein Sendemast, eine Sendefrequenz oder eine Frequenzkanalbelegung im Kabelprogramm meines Wohnortes.--Chianti (Diskussion) 20:24, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

(Sende-) technische Relevanz ist etwas anderes als enzyklopädische Relevanz. Der Verdacht liegt nahe, dass hier umgekehrt mit dem Anlegen von WP-Artikeln Relevanz (und Akzeptanz?) „im richtigen Leben“ generiert werden soll. Ob verschiedene Senderartikel zusammengefasst für einen Listenartikel taugen, kann ich nicht beurteilen. In dieser Form, bei nur zwei Zeilen Länge und dürftigem Inhalt, bestimmt löschen. Ulf-31 (Diskussion) 12:03, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Man streitet sich hier über die Relevanz von 100 Jahre alten Bauwerken, bei denen man sich einigermaßen sicher sein kann, dass sie noch weitere 100 Jahre bestehen werden. Nun findet eine kleine Sender-Fan-Gruppe diese Sendemasten absolut relevant. Die Dinger stehen manchmal keine 40 Jahre und werden dann, weil sie veraltet oder eine Instandsetzung unwirtschaftlich wäre, demontiert und fertig.

Als nächstes kommen Mobilfunkmasten, die ich wesentlich wichtiger finde, weil ohne sie kein richtiges Leben mehr heute geht. Subscriptio Hilarmontis gloriosissimi usoris 12:23, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Mobilfunk ist Mobilfunk und eine andere Schublade. Hier geht es um Rundfunk. Den gibt es in der heutigen Form (UKW, in Zukunft auch Digitalradio) erst seit den 1950er-Jahren und es ist praktisch ausgeschlossen, dass diese in absehbarer Zeit verschwinden werden. Sie versorgen Menschen zuhause, auf der Arbeit und im Auto mit Informationen und Unterhaltung - wieso streiten wir uns da noch über die Relevanz? Präzedenzfälle, die es in der Wikipedia zuhauf gibt (einfach mal die LD-Archive durchforsten), sind für eine generelle Relevanz aller Sendeanlagen. -- Liliana • 13:41, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Eine Grundsatzdebatte über solche Sender scheint wünschenswert. Viele WP-Artikel zu Sendern sind nun schon Jahre alt. Ich nehme an, dass es hier früher mal eine technik- bzw- senderaffine Lobby gab, die jene Objekte für relevant erklärt hat. Seitdem sind auch in den von mir beobachteten Regionen diverse Artikel zu früheren oder jetzigen Sendern entstanden. Die Relevanz dieser Objekte erschließt sich mir nicht auf Anhieb. Als erklärter Technik-Laie würde ich auch behaupten, dass irgendwelche Umspannwerke und Schaltkästen usw. für den Sendebetrieb wohl ähnlich wichtig sind, wie diese Sendemasten. Manche der Masten sind zwar recht hoch, aber doch meist auch reichlich dünn, so dass man sie schon auch mal übersehen kann und das Argument „Landmarke“ auch nur bedingt gilt. Von unüberlegten Massenlöschungen würde ich absehen, würde aber dennoch dem Antragsteller eine Grundsatzdebatte empfehlen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 13:47, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Umspannwerke und Schaltkästen senden keine Radiowellen. Das tun nur Rundfunksender.

Nur durch den Sender Kempten/Zentralhaus ist ein Radioempfang der von ihm ausgestrahlten Sender möglich. --Benutzer:Tous4821 Reply 18:03, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ui, danke für die Aufklärung wozu ein Sendemastdient. Wusste ich bis dato gar nicht. <ironie ende> Subscriptio Hilarmontis gloriosissimi usoris 20:40, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Anscheinend wusste das dein Vorredner nicht. Sonst hätte er ein Umspannwerk, das Strom liefert nicht mit einem Rundfunksender gleichgesetzt. Wenn du kein Radio im Auto hörst, sind Radiosender für dich natürlich völlig irrelevant. --Benutzer:Tous4821 Reply 23:15, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn du von Millionen Sendemasten schwadronierst, scheint du übrigens tatsächlich wenig Ahnung zu haben. Oder verwechselt du Strommasten mit Sendemasten. LOL. --Benutzer:Tous4821 Reply 23:16, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

oder kennst du den Unterschied zur Basisstation (Mobilfunkmast) nicht? --Benutzer:Tous4821 Reply 23:26, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

+1 zu Ulf31. Die Relevanz des Sendemastes wird in dem dürftigen Artikel nicht dargestellt. Über die Zusammenführung zu einem Listenartikel sollte man nachdenken. Daher in dieser Form "löschen". Geolina ^{mente et malleo} ✎ 00:37, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Der Artikel ist dürftig, aber kein eindeutiger Löschkandidat. Und die Relevanz von Sendeanlagen wurde schon mehr als einmal debattiert und immer positiv entschieden (ich verweise wieder auf die LD-Archive). Wie ein guter Stub aussehen könnte, sieht man etwa bei Sender Rauenberg. -- Liliana • 01:53, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Liliana hör jetzt doch bitte auf mit deinem Sendermasten-Lobbyismus! Welche Relevanzkriterien betreffen diese Sender. Die Teile sind weder stadtbild- noch landschaftsprägend. Den Sender sieht man von einer Entfernung von 2 km nicht mehr. Ebenso fehlt hier jegliche Außenwahrnehmung (Unbeliebtheit, Kritik, mediale Aufmerksamkeit etc). Bzw. sind die ganzen Sachen im Artikel nicht dargestellt. Ich hab mal vor paar Tagen ein Foto vom "Zentralhaus" (richtig heißt es eigentlich Parkhotel) gemacht: >Klick<. Der Sender ist so zierlich.

Allein das Hotel ist stadtbildprägend und relevant, aber nicht der Sender allein. Der Sender kann in einem Artikel zum Hotel ggf. erläutert werden. Aber für einen selbstständigen Artikel reicht das nicht. Weiterhin löschen bitte! Subscriptio Hilarmontis gloriosissimi usoris 08:51, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich schildere hier nur den Stand der Dinge. Wenn du den ändern willst brauchst du zunächst eine RK-Diskussion und dann gaaanz viele neue LDs (oder du stellst LP auf eine der zahlreichen Artikel die behalten wurden aber nach deinen Augen nicht relevant sind). Was aber nicht geht, ist dass Admins hin und her entscheiden und keine eindeutige Linie zu erkennen ist, weil so einfach keine Planungssicherheit da ist. -- Liliana • 09:24, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Liebe Liliana, das ist dein Stand der Dinge. Löschdiskussionen sind keine Vorlage für künftige Löschdiskussionen - zudem wirst du hier, wenn ich dich auffordere mal paar LD vorzuzeigen, auch nur dir gefälliges raussuchen. Zudem gibt es keine RK für Sender - oder etwa doch? Du willst eine Planungssicherheit? Quasi dass jeder noch so winzige Sender relevant wird? Nein, dass gibt es bei anderen Themengebieten auch nicht. Ich bin Inklusionist, aber nur Themen wo man mehr als zwei Werte, sondern eben etwas mehr findet. Subscriptio Hilarmontis gloriosissimi usoris 12:13, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich hätte gerne auch ein Gegenbeispiel herausgesucht - es gibt aber einfach keines. -- Liliana • 13:44, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Sowas lässt sich immer leichtsinnig behaupten. Subscriptio Hilarmontis gloriosissimi usoris 19:32, 3. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Kannst du es widerlegen, oder nicht? -- Liliana • 20:01, 3. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Auffällig ist auch, dass der Kreis der entscheidenden Admins bei den Sendern sich auf paar wenige Personen beschränkt... Subscriptio Hilarmontis gloriosissimi usoris 16:51, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

In der amtlichen Karte ist er jedenfalls nicht verzeichnet [29], anders als der Mast auf dem Grünten [30]. --Chianti (Diskussion) 10:16, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich hab mich mal rangesetzt und den Artikel auf Vordermann gebracht. Jetzt sollte es keinen Grund mehr geben, das zu tonnen. -- Liliana • 20:20, 3. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Der Artikel enthält genauso viel Information wie die Kabelfrequenzbelegung in Kempten, die ist auch nicht relevant.--Chianti (Diskussion) 02:22, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Das sind zwei verschiedene Sachen. Ins Kabel kann quasi jeder, aber um terrestrisch zu senden, braucht es Lizenzen und Ausschreibungen, die einem langwierigen Verfahren unterliegen. Deswegen sind terrestrische Frequenzen, im Gegensatz zu Kabelfrequenzen, auch ein Kriterium für generelle Relevanz im Sinne der WP:RK. -- Liliana • 02:28, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Bitte das Gelesene auch verstehen: ich bezog mich auf den Informationsgehalt des Artikels. Unter "Vordermann" mit Relevanzdarstellung verstehe ich etwas völlig anderes. Frequenzgenehmigung ist ein allgemeines Thema, das alle terrestrischen Sender (auch Mobilfunkmasten) gleichermaßen betrifft und daher keine Besonderheit eines einzelnen Sendemasten, mithin nicht "relevanzstiftend". Mittlerweile gibt es auch einen Artikel über das Zentralhaus (Kempten), in dem der Sender angemessen erwähnt wird (analog zum Sendemasten auf dem Empire State Building oder dem auf dem Sears Tower).--Chianti (Diskussion) 22:57, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn wir jetzt einen Artikel zum Zentralhaus haben ändert das die Situation völlig. Dann reicht wirklich eine Weiterleitung aus, da es sich hier nicht um ein eigenes Bauwerk handelt. -- Liliana • 23:00, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ähm... wenn ich eine Baugenehmigung für ein Haus in einem Landschaftsschutzgebiet bekomme, welche auch langwierig ist, wird das Haus dadurch relevant im Sinne der RK? Ach ne, das Haus sendet ja keine Funksignale aus. Subscriptio Hilarmontis gloriosissimi usoris 16:54, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

(BK) Irgendwie hast du die Hälfte meines Satzes überlesen. Häuser brauchen weder Lizenzen (höchstens Genehmigungen, was etwas völlig anderes ist) noch werden sie ausgeschrieben. -- Liliana • 16:55, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Sender Kirchheim/Schwaben (bleibt)

Ein absolut unbelegter Schrieb über einen von Millionen Sendemasten. Siehe auch Sender Kempten oder Sender Kempten/Zentralhaus. Keine Relevanz ersichtlich. Subscriptio Hilarmontis gloriosissimi usoris 09:49, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

20 kW Sendeleistung und 108 Meter hoher Sendemast sind nicht unerheblich. (nicht signierter Beitrag von 109.193.203.56 (Diskussion) 12:01, 1. Aug. 2013 (CEST))Beantworten

Das war wohl einer von den etwa 17 5 Mittelwellen-Füllsendern in Bayern in den 60er Jahren. In alten Senderlisten taucht dieser Sender auf. Ist also zumindest kein Fake. Und als Bauwerk mit 108m Höhe sicherlich relevant. Aber ohne Belege tendiere ich zu löschen. --Jensibua (Diskussion) 22:44, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

So, habe jetzt Belege zur Frequenz und zur Lage hinzugefügt. Zur Höhe des Sendemasten habe ich keinen Beleg gefunden und deswegen die Höhe rausgenommen. Jetzt könnte man den Artikel auch behalten. Allerdings sollte man doch mal RKs für Sendeanlagen festlegen. --Jensibua (Diskussion) 23:14, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Bleibt: Umfangreich ergänzt. Keine Gegenrede des ursprünglichen Antragstellers. --Zinnmann d 01:12, 11. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Sender Weiden in der Oberpfalz (bleibt)

Ein absolut unbelegter Schrieb über einen von Millionen Sendemasten. Siehe auch Sender Kempten oder Sender Kempten/Zentralhaus. Keine Relevanz ersichtlich. Subscriptio Hilarmontis gloriosissimi usoris 09:50, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

1 kW ist auch nicht ganz so unbedeutend. (nicht signierter Beitrag von 109.193.203.56 (Diskussion) 12:01, 1. Aug. 2013 (CEST))Beantworten

Weitere Informationen: Diskussion:Sender_Weiden_in_der_Oberpfalz (nicht signierter Beitrag von 109.193.203.56 (Diskussion) 18:19, 8. Aug. 2013 (CEST))Beantworten

bleibt, als nun belegter Stub. --wdwd (Diskussion) 21:01, 12. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Mittelwellensender Augsburg (bleibt)

Ein absolut unbelegter Schrieb über einen von Millionen Sendemasten. Siehe auch Sender Kempten oder Sender Kempten/Zentralhaus. Keine Relevanz ersichtlich. Subscriptio Hilarmontis gloriosissimi usoris 09:51, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Millionen Sendemasten für Radio gibt es nicht. Unsinnige Löschbegründung. --Benutzer:Tous4821 Reply 10:55, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Schon gar keine Millionen Mittelwellensender. Und "unbelegt" ist schlichtweg falsch. LAE wegen unzutreffender Löschbegründung. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:29, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

LAE rückgängig: Begründung Keine Relevanz ersichtlich trifft nach wie vor zu.--Chianti (Diskussion) 18:32, 3. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Seufz. Hatte ich nicht oben schon erwähnt, dass die Wikiadmins mehrmals entschieden haben, dass es eine generelle Relevanz aller Sendeanlagen gibt? -- Liliana • 18:35, 3. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Siehe Chianti, LAE wieder entfernt. Weiterhin ist eine enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Die RK sagen auch nichts aus. Und dass Admins etwas angeblich generell entschieden haben, lässt sich immer leicht sagen. Weiterhin löschen, da die Relevanz nicht dargelegt ist im Artikel. Subscriptio Hilarmontis gloriosissimi usoris 19:34, 3. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Man kann darüber streiten, ob Relevanz besteht oder nicht, unbelegt ist der Artikel jedoch nicht. Die Anlage ist auch bei structurae.de und die Augsburger Allgemeine hatte auch einen längeren Bericht verfasst. Ich denke ein gewisses Interesse lässt sich daraus schon ableiten, zumindest historisch gesehen (Anlagen des US-Militärs verschwinden in Augsburg zum Teil sang und klanglos, obwohl sie historisch und technisch bedeutsam wären). Ich spreche mich für behalten aus. Wie gehts jetzt weiter? --Mailtosap (Diskussion) 15:40, 7. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Ich spreche mich ebenfalls für behalten aus, aus denselben Gründen, wie Mailtosap sie hier eben dargelegt hat. Belege bestehen ja, und eben das zeigt auch öffentliches Interesse auf, was durchaus hinter der Relevanz steht. -- Doc Taxon @ Discussion 18:19, 8. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

bleibt, belegter Stub.--wdwd (Diskussion) 21:12, 12. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Sender Landau an der Isar (bleibt)

Ein absolut unbelegter Schrieb über einen von Millionen Sendemasten. Siehe auch Sender Kempten oder Sender Kempten/Zentralhaus. Keine Relevanz ersichtlich. Subscriptio Hilarmontis gloriosissimi usoris 09:52, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

20 kW Sendeleistung und 108 Meter hoher Sendemast sind nicht unerheblich. (nicht signierter Beitrag von 109.193.203.56 (Diskussion) 12:01, 1. Aug. 2013 (CEST))Beantworten

bleibt, nun belegter Stub.--wdwd (Diskussion) 21:23, 12. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Mittelwellensender Sigmaringen (bleibt)

Ein absolut unbelegter Schrieb über einen von Millionen Sendemasten. Siehe auch Sender Kempten oder Sender Kempten/Zentralhaus. Keine Relevanz ersichtlich. Subscriptio Hilarmontis gloriosissimi usoris 09:55, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Unsinnige Löschbegründung. Es gibt keine Millionen Sendemasten für Radio. Dieser hier versorgte einen größeren Umkreis.

„Neben der Verlegung eines Erdnetzes und dem Bau eines 90 m hohen Sendemastes brachte darüber hinaus der von der Militärregierung zur Verfügung gestellte Mittelwellensender Sigmaringen eine weitere Verbesserung der Rundfunkversorgung für die Südzone, der im November 1946 in Betrieb genommen wurde und im Gleichwellenbetrieb sendet.“ in: Christian Wrobel: Medien, Politik und Öffentlichkeit im Land Südbaden.: Ein Beitrag zur Nachkriegsgeschichte in Südwestdeutschland 1945-1951, Centaurus-Verlag-Ges., 1993, S. 128[31] --Benutzer:Tous4821 Reply 11:06, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Also doch 90 Meter und nicht 38, wie im Artikel behauptet? Na das hört sich dann ganz anders an. -- Liliana • 11:36, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ähm nö. Lies noch mal genau das Zitat oben: „Neben [...] dem Bau eines 90 m hohen Sendemastes brachte darüber hinaus der [...] Mittelwellensender Sigmaringen..." (Hervorhebung durch mich) es sind also zwei Sender, der 90er Mast und dieser hier. Die 38 Meter sind also wohl korrekt. Außerdem wäre ein Artikel, der so garvierende Fehler enthält, nicht tragbar. Grüße 87.184.77.5 18:54, 1. Aug. 2013 (CEST) Sorry, nicht eingestöpselt, die IP war ich: Marcus (MKir_13) (Diskussion) 18:57, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

bleibt als Stub.--wdwd (Diskussion) 21:06, 12. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Zu allen

Alleinstehende Sendemasten -und noch dazu bei Höhen über 100m- sind wichtige geografische Orientierungspunkte und damit nach WP:RK per se relevant. Und da Relevanz unvergänglich ist, stört es auch nicht, wenn die Masten inzwischen nicht mehr existieren. Schön wäre aber, wenn es zumindest noch die Koordinaten der Masten gäbe... --Dubium (Diskussion) 00:03, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Sehe ich auch so wie mein Vorredner: Die sind alle relevant, nur hab ich mich um die Koordinaten bemüht: Ist nicht einfach, wenn der Mast in der VorInternetZeit abgebaut wurde. --Jmv (Diskussion) 00:28, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Frage an die Vorredner: Auf welche WP:RK beruft ihr euch? Bei RK Geographische Objekte ist zu lesen: "Relevante geographische Objekte sind beispielsweise Erhebungen (Berge, Hügel), Gewässer, Inseln, Landschaften und Siedlungen, wenn sie benannt sind und sich dieser Name auf einer Landkarte, in einem Nachschlagewerk oder in der Fachliteratur findet. Bauwerke sind keine geographischen Objekte im Sinne dieser RK." ...und in meinen Augen ist ein Sendemast ein Bauwerk. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 00:49, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn zwischenzeitlich die Relevanzkriterien verändert werden, kann es mal passieren, dass die Erinnerung nicht mehr mit dem aktuellen Stand übereinstimmt. Vor etwa fünf Jahren hatten wir diese Diskussion bei diversen Sendemasten bereits, und da waren diese noch alle als Landmarken relevant. Wenn ihr heute Landmarken plötzlich nicht mehr als relevant anseht ist, das eine Sache, wenn aber Relevanz nicht vergeht, können Objekte, die früher als relevant galten, nicht plötzlich nicht mehr relevant sein. Gruß --Dubium (Diskussion) 13:43, 2. Aug. 2013 (CEST)Nachtrag: Auf die Relevanzkriterien, Stand 31.12.2011. Denn erst danach (im Laufe des Jahres 2012, aber ich habe keine Lust zu suchen) ist die von Dir zitierte Einschränkung eingefügt worden. Was aber vor zwei Jahren als relevant galt, gilt nach dem Grundsatz "Relevanz vergeht nicht" auch heute noch als solches... Gruß --Dubium (Diskussion) 13:52, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Bei den Sendern hier wird es sich wohl um reine Metallgerüstkonstruktionen handeln oder der gleichen. Die sind nicht landschafts- und auch nicht stadtbildprägend. Was anderes gilt natürlich für Sender wie den Blender oder den Grünten, die man vom weiten her sieht und eine landschaftsprägende Eigenschaft zuschreiben kann. Subscriptio Hilarmontis gloriosissimi usoris 09:04, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ach? Irrelevantes Metallgerüst? Und was ist mit diesem Metallgerüst? Und sowas soll nicht stadtbildprägend sein? Glaube ich jetzt mal nicht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:46, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Der Eiffelturm wurde nicht als Sendemast/-turm errichtet (wirklich blamabel für dich, solche argumentativen Anfängerfehler zu machen). Der Berliner Funkturm schon, und der ist wie der Sender Grünten relevant. Du müsstest für Kempten eher Sears Tower oder Empire State Building als Vergleich heranziehen: da hat der Sendemast bestenfalls einen Abschnitt, wenn überhaupt.--Chianti (Diskussion) 20:36, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

@Dubium: Klar Relevanz vergeht nicht: Aber auf einen Artikel der Ende Juli 2013 angelegt worden ist, sollte man schon die RKs von 2013 anwenden und nicht die von 2008 +x. Und hat sich jemand das angeblich stadtbildprägende Gerüst z.B. vom Zantralhaus in Kempten mal angeschaut? Also ist vermutlich arg vermessen, eine Parallele zwischen dem in Kempten und dem Eiffelturm zu ziehen. Im Ansichtskartenhandel gibt es auf jeden Fall eine deutliche Disprepanz. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 14:49, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Selbstverständlich kann bei einer Änderung der RK die Relevanz neu bewertet werden und sogar ein Artikel, der nach einer früheren LD behalten wurde, nach Änderung von RK als Ergebnis einer erneuten LD gelöscht werden.--Chianti (Diskussion) 20:28, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Inwiefern unterscheiden sich die RK von 2008 und von 2013? -- Liliana • 15:43, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

@Liliana: Siehe Dubium, wenn du Zeit für irrelevante Metallkonstrukte investieren kannst, kannst du auch die RK und ihre Geschichte ein wenig studieren. Du kannst es, bin ich mir ganz sicher!

Eiffelturm, Berliner Funkturm... dieser Vergleich macht die LD immer wieder amüsant zum Lesen... Subscriptio Hilarmontis gloriosissimi usoris 19:37, 3. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich hab doch umseitig das Beispiel Sender Rütscher Straße in den Ring geworden. Einfach nur ein Stück Draht auf einem Hausdach, wurde aber für relevant erachtet. Zweites Beispiel: Sender Mertesheim. Ein Stück Draht an einem Strommast, wurde auch für relevant erachtet. -- Liliana • 20:02, 3. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Typische BNS-Aktion, andere Artikel interessieren uns hier nicht! Subscriptio Hilarmontis gloriosissimi usoris 16:56, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Und was genau hat das jetzt mit BNS zu tun? Diese wichtige Information verschweigst du mal wieder... -- Liliana • 16:58, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Du verschweigst uns weiterhin die enzyklopädische Relevanz dieser Metallpfosten... Funkwellen ausstrahlen tun alle, und sonst? Subscriptio Hilarmontis gloriosissimi usoris 17:07, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Dumm nur, dass die ganzen Admins, die diese und weitere Löschanträge entschieden haben, irgendwie nicht deiner Meinung sind. Hmm, wieso bloß? -- Liliana • 17:11, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

@Liliana: Es gibt sicher Sendeanlagen, die aufgrund ihrer Baugeschichte, ihrer Architektur, ihrer Senderbelegung oder ihrer Bedeutung für die Rundfunk- und Fernsehgeschichte eine Relevanz besitzen können, aber daraus eine grundsätzliche Relevanz für jeden Mast abzuleiten halte ich nicht mit den RKs zu vereinbaren. Der Sender in Kempten ist z.B. solch ein Beispiel. Service: Und in einer LD andere Artikel vergleichend anzuführen, schafft keinen Relevanz gehört nunmal zu WP:BNS, Absatz 2.Geolina ^{mente et malleo} ✎ 23:26, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Das hatte ich irgendwann mal in der RK-Diskussion angesprochen, da hieß es einfach "nö, sind doch eh alle relevant, da braucht man nichts zu diskutieren und auch nichts auf die RK-Seite zu schreiben". Das ist der letzte Stand. Wollte man das ändern, müsste man die Diskussion neu aufrollen. -- Liliana • 09:45, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten Solange eine Liste zu diesem Thema existiert, sollte es auch möglich sein, entsprechende Artikel dafür zu verfassen.--Sinuhe20 (Diskussion) 18:04, 4. Aug. 2013 (CEST) ""Behalten"" Es ist das Schöne an der Wikipedia, daß man auch Artikel zu etwa weniger populären Themen finden kann. Manche Löschdebatte erschließt sich mir nicht als sinnvoll. Tjalf Boris Prößdorf (Diskussion) 20:28, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Relevant sind sie alle. WP:RK#Sender --Cqdx (Diskussion) 07:33, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Blödsinn: Diese RK behandeln Sender wie ZDF, RTL, Pro7 etc, aber keine Sendemasten. Subscriptio Hilarmontis gloriosissimi usoris 12:52, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich weiß zwar nicht, was deine Beweggründe für die vielen Löschanträge sind, aber mit Begründungen wie "einer von Millionen Sendemasten" wirst du nicht weit kommen. Die meisten der von dir zur Löschung vorgeschlagenen Artikel sind sogar belegt, es besteht sogar zweifelsfreie geschichtlich belegte Relevanz. Relevanz misst sich nicht in der Anzahl, nur damit dir das künftig klar ist. Ich tendiere zu den belegten Artikeln für LAE, die unbelegten eher zu Löschen, obwohl ich die zahlreichen ehemaligen BR-Mittelwellenkleinsender gut kenne. --Radiohörer – Disk – Bewertung 00:17, 23. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe mir mal ein wenig Zeit genommen, um die ganzen Artikel zu bequellen. Hoffe, dass jetzt wenigstens die Existenz der Sendeanlagen belegt ist. --Radiohörer – Disk – Bewertung 02:33, 23. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Für den abarbeitenden Admin. Ich habe hier die Löschung eines analogen Falls begründet ...Sicherlich ^Post 23:48, 1. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz als Unternehmen, z.B. nach WP:RK#U nicht dargestellt. Und als Web-Portal fehlt jeglicher Beleg für Außenwahrnehmung. -- Der Tom 10:14, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten. Relevanz als Unternehmen nach WP:RK#U ist tatsächlich nur bedingt gegeben. Nach WP:RK#WEB ist Whatchado.net aber sehr wohl relevant. Das Portal hat neben zahlreichen Preisen die gewonnen wurden, eine überdurchschnittliche Präsenz in österreichischen Medien (ORF, Der Standard, Die Presse, etc.) Zugegebenermaßen sind die Belege noch nicht ausreichend in den Artikel eingebunden. Ich würde den Artikel daher nicht zur Löschung vorschlagen, sondern Belege fehlen verwenden. --AK456 (Diskussion) 11:49, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich nicht. Im Unternehmensbereich sind Belege für die Relevanz zwingend. Der Tom 13:17, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die belege für die Preise sind ja da und gemäß WP:RK#WEB wäre die Seite als Gewinner von drei renommierten Preisen relevant. WP:RK#U ist hier IMHO nicht anzuwenden. Gruß--Emergency doc (Disk)^RM 17:31, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Dann muss es umgeschrieben werden, schon die Infobox ist dann falsch. Der Tom 17:37, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Infobox ist ausgetauscht, IMHO jetzt kein Lösch- sondern ein QS-Kanditat. Jemand was gegen LAE?--Emergency doc (Disk)^RM 19:02, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

überzeugt, LAZ. -- Der Tom 19:18, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Siehe auch die Löschdiskussion "Pädophilie-Debatte" oben,

im Zusammenhang mit der dieser LA gestellt wurde.
--Yen Zotto (Diskussion) 13:28, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

• Siehe auch Mai 2005 LAStreichung des Sexualstrafrechtes erledigt, LA zurückgezogen
• Siehe auch Mai 2006 LA auf Ausgelagerten/Kopierten Artikel Kindersexskandal nun Kindersexskandal der Grünen (erledigt)

--Franz (Fg68at) 04:16, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Der Artikel ist ein Rumpf, bzw. verfehlt sogar das Lemma. Die Seite bietet deswegen mehr Desinformation, als Weiterbildungsmöglichkeit. Die langen Debatten um die Streichung des § 175 StGB, die schon im Kaiserreich geführt wurden, fehlen. Das Lemma ist so weit gefasst, dass all diese Debatten aufgenommen werden müssten. In der völlig unvollständigen Form ist diese Seite untauglich und zur Wissensvermittlung kontraproduktiv. Es wird lange über Cohn-Bendit und Beck berichtet, die innerhalb der gesamten Debatten absolute Marginalien darstellen, bzw. überhaupt nicht hierhin gehören (Cohn-Bendit). Leute wie Hirschfeld und das WhK, Friedlaender, Ulrichs, ... aus der frühen Homosexuellenbewegung fehlen. In dieser Zeit gab es aber sehr viel Publizistik. --Wunderstürmer (Diskussion) 11:15, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Weiß jetzt nicht, ob der Löschantrag hier sinnvoll ist, oder besser eine QS angebracht wäre. Ich kann übrigens nicht nachvollziehen, wieso diese Debatte (auch in Wikipedia) mit solcher Emotionalität geführt wird. Die ganze Debatte bezieht sich auf einen Zeitraum, der schon mehrere Jahrzehnte zurückliegt. Sie kocht jetzt nur wieder etwas hoch (schließlich ist Wahlkampf). Keine Partei, die realistische Chancen auf einen Einzug in den Bundestag hat, möchte momentan das Sexualstrafrecht abschaffen oder fundamental ändern. Die ganze Debatte ist vorbei, da wäre etwas Ruhe und Abstand bei der Bewertung angebracht.--Alberto568 (Diskussion) 11:24, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die Seite ist eine Müllhalde aus Grünen-Bashing. Von Informationen über die Ursprünge der Homobewegung keine Spur. Wegen eklatanter Mängel: löschen. --Wunderstürmer (Diskussion) 11:27, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten und verbessern. Der Artikel hat tatsächlich die genannten Schwächen, aber keine davon ist ein Löschgrund, da jeweils mildere Mittel zur Problemlösung ausreichen. Steht zu wenig drin, kann man es ergänzen, steht zu viel drin, schmeißt man es raus. Fehlende Aktualität ist zudem kein Löschgrund. Wie Alberto568 sehe ich eher einen Fall für QS. Agathenon Bierchen? 11:50, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Weitgehende Überschneidung mit Pädophilie-Debatte mit geringen Überscheidungen zu Homosexualität in Deutschland, selbständige Debatte wurde seinerzeit über die Abschaffung des gesamten Sexualstrafrechts als solche nicht sonderlich wahrgenommen, die Pädo-Frage wurde eben eigentlich erst nach Jahrzehnten in der Pädophilie-Debatte hochgekocht, und dort sollte man die Sache auch darstellen. Eigenständige Relevanz der antragsgegenständlichen Debatte nicht dargestellt, löschen --Feliks (Diskussion) 11:45, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

+1, löschen --e →@Wer braucht schon eine Signatur? 11:47, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Dem muss ich insofern wiedersprechen, als die selbständige Debatte über die Abschaffung des gesamten Sexualstrafrechts in den 1980er Jahren sehr wohl als solche stark wahrgenommen wurde, woran ich mich selbst erinnere. Oder verstehe ich Feliks falsch? --Yen Zotto (Diskussion) 13:22, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Dann widersprich bitte nicht nur, sondern belege auch. Ich hab die 80er zeitungslesend mit Donaukurier, Spiegel und ein wenig taz erlebt, im breiten gesellschaftlichen Diskurs ist da nur der 175StGB-Debatte aufgeschlagen, der Rest kam aus Hinterzimmern wohl kaum raus, und auch wenn dieses in Einzelfällen ein akademisches war. --Feliks (Diskussion) 14:29, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Dass du dich nicht daran erinnerst, ist aber auch kein besserer Beleg ;-) --Stullkowski (Diskussion) 14:53, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Das mag so sein, aber bei relevanzstiftenden Fakten (stark wahrgenommen, im breiten gesellschaftlichen Diskurs) ist der in Nachweispflicht, der die Relevanz behauptet. Wenn es damals dreimal der Aufmacher vom Spiegel gewesen wäre, wäre es wohl relevant. so jedoch eher nicht...

Diese Debatte ist in kurzer Form als Aspekt des Themenbereichs Sexualstrafrecht in Deutschland darzustellen. Ein eigener Artikel zur Debatte bringt ohne den restlichen Kontext nämlich nichts. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 13:49, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Auch das ist ein vernünftiger Ansatz und wohl weniger honigtopfig als der von mir angeregte Einbau bei bzw. Ausbau von Pädophilie-Debatte. --Feliks (Diskussion) 14:29, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Immerhin erwähnt der Artikel die Strafrechtsreform von 1969 (und begibt sich damit im Grunde schon in Widerspruch zur Einleitung). Eine auch sonst sehr wichtige Reform. Leider gab es die wesentlichen Reformen Ende der 1960er und Anfang der 1970er, also etwas vor der Gründung der Grünen Anfang 1980 (was die Hälfte des Artikels über die Debatte innerhalb der Grünen überflüssig macht). Vorläufer der Debatte, die zur Entkriminalisierung beim Sex führten werden noch nichtmal erwähnt (der oben erwähnte Hirschfeld und reichlich andere). So müsste das komplett überarbeitet werden, da ist löschen und ggf. neu anlegen einfacher. Qualitativ ist das inhasltlich weitgehend Müll. Für inhaltlichen Müll ist die QS aber nicht zuständig.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 14:54, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Du würdest dich wohl nicht zufällig für eine solche Neuanlage zur Verfügung stellen? Einen fundierten Artikel fände ich sehr interessant. --Stullkowski (Diskussion) 15:11, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ehrlich gesagt würde das ein echtes Mammutwerk sein. Ich fürchte mir fehlt die Zeit.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 15:24, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wie auch oben schon gesagt: Es ist hier beschrieben, wie es eine Kontinuität gab mindestens von 1969 an bis hin zur Gründung der Grünen auf Bundesebene 1980 und weiter bis hin zu den Vertuschungsversuchen von heute. Die Artikel

• Pädophilie-Debatte
• Debatte um Abschaffung des Sexualstrafrechts in Deutschland

sollte man zusammenlegen und diese Kontinuität im grünen bzw. linksalternativen Spektrum bzw. in Teilen davon ab 1969 oder noch eher früher aufzeigen. Das würde Redundanzen vermeiden. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 18:17, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

So löschen, die Inhalte jemand in den BNR stellen, der einen Lexikonartikel zur Sexualität in Deutschland schreibt. Sexualität in Israel ist vonmir btw. Serten ^Disk Portal SV♯ 17:35, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die von Wunderstürmer vorgetragenen Kritik am Artikel teile ich voll und ganz. Entweder jemand legt in den nächsten Tagen die wichtigsten fehlenden Inhalte zumindest als Gliederung an, oder ich empfehle das Lemma zu löschen. Als Lemma fände ich sinnvoller Geschichte des Sexualstrafrechts in Deutschland, doch das wäre natürlich noch mehr Arbeit ... --Mixia (Diskussion) 23:50, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Also das soll Grünen-Bashing sein, und dieser Volker-Beck-Abschnitt ohne Hinweis auf seine Meinungsänderung (die sich auch im politischen Handeln niederschlug) ist kein Bashing???? Für mich ist jeder, der das vergisst ein Basher, denn er negiert Verbesserung.

Ich gehe schon länger damit schwanger, dass der Titel nicht optimal ist, denn es geht nicht um die Abschaffung des gesamten Sexualstrafrechts. Physisch gewalttätige Sexualität sollte weiterhin strafbar bleiben (§ 177 Sexuelle Nötigung/Vergewaltigung, § 178 ... mit Todesfolge, §179 Missbrauch widerstandsunfähiger Personen, etc.) Besser wäre etwas in die Richtung Debatte um Straffreistellung generationsübergreifender Sexualität (etwas einengend, besser:), Debatte um Straffreistellung (aller) gewaltfreier Sexualität oder Debatte um Entkriminalisierung (aller) gewaltfreier Sexualität. Denn das war der Hauptpunkt dieses Teil der Nach-68er (obwohl die Grundlagen weiter zurückgehen) : Die Differenzierung von physisch gewaltvoller und gewaltfreier Sexualität. Sexuelle Befreiung für Alle (zu Zeiten wo es noch oft heftige Worte oder Popoklatsch für Doktorspiele gab und Missbrauchsopfer für ihre erlebte Lust verurteilt oder gedemütigt wurden.). --Franz (Fg68at) 01:36, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Es wird lange über Cohn-Bendit und Beck berichtet, die innerhalb der gesamten Debatten absolute Marginalien darstellen, Das waren lange Zeit die Hauptangriffspunkte der Grünen-Gener. Dazu kommt, dass dargestellt wird wie es dazu kam, wie es nach dem Vergessen wieder hochkochte. Das braucht etwas mehr. Pädophilie-Debatte (Bündnis 90/Die Grünen) Spricht nur von den alten Texten und von der veränderte Herausgabe, aber nicht von der fortgeschrittenen Meinungsbildung und dem entgegengesetzten politischen Handeln Becks.

bzw. überhaupt nicht hierhin gehören (Cohn-Bendit). Aber bei Pädophilie-Debatte (Bündnis 90/Die Grünen)#Äußerungen von prominenten Grünen steht er erst wieder. Es fehlen aber die Umstände.

Leute wie Hirschfeld und das WhK, Friedlaender, Ulrichs, ... aus der frühen Homosexuellenbewegung fehlen. In dieser Zeit gab es aber sehr viel Publizistik. ??? Zur Entkriminalisierung aller gewaltloser Sexualität? Ich kann mich jetzt nicht entsinnen was da gemeint sein könnte. --Franz (Fg68at) 00:25, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Es geht dabei um die Schwulenbewegung, die gegen den §175 kämpfte. --Chemischer Bruder (Diskussion) 13:50, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die LA-Begründung ist etwas verfehlt, da es bei früheren Debatten (Hirschfeld & Co.) eben nicht um die Abschaffung des gesamten Sexualstrafrechts (also aller StGB-Paragrafen, die Strafen für einvernehmlichen und gewaltfreien Sex vorsehen) ging, sondern um einzelne Tatbestände wie den § 175. In der Fassung vor dem aktuellen Wahlkampf-Trara (z. B. hier vom 27. Mai) hat der Artikel die Debatte einigermaßen präzise und nachvollziehbar umrissen; wie die inzwischen als Belege-fehlen-Bausteine eingefügten Verständnisfragen zeigen, müsste die Darstellung aber erweitert (und nach dem heutigen Stand der Technik bequellt) werden. Auf jeden Fall aber ein Artikel auf deutlich höherem Reflexionsniveau als die weiter oben diskutierte, unrettbare POV-und-Anekdoten-Ruine des LA-Stellers. — ^PDD — 09:48, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ähm, naja :-) Der Abschnitt Deutsche Schwulenbewegung ist nach meiner Wahrnehmung an theoriefindender Blödheit und Einseitigkeit kaum zu überbieten. Dagegen ist die oben diskutierte "Anekdotensammlung" direkt ein guter Artikel... Nichtsdestotrotz kann man das kaum löschen, sondern muss auf kompetente Mitarbeiter hoffen, die den Artikel verbessern. Gruß, adornix ^(disk) 10:07, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Den Abschnitt gibt es (bis auf den fraglos korrekten ersten Satz) in der von mir verlinkten Fassung gar nicht; deine Antwort ist offenbar falsch eingerückt. — ^PDD — 10:18, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ach ja, Du bezogst Dich auf eine Version vom Mai, entschuldige bitte meine Unaufmerksamkeit. Allerdings glaube ich nicht, dass dieser absurd schlechte Abschnitt aus Wahlkampfgründen in den Artikel genommen wurde. Da wollte "nur" jemand der Schwulenbewegung ein paar Päderasten-Vorwürfe anhängen, oder hielt das wirklich für eine Verbesserung des Artikels.

Ich formuliere mal ein Votum: Behalten, nicht oder schlecht belegte Abschnitte entfernen. Gruß, adornix ^(disk) 10:31, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Das Lemma ist so weit gefasst, dass dort noch viel mehr reinmüsste. Die bestehende Inhalte sind in anderen Artikeln besser dargestellt. --Wunderstürmer (Diskussion) 16:51, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten. Die Vorwürfe kann ich nicht nachvollziehen. Für mich ist der Artikel informativ geschrieben, er gibt einen groben Überblick. Details können ja immer verbessert werden. --Heletz (Diskussion) 18:11, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Löschen ME gehören zweifellos relevante vorhandene und noch zu erstellende Inhalte zu diesem Thema in einen Artikel Sexualstrafrecht (Deutschland), Abschnitt Geschichte. --JosFritz (Diskussion) 12:42, 11. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten. Lettres (Diskussion) 12:54, 11. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

löschen. ein weiteres zusammenkopiertes konglomerat aus anderen artikeln. es wird offenbar mode zu jedem thema einen „debattenartikel“ zu klittern um irgendwelche missionen zu transportieren. der inhalt gehört selbstverständlich in einen artikel Sexualstrafrecht. welcher Leser sucht so etwas unter Debatte? wieviele „debattenartikel“ werden vor der wahl im september noch angelegt um pov-pushing zu betreiben? wie wäre es mal mit einem weiteren artikel: Debatte um Missbrauch der Wikipedia um trübe Süppchen zu kochen? --FT (Diskussion) 14:18, 11. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Löschen Allein das Lemma "Debatte zu ..." ist hinreichender Löschgrund. Ausserdem: Die historische Diskussion der letzten hundert Jahre über das Sexualstrafrecht (Deutschland) wird hier nicht mal im Ansatz wiedergegeben, die Überlegungen hierzu anlässlich der Strafrechtsreform (Deutschland) (zB bei Dehler, Maihofer, Klug) genauso wenig. --Knud Klotz (Diskussion) 12:57, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Keine enzyklopädische Relevanz. Das Amt stellt diese nicht her. --(Saint)-Louis (Diskussion) 11:18, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Er ist bevollmächtigter Vertreter des Ordens und fungiert als Generalprokurator beim Heiligen Stuhl. Ist dieses Amt nicht relevant? --Dos Vientos (Diskussion) 12:03, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Er ist Generalprokurator der deutschen Provinz des deutschen Ordens. D.h. er leitet die Provinz noch nicht einmal, er vertritt lediglich ihre Belange an der römischen Kurie. Dieses Amt stiftet mMn keine Relevanz. --(Saint)-Louis (Diskussion) 12:12, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Meine Artikelerstellungen haben schon lange eine fünfstellige Zahl erreicht. Vor Einstellung gibt es immer einen Check auf Relevanz. Auch diesmal. Ein Generalprokurator ist der bevollmächtigte Vertreter eines Ordens beim Heiligen Stuhl und gehört meistens der Generalkurie des jeweiligen Ordens an. In diesem Fall empfehle ich die Lektüre des Buches "Der Generalprokurator des Deutschen Ordens an der Römischen Kurie: Amt, Funktionen, personelles Umfeld und Finanzierung" erschienen bei Elwert, 1999. Das Werk beschäftigt sich auf 717 vollgedruckten Seiten mit dem Amt eines Generalprokurator des Deutschen Ordens an der Römischen Kurie. Insofern ist der LA abwegig, schlecht recherchiert und lediglich eine persönliche Behauptung. Qua Amt schnellbehalten--DOCMO ^{audiatur et altera pars} 13:36, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Du widersprichst dir selbst. Im Artikel findet sich die Behauptung, Meißner sei Generalprokurator der deutschen Brüderprovinz des deutschen Ordens. Nun sagst du, er sei Generalprokurator des gesamten Ordens. Welches Amt hat er nun inne? Sollte er G. für den gesamten Orden sein, ist die Relevanz höher anzusiedeln. Ich bin mir jedoch unschlüssig, ob das ausreichend ist. --(Saint)-Louis (Diskussion) 14:19, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Auch ein wenig unentschlossen mit Tendenz zum Behalten; der Bevollmächtigte der Hauptprovinz des OT beim Vatikan ist kein nobody, und der OT legt im Gegensatz zu diversen Selbsthilfegruppen keinen Wert auf mediale Wahrnehmung seines Wirkens, eher im Gegentum, um es zurückhaltend auszudrücken.--Feliks (Diskussion) 23:07, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Sorry, aber "kein Nobody" ist eine Sprechblase. docmo beansprucht großspurig, die Relevanz geprüft zu haben. Schön, dann könnte er sie ja auch darlegen. Aber kann nicht einmal sagen, ob Meißner Generalprokurator des gesamten Ordens oder nur einer Provinz daraus ist. Und nicht einmal, wenn er ersteres wäre, wäre die Relevanz automatisch gegeben. Es gibt zwei Wege, die Relevanz nachzuweisen. Entweder man zeigt, welche(s) der harten Relevanzkriterien, die ja Einschlusskriterien sind, erfüllt wird/werden, so dass sich eine Diskussion erübrigen würde. Da sehe ich unter den RK zu Persönlichkeiten im Themengebiet Religionen, die hier doch wohl einschlägig sind, nichts, was auch nur annähernd erfüllt würde. Oder man zeigt andernfalls, warum in der Summe der Faktoren doch eine enzyklopädische Relevanz vorliegt. Hier ist dann wohl das erste der Merkmale, die für lebende Personen im Allgemeinen genannt sind, zu beachten: "Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt". Wenn der OT "keinen Wert auf mediale Wahrnehmung seines Wirkens" legt, dann mag das ja ehrenwert sein, spricht aber in diesem Falle eher gegen die enzyklopädische Relevanz.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:34, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ob Klandestinität immer ehrenwert ist, sei mal dahin gestellt ;-) Ich würde beim derzeitigen Artikelstand im Löschfall auch nicht zur LP laufen. Aber: Der Mann ist Generalprokurator für den ganzen Orden, nicht nur für die Provinz und vertritt den OT nicht nur bei seiner Heiligkeit, sondern auch gegenüber den Botschaftern anderer Staaten [32], da könnten uns die RKs für Botschafter weiterhelfen.--Feliks (Diskussion) 08:27, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Nein, die RK für Botschafter helfen überhaupt nicht, denn Botschafter sind die "oberste[n] Beauftragte[n] eines Staates", und um einen Staat handelt es sich beim OT wohl nicht.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:46, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Muss es sich auch nicht; Völkerrechtssubjekte sind nicht nur Staaten. Auch der Hlg. Stuhl oder der Malteserorden sind VR-Subjekte. Das ist hier zumindest auf den Deutschen Orden analog anzuwenden. Im Erg.: Behalten'. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 09:07, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn die Definition von Botschaftern bzw. Gesandten sich auch auf nicht-staatliche Völkerrechtssubjekte beziehen soll, wären die beiden WP-Artikel entsprechend zu korrigieren – wogegen ich nichts einzuwenden hätte. Aber wie dem auch sei: Dass der Deutsche Orden ein Völkerrechtssubjekt sei, davon wissen weder die Artikel Liste der Staaten der Erde#Nichtstaatliche Völkerrechtssubjekte noch Ritterorden oder Ordensgemeinschaft#Ordensgemeinschaften in der römisch-katholischen Kirche (hier wird ausdrücklich der Malteserorden als "einzige Ordensgemeinschaft mit völkerrechtlicher Souveränität" genannt) noch Deutscher Orden (hier ist der Orden in der Gegenwart als "geistlicher Orden" klassifiziert). Ergo: Für Behalten bitte valide Argumente bringen.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:24, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Nach Auskunft des Hochmeisteramtes des Deutschen Ordens (Mail vom 2.8.2013): "Der Deutsche Orden ist kein Völkerrechtssubjekt. Der Generalprokurator ist die Kontaktstelle zwischen Orden (Gesamtorden und nicht nur eine Provinz) und dem Hl. Stuhl. Auf staatlicher Ebene wäre das zwar einem Botschafter gleichzusetzen, aber seit Papst Paul VI. müssen alle Orden, Brüder wie Schwestern, eine Art Prokura, d.h. eine Vertretung des betreffenden Ordens beim Hl. Stuhl haben. Der Deutsche Orden unterhält zwar seit Jahrhunderten eine Prokura in Rom, mit Unterbrechungen selbstverständlich, reiht sich damit aber mittlerweile in Reihe aller Orden ein. Der Generalprokurator, um es zu wiederholen ist für den gesamten Orden zuständig, er ist der erste der drei Generalbeamten des Hochmeisters, es sind außerdem der Generalökonom und Generalsekretär." --DOCMO ^{audiatur et altera pars} 11:58, 3. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Auf Grundlage der Auskunft des Hochmeisteramtes halte ich das Lemma Laurentius Meißner gem. Grunde nach für relevant. Qua Amt ist die Position (und damit die jeweilige Person) historisch begründet und belegt. --DOCMO ^{audiatur et altera pars} 11:58, 3. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Generalprokura betrifft, wie schon die Bezeichnung besagt, den gesamten Orden. Das ist beim DO net anders. Ich denke, aufgrund der Singularität des Amtes in einer solch geschichtlich bedeutsamen Ordensgemeinschaft, könnte man schon eine Relevanz herleiten. WP wird beim Fortbestand dieses Artikels nicht untergehen, ist auch kein Präzendensfall, daher lasst ihn uns behalten. VG--Magister 14:21, 3. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ein Präzedenzfall ist das schon. Einen Generalprokurator haben viele Ordensgemeinschaften. Artikel über sie gibt es bisher nicht, es sei denn sie hätten später ein anderes Amt übernommen. --(Saint)-Louis (Diskussion) 12:35, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wie oben bereits einmal in der Disk. angeführt wird es sicherlich bei den anderen Generalprokuratoren nicht ein 717-seitiges Werk verfasst worden sein: "Der Generalprokurator des Deutschen Ordens an der Römischen Kurie: Amt, Funktionen, personelles Umfeld und Finanzierung". Generalprokuratoren sind imho relevant, weil sie nach vatikanischem Recht eine quasi-Botschafter/Gesandten-Position innehaben, mindestens jedoch offizieller Vertreter einer Ordensgemeinschaft/Kongregation für die diplomatischen, juristischen und kirchlichen Fragen an der römischen Kurie sind. Nach diesem Link [33] wird das Amt des Generalprokurators des Deutschen Ordens seit ca. 1400 nachgewiesen und ist wohl einzigartig. --78.42.121.201 15:23, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die Aussage "Ein Amt, über das eine Monographie geschrieben wurde, ist in jedem Fall relevanzstiftend, egal was über den Träger des Amtes im Einzelnen gesagt werden kann" wäre jedenfalls erst recht ein Präzedenzfall. Ich glaube aber nicht, dass man dies bei anderen Ämtern gelten lassen will, vgl. etwa Karl Kastner: Geschichte der Pfarrer an der Glogauer Nikolaikirche. Glogau 1925. Dass der Generalprokurator des OT °offizieller Vertreter seiner Ordensgemeinschaft bei der Kurie ist, bestreitet ja niemand, aber wie St. Louis schon sagt, davon gibt und gab es Dutzende. Deine Aussage oben ist mir nicht ganz klar. Wenn du meinst, alle "Generalprokuratoren sind imho relevant", wäre das eine Erweiterung der Relevanzkriterien, die nicht ohne Meinungsbild beschlossen werden kann. Wenn du meinst, nur die des Deutschen Ordens seien relevant (nach der von dir oben verlinkten Literatur sind es allein über 1000!!), dann müsstest du deutlichen, was sie aus den vielen anderen in Rom heraushebt. Dass das Amt seit 1400 nachgewiesen ist, kann es ja wohl nicht sein.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:45, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wir wissen doch alle, dass die RK nicht allumfassend sind. Immer wieder gibt es Einzelfallentscheidungen. Muss dazu immer ein Meinungsbild erstellt werden? Würde meinen, wenn sich die Dsikussionsteilnehmer dieser LA darauf verständigen können a) das Amt eines Generalprokuratoren an der römischen Kurie als einzigartig und wissensstiftend zu definieren ist und b) die jeweilige Person dahinter als enzyklopädisch wichtig zu erachten, sollte das für eine positive Behaltensentscheidung durchaus ausreichend sein. @Z: Sicherlich ist ein Generalprokurator als Vertreter eines Ordens beim Heiligen Stuhl nicht vergleichbar mit einem Pfarrer in der Glogauer Nikolaikirche. Auch falsch ist Deine Information, die Zahl der Prokuratoren liegt beim Deutschen Orden über 1000 – tut er nicht. Es sind die „Berichte der Generalprokuratoren“ die seit dem Jahre 1400 die Zahl von 1000 überschritten haben (und sicherlich historisch fruchtbare Dokumente der Verfasser sind). – Ich wundere mich sowieso über diese doch typisch deutsche Diskussion auf Stufe eines Finanzbeamten. Es scheint aber auch wichtigere Artikel zu geben, wie bsp. Zu Fussballspielern aus Sri Lanka oder China Süd. Insofern der Aufruf der Verpflichtung der Wikipedia zu sehen und enzyklopädisches Wissen und Mehrwert zu schaffen. --Christoph Wagener (Diskussion) 13:40, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Der Hinweis auf srilankesische Fußballspieler hat gerade noch gefehlt. Ich interessiere mich weder für srilankesische Fußballspieler noch für Pornodarsteller oder Wrestler und deshalb auch nicht für die diesbezüglichen Relevanzkriterien. Dagegen interessiere ich mich für Theologen und sonstige Personen aus dem Bereich des Christentums und bin an sich immer dafür (und daran beteiligt), den Artikelbestand hierzu zu erweitern. Geärgert hat mich vor allem die arrogante Reaktion von docmo auf St. Louis' LA. Ich bin der Meinung, dass auch für Personen, denen wir mit Wohlwollen gegenüber stehen, eine Relevanz klar erkennbar sein sollte; entweder durch Erfüllung der harten Relevanzkriterien oder durch Nachweis einer besonderen Leistung oder öffentlichen Aufmerksamkeit. Im ersten Fall wäre also mit dem Amt zu argumentieren, im zweiten mit der Person. Was das Amt eines Generalprokurators an der römischen Kurie betrifft, so sehe ich für die Gegenwart jedenfalls keine besondere Rolle des OT (fur das Mittelalter und bis ins 17. Jahrhundert mag das anders sein, aber hier kann man ja auf Lexika zurückgreifen und die Relevanz in aller Regel hierdurch nachweisen). Man müsste also schon die Generalprokuratoren aller Orden grundsätzlich für relevant erklären. Bei einem MB würde ich wohl dafür stimmen, aber derzeit geben unsere RK, die nur "Stifter und Leiter von weltweit tätigen Orden und Verbänden" erwähnen, das eindeutig nicht her. Das heißt, es wäre nötig, wie du ja oben schreibst, "die jeweilige Person dahinter als enzyklopädisch wichtig zu erachten". Es mag ja sein, dass Meißner enzyklopädisch wichtig ist, auch wenn sein Amt allein das nicht generiert. Aber dann müssen dafür Indizien gebracht werden, und darauf warten wir hier nun schon seit Tagen!--Zweioeltanks (Diskussion) 07:20, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Natürlich muss man Generalprokuratoren aller Orden grundsätzlich für relevant erklären. Das Amt ist relevant. Sie sind offizielle Vertreter ihrer Ordensgemeinschaft bei der römischen Kurie (mehr geht nicht) und haben somit de facto und de jure einen Status ähnlich einem Gesandten oder Botschafter. Somit ist auch die Person durch das Amt relevant. Wenn die vielbesprochenen srilankesische Fußballspieler eine Relevanzhürde in einer Enzyklopädie überspringen und in diesem Fall ein Mitglied der Ordensleitung aus dem Deutschen Orden nicht, dann stellt sich doch die berechtigte Frage nach einem Systemfehler in der Wikipedia und der enzyklopädische Qualitätsanspruch.--Christoph Wagener (Diskussion) 09:58, 9. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Nur nochmal fürs Protokoll: Den Status als Botschafter oder Gesandter bestreite ich weiterhin. Der Verkehr des Heiligen Stuhls mit den von ihm anerkannten Ordensgemeinschaften entspricht nicht dem zwischen gleichberechtigten völkerrechtlichen Subjekten. Ich sehe eher eine gewisse Analogie zu eingetragenen Interessenvertretern bei politischen Institutionen. Und wie gesagt, ich kann ja trotzdem nachvollziehen, dass du das Amt als relevanzstiftend ansehen willst, aber das geht nur über MB. --Zweioeltanks (Diskussion) 10:44, 9. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

@Zweioeltanks: Ein Generalprokurator hat .. wie zuvor beschrieben .. einen Status ähnlich einem Gesandten oder Botschafter … besser vielleicht: Diplomat. Dies ist sicherlich durch päpstliches, vatikanisches Kirchenrecht geregelt - dies müsste hier von einem Kirchenrechtler verifiziert werden. Eine Analogie zu Interessensvertretern wie bei politischen Institutionen sehe ich hier in keinem Fall, denn

• Der Generalprokurator ist Mitglied des Generalrates einer Ordensgemeinschaft und/oder Kongregation (Institut päpstlichen Rechts; siehe Codex Iuris Canonici) ist und in der Regel die Stellvertretung des Generaloberen wahrnimmt. Er ist nur dem Generaloberen weisungsgebunden.
• Der Generalprokurator ist als bevollmächtigter Geschäftsträger des Ordens bei der vatikanische Kurie sicherlich approbiert und führt alle Geschäfte mit dem Staatssekretariat.

Insofern hinreichend relevanzstiftend für Amt und Person. Dazu braucht es kein MB, sondern schlichtweg Konsens der hier Diskutierenden.--DOCMO ^{audiatur et altera pars} 13:50, 9. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

@docmo: Gut dass du jetzt eingestehst, dass die Relevanz von Herrn Meißner nicht von Beginn an unhinterfragbar feststand, sondern hier erst durch Konsens der Diskutierenden bestätigt werden müsste. Dem will ich mich auch gar nicht widersetzen. Aber weil das dann ja doch auf einen Präzedenzfall hinausliefe, auch Generalprokuratoren anderer Orden als relevant einzustufen, würde mich die Größenordnung interessieren. Von wievielen Personen reden wir hier? Und noch einmal zum Bedenken: Dass ein Generalprokurator Mitglied des Generalrates seiner Ordensgemeinschaft o.ä. ist (aber stimmt das wirklich für alle?), unterscheidet ihn tatsächlich von den allermeisten der von mir zum Vergleich ins Gespräch gebrachten Interessenvertretern; die Tatsache der Approbation allerdings nicht, die ist auch für Interessenvertreter bei weltlichen Organisationen Usus oder gar Vorschrift, vgl. etwa Europäische Interessenvertretung. Aber seis drum, wenn ein Admin aufgrund der Diskussion für Behalten entscheidet, wäre ich der letzte, das zu beklagen, sondern freue mich über die versachlichte Diskussion.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:57, 9. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Neuer (!) Begriff von unseren Online-Werbern. Als Belege werden Links zu Agenturen präsentiert. Keine belegte Rezeption, keine akzeptablen Quellen: Begriffs-Pushing und PR-Eintrag. Gleiberg 2.0 (Diskussion) 12:11, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Und warum kein SLA? Einleitung benennt doch bereits die offensichtliche Irrelevanz: Neuer Begriff... --e →@Wer braucht schon eine Signatur? 12:23, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

schon der erste Satz belegt die Irrelevanz 93.122.64.66 12:40, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Lieber ein SLA zu wenig, als einer zu viel. Eine schöne Linkquelle für Online-Pusher, die man gesehen haben sollte. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 12:54, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich hab die Bemerkung als Einspruch gewertet und daher den SLA entfernt, obwohl ich auch klar für löschen bin. Redlinux^{·→·☺·RM} 13:07, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Diese Bemerkung war kein Einspruch. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 13:09, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

SLA durch Klugschnacker --Exoport (disk.) 13:41, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Reklame für einen Verein desser Relevanz ich für zweifelhaft erachte. Eine Erwähnung durch den DLF halte ich nicht für hinreichend wirksame Außenwahrnehmung. --WB Looking at things 12:39, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Weissbier, danke fuer deinen Kommentar. Ich bin noch neu hier. Was heisst DLF? Warum findest du, dass der Artikel keine Relevanz hat? Jedes der anderen Begabtenfoerderungswerke hat einen Wikipediaartikel. Gibt es konkrete Saetze, die man so veraendern kann, dass aus der vermeintlichen Reklame ein vernuenftiger Wikiartikel wird? LG Jakob Matthias Meyer (13:18, 1. Aug. 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

DLF=Deutschlandfunk. Und bitte Beiträge mit der Zeichenfolge --~~~~ (wichtig sind die 4 Tilden) beenden, so werden automatisch als Signatur Dein Nutzername sowie Datum und Uhrzeit eingefügt. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 13:58, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Du könntest zum Beispiel deine Selbstdarstellung zurückfahren, auch wenn du als Stiftungsinitiator natürlich dein Verdienst gewürdigt wissen willst. Das wird in der WP sehr kritisch gesehen, siehe WP:SD--Chianti (Diskussion) 13:24, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Danke. Ich habe meinen Namen jetzt einfach rausgenommen. --Jakob Matthias Meyer (Diskussion) 10:29, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ok, den Punkt der Selbstdarstellung kann ich nachvollziehen. Was die generelle Relevanz des Artikels angeht, sind fuer mich folgende Relevanzkriterien von Vereinen erfuellt: Der Verein ist ueberregional bedeutsam und der Verein zieht/zog eine besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich. Gleichzeitig gibt es einen hauptberuflichen Geschaeftsfuehrer. --Jakob Matthias Meyer (Diskussion) 14:27, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten, da als eines von nur 13 BMBF-geförderten Begabtenförderungswerken klar relevant. Quellennachweise im Artikel sind eindeutig und ausreichend. Ausgiebige Medienberichterstattung ist keine notwendige Bedingung für enzyklopädische Relevanz. Selbstdarstellung der Akteure ist im Artikel zwar vorhanden (und sollte zurückgefahren werden), ist aber nicht dominierend. --Yen Zotto (Diskussion) 13:58, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Eindeutig behalten - Relevanz wie von Yen Zotto dargestellt vorhanden. Artikel ist aber zu überarbeiten - ab in die QS--Lutheraner (Diskussion) 16:49, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Berichterstattung:

Bericht Audio auf B5 aktuell

Bericht in der Süddeutschen Zeitung

Bericht im MiGAZIN

Bericht im Unispiegel

Bericht im Tagesspiegel.

Bericht in der Stuttgarter Zeitung

Bericht in der Frankfurter Neue Presse

Bericht auf stern.de

Bericht in der Islamischen Zeitung --Benutzer:Tous4821 Reply 18:16, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Studienstiftung einer relevanten Gesellschaftlichen Gruppe, behalten --Feliks (Diskussion) 23:09, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Alle Pressemeldungen stammen aus diesem Jahr. Es gibt keine Anhaltspunkte, ob das Interesse dieses Jahr überdauert, ob eine Wirkung über das bisher ausgegebene Geld hinaus erreicht wird. Yotwen (Diskussion) 08:57, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Das ist völlig unwichtig - die überwiegende Finanzierung durch das BMBF ist relevanzstiftend genug, s.o. Yen Zotto. Dies wird auch Garant für eine längerfristige Bedeutung sein, denn das BMBF finanziert Studentenstipendien sicher nicht über eine Eintagsfliegenstiftung.--Chianti (Diskussion) 20:39, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

bitte belege durch ein Zitat aus WP:RK, dass eine Finanzierung durch das BMBF auch nur ein Anzeichen für Relevanz ist. Ich finde es da nicht = es daher wohl nur ist Deine (in einer Relevanzdiskussion nicht als Argument verwendbare) persönliche Ansicht. Auch eine "Mehrtagesfliege" ist nicht nur wegen des Financiers relevant für uns.andy_king50 (Diskussion) 16:09, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Soweit ich es verstehe, war der Hinweis auf die BMBF-Finanzierung eine einfache und plausible Entgegnung auf Yotwens Vermutung, dass es kein laengerfristiges Interesse geben wird. Auch wenn es in den Presseberichten nun heisst, dass die naechsten 4 Jahre finanziert werden soll, so ist die Foerderung durch das BMBF laengerfristig ausgerichtet. Manche der Foerderwerke werden bereits seit 50-60 Jahren gefoerdert. Bisher gab es noch nie den Fall, dass das BMBF die Foerderung eines einmal offiziell anerkannten Werkes beendet.

Ich glaube, dass die Foerderung durch das BMBF alleine nicht relevant fuer Wikipedia ist. Wichtig scheinen mir vor allem die Relevanzkriterien von Vereinen. Der Eintrag ist relevant, da es sich beim dem Avicenna-Studienwerk um ein ueberregional bedeutsamen Verein handelt. So ist beispielsweise die Foerderung nicht auf eine bestimmte Region beschraenkt, sondern alle deutschen Studierenden koennen potentiell gefoerdert werden, wenn sie die Bewerbungskriterien erfuellen. Zum anderen erfuellt der Eintrag ein weiteres Relevanzkriterium von Vereinen. Das Studienwerk zieht eine besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich. Das laesst sich mit dutzenden Zeitungsartikeln und Berichten belegen. Neben vielen der grossen Zeitungen haben selbst die deutschen Botschaften im Ausland und zum Teil auch internationale Medien darueber berichtet. Wie Yotwen richtig schreibt, hat das Medieninteresse bisher mit einem Ereignis, naemlich der offiziellen Anerkennung durch das BMBF zu tun. Soweit ich sehe, spielt das aber fuer das Relevanzkriterium keine Rolle. Gleichzeitig ist davon auszugehen, dass die Medien auch in Zukunft ein grosses Interesse an dem muslimischen Studienwerk haben werden, wenn sie alleine zur Anerkennung so stark berichten. Dabei werden die ersten Stipendiaten erst im naechsten Jahr gefoerdert. Vielleicht hilft auch der Vergleich mit den anderen Begabtenfoerderungswerken. Jedes der anderen 12 Werke ist - wie ich finde, absolut zu Recht - auf Wikipedia mit einem Eintrag vertreten. --Jakob Matthias Meyer (Diskussion) 09:45, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

@Andy_king50: Wie kommst Du darauf, dass in einer Löschdiskussion nur das Abhaken (oder eben nicht) von Tatbeständen stattfinden darf, die in WP:RK festgehalten sind? Um es mit Deinen eigenen Worten zu sagen: Das ist wohl nur Deine (in einer Relevanzdiskussion nicht als Argument verwendbare) persönliche Ansicht. Nicht geteilt wird diese Ansicht unter anderem übrigens von den Verfassern der WP:RK selbst, denn in deren Einleitung steht: Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. --Yen Zotto (Diskussion) 18:12, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Bleibt gemäß Diskussion. --Frank Schulenburg (Diskussion) 00:48, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

RK werden erkennbar nicht erfüllt. Reiner Selbstverlag und WP-Selbsteintrag, um die eigenen Bücher zu bewerben. --Bürgerlicher Humanist 13:20, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Endlich mal ein sinnvoller Löschantrag. Immerhin will die Firma nicht verschleiern, dass sie hier ein Selbst (Werbeeintrag) schreibt. Schon alleine der Abschnitt Publikationen (schlecht formatiert, jedoch das nur am Rande) nimmt deutlich zu-viel Raum ein. Der Geschichte-abschnitt lässt keine Relevanz erkennen.--Alberto568 (Diskussion) 13:41, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wird durch Umbreit, Libri usw. vertrieben. Ein reiner Selbstverlag sieht anders aus. Eher behalten.-- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 13:51, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Buchhändler (egal ob online oder „klassisch“) liefern auf Bestellung alle lieferbaren Bücher, und seine eigenen Bücher in das Verzeichnis lieferbarer Bücher einzutragen ist wohl die elementarste Vertriebsmaßnahme überhaupt für einen Verlag, egal wie klein, und steht auch Selbstverlagen uneingeschränkt offen. Das heißt also nicht wirklich was. --Troubled @sset   ^{Work • Talk • Mail}   22:40, 3. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Von den unter Publikationen aufgeführten 14 Werken stammen 10 (!) von der Gründerin des Verlages. --Bürgerlicher Humanist 14:09, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Das ist klare Relevanz für die Gründerin. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 18:42, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Öh, nein, denn Bücher im Selbstverlag werden nicht als relevanzstiftend erachtet, laut RK ;) --Bürgerlicher Humanist 21:33, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich kenne die Erstellerin persönlich. Der Verlag hatte meines Wissens bei seiner Gründung wirklich Alleinstellungsqualität, da es zumindest damals nichts mit einem vergleichbaren Angebot gab. Leider hat die Erstellerin das im Artikel nicht herausgearbeitet. Ich habe ihr ein E-Mail geschrieben, sie sie möge diese Information nachtragen, da der Artikel gefährdet ist. Ich würde den abarbeitenden Admin bitten, darauf zu warten. Die Publikationsliste könnte meiner Meinung raus - obwohl mir die Erstellerin gesagt hat, in anderen Artikeln über Kleinverlage gäbe es zum Teil auch Publikationslisten. Hans Urian | ✍ 10:10, 2. Aug. 2013 (CEST) PS: Habe nun einen Satz im Auftrag der Erstellerin ergänzt - sie weiß leider nicht so recht, wie sie ihn mit öffentlich einsehbaren verlinkbaren Daten belegen kann. Hans Urian | ✍ 10:37, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Kleiner Verlag, RK sicher grenzwertig, aber das gilt auch für andere kleine österreichische Verlage bei Wikipedia. Man darf nicht vergessen, dass der Eigenverlag für manche AutorInnen oft die einzige Möglichkeit ist, Randthemen zur Sprache zu bringen. Löschen finde ich ein wenig hart. Der Werbewert eines Wikipedia-Eintrages -- ist der wirklich so hoch? --Ehanzal (Diskussion) 18:47, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich möchte mich nun doch direkt in die Diskussion einschalten. Es ist für mich sehr schwer, am Web eine Relevanz-Sicherung zu finden, bitte daher um Mithilfe, sofern eine Idee vorhanden ist, wie dies möglich ist. Wir haben bereits eine Verkaufszahl von beinahe 125.000 Büchern im In- und Ausland erreicht. Vielleicht etwas erkenntlich durch die Auflagenhäufigkeit vor allem der Babybücher bei Auflagengrößen von im Schnitt 5.000 Stück (3.000-10.000 Stück). Allerdings ist dies nur über Druckdaten und nicht am Netz beweisbar. Und wenn dann beruhen die Webangaben wie unter http://firmen.wko.at/Web/DetailsKontakt.aspx?FirmaID=e0a00f66-8ca1-4e39-8552-d1f5137bf138&StandortID=0&Suchbegriff=Hanreich&Page=1 (und vermutlich auch bei anderne Verlagen) auf Selbstangabe der Verlage. Zur Presseaussendung über unser 100.000stes verkauftes Buch (http://www.hanreich-verlag.at/home/presse/pressenews.html) gab es 2010 kein Medienecho, auch wenn das inhaltliche Echo und die Rezensionen unserer Bücher durchaus offensichtlich ist (http://www.hanreich-verlag.at/home/presse/pressespiegel.html). Es ist klar, dass viele unserer Bücher von mir (mit)geschrieben sind, das ergibt sich aus der Tatsache, dass der gewerbliche Verlag aus einem Eigenverlag entstand, wo ein Großteil der Bücher schon vorhanden war und in Folge in Farbe relaunched wurde (http://www.hanreich-verlag.at/home/ueber-uns/geschichte.html). Ich gebe Herrn Peter Schmelze recht, es spricht für einen relvanteren Verlag, von Barsortimentern und großen Vertriebspartnern in Vertrag genommen zu werden. Dies ist erst ab einem gewissen Volumen realistisch, da die Verträge zwar prinzipiell jeder machen kann, es aber erst ab einem gewissen Volumen von Auslieferen betrieben wird (und auch weil der Großvertrieb ja ca. 50% des Preises als Rabatt nimmt - für kleine Selbstverlage ist dieser Weg nicht rentabel). Ich bin dankbar für Hinweise, wie ich die Relevanz untermauern kann. Ingeborg Hanreich (nicht signierter Beitrag von Hanreich-Verlag (Diskussion | Beiträge) 10:10, 7. Aug. 2013 (CEST))Beantworten

So leid es mir tut, aber 1. Woche nach meinem Antrag ist die Relevanz leider immer noch durch rein gar nichts dargestellt. Die Aussage Mit einer Verkaufszahl von über 100.000 Büchern im Bereich Säuglings- und Kleinkind-Ernährung in Österreich ist der Verlag in dieser Nische meinungsbildend und marktführend. ist das einzige Kriterium, welches Relevanz andeuten könnte, sofern es durch unabhängige Quellen gedeckt wäre. Dies ist nicht der Fall und ich bezweifle es auch offen. 125.000 verkaufte Bücher für einen ganzen Verlag sind ein Witz. Die schafft ein guter normaler Autor alleine. Sofern da nichts mehr kommt: Löschen. --BeH 23:39, 9. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten. Regulärer Verlag im Ratgeber-Bereich für Säuglinge, Klein- und Schulkinder, Relevanz durch Rezensionen in überregionalen Medien nachgewiesen (Luxemburger Tageblatt, Der Standard, Main-Post, Kronen Zeitung, Neues Volksblatt, Westfalen-Blatt, Die Presse - weitere Rezensionen finden sich im Pressespiegel des Verlags[34]), ungarische Übersetzungen, AKUT-Preis für ein Kinderbuch. --Stobaios (Diskussion) 06:02, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Nach der WP:BNS-Aktion von Bürgerlicher Humanist, der Löschung belegter Quellen im Artikel, bleibt nur noch festzustellen: Was für ein schlechter Verlierer! --Stobaios (Diskussion) 19:25, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wurde zwar 2007 schonmal diskutiert, als wir noch keine geschriebenen RK zu militärischen Einheiten hatten. Diese Lage hat sich nunmehr allerdings geändert. Der Admin damals hat leider nur bedingt Begründungen gegeben. Aus dem Zusammenhang mit anderen LAs ergibt sich aber, dass der Admin der Ansicht war, dass der Artikel Wikipedia nicht schaden würde und halbwegs sauber geschrieben sei und dies zum behalten reichen würde... Nunmehr liegt die RK-Hürde deutlich oberhalb von Bataillionen. Besonderheiten, die dieses Bataillion betreffen und Relevanz generieren könnten sind nicht ersichtlich.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 14:28, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Und war vorgestern schon mal in der LD und wurde LAE-t mit der Bitte es doch in der Löschprüfung zu versuchen... LAZ?--Tumelum (Diskussion) 15:01, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Nö: Die Sachlage seit der LD vor Jahren hat sich nunmal geändert.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 15:04, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Nach den heutigen RKs nicht grundsätzlich relevant, ob Bestandsschutz durch die damalige Entscheidung besteht, weiß ich nicht, von Kriddl wird das offenbar verneint. Mein Vorschlag: Inhalte in Ebkeriege-Kaserne einbauen und redirecten.--Tumelum (Diskussion) 15:32, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Natürlich besteht Bestandsschutz, das ergibt sich implizit aus Insbesondere die Aufnahme in eine Enzyklopädie, ein Universal- oder Konversationslexikon oder eine anerkannte Biografiensammlung (welche z. B. durch Erwähnung in der Deutschen Biographischen Enzyklopädie dargestellt ist) impliziert die Relevanz der Person. zu Personen. Diese Regel wäre unsinnig, eigentlih gar nicht einzuhalten, wenn man sich ändernde Relevanzkriterien als Löschgrund ansieht. Allerdings wird der Bestandsschutz immer wieder negiert. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:20, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die damalige Entscheidung wurde gegen den Stand der Diskussion gefällt[35] - der Admin schrieb u.A. er habe "keine Lust mehr auf Einzelkommentare". Kriddl hat recht, die Lage hat sich verändert - dieser Artikel ist deutlich unter den akzeptierten RK. Sinnvoll wäre es den Inhalt bei Bundesmarine#Marineunterstützungskommando unterzubringen (wie schon in der ersten LD vorgeschlagen) - eher nicht beim Standort. Danach löschen. --Gruß Tom (Diskussion) 17:47, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn Ihr mir etwas Zeit gebt, baue ich den Inhalt da ein, wo er wirklich hingehört, nämlich in den Artikel Marineabschnittskommando Nordsee, so wie ich schon die Marinetransportkompanie West in diesen Artikel eingabaut habe.Das schaffe ich nur nicht mehr heute oder morgen. Gruß, --KuK (Diskussion) 18:56, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Äh, also nach ein wenig Googeln stellte ich fest, dass das wohl das letzte (und damit zum Schluß einzige) seiner ohnehin nur aus drei Exemplaren bestehenden Art war, damit Alleinstellungsmerkmal und Behalten, allerdings mit Präferenz für Marinetransporttruppe (Deutschland)--Feliks (Diskussion) 23:22, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ohne hier Standpunkt bei der allgemeinen RK-Diskussion nehmen zu wollen, halte ich Transporteinheiten generell für relevant, denn ohne Transport kein Kriech. Behalten --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 01:13, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ja und ohne Mampf kein Kampf, weshalb wir unbedingt Artikel zu Feldküchen brauchen. Übrigens wurden diese so entscheidenden Truppen bis 1998 aufgelöst. Vielleicht eine Erklärung, weshalb Deutschland nicht in irgendwelche Kriege am Hindukusch seither beteiligt ist.

Unabhängig davon: Wenn nach und nach bestimmte Einheiten aufgelöst werden, dann ist irgendeine immer die letzte und damit zeitweise die EWinzige. Das schafft allerdings kein wirkliches Alleinstellungsmerkmal. --MfG Kriddl Posteingangskörbchen 06:14, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Also aufgelöst wurden die 2002. Militärtransport erfolgt nun durch Zivilbeschäftigte in geleasten Fahrzeugen. Damit wird der unter Napoleon (auch bei seinen Feinden) durchgesetzte Militärstatus des Fuhrwesens plattgemacht.--Feliks (Diskussion) 08:49, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ja Kriddl, man merkt das Problem bei dem demnächst erfolgten Abzug vom Hindukusch, wo dänische Frachter und zivile Speditionen benötigt werden. Politiker und Denkvermögen, zwei Welten prallen aufeinander. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:00, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wie wärs denn mal wenn man an eine sinnige Lösung für den Leser denkt? Die RK haben wir nun mal also passt der LA ... von mir aus macht WLs für die 3 Transportbats wenn KuK so nett ist das Zeug dort einzubauen wo es hingehört. Das von Felix vorgeschlagene Lemma als Sammelstelle find ich auch gut. --Gruß Tom (Diskussion) 10:38, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Marinetransporttruppe gibts jetzt. WL?--Feliks (Diskussion) 11:12, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ein netter Artikel, das Lemma ist jedoch leider Begriffsfindung, 0 Treffer bei Yahoo. Bei der Marine gab's keine Transporttruppe. Da musst Du Dir was ausdenken, sonst kommt der nächste LA. Man sollte Gruß, --KuK (Diskussion) 11:54, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

OMG erstmal danke für den Artikel - das sieht gut aus. Wie wärs analog zu Heereslogistiktruppen (Bundeswehr) mit einem anderen (Klammerlemma) für diesen Artikel? Neutraler Vorschlag: Logistiktruppe (Bundesmarine) --Gruß Tom (Diskussion) 12:14, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Diese Diskussion sollte nicht auf dieser Löschseite, sondern auf der Diskussionsseite des neuen Artikels geführt werden. Gruß, --KuK (Diskussion) 12:32, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ist nach Verschiebung jetzt Marinetransportformationen der Bundeswehr --Feliks (Diskussion) 14:56, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Bin so frei und hab auf WL umgewandelt. Bei Bedarf kann per Vers.Hist. Information nachgetragen werden. --Gruß Tom (Diskussion) 18:29, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz? Jmv (Diskussion) 14:51, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

SLA gestellt, da seit 2010 nichts weiter passiert ist. --e →@Wer braucht schon eine Signatur? 15:00, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

SLA durch Gerbil --Exoport (disk.) 15:35, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

sieht ziemlich irrelevant aus, --He3nry Disk. 16:29, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo!Danke für das Feeback. Bzgl. Relevanz: Die 4youCard hat derzeit 170.000 Vereinsmitglieder, das sind etwas mehr als 80% der Jugendlichen in Oberösterreich, in manchen Altersgruppen beträgt der Prozentanteil an 4youCard-Usern sogar 90%. Da Jugendliche ihre Informationen zum Großteil aus Wikipedia beziehen, wäre es für uns sehr wichtig, dass ein Artikel zu unserer Karte zu finden ist. Wir haben versucht den Artikel so neutral als möglich zu verfassen und sind für Verbesserungsvorschläge aller Art offen. Wir würden Bitten von einer Löschung abzusehen und uns Tipps zur Verbesserung zu nennen.LG 4YOUgend

Dargestellte Irrelevanz. Hier ist nicht der Ort, um bekannter zu werden, hier muss man bereits bekannt sein. Und das mindestens landesweit, natürlich mit unabhängigen Belegen nachgewiesen. So löschen. -- Der Tom 17:43, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Es ist die Rede davon, daß es sich um einen Altersnachweis in Oberösterreich handelt und zumindest zwischen den Zeilen angedeutet, daß es eine Zusammenarbeit mit dem Land Oberösterreich gibt. Wie genau stellt sich diese dar? Abgesehen von der Relevanzfrage ist das ein etwas gekürztes Werbeblättchen. --Emergency doc (Disk)^RM 18:04, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo. Mit 80-90% der Jugendlichen als Mitglieder (170.000 Personen) geht es nicht darum bekannter zu werden oder Werbung zu machen. Die 4youCard ist in Oberösterreich für Jugendliche zu einem der wichtigsten Altersnachweise geworden und dementsprechen ist die Relevanz einen Eintrag zu erhalten gegeben:

Siehe Relevanzkriterien: Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen Allgemeine Merkmale Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen, die

   eine überregionale Bedeutung haben --> ja, weil auch Jugendliche die nicht in OÖ wohnen aber hier arbeiten diese Karte beziehen können
   besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen, --> punktuell ja, je nach Projekt
   eine besondere Tradition haben oder
   eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen. --> derzeit ca. 170.000 Mitglieder

Die Verbindung mit dem Land OÖ schaut wie folgt aus: Das Landesjugendreferat, das Jugendministerium und die Europäische Kommission sind die Auftraggeber des Vereins. (siehe http://www.4yougend.at/)

Wir bitten nach wie vor um Verbesserungsvorschläge für unseren Artikel und bitten von einer Löschung abzusehen. LG, 4YOUgend (09:02, 2. Aug. 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)Beantworten

Find ich nicht überzeugend. Mit überregionaler Bedeutung in WP:RK ist was anderes gemeint und die mediale Aufmerksamkeit muss belegt werden. Bitte auch mal WP:IK anschauen. Gruß --Till_Disk. 09:17, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo.

Danke für das Feedback. Bezüglich WP:IK bitten wir ja gerade um Mithilfe und Verbesserung des Artikels und möchten nicht, dass der Artikel gleich gelöscht wird. LG, 4YOUgend (09:22, 2. Aug. 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)Beantworten

Als quasi-Ausweispapier vom Gesetzgeber anerkannt: Verorndungtext - IMO ein sehr starker Hinweis auf Relevanz

Nachdem ich mal google angeworfen habe; :Allerlei gemeinde-websites widmen ihr eine Seite: das ist IMO schon "überregional" (außer man nimmts groß und sagt oberösterreich ist eine Region, punkt aus :D )

170.000 Teilnehmer ist eine menge Holz; über 10 % der Bevölkerung oberösterreichs. Da unsere RKs nicht direkt passendes haben versuche ich analogien:

WP:RK#Musikalben - einmalig 10.000 Teilnehmer würden schon reichen.

WP:RK#Religiöse Gruppen - weltweit 200.000 - das schafft die Karte nicht ganz. Aber fast soviel und das auf viel kleinerem Raum

mehr analoges konnte ich leider nicht so recht finden.

was mich wundert ist die (scheinbare?) geringe Presse-Resonanz. Möglicherweise war sie bei der einführung da und jetzt ist es "normal" also nicht berichtenswert?

in der Summe; behalten ...Sicherlich ^Post 00:17, 2. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Sehr grenzwertig. Ich habe die meiner Meinung nach werblichen Inhalte entfernt. Aber selbst im jetzigen Zustand scheint es mir eher um eine Promotionaktion zu gehen. Löschen. --Zinnmann d 01:30, 11. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Quasiausweispapier mit 170.000 Nutzern. Ich bin der Meinung das reicht. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 17:36, 14. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:44, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Mehr Listen als Artikel, quellenbefreit, keine Aussenwahrnehmung, keine dargestellte Wirkung... sind wir sicher, dass es sich um einen Artikel handelt? Yotwen (Diskussion) 08:35, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Keine Außenwirkung, keine Belege, keine Relevanz ersichtlich. -- Love always, Hephaion Pong! 16:42, 9. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:46, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Werbeeintrag - hier falsch 22-75 (Diskussion) 17:04, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

mit Bildchen gibt's das Werbeblättchen hier übrinx nochmals. -- Si! SWamPDas sagen die anderen 17:10, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Immerhin mit mehreren Red Dot Awards und anderen Deignpreisen. Wenn die belegt sind umwandeln in einen Unternehmensartikel, entwerben und behalten. Als Artikel für die Marke unsinnig--Emergency doc (Disk)^RM 17:50, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Red-Dot Awards gibt's rund 700 pro Jahr. Nur mal so. -- Si! SWamPDas sagen die anderen 18:00, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Abgsehen vom Red-Dot Award (der definitiv nicht relevanz stiftend ist) ist keinerlei Relevanz im Artikel angedeutet, geschweige denn nachgewiesen. Die Einleitung sowie die Abschnitte "Geschichte", "Sortiment", "Design und Innovation" Sind 100% Werbung! Bitte löschen, so schnell wie möglich --Jmv (Diskussion) 00:43, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Inzwischen bin ich auch von der enzyklopädischen Irrelevanz überzeugt. Jetzt für löschen.--Emergency doc (Disk)^RM 02:03, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Kann man die Nicht-Relevanz etwas genauer definieren? Das würde einem die Möglichkeit geben, die entsprechenden Passagen zu überarbeiten. Dieser Text ist nicht als Werbetext gedacht! Im Übrigen unterscheiden sich solche Werbetexte sprachlich dramatisch von diesem hier.--Jkhkath (Diskussion) 09:36, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich fürchte, du missverstehst die Einschätzung als enzyklopädisch nicht relevant. Es geht hier nicht darum, diese herbei zu formulieren. Unternehmen sind gemäß unserer Relevanzkriterien enzyklopädisch relevant, wenn sie mehr als 1.000 Mitarbeiter haben, mehr als € 100 Mio. Umsatz machen oder eine marktbeherrschende Stellung oder eine innovative Vorreiterrolle haben. Ich gehe mal davon aus, dass die ovo GmbH diese Schwelle deutlich unterschreitet und sehe auch wenig Chancen, dass eine einzelne Marke dieses Unternehmens enzyklopädisch relevant sein könnte. Nebenbei: Wenn's keine Werbung sein soll, wozu machst ihr euch dann die Mühe, hier einen Artikel über eine Produktreihe zu erstellen?

Aus meiner Sicht schnelllöschfähig. --Grindinger (Diskussion) 15:47, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die Einschätzung enzyklopädisch ist mir völlig klar, in diesem Punkt allerdings nicht nachvollziehbar. ovo erfüllt als Unternehmen die Relevanzkriterien. um auf Wikipedia zu erscheinen. In Bezug auf den dritten Punkt zudem: kein anderes Unternehmen in diesem Bereich hat es in kürzester Zeit geschafft, sich als "Design"-Marke dermaßen zu etablieren (dafür sprechen nicht nur 110 weltweite Auszeichnungen). Und warum man sich die Mühe macht? Ganz einfach: Interessierte, Endverbraucher, Journalisten etc. möchten gleichermaßen auf neutralem Boden über die Marke recherchieren, lesen und erfahren. Wieso machen es sonst andere Mitstreiterunternehmen? Genau aus dem gleichen Grund. Und die Einträge dieser sind teilweise deutlich werblicher verfasst...--Jkhkath (Diskussion) 11:36, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

WP:WWNI: keine Ersatzhomepage, kein Webverzeichis, keine Pressestelle und kein Produktkatalog. "Mitstreiterunternehmen" schaffen eben Umsatzzahlen, die den RK entsprechen. Sollte Ovo tatsächlich als die weltweit führende Designermarke in diesem Produktbereich betrachtet werden, ließe sich das ja durch Veröffentlichungen in Fachzeitschriften über Design sicher nachweisen (ohne behaupten zu wollen, dass alleine das schon relevant macht).--Chianti (Diskussion) 11:41, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

gemäß Disk. Relevanz nicht dargestellt/vorhanden. Daher gelöscht ...Sicherlich ^Post 00:24, 2. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

gelöscht ...Sicherlich  Post  00:24, 2. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt-Lutheraner (Diskussion) 16:51, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Bei T-Online, Netzwelt und freeware.de finden sich zwar Reviews, aber von großer medialer Resonanz oder großer Verbreitung ist da nix zu sehen. Andererseit ist das Programm bei Screenreader unter bekannte Screenreader gelistet (unter falscher Verlinkung). Grüße --Feloscho (Diskussion) 21:53, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

...eingetragen hat den aber der Autor des Artikels selber, damit: Löschen. --Feloscho (Diskussion) 21:56, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine enzyklopädische Relevanz darstellt. --Dandelo (Diskussion) 18:51, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich halte dies Lemma für eine Begriffsfindung. Lenkrolle wäre neutraler, ich bin mir aber nicht sicher ob das der Fachbegriff ist. Eingangskontrolle (Diskussion) 17:43, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

606.000 Googletreffer, aber der Artikel besteht seit 2007, daher ist es schwer herauszufinden, welche Webquelle durch ihn beeinflusst wurde. Ich glaube ohne gedruckte Quellen von vor 2007 kommen wir mit der Bequellung nicht wirklich weiter.--Emergency doc (Disk)^RM 17:59, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Das Wort en:Castor aus dem englischsprachigen Raum über Unis in den deutschen Sprachraum eingedrungen.

Der Begriff Castorrad wird dort jedenfalls verwendet.

„abhängig von Zahl und Anordnung der Castorräder mehr oder weniger empfindlich gegenüber kleinen Unebenheiten (fehlender Bodenkontakt)“ S. 35

„C3P ist ein mobiler Roboter mit drei Castorrädern, welcher sich durch das unabhängige Antreiben aller drei Räder frei in der Ebene bewegen und rotieren kann. Die Plattform besitzt eine Dreiecksform mit einem Castorrad an jeder Ecke.“ [36]

Auch im medizinischen Bereich gebräuchlich:

„Castorräder einstellbar, diverse Castorrad- und Antriebsradvarianten erhältlich“ [37] --Benutzer:Tous4821 Reply 19:33, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Auf Lenkrolle verschoben analog zur Bockrolle, da das der gebräuchliche deutschsprachige Begriff ist. Der andere Begriff ist der Denglische Abkömmling von en:castor wheel.

In Büchern ist castor-Rolle nicht nachweisbar,[38] Lenkrolle jedoch schon [39] --Benutzer:Tous4821 Reply 19:41, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Castor-Rad ohne wiki: nur 2.450 Treffer

Lenkrolle ohne Wiki: 264.000 Treffer --Benutzer:Tous4821 Reply 19:46, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Der Gegenstand des Artikels ist nicht relevant genug oder die Relevanz wird nicht dargestellt. Die numerischen RK für Wirtschaftsunternehmen werden deutlich unterschritten. Marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle sind auch nicht zu erkennen. Der ominöse „Hubkneter“ beispielsweise findet sich nur in diesem Artikel.

Außerdem ist es URV von [40], die Bearbeitung auf WP:LKU wird aber von Benutzer:Eynre sabotiert.

Leider kann ich den LA nicht im Artikel einfügen, da dieser gesperrt wurde... Könnte das bitte jemand anderes tun?

--84.63.150.161 19:07, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

URV sehe ich nicht, aber die Relevanz sehe ich als nicht nachgewiesen. -- Der Tom 19:15, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Nach (BK)::Ich habe den Artikel kontrolliert und keine URV gefunden. Meine sofortige Anfrage auf Deiner Disk, den URV-Vorwurf zu konkretisieren, wurde nicht beantwortet. --Eynre (Diskussion) 19:17, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Womit die RK für ein Unternehmen noch nicht erfüllt sind. Das ist doch die eigentliche Frage hier. Gruß, --KuK (Diskussion) 22:14, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

URV ist wohl nicht nachweisbar, aber die Relevanz ist weiterhin fraglich: 7 Tage um sie nachzuweisen --Jmv (Diskussion) 00:53, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Harte RK für Unternehmen unterboten, andere Relevanz nicht dargestellt. Keine Belege, keine Aussensicht. Yotwen (Diskussion) 08:32, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Das ein B2B-Unternehmen nicht eine Riesen-Rezeption hat ist ja nichts unbekanntes. In ihrem Fachgebiet sind die DIOSNA-Maschinen aber ein feststehender Begriff wie Tempo oder Hakle. Ohne die Granuliermischer geht nichts in der pharmazeutischen Verfahrenstechnik für Granulate. Ein steigender Automatisierungsgrad in der Herstellung von Backwaren wäre ohne DIOSNA kaum realisierbar. Schade für die Kleinbäcker, aber DIOSNA realisiert nur die Nachfrage der Großbäckereien. Aber zurück zur LDK: klar Behalten: Firmenhistorie seit 125 Jahren, die erste Hub-Knetmaschine für das Backgewerbe, ein Meilenstein für die industrielle Fertigung von Backwaren, 2006 IBA Award auf dem Weltmarkt des Backens in München, Ethernet basierenden Ergänzung jeder Maschine…--Symposiarch Bandeja de entrada 14:20, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

a) steht nicht im Artikel

b) ist unbelegt

c) erfordert eine Aussenwahrnehmung in Form von relevanten Berichten zum Unternehmen. Yotwen (Diskussion) 18:36, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich hoffe ich konnte mit meinen Nachträgen deine festgestellten Defizite heilen. Ich hoff das mir die Einträge zur Wahrnehmung in der Fachpresse nicht als Werbung angekreidet werden.--Symposiarch Bandeja de entrada 23:12, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 14:03, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Belegfrei und damit TF seit 8. August 2009. Da hilft keine QS mehr. Der Artikel ist tot und gehört dementsprechend begraben, also gelöscht. --46.244.131.36 20:21, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Beleglosigkeit ist kein Löschgrund, wenn die Belege nachgetragen werden können. --Benutzer:Tous4821 Reply 21:25, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

TF ist sehr wohl ein Löschgrund: Wikipedia dient nicht der Theoriefindung. Und solange keine Belege da sind, ist es eine solche. Und der Artikel manifestiert diese TF seit vier Jahren. Ebenso unerwünscht sind nicht nachprüfbare Aussagen. Ich behaupte, es können keine Belege nachgereicht werden, da es keine Belege gibt. Die Beweispflicht liegt beim Artikelbehaltenwoller. --188.174.100.216 22:22, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Jetzt hat der Artikel ja Quellen. LAE. Lukas²³ (Disk) 23:40, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Als Ur-Urgroßvater Stalins nicht relevant. Der Rest ist nicht belegt. Im Artikel der en:WP über en: Besarion Jughashvili wird Zaza Jughashvili erwähnt. Weder der Name seiner Frau, noch die Anzahl der Kinder sei bekannt (dort Quelle angegeben). Hätte er eine Autobiografie geschrieben, wäre das wohl erwähnt worden. Hier ist erwähnt, dass er Leibeigener war und an einer antirussischen Rebellion teilgenommen hätte. Ansonsten lässt sich über Zaza Jughashvili in Google-Books nichts finden. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:25, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

wenn das stimmen würde, sollte sich ein Beleg finden lassen. Ich hab auch nichts gefunden. Ohne nachvollziehbare Belege löschen Machahn (Diskussion) 21:26, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Fakeverdacht, von derselben IP habe ich gestern bereits einen Fake gelöscht, auch die anderen Artikel der IP haben den Anschein, als ob dort offensichtlich Unsinn mit eingemengt worden ist. --ahz (Diskussion) 23:13, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Opa macht nicht relevant, General aber schon, nur sollte das belegt sein, Googeln deutet nicht so auf Fake hin, bringt aber zum General auch nix --Feliks (Diskussion) 23:32, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Dass der Urahne Stalins so hieß, ist wohl kein Fake. Aber die ganze Lebensgeschichte samt Generalsamt ist ein offensichtliches Fake. -- Laxem (Diskussion) 23:53, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

als fake gelöscht --ahz (Diskussion) 00:32, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz ist nicht dargestellt. Sollte das Lemma wider Erwarten doch was hergeben mach ich gerne LAZ - aber das müsste halt im Artikel stehen. -- Eierlegende Wollmilchsau 23:35, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Dem Artikel kann man kaum etwas entnehmen. Es erinnert an die Anfänge der Wikipedia als selbst so eine Krücke wie die Nordsee zugelassen wurde. Anders als bei dem Lemma sehe ich die Ausbauchancen ungleich kleiner. Yotwen (Diskussion) 08:31, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Keine Relevanz dargestellt (und auch sonst nix)--Karsten11 (Diskussion) 13:11, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

SLA mit Einspruch. Ich hatte den ersten SLA ausgeführt; laut rodi-db war er 98/99 in der 2. Liga, die laut WP-Artikel 2. Eishockey-Bundesliga zu der Zeit keine Profiteams enthielt. Aber das kann gern hier geklärt werden. Klugschnacker (Diskussion) 00:00, 2. Aug. 2013 (CEST) (nach BK nachgetragen -- Klugschnacker (Diskussion) 00:00, 2. Aug. 2013 (CEST))Beantworten

gelöscht, Autor wurde wegen Erstellung von Unsinn gesperrt. --ahz (Diskussion) 00:42, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten