28. Juli

29. Juli

30. Juli

31. Juli

1. August

2. August

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 11:19, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

inzwischen eingebürgerte Konvention -- 81.84.68.20 01:05, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis. Aus meiner Sicht gerne. --Berlinschneid (Diskussion) 09:04, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

wird verschoben. --Inkowik 16:14, 15. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

nicht erkennbar, was das hier soll? -- 81.84.68.20 01:06, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Aus Wikimedia Commons übernommen http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Ersatzgeld_banknotes_of_West_Germany_%281960-1967%29 --91.5.215.203 03:37, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Scheinbar erledigt. -- Gödeke ☠ 19:05, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

die Kategorie hiess bereits früher so, wurde dann aber per SLA entfernt. War aber falsch, hatt sehr wohl ihr Berechtigungsdasein in der Kategorie: Kabinett nach Staat--O omorfos (Diskussion) 12:57, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Das ist einer blödsinnigen Verschiebevandalismen im gesamten Bereich Kategorie: Kabinett nach Staat. Er will einfach nicht kapieren, dass das weder gewollt, noch sinnvoll ist. --Pfiat diΛV^¿? 15:24, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ja das sehe Ich auch so! , auch die Kategorie: Kabinett (Albanien) wurde einfach so gelöscht. Für die restlichen gab es Verschiebeanträge, ein einziger hätte ausgereicht. --O omorfos (Diskussion) 19:26, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Oberkategorie heißt Kategorie:Bulgarische Regierung, Kennzeichen aller Artikel in der Kategorie ist, daß darin Kabinette eingetragen sind, die Bestandteil der bulgarischen Regierung sind, somit bulgarische Kabinette. Nicht verschieben, Antrag völlig abwegig begründet. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:11, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Das Deine Aussage falsch wurde bereits in einem abgeschlossenen Massen-LA bestätigt und Deine BNS ist auch Thema auf WP:AN. Insofern verschieben und alle dann an das System anpassen, welches heißt Kategorie: Kabinett nach Staat zumal die ebenfalls übergeordnete Kategorie:Politik (Bulgarien) heißt! --Pfiat diΛV^¿? 07:38, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Was für ein abgeschlossener Massen-LA? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:40, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Deine völlig abwegigen Massen-LA leider immer noch nicht abgeschlossen--O omorfos (Diskussion) 17:30, 4. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

wie (fast) alle anderen Kabinettskats, --He3nry Disk. 11:18, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Irrwitzige Kategorie, die's nicht mal in EN gibt (der IW-Link geht auf en:Category:Historic house museums). Löschen --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:09, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

alles schon ausführlich erörtert unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2011/Februar/21#Kategorie:Geburtshaus_einer_ber.C3.BChmten_Person_.28zur.C3.BCck_gezogen.29 .... bei 60 sinnvollen Einträgen ist auch die Kategorie selbst offensichtlich sinnvoll ... die Interwiki-Links kann man fixen -- 81.84.121.196 00:10, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Da wurde nix erörtert, sondern der Antrag zurückgezogen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:42, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Manche Benutzer begreifen eben schneller als die anderen... -- 81.84.121.196 17:13, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Irrwitzige Kategorie, die's nicht mal in EN gibt ist keine gültige Begründung für irgendwas in der de.WP --Pfiat diΛV^¿? 17:11, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten, informative Kategorie, die die Möglichkeit bietet, schnell sich zu informieren, was alles noch fehlt.--Whoiswohme (Diskussion) 17:17, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten, da

• keine gültige Löschbegründung
• imho legitime Kategorie
• gut gefüllte Kategorie

--GMH (Diskussion) 17:19, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten, Begründung wie GMH - SDB (Diskussion) 00:12, 10. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Sollte gelöscht sein, ist nicht NPOV, denn wer definiert, wer "berühmt" ist? --Filzstift ✎ 08:41, 13. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

bleibt, siehe die Begründungen der Vorredner. Die Kategoriebeschreibung definiert "berühmt" im Sinne einer
dort eingetragenen Liste. --Inkowik 16:17, 15. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Artikel aus meinem Benutzernamensraum, den ich nicht mehr benötige. Aufgelassene Baustelle. Artikel Hans Högl existiert. --Franz Schlacher (Diskussion) (17:00, 1. Aug. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)Beantworten

Dazu kannst du das nächste Mal einfach einen SLA stellen, das muss man hier nicht 7 Tage lang diskutieren. Ich stelle mal den SLA für dichEine IP hat jetzt schon nen SLA gestellt--JonBs (Diskussion) 17:36, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Vor vier Jahren importiert, dann nie wieder angefasst. Benutzer ebenso lange nicht mehr aktiv. Artikel The Feeling existiert. Diese Baustelle generiert Fehlermeldungen auf Spezial:Gewünschte Vorlagen. -- 81.84.68.20 02:42, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Die Spezial:Gewünschte Vorlagen wurde nicht mehr und wird nicht mehr verwendet. Somit kein Löschgrund gegegeben, wie auch bereits Benutzer:Boshomi ausführlich u.a. auf WP:AN erläutert. --Pfiat diΛV^¿? 17:33, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Seit vier Jahren nicht mehr angefasst, Benutzer seit drei Jahren nicht mehr aktiv. Dieser Test generiert Fehlermeldungen auf Spezial:Gewünschte Vorlagen. -- 81.84.68.20 02:50, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Die Spezial:Gewünschte Vorlagen wurde nicht mehr und wird nicht mehr verwendet. Somit kein Löschgrund gegegeben, wie auch bereits Benutzer:Boshomi ausführlich u.a. auf WP:AN erläutert. --Pfiat diΛV^¿? 17:41, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Seit vier Jahren nicht mehr angefasst, Benutzer seit drei Jahren nicht mehr aktiv. Dieser Test generiert Fehlermeldungen auf Spezial:Gewünschte Vorlagen. -- 81.84.68.20 02:50, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Artikel D'Votion gibt es auf en auch nicht. --91.5.215.203 03:35, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Die Spezial:Gewünschte Vorlagen wurde nicht mehr und wird nicht mehr verwendet. Somit kein Löschgrund gegegeben, wie auch bereits Benutzer:Boshomi ausführlich u.a. auf WP:AN erläutert. --Pfiat diΛV^¿? 17:42, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Solche Auflistungen von Adminvorwürfen, mit unbelegten Behauptungen, gehören sich meiner Meinung nicht. Sind auch nicht als Benutzerunterseite Hilfreich. Diese Liste wird auch durch die Suchmaschinen weltweit verbreitet. Daher sollte man solche Listen über andere Benutzer (in diesem Falle über Admins) auch mit bedacht vornehmen (Persönlichkeitsschutz, ect). Sind auch nicht Hilfreich und nutzen dem Projekt überhaupt nicht. Die Gestaltungsfreiheit der Benutzerseite hat Grenzen. Mein Vorschlag deshalb löschen. --Tomás (Diskussion) 08:46, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Pranger mit zum größten Teil unbelegten Behauptungen: Löschen gern auch schnell (gabs da nicht mal ein meinungsbild?) --Jmv (Diskussion) 09:48, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

RKs für Schwinger? Wie dem auch sei, enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. – Lukas²³_Disk^~_⌨ 01:26, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Er war Schwinger des Monats im Mai 2012 http://schlussgang.ch/artikel/kurz/der-zuger-kantonalfestsieger-andreas-ulrich-wurde-zum-schwinger-des-monats-mai-gewaehlt--91.5.215.203 01:55, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Schwinger des Monats? Kranz beim Eidgenössischen Schwing- und Älplerfest? Würde mir Artikel über Schwinger erwarten, die mindestens einmal Schwingerkönig oder Erstgekrönter waren--Martin Se aka Emes ^Fragen? 03:25, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Schwinger des Monats ist enzyklopädisch leider irrelevant. Evtl. in ein Schweizer Heimat-Wiki exportieren. --Pfiat diΛV^¿? 07:00, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Löschen... enzyklopädisch irrelevant. --Lion1991 (Diskussion) 10:42, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Relevant! Wenn nur Schwingerkönige einen Eintrag erhalten dürfen, müsste man auch z.B "Martin Grab" oder "Christian Stucki" zur Löschung vorschlagen. Wer in der Lage ist Kranzfeste (vor mehreren Tausend Zuschauern) zu gewinnen, gehört definitiv zur Elite dieses Sports. Vielleicht müsste man noch hinzufügen, dass Andreas Ulrich der erste Schwinger war, dem es gelang, den aktuellen Schwingerkönig (Kilian Wenger) an einem Kranzfest zu besiegen (Oberaargauisches 2011). Aktuell ist Ulrich die Nummer 6 der Jahrespunkteliste. (nicht signierter Beitrag von 178.193.207.224 (Diskussion) 12:02, 1. Aug. 2012 (CEST)) Beantworten

Vollkommen irrelevanter Regionalsportler. Der Sieger des Magdeburg-Marathon läuft auch vor mehreren tausend Zuschauern und ist deshalb noch lange nicht relevant. Löschen. -- Der Tom 13:52, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Dann bitte konsequent alle Schwinger löschen. Der Sieger des Magdeburg-Marathons gehört mit einer Zeit von über 2:32 nun wahrlich nicht zur Elite seines Fachs. Die Wichtigkeit des Schwingens in der Schweiz (Nationalsportart) wird hier völlig unterschätzt. (nicht signierter Beitrag von 178.193.207.224 (Diskussion) 14:04, 1. Aug. 2012 (CEST)) Beantworten

Dann bitte konsequent WP:BNS und WP:IK lesen. Und Nationalsportarten in der Schweiz sehe ich eher im Wintersportbereich... -- Der Tom 14:08, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn man bei Google "Schweizer Nationalsport" eingibt, landet man durchwegs beim Thema Schwingen. (nicht signierter Beitrag von 178.193.207.224 (Diskussion) 14:26, 1. Aug. 2012 (CEST)) Beantworten

RKs für Schwinger gibt's ja wohl keine - woran soll also Rele- oder Irrelevanz festgemacht werden? Ich hab' keine Ahnung von der Breitenwirkung dieser Regionalsportart (von der ich aber schon gehört hab', obwohl ich relativ weit weg wohne), aber wenn die Angaben der IP (damit signieren wäre prima) richtig sind, wäre IMHO ev. Relevanz vorhanden. Im Zweifel eher für behalten, servus aus dem fernen Wien (unsere Nationalsportart ist "Tschecherant" ;0] ) --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 15:14, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Zu RKs für Schwinger gibt's ja wohl keine - woran soll also Rele- oder Irrelevanz festgemacht werden?: Eben Michl, deswegen hab ich ja auch danach gefragt ;) – Lukas²³_Disk^~_⌨ 16:44, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn man Googgle glauben darf, dann ist Tüpflischeissen auch ein Nationalsport. Machen die Deutsche auch gerne und trotzdem gibt es keinen Artikel--Pfiat diΛV^¿? 17:48, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Vergleich hinkt: Erstens: Deutsche, die das machen, haben einen Artikel:), Zweitens: Es geht hier in der Diskussion nicht ums Schwingen, das ist in meinen Augen zweifelsohne relevant, sondern um die Frage, welche der diesen Sport betreibenden Menschen relevant sind, und welche nicht. Als nicht genug mit den Gegebenheiten in der Schweiz vertrauter vermag ich das nicht zu beurteilen.--Louis Bafrance (Diskussion) 18:56, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Dass dem Schwingen im ländlichen Bereich der deutschsprachigen Schweizer Kantone noch die Bedeutung eines „Nationalsports“ zukommt, muss man nicht bezweifeln. Also können auch namhafte Schwinger in die WP (sie sind ja auch vertreten). Zuerst dachte ich auch, lasst doch den Schweizern ihre Schwinger, die werden schon wissen, wer relevant ist. Nachdem ich aber gelesen habe, dass sich an der Abstimmung über den „Schwinger des Monats Mai“, Andreas Ulrich, keine 100 Menschen beteiligt haben, bezweifle ich a) die Relevanz dieses Titels und bin b) für Mindestkriterien (siehe oben Emes: „Schwingerkönig oder Erstgekrönter“). D. h.: den „Schwinger des Monats Mai“ löschen. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:49, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Den Titel des "Schwinger des Monats" darf man getrost vergessen, es handelt sich um eine Abstimmung eines Schwingermagazines. Der Titel ist wahrlich irrelevant. Aber: Andreas Ulrich gehört zu den besten Schwingern der Schweiz und gewinnt als solcher Kranzfeste. Dies könnte meiner Meinung nach ein Mindestkriterium sein. Auf andere Schwinger wie Daniel Bösch, Christian Stucki oder Martin Grab trifft dies auch zu, sie gewinnen Kranzfeste, sind jedoch keine Könige.

So berichtete der Blick, die grösste Zeitung der Schweiz, letztes Jahr über Ulrich http://www.blick.ch/sport/schwingen/er-legte-schon-wenger-und-sempach-flach-id81770.html (nicht signierter Beitrag von 178.193.207.224 (Diskussion) 22:10, 1. Aug. 2012 (CEST)) Beantworten

Ich bin für die Beachtung regionaler Traditionen. Aber wenn man es realistisch sieht, hat nur der Sieger des Eidgenössisches Schwing- und Älplerfest den in den RK geforderten Status eines "Meister auf nationaler Ebene". Ulrich fehlt dieser Titel, und der Artikel stellt weder eine überdurchschnittliche Anzahl an Siegen, eine lange Erfolgskarriere als Sportler oder eine allgemeine Anerkennung innerhalb des Sports dar. So Löschen Oliver S.Y. (Diskussion) 23:32, 1. Aug. 2012 (CEST) PS: Im Artikel werden 42 Kränze als Erfolge benannt, der Hauptartikel Schwingen gibt aber an, daß bei Wettkämpfen mehrere dieser Kränze an verschiedene Sportler vergeben werden. Also für sich hat die Zahl keine Aussagekraft.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:36, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Das ist meine letzte Wortmeldung, versprochen. Ich kann nur noch einmal betonen: Wer Kranzschwingfeste (quasi Grand-Slams) gewinnt, findet Eingang in die nationalen Medien, die ganzseitig von solchen Anlässen berichten. Darüber kann sich ein jeder selbst ein Bild im Internet machen. Kranzfestsieger heben sich von den anderen Schwingern ab und haben deshalb Einträge verdient. (nicht signierter Beitrag von 178.193.207.224 (Diskussion) 00:24, 2. Aug. 2012 (CEST)) Beantworten

oje, uns geht schon wieder der Kranz... ähh Platz aus, drum schnell alle Schwinger raus... ähhh ne, wenn ordenlich belegt und in der Schweiz bekannt genug -> behalten --Biha (Diskussion) 01:22, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

RKs für Schwinger haben wir nicht, bei den allgemeinen RKs für Sportler dürfte es wohl nicht reichen. Wenn aber seine Siege in der Schweiz ein entsprechendes Medienecho verursacht, könnte man ihn behalten. 7 Tage zum nacharbeiten. --GMH (Diskussion) 17:24, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

• ich hatte beim anklicken des artikels irgendwie swinger gelesen und gedacht, insoweit bin ich natürlich inhaltlich enttäuscht wurden, was dazu beitragen mag, dass ich den mehrfachen sieger im schweizer kirmesboxen nicht für allzu rk-geeignet halte daher löschen ☆ Bunnyfrosch 01:00, 3. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn du mit dem Lesen Schwierigkeiten hast, ist dies deine Sache. Den Schweizer Nationalsport jedoch als Kirmesboxen zu bezeichnen, ist schon sehr überheblich. Rein von der Medienbeachtung von Andreas Ulrich ist dieser relevant und somit der Artikel zu behalten. --Wandervogel (Diskussion) 20:05, 3. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Da das jetzt mehrfach behauptet wurde. Welches "Medienecho" ist für Euch relevant. Ich erinnere an diverse Löschungen von C- und D-Promis, die auch lediglich eine nicht genauer definierte Präsenz dort haben. Die RK für Personen beinhalten ja mit Absicht nicht dieses Merkmal, da hier kein allgemeines Personenverzeichnis entstehen soll. Was den Vergleich mit dem "Grand Slam" angeht, so sind das 4 Tuniere auf 3 Kontinente, und nicht eine undefinierte Anzahl von Kleintunieren in einem sprachlich abgeteilten Landesteil eines kleineren Landes. Nun höre ich schon wieder die Kommentare, ihr Deutschen könnt gar nicht wissen, was bei uns relevant ist, denn das wissen natürlich nur Schweizer über die Schweiz... Aber auch Schweizer sind Statistikfreunde. Und auf der im Artikel verlinkten Seite findet sich auch die Kranzliste. Laut der hat Ulrich in diesem Jahr bereits 8 Kränze errungen, was aber angesichts der 7 für Christian Stucki und Dominik Roth nicht so außergewöhnlich ist, diverse Sportler haben dazu 6 Kränze errungen, die Saison läuft ja noch. Hier werden 42 Kränze bzw. die Berichterstattung für relevanzstiftend gehalten. Laut dieser Liste haben bisher im Jahr 2012 insgesamt 295 Sportler mehr als 2600 Kränze errungen. Das hat nichts mit Grand Slam zu tun, sondern ist förmlich eine "Flut" an Auszeichnungen. Gut, wie sind diese 42 zu bewerten? Insgesamt 37 aktive Schwinger haben mehr Kränze errungen als Ulrich, davon allein 3 Aktive mehr als 100 in ihrer Karriere. Das kann man wohl eher als überragende Leistung bewerten, 3 von 295, nicht Nr.38... Quelle [1] erste Tabelle Kranzzahlen 2012.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:16, 5. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Nicht das Gewinnen eines Kranzes wurde mit "Grand-Slam" verglichen, sondern das Gewinnen eines prestigeträchtigen Kranzfestes wie bsp. jenes auf der Rigi, welches Ulrich 2012 gewonnen hat. Hier trennt sich die Spreu vom Weizen, gute Schwinger gewinnen Kränze, die Elite gewinnt die Feste. (nicht signierter Beitrag von 178.193.207.224 (Diskussion) 00:02, 6. Aug. 2012 (CEST)) Beantworten

Es wäre wirklich hilfreich, wenn die Argumente, die in Löschdiskussionen genannt werden, sich auch samt Belegen in den Artikeln wiederfinden. Siehe Schwingen, dort werden lediglich 4 Feste als etwas Besonderes dargestellt. Das Rigifest läuft unter der Aufzählung von "Die diversen Bergschwingfeste", und auch der Schweizer Schwingerverband macht auf seiner Homepage keinen Unterschied [2]. Und ich fühle mich hier in der Löschdiskussion nur sehr ungern von IPs verarscht. Laut der Ergebnisliste gabs 2012 beim Rigischwingen zwei erste Plätze, 1a) Adi Laimbacher, 1b) Andreas Ulrich... Wo da die Sonderstellung besteht, entgehrt mir. Es ist ein halber Sieg auf einem "prestigeträchtigen" Kranzfest, nur siehe RK Sportler, es reicht auch in anderen Sportarten nicht, Tuniersieger von XYZ oder Landes- bwz. Kantonsmeister zu sein, lediglich das scheint hier vergleichbar, nicht nationale Meisterschaften, oder internationale Cupwettbewerbe.Oliver S.Y. (Diskussion) 02:28, 6. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Bei schweizinternen Sportarten wie Schwingen gibt es keine nationale Meisterschaft, weil internationale Wettkämpfe naturgemäß nicht stattfinden können. Die Lucha Canaria wäre eine vergleichbare regionale Sportart. --Jiddah J Fox (Diskussion) 02:47, 6. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Was willst damit ausdrücken, daß kein Schweizer Schwinger Meister werden kann, und somit alle irrelevant? Wenns die RK ein Thema nicht erfassen, ist es üblich, Analogien zu ziehen. Es gibt 3 Tuniere in der Schweiz, die lt. allen Beschreibungen überdurchschnittlich von Bedeutung sind. Ulrich hat keines von diesen gewonnen. Ob er nun das Rigi Kranzfest gewonnen hat, oder Luzerner Meister im Kugelstoßen ist, beide Titel sind für die Wikipedia nicht relevant, und hier wurde kein Grund mit stichhaltigen Argumenten genannt, der eine Ausnahme rechtfertigt. Die Fakten zu seinen Siegen wie seiner Karriere gebend dafür auch keinen Anhaltspunkt, da er nichtmal in der Nähe der Spitzensportler in dieser Diziplin kommt.Oliver S.Y. (Diskussion) 02:57, 6. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Entweder Meister oder Profi(-ligaeinsatz). Das gilt für alle anderen Sportarten wie Fußball, Tennis usw. auch. Beim Lucha canaria soll es zumindest Profis geben. Der Schwinger Andreas Ulrich ist jedenfalls kein Profi, sondern Amateur. Die anderen Schwinger sind wohl ebenfalls Amateure. --Jiddah J Fox (Diskussion) 03:35, 6. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Sieger einer schweizinternen Sportart durch Abstimmung? Was soll das heissen? Auch hier wird wieder auf eine dumme Online-Umfrage einer irrelevanten, neugegründeten und unbeachteten Schwingerzeitung verwiesen. Ein schaler Nachgeschmack bleibt. Das Rigi-Bergfest soll als "Turnier" nicht wichtig sein, wie kommt das Schweizer Fernsehen (das nationale Fernsehen, kein regionales) im Jahre 2011 dann dazu zur besten Sendezeit einen 5min-Beitrag im Sportpanorama zu senden?

http://www.videoportal.sf.tv/video?id=b5cf2340-c240-415f-894c-b653f0459417

Ohne das Löschen von anderen Schwinger-Einträgen zu fordern, wieso es aber diverse davon gibt und Andreas Ulrich ein Eintrag verwehrt bleibt, ist unerklärbar. Schlussendlich scheint sich ganz einfach die Meinung durchgesetzt zu haben, Andreas Ulrich sei ein Kirmes-Boxer (siehe weiter oben). (nicht signierter Beitrag von 178.193.207.224 (Diskussion) 01:58, 9. Aug. 2012 (CEST)) Beantworten

War SLA: {{Löschen|1= ''Kein Artikel - Nullinformation.'' [[Benutzer:Marcus Cyron|Marcus Cyron]] [[Benutzer Diskussion:Marcus Cyron|Reden]] 00:53, 1. Aug. 2012 (CEST)}} :Einspruch: Ausbaufähig -- [[Benutzer:Virtualiter|Virtualiter]] ([[Benutzer Diskussion:Virtualiter|Diskussion]]) 01:19, 1. Aug. 2012 (CEST).
Relevanz ist möglicherweise gegeben, im derzeitigen Ein-Satz-Artikel aber nicht erkennbar. Vielleicht hilft die Power-QS. --Enzian44 (Diskussion) 02:22, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Quark! Gültiger Stub! Relevanz als Theater- und Fernsehschauspieler dargestellt. Der Artikel hat 4 Sätze --91.5.215.203 02:54, 1. Aug. 2012 (CEST) falscher Artikel, gemeint ist der darunter. Aber en:Thomas Tredgold hat auf jeden Fall mehr als 4 Sätze. --91.5.215.203 03:09, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Tatsächlich vier Sätze? Ich lese bloß „[..] war ein englischer Ingenieur und Autor.“. --CherryX ^sprich! 02:55, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Weil du "en" überlesen hast. Es ist wohl Zeit, schlafen zu gehen. --Xocolatl (Diskussion) 03:28, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Nein, ich habe es nicht überlesen. Konnte ich auch gar nicht, denn es stand dort noch nicht, als ich etwas dazu schrieb: Klick. --CherryX ^sprich! 03:31, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Mmm, hast recht. Und die neuen Sätze sind auch eher was fürs Humorarchiv. --Xocolatl (Diskussion) 03:37, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Darüber mag ich nicht urteilen. ;-) --CherryX ^sprich! 03:39, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Vergleichbarer Fall wie unten #Nicholas Wood. 7 Tage. --Otfried Lieberknecht (Diskussion) 07:05, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten (oder zumindest 7 Tage). Ausbaufähig. Siehe Artikel in der engl. Wikipedia. --Christoph Demmer (Diskussion) 07:24, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

• Behalten, ist ausbaufähig, eventuell Import des englischen Artikels, 7 Tage. —Derschueler 08:45, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

  Du wiederholst die anderen. Leider trifft das nach dem Ausbau zwischen ChristophDemmers und deinem Beitrag überhaupt nicht mehr zu. Ich bezweifle, dass du dir den Artikel überhaupt angeguckt hast. – Lukas²³_Disk^~_⌨ 13:10, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

LAE – Gültiger Stub. – Lukas²³Disk~⌨ 13:07, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Kein Artikel, nichtmal Stub. Kenne die RK nicht aus dem Kopf, dürften jedoch nicht erreicht worden sein. Eventuell sogar SLA.--CherryX ^sprich! 02:43, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

• Gültiger Stub und mit Blick auf die DNB auch relevant -- 81.84.68.20 03:06, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Mittlerweile gültiger Stub. Ein LA ist anscheinend immer noch die beste QS. --CherryX ^sprich! 03:09, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

In dem Fall hielte ich es für angebrachter, Dich eine Weile aus dem Verkehr zu ziehen wegen Missachtung der Löschfrist von 1h -- 81.84.68.20 03:13, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Schau mal hier: Löschantrag entfernen. --CherryX ^sprich! 03:15, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Du hast den LA nach 10 Minuten(!) gestellt -- 81.84.68.20 03:17, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Die Löschbegründung war Unsinn! Der Artikel war bereits bei Löschantragstellung ein gültiger Stub, der Relevanz als Theater- und Fernsehschauspieler darstellte. Der Artikel hatte bereits 3 Sätze.

Und LA nach 11 Minuten statt QS ist unnötige Hetzerei und Verstoß gegen Stundesregel und SLA wegen Verstoß gegen Schnelllöschrregeln sogar Vandalismus. --91.5.215.203 03:20, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hier anmelden und im Benutzernamensraum am Entwurf arbeiten oder den Artikel gleich beim Erstellen so weit haben, dass er reif ist. --CherryX ^sprich! 03:28, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

IPs, die sofort mit genauer Regelkenntnis auffallen, sind mir persönlich subspekt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:02, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

ja mir persönlich sind Autoren suspekt, die dadurch auffallen, dass ihnen die Einhaltung der ihnen wohlbekannten Löschregeln piepegal ist. -- Toolittle (Diskussion) 22:19, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

War vorher SLA, nur noch LA nach Hinweis auf greased watermelon rugby; es steht immer noch in Frage, ob der Artikel hierhin gehört. --CherryX ^sprich! 03:25, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

watermelon rugby is etwas anderes http://www.patheos.com/blogs/faithforward/2010/09/watermelon-rugby-with-the-shrewd-manager-lectionary-reflection-on-luke-161-13-september-192010/

Das Spiel heißt im Orginal greased watermelon polo http://www.parentdish.com/2010/06/04/greased-watermelon-polo-game/ --91.5.215.203 (03:51, 1. Aug. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)Beantworten

Eindeutig irrelevant - unterläuft die RK für Spiele. Löschen, wenn möglich auch schnell. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 11:18, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

+1 - da ist ja Weltmeisterschaft im Kirsch-Kern-Weitspucken geradezu eine sensationell relevante Sportart (immerhin gibt's da internationale Bewerbe). Macht außer ein paar lustigen Studenten im Sunshine-Staat sonst noch wer mit? Löschen, sorry, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 15:21, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Die Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt ("Geschichte des Sports", Meisterschaften, Medienecho, usw.). Wenn da nichts kommt, löschen. -- GMH (Diskussion) 17:27, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

• tf? und wenn nicht als sportart sehr wahrscheinlich irrelevant, falls wir eine Liste der Funsportarten oder dergleichen haben sollten, wäre ein übertrag dorthin durchaus sinnvoll ☆ Bunnyfrosch 01:02, 3. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
• Danke an Jiddah J Fox für die Anmeldung zum VereinsWiki-Export --Hennui (Diskussion) 14:51, 6. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

gelöscht - lt. LD. --SteKrueBe Office 00:25, 8. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

kein Artikel - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 04:46, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Verfasser eines in drei Ausgaben (1825, 1831, 1838) gedruckten und seinerzeit vielbeachteten Practical treatise on rail-roads, and interior communication in general [3]. Der englische Artikel wäre als Vorlage für einen Ausbau geeignet. 7 Tage. --Otfried Lieberknecht (Diskussion) 07:02, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

nach Ausbau LAZ - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 12:29, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

So ist das kein enzyklopädischer Artikel. Peter und die Sternenfänger ist auch nicht viel besser. --Drahreg•01 05:11, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

7 Tage für die QS. Wenigstens zu einem gültigen Stub ausbauen. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 11:20, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hat die Erstellerin das Buch überhaupt gelesen - dass net amal eine Inhaltsangabe im Artikel drinsteht, macht mich da etwas mißtrauisch! Und was bedeutet bitt'schön der kryptische Satz in der Zusammenfassungszeile bei der Artikelerstellung: Eigene Erfahrungen und Kentnisse die in den Romanen wieder erkennbar sind bzw. werden. Sorry, so ist das (noch) nix, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 15:26, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

7 Tage zum darstellen der Relevanz (Inhaltsangabe, Rezeption, Kritiken, Auszeichnungen, Mediencho). -- GMH (Diskussion) 17:29, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

• 7 tage für ergänzung der notwendigen mindestinhalte ☆ Bunnyfrosch 01:04, 3. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Da steht rein gar nichts nichts drin, was nicht in einer Wekliste bei den Autoren stehen könnte. löschen --FA2010 (Diskussion) 10:24, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Es gibt diesen Menschen. Und stimmte, was im Artikel behauptet wird, dass er Mitglied des Grosser Rat (Bern) sei, wäre er auch nach unseren RK relevant. Allein [4] kennt ihn nicht. Daher Fake-Verdacht. --Drahreg•01 06:01, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Unfug - auch seinen angeblichen Vorgänger gibt es nicht - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 06:28, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Und eine Partei setzt gar niemanden in den Grossrat, sie kann ihn höchstens nominieren. Ein Fall für SLA. -- Zehnfinger (Diskussion) 06:30, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Da will uns eine griechische IP aber gewaltig veralbern. Parteien setzen niemanden in den Grossrat ein und schmeissen auch niemanden dort raus. Löschen --Pfiat diΛV^¿? 07:05, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Mumpitz! Nirgendwo ist etwas von seiner Wahl oder was auch immer das sein soll zu lesen. Wenn dieser Nachwuchspolitiker wirklich im Grossen Rat wäre, hätten die Zeitungen sicher etwas verlauten lassen. Fake. SLA --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 10:43, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Von Dandelo umgesetzt. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 11:09, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Unabhängige Rezeption (Literatur, ausführliche Testberichte, Reviews, Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen, Fachzeitschriften) geht nicht aus dem Artikel hervor. Von Website des Einzelunternehmers und Google-Groups-Links abgesehen quellenfrei. Minderbinder 09:02, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten. CafeTran weist im Bereich der computergestützten Übersetzung einige Alleinstellungsmerkmale auf, siehe Besonderheiten. Bitte die Weblinks aufmerksam beachten. --Roxedl (Diskussion) 09:37, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Unter Besonderheiten lese ich: kann "OpenOffice oder LibreOffice als externer Editor verwendet werden". Ja und? Dann die "direkte Fakturierung von Projekten aus dem Program heraus". Da habe ich gerade den Artikel zu Wordbee gelöscht, da ging das natürlich auch. "Externe TMs können über einen Rendezvous Memory Server eingebunden werden". Ja und? Wenn ein Programm bis in alle Kleinigkeiten einem anderen gleichen würde, dann wäre das wohl seltsam. Der Begriff "Alleinstellungsmerkmal" kommt in den RK zu Recht nicht vor. Darunter wäre wohl eher etwas wie "größtes" oder "ältestes" zu verstehen. und überhaupt ist der ganze Kram unbelegt. Wohl eher eigenes Wisssen, oder? Was du mit den Weblinks meinst, müsstest du hier mal ausführen. Bitte nicht in Rätseln sprechen. --Minderbinder 09:51, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn man nur ein wenig Ahnung von computerunterstützter Übersetzung hätte, würde man ein Beispiel wie Wordbee hier nicht bringen. Außerdem diskutiere ich nicht auf diesem Niveau. Wer frustriert ist, sollte woanders spielen gehen. Kein Wunder, dass zahlreiche langjährige Benutzer der Wikipedia den Rücken kehren. --Roxedl (Diskussion) 10:16, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ich bin nicht frustriert und ich spiele hier auch nicht. Wie sieht es mit dir aus? Leider beantwortest du meine Rückfragen nicht. Das ist deine Entscheidung, ich denke, eine Enzyklopädie kann ohne einen rezeptionsfreien Artikel über die Software eines EInzelunternehmers auskommen. --Minderbinder 12:07, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hätte man grundlegende Kenntnisse in computerunterstützter Übersetzung und wüsste man um die Entwicklungen bzw. Umbrüche in den letzten Jahren, so würde sich die Diskussion hier erübrigen. Vielleicht fiele dann auch auf, das die o.g. Merkmale nicht die Regel sind (Preisfrage: wie viele CAT-Programme ermöglichen die direkte Bearbeitung in OO?). Zudem: Es gibt in diesem Bereich kaum Zahlen zur Verbreitung außer den üblichen "Umfragen" des einen oder anderen Branchen"riesen". Von der Verbreitung her müsste CafeTran in einer Liga mit Metatexis und Anaphraseus spielen. Die mangelnden Links gibt es bei anderen CAT-Tools auch (d. h. nur Links zum Hersteller und einem unabhängigen Nutzerforum), bei anderen Anwendungsprogrammen gibt es übrigens nicht einmal das, ohne das dort mehr RK gegeben wären. Ja, es gibt wenige Reviews und Berichte, aber die meisten Verbände bzw. Berater stellen ihre Materialien nicht kostenlos ins Netz. Also immer noch behalten. --Roxedl (Diskussion) 14:47, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Der Artikel ist gut, aber die Relevanz im Artikel nicht dargestellt (Rezeption in Fachzeitschriften, Verbreitung des Programms, Auszeichnungen, usw.). 7 Tage zum Nacharbeiten. -- GMH (Diskussion) 17:33, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ich muss sagen, ich bin sehr verwundert. Nach dem Wordbee ist hier der zweite Artikel zum Löschen vorgeschlagen und im Endeffekt wird er wahrscheinlich auch gelöscht. Ich frage dann nur, wenn Wordbee und CafeTran, wieso nicht Across Language Server, Déjà Vu (Software), Heartsome Translation Studio, MemoQ, Metatexis (Software), SDL Trados, STAR AG, Swordfish Translation Editor und Wordfast? Alle Artikel sind ähnlich ohne fundierte Belege der Relevanz oder besonderen Lösungsansätze. Geht’s nach dem Autor? Unternehmensgröße? Es gibt jedenfalls keine relevanten Marktdaten, die eine Verbreitung der jeweiligen Software belegen würden. Also entweder alle behalten oder alle löschen. (nicht signierter Beitrag von Chukat (Diskussion | Beiträge) 14:49, 7. Aug. 2012 (CEST)) Beantworten

Justamente das war ja auch einer meiner Ansätze. Die Marketingabteilungen von Across und SDL haben sicher Marktdaten, die jedoch mit Sicherheit unter einer verzerrten Perzeption leiden. Ansonsten habe ich bereits alles gesagt. --Roxedl (Diskussion) 15:31, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Bitte den Artikel zu CafeTran wieder zurückholen. Ich finde es wichtig, dass es hier eine Übersicht der existierenden CAT-Programme gibt. Unabhängig von einer vermeintlich relevanten "Außenwarnehmung". Die Software existiert ebenso wie andere CAT-Programme und sollte daher hier auch dokumentiert werden. Raimunds (Diskussion)

Nachlese: Lisa John: CafeTran-Artikel aus deutscher Wikipedia gelöscht sowie Erwähnung des Vorgangs im 212th Tool Box Newsletter - Premium Edition. --Roxedl (Diskussion) 22:05, 16. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Nachlese 2: Hans van den Broek: The Wiki Gestapo--Roxedl (Diskussion) 17:10, 21. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Wahrscheinlich suchst du die WP:LP. Lies aber vorher WP:RSW, insbesondere den Abschnitt Relevanz. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Verzeichnis freier Software. --Theghaz _{Disk / Bew} 20:01, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt. (Größtenteils) Belegloser Artikel, ein Großteil des Inhalts machen Ausführungen zu einer Brücke, die mit dem Bahnhof nichts gemein hat. Bezeichnend für den Artikel ist die Tatsache, das man nichtmal den richtigen Bahnhofsname laut Stationenliste gefunden hat. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 09:03, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Unsinniger LA: die Relevanz eines Hauptbahnhofs in Frage zu stellen. Als Lemma wurde das Ziel der (nicht von mir gesetzten) Rotlinks gewählt.--Mustermann (Diskussion) 09:23, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Der LA ist übertrieben. Die Verlinkung des Bahnhofsnamens auf die Stationenliste und zur S-Bahn ist inzwischen erfolgt. Ansonsten bewegt sich der Artikel auf dem Niveau ähnlicher Bahnhofsartikel und sollte daher behalten werden. --Shisha-Tom 09:29, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Die "Relevanz eines Hauptbahnhofs" in Frage zu stellen... wo war das ein Hauptbahnhof? Im Kursbuch 1905 jedenfalls nicht. Es gab etwas später mal einen Bahnhof Harburg-Wilhelsburg Hbf, das ist aber der Bahnhof Harburg. Und so geht das weiter. "..an anderer Stelle der neue Bahnhof eröffnet". Ja gut, sogar spannend, wenn belegt, aber wo war denn der alte im Vergleich zum neuen?
@Mumann, ich erlauibe mir, Dir dringend folgende Zeilen aus WP:Artikel ans Herz zu legen: Ein häufiger Fehler von Anfängern ist der Versuch, in kurzer Zeit eine Reihe zusammenhängender, kurzer Artikel anzulegen. Dies funktioniert jedoch praktisch nie, da solche Artikel oft nur eine einheitliche Definition beinhalten, die dann für jeden einzelnen Artikel angepasst wurde, individuelle Aspekte der einzelnen Themen bleiben bei dieser Lösung hingegen auf der Strecke. Man sollte vielmehr einen Artikel so lange erweitern, bis man zu dem Thema kein Material mehr findet, und sich erst dann an das nächste Thema setzen. Themen, die dringend einen Artikel benötigen, haben heute längst einen; es kommt also nicht darauf an, möglichst viele Links blau zu kriegen, sondern lieber weniger, aber gute Artikel abzuliefern.
Hier ist eine LD, also zur Sache: das ist schon ein vergleichsweise wichtiger Bahnhof. Da wird sich sicherlich ein Ortskundiger finden, der sich dessen erbarmt. Der Abschnitt Ausbauprojekt ist in Ordnung, aber Geschichte und Beschreibung der Anlagen (hier wären vermutlich die alten Anlagen interessanter) fehlen praktisch komplett. 7 Tage. --Global Fish (Diskussion) 09:44, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Der Abschnitt Neugestaltung ist ein C&P-URV von hier:[5] wurde hier nun von Mumann eingefügt. --Tomás (Diskussion) 09:51, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

(Bk) Wenn dieser Artikel das Niveau anderer Bahnhofsartikel erreicht, sind die restlichen Artikel halt auch Müll. Wo bleiben denn die Ausführungen zur Geschichte? Zur Verkehrsbedeutung? Eine interne Verlinkung rettet den Artikel auch nicht. Die Stationspreisliste, die Bahnhofskategorieliste und das Betriebsstellenverzeichnis (alle frei im Netz verfügbar) kennt keine Station "Hamburg-Wilhelmsburg" sondern nur eine Station namens "Wilhelmsburg". Ich will nicht wissen wie die restlichen nicht frei verfügbaren Informationen recherchiert wurden. Ok, wurde ja geklärt, wie man zu Informationen kommt. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 09:53, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Das mit der URV ist heftig. Also ist hier gar kein Inhalt selbst recherchiert, nur wild spekuliert und kopiert. Also ist das hier gar nichts.

Bezüglich des Lemmanamens muss ich Mumann aber dennoch in Schutz nehmen. Anscheinend trägt das Ding bei DB Netz siehe dort ein "Hamburg-" im Namen. Derselbe Fall wie bei Langenfelde, schau mal auf die dortige Artikeldiskussion. --Global Fish (Diskussion) 10:03, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Nach dem traue ich Mumann keinen einzigen unbelegten Halbsatz mehr zu. Man kann ja Dinge falsch interpretrieren/auslegen. Aber Informationen selbst zu erfinden und mit Quellen zu belegn geht nicht. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:11, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ich ja auch nicht, aber von dem, was Du in dem fraglichen Diff-Link ansprichst, stammt nur das mit der PV-Eröffnung von Mumann, und da halte ich das mit dem 8.September für zwar nicht wasserdicht belegt, aber schon plausibel. --Global Fish (Diskussion) 10:27, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

(BK)

Hauptbahnhof wurde korrigiert, es war der einzige Personenbahnhof

der Stadt.

Der Unsinn in Langenfelde stammt nicht von mir !

Bei der Textübernahme wurde entsprechend WP:Weiternutzung und Nutzungsbedingungen vorgegangen ! Was genau soll nicht richtig sein ? Ausserdem ist der Autor informiert !

Hier ist DSL-freie Zone, es gibt weder Bibliotheken noch Fachbüchereien. Anderssprachige WP-Projekte sind weiter als die Hamburger. Was habt ihr für ein Problem mit mir ? --Mustermann (Diskussion) 10:50, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Wie, der Unsinn in Langenfelde stammt nicht von Dir? Ich habe schon länger den Verdacht Du willst uns verschaukeln. Hier wird mit Quellen, oder gar nicht gearbeitet. Irgendwann musst Du es doch kapieren. --Pfiat diΛV^¿? 17:53, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Sollte sich hier ein Abschnitt als URV herausstellen, wäre er zu entfernen. Möglicherweise ist dort ein Fehler unterlaufen. Darüber mag ich mir derzeit kein Urteil erlauben. Worüber ich mir eins erlaube, ist der destruktive Eifer, mit dem hier fortwährend auf Autoren und jeden Artikelanfang eingedroschen wird, als sei es der Untergang der Wikipedia. Zumeist von Leuten, die selbst wenig zur Verbesserung im konkreten Fall beitragen. Wie soll man in so einem Klima diese Enzyklopädie aufbauen? Haben wir keine QS? Schnellbehalten und in die QS stellen. Relevant ist dieser vielgenutzte Bahnhof allemal, auch, aber nicht nur wegen der IGS-Umbauten. --Rmw 12:52, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ich war so frei und habe das simple kopierte entfernt, etwas mehr Elan nach Hilfe:Artikel zusammenführen hätte man schon erwarten können. Speziell bei einem neuen Artikel. So ist das natürlich nichts mehr (war aber auch vorher nichts). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 13:08, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ich war noch freier und habe es neu geschrieben. So einfach geht das: einfach die Finger koordiniert hintereinander über die Tastatur bewegen, und das auch mal außerhalb einer LD. ;)--Rmw 13:12, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Schön. Und wo bleibt die Umsetzung oder weitere Berichte? Das ist Stand 2008 und soll nächstes Jahr fertig sein, da muss doch etwas passiert sein zwischendurch? -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 13:16, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Das kannst Du ja mal freundlicherweise übernehmen. Nur weglöschen kann schließlich jeder. ;)--Rmw 13:20, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Da ich in den 1970er Jahren beinahe täglich auf der Strecke mit einem Personenzug gefahren bin, weiß ich die Stationen ab Harburg noch auswendig: Es gab die Bahnhöfe Harburg, Wilhelmsburg, Veddel und dann Hamburg Hauptbahnhof. Ob und wieweit dies zur Relevanzklärung beiträgt, kann ich nicht beurteilen. --Gudrun M. (Disk.) 16:56, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

PS:Es gibt auch eine Abbildung des historischen Bahnhofs von 1906 Datei:Pincerno - Wilhelmsburg 1906.jpg, als Wilhelmsburg noch eine selbständige Stadt war. Dies spräche für Relevanz. --Gudrun M. (Disk.) 17:09, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ähm, Postkarten und andere alte Bildaufnahmen können keine Relevanz für Bahnstation aufzeigen. Früher gab es a) viel mehr Postkarten und b) waren Bahnstationen beliebte Motive. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 17:28, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Als IBA-Projekt mit Architektenwettbewerb unabhängig von irgendwelchen Bahnportalideen relevant. --Minderbinder 09:47, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ich wäre auch für behalten und dann QS. Schließlich ist der Bahnhof schon einer der Mittelpunkte bei der IBA. Das ist ja sowas wie der Zugang zur neuen Mitte Wilhelmsburg. Ich habe ein paar Bilder von unterschiedlichen Bauphasen, die kann ich gerne mal reinpacken. Das Architekturbüro ist lt. deren Seite http://www.gk-arch.de/start/ wohl nicht ganz unbekannt in Sachen Verkehrsarchitektur wie Bahnhöfe etc. --Guntah (Diskussion) 22:28, 6. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Fehlende Relevanz: Was unterscheidet dieses Einkaufszentrum von Hunderten anderen? --EHaseler (Diskussion) 09:34, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Eher unzureichend dargestellte Relevanz. Das Flaggschiff der ECE mit sicher erheblichem Umsatz. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:57, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Mit 59.000 m² Verkaufsfläche dürfte es das größte Einkaufszentrum Hamburgs sein. NNW 10:03, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

nicht fehlende, sondern nicht dargestellte Relevanz:

• eines der ersten geschlossenen, voll klimatisierten Einkaufszentren in Deutschland.
• nach erweiterung: Mit über 240 Geschäften und einer Verkaufsfläche von 59.000 m² zählt das Alstertal-Einkaufszentrum mit zu den größten Einkaufszentrum Norddeutschlands.

Diese Angaben stammen aus der Website des AEZ, und müßten unabhängig belegt werden. Relevanz also vorhanden, ausbauen, belegen , nicht löschen --Jmv (Diskussion) 10:08, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

du meinst sicher umgekehrt: Löschen, wenn nicht ausgebaut und belegt wird. Yotwen (Diskussion) 10:20, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Würde mich auch hier bereiterklären, den Ausbau zu übernehmen, da ich mich vor wenigen Jahren sehr intensiv mit den Centern der ECE-Kette beschäftigt habe und da auch interessehalber viel heraussuchen und vervollständigen kann. Komme da allerdings wie auch bei anderen Artikeln (s. LDs der letzten Tage) erst ab 08.08. zu, wegen Prüfungen. Wäre das ok? --der.wuppertaler (Diskussion) 10:43, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Die (jetzt im Artikel ablesbare) Quellenlage würde mindestens einen lesenswerten Artikel hergeben. Aber ein wenig Ausbau sollte noch sein. --Minderbinder 12:18, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Klar behalten. Solche Gebäude werden seit Jahrzehnten täglich von Tausenden Menschen frequentiert, und sie bilden oft den kommerziellen und heute auch (manchmal leider) einen kulturellen Mittelpunkt der umliegenden Stadtteile und Orte. Einkaufszentren dieser Dimension halte ich für grundsätzlich relevant. Dass es das größte, älteste etc. pipapo ist, braucht es dabei nicht im Geringsten.--Rmw 12:56, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten, da es die größte Konzentration von Geschäften im Hamburger Nordosten ist und eines der ältesten "klassischen" Einkaufszentren der Stadt. Wenn man kann, sollte man im Artikel darstellen, dass mit Einrichtungen wie dem AEZ eine Veränderung des Einkaufsverhaltens begonnen hat. --Dirts(c) (Diskussion) 13:14, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hab den LA mal entfernt und durch QS ersetzt. Werde mich ab 08.08., sofern niemand anderes es bis dahin tut, um Erweiterung und Ausbau kümmern. --der.wuppertaler (Diskussion) 14:58, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Verdienstvoll, aber nicht enzyklopädisch relevant. In Artikel zur Residenz ist da sicher ausreichend Gelegenheit zur Erwähnung. Eingangskontrolle (Diskussion) 09:56, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Frage: Warum ist dann dieser Artikel Freunde der Residenz seit 2008 in der WP? --Nikater (Diskussion) 10:18, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Falscher Argumentationsversuch - niemals auf vermeintlich schlechtere Artikel verweisen WP:BNS. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:57, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Für eine Stadt ihrer Größe hat Detmold eine ziemlich umfangreiche Denkmalliste. Der Verein setzt sich nicht nur für den Erhalt der Denkmäler ein, sondern bringt diese u.a. durch die deutlich sichtbaren Infotafeln ins öffentliche Bewusstsein. Im Gegensatz zu diversen anderen Initiatven, die irgendwelche Schlösser wieder aufbauen möchte, sind hier die Leistungen offensichtlich. Artikel kann sicher noch ausgebaut werden, sobald Einzelartikel zu den Baudenkmälern vorhanden sind, sollte aufgrund der regionalen Bedeutung bis dahin aber behalten werden. --Magnus (Diskussion) 10:47, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Was andere Fördervereine auch tun... --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:57, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Angesichts dieser Erläuterung spreche ich mich auch für ein Behalten aus, allerdings sollten die einzelnen oder zumindest beispielhafte Projekte weiter ausgebaut und werden inkl. Beschreibung für die kulturelle/soziale/wirtschaftliche Relevanz derer innerhalb der Stadt/Region. --der.wuppertaler (Diskussion) 10:54, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten Verein im Spektrum der Thematik Denkmalschutz und bürgerschaftliches Engagement im Bereich OWL. Α.L. 23:22, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten, sauber geschriebener Artikel in einem noch Spartenbereich Denkmalschutz, aber spätestens wenn der Wettbewerb "Foto Monuments" anläuft wird uns klar, wie wichtig der Verein in der Region ist. Und RK sind keine Gesetze, dass man ihn nur aus formalen Gründen rausschmeissen muss. Gruß --Aeggy (Diskussion) 08:19, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Für den Erhalt der Kulturdenkmäler besteht öffentliches Interesse. Deshalb sollte auch ein Verein, der den Denkmalschutz als Ziel hat, relevant genug für einen eigenen Artikel in der WP sein. Bitte also behalten. --Nikater (Diskussion) 15:01, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Der Artikel ist sauber geschrieben, aber für einen so kleinen und jungen Verein (22 Jahre alt, 60 Mitglieder) muss die Relevanz im Artikel deutlich dargestellt werden (z. B. Auszeichnungen für den Verein, Medienecho, berühmte Mitglieder, medienrelevante Aktionen, usw.). 7 Tage zum Nacharbeiten. -- GMH (Diskussion) 17:39, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

• lokaler kleinstverein mit ausschließlich örtlicher bedeutung der nur eine marginale wahrnehmung entfaltet, vereinskriterien sind nicht erfüllt, da hilft es auch nicht zwei b-promies oder besser gelangweilte pensionäre aus dem schwarz-roten parteinesumpf als initiatoren auszugraben löschen ☆ Bunnyfrosch 01:07, 3. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Gelöscht mangels Darstellung externer Rezeption, die evtl. Relevanz dargelegt hätte. --Xocolatl (Diskussion) 10:26, 8. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Kein Artikel mit der Konsequenz der nicht dargestellten Relevanz. Eingangskontrolle (Diskussion) 10:53, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Keine Zustimmung. Als ehemaliger CEO eines Unternehmens mit über 10.000 MA und 23 Mrd Euro Umsatz sowie als einer der reichsten Briten sehe ich hier mehrfach Relevanz gegeben. Behalten und ggf. ausbauen. --der.wuppertaler (Diskussion) 10:57, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Keine Zustimmung wiedereinmal, typisch wie Eingangskontrolle wieder LA stellt.

Elman ist CEO von Noble Group gewesen. Wer das Unternehmen Noble Group und seine Historie in Hongkong nicht kennt, der hat keine Ahnung von Wirtschaftsgeschichte in Ostasien. Ansonsten Benutzer der.wuppertaler hat es sehr gut bereits erörtert. Der Artikel gehört in die Qualitätssicherung, aber sicherlich nicht gelöscht. Des Weiteren von Forbes Magazine gelistet, das sagt eigentlich schon alles zur klaren Relevanz dieses Mangagers aus. Daher BEHALTEN. 188.96.179.15 14:22, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Habe auch hier mal den LA entfernt und QS reingestellt, da Relevanz eindeutig gegeben ist. Wie auch in anderen Fällen: Wenn es niemand sonst übernimmt, werde ich versuchen, mich ab dem 08.08. um Erweiterungen und Belege zu kümmern. --der.wuppertaler (Diskussion) 15:22, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

war SLA („Werbeartikel“) von IP

mit Widerspruch: Sehe ich nicht so, definitiv kein Schnelllöschfall. --Headlocker (Diskussion) 11:49, 1. Aug. 2012 (CEST)

daher hierher transferiert von --Gerbil (Diskussion) 12:06, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Totaler BNS-SLA vom SLA-Steller nach dem Löschen von UNIGLAS. LAE – Lukas²³Disk~⌨ 13:54, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ich wußte noch nicht mal, das ein LA (oder auch SLA) auf einen Artikel Uniglas gestellt wurde. Ich kannte noch nicht mal den vorgenannten Artikel. Das als totalen BNS-SLA vom SLA-Steller zu bezeichnen ist ersten ein massiver PA und zweiten vollkommener Blödsinn. Die Entfernung meines SLA ist im übrigen Vandalismus seitens eines Users, der NICHT Admin ist. --46.244.138.167 16:14, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Vielleicht sollte man die Münchner M-Net IP, die in letzter Zeit verstärkt mit regelwidrigen SLAs (z.B. gegen die Heiligen vor ein paar Tagen) auffällt und deshalb auch schon gesperrt wurde, mal dem Provider melden oder prüfen lassen, ob das Sachbeschädigung ist. -- 81.84.121.196 16:19, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Na da krieg ich aber jetzt Angst. Lass mal prüfen, am besten von Portugal (ASNTVCABO Autonomous System) aus. --46.244.138.167 16:27, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn mein Provider überhaupt die IP speichert. Muss er ja nicht. Deiner etwa? Und mein SLA war nicht regelwidrig! Das Entfernen des SLA durch einen Nichtadmin - das war regelwidrig. --46.244.138.167 16:28, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

SLA-Spammer aus dem M-Net gesperrt, siehe auch Benutzer: 93.104.5.172 (gesperrt), Benutzer:46.244.158.11, Benutzer:88.217.66.161, Benutzer:93.104.165.119 (Serien-SLAs gegen Heilige) -- 81.84.121.196 16:38, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Das überlege ich mir noch - Dieser Flachglasverarbeiter ist so normal wie man sich das nur vorstellen kann, liegt erheblich unter den RK-U und der Artikel versucht nicht mal Relevanz herbeizubeten. Yotwen (Diskussion) 18:15, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ist zwar einer der bedeutendsten Industriebetriebe in der Oberpfalz mit eigenem Betriebssportverein (einst Landesliga im Fußball), mehreren mit Bundesverdienstkreuz oder Bayerischem Verdienstorden ausgezeichneten Geschäftsführern ... aber in der Wikipedia gibt's ja immer welche, die es meinen besser zu wissen. -- 81.84.121.196 18:20, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Bitte, was ist das hier für eine Aktion??? Kopfschütteln... --Zebra848 (Diskussion) 18:34, 1. Aug. 2012 (CEST) Nachtrag: Der SLA-Grund "Werbeartikel" ist lächerlich und doch wohl nicht ernst gemeint!!!Beantworten

Offensichtlich gibt es auch Gegenmeinungen. Bekanntester Betrieb der Oberpfalz? Unbelegt. Landesligaverein im Fußball? Unbelegt. Anbgebliche Relevanz von Geschäftsführern (ob mit Bundesverdienstkreuz oder Bayerischem Verdienstorden? Unbelegt. Davon abgesehen ist Relevanz nicht vom Geschäftsführer auf das Geschäft übertragbar. Aber in der Wikipedia gibt es ja immer welche, die einen Werbeartikel durchzudrücken versuche. Sei es mit Diffamierung des Benutzens einer IP (Anmelden ist hier nicht Pflicht!) oder grobem Unfug wie der Behauptung der Sachbeschädigung. Das hier ein Nichtadmin einfach einen SLA entfernt, fällt mal eben so unter den Tisch. Ganz widerliches Gebaren, vor allem von der portugisieschen Wichtigtuer-IP. Relevanz der Firma ist übrigens immer noch nicht dargelegt und das landet jetzt eben in der LP. --93.104.163.97 19:02, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hast du den Artikel auch mal gelesen??? Offensichtlich ja nicht! Denn dann hättest du vermutlich bemerkt, was in der Einleitung belegt ist! --Zebra848 (Diskussion) 19:06, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Der Beleg ist ebenfalls nur ein Werbeartikel des oberpfalznetz.de. Da wird eine Geschäftsführeraussage als neutraler Beleg genannt? Ich lach mich scheckich. Ach ja: ich lese die Artikel, sogar die Belegartikel. --93.104.163.97 19:12, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Sperrumgehung von Benutzer:46.244.138.167 -- 81.84.121.196 19:13, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Habe ich gelacht. Dafür gibt es übrigens die Vandalismusmeldung. Sollte man auch in Portugal wissen. --93.104.163.97 19:17, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ich glaube kaum, dass Tageszeitungen Werbeartikel verfassen, denn oberpfalznetz.de ist der offizielle Internetauftritt des Neuen Tages. --Zebra848 (Diskussion) 19:15, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Viele Zeitungen gibt es bei euch nicht in der Oberpfalz, nicht wahr? --93.104.163.97 19:17, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Werden wir jetzt persönlich, oder was? Was hat die Anzahl der Zeitungen in der Opf. mit der LD hier zu tun? --Zebra848 (Diskussion) 19:21, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Was steht eigentlich Relevanzerzeugendes im Bericht? Ich finde jedenfalls nichts Belastbares. Und wie viele Zeitungen es da gibt, ist dabei vollkommen unwichtig. --Wangen (Diskussion) 19:25, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Irgendwie passt da Etwas nicht ganz zusammen: Im Artikel stehen 615 MA und 62 Mio. EUR für 2011, als Quelle der Bundesanzeiger, wo ich einen Jahhresabschluss für 2010 mit 618 MA, 63,8 Mio. EUR und einen Konzernabschluss mit 1.059 MA, 138,6 Mio. EUR finde. In der Quelle Innenansicht (sic!) eines Großbetriebes nennt der AR-Vorsitende im Sep. 2010 1200 MA, 150 Mio. EUR. (ich nehme an für den Konzern, evtl. optimistisch vorhergesagt bzw. wohlwollend aufgerundet). Relevant wäre der Konzern (im Artikel die Gruppe genannt) damit jedenfalls fraglos. --Geri, ✉ 22:09, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

PS: Ahja, mittlerweile auch im Artikel. Na dann … --Geri, ✉ 22:15, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz ist nicht erkennbar dafür jede Menge Werbeblah - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 12:45, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:18, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

war SLA. —|Lantus|— 12:55, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

SLA war berechtigt, einfach unbegründet Einspruch rufen reicht nicht. Bevorzugt wegen Fehlens jeglicher Relevanz löschen. -- Der Tom 13:57, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Geben die Rollen in den genannten Serien (haben Artikel auf tr:wp) etwas her? -- MonsieurRoi (Diskussion) 14:34, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Und dann wundert sich einer, wenn man gleich SLA statt LA stellt. Unbegründeter Einspruch, daher weiterhin schnelltonnen, es ist immer noch kein artikel. --46.244.138.167 16:06, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Immer noch SLA-fähig. Der nächste möge bitte erneut einen stellen, zudem SLAs eigentlich nur von Admins umgewandelt werden dürfen. Relevanzlos + kein artikel – SLA bitte. – Lukas²³_Disk^~~_⌨ 19:38, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hm, hatte ich indirekt, da ich Einspruch erhob, nicht wahr? Jemand anderes war so freundlich, das von mir Angedachte auszuführen. Ich schau die nächsten Tage, ob ich den Artikel verbessern kann. Entscheiden werde ich den Fall logischerweise nicht. Btw sieht "kein Artikel" m. E. völlig anders aus. Die Welt geht nicht unter, wenn man einem etwaig irrelevanten Artikel 7 Tage gibt. Gruß Catfisheye (Diskussion) 22:47, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- --3Pac-Man2 (Diskussion)

7 Tage zum Darstellen der Relevanz (Titelseitenfotos, Auszeichnungen, Hauptrollen, Medienecho, usw.). -- GMH (Diskussion) 17:41, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten. Erfüllt die WP:RK für Schauspieler. Dazu kommt die Modeltätigkeit. Zusammen reicht das locker. Sollte der abarbeitende Admin zur Entscheidung kommen, dass die Relevanz nicht ausreichend dargestellt sein, möge er/sie es mir bitte den Artikel zur Überarbeitung in meinen BNR schieben. Innerhalb dieser 7 Tage ist mir eine Überarbeitung aus beruflichen und privaten Gründen leider nicht möglich. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 19:27, 5. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Forschungsinstitut ohne besondere Wahrnehmung von außen, was bei der Ausrichtung auf "Schaffung einer fundierten touristischen Datenbasis für Ostbayern" auch kaum möglich ist. --Grindinger (Diskussion) 15:44, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Eine Relevanz dieses kleinen Instituts (10 MA) mit extrem begrenzten Schwerpunkt (Tourismus Ostbayern) kann ich nicht erkennen. Es fehlen Auszeichnungen, Veröffentlichungen, Medienecho, berühmte Mitarbeiter, daher leider löschen. -- GMH (Diskussion) 17:45, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Werbung und Linkcontainer --Karl-Heinz (Diskussion) 16:24, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Werbetext, externe "Wahrnehmung" lediglich in Form eigener Pressemitteilungen dargestellt. Bis hierhin klar löschfähig. --Grindinger (Diskussion) 16:45, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Wieso sollte da keine Relevanz vorhanden sein? Wenn es sich um eine nationale Plattform, die verschiedenste Tätigkeiten und Kongresse etc. organisiert, sehe ich hier allemal Relevanz. Überregionale Bedeutung ist gegeben, signifikante Mitgliederzahl ebenso. Werbeträchtige Stellen kann man auch entfernen oder kürzen, ohne den ganzen Artikel, der bestens ausgearbeitet ist (abgesehen von Belegen, die kann man ja suchen), direkt zu löschen. Daher behalten. --der.wuppertaler (Diskussion) 17:29, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe versucht, den Artikel zu entschwurbeln, aber nee, neu schreiben geht schneller. Da kann man vorher die Relevanz abchecken. SLA gestellt, unrettbarer Werbeflyer. -- Der Tom 18:08, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 18:42, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Nach Einspruch in der LP wiederhergestellt und SLA entfernt. Bitte 7 Tage ausdiskutieren. --Zinnmann d 10:24, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Als Vertreter der österreichischen Kongress- und Tagungsindustrie musste ich vor einiger Zeit mit Bedauern feststellen, dass es überhaupt KEINE Grundlagen zu diesem Wirtschaftszweig in Wikipedia gibt. Aus diesem Grund beschloss ich einen Artikel zum Austrian Convention Bureau, dem Dachverband der österreichischen Tagungsindustrie, zu verfassen. Darin sind viele Grundlagen und Basiswissen zur Branche erhalten. Ganz im Gegenteil zu zur vorherrschenden Meinung sollte dies kein Werbeartikel werden, sondern Grundlagenwissen vermitteln. Da ich noch immer von der Relevanz dieses Artikels überzeugt bin, würde ich Sie um konkrete Veränderungsvorschläge bitten. Gerne adaptiere ich den Artikel und hoffe im Sinne von Wikipedia noch einen wertvollen Beitrag leisten zu können! Mit freundlichen Grüße, Austrian Convention Bureau (08:53, 2. Aug. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Im Artikel ist zu lesen „Im Jahr 1992 beschloss der [ÖKV] das [ACB] zu gründen“. Im ZVR steht aber unter der Zahl 816108674 für den Verein „Österreichischer Kongreßverband Austrian Convention Bureau“ „Entstehungsdatum 24.04.1964“. Wie erklärt sich diese Diskrepanz?

Wie kommst Du darauf, „dass es überhaupt KEINE Grundlagen zu diesem Wirtschaftszweig in Wikipedia gibt“ oder gab. Sollte Dir der Artikel Tagung tatsächlich verborgen geblieben sein? Das mag ich kaum glauben. Der besteht seit 2003 und seit über einem Jahr in der derzeitigen Form. Dort gehören auch grundlegende Informationen und Basiswissen hinein, nicht in den eines Vereines der in dem Metier tätig ist. Tut mir sehr leid, aber mit solchen Statements relativiert sich für mich dann auch die Aussage, dass da überhaupt nicht, nie und nimmer werbemäßig prominente Platzierung in der WP beabsichtigt war bzw. ist. --Geri, ✉ 13:56, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz des Artikel kann ich nicht erkennen, eine Lobbyorganisation wie viele. Die Präsidenten und Vorstände sind nicht (oder kaum) WP-Relevant, die vergebenen Preise auch nicht, Medienecho und Bedeutung sind auch nicht zu sehen, daher leider löschen. -- GMH (Diskussion) 17:49, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

• stinknormales universitäres drittmittelprojekt welches aus landesmitteln finanziert wird und zufällig in einem schloss räume angemietet hat, läßt sich sicher sinnvoller in den universitätsartikel integrieren, eigenständie relevanz gemäß unserer kriterien für unternehmen/vereine ... allenfalls ließen sich diese Wikipedia:Rk#Forschungsprojekte rk verwenden, aber hier hat jemand das wort herausragend eingebaut, was ich hier nicht erfüllt sehe, alleridngs sind die 10 jahre vermutlich erfüllt daher neutral ☆ Bunnyfrosch 01:13, 3. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ich denke, das war für den Abschnitt eins drüber gedacht. --Geri, ✉ 11:22, 3. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

seh ich falsch interpretiert, der ACB ist der nachfolger des Österreichischen Kongressverbandes (vulgo: sein neuer name), und nationale branchenverbände (übrigens daran zu erkennen, dass er Austria im namen führt, das bedarf einer speziellen anerkennung durch die regierung: er ist die offizielle vertretung) sind immer relevant (und dass das Tagungswesen/Kongresswesen eine branche ist, und eine bedeutende noch dazu, darüber braucht man ja nicht diskutieren), also natürlich behalten --W!B: (Diskussion) 00:26, 4. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz ist nicht zu erkennen und die "Erfindungen" sind physikalischer Blödsinn. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 16:37, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ob das Blödsinn ist oder nicht, sollten Physiker beurteilen und die haben laut Süddeutscher Zeitung und Münchner Merkur zugestanden, dass ihnen die Energiequelle unbekannt ist. Davon abgesehen ist eine Vorführung eines Perpetuum mobiles vor mehreren Physikern und Hunderten von Zuschauern, das laut SZ und MM funktioniert hat, ganz ohne Zweifel relevant und auch bestens referenziert. 91.52.42.105 16:42, 1. Aug. 2012 (CEST)--Beantworten

Thermodynamik#Zweiter Hauptsatz als Lesetip. Und mir klar wenn man so einen Artikel anlegt glaubt man den Unfug. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 16:52, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Erfinder des Perpetuum mobile??? Ist jetzt aber nicht ernst gemeint, oder? Löschen. --Grindinger (Diskussion) 16:47, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Zitat der Referenz im "Münchner Merkur": ...ein nettes Kuriosum zum Ansehen bleibt solch ein Konstrukt alle mal. Na, das ist doch ein exzellenter Beweis der Seriosität, oder? Wer die referenzierten Zeitungsartikel genau liest und die Ironie in den Texte nicht erkennt (erkennen will), naja... Hobbybastler und Musikus, löschen, sorry, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 16:48, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn eine Apparatur vor mehreren hundert Leuten inkl. mehreren Physikern vorgestellt wird, und die der SZ und dem MM bestätigen, dass sie keine Ahnung haben, woher die Energie dabei stammt, dann muss man das zur Kenntnis nehmen, den WP ist keine Traumwelt, sondern orientiert sich an referenzierter Realität. Nach WP RL sind die SZ und der MM hervorragende Referenzen, also nicht in Zweifel zu ziehen. Ein Perpetuum mobile ist übrignds immer ein Kuriosum, oder wie würdes du es sonst nennen. In der SZ heißt es "Denn Weidenbusch ist es tatsächlich gelungen einen außergewöhnlichen physikalischen Effekt darzustellen. Dazu hat er über der Stelle, an welcher die Nadel die Wasseroberfläche berührt, ein so genanntes Kapillar, ein dünnes Röhrchen, angebracht. Da das Wasser dort ein wenig höher steht, als in dem umliegenden Becken, steigt die Nadel mit der Blase ebenfalls höher als der Wasserspiegel des Gefäßes. Doch das sollte sie normalerweise nicht tun, versichert der anwesende Fachschaftsleiter Physik, der Realschule Vaterstetten, P. Gruber. Weidenbusch erklärt dieses Paradoxon mittels einer Analogie: Lässt man einen Stein von einem 100 Meter hohen Turm fallen, wird beim Aufprall des Steines genau so viel Energie frei, wie man braucht, um ihn auf den Turm zu schaffen. Würde die gleiche Kraft aber bereits beim Fall aus nur 90 Metern erzeugt, hätte man Energie aus dem Nichts gewonnen.Weidenbuschs Maschine scheint nun genau dies zu tun: Sie transportiert Luftblasen unter Wasser, um aus ihrem Aufsteigen mehr Energie zu gewinnen, als für das Herabpumpen aufgewendet wurde" also haben wir einen Fachschaftsleiter Physik, der nicht erklären kann, warum die Apparatur Arbeit verrichtet. Was will man mehr, wenns auch noch in der SZ steht.91.52.42.105 16:53, 1. Aug. 2012 (CEST)--Beantworten

davon abgesehen behauptet Weidenbusch selbst offensichtlich gar nicht dass es ein PM ist. Er sagt, die einzige Alternative wäre, dass sich das Wasser abkühlt. Niemand wird bestreiten, dass es nur die zwei Möglichkeiten gibt, und selbst wenn sich das Wasser abkühlen würde, wäre es ein enorme Erfindung, deren Einsatzmöglichkeiten enorm wären, den man könnte dann mechanisch Wasser kühlen, also ein Kühlschrank der Strom abgibt. Das alles gehört in WP, auch wenn hier ein paar ewig Gestrige noch nicht verdaut haben, dass die Erde nicht flach ist.sorry 91.52.42.105 16:58, 1. Aug. 2012 (CEST)--Beantworten

Davon abgesehen steht im MM "Der ehemalige Schüler der Schule hat einen Mechanismus gebaut, der anscheinend ohne Energie von außen immer weiter Arbeit verrichtet: in einem Wasserbad steht eine Vorrichtung, die Luft aus der Umgebung unter Wasser zieht und dann in kleinen Bläschen an eine wenige Millimeter dicke Nadel abgibt, welche sich dann nach oben in Richtung eines engen Röhrchens bewegt. Im Laufe dieses Vorgangs wird Energie benötigt, die aber niemand vorher hinzugefügt hat. Dieser Prozess wiederholt sich immer wieder; das System verrichtet also mehr physikalische Arbeit als es laut den Grundsätzen der Wissenschaft eigentlich sollte und produziert dabei sogar noch ein wenig Energie." Wem das nicht reicht, der will die Wahrheit nicht sehen, denn auch der MM schreibt klipp und klar, dass die Apparatur bezeugt funktioniert hat, und darum gehts, nicht ob der MM an Perpetuum mobiles glaubt, sondern dass ein derartige Apparatur vor Fachpublikum vorgeführt wurde und funktioniert hat. Also Apparatur funktioniert - SZ referenziert - und nur WP boykottiert ?(nicht signierter Beitrag von 91.52.42.105 (Diskussion) 17:10, 1. Aug. 2012 (CEST)) Beantworten

Alleine das 300 Punkte Abitur ist in Bayern einmalig in der Schulgeschichte. Es gibt viele Leute, die wissen wollen, ob es das jemals gegeben hat. In WP stehts ab heute, und auch bestens referenziert91.52.42.105 17:23, 1. Aug. 2012 (CEST)--Beantworten

Zunächst mal WP:BIO (Verletzung der Persönlichkeitsrechte/Schutz der Person). Schlechtestes Abi in Bayern qualifiziert nicht zum WP:Eintrag. Außerdem: Wenn er das geschafft hat, was da behauptet wird, ist der Physik-Nobelpreis garantiert. Bis dahin den Artikel löschen --Wangen (Diskussion) 17:57, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Der Herr ist auf PSIRAM ganz gut aufgehoben. Möge der nächste SLA stellen. --T3rminat0r (Diskussion) 18:46, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

+1 - da der Autor offenkundig den Knackpunkt eines enzyklopädischen Artikels partout nicht verstehen will! Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 20:10, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Die Seite Psiram auf WP habe ich mir gerade angeschaut. Da musste ich lachen. Der Artikel ist nicht mal im Ansatz so referenziert als der Weidenbusch Artikel. Im Weidenbusch Artikel gelten als Quellen die SZ und der MM, die in halbseitigen Artikeln explizit über Weidenbusch und seine Präsentation berichten, beim beim Psiram Artikel gibt es einen halbseidenen SZ Artikel, bei dem einige vermuten, es ginge evtl. um Esowatch, und sonst nur selbst Referenzierungen. Also Danke für den Beitrag, denn wenn Psiram mit so einem Geschwurbel in WP steht, dann ist ja der Weidenbusch Artikel feinste Sahne. Nochmal Danke. 91.52.42.105 20:12, 1. Aug. 2012 (CEST)--Beantworten

Kleiner Irrtum deinerseits: PSIRAM-Artikel stehen nicht in WP, sondern PÜSIRAM benutzt lediglich eine wiki-Syntax usw. Es gibt etliche Extra-wikis und IMHO ist eben für solche pseudowissenschftlichen Dinge dort Platz, hier nicht. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 20:17, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Also dann kläre mich bitte mal auf, was das hier dann ist : http://de.wikipedia.org/wiki/Psiram ? Und hier haben wir eine erfolgreiche Vorführung von dieser Apparatur, von der SZ und dem MM referenziert. Ob das nun pseudowissenschaftlich ist, oder nicht, spielt gar keine Rolle. Übrigends ist wohl nichts pseudowissenschaftlicher als einen realen und vor Fachleuten durchgeführter Versuch, der erfolgreich war und hervorragend referenziert ist, oder siehst du das anders ? 91.52.42.105 20:34, 1. Aug. 2012 (CEST)--Beantworten

(quetsch) Vor so viel Indolenz streiche ich die Segel... --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 22:18, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Sag mal, glaubst du das wirklich? Berichte im Lokalteil sind wissenschaftliche Referenzen? Oder die Absage einer Firma, die zugleich bestätigt, dass sie nicht forscht? ("eine In-Frage-Stellung des Impulserhaltungssatzes und daraus abgeleitetete Anwendungen fallen also nicht in unseren Tätigkeitsbereich") Wissenschaftliche Versuche und Ergebnisse werden von Wissenschaftlern begutachtet und in seriösen wissenschaftlichen Medien veröffentlicht. Ach ja, bevor ich es vergesse: Für die nicht forschende Firma, die sich so artig für die Vorführung bedankt und diese so lobt, ist lt. Impressum [Hans Weidenbusch verantwortlich. Was´n Zufall. Aber ihren Disclaimer sollten die nochmals anhand von dem hier prüfen Löschen, gerne schnell, es reicht --Wangen (Diskussion) 21:18, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

SLA gestellt. --T3rminat0r (Diskussion) 22:07, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Und ausgeführt --T3rminat0r (Diskussion) 22:20, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

SLA gemäß Diskussionsverlauf ausgeführt. -- Ukko 22:22, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Keine enzyklopädisch nennenswerte Rezeption. -- Ukko 22:22, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

 Info: Man beachte auch das Löschlogbuch von Hans Weidenbusch, weshalb ich jetzt auch dieses Ausweichlemma sperren werde. --Engie 22:33, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

sowie:

Sorry, aber so ist das überhaupt gar nix.

• In Fischgrätmuster (Parkett) (neu angelegte WL auf Parkett#Verlegemuster) findet sich nichts außer einem Zirkellink auf sich selbst
• In Fischgrätmuster (Mauerwerk) (neu angelegte WL auf Opus spicatum) steht nur was von Mauerwerk, das ein fischgrätenartiges Muster bildet
• Nur der (neu dahin verschobene) Artikel Fischgrätmuster (Textil) erklärt überhaupt irgendwas, aber wiederum nix mit Bezug auf Textilien.

---

Beantrage:

1. Löschen der Weiterleitungen
   • Fischgrätmuster (Parkett)
   • Fischgrätmuster (Mauerwerk)
2. Löschen der BKS Fischgrätmuster und
3. Rückverschiebung von Fischgrätmuster (Textil) (ohne Weiterleitung) dorthin.

--Normalo 17:00, 1. Aug. 2012 (CEST)}}Beantworten

Und ich widerspreche dieser vollkommen unsinnigen Löschbegründung gegen eine richtige BKL.

1. richtiger Link nach Parkett#Verlegemuster (geändert --Pfiat diΛV^¿? 19:25, 1. Aug. 2012 (CEST)) ->zweifelsfrei gibt es beim Parkettlegen diese Muster, dieser ist auszubauen, was für eine BKL kein Löschgrund istBeantworten
2. richtiger Link auf Opus spicatum (Ähren- oder Fischgrätmauerwerk) ->zweifelsfrei ist der Link korrekt und der Begriff wird im Artikel auch erklärt
3. richtiger Link nach Fischgrätmuster (Textil) -> ohne weitere Erklärung ist auch dieser Link richtig

Pfiat diΛV^¿? 18:10, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Es wird ja nicht bestritten, dass es solche Muster gibt, nur werden sie in den angeblichen Zielen nicht erklärt. Wie ein Fischgrät-Parkett oder -Mauerwerk aussieht, steht nämlich nur im (jetzt) Textil-Artikel.

Man könnte glatt auf die Idee mit dem Leservera...-Wort kommen. --Normalo 18:52, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Man könnte fast auf die Idee kommen Du willst uns verarschen. Im Artikel Opus spicatum wird doch ganz deutlich bereits in der Einleitung das bedeutungsgleiche Ährenmauerwerk erklärt und abgebildet. Und die fehlende Erklärung im Artikel Parkett bitte dort ansprechen. --Pfiat diΛV^¿? 19:25, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Man spricht bei Mauerwerk und Pflaster nicht von Mustern sondern von einem Verband. --Laben (Diskussion) 20:41, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Nicht zwingend wenn man von einer allegemeinen Aussage ausgeht. Fachlich ist das Wort Verband. Aber diesbezüglich benötige ich ganz ehrlich keinerlei Nachhilfe. --Pfiat diΛV^¿? 21:26, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Guter Hinweis, Laben --Smartbyte (Diskussion) 22:30, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

so, in Parkett ists jetzt auch erläutert, trotzden würde ich hier Normalo zustimmen, ein geschlossener artikel über das muster an sich und seine verwendung gefiele mir besser - nur, den textilartikel würde ich auch eigenständig lassen, hier handelt es sich auch um ein webmuster, die kriegen meist ihren eigenen artikel: es fehlt halt das technische rezept, wie fischgrät entsteht: müssen wir raussuchen --W!B: (Diskussion) 02:54, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Fischgrat (Textil) muß natürlich völlig neu geschrieben werden, ich habe mal aus dem Kopf angefangen, zur echten Fertigstelung bitte ich noch um etwas Geduld. --Spinnerin ^{mit Faden} 08:08, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Die Klammerlemma-WL sind sinnlos, da sie so nicht eingegeben werden. Die BKL besteht nur aus diesen WL-Verlinkungen und gehört deshalb auch gelöscht. 2mal löschen und einmal rückverschieben. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 22:08, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Aus der Begriffsklärung würde ich einen Artikel machen, der das Muster mit Bild erklärt (Zackenstruktur, rechtwinklig, angelehnt an die Anordnung von Fischgräten) und auf die verschiedenen Anwendungsbereiche hinweist. Die Weiterleitungen dann löschen, den Textil-Artikel aber als eigenständigen behalten. --Summ (Diskussion) 22:11, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

@Ne discere cessa: gegen einfach rückverschieben möchte ich protestieren, da inzw. dort ein völlig neuer Artikel entstanden ist (s.o.), der mit dem „alten“ Ornament-Artikel nichts mehr gemein hat. (Übrigens waren die Interwikis z.T. sowieso schon früher auf Textilartikel herichtet, für Englisch habe ich’s jetzt umgebogen.) --Spinnerin ^{mit Faden} 07:40, 3. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe die BKL einmal in einen Artikel umgestaltet, wie vorgeschlagen. --Summ (Diskussion) 12:05, 3. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

danke Dir, genau so hab ich mir das vorgestellt

jetzt dreht sichs eigentlich nurmehr um die frage, ob die klammerlemmata als WL erhalten werden: ich bevorzuge da immer, echte deutsche worte von drausen aus der welt, der realen, herzunehmen, die natürlich enzyklopädiefähig sind (man google schnell, ob das fachsprache ist..) also:

• Fischgrätmuster (Parkett) → Fischgrätparkett
• Fischgrätmuster (Mauerwerk) → Fischgrätverband
• Fischgratbindung und Fischgrätbindung gingen für Textil ebenfalls, das kann man aber auch lassen, da es aspekte neben der bindung an sich gibt (etwa imitate)

dann wäre die sache imho erledigt, odr? --W!B: (Diskussion) 00:14, 4. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Klammerweiterleitungen per SLA gelöscht, restliche Punkte noch zu klären. --Krd 14:31, 4. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Nach Power-QS für mich erledigt --Normalo 14:46, 4. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 18:50, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz nach Kriterien der Wikipedia nicht erfüllt. Wissenschaftlicher Mitarbeiter und dafür erforderliche Arbeit und Bigband reichen nichtens. --Dansker 17:51, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Wie oft soll das jetzt noch diskutiert werden ([6], [7], [8], [9])? Gruß, Siechfred 20:27, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Bitte um LP bemühen, neue Argumente wurden nicht geliefert. LAE – Lukas²³Disk~~⌨ 21:38, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Die Relevanz ist auf der Löschdiskussion nie dargestellt worden. Hinterhofgeflüster ist kein LAE-Grund. Bitte hier argumentieren und einen Administrator entscheiden lassen. Nicht so ganz ohne weiteres laufen wiederholt auf dem Artikel Löschanträge ein. Gerne lasse ich mich überzeugen, weniger gerne überfahren. In wiefern sind die Relevanzkriterien erfüllt? Bitte kurz erläutern, wenn das so eindeutig ist. Danke --Dansker 22:56, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Relevant wegen Veröffentlichungen, Tourneen und Auszeichnungen (WP:RK#Musiker und Komponisten), Details bitte dem Hinterhofgeflüster entnehmen. Gruß, Siechfred 08:20, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Das hier ist eindeutig der falsche Weg. Sollte die Entscheidung, den von Ukko gelöschten Artikel nach relevanzaufzeigendem Aufbau zu behalten, falsch sein, ist das eigentlich ein Fall für die WP:LP und kein Fall für eine neuerliche Befassung in der Löschdiskussion. Der Artikel wurde nicht wiederhergestellt, weil hier ein wissenschaftlicher Mitarbeiter eine Bigband leitet, sondern weil Eberhard mit solistischen Darbietungen an mehreren Tonträgern beteiligt ist. Es sind wenigstens elf Tonträger, die hier nach Artikel zählen. Drei Tonträger wären ausreichend. Hinzu kommen Fernsehauftritte, zehn Auftritte auf 6 internationalen Festivals, Tourneen mit bekannten Musikern und drei Preise, von denen zwei nicht als Nachwuchspreise einzustufen sind. Damit ist die Relevanz sowas von deutlich, dass sich eigentlich dem Antragsteller ein sofortiger Rückzug des Löschantrags empfiehlt.--Engelbaet (Diskussion) 09:14, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Mit den Auszeichnungen, den Veröffentlichungen (Musik/Print) und als ordentlicher Artikel würde ich ihn behalten. -- GMH (Diskussion) 17:55, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Aufgrund der auflaufenden Musikkompetenz halte ich den Löschantrag für obsolet und halte ihn nicht weiter. LAE Seitens des Antragstellers. Gruss und Dank --Dansker 22:23, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Die Relevanz für die Stadt Oberhausen besteht in der über hundertjährigen Tradition des Vereins. Durch die verkehrstechnische Erschließung des Ruhrraumes und die Anbindung an das Verkehrsnetz haben sich die einzelnen Städte und die wichtige Wirtschaftsregion Ruhrgebiet herausgebildet. (nicht signierter Beitrag von 82.207.181.29 (Diskussion) 10:21, 3. Aug. 2012 (CEST)) Beantworten

Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. --Bötsy (Diskussion) 18:12, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 18:40, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Mit über hundertjähriger Geschichte in einer großen deutschen Stadt könnte der Verein schon relevant sein, ist aber im Artikel nicht dargestellt (es fehlen: Geschichte, medienwirksame Projekte, Medienecho, Auszeichnungen, vom Verein verliehene Preise, usw.). 7 Tage zum Nacharbeiten. -- GMH (Diskussion) 18:03, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

• lokaler denkmalverein der unsere rk für vereine an keiner stelle erfüllt löschen ☆ Bunnyfrosch 01:16, 3. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt, POV-Text, keine richtigen Quellen – Lukas²³_Disk^~_⌨ 18:12, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Das Album erschien in Eigenveröffentlichung. Das einzige was etwas relevanzstiftend aussieht, könnten die Auftritte mit den vielen namhaften Bands sein. Ich glaube aber nicht, dass das alleine ausreicht, oder? --Sheep18 (Diskussion) 18:25, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 18:33, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Als Bandspam von Drahreg01 gelöscht – Lukas²³Disk~~⌨ 19:22, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz? – Lukas²³_Disk^~~_⌨ 18:34, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hab mir mal die Website angesehen, Wirtschafts-RK werden offenbar nicht erfüllt. Kann man wohl löschen. --der.wuppertaler (Diskussion) 23:22, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen nicht erfüllt (Mitarbeiteranzahl, Umsatz, Marktführer, Auszeichnungen, Medienecho), daher leider löschen. -- GMH (Diskussion) 18:07, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Irrelevant, daher löschen. —Derschueler 19:50, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 14:33, 5. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 09:57, 8. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:52, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Firmenhomepage gibt auch nicht viel her, Gründung 1901 ist nicht besonders herausragend, nach eigenen Angaben sieht sich die Firma als „modernen, effizient arbeitenden Kleinbetrieb“ (Hervorhebung von mir). Insofern vermute ich stark, dass Relevanz nicht nur nicht dargestellt, sondern auch nicht darstellbar sein dürfte. Lasse mich aber gerne binnen sieben Tagen eines Besseren belehren.--Louis Bafrance (Diskussion) 19:03, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ohne Wunder auch nicht herstellbar: Kleine Kapitalgesellschaft nach § 267 HGB, 11 Mitarbeiter, 0,7 Mio Bilanzsumme. Weit unter unserem Limit. Löschen --Peter200 (Diskussion) 22:46, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Das ist ein Fall für das Unternehmenswiki, hier kann gelöscht werden. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 05:06, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 08:09, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Gelbe-Seiten-Eintrag ohne dargestellte Relevanz nach WP:RK#U. Löschen. -- Der Tom 08:19, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Nach eindeutigem Diskussionsverlauf gelöscht. --Minderbinder  09:31, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Lt. Hoppenstedt (Firmenprofil Deutschland, Dokumentnummer 323762107) hat die Rabba Blechbearbeitung GmbH (HRB 14910, AG Bremen) einen Umsatz von 1,4 Mio. EUR und beschäftigt 12 Mitarbeiter. Das ist um zwei Größenordnungen von den WP:RK#U entfernt. Weitere Rezeption nicht im Artikel, Unternehmensgeschichte völlig ohne Quellen (Sekundärliteratur.) --Minderbinder 09:31, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Laut Jahresabschluss zum Geschäftsjahr vom 01.01.2010 bis zum 31.12.2010 im Bundesanzeiger nur 15,3 Mio Umsatz - falls keine sonstigen relevanzheischenden Fakten darstellbar sind ... - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 18:55, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

106 Mitarbeiter runden das Bild ab. Alleinstellungsmerkmale oder Marktführerschaft in irgend einer Nische auch nicht zu finden. Löschen --Peter200 (Diskussion) 22:52, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Wie in meiner QS-Begründung nachlesbar, scheint es, als sei der Mutterkonzern relevant. Catfisheye (Diskussion) 22:54, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Gelbe-Seiten-Eintrag ohne dargestellte Relevanz nach WP:RK#U. Löschen. -- Der Tom 08:21, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen nicht erfüllt (Mitarbeiteranzahl, Umsatz, Marktführer, Auszeichnungen, Medienecho), daher leider löschen. -- GMH (Diskussion) 18:08, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 10:00, 8. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Belegt ist nichts Eingangskontrolle (Diskussion) 18:58, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ein wenig Recherche: Die Software hat ein gewisses Alter (leider nicht genau zu sagen, die News auf der Website reichen bis 2008 zurück, damals gab es schon die Version 2.7). In den Referenzen tauchen jede Menge bekannte Namen auf. Das heißt, das Produkt könnte in unserem enzyklopädischen Sinne relevant sein, aus dem Artikel geht das aktuell aber nicht hervor. Einen Pressespiegel finde ich leider auf keiner der Websites und auch per Google kann ich auf die schnelle außer den eigenen Pressemitteilungen nichts weiter finden. Den Bundesanzeiger interpretiere ich vermutlich falsch, denn dort finde ich nur 5-stellige Eurobeträge, was schon angesichts der langen Referenzliste nicht sein kann. Hinweis an das Unternehmen: Wenn ihr keine GmbH mehr seid, solltet ihr das aus den Meta-Tags der Site opencom.de entfernen. --TMg 20:03, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

vgl. Colonia Libertad (LA am 30. Juli): INEGI kennt zumindest im Bundesstaat Baja California keine Colonia Buena Vista, auch pueblosamerica kennt zumindest diese Colonia Buena Vista nicht. Ein Vorort von Tijuana kann natürlich auch eine inoffizielle Sache sein, so finden sich auch bei Google einige Hinweise, doch nichts wirklich Konkretes. Google Maps kennt einen Vorort namens Buena Vista ohne Colonia unweit von unserer Koordinate. Unter dem Strich muss ich wieder einmal feststellen, dass wir uns hier irgendwo zwischen Nihilartikel und minimalem Stub bewegen, aber wo? … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 22:47, 30. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Weder die spanische noch die englische WP kennen den Vorort (weder allgemein noch im Tijuana Artikel), keine Quellen, ich würde den Artikel eher löschen.--GMH (Diskussion) 18:22, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Einsatzartikel. Belege fehlen. Interwikis weisen auf einen Fluss (wurden durch IP und Bot eingetragen). Koordinaten hat Tobias1983 wahrscheinlich aus en.wp . Das sind die Koordinaten des Flusses en:Lainio River. Dieser liegt in Schweden, der Artikel bezieht sich aber auf ein Fjell in Finnland. Gerne auch schnell entsorgen ----Knochen ﱢﻝﱢ‎ 21:00, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Nicht erkennbar, ob es diesen Fjell wirklich so gibt, imho löschen. -- GMH (Diskussion) 18:24, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Werbende Text um die Vermarktung von die Theorie zu unterstutzen. Die Theorie gibt es, und es könnte ein Enzyclopedischer Artikel sein, aber nicht im heutigen Form. Sehe auch Diskussion:Kernquadrat Vier Tildes (Diskussion) 21:27, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Es handelt sich um das Erstlingswerk eines meiner Mentees. Eine Schwierigkeit besteht wohl darin, dass die Sekundärliteratur zum Thema (wenn überhaupt) auf Niederländisch vorliegt, mein Mentee aber kein Niederländisch kann. (Sei steht aber mit Niederländern in Kontakt, die sich mit dem Thema auskennen.) Sollte der Artikel im jetzigen Zustand nicht behalten werden können, bitte ich um Rückverschiebung in den Benutzernamensraum des Mentees zur Einarbeitung der Sekundärliteratur. --Drahreg•01 21:49, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Wunschgemäß jetzt im BNR siehe hier. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 14:18, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ich Kulturbanause halte den hier beschriebenen Herrn für nicht existent. Bezeichnend das er kurz vor Erfindung des Internets seine Aktivität eingestellt hat und daher unauffindbar ist. Eingangskontrolle (Diskussion) 21:47, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

SLA gestellt. Dan Zito (Künstler) = Ned Ned Otiz exisitiert nicht. Angegebene Literatur dito. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:13, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Dorr unterfliegt die RK als Oberstleutnant deutlich. Dass er als einer von zwanzig Angehörigen einer verbrecherischen Organisation mit irgendeiner Medaille ausgezeichnet worden ist, erhöht die Relevanz des Artikels nicht - es sei denn, wir hofieren Verbrecher. Solange die Beteiligung Dorrs an Kriegsverbrechen nicht dargelegt ist, ist der Artikel nicht relevant.

Der Artikel sollte in den BNR Pimbolis vor der Löschung verschoben werden, damit Pimboli sich mit der relevanzstiftenden Literatur zu Kriegsverbrechen der SS-Division Wiking beschäftigen, diese einarbeiten kann und den Artikel mit dem Nachweis, dass Dorr an Kriegsverbrechen beteiligt war, relevant machen kann. Das seitenweise Abschreiben der Fanliteratur hilft hier auf jeden Fall nicht. --Edmund (Diskussion) 23:05, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Leider muss ich meinem Vorredner zustimmen. Der Artikel ist trotz der Überreferenzierung wenig aussagekräftig, siehe 5. SS-Panzer-Division „Wiking“#Kriegsverbrechen. Stilistisch ist zu bemängeln, dass jeder 2. Satz mit „Am (+ Datum)“ beginnt, ohne auf die Zusammenhänge einzugehen. Vor der Erstellung von biographischen Artikeln wäre es angebracht, zunächst Artikel zu den genannten SS-Divisionen zu schreiben, damit auch militärische Laien erkennen können, bei welchen Kriegsverbrechen Dorr tatsächlich beteiligt war. In der vorliegenden Form ist der Artikel, vor allem beginnend mit 1940 nur noch eine Aneinanderreihung von Einsatzorten, Beförderungen und Auszeichnungen. --Gudrun Meyer (Disk.) 01:05, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Sind Kriegsverbrechen von Dorr tatsächlich in der Literatur dokumentiert oder werden sie hier nur behauptet. Kriegsverbrechen der SS-Division Wiking sind selbstverständlich reichlich dokumentiert, aber hier geht es um eine Person und nicht um eine Division. In der Division dürften im 20.000 bis 30.000 Personen während des Krieges gewesen sein. Ein Kriegsverbrechen in Polen wo Dorr zumindest in der Nähe war ist im Artikel übrigens aufgeführt. Das ein Orden der nur 147 mal bei Mill. deutscher Soldaten vergeben wurde nicht relevant sein soll ist ein schlechter Scherz.--Falkmart (Diskussion) 01:36, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Darf ich ein CU beantragen? --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:33, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe bei dem Benutzer:Edmund Ferman so langsam aber sicher auch den leisen Verdacht... Seine Aktivitäten seit dem anderen gesperrten User siehe hier, sind mehr als verdächtig geworden. Insbesondere seit dem SG-Urteil vom März 2012. Diff hier. (Trittbrett?) Merkwürdig finde ich die Art der LA und die zielgerechte Aufspürung von Konflikten wie bei Joachim Brendel und anderen Jagdfliegern. Ungewöhnlichen Tatendrang bekommt Edmund dann, wenn ich aktiv werde - sehr sehr auffallend. Von Hounding spreche ich noch nicht - merkwürdig ist die Art, gerade meine Artikel in den Focus zu richten - ich werde hier mal mein Adlerauge schärfen und die Aktivitäten dieses Benutzers dokumentieren. Erhärtet sich dieser Verdacht, und das tut er - schließe ich mich Eingangskontrolle mit der WP:CU an. --PimboliDD 08:25, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Um das nochmal klar zu machen. Solange Dorr keine Beteiligung an Kriegsverbrechen nachzuweisen sind, ist der Artikel nicht relevant. Und durch den allgemeinen Hinweis, die Division sei an Kriegsverbrechen beteiligt, hilft dem Artikel über Dorr nicht auf die Sprünge. --Edmund (Diskussion) 10:40, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ich denke durch den hohen Orden wird er durchaus relevant, allerdings ist der Artikel schwer zu lesen. Daher behalten, aber bitte überarbeiten. --GonzoTheRonzo (Diskussion) 10:44, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Der hohe Orden sollte zum behalten eigentlich ausreichen. Wenn nicht bekannt ist, ob Dorr persönlich an Kriegsverbrechen beteiligt war, dann können wir davon eben auch nichts in den Artikel schreiben. Ein Löschgrund ist das nicht. --Theghaz _{Disk / Bew} 13:15, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Sehe ich auch so. Die Darstellung von E Fermann, Dorr (oder auch andere Militärs) sei nur relevant wenn er Kriegsverbrechen begangen hätte ist sehr gelinde ausgedrückt Quark. Kriegsverbrechen können nur dargestellt werden wenn diese bewiesen sind. Nicht wenn man vermutet er hätte welche begangen. Ansonsten ebenfalls Zustimmung zu Benutzer:Eingangskontrolle und Benutzer:Pimboli. Ebenfalls interessant das sehr oft (nicht immer) gemeinsame Aufschlagen auf BS und Diskus mit einem anderen gesperrten Benutzer.LG--MittlererWeg (Diskussion) 14:00, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Lieber Lothar - Benutzer:Minderbinder hat mir unter Androhung von VM meinen Beitrag auf der CU gelöscht! Soviel dazu! --PimboliDD 14:02, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hi Pimboli. Das erstaunt mich nun nicht unbedingt. Manche User dürfen halt, andere nicht :). That's (WP) life. LG--MittlererWeg (Diskussion) 14:08, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Nunja Lothar. Es wird Zeit Indizien zu sammeln - konkrete Vermutungen werde ich gegenüber der CU äußern. Es wäre nur allzugut, wenn die Gemeinschaft von einem neuen Projektstörer erfährt, bevor es wieder zu schlimm wird. Daher ist es gut, wenn alle hier gleich lesen, was Phase ist - falls LA Steller hier so weitermacht - bitte Editverhalten der letzten Wochen beobachten. --PimboliDD 14:12, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Mit der Auszeichnung dürfte es zum behalten reichen. --GMH (Diskussion) 18:30, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

+1 --Schreiben ^Seltsam? 18:49, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Behalte. Ich mag zwar keine SS-Obersturmbannführer, aber relevant ist er höchstewahrscheinlich allein durch die Schwerter. Makaber allerdings ist es, wenn der Antragsteller eine Relevanz als gegeben sehen würde, soweit Dorr an Kriegsverbrechen beteiligt sei. Sehr merkwürdige Denke. --TK-lion (Diskussion) 19:46, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ich gestehe; ich mag Belege. Aber stehe ich alleine da, wenn ich sage, dass in Anbetracht der gelieferten Informationen gewisse Quellen irgendwie zu oft verwendet wurden? (Gehe zu: Aktuelle Version - 1) geht bis u und 2) bis z). Die anderen fünf Belege sind nicht so auffallend, dennoch bin ich der Ansicht, dass das anders gelöst werden kann und auch sollte. Warum übrigens in zwei Sätzen die gleiche Quelle öfters dreimal vertreten ist (ohne, dass eine andere dazwischen steht), ist mir fraglich. Das gehört aber eher in die QS statt LA, fällt mir gerade auf. Naja egal, habe es jetzt geschrieben. --CherryX ^sprich! 19:57, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ich war mal so frei (siehe hier). --CherryX ^sprich! 20:17, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

THX Cherry. Aufgrund der SG-Sinnlosauflage alle meine Aussagen explizit zu referenzieren kommen solche Überreferenzierungen natürlich zu Stande - Macht kein Mensch, ich eigentlich auch nicht - aber es ist ja so vom SG gewollt. --PimboliDD 12:17, 3. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten. Die Litliste ist voll, ist dadurch also kein Nobody. Solange die Beteiligung Dorrs an Kriegsverbrechen nicht dargelegt ist, ist der Artikel nicht relevant. Diese Aussage ist selten dämlich: Entweder gibt es diese Beteiligung, von der der LA-Steller zwar etwas weiß, aber es nicht in den Artikel bringen möchte, oder es gibt sie nicht. In beiden Fällen also nichts Substanzielles und eine groteske LA-Begründung. --Yikrazuul (Diskussion) 20:52, 3. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Deine Aussage ist dämlich. Zu behaupten, ich wisse von der Beteilung Dorrs an Kriegsverbrechen, will es aber nicht in den Artikel einbringen, entbehrt jeder Grundlage. Soetwas habe ich nirgendwo geschrieben. Dass die Wiking an Kriegsverbrechen beteiligt war, ist im Zusammenhang mit Dorr unwesentlich, da es Dorr möglicherweise nicht betrifft. Somit bleibt der Artikel meiner Ansicht nach irrelevant. Sollte jedoch Dorr an Kriegsverbrechen beteiligt gewesen sein, ändert das natürlich die Relevanz des Artikels. --Edmund (Diskussion) 21:53, 3. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ah ja, und ich dachte schon, du hättest etwas. Also nur weil Dorr nicht an Kriegesverbrechen beteiligt war, ist er irrelevant, und das, obwohl die Literatur ihn trotzdem aufführt. Ja was machen wir denn da, Bücher zensieren, ihn was andichten?

Ich muss mich korrigieren: Die Begründung des LA-Stellers ist nicht nur dämlich, sondern auch politisch motiviert. --Yikrazuul (Diskussion) 11:46, 4. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Tja Edmund, du siehst ich bin nicht der Einzige, dem deine neusten Aktivitäten "auffallen"--PimboliDD 12:19, 4. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Der Dienstgrad des Hans Dorr unterfliegt die Relevanzkriterien für Soldaten. Eine „höchste“ Auszeichnung unterstreicht lediglich eine Relevanz, so sie zweifelhaft ist. In diesem Fall trifft das nicht zu, da die Relevanz für Soldaten deutlich unterschritten wird.

Die Quellenlage ist leider so, daß die ersten fünf als Quellen angegebenen Titel, mehr oder minder listenartige Aufzählungen sind und im wesentlichen den immer gleichen Sachverhalt darstellen, nämlich: wann, wo, in welcher Einheit gedient, welche Auszeichnung erhalten, wann befördert worden. Thomas/Wegmann verwursten zudem Lenfeld/Thomas neu. Lenfeld/Thomas trägt im übrigen den Untertitel Im Gedenken an Männer die durch ihre Taten ein Stück deutsche dient dGeschichte verkörpern. Die Quelle Klemp belegt lediglich die Beteiligung der Einheit Dorrs an Kriegsverbrechen, eine Beteiligung Dorrs belegt sie nicht. Der Ersteinsteller gab im übrigen den Namen des Verfassers der Quelle falsch an. Eine „kleine Ungenauigkeit“, die von ihm bekannt ist. Aus diesen Gründen bin ich für löschen

Im übrigen verweise ich darauf keine Sockenpuppe zu sein, sondern die Arbeit des Ersteinstellers lediglich interessiert zu verfolgen und gelegentlich zu seinen Artikeln kritisch Stellung zu nehmen oder sogar in ihnen zu editieren. Retzepetzelewski (Diskussion) 22:27, 5. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn hier gleich mit CU gewerkelt wird, anstatt auf den LA einzugehen, der LA als politisch motiviert bezeichnet wird, muss eine Frage erlaubt sein: Welche politische Motivation steckt hinter der Erstellung und der vehementen Verteidigung eines solchen Artikels?

Und weiter. Gibt es außerhalb der einschlägigen Fan-Literatur noch Hinweise auf den beschriebenen Oberstleutnant? Nein, außerhalb der Ritterkreuzliteratur wird er praktisch nicht rezipiert. --Pappkarton (Diskussion) 11:05, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Bleibt, kein triftiger Löschgrund ersichtlich, vgl. versch. Diskutanten. --Filzstift ✎ 08:53, 13. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Kein triftiger Löschgrund ersichtlich? Da könnte man sich jetzt leicht veräppelt fühlen. Hast Du die Diskussion gelesen? --Pappkarton (Diskussion) 10:49, 13. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Der Artikel ist mMn unausreichend und sollte nicht den Anforderungen an einen enzyklopädischen Artikel entsprechen. Die Relevanz ist zwar vorhanden und auch dargestellt, eine Löschung heißt aber nicht, wir wollen keinen Artikel über diese Person, sondern wir wollen keinen Artikel in dieser Form. Vogone (Diskussion) 23:29, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

-1 Relevanz ist nach einem Olympiasieg mit Sicherheit gegeben. Der englische Artikel ist schon gut gefüllt. Nachdem der Artikel jetzt da ist, wird er sich in den nächsten Tagen mit Sicherheit gut entwickeln. --martinhei 23:36, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Und dieser eine Satz ist nun so schwer zu überarbeiten/erweitern? Wenn trotz schwachen Artikels Relevanz eindeutig gegeben ist, muss QS her, kein LA. --der.wuppertaler (Diskussion) 23:37, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Edit: Hab den LA mal entfernt, QS-Eintrag war ja schon vorhanden. --der.wuppertaler (Diskussion) 23:42, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

 Info: Benutzer:Logograph hat den LA wiederhergestellt. Vogone (Diskussion) 23:56, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Erneut LAE: Sehr kleiner, aber gültiger Stub und Relevanz eindeutig gegeben. – Lukas²³Disk~~⌨ 23:59, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

"Wenn trotz schwachen Artikels Relevanz eindeutig gegeben ist, muss QS her, kein LA." Leider hat sich diese grundfalsche Ansicht schon so weit in die WP gebohrt, dass ich ihr mit meinem QS-Antrag Rechnung getragen habe - weil ich aus ausreichend leidvoller Erfahrung weiß, wie schwach hier argumentiert wird. Da kann man ja gleich sagen: "Hm, immerhin stehen drei Buchstaben im Artikel zu einer relevanten Person, warum soll man das denn bitte löschen?" Diese Einstellung ist ein fataler Irrglaube, der zu einer fortgesetzten Pervertierung des WP-Prinzips führt: Ich bläu mal eben das Lemma und bin durch diesen Start der totale Held - und irgendwer ist schon so doof und schreibt mir den Artikel dazu. Es kotzt mich allmählich an. --Scooter ^Backstage 00:05, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

+1 Genau deswegen wurde der Antrag gestellt. Vogone (Diskussion) 00:07, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

(BK)  Info: Benutzer:Logograph hat den LA wiederhergestellt. ;) Vogone (Diskussion) 00:13, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Deshalb ist bei LAE auch nicht irreführender Weise von Relevanz zu reden, denn die wurde nicht bestritten. Wenn einer LAE machen will, soll er reinschreiben, dass entgegen dem Antrag der aktuelle Zustand "ausreichend und den Anforderungen an einen enzyklopädischen Artikel entsprechend" sei. --Logo 00:11, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Was soll denn der Kindergarten hier? Langsam geht mir dieses LA-Gebattle echt auf die Nerven. Statt an der Qualität der Artikel zu arbeiten, wird einfach nur kurz nach Löschung geschrien. Das kann doch keine Grundlage für eine vernünftige Enzyklopädie sein. Dass der Artikel in dieser Verfassung nicht tragbar ist, ist klar, aber löschen muss man ihn noch lange nicht, wenn Relevanz gegeben ist. Seid ihr einfach nur zu faul, mal selbst Hand anzulegen oder bin ich da der einzige, der diesen Weg geht? --der.wuppertaler (Diskussion) 00:17, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

(BK) Wie gesagt: Die Löschung soll nicht bedeuten, wir wollen den Artikel nicht, sondern wir wollen ihn nicht in dieser Form. In eine Enzyklopädie gehören Artikel in dieser Form einfach nicht rein. Also Löschen. Wer meint, er könne diesen Artikel in einer besseren Form erstellen, erstellt er ihn wieder. Ganz einfach. Aber halbfertige Artikel braucht keiner. Warum soll man die Qualitätssicherung unnötig belasten. Zwei Wörter kann jeder zu jedem Lemma schreiben. Dazu brauchen wir keinen Blaulink. Grüße, Vogone (Diskussion) 00:24, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Niemand hindert Dich, Deine Arbeit an diesem Artikel fortzuseten. --Logo 00:20, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Darum geht's mit nicht. Mir geht es darum, dass eine Vielzahl an Artikeln direkt hierher verfrachtet wird, statt sich selbst mal auf die Suche nach Informationen oder Belegen zu begeben. Das verstehe ich einfach nicht, wir sind doch nicht aktiv in einer so große Enzyklopädie, um nach zu löschenden Artikel zu suchen. Der Sinn dahinter sollt doch sein, an diesen Artikel zu arbeiten, gerade dann, wenn man nicht viel umbauen muss, so wie es eben hier der Fall ist. Ich erkläre mich gerne bereit, auch wenn das der gefühlt hundertste Artikel ist, den ich damit vor der Löschung bewahre und das alles trotz laufender Prüfungsphase. --der.wuppertaler (Diskussion) 00:23, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Gelöscht wird der sowieso nicht, denn irgendwer wird sich schon finden, ihn aus dem gegenwärtigen Stadium zu befreien. Aber dann schreibt das bitte auch in die LAE und erweckt dort nicht den Eindruck, die Relevanz werde bestritten. --Logo 00:29, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hab schon 'nen Inuse gesetzt und werd mal einige Aspekte aus der englischsprachigen Version einarbeiten. Wird zwar kein Roman, aber für LAE sollte es dann reichen. Rest folgt dann die Tage. --der.wuppertaler (Diskussion) 00:32, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

nach Ausbau nun aber wirklich LAE – Lukas²³Disk~~⌨ 01:12, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Wir werden wohl für jeden bisher unbekannten Olympiasieger noch vor der Nationalhymne den Namen und das Wort Medaille reingeknallt bekommen. Eigentlich sollte man einen Bot über die Teilnehmerliste laufen lassen. "xxx aus yyy nahm dan den 30.Olympischen Spielen als zzz teil." Das wäre für manche sicher eine große Befriedigung ihres Strebens nach Masse statt Klasse. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:43, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Lieber Eingangskontrolle, falls Du so etwas durchsetzen möchtest versuch die Kiterien zu ändern. Gerade Dir sollte bekannt sein, dass das von Dir Angesprochene auch in vielen anderen Bereichen gilt. So erreichen Tausende Spielern in irgendwelchen Profi-Ligen weniger Medienecho als einer der von Dir Angesprochenen. Da reichen z.B. schon einfache Einsätze im Profisport aus und diese nicht mal in der obersten Liga.--Falkmart (Diskussion) 13:52, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Was ist dein Problem, Eingangskontrolle? Was sollen denn bitte für Artikel in eine Enzyklopädie, die mit anderen großen Lexika konkurrieren möchte, wenn nichtmal für einen Olympiasieger (!) Platz sein kann? Bei der bloßen Teilnahme könnte ich eine Abwehrhaltung nachvollziehen, hier aber kein bisschen. --der.wuppertaler (Diskussion) 01:15, 3. Aug. 2012 (CEST)Beantworten