01. - 19. Mär 2005

Hallo Leute, ich brauche dringend jemanden der Spanisch kann und für mich auf der es:Wikipedia fragt, ob jemand den Flamenco-Lehrer Ciro kennt und Lebensdaten von dem Mann beschaffen kann. Wir stehen leider ein wenig auf dem Schlauch und kommen mit dem Kerl einfach nicht weiter... (Antworten bitte auf meiner Diskussionsseite, danke!) ((o)) Bitte?!? 08:52, 1. Mär 2005 (CET)

Wie wär's mit Usuario:Alejandro_Matos, der mich dort auf Deutsch begrüßt hat? AN 08:55, 1. Mär 2005 (CET)

ich hab gefragt, vielleicht kriegen wir ja Antwort: http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Ayuda#Enlaces_.C3.BAtiles --Nocturne 09:04, 1. Mär 2005 (CET)

Ich habe ihn mal gefragt, ob er helfen kann, danke. ((o)) Bitte?!? 10:25, 1. Mär 2005 (CET)

Ach ja - auch in der es:WP gibt es eine Botschaft AN 09:08, 1. Mär 2005 (CET)

Nocturne hat auf der spanischen Hilfeseite ebenfalls um Hilfe gebeten. Jetzt möchte ich das Rätsel um den Tänzer unbedingt lösen..."Fahndungsakte" ist eröffnet! ;) ((o)) Bitte?!? 10:25, 1. Mär 2005 (CET)

Nachtrag:Seine Anfrage wurde wieder gelöscht. Warum auch immer, ich kann kein spanisch (hätte ich doch in der Schule mal besser aufgepasst...). ((o)) Bitte?!? 10:30, 1. Mär 2005 (CET)

Mein Spanisch war schon o.k. wenn auch nicht perfekt. Wahrscheinlich kennt wirklich niemand diesen Namen als Flamencotänzer und hat das für Nonsense gehalten. Ich habs dem Nutzer, der den Revert auf Wikipedia:Ayuda gemacht hat, mal auf seine Diskseite geschrieben. Aber wenn man mich für durchgeknallt hält, werde ich wohl auch dort keine Antwort erhalten :-) --Nocturne 10:38, 1. Mär 2005 (CET)

Bereits der InterWiki hätte des Rätsels Lösung geliefert: Man landet unter Wikipedia:Hilfe (ebenfalls öfters revertiert). Was spricht gegen die Botschaften, die extra für solche Fälle eingerichtet wurden? AN 11:59, 1. Mär 2005 (CET)

BTW: Der es:InterWiki unter Wikipedia:Hilfe ist fehlerhaft - mag jemand ihn reparieren? AN 12:02, 1. Mär 2005 (CET)

Die Botschaftsseite war in spanischer Sprache. Ich verstand kein Wort... ((o)) Bitte?!? 14:52, 1. Mär 2005 (CET)

Hallo, Nocturne: der spanische User Sanbec, der Dich revertiert hat, hat dort den Hinweis gegeben, dass Wissens-Anfragen nicht auf Ayuda, sondern auf [[Wikipedia:Consultas]] einzugeben wären. Wenn Du erwähnst, dass die Anfrage von der deutschen WP kommt, könnte es auch helfen. (Mein Spanisch ist schon zu eingerostet...) Grüße --Idler 10:49, 1. Mär 2005 (CET)

Hallo Nocturne: Formuliere mal deine Frage auf deutsch, ich sorge für die Übersetzung. --ST ○ 10:54, 1. Mär 2005 (CET)

Hat schon jemand auf Wikipedia:Consultas gesetzt. Kann so unverständlich also nicht gewesen sein :-) - Hatte halt in Unkenntnis der Organisation nur den falschen Ort gewählt. Ach, der Text: Hola, en Alemania se ocurró la pregunta, si hay un bailador flamenco llamado Ciro. Ya he visto, que ustedes solamente tienen artículos historicos sobre este nombre. Sería muy amable de recibir una repuesta. Saludos Usuario:Nocturne 09:03 1 mar, 2005 (CET) --Nocturne 11:24, 1. Mär 2005 (CET)

Diese Spanier sind komisch. Nun ist Nocturnes Anfrage schon wieder weg! ((o)) Bitte?!? 07:15, 2. Mär 2005 (CET)

Wieso? Ist doch noch da. es:Wikipedia:Consultas#Bailador Flamenco llamado Ciro. --::Slomox:: >< 02:29, 3. Mär 2005 (CET)

hallo

ich habe eine frage an die ganzen klugen köpfe unter euch

und zwar was passiert wenn man eine atombome im all zündet da keine luft im all exestiert kann kein feuerball entstehen weil der ja luft braucht. es dürfte auch keine druckwelle geben das es nichts gibt was weg gedrückt oder angezogen werden kann.

aber was passiert da entsteht nur strahlung? entsteht trotzdem der grelle blitz?

ich hoffe ihr antwortet mir :)

danke

Informationen und Bilder von sowas gibt es, wenn man nach den Begriffen "Operation Fishbowl" und "Starfish Prime" googlet.

z.B. http://nuclearweaponarchive.org/Usa/Tests/Dominic.html

Gruß --Gunter Krebs Δ 15:38, 2. Mär 2005 (CET)

Ansonsten: Zu Beginn ist der Druck im Inneren einer Atombombenexplosion so groß, dass der Luftdruck unerheblich ist. Die Explosion schaut zunächst wie eine perfekte Kugel aus, ob im All oder in der Luft ist egal. Erst später wenn die Druckwelle am Boden reflektiert und die heiße Luft nach oben strömt bildet sich die charakteristische Luftwalze, die wie ein Pilz aussieht. Ist physikalisch ähnlich den Rauchringen die man selber erzeugen kann. Viel Spaß noch bei der Recherche in Wikipedia. Arnomane 16:10, 2. Mär 2005 (CET)

Etwas zur Explosion allgemein: Bei den herkömmlichen Explosivstoffen werden die Gase bei der Explosion mitgliefert. --Arbol01 02:08, 3. Mär 2005 (CET)

Es dürfte sicherlich ein Lichtblitz entstehen. Ferner könnte, nahe an der Stratosphäre, ein recht heftiger EMP erfolgen, der in jedem Fall die Kommunikationsstrukturen und andere Elektronik schwer beeinträchtigt.-- Simplicius ☺ 23:26, 5. Mär 2005 (CET)

Im Gegensatz zum bekannten Verdopplungsproblem, scheinen jetzt mit jeder Hinzufügung eines Kommentars, andere Abschnitte zu verschwinden:

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2._M%C3%A4rz_2005&diff=next&oldid=4711301
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2._M%C3%A4rz_2005&diff=prev&oldid=4711223
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2._M%C3%A4rz_2005&diff=prev&oldid=4711019

Kann das bitte jemand überprüfen? Wie das repariert werden soll, ist mir schleierhaft. --Pjacobi 02:10, 3. Mär 2005 (CET)

ich hab noch eine 4. "Änderung" gefunden: [1]. Allerdings finde ich, es grenzt schon an großen Zufall, wenn die Änderungen alle beim gleichen User passieren. Sehe da entweder ein technisches Problem bei ihm oder (ohne ihm voreilig etwas unterstellen zu wollen) Absicht. Grade das letzte Beispiel ist sehr dramatisch. --BLueFiSH ?! 02:21, 3. Mär 2005 (CET)

ich habe glaub ich die Erklärung gefunden. Es gab bei [2] eine Verdopplung und Harro wollte diese wohl in Kleinarbeit wieder zurücksetzen. --BLueFiSH ?! 02:25, 3. Mär 2005 (CET)

Richtig, wenn ihr mich antworten lasst ;-)

Keine Panik!!! Ich habe das absichtlich gelöscht, weil trotz der Ankündigung im Kopf die Beiträge, auf die ich geantwortet habe, immer noch doppelt waren. Der gelbe Teil war jeweils doppelt und steht genau so nochmal über meiner grünen Antwort. Ich habe es genau kontrolliert. Schaut in der Historie seltsam aus, gebe ich zu ;-) -- Harro von Wuff 02:27, 3. Mär 2005 (CET)

ich hab mal eben die Seite gesperrt und die Verdopplung komplett aufgeräumt (siehe [3]). Echt lästig sowas, aber langsam hab ich ein System dafür ;-) @Harro: entschuldige bitte vielmals, dass ich auf die Idee der Absicht gekommen bin, aber ein Kommentar in der Historie hätte das sofort geklärt ;-) --BLueFiSH ?! 02:40, 3. Mär 2005 (CET)

nach Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Thomas7-2 verschoben

Gibt es eine Kategorie in der Nutzerseiten zusammengefasst werden? --Johannes Ries 17:02, 2. Mär 2005 (CET)

Braucht man eigentlich nicht, dafür gibt es einen kompletten Namensraum. --Skriptor ✉ 17:13, 2. Mär 2005 (CET)

Es gibt teilweise "Ortskategorien", also Kategorie:Benutzer aus München oder so. --rdb? 17:21, 2. Mär 2005 (CET)

Es gibt auch eine Kategorie:Wikipedia:Administrator, in die sich viele Admins eingetragen haben. Stern !? 00:52, 3. Mär 2005 (CET)

Ich stolpere immer wieder über den Satz: Es gibt ... keinen vorderen Umschlagtext und keinen hinteren Umschlagtext im GNU-FDL-Baustein auf den Bildbeschreibungsseiten. Was hat das Bild mit dem Umschlagtext (eines Buches) zu tun? --Schubbay 18:49, 2. Mär 2005 (CET)

Das hab ich mich auch schon öfter gefragt. Kann uns das jemand erklären? Gruß, JuergenL 23:21, 2. Mär 2005 (CET)

Lest die englische Version der GNU FDL. Diese war ursprünglich eine Lizenz für Softwaredokumentationen (Handbücher) und für den Fall, dass vorne oder hinten etwas draufstand, gibt es Spezialregelungen in der GNU FDL, die natürlich nicht zu beachten sind, wenn es keine solchen Texte gibt. --Historiograf 00:58, 3. Mär 2005 (CET)

Dann wäre es doch wirklich an der Zeit, den für unsere Zwecke unsinnigen und unverständlichen Text zu ändern, da der Baustein doch nur für die Bilder-Lizensierung benutzt wird. Oder sind wir gezwungen, die wörtliche Übersetzung aus dem Englischen zu verwenden? --Schubbay 10:03, 3. Mär 2005 (CET)

Egal, wie wir die GNU FDL übersetzen - halten müssen wir uns an die englische Version. Dass angegeben wird, dass es keine Umschlagtexte gibt, erleichtert die Anwendung der GNU FDL. Also kann man da derzeit nix machen. --APPER\^☺☹ 13:29, 3. Mär 2005 (CET)

Die HInweise auf den Umschlag werden erst dann wieder interessant, wenn man an die Reader und die CD / DVD denkt: Kopien mit einer Stückzahl von mehr als 100 müssen den Originalumschlag tragen. Bei Bildern ist das tatsächlich uninteressant, beim Lesen der GFDL stolpert man allerdings tatsächlich drüber, wenn man die Bilder GFDL-konform nutzen möchte. -- Achim Raschka 13:36, 3. Mär 2005 (CET)

• Nachdem der GFDL-Baustein nur für Bilder verwendet wird, sehe ich keinen Grund, ihn nicht zu ändern, zumal er ja sowieso nicht alle Bestimmungen der GNU FDL enthält. Damit wird ja die englische Version nicht außer Kraft gesetzt und man kann den Original-Text mit den Hinweisen auf den Umschlag ja dort einsetzen, wo er auch zutrifft, z. B. bei Readern und CD/DVD. Benutzer:Schubbay (im Auftrag von Schubbay eingesetzt --Skriptor ✉ 14:11, 3. Mär 2005 (CET))

Ich warne dringend davor, voreilige Schritte zu unternehmen. Bitte ggf. Meinungsbild anregen. --Historiograf 18:43, 4. Mär 2005 (CET)

Ich wollte den Artikel "Baumarkt" erweitern um den Punkt Online-Baumärkte mit Auflistung von Händlern; dies wurde nicht erlaubt mit der Begründung es sei SPAM, Warum dürfen dann sämtliche Baumarktketten gelistet werden?

Ist nicht im Sinne des Erinders, oder? Benutzer:RPM Nachgetragen von Filzstift ○

Ja, die Meinungen sind da geteilt. Manche sind eben gleicher als gleich. Siehe dazu auch Diskussion:Liste von Brauereien . Gruß --Philipendula 20:27, 2. Mär 2005 (CET)

na - schreib einfach zu jedem großen Baumarkt einen guten Wikipedia-Artikel, dann kannst du dort jeweils den Link unterbringen und vom Artikel "Baumarkt" dann auf alle geschriebenen Wikipedia-Artikel verlinken - so soll es im sein (im Idealfall). -- Schusch 20:54, 2. Mär 2005 (CET) (tsts, wer stellt denn schon Baumärkte und Brauereien auf ein Level :-)

Jemand, der lieber Wein mag? --Philipendula 23:16, 2. Mär 2005 (CET)

Ich war derjenige der deinen Weblink immer wieder entfernte. Der Link (akkuschrauber24.de) verfolgte eindeutig kommerzielle Absichten. (es gibt eine weitere Website, die identisch aussieht: www.ep-tools.com). Für mich ist das ein klares Zeichen von linkspamming. --Filzstift ○ 07:57, 3. Mär 2005 (CET)

Ich habe mir die .iso datei von Wikipedia heruntergeladen, kann diese aber nicht öffnen. Was muss ich machen, damit ich diese Datei öffnen kann?

Des Weiteren stoße ich auf Probleme beim Entpacken der .dbz Datei, da diese kennwortgeschützt sind. Kann mir jemand helfen?

Das ISO-Image ist zum Brennen der CD da. Du brauchst also ein Brennprogramm (z.B. Nero), mit dem du das ISO-Image auf die CD brennen kannst. Wenn die CD fertig gebrannt ist, hast du dort alle benötigten Dateien drauf (Setup und Co). -- sk 16:31, 3. Mär 2005 (CET)

Man muss das ISO-Image *als* CD brennen, nicht 1:1 *auf* eine CD brennen. Die Hilfe jedes Brennprogramms sollte erklären, wie das geht. --Anathema <°))))>< 21:03, 3. Mär 2005 (CET)

Alle Kategorienamen sollten meines Wissens nur in einer Form vorkommen. Jetzt gibt es aber Kategorie:König und Kategorie:Königin. Da letztere nur Personen listet die nicht selbst regiert haben, wäre es vernünftig eine entsprechenden Kategorienamen zu finden, da es ja schließlich auch Könige gab und gibt die neben einer regierenden Königin (z.B. Großbritannien und Niederlande). Hat jemand vorschläge für einen Kategorienamen? -- sk 20:29, 3. Mär 2005 (CET)

Mal davon abgesehen, dass mir kein einziger König bekannt ist, der der ehemann einer englischen Königin war, ist das eine sehr gute Frage, die hier nicht zum ersten mal gestellt wird. Leider ist bisher keine befriedigende Lösung dazu gekommen. Nach dem bisherigen Kategorienkonzept wird allerdings ein Titularkönig, also der Ehemann einer regierenden Königin, in die Kategorie "Königin" einsortiert, so blöd das auch klingt, aber umgekehrt wird ja ebenso verfahren. Ein Ehemann, der nicht Titularkönig ist, gehört übrigens nicht dorthin. Die Kategorie ist kein Auffangbecken für Ehepartner. --Anathema <°))))>< 21:00, 3. Mär 2005 (CET)

Wäre dann nicht "Titularkönig" die richtige Kategorie? Mal vorausgesetzt, dass das eine geläufige Bezeichnung ist. Rainer 21:15, 3. Mär 2005 (CET)

„Ehepartner einer Regenten“ – Ist zwar nicht wirklich griffig, erschlüge dafür aber zum Beispiel auch die Frauen luxemburgischer Großherzöge (für die eine eigene Kategorie zu schaffen wohl übertrieben wäre – „Titulargroßherzöge“? ;-) --Skriptor ✉ 11:27, 4. Mär 2005 (CET)

Es geht ja nicht darum, die alle in eine einzige kategorie zu packen. Die regionale Zuordnung soll schon bleiben. Übrigens möchte ich die Frauen der luxemburgischen Großherzöge nicht erschlagen. Wofür hälst du mich? ;-) --Anathema <°))))>< 13:18, 4. Mär 2005 (CET)

Is the republik of ireland is part of britain, part of the United Kingdom ore independent?

Maybe en:Republic of Ireland could be the answer to your question. ;-) --BLueFiSH ?! 08:26, 4. Mär 2005 (CET)

Yes would be a valid answer as well... --Eike sauer 09:27, 4. Mär 2005 (CET)

einfach mal auf deutsch: das war aber keine Entscheidungsfrage, die man mit "ja" beantworten kann ;-) --BLueFiSH ?! 11:17, 4. Mär 2005 (CET)

Das war eine Veroderung, bei der Ja eine richtige Antwort ist, sobald eine der veroderten Alternativen wahr ist. SCNR --Eike sauer 18:41, 4. Mär 2005 (CET)

I’d consider answering “Yes” a bit rash; but “Probably” should be on the safe side. --Skriptor ✉ 11:20, 4. Mär 2005 (CET)

Könnte bitte mal ein Admin diesen Artikel entsorgen? Das ist ein Fake, siehe Löschdiskussion. Ich möchte ihn daher ungern auf der WP-DVD sehen - sollte nicht heute der Dump sein? Gruss, Stefan64 10:26, 4. Mär 2005 (CET)

Keine Sorge, wann auch immer der Dump sein wird, Löschkandidaten kommen auf keinen Fall in die Distribution. Viele Gruesse --DaTroll 10:30, 4. Mär 2005 (CET)

Danke, das beruhigt mich :-) Stefan64 10:34, 4. Mär 2005 (CET)

Hallo! Kann sich bitte mal jemand die Diskussion Diskussion:Boutros Boutros-Ghali#Dritter Golfkrieg durchlesen, und ggf. seinen "Senf" dazu geben, da hier zwei (Dirk33 und ich) aneinader geraten sind, von denen offensichtlich keiner auch nur einen Millimenter von seiner Meinung abrücken will, und die ganze Sache inzwischen zu einem kleinen Editwar ausartet. Ich bin bereit mich der Meinung eines oder mehrerer Dritten zu unterwerfen (sollten Sie gegen mich 'entscheiden'), um die Angelegenheit zu einem Ende zu bringen.
Es geht dabei um die Platzierung von Aussagen Kofi Annans und Boutros Boutros-Ghalis zum Irak-Krieg, mehr siehe Diskussion. --the one who was addicted (#) 11:32, 4. Mär 2005 (CET)

Hallo Zusammen Ich sehe das anders.

• Addicted und ich sind zwar unterschiedlicher Meinung aber da wir uns noch auf der Diskussionsseite unterhalten empfinde ich es nicht als einen Editwar.
• Ich habe von Addicted gelesen, dass er sich gegen die Zitatform ausspricht. Das ist etwas was ich selbst nicht unbedingt als beste Lösung empfinde, sondern in erster Linie aufgrund der Einfachheit gewählt hatte.
• Auch ich würde mich an einer regen Beteiligung auf der Diskussionseite freuen. Bedenkt bitte, dass auf der Seite sowohl über Boutros als auch über Kofi Annan gesprochen wird.--Dirk33 19:00, 4. Mär 2005 (CET)

Dirk, das macht die Sache jetzt schwierig, hier und dort, drum kopier ich jene Teile deines Eintrags auf die andere Diskussionseite auf die ich Antworten möchte. --the one who was addicted (#) 19:14, 4. Mär 2005 (CET)

Hallo! Ich habe gerade erst mit Wiki angefangen. Ich möchte auf meiner Seite gerne die Navigation ändern. Ich beasichtige neue Links hinzuzufügen und andere abzuändern. Nachdem ich eine weile im Netz gesucht habe finde ich trotzdem keine Lösung für das Problem. Vielleicht weiß ja von euch jemand dort einen Ansatz. Ich würde mich über Hilfe freuen.

Danke

Dennis

Hallo Dennis, du solltest dich vielleicht erst einmal anmelden unter einem Namen oder Pseudonym. Mit einer IP, die wechseln kann, kannst du deine Ideen nicht verwirklichen. Gruß --Nocturne 13:20, 4. Mär 2005 (CET)

also wenn Dennis nicht mehr will... Mein Name ist Peter F. und ich habe die gleiche Frage. Auch ich würde mich über Hilfe freuen. Visionn 15:27, 19. Mär 2005 (CET)

... im von mir angelegten Artikel Johann Maximilian von Welsch. Beim Abspeichern(!) kam mehrmals die Meldung "Dieser Artikel existiert noch nicht", weshalb ich es jeweils neu probiert habe. Als es dann endlich klappte, tauchte der Artikel auch erst dann (!) in den "Neuen Artikeln" auf, allerdings gleich mehrfach. Soweit ich weiß wird das immer durch ein Lösch & Wiederherstellungsverfahren behoben, ich weiß aber nicht, wo ich das melden soll, daher tu ich es mal hier. Grüße Moguntiner 15:01, 4. Mär 2005 (CET)

Ich seh jetzt das Problem nicht. Abgesehen davon, dass der Artikel mehrfach in der Liste der neuen Artikel gelistet wird, gibt es diesen nur einmal. Des weiteren solltest du bei einem solchen Problem, dass dir der letzte Zustand einer Seite angezeigt wird, immer erst mal entweder die Seite in deinem Browser aktualisieren, oder deinen Browser-Cache leeren. --the one who was addicted (#) 15:14, 4. Mär 2005 (CET)

Da hilft auch kein F5 im Browser, die sind wirklich 4 mal vorhanden. Wenn Spezial:Allpages gehen würde, könnte man es besser sehen.

# 14:30, 4. Mär 2005 Johann Maximilian von Welsch (3958 Byte) . . Moguntiner
# 14:28, 4. Mär 2005 Johann Maximilian von Welsch (3957 Byte) . . Moguntiner
# 14:26, 4. Mär 2005 Johann Maximilian von Welsch (3910 Byte) . . Moguntiner
# 14:23, 4. Mär 2005 Johann Maximilian von Welsch (3910 Byte) . . Moguntiner

ich übernehm das mal. --BLueFiSH ?! 15:20, 4. Mär 2005 (CET)

So erledigt. Die gabs zum Wiederherstellen. die letzten 3 hab ich mal weggelassen.

* 14:51, 4. Mär 2005 . . Moguntiner (Werke - noch ein Link)
* 14:45, 4. Mär 2005 . . Moguntiner (Wirken)
* 14:43, 4. Mär 2005 . . Moguntiner (Werke - fix)
* 14:40, 4. Mär 2005 . . Moguntiner ()
* 14:30, 4. Mär 2005 . . Moguntiner ()
* 14:28, 4. Mär 2005 . . Moguntiner ()
* 14:26, 4. Mär 2005 . . Moguntiner ()
* 14:23, 4. Mär 2005 . . Moguntiner ()

Und an der Historie des Artikels hat sich nichts geändert. --BLueFiSH ?! 15:24, 4. Mär 2005 (CET)

Ok. Ich dachte, der Artikelname sei eindeutig. Kenn mich doch zu wenig aus mit Wikis. :-) --the one who was addicted (#) 15:31, 4. Mär 2005 (CET)

• Thx an BLueFiSH :-) --Moguntiner 17:51, 4. Mär 2005 (CET)

Hallo Leute, ist jemand von euch der Begriff "trockenfallen" (oder nach neuer Rechtschreibung vermutlich trocken fallen) geläufig, im Sinn von "ein See ist trocken gefallen"? Gruß --Philipendula 15:23, 4. Mär 2005 (CET)

Moin, ich kenne das aus der Seefahrt. Wenn ein Schiff beispielsweise bei Flut in Küstennähe ankert und dann bei Ebbe auf dem Trockenen liegt, dann ist es trocken gefallen. Ob der Begriff im von Dir genannten Zusammenhang auch üblich ist, kann ich Dir nicht sagen. Gruß --Grimmi 15:27, 4. Mär 2005 (CET)

Ich noch mal, hab kurz gegooglet und folgendes Zitat gefunden: "....Prägend für dieses Naturschutzgebiet ist der Tideeinfluß, der zweimal täglich die Wattflächen der Insel überflutet und wieder trocken fallen läßt..." Ich kann mir vorstellen, dass, wenn es für das Trockenlaufen von Flächen einer Insel bei Ebbe gebräuchlich ist, dass es bei einem See auch anwendbar sein könnte. Noch ein Gruß --Grimmi 15:30, 4. Mär 2005 (CET)

Immer diese Bearbeitungskonflikte. Ja, ist mir geläufig. Aber nur, wenn es um periodisches Austrocknen geht, also das Wasser auch wieder kommt. --::Slomox:: >< 15:32, 4. Mär 2005 (CET)

Vielen Dank, hat mir sehr geholfen. Gruß --Philipendula 16:16, 4. Mär 2005 (CET)

Ich habe mal eine Frage. Ich hatte mal gelesen das schwarze Löcher so schwer sind, dass sie Licht anziehen können und nicht mehr heraus lassen. Das heißt ja, dass Licht eine Masse haben muss. Andererseits habe ich auch gehört, dass je schwerer Etwas ist, desto weniger kann es an die Lichtgeschwindigkeit herankommen. Das müsste ja bedeuten das Licht keine Lichtgeschwindigkeit erreichen kann. Denn es hat je eine Masse, sonst könnte es nicht vom schwarzen Loch angezogen werden. Also, wie kann das sein? Könnt ihr mir da helfen? Danke

Einfahc mal die entsprechenden Artikel lesen? --DaTroll 16:56, 4. Mär 2005 (CET)

Licht entscheidet sich erst im Moment der Beobachtung, ob es denn nun eine Welle ist oder aus Teilchen besteht ... das ist wie mit dieser Katze, die sich auch erst im Moment der Beobachtung nach einem Experiment entscheidet, ob sie lebt oder Tod ist. ... LOL oder so ... das ganze nennt sich Quantenpysik und das läßt Du Dir am besten von Prof. Lesch von Alpha Centauri (TV) erklären ... Links zu den entsprechenden Video-Datein gibt dort auch ... --Gulp 17:12, 4. Mär 2005 (CET)

Naja wenn du hier schon was schreibst, solltest du doch auf den Artikel Welle-Teilchen-Dualismus hinweisen :-p --guenny (+) 18:43, 4. Mär 2005 (CET)

Die Ruhemasse von Photonen, also Licht, ist null, daher kann es Lichtgeschwindigkeit erreichen, erst in Bewegung haben die Photonen durch die Bewegungsenergie auch eine Masse, daher die Anziehung durch das schwarze Loch. Aber diese Frage gehört hier eigentlich nicht her! --::Slomox:: >< 18:49, 4. Mär 2005 (CET)

Hallo,

wie kann ich die aktuellen Ereignisse auf der Hauptseite bearbeiten? Z.B. würde ich gerade gerne in dem Satz "Die Zeit-Journalistin Giuliana Sgrena wird von ihren Entführern im Irak befreit."

Das "befreit" gegen ein "freigelassen" austauschen und evtl. den Hinweis auf die "Zeit" weglassen. Die Frau hat ein paar mal für die Zeit geschrieben, ist aber nun wirklich keine Zeit-Journalistin im eigentlichen Sinne.

Kaktus 19:39, 4. Mär 2005 (CET)

Auf Vorlage:Hauptseite_Aktuelle_Ereignisse ändern, aber Diskussion:Hauptseite ganz oben hätte auch geholfen. --::Slomox:: >< 20:03, 4. Mär 2005 (CET)

Ok, danke. Kaktus 20:25, 4. Mär 2005 (CET)

1. (Aktuell) (Letzte) 22:10, 28. Feb 2005 Unscheinbar K (Änderungen von Benutzer:195.93.60.79 rückgängig gemacht und letzte Version von Benutzer:Unscheinbar wiederhergestellt)
2. (Aktuell) (Letzte) 22:08, 28. Feb 2005 195.93.60.79 (Wahrheit statt Ideologie)
3. (Aktuell) (Letzte) 15:57, 27. Feb 2005 Unscheinbar K (Änderungen von Benutzer:195.93.60.79 rückgängig gemacht und letzte Version von Benutzer:Dundak wiederhergestellt)
4. (Aktuell) (Letzte) 13:54, 27. Feb 2005 195.93.60.79
5. (Aktuell) (Letzte) 22:44, 18. Feb 2005 Dundak K (Änderungen von Benutzer:195.93.60.79 rückgängig gemacht und letzte Version von Benutzer:FloSch wiederhergestellt)
6. (Aktuell) (Letzte) 22:38, 18. Feb 2005 195.93.60.79 (Soppt den Edit war)
7. (Aktuell) (Letzte) 22:22, 18. Feb 2005 195.93.60.79
8. (Aktuell) (Letzte) 15:00, 16. Feb 2005 FloSch (IP-Vandalismus entfernt)
9. (Aktuell) (Letzte) 14:52, 16. Feb 2005 217.247.131.146

--Heho 20:09, 4. Mär 2005 (CET)

Du hast schon gesehen, dass die letzte von dir angegebene Änderung am 28.2. war? -- Achim Raschka 20:16, 4. Mär 2005 (CET)

Ja und er hat jetzt wohl folgende Daten: Benutzer:195.93.60.82 er vandalisiert aktuell Diskussionsseiten!

1. 20:13, 4. Mär 2005 (Versionen) (Unterschied) Benutzer Diskussion:Mwka (== Opa Skriptor hat eine Audienz bei Walter Ulbricht ==)
2. 20:12, 4. Mär 2005 (Versionen) (Unterschied) Benutzer Diskussion:Heho (== Opa Skriptor hat eine Audienz bei Walter Ulbricht ==)

--Heho 20:20, 4. Mär 2005 (CET)

Und für jeden anderen Fall, gibt es oben einen Verweis auf Wikipedia:Vandalensperrung --the one who was addicted (#) 20:21, 4. Mär 2005 (CET)

Habe ich zu schnell geschossen und gesperrt, allerdings nach nochmaligem Lesen wieder entsperrt --K@rl 20:25, 4. Mär 2005 (CET)

Unter der IP Benutzer:195.93.60.76 hatte er die Audienz beim Spitzbart auch bei mir eingetragen. --ahz 16:57, 5. Mär 2005 (CET)

Servus, mich würde interessieren, wer sowas macht und wo man die Antwort auf diese Frage in den FAQs oder so nachlesen kann? Mein Gesuch: Kategorie:Landwirtschaftliche Geschichte zu Kategorie:Agrargeschichte. Ich habe die Kategorie übrigens selbst verbrochen .... *schäm* DiV, Flominator 20:29, 4. Mär 2005 (CET)

Tja, da müssen alle Artikel die Kat1 zugeordnet sind Kat2 zugeordnet werden, dann kann Kat1 gelöscht werden. --the one who was addicted (#) 20:31, 4. Mär 2005 (CET)

PS: du könntest zb. Benutzer:Zwobot fragen ob die Umordnung automatisch passieren kann, wenn es sich um zuviele Artikel zum händisch umhängen handelt. --the one who was addicted (#) 20:33, 4. Mär 2005 (CET)

Es sind 13, das sollte händisch gehen. -- Achim Raschka 20:40, 4. Mär 2005 (CET)

13? Das konnte ja nicht gut gehen ;-) -- srb ♋ 21:44, 4. Mär 2005 (CET)

Ab welcher Anzahl würdet ihr denn einen Boteinsatz für OK befinden? Diese Zahl könnte man ja dann noch bei Wikipedia:Kategorien#Umbenennen von Kategorien eintragen. Gruß, Flominator 08:45, 6. Mär 2005 (CET)

schrittweise, teilweise etc. sind Adverben und dürfen deshalb nicht bei Substantiven stehen. Wer nichts zu tun hat, soll doch mal per Volltextsuche nach "teilweisen" oder "schrittweisen" suchen! Nominative kann man damit aber leider nicht einfangen. Grüsse, Stephan von der Sprachpolizei --stw ⊗ 21:35, 4. Mär 2005 (CET)

Hallo Stephan, wenn du solche findest, formulier die Sätze einfach um. Einem Bot kann man das ja leider nicht überlassen. --Skriptor ✉ 21:40, 4. Mär 2005 (CET)

Ich bin dabei, wollte hier nur mal Dampf ablassen :-) --stw ⊗ 21:52, 4. Mär 2005 (CET)

Ich kann dich teilweise verstehen, am besten, du gehst schrittweise vor! (Verzeihung für diesen kleinen Scherz, Wikipedia muss auch Spaß machen! --Taube Nuss 21:57, 4. Mär 2005 (CET) )

Wieso Scherz? Du verwendest es ja richtig als Adverb! Danke :-). Aber ernsthaft: die grosse Masse kann man nicht mit der Suche aufspüren, sondern eben nur die Dative und Genitive. --stw ⊗ 22:04, 4. Mär 2005 (CET)

OK, kann ich gut nachvollziehen. Wenn mir was über den Weg läuft, räum ich es auch auf. --Skriptor ✉ 21:59, 4. Mär 2005 (CET)

Der Duden erlaubt aber anscheinend auch die Verwendung als Beifügung: "... wertet die Aktion als teilweisen Erfolg". (laut www.duden.de). Oder hab ich was falsch verstanden 128.97.70.87

Ja: Der Duden „erlaubt” gar nicht. Wenn man mal von der unseligen Rechtschreibreform absieht, ist der Duden ein im wesentlichen deskriptives Werk, d.h. er beschreibt, was die Leute machen, nicht was sie machen sollten.

Du hast insoweit recht, daß man sich an den Duden halten und dabei das Adverb „teilweise“ als Adjektiv verwenden kann. Allerdings kringeln sich vielen sprachkundigeren Menschen dabei die Zehennägel, und willst du riskieren, daß die Wikipedia dafür Schadenersatzforderungen kassiert? ;-) --Skriptor ✉ 22:36, 4. Mär 2005 (CET)

Von [4]: In der Tat lassen sich Adverbien, die aus einem Substantiv und der Endung -weise gebildet sind, auch als attributive Adjektive verwenden. Voraussetzung ist allerdings, dass sie sich auf Substantive beziehen, die ein Geschehen zum Ausdruck bringen, so genannte Nomina Actionis: eine ruckweise Bewegung, ein schrittweiser Rückgang. Nicht korrekt sind derartige Verbindungen vor anderen Substantiven, also nicht: »eine teilweise Erklärung«, »ein stückweiser Preis«. Auch Verbindungen aus Adjektiv und der Endung -weise können nicht als attributive Adjektive verwendet werden, sondern bleiben immer Adverbien: Netterweise ist sie uns sehr entgegengekommen, aber nicht »ihr netterweises Entgegenkommen«. --stw ⊗ 22:50, 4. Mär 2005 (CET)

Also ist es teilweise doch erlaubt. Zur Strafe muss Stw den Artikel Nomina Actionis schreiben :-) (aber nur schrittweise) 128.97.70.87

wieso illegal? Wieviel Jahre kriegt man dafür? Aber gegen die schrittweise Entfernung der Fehler hab ich auch keine teilweisen Einwände. -- Toolittle 00:56, 5. Mär 2005 (CET)

Das einzige, was da hilft, sind gelegentliche Korrektur-Sessions, bei denen man mal wahllos ein paar Artikel korrigiert. Volltextsuche nach bestimmten Fehlern braucht man dabei gar nicht; man braucht nur auf die Recentchanges oder die Newpages zu gehen und wird immer fündig. Leider vergeht es mir öfters, weil der Inhalt noch schlechter als die Sprache ist.
Und hier noch ein weiterer Hinweis der Sprachpolizei, insbesondere an den Urheber dieses Threads ^^: Der Plural von Adverb ist Adverbien, siehe auch Wörterbuch der Gegenwartssprache -- Hunding 12:43, 5. Mär 2005 (CET)

Du hast auf jeden Fall recht stw. Ich habe dir mal die Arbeit abgenommen, die dir 128.97.70.87 aufgebürdet hat und den Artikel Verbalsubstantiv (bzw. Nomen Actionis) angelegt, den gab es ja echt noch nicht. Freue mich auch dort über Ergänzungen.

Wo wir grad dabei sind: Sucht bitte auch immer mal nach tollen Wortschöpfungen wie „Iraki“, „Irakis“, "Bush-Administration“ oder gar „Taiwanese“ bzw. „Bangladeshi“ etc... einiges davon hab ich schon vor einiger Zeit mal entfernt, aber das nistet sich immer wieder ein ;). MfG --APPER\^☺☹ 12:51, 5. Mär 2005 (CET)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Whatlinkshere&target=TW_6000 - sieht komisch aus. Wie kann man das bereinigen? --Ska13351 22:20, 4. Mär 2005 (CET)

Ich hab den redirect mal gelöscht-leg ihn neu an, ich hoffe dann funzt es. Hadhuey 22:24, 4. Mär 2005 (CET)

Bei Eingabe von Tw 6000 kommt eh der richtige Artikel. Ein Redirect ist also hyperliquid :-) --Ska13351 20:12, 6. Mär 2005 (CET)

Ein nicht völlig unernst gemeinter Vorschlag, anlässlich des dauerden Spammings auf Benutzerdiskussionsseiten durch Thomas7, Mutter Erde, u.a.: Die Dissidenten machen eine Diskussionsgruppe (bei Yahoogroups oder sonstwo) auf, wie damals die dmoz-Kritiker, wir berichten darüber in Vorlage:Neuigkeiten und der Kasperkram auf den Benutzerdiskussionsseiten hört auf. --Pjacobi 12:13, 5. Mär 2005 (CET)

Auch deine Stigmatisierung ala Dissidenten, Spammings und Kasperkram zeigt für mich nur, dass Du wieder nach neapolitanischer Weise keine Gelegenheit zur Akklamation ausläßt. -- Thomas7 supports free speech and fair behaviour for all wikipedians Disput 19:07, 5. Mär 2005 (CET)

Na, wenn sie sich dran halten würden - aber ihr Ziel scheint ja nun mal zu sein, möglichst viel Unfrieden zu stiften. Wem es wirklich um mehr Demokratie oder eine wie auch immer geartete Änderung des Status Quo ginge, würde andere Wege gehen. --Reinhard 15:13, 5. Mär 2005 (CET)

Welche Wege wären das denn bitte? Ich habe und hatte nicht die Absicht Unfrieden zu stiften und weise Deine Behauptung scharf zurück. Mein Vorgehen war regelkonform gegen jeden, der mir gegenüber die Regeln berücksichtigt hat. So handel ich auch weiterhin. Ich darf daran erinnern, dass selbst dieses Schreiben hier mir durch Sperrung von Benutzerkennung und Unmenge IPs sehr schwer gemacht wird. Ganoven die es in der deutschen WP zum Admin gebracht haben, üben systematisches Mobbing, verstehen nicht den Unterschied zwischen Kommentar und Nachricht und deformieren folgedessen die Öffentlichkeit, indem sie Diskussionsbeiträge fälschen oder löschen. Ich lasse es nicht dabei bewenden. Hier wird mit denunzierenden Unterschriftenfälschungen gearbeitet. Näheres unten auf meiner Benutzerseite. Welche Wege würdest Du da gehen? -- Thomas7 supports free speech and fair behaviour for all wikipedians Disput 18:38, 5. Mär 2005 (CET)

/me streicht dem Thomas beruhigend übers Haar und reicht ihm ein rotes Gummibärchen. --Anathema <°))))>< 18:43, 5. Mär 2005 (CET)

Thomas7 reicht ein gelbes Gummibärchen aus dem Delikatladen zurück. -- Thomas7 supports free speech and fair behaviour for all wikipedians Disput 18:46, 5. Mär 2005 (CET) /away for new action and real life

Thomas, laß doch mal deine Unwahrheiten stecken.

• Mein Vorgehen war regelkonform gegen jeden, der mir gegenüber die Regeln berücksichtigt hat – Blödsinn. So hast du zum Beispiel gerade in dieser Diskussion die Überschrift, die Pjacobi seinem Beitrag gegeben hat, verändert – in deinem Sprachgebrauch „verfälscht“. Welche Regeln hat Pjacobi dir gegenüber denn nicht berücksichtigt?
• Ich darf daran erinnern, dass selbst dieses Schreiben hier mir durch Sperrung von Benutzerkennung und Unmenge IPs sehr schwer gemacht wird – Blödsinn. Erstens hast du dir die demokratisch beschlossene Sperrung selbst zugezogen, und zweitens ist dein Account derzeit nicht gesperrt – einfacher kann man es dir kaum machen.
• Ganoven die es in der deutschen WP zum Admin gebracht haben – Macht mal wieder klar, daß deine Selbsteinschätzung, du würdest „freundlich aber bestimmt“ auftreten, pure Erfindung ist.

Etc. pp. Thomas, eine Weile klappt das mit der Propaganda ja meistens, vor allem, wenn man sie selbst glaubt. Allerdings sollte man es nicht übertreiben, weil sich irgendwann die Unstimmigkeiten häufen und die eigene Glaubwürdigkeit dann komplett verloren geht. --Skriptor ✉ 19:00, 5. Mär 2005 (CET)

• Tee
• Err
• OOOOO
• ELLL
• EEEEELLL!!
• EEEE

• BEEE
• III (wie Ida)
• TEEEE
• TEEEE (Nochmal T wie Theodor, ja)
• EEEE

• ENNNNN!
• IHHHH!
• ZEH
• Ha.
• Te.

• EF
• Ü (wie Üpsilon)
• Teee (schon weder)
• Nochn Te
• EEEEEEE!
• RRr!
• ENNNN!

Ist das so schwer? - Uli

Nöö, Uli, klappt ganz gut - oder antwortet dir jemand? -- Achim Raschka 19:49, 5. Mär 2005 (CET)

Irre ich mich oder ist diese Frage ihre eigene Antwort? ;-) --Skriptor ✉ 13:09, 6. Mär 2005 (CET)

Ich hatte das gerade ins Archiv verschoben, warum ist es eigentlich wieder da, braucht man das hier? Meiner Meinung nach braucht hier niemand Hilfe.--Berlin-Jurist 19:24, 5. Mär 2005 (CET)

Ich korrigiere mich nach Beobachtung der Versionsgeschichte in den letzten Minuten. Möglicherweise braucht hier doch jemand Hilfe. Aber leider eine Art von Hilfe, die hier niemand gewähren kann. --Berlin-Jurist 19:45, 5. Mär 2005 (CET)

• @Montegoblue: Das Problem lässt sich vermeiden, wenn man nur fertige Artikel erstellt. Du kannst nicht erwarten, dass diejenigen, die sich um neue Artikel kümmern, ewig warten, bis vielleicht irgendwann der Text hinzugefügt wird. Wenn du deinen Artikel langsam entwickeln willst, empfiehlt es sich, eine Unterseite in deinem Profil, etwa Benutzer:Montegoblue/Neuer_Artikel anzulegen und den Artikel dort in Ruhe aufzubauen. Grüße von Moguntiner 21:03, 5. Mär 2005 (CET)

Darf man Bilder von einer anderen Wikipedia (z.B. der englischen) kopieren und hier in der deutschen Wikipedia neu hochladen? MFG, GFJ 13:23, 5. Mär 2005 (CET)

Nur wenn sie die GNU-Lizenz tragen oder public domain sind. Hadhuey 13:33, 5. Mär 2005 (CET)

...und dann könntest du auch gleich Wikimedia Commons nehmen. --Eike sauer 13:40, 5. Mär 2005 (CET)

Danke für die Auskunft. Klar, Wikimedia Commons ist besser. Dort gelten die gleichen Lizenzbestimmungen, oder? Grüße, GFJ 13:45, 5. Mär 2005 (CET)

Wie's aussieht, wird es da mit den Lizenzen so streng gehandhabt wie in der deutschen Wikipedia. --Eike sauer 14:39, 5. Mär 2005 (CET)

konkret geht es umd die bilder zum volkssturm hier [5] wie schaut es mit solchen bildern aus, stammen ja von nazieinheiten die später aufgelöst verboten wurden somit gibt es ja keine rechteinhaberInnen mehr oder? oder haben die rechte dann die forschungseinrichtungen die sie ausgraben und veröffentlichen? gilt hier auch erst nach 70 jahren oder ists da egal ? was in der hilfe steht ist auch ein wenig eigenartig, wegen screenshots und ähnlichesm fällt das nicht unter faksimile und darf verwendet werden ? Subversiv-action 13:38, 5. Mär 2005 (CET)

IMHO liegt das Urheberrecht in der Regel bei natürlichen Personen. Bei militärischen Einheiten kann es eigentlich schon deshalb nicht liegen, weil die keine eigene Rechtspersönlichkeit haben. Es kommen also höchstens die entsprechenden Behören oder Ministerien in Frage, also der Staat, und der hat dann wieder die Bundesrepublik als Rechtsnachfolger. (Eventuell könnten die Rechte im Zuge von Beshclagnahmen oder Reparationen auch an fremde Staaten übergegangen sein.) --Skriptor ✉ 13:51, 5. Mär 2005 (CET)

das urheberrecht ist nicht nur nach ansicht skriptors ein höchstpersönliches recht, das 70 jahre pma erlischt. bei beamten werden die rechte nach herrschender meinung beim dienstherrn wahrgenommen. beschlagnahmungen des vermögens kamen nur bei ein paar der allergrössten nazis (z.b. AH) vor. bei nicht-staatlichen organisationen wie der waffen-ss liegen die rechte wohl bei den einzelnen fotografen, aber dazu ist mir keine literatur bekannt. für jedes einzelne bild müsste angesichts des bestehenden meinungsbild (siehe Bildrechte) eine viel zu aufwändige rechteklärung betrieben werden. dass das DHM es laxer handhabt und sich wohl erfolgreich auf das Zitatrecht beruft, hilft uns hier absolut nicht weiter.

Hier noch ein paar Vorschläge - Vorsicht Realität, nicht Satire:

• Bitte nur bebilderte Artikel über eigene Haustiere schreiben, alles andere kann unter Umständen Probleme bereiten.
• Bilder von Zootieren bedürfen der Genehmigung des Zoos
• Bilder von Sachen bedürfen der Genehmigung ihres Eigentümers und des Eigentümers des Grund und Bodens, auf dem sie gemacht wurden.
• Bilder von modernen Gebäuden (Außenansichten, keine Luftaufnahmen, keine Aufnahmen von Privatgrund) bedürfen der Genehmigung des Architekten, da mit der Panoramafreiheit, die z.B. nicht in Frankreich und Belgien gilt, ein Veränderungsverbot verbunden ist
• Bilder von lebenden Personen und von Personen, die noch nicht Jahrzehnte tot sind, sind aus persönlichkeitsrechtlichen Gründen zu problematisch, da eine GFDL-konforme Nutzung als Werbung nicht von einer möglicherweise zu erhaltenden Genehmigung des Betreffenden oder seiner Erben abgedeckt wird (Recht am eigenen Bild)
• Bilder, bei denen nicht exakt der Fotograf und sein Todesdatum ermittelt werden kann, das 70 Jahre zurückliegen muss, sind zu problematisch
• Bilder, die von angestellten Fotografen im Dienst gemacht wurden, brauchen sicherheitshalber die Zustimmung von Fotograf und Arbeitgeber
• Bilder, die eine an sich passende CC-Lizenz aufweisen, sind zu problematisch, da es einige hier gibt, die den breiten Konsens, dass Bilder mit CC-BY und CC-SA bzw. CC-BY-SA akzepatbel sind, anzweifeln.
• Bilder aus anderen Ländern, die aus den Commons geholt werden, sind zu problematisch, da die dortigen Lizenzbausteine oft fragwürdige Annahmen (z.B. über PD in Russland) enthalten
• Bilder von US-Bundesregierungsbehörden sind problematisch, da sie nur in den USA Public Domain sind und man im Einzelfall die Zusicherung der Behörde braucht, dass gegen ausländische gewerbliche Nutzer nicht vorgehen wird
• Alle aus Büchern gescannten Bilder von historischen Gemälden usw. sind problematisch, da es einige hier gibt, die die Ansicht anzweifeln, dass bei der Fotografie zweidimensionaler Vorlagen kein Lichtbild-Schutzrecht entsteht. Bei alten Büchern sollte man sicherheitshalber die 50-Jahresfrist nach Erscheinen abwarten, wenn man Fotos zweidimensionaler Vorlagen aus ihnen entnimmt
• Es versteht sich von selbst, dass Bilder von ICEs, Marken, Logos, Wappen aus namens- und markenrechtlichen Gründen hochproblematisch sind
• Es versteht sich von selbst, dass Bilder, die man aus dem Internet holt, problematisch sein können, da die Entnahme die Datenbankschutzrechte des Anbieters der Website verletzen können, auch wenn sie selbst Public Domain sein sollten

Ich hab sicher noch ne Menge vergessen ... --Historiograf 19:56, 6. Mär 2005 (CET)

Es wäre ganz gut, wenn noch ein paar Benutzer Türkei auf ihre Beobachtungsliste setzen. Der Artikel ist vor allem wegen der ungeklärten geschichtlichen und aktuellen Fragen in Zusammenhang mit Armeniern und Kurden problematisch. Es gibt daher immer wieder versuche, die Propaganda der einen oder anderen Seite als feststehende Tatsache einzuführen. Zusätzlich gibt es auch in anderen Bereichen immer mal wieder Änderungen, die den Eindruck machen, die Türkei besonders darstellen zu sollen. (Besonders fällt dabei ein IP-Benutzer auf, der unter 217.248.29.x unterwegs ist.) Ich würde mich freuen, wenn sich noch der eine oder andere sachkundige Beobachter finden würde. --Skriptor ✉ 14:01, 5. Mär 2005 (CET)

Hallo! Ich krieg in letzter Zeit ab und zu eine Vorschau zu sehen, die ich gar nicht angefordert hab. Eben gerade drei mal hintereinander, obwohl ich 100%ig auf den Speichern-Knopf gedrückt hab. Ist das Problem bekannt? --Eike sauer 16:42, 5. Mär 2005 (CET)

Das gleiche ist mir heute Nachmittag schon sicher 5 mal passiert. Als ob jemand verhindern will, das etwas geändert wird. --Arbol01 16:50, 5. Mär 2005 (CET)

Vielleicht soll es auch Konflikte verhindern? Bei deinem zweiten Edit auf Benutzer:Tsor/Gedankenspiele im Sandkasten ist einiges verlorengegangen... (Hab's schon wiederhergestellt.) --Eike sauer 16:58, 5. Mär 2005 (CET)

PS: Hatte gerade einen "klassischen" Bearbeitungs-Konflikt.

Mir ging genauso. Ich dachte schon, ich habe eine Psychose. Da bin ich ja beruhigt. Stern !? 16:55, 5. Mär 2005 (CET)

Das heisst nicht, dass du keine hast! ;o) --Eike sauer 16:58, 5. Mär 2005 (CET)

na immerhin, ich dachte nur ich wäre zu dämlich, den richtigen knopf zu drücken ;-) -- southpark 19:04, 5. Mär 2005 (CET)

Es ist tatsächlich ein Bug. --Anathema <°))))>< 20:33, 5. Mär 2005 (CET)

Das ist eindeutig Admindiktatur: Die wollen uns zwingen, nochmal draufzuschauen, was wir verzapft haben. Echt UUUNVERSCHÄÄÄÄMT! ;-) Immer noch besser, als dass alles ungebeten im Orkus verschwindet ("Problembericht senden - Anwendung muss geschlossen werden"). --Jesusfreund 11:21, 6. Mär 2005 (CET)

Mir ist das auch ein paar Mal passiert, aber ich hab jedes Mal gedacht: "Oh, da hab ich mich wohl verklickt." - Jetzt weiß ich endlich, dass ich nicht verrückt bin. Danke. :-D --Moguntiner 12:47, 6. Mär 2005 (CET)

Als Gegenmaßnahme gegen Cross Site Request Forgery - Angriffe werden Speichern-Anfragen in Vorschau-Anfragen umgewandelt, wenn das versteckte Formular-Feld wpEditToken mit einer Zufallszahl vom Browser nicht mitgeschickt wird. Welchen Browser verwendet Ihr? Irgendwelche manipulierenden Proxys (Werbefilter, Personal Firewalls) installiert? --Hendrik Brummermann 14:18, 6. Mär 2005 (CET)

Firefox, Windows XP-Firewall, keine Ahnung ob sonstnochwas. Allerdings hatte ich auch keinen Vorfall mehr. --Arbol01 14:23, 6. Mär 2005 (CET)

Mozilla/Linux/keine Firewall, keine Filter, kein Proxy. Passiert nur gelegentlich. Dürfte eher ein Bug sein, IMHO. --Eike sauer 18:00, 6. Mär 2005 (CET)

Kann mir bitte mal jemand erklären, wieso Dudley Nichols in der Kategorie:Oscarpreisträger angezeigt wird, obwohl er da nicht reingehört? Laut Quelltext der Seite ist er nur in Kategorie:Oscarpreisträger (Drehbuch) eingeordnet. In dieser Kategorie wird er auch angezeigt, aber merkwürdigerweise auch immer noch in der Oberkategorie. Ist das ein Bug? Ich habe schon versucht, Kleinigkeiten am Artikel zu ändern und neu zu speichern, aber das hat nichts bewirkt. --fschoenm 18:17, 5. Mär 2005 (CET)

Hast du es schon mal mit ner Speicherentleerung versucht (temporär, cache)? --Brutus Brummfuß ° 18:56, 5. Mär 2005 (CET)

Verstehe ich nicht. Welchen Cache soll ich denn da entleeren? An meinem Browser liegt es jedenfalls nicht, falls du das meinst. Und die Kategorienliste hat sich auch stark verändert in den letzten Tagen, da sie eigentlich gerade entleert wird zugunsten der Unterkategorien. Nur der von mit genannte Artikel will da nicht verschwinden. --fschoenm 19:17, 5. Mär 2005 (CET)

Ist nun behoben. -- Triebtäter 20:43, 5. Mär 2005 (CET)

Danke. Und woran lag's? --fschoenm 22:50, 5. Mär 2005 (CET)

vermutlich doppelter Eintrag in der Datenbank. -- Triebtäter 22:54, 5. Mär 2005 (CET)

wenn diese worte orange hinterlegt auf der hauptseite erscheinen, hat man in der regel einen neuen beitrag auf seiner diskussionsseite. in letzter zeit ist es aber häufiger vorgekommen, dass diese zeile erscheint, aber keine neuen beiträge vorhanden sind. woran kann das liegen? softwarefehler? wollte jemand was schreiben und hat dann nicht gespeichert? --Dirk 18:50, 5. Mär 2005 (CET)

Eine alte Version, wo der Text noch zutraf, wurde angezeigt, der aber nicht mehr aktuell war. Alternativ war auch eine tatsächliche Änderung passiert (die dann wieder reverted wurde, mal die Versionen anschauen) -- da didi | Diskussion 19:07, 5. Mär 2005 (CET)

Nicht unser Benutzer:PeterLustig, sondern Peter Lustig. Mir erscheint der Artikel in wesentlichen Teilen nicht zu stimmen. Auch meine ich, dass "Peter Lustig" tatsächlich ein Pseudonym ist und glaube seinen richtigen Namen zu kennen (den er meines Wissens nicht in der Öffentlichkeit genannt haben möchte). Zufällig jemand hier, der das bestätigen kann? --Pjacobi 20:37, 5. Mär 2005 (CET)

Ich weiß nicht, ob es jemand gebrauchen kann (oder ob es das schon gibt), aber falls doch: Ich hab mir ein kleines Javascript gebastelt Benutzer:Slomox/monobook.js, das oberhalb der Titelzeile noch eine weitere Zeile mit oft genutzten Links einfügt, etwa so:

| Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen | Spezial:Newpages | Wikipedia:Ich brauche Hilfe | Wikipedia:Löschkandidaten/5. März 2005

Links können angepasst werden. Wer es übernehmen (oder verbessern) möchte, nur zu. --::Slomox:: >< 20:46, 5. Mär 2005 (CET)

Bei dieser Gelegenheit möchte ich auch mal für meine JS-Datei Werbung machen. Die ist noch etwas umfangreicher, bietet aber nochmehr Links und Funktionen. ;-) --BLueFiSH ?! 21:17, 5. Mär 2005 (CET)

Moinsen, die Änderungen in Echtzeit (also das ansehen) funktioniert bei mir nicht mehr. Folgender Fehler wird ausgeworfen: mysql query failed: select command denied to user: 'wikiuser@ilarousse' for table 'ns_name' Hat jemand eine Lösung? Danke --Gulp 23:19, 5. Mär 2005 (CET)

Scheint ein allgemeines Problem zu sein, ich habs schon auf der entsprechenden Feedback-Seite eingetragen. -rdb? 23:36, 5. Mär 2005 (CET)

Nachdem nun ein eifriges Verschieben stattfindet will ich doch mal in die Runde fragen: Sollen Städte und Gemeinden unter ihrem ausgeschriebenen Namen, also Thundorf in Unterfranken, unter dem Namen mit Klammerzusatz Thundorf (Unterfranken) oder unter dem laut einer Liste amtlichen Namen Thundorf i.UFr. stehen. Letzteres widerspricht meine Erachtens jedem Mindestanspruch an Typografie und wird vermutlich so gehandhabt, weil es anders nicht aufs Ortsschild passte. Aber mal im Ernst: mit solchen Lemmata machen wir uns doch lächerlich. Ich bin ja durchaus für amtliche Namen, aber man kann es ja auch übertreiben. Jetzt bin ich ja mal gespannt auf Reaktionen. Um Euch das Nachschlagen zu Ersparen: Unter www.thundorf.de sieht man, dass sich die Gemeinde selbst "Gemeinde Thundorf i. Ufr." schreibt, mit Leerschritt nach dem "i." und kleinem "f". An anderer Stelle heißt es dort "... 97711 Thundorf. Alle Rechte vorbehalten. ..." Also ohne das ja so wichtige "i.UFr". So einig ist man sich also dort auch nicht, um gleich die sicher nachfolgende Diskussion vorherzusagen. Stern !? 02:44, 6. Mär 2005 (CET)

Ein eifriges Verschieben ist es nicht gerade, im Gegenteil, ich ändere seit Monaten nach und nach die Schreibweisen auf die amtliche um, in allen anderen Bundesländern ist das längst abgeschlossen (Schwedt/Oder, Dillingen/ Saar, Daasdorf a. Berge, Saalfeld/Saale usw.). Bayern ist das einzige Bundesland, bei dem viele Orte nicht mit dem amtlichen Namen angeführt werden. Es wird also langsam Zeit, dass man das ändert. Die angesprochene Liste ist keine einfache Liste, sondern die des Statistischen Bundesamtes, aber auch das Bayrische Statistische Landesamt nennt die amtlichen Ortsnamen so, wie sie nun mal sind. Ob das dem einzelnen user nun gefällt oder nicht, wir haben eine Namenskonvention und wenn es schonmal amtliche Ortsnamen gibt, die eine Verwechslung mit gleichlautenden Orten auscchliessen, brauchen wir ja nicht noch mehr "künstliche" Namen. Es gibt in Bayern genau 11 Ausnahmen, die den Sehgewohnheiten eher entsprechen: Landsberg am Lech, Neustadt am Kulm, Furth im Wald, Lechbruck am See, Rieden am Forggensee, Rothenburg ob der Tauber, Berg im Gau, Aicha vorm Wald, Neukirchen vorm Wald, Neunburg vorm Wald und Reit im Winkl. Ein Großteil (wie Heiligenstadt i.OFr.) wird über den redirect Heiligenstadt in Oberfranken und die BKL Heiligenstadt immer zu finden sein. Es hat im übrigen nichts mit fehlendem Platz auf Orts- oder Autobahnschildern zu tun, diese Ortsnamen sind vor fast hundert Jahren eingeführt worden. Also nochmal: bitte konsequente Schreibung der amtlichen Ortsnamen, alles andere hat dann mit Enzyklopädie wenig zu tun. Mit Lächerlichkeit hat das überhaupt nichts zu tun, frag irgendeinen unserer zahlreichen bayrischen user. Und: vergesst BITTE die websites! gruss Geograv 02:58, 6. Mär 2005 (CET)

Eigentlich gilt bislang, dass eine genaue, amtliche Benennung oberste Maxime bei der Benennung der Artikel sein sollte. Müllermilch liegt unter Molkerei Alois Müller GmbH & Co. KG, die Band Mia unter MIA. und der Hochspringer, den die ganze Welt unter Sergej Bubka kennt, neuerdings unter Serhij Bubka. Bei Gemeinden in Bayern gibt es nun einmal als nomenklatorische Eigenheit, dass bei abgekürzten Namenszusätzen das Leerzeichen entfällt. Das mag zwar ungewöhnlich sein, wird aber durchgängig so verwendet. Neben dem Statistischen Bundesamt auch vom Bayerischen Landesamt (siehe Kopie unten), in Dienstsiegeln und im konkreten Fall auch auf der Homepage der Gemeinde. Durch Redirects haben wir ausreichend Möglichkeiten, auf diese amtlichen Namen zu lenken. Der User wird also sein Ziel in der Regel nicht verfehlen. -- Triebtäter 03:02, 6. Mär 2005 (CET)

Muss es laut Liste dann auch Hammelburg, St heißen? Spricht man das dann auch so oder ist das nur bei Hann. Münden so (dort sehe ich es ja sogar ein, kein Mensch sagt "Hannoverschmünden", zumindest nicht in Niedersachen)? Stern !? 03:05, 6. Mär 2005 (CET)

Das "St" heißt Stadt, das "M" Marktgemeinde (auch eine Besonderheit, die es nur in Bayern gibt). Geograv 03:11, 6. Mär 2005 (CET)

Interessant, wie scheinbar klare Regeln unterschiedlich ausgelegt werden. Die Regel, die am weitesten verbreitete Schreibweise (in Deutschland?) zu verwenden, wird immer weiter ausgehöhlt.

Im Fall der Biografie-Artikel über Russen wird der Vatersname im Titel verwendet. Wurde diese Verfahrensweise nicht von Stern durchgesetzt (finde ich übrigens gut)?

Kein Mensch sagt iufr. Wenn das die amtliche Schreibweise ist, sollte man sie aber verwenden (natürlich mit den nötigen Pünktchen). Ein REDIRECT oder eine Begriffsklärungsseite ist aber wünschenswert.

Warum wird aber nicht ebenso mit Orten in anderen Ländern verfahren. Die haben auch einen "amtlichen" Namen. Trotzdem wird in diesen Fällen deutsch getümelt, obwohl auch für diese Orte REDIRECTs angelegt werden können. Das unterscheidet die Wikipedia von "gewöhnlichen" Enzyklopädien.

ArtMechanic 03:28, 6. Mär 2005 (CET)

Nur falls Fragen aufkommen: russische Namen haben immer einen Vatersnamen, der in Russland eine höhere Bedeutung hat als der Zuname. Das wird im Deutschen oft nicht verstanden, da wir hier ja keinen Vatersnamen haben. Es wäre also etwas pfuschig, eine Person ohne Vatersnamen abzulegen. Außerdem gibt es gerade im Russischen sehr viele Personen mit demselben Namen, wenn man den Vatersnamen wegließe. Das ist daher ein gutes Unterscheidungskriterium. Wenn das aber jemand diskutieren will, dann bitte unter Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Kyrillisch. Ich habe das zwar mal eingeführt, habe da aber durchaus bei den „Kyrillikern“ akademische und nichtakademische Rückendeckung. Stern !? 13:55, 6. Mär 2005 (CET)

Das sind zwei verschiedene Paar Schuhe: Dass eine bayrische Stadt nicht mit "Weiden i.d.OPf." wirbt sondern (für vorpommersche und ostfriesische Touristen, aber auch für den gemeinen Berliner Saupreissen) eher mit "Weiden in der Oberpfalz", ist nur allzu verständlich. Was aber insgesamt deutsche, schweizerische oder österreichische Ortsnamen betrifft, wundere ich mich doch stark, dass es an der amtlichen Schreibweise überhaupt Zweifel gibt. Die Regel "meistgebrauchte Schreibweise" greift bei ausländischen Orten (Kaliningrad, Florenz u.ä.) bis auf einige Streitfälle ganz gut. Die Abkürzungen für Oberfranken (OFr.), Unterfranken (UFr.), Niederbayern (NB), Oberpfalz (OPf.) sowie die Abkürzungen von im / in (i.), am / an (a.) swie der (d.) und alles OHNE Leerfeld - ist in Bayern absolut üblich, es steht auf JEDEM Ortsschild sowie JEDEM Hinweisschild, auch auf den Autobahnen. Und nochmal zur Beruhigung: es gibt in jedem Fall nicht nur einen redirect, sondern in allen Fällen auch eine Begriffsklärungsseite. P.S. Geplant waren die Umbenennungen schon sehr lange, was man an der Versionsgeschichte von Thundorf ersehen kann. gruss Geograv 06:29, 6. Mär 2005 (CET)

Als Zufallsartikel bin ich gerade an einen Artikel mit der Überschrift "Bommerlunder" geraten. Beide angegebenen Web-Links führen zu Werbung für die Hersteller und ihre Produkte. Ist das wirklich ein Artikel, der hier stehen soll und darf? Soll/darf/muss ich ihn löschen, bzw. was soll ich (oder auch jemand anders) tun? Elchjagd 12:13, 6. Mär 2005 (CET)

Der Artikel sollte bleiben, der Berentzen-Link muss raus (vor allem, weil es nichtmal einen Berentzen-Artikel gibt), über den Bommerlunder-Link kann man sich streiten, ich würde ihn ebenfalls entfernen. --Berlin-Jurist 12:26, 6. Mär 2005 (CET)

Was ist an einem Link auf die offizielle Seite des Getränks oder dessen Hersteller Werbung? Erklär mir das bitte. Werbung wäre es, wenn auf einen Webshop verlinkt wäre, der das Zeug verkauft. Sollen dann auch die Links aus Coca-Cola, Pepsi, Licher, ... raus? Wohl kaum. --dbenzhuser 16:54, 6. Mär 2005 (CET)

So sehe ich das auch. Ich hab den Bommerlunder-Link wieder reingenommen. --JuergenL 18:13, 6. Mär 2005 (CET)

Wie gesagt, der Bomerlunder-Link ist Geschmackssache, ich finde ihn nicht wirklich informativ, aber dagegen ist nichts einzuwenden. Auf die Fa. Berentzen ist dagen im Artikel hingewiesen, ein entsprechender Link gehört zu einem ggf. zu schaffenden Artikel Berentzen. Der Link zu dieser Firma hat nämlich kaum mehr was mit "Bommerlunder" zu tun. Tendenz in allen Diskussionen, die ich mitverfolgt habe, ist, mit Links im Zweifel sparsam zu sein. Auf die Frage, ob das nun Werbung ist oder nicht, kommt es hier für mich gar nicht an. --Berlin-Jurist 21:18, 6. Mär 2005 (CET)

Eine kleine Beobachtung: Ich habe mir gestern etwas mehr als 1000 zufällige Artikel angesehen. 16 Artikeln hebn mich veranlasst einen Löschantrag zu stellen. Ansonsten war ich etwas verwundert, wieviele Sportler in der Wikipedia ihren Artikel haben. Und dass es mehr Artikel zu Hunderassen als zu studentischen Verbindungen gibt. --Pjacobi 12:43, 6. Mär 2005 (CET)

Du hast dir 1000 Artikel vorgenommen, ohne wahnsinnig zu werden? Respekt *verbeug* ;-) --Moguntiner 12:50, 6. Mär 2005 (CET)

Nun, der Wahnsinn lauert hauptsächlich in Artikeln, die nicht ohne weiteres löschwürdig sind aber auch nicht ganz normal. Um diese Artikel habe ich mich bei Dieser spontanen Stichprobe nicht weiter gekümmert. --Pjacobi 13:02, 6. Mär 2005 (CET)

Im Zuge der DVD habe ich gestern fast drei Stunden nur auf Artikel zu mathematischen Themen verbracht. Es gibt durchaus einige Gebiete, die bereits gut vertreten sind :) -- da didi | Diskussion 12:53, 6. Mär 2005 (CET)

mehr Hunderassen als Verbindungen - angesichts des monatelang andauernden Rambazambas hier (*gähn*) kann ich mir das kaum vorstellen; du musst dich verguckt haben nach dem 500sten :-)) Gruß --Rax dis 13:04, 6. Mär 2005 (CET)

Die Kategorien bestätigen das aber: Ca. 360 Hunderassen und weniger als 200 Verbindungen (nicht gut aufrgeräumt, der Kategorienbaum dort). --Pjacobi 13:34, 6. Mär 2005 (CET)

jau, ich hatte das schon geglaubt, aber die <ironie>-tags vergessen ;) --Rax dis 13:39, 6. Mär 2005 (CET)

Liegt bestimmt daran, daß Ihr schon so wild bei den Studenten gelöscht habt :-) Wenn ich irgendwann mal Frust habe, werde ich die ganzen Hunderassen mit der Bergründung "Muß hier eigentlich jeder Köter seinen eigenen Artikel haben" löschen lassen und höchtspersönlich in einem Artikel zusammenfassen: Hund hat 4 Beine, einen Kopf meistens einen Schweif und i.d.R Fell. Merkmal -- > Macht Wau Wau, beißt manchnmal, kotet üerall hin und kostet Steuer. Varianten: Es gibt große und kleine Hunde, einige laufen schnell, andere sind faul. Fertig.. 360 Artikel gespart :-) ... naja.... ich muß wohl wieder an den Sport-Spass Artikel ran ... hätte ich bloß nicht HIER geschrieen... sollte ich jemals mit der Überarbeitung fertig werden, ist kein ursprünglicher Buchstabe mehr vorhanden... und das Lemma war auch falsch :-( Hätte ich das gewußt .... aber nu ist zu spät :-( --Gulp 13:59, 6. Mär 2005 (CET)

Diebstahl muttu nicht machen, Folgen aber schon! --Philipendula 18:06, 6. Mär 2005 (CET)

Verhaftung, Verurteilung, Gefängnis, Freilassung, Arbeitslosigkeit, Wohnungslosigkeit, Verwahrlosung, unfotogener Tod unter der Brücke. Wieso? --Eike sauer 18:08, 6. Mär 2005 (CET)

Die schlimmste Strafe ist, dass du wegen der Wohnungslosigkeit wieder bei Mutti wohnen musst.--Philipendula 18:13, 6. Mär 2005 (CET)

Woher wisst Ihr das denn alles so genau? Habt Ihr früher Hühner geklaut?-- tsor 18:17, 6. Mär 2005 (CET)

Ne, Lego-Steine. Und du? --Eike sauer 18:38, 6. Mär 2005 (CET)

Wenn Du mich nicht verrätst flüstere ich Dir ein Geheimnis ins Ohr: Ich habe damals im Sandkasten Philipendulas 2 rote Förmchen gemopst. Sie weiss bis heue nicht, dass ich das war. PSSST! -- tsor 21:33, 6. Mär 2005 (CET)

Ich habe es gehört! Strafe: 1. Adminstatus weg. 2. Alle roten Kugeln weg. 3. Ein Jahr bei Mutti wohnen! --Philipendula 23:56, 6. Mär 2005 (CET)