Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Entsperrwünsche/Archiv/2020/Mai#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Entsperrw%C3%BCnsche/Archiv/2020/Mai#Thema_1

Bitte „Ilze“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Vier Lettinen mit dem Vornamen Ilze, zwecks WL auf Ilse (Vorname)#Ilze --1rhb (Diskussion) 15:13, 1. Mai 2020 (CEST)

@1rhb: done --Artregor (Diskussion) 15:21, 1. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 15:21, 1. Mai 2020 (CEST)

Bitte „COVID-19“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Artikel wurde heute (zu Recht) wegen IP-Vandalismus gesperrt. Jetzt können nur Sichter bearbeiten. Kollege Benutzer:Cryonix der dort sehr konstruktiv mitarbeitet kann ihn jetzt aber auch nicht mehr bearbeiten, da anscheinend noch ohne aktiven Sichterstatus. Kann man entweder den Artikel nur für IPs-Sperren, oder soll ich für Cryonix (aktuell 188 ANR-Bearbeitungen) einen (minimal vorzeitigen) Sichterstatus beantragen? ---- Nasir Wos? 18:48, 1. Mai 2020 (CEST)

Ich habe die Schutstufe auf nur angemeldete, nicht neue Benutzer reduziert. Nach Ansicht der letzten zurückgesetzten Beiträge erscheint das ausreichend. @Jivee Blau: Zur Info. --Count Count (Diskussion) 19:09, 1. Mai 2020 (CEST)

Ich hätte es sinnvoller gefunden, Cryonix die Sichterrechte zu verleihen, da in der Vergangenheit auch Vandalismus mit angemeldeten Benutzerkonten betrieben wurde. @Count Count (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte mich zukünftig vor solchen Aktionen kontaktieren. --Jivee Blau 19:14, 1. Mai 2020 (CEST)

@Jivee Blau: Ich bin den ganzen April durchgegangen und da gab es nur einmal Vandalismus von einem angemeldeten Benutzer und der war gerade neu angemeldet. --Count Count (Diskussion) 19:27, 1. Mai 2020 (CEST)

Im Mai gab es noch mehr. Aber auch wenn du anderer Meinung als andere Administratoren bist, würde ich dich bitten, zukünftig nicht ohne Rücksprache deren Entscheidungen zu ändern oder rückgängig zu machen. Dies wird als „overrulen“ bezeichnet und ist in der deutschsprachigen Wikipedia unerwünscht. --Jivee Blau 19:40, 1. Mai 2020 (CEST)

„Im Mai gab es noch mehr.“ Stimmt, ich hatte mich getäuscht. Der eine vandalierende angemeldete Benutzer, den ich gefunden hatte, nämlich Jonas hausberger tat das im Mai, nicht im April. Im April gab es auf der Seite keinen Fall von Vandalismus durch angemeldete Benutzer. Wenn du in Anbetracht dessen trotzdem der Meinung bist, dass Halbschutz nicht ausreicht, kannst du mich gerne overrulen, die Schutzstufe wieder hochsetzen und Cryonix aktive Sichterrechte erteilen. Im Übrigen sehe ich nicht, dass das von meiner Seite regelwidriges Overrulen war. Diese Seite ist explizit dazu da, dass Benutzer Reduktion/Aufhebung von Seitenschutz beantragen können. --Count Count (Diskussion) 20:00, 1. Mai 2020 (CEST)

Es hat einfach etwas mit gutem Stil und guter Zusammenarbeit zu tun, dass man eine weitere Entscheidung mit einem bereits entscheidenden Administrator in derselben Sache abspricht, gerade wenn die vorherige Entscheidung noch nicht mal zwei Stunden her war und denselben Fall betrifft (das ist übrigens etwas anderes als der Großteil der Fälle, die sonst auf dieser Seite bearbeitet werden, deren Schutze in der Regel vor längerer Zeit stattfanden). --Jivee Blau 20:32, 1. Mai 2020 (CEST)

Das sehe ich ein. Ich werde das in Zukunft bei ähnlich gelagerten Fällen so handhaben. --Count Count (Diskussion) 20:42, 1. Mai 2020 (CEST)

Danke, das finde ich gut. Vorlage:Smiley/Wartung/dh  Deinen Schutz werde ich jetzt übrigens so lassen, da dieser Fall zugegebenermaßen ein Grenzfall ist und ich auch erst mal gucken musste, welcher Schutz in diesem Fall aus meiner Sicht der bessere ist. --Jivee Blau 22:30, 1. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jivee Blau 04:43, 2. Mai 2020 (CEST)

Bitte „Dumakru“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ein sehr kurzer Artikel. Da gehören dringestens Ergänzungen hinzugefügt. --95.88.251.21 01:52, 2. Mai 2020 (CEST)

--95.88.251.21 01:52, 2. Mai 2020 (CEST)

siehe 30. April. --Rennrigor (Diskussion) 01:56, 2. Mai 2020 (CEST)

Ja, das war meinetwegen ein Troll, aber ehrliche Nutzer sollte das bitteschön nicht einschränken. --95.88.251.21 01:57, 2. Mai 2020 (CEST)

Ich sehe eine rote Diskussionsseite, worum sollte es also gehen? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 02:03, 2. Mai 2020 (CEST)

Der Troll möchte weitertrollen. Sonst nichts. Bitte weitergehen. --PCP (Disk) 10:16, 2. Mai 2020 (CEST)

Schutz bleibt —MBq ^Disk 11:06, 2. Mai 2020 (CEST) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —MBq ^Disk 11:06, 2. Mai 2020 (CEST)

Bitte „Dumakru“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Der Artikel ist viel zu kurz.

--91.66.168.234 13:38, 3. Mai 2020 (CEST)

Ergänzungen auf der Diskseite vortragen, --He3nry Disk. 13:40, 3. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 13:40, 3. Mai 2020 (CEST)

@He3nry: Anmerkung: Die IP kann da nichts auf der Disk-Seite derzeit vortragen, denn die Disk ist bis Ende Mai halbiert. Siehe dazu Seitenschutzlog: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&type=protect&page=Diskussion%3ADumakru --Natsu Dragoneel (Diskussion) 15:23, 3. Mai 2020 (CEST)

Und wie Du siehst, musste auch die Disk schon zwei mal wegen diesem Troll gelöscht werden. Der hat das übrigens auch schon selber auf Hen3rys Benutzerdisk gespammt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:26, 3. Mai 2020 (CEST)

Habe ich schon längst gesehen. Dazu wollte ich jetzt auch gerade ergänzen, dass ich es derzeit auch nicht förderlich finden würde, wenn Artikel und/oder Disk entsperrt werden würde. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 15:29, 3. Mai 2020 (CEST)

Danke zusammen, passt. --He3nry Disk. 15:53, 3. Mai 2020 (CEST)

Bitte das Lemma „Schnünf“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Schnünf ist durch die steigende Zahl der Verwendung im Alltag ein Begriff, der an Relevanz gewinnt und somit so langsam einen Beitrag verdienen würde.

--Klonlaf (Diskussion) 08:14, 4. Mai 2020 (CEST)

Bitte dafür, gemäß Intro, Wikipedia:Löschprüfung bemühen! --Natsu Dragoneel (Diskussion) 08:15, 4. Mai 2020 (CEST)

Ich wurde hierhin gelotst um die Anfrage zu stellen --Klonlaf (Diskussion) 08:17, 4. Mai 2020 (CEST)

kann nicht sein: [1] --Natsu Dragoneel (Diskussion) 08:20, 4. Mai 2020 (CEST)

Verzeihung, aber die ersten drei Einträge waren Unsinn, der weitere ein reiner Wörterbucheintrag, siehe dazu WP:WWNI, in dem ein Begriff behandelt wurde, der „am 10. April 2020 vom Rapper Sido in seinem Livestream #ZuhausemitSido erfunden“ (Zitat) wurde. Ich sehe da im Moment ehrlich gesagt keine Aussicht, dass der Begriff wie von WP:RKA gefordert „nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein [wird]“. Solange wäre jeder weitere Versuch vergeudete Lebenszeit und solange erfolgt hier auch keine Freigabe. Gruß – Siphonarius (Diskussion) 08:39, 4. Mai 2020 (CEST)

erl. – Siphonarius (Diskussion) 08:39, 4. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Siphonarius (Diskussion) 08:39, 4. Mai 2020 (CEST)

Bitte das Lemma „Pamabu“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

--2003:ED:E703:1E00:68A5:55A8:CC1D:B624 20:03, 4. Mai 2020 (CEST)

Bitte gib einen Grund für die Entsperrung an. --Zinnmann d 20:08, 4. Mai 2020 (CEST)

Die beiden bisherigen Versuche waren ungeeignet: Das eine war nur eine nicht ausgfüllte Vorlage, das zweite kann ich nicht einsehen, weil es entweder das Urheberrecht oder Persönlichkeitsrechte verletzte (möglicherweise auch beides). Anscheinend ging es um einen Youtube-Kanal, solche sind nur in Ausnahmefällen relevant genug für einen eigenen Artikel. -- Perrak (Disk) 20:29, 4. Mai 2020 (CEST)

Keine Entsperrung.Karsten11 (Diskussion) 21:33, 4. Mai 2020 (CEST)

Erläuterungen: Mutmaßlich besteht eh keine enzyklopädische Relevanz, daher wäre jede Arbeit am Thema überflüssig. Wenn Du das anders siehst, rate ich zu einem Wikipedia:Relevanzcheck. Im Positivfall kann man sich dann hier noch einmal melden.--Karsten11 (Diskussion) 21:33, 4. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 21:33, 4. Mai 2020 (CEST)

Bitte „Widerstand 2020“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Die Partei "Widerstand 2020" ist in Gründung und hat bereits über 100.000 Mitglieder. Ein Artikel über diese Partei ist wichtig. --95.222.239.121 23:12, 4. Mai 2020 (CEST)

Wikipedia:Relevanzcheck#Widerstand_2020 Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2020/Woche_18#Widerstand2020_(erl.)--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 23:23, 4. Mai 2020 (CEST)

Seit ein paar Tagen versuchen irgendwelche IPs und Neuuser, den Artikel über diesen neurechten PR-Gag entgegen unserer Regeln zu erzwingen. Bitte einfach schnellerledigen. -- Chaddy · D 01:39, 5. Mai 2020 (CEST)

KAnn auf jedenfall schnell geerlt. werden, der Aritkel wurde gelöscht, somit ist die Wikipedia:Entsperrwünsche falsch dafür, es mus af die Löschprüfung geschrieben werden. Was aber schon gemacht worden ist. Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2020/Woche_18#Widerstand2020_(erl.) --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 09:36, 5. Mai 2020 (CEST)

siehe letzte LP. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:39, 5. Mai 2020 (CEST)

Siehe auch meine Diskussionsseite. Ein Artikel wäre inzwischen sinnvoll, da Medienresonanz zu der "Partei" vorhanden ist. Wenn ein solcher im BNR erstellt wird, gebe ich das Lemma frei. Vorher lieber nicht, es gab schon genug Propaganda unter diesem und anderen Lemmata von Anhängern der Bewegung. -- Perrak (Disk) 14:53, 5. Mai 2020 (CEST)

Das sehe ich anders, Perrak. Momentan ist fast nichts über diese Internet-Aktion bekannt, ein sinnvoller Artikel wäre kaum möglich. Und ob die Medienresonanz wirklich zeitüberdauernd ist, ist bisher nicht abzuschätzen. -- Chaddy · D 15:13, 5. Mai 2020 (CEST)

Das sind Argumente für eine Löschdiskussion. Im Gegensatz zu den bisherigen Schnell-Löschungen und meiner Entscheidung in der LP ist die Irrelevanz aber nicht mehr eindeutig. Die Schnellllöschungen waren auch deshalb gerechtfertigt, weil unabhängig von der Relevanz bisher kein brauchbarer Artikel dabei war, aber wenn jemand einen solchenschreibt gibt es keinen Grund mehr für die Lemmasperre. -- Perrak (Disk) 15:21, 5. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:39, 5. Mai 2020 (CEST)

Die Partei Widerstand2020 Deutschland (Kurzbezeichnung: Widerstand2020, selten auch WIR2020) ist eine Partei im Sinne des Grundgesetzes der Bundesrepublik Deutschland und des Parteiengesetzes. Die Partei ging aus einer Buergerbewegung hervor, welche sich als Widerstand gegen die massiven Einschraenkungen der Menschenrechte nach dem Grundgesetz im Zusammenhang mit der von der Weltgesundheitsorganisation ausgerufenen COVID-19-Pandemie versteht. Widerstand2020 wurde am 21. April 2020 von den Gruendern Ralf Ludwig, Victoria Hamm und Dr. Bodo Schiffmann ins Leben gerufen und mit einer Satzung[1] versehen. 1. ↑ https://www.widerstand2020.de/satzung (nicht signierter Beitrag von 109.250.103.158 (Diskussion) 01:30, 5. Mai 2020 (CEST))

siehe genau einen Abschnitt drüber --Blobstar (Diskussion) 01:36, 5. Mai 2020 (CEST)

Abgelehnt, s.o. --Count Count (Diskussion) 09:59, 5. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 09:59, 5. Mai 2020 (CEST)

Bitte das Lemma „Artikelname“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Der Schnünf ist das Papier das es gibt wenn man eine Zigarettenschachtel aufmacht. --92.77.208.231 09:45, 5. Mai 2020 (CEST)

Abgelehnt, s.o. --Count Count (Diskussion) 09:59, 5. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 09:59, 5. Mai 2020 (CEST)

Bitte „Hauskatze“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

--78.94.243.77 10:28, 5. Mai 2020 (CEST)

Gründe?--Karsten11 (Diskussion) 10:34, 5. Mai 2020 (CEST)

Leider ein Lemma, das für offene Bearbeitung ungeeignet ist. Anmelden, ein paar Tage warten, dann geht es. -- Perrak (Disk) 16:45, 5. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 16:45, 5. Mai 2020 (CEST)

Bitte „Obst“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Im Text steht ein Widerspruch, den ich beheben wollte. Die Definition sei nicht biologischen Ursprungs. Etwa eine Zeile später wird die botanische Definition genannt. Es ließt sich, als wäre die botanische Definition demnach nicht richtig und diese würde nicht angewendet werden. Gerne können Sie, anstatt die Seite freizugeben, auch darauf hinweisen, dass die Definition sehr wohl biologischen Ursprungs ist und dies an der Botanik spezifizieren. Diese Definition ist nämlich die einzig konkrete und weltweit gleichbleibende. --46.114.2.201 16:37, 5. Mai 2020 (CEST)

Das wäre eigentlich etwas für Diskussion:Obst. Kurze Antwort auf den Einwand: Die Unterleitung ist kulturell begründet, wird aber auch in der Biologie/Botanik verwendet. Es gibt also eine botanische Definition, aber dass man überhaupt einen Unterschied macht, hat kulturelle Gründe. Bei Bedarf können wir das auf der Artikeldiskussion gerne weiter diskutieren.

Eine Entsperrung ist wie bei der Katze oben eher nicht sinnvoll. -- Perrak (Disk) 16:50, 5. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 16:50, 5. Mai 2020 (CEST)

Das dürfte eine dyn. vergebene IP sein. Insoweit sollte die Sperre nicht infinit sein, es könnte ja auch mal ein anderer diese IP bekommen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:45, 5. Mai 2020 (CEST)

Du bist hier Falsch, die suchst die Sperrprüfung, die wo nur die IP selber beatragen kann.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:47, 5. Mai 2020 (CEST)

Auserdem ist die Sperre 6h und nicht infinit.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:48, 5. Mai 2020 (CEST)

Die IP ist für 6h gesperrt und zwar zu Recht; sie war nicht infinit. [2]  Hier erledigt. --LexICon (Diskussion) 20:52, 5. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LexICon (Diskussion) 20:52, 5. Mai 2020 (CEST)

(BK) Nanu? Ich bin mir sicher, dass ich "infinit" aufgelistet bekam. Evtl. funzt die SW nicht immer richtig.... Aber egal, erledigt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:55, 5. Mai 2020 (CEST)

Bitte „Großstadtrevier“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Bitte den Artikel wieder freigeben da nach dem gestrigen vorgezogenen Staffelfinale das ein oder andere zu tun ist. --94.31.102.253 13:17, 5. Mai 2020 (CEST)

Das hatten wir vor drei Wochen schon mal, siehe Wikipedia:Entsperrwünsche/Archiv/2020/April#Großstadtrevier_(erl.)--Karsten11 (Diskussion) 14:22, 5. Mai 2020 (CEST)

Ja und? Das ändert doch nichts daran das da einiges geändert werden muss und sich ja offenbar sonst kaum wer um den Artikel kümmert. Ich kann da nur Verschlechterungen erkennen und zudem auch falsche Einträge etc. aber es kümmert ja Keinen. Daher bitte wieder freigeben. Danke

Wie schaut es jetzt mit der Freischaltung des Artikels aus? (nicht signierter Beitrag von 94.31.102.253 (Diskussion) 17:47, 5. Mai 2020 (CEST))

Für IP's generell ungeeignet zur Bearbeitung. Die Wikipedia-Welt und die reale Welt da draußen gehen sicherlich auch net unter, wenn das Staffelfinale ein paar Tage später aktualisiert wird. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:58, 5. Mai 2020 (CEST)

Änderungen kann man auf Diskussion:Großstadtrevier vorschlagen, solange der Artikel gesperrt ist. -- Perrak (Disk) 18:22, 5. Mai 2020 (CEST)

@Brodkey65 Was ein Unsinn denn nur IP´s haben den Artikel so gestaltet wie er jetzt ist und war bevor da wieder angemeldete User ettliches verschlechtert haben. Zudem bleibt der Artikel doch nicht dauerhaft gesperrt und dann können auch wieder IP´s dran arbeiten, haste ja selber geschrieben. Merkste hoffentlich selber, das Argument ist also kompletter Stuss..sorry.

@Perrak etwas auf die Disk zu setzen macht leider wenig bis gar keinen Sinn da es dort untergeht und kaum bis gar nicht beachtet wird. Sieht man bei den Anfragen zum Thema Repsold und Handlung wo gar keine Reaktion auf die Fragen gekommen ist und es dann eben erst durch die IP´s in den Artikel gekommen ist.

Sehe also keinen Grund der gegen die Freigabe spricht. (nicht signierter Beitrag von 94.31.102.253 (Diskussion) 18:27, 5. Mai 2020 (CEST))

Wie schaut es nun aus mit der Freigabe? (nicht signierter Beitrag von 94.31.102.253 (Diskussion) 21:19, 5. Mai 2020 (CEST))
Wie sieht es jetzt aus mit der Freigabe? (nicht signierter Beitrag von 2A00:6020:15CD:2A00:E8CB:3A81:1F41:B56 (Diskussion) 09:50, 6. Mai 2020)

Traurig das sich hier nicht vernünftig mit Dingen auseinandergesetzt wird und auf Argumente Null aber auch wirklich Null eingegangen wird.. Nur immer erledigt ist sinnfrei. Es liegt überhaupt kein Grund mehr für eine Sperre vor, ausser ganz offensichtlich die grundsätzliche Ablehnung einiger von IP´s... *kopfschüttel*(nicht signierter Beitrag von 2A00:6020:15CD:2A00:E8CB:3A81:1F41:B56 (Diskussion) 10:04, 6. Mai 2020‎)

Die Argumente sind überzeugend, ich gebe den Artikel frei, in der Hoffnung, dass der Edit-War beendet ist. -- Perrak (Disk) 20:18, 6. Mai 2020 (CEST)

@Perrak: Sichtest Du dann auch den zu erwartenden IP-Fan-Kram? MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:19, 6. Mai 2020 (CEST)

Ich habe die Seite auf meiner Beo, normalerweise sichte ich Bearbeitungen von Artikeln auf meiner Beo einigermaßen zeitnah nach, ja. -- Perrak (Disk) 20:23, 6. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 20:18, 6. Mai 2020 (CEST)

Liebe Kollegen, mir ist aufgefallen, dass die Seite von Bill Gates seit März 2020 nicht mehr aktuell ist. Dort werden angebliche Tätigkeiten von ihm aufgezählt, die er seit 14.03.2020 nicht mehr ausübt, da er sich seit diesem Zeitpunkt voll und ganz seiner Stiftung sowie den Projekten rund um GAVI und die Beteiligungen zur Impfstoffherstellung (CureVac und andere) gegen SARS-CoV-2 widmet. Ferner werden viele seiner Projekte und Beteiligungen nicht genannt, obwohl diese wesentliche Relevanz für die Öffentlichkeit haben, da diese Beteiligungen unser Leben direkt tangieren und künftig tangieren könnten.

Gemeint sind hier Beteiligungen an der WHO, GAVI, Forschungsinstituten, usw.! Keine Ahnung, warum seine Arbeiten hier nicht aufgenommen sind, er ist ja weiterhin sehr aktiv. Weiterhin empfinde ich die Verschiebung des Engagements in der Bill & Melinda Gates Foundation in den Privatbereit als falsch, da er dort im Vorstand sitzt, genau wie seine Frau und sein Vater und somit aktiv arbeitet und über die Stiftung und andere Beteiligungen weiterhin am Wirtschaftsgeschehen teilnimmt. Was hat das mit Privatleben zu tun? Ein Gefühl, dass es dort am Besten hinpasse (siehe Diskussion), halte ich aus genannten Gründen für falsch und ich hatte gehofft, dass es hier um Fakten und nicht Gefühle ginge.

Er erhält als Vorstand und Finanzier wesentliche Steuererleichterungen für seine Einkünfte, während Spenden der Foundation an Unternehmen gehen, an denen er Beteiligungen hält. Das ist eine wirtschaftliche Verzahnung der Stiftung mit weiteren Wirtschaftsfeldern, in denen Herr Gates tätig ist. Das soll jeder für sich selbst beurteilen, wie er das findet, aber es gehört zur Information über diese Person des öffentlichen Interesses.

Wir die Seite zensiert wegen der Angst vor "Reptilienmensch-Verschwörern"? Ein Verschweigen dieser Betiligungen führt zum Gegenteil dessen, was vermutlich damit erreicht werden soll. Es ist wichtig, dass ein Industrie-Magnat genau beurteilt werden kann und jeder nachvollziehen kann, in welchen wirtschaftlichen Bereichen, Betrieben und Organisationen jemand beteiligt oder beherrschend ist. Dies verhindert Verschwörungstheorien oder nimmt ihnen an Kraft; verhindern lässt sich da ja nicht wirklich etwas.

Ich bitte daher, die Bearbeitung freizugeben, da die enthaltenen Informationen 1. falsch und 2. unvollständig sind.

Viele Grüße

Thorsten Bitte „Bill Gates“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

--Thorsten Knie (Diskussion) 18:35, 6. Mai 2020 (CEST)

Genau dieser POV-Einfügungen wegen ist die Seite gesperrt. Und soll für einen Neuaccount mit exakt dem Pov der sperrbegründenden IP wieder geöffnet werden? Sehr lustig. --Bambis Kater (Diskussion) 18:37, 6. Mai 2020 (CEST)

Fakten sind kein POV

Auf der Seite steht, sie sei seit 2010 gesperrt vielleicht habe ich mich verlesen, bin neu hier. POV (point of view gemeint?) ist es dann, wenn es nicht den Tatsachen entspricht; brauchst du die Nachweise; kein Problem, das hat er doch selbst gesagt.Beitrag der Tagesschau - Aufgabe von Tätigkeiten Microsoft und Heathaway Ich kann nicht schon gesperrt worden sein, da dies mein erste Beitrag und meine erste Registrierung hier ist. Was habt ihr gegen Fakten? --(Diskussion) 18:59, 6. Mai 2020 (CEST)

Abgelehnt. Die Seite ist aus gutem Grund vor Änderungen von nicht oder neu angemeldeten Benutzern geschützt. Gerade bei den aktuell sich verbreitenden Verschwörungstheorien wäre eine Entsperrung kontraproduktiv. --Count Count (Diskussion) 19:04, 6. Mai 2020 (CEST)

Sehr nett, dass man überall in die Ecke "Verschwörungstheorien" gestellt wird, weil man unwahre Angaben korrigieren möchte, obwohl doch schon lange medial darüber berichtet wurde. Wenn es also Bill Gates ist, dann darf man keine Fakten veröffentlichen, weil es auch Menschen gibt, die etwas veröffentlichen über ihn, was nicht den Tatsachen entspricht? Man nennt sowas auch Zensur oder Medienbeeinflussung, wenn die Person in wesentlichem öffentlichen Interesse steht. Offenbar geht heute nur noch "radikal", wenn Zensur empfohlen ist und stattfindet, selbst zu längst veröffentlichten Tatsachen. Dann bitte ich euch freundlich, meinen Account unverzüglich zu löschen und alle über mich gespeicherten Daten ebenfalls. Eine Anmeldung hat keinen Sinn, wenn ich nicht schreiben darf. Danke euch, eine Schande für die Demokratie und freie Meinungsäußerung und alles Gute, bleibt gesund. --Thorsten Knie (Diskussion) 19:19, 6. Mai 2020 (CEST)

Ich habe niemanden Verschwörungstheorien vorgeworfen sondern erläutert, warum eine Entsperrung für Änderungen von nicht oder neu angemeldeten Benutzern kontraproduktiv wäre: Wir hätten andauernd mit regelwidrigen Bearbeitungen am Artikel zu tun und müssten ihn direkt wieder schützen. Änderungsvorschläge können auf der Artikeldiskussionsseite gemacht und dort besprochen werden. Ansonsten ist die Diskussion hier beendet, weitere Einwürfe werden entfernt. --Count Count (Diskussion) 19:36, 6. Mai 2020 (CEST)

Der Vorwurf kam von Bambis Kater und nicht von dir, dass ich mehrfach angemeldet sei und man mich und meine IP gerade gesperrt habe, wegen meiner POV; du warst ja nicht die erste Antwort. Den Rest habe ich verstanden und werde diese Möglichkeit nutzen. Danke. --Thorsten Knie (Diskussion) 20:29, 6. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 19:04, 6. Mai 2020 (CEST)

Bitte „Hans Hofmeyer“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ich bitte um Entsperrung. Nach nunmehr länger verstrichenen Zeit und nach erneuter Vornahme gewünschter Änderungen in einem neuen Abschnitt der Diskussionsseite Diskussion:Hans Hofmeyer am 01.05.2020, habe ich darüber die User bzw. Administrator/en Benutzer:Brodkey65, Benutzer:Claude J und Benutzer:He3nry informiert und um weitere Hinweise gebeten. Eine Reaktion blieb aus. Ich bitte daher um Entsperrung des hiesigen Artikels zwecks Implementierung der auf jener Diskussionsseite Diskussion:Hans Hofmeyer zur Verfügung gestellten Änderungen/Ergänzungen. --Matiasristic (Diskussion) 04:08, 9. Mai 2020 (CEST)

entsperrt --MBq ^Disk 09:07, 11. Mai 2020 (CEST) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MBq ^Disk 09:07, 11. Mai 2020 (CEST)

Bitte „Noogenese“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Noogenese ist die Entstehung und Evolution des Verstandes.

Der Begriff erschien 1955 im Buch ^[1] des Anthropologen und Philosophen Pierre Teilhard de Chardin. Da kein präzises und eindeutig benanntes Konzept gegeben wurde, traten viele Interpretationen auf, die verschiedene Bedeutungen erhielten. Es ist zu beachten, dass ноо- (Russisch), noo- (Englisch) nicht nur der früheste Begriff ist, der aus dem Altgriechischen "νόος" bekannt ist und mit dem Chinesen 智慧vergleichbar ist, sondern auch durch Wörterbuchbedeutungen die Phänomene "Vernunft, Geist, Verstand, Intelligenz, Intellekt, Gedanke, Einsicht, Weisheit" in einem einzigen Phänomen kombiniert.

Das Konzept ist wichtig! Nach der Kapazität vergleichbar mit "abiogenese" (das auftreten des Lebens). Eingeführt in 1955 von einem französischen Anthropologen. Unterliegt der aktiven wissenschaftlichen Entwicklung in der Gegenwart und in der Zukunft. Es ist ratsam, zu speichern.

Der Artikel "noogenese" gibt es auf enWiki seit 2005, sowie - auf frWiki, esWiki, ptWiki Noophelia 2.0 (Diskussion) 13:23, 11. Mai 2020 (CEST)

1. ↑ Teilhard de Chardin, Pierre (1955). El fenómeno humano. Taurus Ediciones, S.A. Ensayistas, 32. 383 págs. Madrid, 1986, ISBN 84-306-1032-4.

Hier falsch, bitte erstmal an die Löschprüfung wenden. XenonX3 – (☎) 13:27, 11. Mai 2020 (CEST)

Der Artikel wurde nach dieser Löschdiskussion wegen WP:TF gelöscht. Die Sperrung dient der Verhinderung einer Neuanlage. Wenn Du die Löschentscheidung für falsch hälst, sprich bitte den löschenden Admin an und wende Dich dann an die Löschprüfung. Dies hier ist die falsche Seite.--Karsten11 (Diskussion) 13:29, 11. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 13:29, 11. Mai 2020 (CEST)

Bitte das Lemma „Josef Allerberger“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Ich bitte den am 10. Mai 2020 gelöschten/gesperrten Artikel zu Josef Allerberger freizugeben/zu entsperren. Der Artikel basiert auf der Literatur: Wacker, Albrecht (2005,2006), Sniper on the Eastern Front: The Memoirs of Sepp Allerberger, Knight's Cross. ISBN 1-84415-317-7 Pen & Sword Military. Der Artikel zu dem Scharfschützen besteht in vielen anderen Sprachen auf Wikipedia. Alle Auszeichnungen sind nachgewiesen in der Literatur. Kontrovers ist lediglich die Verleihung vom Ritterkreuz, was jedoch im Artikel vermerkt wurde. Kann ich auch erfahren, weshalb der Artikel zu der Person Allerberger gesperrt wurde? Es würde mich interessieren. Vielen Dank und liebe Grüße, Kuroczynski

Hier noch der Link zu der Sperre: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Josef_Allerberger&action=submit - Link do Berechtigungsfehler (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Kuroczynski (Diskussion | Beiträge) 22:28, 11. Mai 2020 (CEST))

Der Artikel wurde 2008 nach dieser Löschdiskussion wegen Relevanzzweifeln gelöscht. Die Anfoderungen an einen Artikel unterscheiden sich in den verschiedenen Wikipedia-Sprachversionen. Du kannst die damalige Entscheidung unter Wikipedia:Löschprüfung überprüfen lassen. --Zinnmann d 22:40, 11. Mai 2020 (CEST)

Bitte „Ahmad Amin“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Sehr geehrte Damen und Herren,

ich bitte Sie, die Artikelberechtigung für "Ahmad Amin" zu erteilen. Ahmad Amin ist ein renommierter Musiker der zum Musiklabel Andere Liga gehört. Mit seinem Song "Lionel" erreichte er 1,6 Mio Aufrufe alleine auf der Plattform YouTube.

Anbei der Link: https://www.youtube.com/watch?v=hqjTxwFFD_w

--Deniz Nuernberg (Diskussion) 15:09, 13. Mai 2020 (CEST)

Hallo Deniz Nuernberg, der Artikel wurde nach einer Löschdiskussion [3] per Schnelllöschung gelöscht, weshalb Du an dieser Stelle leider falsch bist. Bitte ggf. die WP:Löschprüfung aufsuchen. Schöne Grüße --Rmcharb (Disk.) 15:17, 13. Mai 2020 (CEST)

Wenn 1,6 Millionen Aufrufe auf YouTube ein Relevanz Kriterium ist, dann müssen wir wohl 200.000 neue Wikipedia Einträge anlegen. --46.114.4.109 15:54, 13. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:46, 13. Mai 2020 (CEST)

Bitte „Noogenese“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Noogenese - Das Konzept ist wichtig! Noogenese ist die Entstehung und Evolution des Verstandes.

Der Begriff erschien 1955 im Buch Teilhard de Chardin, Pierre (1955). El fenómeno humano. Taurus Ediciones, S.A. Ensayistas, 32. 383 págs. Madrid, 1986, ISBN 84-306-1032-4. des Anthropologen und Philosophen Pierre Teilhard de Chardin. Da kein präzises und eindeutig benanntes Konzept gegeben wurde, traten viele Interpretationen auf, die verschiedene Bedeutungen erhielten. Es ist zu beachten, dass ноо- (Russisch), noo- (Englisch) nicht nur der früheste Begriff ist, der aus dem Altgriechischen "νόος" bekannt ist und mit dem Chinesen 智慧vergleichbar ist, sondern auch durch Wörterbuchbedeutungen die Phänomene "Vernunft, Geist, Verstand, Intelligenz, Intellekt, Gedanke, Einsicht, Weisheit" in einem einzigen Phänomen kombiniert.

Bitte um Hilfe auf deWiki speichern "Noogenesis" - auf enWiki seit 2005, sowie - auf frWiki, esWiki, ptWiki ירמיהו - פרוגנוזה (Diskussion) 16:24, 13. Mai 2020 (CEST)

Hallo ירמיהו - פרוגנוזה , da der Artikel bereits nach Löschdiskussion gelöscht wurde, bist du hier mit deinem Anliegen falsch. Bitte wende die gegebenenfalls an die Wikipedia:Löschprüfung. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 16:30, 13. Mai 2020 (CEST)

Ist doch schon in der LP--Karsten11 (Diskussion) 17:39, 13. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 17:39, 13. Mai 2020 (CEST)

Bitte das Lemma „Michael Mack“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Es gab bis zum heutigen Tag, keine reguläre Löschdiskussion (lediglich einen SLA). Bitte den Artikel entsperren, dass eine Artikel-Neuanlage gerne mit Löschdiskussion gelöst werden kann.

--Europa-Park PR (Diskussion) 18:33, 13. Mai 2020 (CEST)

Du bist hier falsch, bitte direkt WP:LP bemühen. Gruß --Itti 18:35, 13. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Itti 18:35, 13. Mai 2020 (CEST)

Bitte das Lemma „Kareth“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Hallo, bitte geben sie die Seite Kareth frei um diese zu bearbeiten. ich wohne in diesem Ort und weiß viel darüber. --Schmidtsjakkl (Diskussion) 19:17, 13. Mai 2020 (CEST)

Okay, Lemma ist frei und beobachtet. -- Perrak (Disk) 19:57, 13. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 19:57, 13. Mai 2020 (CEST)

Bitte „Ahmad Amin“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Sehr geehrte Damen und Herren,

ich bitte Sie, die Artikelberechtigung für "Ahmad Amin" zu erteilen. Ahmad Amin ist ein renommierter Musiker der zum Musiklabel Andere Liga gehört. Mit seinem Song "Lionel" erreichte er 1,6 Mio Aufrufe alleine auf der Plattform YouTube.

Anbei der Link: https://www.youtube.com/watch?v=hqjTxwFFD_w

--Deniz Nuernberg (Diskussion) 15:09, 13. Mai 2020 (CEST) --Deniz Nuernberg (Diskussion) 12:18, 14. Mai 2020 (CEST)

Abgelehnt, siehe den Antrag weiter oben. XenonX3 – (☎) 12:20, 14. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 12:20, 14. Mai 2020 (CEST)

Bitte „Bullet for My Valentine“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: wurde vor vier jahren gesperrt, nicht mehr nötig --Urgal (Diskussion) 08:49, 17. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 08:53, 17. Mai 2020 (CEST)

Bitte „Widerstand2020 Deutschland“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

--2003:E3:DF01:1F84:557B:61E7:33DF:E495 19:07, 17. Mai 2020 (CEST) Der Artikel wurde erstellt, dann bearbeitet, dann gelöscht und gesperrt!

So verliert auch noch Wikipedia die Glaubwürdigkeit! Jeder sollte doch die Möglichkeit haben zu hinterfragen und nachzuforschen. Wenn aber nur gefunden wird was von der Obrigkeit erlaubt ist, ist die Demokratie leider verloren! Reiht euch bei Facebook, Twitter und Youtube und auch Google ein... traurig!!!!!

Geht das auch angemeldet?--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 19:09, 17. Mai 2020 (CEST)

Das ist kein ausgeloggter Account, sondern einer der über Twitter und Co. hergeleiteten Fans dieser Partei. -- Chaddy · D 19:17, 17. Mai 2020 (CEST)

So gemein und das vorwerten wollte ich nicht sein. :D --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 19:22, 17. Mai 2020 (CEST)

Facebook, Twitter, Youtube und Google sind eher keine Enzyklopädien, oder? In der Wikipedia wäre die WP:Löschprüfung zuständig, dort wurde aber schon "Widerstand2020" als unvereinbar mit unseren WP:RK für Parteien bewertet und sachgerecht nach Proteste_während_der_COVID-19-Pandemie_in_Deutschland#Widerstand_2020 verlinkt. --Logo 19:25, 17. Mai 2020 (CEST)

@Logo hast du was dagegen, wenn ich eine Weiterleitung anlege?--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:02, 17. Mai 2020 (CEST)

"Widerstand2020 Deutschland" kommt im Zielartikel nicht vor; mE überflüssig, aber nicht mein Thema. Gruß --Logo 20:19, 17. Mai 2020 (CEST)

Öhm doch tut es Proteste_während_der_COVID-19-Pandemie_in_Deutschland#Widerstand_2020 "Widerstand2020 Deutschland" ist "Widerstand2020" der Artikel wurde so umbenannt, weil die sich so in der "Satzung" so nennen.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:22, 17. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Logo 19:25, 17. Mai 2020 (CEST)

Bitte „Branders“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Branders (Eiterfeld) sollte auf das Lemma ohne Klammer verschoben werden, da es keinen Namensvetter gibt. -- 95.223.74.245 11:10, 18. Mai 2020 (CEST)

Ist frei, leg los.--Karsten11 (Diskussion) 11:27, 18. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 11:27, 18. Mai 2020 (CEST)

Bitte „Lukas Hasler“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Die Seite wurde vor 9 Jahren gesperrt, möchte jetzt aber für Lukas Hasler (https://www.lukashasler.com/) einen Artikel anlegen. Vielen lieben Dank!

--Kerstin.schreibt (Diskussion) 18:22, 18. Mai 2020 (CEST)

Da steht, er sei "Newcomer des Jahres 2020", das spricht eigentlich nicht dafür, dass er inzwischen unsere Relevankriterien erfüllt. Hast Du schon mal auf Wikipedia:Relevanzcheck nachgefragt, ob die Mühe einer Artikelerstellung überhaupt lohnt? -- Perrak (Disk) 18:51, 18. Mai 2020 (CEST)

Ganz davon abgesehen: Den Artikel hast Du doch schon geschrieben, oder ist Lukas Manuel Hasler ein Namensvetter? -- Perrak (Disk) 18:54, 18. Mai 2020 (CEST)

Ach, Lukas Hasler, mal wieder...LMH, das ist das Umgehungslemma. Wahrscheinlich war Lukas Hasler für die Antragstellerin gesperrt. PS: Ich sehe da nach wie vor keine nennenswerte Relevanz anhand harter Fakten. Außerdem stark werblich geschrieben. Mfg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:20, 18. Mai 2020 (CEST)

Die letzte LP war Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2019/Woche_42#Lukas_Hasler_(abgelehnt). Dummerweise sind die Versionen geoversighted, ich kann daher nicht sehen ob Wiedergänger. Seit der Version unter Benutzerin:Rdtzky/Lukas Hasler ist wohl nur der „Grand Prix“ beim Internationalen Orgelwettbewerb in Malta dazugekommen.--Karsten11 (Diskussion) 19:34, 18. Mai 2020 (CEST)

Und eine CD + eine Single kamen dazu. + Buchveröffentlichung. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:26, 18. Mai 2020 (CEST)

Lukas Hasler ist mit über 35.000 Fans der erfolgreichste Organist auf Social Media und seit der ersten Antragsstellung hat er zahlreiche internationale Konzerte gegeben und eine CD-Veröffentlichung ist hinzugekommen. Ich bitte noch einmal um Freigabe von "Lukas Hasler". (nicht signierter Beitrag von Kerstin.schreibt (Diskussion | Beiträge) 09:53, 19. Mai 2020 (CEST))

Mir ist das Anliegen unklar. Der Artikel wurde doch mit einem Umgehungslemma bereits verfasst. Gegen unsere Wiki-Regeln übrigens. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:56, 19. Mai 2020 (CEST)

Ich würde gerne die Seite "Lukas Manuel Hasler" auf "Lukas Hasler" verschieben. Mit lieben Grüßen! (nicht signierter Beitrag von Kerstin.schreibt (Diskussion | Beiträge) 10:39, 19. Mai 2020 (CEST))

Ich habe den Artikel verschoben. Die Oversightungen lagen vermutlich daran, dass Hasler vor ein paar Jahren noch nicht volljährig war. Da es bisher keine reguläre Löschdiskussion gab, behandle ich den Umgehungsartikel mal nicht als Wiedergänger. Hier damit erledigt. -- Perrak (Disk) 10:57, 19. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 10:57, 19. Mai 2020 (CEST)

Vielen lieben Dank! :) (nicht signierter Beitrag von Kerstin.schreibt (Diskussion | Beiträge) 12:37, 19. Mai 2020 (CEST))

Bitte „Tupac Shakur“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: wurde vor 7 jahren gesperrt, ist nicht mehr nötig. wird eh kaum was bearbeitet --Urgal (Diskussion) 17:34, 21. Mai 2020 (CEST)

Freigegeben. --Count Count (Diskussion) 17:41, 21. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 17:41, 21. Mai 2020 (CEST)

Bitte „Lilly Blaudszun“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Guten Abend zusammen. Ich hab mir heute den Artikel Benutzer:Rogi.Official/Artikel/Werkstatt/Lilly Blaudszun gebastelt und wollte den nach Lilly Blaudszun verschieben. Geht aber nicht, sagt das Formular. Mag mir das Lemma mal jemand entsperren, damit ich den Artikel in den ANR verschieben kann? Das wäre total lieb. Danke und liebe Grüße --Rogi 23:10, 21. Mai 2020 (CEST) (hierhin verwiesen von @Conan147:)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 23:13, 21. Mai 2020 (CEST)

Bitte „COVID-19“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ich habe auf der Seite COVID-19 einige(3) Fakenews gesehen --Gondel113 (Diskussion) 13:00, 27. Mai 2020 (CEST)

Abgelehnt. Der Artikel wird angesichts der zu erwartenden großen Anzahl von regelwidrigen Bearbeitungen durch neue und nicht angemeldete Benutzer aktuell nicht entsperrt. Du kannst Änderungsvorschläge auf der Diskussionsseite machen oder nach einigen Tagen Wartezeit dann als bestätigter Benutzer selbst durchführen. --Count Count (Diskussion) 13:08, 27. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 13:08, 27. Mai 2020 (CEST)

Bitte „Dumakru“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: In diesem Artikel sind gravierende inhaltliche Fehler vorhanden. --88.134.37.1 15:37, 28. Mai 2020 (CEST)

--88.134.37.1 15:37, 28. Mai 2020 (CEST)

Bitte die Versionsgeschichte beachten, in letzter Zeit vor allem Vandalismus von IPs und SPPs. Sperre ist augenscheinlich erforderlich. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:37, 28. Mai 2020 (CEST)

Abgelehnt, bleibt geschützt. Von dem nicht angemeldeten und aktuell gesperrten Benutzer sind jedenfalls keine sinnvollen Bearbeitungen am Artikel zu erwarten. --Count Count (Diskussion) 19:48, 28. Mai 2020 (CEST)

Der Verschiebeschutz ist aufzuheben und der Artikel zurück nach Arnhem zu verschieben. Die Verschiebung durch Benutzer:HSV1887 erfolgte regelwidrig entgegen der gültigen Namenskonventionen. Es ist nicht das erste Mal, dass der Benutzer versucht, einzelne Artikel auf das seiner Ansicht nach "richtige" Lemma zu verschieben, weil es die Gegner der derzeitigen Konventionen immer noch nicht hinbekommen haben, diese per Meinungsbild (!) zu ändern. Solange diese Konventionen gelten, sind sie einzuhalten! --j.budissin^+/- 14:53, 28. Mai 2020 (CEST) PS: Nach dem Verlauf dieser Diskussion mit diesem Kommentar zu verschieben, ist im Übrigen eine Frechheit. --j.budissin^+/- 14:56, 28. Mai 2020 (CEST)

@Hyperdieter: Ich würde dich ungern overrulen, aber die Namenskonventionen sind hier eindeutig. --j.budissin^+/- 15:09, 28. Mai 2020 (CEST)

Es gibt da eine ausführliche Diskussion auf der Artikeldiskussion, inkl. 3M, wo ich den Konsens herausgelesen habe, es bei Arnheim zu lassen. (Ich hatte allerdings nicht gesehen, dass das erst heute morgen verschoben wurde). Im Übrigen lese ich aus unseren NK heraus, dass der "Allgemeine Sprachgebrauch" die Richtschnur gibt, und der spricht deutlich für die deutsche Schreibweise. Mein POV: Das Wortschatzlexikon wird hier für Fälle überstrapaziert, für die es nicht konzipiert war. Wenn man für das für irgendwelche pommerschen Dörfer machen will, kann ich das ja verstehen. Dass Arnheim nicht zum aktiven Wortschatz zählen soll, halte ich für relativ abwegig. Wie dem auch sei: Da hätte ich gerne ein drittes Paar Adminaugen, dann darf gerne overrult werden. --Hyperdieter (Diskussion) 15:33, 28. Mai 2020 (CEST)

Bitte lies die Diskussion und auch die Namenskonventionen noch einmal. Es gibt keinen Grund, warum der Satz Deutsche Ortsbezeichnungen, die in der Häufigkeitsklasse 16 oder höher liegen, sollen nicht verwendet werden, in solchen Fällen wird der Name in der Landessprache verwendet. hier nicht gelten sollte. Insbesondere nicht eine Diskussion, die alles andere als eindeutig für eine Verschiebung ausfiel. Die Verschiebung widerspricht unseren Namenskonventionen, auch wenn du das offenbar anders siehst. Diese sind jedoch per Meinungsbild von der Community beschlossen worden. Eine Aushöhlung durch regelwidrige Verschiebungen durch dafür einschlägig bekannte Benutzer kann ich so nicht stehenlassen. Es sollte auch im Interesse jedes anderen Admins sein, die Richtlinien, auf die wir uns geeinigt haben, umzusetzen. --j.budissin^+/- 15:39, 28. Mai 2020 (CEST)

Es liegt kein Fehler vor. Alles Soll-Bestimmungen. Diskussion findet auch nicht hier statt. --HSV1887 (Diskussion) 15:45, 28. Mai 2020 (CEST)

Mit MB festgestellter eindeutiger Communitywillen, der auch nur mit MB (oder einer extrem eindeutigen, widerspruchslosen, weit angekündigten, 3M) overruled werden kann. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:48, 28. Mai 2020 (CEST)

@j.budissin,@Sänger ♫: Woher nehmt ihr die Behauptung, die bestehende Regel sei per "Meinungsbild von der Community beschlossen worden." Das ist eine Legende, die gerne behauptet wird, aber schlichtweg falsch. Sonst verlinkt doch einfach mal das MB, in dem die HK-Regel angeblich beschlossen wurde. Gruß--Plantek (Diskussion) 21:34, 28. Mai 2020 (CEST)

Service aus 2007 und eine Versuchte Abänderung ist 2009 knapp gescheitert. Man kann sich über die Art der Meinungsbilder streiten, aber es ist halt durch MBs bestätigt worden (wenn auch eher durch die Ablehnung von Alternativen).--Maphry (Diskussion) 22:29, 28. Mai 2020 (CEST)

Ja, es sind Alternativen nicht beschlossen worden. Das ist etwas völlig anderes als ein hier mehrfach durch den Admin J budissin dreist behaupteter breiter Communitybeschluss der HK-Regel auf Basis eines MB! --Plantek (Diskussion) 06:14, 29. Mai 2020 (CEST)

(BK) Die Namenskonventionen sind eindeutig, ein Konsens in der von dir geführten Diskussion ist auch nicht erkennbar. Wir brauchen da gar nichts zu diskutieren. --j.budissin^+/- 15:49, 28. Mai 2020 (CEST)

Da ist überhaupt nichts eindeutig, da eine Soll-Bestimmung höchstens eine Empfehlung ist. Einer Empfehlung kann man folgen oder eben nicht. Eine Empfehlung ist keine Regel. Da steht nicht muss. --HSV1887 (Diskussion) 15:50, 28. Mai 2020 (CEST)

Du eierst herum. Da steht klar und deutlich lesbar schwarz auf weiß in solchen Fällen wird der Name in der Landessprache verwendet. Punkt. --j.budissin^+/- 15:58, 28. Mai 2020 (CEST)

Aber erst, nachdem man sich dafür entschieden hat, nicht die deutsche Bezeichnung zu nehmen. Das ist und bleibt als Soll-Vorschrift eine reine Empfehlung. Punkt. Muss-, Soll- und Kann-Vorschrift lesen und verstehen. --HSV1887 (Diskussion) 15:59, 28. Mai 2020 (CEST)

Du kannst das gerne noch zehnmal behaupten, aber für deine Verschiebung entgegen der NK gibt es schlicht keinen Konsens, noch nicht mal in der von dir angeleierten Diskussion. --j.budissin^+/- 16:05, 28. Mai 2020 (CEST)

Sie ist ja auch nicht entgegen der NK. Das Gegenteil kannst du auch nocj 20x behaupten und es wird nicht richtiger. Die Diskussion findet eh nicht an dieser Stelle statt. Daher hier erledigt. --HSV1887 (Diskussion) 16:06, 28. Mai 2020 (CEST)

Never argue with a Verschiebeweltmeister ... :-)) --Wwwurm Paroles, paroles 16:08, 28. Mai 2020 (CEST)

Never argue with a Jurist. --HSV1887 (Diskussion) 16:15, 28. Mai 2020 (CEST)

Als kleine Serviceleistung für diejenigen, die die NK umzudeuten gedenken:

Oberste Richtschnur ist der allgemeine Sprachgebrauch. Wenn im allgemeinen Sprachgebrauch der deutsche Name geläufiger ist (z. B.: Rom, Warschau, Venedig), soll er auch verwendet werden.

Sollte es Zweifel über die Anwendungshäufigkeit geben, ist eine Überprüfung mit dem Wortschatzlexikon der Uni Leipzig sinnvoll

Also bitte: denken, nicht nur stur am Wortschatzlexikon festmachen. Im Zweifel bieten sich Diskussionen an.

Die Fakten sprechen eindeutig für die deutschsprachige Variante, selbst die Auswertung des Wortschatzlexikons ergibt ein sehr deutliches Bild (290 zu 48). Bitte Verschiebeschutz drinlassen und mal an den Leser denken.--Steigi1900 (Diskussion) 16:34, 28. Mai 2020 (CEST)

Die entscheidende Stelle für diesen Fall lautet Deutsche Ortsbezeichnungen, die in der Häufigkeitsklasse 16 oder höher liegen, sollen nicht verwendet werden, in solchen Fällen wird der Name in der Landessprache verwendet. (Sh. oben). Sicher kann man zwischendrin einfach ausschlaggebende Sätze weglassen, aber es ist halt albern. --j.budissin^+/- 18:25, 28. Mai 2020 (CEST)

Man sieht recht deutlich, dass Du die bestehenden Fakten, die eben nun mal auf der Lebenswirklichkeit basieren, einfach ausblendest und die NK nach Deinem Gusto auslegst. Offenbar überwiegt nirgends im deutschen Sprachraum die niederländische Schreibung, es spricht also nichts dafür sie hier auf Teufel komm raus zu verwenden. Maßgeblich ist die Welt da draußen. Das Wortschatzlexikon ist nur ein mögliches Hilfsmittel, mehr aber auch nicht.--Steigi1900 (Diskussion) 18:33, 28. Mai 2020 (CEST)

Ich lege sie so aus, wie sie geschrieben ist. Von "Lebenswirklichkeit" (deine?) steht dort nichts. In der Welt dort draußen heißt die Stadt übrigens Arnhem, da gäbe es erst recht keine Diskussion. --j.budissin^+/- 18:37, 28. Mai 2020 (CEST)

Völlig egal wie die Stadt offiziell heißt, maßgeblich ist die Verwendung im deutschen Sprachraum - also die Lebenswirklichkeit. Und wenn im allgemeinen Sprachgebrauch der deutsche Name geläufiger ist, soll er auch verwendet werden. Steht gleich ganz oben im maßgeblichen Abschnitt der NK. Und darüber, welcher Name geläufiger ist, müssen wir nun wirklich nicht diskutieren, das ist ja eindeutig.--Steigi1900 (Diskussion) 18:41, 28. Mai 2020 (CEST)

Sag mal, liest du irgendwie selektiv? Im Titel und im Artikeltext soll ansonsten prinzipiell die aktuelle Landessprache bevorzugt sein – "Ansonsten" heißt: In allen Fällen, wo nicht aufgrund ihrer besonderen Bedeutsamkeit (die mit HK 15 abgegrenzt ist) eine Ausnahme gemacht wird. Service: Die aktuelle Landessprache ist Niederländisch. --j.budissin^+/- 19:25, 28. Mai 2020 (CEST)

Und was den oft zitierten aber oft (so auch hier) falsch verstandenen "allgemeinen Sprachgebrauch" angeht: der orientiert sich am durchschnittlichen Wortschatz der Bürger. Der wird auf 12000-16000 Wörter geschätzt ([4]), das ist ungefähr HK13. Alles, was drunter liegt, ist eben *nicht* mehr allgemeiner Sprachgebrauch. Wir sind hier mit dem "produktiven Wortschatz" (siehe Maphry unten) noch lockerer, wo das mit dem allgemeinen Wortschatz schon längst nicht mehr anwendbar ist.--Global Fish (Diskussion) 19:31, 28. Mai 2020 (CEST)

@Benutzer:Hyperdieter: „wo ich den Konsens herausgelesen habe, es bei Arnheim zu lassen“. Du irrst, es bestand nie ein Konsens zur Verschiebung auf Arnheim. Es handelte sich größtenteils überhaupt nicht um "Dritte Meinungen", sondern um die bereits vorher aufgetretenen Verschiebefreunde, die sich dafür wortreich zu Wort gemeldet haben. Die Entscheidung, diese Verschiebung zu zementieren, war bereits falsch.--Mautpreller (Diskussion) 18:45, 28. Mai 2020 (CEST)

Falsch. Es gingen vier 3M ein und alle plädierten für die deutschsprachige Bezeichnung.--Steigi1900 (Diskussion) 19:07, 28. Mai 2020 (CEST)

Klar, und die restliche Diskussion inklusive Gegenmeinungen sowie die archivierte Diskussion und ihr Ergebnis blendest du halt einfach aus. Und ihr werft anderen vor, irgendwas zurechtzubiegen... --j.budissin^+/- 19:23, 28. Mai 2020 (CEST)

Falsch. ich zähle nur drei Meinungen: eine von Siehe-auch-Löscher (für Arnheim), eine von Julez A. ("kann ich nicht beurteilen"), eine von Klaus-Peter (für Arnheim). Macht zwei von drei. Alle anderen sind Vielfachwiederholungen schon genannter Meinungen. Das langt nie und nimmer, zumal ein Grund, warum man unbedingt verschieben müsse, gar nicht genannt wird. So kann es nicht laufen. --Mautpreller (Diskussion) 19:32, 28. Mai 2020 (CEST)

Du hast HSV1887 übersehen.--Steigi1900 (Diskussion) 19:45, 28. Mai 2020 (CEST)

Doch verwunderlich, das wir nun mehrere Diskutanten aus den Stadiendiskussionen hier haben, die abermals die Regeln entgegen der übliuchen Auslegung hier versuchen zu verdrehen. Fangen wir an mit Satz zwei zu anderssprachigen gebieten (der erste ist ja nur der übliche Satz das Sprachgebrauch gilt und wird durch diesen nun beschrieben: Dies gilt aber nur für Orte oberhalb einer gewissen Bedeutsamkeit. Gut, nun gilt also zu bestimmen was Bedeutsamkeit ist. Das wird dann ein paar Abschnite weiter unten ausführlich beschrieben. Als Maß der Bedeutsamkeit einer Ortsbezeichnung gilt der „produktive (aktive) Wortschatz“ der deutschen Sprache (≈ 70.000 Wörter), was ungefähr der Summe der Häufigkeitsklassen (HK, siehe auch m:Häufigkeitsklassen) von 1 bis 15 entspricht (≈ 216 ≙ 65.536 Wörter). Wörter der HK 16 werden nach dieser Definition nicht mehr zum „aktiven Wortschatz“ gezählt. Also gilt zu überprüfen ob man HK15 oder besser erfüllt. Dafür ist eine Analyse von irgendwelchen Links, sei es Tagesschau oder Duden absolut irrelevant (da diese keine Aussage dazu treffen). Das Leipziger WL wird als Möglichkeit zur Bestimmung der HK angegeben. Solange ihr keine Vergleichbare Analyse vorlegt die eine HK bestimmt oder aber nachweist, das eine amtliche Stelle in Arnhem den offiziellen Namen als Arnheim bestätigt, ist das ganze eindeutig. Ist schon bedauerlich, das die gleiche Diskussion hier schon wieder losgeht mit deer gleichen Strategie wie bei den Stadien. Macht ein Meinungsbild wenn es euch nicht passt, aber so ist da ganze eindeutig.--Maphry (Diskussion) 19:34, 28. Mai 2020 (CEST)

Es ist ganz einfach: Angesichts des jetzt hier und anderswo von vielen Seiten geäußerten Widerspruchs zur Verschiebung besteht dafür offensichtlich kein ausreichender Konsens. Deshalb werde ich den Artikel zurück auf die lange Zeit stabile Version verschieben, es sei denn es gibt in der nächsten Stunde Widerspruch seitens eines anderen Administrators. Den Verschiebeschutz werde ich aufrechterhalten. --Count Count (Diskussion) 20:13, 28. Mai 2020 (CEST)

Verschiebung wie angekündigt umgesetzt. Verschiebeschutz bleibt fürs Erste bestehen. --Count Count (Diskussion) 21:30, 28. Mai 2020 (CEST)

Bitte „MontanaBlack“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Ich finde die Seite sollte freigegeben werden, da ich sein Alter ändern wollte weil MontanaBlack sich immer darüber aufregt, dass die Leute denken, er sei 1988 geboren, obwohl er 1994 geboren ist. --Ahmet Mr.Mo (Diskussion) 15:07, 31. Mai 2020 (CEST)

Du hast doch sicher eine Quelle für diese Behauptung? --Itti 15:08, 31. Mai 2020 (CEST)

Hat er nicht. --Felix ^frag 15:13, 31. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 15:23, 31. Mai 2020 (CEST)

Bitte „Hauptseite“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Es wäre schön, wenn jeder an dieser Seite mitarbeiten könnte. Und laut der Versionsgeschichte gab es ja seit einiger Ewigkeit keinen Vandalismus mehr. Bitte einmal überdenken. Vielleicht wäre eine Halbsperre ja eine Option.

--95.88.193.30 19:07, 30. Mai 2020 (CEST)

Guter Witz. XenonX3 – (☎) 19:09, 30. Mai 2020 (CEST)

Bitte das Lemma „Gerhard Schönborn“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Der Herr wurde 1961 geboren und ich bitte darum, dass das korrigiert wird. Irgendwer Selbstherrliches spielt hier wieder Lieber Gott ...

--2003:DF:4F27:BC8B:5801:D127:65B4:941F 19:32, 30. Mai 2020 (CEST)

WP:Belege ist bekannt? Ohne Beleg wird das nix. XenonX3 – (☎) 19:35, 30. Mai 2020 (CEST)

Allerdings ist 1962 als Geburtsjahr auch nicht belegt. Ich habe das Jahr vorläufig ganz herausgenommen. --MBq ^Disk 11:10, 2. Jun. 2020 (CEST)

Damit wohl erledigt --MBq ^Disk 19:06, 3. Jun. 2020 (CEST) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MBq ^Disk 19:06, 3. Jun. 2020 (CEST)