Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Entsperrwünsche/Archiv/2010/Januar#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Entsperrw%C3%BCnsche/Archiv/2010/Januar#Thema_1

Bitte „Auschwitz“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: dürfte sich inzwischen beruhigt haben. ~Lukas Diskussion Bewertung 02:28, 1. Jan. 2010 (CET)

Glaubst Du das wirklich? Dazu ist das Lemma wohl zu heikel. --pep. 04:44, 1. Jan. 2010 (CET)

Nein, bleibt, leider. Hofres 05:14, 1. Jan. 2010 (CET)

Vollsperre nach Preußischer Nacht dann doch aufgehoben, bleibt dauerhaft halb und natürlich auf dem Schirm. Hofres 12:52, 1. Jan. 2010 (CET)

Old Legion Germany

Hallo Ich hab heute den Atikel Old Legion Germany

der wieder gelöscht wurde ich würde bitten das dieser Artkiel wieder hergestellt wird da mit die Old Legion Germany sehr am herzen liegt und ich das gerne mit einem Arikel bei Wikipedia zeigen möchte. Ich meine es handelt sich zwar nur um einen Gamig Clan aber nuja das der artikel nicht umbedingt pedagogisch wertvoll ist weiss ich aber naja ich würde mich sehr freuen

mehr will ich nach silvester auch nicht schreiben

MfG

Heige 1985

--Heige 1985 23:37, 1. Jan. 2010 (CET)

Die Old Legion Germany erfüllt bei weitem nicht unsere Relevanzkriterien. Ein Wiederherstellen würde ein erneutes Löschen innerhalb weniger Minuten nach sich ziehen. Die Crew ist für eine Enzyklopädie wie Wikipedia nicht relevant. Daher wird der Artikel nicht wiederhergestellt. Gruß, --magnummandel 00:19, 2. Jan. 2010 (CET)

Fortführung des Editwars nicht unmittelbar zu erwarten. Disk ist weiter fortgeschritten und strukturierter. Siehe zuletzt Diskussion:Emissionsrechtehandel#Themenübersicht. --Carolin 12:28, 2. Jan. 2010 (CET)

Ist frei und auf meiner Beo. --AT talk 12:41, 2. Jan. 2010 (CET)

Bitte „Nicole Scherzinger“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Der Artikel ist seit 3 Jahren zu. Ich denke, dass sich kein Vandalismus mehr auf diesem Artikel abspielt. --79.246.46.144 19:22, 3. Jan. 2010 (CET)

Ist wieder offen. -- ST ○ 19:29, 3. Jan. 2010 (CET)

Mit nicht zutreffenden Standardfloskeln sperrt Felistoria diesen Artikel, vermutlich weil sie bei Begriffen wie kommunistisch oder Homosexualität sofort - und hier unbegründet - POV wittert. Ich bitte um Ensperrung. Chameini 23:58, 3. Jan. 2010 (CET)

Erst auf der Diskussionsseite einigen, bei verhärteten Fronten eine Wikipedia:Dritte Meinung einholen. Zukünftig bitte die Vorlage benutzen, danke. --Streifengrasmaus 11:49, 4. Jan. 2010 (CET)

Bitte die Halbsperre entfernen - ein wirklicher Edit-War fand eigentlich auch gar nicht statt, wie die Historie zeigt. --83.131.54.88 00:30, 3. Jan. 2010 (CET)

Ich würde vorschlagen, den vorgestern halbsperrenden Admin Guandalug auf seiner Diskussionsseite zu fragen, ob er seine Sperre verkürzen möchte. Bei der 1 Woche halb wird er sich ja was gedacht haben. --Gereon K. 00:58, 3. Jan. 2010 (CET)

Was er sich dabei gedacht hat, hat er ja geschrieben. Kannst Du in der jüngsten Historie einen Edit-War erkennen? --83.131.54.88 01:06, 3. Jan. 2010 (CET)

Von den letzten 31 IP-Edits mussten dort 23 revertiert werden. In den zwei Tagen vor der Sperre dreinmal. Halbsperren gibt es nicht nur bei Edit-Wars. Bis zum 8. Ruhe tut dem Artikel ganz gut. Bei Änderungswünschen kann man ja in der Zwischenzeit die Diskussionsseite benutzen, oder eben eine Woche warten ... Wenn jemanand anderer entsperren möchte, kann er dies hier ja wieder aufmachen. Sorry, --Gereon K. 01:20, 3. Jan. 2010 (CET)

Wie der gegenwärtige Stand des Artikels sowie der dazugehörigen Diskussionsseite zeigt, kann bei einigen dieser erwähnten IP-Edits von "mussten revertiert werden" ja wohl kaum die Rede sein... --83.131.54.88 09:56, 3. Jan. 2010 (CET)

Wie der gegenwärtige Zustand des Artikels zeigt: Wohl ggf. doch. Und ich bin mir grad gar nicht sicher, ob die Halbsperre das richtige Mittel war... Voll hätt's eventuell besser getroffen.... --Guandalug 00:15, 4. Jan. 2010 (CET)

Sehr bezeichnend, wie Du den Verlauf der Diskussion bewertest - umso mehr, wenn man sich mal anschaut, wer die eigentliche Recherchearbeit geleistet hat, die dann zur (inzwischen wohl auch allgemein) akzeptierten Formulierung führte... --89.172.52.136 15:19, 4. Jan. 2010 (CET)

Der Verlauf der Diskussion spielt auf dieser Seite keine Rolle. Es interessiert nur, ob es eine Konsensversion gibt oder nicht. Wir entscheiden nicht, wer Recht oder mehr recherchiert oder die netteren Argumente hat, das müssen die Diskutanten unter sich ausmachen. --Streifengrasmaus 15:25, 4. Jan. 2010 (CET)

Falls es aus meinem vorigen Beitrag nicht bereits deutlich genug hervorgegangen ist: ein Konsens wurde erreicht - deswegen ja eben meine Bitte um Entsperrung. Was genau Guandalug am damaligen oder auch am jetzigen Zustand des Artikels noch stören mag, das auch nur eine Halbsperre rechtfertigt, vermag ich wirklich nicht zu erkennen. --89.172.52.136 15:42, 4. Jan. 2010 (CET)

Vielleicht bin ich ja blind, aber die Diskussion auf der Diskussionsseite läuft doch noch? --Streifengrasmaus 15:57, 4. Jan. 2010 (CET)

Ich sehe da keine Einwände von IPs (die ja als einzige von der jetzigen Halbsperre betroffen sind) am momentanen Status Quo... --89.172.52.136 16:27, 4. Jan. 2010 (CET)

Bitte „Diktatur“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Der Artikel ist seit über 3 Jahren blockiert. --79.246.36.227 02:40, 5. Jan. 2010 (CET)

Mal sehen, was das wird. Habe den Artikel entsperrt. --NiTen ^(Discworld) 02:59, 5. Jan. 2010 (CET)

Bitte „Wikipedia:Hauptseite“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Schon seit über 6 Jahren gesperrt. --84.62.10.127 11:52, 5. Jan. 2010 (CET)

Witzig. Und nein, das erscheint nicht wirklich sinnvoll. -- Cymothoa Reden? Bewerten 11:54, 5. Jan. 2010 (CET)

(BK)Aus gutem Grund. Du kannst Änderungswünsche auf der Wikipedia_Diskussion:Hauptseite vortragen. Gruß --Logo 11:55, 5. Jan. 2010 (CET)

Anfragen bzgl. Hauptseite momentan bitte auf WP:AAF, denn Wikipedia_Diskussion:Hauptseite ist momentan für nicht angemeldete Benutzer auch gesperrt, da einzelne IPs wie die IP 84.146xx dort zuletzt täglich Unsinn verbreitet haben. Sorry! --Happolati 12:00, 5. Jan. 2010 (CET)

Bitte „Charnell“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ich habe den Artikel über Charnell nun unter http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Bosslike/Charnell verfasst und bitte um die Wiederherstellung und die anschließende Verschiebung in den Artikelnamensraum. Das Relevanzkriterium der besonderen Bedeutung in einer Musikrichtung habe ich belegt, so lässt sich Charnells Status als Pionier und Wegbereiter in diversen Artikeln im Backspin Hip Hop Magazin oder bei MK ZWO nachlesen. Neben diesen Belegen, die Charnells Relevanz zeigen, existiert außerdem ein über Sony Music Entertainment veröffentlichtes Album.

--Bosslike 19:13, 5. Jan. 2010 (CET)

done. Gute Arbeit, Bosslike! --MBq ^{Disk Bew} 20:02, 6. Jan. 2010 (CET)

Bitte „Die Linke“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Kann wieder entsperrt werden. Siehe: [1]

--Hardenacke 12:27, 6. Jan. 2010 (CET)

Absolut nicht. Über den umstrittenen Satz herrscht keineswegs Konsens auf der Diskussionsseite. Siehe dort. Der Artikel wurde erst vorhin gesperrt. --Die Winterreise 12:34, 6. Jan. 2010 (CET)

Gut, alle sind sich einig, bis auf einen, der besonders konstruktiv mitarbeitet. Entsperrwunsch zurückgezogen. --Hardenacke

Hmm wenn man Winterreises Äußerungen anderenorts ernstnimmt, dann wäre er der Erste der sich hier für eine Entsperrung melden sollte. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 12:44, 6. Jan. 2010 (CET)

[2] --Hardenacke 12:48, 6. Jan. 2010 (CET)

@Hardenacke, bitte Polentario nicht mit launigen Links ärgern. @Polentario, es sind nicht alle einig, außer mir. Der Benutzer:IN Madde, siehe Diskussionsseite des Artikels, 09:08, 6. Jan. 2010, hat den Satz eingestellt. Nicht ich. Die Sperre des Artikels erfolgte nach mehrfacher Löschung durch Polentario gegen Benutzer IN Madde , netterweise erfolgte keine Benutzersperre. In Madde hat den Satz begründet. --Die Winterreise 12:55, 6. Jan. 2010 (CET)

Hmmm ich vermute das Trollfütterungsverbot bezog sich auf jemand anderes. Maddes meinung seine Privatsache, es geht schlicht um objektive Kriterien des Projekts WP, die durch diesen Satz verletzt sind. Damit ist eine Löschung nicht unbedingt Frage des Konsenses --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 13:01, 6. Jan. 2010 (CET)

Richtig Polentario. Aber ich habe meinen Entsperrwunsch zurückgezogen. Damit ist das hier erledigt. Gruß vom --Hardenacke 13:04, 6. Jan. 2010 (CET)

Bitte „Muhammad ibn Raschid Al Maktum“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: siehe hier --Wahresmüsli ^Hier_{kannst du deine Milch dazugeben} 12:52, 6. Jan. 2010 (CET)

Habe den Fall schon auf FzW gesehen und den unregistrierten Altfall entsperrt. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 12:57, 6. Jan. 2010 (CET)

Bitte „Burdsch Chalifa“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Auf der Diskussionsseite wurde klar dargestellt, warum der Artikel nach Burj Khalifa verschoben werden sollte. So wurde er in lateinischer Schrift von den Bauherren benannt (Schriftzug am Gebäude selbst).

-- Jerchel 22:22, 4. Jan. 2010 (CET)

Es gibt nach wie vor keinen Konsens in dieser Frage, und die Seite jetzt zu entsperren, hieße, dem Verschiebe-War Vorschub zu leisten. Keine gute Idee, meine ich. --Happolati 22:24, 4. Jan. 2010 (CET)

Auf der Disku ist das klar erläutert. Die Bauherren haben ihn so benannt. Ich kann das nicht ändern. Außerdem zwecks der Differnz zu Burj Al Arab sieht das komisch aus. Nach dem Verschieben sollte der Artikel ggf. wieder eine Zet lang gesperrt werden oder die Verschiebung von einem Admin vorgenommen werden. Grüße Jerchel 22:31, 4. Jan. 2010 (CET)

Dein Konsequenz-Argument ist gut, doch die andere Seite hat auch nicht einfach von der Hand zu weisende Argumente. Ich kann nicht erkennen, warum das jetzt schon - während die Diskussion noch heftigst anhält - entschieden werden soll. Mir scheint es besser zu sein, sich hier noch ein bisschen in Geduld zu üben. Just my two cents. --Happolati 22:34, 4. Jan. 2010 (CET)

Naja außer einen Benutzer gibt es keinen der das so lassen will. Und ich bin auch Matthiasb´s letztem Beitrag nicht sicher ob er überhaupt noch dafür ist- Jerchel 22:37, 4. Jan. 2010 (CET)

Nach WP:NK gehört IMHO auch in der de:WP eindeutig Burj Khalifa als Lemma, wie ich auf der DS hier durchargumentiert habe. Ich sehe keinen Grund noch länger eine Diskussion um des Kaisers Bart zu führen, weil 2 Leute (Matthiasb und Man77) unbedingt etwas eindeutschen wollen, was nicht einzudeutschen ist. Das grenzt an Sprachpurismus und fällt unter WP:TF. --Elisabeth 23:03, 4. Jan. 2010 (CET)

Auch wenn mir die Benennung relativ egal ist – so einfach ist das dann doch nicht. Inzwischen übernehmen bereits viele Medien unsere deutsche Transkription (nur um die geht es ja, "eingedeutscht" wäre Chalifaturm) und auch viele Websites tun dies. Warten wir doch mal eine Woche mit weiteren Verschiebeaktionen ... Die Leute, welche WP:NK/A geschrieben haben, hatten eine gute Lesbarkeit für Deutschsprachige zum Ziel, und wenn die Journalisten davon etwas lernen, ist es doch auch nicht schlimm, oder? :-) -- Momotaro‖♨ 15:02, 5. Jan. 2010 (CET)

Fakt ist, dass es so wie es ist einfach falsch ist. In lateinischer schrift steht am Gebäude das Wort Burj. So hat es der Scheich hinschreiben lassen und so ist es auch richtig und seit Jahren gängig. Wäre es Burj Dubai geblieben hätte sich darum ohnehin keiner geschert. Wenn ich hier Burdsch lese und wo anders Burj wie bei Burj Al Arab und Burj Al Alam ist das doch lächerlich. Man kann diesen Namen nicht übersetzen, und wenn doch müsste des Khalifa-Turm heißen. Die Franzosen fangen jetzt auch nicht an Tour Khalifa zu schreiben. Desweiteren kann ich mich nur den Argumenten von Elisabeth59 anschließen. Jerchel 15:48, 5. Jan. 2010 (CET)

Informier dich doch erstmal über den Unterschied zwischen Übersetzung und Umschrift. Die „lateinische schrift“ auf dem Turm ist auch nur eine Umschrift, und zwar die englische, und wir verwenden hier halt die deutsche. Übersetzt wird da gar nix, und der korrekte Name lautet nach wie vor برج خليفة, daran ändern verschiedene Umschriften nichts. Wo ist denn das Problem? — ^PDD — 16:12, 5. Jan. 2010 (CET)

(nach BK) Wenn deine (Motomara) Argumentation stimmen sollte, dass die Medien "unsere" (Wer ist unsere? Ich gehöre da sicher nicht dazu!) deutsche Transkription übernommen haben sollten, dann ist das genau das was nicht sein sollte: WP betreibt Theroriefindung und erzeugt neue Namen, statt sich an die eigenen Konventionen zu halten (WP:NK war dazu der einzig richtige Ansatz, siehe: »Für Objekte, die nicht im deutschen Sprachraum gemäß der Regelung für Städte, Gemeinden, Bezirke etc. liegen, soll als Lemma prinzipiell die aktuelle Landessprache bevorzugt sein (also: „Main Street“ und nicht „Hauptstraße“)«) und die Begriffe "von aussen" zu übernehmen, siehe WP:WWNI, Punkt 2: »Wikipedia dient nicht der Theoriefindung, sondern der Theoriedarstellung. In Artikeln sollen weder [...], noch neue Begriffe etabliert werden.«. – Wenn nun deine Argumentation, dass die Medien bereits den Burdsch von de WP übernommen haben, nicht in sich selbst wiederum TF sein sollte, kann man dazu nur sagen: <ironie>Bravo</ironie>!

Die Sache mit der angeblichen guten Lesbarkeit für Deutschsprachige: Völlig unsinnsiger Sprachpurismus. Kleingeistige deutschsprachige Wikipedia. Hoffentlich sind dann die, die sich nun so vehement für den Burdsch eingesetzt haben und sich scheints als Minderheit gegen eine Mehrheit mittlerweile durchgesetzt haben (das scheint auch ein schlechtes Prinzip hier auf de:WP zu sein), dann mögen diese Leute dann bitte auch so konsequent sein, sämtliche Artikel in denen irgendwo ein Burj zu finden ist - und das dürften nicht wenige sein! - zu korrigieren. Und nicht nur diese Artikel mit dem Burj, sondern generell alle Artikel, die nicht deren vielgeliebten Übertragungsregeln aus dem Arabischen (und aus anderen Sprachen) ins Deutsche entsprechen, ebenfalls auszubessern. --Elisabeth 16:14, 5. Jan. 2010 (CET)

Ist ja wieder eine Aufregung hier.. :-) Trotzdem ist eine Transkription keine Theoriefindung, sondern einfach eine Transkription, und in der WP hat man sich halt für eine gewisse Einheitlichkeit und damit gegen totales Chaos entschieden. Der Tschechow heißt in vielen deutschen Ausgaben Čechov, was eine genauso richtige Transkription ist, und russische Sportler werden in der Sportpresse oft mit ihren englischen Transkriptionen geführt, und die sind auch richtig. Und wir transkribieren eben nicht den Sportrussen so, den Literaturrussen anders und die anderen Russen noch mal anders, sondern alle einheitlich. Wo ist da das Problem, solange die Leserin findet was sie sucht? — ^PDD — 16:30, 5. Jan. 2010 (CET)

Das Problem ist, dass das Ding unter Burj bekannt ist und auch so von den Medien mehrheitlich genannt wird. Man kann nunmal nicht alles eindeutschen. Und dies hier ist so ein Fall. Jerchel 16:37, 5. Jan. 2010 (CET)

Das ist aber blödsinnig. Einerseits da das ganze sowieso Theoriefindung ist. Zweitens: Das Shanghai World Financial Center wird hier auch einen chinesischen Namen und heißt hier trotzdem SWFC. Oder sollen wir das jetzt nach Shnaghaier Welt Finanzzentrum verschieben? Jerchel 16:16, 5. Jan. 2010 (CET)

Du willst den Unterschied zwischen Transkription und Übersetzung nicht begreifen, oder? Englische wird nicht transkribiert, Arabisch dagegen schon! Oh, wenn man keine Ahnung hat sollte man am besten die Klappe halten. 88.130.195.164 15:53, 6. Jan. 2010 (CET)

Auf jeden Fall bestätigt die Diskussion, dass der Artikel ein wenig gesperrt bleiben sollte, in welcher Version auch immer. Schaden entsteht nicht – PDD hat ja gut erklärt, weshalb es sich nicht um TF handelt; fürs Finden gibt es Redirects. Dass die Medien mit den "Burdsch"-Berichten hier nachschauen ist natürlich meine Privattheorie, einige davon haben sicher die eigenen Experten gefragt, wie man das transkribieren soll.

@Elisabeth: Was Lesbarkeit mit Kleingeistigkeit und Sprachpurismus zu tun haben soll, erschliesst sich mir ganz und gar nicht. Wir schreiben hier halt für ein deutschsprachiges Publikum, bei dem nicht jeder und jede häufig Englisch spricht und weiss, dass "Burj" ein arabisches Wort ist, in dem man das j gemäss englischer Orthographie aussprechen soll. Es ist der gleiche Grund, weshalb wir nicht gleich "برج خليفة‎" schreiben, auch wenn das sicher noch ein Stück kosmopolitischer anmuten würde.

Natürlich kann man das auch in der Einleitung schreiben, und darum ist mir wirklich egal, wie das Lemma schliesslich heisst, drum lass ich die Diskussion hier jetzt auch bleiben. Grüsse von Momotaro‖♨ 19:20, 5. Jan. 2010 (CET)

Hier wird nicht inhaltlich diskutiert. Ich stelle fest, dass weder hier noch in der Artikeldiskussion einen Konsens zur Schreibweise besteht.--Bhuck 09:49, 7. Jan. 2010 (CET)

Bitte das Lemma „Diskussion:Burdsch Chalifa“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Diskussionsseite mit laufender Diskussion. -- 85.0.159.25 15:13, 6. Jan. 2010 (CET)

Erstmal Benutzer_Diskussion:Happolati#Dauer_der_Halbsperre abwarten. --Euku:^⇄ 10:49, 7. Jan. 2010 (CET)

Hab's gerade gelesen. Wir können's gerne mit einer Entsperrung versuchen, habe mich ansonsten auf meiner Disk. dazu geäußert. Gruß --Happolati 11:14, 7. Jan. 2010 (CET)

Ist nun entsperrt. --Happolati 11:16, 7. Jan. 2010 (CET)

Bitte „Freimaurerei“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: --77.183.100.36 22:59, 6. Jan. 2010 (CET)

So ohne Begründung von einer ein-Edit-IP, die sich auch nicht auf der Diskussionsseite geäußert hat, geht das nicht. Es scheint wohl eher die Regel zu sein, dass dieser Artikel zwischen Halbsperre und Ganzsperre pendelt, je nach Editkriegslüsternheit der angemeldeten Benutzer--das muss zwar nicht auf Ewigkeit so sein, aber wenn wir davon abweichen, sollten wir wenigstens wissen, warum.--Bhuck 09:59, 7. Jan. 2010 (CET)

Ich erkenne eine Übereinstimmung unserer Gedankengänge in diesem Fall. Ich wollte gestern Abend nicht instantan ablehnen, darum hab ich nix dazu geschrieben - hätte ja ein Kollege anders sehen können. Hat aber keiner :D --Guandalug 10:09, 7. Jan. 2010 (CET)

Bitte „Michaela Schaffrath“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Siehe Diskussion. Danke! --Bahnfahrer --212.65.1.102 14:27, 7. Jan. 2010 (CET)

Ok, versuchen wir's mal wieder. --Happolati 14:29, 7. Jan. 2010 (CET)

Bitte das Lemma „Quasi“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Der Artikel Quasi (BKL) sollte auf das schon seit Ende 2007 gesperrte Lemma Quasi verschoben werden, da der Zusatz BKL unnötig ist.

--Saibot2 (Diskussion|PGP) 15:22, 7. Jan. 2010 (CET)

Erledigt durch Verschieben der BKL auf das (freie) Lemma. Links zur BKL angepasst (alle beide). --Guandalug 15:57, 7. Jan. 2010 (CET)

Einige Autoren haben sich, bis auf einige Kleinigkeiten, auf eine Version des am meisten umstrittenen Abschnitts geeinigt. Damit die Version eingefügt und der Artikel bearbeitet werden kann, schlage ich mal probehalber die Halbsperre vor. --Superbass 20:28, 7. Jan. 2010 (CET)

Erstmal nur auf halb, bis sich das alles eine Weile lang beruhigt hat. Viel Glück! —Complex 20:31, 7. Jan. 2010 (CET)

Danke, Glück wäre dort gut angelegt :-) --Superbass 21:05, 7. Jan. 2010 (CET)

Bitte das Lemma wieder entsperren. Das Lemma wurde vor kurzem wegen eine VM gegen einen Benutzer, der seine Privatmeinung entgegen der für die WP gültige (neue) deutsche Rechtschreibung durchdrücken möchte, leider unüberlegt in der Lemma-Version der Artikelanlage für Verschiebungen gesperrt. Die Lemmaanlage erfolgte jedoch 2003, damals war es korrekt. Die Rechtschreibreform erfolgte 2006 (also drei Jahre später). Seit dem ist das gegenwärtige Lemma nachweislich falsch (es gibt in diesem Fall ortografisch auch keine Wahlmöglichkeit wie bspw. bei Ortografie/Ortographie). Dies wurde jüngst von – im Hinblick auf Rechtschreibung – höchster Stelle, nämlich der Geschäftsführerin des Rates der deutschen Rechtschreibung, Frau Dr. Günther bestätigt (und von der Wahrig-Sprachberatung zuvor auch schon[3]). Eine Außerkraftsetzung der Rechtschreibregeln für „Fachausdrücke“ wurde zudem vor kurzem per Meinungsbild klar abgelehnt.--BECK's 13:14, 8. Jan. 2010 (CET) P. S.: PDD meinte eine Entsperrung solle nicht vor Ort, sondern hier geklärt werden.--BECK's 13:16, 8. Jan. 2010 (CET)

Nach Bearbeitungskonflikt (ich hatte wohl zeitgleich dieselbe Idee wie mein Vorredner): Der Artikel trägt seit langer Zeit einen falschen Titel. Er wurde 2003 noch vor der Rechtschreibreform angelegt. Korrekt ist nach dem amtlichen Regelwerk inzwischen die Schreibweise Supply-Chain-Management. Dies wurde durch eine E-Mail durch die Geschäftsführerin des Rats für deutsche Rechtschreibung persönlich bestätigt. Auch eine Anfrage bei der Sprachberatung des Wahrig-Verlages hat diese Auffassung bestätigt. Zahlreiche Mitarbeiter sind sich einige, dass der Artikel daher auf der Schreibweise Supply-Chain-Management stehen sollte. Hierzu zählen neben mir u. a. Benutzer:Beck's, Benutzer:Grap, Benutzer:Rainer Zenz, Benutzer:APPER um nur einige zu nennen, die ich anhand verschiedener, sehr ausführlicher Diskussion identifiziert habe. Unterstützung kommt also aus weiten Teilen der Community, die sich für eine einheitliche Rechtschreibung einsetzt. Leider gelingt es 2-3 Wikipedianern dennoch immer wieder, durch Verschiebeaktionen den Artikel auf die falsche Schreibweise zu verschieben. Dabei wird offen zugegeben, dass die Schreibung nach dem Rat für deutsche Rechtschreibung für sie nicht bindend ist. Laut Wikipedia:Rechtschreibung gilt allerdings seit Jahren das vom Rat festgelegte amtliche Regelwerk. Wikipedia ist somit in Allgemeinsprache verfasst. Ich bitte darum, die Sperrung des Artikels auf der Vandalenversion rückgängig zu machen, den Artikel auf die korrekte Schreibweise Supply-Chain-Management zu verschieben und danach gegen Verschiebung zu sperren. Stern 13:21, 8. Jan. 2010 (CET)

Ich habe den Artikel auf das korrekte Lemma verschoben. Die Verschiebesperre lasse ich erstmal wieder drin, wenn jemand meint, die Regeln sollten hier nicht gelten, kann er ja versuchen, mich davon zu überzeugen, warum das so ist. -- Perrak (Disk) 13:30, 8. Jan. 2010 (CET)

Vielen Dank.--BECK's 13:32, 8. Jan. 2010 (CET)

Super, danke. Ich dachte ja für einen Moment schon, Wikipedia wäre vom wahren Weg abgekommen. Stern 13:33, 8. Jan. 2010 (CET)

Bitte „Benutzer:Liberaler Humanist B“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Entsperren, um falsche gesperrt-Vorlage entfernen zu können. --Liberaler Humanist 15:38, 9. Jan. 2010 (CET)

Ist schon seit 28.12. entsperrt. Gruß --Engie 15:41, 9. Jan. 2010 (CET)

Genau. Benutzerseite und Diskussion sind frei. Die Vorlage darfst du dann selber ersetzen. --Guandalug 17:18, 9. Jan. 2010 (CET)

Bitte „NPD“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Der Artikel NPD ist auf Monate gesperrt. Vielleicht ist dies auch nötig, da das Thema politisch sehr umstritten ist. Aber die Diskussionsseite ist auch gesperrt. Das geht gar nicht. So können keine neuen Erkenntnisse und Ideen in den Artikel einfließen. Bitte entsperren.--145.254.43.100 20:41, 9. Jan. 2010 (CET)

Diskussion:Nationaldemokratische Partei Deutschlands frei. Beeil dich, das wird sie sicher nicht lange bleiben. −Sargoth 20:43, 9. Jan. 2010 (CET)

Sobald der 149.xxx - Benutzer das spitzkriegt, wird die Disk vermutlich wieder zugemacht werden (müssen). Leider. Aber gegen manche hilft nichts anderes. --Guandalug 20:45, 9. Jan. 2010 (CET)

Seit über 3 Jahren gesperrt. Der Vandale hat hoffentlich jetzt seinen Schulabschluss. -- 92.224.107.129 19:30, 10. Jan. 2010 (CET)

frei und auf Beobachtung. --Tröte 19:48, 10. Jan. 2010 (CET)

Bitte „Inglorious Basterds“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Keine Falschschreibung, sondern Arbeitstitel des Films Inglourious Basterds (Quelle). Selbst in den Einzelnachweisen und in anderen Wikipedia-Artikeln wird der Film so genannt. Bitte um Entsperrung zwecks Weiterleitung.

--Komischn 23:42, 10. Jan. 2010 (CET)

In der von Dir angegebenen Quelle kann ich das auf den ersten Blick nicht sehen. Wo steht denn das da genau? --Gereon K. 00:07, 11. Jan. 2010 (CET)

Stimmt, mein Fehler. Entschuldigung. --Komischn 00:25, 11. Jan. 2010 (CET)

Bitte „Benutzer:Fossa“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Editwar in langer Ferne. --Fossa_?! ^± 13:15, 11. Jan. 2010 (CET)

Besten Dank. Fossa_?! ^± 13:17, 11. Jan. 2010 (CET)

Gerne. -- Cymothoa Reden? Bewerten 13:18, 11. Jan. 2010 (CET)

Bitte „Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ich möchte zum Abschnitt der Schleichwerbung die fehlenden Quellen nachtragen. --Giftpilzfibel 06:04, 11. Jan. 2010 (CET)

Die 2 Monate muss man nun nicht wirklich abwarten. Frei und unter Beobachtung (geht der Editwar weiter, ist die Seite flink wieder zu) --Guandalug 18:07, 11. Jan. 2010 (CET)

Wie angekündigt. Versionspingpong, und eine ungenutzte Diskussionsseite. Nein Danke. --Guandalug 11:52, 12. Jan. 2010 (CET)

Bitte das Lemma „Baramundi software AG“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: --Mmeiser 22:37, 11. Jan. 2010 (CET)

Die baramundi software AG zählt zu den größten deutschen Softwareherstellern im Bereich Client Management. Von Kunden wurden wir darauf angesprochen, warum baramundi mit seinem Produkt der baramundi Management Suite nicht in Wikipedia vertreten sei. Andere Mitbewerber und deren Produkte sind hier ebenfalls vertreten wie z.B. Altiris, Materna, Symantec...

Wir möchten Wikipedia nicht als Werbeplattform nutzen, sondern mit unserem langjährigen Know-how als deutscher Hersteller zum Wissenstransfer im Bereich Client- und Server-Management beitragen. Schade, dass wir inmitten der Eintragungen Ihrerseits schon geblockt wurden. Lesen Sie sich doch unsere Einträge im Gesamten durch. Wir würden uns freuen, wenn Sie Ihre Entscheidung noch einmal überlegen würden.

Vielen Dank, Michaela Meiser (nicht signierter Beitrag von Mmeiser (Diskussion | Beiträge) 22:40, 11. Jan. 2010 (CET))

Der Artikel wurde mehrfach wegen wiederholtem Einstellen von nicht Wikipedia-konformen Inhalten gelöscht und schließlich gegen Neuanlage gesperrt. Dies ist daher ein Fall für die Löschprüfung. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 03:56, 12. Jan. 2010 (CET)

Die Aussage von Benutzer:Wo st 01 ist nicht ganz zutreffend. Das ist eindeutig kein Fall für die sogenannte Löschprüfung (dort werden Lösch-Entscheidungen überprüft, denen eine ordentliche Löschung mit entsprechender Diskussion vorausging).

Es wurden bisher verschiedentlich Artikel zum Lemma Baramundi software AG bei Wikipedia eingestellt, die aber alle schnellgelöscht wurden (teils mit formal ungültigen Begründungen wie z.B. Hinweis auf die Relevanzkriterien, aber das tut hier nichts zur Sache). Aus diesem Grund wurde der Aritkel vor Neuanlage geschützt.

Wie weiter? Erstelle bitte den Artikel auf folgender Seite Deines Benutzernamensraums: Benutzer:Mmeiser/Baramundi Software AG. Beachte dabei, dass im Artikel unter Angabe entsprechender reputabler Quellen dargestellt sein muss, weshalb der Gegenstand des Artikels relevant ist, d.h. was diese Software-Firma objektiv von tausenden anderen abhebt. Wenn Du den Artikel dementsprechend erstellt hast, dann melde Dich bitte wieder hier, der Artikel wird dann kann der Artikel in den Artikelnamensraum verschoben werden.

Beachte, dass dies nicht garantiert, dass der Artikel nicht erneut gelöscht wird. Es ist sogar wahrscheinlich, dass ein Löschantrag gestellt werden wird. Ich weiss nicht, ob diese Firma eine ausreichende Relevanz für Wikipedia aufweist. Dass vergleichbare Firmen gemäss Deiner Aussage hier einen Artikel haben, deutet darauf hin, ist aber keine Garantie.

Herzliche Grüsse: 83.78.26.228 22:34, 12. Jan. 2010 (CET)

Bitte „Wii“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Viele Daten veraltet, wie z.B. die DVD Wiedergabe.

--The muffinmaker 18:49, 12. Jan. 2010 (CET)

Frei und unter Beobachtung. --magnummandel 23:02, 12. Jan. 2010 (CET)

Bitte „Neue Deutsche Härte“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Vergessene Altsperre. -- 83.78.26.228 00:15, 13. Jan. 2010 (CET)

−Sargoth 00:37, 13. Jan. 2010 (CET)

Bitte „Malente“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Vergessene Altsperre. -- 83.78.26.228 00:16, 13. Jan. 2010 (CET)

−Sargoth 00:37, 13. Jan. 2010 (CET)

Bitte „Heinz-Theo Homann“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Vergessene Altsperre. -- 83.78.26.228 00:17, 13. Jan. 2010 (CET)

−Sargoth 00:37, 13. Jan. 2010 (CET)

Bitte „Meindorf“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Vergessene Altsperre. -- 83.78.26.228 00:18, 13. Jan. 2010 (CET)

−Sargoth 00:37, 13. Jan. 2010 (CET)

Bitte „Biografieforschung“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Vergessene Altsperre. -- 83.78.26.228 00:18, 13. Jan. 2010 (CET)

−Sargoth 00:37, 13. Jan. 2010 (CET)

Bitte „Stari most“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Vergessene Altsperre. -- 83.78.26.228 00:19, 13. Jan. 2010 (CET)

−Sargoth 00:37, 13. Jan. 2010 (CET)

Bitte „Birne Helene“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Vergessene Altsperre. -- 83.78.26.228 00:20, 13. Jan. 2010 (CET)

−Sargoth 00:37, 13. Jan. 2010 (CET)

Bitte „Amiga-Emulator“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Vergessene Altsperre. -- 83.78.26.228 00:21, 13. Jan. 2010 (CET)

−Sargoth 00:37, 13. Jan. 2010 (CET)

Bitte „Pro-Bürger-Partei“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Vergessene Altsperre. -- 83.78.26.228 00:22, 13. Jan. 2010 (CET)

−Sargoth 00:37, 13. Jan. 2010 (CET)

Gesperrt seit über einem Jahr wegen „wiederholter Missachtung der Belegpflicht”. Bitte? -- 78.54.3.39 21:50, 11. Jan. 2010 (CET)

Soll ich dir das erklären oder was möchtest du? Es wurden wiederholt Zahlen ohne Quellenangaben geändert. Ein weniger höfliches Wort dafür ist "Vandalismus". Das führt im Wiederholungsfall zur Sperrung des Artikels. --Streifengrasmaus 12:33, 12. Jan. 2010 (CET)

Mit viel AGF nun freigegeben. --JuTa Talk 09:37, 13. Jan. 2010 (CET)

Bitte „Schweizer Paraplegiker-Vereinigung“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: sollte neutral beschrieben werden können - wie z.B. Caritas

--Silberschmidt 10:39, 12. Jan. 2010 (CET)

Natürlich sollte das. Da kamen bislang aber nur Kopien eines Homepage-Textes.... und die immer wieder zu Löschen ist eher mühselig. Schreib doch mal einen Text unter Benutzer:Silberschmidt/Schweizer Paraplegiker-Vereinigung vor und melde dich noch mal hier,d ann können wir freigeben und verschieben. --Guandalug 10:48, 12. Jan. 2010 (CET)

... und damit (vorläufig) hier erledigt. --JuTa Talk 09:35, 13. Jan. 2010 (CET)

Bitte das Lemma „Datei:Grab der Eltern von Bert Brecht.gif“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Seit mehr als einem Jahr geschützt. -- 83.78.26.228 22:46, 12. Jan. 2010 (CET)

Frei und unter Beobachtung. Hoffen wir das Beste. --JuTa Talk 09:34, 13. Jan. 2010 (CET)

Bitte „Datei:Elias Holl Grab.gif‎“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Seit mehr als einem Jahr geschützt. -- 83.78.26.228 22:46, 12. Jan. 2010 (CET)

Wieder frei und unter Beobachtung. Hoffen wir das Beste. --JuTa Talk 09:32, 13. Jan. 2010 (CET)

Bitte „Datei:Koala climbing tree.jpg‎“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Seit mehr als einem Jahr geschützt. -- 83.78.26.228 22:47, 12. Jan. 2010 (CET)

Nein, Bild liegt ja auf Commons. Hier nur ein lokaler Vermerk dass es hier als exzellent angesehen wird. Wenn nötig kann man als IP die Dateibeschreibungsseite auf Commons ändern. --JuTa Talk 09:29, 13. Jan. 2010 (CET)

Bitte „Co-Autor“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Zwecks Wiederherstellung des ohne Löschantrag und entgegen des Communitiy-Konsens' gelöschten Falschschreibungshinweises (vgl. Wikipedia:Häufige Falschschreibungen). -- 83.78.26.228 23:34, 12. Jan. 2010 (CET)

Habs nun wiederhergestellt, da zumindest die Google-Suche sogar eine deutliche Mehrheit für diese schreibweise ergibt. --JuTa Talk 09:25, 13. Jan. 2010 (CET)

Bitte das Lemma „Saxaulsperling“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Auf Halbsperre ändern: gültiges Bio-Lemma (wenn auch normalerweise und besser mit Bindestrich als Saxaul-Sperling geschrieben). -- 83.78.26.228 23:44, 12. Jan. 2010 (CET)

done --JuTa Talk 09:06, 13. Jan. 2010 (CET)

Bitte das Lemma „Kristallgemisch“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Auf Halbschutz ändern: grundsätzlich gültiges Werkstoffkunde-Lemma (vermutlich als Redirect auf einen geeigneten Artikel auszuführen). -- 83.78.26.228 00:01, 13. Jan. 2010 (CET)

done --JuTa Talk 09:04, 13. Jan. 2010 (CET)

Bitte „Sandmännchen“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Streit beigelegt. --TJ.MD Fasse Dich kurz. 09:58, 13. Jan. 2010 (CET)

Beim Aufheben dann gleich die mutmasslichen URVen (die Lieder) rausnehmen. Das sind Vollzitate bei denen nirgends ersichtlich ist, dass sie unter einer Lizenz stehen, die mit einer Vollzitierung in der Wikipedia kompatibel ist. --88.130.175.126 10:17, 13. Jan. 2010 (CET)

Offen −Sargoth 11:22, 13. Jan. 2010 (CET)

Bitte „TSV 1860 München“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Seit mehr als zwei Jahren gesperrt.--84.145.66.137 10:05, 13. Jan. 2010 (CET)

Viel Spaß mit den Typos. −Sargoth 11:23, 13. Jan. 2010 (CET)

Bitte „Oliver Pocher“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ununterbrochene Halbsperrung seit über 2 Jahren.

--Komischn 14:39, 13. Jan. 2010 (CET)

 Nein, leider nicht. Trotz Halbsperrung ist die Versionsgeschichte auch diese Jahr schon wieder voll von Vandalismus [4] [5] Merlissimo 14:46, 13. Jan. 2010 (CET)

Bitte „Venus (Planet)“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Übler Fehler bei der Beschreibung der Bahnexzentrizität im Abschnitt "Umlaufbahn". Nach der Korrektur kann der Artikel meinetwegen wieder geschützt werden. -- 83.78.90.161 09:30, 14. Jan. 2010 (CET)

Erledigt, aber bitte die Datenkorrektur ordentlich belegen. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 09:36, 14. Jan. 2010 (CET)

Die Zahlen ändere ich nicht, nur die Erklärung der Exzentrizität, aber Du siehst gleich, was ich meine... -- 83.78.90.161 09:39, 14. Jan. 2010 (CET)

Erledigt. Besten Dank. -- 83.78.90.161 09:47, 14. Jan. 2010 (CET)

Bitte „Körperscanner“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

„22:30, 11. Jan. 2010 Sargoth (Diskussion | Beiträge) schützte „Körperscanner“ [edit=autoconfirmed] (bis 25. Januar 2010, 21:29 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 25. Januar 2010, 21:29 Uhr (UTC)) ‎ (Wiederholte Missachtung der Belegpflicht) (Versionen)“

Ist das eine ausreichende Begründung für eine (Teil-)Sperrung? --pistazienfresser 17:17, 13. Jan. 2010 (CET)

naja, man kann es auch als "Editwar einer bzw. mehrerer IPs mit mehreren angemeldeten Benutzern" bezeichnen - alle, teils sehr zahlreichen IP-Edits der vorangehenden Tage wurden anschließend zurückgesetzt, da ist eine Halbsperre durchaus angebracht. Wenn Du eine Javascript-Monobook verwendest, kannst Du Dir halb- und vollgesperrte Seiten übrigens farblich markiert anzeigen lassen, dann siehst Du das auch schon vor dem Lesen (letzteres als Antwort auf deinen Beitrag auf der Artikeldiskussionsseite). -- feba disk 17:35, 13. Jan. 2010 (CET)

Dort hatte eine IP auch etwas beigetragen, was stehenblieb.

Finde es eigentlich nicht besonders schwierig für Sichter, die einschägigen (durch gulli, Pressemitteilungen der Piratenpartei usw. oder gar nicht belegten) Beiträge wieder zu löschen.

Auch wenn jemand kurzfristig diese sehen sollte, welcher Schaden entsteht dadurch? Aber vielleicht bin ich mit meiner Grundeinstellung "in dubio pro libertate" hier eher allein.

Wo ist eigentlich der (Teil-)Sperrantrag zu finden? Oder wurde der Administrator hier gleichsam ex officio "von Amts wegen" tätig?-- pistazienfresser 14:03, 14. Jan. 2010 (CET) P.S.: Antrag dort gefunden.-- pistazienfresser 14:09, 14. Jan. 2010 (CET)

Abgesehen von der unnötigen Arbeit wird die Versionsgeschichte dadurch unübersichtlich und aufgebläht. IPs können Änderungswünsche auf der Diskussionsseite vorschlagen oder sich anmelden. Ich weiß nicht, ob es eine Vandalismusmeldung gab, ein Admin kann auch ohne sperren, wenn er Vandalismus oder einen Edit-War oder ähnlichem begegnet. Eine Halbsperre bis zum 25. ist in diesem Fall angemessen und bleibt erstmal bestehen. --Streifengrasmaus 14:11, 14. Jan. 2010 (CET)

Ich bin übrigens ansprechbar, aber gern hier: über die „Links auf diese Seite“ im Kasten Werkzeuge links von jeder Seite ist die VM zu finden: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2010/01/11#K.C3.B6rperscanner_.28erl..29. Ich denke, die PP kann wieder rein, wenn auch alle anderen Miniparteien berücksichtigt werden. Gruß −Sargoth 14:12, 14. Jan. 2010 (CET)

Bitte „Vorlage:Cite web“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Ich würde diese Vorlage gerne besser an WP:Einzelnachweise anpassen, weswegen ich eine kurzfristige Entsperrung bräuchte. Geändert werden soll, daß der Titel in kursiv dargestellt wird, wie das auf der Hilfeseite vorgesehen ist. --Matthiasb 18:46, 14. Jan. 2010 (CET)

ist frei. Wenn du mit den Änderungen durch bist, bitte wieder (hier) melden. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 18:51, 14. Jan. 2010 (CET)

Danke, erledigt, kannst absperren. --Matthiasb 18:54, 14. Jan. 2010 (CET)

Wieder zu. Merlissimo 18:57, 14. Jan. 2010 (CET)

Was sollte denn überhaupt angepasst werden? Gibt es schon einen Entwurf? Ode rist es wirklich nur die Kursivstellung? --Cepheiden 18:58, 14. Jan. 2010 (CET)

Ja, das war's. --Matthiasb 19:04, 14. Jan. 2010 (CET)

Bitte „SchülerVZ“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Bitte für die Auslagerung von Benutzer:NiTeChiLLeR/schülerVZ freimachen. Aufgrund der Größe ist es als eigenständiger Artikel relevant und wurde bereits von VZnet Netzwerke importiert --NiTeChiLLeR 18:55, 16. Jan. 2010 (CET)

Längst erledigt, nur ein vergessener Rest :D --Guandalug 20:01, 16. Jan. 2010 (CET)

• Techno

Bitte „Techno“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

• BFC Dynamo

Bitte „BFC Dynamo“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

• Tabak

Bitte „Tabak“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

• RuneScape

Bitte „RuneScape“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

• Abhängigkeitssyndrom

Bitte „Abhängigkeitssyndrom“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

• Kookaburra (Kinderlied)

Bitte „Kookaburra (Kinderlied)“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

-- GMH 20:46, 16. Jan. 2010 (CET)

Alle entsperrt bis auf Kookaburra (Kinderlied), da werden immer wieder Urheberrechtsverletzungen des Liedtextes eingestellt. Da Versionslöschungen wirklich keine lustige Beschäftigung sind, halte ich eine Halbsperre für angebracht. --Streifengrasmaus 23:53, 16. Jan. 2010 (CET)

Bitte „Dobermann_(Film)“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

da der film real existiert sehe ich keinen grund wieso der artikel weiterhin gesperrt bleiben soll. http://www.imdb.de/title/tt0118996/

--Tobs 23:41, 16. Jan. 2010 (CET)

Ich weiß nicht, wie du auf die Idee kommst, die Existenz des Filmes würde bestritten. Bisher kam da nur Mist und Urheberrechtsverletzungen, deshalb wurde er gesperrt. Für einen neuen Versuch entsperrt. --Streifengrasmaus 23:47, 16. Jan. 2010 (CET)

Bitte „Gruscheln“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Muss nicht entsperrt werden, doch bitte die Weiterleitung auf den Ausgelagerten Artikel ändern: studiVZ#Gruscheln --NiTeChiLLeR 14:07, 17. Jan. 2010 (CET)

−Sargoth 14:09, 17. Jan. 2010 (CET)

Bitte „Supply Chain Management“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Wir hattes es zwar am 8. Januar erst – damals wurde entsperrt auf Supply-Chain-Management verschoben und ein Verschiebeschutz eingerichtet, dieser war kaum ausgelaufen, da wurde wieder eifrig verschoben und das Lemma wegen Edit-/Verschiebwar ruckzuck gesperrt, leider ohne sich die Sachlage genauer anzuschauen. Daher auf ein Neues: Bitte das Lemma wieder entsperren. Das Lemma wurde vor kurzem vor allem wegen eines Benutzers, der seine Privatmeinung entgegen der für die WP gültige (neue) deutsche Rechtschreibung durchdrücken möchte, leider unüberlegt in der Lemma-Version der Artikelanlage für Verschiebungen gesperrt. Die Lemmaanlage erfolgte jedoch 2003, damals war es korrekt. Die Rechtschreibreform erfolgte 2006 (also drei Jahre später). Seit dem ist das gegenwärtige Lemma nachweislich falsch (es gibt in diesem Fall ortografisch auch keine Wahlmöglichkeit wie bspw. bei Ortografie/Ortographie). Dies wurde jüngst von – im Hinblick auf Rechtschreibung – höchster Stelle, nämlich der Geschäftsführerin des Rates der deutschen Rechtschreibung, Frau Dr. Günther bestätigt (und von der Wahrig-Sprachberatung zuvor auch schon[6]). Eine Außerkraftsetzung der Rechtschreibregeln für „Fachausdrücke“ wurde zudem vor kurzem per Meinungsbild (hier: Alternative 3) klar abgelehnt. P. S.: Der sperrende Admin hat auf Anfrage darauf verwiesen sich bezüglich einer Entsperrung hierher zu wenden. P. P. S.: Inzwischen wird bereits die Löschhölle für die Debatte missbraucht--BECK's 11:13, 18. Jan. 2010 (CET)

Ich habe ohne nochmalige inhaltliche Prüfung die gültige und aktuelle Adminentscheidung wiederhergestellt, also den Text auf der Bindestrichschreibweise, den Redirect ohne Bindestriche. Eine schnelle Einigung der Diskutanten ist wohl nicht zu erwarten, dennoch habe ich auf die Diskseite des Artikels und auf MB verwiesen. Jedenfalls hat das ganze auf LK nichts zu suchen. --MBq ^{Disk Bew} 12:57, 18. Jan. 2010 (CET)

Vielen Dank. Grüße BECK's 13:14, 18. Jan. 2010 (CET)

Bitte „Christopher Heyerdahl“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ich wollte dafür grade einen kurzen Artikel anlegen, hab dann aber gelesen, dass das Lemma gesperrt ist. Mag damit zusammenhängen, dass der Artikel vergangenes Jahr auch schon diverse Male gelöscht wurde, zumeist mit der Begründung "Kein Artikel oder kein enzyklopädischer Inhalt" (lässt sich eigentlich irgendwie herausfinden, wie diese Inhalte damals ausgesehen haben?). Spricht jedenfalls etwas gegen eine Entsperrung?

--Guinsoo 13:39, 19. Jan. 2010 (CET)

Du solltest den Artikel eigentlich anlegen können, da er nur halbgesperrt (sprich für nicht angemeldete Benutzer) gesperrt ist. Gruß, --magnummandel 13:42, 19. Jan. 2010 (CET)

Und die Inhalte sind nur für Admins einsehbar, waren aber nur Vandalismus, keine Artikelversuche. Hätten eigentlich mit der Begründung "Unsinn" gelöscht werden müssen. --Streifengrasmaus 13:45, 19. Jan. 2010 (CET)

Ok, das wusste ich nicht bzw. hab ich dem nicht entnehmen können. Ich dachte abgesehen davon auch, ich frag lieber nach. Mir ist sowas bislang nicht begegnet und ich bin auch beileibe noch nicht mit allem hier vertraut :/ Danke! --Guinsoo 13:48, 19. Jan. 2010 (CET)

Das ehrt dich, die meisten legen nämlich auch dann los wenn sie nicht sollen. In Deinem Fall wäre es aber auch ok gewesen. Du darfst also loslegen mit dem Artikel ;) --magnummandel 13:56, 19. Jan. 2010 (CET)

Danke und schon erledigt :) --Guinsoo 15:40, 19. Jan. 2010 (CET)

Bitte „Z1000“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ich wollte das Nachfolgemodell der legendären z1 von Kawasaki hinzufügen (den Artilel Z1 hatte ich seinerzeit angefangen und der hat sich prima entwickelt :-)). Die Maschine hieß damals Z1000 (kann ich nicht mehr ändern, das haben die Jungs in Japan so überlegt). Während ich schrieb, ist mein Versuch direkt abgeblockt worden- da jemand unter dem Titel Z1000 die neue Variante ab Baujahr 2003 eingestellt hat. Schön dass die Admins so gut aufpassen aber ein Hinweis im Sinne von "hallo, die Seite existiert bereits ..." oder so wäre netter. Zumal ich über den Link in o.g. Artikel eingestiegen bin (Tooltip: "die Seite existiert noch nicht"- oder so)

Da die Z1000 Bj03ff. an sich nicht das Original ist (heißt auch "Z1000 - 2004", beantrage ich für die Baujahre 1977-1984 (Model z1000A1 - z1000ST)die Überschrift "Z1000"

vielen Dank

--Adi 16:14, 19. Jan. 2010 (CET)

Der Artikel ist nicht gesperrt und war es auch nie, es wurde nur schnellgelöscht. Ich würde dir empfehlen, deinen Artikel erst in deinem Benutzernamensraum unter Benutzer:Siedelbert/Z1000 auf ein gewisses Niveau auszubauen und dann zu verschieben. Dann wird vielleicht eher deutlich, dass du nicht die Kawasaki Z1000 meinst. (Das habe ich doch richtig verstanden?) Ich kann dir auch den gelöschten Artikelanfang in deinen Benutzernamensraum verschieben, wenn du den nicht mehr parat hast. --Streifengrasmaus 18:07, 19. Jan. 2010 (CET)

Bitte „Kraftwerk Kaprun“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Ich finde ein Kraftwerksartikel braucht nicht vollgesperrt zu sein, würde gerne einige technische Details einbauen.

--WikiDienst ^✭ 22:54, 19. Jan. 2010 (CET)

wieder frei. --JuTa Talk 23:02, 19. Jan. 2010 (CET)

Bitte „Farin Urlaub“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Seit über zwei Jahren halbgesperrt. --Komischn 14:27, 20. Jan. 2010 (CET)

Wird nicht lange anhalten, aber die Hoffnung stirbt zuletzt. --Streifengrasmaus 14:58, 20. Jan. 2010 (CET)

Bitte das Lemma „Kekswichsen“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Mehrere Wikipedia-Ausgaben (siehe en:Soggy biscuit) haben inzwischen teils fundierte Artikel über dieses Phänomen, insofern ist "edit=sysop" nicht angebracht. Bitte entsperren, damit ein Artikel angelegt werden kann. --78.51.22.251 16:07, 21. Jan. 2010 (CET)

Wie sieht denn dein Entwurf aus? Leg ihn mal an unter Benutzer:Artikelstube/Kekswichsen. −Sargoth 16:10, 21. Jan. 2010 (CET)

Ich habe keinen Entwurf, nur ist die Frage, ob eine Vollsperre gerechtfertigt ist, nicht beantwortet. Dass offenbar vor 3 Jahren mehrfach Unsinn eingestellt wurde, rechtfertigt nur gegebenfalls eine Halbsperrung, nicht eine Vollsperrung, da offenbar zum Thema ein Artikel schreibbar ist. --78.51.22.251 16:25, 21. Jan. 2010 (CET)

In diesem Fall kämen auf den einen sehnsüchtig erwarteten fundierten Versuch etwa 1000 etwas weniger fundierte. Es ist ein Lemma, das unsere jugendlichen Vandalen immer zu Höchstleistungen inspiriert und ihren Hormonüberschuss in ausgesprochen kreative Bahnen gelenkt hat. Es zu entsperren wäre, mit Verlaub, Irrsinn. --Streifengrasmaus 16:28, 21. Jan. 2010 (CET)

Genau. Hofres 16:31, 21. Jan. 2010 (CET)

(2xBK) Solange kein belegter Artikelentwurf existiert, mit dem man das Lemma besetzen kann, halte ich eine Entsperrung auf Grund der hohen Unsinnsgefahr für nicht sinnvoll. An ein paar der Unsinnsanlagen waren auch angemeldeten Benutzer beteiligt. -- Cymothoa Reden? Bewerten 16:32, 21. Jan. 2010 (CET)

Ich wurde von Hozro 7 Tage gesperrt, siehe Sperrlog. Die Sperre wurde nach DS mit Hozro von mir akzeptiert. Allerdings wurde bei der Sperre nicht entschieden: "Darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten". Ich habe e-mails von zwei Autoren erhalten, die auf meine DS schreiben wollten.

Bei Prüfung stellte ich fest, dass meine DS von Halbsperre auf Vollsperre gesetzt wurde und daher völlig unbeschreibbar ist.

Benutzer:SDB hatte Benutzer:Giro in meinem Namen gebeten, eine Stellungnahme auf meiner DS abzugeben. Das ist nicht möglich.

Ich selbst hatte Giro auf meiner DS gebeten einen Sachverhalt zu bestätigen, nämlich eine Diskussion über Quellen und Bearbeitungen und von mit so genannten "historischen NS-POV" in einigen Bearbeitungen durch Y.

Giro hat diese Bestätigung mit Hinweis auf Artikel vorgenommen:

Diskussionsseite Giro/Bestätigung

Es ging um einen Editwar mit anschliessender Diskussion mit dem account Y über sog. Neo-NS Quellen im Artikel Fall Broniki.

Giro hat meine Kritik an Y, die wiederum als "spekulieren" kritisiert wurde, bestätigt:

"Mir ging es vor allem darum, dass man Franz W. Seidler nicht als zuverlässige Quelle verwenden kann. Über den hat <ironie> das bekannte linksextreme Journal namens Frankfurter Allgemeine Zeitung </ironie> mal geschrieben, naive Verharmlosung und kritiklose Übernahme der nationalsozialistischen Perspektive. [...]Winterreise hat meiner Meinung nach recht damit, wikipedia-Autoren, die solche Literatur für enzyklopädiefähig halten, mal ein klares Wort zur Sache zu sagen."

"Kritiklose Übernahme der nationalsozialistischen Perspektive" (FAZ) ist übrigens genau das, was ich mit "historischem NS-POV" meinte, eine Eninschätzung, für die ich gesperrt wurde.

Hier die Diskussion mit Y, auf die sich meine Einschätzung (auch) auch bezog

Giro ist eine unmittelbare Antwort auf meinen Letzten Beitrag auf meiner eigenen DS, bevor diese vollgesperrt wurde.

Es ist unfair, wenn dieser Beitrag dort nicht platziert oder verlinkt werden kann, da meine DS vollgesperrt ist.

Dieser Antrag bezieht sich nicht auf eine Überprüfung meiner Sperre ansich sondern beantragt lediglich, dass ich und andere meine DS bearbeiten können.

Wegen häufigen und vor wenigen Tagen auf meiner DS platzierten massiven Bedrohungen, siehe Versionshistorie, bitte ich aber die Halbsperre zu belassen und nur die Vollsperre aufzuheben. "Die Winterreise" via Sperrprüf IP --80.187.99.209 09:30, 22. Jan. 2010 (CET)

Ich unterstützte diesen Entsperrwunsch. Die Benutzerdiskussionsseite ist nach Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2010/01/21#Benutzer:Die Winterreise (erl.) gesperrt worden, deren Gegenstand der Benutzerdiskussionsseitenbeitrag http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Die_Winterreise&diff=prev&oldid=69615086 war. Bei der "Diskussion mit y über NS Quellen und Neo-NS Quellen", deren Erwähnung durch Die Winterreise womöglich Ursache der BDseitenspreerung ist, handelt es sich wahrscheinlich um die Diskussion:Fall Broniki#(Artikelsperre nach Editwar), bei der es um die Verwendung eines Buches von Franz Seidler als Quelle ging.

Solche Diskussionen wie der Beitrag von Die Winterreise im Benutzerdiskussionsnamenraum dürfen nicht per Adminentscheidung unterbunden werden. --Rosenkohl 10:40, 22. Jan. 2010 (CET)

Natürlich dürfen sie das. Das ist der Sinn einer Benutzersperre. Der Benutzer ist gesperrt. Dass die Benutzerdiskussionsseite bearbeitet werden dürfen ist ein Service für Benutzer, die gegen ihre Sperre protestieren wollen. Sie ist nicht dafür gedacht, dass gesperrte Benutzer munter weiter diskutieren können. Er kann die Diskussionen fortführen, wenn er entsperrt ist. --Streifengrasmaus 10:52, 22. Jan. 2010 (CET)

(BK) Ich persönlich sehe in dem genannten Edit von Die Winterreise keinen direkten Grund für eine "Sperrverschärfung", wie es eine DS-Sperrung de facto darstellt, da dieser Beitrag deutlich konkreter eine Thematik anspricht (auch wenn es die selbe ist, bei deren Diskussion der m.E. zurecht geahndete ****-Beitrag fiel) - ohne dabei allerdings klare PAs auszuteilen. Einen solchen Schritt in Richtung der erhofften Diskussionskultur hätte ich per "Zuckerbrot und Peitsche"-Taktik eher begrüßt. Andererseits haben sich auf WP:VM zwei Admins für eine Diskussionsseitensperrung als Konsequenz der Benutzersperrung ausgesprochen und Streifengrasmaus in Folge der Anfrage hier ebenso, so dass der Entsperrwunsch damit formell abgelehnt wurde. Die Benutzerdiskussionsseitensperre folgt dabei einer nachvollziehbaren Logik (Sperre ist eben wirklich Sperre) und ist daher auch in meinen Augen eine im Ermessensspielraum eines Admins vertretbare und letztendlich korrekte Entscheidung. -- Cymothoa Reden? Bewerten 10:57, 22. Jan. 2010 (CET)

Und vielleicht ein paar abschließenden Worte eines nicht Admins an Winterreise: In WP läuft nichts weg! Auch wenn Du Monate weg bist, und wiederkommst, Du hast im Grunde wenig verpasst. Ich sehe schon, dass Zurückhaltung nicht unbedingt Deine Stärke ist, aber glaube mir - weniger ist oft mehr! --KarlV 11:04, 22. Jan. 2010 (CET)

Und so bekommt er trotz Sperrung immer wieder sein Forum. --Hardenacke 11:17, 22. Jan. 2010 (CET)

Ich hätte es auch lieber wieder revertiert, aber ein Edit-War auf einer Funktionsseite ist auch keine brillante Idee. --Streifengrasmaus 11:27, 22. Jan. 2010 (CET)

Bitte „Der Führer“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Das Lemma wurde wegen Artikel- und Redirectanlagen gesperrt, eine BKL scheint aber sinnvoll. Siehe Benutzer:Katimpe/Der Führer. --Katimpe 02:17, 23. Jan. 2010 (CET)

--Katimpe 02:17, 23. Jan. 2010 (CET)

Entsperrt und gleich verschoben, damit die Seite nicht ohne Inhalt offen steht (Vandalismusvorbeugung) -- Cymothoa Reden? Bewerten 02:51, 23. Jan. 2010 (CET)

Bitte „Luftangriffe auf Dresden“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Konsens in der Sache erreicht. Weitere Bearbeitungen wurden gewünscht.

Im Umfeld des Jahrestags 13. Februar muss der Artikel jedoch erneut gesperrt werden. Bitte dazu mit beobachten. Jesusfreund 11:23, 23. Jan. 2010 (CET)

Diskussionsverlauf sieht positiv aus. Damit das Ergebnis erstmal ungestört umgesetzt werden kann noch einen Tag halb. Merlissimo 12:03, 23. Jan. 2010 (CET)

Vandalismus schon länger her. Ist nicht mehr das aktuelle Betriebssystem von Microsoft, daher vermutlich weniger Interesse von Vandalen. Ich würde den Artikel gerne bearbeiten, daher hier der Entsperrwunsch. -88.130.78.150 02:42, 24. Jan. 2010 (CET)

Entsperrt, kannst loslegen. Ich beobachte die Seite, bei Bedarf werde ich erneut sperren. --NiTen ^(Discworld) 03:01, 24. Jan. 2010 (CET)

Danke! -88.130.78.150 03:02, 24. Jan. 2010 (CET)

Bitte „NLP“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Uraltsperre von 2006 wegen Editwar -- chatter™ 03:22, 25. Jan. 2010 (CET)

Es war zwar nur eine Halbsperre, deshalb ist mir der Anlass deines Entsperrwunsches etwas schleierhaft, aber sei's drum. --Dundak ☎ 03:32, 25. Jan. 2010 (CET)

Immerhin soll jeder soweit möglich alles editieren dürfen. Wenns keinen Grund mehr für eine Sperre gibt, brauchts auch keine mehr. -- chatter™ 03:47, 25. Jan. 2010 (CET)

Bitte „Werner Mölders“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Uraltsperre von 2007 wegen Editwar -- chatter™ 03:45, 25. Jan. 2010 (CET)

Entsperrt, s.o. --Dundak ☎ 03:50, 25. Jan. 2010 (CET)

Bitte „Menderes Bagci“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Unter dem Gesichtspunkt der Medienpräsenz, bitte ich das Lemma wieder freizugeben. Einen guten Artikel über diese Person zu schreiben ist schwer, aber nicht unmöglich. Menderes Bagci ist immer wiederkehrend bei RTL zu sehen, auch außerhalb von DSDS. Dieter Bohlen erwähnt ihn in seinen Büchern und er hat inzwischen einen sehr hohen Bekanntheitsgrad erreicht. Über die Relevanz lässt sich streiten. Ich bin der Meinung wenn Lorielle London relevant ist, dann Menderes ebenso ;) Wie gesagt, ein guter Artikel ist schwer, aber nicht unmöglich. --Salmacis 00:15, 23. Jan. 2010 (CET)

Ich sehe da noch deutlich Unterschiede in Bekanntheit und Medienpräsenz. Eine Entsperrung auf Verdacht sehe ich als schlechte Idee an. Aus meiner Sicht gibt es zwei Möglichkeiten:

Entwerde: Du zeigst hier die externen Referenzen auf, auf die Du die Bekanntheit stützen möchtest.

Oder: Du schreibst in Deinem Benutzernamensraum den Artikel und lässt stellst ihn hier vor.

Ich würde es an Deiner Stelle eher mit der ersten Alternative probieren. Gerade hier auf EW tummeln sich durchaus gutwillige Kollegen und wenn diese sagen, dass es nicht reicht, kannst Du Dir die Arbeit i. d. R. sparen.

Gruß --Baumfreund-FFM 06:24, 23. Jan. 2010 (CET)

Ich tendiere zwar eher zu zweitem, da ich Qualität der Relevanz vorziehe, aber ich probiere es.

• Menderes parodiert sich selbst in Auftritten im Kampnagel, hier
• trotz, oder gerade wegen seines ewigen Scheiterns, wird er mehrfach gebucht und ist durchaus als Alleinunterhalter erfolgreich, siehe hier

• Zwar war er noch nie im Recall von DSDS, durfte aber, wie hier beschrieben, schon ein paar Mal als Künstler auftreten

Dies sind die Gründe warum ich Bagci und London auf gleichem Bekanntheitsgrad sehe. --Salmacis 12:37, 23. Jan. 2010 (CET)

Du bist hier falsch. Die richtige Seite für Dein Begehr ist WP:LP Erfurter63 13:07, 23. Jan. 2010 (CET)

Nein ich bin hier richtig, da das Lemma gesperrt ist ;) --Salmacis 17:09, 23. Jan. 2010 (CET)

Kaskadisch über Wikipedia:Präventivsperre für Castingshowteilnehmer im Übrigen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 17:12, 23. Jan. 2010 (CET)

Das mit der Zuständigkeit der Löschprüfung stimmt streng genommen schon, wurde schließlich mehrfach wegen eindeutiger Irrelevanz nach SLA gelöscht. Über die Relevanz können wir hier nicht im Hinterzimmer entscheiden, es sei denn, es wäre ein wirklich eindeutiger Fall, aber das ist er nicht. Wenn er relevant wäre, entsperren sie dort natürlich auch. Aber ich glaube ehrlich gesagt nicht, dass deine Chancen dort besser stehen als hier. --Streifengrasmaus 19:47, 23. Jan. 2010 (CET)

Dann probiere ich es auf die aufdringliche Masche :D Nein im Ernst. Ich versuche einen Artikel in meinem Benutzernamensraum zu erstellen und stelle ihn dann vor. Dann schauen wir mal was raus kommt --Salmacis 00:22, 24. Jan. 2010 (CET)

Hier der aktuelle Artikel: Benutzer:Salmacis/Menderes Bagci Ich denke Typo kann noch überarbeitet werden aber ich hoffe die bisherige Qualität ist ausreichend. Relevanz ist umstritten, zugegeben, doch der Mann hat immer wieder Artikel in Zeitungen, Auftritte im Fernsehen und circa 9 mio Aufrufe bei Videoportalen im Internet. Ein Unbekannter ist er also nicht :) --Salmacis 16:12, 24. Jan. 2010 (CET)

Artikel mit ausreichendem Relvanznachweis erstellt, da m. W. ausschließlich SLA kein Fall für LP
--Baumfreund-FFM 21:30, 24. Jan. 2010 (CET)

Ich halte es ja für wenig wikilike, wenn wir das vollgeschützt lassen, weswegen ich die kaskadierende Sperre nun entfernt habe. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 21:46, 24. Jan. 2010 (CET)

Danke, das habe ich übersehen. --Baumfreund-FFM 05:35, 25. Jan. 2010 (CET)

Bitte „Textbaustein“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Sperre von 2007 wegen Linkspam. -- chatter™ 20:58, 25. Jan. 2010 (CET)

frei --fl-adler •λ• 21:26, 25. Jan. 2010 (CET)

Bitte „PKK (Begriffsklärung)“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Sperre von 2006 wegen einer Beschreibung. -- chatter™ 21:01, 25. Jan. 2010 (CET)

frei --fl-adler •λ• 21:25, 25. Jan. 2010 (CET)

Bitte „Fahrradkurier“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Sperre vom Dez. '08 wegen Linkspam. Könnte man wieder ohne Sperre versuchen. -- chatter™ 21:12, 25. Jan. 2010 (CET)

Ist frei. David Ludwig 21:31, 25. Jan. 2010 (CET)

Bitte das Lemma „Martin Schurig“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Mein Artikel soll entsperrt werden, weil mein Artikel eine reelle Person beschreibt und keine Werbung bzw. Gewalt enthält.

--MartinSchurig 22:22, 25. Jan. 2010 (CET)

Hier ging es nie um den Wahrheitsgehalt, sondern um die Relevanz. Wenn du diese nachweist, wird der Artikel freigegeben. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 22:24, 25. Jan. 2010 (CET)

(BK) Damit ein enzyklopädischer Eintrag Sinn macht, solltest du nicht nur existieren, sondern auch eine gewisse enzyklopädische Bedeutung aufweisen. Für Schülerbiographien ist Myspace der bessere Ort. --Gleiberg 22:26, 25. Jan. 2010 (CET)

Bitte „Taxim“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Ich bin grundsätzlich gegen vollgesperrte Artikel, bei manchen Lemmas geht es zwar nicht anders, aber hier dürfte der Edit-War nach über einem Monat vorbei sein. WikiDienst ^✭ 01:26, 26. Jan. 2010 (CET) --WikiDienst ^✭ 01:26, 26. Jan. 2010 (CET)

Die Seite wurde bereits im Oktober 2009 gesperrt und im Dezember nach Entsperrwunsch wieder freigegeben. Der Editwar ging quasi auf der Stelle weiter. Was hat sich seither geändert? Auf der Diskussion erkenne ich keinen Lösungsansatz. Wenn du möchtest, darfst du die beiden Parteien gerne auf die Diskussionsseite zur Klärund der Streitigkeiten einladen. Zum jetzigen Zeitpunkt denke ich, dass eine Freigabe eher contraproduktiv wäre. --magnummandel 01:46, 26. Jan. 2010 (CET)

Ich hatte ja grundsätzlich garnicht vor, irgendwelche Edits vorzunehmen, nur finde ich, man sollte die Zahl der vollgesperrten Artikel möglichst klein halten. WikiDienst ^✭ 01:52, 26. Jan. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. WikiDienst ^✭ 01:52, 26. Jan. 2010 (CET)

Ich bitte um Entsperrung, da der Streit wahrscheinlich nach dem 1. Februar weitergehen wird, denn wieesauchsei ist nicht an Verbesserungen gelegen, denn eine Rücksetzung von Jivee Blue hat er ignoriert. Das Löschen das wieesauchsei mag einen Grund haben, scheint aber eher willkürlich zu sein, denn zwischen den angegeben Gründen löscht er bestätigte Dinge die auch laut Diskussion bleiben sollen oder einfach wichtige Erkenntnisse sind. Bspw. löscht er einen Auftritt und lässt einen anderen stehen und löscht dort nur die Quelle, was auch nicht sinnvoll ist, da man diesen Auftritt sonst nicht beweisen kann. Neben einigen Verbesserungen und Anregungen kann man durchaus von Vandalismus durch wieesauchsei sprechen.--dreaven3 18:59, 25. Jan. 2010 (CET)

Ich bitte um Beachtung der Diskussionsseite zum Artikel. dreaven3 benötigt leider mehrere Anläufe, um einen einfachen Zeitungsartikel zu verstehen. Ob eine Woche Vollsperre ausreicht, um ihm alles zu erklären, ist noch nicht abzusehen. Immerhin hat er den Artikel allen Ernstes als Lesenswert-Kandidat vorgeschlagen --Wieesauchsei 23:22, 25. Jan. 2010 (CET)

Also was meinen Teil angeht, möchte ich betonen, dass ich hier für keine Partei das Wort ergreife: Ich habe lediglich beim RCen diese Bearbeitung (was i.d.R. zumindest Vandalismus vermuten lässt) gesehen und habe sie rückgängig gemacht. Da ich aber kurz darauf merkte, dass ich hier in eine größere Editierei reingeraten bin, habe ich meine Bearbeitung gleich wieder rückgängig gemacht. Hoffe, diese Auseinandersetzung geht (bald) glimpflich aus. Gruß --Jivee Blau 23:14, 25. Jan. 2010 (CET)

Auf der Diskussionsseite geht es noch hoch her, eine Entsperrung scheint mir nicht ratsam. Gruß, Stefan64 23:22, 25. Jan. 2010 (CET)

Die "Fronten" sind doch ziemlich klar und meine Vermutung habe ich bereits oben geäußert, das es ab dem 1. Februar weitergeht, denn obwohl wieesauchsei auf die Diskussionsseite verwiesen hat, hat er zuallererst munter drauflos geändert und unter dem Deckmantel einiger sinnvoller Änderungen Löschungen betrieben, die nicht logisch sind und daher Vandalismus darstellen. Geeinigt haben wir uns so insofern, das die Arbeitshistorie von Djamila Rowe entnommen werden muss, weil die Äußerung von Frau Rowe in diesem Punkt nicht belegbar sind, wobei wieesauchsei auch schon die ein oder andere Quelle entnommen hat und er es mit den Quellen eigentlich nicht so genau nimmt. Der Rest seiner willkürlichen Löschungen, die für wieesauchsei Methode haben möchten, stellen einfachen Vandalismus dar und werden auch nach dem 1. Februar nicht verschwinden, denn das geschieht nur durch das Umdenken von wieesauchsei. Änderungen die ich übernehmen habe, sind sprachliche Änderungen und die Herausnahme von Namen der Männer mit denen Djamila Rowe zusammen war.

Von Vandalismus kann man deshalb sprechen, weil der Auftritt auf der Alm drin bleibt, aber die Quelle verschwindet und der Auftritt bei Big Brother ganz rausfliegt, obwohl es ebenfalls eine Fernsehshow ist und deshalb beides im Artikel bleiben sollte, aber wieesauchsei wollte wahrscheinlich beide Auftritte rausnehmen und hat irgendwas übersehen.

Wenn wieesauchsei in folgender Diskussionen

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Djamila_Rowe#Dreaven_liefert_die_Begr.C3.BCndungen

von Lügengeschichten spricht, muss er schon selbst eine Quelle vorweisen können, die zeigt das alles gelogen ist, was er als Lüge ansieht, denn wenn er schreibt das Privatleben und öffentliche Auftritte bleiben sollen, dann scheint er die Borer-Affäre rausnehmen zu wollen und auch das Leben von Djamila Rowe vor der Borer-Affäre, wobei eine Einführung der Person vor dem Bekanntwerden in allen Artikel Standard ist, um zu zeigen, was vorher passiert ist im Leben der entsprechenden Person. Daher kann ich von Glück reden, das es nur dieser Artikel ist, denn wenn wieesauchsei in allen biografischen Artikeln die Lebensgeschichte vor dem Bekanntwerden löschen will, dann hat er noch viel zu tun.

Bei Tatjana Gsell ist es ähnlich, nur dort hat wieesauchsei verstanden, das seine Änderungen bis auf 2 nicht sinnvoll sind.

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Tatjana_Gsell&action=historysubmit&diff=69792021&oldid=69764558

Genauso ist es auch im Artikel über Djamila Rowe.

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Djamila_Rowe&action=historysubmit&diff=69791697&oldid=69764702

Womöglich will sich Ravenscroft nun mit ähnlichen Mitteln und einem anderen Namen Gehör verschaffen, aber dazu müssten andere die IP-Adressen überprüfen und bis dahin, bleibt dies tatsächlich nur eine Vermutung, denn viele der Änderungen von wieesauchsei scheinen eher Löschungen zu sein und dem Verhalten von Ravenscroft zu ähneln.

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Beitr%C3%A4ge&limit=500&target=Wieesauchsei

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Beitr%C3%A4ge&limit=500&target=Ravenscroft

Womöglich will wieesauchsei eine dauerhafte Sperre eines Kontos vermeiden und erstellt deshalb mehrere und bleibt aber weiterhin in den Threads aktiv, bei denen er vorher schon löschen wollte.

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&type=block&page=Benutzer%3ARavenscroft

Wie es aussieht, übt er sich im Moment in weiser Zurückhaltung.

Zudem wird immer wieder der tatsächliche Namen von Djamila Rowe durch wieesauchsei gelöscht, obwohl er damit ohne Argument und nicht mal konsequent vorgeht, denn in den Personendaten steht es weiterhin und muss auch im Artikel erwähnt werden. --dreaven3 10:25, 26. Jan. 2010 (CET)

Bitte „Homburg“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:; eine Seite des Editwars hat sich nach eigenen Angaben dauerhaft aus der WP verabschiedet [7]. --jergen ? 08:30, 26. Jan. 2010 (CET)

Jut. Zur Sicherheit noch eine Woche halb (man weiß ja nie wie endgültig die „dauerhaften“ Abschiede sind ;) --Henriette 08:54, 26. Jan. 2010 (CET)

Bitte „Bella Ciao“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:; seit Mitte 2008 halb, kann gut und gerne mal entsperrt werden. --Meisterkoch Rezepte bewerten! 23:28, 26. Jan. 2010 (CET)

erledigtErledigt --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 23:51, 26. Jan. 2010 (CET)

Bitte „Bernd Lünser“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Bei dem Editwar handelte es sich um eine extern koordinierte Vandalismusaktion (krautchan – das forum in dem alle Bernd heißen), die im Nachgang zur unbeschränkten Sperre des Benutzer:Wok lok und einer deutlichen Verwarnung an den zweiten führte. Was da eingefügt werden sollte war schlicht Unsinn und steht exakt nicht so in den angegebenen Quellen. Da haben sich zwei Kinder gedacht es wäre doch witzig zu behaupten ein Maueropfer wäre auf einem Grill gestorben. Bitte den Artikel länger halbieren (wegen der Open-Proxy-Problematik). Ich arbeite an einer ausführlicheren Version. Danke. --blunt. 11:02, 27. Jan. 2010 (CET)

Reichen dir 3 Monate? Halt' ein Auge drauf, ja? --Guandalug 11:21, 27. Jan. 2010 (CET)

Passt. Danke. blunt. 11:35, 27. Jan. 2010 (CET)

Bitte „Portal:Geschichte“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Seit 8. Mai 2006 halb. Kann auch gut und gerne mal wieder entsperrt werden.--Meisterkoch Rezepte bewerten! 12:43, 27. Jan. 2010 (CET)

frei. --Zollernalb 12:46, 27. Jan. 2010 (CET)

Bitte „Tribute-Band“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Kein gültiger Schutzgrund erkennbar. -- 83.77.186.189 12:39, 27. Jan. 2010 (CET)

Hmm, sehe ich auf den ersten Blick genauso, da aber heute erst gesperrt wurde, spreche ich den sperrenden Admin mal drauf an und verweise ihn hierher, vielleicht gibt es da was, was wir nicht sehen. --magnummandel 12:57, 27. Jan. 2010 (CET)

In den letzten drei Jahren haben IPs (mit Ausnahme eines Interwiki-Links) ausschließlich URLs zu Bandseiten eingefügt, die früher oder später wieder entfernt werden mussten. Inhaltliche Mitarbeit am Artikel gab es sonst keine. --Flominator 13:23, 27. Jan. 2010 (CET)

Und was ist der Seitenschutzgrund? -- 83.77.186.189 14:03, 27. Jan. 2010 (CET)

Das Fachwort ist Linkspam. --Streifengrasmaus 14:07, 27. Jan. 2010 (CET)

Den kann man doch einfach revertieren? -- 83.77.186.189 14:14, 27. Jan. 2010 (CET)

Vandalismus kann man auch einfach revertieren. Aber es bläht unnötig die Versionsgeschichte auf und macht unnötig Arbeit, deshalb ist das ein Sperrgrund. Sowohl für Seiten als auch für Benutzer, übrigens. --Streifengrasmaus 14:19, 27. Jan. 2010 (CET)

Vandalismus per se ist kein Sperrgrund. Regelmäßiger Vandalismus in größerem Umfang schon (was hier nicht gegeben ist). Das weißt Du genausogut wie ich, übrigens. -- 83.77.186.189 14:25, 27. Jan. 2010 (CET)

Das ist ein Artikel mit wenig Publikum, also wird er nicht täglich vandaliert, aber die Versionsgeschichte besteht fast ausschließlich aus Reverts, eigentlich wurde jeder Edit einer IP oder eines neuen Benutzers zurückgesetzt. Ich halte die Sperre für vertretbar. --Streifengrasmaus 14:36, 27. Jan. 2010 (CET)

Ich ehrlich gesagt nicht, v.a. nicht unbegrenzt. Das hat was von Präventivsperre, und wozu haben wir schließlich diesen Sichtungskram? --NoCultureIcons 14:45, 27. Jan. 2010 (CET)

Sehe nicht, was das Sichten in diesem Fall nützen sollte. Es muss trotzdem revertiert werden, Versionsgeschichte müllt weiter zu. Es ist auch nicht präventiv, bisher haben IPs ausschließlich Links beigetragen, die revertiert werden mussten, das ist schlicht so. (Unbeschränkt muss nicht sein. Aber es wird natürlich nach der Sperre genauso weitergehen.) --Streifengrasmaus 14:56, 27. Jan. 2010 (CET)

Na dann. --NoCultureIcons 16:22, 27. Jan. 2010 (CET)

Bitte das Lemma „Datei:Pacman.PNG“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Seit mehr als drei Jahren gesperrt. -- 83.77.186.189 12:52, 27. Jan. 2010 (CET)

Frei. --Streifengrasmaus 13:14, 27. Jan. 2010 (CET)

Bitte „Datei:Altcodes.gif“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Seit mehr als einem Jahr geschützt. -- 83.77.186.189 12:53, 27. Jan. 2010 (CET)

Frei, aber unter Vorbehalt, ist im chronisch vandalismusanfälligen Habbo Hotel verlinkt. Das könnte schief gehen. --Streifengrasmaus 13:17, 27. Jan. 2010 (CET)

Bitte „Wikipedia:Vorlagen subnationaler Einheiten mit Flagge“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Durch Aufhebung der kaskadierenden Sperre hinfällig. -- 83.77.186.189 12:56, 27. Jan. 2010 (CET)

Frei. --Streifengrasmaus 13:20, 27. Jan. 2010 (CET)

Bitte „Wikipedia:Formatvorlage Theater“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Seit mehr als zwei Jahren geschützt. -- 83.77.186.189 12:58, 27. Jan. 2010 (CET)

Frei. --Streifengrasmaus 13:22, 27. Jan. 2010 (CET)

Bitte „Wikipedia:Hinweis Arzneistoffkennzeichnung“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Kein gültiger Seitenschutzgrund erkennbar. -- 83.77.186.189 13:01, 27. Jan. 2010 (CET)

Wichtiger, sehr oft verlinkter Hinweis, sehe keinen Editierbedarf ohne vorherige Diskussion. Halbsperre bleibt. --Streifengrasmaus 13:25, 27. Jan. 2010 (CET)

Bitte „Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Editwar vor mehr als zwei Jahren. Keine besondere Gefährdung erkennbar. -- 83.77.186.189 13:06, 27. Jan. 2010 (CET)

Probieren wirs. --Streifengrasmaus 13:28, 27. Jan. 2010 (CET)

Bitte „Landser (Band)“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Seit mehr als drei Jahren geschützt. -- 83.77.186.189 13:18, 27. Jan. 2010 (CET)

Frei, aber unter Beobachtung. --magnummandel 13:21, 27. Jan. 2010 (CET)

Bitte „Mannesmann-Prozess“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Seit mehr als drei Jahren geschützt. -- 83.77.186.189 13:19, 27. Jan. 2010 (CET)

frei --magnummandel 13:20, 27. Jan. 2010 (CET)

Bitte „Kurt Tepperwein“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Seit mehr als drei Jahren geschützt. -- 83.77.186.189 13:21, 27. Jan. 2010 (CET)

Frei --magnummandel 13:24, 27. Jan. 2010 (CET)

Bitte „Deutsch-Amerikanische Beziehungen“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Seit mehr als drei Jahren geschützt. -- 83.77.186.189 13:22, 27. Jan. 2010 (CET)

Frei --magnummandel 13:25, 27. Jan. 2010 (CET)

Bitte „Awaren (Kaukasus)“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Seit mehr als drei Jahren geschützt. -- 83.77.186.189 13:24, 27. Jan. 2010 (CET)

Erledigt. Hofres 13:25, 27. Jan. 2010 (CET)

Bitte „Johanna Quandt“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Seit mehr als drei Jahren gesperrt. -- 83.77.186.189 13:25, 27. Jan. 2010 (CET)

Frei. --Streifengrasmaus 13:27, 27. Jan. 2010 (CET)

Bitte „Mosche Katzaw“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Seit mehr als drei Jahren geschützt. -- 83.77.186.189 13:26, 27. Jan. 2010 (CET)

Frei. Hofres 13:28, 27. Jan. 2010 (CET)

Bitte „Murat Kurnaz“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Seit mehr als drei Jahren geschützt. -- 83.77.186.189 13:27, 27. Jan. 2010 (CET)

Frei. Hofres 13:32, 27. Jan. 2010 (CET)

Bitte „Urmia“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Seit mehr als drei Jahren gesperrt. -- 83.77.186.189 13:29, 27. Jan. 2010 (CET)

Frei --magnummandel 13:30, 27. Jan. 2010 (CET)

Bitte „Michael Andrejewski“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Seit mehr als drei Jahren gesperrt. -- 83.77.186.189 13:36, 27. Jan. 2010 (CET)

Frei --magnummandel 13:37, 27. Jan. 2010 (CET)

Bitte „Italienischer Laubfrosch“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Seit mehr als einem Jahr gesperrt. -- 83.77.186.189 13:43, 27. Jan. 2010 (CET)

Frei --magnummandel 13:44, 27. Jan. 2010 (CET)

Bitte „Kalbitz“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Seit mehr als einem Jahr gesperrt. -- 83.77.186.189 13:46, 27. Jan. 2010 (CET)

Frei --magnummandel 13:48, 27. Jan. 2010 (CET)

Bitte „Zoran Tošić“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Den Artikel hatte ich heute morgen zur Halbsperrung vorgeschlagen, da noch Unklarheit über den Wechsel zum 1. FC Köln bestand. LEider wurde wohl aus Versehen vollgesperrt. Mittlerweile hat der Verein allerdings die Leihe bestätigt [8] , so dass man den Artikel wieder freigeben sollte.--kingofears→ ¿Disk? 野球 16:05, 27. Jan. 2010 (CET)

Vollsperre war schon sinnvoll. Für heute noch halb. Merlissimo 16:16, 27. Jan. 2010 (CET)

Bitte um Entsperrung, da die Schule sicherlich relevant ist. --Porsche 997 Carrera 18:17, 27. Jan. 2010 (CET)

Mag sein, aber wenn man sich die alten Inhalte ansieht dient die Sperre eher dem Schutz der Schule. Erstelle den Artikel in deinem Benutzernamensraum und wir verschieben ihn auf das Lemma. Merlissimo 18:26, 27. Jan. 2010 (CET)

Bitte „Haastkiwi“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Um Apteryx haastii verschieben zu können.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 11:57, 28. Jan. 2010 (CET)

Verschoben. Merlissimo 12:07, 28. Jan. 2010 (CET)

Bitte „Napoleon Bonaparte “ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

--217.92.122.160 12:48, 28. Jan. 2010 (CET) Napoleon Bonaparte entsperren weil fehler und schon zimlich lange gesperrt entspricht nicht der wahrheit

Wenn ich mir die Sperrbegründung und die Versionsgeschichte ansehe: Ich denke nicht. Verbesserungswünsche bitte auf der Diskussionsseite vorbringen. --Guandalug 12:53, 28. Jan. 2010 (CET)

Bitte „Wikipedia:Archiv/ELKE“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:.

Administrative Maßnahme mit der Meinung eines einzelnen Admins, während das Meinungsbild noch läuft. Und bitte wieder auf das alte Lemma verschieben. --Textkorrektur 19:18, 29. Jan. 2010 (CET)

+1 --Brainswiffer 22:00, 29. Jan. 2010 (CET)

Bitte „Vögeln“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Kein Sperrgrund gegeben. -- 83.78.19.107 23:14, 29. Jan. 2010 (CET)

Kein Entsperrgrund gegeben. --Felix ^fragen! 23:16, 29. Jan. 2010 (CET)

Und der Sperrgrund lautet "sicherheitshalber". Sehr nachvollziehbar. --Xocolatl 23:17, 29. Jan. 2010 (CET)

−Sargoth 23:18, 29. Jan. 2010 (CET)

(BK^2) Hier heisst es entweder den Artikel oder täglich viele Schul-IPs. Aus Arbeitserleichterungsgründen: Den Artikel. Die Sperrbegründung ist suboptimal, die Sperre selbst ist es nicht. --Guandalug 23:19, 29. Jan. 2010 (CET)

Präventivsperren sind unzulässig. -- 83.78.19.107 23:20, 29. Jan. 2010 (CET)

Das ist keine. Die Sperrgründe stecken in den 18 gelöschten Versionen. --Guandalug 23:23, 29. Jan. 2010 (CET)

Bitte „Die Ärzte“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Hallo, Ich habe einen Fehler auf der Seiten von den Ärzten gefunden: Rod spielt auch Guitarre. Der Beweis liefert dieser Link: http://www.youtube.com/watch?v=-L_N6Q941Ng --93.128.127.109 11:59, 30. Jan. 2010 (CET)

Steht sowohl im Ärzte-Artikel als auch in Rodrigo González. --Streifengrasmaus 12:10, 30. Jan. 2010 (CET)

Bitte „Torsionsversuch“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Bitte den Artikel entsperren, würde gerne eine Beschreibung des Versuches mit Hilfe von Blumenauer, H. (1994), Werkstoffprüfung, Stuttgart: Deutscher Verlag für Grundstoffindustrie. ISBN: 3-342-00547-5 anlegen. Danke

--Spook555 21:59, 30. Jan. 2010 (CET)

Ich habe es freigegeben, alle vorigen Versionen waren Unsinn. Viele Grüße --Orci Disk 22:03, 30. Jan. 2010 (CET)

Bitte „Kasturba Gandhi“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Für Redirect auf Mohandas Karamchand Gandhi#Leben. Die Weiterleitung dann aber am besten halbsperren, damit die IPs nicht da wieder weitermachen, wo sie aufgehört haben. Ich Danke Ihnen. Bapu 08:57, 30. Jan. 2010 (CET)

Ich kann nicht nachvollziehen, was ein derartiger Redirect bringen sollte? Hofres 09:00, 30. Jan. 2010 (CET)

Verbessere mich, ich meinte eine Weiterleitung auf Mohandas Karamchand Gandhi#Die Ehe mit Kasturba. Bapu 09:07, 30. Jan. 2010 (CET)

Hallo? Antwort? Bapu 12:49, 31. Jan. 2010 (CET)

Der Redirect ergibt auch keinen Sinn (das ergäbe nur einen Selbstlink im Artikel Ghandis). An die Stelle gehört ein Artikel (und nicht der Unfug, der da schon in Tonnen stand), aber kein redirect. --Guandalug 12:56, 31. Jan. 2010 (CET)

Ich würde gerne einen Artikel über Kusturba Gandhi verfassen. Bapu 13:02, 31. Jan. 2010 (CET)

Das darfst du gerne. Bereite ihn auf Benutzer:Bapu/Kasturba Gandhi vor und sag Bescheid (muss nicht perfekt sein, sollte aber schon erkennbar ein Artikel sein). Bei dem unfug, der da immer kam, hätt ich gerne einen Artikel, bevor ich freigebe. --Guandalug 13:16, 31. Jan. 2010 (CET)

Ok. Bapu 13:18, 31. Jan. 2010 (CET)

Ist wohl erstmal erledigt. --Guandalug 19:20, 31. Jan. 2010 (CET)

Bitte „BMW“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Hallo, ich möchte dem Artikel ein Unterkapitel "Lobbyisten" hinzufügen. Ich bitte dafür darum, dass der Artikel für IP-Bearbeitungen entsperrt wird. Das Lemma stellt zudem kein kontroverses "Reizthema" dar, bei welchem mit allzugroßem Vandalismus zu rechnen wäre.

--134.76.63.190 16:20, 31. Jan. 2010 (CET)

Frei. Hoffen wir, dass es gut geht. Das "IP-Problem" lag beim Namen des allerersten Vorstandsvorsitzenden. Merlissimo 16:27, 31. Jan. 2010 (CET)

auf der Disk gab es eine Einigung, Grabert möchte das morgen im Artikel einbauen - ich denke, der Artikel könnte wieder aufgemacht werden Rbrausse (Diskussion Bewertung) 20:39, 31. Jan. 2010 (CET)

AGF-frei. --Zollernalb 21:02, 31. Jan. 2010 (CET)

danke - hoffen wir da beste (Lokalpolitikeditwars um Städte, die ich noch nie im Leben wahrgenommen hatte. unfassbar.) Rbrausse (Diskussion Bewertung) 21:07, 31. Jan. 2010 (CET)

Ich hab den Artikel jetzt auch auf Beo. --Zollernalb 21:09, 31. Jan. 2010 (CET)

Ist erledigt, beobachte den Artikel jetzt auch. Ansonsten setze ich WikiPause fort. --Grabert 13:32, 1. Feb. 2010 (CET)

Bitte das Lemma „Wetlook“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Hallo,

ich wollte gerne zu Wetlook ein Thema erstellen. Leider ist dies nicht möglich, weil wohl versucht wurde,das Thema mal zu starten. Wetlook ist ein Fetisch, der mit Klamottenschwimmen/Baden zu tun hat. Also nichts Perverses oder Pornografisches. Der Beitrag soll von mir einfach nur eine kurze Erklärung zu diesem Thema geben. Ich kenne mich in diesem Bereich bestens aus, da ich das größte deutschsprachige Forum zu diesem Thema besitze. http://deutscheswetlookforum.de Dort kann man sehen, dass dies ein harmloses Thema ist.

Ich hoffe, das uns die Möglichkeit gegeben wird, unseren Fetisch ein wenig den anderen vorstellen zu dürfen.

Mit freundlichen Grüßen nohwet

--Nohwet 14:09, 31. Jan. 2010 (CET)

Ich würde vorschlagen, erstmal einen Artikel im Benutzernamensraum unter Benutzer:Nohwet/Wetlook vorzubereiten, vielleicht auch mit Hilfe der Wikipedia:Redaktion Sexualität. Da kannst du ihn erstmal in Ruhe auf ein gewisses Niveau ausbauen, damit es nicht gleich einen Löschantrag hagelt. Bitte dabei auch an die Quellen denken. Auch ein Mentor könnte helfen. Bis der fertig ist lasse ich das Lemma noch zu, weil es sehr vandalismusanfällig ist, bisher kommen wir auf 58 gelöschte Versionen. --Streifengrasmaus 14:24, 31. Jan. 2010 (CET)

Hat der Begriff nicht auch mit gegelten Haaren zu tun? Wobei eine Kugelsuche dazu weniger liefert als zu obigem Thema. --Ulkomaalainen 20:12, 1. Feb. 2010 (CET)

Da wegen URV gerade ein SLA auf den Artikelentwurf im BNR gestellt wurde, scheint diese Anfrage entscheidungsreif. Der Artikelentwurf ist ungeeignet, sowohl seitens POV als auch durchgehend unenzyklopädischer Formulierungen. Genau so sollte der Artikel nicht aussehen (mal ganz abgesehen von den kopierten Texten von [9] [10] [11], wobei eine Freigabe den Text nicht besser macht). Entsperrung daher abgelehnt. --Gleiberg 11:10, 2. Feb. 2010 (CET)

Bitte „Radio Frequency Identification“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Das Lemma wurde kürzlich wegen Verschiebewars für 1 Jahr gesperrt. Hintergrund war, dass Benutzer:Henrik A. unter Berufung auf die amtlichen deutschen Rechtschreibregeln (hier gem. Verschiebekommentars §§ 37 und 45) von „Radio Frequenzy Identification“ auf „Radio-Frequenzy-Identification“ verschoben hatte. Die Argumentation wird (in analoger Sache) von der Geschäftsfühererin des Rates der deutschen Rechtschreibung bestätigt[12] und von der Wahrig-Sprachberatung auch[13], wobei eine Wahlmöglichkeit zwischen den fraglichen Lemmata wie bspw. bei Orthografie/Orthographie in diesem Fall nicht besteht. Dennoch hatte Benutzer:Matthiasb zurückverschoben. Die im Bearbeitungskommentar fehlende Begründung lässt sich aus Diskussionen zu dem Thema (im Allgemeinen) ableiten: „Die [..] genannten Regeln werden nicht angewendet und sind daher auch in der Wikipedia nicht anzuwenden. --Matthiasb 10:40, 28. Jan. 2010 (CET)“ Abgesehen davon, dass diese „Begründung“ nicht tragbar ist (und alleine deswegen eine Rückverschiebung auf Radio-Frequency-Identification erfolgen müsste), hat Matthiasb zwischenzeitlich jedoch auch eingesehen „Privatschreibungen ist alles, was nicht der amtlichen Schrteibweise entspricht. Amtlich ist das, was der Rat für deutsche Rechtschreibung 2006 festgelegt hat. [..]--Matthiasb 21:32, 6. Feb. 2010 (CET)“ des Weiteren hat er eingesehen, dass „sich Wikipedia an der Allgemeinsprache und nicht an der Fachsprache [orientiert].“--Matthiasb 12:00, 7. Feb. 2010 (CET) Zudem sieht auch er auch in Sachen Falschschreibungen Handlungsbedarf, da „zu vermuten [ist], daß diese Falschschreibungen sich mehr und mehr verbreiten, gerade weil sie in der Wikipedia verwendet werden. Dies ist eigentlich als WP:KTF#Begriffsfindung ausgeschlossen.--Matthiasb“ 23:07, 6. Feb. 2010 (CET)

Aus den ausgeführten Gründen bitte ich um Verschiebung des Artikels auf das den amtlichen Rechtschreibregeln entsprechende Lemma Radio-Frequency-Identification und Übertragung des Verschiebeschutzes. Gruß --BECK's 13:32, 7. Feb. 2010 (CET)

Im Klartext: Du möchtest den durch Sperrung beendeten Verschiebestreit ohne Konsens bezüglich der Schreibung fortführen? Siehe übrigens auch diese Diskussion. Es wäre übrigens äußerst begrüßenswert, wenn Ihr die Diskussionen nicht auf zig Seiten verteilen würdet. Bis zur abschließenden Klärung schlage ich vor, keine Verschiebungen in irgendeine Richtung vorzunehmen. --AT talk 13:40, 7. Feb. 2010 (CET)

Falsch, im Klartext: In der Wikipedia besteht Konsens, dass die (neue) deutsche Rechtschreibung gilt, das hat auch der Benutzer eingesehen, der „damals“ die Verschiebung Rückgängig gemacht hatte (vgl. obige Zitate). Orthografisch korrekt ist einzig „Radio-Frequency-Identification“ (vgl. obige Belege/Ausführungen). Dass das irgendwem möglicher Weise nicht genehm ist, ändert nichts daran. Wo genau ist nun dein Problem dabei?--BECK's 13:54, 7. Feb. 2010 (CET)