Bitte „Internationaler Bund“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: "Der Artikel ist seit November 2007 gesperrt, ein Vermittlungsausschuss ist seit dieser Zeit eingerichtet, ohne dass er zu konkreten Ergebnissen geführt hätte.

Wir schlagen daher vor, den Artikel jetzt zu entsperren damit, basierend auf den Diskussionen, die Wikipedianer den Artikel bearbeiten können. Wir werden uns an der Überarbeitung nicht beteiligen, können aber anbieten, bei Zahlen oder sachlichen Fragen Rede und Antwort zu stehen."

Das hatten wir am 25. März geschrieben, wenig später ist unser Entsperrwunsch ohne jede Reaktion und Äußerung ins Archiv verschoben worden. Wir bitten daher nochmals um Entsperrung oder um einen Hinweis, warum der Artikel weiterhin gesperrt bleiben soll.

--IB-Unternehmenskommunikation 10:31, 1. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „Jan Udo Holey“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Ich finde, dass der Artikel zu Recht gesperrt ist, wenn ich mir die Diskussion anschaue. Ich habe allerdings einen minimalen Fehler auf der Seite gefunden und weiß nicht, wo ich ihn sonst vorbringen kann. Bei einen der Fußnoten wird auf einen Artikel der Süddeutschen Zeitung hingewiesen. Allerdings ist das falsche Datum vermerkt. Der Artikel ist vom März diesen Jahres und nicht vom letzten Jahr, wie dort zu lesen ist.

--Nike Damotil 23:18, 1. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Nike. Ich habe das Datum geändert. Der Artikel ist aber - zumindest laut Logbuch nicht mehr gesperrt, das hättest du auch selbst tun können ;-) Grüße, --Uzruf -- Disk. 23:51, 1. Apr. 2008 (CEST)

Ich hab mal den Sperrhinweis von der Diskussionsseite geräumt, das wird oft vergessen. --Streifengrasmaus 12:06, 2. Apr. 2008 (CEST)

--19:34, 1. Apr. 2008 (CEST)

Sehr geehrte Damen und Herren,

ich bitte darum den Artikel "Tommy" zu entsperren. Er ist schon mindestens ein Jahr gesperrt, seit dem wurde nur der polnische Artikel angefügt. Mir fällt auf, dass immer wieder Verlinkungen mit "Thomas" (oder ähnlichen Artikel) notwenig wären. Bleibt nur zu hoffen, dass es niemanden mehr gibt der wieder solchen Vandalismus betreibt (siehe Versionen).

Schöne Grüße,

Harald

Ich verstehe nicht ganz, was du meinst. Welche Verlinkungen fehlen denn? Ist in der Tat schon lange gesperrt, aber es ist ja auch nur eine Begriffsklärungsseite ohne großen Editierbedarf, dafür mit hoher Vandalismusgefahr. --Streifengrasmaus 12:10, 2. Apr. 2008 (CEST)

Wie Streifengrasmaus bereits sagte: Kein großer Editierbedarf, dafür hohe Vandalismusgefahr. Außerdem ist es nur eine Halbsperre. Daher:

Artikel bleibt halbgesperrt. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 13:47, 2. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „Internationaler Bund“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Der Artikel ist seit November 2007 gesperrt, ein Vermittlungsausschuss ist seit dieser Zeit eingerichtet, ohne dass er zu konkreten Ergebnissen geführt hätte.

Wir schlagen daher vor, den Artikel jetzt zu entsperren damit, basierend auf den Diskussionen, die Wikipedianer den Artikel bearbeiten können. Wir werden uns an der Überarbeitung nicht beteiligen, können aber anbieten, bei Zahlen oder sachlichen Fragen Rede und Antwort zu stehen.

--IB-Unternehmenskommunikation 12:45, 2. Apr. 2008 (CEST)

frei

Sollte es jedoch wieder zu einem Edit-War kommen, muss wieder gesperrt werden. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 13:27, 2. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „Reutlinger Straßenbahn“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ich würde für die Reutlinger Straßenbahn gerne eine Streckenskizze mit allen Haltestellen erstellen, also mit den allseits bekannten Perlenschnüren wie bei anderen Bahnstrecken (zusätzlich zur bereits bestehenden Übersicht). Hab mir das so ungefähr vorgestellt wie bei der END: Straßenbahn Esslingen–Nellingen–Denkendorf Könnte bitte deshalb jemand den Artikel über die Reutlinger Tram freischalten? Herzlichen Dank schonmal!

--84.57.135.176 20:50, 2. Apr. 2008 (CEST)

Sperre aufgehoben. --Voyager 20:52, 2. Apr. 2008 (CEST)

Eine IP sah sich genötigt, auf meiner Benutzerseite wiederholt sehr unschöne Fotos einzustellen, was zu einer Halbsperre der Seite führte. Ich denke, jetzt müsste Ruhe im Karton sein und bitte (aus rein kosmetischen Gründen) um Entsperrung meiner Benutzerseite. Danke! --Havelbaude _Sempf 23:34, 2. Apr. 2008 (CEST)

OK, erledigt. Gruß, Stefan64 23:36, 2. Apr. 2008 (CEST)

Von der Havel dankt die Baude... --Havelbaude _Sempf 23:56, 2. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „Alfred de Zayas“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Bitte entsperren Sie die Diskussionsseite. Diskussion muss moeglich bleiben, wir leben schließlich in Demokratien. Es kann nicht angehen, dass Formulierungsvorschläge, die konstruktiv der Wahrheit dienen und sachlich und freundlich geschrieben werden, hier einfach willkürlicher Zensur unterliegen. Lassen Sie diese Löschungen sofort sein, bitte. --91.16.110.237 15:48, 1. Apr. 2008 (CEST)CS

Es reicht jetzt endgültig. Die Diskussionsseite ist jetzt zum zweiten Mal innerhalb von 14 Tagen wegen dir gesperrt. Du hast den Formulierungsvorschlag drei Mal auf die Seite gespamt, und zwar wiederholt, einmal steht er immer noch da. Die Seite bleibt gesperrt bis die Sperre regulär abläuft, gönn uns allen mal eine Pause. --Streifengrasmaus 16:06, 1. Apr. 2008 (CEST)

Anmerkung: Es handelt sich hier wohl um ein Missverständnis. IPs bekommen eine Version aus dem Cache gezeigt, und in den letzten Tagen gab es viele Beschwerden darüber, dass sie ihre eigenen Beiträge nicht sehen konnten, weil die Server so lahm waren. Der Formulierungsvorschlag stand wirklich die ganze Zeit da. --Streifengrasmaus 20:54, 1. Apr. 2008 (CEST)

Das stimmt nicht. Ich habe die Seite mehrfach besucht die Tage. Von mir aus war er nicht sichtbar. Mein Punkt war gelöscht und nicht sichtbar zuweilen. Das ist Willkür von oben. Reine Schikane. Trotzdem gibt es keinen Grund die Seite zru Deliberation zu sperren. --91.16.79.95 11:17, 2. Apr. 2008 (CEST)CS

Der Abschnitt Formulierungsvorschlag war bis zur Archivierung gestern abend der letzte Abschnitt auf der Seite. Das lässt sich an Hand der Versionsgeschichte nachweisen. Wie gesagt, es kann sein, dass du ihn wegen des Server-Schluckaufs unangemeldet nicht sehen konntest. Dass ich nicht vorzeitig entsperre, kannst du mir gerne als Willkür auslegen, eigentlich ist es sogar Bevormundung, aber ich halte sieben Tage Diskussionspause in einem seit Monaten ungelösten Konflikt nicht für die schlechteste Idee. --Streifengrasmaus 11:58, 2. Apr. 2008 (CEST)

Sehr geehrter User Streifenmaus, eine Pause nützt nur denen, die die Lüge auf der de Zayas-Seite auf diese Weise für weitere Tage an Hunderte , ja Tausende Wikibesucher weitergeben. Jeder weiterer Tag ist Verbreitung von Unwahrheit, für die Sie mitverantwortlich sind. --91.16.79.95 18:42, 2. Apr. 2008 (CEST)CS

wird nicht entsperrt, EOD --RalfR → BIENE braucht Hilfe 00:11, 3. Apr. 2008 (CEST)

Guten Tag, die angegebene Quelle ist von einem dubiosen SED -Politiker, der keine Relevanz in diesem Punkt hat. De Zayas beschäftigt sich mit der Wehrmachtuntersuchungsstelle, die andere mit Wehrmachtsgerichtbarkeit. Es ist offensichtlich eine Quelle, die gar nichts mit dem Thema zu tun hat. Das ist doch offensichtlich. --213.39.201.22 11:29, 3. Apr. 2008 (CEST)CS

Bitte „Hasenpfote“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Sehr geehrte Damen und Herren,

hiermit beantrage ich die Entsperrung des Artikels "Hasenpfote". Der Begriff wird in einschlägigen Lexika erklärt und eine Sperrung seitens der Wikipedia scheint mir nicht ausreichend begründet zu sein. Dieser Glücksbringer hat eine ausreichenden Bekanntheitsgrad, Tradition und Geschichte so das ein Fehlen des Artikels, sei er auch noch so kurz, nicht gerechtfertig ist.

Mit freundlichen Grüßen

--Kaden 17:04, 1. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Ulrich023/Kaden, wie wäre es mit einem ersten Entwurf unter Benutzer:Ulrich023/Hasenpfote? Nach 14 Versionen und 7 Löschungen hab ich keinen Bock auf Experimente. -- Achates You’re not at home ... 17:11, 1. Apr. 2008 (CEST)

Hallo, ich habe jetzt mal einen vorläufigen Artikel erstellt. Kritik und Verbesserungswünsche sind natürlich herzlich willkommen. Mir ist die die sinnlose Bedeutung des Artikels in einem Forum mit wissentschaftlichen Anspruch hierbei durchaus bewusst, trotzdem gehört die Hasenpfote mehr zur Allgemeinkultur als zb. Personen oder Organisationen welche die Wiki zur Selbstdarstellung nutzen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Ulrich023 (Diskussion • Beiträge) 23:41, 1. Apr 2008) Streifengrasmaus 12:05, 2. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe mal Henriette darauf aufmerksam gemacht. --Streifengrasmaus 12:05, 2. Apr. 2008 (CEST)

In der Form kann man den Artikel nicht einstellen: Zunächst einmal fehlt reputable Literatur, denn die beiden Webseiten sind als Quelle nicht zu gebrauchen. Zudem finde ich zwei Drittel der Behauptungen im Artikel auch auf den Webseiten nicht nachgewiesen. Wer schreibt „Manche Quellen besagen das es eine silberne Kugel sein soll, mit der man den Hasen tötet. Der Mörder sollte zudem schielen oder am besten selber ein Werwolf sein, …“, der wird diese Quellen ja wohl vorliegen haben? (Wobei das für mich eher nach John-Sinclair-Roman klingt, als nach Fachbuch). Ich habe schon mehrfach versucht der Hasenpfote auf den abergläubisch-magischen Grund zu gehen, aber bisher keine deutschen Quellen gefunden (weder Primär- noch Sekundär). Einzig Krünitz äußert sich, allerdings kannte der die Hasenpfote nur als Hilfsmittel, das Buchbinder und Goldschmiede benutzten. Und es gibt eine Geschichte von Carl Barks, aber das ist ja nun weder eine deutsche Quelle, noch reputable Fachliteratur ;) --Henriette 12:46, 2. Apr. 2008 (CEST)

Topcheckbunnerbunny hat es formuliert - keine Wiederherstellung. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 00:15, 3. Apr. 2008 (CEST)

Meine Quellen beruhen zu einem guten Teil auf der französischsprachigen / englischsprachigen Wiki, deren Quellen allerdings auch zu wünschen übrig lassen. Die Hasensymbolik findet sich zwar in allen einschlägigen internationalen Lexika wieder (Brockaus, Diderot, Enciclopedia universal, Encyclopedia Britannica), bezieht sich aber auf das Tier als ganzes (Glück / Fruchtbarkeitssymbol). Die Zuschreibungen der Pfote werden m. E. also vom Korpus auf die Pfote abgeleitet, den wer trägt denn schon einen ganzen Hasen mit sich herum ?. Deshalb auch die Frage, wie kann man die Artikel in den vier andersprachigen Wiki´s am einfachsten löschen ? ... Schau mich aber trotzdem noch nach weiteren sinnvollen Quellen um !

Ich will dem Lemma auch nicht grundsätzlich die Enzyklopädie-Würdigkeit absprechen, versteh' mich bitte nicht falsch! Vielleicht bin ich auch nur falsch an die Sache herangegangen: Ich habe im Umfeld des deutschen Aberglaubens gesucht und da wurde ich – außer einer marginalen und praktisch nicht verwendbaren Erwähnung im HwdA – nicht fündig. Ansonsten kenne ich mich der Hasensymbolik wohl einigermaßen gut aus ;) Also wenn Du was findest: Lass' es mich wissen :) Gruß --Henriette 00:06, 4. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „Thomas Godoj“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Thomas Godoj ist Anwärter auf den Superstar Titel in der Casting Show DSDS und wir als Fan Club würden gerne was über ihn schreiben

--S.M 06:08, 3. Apr. 2008 (CEST)

siehe Wikipedia:Präventivsperre für Castingshowteilnehmer jodo 13:36, 3. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „Deutschland sucht den Superstar“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Die Seite bitte kurz freigeben, damit ich Informationen über den Auftrit von Thomas Wiersgalla (siehe Artikel Kopfgitarre) und andere skurile Vorfälle in den Castingshows eintragen kann. Mit freundlichen Grüßen vom Gitarrenknaller 09:44, 3. Apr. 2008 (CEST)

Nicht freigegeben. Der Typ hat nicht mal soviel Relevanz um in DSDS erwähnt zu werden jodo 13:35, 3. Apr. 2008 (CEST)

Nachdem ein Editwar stattgefunden hat, wurde der Artikel vom Admin AT gesperrt. Das Problem wurde schon auf WP:Dritte Meinung angesprochen, da jedoch auch AT seine Meinung auf der Disk. Seite des Editwarriors geschrieben hat, bin ich der Meinung, dass der Artikel wieder freigegeben kann. Ich würde gerne die Geschäftsdaten aktualisieren und einiges umändern, da Sevenload am letzten Wochenende relauncht wurde. --ChrisHH 13:56, 3. Apr. 2008 (CEST)

siehe eins drunter. Wenn es entsperrt wird geht der Editwar hundert prozentig weiter jodo 16:31, 3. Apr. 2008 (CEST)

Und was nun? Der Artikel kann ja nicht ewig gesperrt werden. --ChrisHH 16:44, 3. Apr. 2008 (CEST)

Hier können sehr wohl Artikel ewig gesperrt werden...Benutzer:Säsh

Wie üblich: Erst Einigung, dann Entsperrung. --Streifengrasmaus 17:33, 3. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „sevenload“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

die darstellung von gründern und gründungsdatum sind nach meiner ansicht nach ein wichtiger bestandteil für nutzer. bei allen unternehmenprofilen auf wikipedia wurde diese angewendet.

siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/EBay

verstehe und akzeptiere die begründung vom user ChrisHH nicht, und beantrage die entsperrung des artikels zur bearbeitung.

danke --Vaybee 14:04, 3. Apr. 2008 (CEST)

Bleibt gesperrt, siehe eins weiter oben. --Streifengrasmaus 17:34, 3. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „Dieselkraftstoff“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Der Artikel wurde wohl wegen Vandalismus gesperrt, in der Diskussion stehen aber mittlerweile sehr viele wichtige Inhalte, die mitunter in den eigentlichen Artikel gehören, so z.B. auch die Themen Besteuerung, unterschiedliche Qualitäten und biogene Anteile etc. Außerdem könnte man die Preisentwicklung aktualisieren. Danke!

--213.39.134.210 14:53, 3. Apr. 2008 (CEST)

Uralt-Sperre (2006) .... --Guandalug 14:54, 3. Apr. 2008 (CEST)

wieder für alle frei und auf meiner Beobachtungsliste. Bei neuem Vandalismus sperr ich wieder jodo 16:30, 3. Apr. 2008 (CEST)

Bitte das Lemma „Hansens Taxi“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Ich habe den damals eingesetzten Pressetext, der auch als Artikeltext benutzt wurde, mitverfasst. Leider wurde der Artikel Hansens Taxi gelöscht - daraufhin habe ich den Pressetext eingeschickt an euch. Seitdem habe ich nichts mehr gehört, der Artikel selbst bleibt wohl gesperrt. Ich find's echt schade, dass ihr neuen Autoren, die gute Sachen reinsetzen wollt, die Artikel sperrt und diese auch gleich auf eine LA setzt, wegen Unrelevanz. Das ist nicht nur mir, sondern einigen anderen befreundeten Autoren genauso gegangen.

Säsh

--Säsh 17:27, 3. Apr. 2008 (CEST)

Wie dir schon im März geantwortet wurde: Du bist hier falsch, bitte wende dich an die Wikipedia:Löschprüfung. --Streifengrasmaus 17:31, 3. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „Dampfmaschine“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: möchte LINK einfügen --MarcelMaerker 17:56, 3. Apr. 2008 (CEST)

ist frei und auf meiner beobachtungsliste--ot 17:58, 3. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „Fledermäuse“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Seit 21. Jun. 2006 gesperrt wegen als AdT zu sehr im Lampenricht --84.56.166.110 19:04, 3. Apr. 2008 (CEST)

wieder frei --schlendrian •λ• 19:05, 3. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „Slobodan Milošević“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Leider wurde der Text doch auf eine extrem Fragwürdige weise geschrieben, was geschichtliche Tatsachen komplt. verzehrt. Dies sollte Wikipedia so nicht zulassen... Vergleichbar wäre es, als würde jemand einen Hitler-"freundlichen" Text verfassen und diesen zu Propagandazwecken sperren. Dieser Vergleich ist mit Sicherheit angebracht und hilft die rege Diskussion zu verstehen!

--Granicar 22:54, 3. Apr. 2008 (CEST)

Die rege Diskussion ist leider nirgendwo zu finden; der letzte Beitrag auf der Diskussionsseite datiert vom 29. Januar. Außerdem ist der Artikel nur halbgesperrt, und das scheint mir sinnvoll. — ^PDD — 00:01, 4. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „Bad Marienberg (Westerwald)“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: unverhältnismäßig lange Halbsperre Rauenstein 01:46, 4. Apr. 2008 (CEST)

Wieder frei. --Streifengrasmaus 02:03, 4. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „A Sense of Purpose“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Es besteht bereits ein vollständiger Artikel unter der Diskussionsseite: Benutzer:Hullu poro/A Sense of Purpose der nur noch verschoben gehört. Deshalb bitte dieses Lemma entsperren.

--Christoph1492 06:51, 4. Apr. 2008 (CEST)

Sieht doch ganz gut aus: Lemma entsperrt. --Henriette 09:17, 4. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „Rhein-Main-Hallen“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Bitte entsperren Sie den oben genannten Artikel. Die Inhalte wurden per Diskussion geklärt. Vielen Dank!

--Rhein-Main-Hallen 09:04, 4. Apr. 2008 (CEST)

Es sei. Artikel wieder frei. --Henriette 09:21, 4. Apr. 2008 (CEST)

Bitte das Lemma „E=MC² (Mariah Carey)“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: --TouchMyBody 11:58, 4. Apr. 2008 (CEST) Mariah Carey - Album (E=MC²) Die Seite ist schon etwas länger gesperrt und inzwischen gibt es schon genügen Informationen um die Seite Einrichten zu können. Da ich es versucht habe , ginge es ja nicht wegen der Sperre.

Das letzte Mal am 28.03.2008 als Glaskugelei gelöscht. Bitte leg den Artikel erstmal unter Benutzer:TouchMyBody/E=MC² (Mariah Carey) an. Danke. --Henriette 12:14, 4. Apr. 2008 (CEST)

Bitte das Lemma „Vorlage:Link-Bild-Inline“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Möchte veraltete Dokumentation anpassen. Damalige Sperrbegründung "Häufig eingebunden" zudem bei ca. 200 Einbindungen nicht gerade zutreffend. -- San Jose 18:55, 3. Apr. 2008 (CEST)

Die Doku liegt unter Vorlage:Link-Bild-Inline/Doku --schlendrian •λ• 19:02, 3. Apr. 2008 (CEST)

Das ist mir bewusst. Ich will die Dokumentation direkt in die Seite Vorlage:Link-Bild-Inline hineinschreiben. Im Prinzip wir es auch keine richtige Dokumentation sondern ein Verweis auf imagemap, wie bei Vorlage:Link-Bild. Dann kann man nämlich die Vorlagen Vorlage:Link-Bild-Inline/Meta und Vorlage:Link-Bild-Inline/Doku löschen. -- San Jose 19:12, 3. Apr. 2008 (CEST)

Es ist Absicht, dass die Doku ausgelagert ist! (Vorlage:Dokumentation)--cwbm 21:33, 4. Apr. 2008 (CEST)

Ich glaub wir reden aneinander vorbei. Ich will es also noch mal wesentlich deutlicher Ausdrücken: Vorlage:Link-Bild-Inline ist veraltet und wird durch Vorlage:Imagemap ersetzt. Somit wäre für Vorlage:Link-Bild-Inline eine Dokumentation unsinnig, da die Vorlage sowieso nicht mehr verwendet werden soll. Ich will also (genau so wie es bereits bei Vorlage:Link-Bild geschehen ist) die Dokumentation rausnehmen und durch einen Hinweis ersetzten. -- San Jose 22:27, 4. Apr. 2008 (CEST)

freigegeben, du wirst schon wissen, was du tust. --Elian Φ 03:05, 5. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „Michael Holm“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Der Artikel sollte entsperrt werden, um eine kleine Korrektur vorzunehmen. --84.56.6.245 07:35, 4. Apr. 2008 (CEST)

Dann trage doch deinen Änderungswunsch auf der Diskussionsseite zum Artikel ein. --ahz 08:46, 4. Apr. 2008 (CEST)

Muß man erst um Erlaubnis fragen, um was zu ändern? Es heißt doch, in der Wikipedia darf jeder mitschreiben...

Es gibt Artikel, da ist das besser so. Und das ist so einer. --Henriette 21:06, 4. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „Jim Clark“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Artikel ist immer noch seit 2006 gesperrt, Änderungen nötig, z.b. im Eingangssatz "verunglückt" raus (siehe WP:Biografie) --81.173.175.193 11:47, 4. Apr. 2008 (CEST)

Nur Halbsperre (und die nicht seit 2006, sondern seit März 2007): Melde dich bitte an oder mach deine Änderungsvorschläge auf der Diskussionsseite. Danke. --Henriette 13:31, 4. Apr. 2008 (CEST)

Ich finde es durchaus nicht erledigt - warum besteht immer noch Grund für eine Halbsperre? --81.173.175.193 13:52, 4. Apr. 2008 (CEST)

Weil der nicht mal einen Monat ohne Vandalismus durchgehalten hat. Darum. Schlag deine Änderungen auf der Diskussionsseite vor oder melde Dich an, dann kannst Du zur Verbesserung des Artikels beitragen. --Henriette 14:00, 4. Apr. 2008 (CEST)

Wieso einen Monat? Der Artikel ist seit mehr als elf Monaten halbgesperrt (März 2007 bis April 2008)! Dafür kann es ja wohl kaum einen vernünftigen Grund geben. --81.173.175.193 14:18, 4. Apr. 2008 (CEST)

Im März 2007 war er letztmals ungesperrt. In 10 Tagen sechs mal IP-Vandalismus und kein vernünftiger Beitrag. sугсго.PEDIA 14:23, 4. Apr. 2008 (CEST)

Ich sags ja selten: Aber hier ist jetzt EOD. Der Artikel bleibt Halbgesperrt. --Henriette 21:07, 4. Apr. 2008 (CEST)

Bitte das Lemma „Vorlage:Link FA“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Ich möchte die Vorlage verhunzen mit weiteren InterWiki - Links ausbauen. Siehe auch diese Änderung als Begründung. Der Löschantrag in der Vorlage ist mir egal, da ich derzeit an der Beseitigung des Lösch-Grunds arbeite. --Guandalug 12:36, 4. Apr. 2008 (CEST)

Streiche das. Erst suchen, DANN melden hilft. Die InterWikis sind auf Vorlage:Link FA/Meta und ungeschützt - Sperre DARF aufgehoben werden, MUSS aber derzeit nicht. --Guandalug 12:42, 4. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe den LA mal zurückgezogen, denke aber, dass diese Vorlage zu oft verwendet wird, um entsperrt zu werden. Die andere sperr ich jetzt auch. Das wären wirklich lohnenswerte Vandalenziele. (die andere Vorlage nur halb, wie der Vandalentrick funktionieren würde verrat ich aber mal nicht.) sугсго.PEDIA 12:48, 4. Apr. 2008 (CEST)

Kann ich mit leben, gut sogar und wie der Trick funktionieren würde, ahne ich ;) --Guandalug 13:45, 4. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „Content-Management-System“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Dieser Artikel wir unter den Vorwand "regelmäßig und in größerem Umfang von Vandalismus betroffen" gesperrt, dieser sollte wieder freigeschaltet werden, da hier großer Verbesserungsbedürftigkeit besteht. --Mircodeso 12:49, 4. Apr. 2008 (CEST)

Wurde erst heute gesperrt. Bitte die Diskussionsseite benutzen. --Henriette 13:29, 4. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „Wikipedia:Umfragen/Vertrauensnetz“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Archivierung der Seite. --Hans Koberger 10:20, 5. Apr. 2008 (CEST)

Nur noch halb. Sag mir kurz Bescheid, wennste fertig bist, dann sperre ich das Monstrum wieder ;) --Henriette 16:26, 5. Apr. 2008 (CEST)

Bin fertig - danke! Wenn notwendig (?) eventuell auch die anderen Beendeten sperren. Grüße, --Hans Koberger 18:20, 5. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „Zweiter Tschetschenienkrieg“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Der Artikel wurde nach einem Editwar am 30.08.2007 unbefristet gesperrt. Nachdem inzwischen ein gutes halbes Jahr vergangen ist, dürfte sich der Editwar gelegt haben. Ich bitte daher um Entsperrung --Tobias1983 _{Mail Me} 13:09, 5. Apr. 2008 (CEST)

Einen Versuch ist es Wert, halbgesperrt und auf meiner Beobachtungliste. Bei neuen Anzeichen eines Editwars isser wieder zu jodo 14:15, 5. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „Prophet“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Könnte man so langsam mal entsperren oder? 1 Dort hat doch seit 2 Jahren kein Mensch mehr vandaliert ;) Ich würde gerne eine Änderung machen, habe aber schlicht und ergreifend keine Lust mich deshalb extra bei euch zu registrieren. Auf jedenfall ist eine so lange Sperrung kontraproduktiv, weil sich nicht jeder die Mühe macht extra nen Antrag auf Entperrung zu stellen und somit wertvolle und nützliche Edits verloren gehen... nicht alle IPs wollen vandalieren. ;)

--88.76.43.151 09:57, 6. Apr. 2008 (CEST)

frei. --tsor 09:59, 6. Apr. 2008 (CEST)

Jetzt haben wir offensichtlich zeitgleich entsperrt (2x Bearbeitungshinweis), sollte aber dem Artikel nicht schaden. Gruß Martin Bahmann 10:00, 6. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „Zeitung“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: - ist seit August (teil?)gesperrt. --87.79.240.193 11:21, 6. Apr. 2008 (CEST)

erledigt. --JD {æ} 11:24, 6. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „Berliner Verkehrsbetriebe“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Sperrung war 2006 aktuell. --87.160.146.133 13:47, 6. Apr. 2008 (CEST)

Der Artikel darf offensichtlich nicht verfasst werden, ich habe aber keine Erklärung für den Sperr-Vorgang finden können. Nur ein kurzes Fragment zu "gefrusteten Schülern" ist auffindbar. Ich würde den Artikel gerne verfassen, oder wenigstens beginnen. Sollte die Sperrung bestimmte Gründe haben würde ich die gerne erfahren. mfg Pedri 12:30, 6. Apr. 2008 (CEST)

Die Erstellung eines Artikels unter dem Lemma ist gesperrt, weil dort mehrfach Unfug ("Peter Handke ist ein homosexueller Schriftsteller") oder Nicht-Artikel eingestellt wurden. Das einfachste ist wohl, wenn Du unter Benutzer:Pedri/Artikellabor oder so einen Wikipedia:Artikel schreibst und den hier vorstellst. Sollte er einer Chance haben, nicht sofort gelöscht werden zu müssen, kann der Entwurf dann nach Wunschloses Unglück verschoben werden. Da ich nicht weiß, wie der Artikel aussehen wird: ein kleiner Hinweis auf unsere Kriterien für literarische Einzelwerke. Grüße --Complex 14:09, 6. Apr. 2008 (CEST)

Habe den Artikel unter Benutzer:Pedri/Artikellabor gespeichert. Bitte mal kontrollieren ob verwertbar. Ich hab noch nicht herausgefunden warum nur die erste Zeile angezeigt wird, bei "Seite bearbeiten" ist der vollständige Text ersichtlich. mfg --Pedri 15:59, 6. Apr. 2008 (CEST)

Artikel entsperrt --RalfR → BIENE braucht Hilfe 16:14, 6. Apr. 2008 (CEST)

Bitte das Lemma „Magnus Benne“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Dies ist kein unsinniger Artikel, er erzählt eine wahre Ergebenheit

--84.58.29.254 17:56, 6. Apr. 2008 (CEST)

Besteht denn Relevanz?--Geist, der stets verneint 17:57, 6. Apr. 2008 (CEST)

Bleibt gesperrt. Es ist Unsinn jodo 01:11, 7. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „Ōmu Shinrikyō“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Wurde im Zuge des Benutzer:Mandavi/Benutzer:Poxy-Verschiebungszoos gesperrt, inzwischen gibt es aber inhaltlich neues (siehe Disk.): Bitte daher entsperren, aber wenn's geht mit Verschiebesperre. --Fossa_?! ^± 18:39, 6. Apr. 2008 (CEST)

Bearbeiten für angemeldete User möglich, Verschieben nur für Admins möglich und auf meiner Beobachtungsliste jodo 01:10, 7. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „Sportverein Austria Salzburg“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Artikel seit mehr als 6 Monaten gesperrt. Bei den beiden neuen Bildern sollte der px Zusatz entfernt werden, da der Zusatz thumb genügt. --84.58.60.249 00:18, 7. Apr. 2008 (CEST)

Freigegeben und auf meiner Beobachtungsliste jodo 01:03, 7. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „Südschleswig“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Nicht die Länge der Sperrung, sondern die Sperrung an sich unbegründet: Es ging darum, den Artikel unter korrektem Namen "Landesteil Schleswig" zu speichern, da das Lemma, so wie es jetzt benannt ist, eine nicht offizielle Bezeichnung des nördlichen Landesteils von Schleswig-Holstein wiedergibt. Südschleswig kann - sofern von einigen gewünscht - dann getrost als Lemma, das einen redirect auf "Landesteil Schleswig" setzt, weiterexistieren, wenn alle weiterführenden Links angepaßt werden. --Gonzzzo 11:20, 7. Apr. 2008 (CEST)

Habe ich die Diskussion und die Einigung über das Lemma auf der Disk. nur übersehen oder gibts es die noch nicht? --Henriette 11:22, 7. Apr. 2008 (CEST)

Bitte das Lemma „Münchner Sportclub e.V.“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Es sollte ein Redirect auf Münchner SC angelegt werden, da beide Begriffe äquivalent genutzt werden. Münchner Sportclub e.V. kann dann weiterhin gesperrt bleiben. JK 11:12, 7. Apr. 2008 (CEST)

Hallo JK. Vereine werden ohne "e.V." lemmatisiert, siehe Wikipedia:NK#Organisationen_und_Einrichtungen. Gegen den redirect von Münchner Sportclub sollte aber m.E. nix sprechen, da das entsprechende Lemma nicht gesperrt ist, war ich mal so frei, ihn anzulegen. Grüße, --Uzruf -- Disk. 12:17, 7. Apr. 2008 (CEST)

Zitat aus WP:NK: Eingetragene Vereine werden ohne „e. V.“ lemmatisiert. Das gilt dann wohl auch für Redirects. Völlig überflüssig. --Scooter ^Sprich! 12:17, 7. Apr. 2008 (CEST)

Reinhard Kraasch hat den Redir angelegt. Verstehe ich nicht. --Scooter ^Sprich! 12:19, 7. Apr. 2008 (CEST)

Na ja, der Redirect kostet ja nichts und tut auch niemandem weh. Wenn er dich stört, lösch ihn meinetwegen wieder weg... --Reinhard Kraasch 12:21, 7. Apr. 2008 (CEST)

Erstens: Wie soll ich ihn bitte löschen? Zweitens: Dann können wir demnächst Millionen Plural-, Genitiv-, Dativ- und Möglicherweisefalschschreib-Redirects anlegen, wenn es "keinem wehtut". Dieser e.v.-Fetischismus ist dermaßen... ach, was reg ich mich auf? --Scooter ^Sprich! 12:23, 7. Apr. 2008 (CEST)

Na ja, das Lemma wurde ja nicht ohne Grund gesperrt, d.h. es gibt Leute, die da einen Artikel sehen wollen, darüber suchen oder was auch immer. Die mit einem Redirect auf den richtigen Weg zu bringen, halte ich für nicht verkehrt und ein "Falschschreib-Redirect" ist auch etwas anderes. Was das Löschen angeht: Ich dachte, du wärst auch Admin, wenn nicht, frag ich mich ein klitzekleines bisschen, warum du diese Seite hier abarbeitest ;-) So, jetzt haben wir aber genug über diese Petitesse gesabbelt... --Reinhard Kraasch 12:35, 7. Apr. 2008 (CEST)

Ach so, jetzt dürfen sich hier nur noch Admins äußern. Besten Dank, Wiedersehen. --Scooter ^Sprich! 12:39, 7. Apr. 2008 (CEST)

Vincent Raven (eigentlich David Paech) hat ein Lied aufgenommen, das ab dem 11. April in den Läden zu kaufen sein wird. Die Relevanzkriterien werden mit hoher Wahrscheinlichkeit erreicht, deshalb bitte ich jetzt schon um die Entsperrung, um einen angemessenen Artikel verfassen zu können. Hier einmal der Link zu Amazon.de --24seven 11:55, 7. Apr. 2008 (CEST)

Leg den Artikel - wenn überhaupt - erst einmal in deinem Benutzernamensraum an, dann kann man weitersehen. Was da bisher kam, war jedenfalls nicht haltbar. (Und ob der Herr "Mentalist" die Relevanzhürde mittels dieses Liedchens überklimmt, darf auch bezweifelt werden). --Reinhard Kraasch 12:14, 7. Apr. 2008 (CEST)

hier einmal eine mögliche erste Version des Artikels: Vincent Raven. Für den Anfang wirds bestimmt erstmal reichen. --24seven 13:15, 7. Apr. 2008 (CEST)

Hmmm... ich sehe die Relevanz immer noch nicht. Aber vielleicht sehen das andere anders. --Reinhard Kraasch 13:38, 7. Apr. 2008 (CEST)

Die Single wird 100%ig in den deutschen Charts landen, somit wird Herr Raven automatisch relevant. Also müssen wir noch bis zum 18. April warten. --ChrisHH 15:18, 7. Apr. 2008 (CEST)

Bitte das Lemma „Black Market Music (Album“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Begründung: weil es noch fehlt!

Black Market Music ist ein Album der Band Placebo.

Titelliste

01. Taste In Men (4:15)
02. Days Before You Came (2:33)
03. Special K (3:52)
04. Spite & Malice (3:37)
05. Passive Agressive (5:24)
06. Black-Eyed (3:48)
07. Blue American (3:31)
08. Slave To The Wage (4:06)
09. Commercial For Levi (2:20)
10. Haemoglobin (3:46)
11. Narcoleptic (4:22)
12. Peeping Tom (9:12)

--213.61.60.67 12:57, 7. Apr. 2008 (CEST)

Ich zitiere die Relevanzkriterien: Darüber hinaus müssen inhaltliche Anforderungen an den Artikel erfüllt sein: Er muss wesentlich über die reine Inhaltsangabe hinausgehen, z. B. Entstehungsgeschichte und Rezeption beinhalten. Eine reine Tracklist genügt auch mit inhaltlicher Beschreibung der einzelnen Titel in keinem Fall. --Reinhard Kraasch 13:38, 7. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „Hasenpfote“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Ich habe mich noch einmal wegen der Hasenpfote schlaugemacht und die fehlenden Quellen nachgetragen. Ich hoffe diese reichen jetzt für eine Entsperrung.

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Ulrich023/Hasenpfote

Lg

--Kaden 22:36, 7. Apr. 2008 (CEST)

Frei. Viel Glück!

Übrigens, signiere bitte mit 4 Tilden oder dem Signierknopf. - Gruß --Logo 23:23, 7. Apr. 2008 (CEST)

Hallo, ich erbitte die Entsperrung des Artikels Captivity, das wurde offenbar mehrfach gelöcht und gesperrt, da der Inhalt sehr mies war. Ich habe folgenden Artikel verfasst Benutzer:Jarling/Captivity. Gruß -- Jarling 11:34, 8. Apr. 2008 (CEST)

verschoben. --Baumfreund-FFM 12:59, 8. Apr. 2008 (CEST)

vielen Dank! -- Jarling 13:16, 8. Apr. 2008 (CEST)

Bitte entsperren oder schnelllöschen, um Neuanlage zu ermöglichen. Der Begriff ist bis heute in Chemie und Mathe und Softwaresprache üblich, das Lemma sollte also eine BKL werden (siehe Artikeldisku). Jesusfreund 13:52, 8. Apr. 2008 (CEST)

Kein Grund zum auf-die-lange-Bank-schieben in Sicht. Jesusfreund 18:10, 8. Apr. 2008 (CEST)

Freigegeben für Umwandlung in eine BKL. Gruß Martin Bahmann 18:16, 8. Apr. 2008 (CEST)

Artikelsperre nach edit war (ein Admin), Benutzersperre (ein anderer Admin). Ersteres kann wegen Letzterem aufgehoben werden. Diskussionsstand verlangt eindeutig Bearbeitungsmöglichkeit. Jesusfreund 14:25, 8. Apr. 2008 (CEST)

Wieder auf Halbsperre jodo 14:59, 8. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „NS-Literatur“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Sollte imho in einen Redirect zu Literatur in der Zeit des Nationalsozialismus verwandelt werden. --trm 16:58, 8. Apr. 2008 (CEST)

Hab direkt den Redirect angelegt jodo 18:15, 8. Apr. 2008 (CEST)

Bitte entsperren. Ich halte es für - gelinde gesagt - schlechten Stil dem Benutzer die Möglichkeit der Gegenrede gegen die im Raume stehenden Vorwürfe zu nehmen. Auch ein GL sollte seine Sicht der Dinge auf der eigenen Diskseite darlegen dürfen. Grüße --Weissbier 17:13, 8. Apr. 2008 (CEST)

+1: lasst ihm doch die Chance, Dampf abzulassen. Wenn uns die Techniker schon diese Möglichkeit geben sollten wir sie auch nutzen. Und solange GLGermann seinen Kleinkrieg von dort aus nicht weiter in die WP streut - wen stört's? Nebenbei: dieser Hinweis erfolgt nicht aufgrund irgendwelcher plötzlicher freundlicher Gefühle zu GLGermanns Vorgehensweise, sondern aus purem Pragmatismus. --Carol.Christiansen 17:23, 8. Apr. 2008 (CEST)

Ich würds machen, habe aber vorher S1 als sperrenden Admin nochmal angesprochen. Bis dann --Henriette 18:16, 8. Apr. 2008 (CEST)

Nach dem S1 auch nichts dagegen hat hab ich es wieder freigegeben jodo 19:13, 8. Apr. 2008 (CEST)

Vorlage:Blackburst

Der Blackburst ist als Taktsignal das wichtigste Signal was es im Fernsehen überhaupt gibt, nachdem mehrere Autoren sich die Mühe gemacht haben, an dem Artikel weiterzuarbeiten, hieß es der Artikel soll behalten werden. UNd jetzt ist er schon wieder gelöscht, so was ist eine Unverschämtheit ersten Ranges!!!!!! Besonders wenn sich da irgendwelche Fuzzis einmischen, die einen Fernseher nicht von einer Mikrowelle unterscheiden können. Ich plädiere für die Sofortige aberkennung der Löschrecht für Septembermorgen und die wiederherstellung des Artikels!!!!!

--Thommi1980 22:07, 8. Apr. 2008 (CEST)

Wurde in der Wikipedia:Löschkandidaten/30. März 2008 gelöscht. Deswegen hier falsch. Wende dich an die WP:Löschprüfung Hier erledigt. jodo 22:10, 8. Apr. 2008 (CEST)

Ich erlaube mir mal auf diesen Beitrag des Antragstellers hinzuweisen 84.59.16.218 22:34, 8. Apr. 2008 (CEST)

Thommi1980 macht deswegen gerade 6h Pause. --Baumfreund-FFM 22:39, 8. Apr. 2008 (CEST)

Bitte das Lemma „AchieveGlobal“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: AchieveGlobal ist ein weltweit erfolgreich tätiges Unternehmen. Somit sind die Informationen für viele Menschen relevant. Bitte entsperrt die Seite oder sagt mir, was ich tun muss, damit man Infos über AchieveGlobal kommunizieren kann. Herzlichen Dank

--Summernight 10:55, 9. Apr. 2008 (CEST)

Du könntest doch erstmal Informa zu einem Wikipedia:Artikel machen. Unternehmensform? Quellen??

Dort schreibst du doch von eigenständigen Marken wie AchieveGlobal...--LKD 10:58, 9. Apr. 2008 (CEST)

Der Artikel wurde bereits ein paar mal wegen fehlender Relevanz gelöscht. Ich würde vorschlagen, unter Berücksichtigung der Relevanzkriterien und WP:WSIGA einen Artikel unter Benutzer:Summernight/AchieveGlobal vorzubereiten und hier nochmal aufzuschlagen, wenn selbiger "fertig" ist - dieser vorbereitete Artikel kann dann ja, wenn die Relevanz klar hervorgeht, in den Artikel-Namensraum verschoben werden. Für den Text kannst du dich ja am Stil anderer Unternehmens-Artikel orientieren. --Guandalug 11:03, 9. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Guandalug, heisst das ich soll einen Artikel hier ins Ensperrforum schreiben, oder was meinst du mit "hier noch einmal aufschlagen?" Danke

Ich meinte, du solltest dich einfach hier noch mal melden, wenn du den Artikel im Benutzernamensraum fertig hast. Ich habe den da auch erst mal wieder hingeschoben (dass da der Benutzername mit im Titel stand, war beabsichtigt). --Guandalug 12:47, 9. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „Verschwörungstheorien zum 11. September 2001“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Wurde unter völlig falschen Voraussetzungen gesperrt, angeblich WP:WAR um WP:WEB wobei tatsächlich WP:WEB von den betreffenden angemeldeten Hompagbesitzern niemals zuvor thematisiert wurde. Und WP:WEB auch deshalb nicht gegeben weil die Form der möglichen Verlinkung in der Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 bereits geklärt. --92.227.71.246 11:40, 9. Apr. 2008 (CEST)

Sperre aus meiner Sicht berechtigt. WP:WEB ist einschlägig: Google-Suchen sind keine geeignetren Weblinks, ein Editwar fand statt. Abgelehnt.--Kriddl Disk... 11:43, 9. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „Verschwörungstheorien zum 11. September 2001“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Entgegen der Sichtweise von Kriddl 11:43, 9. Apr. 2008 (CEST) wurde kein WP:WAR um WP:WEB geführt. WP:WEB galt hier nur als nachgeschobene Begründung. Ansonsten wurde bereits versichert, dass die nachträglich beanstandete Verlinkung nicht mehr vorgenommen wird.

--92.227.71.246 12:16, 9. Apr. 2008 (CEST)

Mutmaßlich, über die Motive der Gegenseite läßt sich nur Mutmaßen, ging der WP:WAR darum, dass Beführworter des verschwörungstheoretischen Unsinnes der Filme September Clues, FOXED OUT, 911 AMATEUR diese Filme nicht als verschwörungstheoretischen Unsinn gebrandmarkt sehen wollen. Und dies egal mit oder ohne welchem Link! --92.227.71.246 12:36, 9. Apr. 2008 (CEST)

Das beweisen diese aggressiven Manöver hier drüber. Wo eine "Gegenseite" herbeigeredet wird, ist keine Konsensbereitschaft zu erwarten.

Bitte Artikel gesperrt lassen und erstmal sachlich ausdiskutieren, welche Links und Filme warum reingehören, welche nicht.

Und das Zuspammen der Disku mit Randdebatten ohne Artikelbezug möglichst unterbinden.

Falls sich herausstellt, dass IPs, die schon mit Anmelden Probleme haben, auch mit sachlichem Diskutieren Probleme haben, Artikel gesperrt lassen. Jesusfreund 12:40, 9. Apr. 2008 (CEST)

Diskussion hier erledigt, Artikel bleibt gespert. --Harald Krichel 12:57, 9. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „Ameisen“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Nach eineinhalb Jahren sollte der Artikel wieder entsperrt werden. --89.54.151.57 10:30, 11. Apr. 2008 (CEST)

Freigeben --STBR – !? 11:04, 11. Apr. 2008 (CEST)

Bitte das Lemma „Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Ortsteile der Gemeinde Dautphetal“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: (...und die Version von 27.12.2007 wiederherstellen.) Für Roterraecher ist die Diskussion beendet, da er am Status Quo nichts ändern möchte (siehe Vorlage_Diskussion:Navigationsleiste_Ortsteile_der_Gemeinde_Dautphetal#L.C3.B6sung). Für eine Änderung der bisherigen Praxis wird er eine Diskussion bei den betroffenen Projekten anstoßen müssen. --Thomas 11:58, 11. Apr. 2008 (CEST)

Ich kann keine Einigung erkennen, auch kein Statement, dass die Beteiligten das Problem erst in den Projekten ausdiskutieren wollen. Ich befürchte, dass bei einer Entsperrung der Edit-War weitergeht. --Streifengrasmaus 12:23, 11. Apr. 2008 (CEST)

Bitte das Lemma „Benedikt Großfeld“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

es ist ein Artikel eines deutschen Schauspielers, der durch den tod seines vaters und und und viel schweirgkeiten hatte und viel in der branche zutun hatte. durch erforschung zb unter agentur kids in köln usw. habe ich diese daten herausgezogen. bitte um wiederherstellung.

--91.17.9.76 13:00, 11. Apr. 2008 (CEST)

Siehe Löschprüfung. Keine Relevanz erkennbar. Bleibt gesperrt. --AT talk 13:12, 11. Apr. 2008 (CEST)

Begründung: Der Golf VI wird Ende des Jahres 2008 erscheinen und es gibt jetzt schon viele Informationen über ihn. Wäre deshalb sinnvoll, den Artikel zur Bearbeitung freizugeben! --89.245.83.47 15:35, 11. Apr. 2008 (CEST)

Warum warten wir nicht, bis er erschienen ist? (Ich hab irgendwie ein Deja vu, das hab ich doch schon mal geschrieben...) --Streifengrasmaus 15:57, 11. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „Ueli Ackermann“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Name bitte entsperren, ich möchte einen Eintrag über U. A. schreiben. --Läppli 21:33, 11. Apr. 2008 (CEST)

Das hast du bereits mehrmals getan (erst unangemeldet, dann als Benutzer:Nell60), und die Artikelqualität war auch immer dieselbe, nämlich unakzeptabel. Für deinen vierten Versuch solltest du bitte erst einmal einen inhaltlich und formal ausgereiften Artikelentwurf in deinem Benutzernamensraum erstellen (z. B. unter Benutzer:Läppli/Ueli Ackermann); wenn der dann fertig ist, kannst du hier eine Entsperrung beantragen. — ^PDD — 21:58, 11. Apr. 2008 (CEST)

Hä? Das is wohl ein Missverständnis, denn ich habe noch nie versucht, einen Artikel über U. A. zu schreiben. & einen Nell60 kenn ich nicht. Aber wenn's dient, gehe ich gerne den von dir vorgeschlagenen Weg.

Bitte „Penis“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Der Artikel wurde mit der Begründung "Edit-War" gesperrt, obwohl kein Edit-War stattgefunden hat. Stattgefunden hat lediglich genau eine Änderung und genau ein Revert dazu, mit anschließendem Begin einer Diskussion.

Da die Sperrbegründung haltlos ist, gilt das für die Sperre ebenso. Der sperrende Admin wurde auf seinen Fehler hingewiesen, die Entscheidung aber nicht korrigiert. --Selenius 22:09, 11. Apr. 2008 (CEST)

Lieber Benutzer:Cristof, du hast, glaube ich, noch nicht mitgekriegt, dass du gerade für 3 Tage gesperrt bist und dass sperrumgehende Aktivitäten in diesem Zeitraum üblicherweise zu einer deutlichen Erhöhung der Sperrdauer führen. Dies sei dir nun hiermit unmissverständlich (im Sinne einer letzten Warnung) mitgeteilt. — ^PDD — 22:18, 11. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „Penis“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Der Benutzer dem der EW vorgeworfen wurde, hat eine längere Sperre bekommen, daher sollte das jetzt erledigt sein. Der Artikel wurde seit der Sperre umfangreich durch einen Admin überarbeitet. Bitte diese Recht nun auch der Allgemeinheit wieder zu gestehen. -- blunt^!? 10:34, 12. Apr. 2008 (CEST)

dagegen aufgrund der Vandalismusanfälligkeit des Lemmas und der quasi bereits angekündigten Fortführung des "Anti-Pornographie-Feldzuges" des gesperrten Benutzers, der sich hier via Sperrumgehung bereits geäußert hat. -- Achim Raschka 10:44, 12. Apr. 2008 (CEST)

Ich meinte halb (Dachte bei so einem Thema sei das klar). Wenn sich der Benutzer nicht dran hält, ist er halt dauerhaft draußen. -- blunt^!? 10:49, 12. Apr. 2008 (CEST)

Ein so „sensibles“ Lemma muss wohl dauerhaft für IPs gesperrt bleiben. Für angemeldete Benutzer schalte ich den Artikel wieder frei, obwohl hier kaum Artikelarbeit stattfindet, sondern nur persönliche Befindlichkeiten manifestiert werden. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:55, 12. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „Inneres Kind“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Für eine Überarbeitung, wie ich sie auf der Disk vorgeschlagen habe, wäre eine Entsperrung ganz praktisch. Ich bin zuversichtlich, dass der Artikel so überarbeitet werden kann, dass es nicht wieder zu einem Editwar kommen wird. Eine Halbsperrung wäre bei diesem Thema vielleicht sinnvoll.--Getüm•••@ 13:43, 12. Apr. 2008 (CEST)

Freigegeben unter Beobachtung. Ich hoffe der Editwar fängt nicht wieder an, auf der Diskussionsseite haben sich viele Verbesserungen aufgestaut jodo 18:20, 12. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „Magic Kingdom“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Wurde im Benutzernamensraum als Benutzer:Micha L. Rieser/Artikellabor/Magic Kingdom auf Wunsch des Benutzers gesperrt [1]. Nach dem Verschieben in den Artikelnamensraum ist die Sperre noch da, aber soweit ich das sehe unbegründet. --80.137.77.155 17:24, 12. Apr. 2008 (CEST)

Entsperrt jodo 17:33, 12. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „Drake Bell“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Also ich finde man sollte das endsperren ,weil es immer neues über Drake Bell gibt und dann kann es gut actualisiert werden!soo bleibt das immer auf dem ältesten Stand und man das müsste echt mal wieder erneuert werden ! --XXKeksiXx 19:30, 12. Apr. 2008 (CEST)

Freigegeben und Beobachtet. Du hättest in drei Tagen eh editieren können. Egal jodo 19:34, 12. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „Weserbank“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Die inhaltlichen Unklarheiten, die zu dem Hin- und Herändern des Artikels von Sicherlich und mir geführt haben, sind geklärt. Die Relevanzfrage ist zwischen uns nicht geklärt, aber der Artikel steht auf der von Sicherlich gewünschten Version, und ich fange wegen dieser Frage keinen Editwar an.

--Marinebanker 10:23, 13. Apr. 2008 (CEST)

Na dann...entsperrt. Gruß Martin Bahmann 10:57, 13. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „Wikipedia:Sperrprüfung“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Halbsperrung für diese Seite ist kontraproduktiv (wie soll sich ein Benutzer als IP/neue Socke dort melden?), im Zweifel besser Pinky sperren. --Complex 15:22, 13. Apr. 2008 (CEST)

Entsperrt. Wenn sollte die Seite nur in Notfällen ganz kurz gesperrt werden. sугсго.PEDIA 15:32, 13. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „Ingo Wolf“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Ich würde gerne eine Verlinkung zur Schule machen, an der Herr Wolf seinen Abschluss gemacht hat und die bereits in seinem Artikel erwähnt ist.--7Rabru716:40, 13. Apr. 2008 (CEST)

Anmerkung: Hexersche Altsperre aus 2006 wegen Vandalismus. --Guandalug 16:45, 13. Apr. 2008 (CEST)

Danke Guandalug: Ich grübelte gerade minutenlang darüber, warum der Eintrag als erledigt gekennzeichnet war, wenn doch keiner was gemacht hat ;) Und @7Rabru7: Ich war so frei die Verlinkung eben schnell selbst vorzunehmen. Der Artikel ist auch nur halbgesperrt: In ein, zwei Tagen könntest Du dort selbst editieren. (Und jetzt setze ich den „erl.“-Vermerk ;) Gruß --Henriette 16:52, 13. Apr. 2008 (CEST)

Ich hab den Artikel noch entsperrt. Über ein Jahr Sperre wegen gewöhnlichem IP-Vandalismus ist etwas viel. --Baumfreund-FFM 21:07, 13. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „Ueli Ackermann“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Jetzt steht der Entwurf. Ist er so ok und darf aufs Netz? --Läppli 21:55, 12. Apr. 2008 (CEST)

Er meint Benutzer:Läppli/Ueli Ackermann. --84.58.1.105 22:31, 12. Apr. 2008 (CEST)

Bitte zunächst anhand von Wikipedia:Formatvorlage Biografie fertig stellen und die Relevanz deutlicher darstellen. So wie der Artikel jetzt ist, ist er noch nicht ausreichend. Er enthält keinerlei Nachweise für die Relevanz des Herrn, bitte hier WP:RK beachten.

Gruß --Baumfreund-FFM 07:31, 13. Apr. 2008 (CEST)

Aus anderem Abschnitt integriert:
Neuer Entwurf unter Benutzer:Läppli/Ueli Ackermann. Bitte nun freischalten. Ich hoffe, dass ein Salzburger Stier für die Relevanz einer Person genügt - sonst bitte melden, was denn relevant genug wäre, wenn nicht der Stier. Danke --Läppli 10:50, 14. Apr. 2008 (CEST)

Bitte antworte in diesem Absatz. Sonst zerfasert die Diskussion bis ins Unendliche.

Im Artikel vom "Stier" ist er nicht erwähnt.

Beim Kleinkunstpreis ist das Stück erwähnt mit den Beteiligten. Das reicht m. E. nicht für eigenständige Relevanz. (z. B. haben die Mitglieder der Band Tokio Hotel aus dem gleichen Grund keinen eigenen Artikel, obwohl Millionen Menschen ihre Namen kennen).

Bislang ist die Relevanz des Herrn noch nicht deutlich.

Möglichweise wären externe Links (persönliche Pressebesprechungen etc.) geeignet seine Relevanz zu untermauern.

Gruß --Baumfreund-FFM 12:06, 14. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „Ueli Ackermann“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Neuer Entwurf unter Benutzer:Läppli/Ueli Ackermann. Bitte nun freischalten. Ich hoffe, dass ein Salzburger Stier für die Relevanz einer Person genügt - sonst bitte melden, was denn relevant genug wäre, wenn nicht der Stier. Danke --Läppli 10:50, 14. Apr. 2008 (CEST)

siehe anderer Abschnitt. --Baumfreund-FFM 12:00, 14. Apr. 2008 (CEST)

Neuer Versuch: Inzwischen zeichnet sich die Lösung ab, den problematischen Satz ganz zu streichen, weil es hierzu (wehrmachts-untersuchungsstelle) einen eigenen Artikel gibt, in dem das ganze aufgegriffen werden kann. Das ist so akzeptiert, bis auf den Benutzer:Giro, der Ideologie über Information setzt. Angesichts der Mehrheit, sollte jetzt eine Überarbeitung stattfinden können. --Idag 12:24, 14. Apr. 2008 (CEST)

Von einer Einigung bzw. einem Konsens sehe ich in der Diskussion nichts. Bleibt gesperrt. --AT talk 12:27, 14. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „Lebensversicherung“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Seit 01.01.2008 gibt es ein neues Versicherungsvertragsgesetz (VVG) mit weitreichenden Änderungen insbes. zum Verbraucherschutz. Der Artikel bezieht sich aber zum großen Teil noch auf das bis 31.12.2007 geltende Recht. So fehlt z.B. der Hinweis, dass der Versicherer in seiner Modellrechnung realistische Zinssätze gemäß VVG-InfoV angeben muss u.v.a.m.

--80.228.30.101 11:00, 15. Apr. 2008 (CEST)

erl. Wenn Spam kommt, ist's aber sofort wieder zu. sугсго.PEDIA 11:19, 15. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „Stephan Braun“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Artikel wurde von Pacogo7 wegen angeblichen Editwars gesperrt. Hierbei gab es nur von einem Benutzer einen Revert und einen von Pacogo7 auf die falsche Version. Trotz Ansprache stellt sich Pacogo7 quer und verweist hier her. Bitte Artikel entsperren. --EscoBier Mein Briefkasten | Deine Meinung zum Vertrauensnetz 06:04, 15. Apr. 2008 (CEST)

Der Artikel ist seit Monaten heftig umstritten. Im neuerlichen Fall mischten sich gleich drei Neuangemeldete dort ein. Vielleicht war also sogar die Sperre von einer Woche etwas zu kurz.--Pacogo7 11:36, 15. Apr. 2008 (CEST)

Zumindest einer der neuangemeldeten hat sauber belegt und geschrieben - gerade diesen hast Du revertiert und dann den Artikel gesperrt. Hier spielt Deine persönliche Meinung rein, nicht die objektive Entscheidung eines Admins. --EscoBier Mein Briefkasten | Deine Meinung zum Vertrauensnetz 11:41, 15. Apr. 2008 (CEST)

Artikel wurde inzwischen halbgesperrt. --EscoBier Mein Briefkasten | Deine Meinung zum Vertrauensnetz 18:32, 15. Apr. 2008 (CEST)

Bitte das Lemma „Klabusterbeeren“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Bitte die Klabusterbeeren entsperren da es sich um einen ganz normalen Umgangssprachlichen Ausdruck handelt und um nix perverses oder ekelhaftes. Diese "Beeren" hat jeder und deshalb darf es ruhig beschrieben werden.

--84.178.61.220 13:41, 15. Apr. 2008 (CEST)

Ist ausdiskutiert. Wikipedia ist kein Mundartlexikon. --Logo 14:04, 15. Apr. 2008 (CEST)

Und damit wir nicht wieder von vorn anfangen müssen mit den Argumenten, bitte erstmal Wikipedia:Löschkandidaten/11._Juni_2004#Klabusterbeere lesen. Übrigens ist das kein mundartlicher, sondern ein umgangssprachlicher Ausdruck (ist ein Unterschied, jepp ;)) --Henriette 14:20, 15. Apr. 2008 (CEST)

sowie Wikipedia:Löschkandidaten/21._April_2007#Klabusterbeere_.28Gel.C3.B6scht.29. --Logo 16:11, 15. Apr. 2008 (CEST)

Wobei diese zuletzt gelöschte Version in einem Topzustand war, es war alles belegt!elf rorkhete 16:22, 15. Apr. 2008 (CEST)

Und wenn, dann quält die WP:LP damit. --Logo 17:15, 15. Apr. 2008 (CEST)

Der Artikel Bier solltze wieder entspert werden, da viele Sachen nicht richtig sind und ich sie gerne verbessern würde! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Atze250 (Diskussion • Beiträge) 17:30, 15. Apr 2008)

Anmelden, 4 Tage warten, editieren.

Der erste Schritt ist getan.

Gruß --Baumfreund-FFM 20:56, 15. Apr. 2008 (CEST)

Bitte das Lemma „AndLinux“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Die Lösch-Begründung von He3nry "Software im Beta-Stadium ist grundsätzlich irrelevant" ist unzureichend, denn in der GNU/OpenSource-Welt sind fast sämmtliche Softwareprojekte über sehr lange Zeit als "beta" deklariert. Auch Firefox, OpenOffice waren sehr lange Zeit nur als "beta" verfügbar und fanden dennoch großes Interesse bei den Anwendern, liefen sie doch stabiler als ihre kommerziellen nicht-beta Vorgänger. Außerdem interessiert mich der Artikel. Im Löschblog haben auch andere User ihr Interesse bekundet. --62.227.161.102 17:36, 15. Apr. 2008 (CEST)

Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/28._Januar_2008#AndLinux_.28gelöscht.29. Wende dich an die Wikipedia:Löschprüfung jodo 18:11, 15. Apr. 2008 (CEST)

Werte Kollegen!

Offensichtlich sind die RED-BULL-Fans schneller als der öffentlichen Wahrnehmung lieb ist.

Ich habe den Artikel nach bestem Wissen und Gewissen gründlich recherchiert, viel Zeit und Mühen investiert und bin der Überzeugung, dass – wenn man ihn vorbehaltlos liest – er allen WIKI-Kriterien entspricht. Also bitte zuerst einmal sorgfältig lesen (vielleich ohne dabei ein E-Getränk zu konsumieren) – ich verwehre mich auch dagegen einen Werbeartikel geschrieben zu haben!

Warum habe ich den Artikel verfasst?

Weil sich da offensichtlich etwas Großes auftut und eine Enzyklopädie auch durchwegs von aktuellen Ereignissen lebt. Dass es die Marke in Europe schon seit zehn Jahren gibt sei dahingestellt und lässt sich in den europäischen Patentregistern nachlesen. Obgleich die Marke offensichtlich somit zu den teuersten Registrierungen (OAMI) gehört ist einerlei, man kann sich aber nicht vor der Tatsache verschließen, dass ein „Neues Produkt“ nicht nur 100-Millionen-Dollar-summen investiert, um nicht nur plötzlich ein Indy-Rennsport-Team zu finanzieren, sondern auch zu einem der Hauptsponsoren des weltweit größten Indy-Rennens wird. Da tut sich offensichtlich wirklich etwas großes auf, was sich binnen Wochen auch auf diesen Kontinent auwirkt.

Dass sich Weltmarken wie HONDA, TAG-Heuer Hand-in-Hand mit einem relativ unbekannten zusammentun, um einen riesigen Deal zu landen spricht ja für sich. Dass diese Thema die Sportwochen der vergangenen Woche dominiert hat, liegt wohl auch darin begründet, dass diese Unternehmen wohl die populärste Rennfahrerin der Welt als ihre Fürsprecherin ausgewählt haben.

So, let’s give it a chance… Sollte das große Indianapolis-500 in 4 Wochen abgesagt werden, kann man den Artikel immer noch löschen.

Danke!

Lepi (nicht signierter Beitrag von 137.208.79.220 (Diskussion) )

Wikipedia sammelt keine Zukunftsvisionen, sondern vorhandenes Wissen. Wenn Dein RESQ die Relevanz nach WP:RK hat, melde Dich doch einfach an und stelle den Artikel in Deinen Benutzernamensraum ein. Anschließend kannst Du hier eine Verschiebung vorschlagen.

Bitte auf Diskussionsseiten WP:SIG beachten.

Gruß --Baumfreund-FFM 20:11, 15. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „Vorlage:Navigationsleiste Deutsche Schachgroßmeister“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

--Zipferlak 20:35, 15. Apr. 2008 (CEST)

1. Warum?

2. Die Diskussionsseite ist frei!

Gruß --Baumfreund-FFM 20:45, 15. Apr. 2008 (CEST)

1. um den Änderungsvorschlag von der Diskussionsseite umzusetzen.

2. Sorry, ich meinte natürlich die Projektseite - jetzt korrigiert. --Zipferlak 20:50, 15. Apr. 2008 (CEST)

Da sich Gereon überhaupt nicht rührt versuchen wirs mal.

Gruß --Baumfreund-FFM 20:54, 15. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „Stargate: The Ark of Truth“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Der Artikel wurde zu der Zeit gesperrt als Details über den Film noch Spekulationen waren. Inzwischen ist der Film aber bald auf DVD erhältlich (2. Mai) und hat eigentlich einen eigenen Artikel als Film verdient, da auch WP:RK erfüllt sind. Auf DVD verfügbar und auch ein Eintrag in der Filmdatenbank. Alle Infos des Films sind inzwischen bekannt. siehe

• http://www.amazon.de/Stargate-Ark-Truth-Quelle-Wahrheit/dp/B0013IO9SC/ref=pd_bbs_sr_1?ie=UTF8&s=dvd&qid=1208384866&sr=8-1
• http://german.imdb.com/title/tt0942903/

--chatter - diskutiere - Projekte 00:36, 17. Apr. 2008 (CEST)

Ich bin mir unsicher, ob die Sperre, die ich hier beantragt hatte, noch sinnvoll ist. Die Seitengestaltung entspricht dem Anliegen des nun für eine Woche gesperrten Benutzer:Boris Fernbacher. Seine Benutzersperre folgte im Zusammenhang mit Diskussionen um den Diskriminerungsartikel (wiederholter Verstoß gegen WP:KPA [2]). Wenn der Sinn der Seitensperre, sich auf der Disk zu einigen, durch eine Benutzersperre nicht mehr gegeben ist, macht auch die Seitensperre keinen Sinn mehr.

Ich war mit dem Einfrieren der Seite in einem für mich eigentlich nicht aktzeptablen Zustand einverstanden, da ich von einer Einigung auf der Diskussionsseite ausgegangen bin. Allerdings gab es dort zunächst von Boris ein EOD, dann im von mir angestrengten Vermittlungsausschuss ein relativ konstruktives Diskutieren - bis zu seiner Aussage, er wolle meine Positionen "bis aufs Blut bekämpfen" und dem totalen Ausfall gegen eine dritte Person, woraufhin er gesperrt wurde.

Die Seite wird täglich 500 mal abgerufen [3] und ist die zentrale Seite des Portal:Diskriminierung. Es ist nicht sinnvoll, sie ohne Grund gesperrt zu lassen. Lagen schon einmal ähnliche Fälle vor, dass eine Seite in der Version eines Benutzers gesperrt wurde, der dann selber gesperrt wurde?

Falls die Sperre bleiben soll, bitte ich darum, sie in dieser Version zu sperren. Falls Boris Sperre vorzeitig aufgehoben werden sollte, wäre er dadurch gezwungen, sachorientiert (statt beleidigend und "bis aufs Blut") zu argumentieren - ein EOD könnte er sich dann nicht mehr leisten. -- schwarze feder ^{talk discr} 11:35, 16. Apr. 2008 (CEST)

Okay, Boris ist vorzeitig entsperrt worden und hat angekündigt, im Artikel Diskriminierung keine weiteren Editierungen vorzunehmen. Er erklärte auch den von mir eingeleiteten VM für beendet. Ich bitte daher noch einmal um eine Entsperrung. -- schwarze feder ^{talk discr} 10:13, 17. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „Wikipedia:Belege“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Zwar fand gestern ein kurzer Edit-War zwischen Benutzer:sambalolek auf der einen Seite und Benutzer:Sicherlich, Benutzer:Paradox und Benutzer:Fossa auf der anderen Seite statt, der war aber laengst durch Diskussion mit Zustimmung von sambalolek abgeschlossen. Nun sperrte und revertierte Benutzer:Rax mit dem Kommentar "editwar und minihinundhergeschiebe ohne diskussion - da blickt ja keiner mehr durch", obwohl gleich neben an auf der Diskussionsseite ca. 3km Diskussion stattfanden. Soll wohl heissen: Benutzer:Rax blickt da nicht mehr durch. Das ist aber kein valider Sperrgund und schon gar nicht ein Grund einen Linkfix, einen Rechtsschreibfehler oder solche unbestrittenen Verbesserungen rueckgaengig zu machen. --Fossa_?! ^± 09:56, 17. Apr. 2008 (CEST)

Ich bin mir unsicher, ob die Sperre, die ich hier beantragt hatte, noch sinnvoll ist. Die Seitengestaltung entspricht dem Anliegen des nun für eine Woche gesperrten Benutzer:Boris Fernbacher. Seine Benutzersperre folgte im Zusammenhang mit Diskussionen um den Diskriminerungsartikel (wiederholter Verstoß gegen WP:KPA [4]). Wenn der Sinn der Seitensperre, sich auf der Disk zu einigen, durch eine Benutzersperre nicht mehr gegeben ist, macht auch die Seitensperre keinen Sinn mehr.

Ich war mit dem Einfrieren der Seite in einem für mich eigentlich nicht aktzeptablen Zustand einverstanden, da ich von einer Einigung auf der Diskussionsseite ausgegangen bin. Allerdings gab es dort zunächst von Boris ein EOD, dann im von mir angestrengten Vermittlungsausschuss ein relativ konstruktives Diskutieren - bis zu seiner Aussage, er wolle meine Positionen "bis aufs Blut bekämpfen" und dem totalen Ausfall gegen eine dritte Person, woraufhin er gesperrt wurde.

Die Seite wird täglich 500 mal abgerufen [5] und ist die zentrale Seite des Portal:Diskriminierung. Es ist nicht sinnvoll, sie ohne Grund gesperrt zu lassen. Lagen schon einmal ähnliche Fälle vor, dass eine Seite in der Version eines Benutzers gesperrt wurde, der dann selber gesperrt wurde?

Falls die Sperre bleiben soll, bitte ich darum, sie in dieser Version zu sperren. Falls Boris Sperre vorzeitig aufgehoben werden sollte, wäre er dadurch gezwungen, sachorientiert (statt beleidigend und "bis aufs Blut") zu argumentieren - ein EOD könnte er sich dann nicht mehr leisten. -- schwarze feder ^{talk discr} 11:35, 16. Apr. 2008 (CEST)

Okay, Boris ist vorzeitig entsperrt worden und hat angekündigt, im Artikel Diskriminierung keine weiteren Editierungen vorzunehmen. Er erklärte auch den von mir eingeleiteten VM für beendet. Ich bitte daher noch einmal um eine Entsperrung. -- schwarze feder ^{talk discr} 10:13, 17. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „Wikipedia:Belege“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Zwar fand gestern ein kurzer Edit-War zwischen Benutzer:sambalolek auf der einen Seite und Benutzer:Sicherlich, Benutzer:Paradox und Benutzer:Fossa auf der anderen Seite statt, der war aber laengst durch Diskussion mit Zustimmung von sambalolek abgeschlossen. Nun sperrte und revertierte Benutzer:Rax mit dem Kommentar "editwar und minihinundhergeschiebe ohne diskussion - da blickt ja keiner mehr durch", obwohl gleich neben an auf der Diskussionsseite ca. 3km Diskussion stattfanden. Soll wohl heissen: Benutzer:Rax blickt da nicht mehr durch. Das ist aber kein valider Sperrgund und schon gar nicht ein Grund einen Linkfix, einen Rechtsschreibfehler oder solche unbestrittenen Verbesserungen rueckgaengig zu machen. --Fossa_?! ^± 09:56, 17. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „Wikipedia:Sperrprüfung“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Die Seite für 3 Tage halbsperren ist wohl arg übertrieben. Dann könnte man sie auch gleich löschen. Wie sollen den gesperrte per IP oder neuem Account ne Anfrage stellen? Das bischen getrolle war doch auszuhalten. ----blunt _beef? 14:13, 17. Apr. 2008 (CEST)

In Bezug auf die Äußerungen der Gesperrten kann ich Dich beruhigen: Stellungnahmen, die per Mail ans OTRS gesandt werden können, werden dort selbstverständlich durch uns eingefügt. Und sie werden an uns gesandt. --Carol.Christiansen 14:18, 17. Apr. 2008 (CEST)

Dein "werden" hört sich nach viel Arbeit an. --blunt _beef? 14:31, 17. Apr. 2008 (CEST)

Das ist wohl richtig Carol, es sollte aber eine Ausnahme darstellen und nicht zur Regel werden, wir sind schließlich keine Tippsen und haben auch besseres zu tun. Ich hatte dieses Thema schon mal vor ein paar Tagen auf der Diskussionsseite zu SPP angesprochen. Sinn macht die Seite so jedenfalls nicht. -- ShaggeDoc talk? 14:42, 17. Apr. 2008 (CEST)

Korrekt, eine dauergesperrte SPP ist natürlich nicht sinnvoll. Aber eine temporäre Sperre ist umgekehrt auch kein Weltuntergang. Was letztlich alles war, was ich ausdrücken wollte. Gruß, Carol.Christiansen 14:52, 17. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „Rudi Dutschke“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Sperre von Logograph völlig unnötig - Jesusfreund und ich haben uns bereits vorher auf der Disk geeinigt und wollten eigentlich weiterarbeiten. (Ein ausgewachsener Editwar war es sowieso nicht...) --EscoBier Mein Briefkasten | Deine Meinung zum Vertrauensnetz 14:25, 17. Apr. 2008 (CEST)

1 Detail - 6 Benutzer - 10 Reverts, davon 4 x EscoBier. Was wäre wohl die Alternative zur Seitensperrung? --Logo 16:45, 17. Apr. 2008 (CEST)

Das Problem war genau fünf Minuten VOR Deiner Sperre gelöst, darauf wurdest Du hingewiesen. Was nützt eine Sperre NACH Lösung des Konfliktes außer Deinem Ego? --EscoBier Mein Briefkasten | Deine Meinung zum Vertrauensnetz 18:58, 17. Apr. 2008 (CEST) Ach und bevor Du weiter rumspackst - das Detail dass ich rausrevertiert habe, ist nun auch draussen, mein Argument war stichhaltig und wurde vom "Gegner" akzeptiert. Also hätte ich beim revertieren des letzten Beitrags mein eigenes Ziel revertiert - für so blöd kannst wohl nur Du mich halten... --EscoBier Mein Briefkasten | Deine Meinung zum Vertrauensnetz 19:02, 17. Apr. 2008 (CEST)

die Artikelsperre ist aufgehoben. sугсго 19:04, 17. Apr. 2008 (CEST)

...und eine zweistündige Benutzersperre dafür eingesetzt, EscoBiers Verhalten Logo gegenüber ("herumspacken", etc.) geht gar nicht. --Tinz 19:17, 17. Apr. 2008 (CEST)

Ach lieber Tinz - hättest Du Logographs für einen Admin "vorbildhaftes" Verhalten vorher [6] mit betrachtet und mal das Wort abspacken auf seinen Inhalt geprüft [7] [8] [9], hättest Du dir gespart, eine völlig unnötige Sperre zu verhängen. Danke übrigens auch für die Antwort auf meine Mail! --EscoBier Mein Briefkasten | Deine Meinung zum Vertrauensnetz 15:08, 19. Apr. 2008 (CEST) ...und sperrst Du jetzt Logograph auch für zwei Stunden aufgrund ungebührlichen Benehmens? Oder gilt da wieder die Krähengeschichte? --EscoBier Mein Briefkasten | Deine Meinung zum Vertrauensnetz 16:05, 19. Apr. 2008 (CEST)

abspacken ≠ rumspacken! 87.160.194.189 16:04, 19. Apr. 2008 (CEST)

Du meinst wegen der ungeheuren Dreistigkeit, essen zu gehen statt Deine Aufträge ausführen? Sorry, ist mir zu heiß, das ist mindestens ein Fall fürs Schiedsgericht. Ansonsten ist diese Seite nicht für längere Diskussionen über Benutzersperren da, Du kennst ja die Alternativen. --Tinz 16:16, 19. Apr. 2008 (CEST)

Ach schau doch mal auf die Zeitstempel und auf Logographs Tätigkeiten zu dieser Zeit. Ich habe übrigens keinen Auftrag erteilt, lieber Tinz, ich habe gebeten. Im Gegensatz zu Logographs überheblich-arrogante und zweitverzögernde Hinhaltetaktik... Mir wird aufgrund Deiner Haltung aber bewußt, dass Krähen nicht den Tonfall anderer bemerken - hat wohl evolutionstechnisch zum Augenschutz beigetragen. Wenn dir dieser Platz für meine Beschwerde nicht paßt, steht es Dir frei, diese Passage auf Deine Disku zu kopieren! --EscoBier Mein Briefkasten | Deine Meinung zum Vertrauensnetz 16:38, 19. Apr. 2008 (CEST)

hier EOD

Mir passt er jedenfalls nicht, bitte diskutiert woanders weiter, danke. --Streifengrasmaus 17:27, 19. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Eine dauerhafte Halbsperre verhindert effektiv, dass IPs und neue Benutzer Vandalismus melden können. Bitte die Sperre zeitlich begrenzen. -- Prince Kassad 22:19, 17. Apr. 2008 (CEST)

Da hatte wohl nur jemand das Formular fehlerhaft ausgefüllt. Ist wieder frei. --Dundak ☎ 22:22, 17. Apr. 2008 (CEST)

Ich Depp.sугсго 23:16, 17. Apr. 2008 (CEST)

:-) --Dundak ☎ 23:18, 17. Apr. 2008 (CEST)

Bitte das Lemma „Stubenfick“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Der Redirect von Stubenfick auf Ficken wurde mehrfach gelöscht und nun gesperrt. Ich bitte um Entsperrung.

Gründe:

Der Begriff ist durchaus gebräuchlich und wird im Artikel Ficken kurz erläutert... ("beim Militär, von einem Vorgesetzten...). Aufgrund einer Bearbeitungssperre des Hauptartikels konnte ich das Stichwort "Stubenfick" dort bisher nicht ergänzen, ist jetzt aber geschehen.

Zur Löschung: Mittlerweile halte ich es für eine bodenlose, selbstherrliche Willkür der löschenden Administratoren. Aufgrund der Bearbeitungssperre im Artikel habe ich den ersten löschenden Administrator umgehend, freundlich und begründend auf seiner Diskussionsseite angesprochen, erhielt jedoch keine(!) Antwort. Stattdessen wurde freiweg weiter gelöscht. Diese Arroganz vergrätzt neue Mitarbeiter.

--_MARC ^RÖSLER 13:51, 19. Apr. 2008 (CEST)

Bitte wende dich an Wikipedia:Löschprüfung, denn er wurde ja gelöscht, und zwar übrigens von unterschiedlichen Admins. selbstherrlicher Willküradmin13:57, 19. Apr. 2008 (CEST)

Danke, einer mehr auf der Liste der Arroganz. Bei diesen vollkommen selbstherrlichen, von jeglicher Kritikfähigkeit meilenweit entfernten Diktatoren hier, verzichte ich auf weitere Mitarbeit. Vergesst es einfach, ich bin weg! SLA auf Benutzer-Account ist gestellt. Schwimmt schön in Eurem Sud... Alle Wikipedianer sind gleich, aber einige sind gleicher. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Marc Rösler (Diskussion • Beiträge) 14:03, 19. Apr 2008) Streifengrasmaus 14:14, 19. Apr. 2008 (CEST)

Das ist schlichtweg nötig, denn wenn ich entsperre, und du ihn wieder erstellst, schützt dich nichts vor einer neuen Löschung, der Effekt wäre also gleich null. Da braucht es eine Diskussion und eine Entscheidung, und die wird nicht hier geführt und getroffen, hier lesen auch viel zu wenige mit. Wo genau dein Problem mit einem LP-Antrag besteht, kann ich deinen freundlichen Worten leider nicht entnehmen. --Streifengrasmaus 14:14, 19. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „Hausesel“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Vandalismussperrung ist noch von 2006. --87.160.166.58 14:15, 19. Apr. 2008 (CEST)

Wieder frei. --Streifengrasmaus 14:17, 19. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „Simon“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Seit 2006 halbgesperrt. --Nicor 19:50, 19. Apr. 2008 (CEST)

Entsperrt und auf meiner Beobachtungsliste jodo 00:09, 20. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „Eugenik“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Zu der von mir vorgeschlagenen überarbeiteten Version hat es in den vergangenen neun Tagen nur eine Anmerkung gegeben (nämlich den Vorschlag, einen Satz weg zu lassen). Den Satz lasse ich gerne weg. Ansonsten darf man wohl annehmen, dass die von mir vorgeschlagene Version konsensfähig ist. Damit sollte der Artikel „Eugenik“ nach der mehr als einmonatigen (m. E. völlig überzogenen) Sperre endlich wieder freigeschaltet werden. Danke. --Hvm 23:49, 19. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „Benutzer Diskussion:EvaK“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Die Diskussionsseite ist seit 15.01.2008 für IPs gesperrt (Beweis: [10]). Es ist allerdings nicht üblich, Benutzer-Diskussionsseiten zu sperren, weil die Benutzer dann nicht mehr ansprechbar sind. Als Ausnahmen gelten zwar inaktive und gesperrte Benutzer und EvaK bezeichnet sich selbst auch als inaktiv, hat aber nach dem genannten Datum immer wieder Edits in der Wikipedia vorgenommen (siehe hier). Aus diesem Grunde gibt es zwei Möglichkeiten zur Abhilfe: Entweder wird EvaK vollkommen inaktiv (evtl. Benutzersperre) oder die Diskussionsseite muss wieder für alle editierbar sein. --217.93.110.222 01:19, 20. Apr. 2008 (CEST)

Wie jemand seine Benutzerseite oder Disk. handhabt, unterliegt Hausrecht. Ob man das nun schön findet oder nicht ist egal. Die Entsperrung würde nichts bringen, weil sie nicht antwortet. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 01:26, 20. Apr. 2008 (CEST)

Das ist falsch. Benutzerdiskussionsseiten werden nicht gesperrt, aktive Benutzer müssen für alle ansprechbar sein. Und bei 10. Apr letzter Beitrag, kann nicht von inaktiv gesprochen werden. Nur bei Benutzerseiten besteht eine Art „Hausrecht“. --Udib 01:30, 20. Apr. 2008 (CEST)

Na meinetwegen, mögen sich IPs austoben, sie antwortet darauf eh nicht. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 01:42, 20. Apr. 2008 (CEST)

Ist schon okay, ich sehe es ja im Prinzip auch nicht anders. --Eva K. ^Post 12:52, 20. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „Wikipedia:Schiedsgericht/Fallvorlage“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Für eine Sperre gab es nie einen Sperrgrund und ich würde gerne kleine Änderungen daran vornehmen. 87.160.240.106 01:27, 20. Apr. 2008 (CEST)

done -- ∂ 01:33, 20. Apr. 2008 (CEST)

Danke, war nicht viel zu verbessern. Fand es nur etwas gemein gegenüber User:X und User:Y, dass sie sich in jeden SG-Fall einzumischen haben;) 87.160.240.106 01:37, 20. Apr. 2008 (CEST)

Wurde auch gleich wieder gesperrt. Warum auch immer. --Complex 02:34, 20. Apr. 2008 (CEST)

und es ist immer noch kein Sperrgrund ersichtlich. Bitte wieder entsperren. Danke. --Udib 02:38, 20. Apr. 2008 (CEST)

Nunja, die Sperrung wird schon einen guten Grund gehabt haben, der uns sicher bald erklärt werden wird. Bis dahin können wir noch ein wenig warten statt zu wheelwarren. --Complex 02:44, 20. Apr. 2008 (CEST)

Kopie von meiner Disku:

Die Vorlage wurde von den Mitgliedern des SG speziell auf die Bedürfnisse zugeschnitten. Insofern betrachte ich es als nicht sonderlich förderlich, die Vorlage für die Editierung uneingeschränkt freizugeben. Die IP hat zwar maßvolle Änderungen vorgenommen - zur Gewohnheit möchte ich das allerdings nicht werden lassen. Es gibt wahrlich für uns genug zu tun, so dass ich mich nicht auch noch ständig mit (willkürlich) geänderten Vorlagen beschäftigen will. Änderungswünsche können ja gerne an uns herangetragen werden. Gruß -- SVL ☺ Schiedsgericht? 02:46, 20. Apr. 2008 (CEST)

ich kann mir nicht recht vorstellen, warum es sich jemand zur gewohnheit machen sollte diese seite zu ändern oder gar zu vandalieren. und selbst wenn: das SG muß sie ja nicht alleine bewachen, unsere RC-leute sind wirklich auf zack. -- ∂ 03:09, 20. Apr. 2008 (CEST)

warum sollte irgendjemand - ausgenommen reine Meta-Accounts wie Benutzer:Udib [11] und Trolle wie Pinky - ein Interesse haben, Schiedsgerichtsvorlagen zu editieren? Und ist es gut für die Wikipedia, wenn eine solche Vorlage frei ist und damit ausschließlich von solchen Benutzern bearbeitet wird? --Tinz 03:16, 20. Apr. 2008 (CEST)

warum sollte jemand die Seiten, die ich als in "meiner richtigen Version und abgeschlossen" halte editieren außer Callipdides-Socken und Pinky? Darf ich jetzt beliebig vollsperren und Wiki löschen? --Complex 03:19, 20. Apr. 2008 (CEST)

(2*BK) Ich schlage als Kompromiß ein Halbsperre vor, wie sie für vandalen- und trollgefährdete Seiten üblich ist. Aber ich fürchte, ich werde damit nicht auf Gegenliebe stoßen, denn es geht mal wieder ums Prinzip, und das ist bekanntlich mehr wert als der gesunde Menschenverstand... --Fritz @ 03:21, 20. Apr. 2008 (CEST)

Wenn WP keine anderen Probleme als diese Sperre hat, ist ja gut. --TheK? 03:24, 20. Apr. 2008 (CEST)

Prinzipiell ist es sicher kein Problem, wenn die Vorlage nur halbgesperrt ist. Allerdings sehe ich keinen größeren Änderungsbedarf an einer Vorlage, die sowieso nur in ganz speziellen Fällen benutzt wird: Es gibt genug Schiedsrichter die Admin-Rechte haben und wenn jemand eine begründete Änderung vornehmen möchte, dann kann er sich auch ans SG direkt wenden. Warum hier ausgerechnet Pinky sowas gestattet wurde, entzieht sich meinem Verständnis. Den hätte man lieber sperren sollen, anstatt ihn in der Vorlage herummachen zu lassen. Aber wer weiß: Vielleicht ist das ja eine Bewerbung um ein SG-Amt? Immerhin meinte er ja auch, auf der Sperrprüfung darüber dozieren zu müssen, was Rechte und Aufgaben des SG sind. --Henriette 08:23, 20. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „Benutzer_Diskussion:Phantom“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

s.o.: Benutzerdiskussionsseiten aktiver Benutzer werden nicht dauerhaft halbgesperrt. In der History ist keinerlei Vandalismus erkennbar. => Kein Sperrgrund ersichtlich. Bitte Schutz aufheben. Danke. --Udib 01:38, 20. Apr. 2008 (CEST)

Erl. -- kh80 •?!• 02:00, 20. Apr. 2008 (CEST)

Danke. --Udib 02:08, 20. Apr. 2008 (CEST)

Drei Monate sollten genügen - zudem garantiere ich, dass meine beabsichtigte Änderung von beiden Seiten akzeptiert wird. --Amurtiger 09:45, 20. Apr. 2008 (CEST)

Testweise Halbsperre --RalfR → BIENE braucht Hilfe 10:59, 20. Apr. 2008 (CEST)

Könnte man den mal wieder probehalber entsperren, ich werfe ihn mir dann auf die Beobachtung. Schönen Gruß -- Sozi 14:19, 20. Apr. 2008 (CEST)

hab ihn entsperrt-- feba disk 14:46, 20. Apr. 2008 (CEST)

Ist es möglich diesen Artikel zu enstperren? Würde ihn gern um die neuen Formen das Online Speed-Dating erweitern... Vielen Dank und Lieben Gruß --Emmuiui 18:32, 20. Apr. 2008 (CEST)

ok, versuchen wirs; war über ein Jahr gesperrt. Bitte keine Werbung eintragen o.ä. - Übrigens war der Artikel nur halbgesperrt, in vier Tagen kannst Du als angemeldeter Benutzer auch solche Artikel bearbeiten. - Gruß --Logo 18:56, 20. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „Radio Euroherz“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Hallo, ich würde gerne einen Artikel über Radio Euroherz verfassen. Mein letzter Entwurf, der wirklich nicht schlecht war, wurde leider durch irgendwen wieder gelöscht. Schade. Deshalb wollte ich noch einmal die Gelegenheit haben, einen Artikel über meinen Lieblingsradiosender zu verfassen. Danke im Voraus.

--Gameboys 19:04, 20. Apr. 2008 (CEST)

Er wurde wegen Irrelevanz gelöscht, von daher wird ein neuer Artikel auch keinen Bestand haben. Wenn du Zweifel an dieser Entscheidung hast, kannst du dich an Wikipedia:Löschprüfung wenden. --Streifengrasmaus 21:16, 20. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „Diskussion:Leo Trotzki“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: seit 2006 gesperrte Artikeldiskussion, der Artikel selbst ist längst frei. --78.47.167.53 01:34, 21. Apr. 2008 (CEST)

Ist frei. — ^PDD — 01:47, 21. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Eine Pseudo-Diskussion wo niemand daran teilnehmen darf, dass ist fast schon Orwell-Staat und jedenfalls schlimmer als je in der ehm. DDR vorstellbar.

--92.226.195.182 07:06, 21. Apr. 2008 (CEST)

Präziser: DU darfst nicht dran teilnehmen. Dein Verhalten führte zur Sperrung. Du solltest 1984 mal lesen und vielleicht mal zur Gedenkstätte Berlin-Hohenschönhausen fahren, bevor du solche Vergleiche anstellst. In der DDR gab es weitaus schlimmeres als den Ausschluss von Trollen aus einer Diskussion. --84.58.78.108 09:01, 21. Apr. 2008 (CEST)

Bitte entsperren und zwar wegen damaligen Mißbrauchs der Adminfunktion (am editwar beteiligt und selbst gesperrt bzw nach der Sperrung Änderungen vorgenommen) bei der Sperrung. --Idag 11:20, 21. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe eine Begriffsklärungsseite Tiefenschärfe (Begriffsklärung) eingerichtet. Bitte Tiefenschärfe entsperren, damit der Redirect Tiefenschärfe -> Tiefenschärfe (Begriffsklärung) eingerichtet werden kann.
--- Cocker :wq 11:36, 21. Apr. 2008 (CEST)

Sorry, aber das ist völlig überflüssig. Tiefenschärfe ist ein Redirect auf Abbildungstiefe, und dort kann man dann eine BKL II einfügen. Weder ist eine BKL I nötig, noch leiten wir auf ein Lemma mit unnötiger Klammer weiter. --Streifengrasmaus 12:30, 21. Apr. 2008 (CEST)

Die zweite Alternative wäre, die BKL I direkt unter Tiefenschärfe anzulegen. --Streifengrasmaus 12:32, 21. Apr. 2008 (CEST)

Hab jetzt eine BKL II eingerichtet, allerdings bevor ich über die Diskussion hier und dort gestolpert bin. Da ich mich mit dem Thema überhaupt nicht auskenne und auch keine Ahnung habe, ob der Redirect auf Abbildungstiefe richtig ist, hab ich jetzt keinen SLA auf die BKS gestellt, wobei das aus meiner Sicht am sinnvollsten aussieht: Redirect so lassen, BKS löschen und {{Dieser Artikel}} auch lassen. --Knopfkind 15:27, 21. Apr. 2008 (CEST)

Okay, hab die BKL gelöscht, damit dürfte das hier erledigt sein. --Streifengrasmaus 19:41, 21. Apr. 2008 (CEST)

Ich fand ja die anfangs diskutierte Lösung besser, aber so gehts auch. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 22:14, 21. Apr. 2008 (CEST)

Durch Änderungen am MediaWiki funktioniert diese Version nicht mehr. Ich habe zudem schon einen Änderungsvorschlag der in meiner css zu finden ist. Span muss entfernt werden. Der weiße Hintergrund ist vor allem bei Kommas und Punkten sehr hilfreich, daher sollte meine Version als Standardvorgabe dienen. ---- Matthias Pester Disk. (Matze6587) 13:29, 21. Apr. 2008 (CEST)

Öhm, sagst du das bitte bei Wikipedia:Adminanfragen, oder so? Zu entsperren gibt es da nichts, und ich hab sowieso keine Ahnung von css, die Chancen stehen besser, dass du dort jemanden findest, der weiß, was er da tut. --Streifengrasmaus 13:37, 21. Apr. 2008 (CEST)

Ok. ---- Matthias Pester Disk. (Matze6587) 13:51, 21. Apr. 2008 (CEST)

Wollte neue Kategorie einfügen, was nicht geht. In der History seit November gesperrt, mittlerweile nicht mehr nötig. 78.55.149.190 15:58, 21. Apr. 2008 (CEST)

hasse rescht, hab ich entsperrt --schlendrian •λ• 15:59, 21. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „Lil JJ“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Nachdem der Artikel eine (!) Minute nach Erstellung einen LA eingefangen hat und die IP wenige Minuten später wohl aus Unerfahrenheit aber eigentlich absolut gerechtfertigt (da 15-Minuten-Regel nicht eingehalten) den LA zweimal entfernt hatte, wurde der Artikel nun für eine ganze Woche durch Benutzer:S1 halbgesperrt. Eine solche Vorgehensweise ist deplatziert und destruktiv. Der Hinweis an die IP kam auch erst zeitgleich mit der Seitensperrung. Ich bitte daher um Entsperrung, da eine solche Kleinigkeit meines Erachtens keine einwöchige Halbsperre gerechtfertigt.

PS: Aus der ersten Version des Artikels ging die Relevanz schon deutlich hervor, wenn man alles lesen würde, nur die Wikifizierung fehlte. Da würde wohl jeder Neulung etwas gereizt auf einen dahingeklatschten LA mit einem deutschlandlastigen "Keine Relevanz für de.wp" reagieren. 83.76.159.194 16:40, 21. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „Platz der Freundschaft“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

kann nicht ganz erkennen, warum denn gesperrt, und geht es um den Ort oder die Serie? wollte eigentlich etwas über die Serie nachlesen, bei Bedarf auch schreiben, ist wohl überfällig hier!

Stefan --85.177.5.161 21:18, 21. Apr. 2008 (CEST)

Hilfe..... --21:19, 21. Apr. 2008 (CEST)

Würde auch helfen, dann wären wir zu dritt! --85.177.4.114 21:24, 21. Apr. 2008 (CEST)

da steht nun erledigt, aber es ist gar nicht frei?!? --85.177.4.114 21:26, 21. Apr. 2008 (CEST)

Wie mag das nur zu interpretieren sein... --213.39.137.236 21:28, 21. Apr. 2008 (CEST)

das ist doch Käse warum sollte denn hier nichts darüber drin stehen, die hat doch mehr Folgen als andere und bekannt ist die Serie doch auch vielen --85.177.4.114 21:31, 21. Apr. 2008 (CEST)

Antwort wie die letzten 100 Mal, ja, wir kennen deine IP, hier ist Schluss --Streifengrasmaus 21:51, 21. Apr. 2008 (CEST)

ja und, die habe ich ja auch rangehängt?!? und 100mal steht hier nichts, hier sind 7 Einträge!

jetzt weiß ich, wie du das meinst, 85.177.... ist hansenet, das haben sehr, sehr , viele Leute, auch Platz der Freundschaft Gucker, wie ich, der Stefan über meinen eintrag, etc

Bitte „Eugenik“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Bitte Artikel „Eugenik“ entsperren. Mein entsprechender Entsperr-Antrag vom 2008-04-19, 23:49 Uhr wurde heute vom ArchivBot entfernt, bevor er bearbeitet wurde. --Hvm 22:45, 21. Apr. 2008 (CEST)

Du warst offenbar am Edit-War, dem Sperrgrund, beteiligt. Gibt es eine Einigung, und wo kann ich sie nachlesen? --Streifengrasmaus 17:43, 22. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „Südkorea“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Hintergrund des Disputs über die Bezeichnung des Meeres zwischen Korea und Japan

Unter Bezugnahme auf historische Tatsachen setzt sich Korea seit langem für die gleichzeitige Verwendung des koreanischen Namens „Ostmeer“ und der japanischen Bezeichnung „Japanisches Meer“ ein.

Seit Menschengedenken nennen die Koreaner das Meer zwischen Korea und Japan Donghae, was in der deutschen Übersetzung „Ostmeer“ heißt. Donghae ist Bestandteil des koreanischen Sprachschatzes, so wie die Deutschen „Ostsee“ und nicht „Baltisches Meer“ sagen. In westlichen Atlanten wurde dieses Meer im Laufe der Geschichte meistens „Koreanisches Meer“ genannt, sehr viel seltener „Japanisches Meer“.

Aufgrund der japanischen Expansionsbewegungen im späten 19. Jahrhundert und vor allem nach der Annexion Koreas durch Japan 1910, wurde die Bezeichnung „Japanisches Meer“ infolge des einseitigen japanischen Einflusses auf internationaler Ebene immer gebräuchlicher. Zu Beginn des 20. Jahrhunderts, als Korea unter der Kolonialherrschaft Japans stand, verschwand die Bezeichnung „Ostmeer“ vollkommen von den Landkarten.

Auf der ersten Konferenz der Internationalen Hydrographischen Organisation wurde eine Resolution angenommen, die die Grenzen der Ozeane und Meere festlegte und ihnen für eine sichere Navigation entsprechende Namen gab. Eine japanische Delegation war bei dieser Konferenz anwesend, jedoch keine koreanische. Entsprechend dieser Resolution wurde das Meer zwischen Korea und Japan 1923 als "Japanisches Meer" registriert. Kein anderes Mitgliedsland erhob Einspruch.

Korea wehrt sich gegen die willkürliche und ohne Konsultation erfolgte Änderung des geografischen Begriffes und schlägt - in Übereinstimmung mit den Beschlüssen der Internationalen Hydrografischen Organisation (IHO) und der UN-Konferenz über die Standardisierung von Geografischen Namen (UNCSGN) - vor, beide Bezeichnungen („Ostmeer“ und „Japanisches Meer“) parallel zu verwenden, solange keine offizielle Einigung vorliegt. Nur so kann man den historischen Gegebenheiten und der bibliografischen Dokumentation gerecht werden.

--217.7.255.240 12:07, 22. Apr. 2008 (CEST)

Bitte Einleitung dieser Seite lesen, hier wird keine inhaltliche Diskussion geführt. Erst eine Einigung auf der Diskussionsseite herbeiführen, dann Entsperrung. --Streifengrasmaus 17:37, 22. Apr. 2008 (CEST)

Bitte entsperren und zwar wegen damaligen Mißbrauchs der Adminfunktion (am editwar beteiligt und selbst gesperrt bzw nach der Sperrung Änderungen vorgenommen) bei der Sperrung. --Idag 11:20, 21. Apr. 2008 (CEST)

Falls du dich fragst, warum dein Antrag so zäh bearbeitet wird: Es wäre wirklich hilfreich, wenn du die Vorlagen benutzen und die richtigen Artikeltitel angeben würdest, damit man direkt Zugang zu Seitenschutzlogbuch und Versionsgeschichte hat. Die Begründung ist zudem nicht sehr überzeugend, die eigentliche Frage ist, wird der Edit-War weitergehen? --Streifengrasmaus 17:42, 22. Apr. 2008 (CEST)

Die „Begründung“ ist nach einem Blick in die Versionsgeschichte auch nicht wirklich haltbar. Ansonsten volle Zustimmung zu Streifengrasmaus. Abgelehnt -- Achates You’re not at home ... 17:47, 22. Apr. 2008 (CEST)

Ist ruhig und Bearbeitungsbedarf gibt es auch. Jesusfreund 19:02, 22. Apr. 2008 (CEST)

Vorlage? Bitte? Wieder frei. --Streifengrasmaus 19:19, 22. Apr. 2008 (CEST)

Der Editwar, weswegen die Seite gesperrt ist, ist zwei Monate alt. Ich weiß nicht, ob die Zeit ausreicht, um den Artikel wieder zu entsperren. Wenn nicht, wäre es nett, wenn ein Admin mal den unsinnigen Link unter Siehe auch entfernen könnte. --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 20:19, 22. Apr. 2008 (CEST)

Auf Versuch wieder frei. Die Sache scheint wohl eindeutig zu sein. Halbgesperrt und beobachtet (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Jodo (Diskussion • Beiträge) 21:02, 22. Apr. 2008 (CEST))

Bitte „Diskussion:Kurt Gerstein“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: seit 2006 gesperrt, warum sollte die Disk eher vandaliert werden, als der Artikel selbst? --83.215.27.89 02:16, 23. Apr. 2008 (CEST) P.S. Warum wird die Seite eigentlich hier nicht gelistet? --83.215.27.89 02:19, 23. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „Diskussion:Drake-Gleichung“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: siehe oben, noch so eine uralte Sperre. --83.215.27.89 02:23, 23. Apr. 2008 (CEST)

das P.S. kann ich leider nicht beantworten, entsperrt sind die Disks jetzt aber. Gruß, --NoCultureIcons 02:46, 23. Apr. 2008 (CEST)

ich hab mal ein bisschen gesucht und festgestellt, dass da noch einige Sperren aus 2006 sind, die auf Spezial:Geschützte Seiten nicht angezeigt werden. Ich denke, zumindest die folgenden können wohl mittlerweile freigegeben werden. (Falls jemandem langweilig ist :) --69.23.97.242 03:55, 23. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „Diskussion:Ahmet Ertegün“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:  Ok

Bitte „Diskussion:Bärbel Bohley“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:  Ok

Bitte „Diskussion:Ignaz Goldziher“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:  Ok

Bitte „Diskussion:Klassenlose Gesellschaft“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:  Ok

Bitte „Diskussion:Michelson-Morley-Experiment“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:  Ok

Bitte „Diskussion:Ulf Fink“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:  Ok

Bitte „Diskussion:Cupola“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:  Ok

Bitte „Diskussion:SOSTAR-X“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:  Ok

Bitte „Diskussion:Diktatur des Proletariats“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:  Ok

Bitte „Diskussion:Leuchter-Report“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:  Ok

Bitte „Diskussion:Lotus-Ford“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ok

Bitte „Diskussion:Sven Petke“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ok

Bitte „Diskussion:Tendabahn“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ok

Bitte „Diskussion:Drafi Deutscher“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ok

Bitte „Diskussion:Eric Weber“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ok

Bitte „Diskussion:Höherer Dienst“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ok

Bitte „Diskussion:Korona (Sonne)“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ok

Bitte „Diskussion:Kosmologie“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ok

Bitte „Diskussion:Missionsbefehl“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ok

Bitte das Lemma „Diskussion:Radiokohlenstoffdatierung“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Ok

Bitte „Diskussion:Rastow“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ok

Bitte „Diskussion:Brönner-Umschau-Gruppe“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ok

Bitte „Diskussion:Abdullah Öcalan“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ok

Die ersten 5 erledigt, zu müde zum Weitermachen ;). Gruß, --NoCultureIcons 04:29, 23. Apr. 2008 (CEST)

Weitere 5 hab' ich übernommen; der nächste bitte :) --JuTa Talk 08:16, 23. Apr. 2008 (CEST)

Die letzten 5 ich. sугсго 10:04, 23. Apr. 2008 (CEST)

ich hab den mittigen Rest übernommen --schlendrian •λ• 10:20, 23. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „Rania Zeriri“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Warum ist es uns nicht gestattet einen Artikel über sie zu schreiben??? Viele andere Teilnehmer von DSDS haben auch einen eigenen Artikel! Wir bitten um Erlaubnis einen zu verfasssen! www.rania-zeriri.de

--Medu 11:06, 22. Apr. 2008 (CEST)

Folge dem dortigen Link: Wikipedia:Präventivsperre für Castingshowteilnehmer. --Streifengrasmaus 17:36, 22. Apr. 2008 (CEST)

Aber warum begründet die Teilnahme an einer Castingshow keine Relevanz? Das Verstehen wir hier alle nicht! Das hat doch eine Relevanz! Können wir einen Artikel schreiben sobald Sie ausgeschieden ist oder erst zum Ende der Staffel?

--89.51.149.101 18:20, 22. Apr. 2008 (CEST)

Sie kann einen Artikel bekommen, wenn sie gewinnt oder in anderer Weise unsere Wikipedia:Relevanzkriterien erfüllt, zum Beispiel durch eine Chartplatzierung oder ein Album als Einzelkünstlerin. Die Teilnahme an einer Fernsehshow reicht nicht. --Streifengrasmaus 18:30, 22. Apr. 2008 (CEST)

Warum haben dann ehemalige DSDS Teilnehmer wie Gunther Göbbel und andere eine Seite obwohl die keine Sau kennt!

Gunther Göbbel hat keine eigene Seite, das ist eine Weiterleitung auf Lemon Ice, und Lemon Ice ist wiederum aufgrund der Chartplatzierungen relevant. Wenn du einen DSDS-Teilnehmer findest, der die Relevanzkriterien nicht erfüllt, sag bescheid, es wäre mir ein außerordentliches Vergnügen, einen Löschantrag zu stellen. --Streifengrasmaus 14:25, 23. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „Mike Millar“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Ich habe mir viel Mühe gegeben, dieser Artikel zu erstellen. Trotz des Hinweises, daß der Artikel auch noch garnicht fertig ist und der ausdrücklichen Bitte, dies doch zu lassen, wird der Artikel von einem Teilnehmer ständig komplett auch im Design umgestellt. Nach meinem Verständnis kann es nicht sein, daß ein Artikel überwiegend unter dem Aspekt des eigenen Designgeschmacks verändert wird. Hier sollte man sich doch auf Korrekturen und Erweiterungen beschränken. Sonst habe ich zu einer solch mühevollen Arbeit keine Lust mehr... --Nashman116 20:40, 22. Apr. 2008 (CEST)

Es geht hier nicht um eigenen Geschmack, sondern um das Format wie ein guter Artikel auszusehen hat, z.B. bezüglich Verlinkungen. Mehr hab ich gar nicht gemacht... Du kannst ja mal den Link zu deiner "Formatierungsleiche", die an Zeichen übrigens fast doppelt so viel Speicherplatz einnimmt wie meine formatierte Version, hier einstellen. -- Thomas ^✉ 20:46, 22. Apr. 2008 (CEST)

Da hat Thomas recht, seine Formatierung entspricht Wikipedia:Verlinken und Wikipedia:Formatvorlage Biografie, ist also nicht sein eigener Geschmack, sondern Konsens hier in der Wikipedia. Wo ist das Problem damit, er verändert ja den Inhalt nicht? --Streifengrasmaus 21:05, 22. Apr. 2008 (CEST)

Danke für die Zustimmung! Ich habe den Benutzer bereits auf der Diskussionsseite des Artikels auf diverse Wikipedia-Links hingewiesen. Scheinbar hat er aber das Gefühl, dass ich ihn ärgern will. -- Thomas ^✉ 21:06, 22. Apr. 2008 (CEST)

Irgendwie scheint ihr einfach nich zu kapieren, worum es mir geht!? Kein Wunder, denn ihr seit zu sehr damit beschäftigt, euch gegenseitig die Hände zu schütteln und auf die Schulter zu klopfen. Also versuchen wir es nocheinmal, bevor ich resignierend aufgebe und euch in eurer Wiki-Welt zurücklasse und in die Realität zurückkehre: Es ist richtig, daß ich zum ersten Mal einen komletten Artikel einstelle. Um so mehr Mühe und Zeit hat das gekostet. Die entsprechenden Anleitungen, Hinweise, Tips u.s.w. sind sehr umfangreich und für den Laien nicht immer gleich verständlich. MEHRFACH habe ich darauf hingewiesen, daß der Artikel noch nicht fertig ist. Muss denn das wirklich alles am gleichen Tag geschehen, weil sonst innerhalb von zwei Stunden jemand kommt, und alles ummodelt??? Ich wollte dies anhand des fertigen Artikels und der Anleitungen Schritt für Schritt selber machen und dies dabei erlernen...ABER....keine Chance...die Wiki-Sherrifs sind immer schneller. Das zweite aber ist, daß der gesamte Artikel sehr wohl ebenso inhaltlich wie im Design umgestaltet wurde, worin ich ersten keinen Sinn sehe worin wie gesagt auch nicht der Sinn von Wikipedia liegen kann. Ich habe mich nicht zuletzt auch an anderen bestehenden Seiten orientiert, aber gewisse Designwünsche scheinen halt nicht für alle zu gelten. Nochmal: nichts gegen Korrekturen und Erweiterungen. Davon lebt dieses Portal ja. Aber nicht so! Sonst vergeht Neulingen ganz, ganz schnell die Lust durch Frust. Aber vielleicht wollt ihr ja mit aller Gewalt unter Euch bleiben...dann weiterhin viel Spaß! --Nashman116 18:54, 23. Apr. 2008 (CEST)

Willst du das nicht verstehen??? Du sagst doch selbst „...nichts gegen Korrekturen...“. Ich habe nichts anderes getan, als das Format dem Wikipedia-Standard entsprechend zu korrigieren... Welcher Artikel, an dem du dich orientiert hast, soll denn bitte so aussehen? -- Thomas ^✉ 19:03, 23. Apr. 2008 (CEST)

Wenn du vorhast, an einem Artikel zu Übungszwecken alleine rumzuwerkeln, würde ich vorschlagen, das auf einer Unterseite in deinem eigenen Benutzernamensraum zu machen; im Artikelnamensraum funktioniert das nicht, da muss man Verbesserungen (und das scheinen mir in diesem Fall die Änderungen von Thomas280784 zu sein) hinnehmen. Du kannst dir aber trotzdem sicher sein, dass deine Arbeit an diesem Artikel von anderen Wikipedianern durchaus geschätzt wird, umgekehrt wäre es aber gut, wenn du konstruktive Mitarbeit anderer nicht negativ auffassen würdest. Viele Grüße, --NoCultureIcons 19:14, 23. Apr. 2008 (CEST)

Zustimmung. Niemand erwartet von dir, dass du als Neuling alle Formatierungsregeln kennst. Dass Thomas an deinem Artikel Veränderungen vorgenommen hat, ist keine Kritik an deiner Arbeit, sondern lediglich Teil des Wiki-Prinzips, jeder darf hier verändern und verbessern (und nur das tat er). Wie andere Artikel aussehen, ist nur begrenzt aussagekräftig, unter Umständen hat nur noch niemand Zeit gefunden, den Artikel, den du als Beispiel gewählt hast, zu wikifizieren oder es hat ihn kürzlich jemand verändert, der die Regeln auch nicht kannte. Vielleicht hast du ja Interesse an unserem Wikipedia:Mentorenprogramm. --Streifengrasmaus 19:49, 23. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „Iran“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Seit 2 Jahren 1 hat doch dort keine "IP" mehr vandaliert, wie ihr es so schön nennt. Könnte man mal langsam wieder freimachen. Als "IP" würde ich zumindest gerne mal was ergänzen, was nichts mit "Vandalismus" zu tun hat... vllt. gibt es sogar andere konstruktive IPs, die gerne an diesem Artikel mitarbeiten würden, die nur nicht wissen, wo sie ne Freigabe beantragen können... oder wie ich keinen Bock haben extra nen Account anzulegen. ;) Auf jeden Fall vielen Dank und viel Spaß noch. Man liest sich ;) --84.63.125.2 02:08, 23. Apr. 2008 (CEST)

Ich glaube, den Admins die sich das bisher angeschaut haben gefällt die Halbsperre ganz gut. Account anlegen und 4 Tage warten ist wohl die bessere Idee (so aufwändig ist das ja mal nicht, soll sogar Leute geben die das hobbymäßig betreiben). Gruß, --NoCultureIcons 18:32, 23. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „Coldmirror“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Ich finde, man sollte eine Seite über Coldmirror schrieben dürfen! Denn sie ist eine Künstlerin und deswegen finde ich, es sollte etwas über sie in Wiki stehen! --Lena G. 13:20, 23. Apr. 2008 (CEST)

Ist für uns irrelevant. --Streifengrasmaus 17:14, 23. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „Zionismus“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Kann wohl freigegeben werden, der Sperrgrund hat sich erledigt.

(Der Revertierer hat kundgetan, es habe sich um einen "Testballon" gehandelt.)

Jesusfreund 15:35, 23. Apr. 2008 (CEST)

Welcher Revertierer? Diff-Link? - Kann man nicht eigentlich auch noch bis morgen früh warten, bis die kurze Sperre sowieso ausläuft?--Pacogo7 16:19, 23. Apr. 2008 (CEST)

Zurück auf Halbsperre (die wohl leider dauerhaft nötig ist). Gruß, Stefan64 16:32, 23. Apr. 2008 (CEST)

Danke. Mitbeobachten ist sicher nicht verkehrt. Jesusfreund 16:43, 23. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe bei der Domenikanischen Republik gesehen das was zur Fahne steht. Da dachte ich bei Kosovo könnte man es auch machen, dann hab ich noch den Artikel "Fahne des Kosovos" gelesen, und dort steht genau das passene das man nur Kopieren, einbisschen abändern und einfügen könnte. Vorgeschlagene Version: Die Flagge des Kosovo wurde anlässlich der Unabhängigkeitserklärung durch das kosovarische Parlament am 17. Februar 2008 angenommen. Sie zeigt sechs weiße Sterne in einem leichten Bogen über den goldenen Umrissen des Kosovos auf blauem Grund. Der blaue Hintergrund steht für „die Hoffnung der Bevölkerung des Kosovo auf eine Einbindung in die bestehenden euro-atlantischen Strukturen“.[3] Die Sterne stehen für die ethnischen Gruppen der Albaner, Bosniaken, Roma, Serben, Türken und die restlichen Minderheiten. Andere Quellen ordnen den sechsten Stern den Goranen zu, wodurch die Gruppen der Aschkali und Kosovo-Ägypter mit den Roma zusammengefasst werden. Vorbild ist die Flagge der Europäischen Union. --Muhi 17:12, 23. Apr. 2008 (CEST)

Stellst du deinen Vorschlag bitte auf der Diskussionsseite des Artikels vor? --Streifengrasmaus 17:15, 23. Apr. 2008 (CEST)

Ok, danke! Gruss--Muhi 17:27, 23. Apr. 2008 (CEST)

Ich verstehe die Vollsperrung angesichts dieser gesammelten Beiträge von Djfido sowieso nicht. Das sollte umgehend auf Halbsperre zurück und der Benutzer wegen EW gesperrt werden. --Matthiasb 08:44, 24. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „Günter Ederer“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Die Seite weist im jetzigen Zustand eine erhebliche Schieflage dar. Die Diskussion ist seit Monaten abgeflaut und es gibt die Bereitschaft den Streit nicht durch Löschung vorhandener kritisch anzusehender Einträge sondern durch umfangreiche Ergänzungen zu lösen.

--7Pinguine 23:21, 23. Apr. 2008 (CEST)

Zwar definitiv nicht abgeflaut (Benutzer Diskussion:Eintragung ins Nichts#Paranoia), aber der Schutz ist am 10. April ausgelaufen. --Simon-Martin 08:47, 24. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „Tiefenschärfe“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Nochmals (obwohl gestern schon vorglegt): Der Redirect Tiefenschärfe -> Abbildungstiefe ist Humbug!
Da kein Konsens erzielbar ist, bitte die Begriffsklärungsseite direkt im Lemma Tiefenschärfe einarbeiten.
--- Cocker :wq 08:20, 22. Apr. 2008 (CEST)

Ja, es ist Humbug! Aber fotografische Fachbücher interessieren offenbar nicht. Entweder Begriffserklärung oder Redirekt auf Schärfentiefe. Das wurde jahrelang diskutiert und mühsam ein Konsens erarbeitet. Schaut doch mal auf Diskussion:Schärfentiefe, das Thema zieht sich seit mehr als 4 Jahren durch den Artikel. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 11:54, 22. Apr. 2008 (CEST) PS: lieber nicht entsperren, einer der Foto-Admins kann das doch gleich umsetzen...

Begriffsklärung! Das ist die für alle Parteien neutralste Lösung. Gesperrt kann es ruhig bleiben.
--- Cocker :wq 13:50, 22. Apr. 2008 (CEST)

Erst Einigung, dann Entsperrung, wie immer. Im Zweifel Konfliktlösungsmöglichkeiten wie Wikipedia:Dritte Meinung oder Wikipedia:Vermittlungsausschuss in Anspruch nehmen. Mit Adminknöpfen wird jedenfalls keine Entscheidung herbeigeführt und in Wunschversionen gesperrt werden. --Streifengrasmaus 17:34, 22. Apr. 2008 (CEST)

Reichen 4 Jahre Diskussion nicht? muß da wirklich der Vermittlungsausschß bemüht werden? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 23:01, 22. Apr. 2008 (CEST)

Wenn ihr euch nach vier Jahren immer noch nicht einig seid, offenbar schon. Oder gibt es eine Lösung, die nicht zu einem Edit-War führen würde? --Streifengrasmaus 23:48, 22. Apr. 2008 (CEST)

Die lange Diskussion ging lediglich darum, ob der jetztige Artikel Schärfentiefe so heißt wie jetzt oder aber Tiefenschärfe. Als Kompromiß wurde festgelegt, daß beide Begriffe synonym verwandt werden, ersterer aber offenbar gebräuchlicher ist. Die jetzige Lösung verwirrt den Leser, weil er nicht mehr das bekommt, was er erwartet. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 06:11, 23. Apr. 2008 (CEST)

Und wird dieser Kompromiss von allen Parteien akzeptiert? Das ist doch alles, was ich wissen will, die technischen Details interessieren mich nicht die Bohne. --Streifengrasmaus 14:22, 23. Apr. 2008 (CEST)

Dass dieser Kompromiss (Tiefenschärfe als Begriffsklärungsseite auf Schärfentiefe und Abbildungstiefe) akzeptiert wird, lese ich so aus der Diskussionsseite heraus. Ja.
--- Cocker :wq 17:08, 24. Apr. 2008 (CEST)

Die Frage, ob man sich mit der jüngsten deutschen Geschichte unter Nennung von Personennamen beschäftigen darf, wird am Fall Holm Singer "IM Schubert" seit zwei Monaten bis hin zu Spiegel und Tagesschau breit diskutiert. (Ein ehemaliger Stasi-Spitzel hat das Verbot einer Ausstellung erwirkt, siehe Benutzer:Kolja21/IM Schubert.) Der betreffende Artikel wurde per SLA entsorgt, das Lemma gesperrt. Bitte Lemma entsperren. --Kolja21 18:33, 23. Apr. 2008 (CEST)

Vorher die Löschdiskussion zu Holm Singer berücksichtigen --Wangen 18:38, 23. Apr. 2008 (CEST)

Damit wirst du zur Wikipedia:Löschprüfung gehen müssen, es handelt sich ja um die Rücknahme einer Löschentscheidung. --Streifengrasmaus 19:52, 23. Apr. 2008 (CEST)

Ich will nicht den alten Artikel wieder hergestellt haben, sondern eine Entsperrung des Lemmas. Außerdem haben mittlerweile auch bei der Löschprüfung die deutschen Juristen die Macht übernommen. Auf meinen letzten Antrag bekam ich die Antwort: "Ungültiger Antrag, da keine Ansprache des löschenden Admins." Dann schreibe ich lieber auf Englisch. --Kolja21 01:51, 24. Apr. 2008 (CEST)

Ist mir klar, aber der Artikel wurde nicht wegen schlechter Qualität, sondern wegen Irrelevanz gelöscht. Daran ändert ein neuer Text erstmal gar nichts. Ich kann hier nicht in der Hinterkammer die Entscheidungen von anderen Admins revidieren, du musst auf WP:LP nachweisen, dass sich an der Relevanz was geändert hat. Und ja, vorher muss der löschende Admin angesprochen werden, vielleicht überdenkt der ja seine Entscheidung. --Streifengrasmaus 12:25, 24. Apr. 2008 (CEST)

P.S.: Bei LP wird auch gerade diskutiert, ob das Abbügeln von Anträgen mit dieser Begründung so wahnsinnig sinnvoll ist. Das wird sich also vermutlich nicht wiederholen. --Streifengrasmaus 16:04, 24. Apr. 2008 (CEST)

Danke für die Antwort. Es wäre in der Tat zu hoffen, dass auf solche formal-juristischen Begründungen möglichst selten zurückgegriffen wird. Gruß --Kolja21 19:39, 24. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „Biogas“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Dieser Artikel ist, was den Bereich Biogasentschwefelung angeht, nicht mehr auf dem neuesten Stand der Technik, bzw. teilweise etwas ungenau.

--MFD 13:16, 24. Apr. 2008 (CEST)

In zwei Tagen darfst du den Artikel sowieso editieren, da du dann 3 Tage angemeldet bist und der Seitenschutz wegfällt. Entsperren möchte ich nur ungern, da wirklich ziemlich viel Dummfug von IPs bei dem Lemma kommt. jodo 16:16, 24. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „Rudi Dutschke“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Über drei von vier Streitpunkten besteht Konsens, damit ist eine Sperrung höchstens noch bis morgen gerechtfertigt, würd ich meinen. Aber mit beobachten, wer nach Entsperrung edit war neu beginnt, wäre trotzdem gut. Jesusfreund 15:17, 24. Apr. 2008 (CEST)

Der vierte Dissenspunkt ist durch Löschung der Kat, der niemand widersprochen hat, auch erledigt. Jesusfreund 15:21, 24. Apr. 2008 (CEST)

Schlüssel wieder rumgedreht. Sargoth^¿!± 15:23, 24. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „Ubuntu“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Vorhin nervten da einige IPs, die voreilig die neue Version propagieren wollten, daher halbsperre. Jetzt würde ich gerne die konstruktive Arbeit, die aus der erhöhten Aufmerksamkeit resultiert nutzen ;) --TheK? 19:27, 24. Apr. 2008 (CEST)

Wenn du das auch auf deine Beobachtungsliste nimmst wieder entsperrt jodo 23:30, 24. Apr. 2008 (CEST)

Auf der Watch ist der über 1 Jahr ;) --TheK? 23:42, 24. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „Markus“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Die rumänische Form von Markus fehlt. Zudem besteht die Möglichkeit den Artikel auch auf rumänisch zu schreiben. Begründung: Dieser Artikel steht in einigen anderen Sprachen zur Verfügung die keinen lateinischen Hintergrund haben, dementsprechend weit ist die Form von Markus in diesen Sprachen vom Original entfernt. Im Gegensatz zu diesen Sprachen hat rumänisch einen lateinischen Hintergrund, genau wie der Name Markus.

--80.129.67.46 23:51, 24. Apr. 2008 (CEST)

Gib bitte deine Änderungswünsche (Namensformen, Interwikilinks…) auf der Diskussionsseite an. Vornamenartikel sind per se sehr vandalismusanfällig, so dass ich eine Entsperrung sehr kritisch sehe. --Dundak ☎ 23:57, 24. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „Enigma (Maschine)“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Die Sperrzeit ist seit über einer halben Stunde abgelaufen und ich möchte gerne die durch den Benutzer TheK eingefügten sachlichen Fehler im Text bereinigen (siehe Diskussuion). --OS 09:04, 25. Apr. 2008 (CEST)

Erledigt sich gleich von alleine. Die Sperrdauer ist UTC, wir haben CEST, also UTC + 2 .... Schau mal um 10:29 CEST noch mal nach. --Guandalug 09:59, 25. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „Mikrowellenherd“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Seit September 2006 halbgesperrt.

--Nicor 17:53, 25. Apr. 2008 (CEST)

Dat können wir wohl riskieren. --Streifengrasmaus 20:13, 25. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „Qibla“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Der Grund für die Entsperrung lässt sich hier nachlesen. In Kürze: Benutzer:Koenraad sperrte die Seite mit der fadenscheinigen Begründung, das Bild das eingefügt werden sollte (Bild:Qibla.JPG) werde bald gelöscht. Weder war er bereit, einen Grund für die Löschung des Bildes zu nennen, noch warum es nicht in den Artikel soll. Da das Bild bis heute (über 5 Wochen später) immer noch nicht gelöscht ist, ist die Sperr"begründung" hinfällig. --87.1.53.12 00:34, 26. Apr. 2008 (CEST)

Die IP mit dem großen Interesse an dem Bild mit der Gebetsrichtung aus dem Zimmer von Benutzer:Orientalist wanderte auf meiner Disk innerhalb von 20 Minuten von Oslo nach New Jersey, wenige Minuten später war sie in Maryland, nach einer Stunde war sie in Sachsen angekommen. Ziemlich viel Verschleierungstaktik. Heute kommt die IP aus Bologna. Wie machst du das eigentlich, liebe IP? PS, das administrative Urteil überlasse ich den Kollegen. --Koenraad ^Diskussion 08:58, 26. Apr. 2008 (CEST)

Ist nur halbgesperrt. Anmelden - vier Tage warten - editieren. --Streifengrasmaus 11:52, 26. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „Alfred de Zayas“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Auf der DiskSeite gab es eine Abstimmung, nach der mit 5:1 entschieden wurde, den strittigen Absatz ganz zu streichen. Dies sollte jetzt ausgeführt werden können. --Idag 13:17, 24. Apr. 2008 (CEST)

Unter welcher Überschrift findet man das auf der Diskussionsseite. Blick da nicht ganz durch. jodo 23:29, 24. Apr. 2008 (CEST)

[12] Vermutlich meint Idag die Stimmen einer Abstimm-Socke, eines anonymen Users der nicht signiert hat und vermutlich nicht einmal deutsch spricht, und die eines Users, der sich eh nur wegen dem Zayas-Artikel angemeldet hat und deutlich die Pro-Zayas Seite vertritt. --ChrisHH 06:52, 25. Apr. 2008 (CEST)

Und meine (halbe) Stimme und die einer anderen IP. Übrigens, Johann hat auch in anderen Artikeln gewerkelt, daher behaupte bitte nicht sowas (gehe bitte von WP:AGF aus!) --Yikrazuul 10:20, 25. Apr. 2008 (CEST)

Also was ist jetzt mit der Entsperrung? Nochmals: Mit der Löschung des strittigen Satzes soll der Konfliktgrund beseitigt werden. Das ist mehrheitlich von den Streitparteien beschlossen worden. Der gleiche Konflikt wird mit den gleichen Argumenten von Benutzer:Giro übrigens auch im Artikel Wehrmacht-Untersuchungsstelle betrieben. Einmal reicht doch wohl! Weiters gibt es noch genügend Artikel zum Thema "Drittes Reich" in denen sich Giro mit seinen POV austoben kann und dies auch augenscheinlich tut. --Idag 10:59, 25. Apr. 2008 (CEST)

Ich bin da zugebenermaßen nicht mehr neutral, aber ich hab schon überzeugendere Abstimmungsergebnisse gelesen. Ich fürchte, dass das auf Edit-War Nr. 131 in diesem Artikel hinausläuft. --Streifengrasmaus 12:36, 25. Apr. 2008 (CEST)

Es haben sich die Leute an der Abstimmung beteiligt, die den Konflikt geführt haben. Ich möchte nochmals sagen, dass der gleiche Konflikt auch im Artikel Wehrmacht-Untersuchungsstelle ausgetragen wird. Dort soll dann eine inhaltliche Lösung gefunden werden, der Dampf aber aus dem Artikel de Zayas rausgenommen werden. Ansonsten wird das ein Ärger ohne Ende, weil alle Argumente längst ausgetauscht sind und es längst nicht mehr um eine inhaltliche Klärung, sondern um politische Besserwisserei geht. Besser wäre es, wenn die Admins nach der Löschung des Satzes darauf achten würden, dass der Artikel nicht mehr unnötig aufgeblasen wird, denn über die Person de Zayas ist dann eigentlich alles gesagt. --Idag 12:58, 25. Apr. 2008 (CEST)

Das ganze ist eine Farce und die Hintergründe offensichtlich: Kritik tilgen und de Z.s Selbstbeweihräucherung Tor und Tür öffnen. Wenn hier tatsächlich ein Meinungsbild angestrebt ist, dann sollten aber wenigstens die diesbezüglichen Grundprinzipien berücksichtigt werden. Alternativ könnten wir natürlich gleich einen Redirect auf de Z.s Homepage setzen. Obwohl, der Inhalt ist größtenteils ja schon hier gepostet worden. --Quasimodogeniti 15:59, 25. Apr. 2008 (CEST)

Da ich den Artikel bereits seit dem Jahreswechsel beobachte (wenngleich ich mich höchst selten in die Diskussion einmische) möchte ich darum bitten, dass dem Entsperrwunsch nicht statt gegeben wird. M.E. ist kein Konsens über den strittigen Absatz erzielt worden, der nächste Editwar ist, wie Streifengrasmaus bereits zutreffend vermutete, absehbar. Das angesprochene "Meinungsbild" ist m.E. zur Befriedung des Artikels absolut untauglich. --Carol.Christiansen 12:41, 26. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „Etappe (Zeitschrift)“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Der Artikel wurde von KarlV vandalisiert, indem er einen von mir eingestellten, mit Belegen versehenen Absatz mehrfach total löschte, ohne sich auf eine sachbezogene Diskussion oder eine Konsensfindung einzulassen (s. dennoch: Diskuseite zum Artikel). Nach einem stur geführten edit war meldete dann er mich als den Vandalen, worauf sofort eine Sperre des Artikels erfolgte. Deshalb ist die jetzt gesperrte Version des Artikels die vandalisierte Version. Ich würde sie gern wieder herstellen. --Nescio* 16:15, 25. Apr. 2008 (CEST)

Als Sperrender votiere ich gegen die Entsperrung. Mal davon abgesehen, dass die Sperrung immer in der falschen Version erfolgt, sehe ich nicht, dass in der Sache auf der Diskseite bereits ein Konsens erreicht wurde. --He3nry Disk. 16:21, 25. Apr. 2008 (CEST)

Das stimmt. Wenn du aber die bisherige Diskussion kennst, frage ich dich: Wie soll's weitergehen? Für eine Konsenslösung war ich immer offen, KarlV aber nicht: wie ersichtlich, hat er stets total gelöscht (incl. einiger kl. Korrekturen, die ich an anderen Stellen des Artikels gemacht hatte).

Was spricht dagegen, den Zustand vor der Vandalisierung wieder herzustellen und dem Vandalisierenden „ans Herz zu legen“, nicht erneut einen edit war zu veranstalten und sich zwecks Konsenslösung auf meine Argumentation einzulassen?

--Nescio* 16:51, 25. Apr. 2008 (CEST)

Dass das "vandalisiert" wurde ist Deine Interpretation. Ich gehe mal davon aus, dass KarlV das anders sieht. --He3nry Disk. 17:00, 25. Apr. 2008 (CEST)

Das glaube ich auch. Da du aber gesperrt hast und entsperren könntest, frage ich, wie du das siehst. Hältst du meinen Beitrag zum Artikel für Vandalismus? Wenn ja, wäre eine Begründung ganz nett.

OK, du bist gegen Entsperrung wegen fehlender Konsenslösung. Ich werde KarlV also noch einmal ausdrücklich bitten, an einer mitzuwirken.

--Nescio* 17:33, 25. Apr. 2008 (CEST)

Das ist nicht nur He3nry, im Allgemeinen wird ohne Konsens nicht entsperrt, sonst geht der Edit-War ja weiter. Ich markiere das hier mal als erledigt, bis sich in der Diskussion was nennenswertes getan hat. --Streifengrasmaus 20:15, 25. Apr. 2008 (CEST)

Ihr Admins habt natürlich viel zu tun und könnt euch deshalb leider mit so einem „Fall“ nicht im Detail befassen. Deshalb konnte ein alter VM-Hase wie KarlV wieder einmal seine seit Jahren praktizierte — auf der DiskS dokumentierte — Blockade durchsetzen. Sein ruppiges Auftreten hielt er wohl gegenüber einem Rechtsextremisten (oder R-Sympathisanten), zu dem er (der „Experte“ lt. Selbstdarst.) mich erklärte, für angemessen. Ich habe ihn jedenfalls jetzt auf der DiskS noch einmal ausdrücklich gebeten, sich für eine Konsenslösung zu erwärmen. Ob er jetzt, wo ja seine Version wunschgemäß per Sperrung eingefroren ist, reagiert, bleibt abzuwarten.

--Nescio* 13:05, 26. Apr. 2008 (CEST)

Bitte das Lemma „JCNetwork“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Die LP ist noch nicht einmal komplett durch und schon kommt eine Sperrung des Lemmas? Unglaublich...

--DennisK 10:15, 26. Apr. 2008 (CEST)

Falls ein Admin in der LP auf Wiederherstellen entscheidet, wird er zweifellos auch die Sperre aufheben. --Logo 10:19, 26. Apr. 2008 (CEST)

Wieso erledigt? Sehe ich nicht so, da ein laufendes Prüfungsverfahren läuft. Wie hier mit Institutionen umgegangen wird, die deutschlandweite Anerkennung haben, lässt tief blicken, was wohl hintergründig für eine Meinung gegen das JCNetwork aufgebaut wurde. Das wird mir mittlerweile fast stündlich schon klarer. Gruß, -- DennisK 10:21, 26. Apr. 2008 (CEST)

Das erledigt heißt hier erledigt. Die LP läuft natürlich weiter. Aber bis dort eine Entscheidung getroffen wurde bleibt das Lemma gesperrt jodo 13:03, 26. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „Atze Schröder“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Bevor jemand fragt - ich möchte ihn nur halbgesperrt haben! Weil es mal wieder Zeit wird es zu versuchen und man einiges hinzufügen muss (z.b. seinen neuen eigenen Film...). Gruß, --Jange 10:44, 26. Apr. 2008 (CEST)

Da ich mich zuvor auf der Diskussionsseite des Artikels anders geäußert hatte möchte ich kurz darauf hinweisen, dass ich inzwischen keine Bedenken mehr habe, den Artikel zu entsperren und zu ändern. --Carol.Christiansen 13:00, 26. Apr. 2008 (CEST)

Ist jetzt auf Halbsperre. --Voyager 13:03, 26. Apr. 2008 (CEST)

Danke.--Jange 17:27, 26. Apr. 2008 (CEST)

Die Polizei ist seit mehr als einem Jahr wieder aus dem Wald abgezogen und der Mörder an anderer Stelle verhaftet, damit sollte der IP-Befall auch beendet sein. Prolineserver 13:04, 26. Apr. 2008 (CEST)

Entsperrt und beobachtet jodo 13:05, 26. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „Studentische Unternehmensberatung“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: 2 Jahre Halbsperrung dürften reichen. --blunt _beef? 13:34, 26. Apr. 2008 (CEST)

frei -- Complex 13:35, 26. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „Rechtsextremismus“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Die Seite ist bereits seit über zwei Jahren halbgesperrt. Da ich in den letzten Monaten versucht habe, die Seite zu verbessern, allerdings das Feedback sehr spärlich ausfällt, wollte ich den Vorschlag unterbreiten die Seite gänzlich zu entsperren. Mir ist durchaus bewusst, dass sich nach einiger Zeit wohl wieder ein paar Vandalen einfinden werden, aber ich denke der Artikel hat bereits ein solches Mass an Qualität erreicht, dass Vandalismusattacken leicht erkannt werden können. Im Moment befindet sich der Artikel im Review und es wäre hilfreich, wenn alle wieder an der Verbesserung der Seite arbeiten könnten.

--Hao Xi 14:36, 26. Apr. 2008 (CEST)

Leiser Widerspruch. Man muss einfach schauen, was bisher von IPs an konstruktiven Beiträgen auf der Disku kam.

Dann kommt man unschwer zu dem Eindruck, auf diese Art "Feedback" ohne weiteres verzichten zu können.

Deine Arbeit am Artikel ist übrigens spitze. Mach sie dir nicht selber kaputt, indem du dich ohne Not in Dauerkonflikte verwickeln lässt.

Wer mitarbeiten will, lässt sich davon nie und nimmer durch eine Halbsperre abhalten.

Es ist halt wohl leider so, dass immer weniger wirklich mitarbeiten wollen oder können,da sie meinen dafür zuwenig Ahnung von einem Thema zu haben und/oder die ätzende Diskussionskultur meiden wollen (zu Recht) - oder es gerade geil finden, unter IP den steten unerkannten Störenfried geben zu können.

Da würde eine Artikelfreigabe für Vandalen auch keine Trendwende schaffen ... ;-) Gruß, Jesusfreund 22:40, 26. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „Alexander der Große“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Dieses sehr interresante Thema sollte jeder bearbeiten können, ich wollte den gordischen Knoten hinzufügen, konnte aber nicht.

--87.179.226.136 22:27, 26. Apr. 2008 (CEST)

Wieder 'ne 2006 - Altsperre, nur so zur Info. --Guandalug 22:28, 26. Apr. 2008 (CEST)

Frei, mal gucken, ob das auf Dauer gutgeht. Viele Grüße, —mnh·∇· 22:39, 26. Apr. 2008 (CEST)

Und ein Nachtrag: Der gordische Knoten ist im Text erwähnt (im Abschnitt „Beginn des Persienfeldzugs (334–333 v. Chr.)“). --Henriette 22:42, 26. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „Astrologie“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ist schon wieder über drei Monate zu.

--Zipferlak 23:43, 25. Apr. 2008 (CEST)

Schau dir mal das Sperrlogbuch an. Seit Sommer 2006 gab es mehrere Entsperrversuche, die alle gescheitert sind. Grüße -- kh80 •?!• 23:54, 25. Apr. 2008 (CEST)

Nur weil Nina und Fossa sich damals nicht einigen konnten, soll der Artikel für Verbesserungen nach dem Wiki-Prinzip dauerhaft blockiert bleiben ? Das finde ich nicht gut. --Zipferlak 00:02, 26. Apr. 2008 (CEST)

Rein wahrscheinlichkeitstheoretisch werden immer alle „Entsperrversuche“ irgendwann „scheitern“. Ohne konkreten Anlass oder Argument bitte entsperren. --Gamma ɣ 23:44, 26. Apr. 2008 (CEST)

Ich bin dann mal mutig, aber nicht mutig genug, um ganz frei zu geben. Sollten die üblichen Verdächtigen dort weitermachen, wo sie aufgehört haben, wäre ich für das großzügige Verteilen von kurzfristigen Benutzersperren. --Streifengrasmaus 12:00, 27. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „Luca Toni“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Kein Vandalismus mehr vorhanden

--200.155.105.82 07:09, 27. Apr. 2008 (CEST)

Jedes Mal wenn der Artikel frei gegeben wurde, war bald darauf ein neuer Sperrgrund vorhanden. Was veranlasst Dich zu der Annahme, dass dies jetzt besser wäre?

Wenn ich mir so die Vorschläge auf der Diskussionsseite ansehe, halte ich den nächsten Editwar für sehr wahrscheinlich.

Gruß --Baumfreund-FFM 07:26, 27. Apr. 2008 (CEST)

Abgelehnt. -- Sir 12:45, 27. Apr. 2008 (CEST)

Bitte das Lemma „Capacitor_Discharger_Ignition“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Die Seite ist schon viel zu lange gesperrt.

--XT-Fahrer 15:41, 27. Apr. 2008 (CEST)

Zu dem Lemma kam bisher nur Unsinn. Wenn du einen Artikel dazu schreiben willst leg ihn doch erst mal in deinem Benutzernamenraum an und stell dann nochmal eine Anfrage hier. Dann können wir das Lemma entsperren. jodo 16:56, 27. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „Alfred de Zayas“ (Diskussion • Linkliste • Entsperren • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) entsperren. Begründung:

Auf der DiskSeite gab es eine Abstimmung, nach der mit 5:1 entschieden wurde, den strittigen Absatz ganz zu streichen. Dies sollte jetzt ausgeführt werden können. --Idag 13:17, 24. Apr. 2008 (CEST)

   Unter welcher Überschrift findet man das auf der Diskussionsseite. Blick da nicht ganz durch. jodo 23:29, 24. Apr. 2008 (CEST)

       [12] Vermutlich meint Idag die Stimmen einer Abstimm-Socke, eines anonymen Users der nicht signiert hat und vermutlich nicht einmal deutsch spricht, und die eines Users, der sich eh nur wegen dem Zayas-Artikel angemeldet hat und deutlich die Pro-Zayas Seite vertritt. --ChrisHH 06:52, 25. Apr. 2008 (CEST)

           Und meine (halbe) Stimme und die einer anderen IP. Übrigens, Johann hat auch in anderen Artikeln gewerkelt, daher behaupte bitte nicht sowas (gehe bitte von WP:AGF aus!) --Yikrazuul 10:20, 25. Apr. 2008 (CEST)

Also was ist jetzt mit der Entsperrung? Nochmals: Mit der Löschung des strittigen Satzes soll der Konfliktgrund beseitigt werden. Das ist mehrheitlich von den Streitparteien beschlossen worden. Der gleiche Konflikt wird mit den gleichen Argumenten von Benutzer:Giro übrigens auch im Artikel Wehrmacht-Untersuchungsstelle betrieben. Einmal reicht doch wohl! Weiters gibt es noch genügend Artikel zum Thema "Drittes Reich" in denen sich Giro mit seinen POV austoben kann und dies auch augenscheinlich tut. --Idag 10:59, 25. Apr. 2008 (CEST)

   Ich bin da zugebenermaßen nicht mehr neutral, aber ich hab schon überzeugendere Abstimmungsergebnisse gelesen. Ich fürchte, dass das auf Edit-War Nr. 131 in diesem Artikel hinausläuft. --Streifengrasmaus 12:36, 25. Apr. 2008 (CEST)

Es haben sich die Leute an der Abstimmung beteiligt, die den Konflikt geführt haben. Ich möchte nochmals sagen, dass der gleiche Konflikt auch im Artikel Wehrmacht-Untersuchungsstelle ausgetragen wird. Dort soll dann eine inhaltliche Lösung gefunden werden, der Dampf aber aus dem Artikel de Zayas rausgenommen werden. Ansonsten wird das ein Ärger ohne Ende, weil alle Argumente längst ausgetauscht sind und es längst nicht mehr um eine inhaltliche Klärung, sondern um politische Besserwisserei geht. Besser wäre es, wenn die Admins nach der Löschung des Satzes darauf achten würden, dass der Artikel nicht mehr unnötig aufgeblasen wird, denn über die Person de Zayas ist dann eigentlich alles gesagt. --Idag 12:58, 25. Apr. 2008 (CEST)

Das ganze ist eine Farce und die Hintergründe offensichtlich: Kritik tilgen und de Z.s Selbstbeweihräucherung Tor und Tür öffnen. Wenn hier tatsächlich ein Meinungsbild angestrebt ist, dann sollten aber wenigstens die diesbezüglichen Grundprinzipien berücksichtigt werden. Alternativ könnten wir natürlich gleich einen Redirect auf de Z.s Homepage setzen. Obwohl, der Inhalt ist größtenteils ja schon hier gepostet worden. --Quasimodogeniti 15:59, 25. Apr. 2008 (CEST)

Da ich den Artikel bereits seit dem Jahreswechsel beobachte (wenngleich ich mich höchst selten in die Diskussion einmische) möchte ich darum bitten, dass dem Entsperrwunsch nicht statt gegeben wird. M.E. ist kein Konsens über den strittigen Absatz erzielt worden, der nächste Editwar ist, wie Streifengrasmaus bereits zutreffend vermutete, absehbar. Das angesprochene "Meinungsbild" ist m.E. zur Befriedung des Artikels absolut untauglich. --Carol.Christiansen 12:41, 26. Apr. 2008 (CEST)

Ich bitte nochmals um eine sachliche Entscheidung zum Thema. --Idag 10:37, 28. Apr. 2008 (CEST)

bleibt gesperrt. --Tinz 10:58, 28. Apr. 2008 (CEST)

Wenn der Artikel entsperrt würde, gäbe es nur den nächsten Editwar. Die "Abstimmung" ist kaum aussagekräftig, "Politclowns" (allein das Wort würde reichen, um die Sperre für einige Zeit aufrechtzuerhalten) scheint es nicht nur auf einer Seite zu geben. --Tinz 10:58, 28. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „Fußball-Bundesliga 2007/08“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Es gab seit gestern keinen Vandalismus mehr. Ich würde die Tabellen und Listen gerne aktualisieren. --89.204.247.44 22:37, 27. Apr. 2008 (CEST)

Kein Wunder: Vollsperre seit gestern. Entsperrung oder Milderung der Sperre hat sich bisher nicht bewährt. -- Achates You’re not at home ... 17:09, 28. Apr. 2008 (CEST)

Nach dem 34. Spieltag reicht das auch völlig. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:11, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ich setzte dann mal erledigt, da wir drei einer Meinung sind jodo 18:20, 28. Apr. 2008 (CEST)

Genau. Wie sagte doch schon ein legendärer Fußballtrainer: „Wir drei spielen jetzt Zwei gegen Zwei.“ ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 01:05, 29. Apr. 2008 (CEST)

Bitte das Lemma „Dietmar Moews“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Inzwischen erfolgte neuer Eintrag auf Grundlage einer längeren Diskussion. Am Eintrag haben sich mehrere unabhängige Personen in einer offenen Diskussion beteiligt. Es gibt von Seiten tomskiberlin Belege, dass der Künstler die Relevanzkriterien erfüllt. Die Belege liegen digitalisiert vor (Ankaufsbelege staatlicher Museen/ Bilder von Ausstellungen und Veranstaltungen des Künstlers).

--Tomskiberlin 00:52, 28. Apr. 2008 (CEST)

Der Artikel wurde bereits 2005 in einer LD abgelehnt; eine LP hat es nie gegeben, aber in letzter Zeit wurde der Artikel drei Mal neu eingestellt. Eine Löschdiskussion wurde, offenbar in Unkenntnis des Entscheides von 2005, erneut gestartet und spricht Bände. Gesperrt lassen, bitte. --Carol.Christiansen 00:58, 28. Apr. 2008 (CEST)

Wende dich an die Wikipedia:Löschprüfung, wenn du denkst, dass die Sache nun anders aussieht. Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/22._April_2008#Dietmar_Moews jodo 18:26, 28. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „Rania Zeriri“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: sie ist nun ausgeschieden!

--Medu 12:15, 28. Apr. 2008 (CEST)

perfekt, dann brauchen wir ja auch keinen Artikel, bis da ein Album/Single in die Charts kommt. Wikipedia:Präventivsperre für Castingshowteilnehmer --schlendrian •λ• 12:17, 28. Apr. 2008 (CEST)

was perfekt?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Medu (Diskussion • Beiträge) 12:28, 28. Apr. 2008 (CEST))

Ohne Veröffentlichung, die es in die Charts schafft, ist die Frau für uns hochgradig uninteressant. Umso uninteressant, desto weniger Entsperrung. -- Achates You’re not at home ... 17:07, 28. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „Vorlage:Nachbargemeinden“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Seit 13. Oktober gesperrt, bitte zumindest auf Halb heruntersetzen. -- Achates You’re not at home ... 16:53, 28. Apr. 2008 (CEST)

Nur noch halbgesperrt. jodo 18:28, 28. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „Wildstyle“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Habe einen vorhanden selbstverfassten Artikel für diese Thema, doch ein Posting ist nicht möglich: Thema gesperrt!? Wäre freundlich wenn ich die Möglichkeit bekommen würde zu diesem Thema mein text zu posten!

--Domme 17:07, 28. Apr. 2008 (CEST)

Zeig doch ml deinen Artikel, z.b. unter Benutzer:Slok/Wildstyle. --tox Bewerte mich! 17:08, 28. Apr. 2008 (CEST)

hab ich online gestellt :)(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Slok (Diskussion • Beiträge) 17:10, 28. Apr. 2008 (CEST))

Lies dir mal die Tipps auf deiner Seite durch, schau dir denenglischen Artikel an und finde ein gutes freies Bild, dann kann das ein Artikle werden. So weis man gar nicht worum es geht.--tox Bewerte mich! 17:22, 28. Apr. 2008 (CEST)

freigegeben und Artikel verschoben

Bitte „Steinkiste von Flögeln“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ich würde gerne den zweiten Satz (Der Fundort Flögeln ...) aus der Einleitung löschen; er wurde in der auf den Edit-War folgenden Diskussion hinterfragt und bisher nicht begründet. --jergen ? 17:53, 29. Apr. 2008 (CEST)

entsperrt, --He3nry Disk. 18:24, 29. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „Scars on Broadway“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Ich bin der Meinung, die Band besitzt genügend Relevanz für einen Eintrag. Immerhin ist Daron Malakian der Sänger von System of a Down und das Debüt-Album ist in der englischen Wikipedia auch mit Tracklist vorhanden. --217.230.68.43 22:51, 29. Apr. 2008 (CEST)

Bitte wende dich an die Wikipedia:Löschprüfung, da Wikipedia:Löschkandidaten/4. Februar 2008#Scars on Broadway (gelöscht). Hier ist leider der falsche Ort :) jodo 23:07, 29. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „Fokolar-Bewegung“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Seit 4+ Monaten ohne Disk. vollgesperrt. --Fossa_?! ^± 13:27, 30. Apr. 2008 (CEST)

Ich bin mal auf die Autoconfirmed-Stufe (Halbsperre) runtergegangen, da der Revertwar doch sehr IP-bezogen war. Genügt die das? sугсго 15:18, 30. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „Bytom“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Seit Dezember gesperrt. Jonny84 14:16, 30. Apr. 2008 (CEST)

Wieder frei. Gruß, Stefan64 20:51, 30. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „Kriminalfall von Amstetten“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Durch die Sperrung des benannten Artikels wird eine effektive Bearbeitung des Themas unterbunden. Es ist im Vergleich zu den anderssprachigen Wikipedias noch viel zu tun. Die DE-Wiki ist auch die Wikipedia für Österreich und damit ist sie für die Dokumentation örtlich zuständig. Gruß --Willicher 19:00, 30. Apr. 2008 (CEST)

Auf Halbsperre gesetzt. Wenn niemand den Artikel bearbeiten darf, dann kann man auch nicht erwarten, dass er jemals verbessert wird. --Voyager 19:04, 30. Apr. 2008 (CEST)

Bild, RTL und Vanity Fair etc. berichten über sie, hatte 2002 eine Filmrolle in „Liberty stands still - Im Visier des Mörders“ wurde von der Jury Deutscher Boulevard-Journalisten gemeinsam mit ihrer Mutter zum „Promi des Jahres 2006“ gewählt. Keine Ahnung, wie schlecht die gelöschten Artikel waren, Relevanz scheint durch Medienpräsenz jedenfalls begründet und ein solider Artikel scheint möglich. Artikelsperrung unverständlich, bitte entsperren.---- | peter schmelzle | d | @ | 20:28, 30. Apr. 2008 (CEST)

Och nö, müssen wir dieses Fass wieder aufmachen? Stefan64 20:33, 30. Apr. 2008 (CEST)

Alte Fässer interessieren nicht, ich sehe nur, dass sie jetzt nach o.g. Fakten mehr Relevanz und Presse mitbringt als die meisten hier als relevant erachteten DSDS-Hupfdohlen und erbitte dringlich eine Sperrprüfung, die frei von den in den alten Fässern abgelegten persönlichen Befindlichkeiten einiger Meinungsführer ist. Ist „Promi des Jahres“ und umfangreiche Pressepräsenz denn nicht relevanzbildend?---- | peter schmelzle | d | @ | 20:49, 30. Apr. 2008 (CEST)

Jaaaaa biiiitte! --He3nry Disk. 20:52, 30. Apr. 2008 (CEST)

/me tritt He3nry kräftig und mit Freude gegen das Schienbein;-)) --tsor 21:14, 30. Apr. 2008 (CEST)

peter, als vehementer verfechter der these, dass die dame definitiv relevant ist, sage ich: vergiss es. warte ab, bis die dame mal wieder was "größeres" gerissen hat, das die medienmaschine nachhaltig in bewegung bringt. erst dann ist ein weiterer anlauf sinnvoll.

ps: der gelöschte artikel wurde ganz sicher nicht aufgrund schlechter qualität gelöscht, es haben einfach nur die "die hat nix geleistet!"-argumentierer gewonnen. --JD {æ} 21:17, 30. Apr. 2008 (CEST)

Verstehe nicht, was man Größeres reißen muss, als praktisch in jeder Zeitung namentlich erwähnt und sehr oft abgebildet zu werden. Hier drückt doch irgendjemand seine persönlichen Ansichten über die Relevanz dieser speziellen Person durch, die nicht im Einklang mit der übrigen Promi-Messlatte sind. So richtig zufrieden bin ich weder mit der Sperrung an sich noch mit der hier geführten Begründung für die Aufrechterhaltung der Sperrung...---- | peter schmelzle | d | @ | 22:01, 30. Apr. 2008 (CEST)

Hallo admins, bitte mal den artikel Basken von einer Vollsperrung in einen Halbsperrung überführen. Bitte keine völlige freigabe das thema ist dafür zu heikel - keine lust auf IP-vandalismus. gruss Magicnoted 11:59, 30. Apr. 2008 (CEST)

Nach 4 Monaten Pause könnte es gehen. --Baumfreund-FFM 06:26, 1. Mai 2008 (CEST)

Bitte „Weimar“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

--89.49.19.141 19:11, 30. Apr. 2008 (CEST) Ich habe den Admin darauf hingewiesen, dass ich nicht länger nach der Verbesserung der Weimarer Seite strebe. Daher kann Malzbn auch reinschreiben, was er will. Darauf habe ich Michael Sander aufmerksam gemacht. Trotzdem entsperrt er die Seite nicht.

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Michael_Sander#Weimar_Sport

Da es in Weimar wichtigeres als Sport gibt, bitte ich dringend darum, die Seite wieder freizugeben und evtl. Michael Sander trotz offensichtlicher Freundschaft zum Admin Malzbn zur Objektivität zu mahnen, wie es sich für sein Amt gehört.

(Anonymous 30.4.2008 19.10 MEZ)

Offensichtlich hat Michael Sander nur alle Freenet-Nutzer ausgesperrt - wenn ich mich anmelde, dann könnte ich Weimar weiterhin ändern. OK, wieder was gelernt ...

Gruß nfp

kein Handlungsbedarf --Baumfreund-FFM 06:29, 1. Mai 2008 (CEST)

Bitte das Lemma „JLanguageLearn“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Ist es möglich den Artikel JLanguageLearn zu entsperren? Das Projekt ist jetzt deutlich fortgeschrittener und hält sich z.Bsp. bei Heise auf Download-Platz 400-500.

da gibt es nichts zu entsperren, das Lemma ist frei-- feba disk 14:39, 29. Apr. 2008 (CEST)

Ah, Du meinst wahrscheinlich Jlanguagelearn, gelöscht am Wikipedia:Löschkandidaten/6. Februar 2008.-- feba disk 15:17, 29. Apr. 2008 (CEST)

Na dann ein Fall für die Wikipedia:Löschprüfung jodo 16:40, 29. Apr. 2008 (CEST)

*hüstel* Nun wollen wir ihn doch nicht von einer Seite zur nächsten jagen, oder? Es gab - wie Dir bekannt - ernsthafte Zweifel an der Relevanz. Das wurde auch so hartnäckig ignoriert, dass ich das Lemma gesperrt habe. Könntest Du Dich nicht wieder anmelden und einen neuen Eintrag, aus dem ganz klar wird, warum das Programm relevant im Sinne einer Enzklopädie ist, als Unterseite bei Dir erstellen? --He3nry Disk. 17:13, 29. Apr. 2008 (CEST)

Was bedeutet den eine Unterseite als Begründung zu erstellen? Meiner Meinung nach könnte es relevant sein, da das Programm mittlerweile fortgeschritten ist und eine Websuche auch viele Ergebnisse liefert. Natürlich sind die gelieferten Suchergenisse hauptsächlich Download-Seiten für das Programm, jedoch wurde auch schon ein Testbericht über JLanguageLearn geschrieben. Vielleicht ist das ja Grund genug, um einen angemessenen Artikel verfassen zu können. Falls dem nicht so ist, dann muss sich JLanguageLearn wohl noch etwas gedulden.

Benutzer Diskussion:Sparkitny 13:54, 30. Apr. 2008 (CEST)

Unterseite erstellen bedeutet, daß du auf einer Benutzerunterseite (Benutzer:Sparkitny/Jlanguagelearn) den Artikel vorbereitest und danach hier zur Diskussion stellst. Wenn "viele Downloadseiten" und "ein Testbericht" allerdings alles sind, was seit Februar dazugekommen ist, dann vermute ich, daß Du Dir die Arbeit vorerst sparen kannst.-- feba disk 13:24, 1. Mai 2008 (CEST)

Bitte „La Honda“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ich erbitte um Freischaltung des o.G. Artikels, da wir für die Künstler Oj Kingpin und Bero bass demnächst einen "offiziellen" Eintrag vornehmen möchten. Ich hoffe das eine Freischaltung kurzfristig möglich ist, da im Sommer das neue La Honda Album veröffentlicht wird. Vielen Dank.

--Dyna87 13:14, 30. Apr. 2008 (CEST)

Wer ist wir? Vorschlag: Artikel zur Band auf einer Unterseite von Dir vorbereiten und dann wieder hier vorsprechen. Auf der Seite ist bisher nur Müll gekommen. --He3nry Disk. 13:16, 30. Apr. 2008 (CEST)

Wir ist(sind): Management von La Honda (Westside Entertainment ltd.) sowie Webmaster der offiziellen La Honda Seite.

--Dyna87 13:18, 30. Apr. 2008 (CEST)

Dann bist Du ja qualifiziert :-) Also Benutzer:Dyna87/La Honda? Du kennst die Seite WP:RK und dort den Abschnitt zu Musikern? --He3nry Disk. 13:30, 30. Apr. 2008 (CEST)

Richtig - dieser Benutzer. Nein, kenne ich nicht - aber bevor der Artikel geschrieben wird, lese ich mir die Kriterien durch. Danke für das schnelle handeln. --Dyna87 13:30, 30. Apr. 2008 (CEST)

Moinsen, bitte dazu neben den Hinweisen auf WP:Relevanzkriterien auch WP:Wie schreibe ich gute Artikel, WP:Belege und bei personenbezogenen Angaben besonders Wikipedia:Artikel über lebende Personen#Verlässliche Belege beachten (klingt kompliziert, ist aber ganz einfach). Im Zweifelsfalle, bei Fragen, oder wenn du/ihr Hilfe bei Formatierung usw. benötig(s)t, mich einfach ansprechen. --Minérve aka Elendur 12:43, 1. Mai 2008 (CEST)

Ich gehe davon aus, dass bis zum Vorliegen eines fertigen Artikels mit Relevanzbeleg die Diskussion hier beendet ist.
Gruß --Baumfreund-FFM 08:14, 2. Mai 2008 (CEST)

Dieser Artikel ist immer noch gesperrt, obwohl der User Wolfii durch die entsprechenden Zitate aus der Fachliteratur bereits am 15. April meinen Vorgeschlagenen Änderungen zugestimmt hat (Aber nur nachdem er mir einige herablassende Kommentare reingewuergt hat.) Zitat Wolfii: "Ich hab' keine Lust mehr. Von mir aus kann der Artikel so bleiben. -- WolffidiskRM 13:03, 15. Apr. 2008 (CEST)"

Danke Gerriet5 20:29, 6. Mai 2008 (CEST)

versuchen wirs --Baumfreund-FFM 20:35, 6. Mai 2008 (CEST)