Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Kommissar Hopfen
Antrag
Ich (Minderbinder) beantrage die Überprüfung des folgenden Accounts:
| Account | Anmeldung (de:WP) | Erster Edit (global) | Edits bis CUA (global) |
|---|---|---|---|
| Kommissar Hopfen – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) | 2022-04-02 | 2022-04-02 | ca. 50 (mit gelöschten) |
Der Antrag beruht auf einem Meinungsbild aus 2021, entsprechend lag beim Account zum Zeitpunkt der Antragstellung keine allgemeine Stimmberechtigung vor.
Sockenpuppen-Anfangsverdacht
Der Artikel Corps Rheno-Guestphalia Münster (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) ist vielfach gelöscht, gesperrt und wieder angelegt worden. Vorliegend hat eine Person unter Nutzung des frisch angelegten Kontos Kommissar Hopfen unter Umgehung der bestehenden LD-Auflagen den Artikel neu angelegt. (Weitere Details siehe LD.
Indizien für eine Einzweck-Socke eines anderen Benutzers:
- Single-Purpose Account: Anlage von Corps Rheno-Guestphalia Münster sowie Einspruch gegen LA und Benutzeransprache auf DS
- Bearbeitungskommentare wie Kommentar zur Relevanz der Seite sprechen von Regelkenntnis
- Auftauchen aus dem Nichts mit technisch gut formatierten Beiträgen
- Bemerkungen wie Leider versuchen immer wieder Autoren, Wikipedia für ihre eigene politische Prägung zu missbrauchen sind typisch für die in diesen Kreisen gepflegte Verschwörungstheorie
Potenzieller Sockenpuppen-Missbrauch
Es handelt sich möglicherweise um einen Zweit-Account eines bereits involvierten Benutzers, um die Kenntnis der Vorgeschichte abzustreiten. Alternativ eine Sperrumgehung. Es geht somit um die Abklärung von weiteren Socken und um Generalprävention beim Missbrauch von Accounts zur Umgehung von LD/LP-Entscheidungen. --Minderbinder 17:27, 2. Apr. 2022 (CEST)
Stellungnahmen des Benutzers, dessen Überprüfung beantragt wurde
Es ist schon interessant, wie einzelne User eine Diskussion unterbinden. Schade. Und auch, dass andere Ansichten durch den löschenden User mit Verschwörungtheorien begründet werden. Eine interessante Frage wäre z.B.: Es gibt in jeder Universitätsstadt traditionsreiche Corps, alle in vergleichbarer Struktur. Nur einzelne werden hier als nicht relevant deklariert. Das ist, als ließe man auf Wikipedia nur 14 Bundesligavereine zu. Dieser Beitrag wird mit Entscheidung aus 2005 oder 2012 begründet, ohne den neuen Conten (Botschaftergespräche) inkl. Belege zu prüfen. (nicht signierter Beitrag von Kommissar Hopfen (Diskussion | Beiträge) 18:39, 2. Apr. 2022)
Weitere Hinweise, Einwände oder Ergänzungen
Hier kann der Fall sachlich und faktenbasiert diskutiert werden, indem neue Fakten vorgebracht werden. Allgemeine Betrachtungen usw. gehören auf die Diskussionsseite.
Hinweise zur Erhärtung bzw. Ausräumung des Anfangsverdachts
Für nicht-Admins hier ein Link auf den Artikel, perfekt Formatiert. Habitator terrae 
18:36, 2. Apr. 2022 (CEST)
Hinweise zur Schwere bzw. Lässlichkeit eines möglichen Missbrauchs
In wie weit soll diese Checkuserabfrage oder eine potentielle Sperrentscheidung zur Generalprävention beitragen? Habitator terrae 18:18, 2. Apr. 2022 (CEST)
Bearbeitungsvermerk
Der Checkuser-Berechtigte, der diesen Fall angenommen hat, kann hier Bemerkungen zum Zwischenstand der Prüfung machen.
Ich kümmere mich um die Bearbeitung dieser Anfrage. Gruß, Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 13:27, 4. Apr. 2022 (CEST)
Entscheid und Ergebnisse
Der zuständige Checkuser-Berechtigte gibt hier den Entscheid und das Ergebnis bekannt.
Der Account zeigt erstaunliches Insiderwissen, die Vermutung liegt also nahe, dass es sich um eine Socke handelt, mglw. ein Nachfolgekonto eines (unfreiwillig) inaktiven Benutzers.
Der mögliche Regelverstoß wäre ein bewusster Verstoß gegen unsere Grundprinzipien, Nr. 1 und 2:
- Wikipedia ist eine Enzyklopädie: Hier insb. Nutzung von Selbstdarstelleung / Primärquellen statt der vorhandenen Sekundärquellen
- Neutralität: dito
Die Person hinter diesem Account hat also mutmaßlich bewusst versucht unenzklopädische, regelwidrige Inhalte einzubringen. LD, Zitat des entscheidenden Admins: Ich habe meine doch recht umfangreiche Löschbegründung von 2012 mit dem aktuellen Artikel verglichen: Kein einziges der damals angemahnten Inhaltsbestandteile sind im neuen Text enthalten.
Dies muss der Kommissar Hopfen bekannt gewesen sein: Bei Anlageversuch eines früher gelöschten Artikels bekommt man Hinweise und Links auf die erwähnte ältere LD Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 13:38, 4. Apr. 2022 (CEST)
Ergebnis
Es gab keine Überschneidungen. Das Konto selbst war mit einer IPv6-/64-Range unterwegs. Selbst auf der IPv6-/44-Range war sonst kein anders Konto aktiv. Keine Proxys genutzt, kein ungewöhnlicher Standort. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 13:46, 4. Apr. 2022 (CEST)
Daraus resultierende Maßnahmen
Hier sind Maßnahmen dokumentiert, die Administratoren nach einer Abfrage vorgenommen haben.
