• Benutzerseite (Diskussion • Beiträge • E-Mail • Logbücher • Sperr-Logbuch • Stimmberechtigung • Beitragszähler • Erstellte Artikel • Meta-Rechte-Logbuch • Gruppenzugehörigkeit anzeigen • Benutzerrechte ändern)

Liebe Wikipedianerinnen und Wikipedianer, nachdem Brodkey65 hier zugestimmt hat, schlage ich ihn als Administratorkandidaten vor. Das mag vielleicht überraschen, wirkt er doch sicher auf den ersten und auch zweiten Blick nicht unbedingt geeignet: Divenhafte Abschiede für immer, nach denen er sofort in die Abgründe der Wikipedia zurückkehrt, ist man von ihm ebenso gewohnt wie eine, sagen wir, eigenwillige Gestaltung seiner Diskussionsseite mit diversen Hausverboten und Drohungen sowie Eigenheiten wie ziemlich konsequentes Siezen, sein markantes Lolen und den Hang zu Verschwörungstheorien. Warum also trotzdem?

Wir haben im Moment in der WP nicht nur die abscheuliche Erscheinung, dass momentan inaktiven Administratoren von einer Gruppe von Personen, die sich der Konsequenzen - anderswo von Yellowcard sehr nachvollziehbar dargelegt - offenbar nicht bewusst sind (gehen diese Leute im RL mit ihrem Opa, der schwangeren Kollegin oder dem Sportskameraden, der sich gerade einer Chemo unterzieht, auch so um?), der Rücktritt nahegelegt bis aufgezwungen wird, sondern auch seit etlichen Monaten oder vielleicht sogar schon seit Jahren zahlreiche sehr aktive Admins durch Abwahlen oder durch Knopfrückgabe verloren. Beispiele sind Hyperdieter, Morten Haan, Koenraad, Xocolatl, WolfgangRieger, Ne discere cessa! und so weiter. Es ist nicht unbedingt anzunehmen, dass diese Benutzer mehrheitlich wieder zurückkehren werden bzw. Lust verspüren, noch einmal als Admin zu kandidieren. Der Administratorenschwund wird aber allmählich problematisch, es bleiben Anfragen oft frustrierend lange liegen.

Frisches Blut tut also not. Insbesondere wäre es doch sinnvoll, dieses frische Blut in den Kreisen zu suchen, die mit den bisherigen Administratoren offenbar tendenziell eher unzufrieden sind. Und unter denen ist Brodkey65 sicher eine der Personen, die man eher wählen kann als andere. Warum? Weil er bei all seinen Schrulligkeiten in Diskussionen gleichzeitig ein ordentlicher Autor im ANR ist, der auch mal Bücher in die Hand nimmt, um einen Artikel zu erstellen, statt nur Fußballerbiographien zusammenzugoogeln. Er muss also, wenn er einen Löschknopf zur Verfügung hat, in der Lage sein, zu erkennen, wieviel Arbeit hinter dem Text steht, der zur Debatte steht, und entsprechend vorsichtig entscheiden können. Außerdem ist er ein langjähriger Wikipedianer und kennt den Laden, und last not least ist ein Herr in gesetzteren Jahren, der über die Rotznasen- und Flegelphase lange hinaus ist und über genügend Lebenserfahrung verfügt, sicher tendenziell administrationsgeeigneter als die meisten Jungspunde.

Kaputtmachen kann er eigentlich nichts, und vielleicht täte das Amt sowohl ihm selbst als auch der Wikipedia gut. Möge die Community den Vorschlag rege, aber fair diskutieren! --Ersatzersatz (Diskussion) 13:00, 29. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Guten Abend! Ich würde mir wünschen, daß Admin Zinnmann die Laudatio noch ergänzt. Schließlich hat sein Vorschlag bewirkt, daß ich den Mut fand, hier anzutreten. Verantwortung will ich übernehmen und kann ich auch übernehmen. Letztendlich ist das Admin-Amt für mich ein Ehrenamt, das zum Wohl der Wikipedia-Gemeinschaft ausgeübt werden soll. Nicht zur Befriedigung persönlicher Eitelkeiten. Was ein Ehrenamt bedeutet, weiß ich seit fast 17 jahren durch meine Tätigkeit im öffentlichen IHK-Prüfungswesen. Ich danke Allen, die sich an der Wahl beteiligen. Aus jedem Pro und jedem Kontra kann ich lernen. Um das hier nicht weiteraufzublähen, beantworte ich Eure Fragen gerne auf der Disk. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 22:02, 29. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ein paar allgemeine Überlegungen, warum wir meiner Meinung nach mehr Admins aus den Reihen der Admin-Kritiker brauchen, habe ich hier dargelegt. Darüber hinaus schätze ich Brodkey65 als langjährigen, überdurchschnittlich engagierten Mitarbeiter - auch und gerade weil wir meist nicht einer Meinung sind. Wie schon sinngemäß an anderer Stelle gesagt: Wenn jemand hier seit acht Jahren zigtausend Edits beigetragen hat, dann traue ich ihm den sinnvollen Einsatz der Knöpfe zu. Ganz einfach. --Zinnmann d 01:20, 1. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

1. --Hardenacke (Diskussion) 13:03, 29. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
2. --j.budissin^+/- 13:06, 29. Jul. 2016 (CEST) – Von mir aus.[Beantworten]
3. --Elop 13:09, 29. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
4. -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 13:13, 29. Jul. 2016 (CEST) sehr engagiert, sehr divenhaft - hm ist Brodkey wirklich als Admin geeignet? Er ist auf jedenfalls engagiert und ständig präsent - wagen wir es also mal -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 13:13, 29. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
5. unabhängig davon, dass wir uns regelmäßig in die Haare kriegen, wenn sich die Wege (nicht zu oft) kreuzen, und dass ich das Opt-in auf der Inaktive-Admins-Ausstoßen-Seite sehr, sehr daneben finde. So unreflektiert, wie er immer tut, ist der Kandidat nicht. Das hat mehr was Kleopatra-mäßiges ("schwieriger Charakter, aber die Nase ..."). Vielleicht werde ich dann ja sowas auch mal los, und zwar nicht, weil ich hier stimme, sondern weil er vielleicht einen anderen Blick auf unsere Commuity und seine Rolle drin bekommt, --He3nry Disk. 13:20, 29. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
6. --Hannes 24 (Diskussion) 13:25, 29. Jul. 2016 (CEST) pro 1000 Artikel, contra Sperrlog, (ich führe keine Liste der Konflikte mit …, kann mich daher nicht an extrem unangenehmes erinnern) Probieren wir es.[Beantworten]
7. --Wwwurm 13:27, 29. Jul. 2016 (CEST) Sicher.[Beantworten]
8. --Wdd (Diskussion) 13:29, 29. Jul. 2016 (CEST) Ich glaube, Brodkey kann nicht nur Artikel erstellen, er kann auch Admin. Und falls ich mich irre, dann wird die Community Wege finden, mit den daraus entstehenden Problemen umzugehen.[Beantworten]
9. --Louis Wu (Diskussion) 13:34, 29. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
10. -- 13:42, 29. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
11. --DestinyFound (Diskussion) 13:44, 29. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
12. --DWI (Diskussion) 13:47, 29. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

    --Stobaios 21:47, 29. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

13.  Pro: Vollstes Vertrauen. --Gridditsch (Diskussion) 21:48, 29. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
14. --H O P 21:49, 29. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
15. --V ¿ 21:50, 29. Jul. 2016 (CEST) Wahrscheinlich werden wir nicht in jedem Fall immer einer Meinung sein was auch gar nicht nötig ist. Wichtiger ist, dass Du weiter Dein Fähnchen nicht nacvh dem Wind hängst und Deine Unabhängigkeit behältst ohne glaubst irgendeiner gefühlten Mehrheit gefallen zu wollen.[Beantworten]
16. ok --tsor (Diskussion) 21:51, 29. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
17. --Rax post 21:53, 29. Jul. 2016 (CEST) die einzige Frage ist: wird Brodkey65 mit den erweiterten Nutzerrechten (vulgo "Admin") der Wikipedia oder einzelnen Nutzern schaden? Ich bin fest davon überzeugt, dass dies nicht der Fall sein wird.[Beantworten]
18. --Cirdan ± 21:53, 29. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
19. --Magiers (Diskussion) 21:55, 29. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
20. -- Stechlin (Diskussion) 21:57, 29. Jul. 2016 (CEST) Zwischen dem Kandidaten und mir herrscht keine Sympathie. Ich will darauf nicht weiter eingehen, ich stelle nur fest, dass auch, wenn ich aus den Beiträgen von Brodkey65 weiß, dass wir beide uns für einen guten Merlot begeistern können, wir wohl beide vorziehen würden, den Wein ohne die Gegenwart des anderen zu genießen. Darum geht es aber nicht. Niemand kann bestreiten, dass Brodkey65 sich im Projekt auskennt, also weiß, was er tut. Ein Schaden könnte also nur durch vorsätzlichen Missbrauch der Rechte erfolgen. Das aber steht nicht zu erwarten. Sollte Brodkey65 wirklich anfangen seine - nicht wenigen - Gegner unmotiviert zu sprerren oder zu schikanieren? Absurd - ich weiß nicht, ob ihn Klugheit, Anstand oder Eitelkeit daran hindert, aber da ich sicher bin, dass es nicht geschehen wird, schließe ich für mich einen Missbrauch der erweiterten Rechte aus. Damit bleibt redilicherweise aber nur ein Pro.[Beantworten]

    --XaviY (говоря) 22:02, 29. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

21. --Septembermorgen (Diskussion) 22:06, 29. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
22. --WAH (Diskussion) 22:08, 29. Jul. 2016 (CEST) Ich will sehen.[Beantworten]
23.  Pro Brodkey kandidiert? Im Ernst? Sehr, sehr gerne! --Tonialsa (Diskussion) 22:11, 29. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
24. --Eschenmoser (Diskussion) 22:14, 29. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
25.  Pro Rollenwechsel tut gut! --Pacogo7 (Diskussion) 22:15, 29. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
26. kann man versuchen, bin gespannt -- Achim Raschka (Diskussion) 22:18, 29. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
27. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:18, 29. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
28. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 22:26, 29. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
29. -- Zugriff (Diskussion) 22:27, 29. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
30. -- Beademung (Diskussion) 22:32, 29. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
31. --AFBorchert – D/B 22:36, 29. Jul. 2016 (CEST) Langjährig dabei und sehr engagierter Autor; bemerkenswerte Unterstützung nicht ganz einfacher anderer Autoren, woraus sich erkennen lässt, dass er bei dem Projekt mit ganzem Herzen dabei ist; auch wenn gelegentlich die Kommentare etwas bärbeißig oder sarkastisch rüberkommen, so ist doch immer klar der Weg zum Kompromiss und zu einer Verständigung zu erkennen. Zusammenfassend bin ich überzeugt, dass Brodkey65 ein sehr verantwortungsvoller Admin wäre. Als Admin wäre Brodkey65 meines Erachtens eine echte Bereicherung, da Diversität und unabhängige Denkansätze gerade bei schwierigen Konflikten immer sehr hilfreich sind.[Beantworten]
32. -- Elmie (Diskussion) 22:38, 29. Jul. 2016 (CEST) Kenne den Kandiaten nicht persönlich - das vorweg. Sympathie genießt er bei mir nicht, empfinde ihn sogar als arrogant. Aber um meine persönliche Befindlichkeit geht es hier ja nicht; er ist neu und gehört nicht zum gängigen Establishment und daher pro. Nebenbei: Die Laudatio zur Einleitung von Ersatzersatz empfinde ich als Unverschämtheit; zumal wenn da noch mit so billigen Psychotricks aus der TZI Kiste hantiert wird[Beantworten]
33.  Pro Das ist doch mal was! Berihert ♦ ^(Disk.) 22:44, 29. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
34. Er ist lange genug dabei, um zum Inventar zu gehören. Bei allen Meinungsverschiedenheiten.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:48, 29. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
35. --Filzstift ✏ 22:50, 29. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
36. -- Allan D. Mercant Diskussion 22:53, 29. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
37. --Jocian 23:10, 29. Jul. 2016 (CEST) – Een Dwarslööper, de mitgeiht, is better, as twee Sabbelbüdel, de nakoomt[Beantworten]
38.  Pro volles Vertrauen in die Integrität des Kandidaten --Artregor (Diskussion) 23:18, 29. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
39. --Wikipedia, unendliche digitale Weiten! Wir schreiben das Jahr 2016 … (Kommunikator) 23:20, 29. Jul. 2016 (CEST) Das Lesen dieser etwas anderen Laudatio (Ersatzersatz) fand ich amüsant. Mein eigener Eindruck zum Kandidaten (obschon ich noch keine Ewigkeiten hier dabei bin): Brodkey65 ist eines der WP-Urgesteine, mir von der Art her eigentlich etwas zu knorrig und zu undiplomatisch, unzweifelhaft aber bienenfleißig und kenntnisreich (gerade auch in Bezug auf das Innenleben dieses eigentümlichen Projekts). Ich denke, Admin kann er. Ich halte ihn für integer. Einen Missbrauch der erweiterten Rechte befürchte ich nicht.[Beantworten]
40. --mAyo^Dis 23:31, 29. Jul. 2016 (CEST) Alleine schon als Ausgleich, weil sich einige Contra-Stimmen nur auf eine Seite beschränken.[Beantworten]

    --SDB (Diskussion) 23:33, 29. Jul. 2016 (CEST), ein uneingeschränktes Ja für das "knorrige Urgestein", nö doch nicht, manchmal lernt man im Laufe von Rundumschlägereien Leute doch besser kennen[Beantworten]

41. --Emergency doc (D) 23:37, 29. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
42. Ein kräftiges Lol! --Zweimot (Diskussion) 23:42, 29. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
43.  Pro Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 23:43, 29. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
44. --Krächz (Diskussion) 23:47, 29. Jul. 2016 (CEST) Aber gerne.[Beantworten]
45. --Hsingh (Diskussion) 23:49, 29. Jul. 2016 (CEST)Der Kandidat benötigt [...] mindestens aber 50 Pro-Stimmen, um gewählt zu sein.--Hsingh (Diskussion) 23:49, 29. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
46. --Amberg (Diskussion) 00:07, 30. Jul. 2016 (CEST) Mehr Quellenverzeichnisse täten uns als Admins gut! ;-)[Beantworten]
47. Yellowcard (D.) 00:29, 30. Jul. 2016 (CEST) Natürlich müsstest Du die Rolle wechseln, viele Deiner Aktionen in der Vergangenheit sind mit dem Adminamt nicht vereinbar, und bei den meisten Benutzern würde ich daher mit kontra stimmen – Dir aber traue ich diesen sicher nicht einfachen Rollenwechsel durchaus zu. Einen Versuch ist es wert und ich wünsche mir, dass das hier klappt.[Beantworten]

    --Pankoken (Diskussion) 00:47, 30. Jul. 2016 (CEST) wie Martin K, Enth. #7 Umentschieden, es reicht schon während der AK mit den Gehässigkeiten[Beantworten]

48. --Schelmentraum (Diskussion) 01:50, 30. Jul. 2016 (CEST) Im Sinne des langjährigen Engagements für die Wikipedia definitiv ein Pro![Beantworten]
49. --Coffins (Diskussion) 02:02, 30. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
50. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:34, 30. Jul. 2016 (CEST) Dauerstimme, bis ich tot umfalle! :)[Beantworten]
51. --Altkatholik62 (Diskussion) 03:04, 30. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
52. --Holmium (d) 06:59, 30. Jul. 2016 (CEST) wer ... sonst?[Beantworten]
53. --Grand-Duc (Diskussion) 07:01, 30. Jul. 2016 (CEST) Brodkey wird eine interessante Stimme für und in der - wünschenswerten - Adminpluralität haben.[Beantworten]
54. --Flyingfischer (Diskussion) 08:06, 30. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
55. --Helfm@nn ^-PTT- 08:07, 30. Jul. 2016 (CEST) Warum nicht?[Beantworten]
56. Graf Umarov (Diskussion) 08:30, 30. Jul. 2016 (CEST) Im Sinne der Parität absolut notwendig[Beantworten]
57. --Jageterix (Diskussion) 08:36, 30. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
58. --Dl4gbe (Diskussion) 09:00, 30. Jul. 2016 (CEST) Aktives Mitglied und sicherlich geeignet[Beantworten]
59. --Varina (Diskussion) 10:04, 30. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
60. --Kurator71 (D) 10:47, 30. Jul. 2016 (CEST) Ich hab tatsächlich ein wenig überlegt. Gegen Brodkey65 spricht für mich seien strikte Trennung von Account und Mensch dahinter. Ich glaube nicht nur, dass man das nicht trennen sollte, sondern auch, dass man das nicht trennen darf - schon gar nicht als Admin. Aber Brodkey ist ein sehr kluger und sensibler Mensch mit hohem Gerechtigkeitssinn, ein fleißiger Autor und einer, dem das Projekt sehr am Herzen liegt. Und ein Querkopf schadet auch der Admintruppe nicht. Ich würde es gerne probieren und glaube, dass Brodkey durchaus ein guter Admin werden kann.[Beantworten]
61. --Carl B aus W (Diskussion) 10:49, 30. Jul. 2016 (CEST) nach allem was man hört braucht WP dringend mehr Admins[Beantworten]
62. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 11:10, 30. Jul. 2016 (CEST) Auch wenn ich auf seiner Disk Hausverbot habe. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 11:10, 30. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
63. --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 11:21, 30. Jul. 2016 (CEST) Höchste Zeit![Beantworten]
64. --Alraunenstern۞ 11:41, 30. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
65. --Mikered (Diskussion) 11:42, 30. Jul. 2016 (CEST) Gerne![Beantworten]
66. --Boehm (Diskussion) 11:49, 30. Jul. 2016 (CEST) Mal was anderes. Ein Bereicherung fürs Adminspektrum.[Beantworten]
67. --Gretarsson (Diskussion) 12:44, 30. Jul. 2016 (CEST) Wenn es nach Sympathie ginge, müsste ich eigentlich drei Contrastimmen abgeben. Insbesondere in der „Causa Messina“ hat er mich als Mitleser auf diversen Metaseiten durch seine an die Schmerzgrenze gehende Polemik bedeutend mehr genervt als Messina selbst, der ja meine Wege im ANR faktisch nie gekreuzt hat. Ähnliches gilt für die „Causa Politik“. Verwechselt Wikipedia gerne mal mit einem Integrationsprojekt, in dem gefälligst wirklich jeder mitmachen dürfen muss. Andererseits ist der oft viel zu emotional agierende Kritiker der von ihm als solche wahrgenommenen „Adminclique“ vielleicht ganz gut damit beraten, selbst mal die „Knöppe“ in die Hand zu bekommen. Schließlich gibt es ja noch die AWW-Seiten... --Gretarsson (Diskussion) 12:44, 30. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

    --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 12:50, 30. Jul. 2016 (CEST) Versuch macht kluchumgestimmt --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 07:38, 1. Aug. 2016 (CEST))[Beantworten]

68.  Pro Mö1997 (Noch Fragen?!?!) 14:15, 30. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
69. --mirer (Diskussion) 15:43, 30. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
70. --G-Saite (Diskussion) 16:19, 30. Jul. 2016 (CEST) lt. eigenen Aussagen eine Sockenpuppe. Gem Wikipedia:Stimmberechtigung#Nicht_stimmberechtigt Stimme gestrichen --Itti 23:16, 30. Jul. 2016 (CEST) per Sperrprüfung keine Socke, somit ist die Stimme gültig --Itti 07:07, 3. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
71. schaun mer mal... --Fröhliche Grüße, Tusculum (Diskussion) 16:20, 30. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
72. --Brainswiffer (Disk) 16:23, 30. Jul. 2016 (CEST) doch.[Beantworten]
73. --JTCEPB (Diskussion) 17:42, 30. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
74. Mein Bauch sagt mir, dass er als Admin positiv überraschen wird. --MGChecker – (📞| 📝| ) 18:20, 30. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
75. --GroupCohomologist (Diskussion) 18:22, 30. Jul. 2016 (CEST) Ich kann zwar die Vorbehalte einiger Kontra-Stimmen verstehen, trotzdem hier. Zum einen, weil Brodkey65 mir geholfen hat, als ich hier noch sehr neu war. Zum anderen, weil unbestreitbar ist, dass das Projekt ihm am Herzen liegt – und gerade bei einem Juristen sollte man sich darauf verlassen können, dass er bei Übernahme einer neuen Funktion sein Auftreten entsprechend anpasst.[Beantworten]
76. --gdo 18:58, 30. Jul. 2016 (CEST) klarer Fall: pro! Wir brauchen keine grauen Mäuse als Admin, sondern Menschen mit Profil und Einsicht (auch in die Abgründe der Nutzerschaft...)[Beantworten]
77. --Ocd (Diskussion) 19:32, 30. Jul. 2016 (CEST) - Versuch macht klug. Ich trau´s Brodkey zu.[Beantworten]
78. --M@rcela 23:28, 30. Jul. 2016 (CEST) Streitbarer Mitarbeiter, der aber weiß, wie man Artikel schreibt und uns wohl als Admin überraschen würde.[Beantworten]
79. --Schreiben ^Seltsam? 23:32, 30. Jul. 2016 (CEST) Respekt dafür, statt Dauerkritik mal Verantwortung übernehmen wollen[Beantworten]
80. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:45, 30. Jul. 2016 (CEST) Ich habe Brodkey vor einiger Zeit in die Augen geschaut, nichts Böses gefunden und halte ihn dafür fähig, dieses Amt auszuüben. Was ich nicht von jedem Admin sagen kann, dem ich schon in die Augen gesehen habe.[Beantworten]
81. – Bwag 00:01, 31. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
82. --Xarioti (Diskussion) 00:37, 31. Jul. 2016 (CEST) u.a. wegen seiner weltoffenen Einstellung, die wir in der WP häufiger bräuchten...[Beantworten]
83. --Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 00:49, 31. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
84. volles Vertrauen. --Agricolax (Diskussion) 01:26, 31. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
85. --Schwarz7201 (Diskussion) 02:23, 31. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
86. --Paramecium (Diskussion) 09:04, 31. Jul. 2016 (CEST) War für mich eigentlich ein Kandidat für ein klares Kontra. Nach Lesen der umseitigen Diskussion bin ich allerdings der Meinung, dass man den Versuch wagen sollte.[Beantworten]
87. Causa Messina. —‏הגות‎⁴¹⁴ 09:31, 31. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
88. --Label5 _(L5) 11:34, 31. Jul. 2016 (CEST) als Benutzer mit ausreichender Erfahrung für dieses Amt mehr als geeignet, wie man an den Kontra-Stimmen erkennen kann, hat er wenig falsch, aber das meiste hier richtig gemacht[Beantworten]
89. --Zweedorf22 (Diskussion) 12:17, 31. Jul. 2016 (CEST) Aber nicht gleich wieder aufhören.[Beantworten]
90. --all apatcha msg 12:31, 31. Jul. 2016 (CEST) sehr gerne[Beantworten]
91. -- Eastfrisian (Diskussion) 14:32, 31. Jul. 2016 (CEST) Why not, Querköppe kann man immer gebrauchen, mir ist er noch nicht in die Quere gekommen - und wenn er nichts taugt, kann man ihn immer noch entfernen.[Beantworten]
92. --Agentjoerg (Diskussion) 14:34, 31. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
93. --Perfect Tommy (Diskussion) 15:05, 31. Jul. 2016 (CEST) Trotz der unglücklichen Laudatio (Chemotherapie? Ist das euer ernst?) und diversen Meinungsverschiedenheiten. Wird sicherlich kein arroganter, machtbetrunkener Admin.[Beantworten]
94. --Alchemist-hp (Diskussion) 15:59, 31. Jul. 2016 (CEST) wer sich das antun will, dem möchte ich nicht im Wege stehen :-)[Beantworten]
95. --net (Diskussion) 16:12, 31. Jul. 2016 (CEST) Lassen wir uns mal überraschen.[Beantworten]
96. --Frank Meierings (Diskussion) 16:51, 31. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
97. --Lambiotte (Diskussion) 17:46, 31. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
98. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 18:16, 31. Jul. 2016 (CEST) (und jetzt erst recht! Du weißt selbst, warum ...)[Beantworten]
99. --Nassauer27 (Diskussion) 19:04, 31. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
100. --Lukati (Diskussion) 19:15, 31. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
101. --MBq ^Disk 19:29, 31. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

     --Biologos (Diskussion) 21:38, 31. Jul. 2016 (CEST) Ausgleich für Menschenjägerliste/Mob/etc.-Kontra-Stimmen Eigene Trotz-Stimme gelöscht. Er ist mir einfach zu unheimlich.[Beantworten]

102. Α.L. 22:01, 31. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
103.  Pro -- feuerst – disk 22:49, 31. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
104. --Zinnmann d 01:22, 1. Aug. 2016 (CEST) Völlig ironiefrei: Zeig, wie's besser gehen könnte.[Beantworten]
105. --emha ^d℩^b 02:49, 1. Aug. 2016 (CEST) Nur aufgrund der Äußerungen auf der Diskussionsseite. Ich würde ggf. auch für Liesel und MatthiasB stimmen: sie wissen wie's läuft[Beantworten]
106. --Cigarman (Diskussion) 07:54, 1. Aug. 2016 (CEST) Die Aussagen bei den Kontrastimmen sind die beste Empfehlung![Beantworten]
107. --Engelbaet (Diskussion) 08:29, 1. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
108. --Romulus (Diskussion) 08:57, 1. Aug. 2016 (CEST) Schon alleine für den Mut, sich im Bewusstsein, was kommen wird, zur Kandidatur zu stellen.[Beantworten]
109. --WhoisWhoME (Diskussion) 09:18, 1. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
110. --Steigi1900 (Diskussion) 10:28, 1. Aug. 2016 (CEST) Schade, dass es vermutlich nicht reichen wird. Ein kritischer und kluger Kopf wie er mit viel Erfahrung auf allen Ebenen wäre sicher ein guter Admin, ungeachtet aller bisheriger verbaler Scharmützel und daraus resultierenden Sperren. Dass er differenziert und fair und gerecht urteilt hat er bei Adminwahlen oft genug bewiesen, wenn er vermeintliche Kontrahenten trotz aller Differenzen mit einem Pro bedacht hat. Ich bin mir sicher dass er im Fall einer Wahl gut begründete und durchdachte Entscheidungen treffen und auch seinen Tonfall entsprechend anpassen würde. Insgesamt ein ganz klares Pro.[Beantworten]
111. --Min Ga (Diskussion) 11:02, 1. Aug. 2016 (CEST) selten einer Meinung, aber freier Geist wird von mir geschätzt[Beantworten]
112. - Smartbyte (Diskussion) 11:11, 1. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
113. --Mogelzahn (Diskussion) 12:20, 1. Aug. 2016 (CEST) Versuch macht kluch ...[Beantworten]
114. --Wibramuc (Diskussion) 13:11, 1. Aug. 2016 (CEST) @Zinnmanns Laudatio und Abstimmbegründung folgend.[Beantworten]
115. --Pittimann Glückauf 13:49, 1. Aug. 2016 (CEST) Soll seine Chance erhalten.[Beantworten]
116. ich bin gespannt ... --h-stt !? 14:29, 1. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
117. -- Proxy (Diskussion) 14:32, 1. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
118. Habe ihn vor Jahren in einer prägnanten, knappen, logisch sauberen Kurzdiskussion kennengelernt. Abwägen, Aufschluss der Gegenargumente, Akzeptanz des Argumentationsvorteil des Gegenüber, kausales Fallenlassen von Ursprungsvorhaben. Ja, aus diesem „Holz“ stelle ich mir einen ADMIN vor. By the way: Er ist ausgebildet auf das Richteramt.--Stephan Klage (Diskussion) 14:57, 1. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
119. --Lena1 (Diskussion) 15:07, 1. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
120. --Schlesinger ^schreib! 15:39, 1. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
121. --Pimpinellus (Diskussion) – WikiMUC – 16:24, 1. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
122. -- Smial (Diskussion) 16:41, 1. Aug. 2016 (CEST) Ich erwarte keinen Knöppemißbrauch.[Beantworten]
123. --poupou review? 20:21, 1. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
124. --Agathenon 21:03, 1. Aug. 2016 (CEST) wie Smial.[Beantworten]
125. --Chewbacca2205 (D) 21:23, 1. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
126. --Aineias © 22:30, 1. Aug. 2016 (CEST) mit starken Bauchschmerzen!!! Aber vieleicht gewinnen wir auch einen ordentlichen Admin und zur Not werde ich die WW-Seite aufsuchen und hoffentlich nicht der einzige sein.[Beantworten]
127. --grim (Diskussion) 22:41, 1. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
128. --Sakra (Diskussion) 01:06, 2. Aug. 2016 (CEST) bisweilen pöbelt er, ja, hab auch schon einiges abbekommen. Aber er pöbelt NIE mit dem Mainstream, vetritt immer eine eigene, begründete Meinung. Das unterscheidet ihn ganz wesentlich von den Mainstream-Pöblern.[Beantworten]

     Du findest also einen Pöbler als Admin gut? Sogar einen, der dich bepöbelt?--Giftzwerg 88 (Diskussion) 08:18, 2. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

129. --Hans Haase (有问题吗) 05:31, 2. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
130. --Arabsalam (Diskussion) 09:01, 2. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
131. -- Toni (Diskussion) 10:52, 2. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
132. --TK-lion (Diskussion) 12:27, 2. Aug. 2016 (CEST) Hhm: dein Ton könnte gelegentlich ein wenig geschmeidiger sein, den Kern jedoch weiter treffend. Aber wenn es um die Sache geht, werte ich Engagement und Ehrlichkeit höher. Trotzdem gibt es auch bei dir in 8 Jahren ohne neues Mandat eine AWW-Stimme. Hahaha. --TK-lion (Diskussion) 12:27, 2. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
133. --HyDi Schreib' mir was! 12:43, 2. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
134. --  _hugarheimur 13:06, 2. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
135. --Bellini 13:52, 2. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
136. Viel Erfolg. --muellersmattes (Diskussion) 14:22, 2. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
137. --Andropov (Diskussion) 14:28, 2. Aug. 2016 (CEST) Ich habe von dir häufiger eskalierendes, verletzendes Verhalten gesehen, das mich sehr gestört hat. Im Umfeld dieser Kandidatur hast du mir jedenfalls gezeigt, dass du ein anderes Register auch beherrschst. Die Meta-Pedia fände ich mit dir in dieser verantwortlichen statt krawalligen Rolle einen deutlich besseren Ort und wünsche uns allen Glück. Am Ende.[Beantworten]

     --mAyo^Dis 19:37, 2. Aug. 2016 (CEST) doppelt, siehe #40 --Itti 19:47, 2. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

138. +1 zu Andropov MfG --Methodios (Diskussion) 21:32, 2. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
139.  Pro --Tommes ^✉ 22:07, 2. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
140. --Berlinschneid (Diskussion) 22:34, 2. Aug. 2016 (CEST) Bei Politikern wird immer kritisiert, dass sie aalglatt sein um nirgens anzuecken. Soweit sollten wir bei Wikipedia nicht kommen. Also gerne mal ein Admin mit Ecken und Kanten.[Beantworten]
141. --Ghilt (Diskussion) 23:07, 2. Aug. 2016 (CEST) mit einigen Zweifeln, aber auch Hoffnung[Beantworten]
142. --Magister 12:43, 3. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
143. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 13:17, 3. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
144. — DCB (Diskussion • Bewertung) 14:15, 3. Aug. 2016 (CEST) nicht ganz sicher, aber versuchen wir es[Beantworten]
145. —Ulz Bescheid! 22:26, 3. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
146. --MBurch (Diskussion) 22:51, 3. Aug. 2016 (CEST) Gerne  [Beantworten]
147. --Elly (Diskussion) 22:59, 3. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
148. --Hergen62 (Diskussion) 00:08, 4. Aug. 2016 (CEST) Ein "Bullerkopf", der manchmal/häufig ziemlich ausrastet ... aber ein hervorragender Autor, dem das Projekt hier sichtlich am Herzen liegt. Ein offener, ehrlicher Charakter, der gerade deshalb leider oftmals blindlings in die ihm entgegengestreckten Messer rennt. Aber auch ein kluger Kopf, der mit Sicherheit keinen Mißbrauch mit den Knöpfen treiben würde (der ohnehin schnell zu seiner Abwahl führen würde). Ansonsten wie 31. AFBorchert. Schade, daß es nicht reichen wird ... aber meine Hochachtung, daß Du Dir diese Wahl angetan hast, Brodkey65[Beantworten]
149. --Jürgen Engel (Diskussion) 01:32, 4. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
150. --SDKmac (Disk., Bew.) 11:46, 4. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
151. Redlinux^{·→·☺·RM} 14:32, 4. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
152. -- Dschungelfan (Diskussion) 20:01, 4. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
153. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:12, 4. Aug. 2016 (CEST) Kennt sicher die VM in-und-auswendig.[Beantworten]
154. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 22:22, 4. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
155. --Holder (Diskussion) 20:14, 5. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
156. Mach mal. --Aschmidt (Diskussion) 21:43, 5. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
157. --TeleD (Diskussion) 22:25, 5. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
158. --Oltau 00:36, 6. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
159. --Senechthon (Diskussion) 16:29, 6. Aug. 2016 (CEST) Böcke sind oft sehr gute Gärtner.[Beantworten]
160. --wdwd (Diskussion) 18:35, 6. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
161. --alexscho (Diskussion) 06:52, 7. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
162. --Superbass (Diskussion) 15:08, 7. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
163. --Heiner Strauß (Diskussion) 17:51, 7. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
164. -- Silke (Diskussion) 08:42, 8. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
165. -- Oi Divchino 10:50, 8. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
166. Siechfred (Diskussion) 14:09, 8. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
167. --Benatrevqre ^…?! 19:05, 8. Aug. 2016 (CEST) wäre mal einen Test wert, nur den Quatsch mit dem Siezen sollte er zukünfig sein lassen[Beantworten]
168. --bjs 19:43, 8. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
169. --ElTres (Diskussion) 19:52, 8. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
170. --BuschBohne 20:09, 8. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
171. -- southpark 20:55, 8. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
172. --Hubertl (Diskussion) 23:19, 8. Aug. 2016 (CEST) aber klar doch! Schon alleine wegen dieser staatstragenden Ablehnerliste![Beantworten]
173. Liesel 07:23, 9. Aug. 2016 (CEST) Im Bezug auf die Relevanz so mancher Themen liegen unsere Ansichten wahrscheinlich so weit auseinander wie Tag und Nacht. Aber man kann ihm nie absprechen, dass ihm Wikipedia nicht wichtig wäre.[Beantworten]
174. --Wiesebohm (Diskussion) 11:18, 9. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
175. --Micha 11:50, 9. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
176. --Pwjg (Diskussion) 13:57, 9. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
177. --Khatschaturjan (Diskussion) 14:02, 9. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
178. -- Clemens 14:56, 9. Aug. 2016 (CEST) Auch meiner Meinung nach verrennt er sich manchmal. Wikipediapolitisch bin ich auch nicht unbedingt auf einer Linie mit ihm. Für ihn spricht aber die jahrelange Erfahrung, die Kenntnis des Regelwerks und dass ihm dieses Projekt ganz offensichtlich ein Anliegen ist. Missbrauch erwarte ich jedenfalls keinen.[Beantworten]
179. --Peter Gugerell 09:14, 10. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
180. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 09:19, 10. Aug. 2016 (CEST) Die Probleme sind allesamt genannt, und sicher sein kann man sowieso nie, dennoch einen Versuch wert. Auch wenn wir vielleicht nicht so oft einer Meinung sein werden.[Beantworten]
181. --ExKV 10:24, 10. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
182. --Toen96 ^sabbeln 09:31, 11. Aug. 2016 (CEST) einen besseren werdet ihr nicht finden[Beantworten]
183. --Poipo (Diskussion) 12:38, 11. Aug. 2016 (CEST) Auch wenn ab und zu nicht gerade die Höflichkeit in Person denke ich trotzdem, dass er fähig ist das Adminamt verantwortungsvoll auszuführen.[Beantworten]
184. --Bwbuz (Diskussion) 19:23, 11. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

     --Sportesch (Diskussion) 13:04, 12. Aug. 2016 (CEST) nicht stimmberechtigt --Itti 15:34, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

1. --✧Golgari✧ Disk 13:04, 29. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
2. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:05, 29. Jul. 2016 (CEST) Bock -> Gärtner oder so[Beantworten]
3. Verarschen kann ich mich auch gut selbst. -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 13:07, 29. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
4. --EH (Diskussion) 13:17, 29. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
5. --YMS (Diskussion) 13:18, 29. Jul. 2016 (CEST) Per Laudatio und Sperrlog[Beantworten]
6. --JWBE (Diskussion) 13:21, 29. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
7. --codc Disk 13:23, 29. Jul. 2016 (CEST) Inaktivbaustein und Hausverbote u.a. gegen mich. Ein Admin muss ansprechbar sein.[Beantworten]
8. --Geher (Diskussion) 13:24, 29. Jul. 2016 (CEST) Er rastet nicht aus, sondern überlegt sich, wie er seinen Gegenüber kränken kann. Das macht ihn für einen Adminposten unwählbar.[Beantworten]
9. -- Chaddy · D – DÜP – 13:36, 29. Jul. 2016 (CEST) Benutzer:Dschungelfan/Inaktive Admins[Beantworten]
10. --Lutheraner (Diskussion) 13:46, 29. Jul. 2016 (CEST)1. Sperrlog, 2. Sein häufiges Hin und Her auf verschiedenen Feldern - leider zu unberechenbar[Beantworten]
11. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 13:50, 29. Jul. 2016 (CEST) Zuweilen eigenartiges Betragen.[Beantworten]
12. --Sir James (Diskussion) 13:51, 29. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
13. --Björn 21:49, 29. Jul. 2016 (CEST) Ohne Worte. Zitat von der Diskussionsseite: „Ich bin bis auf Weiteres inaktiv. (...) wird dieser Account ab sofort als Mehrpersonenaccount im Wege des Account-Sharings, jedoch nicht als Bürogemeinschaft, geführt. (...)“ Wiebittewas? Ein (aus welchen Gründen auch immer) Mehrpersonenaccount kandidiert hier als Admin???[Beantworten]

    Ich guck das ja auch nicht, aber der Wikipedia entnehme ich, dass Torben Lichtenhagen und Caroline von Walden Rollennamen aus Rote Rosen sind. --Amberg (Diskussion) 01:13, 30. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

14. Unfugsbeseitiger trifft es auf den Punkt. Das ist wohl der große rote Knopf, der die Selbstzerstörung einleitet. Nee danke --Kenny McFly (Diskussion) 21:54, 29. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
15. --Felix ^frag 22:03, 29. Jul. 2016 (CEST) haha.[Beantworten]
16. --Erfurter63 (Diskussion) 22:27, 29. Jul. 2016 (CEST) in dieser Rolle eine absolute Fehlbesetzung.[Beantworten]
17. Koenraad 22:34, 29. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
18. --Ganomed (Diskussion) 22:37, 29. Jul. 2016 (CEST) Wer die (Wikipedia)-Welt in Freund und Feind einteilt, ist für den Adminposten denkbar ungeeignet.[Beantworten]
19. --Andol (Diskussion) 22:38, 29. Jul. 2016 (CEST) rund 80 Einträge im Sperrlog in knapp 6 Jahren. Das ist weit jenseits von gut und böse, auch wenn manche Sperren aufgehoben wurden und die Zahl der eigentlichen Sperren darunter liegt. Admins sollten Vorbilder im Umgang mit anderen Benutzern sein, das kann ich hier nicht im Ansatz erkennen[Beantworten]
20. -- andy_king50 (Diskussion) 22:46, 29. Jul. 2016 (CEST) Die lange praktizierten Verhaltensmuster scheinen mir mit einer Adminrolle unvereinbar scheint.[Beantworten]
21. -- Nicola - Ming Klaaf 22:47, 29. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

    Peter -- 22:51, 29. Jul. 2016 (CEST)nach diesen Worten umentschieden, Peter -- 08:40, 3. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

22. Stündest du nicht auf der Menschenjägerliste, hättest du ein dickes Pro bekommen. So bist du für mich leider unwählbar. Marcus Cyron Reden 23:00, 29. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
23. Wer so differenziert sich mit Löschkandidaten beschäftigt, ist denkbar ungeeignet, diese abzuarbeiten[1][2][3][4][5]. Weitere KO-Kriterien: die namentlichen "Besuchsverbote" auf seiner Benutzerdiskussionsseite und die dortige Aussage "Menschenjäger und Söldner sind hier unerwünscht" bei persönlicher Betätigung als ebensolche. Auch die Ansage "Zahlenfolgen/IPs sind hier grundsätzlich unerwünscht" ist mit Admin-Status nicht vereinbar. --dealerofsalvation 23:02, 29. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
24. --Koyaanis (Diskussion) 23:15, 29. Jul. 2016 (CEST) Keine gute Idee.[Beantworten]
25. --Berita (Diskussion) 23:17, 29. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
26. -jkb- 23:22, 29. Jul. 2016 (CEST) per Statement[Beantworten]
27. -- Milad A380 Disku ^+/- 23:25, 29. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
28. --Wiegels „…“ 23:28, 29. Jul. 2016 (CEST) So schlimm ist die momentane Situation jetzt auch wieder nicht.[Beantworten]
29. --Jbergner (Diskussion) 23:38, 29. Jul. 2016 (CEST) selten hier jemanden erlebt, zu dem so wenig Vertrauen in eine solche Aufgabe besteht[Beantworten]
30.  Kontra: Mit dem Sperrlog einer AK zuzustimmen, das hat schon was. --Morten Haan 🍹 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 23:46, 29. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
31. --Otberg (Diskussion) 23:54, 29. Jul. 2016 (CEST) Bock, Gärtner usw.[Beantworten]
32. --Kpisimon (Diskussion) 00:12, 30. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
33. -- UKoch (Diskussion) 00:14, 30. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
34. --W.E. Disk 00:17, 30. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
35. Ist zwar einer, der mit Leib und Seele dabei ist, aber jemand, der über Jahre hinweg anderen "Leib-und-Seele-Wikipedianern" gegenüber strikte Schwarzweißdenke praktiziert hat, der "tot umfallen" müsste, um seine Meinung ihnen gegenüber zu revidieren, der recht explizit angedeutet hat, sein Konto und die Marke seines Pseudonyms einem anderen Betreiber weitergeben zu wollen, bekommt dann eben in seiner Adminkandidatur eine Rechnung in dieser Höhe präsentiert: Vertrauen für solche Aufgaben nicht vorhanden. Dass ich das Gelolle als unvorteilhaft für ein produktives Miteinander halte und der Kandidat mich kaum durch ein Blümchen als Stalker bezeichnet hat, ist dann schon wurst. … «« Man77 »» (A) wie Autor 00:19, 30. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
36. Drucker (Diskussion) 00:55, 30. Jul. 2016 (CEST) Eigentlich müsste ich an dieser Stelle, um dem Duktus des Kandidaten gerecht zu werden, eine Formulierung wie „Contra, bis mir der kalte Hauch des Todes die Finger von der Tastatur gleiten lässt“ oder etwas ähnlich Melodramatisches oder Bizarres von mir geben. Aber ich denke, ein einfaches Nein genügt vollauf. Grund: Ich halte ihn charakterlich für ungeeignet und folgere das aus recht einschlägigen Edits wie diesem.[Beantworten]
37. --Joschi₇₁ (Diskussion) 02:43, 30. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
38. --BlackSophie 03:00, 30. Jul. 2016 (CEST) der Gedanken an einen Admin Brodkey macht mir wirklich Angst[Beantworten]
39. Ernsthaft? --Jonathan Data/Reden/Was mache ich?/Bewerte mich 07:31, 30. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
40. --Blech (Diskussion) 08:34, 30. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
41. --Exoport (disk.) 08:55, 30. Jul. 2016 (CEST) Con: Beteiligung an dieser unsäglichen Adminjagd, Sperrlog. Pro: ... Also lieber nicht.[Beantworten]
42. --KnightMove (Diskussion) 08:59, 30. Jul. 2016 (CEST) Er leistet seinen Beitrag, aber Knöpfe... lieber nicht.[Beantworten]
43. --Amanog (Diskussion) 09:03, 30. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
44. --1971markus ^{⇒ Laberkasten ...} 09:13, 30. Jul. 2016 (CEST) Do not feed the troll![Beantworten]
45. --Martinl (Diskussion) 09:36, 30. Jul. 2016 (CEST) Praktisch jede VM gegen Brodkey wegen PA und schwersten Antisemitismusvorwürfen wird konsequenzlos geschlossen mit der Begründung "Brodkey ändert sich sowieso nicht". Die selben Leute schreiben heute, dass sie voll darauf vertrauen "Brodkey ändert sich". Wer den Widerspruch findet, darf ihn behalten.[Beantworten]
46. --AchimP (Diskussion) 09:49, 30. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
47. --Tuttist (Diskussion) 09:54, 30. Jul. 2016 (CEST) zuviele lols[Beantworten]
48. --Squarerigger (Diskussion) 10:08, 30. Jul. 2016 (CEST) Tlw. unmöglicher, beleidigender Umgangston ggü. anderen User.[Beantworten]
49. --Berlin-Jurist (Diskussion) 10:17, 30. Jul. 2016 (CEST) Guter Autor, kennt sich aus, intelligent. Als Admin wünsche ich mir aber Benutzer, die sich hier anders geben. Diverse erfahrene Benutzer mit Menschenkenttnis sagen: „Ich traue Brodkey65 zu, dass er sich ändert“. Mein Vorschlag zur Reihenfolge: Warum ändert er sich nicht erst und kandidiert dann? Dann gibt es von mir auch ein pro. [Beantworten]
50. --Zollernalb (Diskussion) 10:39, 30. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
51. --Enter (Diskussion) 10:41, 30. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
52. --RonaldH (Diskussion) 11:01, 30. Jul. 2016 (CEST) Hervorragender Autor[Beantworten]
53. --Doc ζ 11:05, 30. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
54. --Grüße aus Memmingen (Diskussion) 11:22, 30. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
55. --Karsten11 (Diskussion) 11:24, 30. Jul. 2016 (CEST) Die zentrale Eigenschaft, die ein Admin haben muss, ist, sich an die Regeln der Wikipeda zu halten und diese durchzusetzen. Das Sperrlog dokumentiert, dass der Kandidat dies in der Vergangenheit leider nicht immer gemacht hat. Wenn das Sperrlog künftig ausweist, die letzten 12 Monate keine Verstöße (insbesondere gegen KPA) gemacht zu haben, stimme ich gerne mit ja.[Beantworten]
56. --Färber (Diskussion) 12:32, 30. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
57. --Euku:^⇄ 12:35, 30. Jul. 2016 (CEST) oben sind genug Gründe genannt[Beantworten]
58. --Xocolatl (Diskussion) 12:39, 30. Jul. 2016 (CEST) , obwohl ich einige der Pro-Argumente nachvollziehen kann.[Beantworten]
59. --MBxd1 (Diskussion) 13:33, 30. Jul. 2016 (CEST) Nein, dieses Experiment möchte ich nicht mitmachen, dafür hängt an den Admin-Rechten dann doch zu viel dran.[Beantworten]
60. --Thogo 13:37, 30. Jul. 2016 (CEST) lerne erstmal, die Ruhe zu bewahren, auch wenn du mal anderer Meinung bist.[Beantworten]
61. --Jossi (Diskussion) 13:51, 30. Jul. 2016 (CEST) Im Leben nicht. Schaden für das Projekt kann eben nicht nur durch bewussten Missbrauch angerichtet werden, sondern zum Beispiel auch durch unhöfliche und konfrontative Umgangsformen oder das ständige Anzetteln und Anheizen von Konflikten. Admins sollten deeskalierend wirken.[Beantworten]
62. kh80 •?!• 14:31, 30. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
63. --kulacFragen? 14:55, 30. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
64. --A.Savin (Diskussion) 15:00, 30. Jul. 2016 (CEST) Extreme Aggressivität, permanente Freude am Öl-ins-Feuer-Gießen an jedem erdenklichen Honigtopf. Eine der wenigen Personen, derentwegen für mich jedwedes inhaltliches Mitmachen in der deutschen Wikipedia für immer abgehakt ist und die Jahre, die ich für das Artikelschreiben hier aufgewendet hatte, eigentlich vergeudete Lebenszeit sind. Sollte er aber gewählt werden, hat die deutsche Wikipedia halt einen Admin, den sie wohl verdient. --A.Savin (Diskussion) 15:00, 30. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
65. --Roland1950 (Diskussion) 15:52, 30. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
66. Als aggressiver Viel-Meta-Anheiz-Schreiber genau das Gegenteil von Adminfähigkeit --Klar&Frisch (Diskussion) 17:49, 30. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
67. um Gottes Willen. --Izadso (Diskussion) 18:16, 30. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
68. --Squasher (Diskussion) 18:38, 30. Jul. 2016 (CEST) wg. Sperrlog[Beantworten]
69. Hybridbus 18:47, 30. Jul. 2016 (CEST) Ich erkenne bei ihm keinen Willen, sich an die Richtlinien zu halten, die er als Admin durchsetzen muss. Auch jenseits von klaren Verstößen finde ich sein Verhalten oft zu befremdlich, um ihn für berechenbar zu halten. Und alleine der erste Abschnitt weist schon auf zu große Probleme hin, als dass die Laudatio überzeugend sein könnte.[Beantworten]
70. --Magnus (Diskussion) 18:48, 30. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
71. -- Ein Benutzer, der meinen Benutzernamen nicht schreiben kann, ohne gleichzeitig eine negative Vokabel zu benutzen, wird von mir kaum ein Pro erwarten können. Macht außerdem auf jede erdenkliche Weise klar, dass er die Querelen um den Account Messina ad infinitum fortsetzen will (ja, eigentlich dass er den Account entsperren würde, falls er die Möglichkeiten dazu hat) Der global ban, dieses Meta-Nullum, gilt hier nicht. Menschenjäger und Söldner sind hier unerwünscht.. Akzeptiert eine Menge Regeln nicht, die er als Admin zuschützen und durchzusetzen hätte. Lehnt das SG kategorisch ab und verteilt an seine zukünftigen Adminkollegen gerne mal eine "Dauerstimme bis ich tot umfalle". Ok, jetzt hat er Kreide gefressen und seine Prangerseite umgebaut [6], nicht ohne dabei anzudeuten, dass sich seine Einstellung dabei keineswegs geändert hat. IP´s wurden bisher freundlich begrüßt mit einem Kasten Zahlenfolgen/IPs sind hier grundsätzlich unerwünscht. Und neue Benutzer die irgendwas kritisches nachfragen, kriegen häufig die Antwort benutze gefällgst deinen Hauptaccount. Über seine sonstigen Aktivitäten kann man sich auch mal im VM-Archiv umschauen, solange der Account aktiv ist, wird das nämlich regelmäßig von PA´s und VM´s begleitet.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:34, 30. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

    :-) Wer kann schon den Benutzernamen "Giftzwerg" schreiben, ohne eine negative Vokabel zu benutzen? --Carl B aus W (Diskussion) 22:12, 31. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

    Ich meinte sowas wie in dem Stil macht er mir gegenüber dauernd. Für ein Pro müsste ich mir dazu mein eigenes Herz rausreißen und fressen. lol --Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:58, 31. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

72. --GUMPi (Diskussion) 22:19, 30. Jul. 2016 (CEST) Von der eigentlich tendenziell positiven Enthaltung insbes. aufgrund der umseitigen Disk hierher, verbunden mit dem Wunsch an den Kandidaten, dass er seine Mitarbeit im ANR weitgehend unverändert fortführt.[Beantworten]
73. --Wetterwolke (Diskussion) 22:22, 30. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
74. eigentlich Kontra, aber die Hausverbotsliste ist weg und daher  Pro auch wenn mir sein Ton gegenüber anderen nicht immer gefällt -- Quotengrote (D|B) 10:13, 30. Jul. 2016 (CEST) Umentschieden: Enthaltung -- Quotengrote (D|B) 18:56, 30. Jul. 2016 (CEST)  Kontra -- Quotengrote (D|B) 22:37, 30. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
75. --Kritzolina (Diskussion) 22:43, 30. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
76. Julius1990 Disk. Werbung 23:35, 30. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
77. --Nixnubix (Diskussion) 01:37, 31. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
78. MissMhisi (Diskussion) 09:06, 31. Jul. 2016 (CEST) Ich segel gerne.[Beantworten]
79. --JosFritz (Diskussion) 10:18, 31. Jul. 2016 (CEST) Als Person für den Job ungeeignet.[Beantworten]
80. --ZT (Diskussion) 10:28, 31. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
81. --Philipp Wetzlar (Diskussion) 11:32, 31. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
82. --Herbrenner1984 (Diskussion) 11:44, 31. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
83. --Hozro (Diskussion) 11:52, 31. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
84. -- Density ^Disk. 12:00, 31. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
85. --PG 12:26, 31. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
86. --Gereon K. (Diskussion) 12:49, 31. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
87. --Mark (Diskussion) 12:52, 31. Jul. 2016 (CEST) Zu viele Grobheiten und zu viel Mit-dem-Kopf-durch-die-Wand vor zu kurzer Zeit. Erst zeigen, dass Du (deutlich länger als die zwei Wochen, die eine Wahl dauert) auch anders kannst, dann gerne Admin werden.[Beantworten]
88. --Gripweed (Diskussion) 12:59, 31. Jul. 2016 (CEST) Zunächst unentschlossen, aber: Scheinbar nicht in der Lage neutral zu sein und eigenes Verhalten zu reflektieren. [7] Schade, hätte mehr erwartet. Gerade während der Kandidatur.[Beantworten]

    Danke, jetzt stehst Du wenigstens richtig.:-) MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 13:06, 31. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

89. --Studmult (Diskussion) 13:13, 31. Jul. 2016 (CEST) Begnadeter Autor, aber zieht sich öfter für immer aus der WP zurück als der örtliche Teppichhändler für immer schließt (Statt einem Smiley hier extra ein LOL, dass ich sonst nie benutze). Hat sich zu jedem Konfliktfeld hier so eindeutig positioniert, dass ich ihn mir nicht als neutralen Admin vorstellen kann.[Beantworten]
90. – K​P​F​C​ 💬 13:58, 31. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
91. --Steinsplitter (Disk) 14:09, 31. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
92.  @xqt 14:18, 31. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
93. -- Freddy2001 ^DISK 14:39, 31. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
94. --ahz (Diskussion) 14:43, 31. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
95. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 14:55, 31. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
96. Brodkey65 schätze ich als Autor, halte ihn als Admin jedoch für nicht geeignet. --Russland Dostojewskij (Diskussion) 17:40, 31. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
97. --Mätes (Diskussion) 17:48, 31. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
98. --Mathias • Diskussion 17:58, 31. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
99. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 17:59, 31. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
100. -- Gruß, Deirdre (Diskussion) 18:39, 31. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
101. Si! SWamP 18:51, 31. Jul. 2016 (CEST) schafft es ja nicht mal, für drei Tage der Kandidatur seine auf die eigene Wichtigkeit und Besonderheit hinweisenden Spirenzchen und Sticheleien in adminrelevanten Bereichen zu lassen. Wie soll das dann nach einer Wahl gehen?[Beantworten]
102. --Stobaios 19:05, 31. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
103. --Fiona (Diskussion) 19:14, 31. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
104. Zuviel Fleischpuppe für infinit gesperrte bei null eigener Arbeit an den entsprechenden Texten. Keine Beteiligung daran die bekannt schlecht abgeschriebenen Texte wenigstens auf ein annehmbares Niveau zu heben. Der letzte Text wurde noch nicht begradigt da wird der nächste schlimmere schon durchgewunken. Dazu noch Mutmaßungen über eine lebende Lemmaperson, das er ein Mörder sei, mit der Bildzeitung als Quelle, die den Körperschmuck interpretiert, lieber BSV als Kandidatur. (Begründung nachgetragen)--Elektrofisch (Diskussion) 19:42, 31. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
105. --Roland Kutzki (Diskussion) 19:52, 31. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
106. --Siesta (Diskussion) 19:54, 31. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
107. --  Kontra-Risiko überwiegt. --Sagaduos (Diskussion) 20:01, 31. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
108. -- Grueslayer 21:01, 31. Jul. 2016 (CEST) (Beteiligung an Mob)[Beantworten]
109. --Michileo (Diskussion) 21:06, 31. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
110. Orik (Diskussion) 21:39, 31. Jul. 2016 (CEST) Wg Bock und Gärtner... wie Otberg Nr. 32. Ein Beispiel von vielen, das meine Ablehnung des Kandidaten erklärt: Meine kritischem Ansage an ihn nach kritischen Anmerkungen an den Kandidaten Millbart vor etwa 2 Wochen „ Glaubst Du (Brodkey) eigentlich wirklich, dass alle Leser Deine Argumente überzeugend finden?“ ...„ Ich finde Deinen ganzen Text üble persönliche Anmache, die den Konventionen für Diskussionsseiten widerspricht und das Klima vergiftet. Wenn Rax nicht schon darauf geantwortet hätte, hätte ich Deinen Text gelöscht. Merkst Du gar nicht mehr, wie das bei Lesern ankommt, die zufällig auf dieser Seite aufschlagen?“ wird nach 6 Minuten von Brodkey so beantwortet, „Ob alle Leser meine Argumente überzeugend finden, ist mir ziemlich egal. Mir genügt es, daß ich sie überzeugend finde. Und wie das bei Lesern ankommt, die zufällig diese Seite aufschlagen, ist mir auch egal. Aber am egalsten sind mir Ihre Zeilen. Schönen Abend“. [8][Beantworten]
111. --XaviY (говоря) 22:10, 31. Jul. 2016 (CEST) War zuerst bei pro, da ich ihn gerne als Admin gesehen hätte, aber heute hat er bewiesen, dass das zu riskant wäre.[Beantworten]
112. --HsBerlin01 (Diskussion) 22:32, 31. Jul. 2016 (CEST) wie 8. Und das ändert sich auch nicht wenn man ihm die Knöpfe gibt.[Beantworten]
113. --Ulitz (Diskussion) 22:49, 31. Jul. 2016 (CEST) Au weia[Beantworten]
114. -- Ulanwp (Diskussion) 23:22, 31. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
115. --Ronomu ♥ Disk 00:04, 1. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
116. --HanFSolo (Diskussion) 00:11, 1. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
117. --KurtR (Diskussion) 00:50, 1. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
118. --Aalfons (Diskussion) 01:16, 1. Aug. 2016 (CEST) Manche seiner Beiträge bei Streitigkeiten überraschten mich positiv. Aber der Rest, in Verbindung mit seinen unterirdischen Kommunikationsformen, schließt die Knöpfe aus.[Beantworten]
119. --Ambross (Disk) 01:39, 1. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
120. --∫ e π a – Martin 01:59, 1. Aug. 2016 (CEST) Ausschluss (neben bestimmten Benutzern) von IP („Zahlenfolgen“) von der Disk., obwohl unangemeldete Benutzer hier explizit erwünscht, zumindest nicht explizit unerwünscht sind. Darauf angesprochen antwortet die opportunistische Buchstaben- und Ziffernfolge, „...die Benutzerseite [werde] dann natürlich auch umgestaltet werden. Dies [gelte] auch für IPs“. Ist sie inzwischen ja auch. Aha. Ich Anfänger habe gedacht, man muss schon vor der Wahl regelgerecht handeln, nicht erst danach und dass das oft ein entscheidendes Wahlkriterium ist. Und die permanente Anrede anderer mit "Sie" empfinde ich hier als implizite subtile Herabwürdigung.[Beantworten]
121. --schulhofpassage 05:36, 1. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
122. –Queryzo ?! 07:10, 1. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
123. --Kuebi [✍ · Δ] 07:26, 1. Aug. 2016 (CEST) maximal ungeeignet[Beantworten]
124. umgestimmt auf Kontra, wer solche Reverts bei Wikipedia tätigt, verwechselt den Sinn einer Online-Enzyklopädie mit einer Boulevard-Zeitung. --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 07:38, 1. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
125. --Mai-Sachme (Diskussion) 09:07, 1. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

     -- Dag hb (Diskussion) 09:26, 1. Aug. 2016 (CEST) umentschieden[Beantworten]

126. --Hajo-Muc (Diskussion) 10:10, 1. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

     --SDKmac (Disk., Bew.) 10:32, 1. Aug. 2016 (CEST) Nein. Habe noch das hier gut in Errinnerung. Da hast du nicht den sympatischten Eindruck hinterlassen. --SDKmac (Disk., Bew.) 11:50, 2. Aug. 2016 (CEST) [Beantworten]

127. wir brauchen dich in den LDs. --Rogi 10:40, 1. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
128. -- Qaswa (Diskussion) 11:04, 1. Aug. 2016 (CEST) Ich kann mich nicht erinnern, dem Kandidaten auch nur ein einziges Mal in einem (aus meiner Sicht) konstruktiven Zusammenhang begegnet zu sein.[Beantworten]
129. GT (Butter bei die Fische!) 11:09, 1. Aug. 2016 (CEST) Die Qualitäten des Kandidaten nutzem dem Projekt besser auf der aktiven Seite der LDs, nicht auf der passiven Entscheiderseite.[Beantworten]
130.  P.W. Siebert (Diskussion) 11:18, 1. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
131. --Olei (Diskussion) 11:58, 1. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
132. --Seewolf (Diskussion) 12:01, 1. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
133. --Grindinger (Diskussion) 12:02, 1. Aug. 2016 (CEST) Nur engagiert zu sein reicht aus meiner Sicht nicht aus, um Vertrauen hinsichtlich der notwendigen Fähigkeiten und Eigenschaften zu haben.[Beantworten]
134. --Hemeier (Diskussion) 12:50, 1. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
135. --kopiersperre (Diskussion) 13:28, 1. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
136. --Benowar 14:07, 1. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
137. --Baba66 (Diskussion) 15:43, 1. Aug. 2016 (CEST) Als Radikalinklusionist kann er tatsächlich sehr viel kaputt machen. Bitte nicht. Er hat auf der LD immer wieder gezeigt, dass ihn die Regeln sowas von gar nicht interessieren.[Beantworten]
138. --Tröte just add coffee 15:44, 1. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
139. -- Der User ist jetzt schon in mehr als genug ewige Konflikfelder verstrickt. D.h. er ist vielleicht nicht der beste Kandidat als Admin. Generator (Diskussion) 16:21, 1. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
140. --Pankoken (Diskussion) 17:37, 1. Aug. 2016 (CEST) umentschieden, jetzt hier[Beantworten]
141. --Krd 18:39, 1. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
142. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:19, 1. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
143. --Porrohman (Diskussion) 20:55, 1. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
144. --Vanellus (Diskussion) 21:56, 1. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
145. --Bjarlin 22:02, 1. Aug. 2016 (CEST) Admins sollen WP:KPA kennen, verstehen und umsetzen.[Beantworten]
146. --Concord (Diskussion) 22:30, 1. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
147. --Unscheinbar (Diskussion) 22:37, 1. Aug. 2016 (CEST) Brodkey, ich habe lange darüber nachgedacht, wohin ich meine Signatur setze. Sie muss hier stehen. Ich finde es ausdrücklich gut, dass Du Dich nicht vor Verantwortung drücken willst. Das ist unbedingt richtig so. Allerdings braucht es für diesen Job einen kühlen, emotionsarmen und möglichst unparteiischen Menschen, der stark belastbar ist, um eine sinnvolle, verlässliche Arbeit für die Community und, wichtiger, für das Projekt abzuliefern. Und das, Brodkey, bist Du nicht. Du liebst dieses Projekt, keine Frage. Aber Du bist kein Admin-Charakter. Ausdrücklich: Danke für Deine Kndidatur. Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 22:37, 1. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
148. --Kresspahl (Diskussion) 22:59, 1. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

     -- Neozoon (Diskussion) 23:14, 1. Aug. 2016 (CEST) Die Idee ist reizvoll, würde aber meiner Einschätzung nach in diesem Fall nicht funktionieren, da man seine Persönlichkeit & Charaktereigenschaften nicht einfach so an der Garderobe abgeben kann. Trotzdem ernst gemeinten Dank für das Angebot. nicht stimmberechtigt --Itti 18:30, 4. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

149. --Plagiat_(Diskussion) 07:32, 2. Aug. 2016 (CEST) zu hohes Konfliktpotential[Beantworten]
150. --Alma (Diskussion) 07:42, 2. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
151. --Alabasterstein (Diskussion) 10:15, 2. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
152. -- commander-pirx (disk beiträge) 13:29, 2. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
153. --Innobello (Diskussion) 14:51, 2. Aug. 2016 (CEST) Lange überlegt mit Tendenz zum Pro. Nach Lesen von Kandidatur-Disk, Benutzer-Disk und VM der letzten Tage definitiv Kontra.[Beantworten]
154. --Logo 15:25, 2. Aug. 2016 (CEST) Das Admin-Amt als Stille Treppe, ja ... nee.[Beantworten]
155. --Millbart talk 15:58, 2. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
156. -- Timmy333 (Diskussion) 17:54, 2. Aug. 2016 (CEST) Ein Name, der mir selbst aus Bearbeitungsanfängen im Gedächtnis geblieben ist - keine Chance. Richtig, wir haben hier Aktivität und Engagement - aber wie soll Vertrauen in Admins geschaffen werden, wenn solche am Ende die Wikipedia als Ventil für unsachgemäße Diskussionen verwenden?[Beantworten]
157. --Jensibua (Diskussion) 21:27, 2. Aug. 2016 (CEST) wegen Sperrlog[Beantworten]
158. --Hannibal21 22:39, 2. Aug. 2016 (CEST) Es ist an der Zeit etwas Ruhe in das Projekt zu bekommen. Hier sind Grabenkämpfe vorprogrammiert.[Beantworten]
159. --Don-kun • Diskussion 06:59, 3. Aug. 2016 (CEST) lieber nicht, als Autor aber gern.[Beantworten]
160. --Diorit (Diskussion) 12:15, 3. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
161. --Ziegelbrenner (Diskussion) 12:56, 3. Aug. 2016 (CEST) Wie 156[Beantworten]
162. --Rlbberlin (Diskussion) 16:59, 3. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
163. --Emeritus (Diskussion) 17:57, 3. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
164. --Schnatzel (Diskussion) 18:58, 3. Aug. 2016 (CEST) Von einem inaktiven Mitarbeiter zum anderen: Nee, lass ma.[Beantworten]

     --Ronomu ♥ Disk 01:29, 4. Aug. 2016 (CEST) doppelt, siee # 115 --Itti 08:22, 4. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

165. -- auf gar keinen Fall! --Bumblebee987 (Diskussion) 13:57, 4. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
166. --Polarlys (Diskussion) 22:17, 4. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
167. — Raymond ^Disk. 22:47, 5. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
168. -- absolut unvorstellbar, das Auftreten im Bereich SV ist für eine Gemeinschaft nicht tragbar, schon als Autor nicht. Egal welche Verdienste der Kollege im Artikelbereich hat, eine Verhaltensveränderung durch die Knöpfe ist genausowenig absehbar wie eine Veränderung des Verhaltens bezüglich der dramatischen Abgänge, die des öfteren „absolut endgültig“ erfolgen. Das Sperrlog müsste eigentlich noch wesentlich länger sein, hätte man die VM Meldungen objektiv abgearbeitet. Summa summarum sollte der Kollege gerne wieder kommen, wenn er über ein Jahr bewiesen hat, sich an Gemeinschaftsregeln halten zu können und keinen weiteren dramatischen Abgang hingelegt zu haben. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:52, 6. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

     @SlartibErtfass der bertige: Was issen "Bereich SV"? --dealerofsalvation 07:34, 7. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

     SV = Studentenverbindungen. MfG, --Brodkey65|...Wir sollten uns nicht auf die Jagd begeben, sondern auf die Suche. 07:36, 7. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

     wobei das Thema eine Nebenrolle spielt, es geht dem Kollegen um den Konflikt. Ein rein konfliktorientiertes Verhalten halte ich für nicht würdig für die Knöpfe. Hausverbot, zahlreiche VM Meldungen, Provokationen, dramatische Abgänge, so kennt man ihn. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:43, 7. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

169. -- Yotwen (Diskussion) 16:12, 6. Aug. 2016 (CEST) Kein einfacher Fall. Intellektuell wäre er der Aufgabe sicher gewachsen. Er ist beharrlich und manchmal sogar kritikfähig (eher im Verteilen als im Empfangen). Mit den erweiterten Rechte würde er meiner Meinung nach keinen Missbrauch treiben, da stünde ihm sein eigenes Ego zu sehr im Weg. Seine Reaktionen zeigen mir aber, dass er nervlich schon jetzt unter Druck steht. Das hat sich im Laufe der Zeit nur wenig verändert. Und dieser Druck würde in jedem Falle ansteigen. Daran sind andere zerbrochen. Das muss ihm nicht geschehen. Vielleicht entgeht Wikipedia ein guter Administrator. Aber das wäre besser, als den Autoren zu verlieren. Und das wäre die Folge, wenn er unter dem vergrößerten Druck zerbrechen würde.[Beantworten]

     Erst loben und dann den Dolch genüsslich ins Herz schieben. Bis zum Schaft. Nice. --grim (Diskussion) 13:16, 7. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

170. --DJ 16:55, 6. Aug. 2016 (CEST) Allein wegen des Sperrlogs imho absolut unwählbar. Die Anzahl der Pro-Stimmen befremdet mich. Der Kandidat scheint hervorragend vernetzt zu sein, anders ist dieser Zuspruch rational nicht zu erklären.[Beantworten]
171. — Elvaube ^?! 13:38, 7. Aug. 2016 (CEST) Stimme ist hier gut aufgehoben.[Beantworten]
172. --Reinhardhauke (Diskussion) 16:37, 7. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
173. --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:56, 7. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
174. -<)kmk(>- (Diskussion) 19:35, 7. Aug. 2016 (CEST) Ich habe den Kandidaten bei den Löschkandidaten als jemanden erlebt, der Richtlinien freihändig in seinem Sinn auslegt. Und wenn das nicht reicht, werden auch schonmal die Gültigkeit einer nichtexistente Regel behauptet, Fakten ignoriert, oder ein Relevanzkriterium freihändig umgedeutet, um den eigenen Standpunkt zu untermauern. Zum Beispiel vor zwei Wochen in der LD zu Andreas Dierwald. So ein kreativer Umgang mit Regeln im Interesse des eigenen Standpunkts ist für administrativen Aktionen ein Ausschlussgrund.(gestrichen, weil verwechselt mit Label5 -<)kmk(>- (Diskussion) 19:48, 7. Aug. 2016 (CEST))[Beantworten]

     Herzlich gelacht, Herr -<)kmk(>-! In der zitierten LD habe ich KEINEN einzigen Beitrag. Vllt verwechseln Sie ja Label5 mit Brodkey65. lol. MfG, Brodkey65|...Wir sollten uns nicht auf die Jagd begeben, sondern auf die Suche. 19:40, 7. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

     Urgs. Stimmt, da habe ich in der Tat die Accounts verwechselt. Daher den Kommentar oben gestrichen.---<)kmk(>- (Diskussion) 19:48, 7. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

175. -- Miraki (Diskussion) 20:51, 7. Aug. 2016 (CEST) Ungeeignet wegen seines aggressiv-verletzenden Verhaltens gegen Mitautoren/innen. Man muss den Bock nicht zum Gärtner machen. Ich halte es zudem für abwegig einen im Admin-Bashing erfahrenen Benutzer zum Admin-Kritiker zu [v]erklären, von dem wertvolle administrative Beiträge zu erwarten wären. Siehe auch das Statement des Kollegen Man77 bei Kontra Nr. 35.[Beantworten]
176. --Asio (Diskussion) 21:01, 7. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
177. Atomiccocktail (Diskussion) 21:30, 7. Aug. 2016 (CEST) Nicht geeignet. Glaubt selbst nicht an den Erfolg dieser Kandidatur (08:58, 30. Jul. 2016). Reine Show.[Beantworten]
178. --Nhfflkh (Diskussion) 23:22, 7. Aug. 2016 (CEST) Der Benutzer ist grundsätzlich sehr bemüht, formulieren wir es so. Ein Admin soll Konflikte lösen und nicht zusätzlich verschärfen. Außerdem soll er die Konflikte nicht emotional scHnüren (ich meine damit seine ,,ich bin jetzt für immer weg und zwei-drei Tage später ,,ich bin wieder da).[Beantworten]
179. --Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 10 Jahre Wikipedia! 10:52, 8. Aug. 2016 (CEST) ...und Donald Trump als Präsident...[Beantworten]

     Heißt das, du würdest Brodkey65 nur wählen, wenn Donald Trump Präsident wird? --Frank Meierings (Diskussion) 11:00, 8. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

     Nein.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 10 Jahre Wikipedia! 12:25, 8. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

180. --Dirts(c) (Diskussion) 12:55, 8. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
181. --Gert Lauken (Diskussion) 16:13, 8. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
182. --Maresa63 ^Talk 20:06, 8. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
183. –-Solid State «?!» 20:52, 8. Aug. 2016 (CEST) Bock/Gärtner mag damals bei Herrn Th. funktioniert haben, hier imho nicht...[Beantworten]
184. --Theghaz _{Disk / Bew} 01:53, 9. Aug. 2016 (CEST) Als Autor äußerst wertvoll. Als Admin kann ich mir Brodkey nicht vorstellen.[Beantworten]
185. -- Bertramz (Diskussion) 07:30, 9. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
186. --Joyborg 13:11, 9. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
187. ...Sicherlich ^Post 16:44, 9. Aug. 2016 (CEST) mangelhaftes Benehmen [Beantworten]
188. --Φ (Diskussion) 17:02, 9. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
189. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 00:11, 10. Aug. 2016 (CEST), Dass Brodkey65 und ich in vielen Sachen unterschiedlicher Ansicht sind, dürfte bekannt sein. Wäre aber auch normalerweise kein Problem... Ich gehöre zu den vielen Geehrten, die eine Dauerstimme (bis er tot umfällt) erhalten. Dennoch schätze ich ihn als engangierten Autoren, der sich für den Behalt von Artikeln einsetzt. Auch einen Missbrauch kann ich mit nicht vorstellen, dafür ist er zu gewissenhaft. Allerdings wird dies eher nebensächlich bei meiner Beurteilung, ob er als Admin geeignet ist: Denn wenn es um sein Konfliktverhalten geht, d.h. der Umgang mit Wikipedianern, die eine andere Ansicht vertreten, ist sein Auftreten überwiegend von Überheblichkeit und Geringschätzung geprägt ist. Und als Admin wird man Konflikte erleben und muss diese aushalten können. Das ist eines der Spannungsfelder dieser Tätigkeit. Ein Admin sollte integrieren, nicht spalten. Das Konfliktverhalten als Nicht-Admin müsste sich erst ändern (und nicht nur durch "Kreide fressen", sondern durch Sinneswandel), bevor ich dann auch gerne mit pro stimmen könnte.[Beantworten]
190. --Lectorium (Diskussion) 10:08, 10. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
191. --Lorilo (Diskussion) 12:50, 10. Aug. 2016 (CEST) Siehe Miraki unter 175.[Beantworten]
192. --WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 14:52, 10. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
193. --^ΚηœrZ ☠ 18:23, 10. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
194. --Gerold (Diskussion) 19:48, 10. Aug. 2016 (CEST) Ich fürchte, das sich durch diese Spaßkandidaturen ernsthafte Kandidaten abschrecken lassen.[Beantworten]

     Es handelt sich nicht um eine Spaßkandidatur. Möglw haben Sie das nicht erkannt. MfG, --Brodkey65|...Wir sollten uns nicht auf die Jagd begeben, sondern auf die Suche. 21:20, 10. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

     Er meinte sicher diese Spaßkandidatur. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:45, 11. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

195. --Derzno (Diskussion) 21:14, 10. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
196. --Dmicha (Diskussion) 12:22, 11. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
197. --☆ Bunnyfrosch 14:28, 11. Aug. 2016 (CEST) wie 2 und in ansätzen 55[Beantworten]
198. --Assayer (Diskussion) 17:28, 11. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
199. --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:03, 11. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
200. --Steffen 962 (Diskussion) 03:11, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
201. --Corran Horn (Diskussion) 07:06, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
202. --Dk0704 (Diskussion) 08:53, 12. Aug. 2016 (CEST) Fällt immer wieder durch seinen rüden Diskussionsstil auf, den er gegen alle einsetzt, die nicht seiner Meinung sind. Nein Danke.[Beantworten]

1. ※Lantus 13:25, 29. Jul. 2016 (CEST) Ein Benutzer, der ganz oben auf seiner Diskussionsseite "Meine Anwesenheit wird daher zukünftig nur noch sporadisch sein" schreibt? Schon deshalb fast Kontra.[Beantworten]
2. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 13:37, 29. Jul. 2016 (CEST) Pro: Dass Brodkey65 das Projekt sehr wichtig ist und am Herzen liegt, ist wohl unbestreitbar - eine wichtige Voraussetzung. Er setzt sich für seine Themen und andere Autoren ein. Kontra: Sockenpuppenvorwürfe, ohne sich vorher unterhalten zu haben, finde ich persönlich nicht so prickelnd.[Beantworten]
3. Stefan64 (Diskussion) 13:39, 29. Jul. 2016 (CEST) Ich bin mir sicher, dass das nicht gut gehen würde. Aber wenn dafür wirklich ein empirischer Beweis erbracht werden muss, bittesehr, an mir solls nicht scheitern.[Beantworten]

   --GUMPi (Diskussion) 13:40, 29. Jul. 2016 (CEST) Ich schätze durchaus deine Mitarbeit, Brodkey65, und das keineswegs gering, doch als Admin sehe ich dich nicht... Behalte die Kandidatur aber auf der Beo, ggf. überzeugt mich ja noch etwas... jetzt Kontra. --GUMPi (Diskussion) 22:19, 30. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

4. --Voyager (Diskussion) 22:31, 29. Jul. 2016 (CEST) (vorher Pro) Die Dschungelfan-Liste, leider erst jetzt gesehen...[Beantworten]
5. --Jürgen Oetting (Diskussion) 23:44, 29. Jul. 2016 (CEST) Grundsätzlich bin ich bereit, Adminkritiker zu Admins zu wählen, doch dürfen die Umstände nicht zu clownesk sein. Ich wähle niemanden, auf dessen Benutzersisk., auch nach Beginn der Kandidatur, steht: "Ich bin bis auf Weiteres inaktiv." --- Inzwischen geändert, zu spät, von mir gibt es keine auswertbare Stimme in diesem Spektakel.[Beantworten]
6. // Martin K. (Diskussion) 00:05, 30. Jul. 2016 (CEST) Brodkey65s bisheriges Verhalten liefert eigentlich 100 Gründe dagegen, ihm erweiterte Rechte zu geben. Aber andererseits hätte es schon seinen Reiz , ihn mal selbst in die Verantwortung zu nehmen. Darum erst mal hier.[Beantworten]
7. --FNDE (Diskussion) 01:53, 30. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
8. Harry8 10:52, 30. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
9. --Gustav (Diskussion) 12:04, 30. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

   Fiona (Diskussion) 12:36, 30. Jul. 2016 (CEST) umentscheiden--Fiona (Diskussion) 19:13, 31. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

10. --AMGA (d) 13:40, 30. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

    --Gripweed (Diskussion) 14:40, 30. Jul. 2016 (CEST) Ich bin unentschlossen, unentschlossener war ich noch nie. Einerseits schätze ich den Benutzer, andererseits fehlt mir die Neutralität in bestimmten Sachfragen. Umentschieden. --Gripweed (Diskussion) 12:59, 31. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

11. --Doc.Heintz (Diskussion) 16:38, 30. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
12. -- HilberTraum (d, m) 16:52, 30. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
13. --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 23:37, 30. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
14. --Lorenz Ernst (Diskussion) 07:30, 31. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
15. --Cvf-ps^Disk_+/− 16:52, 31. Jul. 2016 (CEST) Das Verhältnis Pro-/Kontra-Gründe liegt bei 50/50[Beantworten]

    --Ul1-82-2 (Diskussion) 18:02, 31. Jul. 2016 (CEST) nicht stimmberechtigt --Itti 20:50, 31. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

16. --Jivee Blau 18:43, 31. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
17. --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} 19:32, 31. Jul. 2016 (CEST) Administratoren sollten in Diskussionen immer offen, dabei aber zurückhaltend, vor allem aber abwägend sein. Klingt komisch, ist aber so. Da bin ich mir noch unschlüssig, ob das klappt, und warte vor allem umseitig seine weitere Reaktionen ab. Solange hier.[Beantworten]
18. Altſprachenfreund, 19:55, 31. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
19. Nureinmalnoch, 20:20, 31. Jul. 2016 (CEST) Ein sehr, sehr schwieriger Charakter, wie mir auf Nachfrage Pirulinmäuschen bestätigt. Als Autor macht er eine ordentliche, bisweilen sogar tadellose Arbeit, hat aber die extreme Tendenz, mit Freude Streit zu suchen und dabei verbal allzu oft jegliches Augenmaß zu verlieren.[Beantworten]
20. --SDB (Diskussion) 20:46, 31. Jul. 2016 (CEST), weiß nicht mehr so recht, hab leider noch nicht in seine Augen schauen können wie Matthiasb, aber wer vermitteln will, sollte nicht bei der ersten Vermittlungsaktion sich einseitig auf eine Seite schlagen. PA bleibt nämlich PA, auch wenn er auf Brodkey65´s AK steht ...[Beantworten]
21. --Gamma127 22:26, 31. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
22. --S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 05:11, 1. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
23. --Shisha-Tom (Diskussion) 08:27, 1. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
24. --XanonymusX (Diskussion) 11:46, 1. Aug. 2016 (CEST) wenig persönliche Erfahrung; Tendenz zu Contra, aber die Stimmen einiger geschätzter Kollegen haben mich unentschieden gemacht.[Beantworten]
25. --european networks • diskussion • Anti-IS-Force? Jetzt auch im Internet! 05:27, 2. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
26. --Biologos (Diskussion) 09:47, 2. Aug. 2016 (CEST) Umentschieden, jetzt hier. Er ist mir einfach zu unheimlich.[Beantworten]
27. --Atamari (Diskussion) 18:38, 2. Aug. 2016 (CEST) unentschlossen[Beantworten]
28. ----Losdedos (Diskussion) 20:02, 2. Aug. 2016 (CEST) Unabhängig von dieser Wahl denke ich, es wäre besser, Brodkey65 würde sich intensiver dem Artikelschreiben widmen und alle Konfliktfelder meiden, auch wenn es sicher notwendig ist, auf vorhandene Missstände in der Wikipedia hinzuweisen. Das wäre gut für den Artikelbestand des Projekts und ich denke, dass es auch insbesondere für ihn besser wäre und ihm vor allem ein stressfreieres, gesünderes und entspannteres Leben ermöglichen würde.[Beantworten]
29. --Malabon (Diskussion) 22:43, 2. Aug. 2016 (CEST) Kann ich aufgrund eigener Erfahrungen nicht beurteilen. --Malabon (Diskussion) 22:43, 2. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
30. --Gestumblindi 01:29, 3. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
31. nach diesen Worten umentschieden, Peter -- 08:40, 3. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
32. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:08, 3. Aug. 2016 (CEST) Beim jetzigen Stand: + ca. 140 - ca. 160 mag ich mir keine Gednken machen. Sollte es knapp werden, denke ich drüber nach.[Beantworten]
33. --Rudolf Simon (Diskussion) 13:52, 3. Aug. 2016 (CEST) - fällt mir schwer, zu beurteilen.[Beantworten]
34. Eigentlich pro, jedoch ist es bemerkenswert, wie sehr sich Brodkey65 seit Beginn seiner Kandidatur verbiegt, nur um guten Wind zu machen. Ich fand den „alten“ Brodkey65 authentischer. --ST Wikipedia und Moral! 19:46, 3. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

    S: Daß ich mich nicht verbiege, zeigen meine Beiträge von Sonntag, 31.7.2016, die mir zahlreiche Kontra-Stimmen einbrachten, mMn sehr gut. Brodkey65 bleibt authentisch. Keine Sorge. Aber nicht jeder Admin ist ein Gegner, und nicht jeder vom Fußvolk ein Freund. MfG, --Brodkey65|...Wir sollten uns nicht auf die Jagd begeben, sondern auf die Suche. 00:11, 4. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

    Hallo B., habe ich etwa irgendwo behauptet, dass jeder Admin ein Gegner und jeder vom Fußvolk ein Freund ist ist? Mir ist lediglich aufgefallen, dass Sie in einigen einigen Diskussionsbeiträgen offensichtlich sehr viel Kreide gegessen haben. Und, sorry, ich lesen mir jetzt nicht alle Ihre Beiträge vom 31. Juli durch. Ich bin nämlich gerade dabei einige meiner tausenden Fotos zu bearbeiten; der Rückstau ist so schon groß genug. Gruß --ST Wikipedia und Moral! 00:34, 4. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

35. -- Dag hb (Diskussion) 11:11, 4. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
36. --Gmünder (Diskussion) 08:06, 5. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
37. --jergen ? 10:07, 8. Aug. 2016 (CEST) Brodkey65 kann das ganz sicher, vermutlich will er auch - aber ob er das auch durchhält? Da habe ich so meine Zweifel. Und als Autor ist B65 wichtiger als als Admin.[Beantworten]
38. --DonPedro71 (Diskussion) 12:47, 9. Aug. 2016 (CEST) Sorry, aber sehe das wie Jergen zwei weiter drüber[Beantworten]
39. --RS34 (Diskussion) 09:04, 10. Aug. 2016 (CEST) Ich enthalte mich lieber.[Beantworten]
40. --SteKrueBe 04:35, 11. Aug. 2016 (CEST) da bin ich hin- und hergerissen.[Beantworten]

Für Kommentare zur Kandidatur bitte die Diskussionsseite verwenden.