Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Beteiligter Administrator: Nina

Mißbräuchlich eingesetzte Funktion: Löschen (sie ist vermutlich auch für die Sperre des Benutzers verantwortlich, das wird aber hier nicht reklamiert)

Erläuterung: Administrator Nina mißbraucht ihr Amt, um Mitarbeiter zu schikanieren und Artikelbeiträge willkürlich zu löschen. Bitte um Stellungnahme und Konsequenzen.

Links: [1], [2],

Beteiligte Benutzer: Salutomod

Das obige Beispiel ist exemplarisch für viele Vorkommnisse dieser Art. Ich habe es ausgewählt, weil ich davon ausgehe, daß es nicht strittig sein wird. Ich schlage vor, daß Nina als Administrator abgesetzt wird oder ihr ein Schreibverbot für Artikel erteilt wird, auf die sie bisher einen hemmenden und destruktiven Einfluß ausübte (in der Regel sind das "alternativmedizinische" Themen).

• Nina einen Orden wegen ihrem unermüdlichen Kampf für einen NPOV und gegen einen esoterischen POV verleihen und Salutomod wegen Missbrauch dieser Seite zu maßregeln. --Mark Nowiasz 18:35, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Wenn die Darstellung des medizinisch-pharmazeutischen Komplexes neutral ist, dann hat Nina in der Tat für ihr mutiges Einschreiten für Impflobby und Schulmedizin unseren Respekt verdient. 81.177.8.60 11:44, 2. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Antragsteller möchte uns wahrscheinlich noch erklären, wo und wie Nina ihre erweiterten Rechte als Administrator ge- bzw. missbraucht hat, also etwas gemacht hat, was nicht jeder andere Benutzer auch kann. Sollte das nicht der Fall sein, wäre das hier nämlich kein Adminproblem. Inhaltliche Differenzen sind per Diskussion oder im Notfall durch Vermittlungsausschuss zu klären. --ThePeter 18:34, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dieses "Problem" diskutieren wir gar nicht erst weiter, da Nina schlichtweg überhaupt keine Adminfunktion eingesetzt hat. Sie hat nur in einem Artikel eine Änderung rückgängig gemacht. Der Antragsteller hat auch nicht versucht mit ihr sachlich darüber zu reden. Hier kann es nur und ist das beendet. Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 18:34, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ack. Daher ist diese Diskussion hiermit beendet. --Thogo ^Büro_Sofa 18:35, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

(BK) Bitte noch nicht; IMHO sollte der Antragssteller wegen Missbrauchs dieser Seite einen Schuss vor dem Bug bekommen --Mark Nowiasz 18:37, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

(3x BK) Wo genau schikaniert Nina denn eigentlich? Ich sehe nur, dass Nina einige unbelegte Abschnitte eines Artikels entfernt hat; mit ihrem freiwilligen Amt als Sysop hat das herzlich wenig zu tun, somit ist dies hier kein Adminproblem. --my name ¿? 18:36, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die bisherigen Stimmen haben sich noch nicht mit der Sache selbst (siehe reklamierter Vorfall) auseinandergesetzt. Nina ist Administrator. Ist dieses Verhalten für einen Administrator akzeptabel? Wodurch ist die Löschung gerechtfertigt? Eine Diskussion mit ihr hat keinen Sinn, weil sie sonst den Artikel oder Benutzer sperrt. Das ist Mißbrauch. --MBRAN 18:40, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Was soll der Unfug? Die Benutzersperre ist nicht von Nina durchgeführt worden, sie hat auch keinen Artikel gelöscht, sondern nur - was jeder Beutzer kann - editiert. Diskussionen über Edits sind auf der Diskussionsseite des Artikels zu führen. Hier ist der falsche Ort, weil es nicht um ein Problem geht, welches aus der Verwendung von Administratorfunktionen resultiert. --Lung (?) 18:40, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin mir nicht klar, ob das hier als unwissend oder böswillig einzustufen ist. Auf alle Fälle ist es ein starkes Stück. Wenn sowas Schule macht, können wir das ganze hier dicht machen. Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 18:46, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Offensichtlich habe ich hier schlafende Hunde geweckt. Ich beende deswgen die Diskussion von mir aus und bedanke mich für diese wunderbaren Beispiele von "Wikiliebe" und "Wikitoleranz". Es tut doch immer wieder gut, wenn die Masken fallen. Dann weiß man wenigstens mit wem man es zu tun hat. --MBRAN 18:55, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich jetzt schreiben, was ich denke, wäre das ein Sperrgrund. Aber so weise ich höflich auf WP:RTL hin. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 18:58, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ekelerregend dieser Sumpf und diese Scheinheiligkeit hier. --MBRAN 19:02, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Ah ja! Was hat denn eigentlich dagegen gesprochen, hier eine sachliche Diskussion über den Inhalt des Artikels zu führen? --Lung (?) 19:04, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es hat sich aus den vorangegangenen Edits (im Artikel Misteltherapie) ergeben, daß Fakten für sie nicht zählen, eine Diskussion mit ihr also sinnlos ist. Deswegen wurde der Vorgang (nur) dokumentiert. Sie stellte Salutomod nach und löschte seine Beiträge böswillig. Ich glaube nicht, daß du dir die Seite wirklich angesehen hast, sonst würdest du wissen, daß die Begründung erstunken und erlogen ist, da alle Quellen angegeben sind. --MBRAN 19:53, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

So langsam geht mir WP:AGF aus. Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 20:22, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Ächz! Lieber MBRAN, lies doch bitte mal dies. --Lung (?) 21:45, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mir ist der gute Wille nach dem letzen Edit des Benutzers bereits abhanden gekommen. Er hat 24h Pause... -- Tobnu 21:48, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Wirklich elegante Konfliktlösungsstrategie... --Lung (?) 21:55, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Tur mit leid, wenn ich mich jetzt furchtbar unbeliebt mache, aber der Totalrevert in Schule von Salerno war tatsächlich nicht ok (und hier wurde für die Beschwerde die Schule als Beispiel angeführt und nicht die Misteltherapie; letztere sollte in der Diskussion also erstmal keine Rolle spielen). Die Änderungen in „Schule von Salerno“ durch Salutomod waren im wesentlichen vernünftig, wenn man auch die mehr oder weniger unbelegten Zitate aus dem Regimen beniggeln könnte (eine moderne Ausgabe des Regimen hatte der Benutzer unter der Überschrift "Quellen" genannt, an sich könnte man das sogar als halbwegs vernünftige Quellenangabe durchgehen lassen). Letztlich ist in dem Artikel sowieso nix mit Fußnoten oder Quellen belegt (Literatur habe ich gestern überhaupt erstmal ergänzt), da könnte ich auch einfach den kompletten Artikel mit der Begründung „Quellen fehlen“ löschen. Das ist natürlich kein Mißbrauch der Admin-Rechte, aber die Frage muß erlaubt sein, wieso hier auch sinnvolle Ergänzungen (Weblinks und Ergänzung des Textes) einfach in den Orkus gekippt wurden. Bei aller verständlichen Aufregung um eine überzogene Admin-Beschwerde sollten doch bitte mal alle Beteiligten Augenmaß walten lassen und nicht gleich lospoltern und mit Benutzersperren arbeiten. --Henriette 19:43, 2. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

bei allem Respekt (und ohne in den Artikel zu schauen, der mich nada interessiert): Du befindest dich in Wikipedia:Administratoren/Probleme und hier geht es um Probleme mit Administratoren durch Mißbrauch der erweiterten Benutzerrechte. Wie du selbst schreibst: Das ist natürlich kein Mißbrauch der Admin-Rechte - und genau deshalb hat es hier nix, nada, niente zu suchen (und genau das wurde auch oben kommuniziert) -- Achim Raschka 19:54, 2. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das kann man auch vernünftig erklären und nicht 1. gleich nach 2 Stunden die Beschwerde wieder löschen, 2. einen Benutzer sperren und 3. a la Marcus Cyron gleich mal mit überzogenen Kommentaren um sich werfen. Wenn man einen Benutzer anpupt, dann pupt er eben zurück – wieso muß ich sowas eigentlich Leuten erklären, die seit Jahren hier mitarbeiten? --Henriette 20:12, 2. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte dich bitten, auf Sätze wie letzteren in Zukunft zu verzichten - mir musst du nada erklären, es sei denn, du schätzt meinen Intelekt nahe dem eines Brotes ein, welches immerhin in der Lage ist, zu schimmeln; In dem Fall bitte ich dich darum, dies offen zu kommunizieren, danke -- Achim Raschka 20:25, 2. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Beschwerdeseite wurde nach weniger als 20 Minuten geschlossen. Ich habe sie um 18:23 Uhr angelegt und um 18:40 Uhr wurde sie bereits geschlossen. Anschließend wurde meine IP-Adresse gesperrt. Die Argumentation, Nina habe als gewöhnlicher Benutzer gehandelt und nicht als Administrator, geht an der Sache vorbei. Denn Nina ist Administrator und benutzt ihre Administratorenrechte, um Benutzer oder Artikel zu sperren (oder sperren zu lassen), wenn ihr die Beiträge aus persönlichen Gründen nicht in den Kram passen. Dieses unfaire Verhalten wird durch andere Administratoren unterstützt, wie man auch hier unschwer erkennen kann (durch Kritiker wie Achim Raschka, die sich nicht einmal die Mühe machen, sich unvoreingenommen mit dem Sachverhalt auseinanderzusetzen)! --MBRAN 21:03, 2. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dass besonders viele Admins diese Seite hier beobachten und sich daher auch äußern, hat wohl eher etwas mit dem Titel der Seite zu tun als mit übertriebener Solidarität. Da Nina offenbar keine Admin-Rechte eingesetzt hat, ist diese Seite (unbeschadet möglicherweise berechtigter Kritik an einzelnen ihrer Edits) der falsche Ort für diese Diskussion. So, nun hab ichs auch gesagt, auch wenn ich ahne, dass es folgenlos bleibt. Gerbil 23:29, 2. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Erklärung für den Revert ist folgende: Salutomods Änderungen haben den Artikel in meinen Augen unterm Strich nicht verbessert. Der Einleitungssatz wurde verändert, diese Änderung ist jedoch durch die angegebenen Quellen nicht abgedeckt. Die Zitate sind in Artikeln sowieso eher unerwünscht und gehören nach Wikiquote. Der Satz zu den medizinischen Regeln in Versform ist einigermaßen okay, wenn auch nur indirekt belegt, die Weblinks sind völlig okay. Wenn ich mir jedoch das ansehe, was Benutzer:Salutomod und vor seiner/ihrer Sperrung Benutzer:Salutomed so alles fabriziert haben, habe ich kein besonders großes Vertrauen in die Richtigkeit der unbelegten Teile. Daher war ein Revert aus meiner Sicht angebracht. Wenn er/sie auf der Diskussionsseite oder bei mir nachgefragt hätte, hätte ich das auch erklärt, die Reaktion auf der Diskussionsseite hat jedoch meinen Eindruck eher bestätigt, dass der Revert berechtigt war. --Nina 02:41, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Danke für die Erläuterung Nina. In einer vergleichbaren Situation hätte ich wohl auch so gehandelt und ich bin durchaus der Meinung, daß man erst einmal Schaden abwenden (hier: möglicherweise zweifelhafte und vielleicht sogar falsche Änderungen revertieren) und dann ggf. recherchieren sollte – sicher könnte man auch AGF zu Grunde legen und das Beste hoffen, aber da sind die Spielräume ja durchaus sehr weit. Bleibt als Fazit: Hier wurden nicht die erweiterten Funktionen eines Admins mißbraucht, hier hat ein Benutzer entschieden, der die Regelungen unseres Projektes in einem noch vertretbaren Rahmen ausgeschöpft hat. Hätte man besser machen können, aber ein wirkliches Drama ist das alles nicht. Ich denke, wir können dieses Thema jetzt wirklich zu den Akten legen, oder? --Henriette 14:58, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]