Beteiligter Administrator:Benutzer:Nina

Mißbräuchlich eingesetzte Funktion: Artikelsperre, angedrohte Benutzersperre

Erläuterung: In dem Artikel Immunologie hatte ich erst in einem Absatz auf die Kritik an der therapeutischen Immunologie anläßlich einer gescheiterten klinischen Studie (TGN1412) hingewiesen, dann nach Entfernung dieses Hinweises einen kurzen Absatz "Kritik" mit diesem Hinweis eingefügt. Daraufhin hat Nina die Seite voll gesperrt. Auf mein mehrfaches Bitten auf Nina's Diskussionseite hin, die Sperre aufzuheben, da diese gegen die WP-Regeln verstosse, wurde die Seite wieder freigeschaltet, allerdings mit dem Hinweis: "Ich gebe die Seite jetzt wieder frei- solltest Du den Abschnitt in dieser oder anderer Form wieder einstellen, ohne vorher in der Diskussion einen Konsens dazu erreicht zu haben, werde ich stattdessen ohne weitere Vorwarnung Dich sperren." Die Sperrung und die Drohung der Benutzersperre bedeutet IMHO einen redaktionellen Eingriff in die WP-Arbeitsweise, der nicht "im Sinne des Erfinders" ist.

Links: Benutzer_Diskussion:Nina#Immunologie

Beteiligte Benutzer: Benutzer:Bernd vdB

• Ich schlage daher vor, einen Hinweis auf die gescheiterte Studie TGN1412 im Artikel Immunologie zuzulassen, alternativ in einem gesonderten Artikel, auf den verwiesen wird; weiterhin, Admin Nina darauf hinzuweisen, dass er Drohungen mit Benutzersperrungen ohne tatsächlichen Vandalismus unterlassen möge.
• Ich sehe hier ein typisches Problem, welches in einem Vermittlungsausschuss abgehandelt werden sollte. Diese Seite ist auf jeden Fall der falsche Platz. --SVL ☺ Vermittlung? 19:11, 16. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Benutzer/Admin Nina hat nun auch inhaltlich in Artikel eingegriffen und Ergänzungen von mir an anderer Stelle wieder entfernt: Diff - offenbar vermischen sich hier das inhaltliche Interesse und das Admin-Mandat. --Bernd vdB 16:15, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
• Auch die Auflistung wurde von Nina dort nun entfernt ([1]) - Begründung: "Befindet sich nicht mehr in einer klinischen studie" - wohl wahr :-) Somit erfolglose Antikörper-Experimente, und wenn sie noch so viel in Öffentlichkeit und Wissenschaft beachtet wurden, in der WP einfach aus der Geschichte verschwinden.
• In der Diskussion:Immunologie#Kritik_entfernt beharrt Benutzer:UW darauf, der in dieser Sache inhaltlich die gleiche Position wie Nina vertritt (s.a. Edit-Historie) den Fall TGN1412 nicht zu erwähnen, da dieser für die "Wissenschaftsdisziplin" der Immunologie keine Relevanz habe; die außergewöhnlich hohe Aufmerksamkeit, die der Fall in Öffentlichkeit und Wissenschaft bekam, spiele dabei keine Rolle.

Wir arbeiten in der Wikipedia nach dem Konsensprinzip, worauf dich Nina auch hingewiesen hat. Wenn eine Änderung strittig ist, wird sie auf der Diskussion ausdiskutiert, bis eine tragbare Lösung gefunden wird. Insofern ist ihr Hinweis, dass eine Wiedereinstellung ohne Konsens eine Sperre nach sich ziehen kann, nur eine logische Schlussfolgerung dieser Grundsätze, entsprechend also auch kein Missbrauch. sebmol ^{? !} 19:01, 16. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

• • Erstmal wurde der Artikel revertiert und dann sofort gesperrt, ohne dass es eine Diskussion oder gar Edit-Streit gegeben hätte. Dann kam auf meine Nachfrage auf Ninas Benutzerseite die Drohung, meinen Zugang zu sperren. - Wenn das immer so laufen würde wäre die WP nicht das was sie ist. --Bernd vdB 15:02, 17. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
• das ist maximal etwas für den Vermittlungsauschuß. IMO aber eher was für die artikeldiskussionsseite ...Sicherlich ^Post 19:14, 16. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
• Scheint für die Immunologie wirklich nicht relevant zu sein, weils nur ein gescheiterter Therapieversuch ist, soweit ich das sehe. Sonst müßte man bei Pharmakologie sämtliche Fehlschläge reinnehmen, angefangen von Quecksilber zur Syphillistherapie bis hin zu Rofecoxib... das kann nicht Sinn eines übersichtsartikels einer wissenschaftlichen Disziplin sein. --chb 20:01, 16. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
• Der Antragsteller versucht abwegige Inhalte in Fachartikel hineinzudrücken. Diese Art der Beteiligung ist wertlos. Stattdessen werden produktive Benutzer daran gehindert, ihre Zeit sinnvoll zu verwenden. Diese Adminbeschwerde ist ein weiteres Beispiel für derartiges "Zeitraubing". Wenn er seine Art nicht grundlegend ändert, sollte der Antragsteller lieber nicht mehr in der WP aktiv sein.--Berlin-Jurist 21:19, 16. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Zahlreiche angesehene Print- und TV-Redaktionen haben den Zusammenhang zwischen TGN1412 und der Immunologie aber sehr deutlich gesehen. "Wenn er seine Art nicht grundlegend ändert" ist eine unsachliche und unverschämte Drohung, die der Autor bitte zurück nimmt. --Bernd vdB 14:53, 17. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
• Nina gehört nicht zu den Bearbeitern des Artikels (ein Linkfix im Sept 06 in der History) - sie hat, wie ich es sehe, bei einem Edit-War eingegriffen, was zu den korrekten Admin-Funktionen gehört. Irmgard 21:54, 16. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Nina hat selbst an anderen Stelle Verweise auf TGN1412 entfernt, siehe Monoklonaler Antikörper. Sie hat also durchaus inhaltlich eingegriffen. Sie hat insbesondere mit Benutzersperre gedroht, wenn ich an Immunologie arbeite, an dem es vorher mitnichten einen Edit-War gegeben hätte - das ist die Umdrehung des WP-Prinzips. --Bernd vdB 14:53, 17. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
• da ich die Auffassungen insbesondere von SVL und Irmgard in vollem Umfang teile und hier keine missbräuchliche Verwendung von Adminfunktionen erkenne, diese Seite darüber hinaus vor deutlich mehr als 24 Std. angelegt wurde, hatte ich sie heute morgen gelöscht. Dies ist hier kritisiert worden, da der Eintrag auf WP:AP erst später (16. Juni, 18:49 Uhr) erfolgte. Ich habe die Seite deshalb wiederhergestellt, da hier im Zweifel sicherlich der "spätere" Zeitpunkt als "Beginn" zu Grunde gelegt werden sollte. Um es klarzustellen: die Beschwerde ist m.E. unberechtigt, da Nina an der inhaltlichen Auseinandersetzung in dem Artikel nicht beteiligt war. JHeuser 15:01, 17. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Habe verstanden, dass hier nichts neues herauskommt. Warum die Diskussion bereits nach 1 Tag _gelöscht_ werden muss, kann ich allerdings nicht nachvollziehen; anstatt sie zB für beendet zu erklären. --Bernd vdB 15:25, 17. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Müsste dann nicht jetzt der neue Baustein gesetzt werden? Alauda 15:27, 17. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
• Hier ist nicht die Diskussionsseite des Artikels. Dort sehe ich noch nichtmal den Versuch ein Mini-Meinungsbildes. Verfahren daher hier schließbar. --jha 15:44, 17. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]