Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt49/Intro

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 24h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Pewa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) versucht erneut in der Diskussion zum Artikel Lichtgeschwindigkeit eine ihm genehme Überschrift per Editwar durchzusetzen. (Link zur VM von vor zwei Wochen in gleicher Sache) ---<)kmk(>- (Diskussion) 09:21, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Artikel ist schon wegen editwar gesperrt. --Drahreg•01 09:45, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ehm, das Problem betrifft die Diskussion zum Artikel, nicht den Artikel. Die Überschriften-Aktion wurde bereits in der oben verlinkten VM administrativ verworfen. Ist sie jetzt ok?---<)kmk(>- (Diskussion) 10:04, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Sorry, Erle wieder rausgenommen. --Drahreg•01 10:34, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ist Benutzer:Pewa online, falls möglich hätte ich gerne eine Stellungnahme Koenraad ^Diskussion 10:46, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich habe ihn mal auf seiner Benutzerdisk auf diese VM hingewiesen - der Benachrichtigungs-Bot streikt ja wohl. Kein Einstein (Diskussion) 15:26, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Per Zufall schon gesehen, Trotzdem Danke für den Hinweis. -- Pewa (Diskussion) 15:30, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Durch reinen Zufall habe ich das hier gefunden. Antwort ist in Arbeit. -- Pewa (Diskussion) 15:30, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Offenbar schon wieder eine Selbstanzeige von kmk, siehe diese VM gegen kmk wegen Manipulation einer QS-Diskussion und Artikeldiskussion. kmk hat nach Abschluss der Diskussion über den korrekten Namen der Naturkonstante auf der Artikeldisk, die Abschnittsüberschrift auf eine sachlich unzutreffende und irreführende Version geändert, als die Diskussion auf der QS-Seite fortgesetzt wurde, damit die in der QS von mir verlinkte Artikeldiskussion in der QS nicht mehr auffindbar ist. Während der QS-Diskussion hat kmk einen Editwar für die Löschung der sachlich zutreffenden und verlinkten Artikelüberschrift geführt, auch als zusätzliche Überschrift wollte er sie nicht dulden und hat jeden Kompromissvorschlag revertiert [1][2][3][4][5][6] um den für seine Position unvorteilhaften Abschnitt unsichtbar zu machen. Genutzt hat es ihm trotzdem nichts, denn sowohl auf der Artikeldisk als auch bei der QS-Disk gab es eine Vielzahl von Gegenstimmen gegen die einsame Position von kmk.

Mittlerweile gab es ab 29. Feb. 2012 eine weitergehende detaillierte Diskussion über die Einleitung, zu der es nach dem 1. März keine weitere Beiträge gab[7]. kmk hat sich daran nicht beteiligt. Das Ergebnis habe ich am 10.März mit Unterstützung durch weitere Autoren umgesetzt[8]. Das Ergebnis entspricht im wesentlichen der Version des Artikels, die einmal mit Sternchen ausgezeichnet wurde und ebenfalls der Darstellung im 24-bändigen Brockhaus. Das Ergebnis der ganzen Arbeit hat kmk noch an demselben Tag vollständig zurückgesetzt [9] mit dem Vandalismus-Vorwurf "Keine Verbesserung" im Editkommentar, auf seine noch ältere mehrheitlich abgelehnte Version[10]. Durch nachfolgenden Editwar hat kmk den Artikel zielsicher in die Sperre getrieben, natürlich wieder in der von ihm gewünschten Version.

Für den Namen der Naturkonstante mit dem weltweit verwendeten eindeutigen Namen "Lichtgeschwindigkeit im Vakuum" 6530 Treffer bei Treffer bei Google-Books, ist die einzige von kmk geduldete und nicht kompromisslos durch Editwar bekämpfte Version: "Lichtgeschwindigkeit (im Vakuum)" mit den Klammern, Wikipedia ist der einzige Treffer bei Google für diese kmk-Begriffsetablierung von allerfeinsten bzw. allergröbsten.

Nachdem die bereits ausdiskutierte Frage des Namens der Naturkonstante nun erneut gestellt wurde[11], weil der entsprechende Diskussions-Abschnitt wegen der falschen Überschrift nicht auffindbar ist, habe die inhaltlich korrekte Überschrift zusätzlich wieder eingefügt. kmk hat sie prompt wieder gelöscht und macht daraus einen Editwar-Vorwurf, offenbar gegen sich selbst wegen Fortsetzung seines Editwars zur weiteren Manipulation der Diskussion.

Diese dargestellten destruktiven und andere Autoren missachtenden und beleidigenden Vorgehensweisen machen hier eine konstruktive Arbeit mehr und mehr unmöglich.

Dazu kommt gezielter Missbrauch administrativer Maßnahmen, blinder Editwar, um den Artikel wieder in die Sperre zu treiben und hier erneuter VM-Missbrauch, um sich gegen die Mehrheit der Autoren und Quellen mit Hilfe administrativer Maßnahmen durchzusetzen.

Kann das hier auch als VM gegen kmk behandelt werden, oder muss ich das alles noch einmal in einer VM gegen kmk darstellen? -- Pewa (Diskussion) 16:56, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Das Überschriftenproblem sollte durch den Anker gelöst sein.

Inhaltliches gehört nicht hierher. JKrieger hat den Diskussionsstand auf KaiMartins Disk m.E. zutreffend zusammengefasst. Falls wirkungslos, wird auch eine administrative Ansprache kaum helfen. – Rainald62 (Diskussion) 17:56, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Das geht zu weit --Carl von Canstein (Diskussion) 20:42, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Der "Anker" ist für den Leser der Artikeldiskussion nicht sichtbar und hilft ihm nicht dabei die vorhergehende Diskussion zu finden. Der Beitrag von Jkrieger auf der Benutzerdisk von kmk [12] ist lesenswert. -- Pewa (Diskussion) 21:53, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Simplicius/Diderot-Club II (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte darauf achten, dass das Hounding gegen H-m im Diddl-Club nicht weitergeht, insbesondere, wenn entsprechender Edit unverkennbar von Brummfuss stammt. -- Atomiccocktail (Diskussion) 11:42, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

was genau ist jetzt das problem mit http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Simplicius/Diderot-Club_II&diff=prev&oldid=100736817? ich habe den text gelesen, abgesehen davon, dass ich die hälfte nicht verstehe, weil sie in so einem merkwürdigen jargon geschrieben sind, das man vermutlich nur versteht, wenn man in wikipedia heimisch ist, ist das ja offenkundig eine subjektive – kritische – aufarbeitungen fremder beiträge. das ist für mich genuin nicht sanktionswürdig. insofern: frage zurück nach dem konkreten meldungsgegenstand. grüße, —Pill (Kontakt) 11:59, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Mensch Pill. Vom Hounding gegen H-m hast du noch nichts mitbekommen? Von der Sperrung des Brummfuss auch nicht? Es ist offensichtlich, dass BF und seine Claquere versuchen, ihr hasserfülltes Treiben fortzusetzen. Dagegen muss man einschreiten, Gewährenlassen und sich nicht kümmern liefert das Projekt denen aus, die es zerstören wollen. Das kann nicht der Zweck der Übung sein. Bitte schau dich im Themenkomplex BF-Sperre und Hounding gegen Haselburg-müller um. Danke. --Atomiccocktail (Diskussion) 12:02, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Probleme sind zweierlei: 1) Brummfuss über IP identifizieren (kann ich nix zu sagen, demnächst vielleicht auf WP:LSWU?) und 2) Wikipedia:Wiki-Hounding (vgl. Wikipedia:Meinungsbilder/Wikipedia:Wiki-Hounding) ist kein klar umrissener "Straftatbestand" (ab wann ist es Hounding bzw. nicht mehr berechtigte Kritik an einem bestimmten Verhalten? Vergleiche den "Hounding"-Vorwurf von Benutzer:Bwag gegen Benutzer:A la Carte aber auch den gegen Benutzer:Elektrofisch im Rahmen der PimboliDD-SG-Kiste). Die Seiten geben sich auch nix: Simplicius hat andernortens seine Doku zu H-m, auf CU läuft ein Antrag gegen H-m… Schwierig, sowas über VM zu lösen. Das nur alles zur Info. --Widerborst 12:10, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

AC, hälst du es für geschickt, dass gerade du auf der DC-Club-Seite das Hausrecht verteidigst? [13]--Wosch21149 (Diskussion) 13:06, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Hausrecht verteidigen? Ich? Ich habe betont, dass BF in der gesamten WP Hausverbot hat. Er ist infinit gesperrt. Es gibt für ihn kein Exil in der de.WP. --Atomiccocktail (Diskussion) 21:35, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Erstaunlich ist, dass diese VM nun seit mehr als 9 Stunden pending ist. Not really fast. --Atomiccocktail (Diskussion) 21:35, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Atomiccocktail (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert auf fremden Benutzerseiten und betreibt Editwar [14], [15] - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 11:49, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Fehlmeldung, siehe zwei drüber. Beitrag stammt von Brummfuss und dient der Fortsetzung des Kesseltreibens gegen H-m. Darum kann das von jedermann entfernt werden. Die Administration ist aufgefordert, sich von Brummfuss und seinen Claqueren nicht am Nasenring durch die Manege führen zu lassen. --Atomiccocktail (Diskussion) 11:55, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

AC entfernt mit Editwar Beitrag einer IP mit der Behauptung der Beitrag sei von Brummfuss [16]. Die VM gegen die IP 87.144.18.186 [17] wurde abgelehnt [18]. Im Beitrag ist kein Vandalismus und kein PA. Wenn AC meint es handele sich um eine Sperrumgehung von Brummfuss, stell einen CU, aber lösche keine Beiträge [19], [20] mit freihändigen Sperrumgehungsvorwürfen. --188.105.240.47 12:03, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Hätte längst geerlt werden müssen. Hallo wach, liebe Admins? --Atomiccocktail (Diskussion) 21:36, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Für diese und die obige VM gibts doch die Archivbots ... 188.174.199.207 01:11, 12. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Hg6996 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [21] unterstellt Nicola Scafetta "Lobbyarbeit im Dienste der Öl- und Kohleindustrie", [22] und setzt den Leibnizpreisträger Jan Veizer und den mehrfach preisgekrönten Astrophysiker Nir Shaviv mit spinnerten Astrologen und Esoterikern gleich. Deutlicher Verstoß gegen WP:Bio. KPA gilt auch für Wissenschaftler, die nicht verkünden, was irgendein WP Autor für Die Wahrheit hält. - Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 13:13, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Nun, erstens habe ich nicht den Artikel bearbeitet, sondern die Diskussionsseite. Welcher Vergleich passt beim gegenwärtigen Stand der Wissenschaft denn besser, wenn jemand allen Ernstes behauptet, der Klimawandel des 20. Jahrhunderts sei " zu zwei Drittel" auf natürliche Einflüsse von Sonne und kosmischer Strahlung zurückzuführen ?

Ich möchte auch daran erinnern, dass er Anklagende, Benutzer Polentario, erst kürzlich in eine Reihe von VMs verwickelt war, bei denen es durchwegs um Edit-Wars in klimawandelbezogenen Artikeln ging, wie z.B. im Artikel Energiewende oder Klimasensitivität. Den Artikel Fritz Vahrenholt hat er ja soeben erst erfolgreich von jeglicher Kritik an dessen Buch befreit. So weit so gut, ist ja im Einklang mit WP:Bio. Aber ganz im Gegenteil dazu wollte aber kurz zuvor mit Macht und Edit-War Negativ-Informationen im Lemma Stefan Rahmstorf dort unterbringen und zwar sowohl in der deutschen, wie auch in der englischen Wikipedia. Das hat nicht geklappt, so wie einige Monate zuvor auch nicht im Lemma Michael E. Mann. Ich könnte noch eine Reihe weiterer Belege bringen. Polentario missbraucht Wikipedia und reagiert mit VMs, wenn er darauf angesprochen wird. Das hat mit konstruktiver Artikelarbeit nichts zu tun, das ist in meinen Augen Lobbyarbeit. --hg6996 (Diskussion) 13:47, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ablenkungstaktik. (Rahmstorfs Verurteilung steht nach wie vor im Artikel,ist auch belegt). Gegenüber ernsthaften Wissenschaft und renommierten Wissenschaftlern und die handelt es sich hier, den leibnizpreis erhält man nicht für Esoterik, sollte er sich halbwegs zivilisiert benehmen und die zugehörigen unflätigen Beschimpfungen gehören gelöscht und sanktioniert. Wenn er seinen Vorwurf wie geschehen hier widerholt, ebenso. Seine fixe Masche "alles was nicht meiner Meinung ist, ist von Exxon bezahlt" hat einen etwas pathologischen Aspekt. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 13:53, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Da die kritisierte Äußerung auf der Artikeldisk. und nicht im Artikel getätigt wurde, greift WP:BIO hier nicht. WP:KPA behandelt Konflikte zwischen Benutzern und nicht PAs gegenüber Außenstehenden. Ein PA im geläufigen Sinne liegt aber so oder so nicht vor.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 14:06, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Quatsch. Ob Hg6996 hier oder im WP:Café seine Verleumdungen verbreitet, ist völlig irrelevant, sie bleiben strafwürdig. Service: WP:KPA "Auch für Angriffe gegen in Artikeln beschriebene Personen bietet Wikipedia keinen Platz." UM einen solchen handelt sich eindeutig. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 15:04, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Erneut möchte ich darauf aufmerksam machen, was Polentario hier so auf "klimapolitischer Ebene" treibt: Sieht konstruktive Artikelarbeit so aus ? Oder etwa so ?. Das ist vielmehr Beschäftigungstherapie für Vandalismusbekämpfer. Anders kann ich das nicht mehr beschreiben. Seitenweise Diskussionen von einer großen Zahl von Benutzern mit Polentario, der noch nie an einer sachlichen Diskussion interessiert war. --hg6996 (Diskussion) 15:24, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Und? Berechtigt Dich das zu irgendwelchen wilden verdächtigungen gegenüber Dritten? VM ist kein DS für Wahnvorstellungen Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 16:02, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Kirche im Dorf lassen? "Lobbyarbeit im Dienste der Öl- und Kohleindustrie" [23] ist eine alltägliche Kritik an Wissenschaftlern die auf Diskussionsseiten selbstverständlich zulässig ist und alle paar Tage in Zeitungen und öffentlichen Debatten fällt. Anderen Wissenschaftlern im Gegenzug "Rufmord" zu unterstellen [24] wie der VM-Meldende es macht ist auch nicht besser. Wikipedia ist kein Mädchenpensionat. --188.105.240.47 18:50, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Nun man sollte mit Straftatbeständen etwa vorsichtiger sein. Das Organisieren eines wissenschaftlichen Lynchmobs ist ein belegter Vorwurf Shavivs an Rahmstorf, letzterer wue wegen verleumdungen rechtskräftig verurteilt. Hg6996 Geblubber ist keineswegs belegt oder auch nur ansatzweise berechtigt. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 19:34, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Verstehe ich nicht. "Lobbyarbeit im Dienste der Öl- und Kohleindustrie" (ob es zutrifft oder nicht kann ich nicht beurteilen) ist doch nicht strafbar? Die Welt ist voller Lobbyarbeit, übrigens auch in Wikipedia. Zahlreiche Wissenschaftler arbeiten für Lobbies, Industrie und Interessengruppen. Das ist nicht strafbar. Außerdem handelt es sich bei dem gemeldeten Edit um eine Meinungsäußerung in einer Diskussion. Warum sollte es dafür einen Maulkorb oder gar eine Sperre geben? Du hältst mit abfälligen Meinungen zu Stefan Rahmstorf und zum Klimawandel doch auch nicht hinterm Berg. --188.105.240.47 19:40, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Nun wenn ich Dich für eine Metasocke und Hg6996 für einen etwas überdrehten "Das Ende ist nah" Klimaparanoiker halte, ist das ebenfalls eine Meinungsäußerung in einer Diskussion. Das Problem ist, daß Hg6996 die entsprechenden Wissenschaftler versucht pauschal mit einem Totschlagargument zu diskretitieren, ohne auch nur den geringsten Beleg für seine steilen Thesen zu haben. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 20:30, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ach komm, das machst du doch auch nicht anders. Im Interesse aller, empfehle ich, nur dann VMs abzuseilen, wenn wenigstens eine gewisse Chance auf eine, wie auch immer geartete, Admin-Aktion besteht. Um Socke zu sein, muss man übrigens einen Account haben, mein lieber Polentario.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 23:56, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Liberaler Humanist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) betreibt in seinem BNR mehrere Unterseiten, darunter zwei, die er in einer Art Prangerwirkung betreibt. So listet er (mit Verlinkung von seiner Benutzerseite aus) hier von ihm archivierte "Verbotene Worte, Erlaubte Tiraden" auf, wo mehrere Benutzer auf prangerartige Weise mit mehr oder weniger heftigen verbalen Ausfällen gegen andere Benutzer penibel vermekrt sind. Auf einer weiteren Unterseite, nämlich Benutzer:Liberaler_Humanist/Houndingarchiv, listet er wiederum mehrere Benutzer auf, die ihm offentsichtlich nicht wirklich passen, u. a. nennt er mich wörtlich einen Anhänger der FPÖ. Ich sehe eigentlich nicht ein, dass es möglich sein kann, dass Liberaler Humanist hier seine eigenen Prangerseiten betreibt und wollte bei dieser Gelegenheit einmal bei der Adminschaft anfragen, ob dies überhaupt gestattet ist, über andere Benutzer solche Listen zu führen oder sie namentlich als Anhänger einer rechtspopulistischen Partei zu nennen. MfG, -- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 16:24, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Und wo ist der Vandalismus? Gerade die "Verbotene Worte, erlaubte Tiraden" ist eine interessante Dokumentation über völlig willkürliche Adminentscheidungen - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 16:32, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Liberaler Humanist/Über den Umgang mit Diven darf er. Ansonsten wäre die FPÖ Vermutung nachzuweisen. ich kann sie nciht finden. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 16:46, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Im bezeichnenden Namensraum "Houndingarchiv" - Zitat: "Zur Diskussionskompetenz von Anhängern der FPÖ: Pappenheim, 14.04.11, 09:20" - [25] jetzt gefunden?-- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 16:57, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Eigentlich hatte Ich diese Seite schon vergessen, weil Ich u.A. Pappenheims Entgleisungen ("Begriffstutziger Depp") auf der oben genannten Seite sammle. Wenn Pappenheim Probleme mit seinem Diskussionstil hat soll er sich in Diskussionen mäßigen. Betreffend der Verlinkung zur Diskussion auf die Strache-Seite muss hier den Kontext beachten. Im Artikel zu Hans Christian Strache, Vorsitzender der rechtsextremen FPÖ wurde eine Episode im Leben dieses einfach gestrickten Menschen behandelt. Der ORF hatte Dokumentation über Skinheads angefertigt, in einer Szene holten sich diese Autogramme von Strache. Als Strache die Kameras erblickte rief er aus, dass er "irgendetwas Neonazistisches" gehört habe, ohne konkret angeben können, was er genau gehört haben wollte. Es ist unklar, ob Strache den ORF verleumden wollte (die FPÖ hat kein gutes Verhältniss zu diversen Medien) oder ob er tatsächlich Stimmen hört, die Naziparolen rufen. Die Geschehnisse wurden Gegenstand mehrere Gerichtsverfahren, gegen Strache läuft im Moment ein Verfahren wegen falscher Zeugenaussage, da er sowohl Skinheads als auch die beteiligten ORF-Journalisten angezeigt hatte. Pappenheim und andere User veränderten wiederholt den Artikel in einer Weise, die diverse Behauptungen der FPÖ (im konkreten die Behauptung, dass der ORF die Aufzeichnungen manipuliert habe und ominöse Naziparolen entfernt habe) wiedergab. Es ist leicht möglich, diverse Difflinks zu finden, z.b. dies oder dies, Nichtsachdienliche Edits von Pappenheim sind eigentlich keine Seltenheit, er revertiert und kommentiert in diesem Themenbereich oft, ohne Beiträge zu Artikel zu leisten. --Liberaler Humanist 18:08, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Erneuter PA von LH, siehe Satz davor: "Nichtsachdienliche Edits von Pappenheim sind eigentlich keine Seltenheit, er revertiert und kommentiert in diesem Themenbereich oft, ohne Beiträge zu Artikel zu leisten.". Es lässt sich statistisch sehr leicht feststellen, dass das die Unwahrheit ist. Ich ersuche den abarbeitenden Admin, auch dies zu berücksichtigen. Diese Edits geben darüber hinaus dem LH noch lange nicht das Recht, mich auf seiner prangerartigen Unterseite als "FPÖ-Anhänger" zu diffamieren.-- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 18:14, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Soll Ich deine Revertserien in diversen Artikel aufzählen? Dasselbe Verhalten war in deinem Kampf gegen QS-Bausteine und URV-Meldungen zu beobachten. Du hast serienweise Bausteine entfernt, an den Artikeln nichts verbessert und langatmige Klagen über die Bösartigkeit der Qualitätssicherung auf Diskussionsseiten hinterlassen. Diese VM zeigt in gewisser Weise deine Doppelmoral. Du hast kein Problem damit, mich als "begriffstutziger Depp", "Dumpfbackenhumanist" und diverses anderes zu bezeichnen, wenn man dich aber auf deine Verfehlungen hinweist ist das ein böser PA. --Liberaler Humanist 18:22, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Hallo Pappenheim, leg doch auch eine Unterseite an und schreib dort: „Zur Diskussionskompetenz von Anhängern der KPÖ Liberaler Humanist“ - dann steht's 1:1 ;-) – Bwag 18:16, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich hatte mir die Debatte zum Heldenkanzler Dollfuss und ähnlichem angesehen. Was man LH vorwefen kann, ist das er mehr oder minder polemische Argumente aus etwas angestaubten parteipolitischen Diskussionen in Österreich hier als WP-Argument benutzt und auf seinen Nutzerseiten Teilnehmer entsprechend zuordnet. Wir würden es hier auch für ungehörig halten, wenn man "DDR" hier immer noch in Anführungszeichen bzw als SBZ schreiben würde, schlimmer noch wenn Nutzer entsprechend parteipolitisch kategorisiert und gegen sie polemisiert würde. Ich würde LH bitten, die entsprechende Zuordnung da eindeutig beleidigend zu streichen. Ob er Difflinks ansonsten offen sammelt, bleibt ihm überlassen. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 18:25, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich werfe einigen Benutzer tatsächlich vor, Inhalte zum Vorteil bestimmter Positionen zu ändern. Im Strache-Artikel haben einige Benutzer die FPÖ-Behauptung, dass der ORF bestimmte Aussagen aus Aufnahmen geschnitten haben entgegen der Quellen in den Artikel eingefügt, indem sie nicht näher beschriebene "Nachbearbeitungen" oder "Veränderungen" behaupten. Dasselbe sieht man im Artikel zum WKR-Ball, wo einige Benutzer die eechtsextremen Gewalttaten leugnen und diese entfernen oder in die betreffenden Passagen trotz einer eindeutigen Quellenlage immer wieder Konjunktive einfügen. --Liberaler Humanist 19:04, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Das ist eine einzige gequirlte Scheiße. Er bezeichnet mich dort zum wiederholten Male als „Verteidiger Objekts“. Meine damalige Stellungnahme: [26]. Sieht so Verteidigung aus? Weiterhin führt er als „Beweis“ alte VM-Meldungen gegen mich an, denen wegen ihrer Unsinnigkeit keinerlei Erfolg beschieden war. Unter anderem schreibt er von „Verleumdung, wie gewohnt ohne Sanktionierung“ durch mich - eine Behauptung einer Straftat, deren Beweis er damals schon schuldig blieb, ganz einfach, weil keine Verleumdung vorlag. (Verfolgt man dem letzten Link zu meinem Namen auf seiner Prangerseite wurde er damals wegen VM-Missbrauchs zwei Stunden gesperrt: [27]. Viel zu kurz, wie sich leider immer wieder herausstellt.) Einzig die Bezeichnung der Seite als „Hounding-Archiv“ hat einen gewissen Sinn. Wenn das kein Hounding ist, sollten wir den Begriff vergessen. Ich frage, wie lange so etwas noch durch unsere Admins toleriert wird. --Hardenacke (Diskussion) 18:30, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Locker nehmen! Unser lieber politische Don Quijote der Wikipedia-Redaktionsstube greift halt meistens daneben. – Bwag 18:44, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Nee. Die Prangerseiten sollten ohne Verzug versionsgelöscht und der Ersteller aus dem Verkehr gezogen werden. --Hardenacke (Diskussion) 18:50, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Du bist doch der Benutzer, der mich in Kooperation mit dem eigenartigen Account Benutzer:Heide Hard. wiederholt als Lügner bezeichnete. Willst du ernsthaft bestreiten, dass du mich in Zusammenarbeit mit einigen mittlerweile indefinit gesperrten Usern im Umfeld des BSV intensiv bepöbelt hast? Ich kann dir die Difflinks gerne aufzählen. Wenn du nicht auf deine Verfehlungen aufmerksam gemacht werden willst solltest du diese unterlassen. Andere Benutzer als zu beschimpfen und sich dann über den entsprechenden Difflink zu beschweren ist - langweilig. Ansonsten habe Ich besseres zu tuen, als eure selbstgefälligen Empörungen zu kommentieren. --Liberaler Humanist 19:04, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Und wieder schreibst Du nicht die Wahrheit. Auf Deiner Prangerseite - und um die geht es hier - findet sich kein Hinweis darauf, dass Dich jemand einen Lügner genannt hat. (Das haben übrigens schon eine ganze Reihe von Benutzern getan. Warum wohl?) Was soll also auch hier der Hinweis auf meine „Verfehlungen“? Was Du dort auflistest, sind doch eher Hinweise auf Deine Ungereimtheiten - auch wenn Du wahrheitswidrig versuchst zu suggerieren, es wären Verfehlungen anderer. --Hardenacke (Diskussion) 19:21, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Bleibt bei dem Vorwurf von Pappenheim, der ist berechtigt. Daß LH gegenüber Hardenacke mit Sockenvorwürfen aufschlägt, ist so unappetittlich wie hier erst noch mal kein Thema. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 19:38, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ach ja, zum „eigenartigen Account“ hast Du ja vom CU schon die passende Antwort bekommen. Siehe auch: [28]. Dass Du Dich auch hier nicht beherrschen kannst, Deinen eigenartigen Unsinn zu wiederholen, wundert mich auch nicht weiter. --Hardenacke (Diskussion) 19:44, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Nach meinem Wissen ist diese Seite für akuten Vandalismus vorgesehen. Die Seite soll kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern sein. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Akuter Vandalismus ist nicht erkennbar. Wenn Benutzerseiten und Unterseiten auf Widerspruch stoßen kann ein Löschantrag auf die betreffenden Seiten gestellt werden. --188.105.240.47 19:49, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ah, mal wieder so eine Meta-IP, die sich heute erst angemeldet hat und hier auf VM kräftig Senf ablässt. Unnötig wie nur was. Wieder zur Sache: Hardenacke wird von LH, wie er dies weiter oben auch dargelegt hat, ebenso auf dieser Unterseite an den Pranger gestellt, und zwar als Verteidiger des indefinit gesperren Benutzer:Objekt. Dieser wurde indefinit gesperrt u. a. wegen "Verharmlosung des Holocausts durch Zahlenspiele" [29], was ebenfalls von LH auf dieser Seite aufgeführt wird. Das ist einfach nicht mehr lustig.-- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 19:55, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

So ist es. Abgesehen davon, dass die Seite gelöscht (besser: versionsgelöscht) werden sollte, sehe ich auf der Seite persönliche Angriffe, die gehörig sanktioniert gehören. Da ich erst durch diese VM darauf aufmerksam wurde, ist das für mich aktueller Vandalismus, sonst hätte ich schon früher reagiert. Es kann ja wohl nicht richtig sein, dass so etwas durchgeht, nur weil es schon länger dort steht. --Hardenacke (Diskussion) 20:08, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Lies doch noch einmal durch, was du da geschrieben hast. Dein Kommentar endet mit: Das ist einfach nicht mehr lustig. Worauf bezieht sich das? Auf die Sperrung von Objekt im BSV, die von fast 90% der Abstimmenden befürwortet wurde? --Liberaler Humanist 20:09, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Nur für's Protokoll: Der „Liberale Humanist“ hat soeben zweimal einen Beitrag von mir gelöscht (überschrieben): [30], [31]. Wenn die Argumente ausgehen, wird eben gelöscht ... --Hardenacke (Diskussion) 20:20, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich habe meinen Beitrag, den du gelöscht hast wiederhergestellt. Wenn du einen Beitrag schreibst solltest du nicht dazu nicht meine Beiträge löschen. --Liberaler Humanist 20:35, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Auch das ist wieder mal die Unwahrheit: [32]. Zunächst hast Du meinen Betrag überschrieben, worauf ich zurücksetzte. --Hardenacke (Diskussion) 21:19, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Natürlich nicht. Meine Aussage das ist nicht mehr lustig bezieht sich darauf, dass LH Hardenacke als Verteidiger eines Holocaust-Zahlenspielers hinstellt. Alleine mir das zu unterstellen, das ich mit das ist nicht mehr lustig die Benutzersperrung von Objekt gemeint hätte, ist eigentlich schon wieder ein PA.-- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 20:30, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Dann schreib das auch so. Allerdings kannst du nicht abstreiten, dass mich Hardenacke und Tj.MD im Umfeld dieses BSVs mehrfach in Bezug auf die Difflinkliste von Objekts Untaten als "Lügner" bezeichneten. Damit blieben sie eine Minderheit, 90% stimmten für die indefinite Sperre. --Liberaler Humanist 20:35, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Wollen wir die Geschichte hier wieder aufrollen? Im übrigen ist bekannt, wie ich abgestimmt habe, aber gern noch einmal: [33]. Dein Sperrantrag damals war in der Tat inakzeptabel, gespickt mit Halbwahrheiten. Und darauf bezog sich (nicht nur) meine Kritik. Davon habe ich nichts zurückzunehmen. Im übrigen stimmten damals nicht 90% sondern 70,5% für eine unbegrenzte Sperre: [34]. Aber mit der Wahrheit hast Du ja so Deine Probleme ... --Hardenacke (Diskussion) 20:43, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

ihr werdet Euch auch nimmer grün. Wenn ein Admin schlicht LH aufforderte bzw dies durchführte, die Kategorisierungen auf LHs Nutzerseite zu löschen, wäre das Thema durch. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 20:47, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Für mich nicht, Polentario. --Hardenacke (Diskussion) 20:51, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

[Nach BK] Die Frage, ob Deine Weltsicht im Verfahren Objekt sich durch - vorsichtig ausgedrückt: - außergewöhnliche Subjektivität ausgezeichnet hat, war ihrerseits nicht Gegenstand der Abstimmung. Tatsache ist, daß Du dem Benutzer während und nach dem Verfahren verschiedentlich „Holocaustleugnung“ vorgeworfen hast („Holocaustleugnung“, „Verteidiger eines gesperrten Holocaustleugners“, „Objekt wurde wegen des Leugnens des Holocausts […] indefinit gesperrt.“, „Holocaustleugner“, „Verteidigung eines Holocaustleugners“), ohne diesen Vorwurf je belegen zu können. Die Tatsache, daß der Nutzer - unter anderem auf Dein Betreiben - gesperrt worden ist, besagt nicht, daß - außer Dir - jemand den Nutzer für einen Holocaust-Leugner gehalten hätte, da dies nicht Gegenstand des BSV war. Im Antragstext findet sich kein derartiger Vorwurf, nicht einmal die Zeichenfolge „eugn“. Die Sperre sagt also über den Wahrheitsgehalt Deiner Ausführungen genau gar nichts aus. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 20:57, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ergänzung: Niemals hat der Benutzer „Liberaler Humanist“ den Vorwurf der „Holocaustleugnung“ durch den Benutzer „Objekt“ belegen können - ein Vorwurf für den sich auch die Staatsanwälte in D interessiert hätten. Trotzdem behauptet er es immer wieder. Dass das Wirken des Benutzers Objekt aus anderen Gründen inakzeptabel war, steht wohl außer Frage. --Hardenacke (Diskussion) 21:05, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

@ Alle. Warum müssen in einer VM im März 2012 zwei Jahre alte Vorgänge aus dem März 2010 durchgekaut werden? Die Seite ist kein Duellplatz und kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Sie ist für Abwehr von akutem Vandalismus vorgesehen.@ Hardenacke @ Pappenheim können doch problemlos Löschanträge auf Unterseiten stellen. Die kritisierten Inhalte stehen schon ewig da, ohne dass ein Hahn danach gekräht hätte. Durch solche Diskussionen werden Sachen bekannt gemacht und breit getreten die sonst kein Mensch mehr beachtet hätte. --188.105.240.47 21:17, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Weil LH entgegen der Faktenlage behauptet, seine Prangerseite sei durch diese damaligen Vorgänge gerechtfertigt. Da kein Admin den bloßen Pranger-Charakter der Seite als solchen für ausreichend hält, die Sache zu entscheiden, muß offensichtlich auch noch die Unrichtigkeit von LHs Behauptungen dargelegt werden. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 21:28, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Auch wenn das anscheinend wieder mal niemanden hier interessiert: Ich erwarte, dass die unrichtigen (hier mehrfach nachgewiesen), verleumderischen Prangerseiten entfernt und der Benutzer Liberaler Humanist für seine persönlichen Angriffe deutlich gesperrt wird. Nicht ich habe alte Geschichten, die alle irgendwann schon einmal sanktioniert worden sind, wieder aufgewärmt, sondern der Benutzer Liberaler Humanist. Dass ich mich dagegen wehre und deshalb gezwungen bin, wenigstens punktuell darauf einzugehen, möge man mir nachsehen. Gute Nacht. --Hardenacke (Diskussion) 21:31, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

1) Ich diskuttiere mit dir nicht über seit 2 Jahren gesperrte Nazitrolle 2) Wenn du nicht willst, dass man auf deine PAs verlinken kann hättest du sie nie begehen dürfen. Du hast mich in Kooperation mit TJ.MD und anderen nach der Sperrung von Objekt massivst bepöbelt. Anstatt nun still zu sein und deine damaligen Entgleisungen zu bedauern beschwerst du dich nun darüber, dass es die Difflinks gibt. Diese Dreistigkeit sollte nicht unterschätzt werden. Und noch etwas: Wenn du mich noch einmal als Lüger bezeichnest könnte Ich dich, wenn es mir der Spaß wert wäre vor Gericht zerren, also benimm dich gefälligst in künftigen Diskussionen. --Liberaler Humanist 21:40, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

@Liberaler Humanist, nein das könnstest du nicht. Abgesehen davon, dass "Lügner" keine schwere Beleidigung ist, sind Beleididungen zwischen anonymen Nicknamen in anonymen Internetdiskussionen nicht justiziabel. Bitte alle auf den Teppich kommen. --188.105.240.47 21:55, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich kenne mich zugegebenermaßen im Österreichischen Strafrecht nicht aus, aber im Deutschen Strafrecht gibt es einen § 192 dStGB, mit dem man vor Gericht noch mehr in Gottes Hand liegt als ohnehin schon. Im übrigen halte ich die bloße Schwierigkeit der Strafverfolgung bei Handlungen zwischen pseudonymen Mitarbeitern (und das sind in diesem Fall nicht einmal alle Beteiligten) für keinen Freibrief im Umgang miteinander. Daß bei Teilnehmern wie dem so genannten „liberalen Humanisten“ das Drohen mit juristischen Maßnahmen ungeahndet bleibt, ist wohl eine Art kollektiver Strafaktion der Adminschaft gegen die Nutzer, die ihn so lange haben gewähren lassen. Ich habe das andernorts schon ausgeführt. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 22:19, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Da sich ja offensichtlich wieder einmal niemand durch die Textwüste quälen will (es wird ja nicht nur hieran liegen), möchte ich noch einmal zusammenfassen:

1. LH betreibt (mindestens) eine Prangerseite, [35] [36] und trifft dabei z.B. poltische Zuweisungen (letzte Zeile der Originalversion), die man durchaus persönlich nehmen kann.
2. Deswegen gemeldet, stößt er einen Schwall weiterer persönlicher Angriffe hervor, um die gemeldeten zu rechtfertigen. Da mag man sicherlich als Admin die Lust verlieren, sich noch etwas herauszusuchen, denn seine Einlassungen sind ja bis auf Benutzernamen weitgehend (diff)linkfrei.
3. Darf aber diese Difflinkfreiheit - und die bloße Länge der Diskussion - dazu führen, daß man solche VMs und die unter Punkt 1) genannten PAs gänzlich unbearbeitet läßt?

Der „Sachvortrag“ des Gemeldeten ist zum (gefühlt) 438. Mal widerlegt. Die Fakten sind unbestritten. Kann da nicht mal einer etwas entscheiden? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 02:23, 12. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Markus Lanz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte Halbsperre - ständiges Eintragen von Ereignissen, die erst im Oktober stattfinden sollen/werden. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:33, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

K.Ö.H.V. Franco-Bavaria Wien (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte um eine Sperre von mehr als einem Tag um alle Edit-war-Beteiligten (und da bin ich durchaus mit dabei, wie ich zugeben muss) zu Diskussion zu zwingen! Bei dem Artikel kracht es immer wieder. Schlage drei oder 5 Tage Sperre vor. --Jopromi (Diskussion) 20:55, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Was soll denn diese sinnlose VM? --Liberaler Humanist 21:41, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Es sei hier darauf hingewiesen, daß einer der Beteiligten vorgestern bereits nach dieser VM für zwei Edit-Wars in diesem Artikel für einen Tag gesperrt wurde. Ich empfehle eskalierende Sperrdauer. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 21:41, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Wistula hat heute eigenmöchtig diverse Änderungen vorgenommen, ohne die Literatur zu lesen, Ich habe nichts gegen eine Rücksetzung auf die Version vor seinen Änderungen. --Liberaler Humanist 21:54, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Verstehe ich das richtig? Du hast „nichts gegen eine Rücksetzung auf die Version“ nach Deinem Edit-War? Und kein Admin sieht Deinen Edit-War? Noch toller, als ich gedacht habe! -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 00:02, 12. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Zusammenfassung: Erneuter Edit-War des bereits vortags einschlägig gesperrten so genannten Benutzers Liberaler Humanist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren).
Das könnte man doch entscheiden :-\ … -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 02:31, 12. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

85.181.209.58 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unterschreibt mit fremden Signaturen [37] --šàr kiššatim (Diskussion) 21:23, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

188.105.240.47 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ersuche, diese Metasocke abzuklemmen.-- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 21:50, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Wieder freigegeben, für die Edits heute morgen war sie schon gesperrt. Ich bitte einen anderen Admin, nochmal drüber zu schauen. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 21:58, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Wheeke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Wst sperrumgehend, zuletzt gesperrt vor zwei Wochen als Benutzer:Siebener und Benutzer:Marmig

Legt reihenweise Unsinns-Weiterleitungen an, z.B. [38][39][40][41]. Ich hab mir nicht die Mühe gemacht ihn anzusprechen, nutzt eh nichts; aber auf seiner Disk gibt es bereits einige Beschwerden anderer Benutzer wegen Artikelbearbeitungen. --PM3 22:19, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Knergy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) basht Benutzer:Chriztopf10 seit geraumer Zeit. Ein Großteil seiner Löschanträge beziehen sich auf Artikel von Chriztopf10. Oft sind sie berechtigt, was teilweise aber auch der Tatsache geschuldet ist, dass Chriztopf10 erst seit Ende 2010 dabei ist, und das Portal:Bahn ja bereits mehrfach durch Chaos bei den RK (bzw. der Diskussion darüber) "aufgefallen" ist. Statt aber Wikipedia:Wikiquette zu beachten und ihn anzuleiten und direkt auf Fehler hinzuweisen, kommen Chriztopf10s Artikel sogar durch die Bahn-QS, um später dann, nachdem Chriztopf10 bereits viel Arbeit in die Artikel gesteckt hat, doch noch einen LA zu stellen. Zurzeit sind mir die LA zu Bahnartikeln vom 3.,7. und 11. März bekannt. Chriztopf10 hat bereits mehrfach indirekt zum Ausdruck gebracht (u.a. auch auf meiner Disk), dass Knergy ihn basht. Bezeichnenderweise hatte ich Knergy bereits zuvor auf seiner disk hingewiesen, dass ich seine Vorgehensweise einer kollaborativen Plattform nicht würdig halte. Allerdings hat er darauf nicht reagiert. Auf Chriztopf10's "ausheulen" auf meiner Disk hat er dann reagiert. Zwar mit keinem Wort des Bedauerns oder Bemühung um Auflösung eines Missverständnisses, aber wenigstens mit einem vermeintlichen Lösungsvorschlag - dachte ich. Kurz darauf bereits ein m.E. wieder mal No-Go, indem Knergy von Leser belügen schreibt, und sich auf Chriztopf10 bezieht. Dann wieder der nächste LA, gepaart mit versteckten Verunglimpfungen. Diesmal ein Haltepunkt, der formal nicht den Richtlininen entspricht, aber tatsächlich mit "Behalten" aus der Qualitätssicherung des Bahn-Portals gekommen ist, an der er auch noch beteiligt war! Ich möchte das auf diese Weise mal Administratoren vorbringen, da Knergy ja schon oft auf diesen Seiten gemeldet wurde, und überprüft wissen, ob dieses Vorgehen tatsächlich von der Administratorenschaft mitgetragen wird. -- Thomy3k (Diskussion) 00:32, 12. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

INFO: Du musst die Beispiele schon verlinken, die Admin können jetzt nicht jeden Beitrag nachsehen. --93.194.82.242 00:47, 12. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Bevor du mit noch mehr Unterstellungen kommst. Das "Leser belügen" bezog sich auf den Artikel ([42], [43]). Und um das mit dem Haltepunkt mal klarzustellen, der Artikel wurde Chriztopf10 selber aus der QS entlassen, genau einen Tag vorher wurde es im Artikel eingetragen. Seit der Erstellung wurde genau dies verändert (da zwischenzeitlich entfernte wurde kommentarlos entfernt). Anbei noch ein Auszug, was ich in den letzten Wochen alles aus dem Bahnbereich zur Löschdisk. geschafft hab (Haltepunkt Katharinenheerd, Luxemburger Nordstrecke, Mosel-Syre-Strecke, Mosel-Syrtal-Strecke, Bahnstrecke Lüttich–Luxemburg). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 01:19, 12. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]