Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Vive la France2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kürzt und redigiert Beiträge anderer Benutzer im Review des eigenen Artikels [1] nach gutdünken. Die gekürzten Passagen keinerlei Beleidigungen noch sind andere einschlägige Gründe für eine Kürzung vorhanden. Der Benutzer ist für eigenwillige Regelauslegungen bekannt. Ich habe bereits eine Rückgängigmachung der Lösungen vorgenommen (ein Revert ist nicht ausgeschlossen). Bitte geeignete administrative Maßnahme einleitne. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:17, 12. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Ich habe nur eine Diskussion entfernt, die schon mit dem Kommentar anfing: "für vorliegenden Artikel interessiere ich mich nicht". In einem Review darf sowas natürlich entfernt werden. VM Missbrauch mal wieder. Fortsetzen einer Privatfehde Alabastersteins gegen mich --Vive la France2 (Diskussion) 08:21, 12. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Revert und Editwar [2], Sperre ist hier wohl mehr als angemessen. Ansprachen sind bei diesem Benutzer nahezu zwecklos. Und natürlich darf jeder sein Review mit Worten beginnen, wie er/sie es für richtig findet, solange es niemanden persönlich angreift. Das merkwürdige Benimm-Verständnis des Benutzers VlF2 ist hier natürlich kein Maßstab. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:22, 12. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Zudem soll VlF2 es unterlassen, mir hier das „Führen einer Privatfehde“ zu unterstellen, wenn ich einen regelwidrigen Vorgang melde. Dieser Hinweis ist das Ceterum censeo Carthaginem esse delendam des Benutzers. Damit möchte er scheinbar eine gewisse Form der Narrenfreiheit für sich erwirken. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:25, 12. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Weiter: Missbrauch der Funktionsseite (Review): [3] --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:33, 12. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Der Benutzer polemisiert nicht erst seit heute gegen mich rum. Siehe auch Wikipedia Diskussion:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen/Archiv/2023 #Auswertungen. Bitte die Auflage her, die einen gegenseitigen Kontakt Vive la France2- Alabasterstein verbietet. --Vive la France2 (Diskussion) 08:38, 12. Jun. 2023 (CEST

Ideologische Aussagen, die meinen Artikel zum Anlass nehmen um gegen einen angeblich staatlich geförderte Überrepräsentation von Frauen (in der Wikipedia) zu schwadronieren sind kein Bestandteil eines Reviews. Wie soll das dem Artikel weiterhelfen? --Vive la France2 (Diskussion) 08:48, 12. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Der hier gemeldetete Benutzer führt Sachverhalte an, die nichts mit dem gemeldeten Umstand zu tun haben. Dass er mit seinem Verhalten nicht nur bei mir, sondern einem nicht unerheblich Anteil aneckt lässt sich hier Wikipedia_Diskussion:Kandidaturen_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen/Archiv/2022#Auswertungen_fällig nachvollziehen, wo ihm Achim recht deutlich den Tarif durchgegeben hat (letzte Wortmeldung in dem Abschnitt). Sperren/Teilsperren/Ausschluss aus bestimmten Gremien in der Wikipedia gab es beim Gemeldeten zahlreich, wie ein Blick in sein Sperrlog offenbart. Dass er zum eigentlichen Gegenstand hier nichts beiträgt ist nicht verwunderlich. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:52, 12. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

(BK) Solche Beiträge kann man als Autor geflissentlich im Review ignorieren - dass Du vom Moderieren in eigenen Sachen die Finger lassen sollst, wurde Dir schon öfters erklärt. In dem sinn ist die VM berechtigt. Dennoch rege ich an, diese VM mit einer entsprechenden administrativen Ansage sanktionslos zu schließen, da sie mir in der Tat weniger um der Sache willen, als vielmehr zur Fortsetzung älterer Konflikte gestellt zu sein scheint. Das ist, da die VM im Grunde berechtigt ist, zwar kein VM-Missbrauch, aber auch nicht durch "Erfolg" der VM zu belohnen.--Auf Maloche (Diskussion) 08:57, 12. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Gut, wenn du der Ansicht bist, dass man sowas ignorieren könnte, stimmst du mir dann auch zu, dass der Beitrag im Review einfach Off-topic ist? Und wenn er off topic ist, ist es dann eine Entfernung meinerseits ein Regelverstoß? Es geht doch um die Sache (Artikelverbesserung), oder nicht? --Vive la France2 (Diskussion) 09:22, 12. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

WP:DISK "Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer"--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 09:33, 12. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Dazu noch ein Hinweis: der streitige Beitrag von Trollflöjten entstand nur weil VlF2 ihn angepingt hat, wie eine Reihe weiterer Benutzer. Und wenn der Benutzer anmerkt, sich für den Beitrag nicht zu interessieren, obwohl er angepingt wurde, so ist dieser Hinweis natürlich legitim. Der Gemeldete ist bekannt dafür, dass er gerne alle möglichen Benutzer, die ihm gerade geeignet erscheinen, für seine Zwecke einspannen möchte.

Über die inhaltliche Güte seines Beitrage treffe ich keine Aussage. Nur weil ihn Fiona als Schmähung betrachtet, disqualifiziert sich der Beitrag nicht automatisch. In dem Artikel geht es darum, wie relevant und wie einflussreich Augusta von Sachesen-Weimar-Eisenach tatsächlich war. Dass es darüber keine einheitliche Meinung gibt, steht bereits in der Einleitung des Artikels selbst und wird in der Rezeption ausführlich thematisiert. Dass man hier also vortrefflich anderer Meinung sein kann, steht außer Frage. Wer nun einen anderen Benutzer bewusst anpingt, dieser dann daraufhin ein ausführliches Statement abgibt und der Anpinger dieses dann nach Gutsherrenart kürzt, weil es ihm nicht gefällt, ist nicht hinnehmbar. Wenn VlF2 überzeugt sein sollte, dass dort Inhalte stehen, die dort aus welchen Gründen auch immer nicht stehen bleiben dürfen, kann er diese entsprechend melden. Aber die Moderation in einer Sache hat nicht zu erfolgen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:37, 12. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Ich beharre nicht mal auf meinem Revert und eine Moderation. Sachfremd und nicht reviewkonform sind die Beiträge trotzdem. --Vive la France2 (Diskussion) 09:45, 12. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

(BK) Eingeschränkte Zustimmung - Imho hätte man den Offtoppic Beitrag in der Tat rauswerfen können - aber nicht, nachdem man ihn selbst beantwortet hatte, jemand drittes sich geäußert hatte und erst recht nicht als Autor des Artikels, der zum Review steht. Ob man ihn nach Ende des Reviews mit archivieren muss, lasse ich dahinstehen.--Auf Maloche (Diskussion) 09:45, 12. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Völlig unnötiger Konflikt: @Alabasterstein du bist doch da gar nicht aktiv, ignoriere es dann einfach auch mal. @Vive la France2, der Beitrag, den du gelöscht hast, ist ein Off-Topic-Beitrag, der nichts zur Verbesserung des Artikels beiträgt. Er spiegelt nur die Einstellung des Texters zu den Chaptern, zu Frauen, usw. Ignoriere es einfach, jeder erstellst selbst ein Bild über sich. Viele Grüße --Itti 09:48, 12. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Nach Bk, aber losweren möchte ich es dennoch: Da mein Name hier auftaucht und offensichtlich mißbräuchlich als Unterstreichung gegen den Gemeldeten verwendet werden soll, ein kurzer Kommentar: Ich halte vieles, was VlF2 macht für überflüssig, undurchdacht und auch falsch - an dieser Stelle sehe ich allerdings keinen Grund für Kritik: Der entfernte Beitrag hat keinerlei inhaltlichen Bezug zum Artikel, sondern ist allein ein Rundumschlag gegen alles, was dem sich äußernden Benutzer im Bereich Frauendarstellungen in der WP mißfällt und das in äußerst angreifender Art und Weise u.a. gegen mich als Initiator der 100womandays. Er stellt entsprechend keinen Beitrag zur Verbesserung des im Review stehenden Artikels dar und kann als sachfremde, polemische Bemerkung von der betreffenden Funktionsseite natürlich entfernt werden. Die Entscheidung in diesem Fall überlasse ich anderen Augen, da ich hier ungefragt doppelt involviert wurde. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:54, 12. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Wenn sich doch hier zwei Admins einig sind, dass der Beitrag an der Stelle nichts zu suchen hat: warum wird er dann nicht einfach administrativ entfernt? Das oben von Vive la France2 vorgeschlagene Kontaktverbt der beiden hielte ich für eine gute Idee.--Rainyx (Diskussion) 10:14, 12. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Ich wäre dankbar für ein beiderseitiges Kontaktverbot. Etwas Konstruktives ging in der Konstellation nie hervor. Nur Ärger und VMs --Vive la France2 (Diskussion) 10:35, 12. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Da ich als Frau bereits durch den Ersteller des Beitrages unangemessen angegangen wurde, möchte ich es nicht entfernen und ich kann verstehen, warum Achim es auch nicht macht. Eine Entfernung würde ich jedoch begrüßen. Viele Grüße --Itti 10:19, 12. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Da auf den eher den Ersteller entlarvenden Beitrag durch Fiona schon angemessen geantwortet wurde, würde ich das ungern entfernt sehen. Aber ich hatte oben angeregt, die Abschnitte nach Ende des Reviews nicht zu archivieren.--Auf Maloche (Diskussion) 10:25, 12. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Fiona wäre es für dich ein Problem, wenn man diese Meta-Debatte restlos entfernt? Der Beitrag, den wir kritisieren, ist einfach frauenfeindlich, polemisch und trägt nichts zur Artikelverbesserung. --Vive la France2 (Diskussion) 10:31, 12. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Niemand hat mich informiert. Und niemand belegt Anschuldigungen wie „äußerst angreifender Art und Weise u.a. gegen mich“, meint Achim, tatsächlich habe ich zu seinem Wettbewerb geschrieben: „Jahr für Jahr wird ebenso kritik- wie maßlos ein monatelang andauernder Frauenartikel-Edit-a-thon angelegt.“, das soll "äußerst angreifend" sein? "Frauenfeindlichkeit" findet sich erst Recht nirgends, ich habe lediglich dargelegt, dass Artikel zu Frauen in der WP nicht „kaum repräsentiert“ seien.--Trollflöjten ^αω 13:20, 12. Jun. 2023 (CEST) PS: Und dass diese falsche Grundannahme Auswirkungen auf die Artikelarbeit hat, ist wohl kaum aus der Luft gegriffen, eine Konkretisierung am Artikeltext war in Arbeit.--Trollflöjten ^αω 13:24, 12. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Du führst gerade einen Edit-War um einen unangemessenen, Off-Topic, Frauenfeindlichen Beitrag. --Itti 13:23, 12. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Könntest du die "frauenfeindlichen Passagen" nennen. Und ich denke im Zweifel ist eine solche Entfernung Adminangelegenheit, werde aber selbst nicht mehr unmittelbar editieren. --Trollflöjten ^αω 13:25, 12. Jun. 2023 (CEST) PS: Und auf meine Argumente, dass der Beitrag durchaus Reviewbezug hat, ist auch von keiner Seite eingegangen.--Trollflöjten ^αω 13:28, 12. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

PH-Marketing (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Einziger Artikel den der Benutzer bearbeitet ist PlanetHome. Für mich ist evident, dass es sich um bezahltes Schreiben handelt und der Account ein nicht deklarierter institutioneller Account ist. Seit März wurde der Benutzer auf die Notwendigkeit der Offenlegung hingewiesen. Getan hat sich nichts. Heute editiert er erneut im Artikel. Bitte für den ANR bis zur Erfüllung der Voraussetzungen sperren. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:12, 12. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Wienerschmäh (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Obwohl dieser Benutzer bereits gestern mit seiner Kampagne gegen mich unter Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/06/11#Benutzer:Lutheraner_(erl.) vor die Wand gelaufen ist, setzt er heute unter Wikipedia:Löschkandidaten/11._Juni_2023#Mario Haim seine Angriffe gegen meine Person fort. Man kann über Löschanträge sicher deutlich unterschiedlicher M;einung sein, aber die Hetze,gegen mich durch den Gemeldeten in verschiedenen LD des gerstrigen Tages ist unerträglich. Ich bitte darum dieser Praxis nun endlich einen Riegel vorzuschieben. --Lutheraner (Diskussion) 10:32, 12. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Mein Beitrag war eine Antwort auf diesen Beitrag auf der LD: Für einen quantitätsorientierten Benutzer mag das so aussehen als wäre die Relevanz vorhanden - unter Qualitätsaspekten ist die Relevanz nicht nachgewiesen. Freundliche Grüße auch an die Arbeitssocke--Lutheraner (Diskussion) 23:51, 11. Jun. 2023 (MESZ). Anderen Benutzern vorzuwerfen, sie wären "quantitätsorientiert" (ich habe mich zurückgehalten, keine VM in dieser Causa abzusetzen), also quasi vorzuwerfen, es käme mir auf eine möglichst große Anzahl von Artikeln an, ist eine Unterstellung ad-personam und eine klassische Selbstmeldung. Vor allem nicht wahr, ich habe in den fast 8 Jahren hier gerade einmal knapp über 70 Artikel geschrieben, andere sind da schon viel fleißiger. Klassische Selbstmeldung.

Im Übrigen haben sich auch andere dafür ausgesprochen, dass der Artikel zu behalten sei und dass die Relevanz gegeben ist. Das Du, Lutheraner, augenfällig gegen die Löschregeln verstößt, wofür Du bereits vor Jahren gesperrt wurdest, ist ein Verhalten, das mich persönlich und mit ziemlicher Wahrscheinlichkeit andere Autoren frustriert, die Zeit und Mühe in das Erstellen von Artikeln investieren. Qualitative Mängel gibt es in dem von Dir zur Löschung vorgeschlagenen Artikel auch keine. Ich darf noch anmerken, dass ich natürlich das Recht habe, mich zu äußern, wenn meine Arbeit hier derart von Dir durch den Kakao gezogen wird. --Wienerschmäh Disk 10:43, 12. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Bitte an die Admins, diese ganze Angelegenheit im Kontext zu betrachten. Hier gibt es schon wieder eine neue Unverschämtheit - wenn du sagst, dass ich vo r Jahren (sic!) wegen SLA gesperrt worden sei, so ist dies unredlich, wenn du nicht dabei erweähnst, dass diese Sperre 1 Minute (!) dauerte und meine einzige Sperre in ca. 16 Jahren Mitartbeit war (nebeben einer weiteren, die aber wierder aufgehobern wurde). Wer so argumentiert wie du , bei dem muss angenommen werden, dass dir nicht um sachliche Auseinandersetzung geht, sondern darum, mir zu schaden! Gegen eine sachliche LD ist nichts zu sagen, aber du bleibst auf der ad-personbam-Schiene. Es ist einfach übel , wie du versuchst mich hier zu diskreditierten und wie du auch die gestrige VM-Entscheidung nicht zu akzeptieren bereit bist (siehe dazu auch deine Benutzerdiskussionsseite). --Lutheraner (Diskussion) 10:54, 12. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Ad-Personam-Schiene? Nochmal: Für einen quantitätsorientierten Benutzer mag das so aussehen als wäre die Relevanz vorhanden - unter Qualitätsaspekten ist die Relevanz nicht nachgewiesen. Freundliche Grüße auch an die Arbeitssocke--Lutheraner (Diskussion) 23:51, 11. Jun. 2023 (MESZ). Anderen Benutzern vorzuwerfen, sie wären "quantitätsorientiert" ist ein schwerer persönlicher Angriff auf meine Reputation. --Wienerschmäh Disk 10:57, 12. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Dein Beitrag hat nichts, aber auch gar nichts mit der Löschdiskussion zu tun. Er dient einzig und alleine dazu, meine Reputation in der de:wp zu zerstören. Du hast bereits Mitte Mai einen LA auf Ernst Harder gestellt, der absolut völlig daneben war. Jetzt einen auf Mario Haim, wieder aus meiner Feder, ein renommierter Professur an der LMU München. Du hast einen SLA gestellt auf Peter Sverak, obwohl die SLA-Regeln eindeutig sind, dass ein SLA nur in eindeutigen Fällen gesetzt werden darf und putzt dort den Autoren des Artikels runter, indem Du ihm vorwirfst, er sei ein PR-Account mit Interessenkonflikt. Also wenn Du schon Löschanträge stellst, dann hör wenigstens damit auf, die LA-Gegner mittels persönlicher Angriffe kleinmachen zu wollen, sondern argumentiere zur Sache. Das tust Du jedoch nicht. Ich bin kein "quantitätsorientierter" Artikelschreiber. Der Kollege ist kein PR-Account mit Interessenkonflikt. Wer gibt Dir eigentlich das Recht, Dich so über die Kollegen auszulassen? --Wienerschmäh Disk 10:55, 12. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Über wen habe ich mich ausgelassen? Ich sage klar und deuutlich meine Meinung, aber beleidige niemand. Außerdem ist der Hinweis auf einen PR-Account auch kein PA, denn diese sind hier erlaubt, sofern ordnungsgermäß deklariert. Zu "quantitätsorientier": Wenn du dir den Schuh anziehst, ist dies deine Angelegenheit. Außerdem ist es eine legitime Option hier quantitätsorientiert mitzarbeiten, auch wenn ich dies nicht die beste finde. Aber ein PA ist das sicher nicht , wenn man davon spricht. --Lutheraner (Diskussion) 11:01, 12. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Für Dich ist es kein PA, für mich jedoch schon. Jetzt zu sagen: "Du warst ja gar nicht gemeint" ist im Kontext gesehen einfach unredlich. Und nein, Du hast nicht das Recht, anderen Kollegen PR vorzuwerfen, es sei denn, Du kannst dies untermauern, aber selbst dann ist das nicht in der LD zu erörtern, sondern auf WP:UMBS wenn's sein muss. Felistoria sagte, man könne Widerspruch gegen LA einlegen, ja das geht. Aber nicht, wenn Du dann die LA für Angriffe gegen die LA-Gegner missbrauchst. Deine LA sind häufig daneben und frustrieren Autoren wie mich. Noch frustrierender wird dann die Löschdiskussion, wenn man da auch nicht sachorientiert diskutieren kann. Dein Verhalten ist völlig inakzeptabel und untragbar für mich, auch andere Kollegen haben sich entsprechend schon geäußert. Und selbst wenn die Sperre nur eine Sekunde war, auch nur 1/10 Sekunde, so war es trotzdem ein Schuss vor den Bug, leider hast Du seitdem nichts daran geändert und in der letzten Zeit wurde es sogar noch schlimmer. --Wienerschmäh Disk 11:08, 12. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Vorschlag zur Güte: Beide Kommentare bei Haim werden administrativ entfernt. Außerdem die Angriffe gegen den Colegen @-Culpus: in der LD um Peter Sverak. Damit sollte dann der Gerechtigkeit genüge getan sein. --Wienerschmäh Disk 11:02, 12. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Nein - der Angreifer bist du , du versuchst mich hier zu diskreditierten und meine Äußerungen mit deinen Unverschämtheiten gleichzusetzen. Richtig wäre es, wernn (neben einer Sanktion gegen dich) ein Interaktionverbot zwischewn Dir und mir ausgesprtochen würde. --Lutheraner (Diskussion) 11:08, 12. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

(Nach mehrfachen BK) Aufgeräumt. Bitte beschränkt euch auf Diskussion zur Sache. --Count Count (Diskussion) 11:03, 12. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Silvio Berlusconi (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Falls möglich, bitte vorsorglich auf halb. Heute kam die Todesmeldung, wahrscheinlich deshalb viele IP-Bearbeitungen. --LitKrik (Diskussion) 10:42, 12. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

83.135.42.50 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) mag nicht aufhören, --He3nry Disk. 10:45, 12. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Skechers (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wiederkehrender Vandalismus VB --TenWhile6 (Disk | CVU) 11:17, 12. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

193.171.137.82 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus VB --TenWhile6 (Disk | CVU) 11:18, 12. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Werbecocktail (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte wegen Missachtung der Nutzungsbedingungen 4. „Bezahlte Beiträge ohne Offenlegung“ dauerhaft sperren. Die Diskussion wurde unter Benutzer_Diskussion:Werbecocktail#Offenlegung_erforderlich geführt, der Aufforderung zur Offenlegung möchte Werbecocktail trotz nachgewiesener [[Beauftragung nicht Folge leisten. --ɱ 11:20, 12. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Silvio Berlusconi (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vorsorglich für ein paar Tage sperren? -- Nicola - kölsche Europäerin 11:33, 12. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Beiträge von 217.229.48.184 wurden mittlerweile 2 mal gelöscht, siehe auch [4] hier] mit Begleitkommentar. nunmehr erneute wiederherstellung durch die IP. Beantrage eine IP-Sperrung und Diskussionsseitenschutz nach Löschung. -- Muck (Diskussion) 12:00, 12. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

IP gesperrt, Seite geschützt, viele Grüße --Itti 12:03, 12. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

94.101.41.253 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Serols (Diskussion) 12:00, 12. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

2a02:3030:80c:f072:c8a3:c017:2692:e23b (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) IP verändert fremde Diskbeiträge im Kampf gegen Genderung. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 12:18, 12. Jun. 2023 (CEST)Beantworten