Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 42 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 31 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

WikiProjekt Vorlagen

• Vorlagen-Werkstatt
• Kategorisierung der Vorlagen
• Bugs mit Vorlagenbezug

Hilfeseiten

• Vorlagen
• Vorlagen­programmierung
• Vorlagen­spielwiese
• Vorlagen­dokumentation
• Vorlagen­beschränkungen

Vorlagen-Entwicklung

• Entwicklungsumgebung
• Testumgebung
• Vorlagen expandieren^?
• Wikipedia:Lua/Werkstatt

Hallo, nach Umstellung der URLs auf Namen laufen alle mit Zahlen codierten Vorlageneinbindungen ins Leere.

Wir bräuchten:

• eine Umstellung auf einen Namensparameter für die aktuellen und künftig ehem. Mitglieder und
• einen Archiv-Parameter für die schon ehem. Mitglieder.

Die Not wurde in gewisser Weise schon vor zwei Jahren durch Dritten erkannt und in der Disku benannt.

Gerade werden die Totlinks unter Preisgabe der Vorlage mit Mementos aufgelöst.

Auf dem Basis-URL

• https://www.thueringer-landtag.de/abgeordnete/abgeordnete-fraktionen-sitzordnung/abgeordnetendetails/abgeordneter/ wäre dann
• https://www.thueringer-landtag.de/abgeordnete/abgeordnete-fraktionen-sitzordnung/abgeordnetendetails/abgeordneter/vorname-name/ aufzusetzen.

Danke schon mal, --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:27, 28. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

@Wi-luc-ky: Wie soll hier verfahren werden, wer pflegt die Vorlage im ANR? Grundsätzlich alle ID's ignorieren und stumpf vorerst versuchen, aus dem Seitennamen einen Link basteln, abweichende Linkziele optional? --darkking3 ^Թ 18:29, 5. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Danke für die Rückfragen, darkking3. Der VL-Ersteller ist gesperrt, wenige haben danach verbessert. Ich könnte die VL auf meine BEO nehmen.

IDs würde ich über einen gewissen Zeitraum noch verborgen mitschleppen, da es schon VLs gab, wo die URL-Struktur wieder zurückgedreht wurde :( Zudem könnten daraus Mementos entstehen; falls nicht über Probieren mit den Namen (wie bei o. g. Ersetzung). Dafür ein Archivparameter.

Ja, aus Seitennamen Linkziel ableiten. Bei Namengleichheit müsste eine BKL resp. Klammerung möglich sein.

Bin eher zufällig darauf gestoßen, habe da keine nennenswerte Editzahl mit der VL getätigt. So wie es ist, wollte ich es aber nicht bestehen lassen.

Zum Mitlesen und -denken: @Slökmann.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 19:00, 5. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Das Problem wird wohl nahezu alle Landtags-DB-Link-Vorlagen betreffen. Bis auf eine (!) von 12 solcher Vorlagen sind alle vom gesperrten Nutzer angelegt, häufig auch jeweils nur auf eine Wahlperiode angepasst. Das könnte wohl etwas mehr werden als gedacht. --darkking3 ^Թ 12:58, 6. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Ausweislich der Diskussionsseite hatte ich mir bereits vor drei Jahren die Archiv-Parameter gewünscht. Damals war O.K. noch aktiv, es waren wohl andere Sachen wichtiger. Es ist begrüßenswert, wenn das Problem endlich angegangen wird. -- Grüße, 32X 21:34, 29. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Die Vorlage:KW16-Hessen bietet Parameter für den Aufruf von Mementos. Kundige könnten kinderleicht abkupfern. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 11:01, 1. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Ich würde mir eine Vorlage für eBird ähnlich wie in der englischen Wikipedia wünschen. Siehe hier. --Earwig (Diskussion) 13:16, 13. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Das kann das hiesige Werkstattpersonal gern erledigen.

Den Bezeichner könnte man reflektieren; ich hätte zur Auswahl:

• Vorlage:EBirdSpecies wie in der enWP
• Vorlage:ebird.org verdeutlicht, dass es sich um eine Website handelt, und kollisionsfrei auch welche; ermöglicht ggf. mal andere Abfragen als immer nur Species.
• Sowas mit „Cornell“ käme noch in Frage.

VG --PerfektesChaos 13:26, 13. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Ich würde das wenn schon Vorlage:EBirdArten nennen. Aber Vorlage:EBird ist voll ausreichend.--Earwig (Diskussion) 13:33, 13. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Nö, EBird ist zu kurz und die langfristige Kollisionsfreiheit ist nicht gewährleistet. Hat man früher mal gemacht, ist aber auch nicht selbsterklärend genug. VG --PerfektesChaos 13:41, 13. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Ich muss jetzt blöde nachfragen. Ist hier schon etwas passiert? Oder muss der Wunsch dann noch wo anders platziert werden?--Earwig (Diskussion) 14:15, 5. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Nein, es muss sich nur jemand finden, der die Vorlage erstellt. -- hgzh 14:48, 5. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Als Vorlage:eBird.org dann wohl.

Die Unklarheit über den Bezeichner hat die Sache aufgehalten.

EBird ist zu kurz und die langfristige Kollisionsfreiheit ist nicht gewährleistet. Hat man früher mal gemacht, ist aber auch nicht selbsterklärend genug.

VG --PerfektesChaos 15:33, 5. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Die Vorlage:Verwaltungsgeschichte.de ermöglicht Links zu digitalen Quellen, welche vor über 10 Jahren durch web.archive.org gesichert wurden. Es gibt einige tausend Verwendungen der Vorlage, mit ca. 1250 unterschiedlichen Pfaden. Ein privater Anbieter stellte im Jahr 2018 Kopien des Archivs ins Netz, damals entstand die Vorlage. Diese Kopien wurden jetzt im April ohne Ankündigung verschoben. Eine kurze Anfrage über das Kontaktformular der Anbieter-Homepage wurde mit der Mitteilung der neuen Adresse beantwortet. Hier hätte ich den neuen Link auch finden können, im Abschnitt „Changes in German Governmental Administrative Regions“.

In der Diskussion wurde beschlossen, die Vorlage auf den neuen Server des Anbieters umzubiegen, das ist passiert. Gleichzeitig hat @Wi-luc-ky gefordert, an Rückfall-Möglichkeiten zu arbeiten: Was tun wir, wenn der Betreiber auf dem neuen Server weniger Quellen anbietet, als auf dem alten? Wie weit dürfen wir uns auf den Host verlassen? Wir haben folgende Umsetzungen andiskutiert:

(A) Damit Verwender der Vorlage schnell reagieren können, wenn eine Seite nicht zur Verfügung steht, wird in die Vorlage ein Parameter zur Umleitung auf das ursprüngliche Archiv eingebaut. Der Parameter könnte „useWayback“ oder „wayback-Id“ heißen (diese ID müsste der Anwender natürlich auch ermitteln).

(B) Wir lenken die Vorlage auf das Archiv, mit einer Standard-ID. Als Performance-Optimierung könnte ein Bot konkrete Wayback-IDs für die verlinkten Pfade ermitteln und einsetzen.

Vorgehen (A) „kreuzt“ die Vorlage mit Vorlage:Webarchiv und macht das Handling dadurch komplizierter. Vorgehen (B) führt zu etwas langsameren Aufrufen und würde die Gepflogenheit missachten, eine Liveseite zu bevorzugen.

Wie würdet Ihr den Fall bewerten, gibt es ähnlich gelagerte Fälle? --T. Wirbitzki (Diskussion) 06:55, 28. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

In der Vorlage:Wahldiagramm/Partei/LI fehlt die Christlich-soziale Volkspartei (Liechtenstein) mit Kürzel VP. Wäre jemand bereit, die Partei zu ergänzen? Herzliche Grüsse --Förkle (Plauderstube) • JWP 13:35, 29. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Ergänzung: die Parteifarbe war rot. --Förkle (Plauderstube) • JWP 13:48, 29. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

@Förkle: Bitte die Farben prüfen, danke. Hinweis: eine Farbangabe sollte hexadezimal erfolgen, da es tausende Rottöne gibt. --darkking3 ^Թ 21:42, 22. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Herzlichen Dank, sieht super aus! --Förkle (Plauderstube) • JWP 14:43, 28. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Über den genauen Rotton kann ich nichts sagen, habe den Rotton jedoch an die Nachfolgerpartei (VU) angepasst. --Förkle (Plauderstube) • JWP 14:54, 28. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Hallo, die Vorlage [1] aus der enwiki ist sehr praktisch. Könnte die mir jemand auf Deutsch umbauen? Die Namen etc. kann ich mir dann selbst geradebiegen, eigentlich reicht das Gerüst schon. Nachtrag: Analog dazu wäre [2] ebenfalls eine sehr hilfreiche Vorlage. Könnte man diese so anpassen, dass sie für alle Tennistouren verwenden kann und damit Vorlage:Infobox WTA Tour ablösen kann? Liebe Grüße,--Siebenschläferchen (Diskussion) 10:54, 2. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Sowas wäre bei uns etwas wie: Vorlage:Linkbox Tennis/ATP

• Wobei die fiktive Oberseite Vorlage:Linkbox Tennis dann eine Übersicht über die verschiedensten Linkbox-Vorlagen anbieten würde.

Eine Linkbox ist nichts anderes als eine hochkant stehende Navigationsleiste.

• Stellt sich mir die Frage, warum es denn keine weitere Navigationsleiste sein soll?
• In welchen Artikel-Typen zu welchem Thema ist denn der Einsatz angedacht?
• Wir haben bereits 898 Navigationsleisten mit „ATP“.
  • Vorlage:Navigationsleiste Turniere der ATP Tour 2010
  • Vorlage:Navigationsleiste Turniere der ATP-Challenger-Tour in Deutschland
  • Vorlage:Navigationsleiste Australian Open
  • Vorlage:Navigationsleiste Grand-Slam-Turniere

In jedem Fall muss von vornherein ein skalierbares Namensschema erarbeitet werden; Damen/Herren, ATP/WTA/andere usw.

Noch ohne den Nachtrag Infobox tennis circuit season – Ja, was denn nun, Linkbox, Infobox, Navigationsleiste und in welchen Artikeln soll genau was bezweckt werden?

VG --PerfektesChaos 11:49, 2. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Danke für die schnelle Antwort. Die erste Vorlage soll eine Übersicht über alle Turnierserien und deren Unterkategorien im Herrentennis geben (Die Hauptseiten, nicht die jeweiligen Jahresseiten), von ITF Future Tour über ATP Tour und Grand-Slam-Turniere. Das soll dann so aussehen wie in diesem englischen Artikel. Als Navileiste wäre das am Ende des Artikels versteckt, eine Linkbox sähe viel besser aus, ließe sich auch besser darstellen, da untereinander und nicht nebeneinander. Als Name würde ich sowas wie Vorlage:Herrentennis-Übersicht vorschlagen. Was genau meinst du mit "skalierbarem Namensschema". Reicht das als Erklärung?

zur zweiten Vorlage: Diese Vorlage, eine Infobox genau wie Infobox WTA Tour, soll für alle Turnierserien-Jahrgänge anwendbar sein. Also etwa ATP Challenger Series 1978 oder ATP Tour 2005 oder WTA Tour 2010. Die bereits existierende Vorlage ist eigentlich schon ausreichend, aber bezieht sich nur auf die weibliche Form und heißt eben auch Infobox WTA Tour.--Siebenschläferchen (Diskussion) 12:34, 2. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Aha. Wird das Werkstattpersonal dann schon auseinanderklamüsern.

Also ggf. Vorlage:Infobox WTA Tour durch eine generalisierte Programmierung mit Turnier=WTA perspektivisch ersetzen; Vorlage:Infobox Tennis-Tour.

Eine „Linkbox“ schließt für diese Artikel eine „Infobox“ dann praktisch dauerhaft aus, weil beide untereinander fast schon länger sind als manch Artikel, wenn dann noch ein paar nette Fotos reinpassen sollen.

Betreffend „Linkbox“ Wäre mir wohler, wenn irgendein Tennis-Portal-Sport-Redaktion-Team das vorher mal erörtern würde.

VG --PerfektesChaos 13:34, 2. Mai 2023 (CEST)Beantworten

@PerfektesChaos: Habe die Infobox nun zu Vorlage:Infobox Tennis-Tour verschoben und die Links angepasst und im ersten Herrenartikel angewendet (ATP Tour 1990). Programmieren kann ich selbst nicht gut genug. Drei kleine Veränderungen müssten noch erfolgen: Es müsste wie im Beispiel erkennbar die Verlinkung auf die im Jahr davor und danach ausgetragenen Touren geändert werden, aktuell verlinkt sie nur auf die Damentour. Am einfachsten wäre das bestimmt, in dem man die Links manuell über Parameter eingeben kann, da sich bei den Herren der Name ändert. Dann würde ich vorschlagen, die Bezeichnung auf das generische Maskulin zu ändern (das könnte ich in den verlinkten Artikeln machen) und die weibliche Form (kommt in der Vorlage nur dreimal vor) über eine if-Funktion dann einzufügen, wenn der Titel der Seite "WTA" enthält. Die dritte Änderung ist ähnlich: Die Zeile {{#ifexpr:{{{Jahr|0}}} >= 1977 | {{!}} colspan="2" style="background: #efefef; text-align:center;"{{!}} '''[[WTA Awards|Auszeichnungen]]'''}} müsste sich so ändern, dass bei "ATP" im Namen auf [[ATP Awards|Auszeichnungen]] verlinkt wird. Könnte mir da jemand helfen? :) Liebe Grüße,--Siebenschläferchen (Diskussion) 14:03, 6. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Wie kann man zwei Fußballspiel national nebeneinander in die Seite einfuegen? --Pudt (Diskussion) 12:37, 4. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Um welchen Artikel geht es? Generell werden diese Tabellen ja schnell recht breit, sodass ich mal bezweifeln würde, dass das überhaupt etwas Wesentliches bringt. -- hgzh 14:29, 5. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Es ging wohl um die Playoff-Spiele der Thai League 2 (z.B. Thai League 2 – 2021/22#Aufstiegs-Play-off). Prinzipell könnte man dies mit einer Tabelle umsetzen, davon ist jedoch abzuraten. --darkking3 ^Թ 14:03, 24. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Meiner Meinung nach ist die Vorlage:Futurama-Episode nicht ideal programmiert. Ein Sprung in die Tabelle über den Anker des deutschen Episodentitels landet meistens zu tief, z.B. Futurama/Staffel_4#Gebell aus der Steinzeit

Derzeit sehen die ersten Zeilen der Vorlage so aus:
|- {{#if:{{{kurz|}}}||style="border-top:3px solid #AAAAAA; background-color: #F6F6F6;"}}
| style="text-align:right;" | {{{NR_GES}}} {{ #if: {{{DT|}}} | {{Anker|x1={{{DT|}}}}} | }}

Wäre es denn nicht richtiger, die Anker-Position nach oben zu versetzen, etwa so:
|- {{#if:{{{kurz|}}}||style="border-top:3px solid #AAAAAA; background-color: #F6F6F6;"}} {{ #if: {{{DT|}}} | {{Anker|x1={{{DT|}}}}} | }}
| style="text-align:right;" | {{{NR_GES}}} 
(Wenn die Antwort "ja" ist, betrifft das möglicherweise auch andere Vorlagen für Tabellenzeilen.) --At40mha (Diskussion) 20:12, 9. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Allgemein arbeiten wir bei Tabellen nicht (mehr) mit einer Anker-Vorlage, sondern wir geben der Zeile |- die Eigenschaft id="Sprungziel" usw.

Der Grund ist in etwa der, den du beschrieben hast: Der „Anker“ zielt auf den Text in der Zelle, was bei höheren, mehrzeiligen, vertikal zentrierten Zellen durchaus den oberen Teil der Nachbarzellen verschlucken kann.

Wird hingegen die ganze Zeile mit id="" angesprungen, dann wird üblicherweise die gesamte Zeile und auch einschließlich ihrer oberen Begrenzungslinie sichtbar.

Die konkrete Vorlage liegt in Zuständigkeit der RFF, die ihre Vorlagen ausschließlich selbst zu bearbeiten wünscht. Zur Umsetzung wende dich bitte dorthin.

Der von dir skizzierte Plan ist im Prinzip genau richtig, aber die syntaktische Umsetzung kann so nicht funktionieren.

VG --PerfektesChaos 20:43, 9. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Bitte auch Vorlage:Episodenlisteneintrag und Vorlage:Episodenlisteneintrag2 in die Betrachtung aufnehmen, da wurde das ganze etwas anders gelöst. --darkking3 ^Թ 21:00, 9. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Hier wäre ein zusätzlicher Parameter "offline=" wünschenswert, analog der Vorlage:Internetquelle. wurde wohl schon oft diskutiert, aber es ist ein Vorlagen-Chaos, da gibt es noch Vorlage:Toter Link, Vorlage:Cite web ... --tsor (Diskussion) 11:33, 11. Mai 2023 (CEST)tsor (Diskussion) 10:40, 11. Mai 2023 (CEST)Beantworten

cite web wurde intern schon auf Vorlage:Internetquelle umgestellt und ist nur noch Wrapper. Die Vorlage muss jedoch zur einfachen Übernahme von EW aus allen anderen wp erhalten bleiben. en.wp macht es genau anders herum

Mir stellt sich die Frage, was dies bringen soll? Wenn das Archiv (bzw. der Archivlink) offline ist, dann betrifft dies doch tendenziell mehr als nur eine Seite? --darkking3 ^Թ 12:12, 11. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Das Archiv selbst ist nicht offline. Lediglich die eine gewünschte Seite ist im Webarchiv nicht (mehr) vorhanden. --tsor (Diskussion) 12:32, 11. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Soweit ich das verstanden hatte, soll dann wenn Archiv nicht mehr vorhanden ist, die Vorlage {{Webarchiv}} in {{Toter Link}} (evtl. mit fix-attempted=1) geändert werden.

In diesem Zusammenhang möchte ich auch auf die Diskussion:WebCite#Archivierte_Webseiten_nicht_mehr_abrufbar hinweisen. --Wiki1939 (Diskussion) 12:41, 11. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Zwei Beispiele:

• Hugo Urchetti: Beleg 1: https://web.archive.org/web/20160101160650/http://www.letempsarchives.ch/Default/Scripting/ArticleWin.asp?From=Search&Key=JDG%2F1964%2F01%2F17%2F9%2FAr00900.xml&CollName=JDG_1960_1969&DOCID=292649&PageLabelPrint=9&Skin=LeTempsFr - Seite leer
• Eva Kummer: Beleg 1: https://web.archive.org/web/20110625043551/http://www.tt-souvenir.de/ - völlig anderer Inhalt, welcher nichts mehr belegt.

--tsor (Diskussion) 12:46, 11. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Der Archivbot setzt die erste verfügbare Archivseite, ohne Prüfung ob diese zutreffend ist, ein.

Deshalb muss dies manuell geprüft werden und der Hinweis: Info: Der Archivlink wurde automatisch eingesetzt und noch nicht geprüft. Bitte prüfe Original- und Archivlink gemäß Anleitung und entferne dann diesen Hinweis. --Wiki1939 (Diskussion) 13:03, 11. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Genau das tue ich ja seit Tagen: Gemäß Benutzer:Tsor/Tischtennis klappere ich die aufgeführten Artikel ab, rufe die vom Bot markierten Webseiten auf und prüfe den Inhalt: Ist die Webseite (oft aus dem Webarchiv) noch aufrufbar? Wenn ja: Ist der Inhalt noch ein gültiger Beleg für die Aussage? ... Wenn nein, dann wäre in der Vorlage ein entsprechender Flag hilfreich. Allerdings - das fällt mir gerade ein - kann ich auch den Archivbot-Hinweis entfernen und einen entsprehenden Vermerk hinter die Vorlage eintragen.--tsor (Diskussion) 13:46, 11. Mai 2023 (CEST)Beantworten

@Tsor: Der ungültige Archivlink ist nicht hilfreich und sollte entfernt werden, der Einzelnachweis bleibt immer das Original. Wenn kein zutreffendes Archiv vorhanden ist, ist es besser den Aufruf von Vorlage {{Webarchiv}} in Vorlage {{Toter Link|fix-attempted=1|...}} zu ändern. --Wiki1939 (Diskussion) 14:00, 11. Mai 2023 (CEST)Beantworten

@Wiki1939:: Ich hatte noch nie Lust, mich mit umfangreichen Vorlagen zu befassen. Hier müsste ich mich noch mit 2 Vorlagen gleichzeitig beschäftigen. Dazu fehlt mir schlicht die Motivation. Das hilft dem Leser auch, was ja unser eigentliches Ziel ist. Gruß --tsor (Diskussion) 14:53, 11. Mai 2023 (CEST)Beantworten

'Webarchiv' und 'Toter Link' haben im Kern die gleichen Parameter --Wiki1939 (Diskussion) 15:31, 11. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Kann man eine Vorlage für die afrikanischen Wettbewerbe der Vereine erstellen so wie es für die europäischen Wettbewerbe (https://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage:Europapokalbilanz#Dokumentation) gibt  ? --Roin-Midjord (Diskussion) 21:44, 27. Mai 2023 (CEST)Beantworten

keine Antwort , schade --Roin-Midjord (Diskussion) 22:45, 31. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Dass das möglich sein sollte, steht wohl außer Frage, aber warum nicht vorerst die vorhandene Vorlage ausprobieren? Mit deiner Anfrage kennt keiner deine Wünsche bzw. die Notwendigkeiten. --darkking3 ^Թ 23:02, 31. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Und inhaltlich wäre dies zunächst auf Portal Diskussion:Fußball zu besprechen. Vielleicht gibt es dort auch Kundige, die sich mit Programmierung auskennen.

Selbst eine „Anpassung“ wäre mehr als abendfüllend; allein die Doku umfasst ca. 6 Seiten, es gibt 5 Untervorlagen mit jeweiligen Dokus…

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:18, 31. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Hallo, da ich in der Technikwerkstatt keine Antwort erhalten habe versuche ich meine Frage nochmals hier zu stellen. Mit der Vorlage:Hinweis Seiten-Koordinaten können die Koordinaten auf einer OSM Karte dargestellt werden. Leider werden aber korrigierte Koordinaten in den einzelnen Artikeln auf der OSM-Karte nicht aktualisiert. Konkret geht es um die Liste der Gemeinden in der Provinz Ciudad Real. Dort habe ich festgestellt, dass die drei Gemeinden Fuente el Fresno, Piedrabuena (Ciudad Real) und Porzuna falsche Koordinaten aufweisen. In den einzelnen Gemeindeartikeln habe ich dann die korrekten Koordinaten hinterlegt. Leider werden aber weiterhin die falschen Koordinaten in der OSM Karte angezeigt. Alle in der Nähe der Balearischen Inseln. Weiss jemand von euch, wo sonst noch die Koordinaten geändert werden müssen, damit die OSM-Karte die aktualisierten Koordinaten anzeigt? Gruss --Tschubby (Diskussion) 19:10, 28. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Ich habe keine Lösung für das Problem. Für das Beispiel Fuente el Fresno sind die Koordinaten bei Wikidata nicht das Problem (woher sonst könnten die Koordinaten stammen?). Das von der Vorlage eingebundene Tool funkioniert auch für den Ort allein. Für mich ist nicht klar, dass falsch hinterlegte Koordinaten die Ursache des Problems sind. --Kallichore (Diskussion) 19:53, 28. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Artikelkoordinaten landen in einer coordinates-Datenbanktabelle. Da die Replikation der Datenbank für Tools zur Zeit nicht funktioniert, werden auch die korrigierten Koordinaten nicht übernommen. -- hgzh 10:32, 29. Mai 2023 (CEST)Beantworten

o.k. danke, dann besteht ja noch Hoffnung, dass in absehbarer Zeit die Koordinaten aktualisiert werden. Gruss --Tschubby (Diskussion) 17:37, 29. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Vor geraumer Zeit habe ich basierend auf einem Topwunsch ein Modul:Literatur und dazu passende Vorlagen erstellt, mit dem / denen vollständig parameterkompatibel zur Vorlage:Literatur optional Informationen aus Wikidata für Literaturangaben übernommen werden konnten und auch eine Mehrfachverwendung von EN in einem Artikel besser unterstützt wurde. Diese Vorlagen haben harte Kritik insbesondere von Gegnern allgemein vorlagenbasierter EN erfahren. In der Folge wurden die Vorlagen bis auf weiteres in meinen BNR verbannt. Mich nervt an, dass wir seit dem im deWiki keine Möglichkeit mehr haben, die gewünschten Features zu nutzen. Ich bitte um Hinweise, in welcher Weise das bestehende Modul, bzw. die Vorlagen verbessert werden sollten, damit sie wieder produktiv gestellt werden können. --Vollbracht (Diskussion) 04:32, 29. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Das Grundkonzept „Wikidata“ ist verfehlt.

• Damit gibt es auch keine Reparaturmöglichkeit und keine Hinweise, wie basierend auf einem untauglichen Grundkonzept irgendwas anders gelöst werden könnte.

Literaturangaben sind statische, bei Druck auf Papier ewige Informationen.

• Lediglich Hinweise zu einer digitalen Reproduktion könnten irgendwann mal eine Aktualisierung bedürfen.
• Diese Literaturnachweise sind Belege für die Richtigkeit unserer enzyklopädischen Aussagen.
• Sie müssen dauerhaft und leicht nachvollziehbar im Artikel hinterlegt sein und dürfen nicht durch Ereignisse außerhalb der Artikel manipulierbar sein.
• Selbst wenn wir per BibISBN nur eine ISBN in unserem Artikel als Beleg hinterlegen, identifiziert diese Angabe praktisch vollständig die Herkunft unseres Beleges und kann immer (fast) zweifelsfrei rekonstruiert werden; zumindest nicht wesentlich beschädigt werden. Das ist somit sogar unabhängig von der zu dieser ISBN hinterlegten Programmierung in der einzelnen BibISBN.
• Die Belege müssen einfach nachvollziehbar und bei kleinen Unstimmigkeiten der bibliografischen Angaben (Nennung von Autoren mit adäquater Schreibung, sinnvolle Angaben zum Werktitel, zum Verlag, zum Erscheinungsdatum) von allen leicht korrigierbar sein.

Wikidata ist gut geeignet für dynamische Angaben, die häufig aktualisiert und global genutzt werden.

• Ein Buch oder ein Zeitschriftenartikel, auf den sich unsere enzyklopädische Aussage stützt, bedarf keiner permanenten Aktualisierung mehr. Wenn die Angaben einmalig richtig hingeschrieben wurden, und Formatierung und Semantik passen, dann ist daran nie nie nie wieder etwas zu verändern.
• Die Korrektur einer mittels Wikidata generierten Literaturangabe ist extrem kompliziert, von Normalmenschen nicht zu leisten, und schon die auf die deutsche Transkription angepasste Schreibung ausländischer Namen kaum zu leisten. Jedes granulare Segment, alle beteiligten einzelnen Menschen, Verlage, jeweils zutreffende Verlagsorte bedürfen eigener Wikidata-Items in deutschsprachig geeigneter Wiedergabe.
• Auf Wikidata hinterlegte Angaben sind nicht manipulationssicher, und wir haben keine Möglichkeiten zu überwachen, ob alle Items, die in jeder jemals benutzten Literaturangabe vorkommen, nicht durch Bot-Irrläufer, menschlichen Irrtum aus einem der 950 beteiligten Wikis oder bewusstes Schädigen unserer Enzyklopädie durch staatliche oder private Akteure verfälscht werden.

Die Anzahl in einer Seite verwendbarer Wikidata-Objekte pro Artikel ist begrenzt.

• Je nach Zahl beteiligter Autoren, Verlage, Verlagsorte usw. sind pro Artikel zurzeit nur 50 oder vielleicht 80 derartige Literaturangaben möglich; danach können auch unsere eigenen Inhalte nicht mehr auf Wikidata-Items zugreifen. Das ist völlig indiskutabel.

Zum Thema „Mehrfachverwendung identischer Werke mit unterschiedlichen Fundstellen“ innerhalb desselben Artikels:

• Hierzu gibt es bereits seit mehreren Jahren eine durch WMDE erarbeitete saubere und robuste Lösung, die im Quelltext problemlos funktioniert und sämtliche Anforderungen erfüllt. Lediglich die Schnittstelle zum VisualEditor fehlt, weshalb es noch nicht produktiv eingesetzt werden kann. Irgendwann wird WMDE aber auch das hinbekommen, und dann ist auch dieses Problem gelöst.
• Die begehrte Wikidata-Lösung basiert darauf, dass eine ref-ID generiert werden solle im Stil von Meier2005. Das ist aber keine verwechslungssichere eindeutige Identifikation, da sie sich der Kontrolle bei der Bearbeitung entzieht.
  • Aus gedruckten Veröffentlichungen ist bekannt, dass dann auch Meier2005b und Meier2005c auftreten können. Weil Herr/Frau Meier ja im selben Jahr mehrere Bücher und Zeitschriftenartikel publizieren konnten. Es ist für uns jedoch nicht nachvollziehbar, genau welche ID zu genau welcher Publikation gehören; schon allein weil die Generierung vollautomatisch ohne unsere Einwirkungsmöglichkeit geschehen soll.
  • Wir liefern nicht an einem Stichtag einen eingefrorenen Text ab, der sich danach nie wieder ändert oder nur mal von einem „Hauptautor“ aktualisiert wird, der dann denn Überblick über 2005b und 2005c hätte, sondern unsere Seiten entwickeln sich über Jahrzehnte durch beliebig viele Einzelpersonen weiter, die voneinander nichts wissen und den Artikel leicht bearbeiten können müssen und die richtigen enzyklopädischen Aussage verwechslungssicher belegen.
  • Das vorgestellte Konzept bietet keinerlei Schutz gegen Mehrfachdefinition von Meier2005, noch wird klar wie das bei der Bearbeitung beeinflusst werden soll, noch ist gesichert dass ohne Verwechslung dann der richtigen Aussage die richtige ID zugeordnet wird, noch ist der Automatismus bei der Bearbeitung nachvollziehbar oder kontrollierbar oder verständlich.
• Wir verlangen von den manuell zugewiesenen name= in <ref>, dass sie selbsterklärend und damit verwechlungssicher gewählt werden sollen. Innerhalb einer Seite müssen sie eindeutig sein. Wird irrtümlich die falsche Aussage mit dem falschen name= gekennzeichnet, fällt das irgendwann auf oder passiert gar nicht erst. Deshalb sind auch die automatisch generierten name=":0" absoluter Schwachsinn und werden systematisch ersetzt.

VG --PerfektesChaos 08:56, 29. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Moin Moin Vollbracht, die Idee an sich finde ich, persönlich, gar nicht schlecht, nur das schnelle Editieren geht dann halt verloren. Wenn ich auf {Literatur |Q=Q12345678} treffe, dann muss allen klar sein, wo ich was editieren soll. Leider war es hier auch noch verschachtelt aufgebaut, also Q12345678 zieht auch noch Informationen von Q87654321 ab, dass kann ein normaler Scheiber gar nicht überblicken und auch eine Doku macht es da nicht so interessant. Ich warte ja auch noch auf Wikidata Bridges für Infoboxen, leider auch noch vergebens. Was will man machen. Vllt. kannst du anderweitig bei Problemen an Vorlagen mithelfen? mfg --Crazy1880 20:44, 29. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Es gibt ein kleines Problem. Kann man die Vorlage:Archiv-fertig so abändern, dass sie keine Rotlinks erzeugt, falls im Seitentitel ein Slash / enthalten ist? Beispiel: Diskussion:Flüchtlingskrise in Europa 2015/2016

• Diskussion:Flüchtlingskrise in Europa 2015/2016/Archiv/1 korrigiert durch Verwendung des Parameters {{Archiv-fertig|Diskussion:Flüchtlingskrise in Europa 2015/2016}} Entstanden ist dieser Rotlink durch die Verschiebung Spezial:Diff/198911163/223002025, so dass das zunächst wohl gar nicht auffällt.
• Diskussion:Flüchtlingskrise in Europa 2015/2016/Archiv/2, Diskussion:Flüchtlingskrise in Europa 2015/2016/Archiv/3, Diskussion:Flüchtlingskrise in Europa 2015/2016/Archiv/4, Diskussion:Flüchtlingskrise in Europa 2015/2016/Archiv/5 (hat keinen Archivbaustein)
• Die übrigen Archive haben diese Rotlinks aber noch und führen nach hier Spezial:Linkliste/Diskussion:Flüchtlingskrise in Europa 2015 statt nach dort Spezial:Linkliste/Diskussion:Flüchtlingskrise in Europa 2015/2016. Das ist nicht sehr hilfreich, denke ich.

Gleiches gilt entsprechend für die Vorlage:Archiv. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:30, 29. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Erstinfo zur Problematik:

• ANR kennt keine Unterseiten, A-Disk schon.
• Damit wird der Schrägstrich in den Namensräumen 0 und 1 unterschiedlich interpretiert.

Programmtechnische Hilfe sieht unzugänglich aus.

• Es müsste unterschieden werden, was X/2015 und was X/Archiv bedeuten soll.
• Das ist nicht allgemein lösbar, nur per Hack unter Annahmen für die Textfragmente.

Mir ist so, als ob es das schon früher mal gab.

• Dort wurde es gelöst durch eine nur im Namensraum 1 existierende Weiterleitung von X 2015 nach X 2015/2016
• Ohne nachgeguckt zu haben, verlinken diese Vorlagen wohl auf den BASEPAGENAME im Namensraum 1.

VG --PerfektesChaos 09:09, 29. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Ich weiß nur, dass ich solche Fälle schon des Öfteren hatte. Mal sind es Rotlinks, weil im Parameter 1 nach einer Seitenverschiebung (meist Benutzerumbenennung) etwas falsches steht, und die ehemalige Zielseite gelöscht wurde oder eben Fälle mit Schrägstrich im Titel. Da das aber nun nicht trivial ist, habe ich es hier mal angesprochen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:25, 29. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Nur eine kleine Frage wegen der zu breiten Tabellen Spezial:LintErrors/large-tables Da diese Boxen eigentlich optich maximal zweizeilig aussehen, wäre es technich machbar sie auch so zu formatieren, dass sie tatsächlich nur zweizeilig sind? Beispiel Akeleien siehe Seiteninformationen Es tritt erst auf, sobald da Taxon3

| Taxon3_WissName  = Isopyroideae
| Taxon3_Rang      = Unterfamilie
| …

und weiteres hinzugefügt wird. Immerhin ist die Vorlage 55847 mal eingebunden davon 53.643 derzeitig potentielle Linterfehler im Artikelbereich.

Beispielsyntax:

{| cellpadding="2" class="float-right   taxobox infobox" id="Vorlage_Taxobox" style="width:300px;margin-top:0.5em;" summary="Taxobox"
! Akeleien
|-
! [[Systematik (Biologie)|Systematik]]
|-
|
{| class="toptextcells" style="width:100%;"
| 
| [[Eudikotyledonen]]
|-
| ''[[Ordnung (Biologie)|Ordnung]]:''
| [[Hahnenfußartige]] (Ranunculales)
|-
| ''[[Familie (Biologie)|Familie]]:''
| [[Hahnenfußgewächse]] (Ranunculaceae)
|-
| ''[[Familie (Biologie)|Unterfamilie]]:''
|  [[Isopyroideae]]
|-
| ''[[Tribus (Biologie)|Tribus]]:''
|  Isopyreae
|-
| ''[[Gattung (Biologie)|Gattung]]:''
| Akeleien
|}
|-
! [[Nomenklatur (Biologie)|Wissenschaftlicher Name]] 
|-
| class="taxo-name" | ''Aquilegia''
|-
| class="Person" | [[Carl von Linné|L.]]
|}

{| cellpadding="2" class="float-right   taxobox infobox" id="Vorlage_Taxobox" style="width:300px;margin-top:0.5em;" summary="Taxobox"
! Akeleien
|-
! [[Systematik (Biologie)|Systematik]]
|-
|
{| class="toptextcells" style="width:100%;"
|-
| ''[[Tribus (Biologie)|Tribus]]:''
|  Isopyreae
|-
| ''[[Gattung (Biologie)|Gattung]]:''
| Akeleien
|}
|-
! [[Nomenklatur (Biologie)|Wissenschaftlicher Name]] 
|-
| class="taxo-name" | ''Aquilegia''
|-
| class="Person" | [[Carl von Linné|L.]]
|}

Ja, ich weiß, es ist nur eine Fehlerkategorie für die Entwickler, aber wie sinnvoll ist die Tabellenverschachtelung in dieser Infobox und muss sie wirklich so bleiben? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:17, 1. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Ich hatte ja schon mal geschrieben, dass es Zeitverschwendung ist, zu versuchen, diese „Fehler“ zu beheben. Der Linter sucht unterhalb von Tabellen-Elementen die Zeilen und zählt die maximal darin vorkommenden th/td-Elemente, ohne Berücksichtigung, ob die Zeile selbst noch einmal eine neue Tabelle mit Zeilen enthält. Heißt: alle Zellen der Kindtabelle werden für die Ermittlung der Spaltenanzahl der Elterntabelle mitgezählt. Dementsprechend sind die Ergebnisse auch nicht sinnvoll. In deinem ersten Beispiel kommt der Linter somit auf 13 (1 Spalte der Elterntabelle plus 6x2 Zellen der Kindtabelle), im zweiten nur auf 5 (1 Spalte der Elterntabelle plus 2x2 Zellen der Kindtabelle).

Ob die Verschachtelung nötig ist, kann ich nicht beurteilen, aber Änderungsbedarf besteht mE nicht. -- hgzh 12:21, 1. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Ok, ich dachte eigentlich sie wären schlauer, und würden nur Zellen zählen, die nebeneinander liegen. Dann wären es nämlich in beiden Faällen weniger als 5 und es dürfte gar nicht zu einer Fehlermeldung kommen. Wenn sie aber einfach alle Zellen der inkludierten Tabelle als Spalten addieren ist das klarer. Danke für die Info, genau das war es was ich nicht verstanden hatte. Das sollte man eventuell auch mal melden, das scheint mir dann wirklich eher ein bug zu sein als gewollt. Als reine Zeitvershwendung sehe ich das aber nicht an, denn es gibt so manche Konstrukte, die man entschlacken kann. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:56, 1. Jun. 2023 (CEST)Beantworten