Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Benutzer Diskussion:XanonymusX/Archiv.

Ciao! Ti sto scrivendo in italiano perché non so nulla di tedesco (ho messo però il titolo in inglese per fare almeno capire agli altri utenti di cosa ti parlo). Non so dove segnalarti voci mancanti su de.wiki riguardanti la musica italiana (la sandbox che mi hai segnalato si riferiva solo a chi ha raggiunto la vetta dei singoli), ti riporto dunque qui alcuni nomi di artisti diciamo "importanti" che ho notato non esserci ancora: Fabio Concato, Dario Baldan Bembo, Eduardo De Crescenzo, Rossana Casale, Syria (Sängerin), oltre ad un paio di assenze piuttosto clamorose come Ron (Sänger) e Roberto Vecchioni ed altri ex vincitori di Sanremo come Tiziana Rivale, Annalisa Minetti, Piccola Orchestra Avion Travel. Ciao e buon lavoro! ;-) Sanremofilo (Diskussion) 10:34, 28. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Hallo XanonymusX, ich habe gesehen, dass du im Portal:Musik aktiv bist und italienisch kannst. Könntest du mir beim Artikel Giorgio Favaretto helfen. Ich bin während dem Schreiben draufgekommen, dass mein Schulitalienisch überhaupt nichts mehr taugt. Könntest du mir den Artikel mit [Quelle] hier eventuell erweitern und schauen, ob meine Übersetzung nicht absoluter Unfug ist. Das wäre echt sehr nett. Grüsse, --Lustiger Schafspelz (Diskussion) 22:37, 3. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo, kann ich mir gerne anschauen, ob ich zeitnah dazukomme, weiß ich aber nicht! Gruß–XanonymusX (Diskussion) 01:46, 4. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Vielen Dank! Es hat keine Eile! Grüsse, --Lustiger Schafspelz (Diskussion) 16:01, 4. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Kollege, kurz vor dem Wechsel des Jahrzehnts habe ich noch eine Frage an den Italien-Musikkünstler-Experten schlechthin. Gibt es irgendeinen Unterschied zwischen Franco126 und Carl Brave??? Es existiert ja nur eine Weiterleitung von Franco126 auf Carl Brave. Hintergrund meiner Frage ist, dass sich mittlerweile 14 AfM in Italien angesammelt haben, die sich nur auf Franco126 ohne Carl Brave beziehen. Charttechnisch wird es vermutlich ähnlich aussehen. Wie sollte damit umgegangen werden?? Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 20:12, 31. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Sehr berechtigte Frage. Ich hatte den Carl-Brave-Artikel erstellt, als er erstmals solo auf Platz eins gekommen ist. Die itWP hatte zu dem Zeitpunkt nur den Artikel zum Duo (Franco126 ist jedenfalls ein anderer, mittlerweile ebenfalls selbstständiger Rapper), damals wäre Franco126 solo mE auch nicht relevant gewesen. Mittlerweile bräuchten wir sinnvollerweise neben dem Brave-Artikel eigenständig Franco126 und Carl Brave x Franco126, dann ließe sich auch das Diskografische ordentlich verteilen. Momentan können wir nur Brave solo und übergangsweise dort auch das Duo erfassen, Franco126 muss noch draußenbleiben. Am besten wäre, wenn er es mit dem nächsten Album an die Spitze schaffen würde, aber vielleicht komme ich auch so noch dazu, den Artikel zu schreiben. Soweit erst mal für 2019, ich mach jetzt hier Ende. Guten Rutsch, man sieht sich 2020! Gruß—XanonymusX (Diskussion) 21:46, 31. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Hallo. Mir ist aufgefallen, dass bei Spalten für die US-Country-Charts, z.B. bei Bryan White, das Wort "Country" im Tabellenkopf immer auf 2 Zeilen aufgeteilt wird. Liese sich das vorlagenseitig in eine Zeile stecken?. Mir kommt es so vor, als wäre dieses Problem auch erst seit dem Auszeichnungs-Update dieses Jahr vorhanden. Ich habe da keinen Überblick, was da alles geändert wurde, aber wenn dise Änderung möglich wäre, wär das super.--YGO24895 (Diskussion) 11:07, 7. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Ja, die automatische Silbentrennung (betrifft in erster Linie Country und Latin) kommt durch #charts2020, ist aber an sich eher ein Feature als ein Bug. Hintergrund war die Ausweitung auf die Chartbox, wo diese Wörter einfach zu lang sind und die erste Spalte unnötig verbreitern. Verhindert entsprechend auch bei der Charttabelle eine Verbreiterung; dort ist das aber natürlich weniger dringlich (zwei Zeilen braucht es sowieso) und wenn es als störend empfunden wird, kann ich es zumindest bei der Charttabelle wohl auch wieder rausnehmen (bzw. die als Ausnahme deklarieren, mobile Charttabelle und Chartbox brauchen die Silbentrennung weiterhin). Gruß—XanonymusX (Diskussion) 14:01, 7. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Hi, du hattest ja mächtig mit TemplateStyles rumgemacht und bist im Flow; mutmaßlich einer der momentan hier maximal eingearbeiteten und selbst an Resultaten Interessierten.

• Bestellung: Responsiver Nachfolger {{Zitat}}
• Liefertermin: Herbst/Winter 2020.
• Selektoren-Gruppe: blockzitat-
• Vorlage:Zitat/styles.css
• Arbeitsumgebung: BETA
  • Es können direkt im HTML-Code BETA-„Artikel“ mit Dummies geschrieben werden; die generierende Vorlagenprogrammierung ist nachrangig und nicht erwartet.
  • Dummy-Artikel mit einheitlichem Namensschema wie: Blockzitat Highway to Hell
  • Wenn Vorlage (nicht erforderlich), dann abweichender Name wie Vorlage:Blockzitat oder Vorlage:BZ.
    • Parameterkompatibilität zur bisherigen.
    • Definitive Programmierung wird nur noch in Lua möglich sein.
• Dein Job wäre „nur“ das CSS nach deinem Gusto.
• Anforderungen:
  • Über-Block (Wrapper) aus flexibel angeordneten Einzel-Blöcken.
    • <blockquote> für Originalfassung und Text der Übersetzungen.
    • <div> für den Rest.
  • Wurst-Käse: Original ist RTL.
    • Jede Übersetzung darf auch RTL sein.
  • Neugestaltung ohne Anführungszeichen direkt am Text
    • Vorlage:Zitat-yi → Dialekt
    • Problem: Aufzählungen, etwa bei Gesetzen und Verträgen, können nicht direkt in Anführungszeichen eingeschlossen werden. Bei Gedichten, Liedtexten passt das auch nicht.
    • Fremde Schriften passen oft nicht zu europäischen Anführungszeichen.
    • Mal schaun, was unsere tolle Community zu einer Neuerung sagen wird. Wahrscheinlich über separaten Schalter akivierbar und standardmäßig nur mobil; wird man dann sehen müssen.
    • Eine eindeutige Kenntlichmachung als Zitat ist gleichwohl erforderlich.
    • In so einem neumodischen Design-Bereich könnte auch der <ref>-Kram robust abgelegt werden. Mal sehn. Insbesondere wichtig wenn kein Legenden-Block generiert.
    • Mobilgeräte werden nicht mehr eingerückt, müssten aber ihren Wrapper-Bereich bis zu dem Kenntlichmachungs-Block irgendwie verdeutlichen.
    • Kenntlichmachungs-Block bekommt standardmäßig normaldeutsche Anführungszeichen; alternativ auch: Lyra-Grafik, Paragrafenzeichen.
  • Text-Blöcke innerhalb des Wrappers:
    • Originalfassung
    • Kenntlichmachungs-Block in voller Höhe des Wrappers, rechts außen benachbart dem am weitesten rechts angeordneten Einzelblock.
    • Legenden-Block: Autor, Herkunft („Quelle“), neuer Parameter mit Herkunfts-Variante, ggf. Datum
    • Umschrift in lateinische Schrift
    • Übersetzung, klassisch deutschsprachig
    • Übersetzung in andere Sprache
      • Fallbeispiel: Hebräisches Bibelzitat, dieses in altgriechisch (Septuaginta), dieses in Latein (Vulgata), dieses in Lutherbibel, dies auf modern.
      • Jede nicht-deutsch eigener Block.
      • Jeder solche Block mit Block-in-Block mit Überschrift = verlinkter Sprachname, darunter Text als <blockquote>.
    • Fallbeispiel: Hilfe:Poem #Mehrspaltig und dynamisch
  • Block-Breite
    • Ein Standard um 35em oder so ähnlich references responsive wird bei mehrfachen Blöcken jedem Einzelblock mitzugeben sein; im Einzelfall bei der Einbindung andere Vorgabe konfigurierbar (min-width).
  • Fallbeispiel für den Musiker: Belgische Nationalhymne, zwei Originalsprachen, mindestens eine deutschsprachige Übersetzung, ohne Anführungszeichen.
• Weigern könntest du dich zwar, bringt dir jedoch einstweilen wenig, weil ich die Angelegenheit jetzt ohnehin bis zum Sommer ruhen lasse, egal wie.

Viel Spaß --PerfektesChaos 20:32, 29. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Oha, klingt ambitioniert! Das muss ich mir in einem ruhigeren Moment genauer durch den Kopf gehen lassen. Ich stolpere relativ selten über Zitate, daher hab ich da erst mal wenige Design-Ideen. Aber wenn der Zeitrahmen eh so offen ist, sollte das schon was werden! Gruß–XanonymusX (Diskussion) 23:22, 29. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Hallo XanonymusX, ist nichts für sofort, aber sollte man mittelfristig mal überlegen: Bei den US-Charts in der Zeit vor den Hot 100 sind wir unsauber. Whitburn gibt da eine Platzierung vor, die wir kommentarlos übernehmen. Bei Whitburn steht aber noch dabei, ob es Jukebox-, Bestseller-, Top-100-Charts etc. waren, bei uns nicht. Bei Jerry Vale gab es gerade eine Diskrepanz zu Music VF. Die geben auch keine genaue Chartliste an, deshalb kann ich den Fehler nicht auflösen. Da sollten wir mal überlegen, wie wir da evtl. eine einheitliche Lösung in die Charttabelle einbauen können. Also bspw. eine Fußnote oder eine Standardanmerkung, so dass es sich gut programmieren und darstellen lässt. Gruß -- Harro (Diskussion) 13:17, 2. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Hallo! Klingt interessant.   Möglich ist ziemlich viel, ich bin aber recht unkreativ in dem Bereich, deshalb bräuchte ich dann ein paar konkrete Vorschläge. Gerade mit den US-Charts kenne ich mich immer noch nicht besonders gut aus. Sorgen machen mir die Vorlagenbeschränkungen, die wir bei Elvis Presley/Diskografie relativ bald sprengen (das müsste dann nach enWP-Vorbild in Albumdiskografie und Singlediskografie aufgeteilt werden); mit zusätzlich dargestellten Inhalten sind die zusätzlichen Bytes schnell erreicht. Aber ich würde Vorschläge dann sowieso erst mal im Test- oder Betawiki ausprobieren. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 19:12, 2. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Passend zu diesem Thema: Wie sieht es mit Fällen wie Roy Acuff aus?. Da gibts bei Music VF Platzierungen aus den 30ern. Sind die in irgendeiner Form verwertbar?--YGO24895 (Diskussion) 13:34, 3. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Lieber Himmel; mein Stand (basierend auf unserem Bestand an NR1-Listen) ist, dass wir US-Charts frühestens ab 1940 (Singles) bzw. 1945 (Alben) berücksichtigen (dazu Country-Singles ab 1944). Aber wie gesagt, ich bin kein US-Charts-Experte.–XanonymusX (Diskussion) 19:46, 3. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Hab jetzt mal die 1930er-Platzierungen wieder entfernt.--YGO24895 (Diskussion) 20:01, 3. Mär. 2020 (CET)Beantworten

@YGO24895: Die Anfrage habe ich eben erst gesehen. Es wäre ein lohnender Ansatz, die Prä-1940-Jahrgänge im Archiv der American Radio History auf potentielle Chartverweise zu durchsuchen. Das "offizielle" Startdatum für die Billboard-Charterhebung ist aber definitiv der 27. Juli 1940. Gruß --Koyaanis (Diskussion) 18:50, 26. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Whitburn fängt in seinem Buch mit dem „Record Buying Guide“ vom 6. Januar 1940 an. Den gab es schon ab 1938. Könnte sein, dass Whitburn auch schuld ist an den früheren Platzierungen, da gibt es ein Buch zurück bis 1890. Allerdings hat er da selbst was aus verschiedenen Quellen fabriziert, das ist nicht seriös und wird nicht einmal von der en-WP akzeptiert. Gruß -- Harro (Diskussion) 21:57, 26. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ich bin gestern abend einige Ausgaben von 1938 durchgegangen. Es gibt zwar eine Sheet Music-Aufstellung, die aber lediglich Songtitel und Produzenten ohne einen Hinweis auf den Interpreten beinhalten. Das ist definitiv nicht zu gebrauchen.

Eine technische Aufteilung nach Best Sellers und Jukeboxen unterstütze ich; und wir sollten auch die betroffenen Nr.1-Jahrgänge dementsprechend ausweiten. --Koyaanis (Diskussion) 06:04, 27. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Die Aufteilung in den NR1-Listen wäre schon sinnvoll, ja, würde ich mir analog zu Liste der Nummer-eins-Hits in Frankreich (2015) vorstellen. Es gibt aber bei den T/Hot-100-Vorgängern meines Wissens auch noch die Most Played by Disc Jockeys, wir müssten also wirklich erst festlegen, welche Charts wir genau haben wollen. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 13:47, 27. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Kurzer Zwischenstand: Die Aufteilung in Sellers, Juke Boxes und Jockeys mit verwertbaren Daten kann auf jeden Fall bis 1954 zurückverfolgt werden. Schauen wir mal, wie weit es noch geht... :-) --Koyaanis (Diskussion) 20:11, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Ich habe gerade die Charttabelle für Anneke Grönloh erstellt. Dabei is mir aufgefallen, dass Platzierungen in den Singlecharts vor 1964 als "keine Daten vorhanden" angezeigt werden. Das es die Daten gibt, zeigt aber z.B. Liste der Nummer-eins-Hits in den Niederlanden (1962). Hier sind die Daten von dutchcharts auch für die Singles praktikabel, da im Gegensatz zu der falschen Top 100 der Jetzt-Zeit, in den 1960ern sowieso nur eine Top 10 existiert. Könntest du da die Vorlage anpassen?--YGO24895 (Diskussion) 13:56, 9. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Hm, Problem dabei wäre, dass die NL-Spalte konkret für die Nederlandse Top 40 vorgesehen ist. Daten von Dutch Charts ergänzend auch bei den Singles zu verwenden, finde ich grundsätzlich nicht verkehrt, ich würde sie dann aber irgendwie in den Anmerkungen unterbringen, so wie ich bisweilen alte FIMI-Lücken um die Jahrtausendwende mit M&D in den Anmerkungen ergänze. Was meinst du dazu? Gruß—XanonymusX (Diskussion) 14:03, 9. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Gerne. Bin blos unschlüssig, was ich dann als Chartnamen eintragen soll. Wenn ich allgemein Dutch Charts schreib, ändert der mir das automatisch zu Nederlandse Top 40--YGO24895 (Diskussion) 14:41, 9. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Habs jetzt mal eingatragen. Schaus dir mal bitte an, ob das so ist, wie du dir das vorgestellt hast.--YGO24895 (Diskussion) 14:48, 9. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Hab mich schon gefragt, wann die Hyperkorrektur der Albumchart-Namen (NL, DE und US) mal zuschlägt; ich war zu faul, das im Modul stabil zu lösen, deshalb wird das im Moment auch in den Anmerkungen ersetzt. Werde ich irgendwann noch anpassen. Die aktuelle Version gefällt mir aber auch noch nicht; ich meinte eher so was wie es die niederländischen Kollegen meistens angeben. Macht natürlich mehr Sinn, wenn es zumindest eine Top-40-Platzierung gäbe, aber das können wir uns nicht aussuchen. Also, ich würde die Platzierungen und Wochen auch nur in den Anmerkungen deponieren und die Platzierungsspalte demonstrativ leer lassen. Aber du kannst es auch so lassen, wie es jetzt ist, die Musterlösung gibt es nicht; Hauptsache, die Leser verstehen es. Ach so, und notfalls könnte man auch eine individuelle Spalte statt NL verwenden ({{NLD|Dutch Charts|NL}}), sollte dann halt nicht Schule machen. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 21:13, 9. Mär. 2020 (CET)Beantworten

hälst du eigentlich hiervon? Ich denke, du wärst eine Bereicherung fürs Team. Gruß, -- hgzh 02:35, 24. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

@Hgzh: Das ehrt mich. Ich kann nicht sagen, dass ich nie darüber nachgedacht habe, aber dazu durchringen konnte ich mich bislang nicht. Ist die Frage, ob ich die Adminwerkzeuge wirklich brauche, nachdem ich über elf Jahre ohne ausgekommen bin; konkret fallen mir nur gelegentliche Änderungen des ContentModels und ein paar Versionsimporte ein. Mit SLAs könnte ich auch umgehen, aber LDs oder VMs sind eher nicht so meins. Außerdem war mir das 60/40-Verhältnis von ANR/Meta in meinem Editcounter immer relativ wichtig, das sehe ich gefährdet als Admin. Nun ja, probieren könnte ich es schon, notfalls würde ich die Knöpfe eben wieder zurückgeben. Ich denke noch ein bisschen drüber nach, nächste Woche hab ich viel Zeit. Würde dann allerdings eine Fremdvorstellung bevorzugen!   Gruß–XanonymusX (Diskussion) 14:51, 24. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Natürlich, lass dir Zeit, nachzudenken. Wenn die „einfachen“ Aufgaben (keine Benutzerkonflikte) auch auf mehr Schultern verteilt werden, hilft das bereits. Und in vieles wächst man einfach rein. Wenn es dir recht ist, würde ich auch eine Laudatio verfassen. Gruß, -- hgzh 11:01, 25. Okt. 2020 (CET)Beantworten

Meine Stimme hättest du! Bitte auch gleich für BOA mit kandidieren. Count Count (Diskussion) 11:06, 25. Okt. 2020 (CET)Beantworten

Danke! Was BOA angeht, teile ich PCs Meinung, dass wir ohnehin schon zu viele davon haben, die Rechte würde ich daher eher beiseitelassen wollen.–XanonymusX (Diskussion) 17:48, 25. Okt. 2020 (CET)Beantworten

Hallo XanonymusX, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 15. November. Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Aus den Erfahrungen der letzten Wettbewerbe sind insbesondere auch Schiedsrichter dringend gesucht. Du darfst dann einen Tag früher starten, so dass dir keine Nachteile entstehen. Wie immer haben wir auch ein paar Spezialregeln, die den Spielspaß erhöhen sollen. Deshalb lohnt es sich, auch die Diskussionsseite im Auge zu behalten. Wir freuen uns auf dich!

Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 12:55, 7. Nov. 2020 (CET) im Auftrag von GripweedBeantworten

Hallo XanonymusX,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 23:08, 11. Nov. 2020 (CET)Beantworten
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Hallo XanonymusX,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 07:10, 19. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Hallo XanonymusX,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 14:23, 5. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Hallo XanonymusX. Wo ist der Unterschied zwischen Affiliate und National Group?--YGO24895 (Diskussion) 13:58, 6. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Na ja, so wirklich wissen tu ich das nicht, aber „Landesgruppe“ klingt schon deutlich wichtiger als „angeschlossene Verwertungsgesellschaft“, von daher hatten wir uns darauf geeinigt, nur Landesgruppen aufzunehmen (auch, weil es mehrere Affiliates pro Land geben kann und sich diese auch teilweise mit den Landesgruppen überschneiden). Kannst dich ja mal durch die bei der Navi verlinkten offiziellen Listen klicken. Ich hatte so eine Vermutung, dass ein Land keine National Group hat, wenn es dort keine Members gibt, aber hab nur Stichproben überprüft (Peru und Uruguay zB haben keine Members und keine National Group, sondern nur jeweils ein Affiliate). Leider hatte Claptonfan bei seinen IFPI-Stubs allerhand an den Haaren herbeigezogen, die Infos müssen oft noch korrigiert werden, um diesen „Status“ der Organisation auch zu verdeutlichen. Gruß—XanonymusX (Diskussion) 14:12, 6. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Hallo XanonymusX, die Fehler sind aber noch dort ich weiß nicht wo es herkommt. Es moniert 6 × Ignorierte small-Tags. Das muss aus der Vorlage selbst kommen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:28, 13. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Hab gesehen, danke für den Hinweis! Das Problem sind die small-Tags in der Titelzeile (also um „(Billboard)“ und „(Oricon)“). Sollten da nicht stehen, da alles, was dort eingegeben wird, weiterverarbeitet wird; aber da freie Eingabe möglich ist, werde ich dem Modul sagen, dass es small-Tags an der Stelle intern grundsätzlich rauslöschen soll. In der Mobilversion (Browserfenster zusammenschieben) siehst du die Fehlerquelle übrigens auch in der Ausgabe. Fällt mir schon was ein! Gruß—XanonymusX (Diskussion) 13:22, 13. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Na ja, ich wäre nicht in der Lage diesen Fehler zu beheben. Dankeschön. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:49, 13. Dez. 2020 (CET)Beantworten

@Lómelinde: Kannst du mal schauen, ob sich nach meiner Änderung was getan hat? Im Artikel hab ich die small-Tags erst mal stehen gelassen, aber das Modul sollte sie jetzt komplett eliminieren (bis dato wurde nur der öffnende abgeschnitten). Sofern ich mich nicht bei den Patterns verschrieben habe. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 22:56, 13. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Sieht erst einmal ok aus, zumindest wird nichts mehr bemängelt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:21, 14. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Hiermit wird Benutzer
XanonymusX
die

für das Verfassen von 5 Artikeln
während des
Asiatischen Monats 2020
verliehen.
gez. --史安南 - Shi Annan (Diskussion) 21:06, 17. Dez. 2020 (CET)Beantworten
für die Organisatoren

Lieber XanonymusX, In der deutschen WP sind in diesem Jahr 654 Artikel durch 61 Autoren entstanden. Danke, dass Du dich am WAM beteiligt hast. Du warst eine große Bereicherung!

Hier noch einige Funfacts (bitte blättern):

--史安南 - Shi Annan (Diskussion) 21:06, 17. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Was hast Du gegen WP:FORM?--Ceweran (Diskussion) 23:56, 18. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Das ist so ziemlich eine der kontroversesten Änderungen, die man in diesem Projekt tätigen kann (neben den genealogischen Zeichen und der [US]-amerikanischen Frage), also bitte einfach lassen (Hilfe:Einzelnachweise#Benennung der Abschnittsüberschrift). Ich habe in der Tat etwas gegen den Begriff Einzelnachweise. Manchmal schlucke ich solche Änderungen, wenn sie von inhaltlichen Änderungen begleitet werden, aber so sicher nicht. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 00:00, 19. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Langsam, Burli. Das ist fast schon ein PA.--Ceweran (Diskussion) 00:11, 19. Dez. 2020 (CET)Beantworten