Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 4 Tage alt ist.

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Café – Off-Topic-Geplauder
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

oder

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • diese Woche)

Hilfreiche Links

• Wikipedia-Telefonberatung
• Wikipedia-Redaktionen
• Treffen der Wikipedianer
• Discord ^(Hilfe)
• [#wikipedia-de] ^{Webchat (Hilfe)}

Verhalten im Notfall

Ich weiß, solche Arbeitsaufträge sind unpopulär, aber Schwelm (Adelsgeschlecht) hat 41 ungesichtete Bearbeitungen, und bei einem ersten Blick scheint da einiges ergänzt worden zu sein, was nicht zum Lemma gehört, sondern zu Stadtgeschichte. Anderes scheint dazu zu gehören, daher will ich nicht zurücksetzen, aber zur genauen Prüfung fehlen mir Zeit, Sachverstand, Geduld und Empathie im Umgang mit der dort fleißigen IP bzw. dem nur dort tätigen Benutzer. Es wäre nett, wenn da jemand die Ausschweifungen beseitigen und das ganze am Ende sichten würde, ich bin damit überfordert. --Chuonradus (Diskussion) 09:44, 17. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Ich befasse mich mit adligen Familien, wenn auch nicht konkret mit dieser Familie. Die letzte gesichtete Version ist von der Qualität her ähnlich wie die mit den 41 ungesichteten Bearbeitungen, von daher steht einer Sichtung, die ja keine fachliche Prüfung ist, nichts im Wege. Die Qualität des Artikels, auch die der letzten gesichteten Version, ist allerdings leider insgesamt mangelhaft. --Pp.paul.4 (Diskussion) 17:47, 18. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Da können noch so viele ungesichtete Bearbeitungen vorhanden sein, im Grunde kommt es auf das an, was "hinten raus kommt", man vergleicht also einfach die zuletzt gesichtete Version mit der aktuellen Version. Ich nehme mich dieses Arbeitsauftrages an. Kann allerdings ein paar Minuten dauern. --Hexakopter (Diskussion) 13:46, 22. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Erledigt. Den neu hinzugefügten Abschnitt "Trivia" habe ich entfernt, sonst war in meinen Augen alles soweit OK. --Hexakopter (Diskussion) 13:59, 22. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Dankeschön, um auch noch die Gegenmeinung hinzuzusetzen: Der Artikel ist von vorne bis hinten ein einziges Fake. Die Familie gibt es in der beschriebenen Form gar nicht. Benutzer:Hannes 24 hat das schon in seinem ersten Diskussionsbeitrag auf der Artikeldiskussionsseite richtig beschrieben. --Pp.paul.4 (Diskussion) 18:51, 24. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

ich hab mich da irgendwann mal ausgeklinkt (und sichte das nicht!) Bei uns heißt sowas OR ;-) Es gab zwar (adelige) Schwelm, aber viel weiß man nicht (bzw hat sich keiner damit beschäftigt, weil die früh erloschen sind). lG --Hannes 24 (Diskussion) 20:10, 24. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Gab es zum Thema Mehrspaltige Anzeige der Einzelnachweise ein verbindliches Meinungsbild? Durch die Mehrspaltigkeit und den damit verbundenen mehrfachen Zeilenumbruch, ist das schnelle überfliegen und auffinden von fehlerhaften Einzelnachweisen dermaßen schwierig geworden, dass mir der Vorteil nicht ganz klar ist. --158.181.78.20 14:12, 20. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Mir auch nicht, ich habe das für mich daher abgeschaltet. Ich finde es auch eher störend, gewünscht haben sich das wohl jene die dazu neigen besonders kryptische Belegangaben zu verfassen, also so etwas wie siehe Meyer, S. 27 Ich hätte es auch als richtiger empfunden, wenn sich all jene, die sich persönlich für diese Art der Anzeige →Hilfe:Einzelnachweise#Mehrspaltige Darstellung aller Einzelnachweise entscheiden sich das auch in ihren persönlichen Eibnstellungen vorgeben müssten und nicht umgekehrt jeder das aufgedrückt bekommt, ob er es nun möchte oder nicht. Ich weiß allerdings nicht ob man sich das als IP-User auch umstellen könnte. Daher war ich „gezwungen“ es für mich anzupassen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:39, 20. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Wenn für mich als gesunder Benutzer das Lesen zur Qual wird, weil man laufend wegen des Zeilenumbruchs in einer falschen Zeile landet, frage ich mich ernsthaft, ob sich das mit Wikipedia:Barrierefreiheit vereinbaren lässt, wenn das von Hause aus voreingestellt ist. --158.181.78.20 15:02, 20. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Andere sagen sich vermutlich, die Einzelbelege schaut sich eh kein Leser an. Wer allerdings Belege prüfen möchte, dem werden Felsbrocken in den Weg geworfen. Allein wäre ich auch nicht in der Lage gewesen es anzupassen, da musste mir schon jemand sagen, wie ich das ändern muss. Immerhin sind es nur rund 31.000 von 2.930.095 Artikeln, allerdings gibt es natürlich auch etliche, die gar keine Einzelnachweise haben. Also eher gegenüber 1.403.384 Artikeln ohne responsive. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:19, 20. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Normalerweise profitiert die Lesbarkeit eigentlich von Spalten (solange sie nicht zu schmal sind), da dadurch der Satzspiegel verbessert wird: Normalerweise verrutscht man bei langen Zeilen leichter als bei kurzen (nämlich dann, wenn man in die nächste Zeile wechselt). Hier soll es jetzt umgekehrt sein? --2A02:8108:50BF:C694:7D08:F14C:909E:6443 15:33, 20. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Es ist doch sehr individuell wie man etwas besser erfassen kann. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:38, 20. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Die einen sehen das so, die anderen eben anders. Nicht umsonst sind Texte in Zeitungen (und nicht nur dort!) in Spalten unterteilt. Ab einer gewissen Bildschirmbreite ist das Lesen einer Zeile nicht mehr benutzerfreundlich. Der zweite Punkt ist der Platzbedarf, am rechten Rand ist oft nur noch weiße Fläche, bei mehrspaltiger Anzeige ist der Platz besser genutzt. --Wurgl (Diskussion) 17:17, 20. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

@Wurgl es ging dem Fragestelle nicht um Weißraum neben kurzen Anmerkungen sondern um ausführliche Belegangaben

die zerstückelt und dadurch schlechter lesbar werden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:15, 20. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Darum

ist es ja auch in drei Spalten aufgeteilt. Die lassen sich m.E. recht gut lesen Kenne ich von Fachjournalen auch so. --Elrond (Diskussion) 17:11, 21. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Das ist auch gemogelt, denn in dem von mir hier eingefügten Beleg sind eben keine Aufzählungszeichen und damit ist es auch nicht wirklich gut lesbar.

wobei ich schon mit deinem Beispiel Probleme hätte den Faden nicht zu verlieren, so hingegen …

Ludwig Volk: Das Reichskonkordat vom 20. Juli 1933. Matthias-Grünewald-Verlag, Mainz 1972, S. 66;
Andrea Hoffend: Konrad Adenauer und das faschistische Italien. In: Quellen und Forschungen aus italienischen Archiven und Bibliotheken. 75, 1995, S. 486;
Andrea Hoffend: Zwischen Kultur-Achse und Kulturkampf. Die Beziehungen zwischen „Drittem Reich“ und faschistischem Italien in den Bereichen Medien, Kunst, Wissenschaft und Rassenfragen. Lang, Bern u. a. 1998, S. 57. 108;
Andreas Burtscheidt: Edmund Freiherr Raitz von Frentz. Rom-Korrespondent der deutschsprachigen katholischen Presse 1924–1964. Schöningh, Paderborn 2008, S. 157. 208;
Daniela Liebscher: Freude und Arbeit. Zur internationalen Freizeit- und Sozialpolitik des faschistischen Italien und des NS-Regimes. SH-Verlag, Köln 2009, S. 199, 458.

… komme ich damit locker klar und verstehe was wo steht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:30, 21. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Tja, wie sagt man bei uns im Rheinland: „Jeder Jeck ist anders“ Ich bin seit gut 40 Jahren die Spaltendarstellung gewohnt und komme damit besser klar. --Elrond (Diskussion) 17:11, 22. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Natürlich ist das schon geregelt. Nach WP:KORR ist bei mehreren möglichen nicht-Verbotenene Gestaltungsfragen die oder der Autor/-in entscheident. Habitator terrae 18:30, 20. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

In WP:KORR geht es nicht um Gestaltungsfragen, sondern um Formulierungen („beispielsweise“ statt „zum Beispiel“ oder „Delfine“ statt „Delphine“ usw.), um Editwars zu verhindern. Zitat: „In Fällen, in denen verschiedene Schreibweisen zulässig sind, werden Korrektoren um taktvolle Zurückhaltung gebeten: Es ist kein guter Stil, in einer schlüssig formulierten Passage eine zulässige in eine andere zulässige Schreibweise zu ändern. Auch eine Auflösung zulässiger und sinnvoller Weiterleitungen in Artikeln ist unerwünscht.“ --158.181.78.20 01:56, 21. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Weshalb im Beitrag ja auch "Nach WP:KORR" und nicht "Laut WP:KORR" steht. Habitator terrae (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Habitator terrae (Diskussion | Beiträge) 16:39, 21. Aug. 2020 (CEST))Beantworten

Derzeit ist es anscheinend Konvention (aber offenbar nicht festgeschrieben und nicht konsistent gehandhabt), Lemmas mit Nummern in Kategorie:Begriffsklärung numerisch zu ordnen, in Kategorie:Abkürzung aber strikt nach der Zeichenfolge - also im ersteren Falle A9 direkt vor A10, im letzteren Falle deutlich dahinter. Dazu wird mit beispielsweise {{SORTIERUNG:A0009}} [[Kategorie:Abkürzung|A9]] bewusst zweigleisig sortiert. Aber warum wäre das eigentlich in dieser Form sinnvoll? --KnightMove (Diskussion) 06:36, 22. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Kategorie:Begriffsklärung wird oftmals nicht ausdrücklich gesetzt, sondern ist Folge von {{Begriffsklärung}}. Insofern wundert mich das von dir beobachtete Verhalten. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:24, 22. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Ich wüsste auch keinen Grund für die abweichende Sortierung in der Kategorie:Abkürzung. H:KAT sieht auch keine Ausnahme für die Kategorie vor. Und ein Blick auf PD:Abkürzungen zeigt, dass die Frage dort schon mehrfach gestellt wurde, aber es auch dort keine Erklärung gab. Wenn sich wirklich niemand findet, der die Abweichung erklären kann, würde ich vorschlagen die abweichenden Sortierschlüssel zu entfernen. Das sollte sogar per Bot möglich sein. --Wickie³⁷ 17:18, 22. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Ich bin eben auf den Artikel Altstadt/Rhein gestoßen, der bis auf eine wenig hilfreiche Website null Belege enthält. Auch die seltsame Schrägstrich-Schreibweise ist nirgends belegt.
Bei einer Google-Suche finde ich diese Schreibweise lediglich in Kontexten wie "Heidelberg-Altstadt/Rhein-Neckar-Kreis", was jetzt auch nicht so wirklich weiterhilft. Ich will ja gar nicht bezweifeln, dass es diesen Stadtteil geben mag, aber ich habe Zweifel, ob er wirklich so geschrieben wird. Wat nu? --91.34.34.46 01:27, 23. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Du solltest das auf der Diskussionsseite des Artikels vorbringen, alternativ (oder zusätlich) auf der von Schaffhausen. --Digamma (Diskussion) 12:37, 23. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Wohl wahr. Hilfreich wäre es allerdings auch, wenn dort mal jemand sichten würde, damit wenigstens der Belege-Baustein sichtbar wird. --87.150.9.70 16:37, 24. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Laut Schaffhausen#Stadtquartiere heißt das Quartier Altstadt/Rheinhalde, Korrektur hier. Aber auch da findet sich im Netz fast nichts --Elop 16:12, 23. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Sieht mir alles nicht sehr valide aus. Auf der verlinkten Webseite der Stadt Schaffhausen sind gar keine Quartiere zu finden, nur Quartiersvereine, die aber teilweise auch anders heißen und anders zugeschnitten sind. Ich vermute stark, dass die Quartiere (vielleicht bis auf die eingemeindeten Orte Herblingen und Hemmental) gar keine offizielle Bedeutung haben (und deshalb auch keine offiziellen Namen). Wodurch sich die Frage stellt, ob nicht die Artikel zu den Quartieren gelöscht und die bisher dort zu findenden Informationen besser in den Artikel zur Stadt eingearbeitet werden sollten. --Digamma (Diskussion) 21:48, 23. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Wobei die 10 Quartiervereine laut PDF auf www.stadt-schaffhausen.ch ja eineindeutige Zuständigkeiten haben. --Elop 15:20, 24. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

... und keiner davon für "Altstadt/Rhein". --87.150.9.70 16:37, 24. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Addieren wir doch gleich mal das Quartier Bahnhof/Bleiche zu dieser Anfrage, wo die Situation ähnlich sein dürfte. --87.150.9.70 17:14, 24. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Jau, null Google-Treffer für "Bahnhof/Bleiche". So langsam frage ich mich auch, ob das nicht Löschkandidaten sind. --87.150.9.70 17:33, 24. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo, gibt es irgendwo eine Regelseite wann eine Verschiebung Substub => BNR sinnvoll ist und ob jeder das darf oder nur Admins? Unter wp:stub finde ich nichts, unter WP:Löschregeln finde ich nur SLA oder QS als Alternative zu LA und Hilfe:Seite verschieben sagt auch nichts. Vielen Dank, --Fano (Diskussion) 05:49, 23. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Nein, eine offizielle Regel gibt es dazu nirgends. Die Verschiebung wird aber, meistens von radikal-exklusionistischen Mitarbeitern in der Eingangskontrolle, Qualitätssicherung und bei den Löschkandidaten, so praktiziert. Ist also quasi hier Gewohnheitsrecht. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 06:19, 23. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Unfug. „Radikal-Exklusionisten“, wie du sie nennest, stellen sofort SLA oder LA. --Prüm ✉ 06:22, 23. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Nö, es gibt auch solche, die verschieben. Danke für Dein Following übrigens, trotz Inaktiv-BS. Das weiß ich sehr zu schätzen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 06:31, 23. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Danke! Allerdings sehe ich mich als Inklusionist und suchte nach einer Möglichkeit keinen LA oder SLA stellen zu müssen, nicht das das hier falsch verstanden wird. --Fano (Diskussion) 06:41, 23. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Wenn der Artikel eindeutig noch nicht für den ANR geeignet ist, ist die Verschiebung in den BNR ein probates Mittel. Allerdings sollte das vorher angekündigt und begründet werden. --Prüm ✉ 06:44, 23. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

(BK) Bei Neuautoren kann es hilfreich sein, das zurückzuverschieben, damit die in Ruhe daran weiterarbeiten können. Meine Erfahrung nach fast 12 Jahren Wikipedia ist aber, daß das Interesse oft abnimmt, das dann auch wirklich selbst im BNR zu verbessern. mMn wäre aktuell der Artikel zu Karen Wendt ein geeigneter Fall für ne Verschiebung. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 06:46, 23. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Neuautor triffst nicht wirklich: Kathy Hoffman--Fano (Diskussion) 07:00, 23. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Da hilft auch ein Verschieben nicht. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 07:18, 23. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Abgesehen davon ist das Buch Too Many Moose gar nicht von Dr. Seuss, sondern von Lisa M. Bakos siehe https://factcheck.thedispatch.com/p/does-an-arizona-superintendent-want --Wurgl (Diskussion) 12:48, 23. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Die Möglichkeit zur Verschiebung in den BNR als Alternative zum SLA ergibt sich aus Hilfe:Seite verschieben#Warum verschieben?: „Ein völlig unzureichender Artikel steht im Artikelnamensraum.“ In einer unverbindliche Umfrage haben die Umfrageteilnehmer Verschiebungen durch normale Benutzer mehrheitlich gutgeheißen: Wikipedia:Umfragen/Verschiebungen in den BNR. --Count Count (Diskussion) 08:50, 23. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Das Verschieben in den BNR halte ich für in zu vielen Fällen regelwidrig, weil die Mindestkriterien an einen stub erfüllt sind.

Allein der Benutzer Lutheraner zum Beispiel hat dennoch hunderte oder sogar tausende von Artikelanlagen in den BNR verfrachtet. -- 2001:4DD5:4643:0:E8:6A6:509A:99F2 14:37, 23. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Wir danken der Meta-IP für diesen Beitrag. Du kennst dich aus. Leider versperrt er dadurch oft den Weg zu einem Löschantrag, den der BNR ist ja "heilig". Ich bin daher immer mehr für den Entwurfsnamensraum. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:32, 24. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Das Symbol von diesen Rocker wird vervoten und in Wikipedia ist diese Seite noch drinnen. Wieso wird das nicht rausgenommen? Ich finde das unerhört sowas noch im Internet zu lesen zu bekommen.

--109.41.193.3 15:18, 23. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Meinst du Trust MC? --Count Count (Diskussion) 15:25, 23. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Das Symbol ist nur in der englischsprachigen Wikipedia vorhanden: =>en:Trust Motorcycle Club. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:06, 23. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Was isn daran unerhört? DestinyFound (Diskussion) 15:53, 24. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

1. Was bitte wurde verboten? Meines Wissens nur vor einigen Jahren das Symbol der Hells Angels in Bayern.

2. Selbst wenn: a) wird das Symbol im Artikel nicht gezeigt, und b) bedeutet ein Verbot eines Symbols nicht, dass jeder Eintrag dazu aus dem Netz entfernt werden müsste. Wo sonst sollte man sich denn darüber informieren? Hinweis: Der Artikel zur NSDAP ist auch noch drin. Sogar komplett mit Symbolen. Em-pööö-rend! --Kreuzschnabel 17:28, 24. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Wer, wo und warum bekommt solche Idee wie die Kategorie:Weltkulturerbe in Kategorie:Welterbestätte umzubenennen? Man kann es nicht einmal gut lesen, und Weltkulturerbe ist eingeführt! -jkb- 15:45, 24. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Wikipedia Diskussion:WikiProjekt UNESCO-Kultur- und -Naturerbe#Umstellung auf Kategorie:Welterbestätte. DestinyFound (Diskussion) 15:49, 24. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Danke. ich habe aber immer noch keine Antwort auf die Frage, warum. In der letzten Zeit finde ich schon einige geänderte Kategorien, die darauf schließen lassen, dass die Änderungen in irgendwelchen Hinterzimmern ausgetüftelt wurden, vor allem, dass da Leute am Werk waren, welche Defizite in der jeweiligen Materie haben. Ich kann dem Kategoriensystem von heute kaum folgen. -jkb- 17:09, 24. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Die Frage sollte man eher der https://www.unesco.de/kultur-und-natur/welterbe/welterbe-deutschland stellen--Klaus-Peter (^aufund_davon) 11:39, 25. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Das Problem sind wohl die Weltnaturerbe-Stätten, die nicht zur Kultur gehören, aber zur Kategorie.--Meloe (Diskussion) 12:33, 25. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo zusammen,
ich weiß nicht, ob ich hier richtig bin, aber ich wollte generell einmal auf folgendes Problem hinweisen: Heute Morgen habe ich in der App nach Franklin D. Roosevelt gesucht. Selbst nach Eingabe fast aller Buchstaben ist mir der Artikel nicht vorgeschlagen worden. Erst als ich den letzten Buchstaben t eingegeben hatte, bekam ich den Artikel angezeigt. Bemerkenswert ist, dass andere Artikel wie Franklin Delano Roosevelt junior oder Franklin D. Roosevelt Presidential Library and Museum nach Eingabe von Franklin D angeboten wurden und aktuell immer noch werden. Zuerst dachte ich an einen vorläufigen Fehler. Als ich gerade eben, die Roosevelt-Situation inzwischen vergessen, in der Desktop-Version nach Dirk Nowitzki suchen wollte, wiederholte sich das Ganze. Einen Vorschlag zum Artikel erhielt ich erst nach Eingabe des gesamten Begriffes.
Kann es sein, dass es sich hier um einen Softwarefehler handelt, der vielgesuchte Begriffe ausschließt? Jedenfalls ist es das erste Mal, dass mir so etwas auffällt. Wenn jemand der Wikipedia und mir dabei helfen kann, die Sache zu lösen, wäre ich jedenfalls sehr glücklich.
Euch einen schönen Abend und viele Grüße--Pyaet (Diskussion) 18:43, 24. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

In der Desktopsuche kann ich das Problem nicht nachvollziehen, alles normal. Die App benutze ich nicht. --Prüm ✉ 20:14, 24. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Ich bestätige den Effekt auch auf dem Desktop: Bei Franklin noch gar nichts mit nachfolgendem D. Bei Franklin D alles Mögliche, aber nicht Franklin D. Roosevelt. Bis Franklin D. Roosevel kriege ich nur andere Ergebnisse (Library, Lake, BKL). Ich muss tatsächlich auch erst das t eingeben; vorher wird mir der eigentliche Kandidat nicht angezeigt. --87.150.9.70 20:32, 24. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Ich hab mal Screenshot gemacht. Ist tatsächlich seltsam. Android App übrigens. --Wurgl (Diskussion) 20:36, 24. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Ich nutze Monobook, habe aber auch eben mit Vector probiert: Eingabe von "Frankl" reicht, dann 2. Treffer. --Prüm ✉ 20:39, 24. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Ich kann den Fehler auch für die iOS-App bestätigen.–XanonymusX (Diskussion) 20:44, 24. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

(nach BK) Ich habe jetzt noch mehr Personen-Artikel wie Adolf H., Barack O., Konrad A. und Franz Beckenb. ausprobiert, also Begriffe, auf die die Suche direkt anspringen müsste. Alle ohne Erfolg. Dummer Gedanke, aber ich dachte, vielleicht liegt es an Männern (also Kategorie:Mann). Bei Frauen habe ich zwar Angela M. und Annegret K.-K. nach einigen Zeichen gefunden, aber keine Hillary C. oder Christine Lagarde. Ich habe mich jetzt neben der App (iOS) und dem Desktop-PC noch an meinem Laptop (beide Firefox) versucht, dort sogar mit einem zusätzlichen Browser (Brave), mit dem ich noch nie gearbeitet habe. Auch unangemeldet besteht bei mir das Problem (die IP-Antwort ist nicht von mir). Da das Problem jetzt auch bei mehreren Lesern und Kollegen aufgetreten ist, kann ich ein exklusives Problem mit meinem Internet ebenfalls ausschließen. Da liegt wohl wirklich etwas im Argen...--Pyaet (Diskussion) 20:44, 24. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Stimmt, auch in der Desktop-Ansicht passiert es bei mir (Vector, Chromium-Browser).–XanonymusX (Diskussion) 20:52, 24. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Bei mir auch unter Firefox (79.0) mit monobook. XenonX3 – (☎) 20:55, 24. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Die Api spuckt bei mir das aus:

["frankl",["Frankl","Franklin D. Roosevelt","Franklin Corwin","Franklin Pierce","Franklin Landers","Franklin W. Fort","Franklin Davenport","Frankland-Group-Nationalpark","Franklin Wills Hancock","Franklin Kopitzsch"],["","","","","","","","","",""],["https://de.wikipedia.org/wiki/Frankl","https://de.wikipedia.org/wiki/Franklin_D._Roosevelt","https://de.wikipedia.org/wiki/Franklin_Corwin","https://de.wikipedia.org/wiki/Franklin_Pierce","https://de.wikipedia.org/wiki/Franklin_Landers","https://de.wikipedia.org/wiki/Franklin_W._Fort","https://de.wikipedia.org/wiki/Franklin_Davenport","https://de.wikipedia.org/wiki/Frankland-Group-Nationalpark","https://de.wikipedia.org/wiki/Franklin_Wills_Hancock","https://de.wikipedia.org/wiki/Franklin_Kopitzsch"]]

--Prüm ✉ 21:02, 24. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Ich bekommen angemeldet die sinnvollen Suchergebnisse, unangemeldet die oben dargestellten fehlerhaften (Desktop mit Firefox ESR und Opera). Grüße  _hugarheimur 21:51, 24. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Als angemeldeter Benutzer kann man bei den Einstellungen den Suchmodus verändern. Unangemeldet muss man nehmen, was irgendwer als Default festgelegt hat. In der App bin ich nicht angemeldet. --Wurgl (Diskussion) 09:43, 25. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Ich habe vorhin noch einmal Suchanfragen zu genannten Stichworten vorgenommen, die Suche verlief wieder normal; sowohl angemeldet in der iOS-App als auch auf dem Desktop mit Firefox; dort auch unangemeldet. Können die anderen das ebenfalls mit ihren Browsern bestätigen?--Pyaet (Diskussion) 10:57, 25. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Seltsam! Ja, jetzt passt es in der App. Hat die Suche gestern einen schlechten Tag gehabt? --Wurgl (Diskussion) 11:40, 25. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

(Umzug von der Auskunft. --94.219.4.34 23:42, 24. Aug. 2020 (CEST))Beantworten

Guten Abend, ich bin gerade über die Topartikel des Januar 2020 gestoßen und dabei auf den meist aufgerufenen Artikel, den es aber nicht mehr gibt. Was ist das und wieso ist es meist aufgerufener Artikel im Januar? Wieso wurde die Seite gelöscht? Irgendwelche Ideen? Bots? 11. Mio Aufrufe sind ja schon eine ganze Menge.--Liebe Grüße, Johannes Follert (Diskussion) 20:36, 24. Aug. 2020 (CEST) EDIT: Ist wohl ein YouTuber, laut Diskussion. Auf Grund von mangelnden RK's gelöscht. Aber wieso die extrem hohe Anzahl an Abrufen? --Liebe Grüße, Johannes Follert (Diskussion) 20:41, 24. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Wikipedia:Löschkandidaten/4._Januar_2020#Orangemorange_(gelöscht) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia‎ wäre die Richtige Stelle für deine Frage gewesen, ps: WP:LP--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:45, 24. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Neulich hat Elon Musk dazu aufgerufen, seinen Artikel zu bearbeiten. Die Aufrufzahlen sind deshalb ziemlich hochgegangen. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:49, 24. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Bei Auftriebshilfe räumt APPERbot nach sieben ungesichteten Edits Zeilenabstände auf: [1] und generiert damit einen weiteren ungesichteten Edit. Ist das sinnvoll? IMHO erschwert dieser Edit das Sichten und wäre sowieso unnötig, falls die Änderungen zurückgesetzt werden. --Burkhard (Diskussion) 10:51, 25. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Stellt sich die Frage, ob ein Bot überhaupt an die Metainformationen bez. Sichtungsstatus herankommt. Im Vergleich zu Artikeln mit LA oder SLA ist der Sichtungsstatus ja nicht im Quelltext erkennbar. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 10:55, 25. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Naja - das wäre eine Frage des Aufwands bzw. wieviel KI dafür spendiert werden muss. Davor würde ich gern wissen, wie oft sowas vorkommt (gefühlt häufig), wie sehr es nervt und wie oft es potentielle Sichter davon abhält, das Notwendige zu tun. --Burkhard (Diskussion) 13:39, 25. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Ob man jetzt das oder das sichtet, spielt ja jetzt nicht wirklich eine Rolle.. DestinyFound (Diskussion) 13:44, 25. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Beitr%C3%A4ge/APPERbot&offset=&limit=500&target=APPERbot - 9 der heute und gestern von diesem Bot getätigten Änderungen sind bisher noch ungesichtet. Und die Liste setzt sich in die Vergangenheit fort. --Burkhard (Diskussion) 14:01, 25. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Diese Zeilenabstände und auch dieses <br> kommen vom Visual Editor. Ich kann das schon abstellen. Dann wirft (meiner Beobachtung nach) halt Aka die Zeilenabstände raus. Ändert aber nix am Status "ungesichtet". --Wurgl (Diskussion) 14:01, 25. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Ist ja nicht nur dieser Bot. Addiert noch etwas mehr Komplexität zu der eigentlichen Änderung. Bei der Auftriebshilfe sah es für mich zunächst so aus, als ob der Bot das left-Attribut zu den Abbildungen hinzugefügt hätte. Aber vielleicht tue nur ich mich schwer - dann können wir die Diskussion hier beenden. --Burkhard (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Drahkrub (Diskussion | Beiträge) 14:30, 25. Aug. 2020 (CEST))Beantworten

Ich mach bei dem Lauf nur Leerzeilen bzw. <br> am Absatzende raus, verlinke Orte in den PD (wenn die bereits im Einleitungssatz verlinkt sind), nehme ev. Wikilinks aus den PD beim Geburts-/Sterbedatum raus und die Wartungskat kommt rein, wenn in den PD der Ort auf eine BKL (oder via Weiterleitung auf eine BKL) geht. Und alles erst, wenn 2 Stunden niemand den Artikel angefasst hat. --Wurgl (Diskussion) 14:48, 25. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Ich konzentriere mich aus genau dem Grund auf gesichtete Versionen. -- Gruß, aka 15:56, 25. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

In der Infobox ganz am Anfang steht das Wort "Ursprung" vertikal genau mittig im Vergleich zu dem längeren Text in der rechten Spalte. Das ist ziemlich irritierend. Könnte man das Wort "Ursprung" vertikal ganz oben ausrichten, wie die erste Zeile des rechten Textes? Ich hab es grade schon versucht, hat aber nicht funktioniert. 84.137.68.66 20:51, 25. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Ich habe es mal geändert. Sieht so wirklich besser aus. --Redrobsche (Diskussion) 21:02, 25. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Trizek (WMF) (talk) 15:48, 26. Aug. 2020 (CEST)Beantworten